Справа № 357/7522/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1409/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 03.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Біла Церква як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору прокуратури м. Біла Церква. Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду підготовчого судового засідання СМС повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив. 12.08.2015р., 20.08.2015р., 03.09.2015р. та 25.09.2015р. судом постановлялися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 вищевказані ухвали виконанні не були в зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження обвинуваченого, який за місцем проживання, яке зазначене в обвинувальному акті, не проживає тривалий період часу.

Крім того, заявлено прокурором клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 судом не було задоволено, оскільки оголошення розшуку під час підготовчого судового засідання не передбачено вимогами ст. 314-316 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вказане судове рішення є незаконним, оскільки в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса встановлена слідчим, яким проведено досудове розслідування. Тому, на думку сторони обвинувачення, обвинувальний акт має містити відомості про місце проживання обвинуваченого, а не про місце його перебування на час проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, апелянт вказує, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та не було наведено жодних причин, які б вказували на невідповідність вимогам КПК обвинувального акту, а висновок суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України є необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Тому враховуючи, що вищевказані норми прокурором не дотримані, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідні повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 на виклик до суду не з`являвся і причини неявки не повідомив.

Згідно рапорту о/у ВКР Білоцерківського МВ, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ухвал суду першої інстанції від 12.08.2015р., 20.08.2015р., 03.09.2015р. та 25.09.2015р. не представилося можливим, оскільки ОСОБА_8 , за адресою, яка була зазначена в ухвалах суду та міститься в обвинувальному акті відсутній, а мешканці будинку повідомили, що ОСОБА_7 не бачили тривалий час.

Беручи до уваги те, що зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_7 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, та з урахуванням того, що згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.

Крім того відповідно ч. 3 ст. 314 КПК України має вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні та оголошення розшуку обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання главою 27 КПК України не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року про повернення прокурору прокуратури м. Біла Церква обвинувального акту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді