overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/2381/15-к
У Х В А Л А
28.10.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000478 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна за ч.1 ст.185 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000478 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 04 листопада 2015 року за участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1362/14-к Номер провадження 11-кп/786/674/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000052 від 17.03.2014 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області, потерпілого ОСОБА_10 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 405, 407 КК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , прокурора відділу прокуратури Полтавської області та потерпілого ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 , без змін.

На підставі п. «в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнити ОСОБА_9 від призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року щодо нього, покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 жовтня 2015 року о 16 год.30 хв.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 569/4439/15-к
20 березня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів,скоєних проти життя та здоров"я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів,скоєних проти життя та здоров"я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду ювелірних виробів, інформаційних носіїв та іншої документації (в тому числі договорів фінансового кредиту) з метою встановлення осіб, які користувалися послугами ломбардних відділень м. Рівне, щодо отримання позики під заставу ювелірних виробів з розшифровкою даних відносно позичальників або поклажодавців в період часу з 00:30 год., 04.03.2015 року по максимальний термін в приміщенні у ПТ "Ломбард-Скарбниця", яке розташоване за адресою: в м.Рівне, вул.Грушевського,1 та на вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу,передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Враховуючи,що слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились, в порушення ст.237 КПК не довели наявність достатніх підстав для проведення огляду, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,234,237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів,скоєних проти життя та здоров"я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/2465/15-к
м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.01.2015 року в період часу з 09:30 год. до 13:00 год. 27.01.2015, невідома особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникла всередину, звідки таємно викрала ноутбук марки «Леново» та 500 євро, чим спричинила майнової шкоди гр. ОСОБА_4
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 .
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1206/15-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у закритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №2002/ 1- 153/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України ,
прийняти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 09 годину 29 липня 2011 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, захисника- адвоката, потерпілого,свідків відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Дело № 2002/1-58/ 11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 апреля 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково уголовное дело №2002/1-58/ 11 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины , и уголовное дело №2002/1-95/ 11 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
Принимая во внимание, что по каждому из указанных уголовных дел в качестве подсудимого проходит одно и то же лицо ОСОБА_5 , суд считает необходимым объединить эти дела в одно производство.

Руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд
П ОСТАНОВИЛ:
Объединить в одно производство уголовное дело №2002/1-58/ 11 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины , и уголовное дело №2002/1-95/ 11 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
Присвоить объединенному делу № 2002/1- 58 / 11.
Судья ОСОБА_6
Дело № 2002/815 /12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 марта 2012 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Барвенково уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Барвенково Харьковской области, гражданки Украины, с профессионально- техническим образованием, не замужней, не работающей, судимой:
1) 01 октября 2010 года Барвенковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.296 УК Украины к 3 месяцам ареста,
2) 17 января 2011 года тем же с удом по ч.1 ст.296 УК Украины к 5 месяцам ареста, освобождена от отбытия наказания 10 июня 2011 года,
имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, проживающей в АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
24 января 2012 года около 10 часов ОСОБА_5 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в здании, в котором проводились занятия по фитнесу и аэробике, расположенном по АДРЕСА_2 , тайно похитила женские сапоги фирмы Викинг, чем причинила потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 350 грн.
Будучи допрошенным в качестве подсудимой, ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и дала показания об обстоятельствах совершенного преступления так, как это описано выше.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимой и не исследовать другие , собранные по делу доказательства , которые никем не оспариваются.
Содеянное ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины, как хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, а также нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд считает необходимым применить в отношении подсудимой ОСОБА_5 наказание в виде общественных работ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УЦПК Украины.
Руководствуется ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ей наказание по этой статье - 80 (восемьдесят) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставит прежней подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: два женских сапога фирмы Викинг, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_7 , оставить там же.
На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный суд на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа №2002/ 680/12
ПОСТАНОВА
про відмову в порушенні кримінальної справи

15 лютого 2012 р. м.Барвінкове.

Суддя Барвінківського райсуду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулась до Барвінківського районного суду із вказаною скаргою приватного обвинувачення та проханням порушити кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Як убачається зі скарги, 30 січня 2012 р. ОСОБА_4 , знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 навмисно, на грунті особистих неприязнених стосунків, наніс ОСОБА_3 декілька ударів поліном по правій нозі , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.

Згідно акту судово-медичного дослідження №20БР/12 від 02.02.12 р. у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження.

15 лютого 2012 року ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просила не порушувати щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України, зазначивши, що з останніми вони з донькою примирились і ніяких претензій до останнього не мають.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена якщо потерпілий примириться з обвинуваченим.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 п.6, 27 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/231/13-к
Провадження № 1-в/611/20/13
П О С Т А Н О В А
04 березня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, що проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 17.02.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

Заступник начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Провину свою визнав.

Прокурор підтримує подання заступника начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки, в побуті вів себе добре, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого 17.02.2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1