БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Шеремета Ю.О.

адвоката захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14 липня 2007 року в с.Ольгопіль Чечельницького району близько 3-і години ранку біля кафе-бару "Платина ", який розміщений по вул.Леніна, в підвальному приміщенні сільського будинку культури, між ним та ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного спяніння, раптово виникла сварка із-за стосунків співмешканки ОСОБА_3- ОСОБА_4. Під час сварки ОСОБА_3 намагався пошкодити автомобіль НОМЕР_1. Побачивши це, ОСОБА_5, маючи намір на причинения тілесних ушкоджень ОСОБА_3, почав наносити останньому удари в область голови та тулуба ногами та руками, причинивши при цьому тілесні ушкодження. Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 фактично опору в результаті отриманих тілесних ушкоджень не міг вчинити, ОСОБА_5, продовжував приводити свій умисел до кінця, дістав з багажника вищевказаного автомобіля предмет, схожий на автомобільний насос, яким наніс декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_3, причинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лоба, поверхневі забійні рани обличчя, синців та саднин на обличчі, руці та спині, закритої тупої травми голови, що супроводжувалась забоєм головного мозку, крововиливом під тверду мозкову оболонку та післятравматичним набряком головного мозку, перелому орбітальної та альвеолярного відростків верхньої щелепи, перелому лівої виличної кістки, перелому кісток носу, непрямого перелому 4-5-го ребер зліва. Після нанесення побоїв ОСОБА_3, не дивлячись на те, що останній був в безсвідомому стані, ОСОБА_5 відтягнув тіло ОСОБА_3 на відстань більше 50-ти метрів, де залишив на узбіччі вулиці Леніна в районі будинку № 210. ОСОБА_3 було виявлено в безсвідомому стані близько 4-і години ранку того ж дня. Під час надання медичної допомоги після доставлення в Чечельницьке РТМО близько 5-ї години він помер, не приходячи до свідомості.

Захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що обвинувачення ґрунтується на суперечливих показаннях свідків, в ході судового слідства ці суперечності в показаннях свідків не усунуті. Тому просить направити справу для проведення додаткового розслідування.

Підсудний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_6 підтримують клопотання, заявлене захисником ОСОБА_1

Представник державного обвинувачення прокурор Шеремета Ю.О. проти заявленого клопотання заперечує.

Представник служби в справах дітей Бершадської районної державної адміністрації ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування заперечує.

Згідно зі ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Заслухавши сторін процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні неможливо усунути допущену неповноту попереднього слідства з наступних підстав.

Згідно з показаннями співмешканки ОСОБА_3І свідка ОСОБА_8, очевидця подій 14.07.2007 року, даними нею в ході досудового слідства «…З автомобіля вийшов чоловік на вигляд приблизно 45 років з вусами на обличчі, який підійшов до мене і почав приставати і тягти мене в машину. Я його відштовхнула і тоді він сів у машину зі сторони пасажира і вони поїхали…» (а.с.12 т.1). «ОСОБА_9 підбіг до автомобіля і зчепився з невідомою мені особою, яка до мене приставала…» (а.с.12 т.1). «... в цей час, коли вони біля машини билися, з автомобіля вийшло ще декілька чоловік, які підключилися до бійки і почали наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження кулаками та ногами..». «Від сусідки подзвонила в міліцію.» ( а.с.12 т.1), «…побачила, що приблизно 3-4 чоловіка бють ногами ОСОБА_3І.» (а.с. 57 т.1).

Згідно з показаннями свідка, очевидця ОСОБА_10, даними ним в ході досудового слідства «… ОСОБА_9 лежав на землі метрах в 4-х від задньої частини автомобіля, горілиць…» (а.с. 18 т.1). «… ОСОБА_1 кричала, а ОСОБА_2 стояв біля задніх дверей. Вероніка сіла в автомобіль до ОСОБА_11 і вони поїхали…» (а.с.88 т.1). «…Павло стояв біля задніх дверей, руки пусті, тілесних ушкоджень на ньому не було. Вправо від входу лежав ОСОБА_12, не рухався…» (а.с.44 т.1).

Згідно показань свідка, очевидця ОСОБА_13, даними ним в ході досудового слідства «…Підгаєцький ОСОБА_2 бив чоловіка, чоловік спочатку був на ногах, мені здалося ОСОБА_2 вдарив рукою правою вдарив в лице, той чоловік упав на землю, ОСОБА_2 продовжував бити руками, декілька раз, по моєму в корпус, чоловік опору не чинив, але затулявся руками. Павло бив його сам, ОСОБА_1 сіла в машину ОСОБА_11, вони поїхали…» (а.с.51 т.1). «…Щоб ОСОБА_6 бив ОСОБА_12 по голові я не бачив…» (а.с.229 т.1).

Згідно показань свідка, очевидця ОСОБА_14, даних ним в ході досудового слідства «…Підгаєцький ОСОБА_2 бив лежачого чоловіка, а конкретно бачив, що руками декілька раз…» (а.с.52 т.1). «…біля кафе ОСОБА_2 вдарив чоловіка рукою стоячого чоловіка, в руках у нього нічого не було…» (а.с. 226 т.1).

Постанови суду на привід вищевказаних свідків органами внутрішніх справ не виконані.

Судові доручення від 2.12.2009 р., 20.04.2010 р., та 7.09.2010 року про встановлення місця проживання свідківУразалієвої Л.М., ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 не виконані.

Сторона захисту наполягає на допиті свідків ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, усунути розбіжності в показаннях свідків по кримінальній справі без їх допиту в судовому засіданні є неможливим, що робить неможливим постановлення законного і обґрунтованого вироку.

Відмова підсудному у допиті свідків обвинувачення в судовому засіданні є порушенням права особи на справедливий судовий розгляд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства.

Згідно протоколу огляду (а.с.27 т.1) від 14.07.2007 року з 10 год 05 хв до 10 год 55 хв «…в салоні автомобіля на сидіннях водія та пасажира є в наявності чехли автомобільні, виготовлені з тканини сірого кольору, на яких виявлено плями речовини бурого кольору, схожою на кров…», «…В домогосподарстві в гаражі біля стіни виявлено ручний насос з різиновим шлангом…» без будь-яких слідів, схожих на кров .

Згідно матеріалів справи тілесні ушкодження ОСОБА_3 нанесені «…або штахетиною з гвіздками, або взуттям в шипах…» (а.с.21 т.1), «… а деякі з них били його стікляними пляшками…» (а.с.12. т.1).

При проведенні додаткового розслідування необхідно встановити місце проживання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_13, шляхом проведення ставок віч-на-віч усунути протиріччя в їх показаннях та показаннях інших свідків, шляхом проведення слідчих дій, які провести в межах судового розгляду неможливо, встановити предмет, котрим наносились пошкодження потерпілому ОСОБА_3, провести відтворення обстановки та обставин події з участю вищевказаних свідків та провести інші слідчі дії, в котрих виникне необхідність.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2 КК України направити прокурору Чечельницького району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: