Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/600/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьків, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 травня 2005 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 30.09.2010 року за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2010 року звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 17 днів ; 28 листопада 2011 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 03.08.2013 року на підставі ухвали Уманського міського районного суду Черкаської області від 26.07.2013 року звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 16 днів,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тальнівського району звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що 03 березня 2015 року близько 15:30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автобусній зупинці біля магазину «Гурман», що в м. Тальне Черкаської області по вулиці Гагаріна, 121, незаконно, протиправно, умисно, збув продавши за 20 гривень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чотири таблетки лікарського засобу «Димедрол», які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/596 від 08.04.2015 року являються сильнодіючим лікарським засобом димедрол (дифенгідрамін) загальною масою 0,197 г.
10 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.
Допитаний по даному кримінальному провадженню в якості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчинив злочин при вищевикладених обставинах.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного які не заперечували проти обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав:

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 321 КК України.

Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час)

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиками передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №011436 від 03.04.2015 року; висновком експерта 2/596 від 08.04.2015 року; висновком експерта 2/597 від 08.04.2015 року; протоколом огляду речей від 17.04.2015 року із таблицями зображень до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 3 ст. 12 КК України, як середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше трьох років,а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьків, Тальнівського району, жителя АДРЕСА_1 ,- задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьків, Тальнівського району, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

2.1. прибувати до слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

2.2. не відлучатися із місця проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладеного на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2-ох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає,а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1