Провадження №1-кп/127/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області в залі судового засідання №13 клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №000766 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У відкритому судовому засіданні 16.02.2016 року, представник цивільного позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 , з підстав забезпечення цивільного позову, його довірительки ОСОБА_8 , до обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судове засідання, на 19.02.2016 року о 15:30 год., яке було завчасно погоджено з ОСОБА_7 , ні потерпіла ОСОБА_8 ні її представник ОСОБА_7 не з`явились.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 щодо розгляду вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши всіх присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, з врахуванням того, що на досудовому слідстві до обвинуваченого (підозрюваного) не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, зважаючи на те, що у суду є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

Згідно із п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, суд за клопотанням цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову.

Суд вважає, що клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню в межах матеріального збитку на суму 9630 гривень, що підтверджується актом перевірки наявності матеріальних цінностей в магазині АДРЕСА_1 , та заподіяної моральної шкоди в розмірі 15000 гривень, яка зазначена в цивільному позову до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд не приймає до уваги пропозицію представника цивільного позивача ОСОБА_7 про накладення арешту на суму в розмірі 10 000 гривень, яка відноситься до витрат понесених потерпілою ОСОБА_8 на правову допомогу, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких на те, підтверджуючих документів. На підставі чого, суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові вклади в установах банків України на загальну суму на 24 630 гривень, яке належить ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її оголошення, а особам які тримаються під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: