154/21/16
1-кс/154/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року
Володимир-Волинський міський суд,Волинської області в складі :
слідчого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю : слідчої - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
її представника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000906 за фактом пошкодження скутера марки « P1GG1О Х8 », реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 194 ч.1 КК України , яка необгрунтовано та передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження , посилаючись на те , що 16 травня 2015 року близько 23 год .40 хв . ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 під час конфлікту, діючи умисно , шляхом нанесення ударів ногами, пошкодив належний її сину ОСОБА_10 скутер марки « P1GG1О Х8 », чим завдав майнової шкоди на суму 14 569 , 32 грн .
Оскаржувана постанова слідчого винесена на підставі неповного , упередженого дослідження обставин справи та є передчасною .
В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України (хуліганство ) .
Досудовим слідство не допитані всі особи , які були очевидцями даної події . Не проведені слідством інші слідчі дії , що обвинувачують ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення .
Слідчим не вчинено жодних слідчих дій спрямованих на всебічне , повне і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження .
В судовому засіданні сакржниця ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 скагу підтримали пославшисть на навелдені обставини та обставини зазначені у скарзі . Просять її задовольнити .
Слідчий , що винесла оскаржувану постанову та прокурор в судовому засіданні скаргу заперечили . Просять відмовити у її задоволенні .
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги , дослідивши матеріали скарги , та кримінального провадження , слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги .
Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження .
Із оскаржуваної постанови вбачається , що 16 травня 2015 року близько 23 год .40 хв . ОСОБА_9 в м. Володимирі - Волинську , по вул. . Академіка Глушкова під час конфлікту , діючи умисно , шляхом нанесення ударів ногами , пошкодив належний ОСОБА_10 скутер, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 14 569 , 32 грн .
В судовому засіданні встановлено , що постановою слідчого СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2015 року закрито кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_9 за фактом пошкодження скутера марки
« P1GG1О » у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ст. 194 ч.1 КК України .
Досліджуючи матеріали кримінального провадження,та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження , слідчий суддя приходить до висновку , що при закритті кримінального провадження слідчим , на досудовому розслідуванні були дотримані вимоги ст.ст.84-86,94, 284 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав ,свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура .
Згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язаний всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини , що викривають , так і ті , що виправдовують підозрюваного , обвинуваченого , а також обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень .
Згідно ч.1 ст.194 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у злочинах проти власності», вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях винної особи таких кваліфікуючих ознак, як завдання злочином проти власності значної шкоди потерпілому, вчинення таких злочинів у великих чи особливо великих розмірах, суди мають керуватися відповідними положеннями примітки до статті 185 КК.
Пунктом 3 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Згідно п. 5 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено , що у 2015 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2015 року становить 1218 гривень.

Так як, п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV Податкового кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) становить 609 грн., а приміткою до ст. 185 КК України встановлено, що у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян то на момент вчинення злочину, буде становити 152250 грн.

Враховуючи , що в результаті пошкодження 19 травня 2015 року скутера марки « P1GG1О » , який належить ОСОБА_10 не було заподіяно шкоди у великих розмірах, оскільки згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту вказаного скутера становить 14 569,32 грн ., а тому в діях ОСОБА_9 відсутня одна з ознак об`єктивної сторони цього складу злочину заподіяння шкоди у великих розмірах . А відтак, відсутній склад злочину в ОСОБА_9 передбачений ст.194 КК України .
Таким чином , слідчий суддя приходить до висновку , що оскаржувана постанова є законною, і ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , винесена слідчим СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2015 року з врахуванням вищезазначених норм закону .
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає , що в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2015 року слід відмовити .
В судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 не пропустила строк звернення до суду із скаргою на скасування постанови слідчого , оскільки її отримала 18 грудня 2015 року , і була нею вислана по пошті 21 грудня 2015 року . Дана обставина також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 в суді .
Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Володимир - Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_12 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000906 від 28 листопада 2015 року за ознаками в діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 194 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя :/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1