overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-59/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі-судді: ОСОБА_1, при секретарі Степановій Н.В.,

за участю прокурора Костюковича Ф.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам^янка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янського району Черкаської області, вул.. Садова,38, українця, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

В лютого 2011 року у вечірній час підсудний ОСОБА_2, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, за допомогою фомки скоїв крадіжку накриття даху будинку, розташованого в с. Михайлівка по вул. Садова, 31 Кам»янського району Черкаської області, що являє собою листи заліза, розміром 40x150 см., загальною вагою 100 кг., чим завдав власниці будинку ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн..

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, факт і обставини скоєння злочину підтвердив, розкаюється у скоєному, просив суд про поблажливість до нього.

На підставі ч. З ст. 299 КГІК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюється, обмежившись допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного. Проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Допитавши підсудного ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що вина доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна /крадіжка/. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі відповідальність обставини, зокрема, що він щиро розкаялися, повністю відшкодував шкоду, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи., раніше не судимий.

Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості злочину, пом'якшуючі відповідальність обставини, дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, але з призначенням покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 -підписка про невиїзд залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Кам "янський райсуд.

Суддя
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, не усунув.

Зокрема, у повторно поданій скарзі засуджений, як і попереднього разу, не наводить доводів на обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу, а по суті знову, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, засуджений, вказуючи у мотивувальній частині касаційної скарги на необхідність скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, у резолютивній її частині ставить вимогу про зміну як вироку суду першої інстанції, так і ухвали апеляційного суду, чим допустив суперечності.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, засудженим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Новоазовського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Новоазовського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ______________ _____________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/651/15
1-в/644/651/15
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Харківська виправна колонія та Спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулись до суду зі спільним поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого посилаючись на те, що його засуджено до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, і можливий рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

Прокурор, засуджений та представник Харківської виправної колонії (№ 43) в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особистої справи засудженого, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений відбуває покарання за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів і для здійснення такого контролю відносно засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року зі змінами від 15.02.1996 року та 21.06.2001 року, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_3 наступні обмеження:

-зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС;

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1824/15-к
Провадження № 1-кп/493/147/15

УХВАЛА
16.11.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, надійшов до суду 31.08.2015 року.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 10.12.2015 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 1-781/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 17 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області, в складі:

головуючої - судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Стадніка О.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в торгівлі людьми.

В судове засідання по розгляду даної справи, які були призначені на 26 та 27 жовтня 2011 року не зявились деякі потерпілі та свідки по невідомих суду причинах і не повідомили про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи. В звязку з тим, до останніх постановою суду від 27 жовтня 2011 року було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ, який належним чином виконаний не був.

Підсудні свою вину визнають частково, а тому неявка потерпілих та свідків спонукає тяганину в розгляді справи, оскільки їх участь в судовому засіданні визнана судом обовязковою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідок та потерпілі, які не зявились, злісно ухиляються від явки до суду, а тому до них необхідно повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до потерпілих:

- ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

та свідка:

- ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 січня 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити Маневицькому РВ, Шацькому РВ, Горохівського РВ, - для виконання; начальнику УБОЗ УМВС України у Волинській області- для здійснення супроводу та в прокуратуру Волинської області- для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_11
Справа № 1-1059/11
Провадження № 1/308/68/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 24 квітня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 205 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачуються в створенні субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, які заподіяли велику матеріальну шкоду банкам.

В судові засідання 13 березня та 06 квітня 2012 року не зявились свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в звязку з чим постановою суду до останніх було застосовано примусовий привід, однак, постанова належним чином виконана не була. Крім того, 24 квітня 2012 - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які повинні бути допитаними в якості свідків по клопотанню захисника ОСОБА_2, по невідомих суду причинах і не повідомили про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи,

Підсудні свою вину визнають частково, а тому неявка свідків, участь яких визнана судом обовязковою, спонукає тяганину в розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, злісно ухиляються від явки до суду, а тому до них необхідно повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Соборності, 24, кв.170;

- ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.. 6-та Гвардійська 2, кв. 106;

- ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5; АДРЕСА_1;

- ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,-

в судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 травня 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити начальнику Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області, - для виконання та в прокуратуру м. Луцька, - для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_13
Справа № 1-1033/11
Провадження № 1/308/61/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 лютого 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Каліновської В.С.

за участі секретаря Сидоренко О.В.

прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у таємно викраденні чужого майно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище; ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в таємному викраденні чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2, крім того, повторно.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неодноразово не зявлялись по виклику суду без поважних причин.

Постановами суду від 24 січня та 10 лютого 2012 року до підсудних було застосовано примусовий привід.

З рапорту о/у ВКР Луцького МВ вбачається, що доставити підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не виявилось можливим, оскільки останні за вказаними в матеріалах справи адресами відсутні і місце їх перебування невідоме.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що неявка підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при даних обставинах утруднює розгляд справи. Тому слід матеріали справи стосовно них виділити в окреме провадження і встановити через органи внутрішніх справ їх місце перебування, оголосивши їх розшук.

Керуючись ст.ст. 26, 280 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 2, ч. 3 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України виділити в окреме провадження та оголосити розшук підсудних:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по кримінальній справі до розшуку підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - зупинити.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СУ УМВС України в Житомирській області по кримінальному провадженню № 0000548 від 13.02.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із скаргою на бездіяльність працівників СУ УМВС України в Житомирській області по кримінальному провадженню № 0000548 від 13.02.215 року.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що скарга стосується заявника тому, слід відкрити по ній провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СУ УМВС України в Житомирській області по кримінальному провадженню № 0000548 від 13.02.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 06.11.2015 року на 9 годин 30 хвилин в каб.312 Корольовського районного суду м.Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1).

Викликати в судове засідання представника СУ УМВС України в Житомирській області та скаржника.

Участь скаржника та представника СУ УМВС України в Житомирській області є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1705/15-к Провадження № 1-в/358/44/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироці Богуславського районного суду Київської області від 29.10.2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
При ухваленні вищевказаного вироку, судом було допущено описку у мотивувальній частині вироку в зазначенні прізвища потерпілої та обвинуваченої, що було виявлено після проголошення вироку.

Згідно ст. 379 КПК України суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Розгляд питання про виправлення описки у вироці Богуславського районного суду Київської області від 29.10.2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України, винести на розгляд у судове засідання на 19.11.2015 року з 09 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, засуджену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 375/58/14-к
Провадження № 1-кс/375/7/14

У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

17.01.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області від 09.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.04.2013 року-,

встановив:

14.01.2014 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області про закриття кримінального про закриття кримінального провадження.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 15.01.2014 року заявлено самовідвід та справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Перевіривши матеріали скарги, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити останню до судового розгляду.

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області від 09.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.04.2013 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 14:30 годину 20.01.2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1427/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 19.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2