АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-284В , 2011 р. Головуючий 1 інстанції: Сітбаталова Н.І.
Категорія:ст.ст.236-2, КПК України Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ємця О.П., Гук В.В. ,

за участю прокурора Колесника С.О .,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою про скасування постанови оперуповноваженого ГУМВС Пісочинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26 вересня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

Заявниця посилалася на ті обставини, що 19 вересня 2010 року близько 19 00 години у дворі дома №3 по вул. Молодіжній в с. Пісочин її неповнолітньому сину ОСОБА_4 незнайомим чоловіком (пізніше стало відомо - ОСОБА_3М.) були нанесені тілесні ушкодження.

За даними обставинами у порушенні кримінальної справи за фактом хуліганства та спричинення тілесних ушкоджень за ознаками ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України було відмовлено.

Заявниця вважала, що дана постанова є передчасною, винесеною без зясування і перевірки всіх обставин спричиненння її сину тілесних ушкоджень, а також без урахування наслідків отриманої її сином ОСОБА_4 травми, а саме - погіршення стану здоровя.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 поставлено питання про скасування постанови суду першої інстанції і направлення матеріалів для додаткової перевірки.

Апелянт посилався на ті обставини, що судом необґрунтовано були прийняті до уваги їх докази про те, що перевірка за фактом спричинення тілесних ушкоджень її сину проведена неповно та необєктивно, всупереч положенням ст.99 КПК України: не були допитані всі свідки події, не дана належна оцінка поясненням ОСОБА_5

Судом не враховано, що обстеження ОСОБА_4 проведено неналежним чином, висновки експерта не відповідають фактичному стану здоровя її сина після отриманої травми.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката - ОСОБА_1, які підтримували апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, за фактом хуліганства та спричинення тілесних ушкоджень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, органи досудового слідства виходили із того, що конфлікт між ОСОБА_7 і ОСОБА_4В стався на підставі раптово виниклих особистих неприязних стосунків, а між ОСОБА_4В і ОСОБА_3 - на підставі того, що останній застосував протиправні дії до неповнолітнього ОСОБА_4 з метою припинення останніх дій по відношенню до малолітнього ОСОБА_6, вказані події мали короткочасний локальний характер і при цьому громадський порядок порушено не було, неповнолітнім дітям заявниць ОСОБА_8, ОСОБА_2 завдано легкі тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції погодився з даними висновками органу досудового слідства і вказав, що перевірка проведена повно і правильно.

Колегія суддів вважає вірним висновки суду першої інстанції з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

З матеріалів перевірки вбачається, що 20 вересня 2010 року до керівника Пісочинського ВМ Харківського РВ ГУМВСУ України в Харківській області звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_8 із заявами про спричинення тілесних ушкоджень їх неповнолітнім синам ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар. 3,7 матеріалів перевірки).

Проведеною перевіркою було встановлено, що 19 вересня 2010 року близько 19 00 години у дворі жилого будинку № 3 по вул. Молодіжній в с.Пісочин Харківського району Харківської області, раптово виник конфлікт між ОСОБА_6 і ОСОБА_4, в ході якого останній двома руками схопив за шию ОСОБА_6 і почав його душити.

ОСОБА_9, який проходив повз, зробив зауваження ОСОБА_4 і щоб припинити протиправні дії ОСОБА_4, схопив останнього за шию і відтягнув від ОСОБА_6.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків даних подій: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також актами судово-медичного обстеження № 4488-ая/10 і №4471-ая/10 неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_6, з яких видно, що при обстеженні вказаних осіб у них були встановлені легкі тілесні ушкодження (а.с.15-16,21-22, 23-24,25) .

Доводи апеляції про те, що поясненням ОСОБА_5, як органами досудового слідства так і судом, не надана належна оцінка, не можуть бути визнані переконливими, оскільки її пояснення є в матеріалах перевірки. В своїх поясненнях ОСОБА_5 вказала, що бачила, як незнайомий чоловік схопив її брата (ОСОБА_4) за шию. Коли вона підійшла, то чоловік їй пояснив, що її брат також хапав за шию малолітнього хлопчика, тому він втрутився у вказану ситуацію(а.с.6).

Таким чином, показання ОСОБА_5 фактично відповідають встановленим обставинам й інших відомостей не мають.

Доводи апеляції про те, що при проведенні медичного обстеження ОСОБА_4 не були враховані наслідки травми, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в акті судово медичного дослідження № 5320ая/10 надана оцінка всім представленим медичним документам, вказано, що причинний звязок між спричиненням ОСОБА_4В тілесних ушкоджень 19 вересня 2010 року і наявністю наступних хвороб відсутній.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні перевірки заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_13 не було встановлено правових підстав для порушення кримінальної справи, в звязку з чим обґрунтовано було відмовлено в її порушенні.

Доводи, приведені в апеляції, були предметом судового розгляду, їм дана належна оцінка, у звязку з чим висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції і задоволення апеляції.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним вказати, що при наявності медичного висновку із вказівкою на іншу ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, може бути поставлене питання про порушення кримінальної справи з інших правових підстав. Наявність оскаржуваної постанови цьому не перешкоджає.

Керуючись: ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26 вересня 2010 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: