Справа 127/3227/15-к
Провадження 1-кс/127/1029/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003245 щодо відмови у проведенні слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 , яку мотивовано тим, що слідча допустила бездіяльність у кримінальному провадженні №0003245, не витребувавши з Вінницької районної державної нотаріальної контори (21000, м. Вінниця, вул. Вінниченка, 27) копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003245, хоча скаржник неодноразово подавав вказане клопотання з метою перевірки достовірності документів та встановлення об"єктивних обставин кримінального провадження. Вказана вимога клопотання скаржника також містилась у вказівках прокурора, які на даний час слідчою ОСОБА_3 не виконані. Крім того, скаржник подавав клопотання по кримінальному провадженню № 0003245 про допит свідка ОСОБА_6 , яка була учасником складання Акту від 19.04.2011 року комісії Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо проведення обміру земельної ділянки, та можливо була причетна до шахрайства, яке також проігнороване слідчою ОСОБА_3 .

Скаржник вважає, що бездіяльність слідчого, яким не в повному обсязі проведено досудове розслідування, суперечить вимогам Закону, зокрема ст.ст. 9, 40 КПК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що направила відповідний запит у Першу вінницьку державну нотаріальну кантору, однак відповіді так і не надійшло, допитати ОСОБА_6 не представилося можливим, оскільки її місце проживання не відоме. Оскільки всі можливі слідчі дії по кримінальному провадженню проведенні, тому 10.02.2015 року нею винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказану постанову було надіслано скаржнику у відповідності до вимог законодавства.

ОСОБА_4 підтримав скаргу, з викладених у ній підстав. Суду пояснив, що слідча помилково за неналежністю направила запит у Першу Вінницьку державну нотаріальну кантору замість відповідної Вінницької районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Вінниченка, 27, де перебуває необхідний документ, зокрема: свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ОСОБА_5 , також на його думку слабке обгрунтування доводів слідчої, які стосуються не виконанням слідчої дії, зокрема: допиту свідка ОСОБА_6 . Постанову про закриття кримінального провадження від 10.02.2015 року скаржник отримав лише 27.02.2015 року, тобто пізніше ніж ним було подано вказану скаргу. На даний час скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10.02.2015 року слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003245. Просив задоволити його скаргу в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так відповідно ч.1 п.1,4 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0003245 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.192 КК України.

З матеріалів скарги судом вбачається, що 05.08.2014 року та 12.02.2015 року ОСОБА_4 були заявлені клопотання з приводу витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори (21000, м. Вінниця, вул. Вінниченка, 27) копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003245, та відповідно про допит свідка ОСОБА_6 , яка була учасником складання Акту від 19.04.2011 року комісії Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо проведення обміру земельної ділянки, та можливо була причетна до шахрайства (а.с. 2, 3).

Крім того, з листа в.о. прокурора м. Вінниці ОСОБА_7 від 22.10.2014 року, спрямованого скаржнику, вбачається, що з метою активізації досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні №0003245 процесуальним керівником у порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, 21.10.2014 року надано письмові вказівки у даному кримінальному провадженню (а.с.4).

Суд критично ставиться до тверджень слідчої ОСОБА_3 про те, що свідка ОСОБА_6 допитати не представилося можливим, оскільки її місце проживання не відоме, оскільки слідчою ОСОБА_3 суду не надано підтверджуючих документів про вчиненні слідчі дії (копії корінця повістки, відповідний запит для з`ясування місця знаходження особи, тощо), хоча скаржник вказує адресу проживання свідка.

Також суд не приймає до уваги пояснення слідчої ОСОБА_3 про те, що 10.02.2015 року нею винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка не була оскаржена, тому слід відмовити скаржнику, оскільки вказану постанову ОСОБА_4 отримав лише 27.02.2015 року, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10.02.2015 року слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003245.

З наведеного встановлено, що слідча ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, всебічно, повно і неупереджено не дослідила обставини кримінального правопорушення, не допитала свідка ОСОБА_6 , не витребувала з Вінницької районної державної нотаріальної контори (21000, м. Вінниця, вул. Вінниченка, 27) копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ОСОБА_5 , хоча вказані слідчі дії були викладені також у клопотаннях ОСОБА_4 та вказівках прокурора від 21.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (21000, м. Вінниця, вул. Вінниченка, 27) копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ОСОБА_5 , допитати свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003245.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: