Справа №-613/47/16-к Провадження №-1-кп/613/42/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов по кримінальному провадженню № 0000013 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Харківської області, громадянина України, неодруженого, освіта професійно - технічна, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого Богодухівським районним судом Харківської області 08.10.2007 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, постановою Богодухівського районного суду від 12.03.2008 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено, згідно вироку Богодухівського районного суду від 08.10.2007 року для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 19.09.2011 року звільнений з ВК на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харків згідно ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011року ст..3 п. «а»,

- обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 08.10.2007 року Богодухівським районним судом за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, в зв`язку з чим відносно нього постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.10.2015 року, було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, та накладено ряд обмежень, згідно яких він повинен: прибувати на реєстрацію кожну 1, 2, 3 та 4 суботу місяця до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області; заборонено виїзд за межі Богодухівського району Харківської області без дозволу Богодухівського ВП; заборонено перебування в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання; зобов`язано проживати за адресою : АДРЕСА_1 та постійно перебувати вдома з 21-00 год. до 05-00год. Однак ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, 30.10.2015 року, самовільно, без дозволу Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, залишив місце свого постійного проживання, не повідомивши про це працівників поліції, та в період часу з 30.10.2015 року до 05.01.2016 року, проживав в домоволодінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а в період часу з 26.12.2015 року до 31.12.2015 року, проживав в домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Допитаний в суді ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, визнав повністю та не заперечував обставини, викладені вище, заявивши що він не оспорює обставини справи та докази по ній, просить розглядати справу без виклику свідків та дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які не оспорюються, як це передбачено ч.3 ст. 349 КПК України, та наслідки такого розгляду йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи клопотання та думку учасників судового провадження, суд визнає за недоцільне досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються як це передбачено ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд переконався в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. При цьому вони розуміють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі (порушення правил адміністративного нагляду), та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває під диспансерним наглядом на обліку у лікаря нарколога.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369,370,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя