Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1192/2015 Справа №641/9725/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002151 від 15.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 бдизько 16.00 гр-ка ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кафе супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Айфон 4».У вчиненні злочину гр-ка ОСОБА_5 підозрою малознайомого чоловіка на імя ОСОБА_6 моб.тел . НОМЕР_1 .
Заява ОСОБА_5 15.09.2015 занесена в ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження № 0002151 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 08.09.2015 року близько 12 години вона йшла біля ст. м. Історичний музей коли до неї підійшов раніше незнайомий їй чоловік який представився ОСОБА_7 , він завів розмову, яку вона підтримала, потім він попросив номер телефону вона залишила йому номер. Через хвилин 15 він зателефонував з номеру телефону НОМЕР_1 , на що ОСОБА_8 відповіла на дзвінок і підтримала розмову.
В продовж тижня ОСОБА_7 телефонував їй з пропозиціями зустрітися на, що вона відмовлялась. Розмови вели про інститут ОСОБА_9 і ОСОБА_7 неодноразово пропонував допомогу щодо обстеження дитини в інституті ОСОБА_9 ,на що вона також відмовляла. Однак 14.09.2015 року близько 10 години він зателефонував і запропонував ОСОБА_5 зустрітися в кафе на другому поверсі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . Близько 14.00 години вони зустрілися біля входу в супермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при вході з ним поздоровався охоронець невисокого зросту на вигляд 60 років. Піднявшись в кафе вони зробили замовлення та розмовляли, ОСОБА_7 сказав своє прізвище ОСОБА_10 , повідомив, що живе в районі Павлова поля, та працює охоронцем. На вигляд він близько 180 см зріст, очі світло карі, на правому оку ячмінь, обличчя багрового кольору наче побите осповим осипом.На лівій руці між великим та вказівним пальцем татуювання. На лівому плечі мається шрам від різаної рани.
Вони спілкувалися в продовж двох годин, за цей час у неї декілька разів дзвонив телефон марки «IPHONE 4», після того як вона розмовляла, клала свій телефон до сумки яка була при ній до середнього відділу на блискавці. Близько 16.00 год., вона встала та направилась до вбиральні в приміщені кафе, та була відсутня близько 3 хвилин, коли вона повернулася до столику то побачила, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 зник, вона підійшла до стола подзвонила мамі з свого мобільного телефону марки «Престиж» та повідомила, що скоро буде вдома, після чого вона почала шукати свій другий телефон марки «IPHONE 4»,але він зник. Вона одразу зрозуміла, що вказаний телефон вкрав ОСОБА_7 . Свій телефон марки «IPHONE 4» imei НОМЕР_2 вона купувала 05.07.2015 року за 2350 грн НБУ в стані б/у в магазині ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Айфон був у чохлі виготовлений з металу чорного кольору, на звороті був напис «Sworovski» та був декорований розсипом різнокольорових камінців стразів. Вказаний чохол вона купувала в ТЦ`Барабашово» за 320 грн. В телефоні містилася картка мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з абонентським номером НОМЕР_3 , сім картка для неї матеріаьної ціності не складає.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено місце знаходження викраденого телефона, не встановлено собу яка вчинила злочин та її місцезнаходження, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено що в приміщенні кафе на другому поверсі супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ведеться відеоспостереження.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний відеозапис має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення особи винної у вчинені вказаного злочину, встановлення умов вчинення злочину, необхідно отримати тимчасовий доступ до відеозапису з кафе супермакету « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».,яке розташоване на другому поверсі супермакету. Вказаний відеозапис знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст.. лейтенант міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.

Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до до відеозапису з камер відеоспостереження,яке проводиться в кафе на другому поверсі супермакету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_1 ., за 14.09.2015 року.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя- ОСОБА_1