Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання ОСОБА_5 звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично, відповідно до ч.3 ст.13 КВК України, з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

За вироком суду, ОСОБА_5 22 січня 2015 року близько 20 години 40 хвилин, керуючи керуючи автомобілем «Сіtгоеn Вегlingо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Рівненської, що в с. Колоденка Рівненского району Рівненської області, зі сторони м. Рівне у напрямку автодороги Київ-Чоп, зі швидкістю близько 50 км/год, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, в момент виникнення небезпеки для руху, заходів для зменшення швидкості транспортного засобу не вжив, а намагався шляхом виконання маневру об`їзду уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Рівненської, що в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду є незаконним з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує на те, що в резолютивній частині вироку судом першої інстанції не прийнято рішення про відшкодування процесуальних витрат. Просить вирок суду змінити та стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів під час досудового розслідування у сумі, що становить 1595 грн 88 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які мотивував тим, що судом при призначенні покарання з`ясовувалось питання щодо понесених витрат на проведення судових експертиз, факт яких не було підтверджено. Вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який подану ним апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній викладених, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за обставин викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка, є обґрунтованими і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 є обґрунтованими доводи відносно стягнення судових витрат на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

За змістом п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою рішення про відшкодування процесуальних витрат та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з цим, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України зазначено, що розмір витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз під час досудового розслідування становить 1956 гривень 88 копійок.

Виходячи з вищенаведеного, орган досудового розслідування та прокурор не повинні нести витрати на залучення експертів спеціалізованих державних установ, оскільки проведення таких експертиз здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Тому, суд першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку повинен стягнути з обвинуваченого витрати на користь держави.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд в порушення вищевказаних вимог у резолютивній частині вироку не прийняв рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 про стягнення витрат з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави є обґрунтованою, а тому вирок суду підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1 595 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 88 копійок.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді :

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.