справа №176/3633/14-к
провадження №1-кп/176/148/14
у х в а л а

08 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

та старшого судового розпорядника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №0001079, відомості про яке 05.09.2014 року внесені і ЄРДР, по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК УКраїни

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9 класу КЗО СШ №6, мешкаючого по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

02 грудня 2014 року з прокуратури м. Жовті Води до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 02.12.2014 року зазначене кримінальне провадження призначено судом до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , який на підставі доручення Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надає послуги захисту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_13 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України заявив самовідвід, посилаючись на те, що по данному кримінальному провадженню потрпілим є обласний комунальний вищий навчальний заклад "Інститут прідприємництва "Стратегія", із яким він перебуває у цивільно-правових відносинах згідно укладеного договору від 29.08.2013 року.

Прокурор просила відмовмити у задоволенні самовідводу заявленого захисником ОСОБА_14 , пояснивши що під час досудового розслідування захисник не повідомляв про наявність підстав для самовідводу.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , в судовому засдіанні, не спростовуючи того факту, що між ОСОБА_7 та ІП "Стратегія" дійсно укладено договір про надання юридичних послуг, категорично заявив, що цей договір діє для надання першим юридичних послуг інституту при розгляді в судах господарських та трудових спорів, в рамках зазначеного кримінального провадження жодних доручень інституту ОСОБА_7 не виконував, будь-яких процесуальних документів не складав, консультацій не надавав.

Обвинувачені, законний представник ОСОБА_6 , представник потерпілого, представник служби у справах дітей просили вирішити питання про самовідвід захисника на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг від 29.08.2013 року, який укладено між ОСОБА_7 та ІП "Стратегія", доручення Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, вважає, що підстави для задоволення заяви про самовідвід захисника ОСОБА_7 відсутні.

Дійсно, п.1 ч. 2 ст. 78 КПК України передбачив, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої супречать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Таким чином, із аналізу правової норми на яку захисник посилається як на підставу для свого самовідводу, вбачається, що особа не має право приймати участь у кримінальному провадженні як захисник, як що вона надавала правову допомогу особі інтереси якої суперечать інтересам особи у цьому ж кримінальному провадженні.

Судом безспірно встанолено, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_13 захисник ОСОБА_7 , здійснюючи захист інтересів неповнолітнього ОСОБА_13 , не надавав будь-якої правової допомоги ОКВНЗ "ІП Стратегія" в рамках цього ж кримінального провадження, а тому заявлений самовідвід є безпідставним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.78, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задовленні заяви захисника ОСОБА_7 про самовідвід - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_15