АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 13.10.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 13.10.2015 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого групи слідчих ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0000020 на стадії досудового розслідування.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують певні об`єктивні обставини для сумніву щодо неупередженості слідчого, а тому його відвід від участі у кримінальному провадженні виключить ймовірність виникнення припущень у всіх учасників кримінального провадження щодо заінтересованості слідчого в результатах проведення досудового розслідування кримінального провадження та забезпечить належні умови для його проведення.
В апеляційній скарзі прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та повернути заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що відповідно до положень ст. 66 КПК України, свідкові надано право заявляти відвід виключно перекладачеві. Повноваження свідка обмежуються рамками слідчої дії, у якій він залучений, в об`ємі, визначеному ст.ст. 65, 66 КПК України, а тому свідок не вправі давати оцінку діям слідчого щодо його зацікавленості чи неупередженості. Таким чином, на думку прокурора, заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчий суддя повинен був повернути, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу. Крім того оскаржувана ухвала слідчого судді нічим не мотивована та не обґрунтована жодною об`єктивною обставиною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1.ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний повернути скаргу, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.66 КПК України свідок має право заявляти відвід лише перекладачу.
Вказана стаття не наділяє свідка, а відтак і його адвоката, правом заявляти відвід слідчому.
Прийнявши заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про відвід слідчого ОСОБА_8 до розгляду, слідчий суддя порушив вимоги п.1.ч.2 ст.304 КПК України, оскільки повинен був повернути вказану заяву про відвід як таку, що подана особою, яка не має на це права.
З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарг на ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 13.10.2015 року необхідно скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог п.1.ч.2 ст.304 КПК України, та постановити нову ухвалу, якою заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_8 повернути.
Колегія суддів не розглядає доводи прокурора про необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки апеляційний перегляд здійснюється лише в межах вирішення питання щодо законності прийняття до розгляду слідчим суддею заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого.
Колегія суддів не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_6 про те, що право свідка заявляти відвід слідчому передбачене ч.2 ст.80 КПК України, оскільки вказана норма не містить жодних вказівок щодо процесуального статусу осіб, якими може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, а тому при вирішенні питання щодо наявності у конкретного учасника кримінального провадження права заявляти відвід вказаним процесуальним особам необхідно виходити із змісту статей КПК України, які визначають права цього учасника.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 13.10.2015 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого групи слідчих ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0000020 на стадії досудового розслідування, скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_8 повернути.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3