overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-190/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15" вересня 2010 року, судця Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

встановив:

31.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 покликається на те, що

05.02.2010 року близько 13-30 год. на сходовій клітці будинку № 8 по вул. Грінченка в м. Львові ОСОБА_3 зчинила конфліктну ситуацію. Вийшовши на сходову клітку вона побачила як ОСОБА_3 висипала сміття під її килимок. На її зауваження ОСОБА_3 відреагувала нецензурними словами, а потім накинулась на неї і почала наносити удари по голові ребром пластмасового совка для сміття. Крім цього, ОСОБА_3 викручувала їй 1-й палець лівої руки та притискала дверми праву руку. В результаті таких дій ОСОБА_3 їй було спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, що стверджується висновком судово-медичного дослідження від 13.08.2010 року за № 1738.

Вивчивши матеріали, долучені до скарги, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів справи не вбачається умислу ОСОБА_3 на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Конфлікт виник через неприязні відносини між ними та в ході даного конфлікту вони спричинили тілесні ушкодження один одному. Однак ОСОБА_3 від проходження судово- медичного дослідження відмовилась. За таких обставин не вбачаю достатніх даних , які вказують на наявність ознак злочину.

Керуючись ст. 27,94, 251 КПК України, -

постановив:

У порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення, особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1323/6511/2012 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/98/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

25 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підсудного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 379 ч.2, 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернено прокурору для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 30.09.2015р.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/848/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
27.05.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою від 15.05.2015 року,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою від 15.05.2015 року.
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою від 15.05.2015 року та призначити розгляд скарги на 28 травня 2015 року на 13.00 годину.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1218/993/2012
Провадження № 11п/782/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 21.09.2015 року про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286 КК України,

встановила:
Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 21.09.2015 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 та прийнято процесуальне рішення про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , якому оголошено обвинувачення за ч.3 ст. 286 КК України, до апеляційного суду Луганської області, для розгляду клопотання адвоката щодо визначення іншої територіальної підсудності матеріалів провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянув матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду з підстав, передбачених п.1-4 цієї статті, або у інших випадках.

Як вбачається із змісту подання, підставою для задоволення на попередньому судовому засідання клопотання адвоката головуючий навів ту обставину, що згідно матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 03.08.2008 році в місті Сєвєродонецьку. Підсудний, потерпілий, свідки є мешканці міста Сєвєродонецька. Згідно ст. 37 КПК України, кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого скоєно злочин.

Згідно ст. 38 КПК України, з метою забезпечення найбільш об`єктивного та повного розгляду справи, справа може бути передана на розгляд суду за місцем проживання або роботи обвинуваченого або за місцем знаходження більшості свідків.

Колегія суддів вважає викладені в постанові підстави обґрунтованими, та такими, що беззаперечно викликають необхідність зміни територіальної підсудності цієї справи, за для оперативного та вчасного її розгляду іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286 КК України направити для розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 01.10.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.10.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 03.10.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 5-75 /2011р.
ПОСТАНОВА

14 червня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Ленінського ВДВС ММУЮ в Миколаївській області про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

5.05.11р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Ленінського ВДВС ММУЮ в Миколаївській області про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт гр. ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду не з'являється, повідомлявся належним чином. Така поведінка ОСОБА_2 дає підстави суду вважати, що останній до суду не з'являється навмисно. У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу до суду для дачі пояснень.

Керуючись ст. ст. 288, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання подання Ленінського ВДВС ММУЮ в Миколаївській області про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт гр. ОСОБА_2, призначити на 9.00 год. 15 липня 2011р.

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 9.00 год. 15 липня 2011р. для дачі пояснень.

Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Дело № 5-49/2011г.
4 апреля 2011г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи - Беспрозванного А.В.,
при секретаре Онищенко М.В.,
с участием прокурора Касьяненко Т.М.,
инспектора Ленинского районного подразделения УИИ г. Николаева
рассмотрев в открытом судебном заседании представление инспектора Ленинского районного подразделения УИИ г. Николаева об освобождении от наказания в связи с истечением испытания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 3.03.2009 года Корабельным районным судом г. Николаева по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
3.03.2009г. ОСОБА_2 был осужден Корабельным районным судом г. Николаева по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 2 года.
В суд поступило представление инспектора Ленинского районного подразделения УИИ г. Николаева об освобождении от наказания ОСОБА_2 в связи с тем, что он за период отбытия наказания характеризуется посредственно, по месту жительства жалоб и заявлений в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений не совершал.
Суд, изучив вышеуказанное представление, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, которая полагала возможным удовлетворить представление, считает, что данное представление возможно удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Это дает основания суду считать, что ОСОБА_2 стал на путь исправления, а кроме того срок испытания истек 3.03.2011 года.
На основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.ст.408-1,273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, осужденного 3.03.2009 года Корабельным районным судом г. Николаева по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 2 года, - освободить от наказания в связи с истечением срока испытания.
Копию постановления направить Ленинскому районному подразделению УИИ г. Николаева для сведения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья: А.В.Беспрозванный
Справа № 5-211/2011р.
ПОСТАНОВА

1 серпня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 8.07.2010р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

8.07.2010р. ОСОБА_2 був засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, вивчивши вищевказане подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши вищевказаних осіб, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2 характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав.

Це дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 8.07.2010р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1707/15-к

Провадження № 1-кп/486/136/2015

30 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Інших клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 09 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 про обмеження строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 про обмеження строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 надав заяву, в якій вказує, що він не бажає надавати пояснення, щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про його відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід; адвоката ОСОБА_3 , який просив задовольнити заяву про відвід, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 про обмеження строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Та підстава, що суд в розумні строки намагався розглянути клопотання слідчого про забезпечення кримінального провадження не може вважатися підставою для відводу слідчого судді. Однак, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , надав копію ухвали суду від 18.06.2015 р., згідно з якою слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду скарги по цьому ж кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по вищевказаному кримінальному провадженню, заявляв самовідвід з мотивів наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявник, в своїй заяві про відвід, також вказує на цю обставину, як на підставу для відводу.

Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не було сумнівів в неупередженості слідчого судді, суд вважає за необхідне відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 про обмеження строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 про обмеження строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання слідчого ОСОБА_6 про обмеження строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - передати на розгляд іншому слідчому судді, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:
Секретар:

17.09.2015
Справа № 526/2090/15-к
Провадження № 1-кп/526/162/2015

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000707 щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч. 2 КК України з угодою про примирення призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-40 год. 05.10.2015 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

1 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 щодо ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка потерпілого перешкоджає призначенню клопотання до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 щодо ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - перенести на 9 жовтня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1