Справа № 442/242/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/41/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із процесуальним керівником, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2016 року дане клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн. із покладенням обов`язків передбачених п.п. 1-3, 8, ч.5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, скоювати інші злочини, перешкоджати встановленню істини у даній справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст. 185 КПК України при визначенні розміру застави, п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом порядку і випадках за встановленою процедурою.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження з наступних підстав. У ході вивчення вказаних матеріалів кримінального провадження встановлено причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема те, що підозрюваний у ході вчинення вказаного злочину погрожував застосувати та застосував насильство шляхом використання зброї, безпричинно здійснив два постріли з даної зброї в сторону місцезнаходження поліцейських Дрогобицького ВП ГУ НП. Крім того звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працевлаштований, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші правопорушення.

Однак, всупереч вимогам КПК України, слідчий суддя не взяв до уваги вказані докази, надавши перевагу показам підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому визначивши мінімальний розмір застави характерний для тяжкого злочину, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування покликається на те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя лише послався на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України. Крім того, вказує на те, що слідчий суддя грубо порушив права на захист підозрюваного ОСОБА_8 . Така позиція слідчого судді не відповідає вимогам Конституції України, рішенню Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16.11.2000 р.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги та заперечення проти апеляційної скарги поданої стороною захисту, захисника підозрюваного, який заперечив проти апеляції прокурора та підтримав подану ним апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 з аналогічною позицією і думкою, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке були внесенні 05.01.2016 року до ЄРДР за № 0000025.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Існування ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України наведено у клопотанні слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , котре було погоджене із процесуальним керівникомта було підтверджено у судовому засіданні 13.01.2016 року.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано із врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , прийшов до переконання про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід може не забезпечити запобіганню ризикам які визначені у ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя визначив розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що є в межах ч.5 ст. 182 КПК України та достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, такий розмір застави є справедливим, не порушує права підозрюваного, відповідає позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4