печерський районний суд міста києва
Справа № 757/640/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №00000197,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 06.01.2014 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №00000197.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених в заяві.

Посилаючись на ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчий та прокурор не з`явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, матеріали кримінального провадження №00000197, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового та кримінального проваджень, за ухвалою від 17.12.2013 року Печерського районного суду м. Києва, 19.12.2013 першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 00000197 від 19.12.2013, за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2013, за фактом неправомірних дій прокурора Києво Святошинського району ОСОБА_5 , який діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не надав заявнику відповіді на його звернення.

27 грудня 2013 року постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристу 2 класу ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю в діях прокурора Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 7 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка полягає в обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз матеріалів кримінального провадження переконливо свідчить про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо неправомірних, на його думку, дій прокурора Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , що виразилися у ненаданні йому відповідей на звернення, була проведена повно, всебічно і неупереджено.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що в жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України, прокуратури Київської області та Адміністрації Президента України. із повідомленням від 07.10.2013 року про вчинення прокурором Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, що виразилися у ненаданні йому відповідей на звернення.

Під час здійснення досудового слідства з прокуратури Києво Святошинського району Київської області у порядку ч.2 ст.93 КПК України витребувано відомості та документи про результати розгляду звернень ОСОБА_3 , зазначених у заяві про злочин від 07.10.2013 року. Встановлено, що на заяву ОСОБА_3 №281с від 18.02.2013 щодо неправомірних дій судді Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_7 , прокурором Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_3 надано письмову відповідь за№603 вих-13 від 28.02.2013. На скаргу №1854с від 22.04.2013 щодо ненадання відповідей на звернення, подані ОСОБА_3 прокурору району на особистому прийомі, прокурором Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_5 надано письмову відповідь за №1854/1 вих-13 від 26.04.2013. На повідомлення №1964 від26.04.2013 про кримінальний злочин судді Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_8 , прокурором Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , заявнику ОСОБА_3 надано письмову відповідь №1906/1 вих.-13 від 01.06.2013. На заяву №2580с від 29.05.2013 про вчинення кримінального правопорушення приватними нотаріусами районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурором Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_5 ,заявнику ОСОБА_3 надано письмову відповідь №2326/1 вих-13 від 29.05.2013. На заяву №3773с від 29.07.2013 щодо неправомірних дій слідчого СВ Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_11 , прокурором Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , заявнику ОСОБА_3 надано письмову відповідь №3540 від 29.07.2013.

Слідчим в якості свідка був допитаний начальник відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Київської області ОСОБА_12 , який повідомив, що 03.09.2013 керівництвом прокуратури області йому було доручено розглянути скаргу ОСОБА_3 від 02.09.2013 щодо ненадання йому відповідей за зверненнями до прокурора Києво Святошинського району Київської області, прийняті у нього на особистому прийомі.

За результати розгляду скарги було встановлено, що ОСОБА_3 вчасно надано сім відповідей на його сім звернень з дотриманням вимог інструкції «Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 повідомив, що відповіді на звернення він отримував, однак точної дати їх отримання повідомити не може. При цьому зазначив, що як ознакою неправомірних дій прокурора Києво Святошинського району Київської області є те, що його заяви про злочин розглядалися відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», а не у відповідності до ст.214 КПК України.

Провівши необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, будь-яких доказів причетності прокурора Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, здобуто не було, тому слідчий прийшов до висновку про відсутність в діяннях останнього кримінального правопорушення і у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження.

Крім того, слід зазначити, що невнесення відомостей за заявою особи про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не позбавляє особу права звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу Вайдич А про закриття кримінального провадження щодо прокурора Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_5 від 27.12.2013, вказана постанова містить детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення, та висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що обставини зазначені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №00000197 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1