н/п 1-кп/490/756/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

05 січня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004301 від 07 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник вважали можливим призначити його до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

10 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання прокурора, та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла та обвинувачений підтримали заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16:00 години 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 07 листопада 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 07 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, аналіз доводів наведених у клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доводів захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який дає підстави прийти до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Дійшовши такого переконання, суд виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого, зокрема, те що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення з місця події не зник, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і відповідно стійкі соціальні зв`язки, уникнути відповідальності за вчинене він не намагався, оскільки з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_5 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, відсутні будь-які офіційні дані, що ОСОБА_5 незаконно впливає на свідків, знищив чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи. За місцем його мешкання проведено огляд місця події і вилучено всі необхідні речові докази, тому посилання прокурора на те, що він може перешкоджати встановленню обставин в кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, є суто декларативними.
В судому засіданні, під час розгляду клопотання, з урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, суд визначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та не доведено належним чином недостатність застосування судом більш м`яких запобіжних заходів.
Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, та з урахуванням вимог ст.181 КПК України, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання, із застосуванням щодо нього електронного засобу контролю, та покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду цілодобово; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Керуючись вимогами ч.4 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який призначений.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням щодо нього електронного засобу контролюз покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 181, 194, 314-316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, та звільнити його з під варти в залі судового засідання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- з`являтись за викликом до суду;

- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Термін домашнього арешту встановити на два місяці, а саме до 05.03.2016 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинувачуваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Копію ухвали для виконання негайно надіслати до Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Після постановлення ОСОБА_5 на облік, повідомити Центральний районний суд м.Миколаєва.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1