Справа № 182/2311/15-к
Провадження № 1-кс/0182/406/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
07.04.2015р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 04.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 215-3 КК України (в ред.. 1960 року).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06.07.2000року приблизно о 23-00 годині за попередньою змовою із, засудженим за даний злочин, ОСОБА_6 , групою осіб з метою викрадення чужого майна, шляхом злому замків, проникли в приміщення автогаража станції переливання крові, що є іншим приміщенням, по АДРЕСА_1 . Звідки умисно, таємно, повторно викрали будівельні матеріали, 25 банок фарби на 487 грн.30 коп., шпаклівку на 15 грн., 75 коп., затірку на 13 грн.80 коп., клей на 8 грн. 60 коп., 12 пляшок вина і 1 пляшку коньяку на 107 грн. 10 коп., автомобільний стартер, вартістю 180 грн., всього на 812 грн.55 коп., що належать станції переливання крові. А так само викрали зварювальний апарат вартістю 300 грн., що належав ОСОБА_7 , думаючи, що викрадають майно станції переливання крові. Викрадене склали в автомобіль М-2141 д / н НОМЕР_1 , що знаходився в авто гаражі, і на даному автомобілі разом з викраденим зникли.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 06.07.2000 року приблизно в 24-00 години, зробивши крадіжку чужого майна з автогаражу по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_6 , групою осіб, з метою викрадення автомобіля і перевезення викраденого, викотили автомобіль М-2141 д / н НОМЕР_1 , що належить станції переливання крові, з автогаражу по пр. Трубників, 101 в м. Нікополі Дніпропетровської області та без мети його розкрадання, угнали разом з викраденим в район будинку АДРЕСА_2 .

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) - угон автомобіля без мети його розкрадання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також ОСОБА_5 07.07.2000 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно в 05-00 год. за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_6 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно викрали з автомобіля М -2141 д / н НОМЕР_1 , що належить станції переливання крові, розташованого в районі будинку АДРЕСА_2 , бічне дзеркало, вартістю 31 грн., два підголівника з автокрісел на 40 грн., що належить станції переливання крові, всього на 71 грн. А так само автомагнітолу, вартістю 200 грн., три набори слюсарних ключів на 90 грн., всього на 290 грн., що належить ОСОБА_7 .

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

21.02.2013р. вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження за № 000547 від 04.12.2012р.

20.02.2013р. у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 215-3 КК України (в ред.. 1960р.) було винесено повідомлення про підозру за вчинення вказаних злочинів. Проте на даний час ОСОБА_5 переховується від слідства та суду.

Враховуюче викладене, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши прокурора, підтримавшого клопотання, розглянувши додані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

За ст.. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В порушення вищезазначених вимог, з клопотання або доданих до клопотання слідчого матеріалів не вбачається: чи перебуває підозрюваний ОСОБА_5 у розшуку, які дії проводились щодо встановлення його місцезнаходження, чи опитані свідки з цього приводу, адже додані матеріали датуються 2012, 2013р.р., слідчим не перераховані ризики які існують, не надано доказів на підтвердження викладених обставин.

Ухвалою суду від 07.04.2015р. слідчому відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 не відомо, а ухвалою слідчого судді в наданні дозволу на його затримання слідчому відмовлено, тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 188, 190, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1