АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/171/16 Справа № 200/1626/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Брянка, Луганської області, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та обрано ОСОБА_9 , які підозрюється за ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 квітня 2016 року, з покладенням на неї певних обов`язків. Ухвалою цього ж судді від 05.02.2016 було виправлено описку та зазначено дату закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 06 березня 2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор довів наявність підстав вважати існування вказаних у клопотанні ризиків, але не довів недостатності застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. В уточненій апеляційній скарзі, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити у застосуванні будьякого запобіжного заходу.
В обґрунтування своєї скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки при винесені ухвали було істотно порушено норми кримінального процесуального закону, не досліджено обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 березня 2016 року.
В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що дана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинила вперше і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Вказує на те, що в резолютивній частині ухвали, вказаний строк дії ухвали до 04 квітня 2016 року, що є також порушенням, оскільки строк досудового розслідування продовжено тільки до 06 березня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора відхилити, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг як захисника ОСОБА_7 , так і прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Апеляційним переглядом встановлено, що 07 листопада 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.368 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
06.01.2016 запобіжний захід продовжено не було у зв`язку з відсутністю матеріалів проведених негласних слідчих дій.
02.02.2016 ОСОБА_9 вручено повідомлення про зміну підозри та слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри щодо неї, ризиків, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, дані про особу підозрюваної, врахував її соціальні зв`язки та родинні стосунки, що у підозрюваної ОСОБА_9 на утриманні знаходиться брат-інвалід, який потребує стороннього догляду, що підозрювана не порушувала умови попереднього запобіжного заходу, і це вказує на можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваної запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: