Дата документу Справа № 317/3015/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 317/3015/14-к
№ пров. 11-кп/778/1414/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 115, ч.2 КК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

17 серпня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за апеляцією його захисника ОСОБА_7 ,

на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азовське Якимівського району Запорізької області, жителя без реєстрації в АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 16.10.1987 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 142, ч.1; 140, ч.2;42; 43 КК України ( 1960р.) до 8 років позбавлення волі;

- 04.01.1997 року Первомайським міським судом Харківської області за ст.ст. 141, ч.2; 145, ч.1; 193, 3; 42 КК України ( 1960р.) до 1 року позбавлення волі;

- 11.10.2000 року Змієвським районним судом Харківської області за ст.ст. 94; 140, ч.2; 42 КК України ( 1960р.) до 11 років позбавлення волі; звільненого 27.05.2011 року за відбуттям строку покарання;

- засуджено за ч.2 ст. 115, п.13 КК України до 15 років позбавлення волі.

Запобіжним заходом щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, початок строку відбуття призначеного покарання постановлено обчислювати з 09 травня 2014 року.

Вирішена доля речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 засуджений за те, що 08 травня 2014 року приблизно о 19-00 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , після сумісного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на грунті раптово виниклих з ОСОБА_9 неприязних відносин з приводу ревнощів до ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше скоїла умисне вбивство, з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , використовуючи ніж, який взяв на столі в приміщенні вказаного будинку, умисно наніс йому два удари вказаним ножем в область шиї, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран в середній треті лівої передньо-бокової поверхні та на правій передньо-боковій поверхні шиї. праворуч, внаслідок чого були пошкоджені крупні кровоносні судини, органи шиї та права легеня, що призвело до гемасперації, та від яких смерть потерпілого настала на місці вчинення злочину.

В своїй апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 вказує на свою незгоду з висновками суду про доведеність вини обвинуваченого, оскільки вони не підтверджені беззаперечними доказами, а ті, на які послався суд у своєму вироку, насамперед, пояснення свідків, містять неточності і суттєві суперечності, яким суд критичної оцінки в своєму вироку не дав, крім того, припустився при розгляді справи істотних порушень кримінального процесуального права, просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким повернути матеріали справи на новий судовий розгляд.

В доповненні до своєї апеляційної скарги, наданому безпосередньо в судовому засіданні Апеляційного суду, захисник обвинуваченого посилається на істотне порушення з боку суду першої інстанції кримінального процесуального закону при розгляді цього кримінального провадження, яке полягало в тому, що всупереч вимогам ст. 384 КПК України обвинуваченому ані прокурором, ані судом не була роз`яснена можливість розгляду його справи судом присяжних, крім того, судом було порушені вимоги ст. 320 КПК України про незмінність складу суду при розгляді справи, тому також просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити в даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника, який підтримав свою апеляцію з доповненням до неї, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який згоден зі своїм захисником, доводи прокурора, який вважає вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і мотивованим.

Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не віжповідає, оскільки ухвалений з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне його скасування з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 було висунуто обвинувачення за ч.2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також довічного позбавлення волі.

В зв`язку з цим та у відповідності до вимог ч.1 ст. 384 КПК України прокурор, суд були зобов`язані роз`яснити ОСОБА_8 можливісь та особливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних, проте ані прокурором, який повинен був викласти це роз`яснення в письмовій формі і додати до обвинувального акту ( ч.2 ст. 384), ані судом першої інстанції цього зроблено не було, чим було порушено право обвинуваченого на захист.

Крім того, в порушення вимог ст. 319 КПК України при розгляді даного кримінального провадження судом були також порушені вимоги ст. 319 КПК України про незмінність складу суду, оскільки з журналів судового засідання від 11.09.2014 року ( т.1, а.с. 218-220), від 15.01.2015 року ( т.2, а.с. 21-22), від 02.03.2015 року ( т.2, а.с. 37-38) вбачається, що суддя ОСОБА_11 у зазначені дні підміняв по черзі суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проте в порушення ст.ст. 319, 320 КПК УКраїни він не був зазначений в журналах судового засідання як запасний суддя, не з`ясовувалася судом також і згода сторін на заміну судді, умови і процедура якої передбачена в ч.2 ст. 319 КПК України.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_8 , як ухвалений з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, і у відповідності до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В зв`язку з призначенням в даному провадженні нового судового розгляду суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст. 415 КПК України не вдається в обговорення доводів апеляції зпахисника щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення ОСОБА_8 .

Враховуючи, що визначений судом першої інстанції строк тримання обвинуваченого під вартою спливає з моменту винесення апеляційним судом рішення щодо вироку суду першої інстанції, а підстави для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на обдин місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, матеріали кримінального провадження повернути в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжним заходом щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити тримання під вартою, строк запобіжного заходу продовжити на один місяць, тобто, до 16 вересня 2015 року.

Головуючий:

судді: