ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001399 від 16 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 09 серпня 2015 року о 18 годині 30 хвилин знаходячись на пляжі озера «Котлован», розташованого поблизу будинку 5а по вул. Журналістів у м. Дніпропетровську, де разом з малознайомими громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Під час спілкування з вказаними вище громадянами ОСОБА_4 побачив сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, дочекавшись коли громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підуть купатися, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає заволодів сумкою чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , а саме: сумку чорного кольору, матеріальної цінності не являє, в середині якої знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Sony Xperia C 2305» вартість якого становить 2844 гривень, годинник «рекорд» вартість якого становить 679,70 гривень, силіконовий чохол білого кольору від телефону «Sony Xperia C 2305» вартістю 100 гривень,флеш-накопичувач з об`ємом пам`яті 16 gb вартістю 150 гривень, сім-карта стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилось 40 гривень, сім-карта стільникового зв`язку «МТС» вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» модель невстановлена, ключі від квартири та сонцезахисні окуляри матеріальної цінності не являє, які належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном в подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3853,70 грн.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилася в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_8 .Ію свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснюючи суду, що дійсно, 09 серпня 2015 року о 18 годині 30 хвилин знаходячись на пляжі озера «Котлован» поблизу будинку 5а по вул. Журналістів у м. Дніпропетровську, де разом з потерпілим ОСОБА_5 та іншими вживав спиртні напої, після чого, побачив сумку чорного кольору і дочекавшись коли потерпілий піде купатися, таємно викрав її, після чого з викраденим майном, з місця вчинення злочину втік, викрадене продав гроші потратив на власні потреби.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та у скоєному щиро покаявся, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені за проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 92 гривні 40 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1