overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1661/13-к
Провадження № 1-в/307/17/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Тячівський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тячівського районного суду від 03.04.2014 р., про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 р. до Тячівського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року .

Розглянувши клопотання засудженого, заслухавши думку прокурора, який вважає, що вказане клопотання повинен розглядати суд за місцем відбування покарання засудженим суд вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Вироком Тячівського районного суду від 03.04.2014 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки і два місяці позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений відбуває покарання в Коломийській виправній колонії УДПтСУ в Івано-Франківській області (41), за адресою: с. Товмачик, вул. Привокзальна.

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тобто клопотання засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі розглядається місцевим судом за місцем відбування ним покарання.
У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому та роз`яснити йому про право звернення до суду за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 11 січня 2016 року повернути без розгляду особі, яка його подала, за непідсудністю Тячівському районному суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що з таким клопотанням він має право звернутись до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/398/15-к
Провадження №: 1-в/332/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого секретаря Завосдького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя з 30.10.2013 року затверджена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК останньому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

У судові засідання призначені на 19.02.2015 року,18.03.2015 року, 02.04.2015 року,29.04.2015 року, 02.06.2015 року, 30.07.2015 року, 27.08.2015 року, 02.11.2015 року, 04.01.2016 року та на 21.01.2016 року не зявився, судові повістки не отримує. Згідно рапортів інспектора сектору ОГП Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області за вказаною адресою в обвинувальному акті засуджений ОСОБА_5 не проживає, місце його знаходження не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 оскільки засуджений не з`являється до суду без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що засуджений ухиляється від явки до суду, місце його проживання невідоме, суд приходить до висновку про необхідність його розшуку та зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 323, 335, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає
Зупинити судове провадження за поданням про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні засудженого ОСОБА_5 до його розшуку.

Копію ухвали направити на адресу Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, зобов`язавши повідомити суд, номер розшукової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 335/7453/14-к 1-кп/335/455/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід підозрюваного
17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в підготовче судове засідання підозрюваного є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Піддати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Підготовче судове засідання відкласти на 24.07.2014 року об 12-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5416/15-к 1-кп/335/531/2015
УХВАЛА
10 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року ОСОБА_7 засуджено по ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.
26 листопада 2015 року від начальника Запорізького слідчого ізолятора надійшов лист про уточнення вироку суду в частині початку строку відбування покарання, оскільки у вироку суду зазначено з 22.05.2015 року, а протокол затримання від 20.05.2015 року.
В судовому засіданні учасники процесу вважали можливим уточнити вирок суду в частині початку строку відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, засудженого, вивчивши матеріали провадження, суд встановив наступне.
Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом під час виконання вироків, які відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України вирішуються судом який ухвалив вирок.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 затриманий 20 травня 2015 року, тому колегія суддів вважає за доцільне уточнити вирок суду в частині початку строку відбування покарання ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 537,539 КПК України, колегія суддів,-
Уточнити вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 20.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів в апеляційний суд Запорізької області

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

Справа № 336/3342/15-к

Провадження 2/336/18/2016

20 січня 2016 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

В с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

До початку дослідження доказів та дебатів прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Захисники та обвинувачені заперечують проти клопотання.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки обвинувачені скоїли злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, обидва неодноразово судимі, судимість не погашена, а тому існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може сховатися від суду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів - до 19 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-179/11
Провадження № 1/461/20/15
П О С Т А Н О В А
21.01.2016 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 24.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.ч.1,3 ст.ст.197-1, 70 КК України, та призначено остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
04.12.2015 року засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначений вирок суду.
Відповідно до ст.350 КПК України 1960 року, в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи їх обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.
Головуючим встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме:
-в апеляційній скарзі відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також апелянт не покликається на норми закону;
-в апеляційній скарзі допущено суперечності, зокрема, в описовій частині скарги апелянт зазначає про необхідність повернення справи на додаткове розслідування, а в резулятивній частині просить закрити кримінальну справу за відсутності в діянні складу злочину. При цьому, не покликається на вимоги ст.376 КПК України 1960 року;
-апелянт в апеляційній скарзі висловлює недопустимі вирази на адресу суду та ставить питання, що не відповідає вимогам ст.350 КПК України 1960 року.
Відповідно до ст.352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Керуючись ст.ст.350, 352 КПК України 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту термін для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення (постанови).
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 452/950/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"09" квітня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000682 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

1 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали суду від 2 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Угоди про примирення між потерпілою, її законним представником та обвинуваченим не укладено.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 20 квітня 2015 року на 15 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 00000682 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її законного представника та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1524/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"16" червня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
10 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали суду від 11 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1682/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/129/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
03.12.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000755, які надійшли 20.10.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_5 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився. Привід в судове засідання на 03.12.2015 р. не виконано оскільки останній відсутній за місцем свого постійного проживання..
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно підготовче судове засідання призначити на 21.01.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/1709/12
Провадж.№ 1/481/3/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області питання про виправлення описки в вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком від 05.11.2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання на 1 (один) рік. Провідний інспектор Казанківського районного сектору КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся з заявою про виправлення описки у вироку. При винесенні вироку було допущено описку, а саме: у вступній частині вироку в анкетних даних пропущено адресу проживання підсудного.

На обговорення судом поставлено питання про виправлення описки у вступній частині вироку суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у вироку суду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

У вступній частині вироку суду допущено описку, а саме: в анкетних даних не зазначено адресу проживання підсудного.

Суд вважає, що заяву провідного інспектора Казанківського районного сектору КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_5 слід задовольнити, дану описку виправити.

Керуючись ст. 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву Провідного інспектора Казанківського районного сектору КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній частині вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме анкетні дані викласти в наступній редакції: " ... по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , який має базову загальну середню освіту, який має посередню характеристику, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого..." .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя