Вирок
Іменем України
05 листопада 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта початкова, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в розважально - торгівельному комплексі «Глобал», розташованого по вулиці Київській 77, в місті Житомирі, зустрівся із раніше знайомою йому ОСОБА_7 . В цей час за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння будь-яким майном, яке належить Матевосян шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодінням чужим майном, користуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 поцікавився чи не має у ОСОБА_7 за місцем проживання будь-яких цінних речей, які б він міг тимчасово здати в ломбард з метою отримання грошових коштів, при цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що поверне останній речі.

ОСОБА_7 повідомила, що за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться золоті вироби, а саме: золотий перстень та золотий хрестик, які належить її батьку ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_7 перебувала з ним у довірливих стосунках та запевнивши останню, що вказані золоті вироби в подальшому будуть повернуті, шляхом зловживанням її довірою, попросив останню принести дані золоті речі для отримання грошового кредиту під заставу золотих виробів.

ОСОБА_7 , будучи введена в оману та вважаючи, що вказані золоті вироби будуть повернуті, того ж дня близько 18 год. 00 хв. надала ОСОБА_4 золоті вироби, а саме: золотий перстень, 583 проби, вагою 25,49 грам, вартістю 6196,87 гривень та золоту підвіску у вигляді хреста, 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 3548, 15 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що для передачі речей до ломбарду необхідно мати документ, який посвідчує особу та враховуючи те, що у останнього вказаних документів не має, попросив свого знайомого ОСОБА_8 здати отримані золоті вироби під заставу в ломбард, не попередивши останнього про те, що вказані речі отриманні незаконним шляхом.

В подальшому, ОСОБА_8 отримав грошові кошти у ломбарді під заставу вищезазначених золотих виробів та усі кошти передав ОСОБА_4 , та останній в подальшому використав грошові кошти на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживанням довірою ОСОБА_7 , заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме: золотим перснем 583 проби, вагою 25,49 грам, 20 розміру вартістю 6196,87 гривень та золотим хрестиком, 585 проби, вагою 8 грам вартістю 3548, 15 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9744.96 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою визнав, не заперечував заволодіння золотими виробами, що належать ОСОБА_5 на загальну суму 9744,96 гривень за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що дійсно обвинувачений обманним шляхом заволодів його майном, але в подальшому шкоду відшкодував.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2013 року, згідно якого потерпілий заявив про скоєний відносно нього злочин;

протоколом огляду місця події від 10.01.2013 року, згідно якого оглянуто квартиру потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду речей від 12.03.2013 року, згідно якого оглянуто перстень з металу червоного кольору , який зник у ОСОБА_5 ;

висновком судово медичної експертизи № 485 від 06.03.2013 року , згідно якої вік ОСОБА_4 встановлено 18-20 років;

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, повне відшкодування шкоди .

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро кається, повністю відшкодував завдану шкоду. Потерпілий просить не карати суворо обвинуваченого .

В такому разі суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 190 ч.1 КК України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 850 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1