У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2015 Справа №607/2571/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо освітою, неодруженої, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 11 лютого 2015 року в Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що в період часу з 10 лютого 2015 року по 10 год. 11 лютого 2015 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала майно ОСОБА_7 , чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 1 200 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 лютого 2015 року у ОСОБА_8 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном. З цією метою він запропонував своїй знайомій ОСОБА_5 скоїти крадіжку с приміщення однієї з дач кооперативу «Вітамін», який знаходиться у с. Петриків Тернопільського району на що остання погодилась.

Реалізуючи свій злочинний намір, 10 лютого 2015 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на території дачного кооперативу «Вітамін» по вул. Озерній в с. Петриків Тернопільського району, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали нагрівальний електричний тен срібного кольору вартістю 300 гривень, дві кавоварки вартістю 30 гривень кожна, загальною вартістю 60 гривень, одну кавомолку сріблястого кольору вартістю 50 гривень, електричну плитку на одну камфорку вартістю 50 гривень, емальовану каструлю вартістю 10 гривень, білого кольору, емальований білий лоток для зберігання продуктів вартістю 5 гривень, світильник електричний на два плафони вартістю 50 гривень, електричний-вентилятор жовтого кольору, вартістю 30 гривень, всього на загальну суму 555 гривень.

11.02.2015 року о 18 год. 42 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю та вчиняти нові злочини, ухилятися від слідства та суду, а також чинити тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, слідчий клопоче про обрання їй запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної з огляду на вказані обставини є недостатнім.

У судовому засіданні слідчий СВ ТРВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає та заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 просить у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку із необгрунтуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , про те, що 11 лютого 2015 року близько 10 год. їй зателефонували працівники міліції та повідомили, що у с. Петриків обікрали дачі. Після цього вона відправилась у с. Петриків Тернопільського району щоб оглянути свою дачу та побачила, що пластикова вставка, яка знаходиться замість вікна відсутня та одразу ж зателефонувала в міліцію. В ході проведення огляду місця події вона виявила відсутність наступних речей: нагрівального електричного тена, срібного кольору; двох кавоварок та однієї кофемолки сріблястого кольору; електричної плитки на одну камфорку; емальованої каструлі, білого кольору; емальованого білого лотка для зберігання продуктів; світильника електричного на два плафони; жовтого електровентилятора;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 10 лютого 2015 року близько 17:30 год. до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який запропонував йому піти з ними та сказав, що він з ОСОБА_5 хоче вчинити крадіжки з дачних будинків в с. Петриків, Тернопільського району, а саме в кооперативі «Вітамін». В подальшому вони направились в с. Петриків, Тернопільського району в сторону дачних будинків, де він спостерігав за небезпекою, а, ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , маючи при собі сумки, пішли на територію дач, виломали двері одного із дачних будинків та проникнувши всередину викрали майно, яке передали йому у 2 сумках;

-протоколом про огляду місця події, згідно якого на дорозі у с. Петриків Тернопільського району було виявлено ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , біля яких було виявлено сумку червоного кольору «Stalmark», сумку темно-синього кольору «Тurisanda», мішок, що знаходився на металевому візку, червону сумку, зелений та чорний рюкзаки в яких знаходились : нагрівальний електричний тен, срібного кольору; електричний-вентилятор жовтого кольору; дві кавоварки; одна кавомолки сріблястого кольору; емальована каструля, білого кольору; електрична спіральна плитка на одну камфорку; емальований білий лоток для зберігання продуктів; світильник електричний на два плафони; пластикова пляшка синього кольору до половини наповнена рідиною червоного кольору; електропроводка чорного, синього та коричневого кольору; два електроподовжувачі чорно і білого кольору; інструменти(ключі, викрутки, паяльник з дерев`яною ручкою, плоскогубці, свердла, шина до бензопили «Дружба в чохлі чорного кольору», фриза до циркулярної пилки); електроподовжувач; електроболгарка «Темп»; елетродрель «Темп»; розвідний ключ; пластикова плашка з рідиною коричневого кольору; дренажний насос марки «Сristal»; електропроводка; інструменти(ключі, пласкогубці, молоток, клещі, ножиці по металу);

-спецповідомленням НДЕКЦ УМВС України в Тернопільській області

від 11 лютого 2015 року, згідно якого під час перевірки папілярних узорів

пальців рук вилучених під час огляду місця події в дачному будинку

АДРЕСА_2 , встановлено що один слід пальця руки залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_8 ; один слід пальця руки залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 .

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України визнана такою, що не має судимості, непрацює, має постійне місце проживання, її сімейний стан-неодружена, та стан її здоров`я.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Згідно частин 2,4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, її особу- вік, наявність постійного місця проживання, думку батька щодо проживання у нього при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, розмір спричинених збитків, відсутність відомостей про її сімейний стан, стан здоров`я, а також про можливість утримуватися за станом здоров`я в умовах СІЗО та ІТТ, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - негайно доставляється до місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Збаразький РВ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1