Провадження № 1-кп/750/465/15

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
09 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 01.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти призначення судового розгляду, просили обвинувальний акт повернути прокурору для усунення недоліків.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2015 року, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України був повернутий прокурору для усунення недоліків.

В ухвалених судових рішеннях суди першої та апеляційної інстанції послалися на такі істотні недоліки обвинувального акту, які перешкоджали призначенню судового розгляду, а саме:

обвинувальний акт не містив жодної інформації про заподіяння потерпілій ОСОБА_8 будь - якої шкоди, чого вимагає п.7 ч.1 ст. 291 КПК України. Наведений недолік повністю не усунутий прокурором, оскільки з обвинувального акту є не зрозумілим чи заподіювалася потерпілій моральна або фізична шкода. Від вирішення даного питання залежить взагалі чи вірно визначений правовий статус ОСОБА_8 як потерпілої;

по епізоду заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень органом досудового розслідування не було встановлено та не розмежовано, які конкретно удари і хто саме з обвинувачених наніс потерпілому, що свідчить про неконкретність обвинувачення і відповідно порушення вимог п.5 ч.1 ст. 291 КПК України. Наведений недолік прокурором не усунутий взагалі. Більше того, прокурор в обвинувальному акті вказує на те, що потерпілому були завдані удари тупими твердими предметами, що включає досить широкий спектр знарядь вчинення злочину, що також свідчить про неконкретність обвинувачення і порушення наведених процесуальних вимог.

Крім того, ставлячи в провину ОСОБА_7 , ОСОБА_6 таку кваліфікуючу ознаку як винятковий цинізм, прокурор в обвинувальному акті обмежується лише загальним та розмитим окресленням цієї ознаки, як то «демонстрація зневаги до загальноприйнятних норм моралі, проявах безсоромності та грубої непристойності», але не вказує в чому ж конкретно полягав винятковий цинізм, що також свідчить про неконкретність обвинувачення і відповідно порушення п.5 ч.1 ст. 291 КПК України.

Варто також зазначити, що роз`яснення обвинуваченим суті обвинувачення покладається на суд під час судового розгляду відповідно до ст. 348 КПК України. Викладаючи фабулу обвинувачення в обвинувальному акті в неконкретній формі, прокурор фактично позбавляє можливості суд донести його дійсний зміст до обвинувачених і тим самим призведе до порушення права на захист.

Зважаючи на істотні порушення вимог п.п.5, 7 ч.1 ст. 291 КПК України, які перешкоджають призначенню судового розгляду, що не були усунуті прокурором в обвинувальному акті на виконання вимог ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова, залишеної без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2015 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, клопотання захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про повернення застави та клопотання прокурора необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, ст.ст. 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, повернути старшому прокурору прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про повернення застави та клопотання прокурора ОСОБА_3 - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1