Номер провадження: 11-кп/785/1127/15
Номер справи місцевого суду: 521/9141/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. начальника ПВК-51 ДптСУ в Одеській області на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 304, 69, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

В.о. начальника ПВК-51 ДптСУ в Одеській області звернувся до суду з клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Балтського р/с Одеської області від 18.03.2008 року.

Так, 18.03.2008 року, Балтським р/с Одеської області ОСОБА_7 був засуджений за ст. ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 304, 70 КК України до 8 р. 6 м. п/в. 30.10.2008 року, ухвалою колегії судів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області, вирок від 18.03.2008 року змінений - ОСОБА_7 було засуджено за ст. ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 304, 69, 70 КК України до 8 р. 6 м. п/в, без конфіскації майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Своє рішення районний суд аргументував тим, що засуджений тричі допускав порушення режиму відбування покарання, був засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, а також тим, що засуджений навіть не намагався відшкодувати завдані його злочинними діями збитки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням засудженим була подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Свої вимоги засуджений аргументує тим, що він відбув необхідний строк покарання, 2 роки і 6 місяців пропрацював в літейному цеху, отримав професію електро-зварювальника, має 3 погашених стягнення та 3 заохочення.

Судове засідання проходило в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 має три погашених стягнення та три заохочення, при цьому наявність у засудженого стягнень свідчить про те, що позитивні зміни в поведінці ОСОБА_7 досягаються останнім не на протязі усього строку відбування покарання в умовах ПВК-51 ДптСУ в Одеській області, а лише у конкретні проміжки часу.

Також, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, в тій частині, що засуджений навіть не намагався відшкодувати збитки спричинені його злочинними діями, а саме 6816 грн., не зважаючи на те, що був працевлаштований в ПВК-51 ДптСУ в Одеській області.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_7 працював на виробництві, отримав спеціальність, але враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, наявність у нього стягнень за порушення режиму відбування покарання, а також той факт, що засуджений не намагався відшкодувати завдану його злочинними діями шкоду, колегія суддів приходить до висновку, що процес позитивних змін в особистості ОСОБА_7 не досяг тієї стадії, яка б свідчила про повне виправлення засудженого та досягнення мети покарання.

За таких обставин, враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, колегія суддів вважає, що підстав для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 404, 407 ч. 1 п. 1, 419 КПК України суддя апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. начальника ПВК-51 ДптСУ в Одеській області на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 304, 69, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4