Справа № 11-324 Головуючий у І інстанції Зуй
Категорія 18 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Левчука О.Д.

суддів - Колокольнікової Н.М., Каленченко Н.О.

прокурора - Скрипки І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, прож. Київська область Броварський район с. Рудня вул. Пролетарська 9 кімн.11, раніше не судимого,

-засудженого за ч. 1 ст. 176 КК України - 1 рік позбавлення волі з конфіскацією та знищенням всіх примірників ДВД дисків.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік та покладені обовязки : не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення криміналістичної експертизи -1044 грн. 90 коп.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_2 24 липня 2010 року, в період з 12 до 13 години, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне розповсюдження контрофактних дисків для лазерних систем зчитування формату ДВД з записаними на них аудіовізуальних товарів, які отримав від невстановленої слідством особи, знаходячись в підземному переході залізничного вокзалу ст. Фастів, який розташований за адресою: Київська область м. Фастів вул. Шевченка 30, незаконно розповсюджував шляхом збуту, по ціні 30 гривень за один диск, незаконно придбані у невстановленої слідством особи контрафактні диски для лазерних систем зчитування формату ДВД з записаними на них аудіовізуальних товарів.

Разом з тим, ОСОБА_2, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, без укладених відповідних ліцензійних угод (договорів) чи доручень на передачу авторських чи суміжних прав на розповсюдження дисків для лазерних систем зчитування з записаними на них аудіовізуальними товарами з правовласниками авторських та суміжних прав на території України, 24 липня 2010 року, в період з 12 до 13 години, знаходячись в підземному переході вокзального комплексу ст. Фастів, розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів вул. Шевченка 30, на торговому місці по незаконному розповсюдженню контрафактних дисків для лазерних систем зчитування формату ДВД, незаконно розповсюджував шляхом збуту 139 контрафактних дисків для лазерних систем зчитування з записаними на них аудіовізуальних товарів, із яких: 89 аудіовізуальних творів авторські права належать ТОВ «Інтер-Фальм», 37 аудіовізуальних творів, авторські права яких належать ТОВ «Геміні», 35 аудіовізуальних творів, авторські права яких належать ТОВ «Відео сервіс Україна».

24 липня 2010 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_2, знаходячись на торговому місці в підземному переході вокзального комплексу ст. Фастів, розташованого за адресою: Київська область м.Фастів, вул. Шевченка 30, на торговому місці незаконно збув ОСОБА_3 за 30 гривень один контрофактний диск для лазерних систем зчитування формату ДВД з записаними на ньому аудіовізуальними товарами, який вона цього ж дня добровільно видала в присутності двох понятих працівникам ЛВ на ст. Фастів.

В цей же день, працівниками міліції ЛВ на ст. Фастів ОСОБА_2 був доставлений до приміщення ЛВ на ст. Фастів, де у нього в присутності двох понятих було вилучено перераховані вище 138 дисків для лазерних систем зчитування формату ДВД із записами аудіовізуальних товарів з явними ознаками контрофактності, які знаходилися в господарській сумці.

Таким чином, незаконним розповсюдженням аудіовізуальних товарів, ОСОБА_2 порушив авторські права ТОВ «Геміні», ТОВ «Інтер-Фільм», та ТОВ «Відео сервіс Україна», завдавши своїми діями ТОВ «Геміні»матеріального збитку на суму 1665 грн. 00 коп., ТОВ «Інтер-Фільм»матеріального збитку на суму 5785 грн. 00 коп. та ТОВ «Відео сервіс Україна»матеріального збитку на суму 1352 грн. 75 коп., всього на загальну суму 8802 грн. 75 коп., що знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням наслідків у вигляді матеріальної шкоди в значному розмірі.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в частині вирішення цивільних позовів. Не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчинені інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок постановлений з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а саме: в мотивувальній частині вироку суд безпідставно залишив без розгляду цивільні позови, посилаючись на неявку в судове засідання представників цивільних позивачів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні засуджений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, запевнив, що більше не стане на злочинний шлях, просив суворо не карати, у звязку з чим, судове слідство було проведено, за згодою учасників процесу, відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Дії засудженого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.176 КК України, як незаконне розповсюдження фонограм і відеограм, чим умисно порушив авторські права та завдав матеріальної шкоди у значному розмірі, що не оскаржується апелянтом.

При обранні міри покарання засудженому, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу засудженого, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та навів їх у вироку.

При цьому, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції, яким засудженому ОСОБА_1 призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України є доцільним, оскільки суд обґрунтовано прийшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання засудженому ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному.

Посилання апелянта на те, що суд незаконно залишив без розгляду цивільні позови цивільних позивачів є безпідставним, оскільки, згідно ст. 291 КПК України, суд може за клопотанням цивільного позивача розглянути цивільний позов у його відсутності. У випадках, коли позов підтримує прокурор або коли позов заявлений підприємством, установою чи організацією, суд розглядає цивільний позов незалежно від явки цивільного позивача або його представника. Як вбачається з матеріалів справи, клопотань цивільних позивачів про розгляд цивільних позовів за їх відсутності до суду не надходило, за таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність залишення без розгляду цивільних позовів у звязку з неявкою представників цивільних позивачів. Крім того, як вбачається з матеріалів справи / а. с. 212, зв. / в судових дебатах прокурор просив цивільні позови залишити без розгляду.

Також, слід звернути увагу, що таке рішення суду не позбавляє цивільних позивачів можливості звернутись до суду з відповідною заявою в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий

Судді