Номер провадження: 11-сс/785/1398/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 року,

встановив:
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_8 , у якій зазначив, що слідчий, порушивши вимоги ст. 220 КПК України, не розглянула у передбачений законом триденний строк клопотання про витребування доказів від Головного управління ДФС в Одеській області, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи і не повідомила про прийняте рішення.

Зазначеною ухвалою слідчого судді, з посиланням на ст. 303 КПК України, відмовлено у відкритті провадження по скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Він вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції неправильно трактував закон і безпідставно відмовив йому у відкритті провадження по скарзі, тому просить скасувати ухвалу та повернути його скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений своєчасно.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін, у такому випадку, не перешкоджає проведенню розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідача, заявника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту скарги захисника випливає, що слідчий не розглянула у передбачений законом триденний строк клопотання про витребування доказів і не повідомила заявника про прийняте процесуальне рішення, а така бездіяльність, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.

За таких підстав, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України і підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали.
Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , скасувати.

Винести нову ухвалу, якою визнати, що скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеській області ОСОБА_8 підлягає розгляду та повернути її до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4