Провадження № 1 кс/712/5044/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

м. Черкаси 02 листопада 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури міста Черкаси ОСОБА_2 , слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанням слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українка, громадянка України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за злочини проти власності, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено зі старшим прокурором прокуратури міста Черкаси юристом 2 класу ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим: 1) за ч. 3 ст. 185 КК України 09.03.2010 Придніпровським РС м. Черкаси до позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 2) за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України 13.12.2011 Соснівським РС до 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання, остаточний термін 9 років позбавлення волі, 20.03.2012 апеляційним судом Черкаської області вирок відмінено та направлено на новий розгляд; 3) 13.06.2013 Соснівським РС за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання, остаточний термін 5 років позбавлення волі у виправній колонії середнього рівня, 23.10.2014 постановою Гусятинського РС Тернопільської області на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 5 місяців 16 днів. Так, 5 липня 2015 року 16.00, маючи при собі заздалегідь підготовлену фольгу, яка знаходилася в середині сумки, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов через вхідні двері шляхом вільного доступу до магазину «Єва 1307», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка 205, де підійшов до полички на якій знаходилися чоловічі засоби для гоління.

Після чого з вище вказаної полички впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, з корисливих мотивів, незаконно та протиправно, таємно станок для гоління «Жилет Фьюжн Проглайд Стайлер» вартість якого згідно висновку експерта від 19.10.2015 за № 6/412 складає 517,43 гривені та який повернувшись спиною до каси помістив до своєї сумки з фольгою, що тримав при собі. Після чого, продовжуючи незаконні дії виходячи з магазину з корисливих мотивів, таємно викрав дві помадами «Лореаль Колор Річ» вартість яких згідно вище вказаної експертизи складає 208,50 та 259,98 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, заподіяв своїми умисними діями Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду, згідно згідно висновку експерта від 19.10.2015 за № 6/412, на загальну суму 985,61 гривень.

Враховуючи викладене, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вчинив злочин проти власності та фактично відносно нього може бути обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але враховуючи, що дані про антисоціальний спосіб життя відсутні, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію за місцем проживання, має постійне місце роботи, а отже він не заслуговує на таку жорстку міру запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи викладене, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 185 КК України викрадення чужого майна (крадіжка) повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив ряд злочинів проти власності та фактично відносно нього може бути обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але враховуючи, що дані про антисоціальний спосіб життя відсутні, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію за місцем проживання, офіційно працевлаштований, а отже він не заслуговує на таку жорстку міру запобіжного заходу як тримання під вартою.

Однак, у зв`язку з огляду на сукупність вчинених кримінальних правопорушень, остання може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливлює застосування щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи, що взяття під варту є надто жорсткою мірою запобіжного заходу, а особисте зобов`язання може призвести до переховування від органів слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виникає необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Підозрюваний та адвокати заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з огляду на сукупність вчинених кримінальних правопорушень покарання за які передбачено в тому числі у вигляді позбавлення волі, що унеможливлює застосування щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193 196, 200, 369 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 листопада 2015 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали суду з 02 листопада 2015 року.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 у період доби з 20.00 годин до 08.00 години.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за першою вимогою, до прокуратури та суду;

- не змінювати місця проживання, і про зміну його повідомляти слідчого, прокурора та суд.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«____» жовтня 2015 року ____________________ ОСОБА_6 .