Справа № 588/1112/15-к
№ провадження 1-кп/588/121/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 03.07.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого оператором очисних споруд в ПП «Лімік», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24.06.2015 року близько о 00 год. 30 хв., перебуваючи на вул.Відродження в м.Тростянець Сумської області, неподалік будинку №5А, побачивши залишений без нагляду мопед «Master 50CC», який відповідно до примітки до ст.286 КК України та змін, внесених постановою КМУ за №1029 від 26.09.2011 року до п.1.10 Правил дорожнього руху України, є механічним транспортним засобом, д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ,1954 р.н., вартістю 4500 грн., згідно з висновком авто товарознавчої експертизи за №035 від 15.07.2015 року, яким захотів незаконно заволодіти.

При цьому, ОСОБА_4 увів у оману свого товариша ОСОБА_6 ,1989 р.н., який знаходився разом з ним поруч з будинком АДРЕСА_2 , в нічний час, пояснивши, що вказаний мопед є його власним.

Так, ОСОБА_4 , виявивши відсутність ключа в замку запалення та в багажнику мопеда «Master 50CC», реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває скутером поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права, сів зверху на скутер та відштовхуючись ногами від землі, встановивши контроль над скутером, привів його в рух та поїхав на ньому в напрямку вулиці Б.Хмельницького, чим протиправно перемісти скутер у просторі з місця первинного знаходження.

Після скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом, будучи поміченим невстановленими слідством особами, будучи переконаним, що побачив перед собою працівників міліції та боячись кримінальної відповідальності, яка настає за дії, передбачені ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_4 кинув мопед «Master 50CC» неподалік недобудованого п`ятиповерхового будинку по вул.Б.Хмельницького та втік в напрямку вул.Смородянської в м.Тростянець Сумської області.

Разом з цим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у виді незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом «Master 50CC», на який він не має передбачуваного права, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у виді відносин, що забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту та відносини власності на транспортний засіб, що виникли між власником і не власником, бажав завдати таких наслідків, чим скоїв кримінальне правопорушення з прямим умислом.

Таким чином, органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

23.07.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.468,469,471,473 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений та наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

- обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин визначених в обвинувальному акті;

- обвинувачений ОСОБА_4 вибачився потерпілим ОСОБА_5 за завдану ним матеріальну та моральну шкоду безпосередньо під час підписання угоди;

- угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до угоди, враховуються наступні пом`якшуючі обставини: щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

По справі цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.

По справі є речові докази:

-диск з відеозаписом від 24.06.2015 року з вулиці Б.Хмельницького,14, зафіксований на DVD диск CD-R-titanium, який зберігається в матеріалах кримінального провадження і який суд вважає за необхідне залишити в матеріалах провадження;

-мопед марки «Master 50CC» д.н.з. НОМЕР_1 ,який переданий під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 , і який суд вважає таким,що повернутий власнику.

Керуючись ст.ст.314,373,471,474,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 23.07.2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і за цим законом, із застосуванням ст.69 КК України, призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

-диск з відеозаписом від 24.06.2015 року з АДРЕСА_3 , зафіксований на DVD диск CD-R-titanium - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мопед марки «Master 50CC» д.н.з. НОМЕР_1 вважати таким, що повернутий власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394,395 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя