overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1250/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2013 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., з участю:
секретаря судового засідання: Політанської Т.М.,
особи, яка подала скаргу, потерпілого ОСОБА_1,
ст. слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 від 17.06.2013 року,-
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою вимогу в частині визнання його потерпілим, так як вважає, що слідчий, згідно вимог КПК України 2012 року, хоч і не повинен виносити постанову про визнання його потерпілим, однак міг би її винести.
ОСОБА_1 не надано слідчому судді рішення слідчого чи прокурора про відмову у визнанні його потерпілим та жодних доказів про існування вказаного рішення, а також витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальних справах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які він просив дослідити в судовому засіданні.
Кримінальним процесуальним кодексом України 2013 року не передбачено винесення слідчим постанов про визнання особи, яка звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення, потерпілим.
Частина 2 статті 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже слідчий не вправі виходити за межі КПК України 2012 року.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.55, 303, 307 КПК України 2012 року, ст.19 Конституції України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №138/1293/13-к
УХВАЛА

25 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., з участю:

секретаря судового засідання Політанської Т.М.,

прокурора Загороднюк В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

в ході розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськ-районного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовя-зання щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, за погодженням із старшим прокурором Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_3, звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000425, в якому ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час розяс-нення йому прав заявив, що не розуміє своїх прав та обовязків, оскільки є людиною похилого віку, юридично не освідченим і потребує захисника, однак не має матеріальної спроможності його винайняти.

Прокурор Загороднюк В.В. заявила клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_1 адвоката за рахунок держави для захисту в ході розгляду вищевказаного клопотання.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вважає за необхідне доручити Він-ницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката за рахунок держави для захисту ОСОБА_1 під час розгляду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, 02.04.1946 року наро-дження, під час розгляду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, о 09 год. 00 хв. 26 червня 2013 року.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/2724/15-к

01.10.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання , в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, засудженого 20 березня 2013 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

при секретарі ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. З огляду на те, що ОСОБА_3 у період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, 07 вересня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, покладені на нього судом обов`язки виконав, іспитовий строк у нього закінчився, просила звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

В судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не прибули, що не являється перешкодою для судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши подання, матеріали особової справи № 16/2014, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, систематично до адміністративної відповідальності не притягувався, даних щодо вчинення ним нового злочину протягом іспитового строку не надано, посередньо характеризується по місцю проживання, іспитовий строк у нього закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/237/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року.
03 грудня 2014 року на вказане судове рішення захисником подано апеляційну скаргу, яка 10 грудня 2014 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді-доповідача від 25 грудня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годин 30 хвилин 20 січня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/1079/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002187 від 03.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 09 жовтня 2015 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/1085/13-к
Провадження № 1-о/159/3/15
УХВАЛА
м. Ковель 01 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору,

встановив:
Заява обґрунтована тим, що прокурор зволікав у розгляді звернень ОСОБА_7 , пов`язаних з кримінальним провадженням, що викликає сумніви у його неупередженості.
Відвід необґрунтований і до задоволення не підлягає.

Заява ОСОБА_7 не містить доводів і обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість прокурора. Доводи ОСОБА_7 про порушення прокурором порядку розгляду його звернень нічим не підтверджені.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили відразу.

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 169/721/13-к
Провадження № 1-кп/169/4/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року відкладено судовий розгляд за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення йому права на захист на 12:00 год. 24 лютого 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 в порядку ст. 134-136 КПК України був викликаний в судове засідання у кримінальному провадженні належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис на розписці від 11 лютого 2014 року , проте в судове засідання не з`явився, про причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд слід відкласти.

Так як досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилося СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Турійському РВ УМВС України у Волинській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкласти на 14:00 год. 06 березня 2014 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , на 14:00 год. 06 березня 2014 року в зал судових засідань Турійського районного суду Волинської області.

Виконання ухвали доручити Турійському РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 172/1027/14-к
Провадження № 1-в/172/50/15
У Х В А Л А
30.09.2015 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

інспектора КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.310 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, з обовязками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_4 та представник КВІ подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обов"язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного 05.09.2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4495/15-к
Провадження № 1-в/210/455/15

"21" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 28 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Надати на адресу суду матеріали особової справи ОСОБА_2 1987 р.н. для повного та всебічного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7521/15-к
№ провадження 1-кс/208/1380/15
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

25 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, суд
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що зазначену скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою яка має право подавати скаргу.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити справу до судового розгляд на 28.09.2015 року об 12.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. Губи № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов`язковою.
Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до суду в судове засідання, призначене на 28.09.2015 року матеріали за її заявою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1932/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000552,

у с т а н о в и в:

15 березня 2013 року слідчий Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі того, що 25.12.2012 року невстановлена особа викрала майно, що належить громадянину ОСОБА_2, а саме мобільний телефон Nokia 8800 ІМЕІ 14820, спричинивши останньому матеріальну шкоду. У звязку з цим, для розкриття правопорушення, виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зєднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка знаходиться у ТОВ Астеліт, ПрАТ Київстар, ПрАТ МТС Україна.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ Астеліт, ПрАТ Київстар, ПрАТ МТС Україна.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з поданих матеріалів слідчим вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні докази належності номера IMEI, зазначеного в мотивувальній та резолютивній частині клопотання, викраденому мобільному телефону, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000552 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур