Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

27 липня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Рунова В.Ю.

при секретарі - Дегтяренко В.М. з участю прокурора - Кизименко К.О. потерпілої - ОСОБА_1 1.1, представника потерпілої - ОСОБА_2 захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4/1 кв.88, раніше не судимого

за ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:

28.07.2009 р. близько 23-00 години ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Воровського в напрямку вул. Тополянської в м. Суми, в районі будинку № 2-А по проспекту Курському в м. Суми, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3«б», 2.9«а» і 12.1 Правил дорожнього руху України, зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням вказаного автомобіля і здійснив виїзд на праве узбіччя дороги з послідуючим наїздом на електроопору. В результаті ДТП пасажиру автомобіля - потерпілій ОСОБА_1 1.1, були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 28.07.2009 р. після вжиття спиртного на дні народженні він близько 23-00 години керував власним автомобілем НОМЕР_1, де знаходилась у якості пасажира, крім інших, і ОСОБА_1 1.1. Біля повороту з проспекту Курського на вул. Воровського в м. Суми він обїжджав скутер і, щоб уникнути зіткнення з останнім, звернув в сторону, внаслідок чого і виїхав на узбіччя та зіткнувся з електроопорою.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_4 факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 1.1, суду пояснила, що 28.07.2009 р. у неї був день народження, на святкування якого нею були запрошені гості. Близько 22-15 години вони з чоловіком та гостями поїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 на річку, але в районі повороту з проспекту Курського на вул. Воровського в м. Суми автомобіль вдарився в електроопору. ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного спяніння. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали і свідки ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які також були пасажирами автомобіля НОМЕР_1 і під час ДТП перебували в ньому.

Вказані показання підсудного ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1 1.1., свідків ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 об'єктивно узгоджуються та підтверджуються з іншими доказами по справі.

Зокрема, з протоколу огляду місця ДТП від 28.07.2009 р. (а.с.12-17), схеми та фото таблиці до нього вбачається, що на правому узбіччі по вул. Воровського в районі будинку № 2-А по проспекту Курському в м. Суми сталось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з електроопорою.

Згідно протоколу медичного огляду від 29.07.2009 р. (а.с.24) водій ОСОБА_4 під час його обстеження в Сумському обласному наркологічному диспансері 28.07.2009 р. близько 23-20 години перебував у стані алкогольного спяніння.

З акту судово-медичного обстеження № 1652 (а.с.ЗЗ) та висновку судово-медичної експертизи - . 2003 (а.с.64) вбачається, що потерпілій ОСОБА_1 1.1, внаслідок ДТП були спричинені середньої тяж;-::.' тілесні ушкодження.

Як вбачається з висновку судової авто-технічної експертизи № 240 від 13.11.2009 р. (а.с.83-85 . з діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 є невідповідність вимога п.п.2.3«б», 2.9«а», 12.1 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність п. 12.1 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Також факт вчинення підсудним ОСОБА_4 злочину підтверджується протоколами огляд перевірки технічного стані транспортного засобу (а.с. 18, 19-21) та фото таблицею до них (а.с.22-23 . протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.10.2009 р. (а.с.57-58) та схемою до нього (а.с.59).

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.286 ч. КК України, оскільки він, керуючи у стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, передбачених п.п.1.3, 1.5. 2.3«б», 2.9«а», 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньо: тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, шо пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 свою вину фактично визнав повністю, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

По даній кримінальній справі заявлені цивільні позови: потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з підсудного ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. (а.с.40-42);

прокурором м. Суми в інтересах держави про стягнення з підсудного ОСОБА_4 витрат ш стаціонарне лікування потерпілої особи в сумі 1164,78 грн. (а.с. 106-107).

Підсудний ОСОБА_4 позов прокурора м. Суми визнав в повному обсязі, а позов потерпіло ОСОБА_7 частково на суму 2000 грн.

На підставі ст.ст.23, 1167 і 1168 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вимогі потерпілої ОСОБА_7 в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодуванню моральної шкоди - 10000 грн., оскільки саме внаслідок дій підсудного потерпілій була заподіяна моральн шкода. При цьому, суд враховує обставини, за яких потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесг; ушкодження, її фізичні та душевні страждання, погіршення стану її здоров'я, порушення нормальни життєвих зв'язків та тяжкість вимушених змін в її житті через отримані травми.

Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує також і вимоги закону щодо розумності справедливості і те, що потерпілій ОСОБА_7 під час розслідування даної кримінальної справи не бул відшкодовані ніякі суми на погашення спричинених злочином збитків.

На підставі ст.1206 ЦК України і ст.93-1 КПК України, суд вважає за необхідне позов прокурора і Суми задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управліш Сумської міської ради витрати за стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 1164,78 грь оскільки саме внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 проходи: лікування в умовах стаціонару і на її лікування закладом охорони здоров'я була витрачена вказана сур (а.с. 108).

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держа судові витрати за проведення експертизи в сумі 938,40 грн. (а.с.82).

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк чотири місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4: на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 10000 грн.;

на користь фінансового управління Сумської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 1164,78 грн.;

на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 938,40 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.Ю.Рунов