Справа № 559/372/16-к
Номер провадження 1-кс/559/66/2016
УХВАЛА
"19" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого відділу Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді на дії та бездіяльність слідчого відділу Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, при рослідуванні кримінальної справи №7-239-11, порушеної 11 листопада 2011 року за ч.1 ст.140 КК України в редакції 1960 року. Як слідує з постанови про порушення кримінальної справи від 11.11.2011 року кримінальну справу було порушено по факту неналежного виконання медичними праціниками Дубенської міської поліклініки та Рівненського обласного онкологічного диспансеру своїх професійних обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Як слідує з самої скарги, та додатків до неї, відповідей на звернення ОСОБА_2 з Дубенської місцевої та Рівненської обласної прокуратури, копії постанови про закриття кримінальної справи, кримінальне провадження у цій справі закрито постановою слідчого ще 16 листопада 2012 року.

ОСОБА_2 подавав скаргу до суду на бездіяльність слідчого відділу Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 29 січня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 01.02.2016 року скаргу ОСОБА_2 було йому повернуто, як таку, що подано після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

18.02.2016 року ОСОБА_2 знову подав аналогічну скаргу, але вже просить продовжити строк для подачі скарги.

У скарзі посилається на те, що про закриття кримінальної справи йому стало відомо значно пізніше винесення постанови про закриття кримінальної справи. (не зазначаючи конкретної дати).

Тому ОСОБА_2 просить скасувати потсавнову слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 16.11.2016 року про закриття кримінальної справи №7-239-11, порушеної 11 листопада 2011 року, оскільки справу закрито передчасно, без проведення слідчих (розшукових) дій.

Ознайомившись за скаргою, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує із змісту скарги, та додатків до неї, по вказаному факту неналежного виконання медичними праціниками Дубенської міської поліклініки та Рівненського обласного онкологічного диспансеру своїх професійних обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України вже проводилось досудове слідство і провадження у ньому закрито 16.11.2012 року, тобто ще в період дії КПК України в редакції 1961 року.

ОСОБА_2 посилається на те, що про закриття кримінального провадження йому не було відомо тривалий час, на його думку постанова про закриття кримінального провадження винесена заднім числом і тому посилається на норми КПК України, що набрав чиності 20 листопада 2012 року.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження, бо вважає, що кримінальну справу закрито передчасно, без проведення належного розслідування.

Але відповідно до змісту ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У своїй скарзі ОСОБА_2 не вказує, коли йому стало відомо про закриття кримінальної справи, зазначаючи лише що значно пізніше за дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 16.11.2012 року, не зазначаючи конкретної дати.

Із переписки, долученої ОСОБА_2 , відповідей начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, Дубенського міжрайонного прокурора, виконувача обов`язків прокурора Рівненської області, які датовані відповідно 11.12.2015 року, 04.12.2015 року, 29.12.2015 року, слідує, що ОСОБА_2 повідомлялось про закриття кримінального провадження. Крім того як слідує зі скарги ОСОБА_2 раніше відповіді йому надавали прокурори Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тобто на кінець 2015 року можна достовірно стверджувати, що ОСОБА_2 було відомо що кримінальне провадження закрите постановою слідчого від 16.11.2012 року. Сам ОСОБА_2 у своїй скарзі пише, що звертався до начальника Дубенського МВ УМВС з проханням скасувати постанову про закриття кримінальної справи 20.10.2015 року, з чого можна зробити висновок, що вже й на той час йому було відомо про закриття справи.

А тому десятиденний строк для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження є явно пропущеним.

За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Якщо у попередній скарзі ОСОБА_2 не ставив взагалі питання щодо поновлення строку для подання скарги, то й цій скарзі ОСОБА_5 просить продовжити строк для подачі скарги.

За змістом ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтерисованої соби ухвалою слідчого судді, суду.

Але ОСОБА_2 не вказує які поважні причини були для пропуску десятиденного строку для подання скарги на постанову про закриття кримінальної справи.

З огляду на це не вбачається і підстав для поновлення такого строку, оскільки поважності причин пропуску оцінити неможливо.

Керуючись ст.304,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого відділу Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, повернути скаржнику, як таку, що подана з порушеннням строку оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: