Справа № 615/899/13-к
У Х В А Л А
22.10.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 серпня 2015 року на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0000115,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 05 серпня 2015 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміла мотивувальна частина даної ухвали, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, правила ст. 380 КПК України підлягають застосуванню і до рішення слідчого судді.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви. Неявка сторін у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000115, заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 серпня 2015 року, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, по-скільки ОСОБА_3 просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали, вважає, що слідчим суддею невірно вказано застосування тієї чи іншої норми закону, а саме, те що:

1)Не зрозуміло, на якій підставі порушення вимог абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України слідчий суддя перекрутив і не вірно виклав зміст його скарги від 06 липня 2015 року, зазначивши в ухвалі (абз. 2).

Зміст клопотання від 26 червня 2015 року, якого в скарзі не має, крім того він не зазначав в скарзі, що дане клопотання не розглянуто, а зазначив, що прокурор ОСОБА_4 порушив порядок розгляду клопотання згідно з ст. 220 КПК України та його права.

2)Не зрозуміло, чому слідчим суддею перекручено та нерівно викладено зміст його пояснень та клопотання від 26 червня 2015 року, а саме: він не звертався до ОСОБА_4 про надання копії документів, а просив надати вказівку ОСОБА_5 виконати процесуальні дії щодо пояснення ОСОБА_6 від 14 травня 2015 року в клопотанні взагалі не зазначалося.

3)Не зрозуміло чому дослідивши письмові документи, що мають істотне значення для вирішення спірного питання:

-постанову від 19 травня 2014 року (а.с. 208) згідно якою створено групу прокурорів для нагляду законності по кримінальному провадженню №0000115 у формі процесуального керівництва у складі ОСОБА_4 і ОСОБА_7

-постанову від 20 січня 2015 року про заміну прокурора ОСОБА_7 на ОСОБА_5 слідчий суддя на порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України не зазначив в мотивувальній частині дані обставин та докази, що їх підтверджують, а не зазначивши, не навів мотивів їх неврахування.

4)Чому встановивши, що клопотання від 26 червня 2015 року подано на ім`я процесуального керівника ОСОБА_4 (абз. 2) і визнавши правомірність вирішення його іншим процесуальним керівником ОСОБА_8 суддя не зазначив правової підстави з якої ОСОБА_4 не розглянув клопотання.

5)Чому в абз. 10, суддя визнавши бездіяльність ОСОБА_4 правомірною не вказала правових підстав такого висновку.

6)Не зрозуміло чому суддя послався на норми ст. 39, 40 КПК України, які регулюють діяльність керівника органу досудового слідства і слідчого, якщо прокурор в даному випадку не виконує їхні функції, а є органом нагляду (абз. 11).

7)Не зрозуміло чому суддею не враховано, ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 05 грудня 2014 року, 18 грудня 2014 року, якими в аналогічних правових обставинах зобов`язано ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України.

8)Не зрозуміло чому на порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 372 КПК України у вступній частині ухвали не зазначено прізвище учасника провадження прокурора ОСОБА_5 .

Згідно ст. 380 КПК України роз`яснення рішення суду - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід керуватися ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення…» також вказується на необхідність відмови судом в роз`ясненні рішення, в разі, якщо під виглядом роз`яснення рішення фактично порушується питання про внесення до нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 серпня 2015 року є вимогою дати роз`яснення мотивів саме прийняття слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги потерпілого відсутні дані про аналіз доказів, наявних в кримінальному провадженні №0000115, що дає підстави вважати, що порушується питання про зміну рішення слідчого судді.

При таких обставинах слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 05 серпня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 303 КПК України про бездіяльність прокурора ОСОБА_4 про надання вказівки прокурору ОСОБА_5 про надання в повному обсязі копії протоколів від 28 травня 2015 року допиту свідка ОСОБА_10 та її пояснення від 06 вересня 2012 року відмовлено.

Вказаний висновок слідчого судді ґрунтувався на положеннях ч. 1 ст. 303 КПК України у відповідності до яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора.

Фіксування судового засіданні не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Валківського районного суду від 05 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1