ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4175/15-к
Провадження № 1-кс/210/605/15

"29" серпня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, у кримінальному провадженні №0001854, внесене до ЄРДР 10.07.2015 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, українець, гр. України, освіта незакінчена середня спеціальна, не одружений, раніше не судимий зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за наступних фактичних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2015 року близько о 08:00год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом вступив в злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які переслідуючи корисну мету, обрали об`єктом своїх злочинних дій раніше оглянутий мопед, розташований на парковці біля контрольно-пропускного пункту №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого по вул. Орджонікідзе 1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 діючи умисно з співучасником злочину ОСОБА_7 , 09.07.2015 року, близько о 09:00 години, прибули до контрольно-пропускного пункту №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розташованого по вул. Орджонікідзе, 1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де діючи згідно попереднього розподілу ролей, ОСОБА_7 залишився на безпечній відстані, та став спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження співучасника ОСОБА_6 в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_6 , в свою чергу, діючи згідно раніше розподіленим ролям, наблизився до раніше обраного мопеду, а саме мопеду марки "Мustang" державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, світло-сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , що знаходився на парковці біля вищезазначеного контрольно-пропускного пункту та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, зняв зазначений мопед з підставки та відкотив його на безпечну відстань, до місця де знаходився ОСОБА_7 , де ОСОБА_7 у свою чергу, шляхом пошкодження замку запалу та проводки, за допомогою ножного стартеру (кік-стартеру), запустив двигун зазначеного мопеду та керуючи ним, разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, тобто незаконно заволоділи зазначеним транспортиним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку автотоварозначої експертизи №70/37-307 від 27.08.2015р. майновий збиток на загальну суму 7000грн., розпорядившись в подальшому мопедом марки «Мustang» державний номер НОМЕР_1 , на власний розсуд.

Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, про що останньому 29 серпня 2015 року вручено повідомлення про підозру.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, з підстав та мотивів, викладених в ньому. Підозрюваний покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження №0001854, внесеного до ЄРДР 10.07.2015 року, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України караються позбавленням волі на строк від 5-ти 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої , та прокурором, слідчим відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація відсутність судимостей; розмір завданої майнової шкоди.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є злочином тяжким, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишити місце постійного проживання та реєстрації за адресою: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00 годин, строком до 28 жовтня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України додатково покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу та Криворізького району; повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації, прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на відділення СДІМ Довгинцівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього..

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1