Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а1308/10 Головуючий у 1-й інстанції Хоменко В.Г.
Категорія ст. 186ч.2 КК України Доповідач Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Шевцової В.Г., Сажинова В.В.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Адвокатів

Захисників ОСОБА_1,, ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, за апеляціями адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_4, за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛ А:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий 12 Л 0.2005 року Центральним районним судом м. Сімферополя, за ст. 185 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, 07.02.2008 року постановою Микитівського районного суду м. Горлівка, Донецької області від 30,01.2008 року, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 13 днів,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м, Сімферополя АР Крим від 12.10.2005 року і остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимий 05.06.2007 року )

Солом'янським районним судом м. Києва, за ст, і 82 ч. 2 КК України // на 5 років позбавлення волі-з іспитовим строком 2 роки, засуджений за ч.2 ст.1'86 КК України на 4 роки 3 місяців позбавлення волі, в кримінально- виконавчій установі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Солом'янським районним судом: м, Києва від 05.06.2007 року і остаточно призначено 5 років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідне зі ст. 76 КК України зобов'язано засудженого періодично з'являтися на реєстрацію до органи кримінально-виконавчої інспекції.

Обрано запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 08 вересня 2008 року.

Обрано запобіжний захід ОСОБА_5 підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду 02.09.2008 року, близько 19.00 годині, у с. Стрілкою Г Генічеського району Херсонської області, за попередньою змовою, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_7, яке виразилося в нанесенні ударів руками та ногами в область голови та тулуба, спричинили легкі тілесні ушкодження та відкрито заволоділи майном потерпілого на суму 6600 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду.

У апеляції з доповненнями прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді, не оспорюючи обставин скоєння злочину та кваліфікацію дій засуджених зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм кримінального закону, зокрема суд порушив вимоги ст. 71 ч. 4 КК України. Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3. суд не врахував вирок Соломяненського районного суду м. Києва, за яким йому призначене покарання 5 років позбавлення волі, оскільки остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Крім того, призначене засудженим покарання не відповідає тяжкості злочину в наслідок його надмірної м'якості. Також, суд грубо порушив права засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не надавши їм останнього слова в свій захист. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 вважає вирок незаконним і підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що призначаючи покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 75 КК України, суд явно несправедливо, оскільки він був ініціатором побиття потерпілого, а потім вилучення цінностей разом з іншими засудженими. Суд не застосував обставину яка обтяжує вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, що потягло за собою м'яку міру покарання. Також суд не взяв до уваги особу засудженого ОСОБА_3, який раніше був засуджений за аналогічний злочин. Стягуючи моральну шкоду з засуджених суд не в повній мірі врахував тих моральних страждань потерпілим ОСОБА_7, які були заподіяні засудженими. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляцію адвокат ОСОБА_9, в "інтересах засудженого ОСОБА_4 відкликав.

В апеляції захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою досудового та судового слідства. Суд не усунув протиріччя в показах потерпілого та свідків, не встановив доказів, які б підтвердили вину в скоєнні злочину ОСОБА_4 Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 вважає вирок районного суду є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи в наслідок чого неправильно застосував кримінальний закон. Досудове та судове слідство проведено не повно, однобічно. Доказів які б підтверджували його вину як в ході досудового слідства, так і в ході судового розгляду справи не встановлено. Також суд поверхово дослідив обставини, які впливають на правильність прийнятого рішення, а саме характер та розмір заподіяння потерпілому шкоди. Суд допустив при винесенні вироку суттєві протиріччя При призначенні йому покарання, суд не врахував його характеризуючи данні. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 посилається на незаконність вироку в наслідок призначення суворого покарання. При цьому посилається на ряд обставин, що пом'якшують

покарання, а саме його явку з повинною, щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також що на його утриманні є дві неповнолітніх дитини. Просить вирок змінити та пом'якшити

покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, вважає апеляції захисника ОСОБА_8 засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обґрунтованими, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які просили, у тому числі і під час надання їм останнього слова, вирок скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді підлягає задоволенню частково, а апеляції адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

- Згідно із ст. 370 КПК України вирок у всякому разі належить скасувати якщо, порушено право обвинуваченого на захист.

Як вбачається з протоколу судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було надано право на останнє слово,* що є їх порушенням права на захист і безумовною підставою для скасування вироку.(т. З, а. с.183-184).

Крім того, суд грубо порушив вимоги ст. 299 КПК України не визначив обсяг доказів, що підлягають дослідження, та порядок їх дослідження.

Тому колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, якщо буде встановлена вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на думку колегії покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, задовольнити частково, апеляції адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_4, апеляції засуджених ОСОБА_3VI., ОСОБА_4 залишити без задовольнити.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: