УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами ОСОБА_5 про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Вінниця, громадянин України, з вищою освітою, працює першим заступником начальника установи виконання покарань заступника начальника установи з режиму і охорони Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні прокуратури Вінницької області розглядаються матеріали кримінального провадження №0000084 від 08.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із числа працівників Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порушення вимог ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п. 2 Розділ 4, п. 3 Розділу 11 Правил, достовірно знаючи про наявність у засуджених до довічного позбавлення волі заборонених до використання предметів, в тому числі у засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме мобільних телефонів та сімкарт, користування якими згідно п. 3 Розділу 3 Правил забороняється засудженим, на дане порушення не реагував та вступивши із засудженими у не регламентовані кримінально-виконавчим законодавством стосунки, за не документування даного порушення та незаконну організацію тривалих та короткострокових побачень, як самостійно, так і через вищевказаних підлеглих йому працівників, систематично протягом 2014-2015 років вимагав та отримував від засуджених неправомірну вигоду у сумі 100 дол. США за кожну добу незаконно наданого побачення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовоюособою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

29.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

02.10.2015 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглядалось клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади (судова справа № 127/23033/15-к), за наслідками розгляду якого 02.10.2015 винесено ухвалу про відсторонення від посади ОСОБА_4 строком на два місяці. На даний час існує необхідність у продовженні строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади у зв`язку із продовженням строку проведення досудового розслідування.

Тому, просив слідчого суддю продовжити строку відсторонити ОСОБА_4 від обійманої посади.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000084 від 08.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заслухавши пояснення учасників удового процесу дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно до ч.1 ст. 156 КПК України прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні прокурором доведено обставини, що стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, а саме наявність ризику, передбаченого ч. п.3 ч. ст. 177 КПК України, оскільки на потерпілого ОСОБА_14 здійснюється тиск, який виражається в обмеженні його законних прав, тому є всі підстави вважати , що останній, перебуваю на обійманій посаді, може незаконно впливати на інших свідків в данному кримінальному провадженні.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що в данному кримінальному провадженні не встановлено ряд інших свідків, які утримуються в УВП УДПС України у Вінницькій області, тому сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Аналізуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до вмотивованого висновку, що в разі не продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, останній завдяки своєму службовому становищу працівника правоохоронного органу може негативно впливати на хід досудового слідства у даному кримінальному провадженні.
Вимогами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні корисливого, тяжкого злочину з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тому слідчий суддя вважає, що даний захід необхідний для запобігання використання ОСОБА_4 свого службового становища з метою впливу на хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, з метою запобігання чиненню тиску на свідків, які на даний час не допитані, слідчий суддя вважає за доцільним відсторонити останнього від займаної посади строком на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами ОСОБА_5 про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади першого заступника начальника установи виконання покарань заступника начальника установи з режиму і охорони Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1, строком до 29.01.2016 року .
Копію ухвали слідчого судді направити голові Державної пенітенціарної служби України для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя