Справа № 206/3262/14-к
Провадження № 1-кс/206/257/14
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю судді ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого

за кримінальним провадженням ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву про самовідвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, 20 травня 2014 року заявив самовідвід, письмова заява міститься у матеріалах кримінального провадження та була внесена до автоматизованої системи документообігу суду.

22 травня 2014 року зазначена заява, роздрукована з автоматизованої системи документообігу суду, була зареєстрована канцелярією суду та заведена як провадження для розгляду самовідводу слідчим суддею.

У своїй заяві про самовідвід суддею зазначено про дві підстави для самовідводу: п. 5 ч. 1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду; п. 4 частини першої статті 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у його (судді) неупередженості.

З приводу підстави для самовідводу, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у зазначеному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_7 05.05.2014 року було заявлено самовідвід, який розглянуто у судовому засіданні слідчим суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 08.08.2014 року та у задоволенні самовідводу було відмовлено.

19.05.2014 року зазначене кримінальне провадження було передано секретарем канцелярії з кримінальних справ судді ОСОБА_3 , що він вважає безпідставним, невідповідним частині третій статті 35 КПК України. Разом з тим, 20.05.2014 року було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_9 питання самовідводу судді ОСОБА_7 за його заявою від 15.05.2014 року, що взагалі було безпідставним, в тому числі з огляду на раніше вирішене аналогічне питання.

Також існує інша обставина, яка викликає сумнів у його неупередженості з потерпілим у кримінальному провадженні, суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_3 з 2010 року перебуває у дружніх стосунках, також йому раніше були відомі обставини кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні з розгляду самовідводу побажав дати пояснення суддя ОСОБА_3 , який акцентував увагу на невідповідності ч. 3 ст. 35 КПК України розподілу кримінального провадження йому, оскільки після відмови у задоволенні самовідводу справа повинна була перебувати в провадженні судді ОСОБА_7 . Також є вкрай сумнівним розгляд слідчим суддею заяви судді про самовідвід, оскільки необхідність цього і порядок розгляду самовідводу не передбачені чинним КПК України. Також підтвердив знайомство і дружні стосунки із суддею ОСОБА_10 , які виникли декілька років тому.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що йому відомо від потерпілого про його знайомство із суддею ОСОБА_3 і висловив думку, що самовідвід повинен бути задоволений.

Обвинувачений за кримінальним провадженням ОСОБА_5 повністю підтримав самовідвід і пояснив, що очікував виклику від судді ОСОБА_7 , але виявилося, що кримінальне провадження розглядає суддя ОСОБА_3 . В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження обвинувачений відводу судді ОСОБА_3 не заявляв, але звернув увагу на наявність знайомства судді з потерпілим та необхідність судді заявити самовідвід. Вважав за необхідне задовольнити самовідвід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 зазначив, що чинним КПК України дійсно не передбачено необхідність та порядок розгляду самовідводу судді, але відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Тому на думку захисника цілком можливий розгляд самовідводу судді слідчим суддею. Викликало подив та нерозуміння передача справи судді ОСОБА_3 , коли у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 було відмовлено. З цього приводу можливо вони будуть оскаржувати дії Самарського районного суду м.Дніпропетровська. Його підзахисний відразу звернув увагу на обставину знайомства судді ОСОБА_3 з потерпілим, і суддя заявив самовідвід. В іншому разі захисник та обвинувачений самі подали би заяву про відвід судді. Заявлені обставини передбачені КПК України, тому самовідвід слід задовольнити.

Слідчий суддя, оглянувши необхідні матеріали кримінального провадження, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню з наступної підстави.

За п. 5 ч. 1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду; за п. 4 частини першої статті 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Зазначене кримінальне провадження було визначено судді ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду, при цьому слід зазначити, що на час визначення цього кримінального провадження судді ОСОБА_3 , інших суддів, які згідно спеціалізації розгляду справ, визначеної зборами суддів суду задовго до надходження даного кримінального провадження до суду, могли би розглядати кримінальні провадження (справи) по суті, крім суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , не було. Крім того, кримінальне провадження могло бути визначено автоматизованою системою документообігу суду лише у разі здачі його до канцелярії суду суддею ОСОБА_7 . Питання здачі кримінального провадження до канцелярії, перевірки дати та підстав розподілу кримінального провадження відображаються у відповідних контрольних журналах та автоматизованій системі документообігу суду, перевірка яких не віднесена до функціональних обов`язків слідчого судді.

Отже немає встановлених підстав вважати, що було порушення визначеного частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Проте при розгляді самовідводу знайшла підтвердження наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а саме його знайомство і дружні стосунки з потерпілим ОСОБА_10 , про що вказали всі учасники процесу при розгляді самовідаоду, в тому числі представник потерпілого.

Зазначена обставина є безумовною підставою для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 304, 305 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1