Справа № 629/3429/15-к
Номер провадження 1-кс/629/559/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 17.06.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307,ч.1 ст.309 КК України - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,звільнений 07.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- 30.06.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.1,185 ч.2,185 ч.3 КК України по кримінальному провадженню№0001192 та 30.07.2015 року дане кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 16 липня 2015 року, близько о 18:30 год., знаходячись на вулиці Толстого у місті Лозова Харківської області і проходячи повз будинок АДРЕСА_2 помітив велосипед фірми «Оskar» моделі «26 SY-01 System Sahimanо»,який знаходився на території домоволодіння біля вищевказаного будинку,та який належить ОСОБА_6 .. Після чого, у нього виник умисел на викрадення вищезазначеного майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед фірми «Оskar» моделі «26 SY-01 System Sahimanо», вартістю 3201 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд,спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

19 серпня 2015 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював своєї вини та обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджено як його поясненнями слідчому судді, так і наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події, висновком товарознавчої експертизи,явки з покутою (а.с.5-6,7, 11-12,14) .
Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст. 178 КПК України,зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину; ті обставини, що підозрюваний не працює, не має офіційних джерел існування.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 19 жовтня 2015 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 на строк до 19 жовтня 2015 року:

- прибувати до кабінету №23 СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах о 09:00годині;

-щоденно в період часу з 23:00годин до 07:00годин не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого,прокурора або суду.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1