Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5177/13-к
Провадження № 1-кп/553/278/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

суддів Крючко Н.І., Андрущенко С.А.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Беркути Б.А.,

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Лук»яненко С.Л., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України , ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_18, 18.10.1982 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України , ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 364 КК України, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України,-

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв»язку з тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, у зв»язку з тим, що ніде не працюють та вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі організованої злочинної групи, строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 08.01.2014 року, а справа по суті не розглянута. Також, просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_20 та ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_25 залишити продовженим запобіжний захід у вигляді застави, оскільки застосування даного запобіжного заходу необхідне для перешкоджання спробам ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_25 переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам обвинуваченим в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження, а строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 08.01.2014 року, при цьому справа по суті не розглянута.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу, що до заявленого прокурором клопотання.

Так, обвинувачений ОСОБА_13, заперечив проти клопотання прокурора, пославшись при цьому, що дане клопотання є формальним і не містить всіх вказаних прокурором обставин, пославшись на п.1 ст.177 КПК України, також вказав, що не має можливості переховуватися від суду, оскільки має сім»ю , дружину та двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, не може впливати на свідків та вчиняти інші дії, що стосуються цього кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_7 заперечила проти клопотання прокурора, вважаючи дане клопотання формальним і таким, що не враховує всі істотні обставини, і дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_19 заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що не має наміру переховуватись від суду, оскільки має на утриманні малолітню дитину, одружений та має батьків, являється єдиним годувальником в сім»ї.

Його захисник адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ним не було доведено, що саме його підзахисний може переховуватися від слідства і суду, а також не вказав і не враховує всі істотні обставини справи та данні , що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_18 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вказав, що не має можливості впливати на свідків, а також знищити речові докази по даному кримінальному провадженні.

Допущений до участі в кримінальному провадженні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11, також заперечував проти клопотання прокурора, пославшись на позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_17 заперечував проти клопотання прокурора, вказавши, що звільнився з органів внутрішніх справ за три місяці до його затримання і не має можливості впливати на свідків та знищити речові докази по справі.

Захисники ОСОБА_8 та Лук»яненко С.Л., кожен окремо також заперечували проти клопотання прокурора, оскільки на їх думку у їх підзахисного немає можливості переховуватися від суду та впливати на покази свідків в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечив проти клопотання прокурора, пославшись на те, що він немає можливості перешкоджати проведенню судового слідства по даному кримінальному провадженню, також не має наміру переховуватись від слідства і суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_26 та ОСОБА_2, кожен окремо, також заперечували проти клопотання прокурора, оскільки на їх думку підзахисний не має наміру переховуватись від слідства і суду та впливати на хід розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував проти клопотання прокурора, вказавши, що не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10, заперечував проти клопотання прокурора, вказавши, що його підзахисний позбавлений можливості впливати на свідків та переховуватись від слідства і суду.

Обвинувачений ОСОБА_22 заперечував проти клопотання прокурора та його захисник - адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що її підзахисний позбавлений можливості впливати на свідків та переховуватись від слідства і суду.

Обвинувачена ОСОБА_27 заперечувала проти клопотання прокурора, пославшись на те, що в неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а також хвора мати, її захисник адвокат ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, пославшись на те, що дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки відповідно до ст.315 КПК України строк тримання обвинувачених стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжується автоматично, якщо відсутнє клопотання про зміну запобіжного заходу, також захисник вказав, що прокурором не доведено, що саме його підзахисна може ухилитися від слідства та суду, а також впливати на хід розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_23 заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що на його думку слідством не доведена його причетність до цих злочинів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, пославшись, що його підзахисний не має змоги впливати на свідків, а також переховуватись від слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_24 заперечив проти клопотання прокурора, пославшись на те, що він не має можливості від слідства і суду, впливати на розгляд даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, вказавши, що його підзахисний не має можливості переховуватись від слідства і суду, а також перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, впливати на показання свідків.

Обвинувачений ОСОБА_20 при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження йому строку домашнього арешту поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_21 не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку домашнього арешту, його захисник - адвокат ОСОБА_12 також не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту його підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_25 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді застави, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 не заперечував проти клопотання прокурора, пославшись на позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на досудовому розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. 13.02.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 07.11.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 було продовжено на строк 60 днів, до 08.01.2014 року.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. від 13.02.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. від 08.11.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 було продовжено на строк 60 днів, до 08.01.2014 року.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. від 13.02.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. 05.11.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_18 було продовжено на строк 60 днів, до 08.01.2014 року.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. 13.02.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. 06.11.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 було продовжено на строк 60 днів, до 08.01.2014 року.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_9, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 13.02.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. від 06.11.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_22 було продовжено на строк 60 днів, до 08.01.2014 року.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_10, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. від 13.02.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. від 05.11.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_23 було продовжено на строк 60 днів, до 08.01.2014 року.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_11, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 13.02.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 08.11.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_23 було продовжено на строк 60 днів, до 08.01.2014 року.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. від 13.02.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. від 06.11.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_19 було продовжено на строк 60 днів, до 08.01.2014 року.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 13.02.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М. від 06.11.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 було продовжено на строк 60 днів, до 08.01.2014 року.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 13.02.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даний запобіжний захід продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М. від 07.11.2013 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 було продовжено на строк 60 днів, до 08.01.2014 року.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М. від 26.11.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На досудовому розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_8, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі суддів Довгаль С.А., Гавриш В.М., Костенко В.Г. від 27.08.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідними ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_21 було продовжено.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 07.11.2013 року було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_21, строк застосування запобіжного заходу закінчується 08.01.2014 року..

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Також, суд враховує, що закінчення строків запобіжних заходів стосовно вказаних обвинувачених припадає на святкові та не робочі дні, в зв»язку з чим існує вірогідність звільнення обвинувачених з-під варти до вирішення інших клопотань передбачених чинним КПК України в підготовчому судовому засіданні.

А тому, суд приходить до переконливого висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, оскільки застосування даного запобіжного заходу необхідне для перешкоджання їх спробам переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам обвинувачених в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

А тому суд приходить до переконливого висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_20, ОСОБА_21 є обґрунтованим і таким, що направлене на їх спроби продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків і запобігти в інший спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 196, 197, 199, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 08 січня 2014 року по 09 березня 2014 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14, 01.05.1976року народження у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 08 січня 2014 року по 09 березня 2014 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 08 січня 2014 року до 09 березня 2014 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 08 січня 2014 року по 09 березня 2014 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 08 січня 2014 року до 09 березня 2014 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_11 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 08 січня 2014 року до 09 березня 2014 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 08 січня 2014 року по 09 березня 2014 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 08 січня 2014 року по 09 березня 2014 року включно

Запобіжний захід відносно ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 08 січня 2014 року по 09 березня 2014 року включно

Запобіжний захід відносно ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 08 січня 2014 року по 09 березня 2014 року включно

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М. від 26.11.2013 року у вигляді домашнього арешту продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 08 січня 2014 року по 09 березня 2014 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_8, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 07.11.2013 року у вигляді домашнього арешту продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 08 січня 2014 року по 09 березня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_28

Судді Н.І.Крючко

ОСОБА_29