ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/536/16-к
провадження № 1-кс/753/379/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0010422 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що група прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0010422 по підозрі ОСОБА_5 в розбійному нападі, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2015 р. приблизно о 15-20 год. ОСОБА_5 з метою вчинення розбійного нападу зайшов до відділення банку «УкрСиббанк» № 344, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 9-А. Погрожуючи працівникам банківської установи предметами, схожими на пістолет та гранату, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами в сумі 2900 євро, 1681 долар США та 17250 грн.

Клопотання мотивоване тим, що 60-ти денний строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає, але закінчити розслідування у цей термін неможливо у зв`язку з не завершенням ряду експертиз та необхідністю здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та скласти і вручити обвинувальний акт, а раніше заявлені ризики не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання необґрунтованим пославшись на те, що за останній місяць певні ризики зменшились, оскільки слідчому надано докази перебування ОСОБА_5 у шлюбі та наявності у його дружини житла у м. Вишгороді. Просив врахувати, що підозрюваний повністю визнав свою провину, у скоєному розкаявся, а у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, що виключає можливість будь-якого впливу на потерпілих та свідків. Захисник зазначив, що прокурор не довів недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам, та заявив клопотання, підтримане підозрюваним, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0010422, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, а підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який не вбачаю з огляду на такі обставини.

26 листопада 2015 р. о 19-00 год. ОСОБА_5 затримано по підозрі у вчиненні злочину на підставі пункту 2) частини 1 статті 208 КПК України, а 27 листопада 2015 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в розбійному нападі, поєднаному з проникненням у приміщення, мають місце та підтверджуються достатніми доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; даними протоколів огляду місця події; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання; показаннями понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; визнавальними показаннями самого ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2015 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. Підставами застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя зазначив обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність у підозрюваного законного джерела доходу, відсутність у м. Києві місця реєстрації та проживання, повідомлення слідчому неправдивих відомостей про себе, у зв`язку з чим вважав доведеним існування ризиків, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інший злочин.

Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2015 р. строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до двох місяців.

Дія попередньої ухвали закінчується 24 січня 2016 р., проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки до цього часу не завершені дактилоскопічна, хімічна, балістична та дві комплексні експертизи, у зв`язку з чим слідчий позбавлений можливості виконати вимоги статей 290-291 КПК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 13 січня 2015 р. строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

Не дивлячись на наявність у ОСОБА_5 сімейних зв`язків і місця проживання у житлі своєї дружини, при розгляді клопотання суд враховує характер та високу суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує, - до 12 років позбавлення волі, його негативну репутацію, про що свідчить притягнення в минулому до кримінальної відповідальності за корисливий злочин та повідомлення неправдивих відомостей про себе після затримання. З огляду на вказане суд вважає доведеним, що ризики, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, продовжують існувати і їх ступінь не зменшився.

Вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, і є підставою для продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

Дія ухвали закінчується 24 лютого 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: