overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/91/16-к
Провадження № 1-в/545/98/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2012 року, за ч.3 ст. 286 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 05.03.2013 року. Згідно з протоколом про затримання особи ОСОБА_4 затриманий 20.08.2012 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк його попереднього ув`язнення у вищезазначеній кримінальній справі у період з 20.08.2012 року по 05.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2012 року строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 20.08.2012 року по 05.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 549/57/16-к
Провадження №1-кс/549/13/16 УХВАЛА
27 січня 2016 року смт. Чорнух
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив :
Клопотання мотивував тим, що В період часу із початку жовтня 2015 року по 24.11.2015 року невідома особа таємно викрала з дачного будинку гр. ОСОБА_4 в с. Курінька Чорнухинського району Полтавської області батареї опалення в кількості 15 шт. , бойлери для нагріву води 7 шт., пральна машина «Канді» - 1 шт., холодильник «Норд» - 1 шт., газова плитка 1 шт., пилосос 1 шт., унітаз 1 шт., умивальник 1 шт., плитка для підлоги 30 м.2, труби пластикові для опалення довжиною по 2.5 м., - 20 шт.
В ході досудового розслідування оперативним шляхом було встановлено, що викрадені речі можу знаходиться в господарстві за місцем проживання гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .
В ході обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_5 , у спальній кімнаті жилого будинку на дерев`яній шафі було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходилося рослини зеленого кольору зовні схожі на рослини коноплі, які поміщено до пакета «МВС Експертна служба за №0414614».
Згідно висновку судово хімічної експертизи № 163 від 26.01.2016 року вилучена під час обшуку господарства за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , речовини рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканнабінол є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку речовина становить 8,874грам.
Таким чином, проведеним обшуком встановлено достатні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 довів необхідність надання тимчасового доступу до офіційних документів.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.
1.оригінал протоколу обшуку від 22.01.2016 року проведеного у господарстві ОСОБА_5 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 та речові докази до нього;
2.оригінал ухвали Чорнухинського районного суду від 21.01.2016 року та вилучених речових доказів в ході проведення вказаного обшуку в господарстві гр. ОСОБА_5 ;
3.Довідка характеристика ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
4.Довідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали до 07 лютого 2016 року.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 700/4002/15-к
Провадження № 1-кс/691/19/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив :

25.01.2016р. до суду, в порядку ст.34 КПК України та відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13.01.2016 року, надійшли матеріали скарги в.о. голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про злочин від 12.11.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З`ясовано, що 24.11.2015р. в.о. голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лисянського району Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою, поданою 12.11.2015р. до Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області, про вчинення кримінального правопорушення.

В Лисянському районному суді Черкаської області питання про відкриття провадження за скаргою в.о. голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2 , не вирішувалося.

Підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду наведеної вище скарги, передбачених ст.304 КПК України, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив :

прийняти та відкрити провадження з розгляду скарги в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати начальника Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області, не пізніше 14год. 00хв. 27.01.2016 року, надати інформацію щодо внесення заяви ОСОБА_2 від 12.11.2015р., про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та наявні матеріали.

Розгляд скарги призначити в залі судового засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 27.01.2016р. на 15год. 00хв., явка скаржника та особи, бездіяльність якої оскаржено є обов`язковою.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та особі, бездіяльність якої оскаржується.

Повідомити керівника Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/69/16-к
Провадження № 1-кп/696/23/16
УХВАЛА
27 січня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000729 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
26.01.2016 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000729 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/378/16-к
Провадження № 1-в/711/174/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, громадянина України, і його матері ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання. З аналогічним клопотанням звернулась мати засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений та його матір належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути його без їх присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком апеляційного суду Житомирської області від 12.06.2008 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.2 п.4 КК України до позбавлення волі строком 12 років. Кінець строку покарання 04.11.2019 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 04.11.2007 р. (дата затримання) по 16.10.2008 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 11 місяців 12 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 01 рік 10 місяців 24 дні.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 04 листопада 2007 року по 16 жовтня 2008 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/893/14-к

м. Тальне

18.01.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №0000183 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тальнівському районному суді перебуває кримінальне провадження №0000183 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Зеленьків, Тальнівського району Черкаської області та про його примусовий привід в судове засідання.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідків привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Зеленьків, Тальнівського району Черкаської області в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області 02.02.2016 на 15.00 год.
Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/785/15
У Х В А Л А
про виправлення описки
25.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві питання про внесення виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2015 року, по кримінальному провадженюю №0002025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява з Личаківської виправної колонії УДПС у Львівській області про внесення виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року було внесено виправлення у вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Однак, при виготовленні резолютивної частини ухвали було допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату вироку Бородянського районного суду Київської області, де замість «28.05.2008 року», вказано «25.08.2008 року».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, яка просила внести виправлення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність виправити допущену технічну помилку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року та замість замість «25.08.2008 року» вважати вірним «28.05.2008 року».

В решті ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з моменту проголошення через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005003 від 31.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.11.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 просили повернути обинувальний акт прокурору, посилаючись на його невідповідність нормам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та захисники.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 02.02.2016 року о 15.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
233 № 233/8518/13-к
У Х В А Л А
28 січня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №233/8518/13-к за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4, 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/8518/13-к (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 28.05.2013 року) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

15 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява обвинуваченого ОСОБА_4 до свідка у справі ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої його діями.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив приєднати цей цивільний позов до кримінального провадження за його обвинуваченням, посилаючись на п. 17 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 , які вказали, що цивільний позов обвинуваченого ОСОБА_4 до свідка ОСОБА_6 не може бути приєднаний і розглянути в рамках цього кримінального провадження, оскільки не ґрунтується на законі, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_6 слід повернути обвинуваченому.
Відповідно до п. 17 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений у кримінальному провадженні має право: вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилося.

Згідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, … та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Порядок пред`явлення цивільного позову визначено ст.128 КПК України, відповідно до якої не передбачена можливість обвинуваченого пред`являти цивільний позов.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що цивільний позов обвинуваченого ОСОБА_4 до свідка ОСОБА_6 слід повернути обвинуваченому, як такий, розгляд якого не передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України, роз`яснивши при цьому, що ОСОБА_4 має право звернутись з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 61, 128, 350, 369 ч. 2, 372 с КПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 233/8518/13-к (внесене до ЄРДР за №0000805 від 28.05.2013 року) про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснивши йому право на звернення з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя