Провадження № 1-кп/702/67/13
Справа № 702/1155/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення додаткової судово-медичної експертизи

06 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді - Мазай Н.В.

при секретарі - Морозюк І.П.

з участю: прокурора - Бебешка М.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

законного представника потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2000 та ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого, раніше несудимого, проживаючого по вул. 8-березня, 9 смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

02.09.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4, 25.06.2013 року перебуваючи по вул. Леніна в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області на грунті особисто неприязних відносин умисно наніс один удар кулаком по обличчю, спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді гематом повік обох очей, осаджень на переніссі, задній поверхні шиї, лівому надпліччі, лівій ключичній ділянці, перелому кісток носа без зміщення відламків, струсу головного мозку, що згідно висновку судово-медичного експерта № 110МД/441 від 06.08.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я. Своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 25 червня 2013 року біля восьмої години вечора в нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_2 В ході конфліку, який відбувся на території школи в смт. Цибулів Монастирищенського району, він ОСОБА_2 взяв лівою рукою, в область грудей, далі почав його відпихати, так як він почав протягувати до нього руку. Після цього, коли він взяв його за футболку то кинувся на нього, і він вважає, що вони разом з потерпілим під час смикання впали. Можливо через те, що, він важчий, ОСОБА_2 впав перший, а він впав з боку. Під час падіння він футболку потерпілого не пускав та припускає, що саме через ці дії футболка могла порватися. Вони з потерпілим впали на бетон. Потім він почав підніматись спираючись на цю руку, якою тримав футболку. Піднімаючись, ребром правої руки наніс удар. Ударив з верху вниз, якраз напевно по носі і по лобі. Удар наносив не прицільно, просто вдарив. Буквально через секунду в потерпілого потекла по лиці кров з носа. Після цього він відійшов назад і почав чекати поки потерпілий піднімиться, тому, що сам злякався. Коли потерпілий підвівся, то розвернувся від нього і пішов до шкільної криниці.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 25.06.2013 року в нього виник конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_4 на території школи в смт. Цибулів. Григорій, без ніяких слів і попереджень, залишивши мопеда замахнувся на нього із-за плеча лівої руки, а він інстинктивно відійшов, а тому обвинувачений його вдарити не зміг. Потім обвинувачений почав на нього наступати та наніс йому кілька ударів лівою рукою в щелепу, лівою і правою рукою під праве око, лівою рукою в ділянку щелепи, коло вуха. Удари наносились "кістями". Коли він відходив назад, обвинувачений різко зблизився з ним та штовхнув його в груди кулаком правої руки, а потім лівою долонею. Він падав на бік, різко перекотився і вдарився спиною об двері після чого різко підвівся. Обвинувачений далі почав наносити йому удари. Так, наніс йому ще удар правою ногою в область живота і ребер. Потім він схопив обвинуваченого за плече і потянув на себе, а він наніс йому удар кулаком правої руки в ключицю. Потім він відійшов назад, а обвинувачений ще наніс йому удари лівою рукою, а потім штовхнув його і він впав спиною на бетон. Впав він спиною на бетон вже після того як обвинувачений наніс йому удар в лице та в груди. Кров в нього почала йти ще після першого падіння. Коли він впав на бетон, обвинувачений прижав його ліву руку коліном, сів на нього зверху, наніс йому удар лівим кулаком, чітко у вухо. Він вивільнив руку, закрився, і обвинувачений не зміг більше нанести йому удари. Конфлік тривав приблизно 3-4 хвилини, і в ході конфлікту обвинувачений бив його кулаками в голову, нанісши йому приблизно вісім ударів, один удар головою в лице. В той момент, як він знаходився в положенні лежачи обвинувачений наніс йому ще приблизно пять ударів. Він вважає, що саме від удару в ніс в нього почала йти кров та змінилась перегородка носа. Ще було приблизно два-три удари кулаками в груди, а також були поштовхи. Потім підійшов Плюта, який працює охоронцем в школі, та зробив обвинуваченому зауваження з приводу побиття дитини. ОСОБА_5 не звернув на нього уваги та продовжував його бити далі. Після цього він піднявся та пішов митися. Потім він цілу ніч не спав, в нього був сильно спухший ніс, все лице в синцях. Все боліло, а лід не допомагав. Виявивши вночі, що в нього зламаний ніс, вся перегородка носа була у правій "ноздрі", його нудило. Ранком приїхала швидка допомога, зміряли тиск, який був 150 на 120. Йому дали укол і він поїхав в лікарню. Ніяких обстежень він робити не міг, оскільки йому було погано, його нудило, паморочилась голова. В зв"язку з цим його госпіталізували.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала подане на канцелярію суду клопотання про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи, яке підтримав і потерпілий та відповідно до якого внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 її син ОСОБА_2 з 26.06.2013 року по 10.07.2013 року включно знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Монастирищенської центральної районної лікарні, а на даний час продовжує амбулаторне лікування у лікаря-невропатолога. Під час лікування йому було встановлено діагноз, гематоми повік обох очей, осаднення на переніссі, задній поверхні шиї, лівому надпліччі, лівій ключичній ділянці, перелом кісток носа без зміщення відламків, струс головного мозку. Згідно з висновками судово-медичного експерта Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 110-мд від 30.07.2013 року та № 110мд/441 від 08.08.2013 року вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Однак, з часу проведення вказаних судово-медичних експертиз стан здоров'я потерпілого ОСОБА_2 не покращився, у нього спостерігаються постійні головні болі, він продовжує лікування у лікаря-невропатолога. Крім того, внаслідок перелому кісток носа у ОСОБА_2 відбулося викривлення (деформація) носової перегородки. Згідно з довідкою Інституту отоларингології ім. професора ОСОБА_7 Національної академії медичних наук України від 19.08.2013 року, ОСОБА_2 необхідна планова хірургічна операція для усунення деформації носової перегородки. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_2 невиправне знівечення обличчя. В обгрунтування клопотання посилається на абзац 1 підпункту 2.1.8. (Невиправне знівечення обличчя) пункту 2.1. (Тяжке тілесне ушкодження) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 255/791 ( далі - Правила), абзац 2 підпункту 2.1.8. пункту 2.1. Правил, примітку до пункту 2.1.8. пункту 2.1. Правил, підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Правил, підпункту 1.2.10. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145. За таких обставин важає за необхідне клопотати про призначення в даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої належить поставити питання щодо тяжкості заподіяних ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та виправності або невиправності цих ушкоджень з урахуванням продовження лікування ОСОБА_2 у лікаря-невропатолога та необхідності проведення оперативного (хірургічного) втручання для усунення деформації (викривлення) його носової перегородки, що підтверджується відповідною медичною документацією. Просить доручити судово-медичному експертові Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 провести в даному кримінальному провадженні (кримінальній справі) додаткову судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також для встановлення виправності або невиправності цих ушкоджень, а також поставити питання чи є тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_2, виправними або невиправними та чи можуть ці ушкодження бути розцінені як тяжкі, якщо будуть визнані такими, що знівечили обличчя.

Прокурор не заперечував проти призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, та клопотав про поставлення експерту запитань : чи могло бути кожне окремо виявлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження, заподіяне внаслідок падіння на тверду поверхню чи в наслідок удару об іншу тверду поверхню ( стіну, перешкоду) в результаті прикладення сили до потерпілого ОСОБА_2?, чи могло утворитися кожне окремо виявлене у потерпілого ОСОБА_2 тілесне ушкодження в день та час, що передував 25.06.2013 року?, чи могло утворитися кожне окремо виявлене у потерпілого ОСОБА_2 тілесне ушкодження під час гри у футбол ( від удару м"яча чи падіння на землю)?, чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_2тілесні ушкодження у вигляді гематом повік обох очей, осаднень на переніссі, перелому кісток носа без зміщення відламків, струсу головного мозку в результаті дії одного тупого предмета одномоментно ( при нанесенні одного удару кулаком в область обличчя) ?.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи покладається на думку суду, однак у разі її призначення просить поставити експерту наступні запитання : чи наявні в матеріалах кримінального провадження ( медичних документах) відомості про деформацію носової перегородки у ОСОБА_2?, за наявності об"єктивних даних про деформацію носової перегородки у ОСОБА_2, визначити період ( давність) утворення деформації носової перегородки у ОСОБА_2?.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи підлягає до задоволення частково та виходить з наступного.

Згідно з висновками судово-медичного експерта Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 110-мд від 30.07.2013 року та № 110мд/441 від 08.08.2013 року під час стаціонарного лікування у ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематом повік обох очей, осаднень на переніссі, задній поверхні шиї, лівому надпліччі, лівій ключичній ділянці, струсу головного мозку, перелому кісток носа без зміщення відламків. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути в час та при обставинах, на які вказано в постанові про призначення експертизи - 25.06.2013 року. Виникнення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти положення стоячи та послідуючим співударянням з твердим тупим предметом (предметами) вважає практично неможливим. ( а.с. 63-67).

Відповідно до п.п. 1.2.10. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, встановлено, що експертами, крім інших, виконуються додаткові експертизи, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно довідки Інституту отоларингології ім. професора ОСОБА_7 Національної академії медичних наук України від 19.08.2003 року, ОСОБА_2 необхідна планова хірургічна операція для усунення деформації носової перегородки.

Суд вважає, що експерт в попередніх висновках не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, а тому відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року ( зі змінами та доповненнями), п.п. 1.2.10. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 у суду є підстави, для призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Уманського міжрайонного бюро Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_6

Крім цього, суд вважає за необхідне відмовити у вирішенні питання на експертизу надане захисником обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: чи наявні в матеріалах кримінального провадження ( медичних документах) відомості про деформацію носової перегородки у ОСОБА_2?, оскільки його вирішення не входить в компетенцію експерта.

В задоволенні клопотання представника потерпілого в частині запитання на експертизу зазначених в клопотанні, а саме чи можуть ці ушкодження бути розцінені як тяжкі, якщо будуть визнані такими, що знівечили обличчя, відмовити, оскільки вказане питання не входить в компетенцію судово-медичного експерта, а відносяться до питань правової кваліфікації правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 101, 102, 110, 242, 243, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання законного представника потерпілого задоволити частково.

Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта Уманського міжрайонного бюро Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_6

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- за наявності об"єктивних даних, що підтверджують наявність в потерпілого ОСОБА_2 викривлення ( деформація) носової перегородки, визначити який вид, особливості та механізм утворення даного тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_2?;

- чи є тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_2, виправними або невиправними?;

- чи могло бути кожне окремо виявлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження, заподіяне внаслідок падіння на тверду поверхню чи в наслідок удару об іншу тверду поверхню ( стіну, перешкоду) в результаті прикладення сили до потерпілого ОСОБА_2?;

- чи могло утворитися кожне окремо виявлене у потерпілого ОСОБА_2 тілесне ушкодження в день та час, що передував 25.06.2013 року?;

- чи могло утворитися кожне окремо виявлене у потерпілого ОСОБА_2 тілесне ушкодження під час гри у футбол ( від удару м"яча чи падіння на землю)?;

- чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді гематом повік обох очей, осаднень на переніссі, перелому кісток носа без зміщення відламків, струсу головного мозку в результаті дії одного тупого предмета одномоментно ( при нанесенні одного удару кулаком в область обличчя) ?

- який механізм заподіяння, окремо, кожного виявленого у потерпілого ОСОБА_2, тілесного ушкодження?;

- за наявності об"єктивних даних про деформацію носової перегородки у ОСОБА_2, визначити період ( давність) утворення деформації носової перегородки у ОСОБА_2?;

- чи могло виникнути викривлення ( деформація) носової перегородки в час та при обставинах вказаних в обвинуваченні, в показах обвинуваченого ОСОБА_4 чи в показах потерпілого ОСОБА_2?;

- чи могло виникнути викривлення ( деформація) носової перегородки пізніше, тобто після 25 червня 2013 року, якщо так то за яких обставин ?;

- чи має місце причинний зв"язок між ударом нанесеним обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 25.06.2013 року в обличчя та виникнувшим викривленням ( деформацією) носової перегородки?.

В задоволенні клопотання представника потерпілого та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 в частині інших запитань на експертизу, відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В строк до 15 листопада 2013 року :

- Монастирищенській центральній районній лікарні, надати Монастирищенському районному суду, медичну карту № 2769 стаціонарного хворого травматологічного відділення Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, за період з 26.06.2013 року по 10.07.2013 року та медичну документацію на потерпілого ОСОБА_2, який з 24.07.2013 року та станом на 09.09.2013 року проходив лікування в невропатолога;

- Державній установі " Інституту отоларингології ім. проф. ОСОБА_7 Академія медичних наук України" надати Монастирищенському районному суду ( 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 98) всю наявну медичну документацію з приводу надання довідки ОСОБА_2 № 1800 від 19.08.2013 року ( консультація в кабінеті швидкої допомоги Державної установи " Інститут отоларингології ім. проф. ОСОБА_7 АМНУ").

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, медичну документацію на потерпілого ОСОБА_2 з Монастирищенської ЦРЛ, Державної установи " Інституту отоларингології ім. проф. ОСОБА_7 Академія медичних наук України" .

Копію ухвали направити експерту Уманського міжрайонного бюро Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_6, для виконання в частині експертизи, в Монастирищенську центральну районну лікарню, Державну установу " Інститут отоларингології ім. проф. ОСОБА_7 Академія медичних наук України", для виконання в частині надання суду медичної документації.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай