Справа № 750/4888/13-к
Провадження № 1-о/750/4/15

У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова та ухвала апеляційного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_5 залишені без змін.

24 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, в якій засуджений посилається на те, що в судово-медичних експертизах та висновках, які містяться у матеріалах кримінального провадження та які були покладені в основу вироку, у жодному них не викладається аналіз тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, з точки зору анатомії тіла людини. Зазначає, що у висновку № 3 від 25 вересня 2015 року спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи спростовує, по суті, висновки попередніх судових експертиз з посиланням на те, що «судово-медичними експертами взагалі не вивчалися, а використовувався лише факт констатації лікарями «виявлено перелом медіальної стінки орбіти справа з вклиненням уламків в решітчастий лабіринт», що із судово-медичної точки зору не є достатнім (без безпосереднього вивчення експертом/експертами даних знімків) саме для ствердження того, що у потерпілого мав місце перелом медіальної стінки орбіти справа» і таке формулювання наявних тілесних ушкоджень не може бути оцінене як тяжке тілесне ушкодження за критерієм «небезпека для життя».

Заслухавши доводи засудженого, який підтримав заяву, його адвоката, який для з`ясування обставин заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи в установі Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, перевіривши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

У розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, на який посилається ОСОБА_5 як на підставу перегляду судового рішення, нововиявленими є обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судове рішення щодо ОСОБА_5 було предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій, які у своїх ухвалах підтвердили правильність висновків суду першої інстанції стосовно обгрунтованості висновків судово-медичних експертиз № 449 від 28.03.2012, № 628 від 11.05.2012, № 731 від 28.05.2012, № 152 від 21.06.2012, № 45 від 14.05.2013.

Висновок спеціаліста Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 25.09.2015 не спростовує факту наявності виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та їх локалізації, а лише оцінює їх з точки зору анатомії тіла людини, правильності вживання медичних термінів у судовій медицині та оцінки ступеня тяжкості з врахуванням цих критеріїв.

Таким чином, зазначені обставини існували на час досудового розслідування справи та судового розгляду і були предметом дослідження, а інша оцінка висновків судово-медичних експертиз не є нововиявленими обставинами, так як не містить сукупності таких ознак.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КПК України спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав до перегляду судового рішення у зв`язку з відсутністю у кримінальному провадженні нововиявлених обставин, а також у зв`язку з залишенням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення відсутні і підстави до задоволення клопотання адвоката про призначення у справі судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст.69, 459, 462, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк із моменту вручення йому копії.
Суддя ОСОБА_1