overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/221/14
Справа №447/2122/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

28.07.2014 року
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії № 110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

Представник Держівської ВК № 110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки "SAMSUNG" , ІМЕІ НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 16.05.2014 року під час проведення обшуку під столом в приміщенні перукарні, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Держівської ВК № 110 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Держівської виправної колонії № 110 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки "SAMSUNG" , ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в речовому складі Держівської ВК № 110 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/2298/14-к Провадження № 1-кп/447/153/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000670, які надійшли 25.09.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.09.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000670 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 23.10.2014 року
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3606/14-к Провадження № 1-кп/447/16/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

05.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001197, які надійшли 27.11.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

27.11.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001197 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 15.01.2015 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження № 564/874/13-к

16 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

з участю прокурора - Попадинець І.І.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/874/13-к про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, працюючого директором ТОВ "Укрбудбазальт" с. Злазне Костопільського району Рівненської області, невійськовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду. Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження застосованих відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не поступило.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/874/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 15:30 год 22.05.2013.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та арешту грошових коштів, які застосовані до обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 1-п-20/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан P.M.

з участю прокурора - Барбашової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за погодженням з прокурором звернувся із постановою про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Із матеріалів кримінальної справи встановлено, що в ніч на 23.06.1995 року невідома особа шляхом зриву навісного замка на дверях проникла в приміщення магазину «Продмаг №1», яке розташоване в с.Чудель Сарненського району, звідки викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 43 млн.544 тис.550 крб.

25.06.1995 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.81 КК України 1960 року, з подальшою перекваліфікацією злочину за ч.3 ст.185 КК України 2001 року.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких і відповідно до положень ст. 49 КК України строки давності у даному випадку становлять п'ятнадцять років з дня вчинення особою злочину.

Судом достовірно встановлено, що злочин вчинений 23.06.1995 року, проведеними оперативно-розшуковими заходами особа, яка вчинила злочин не встановлена, а тому на даний час закінчились строки давності для притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 2001 року, у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Сарненський райсуд.

Суддя .
Справа № 447/3016/13-к
У Х В А Л А

14.11.2013 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Сурового О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000117 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 14 листопада 2013 року було призначено в підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 182 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до:

- обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: м. Новий Розділ, проспект Шевченка, 22/92, Львівської області;

в судове засідання на 22.11.2013 року на 14-00 годин.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 452/2442/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"02" вересня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України на 28 вересня 2015 року на 12.30год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , військову прокуратуру Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Турківський районний суд Львівської області
Справа №1-78/10
ПОСТАНОВА

21 червня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України, стягнення моральної

та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2010 року до суду із даною скаргою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 12 грудня 2009 року близько 13 год. 00 хв. він перебував на промисловому ринку. До нього підійшов ОСОБА_2, який був у нетверезому стані і на грунті неприязних відносин почав шарпати його за одяг, а потім несподівано умисно наніс йому удар по голові заздалегідь приготовленим метачічним предметом.

Своїми умисними і незаконними діями ОСОБА_2 спричинив йому легкі тілесні ушкодження. На проїзд до м.Турка для звернення в правоохоронні органи із заявою, на звернення до судово-медичного експерта ним було витрачено 2000 гривень.

Просить порушити кримінальну справу по ст.125 КК ч.1 України та стягнути із обвинуваченого відшкодування спричиненої йому злочином моральної шкоди в сумі 3000 гривень, матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень.

Дослідивши матеріали справи ОСОБА_1 вважаю, що є в наявності достатні дані, які вказують на вчинення злочину.

Враховуючи обставини, викладені скаржником у своїй скарзі, є необхідність перевірки прокурором підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України, а також, враховуючи обставини вчиненого злочину, а також те, що потерпілий мешкає за межами Турківського району, вважаю необхідним провадження по даній справі досудового слідства.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.4,27,94,98,111 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України.

Зобов"язати ОСОБА_2 не виїжджати з м.Турка Львівської області до розгляду справи судом.

ОСОБА_1 визнати потерпілим по справі.

Матеріали даної кримінальної справи направити прокурору Турківського району Львівської області для перевірки підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.12.2009 року та організації досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати потерпілому та ОСОБА_2 разом із копією скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М., із участю прокурора Гошовського М.В., розглянувши в м.Турці подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Турківського району Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

08.12.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ОСОБА_2 засуджений по ст. 186 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на один рік обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України згідно вироку суду засуджений має бути звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На даний час іспитовий термін закінчився, за час іспитового строку засуджений характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався, покладені на нього обов»язки виконував.

Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами наглядної справи № 02 за 2010 рік на засудженого ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України,

постановив:

засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по кримінальній справі №1-426/09.

Копію даної постанови долучити до матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 № 1-426 за 2009 рік.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб із часу її проголошення.

Головуюча -
Справа № 459/5435/14-к
УХВАЛА
судового засідання

10 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 від 21.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001741 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_7 хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та застосувати відносно свідка привід в судове засідання.

Підсудний, захисник підсудного, потерпілі проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка обвинуваченого, потерпілого в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок без поважних причин не з`являється в судове засідання, а без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання на 04.09.2015 року о 11:30 год. до свідка:

-ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04.12.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области:
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 296 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили, что отказываются от защитника, защиту своих интересов пожелали осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 не относятся к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, пожелали самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Отказ подсудимого ОСОБА_2 от защитника принять.
Председательствующий:
Справа №597/774/15-к
Провадження №1-кп/597/56/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000183 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого приводом.

Відповідно до ст.323 ч.1 КПК УКраїни, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, підготовче судове засідання даного кримінального провадження слід відкласти та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання кримінального провадження №0000183 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України відкласти на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року, про що повідомити прокурора та потерпілу.

Доставити приводом в зал судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Якубівка Заліщицького району Тернопільської області.

Виконання даної ухвали доручити Заліщицькому РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1
30.11.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области:
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Гетьман С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили, что отказываются от защитника, защиту своих интересов пожелали осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 не относятся к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, пожелали самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Отказ подсудимого ОСОБА_2 от защитника принять.
Председательствующий: