Справа № 129/1688/14-к
Провадження №11-кп/772/655/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши 18 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000319 за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року, яким, -
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою,
не одруженого, не працюючого, не судимого, -
визнано винним та засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 2078 грн. 30 коп. відшкодування матеріальної шкоди.
Вимоги позову ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 4000 грн. витрат на правову допомогу, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вироку суду, 11.05.2014 року приблизно о 18.30 год. в с. Огіївка Гайсинського району біля ставу, що знаходиться в оренді ТОВ "Рибгоспторг" с. Кіблич між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виникла суперечка із-за того, що ОСОБА_9 здійснював вилов риби. Під час сварки, яка переросла в бійку, ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар кулаком в область лівої скроневої ділянки голови ОСОБА_10 від чого той впав спиною на велосипед, який він вів. ОСОБА_9 ліг зверху ОСОБА_10 і однією рукою притискував шию, а іншою наносив удари кулаком в область голови. ОСОБА_11 , який проходив біля ставу припинив між ними бійку, проте ОСОБА_9 знову підійшов до ОСОБА_10 , який шукав на землі мобільний телефон, схопив рукою за шию та стискуючи повалив його на землю.
В результаті таких дій ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця у виличній ділянці зліва, синця в ділянці лівої вушної раковини, синця в ділянці верхньої повіки лівого ока, синця в ділянці нижньої щелепи зліва, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 134 від 20.06.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
На даний вирок суду прокурор ОСОБА_7 подала апеляцію, в якій просить скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду, посилаючись на те, що вирок суду є незаконним, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду І інстанції та ухвалити виправдувальний вирок щодо свого підзахисного, мотивуючи це тим, що даний вирок є незаконним та необґрунтованим.
Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання Апеляційного суду не з`явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляції та заперечував проти апеляції адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а апеляцію прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.
Так, вина ОСОБА_9 у вчиненому підтверджується послідовними та незмінними показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .
Також., вина ОСОБА_9 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком судово-медичної експертизи № 134 від 20.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця у виличній ділянці зліва, синця в ділянці лівої вушної раковини, синця в ділянці верхньої повіки лівого ока, синця в ділянці нижньої щелепи зліва, струсу головного мозку,, які могли виникнути 11.05.2014 року від дії тупого твердого предмету (а.с.86,93,94,129,130).
Що стосується призначеного судом І інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , то слід зазначити, що суд призначив йому покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Проте, суд І інстанції, вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, прийняв рішення про залишення позову без розгляду з підстав несплати судового збору потерпілим при поданні позову.
Виходячи зі змісту прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про судовий збір», були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та до Кодексу адміністративного судочинства України, із покладенням обов`язків на Кабінет Міністрів України підготувати та надати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких інших законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям цього Закону.
Зокрема, такі зміни були прийняті до ряду кодексів та після опублікування доповнень судовий збір став стягуватись за відповідними нормами.
Однак, у Кримінальний процесуальний Кодекс України не внесені зміни та доповнення щодо поняття та порядку стягнення судового збору при подачі позовних заяв про відшкодування моральних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а тому суди до прийняття належних змін до КПК України не вправі вимагати сплати таких коштів при подачі позовних заяв про відшкодування моральної шкоди в кримінальних справах і провадженнях та стягувати із винних судовий збір по судових рішеннях.
З врахуванням наведеного, прийняте судом І інстанції рішення щодо розгляду позову про відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору при розгляді такого позову в кримінальному провадженні не відповідає вимогам діючого законодавства, тому вирок в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді І інстанції в порядку цивільного судочинства.
Твердження адвоката ОСОБА_8 в тому, що потерпілим не представлено на підтвердження понесених 4000 грн. витрат на правову допомогу спростовується наявною в матеріалах кримінального провадження квитанцією № 16 від 30.05.2014 року (а. с. 100), де і зазначена вищевказана сума понесених витрат на правову допомогу, а тому дане твердження адвоката колегією суддів до уваги не приймається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпілого ОСОБА_10 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді:
З оригіналом згідно: