Справа № 128/1166/15-к
ВИРОК
Іменем України
18 грудня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
11.12.2001 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 42, 141 ч.2 (в ред. 1960 року), 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі;
26.05.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 42 ч. 3, 393 ч.1 КК України до 3 - х років 6 місяців позбавлення волі;
14.10.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 190 ч.2, 353, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;
20.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України
до 6 - ти місяців арешту;
29.07.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК
України до 4-х років позбавлення волі;
10.10.2010 року Замостянським районним судом м Вінниці за ст. 185 ч.2 КК України до 4 - х років 1 місяця позбавлення волі;
10.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;
29.05.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. ст. 15, ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 х років 6 місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання в СВК № 81
за ч.3 ст. 185 КК України, -
08.11.2014 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_5 разом з невстановленою особою чоловічої статі на автомобілі марки «Део Ланос», серебристого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заїхали на подвір`я даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою чоловічої статі, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до середини будинку, звідки таємно вчинили крадіжку: обладнання для опалення, сушарку для рушників ПЛС 30/20 Люкс 700/500 (378 Вт), радіатор марки «Термо Крафт» 22 К (500 х 500) 1037 Вт, термостат з виносним датчиком 20-70, клапан термостатичний Ду 20 кутовий, колекторний вузол для теплих полів на 4 виходи, кінцевий комплект для колектора, конвектор для підключення насоса до колекторної групи, клапан термостатичний змішувальний 30-60, сервопривод (М6063L4003), чим спричинили ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8225 грн. 80 коп. Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою чоловічої статі помістили викрадені речі до автомобіля марки «Део Ланос», серебристого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхали у невідомому напрямку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що в листопаді минулого року, в обідню пору, коли він рухався автомобілем «Део Ланос», в районі Старого міста, в м. Вінниці, зустрівся із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 . Після спілкування з ним, останній запропонував поїхати в с. Лука Мелешківська, з метою вчинення крадіжки, на що він і погодився. Приїхавши до двоповерхового будинку, ОСОБА_8 за допомогою викрутки віджав пластикове вікно, через яке вони проникли в кімнату. З даного недобудованого будинку вони викрали різні речі, а саме: обладнання для опалення та водопостачання, склавши їх на два покривала. Викрадені речі в одному покривалі вони занесли та помістили в багажник автомобіля, інше покривало залишили біля будинку, оскільки їх помітив чоловік з сусіднього будинку та почав сваритися. Викрадене вони завезли в гараж до якогось знайомого ОСОБА_9 , а той уже розпорядився ним сам. Він особисто нічого з викраденого не брав та коштів від його реалізації не отримував. Про скоєне ним він шкодує, запевняючи у неповторенні подібного, вибачається перед потерпілим та просить суд його суворо не карати.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відносяться до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше неодноразово судимий, зокрема, і за вчинення корисливих злочинів; на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебував на стаціонарній судово психіатричній експертизі у 2001 році, 2005 році, 2010 році та оглядався амбулаторно судово психіатричною експертною комісією у 2011 році, встановлено діагноз: змішаний розлад особистості, ускладнений перенесеною черепно мозковою травмою; посередньо характеризується за місцем проживання, невідшкодування заподіяної шкоди; думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої він просить покарати ОСОБА_5 суворо.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є: визнання вини.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише при ізоляції від суспільства, через що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, та остаточне покарання з застосуванням положень ст. 70 ч.4 КК України.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення трасологічного та дактилоскопічного досліджень.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді 4 х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 лютого 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення трасологічного та дактилоскопічного досліджень в сумі 638 грн. 82 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: