Провадження №1-кп/522/193/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

перекладача: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нгхе Ан, В`єтнам, громадянина В`єтнаму, в`єтнамця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення експертизи інтелектуальної власності, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не було проведено належного розслідування з метою встановлення нанесених правовласнику збитків, що має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки саме сума збитків є однією з кваліфікуючих ознак ст.. 229 КК України, а також є важливою для вирішення цивільного позову, який було заявлено потерпілим у справі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертизи.
Захисник та обвинувачений, кожен окремо, не заперечували проти призначення експертизи та захисник надав свої додаткові пояснення з приводу призначення експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час дослідження доказів по справі було встановлено , що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0003608 від 21.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України було проведено експертизу у сфері інтелектуальної власності, яка підтвердила факт використання торговельних марок NIKE.

Однак, під час досудового розслідування не була проведена експертиза з метою встановлення нанесених правовласнику збитків, що має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки саме сума збитків є однією з кваліфікуючих ознак ст.. 229 КК України.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 про призначення експертизи інтелектуальної власності (індекс та вид експертної спеціальності 13.9 «економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності») задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 року відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України експертизу інтелектуальної власності (індекс та вид експертної спеціальності 13.9 «економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності»), проведення якої доручити науково-дослідницькому експертному криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області, що розташований за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.
На вирішення експерта поставити питання:
- який розмір матеріальної шкоди, завданої компанії Nike International LTD, внаслідок використання торговельних марок NIKE (свідоцтво України № 743), (свідоцтво України № НОМЕР_1 ),
(свідоцтво України № 7915) на виявленому та вилученому одязі?
- скільки складає сума прибутку, який не отримала компанія Nike International LTD, внаслідок дій ОСОБА_8 , виходячи з обсягів вже реалізованої Дінь Ван Лок продукції торгівельної марки NIKE станом на 26.06.2014 р.?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження справа №522/17350/14-к (провадження №1-кп/522/193/15) у одному томі.
У разі, якщо для надання висновку недостатньо наданих матеріалів, експерти мають право витребувати їх у сторін кримінального провадження.
Провадження у справі призупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1