Код суда 233 Справа № 1-306/10
09 грудня 2010 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Малинова А.С.
при секретаре Мараховской Т.А.,
с участием прокурора Гаврилюк (Макарченковой) Н.Н., Модного Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Константиновке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, трудоспособного, работающего по договорам, ранее судимого 24.06.2004 Константиновским горрайсудом Донецкой области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 13.07.2005 по постановлению Полтавского райсуда Полтавской области от 06.07.2005 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 5 мес.11 дней, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_4 24.06.2004 г. был осужден Константиновским горрайсудом Донецкой области за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
По представлению начальника Божковской исправительной колонии № 16 в Полтавской области, постановлением суда Полтавского района Полтавской области от 06.07.2005 года, подсудимый ОСОБА_3 был условно-досрочно освобожден от отбытия не отбытой части наказания лишения свободы, в виде 1 года 5 месяцев 18 дней, и на основании ст.3 п. «г» Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», и в отношении подсудимого был установлен административный надзор сроком на 1 год, с применением ограничений: запрещен выход из дома с 21 часа до 5 часов утра; запрещено пребывание в ресторанах, кафе, барах; регистрация в ГО УМВД Украины по месту проживания 2 раза в месяц.
13 июля 2005 года, при условно-досрочном освобождении от наказания из Божковской исправительно трудовой колонии № 16 в Полтавской области, подсудимый ОСОБА_3 был ознакомлен с вышеуказанным постановлением и предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту жительства: г. Константиновка Донецкой области ул.Тбилисская 120.
02.08.2005г., при постановке на учет в Константиновском ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, подсудимый ОСОБА_3 был ознакомлен с постановлением об установлении административного надзора, с ограничениями вышеописанных действий, установленных постановлением суда Полтавского района Полтавской области, и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.
Однако, с 31.08.2005 года подсудимый ОСОБА_3, являясь поднадзорным лицом, действуя умышленно, в нарушение п. «в» ст.9 Закона Украины № 264 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 г., самовольно, без разрешения начальника Константиновского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, с целью уклонения от административного надзора, выехал в г.Москва Российской федерации, чем нарушил нормальную деятельность органов внутренних дел по исполнению решения суда об установлении административного надзора.
Подсудимый ОСОБА_3, частично признавая себя виновным в ходе досудебного следствия, в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы своевременно явился в Константиновский ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, где был поставлен на учет. Проживал он в г. Константиновке со своим отцом и бабушкой в доме № 120 по ул. Тбилисской. Однако у него не сложились отношения с отцом из-за того, что тот злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того ему нужно было пройти курс лечения от наркозависимости, так как после освобождения он испытывал тягу к наркотикам и оказавшись в родном городе боялся, что бывшие знакомые наркоманы снова вовлекут его в употребление наркотиков. Сделать это в г.Константиновка у него не было возможности. В тот период его мать проживала и работала в Москве, где нашла частную клинику и договорилась о лечении. Он лично не обращался за разрешением на выезд в г.Москва на лечение к сотруднику горотдела милиции ОСОБА_5, но его заверили знакомые, имена которых он сообщать не желает, что тот поставлен в известность и согласен. В последних числах августа 2005 года он выехал в Москву, где пройдя курс лечения, остался работать, так как не было денег на возвращение в г.Константиновку. Продолжал проживать в Москве и после окончания срока административного надзора. О том, что в отношении него в октябре 2005 года было возбуждено уголовное дело и он был объявлен в розыск, он не знал, никто ему об этом не сообщал. Лишь в мае 2009 года его мама, проходя мимо горотдела милиции, увидела на стенде «Их разыскивает милиция» его фотографию, позвонила ему в Москву и он сразу же приехал в г.Константиновку, сам явился в горотдел милиции. В настоящее время он не может предоставить справку о прохождении лечения в частной клинике г.Москва, поскольку проходил лечение анонимно под вымышленной фамилией. Вину признает полностью, так как выехал из г.Константиновка не дождавшись официального разрешения. Просил суд учесть то, что за весь истекший период со времени освобождения в 2005 году и до настоящего времени он не совершил никаких преступлений.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_3 в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.
Так свидетель ОСОБА_5, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенным на досудебном следствии пояснил, что в период с 1994 года по 2009 год он работал в должности старшего участкового инспектора сектора УИМ и отвечал за организацию работы участковых инспекторов милиции с ранее судимыми лицами и контролировал ведение дел административного надзора. 2.08.2005 г. Нестеров С.В. был поставлен на профилактический учет в Константиновском ГО, до 28.08.2005 неоднократно проверялся по месту жительства участковым инспектором, нарушений со стороны ОСОБА_3 выявлено не было. 3.09.2005 при очередной проверке ОСОБА_3 дома отсутствовал, со слов его родственников стало известно, что 31.08.2005 последний выехал в г.Москва к своей матери. ОСОБА_3 не обращался с заявлением о разрешении выезда за пределы г.Константиновки, справок о прохождении ОСОБА_3 лечения в г.Москва он не получал. В связи с тем, что ОСОБА_3 самовольно выехал в г.Москва им в октябре 2005 года были подготовлены материалы для возбуждения в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ст.395 УК Украины (л.д.87).
Свидетель ОСОБА_6, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенным на досудебном следствии пояснил, что ОСОБА_3 является его сыном. До июля 2005 года сын находился в местах лишения свободы, а после освобождения ему бы установлен административный надзор. 31 августа 2005 года сын собрал свои вещи и уехал в г. Москву, где находилась его мать ОСОБА_7 (л.д. 25).
Свидетель ОСОБА_7, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенным на досудебном следствии пояснила, что в августе 2005 года она приехала из г. Москва для того, чтобы забрать ОСОБА_3 в г.Москва для прохождения им лечения от наркомании. ОСОБА_3 с адвокатом, которая ранее защищала его по уголовному делу, вдвоем ходили в милицию для оформления разрешения на выезд, с их слов ей известно, что сотрудник милиции, который вел дело ее сына, разрешил ему выезд в г.Москва и выдал разрешение. 31 августа 2005 года она с сыном выехали в г.Москва, где он на протяжении 1 месяца проходил лечение от наркомании в частной клинике. После прохождения лечения сын в октябре 2005 года специально приезжал в г.Константиновку, чтобы отметиться в милиции. Так как ему необходимо было повторить курс лечения, он снова написал заявление о разрешении на выезд и получил разрешение, об этом ей известно со слов сына. В последних числах октября 2005 года ОСОБА_3 снова приехал в г.Москва, на протяжении двух недель проходил лечение, выехать после лечения в г.Константиновку не смог, так как не было денег, о чем он сообщил по телефону инспектору милиции, ведущему его дело. Сотрудник милиции сказал, чтобы сын по почте переслал справку о том, что он проходил лечение, что сын и сделал. Примерно в апреле 2009 года она приехала в г.Константиновку, в мае 2009 года проходила мимо здания милиции и на стенде «Их разыскивает милиция» увидела фотографию сына. Она сразу же позвонила сыну, сказала, чтобы он срочно приезжал в г.Константиновку, сын сразу же выехал в г.Константиновку (л.д.86).
Приведенные выше показания подсудимого ОСОБА_3, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу:
- выпиской из приговора Константиновского горрайонного суда по делу от 24.06.2004 года по которому ОСОБА_3 был осужден к 3 годам лишения свободы (л.д. 9);
- постановлением суда Полтавского района Полтавской области от 06 июля 2005 г. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания подсудимого ОСОБА_3 на 1 год 5 месяцев 18 дней и об установлении в отношении него административного надзора сроком на 1 год (л.д. 10);
- справкой об оглашении лицу, которое освобождается из мест лишения свободы, постановления суда об установлении административного надзора от 15 июля 2005 года, подписанной лично подсудимым ОСОБА_3 (л.д. 6);
- справкой об освобождении подсудимого ОСОБА_3 13 июля 2005 года на фактически 1 год 5 месяцев 11 дней (л.д. 3);
- распиской подсудимого ОСОБА_3 о повторном ознакомлении с постановлением суда об установлении в отношении него административного надзора и о правилах административного надзора от 02 августа 2005 года (л.д. 13);
- листом контроля за соблюдением установленных ограничений в отношении подсудимого ОСОБА_3, согласно которому при посещении последнего на дому участковым инспектором Свиленок Д.Г., подсудимый отсутствовал дома с 03 сентября 2005 года (л.д. 11);
- листом регистрации на подсудимого ОСОБА_3 о днях регистрации (1 и 3 вторники каждого месяца), согласно которому подсудимый ОСОБА_3 с 16 августа 2005 года перестал являться на регистрацию в Константиновский ГОВД (л.д.12);
- рапортами участкового инспектора Свиленок Д.Г. на имя начальника Константиновского ГО об отсутствии поднадзорного ОСОБА_3 по месту жительства с 03 сентября 2005 года (л.д15-22).
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_7 в части её осведомленности о порядке оформления её сыном ОСОБА_3 разрешения на выезд из города, так как о получении им официального разрешения на выезд ей известно только со слов сына и адвоката, сама она никаких документов не видела и в Константиновский ГОВД к ОСОБА_5 по этому вопросу не обращалась.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 395 УК Украины, так как он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, умышленно, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Поскольку к подсудимому ОСОБА_3 по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 06 июля 2005 года было применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на 1 год 5 месяцев и 11 дней, и он совершил новое преступление в период неотбытой части наказания, то при назначении ему наказания необходимо применять правила ст.71 ч. 1 УК Украины. При этом к сроку наказания, назначенного по данному приговору, необходимо присоединить полностью или частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно в местах лишения свободы, с назначением срока наказания, необходимого и достаточного для его исправления и перевоспитания.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 395 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на 3 (три) месяца, которым, в силу ч.1 ст. 72 УК Украины соответствует 3 (три) месяца лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к данной мере наказания ОСОБА_3 присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 24 июня 2004 года в виде 1 (одного) года (четырех) месяцев лишения свободы, окончательно определить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежнюю, подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Константиновский горрайонный суд в течение 15 дней после его провозглашения.
Судья