Справа № 579/201/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання

"14" лютого 2013 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України у незаконному ремонті та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, яке внесене до ЄРДР за №0000009 від 20 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Бурдюга В.Ю. та слідчого Ніколаєнко Т.М., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню і не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладанням відповідних обовязків,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 13.02.2013 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 13 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 на протязі травня 2012 року носив холодну зброю мисливський ніж без передбаченого законом дозволу, який у 2007 році перебував у м. Києві та в подальшому його відремонтував.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному ремонті та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Слідчий Ніколаєнко Т.М. у клопотанні щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання зазначає, що існують ризики, передбачені п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які повязані з тим, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий і судимості не погашені і не зняті згідно встановленого порядку.

Разом з тим, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, самостійно зявився до слідчого для проведення слідчих дій, тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував свою причетність щодо придбання у 2007 році у м. Києві мисливського ножа та його ремонту і в подальшому його носінні при собі у травні 2012 року, не маючи на це відповідного дозволу.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Це, зокрема, - протокол особистого огляду ОСОБА_2 від 07.05.2012 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; висновок експерта №184 від 24.05.2012 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 з 02.07.2012 року по 18 грудня 2013 року був оголошений в розшук, як обвинувачений.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий і судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання добровільно зявився до слідчого для проведення слідчих дій після того як дізнався про те, що він був оголошений в розшук за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Таким чином, на думку слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобовязання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовується запобіжний захід у виді особистого зобовязання, тому відносно нього необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту м. Кролевець Сумської області, в якому ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, прокурора або суду.

Контроль за виконанням додержання особистого зобовязання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа