Справа№751/4718/15-к
Провадження №1-кс/751/734/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_6 про залучення експерта , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №00000256, відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 263 КК України.

Клопотання мотивує тим , що за матеріалами правоохоронного органу 18 вересня 2014 року слідчим слідчого управління УMBС України в Чернігівській області внесено до ЄРДР за №00000256 повідомлення про злочин і розпочате кримінальне розслідування відносно громадянина ОСОБА_7 та інших за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.263 КК України.

За клопотанням слідчого слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова 04 грудня 2014 року винесена ухвала про дозвіл на проведення обшуку в підсобних приміщеннях та квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та вибухових речовин. Згідно протоколу обшуку від 19 грудня 2014 року в кімнаті № 4 навпроти входу був виявлений та вилучений АГС-17 №ДА477.

23 грудня 2014 року слідчим була винесена постанова про призначення вибухотехнічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експерто-криміналістичного центру (далі НДЄКЦ) при УМВС України у Чернігівській області. За висновками експерта ОСОБА_8 від 29 грудня 2014 року №101 (Вт) наданий на дослідження предмет є 30 мм автоматичним гранатометом (АГС-17) серія та номер : «ДА 477 1975», який належить до категорії вогнепальної зброї. За результатами експертизи слідчий, не висуваючи ОСОБА_7 підозри з приводу незаконного зберігання вогнепальної зброї АГС-17 № НОМЕР_1 , прийняв рішення про визнання його речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінального провадження, чим обмежив ОСОБА_7 у конституційному праві вільно розпоряджатися своїм майном.

Сторона захисту ставить під сумнів висновки експерта щодо віднесення предмету схожого на АГС-17 №ДА 477 1975 до категорії вогнепальної зброї, оскільки при придбанні даного предмету ОСОБА_7 , цим же експертним закладом - Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 25 лютого 2009 року за №5-57 на замовлення ФО-П ОСОБА_9 складено висновок про те, що АГС-17 №ДА 477калібру ЗО мм до категорії вогнепальної та учбової зброї не відноситься, є колекційною нейтралізованою зброєю, макетом масо-габаритним. Описані експертом у вищезазначеному висновку зміни у взаємодії основних частин і механізмів виробу підпадають під стандарт вимог до нейтралізованої стрілецької зброї будь -якої системи, типу, виду або моделі описаний в СОУ78-19-006:2011 розроблений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (ДВДЕКЦ МВС України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №3, Вікіпедії (uk.m.wildpedia.org/wiki/), зброя може визнаватися вогнепальною, в якій для викидання снаряду (міни) використовується енергія хімічного розкладу вибухових речовин. Для вирішення питання, чи належить предмет до вогнепальної зброї необхідно, щоб він задовольняв такі критерії: для метання снаряда має бути використана енергія, яка утворюється під час згоряння вибухових речовин; предмет повинен мати ствол для спрямування руху снаряда, наявність у предмета пристроїв для замикання каналу ствола та для запалення заряду; достатня вражаюча дія снаряду; достатня міцність конструкції предмета.

Тому на думку адвоката , висновки експерта суперечать загальновстановленим поняттям «вогнепальна зброя» і є суперечливими. Так, п.1 експертизи проведеної ОСОБА_8 АГС-17 №ДА 477 1975 належить до категорії вогнепальної зброї, а у п.З зазначено, що АГС-17 №ДА 477 1975 розукомплектований і до проведення пострілів у даному вигляді не придатний.

17 березня 2015 року адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив суд зобов`язати слідчого повернути підозрюваному ОСОБА_7 тимчасово вилучене 19 грудня 2014 року в ході обшуку майно, а саме АГС-17 №ДА477.

19 березня 2015 року суд у задоволенні скарги відмовив, мотивуючи наявним у провадженні висновком експерта, за яким гранатомет на станку АГС-17 №477 належить до категорії вогнепальної зброї.

21 квітня 2015 року адвокат звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив слідчого залучити експерта для проведення повторної експертизи у іншій експертній установі з метою усунення протиріч, досягнення об`єктивності та неупередженості. 22 квітня 2015 року слідчий прийняв рішення відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи там, що наданий ОСОБА_7 висновок спеціаліста не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і не може братись до уваги, але ж це і не дивно, оскільки експертизи проводяться у справах, що перебувають у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»), а ОСОБА_7 придбав вищезгаданий предмет у торгівельній мережі і тому міг отримати лише висновок спеціаліста складений експертом балістом.

Саме рішення слідчого про те, що зазначений вище предмет є речовим доказом і він приєднаний до матеріалів кримінального провадження, суперечить ст. 98 КПК України, оскільки речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом. На момент відкриття матеріалів кримінального провадження речовий доказ- вогнепальна зброя АГС-17 №ДА 447 не є предметом злочину, передбаченого ст. 263 КК України, при тому, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

Крім того, на думку сторони захисту експертиза проведена неналежною особою з порушеннями вимог ст. ст.7-10 Закону України «Про судову експертизу», додатку Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 зі змінами внесеними наказом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5 (далі Інструкція).

Судову експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, до яких належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, додаток 1 Інструкції, Чернігівська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, що відповідає ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», яка говорить про незалежностісудово-експертних установ відорганів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування.

У вступній частині висновку експерта від 29 грудня 2014 року №101 (Вт) зазначено, що проведення судової експертизи доручено начальнику сектору вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи ОСОБА_8 , який має вищу технічну освіту за спеціальністю «Пожежна безпека», кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 (дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху, свідоцтво №12386 видане ЕКК МВС України 08.10.2013).

Статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державнихспеціалізованихустановможуть бутифахівці,які мають відповідну вищуосвіту, освітньо-кваліфікаційний рівеньне нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 №1950/5), дослідження питань щодо визначення виду, системи (моделі) зброї, визначення технічного стану зброї і придатності її до стрільби, установлення можливості проведення пострілів належить до компетенції експертів, які за спеціальністю мають фах проведення балістичних експертиз.

Тому адвокат ОСОБА_4 просить залучити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної балістичної експертизи предмету схожого на АГС-17 №477 1975 вилученого під час обшуку в підсобних приміщеннях та квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №00000256, відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 263 КК України.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив його задовольнити

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий покладається на розсуд суду.

Проаналізувавши свідчення учасників судового провадження, вивчивши матеріали долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На даний час матеріали кримінального провадження, по яким обвинувачується ОСОБА_7 , відкриті для ознайомлення. Підозра по зберіганню вказаного предмета тобто, АГС-17 № ДА 477 ОСОБА_7 не пред`являласть, тобто, він у зберіганні вказаного предмета не підозрюється, і не обвинувачується. Але вказний предмет слідчим залучений до матеріалів справи, як речовий доказ. Долю речових доказів по даній кримніальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 буде вирішувати суд під час постановлення судового рішення. На даний час проводити повторну балістичну експертизу в межах розслідування конкретної справи нема ні потреби, ні правових підстав.

Якщо в стадії виконання судового рішення про долю речових доказів буде виникати подібне питання , суд вправі його вирішити.

Керуючись ст. .ст. 42, 46, 243, 244 КПК України,-

Ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №00000256, відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 263 КК України -відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1