№143/616/15-к
ВИРОК
Іменем України
11.09.2015р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2015 року о 23 год., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до приміщення свинарника, що розташований на території колишньої ферми в с. Розкопане, Погребищенського району, Вінницької області належного ОСОБА_6 , де шляхом зриву дощок вікна, проник до свинарника, звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав 11 металевих жолобів для викачки гною довжиною по 6 м кожний загальною вагою 660 кг по ціні 2.70 грн. за 1 кг металобрухту, на загальну суму 1782 грн. та з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, вказавши на те, що він не знав кому належить приміщення звідки він взяв металеві жолоба. Свої міркування обвинувачений ОСОБА_4 також обгрунтовував тим, що вказана будівля перебуває у занедбаному стані, не замкнена, ніким не охороняється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що приблизно в березні 2005 року ним було придбано у САТ "Погребищенське" свинарник 2-х рядний, що знаходиться за адресою:с. Розкопане, вул. Гоголя, Погребищенського району Вінницької області за 18 000 грн. В подальшому ОСОБА_6 мав намір використовувати за його прямим призначенням тобто для вирощування та відгодівлі свиней. Однак в зв"язку з економічною не стабільністю та відсутністю обігових коштів питанням вирощування свиней не займався, тому приміщення свинарника, придбане у САТ "Погребищенське" фактично простоювало. Його підтримкою та збереженням майна, яке знаходилось в середині приміщення потерпілий ОСОБА_6 не займався. 05.04.2015 року ОСОБА_6 прийшов до приміщення свинарника, де виявив відсутність 11 металевих жолобів для відкачки гною. По факту зникнення вказаного майна потерпілий звернувся до Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області. Щодо міри покрання обвинуваченому ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 повідомив, що в 2005 році, між ним як директором САТ "Погребищенське" та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу приміщення свинарника. Вказаний договір було укладено в простій письмовій формі та нотаріальному посвідченню не підлягав. За результатами виконання умов договору САТ "Погребищенське" передало приміщення свинарника, який перебував на їхньому балансі, а ОСОБА_6 отримав вказане приміщення, передавши при цьому САТ "Погребищенське" грошові кошти в розмірі 18 000 грн.
Допитана свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що вона працювала бухгалтером САТ "Погребищенське" та здійснювала документальний супровід продажу майна товариства. Щодо майна наявному в приміщенні свинарника зазначила, що вказане майно передалось разом з приміщенням свинарника та обліковано ніким не було.
Допитана свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює на базі прийому металобрухту в м. Погребище. В квітні 2015 року до неї приїхав ОСОБА_4 з пропозицією здати металеві жолоби, їх точну кількість вона не пам"ятає, на що вона погодилась. В подальшому до неї звернулись працівники Погребищенського РВ УМВС України у вінницькій області, про те вказані металоконструкції вже були відвантажені базою та направлені на іншу базу для подальшої переробки.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які є батьками обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні скористалися своїм правом відмови від показів, передбаченим ст. 63 Конституції України.
Повторно допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав частково, зазначивши, що не здійснював проникнення до приміщення свинарника.
11.09.2015 р. в судовому засіданні прокурор надав обвинувальний акт, яким було перекваліфіковано дії обвинуваченого з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, так як у ході слідства факт проникнення до свинарника з метою крадіжки підтверджено не було.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України не заперечували.
Суд задовольнив клопотання прокурора про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме "крадіжка", тобто таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується:
- проколом прийняття заяви про злочин від 10.04.2015 року;
- протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року;
- договором купівлі-продажу від 01.03.2005 року;
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, має на утриманні 3 малолітніх дітей,, працює не офіційно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття в судовому засіданні та під час досудового розслідування.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Цивільний позов по кримінальному потерпілим ОСОБА_6 , по справі не заявлявся.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому слід призначити у виді штрафу.
Керуючись статтями 349, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 66, 67, 185 КК України, суд, -
Присудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя