печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду заяв про відвід судді у справі № 757/2265/14-к,-

В С Т А Н О В И В :

До судді надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду заяв про відвід судді у справі № 757/2265/14-к з підстав наявності обставин, що викликає сумнів у її неупередженості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_8 приймала участь у розгляді клопотання Заступника начальника Першого слідчого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 в частині звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України як слідчий суддя, крім того, зазначена суддя не повідомила підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих та суддю, якій заявлено відвід, про розгляд заяви про відвід. Вказане виключає участь останньої у розгляді заяви про відвід.

Заявник, підозрювані, їх захисники та потерпілі до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. При цьому, суддя приймає до уваги положення ст. 26 КПК України, а саме принцип диспозитивності, відповідно до якого заявник не скористався своїм правом на відкладення розгляду заяви про відвід.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи тим, що захисник, вже не вперше заявляє відвід судді, що унеможливлює розгляд клопотання начальника Першого відділу управління прокуратури України ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Таким чином захисник зловживає своїми процесуальними правами. Також зазначили, що підставі для відводу судді немає, оскільки вони захисником надумані.

Заслухавши пояснення прокурора, потерпілих та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. При цьому, суддя погоджується з доводами прокурора, щодо зловживання захисником своїх процесуальних прав, передбачених КПК України, що направлені на затягування розгляду клопотання начальника Першого відділу управління прокуратури України ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що на знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_14 з червня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду заяв про відвід судді у справі № 757/2265/14-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1