У Х В А Л А

іменем україни

16.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 та представника скаржника ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дану скаргу заявник мотивує тим, що 23.11.2015 р. вона подала прокурору Закарпатської області заяву щодо дачі прокурорами Свалявського район Закарпатської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 завідомо неправдивих свідчень у справі по умисному невиконанню ними рішень суду, що набули законної сили.
З огляду на зазначене, скаржник просить зобов`язати прокурора Прокуратури Закарпатської області не пізніше 24 годин після задоволення даної карги внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування на підставі заяви 23 листопада 1015 року щодо дачі прокурорами Свалявського район Закарпатської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом завідомо неправдивих свідчень наданих ним в рамках кримінального провадження № 0000223 щодо невиконання ними рішень апеляційного суду від 05 квітня 2012 року, 13 березня 2013 року, 16 квітня 2014 року та 15 травня 2015 року які набрали законної сили.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.
Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги 23.11.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Прокуратури Закарпатської області із заявою про порушення кримінального провадження проти прокурорів Свалявського району Закарпатської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом завідомо неправдивих свідчень, наданих ними у якості свідків у рамках кримінального провадження № 0000223. Однак, прокурором Закарпатської області у відповідності до ст. 214 КПК України протягом доби з моменту отримання заяви не прийнято рішення з даного приводу та не розпочато розслідування.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Згідно п. 1.2. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного рееєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ч. 1 статті 67 КПК України передбачено, що за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.
Зі змісту заяви про кримінальне правопорушення від 23.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 вказує на наявність в діях прокурорів Свалявського району Закарпатської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, тобто дача завідомо неправдивих показань в кримінальному провадженні № 0000223.
Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0000223 допитаний взагалі не був та покази не давав.
Скаржник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення піддає сумніву покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках вказаного провадження
Законодавцем передбачено ст. 96 КПК України механізм з`ясування достовірності показань свідка.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.
Ч.ч. 3, 4 вказаної норми Закону передбачено, що свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань та може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються з його показаннями.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подачі слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
На підставі наведених стороною потерпілої доказів слідчий, прокурор, в провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення .
З огляду на зазначене та те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, потерпілий не обмежений в праві збирання доказів та подачі їх органу досудового слідства, в тому числі звертатися з клопотаннями про повторний допит свідка, суд відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1