Справа № 591/8353/15-к
Провадження № 1-кс/591/2332/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Сумській області про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури області перебуває кримінальне провадження № 0000453 від 23.11.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним вимагання і одержання неправомірної вигоди, тобто злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_6 , згідно з наказом т.в.о. начальника поліції у Сумській області № 25 о/с від 07.11.2015, призначено на посаду начальника Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області. Цим же наказом ОСОБА_6 присвоєно спеціальне звання "полковник поліції". Виходячи з вимог норм Закону України «Про національну поліцію», зокрема ст.ст. 18, 23, перебуваючи на вказані посаді ОСОБА_6 наділений правом пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними та фізичними особами, та рядом інших владних повноважень. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.11.2015 ОСОБА_6 , в м. Суми, на вул. Герасима Кондратьєва, зустрівся з головним лісничим ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_7 та повідомив, що останній має сплачувати йому щомісячно неправомірну вигоду у сумі 30000 грн., в обмін на не перешкоджання роботі підприємства під час проведення слідчо - оперативних заходів, 01.12.2015, о 15 годині 55 хвилин, на в`їзді в м. Конотоп Сумської області, безпосередньо після отримання цього ж дня неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 30000 грн., ОСОБА_6 був затриманий. ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий зазначає, що санкція частини 3 ст. 368 КК України передбачає, поряд із застосуванням судом основного покарання, конфіскацію майна особи. З контексту ст. 170 КПК України слідує, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного або заявленого цивільного позову може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, гроші у готівковому та безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного. Арешт майна передбачає тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді (ч. 1, ч. 3).

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 11.01 год. 04.12.2015 підозрюваний ОСОБА_6 (ідент. номер. НОМЕР_1 ) володіє будинком по АДРЕСА_1 на праві приватної власності, частка власності 1/1, згідно договору купівлі - продажу ВКР/658340 від 18.08.2008, приватний нотаріус ОСОБА_8 , р. № 3388, просив клопотання задовольнити.

Прокурор підтримує клопотання. Підозрюваний і його захисник не погодились з клопотанням, вважають його надуманим вважають, що майно на яке просить слідчий накласти арешт придбано під час шлюбу з ОСОБА_9 , тобто спільно нажите майно подружжя.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно наступного: . Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на рухоме і нерухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Як було встановлено під час судового розгляду, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000453 від 23.11.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 02.12.2015 року ОСОБА_6 , оголошено підозру за ч.3 ст. 368 КК України. Разом з цим, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_6 , було пред`явлено підозру, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, то є підстави для застосування арешту майна підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, з метою забезпечення можливої їх конфіскації. Посилання адвоката ОСОБА_5 , на ті обставини, що дане майно придбане в період шлюбу не заслуговує на увагу оскільки згідно даних витягу з реєстрів права власності на нерухоме майно а.с.9 вбачається, що саме ОСОБА_6 , є власником частка 1/1 будинку по АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного у слідчого судді є всі підстави задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності, частка власності 1/1. Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1