Справа № 2214/3051/2012
Провадження № 1/2214/187/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Огойко І.М.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

відданого до суду за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3, 18 липня 2012 року, в денний час. з метою скоєння крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник в будинок ОСОБА_4, що розташований по вулиці Партизанській, 29 в селі Кутки Славутського району Хмельницької області, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа», моделі Х2-00, вартістю 329,60 гривень, в якому знаходилась флеш-картка памяті, обємом 2 ГБ, вартістю 80 гривень, та сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 46 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 465,60 гривень

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18 липня 2012 року перебуваючи в селі Кутки Славутського району Хмельницької області, зайшовши через незачинені двері в будинок № 29 по вулиці Партизанській, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія», в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» та флеш-картка памяті, обємом 2 ГБ. В подальшому ОСОБА_3 викинувши сім-картку, продав мобільний телефон з флеш-карткою в селі Хвощівка Славутського району Хмельницької області, за грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Факт вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, підтверджений у суді даними показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Зокрема, свідок ОСОБА_7 підтвердив у суді факт перебування неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 в домогосподарстві ОСОБА_4

В судового засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в кінці липня 2012 року в селі Хвощівка, він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який продав йому флеш-картку памяті, обємом 2 ГБ, приховавши факт крадіжки вказаної флеш-картки.

Обєктивно вину неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 підтверджено даними:

протоколу огляду та добровільної видачі, з яких слідує

підтвердження факту добровільної видачі ОСОБА_8 працівникам міліції мобільного телефону, марки «Нокія», моделі Х2-00, червоно- чорного кольору, який він придбав у неповнолітнього підсудного ОСОБА_3;

протоколу огляду та добровільної видачі, з яких слідує

підтвердження факту добровільної видачі ОСОБА_6 працівникам міліції флеш-картки памяті, обємом 2 ГБ, яку він придбав у неповнолітнього підсудного ОСОБА_3;

висновку судово-товарознавчої експертизи № 701 т від 16 серпня 2012 року, згідно яких вартість мобільного телефону марки «Нокія», моделі Х2-00, з урахуванням зносу, становить 329,60 гривень, вартість карти памяті на 2 ГБ становить 80 гривень.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.

Досудовим слідством інкриміновано у вину неповнолітньому підсудному вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

В суді не здобуто доказів про вчинення неповнолітнім підсудним ОСОБА_3 крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення чи сховище, а тому ці кваліфікуючі ознаки суд визнав за необхідне виключити з обвинувачення.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як помякшуючі покарання обставини справи суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин справи судом не виявлено.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 по місцю навчання та проживання характеризується посередньо, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, розміром заподіяної шкоди, даними про особу винного, його віком, ставленням до вчиненого, поведінкою у суді, позицією прокурора, які у сукупності дають підстави для застосування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням інституту звільнення від покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам, або приймаються на рахунок держави.

Враховуючи майновий стан неповнолітнього підсудного ОСОБА_3. відсутність самостійного заробітку, визнав необхідним стягнути з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 235,20 гривень судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон, марки «Нокія», моделі Х2- 00, та флеш-картку пам'яті, обємом 2 ГБ, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5, суд визнав за необхідне повернути потерпілому.

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, суд,

Засудив :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Покласти на законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 обовязок наглядати за засудженим та проводити з ним виховну роботу.

Стягнути з ОСОБА_2 235,20 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, одержувач платежу УДК Хмельницької області, розрахунковий рахунок 0321, МФО 815013, код 25575309, «за дослідження №10».

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокія», моделі Х2- 00, та флеш-картку памяті, обємом 2 ГБ, повернути ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.