АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4971/15-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-сс/790/1745/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді про проведення огляду від 06 липня 2015 - відмовлено.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції: задоволено клопотання старшого слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 про проведення огляду земельних ділянок які розташовані за адресую: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .

12.08.2015 року адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали від 6.07.2015 року.

06.07.2015 року, зазначивши інформацію про речі та документи або осіб, для виявлення яких надається дозвіл, а також про коло осіб які мали бути присутніми, або за участі яких мав проводиться огляд земельних ділянок.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами.

Предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені у ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або ухвали суду.

Разом з тим, ухвала слідчого судді не відноситься до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, оскільки-ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. За таких обставин, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, за змістом ст.380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України. «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено роз`яснення ухвали слідчого судді, тому підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали про проведення огляду від 06.07.2015 року відсутні.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_5 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та роз`яснити ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 6.07.2015 року по справі №635/4971/15-к.

Мотивує свою апеляційну скаргу тим що ухвала слідчого судді незаконна і не відповідає вимогам КПК України.

Крім того апелянт просить поновити процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2015 року оскільки отримав він її лише 11.12.2015 року.

За вищезазначених обставин судова колегія вважає можливим поновити процесуальний строк на оскарження на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді доповідача, адвоката ОСОБА_5 , що просив задовольнти апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотивувальна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді містять суттеві протиріччя, адже слідчий суддя в резолютивній частині вказав що відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а мотивувальна частина ухвали містить обгрунтування того, що ухвала слідчого судді взагалі не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України під час досудового розслідування.

Між тим практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказує, що мотивувальна та резолютивна частина процессуальних рішень не може містити протирічь які в данному випадку не усунуті.

За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню.

Крім того, судова колегія зазначає, що ч.4 ст.380 КПК України передбачає оскарження ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення на відміну від зазначеного в резолютивній частині даної оскаржуваної ухвали.

Судова колегія зазначає щодо необхідності виконання вимог ч.2 ст.380 КПК України оскільки судові матеріали взагалі не містять жодних данних щодо повідомлення адвоката ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви.

Судовій колегії також не зрозуміла позиція слідчого судді щодо оформлення даних судових матеріалів (справа №635/6045/15-к) окремо, за межами матеріалів судової справи де міститься ухвала слідчого судді від 6.07.2015 року по справі №635/4971/15-к яку адвокат ОСОБА_5 і просить роз`яснити

Що стосується апеляційних вимог роз`яснити ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 6.07.2015 року по справі №635/4971/15-к, слід зазначити, що так як ухвала слідчого судді та судові матеріали містять вищенаведені суттеві протиріччя та недоліки то апеляційний суд взагалі не має процесуальної можливості розглянути їх.

Більш того, апеляційні вимоги щодо роз`яснення ухвали слідчого судді яка винесена одноособово апеляційним судом взагалі не логічні і не базуються на вимогах КПК України.

Слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді.

За наведених обставин, матеріали за заявою ОСОБА_5 підлягають поверненню до Харківського районного суду Харківської області для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_5 процесуальний строк на оскарження на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2015 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2015 року щодо відмови в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді про провадження огляду від 6 липня 2015 року скасувати. Матеріали за заявою ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: