overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/8266/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
23 жовтня.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002041 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0002041 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.11.2015 о 12:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 495/2777/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ :
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 12.05.2015 року.

В судове засідання на призначену дату 12.05.2015 року та не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який був повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив.

Старший прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо приводу у наступне судове засідання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, присутність обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання старшого прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченного ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 15.05.2015 року о 14:30 годині до залу суду №2.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
Справа № 496/5195/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001128 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0001128 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001128 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 20.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/8378/15-к
У Х В А Л А
25.09.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Новоодеського районного суду ґмиколаївської області від 26 серпня 2014 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Грейгове Жовтневого району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новоодеського районного суду ґмиколаївської області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Новоодеського районного суду ґмиколаївської області від 26 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Провадження № 1-кс/592/3535/15

УХВАЛА

02 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СМВ УМВС України в Сумській області,

встановив:

02.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність СВ СМВ УМВС України в Сумській області.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СМВ УМВС України в Сумській області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, СВ СМВ УМВС України в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4950/15-к
Провадження № 1-кп/589/309/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0001678 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа була призначена до підготовчого провадження на 20.10.2015 року на 11-00 год. про що обвинувачений був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та з метою повного, якісного, всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого та доставку його в судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314, 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Піддати приводу до суду в судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Холми, Трубчевського району, Брянської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід доручити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали в частині виконання приводу направити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 732/1477/15-к
провадження № 1-кп/732/106/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 листопада 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2015 року з прокуратури Городнянського району Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 474 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття провадження згідно п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення підготовчого провадження під час підготовчого судового засідання не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та до нього долучено передбачені законом додатки, кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , від учасників судового провадження не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, а також обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня одноособово суддею на 11 листопада 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

2. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/49/12
Єдиний унікальний № 2517/3156/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М.

Розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС щодо проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області Шовкун Ж.В. 26 лютого 2011 року була порушена кримінальна справа №16/17161, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, а саме по факту крадіжки апарату для ручної дугової зварки. з господарського приміщення - сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та належного на праві приватної власності гр.ОСОБА_2, що мало місце в ніч з 25 на 26 лютого 2011 року,

В ході проведених оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про те, що гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с.Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області та мешканець: АДРЕСА_3, може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину та за місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі та предмети, що можуть служити речовими доказами по даній кримінальній справі.

Беручи до уваги те, що згідно оперативно-розшукових заходів є підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись у гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зокрема за місцем його проживання, слідчий СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району)УМВС і звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр.ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_3

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання вище вказаної особи, оскільки для цього є всі підстави вважати, що викрадені речі, а також і інші предмети, що мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись за місцем проживання гр.ОСОБА_3

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_3, та у підсобних приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Кантур
Провадження №1-п/2523/2096/12 Єдиний унікальний № 1-п/2523/50/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

за участю прокурора Сороки С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.1997 року слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу № 23/5368 по факту крадіжки, за яким в ніч з 17.01.1997 року на 18.01.1997 року, невстановлені особи, шляхом зриву навісних замків, проникли до приміщення молочно-сепараторного пункту КСП «Зоря», розташованого в с. Петрушин, Чернігівського району, звідки таємно викрали електричний мотор з насосом в комплекті, вартістю 150 грн., обігрівач вартістю 170 грн. та з трактору Т-40, що стояв в приміщенні корівника таємно викрали акумулятор 3СТ-190, вартістю 130 грн., а всього на загальну суму 450 грн., що належить КСП «Зоря», за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 81 КК України ( в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 13 лютого 2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу 23/5368, порушену 07.02.1997 року слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту крадіжки, за яким в ніч з 17.01.1997 року на 18.01.1997 року, невстановлені особи, шляхом зриву навісних замків, проникли до приміщення молочно-сепараторного пункту КСП «Зоря», розташованого в с. Петрушин, Чернігівського району, звідки таємно викрали майно, на загальну суму 450 грн., що належить КСП «Зоря» закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 742/2292/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/935/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 13 листопада 2015 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Д звернулася до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України ОСОБА_2 мотивуючи тим, що той 25.12.2010 року близько 20 год. ЗО хв. спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Згідно із ч. 2 статті 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання^ кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

Всупереч зазначеним вимогам в описовій частині скарги не зазначені показання обвинуваченого по суті обвинувачення, мотиви вчинення злочину, а також докази, які зібрано в справі, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Стаття 125 КК України має дві частини, але в скарзі не зазначено за якою частиною статті 125 КК України обвинувачується ОСОБА_2

Крім того, в резолютивній частині незазначені повні відомості про особу обвинуваченого, не* зазначений його сімейний стан, тощо.

Всупереч вимогам встановленим ст. 224 КПК України відсутні додатки до обвинувального висновку, а саме список осіб, що підлягають виклику в судове засідання; довідки про наявеість речових доказів, про цивільний позов; довідка про судові витрати в справі.

Виходячи з викладеного, скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку в ст.ст.223, 224 КПК України.

Враховуючи наведене скаргу належить залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам встановленим щодо обвинувального висновку і повернути останній.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 751/9512/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/387/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

законного представника потерпілого - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 03.12.2012 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 5 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4