н/п 1-кс/640/7898/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
05.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що було вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» у корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone» 5S imei: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «МТС» НОМЕР_4 , коробка з мобільного телефону «Lenovo» A516, imei: НОМЕР_5 , пластикові банківські картки ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у серпні 2014 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, переслідуючи мету наживи, використовуючи електронно-обчислювальну техніку для розміщення в мережі Інтернет завідомо неправдивих відомостей, здійснив шахрайство відносно потерпілої ОСОБА_7 при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, знаходячись за місцем своєї реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи електронно-обчислювальну техніку та мережу Інтернет о 11.52 годині 19.08.2014 опублікував на сайті безкоштовних оголошень «OLX» («Slando»), оголошення із фотографіями про продаж оригінального триколісного дитячого самокату «Maxi Micro» по привабливій низькій ціні, заздалегідь не маючи наміру виконати зобов`язання по постачанню даного виробу, у зв`язку з відсутністю у нього та невстановленої особи даного товару.
19.08.2014 приблизно о 16.30 годині ОСОБА_7 , мешканка смт. Пісочин Харківського району Харківської області, з метою придбання дитячого самокату стала проглядати оголошення в мережі Інтернет, де звернула увагу на опубліковане на сайті «OLX» («Slando») оголошення із фотографіями дитячого самокату «Maxi Micro», розміщене ОСОБА_6 , та по вказаним в оголошенні даним зв`язалася з останнім. В ході спілкування з ОСОБА_6 останній повідомив, що він здійснює продаж дитячих товарів з м. Одеси, тим самим ввів в оману ОСОБА_7 відносно своєї діяльності та місцезнаходження. Обговоривши умови придбання товару, ОСОБА_7 здійснила у ОСОБА_6 замовлення товару дитячого триколісного самокату «Maxi Micro», вартістю 400 гривень. Відповідно до умов придбання, ОСОБА_7 повинна здійснити у безготівковій формі повну передплату грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 , а останній відправить на її адресу дитячий самокат «Maxi Micro».
Після цього, о 17.26 годині 19.08.2014 ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, діючи відповідно вищевказаним домовленостям з ОСОБА_6 , здійснила повну передплату за вищевказаний дитячий самокат «Maxi Micro», шляхом проведення банківської операції по перерахуванню грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , на загальну суму 400 гривень.
Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи наміру та можливості виконати узяті на себе зобов`язання по постачанню дитячого самокату «Maxi Micro», для створення видимості реального виконання своїх обов`язків, у телефонній розмові створила удаване уявлення у ОСОБА_7 , що вони здійснюють продаж дитячих товарів, а ОСОБА_6 , запевнив ОСОБА_7 про те, що направить на її адресу придбаний нею товар, заздалегідь не маючи наміру повертати грошові кошти ОСОБА_7 , та після цього перестали виходити з нею на зв`язок та відповідати на її дзвінки, а опубліковані на сайті «OLX» («Slando») оголошення із фотографіями про продаж дитячих товарів видалили.
Заволодівши, таким чином, грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 400 гривень, ОСОБА_6 та невстановлена особа звернули їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний за даним фактом ОСОБА_6 пояснив, що вказане та інші кримінальні правопорушення він вчиняв за попередньою змовою та у групі із ОСОБА_5 , яка для вчинення шахрайських дій надавала йому смартфон «Samsung» у корпусі білого кольору, а також самостійно вчиняла шахрайській дії з метою заволодіння грошовими коштами громадян, використовуючи банківські карти ПАТ КБ «Приват-Банк» № № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкриті на її ім`я. Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
04.11.2015 в ході проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено майно, що має доказове значення у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, виявлення і фіксації інших епізодів злочинної діяльності, а також з метою припинення можливих кримінальних правопорушень, що готуються, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 04.11.2015 року, в ході проведення обшуків.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки слідчого суддю не повідомила. Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
04.11.2015 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «Samsung» у корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone» 5S imei: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «МТС» НОМЕР_4 , коробка з мобільного телефону «Lenovo» A516, imei: НОМЕР_5 , пластикові банківські картки ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 .
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучене за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі можуть бути засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, які необхідно вивчити, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме майно, яке було вилучене 04.11.2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» у корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Iphone» 5S imei: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «МТС» НОМЕР_4 , коробка з мобільного телефону «Lenovo» A516, imei: НОМЕР_5 , пластикові банківські картки ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 .
Місцем зберігання арештованого майна, визначити кімнату для речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя - ОСОБА_1