Справа № 444/1280/13-к
Провадження № 1/444/3/2015
ПОСТАНОВА
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , апеляцію представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , апеляцію захисника ОСОБА_5 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, громадянина України, зі слів одруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, військовозобов`язаного, на військовому обліку перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.187, ч.3 ст.135, ч.2 ст.121, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, військовозобов`язаного, на військовому обліку перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.135, ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ст.187 ч.2 КК України на 7 (сім) років і 5 (п`ять) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.121 ч.2 КК України на 7 (сім) років і 1 (один) місяць позбавлення волі; за ст.135 ч.3 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ст.304 ч.1 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді 7 (семи) років і 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час знаходження його під вартою з 19 січня 2007 року по 11 квітня 2008 року та з 14 жовтня 2008 року по 21 вересня 2012 року. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ст.187 ч.2 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі; за ст.186 ч.2 КК України на 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ст.121 ч.2 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі; за ст.135 ч.3 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 49, 106 КК України звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На вищевказаний вирок прокурором, представником потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 було подано апеляційні скарги.

Згідно постанови попереднього розгляду Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2016 року дану кримінальну справу повернуто до Жовківського районного суду Львівської області для виконання вимог ст.ст.350,351,354 КПК України 1960 року, зокрема, вказано, що подані прокурором, захисником та представником потерпілої апеляції не відповідають вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Дослідивши подані апеляції, головуючий прийшов до наступного висновку.

В апеляції апелянт повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (ст. 367 КПК 1960 року), які, на його думку, допущені при постановленні оскаржуваного рішення, навести конкретні докази і аргументи в обгрунтування своєї позиції.

Проте, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , вказуючи на незаконність вироку, не приводить будь-яких доводів на обґрунтування своєї позиції з врахуванням положень, передбачених ст.ст. 367, 371 КПК України 1960 року. При цьому, як видно із змісту апеляції, представник потерпілої посилається на те, що на незаконність вироку вказують і інші обставини, про які потерпіла вказувала у своїх попередніх апеляціях по цій справі на попередні вироки. Такі обґрунтування захисника в апеляції не ґрунтуються на нормах закону та не можуть бути предметом розгляду, оскільки апеляція може бути подана лише на вирок, який оскаржується на даний час. Крім того, представник потерпілої просить скасувати вирок і постановити свій вирок з врахуванням викладеного в апеляції, в той час як згідно вимог ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції має бути конкретне прохання особи, яка подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд має право ухвалити з огляду на ст. 366 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляції вказує, що оскаржує та просить змінити вирок Жовківського районного суду щодо ОСОБА_6 від 23 грудня 2014 року, в той час як даний вирок винесений щодо ОСОБА_6 11 грудня 2015 року.

Прокурор в апеляції вказує про необхідність в порядку ч.3 ст. 404, ч.1 ст. 405 КПК України поновити у частині звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності судове слідство під час апеляційного розгляду. При цьому із змісту апеляції вбачається, що з огляду на вимоги КПК України прокурор керується вимогами, передбаченими КПК України 2012 року, в той час як кримінальна справа щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглядалась за правилами КПК України 1960 року.

Відтак апеляції прокурора, захисника та представника потерпілої є такими, що не відповідають вимогам, передбаченим КПК України 1960 року.

Згідно ст.352 КПК України 1960 року у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України 1960 року, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

За таких обставин апеляції прокурора, захисника та представника потерпілої слід залишити без руху та повідомити про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст. 350, 352 КПК України, головуючий -

постановив:
Апеляцію прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ч.3 ст.135, ч.2 ст.121, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.135, ч.2 ст.121 КК України залишити без руху та повідомити прокурора про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ч.3 ст.135, ч.2 ст.121, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.135, ч.2 ст.121 КК України залишити без руху та повідомити представника потерпілої про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Апеляцію захисника ОСОБА_5 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ч.3 ст.135, ч.2 ст.121, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.135, ч.2 ст.121 КК України залишити без руху та повідомити захисника про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1