Справа № 666/6102/14-к
Провадження № 1-кс/666/713/14
У Х В А Л А
Іменем України

04.09.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002892 від 07.08.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимим 12.03.2014 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , близько 12.00год. 04.08.2014року, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, проник до споруди господарського призначення, розташованої на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 електричний опалювальний котел кустарного виробництва, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 2675 від 29.08.2014, становить 320 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, ознаками якого є: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_5 , близько 14.00 год. 04.08.2014року, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, проник до споруди господарського призначення, розташованої на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 алюмінієвий опалювальний котел, вартістю якого становить 300 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, ознаками якого є: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2, 3 ст. 185 КК України:
- ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), скоєне повторно;
- ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, с проникненням у сховище;
29.08.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка показала, що 07.08.2014 року близько 07.00години вона виявила, що електричний котел та алюмінієвий котел, які знаходились у приміщенні сараю зникли. Коли вона прийшла до свого племінника ОСОБА_7 , то на подвір`ї його будинку побачила свій електричний котел, останній пояснив, що даний котел 04.08.2014 йому продав її сусід ОСОБА_8 .
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив що електричний котел йому 04.08.2014 року продав ОСОБА_8 , пояснивши, що він належить йому та необхідністю грошових коштів.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок впізнав особу, яка 04.08.2014 року подала електричний котел, який належить його тітці ОСОБА_6 .
Висновком висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 2675.
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків просить застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дійсно може забезпечити належну поведінку підозрюваної та роз`яснення наслідків його порушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , у вчинені тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Крім того, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 є особою раніше судимою, не працюючою, не одруженого, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, підозру обґрунтовано вагомими доказами, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, або свідків, а також враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, строком на два місяці з 22.00 год. по 06.00 год..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 з 22.00 по 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 03.11.2014 року
Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1