Справа № 333/741/16-к
Справа№333/741/16-к
Пр.№1-кп/333/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
17.02.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0006018 від 23.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0006018 від 23.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачені, захисники обвинувачених, потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що 20.02.2016 року закінчується строк тримання під вартою і підстави з яких слідчим суддею обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не втратив актуальності, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть, запобігти вчиненню ними нових злочинів, перешкоджанню встановленню істини, намаганню переховуватись від суду, з метою забезпечення дієвості обраного запобіжного заходу в подальшому, в тому числі, під час судового розгляду.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого просила суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з обмеженням перебування за місцем реєстрації з 20:00 години до 07:00 години. В обґрунтування клопотання зазначила, що лише тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 не може бути підставою для обрання щодо нього, самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з наявними характеризуючими даними особи ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_7 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», хворіє на язву шлунку, одружений з ОСОБА_10 , має дитину ОСОБА_11 , 2013 р.н., має на утриманні батьків матір пенсіонерку ОСОБА_12 , яка є інвалідом ІІІ групи та батька ОСОБА_13 , який є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, за місцем проживання характеризується задовільно.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначив, що ОСОБА_5 працював на ПАТ «Укрграфіт», 17.09.2015 року звільнений за згодою сторін, одружений з ОСОБА_15 , має двох дітей ОСОБА_16 , 2014 р.н., ОСОБА_17 , 2011 р.н., на утриманні має батька пенсіонера ОСОБА_14 , який є інвалідом ІІ групи, відсутні ризики заявлені прокурором, тому підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи дані про особу обвинувачених, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченим вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинувачених до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченим можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу не змінились обставини, що враховувалися при обранні, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0006018 від 23.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України на 12-00 год. 25.02.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, захисники обвинувачених, обвинувачені.

Продовжити по кримінальному провадженню №0006018 від 23.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, починаючи з 17 лютого 2016 р. до 16 квітня 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження запобіжного заходу - до 16.04.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1