overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6746/15-к
Провадження № 1-кс/161/1944/15
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
Клопотання мотивує тим, що згідно отриманих даних з ОУ ГУ ДФС у Волинській області матеріалів встановлено, що при здійсненні службовими особами ТОВ «Гарантія Плюс» експорту товарів «феросплави у вигляді гранул середньої та дрібної фракції», шляхом внесення до митних декларацій завідомо неправдивих даних про якісні характеристики вказаного товару, його ціну та отримувача товару, в 2014 році умисно занижено ставку експортного мита та розміри отриманих доходів, що призвело до несплати податків в розмірі 1 072 156, 08 гривень (експортне мито 487 343, 66 гривень та податок на прибуток підприємств 584 812, 42 гривень), тому слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.
Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, та представнику юридичної особи не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7136/15-к
Провадження № 1-кс/161/2017/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 травня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явився скаржник ОСОБА_5 , однак в матеріалах скарги наявна заява останнього про слухання справи у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 повідомив, що на даний час відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що надав суду витяг із ЄРДР №0001263 від 07.05.2015 року.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8082/15-к
Провадження № 1-кс/161/2316/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 18.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000047 від 23.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 18.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000047 від 23.10.2013 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 18.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000047 від 23.10.2013 року.

Зобов`язати прокуратуру Луцького району надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 03 червня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000047 від 23.10.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 03.06.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №162/1425/15-к
09 вересня 2015 року Номер провадження 1-кп/162/52/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2015 року смт. Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 25 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2015 року до Любешівського районного суду Волинської області з прокуратури Любешівського району надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 25 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 25 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 22 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3181/15-к Провадження: 1-в/0274/446/15

14.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 06.04.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку 24.01.2012 року.
Кінець строку 24.01.2016 року. 2/3 частини строку покарання відбув 24.09.2015 року, -
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 5 заохочень, 1 стягнення, яке знято у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого. Однак, останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника спостережної комісії та засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Чечельницького районнго судом Вінницької області від 06.04.2012 року на 4 місяці 10 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів Слісарчука Я.А., Андрушкевича С.З.

з участю прокурора Філя С.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2009 року,

встановила:

засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи таке клопотання ОСОБА_1 заявляв неодноразово (т.2, а.с. 57, 65, 121, 128, 131), проте можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи йому судом першої інстанції всупереч вимог ст.349 ч.4 КПК України надано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справу належить зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для надання засудженому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.349 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19

червня 2009 року щодо ОСОБА_1 зняти з апеляційного

розгляду та повернути до суду першої інстанції для забезпечення права

ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Судді:
Справа № 280/2625/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.380 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі заяву представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07.07.2015 р., -
В апеляційному суді Житомирської області перебувало кримінальне провадження №280/2625/13-к відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
07.07.2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області у зазначеному кримінальному провадженні, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» був поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.03.2015 р.
14.07.2015 року представник потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з відповідною заявою щодо роз`яснення наведеної ухвали.
В порядку ст.380 КПК України, заяву адвоката ОСОБА_6 , було призначено до судового розгляду на 1200 год. 14.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду.
Однак, 14.09.2015 року, до початку судового розгляду, адвокат ОСОБА_6 подав відповідне письмове клопотання про відклик своєї заяви та залишення її без розгляду.
За таких обставин, оскільки адвокат ОСОБА_6 відмовився від своєї заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області про поновлення апеляційного строку, та враховуючи, що з цього ж питання відсутні заяви від інших учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави для закриття судового провадження.
Керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за заявою представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07.07.2015 року про поновлення апеляційного строку - закрити.
Судді :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-324/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого : судці Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.,

з участю прокурора: Розум В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-5248, порушеної за ст. 81 ч.З КК України ( в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаної кримінальної справи, з яких вбачається, що в період часу з 8 по 11 травня 1992 року, невідомі особи, з вантажних автомобілів, розташованих на території РТП в м. Бориспіль, були викрадені радіоприймачі, талони на дизпаливо та медичні препарати.

По даному факту слідчим відділом Бориспільського МРВ 14.05.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України( в редакції 1960 року).

Однак, осіб, підозрюваних в скоєнні вказаного злочину попереднім досудовим слідством встановлено не було, а тому 27.06.1992 р. розслідування по справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак, до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили цей злочин.

Суд приймає до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних в скоєнні злочину, минули та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі № 05-5248, порушеної 14.05.1992 р. по факту крадіжки майна, розташованого на території РТП в м. Бориспіль, в звязку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб.

Суддя
Справа № 361/6854/13-к
Провадження № 1-кп/361/354/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 20.05.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бобрик Броварського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 29 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 361/7148/13-к
Провадження № 1-кп/361/365/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 08.04.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12 серпня 2013 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 368/1503/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні № 90000469

про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення від 10 серпня 2015 року.

Умови угод про примирення суперечать ст..471 ч.1 КПК України, так як стороною угоди також вказано захисника якому разом з підозрюваною роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, але за наслідки відповідає тільки підозрювана.

Тому відмовити в затвердженні угоди про примирення і судове провадження слід продовжити в загальному порядку, так як не вбачається необхідність проведення досудового слідства яке закінчено у встановленому порядку.

Керуючись ст..ст. 474, 471 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення .

Судове провадження продовжити в загальному порядку.

Суддя
11.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4325/15
11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певну дію,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 , ознайомившись з вказаним листом за таких обставин не заперечували проти відмови у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені лише на досудовому провадженні.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, його адвоката, дослідивши додані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, оскільки на час розгляду скарги 11 червня 2015 р., досудове провадження по вказаній справі закінчено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1