Дата документу Справа № 337/3975/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 337/3975/15-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/1652/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002070,

В С Т А Н О В И В:

Вище зазначеною ухвалою суду, постановленою під час проведення підготовчого судового засідання, було вирішено питання про зміну стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування зазначеного судового рішення та постановлення нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та іншими наданими матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно змісту положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право вирішувати питання, пов`язанні із заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів, оскаржуване судове рішення було ухвалено Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за наслідком розгляду клопотання, заявленого захисником обвинуваченого у рамках підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України підготовче судове засідання є складовою частиною судового провадження.

У відповідності до наведеної норми закону, рішення про зміну запобіжного заходу, ухвалене судом першої інстанції під час судового провадження не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за зазначеною вище скаргою прокурора.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2