Провадження № 11-кп/792/508/15
Справа № 676/3025/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15 ч.3 ст.185,
ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000396,

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

У відповідності до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обрано.

Речові докази по справі - металеву пилу та 11,47 м/п силового кабелю марки КНР 37x2.5 вирішено повернути власникам.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 883.87 грн., з яких:

- 589.25грн. - за проведення трасологічної експертизи,

- 294.62 грн. - за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» 18211,20 грн.

За вироком суду:
„ ОСОБА_7 близько 01 год. 7 березня 2015 року з метою крадіжки чужого майна проник через паркан на охоронювану територію ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», що по проспекту Грушевського, 50 в м. Кам`янець-Подільському, де відпиляв 11,47 м/п силового кабелю марки КНР 37x2.5 (вартістю 119,90 грн. за погонний метр, всього на загальну суму 1375,25 грн.) від баштового крану КБ-380А та таємно викрав його. Викрадений кабель відтягнув до огорожі будівельного майданчика та відпиляв від нього два шматки довжиною 0,82 м/п та 0,95 м/п, з яким покинув будівельний майданчик, решту кабелю довжиною 9,70 м/п залишив на території ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» з наміром в подальшому його забрати, оскільки через значну вагу не зміг з причин, які від нього не залежали, винести викрадене.

В подальшому ОСОБА_7 на перехресті проспекту Грушевського та вул. Драй-Хмари в м. Кам`янець-Подільському був затриманий працівниками Кам`янець-Подільского МВ УМВСУ в Хмельницькій області з двома викраденими шматками силового кабелю марки КНР 37x2.5 довжиною 0,82 м/п та 0,95 м/п загальною вартістю 212.22 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить у ній вирок змінити:

вважати ОСОБА_7 раніше судимим вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.07.2014 за ч.1 ст.249 КК України;

перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.3 ст.185 КК України на ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

виключити посилання суду у резолютивній частині вироку на ч.1 ст.70 КК України;

вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і, на підставі ст.75 КК України, звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що за показаннями ОСОБА_7 у нього був єдиний умисел на заволодіння 11,47 погонних метрів силового кабелю марки КНР 37x2.5 від баштового крану КБ-380А, який належить ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», тому в його діях має місце продовжуваний злочин, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

На думку прокурора, за таких обставин суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винуватим за ч.3 ст.185 КК України, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор також уважає, що суд у вступній частині вироку необґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України не судимий, оскільки він будучи засудженим за вироком від 17.07.2014 за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., 07.03.2015 знову вчинив злочин, тому строк погашення судимості перервався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області з посиланням на зазначені у ній доводи, вважаючи при цьому, що підстав для визнання ОСОБА_7 раніше судимим немає, оскільки він за попереднім вироком був звільнений від покарання на підставі акту амністії, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта; під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення.

Згідно зі ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Як видно з матеріалів судового провадження, 06.05.2015 до суду надійшов обвинувальний акт, за змістом якого ОСОБА_7 було висунуте обвинувачення у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна -11,47 метрів погонних вказаного кабелю, поєднаному із проникненням у сховище, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Однак після допиту обвинуваченого в судовому засіданні 08.06.2015 прокурор, який брав участь в судовому засіданні, змінив обвинувачення і 11.06.2015 надав суду затверджений прокурором міста Кам`янець-Подільського обвинувальний акт, за змістом якого ОСОБА_7 висунуте обвинувачення: у незакінченому замаху на таємне викрадення 9,70 м зазначеного кабелю вартістю 119,90 грн. за метр погонний, поєднаному з проникненням у сховище, оскільки він не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та у таємному викраденні двох шматків такого ж кабелю довжиною 0,82 м та 0,95 м загальною вартістю 212,22 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Того ж дня копія обвинувального акту була вручена обвинуваченому та представнику потерпілого.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні 16.06.2015 свою вину у вчиненні злочинів за обставин, викладених у зміненому обвинуваченні визнав, суд першої інстанції, за відсутності заперечень учасників судового провадження проти цього, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд, крім іншого, роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно ж до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів уважає доводи та вимоги прокурора необґрунтованими і підстав для зміни вироку в межах апеляційної скарги не убачає.

Покарання ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2