overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2120/2048/12
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2012 Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Склярської І.В.

при секретарі Розум А.С.

за участю прокурора Марченкової С.А.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, узгоджене прокурором Суворовського району міста Херсона, про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки матеріалів кредитної справи по кримінальній справі № ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки офіційних документів.

Досудовим слідством встановлено, що підроблені документи, включаючи паспорт на імя ОСОБА_2, надавався 29.11.2011 при укладанні кредитної угоди між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа Банк»та на підставі підроблених документів був укладений кредитний договір № 401047385 від 29.11.2007 на загальну суму 19 564 гривень.

Слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Суворовського району міста Херсона, в якому просить надати дозвіл розкрити банківську таємницю та винести постанову про проведення виїмки документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого про необхідність вилучення документів, які мають значення для справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки у справі є точні дані, що документи, які мають значення для кримінальної справи і можуть бути в ній доказами, а саме оригінали документів, що знаходяться в кредитній справі.

На підставі викладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність в отримані оригіналів матеріалів кредитної справи, яка становить банківську таємницю та можуть мати доказове значення по даній кримінальній справі, керуючись ст. 178 КПК України, та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю та провести виїмку документів в ПАТ «Альфа Банк», які мають значення для кримінальної справи, а саме кредитної справи на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кредитний договір № 401047385 від 29.11.2007.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/4353/13
УХВАЛА

29.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Щербакової Я.Г., представника заявника адвоката ОСОБА_1, слідчого Олефіренко В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням яким просить скасувати арешт майна а саме щодо грошових коштів у сумі 7500грн. який накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2013року та повернути законному володільцю ОСОБА_2

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 01.10.2013року на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсона про обшук в рамках кримінального провадження слідчим було проведено обшук за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул..Комсомольська, 75, тобто за місцем її проживання та вилучено зазначені її власні кошти 7500грн. При цьому грошові кошти які їй належать в сумі 7500грн. вилучені із жіночої сумки яка також належить їй, а не ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що заявник не довів того, що вказане майно є власністю заявниці.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого та дослідивши матеріали скарги вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З копії протоколу обшуку видно, що грошові кошти в сумі 7500 були вилучені саме з сумки, ознаки якої в протоколі не зазначені, також в протоколі обшуку не зазначено, що ці грошові кошти були міченими та передавалися в якості хабара ОСОБА_3, що на думку суду підтверджує доводи заявника про належність цих грошових коштів саме заявниці, а не ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 174, 100, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати частково арешт майна а саме щодо грошових коштів в сумі 7500грн., які були вилучені згідно протоколу обшуку з сумки чорного кольору, та щодо яких накладений арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2013року, та повернути їх ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
н/п 1-кс/668/4445/13
УХВАЛА

07.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000240, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Аванзар» () користуючись послугами фіктивних підприємств, які входили до складу «ковертаційного центру» сприяли в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки в період 2006-2009 р.р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємства ПП «Аванзар» () за весь час діяльності підприємства, що перебувають у володінні ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, та їх вилучення (здійснення виїмки).

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємства ПП «Аванзар» () за весь час діяльності підприємства та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_1, дозвіл на тимчасовий доступ до документів податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємства ПП «Аванзар» () за весь час діяльності підприємства, що перебувають у володінні ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки).

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/147/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсоснької області від 02.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 липня 2013 року на 09 год.00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: В.М. Палькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2389/15-к
Провадження №11-кп/791/781/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2,3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.08.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України повернено прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2015 року було відкрито апеляційне провадження.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.08.2015 року.
Призначити апеляційний розгляд на 31 серпня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/451/13- к
Номер провадження 1-кс/750/79/13
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

22.01.2013 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі - Сидорець Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюри М.М., -

в с т а н о в и в :

21.01.2013 р. надійшла заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюри М.М.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюрі М.М. було призначено до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України. Постановою суду від 30.10.2012 р. на стадії досудового розслідування під головуванням судді Кузюри М.М. вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 Зважаючи, що відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюри М.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76 ч.1, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюри М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 741/1116/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

заступника начальника СВ Носівського РВ УМВС України в

Чернігівській обл.. ОСОБА_1

розглянув клопотання заступника начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігіській області ОСОБА_1 про проведення огляду господарства.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заступника начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 09.08.2013 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СВ Носівського РВ УМВС 08.08.2013 р. надійшов рапорт начальника СКР Носівського РВ УМВС про те, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання в господарстві розташованому по вул. Вокзальна, 151 м. Носівка Чернігівської області незаконно зберігає наркотичні засоби.

Згідно довідки Носівського бюро технічної інвентаризації від 09.08.2013 р. господарство в Чернігівській області, м. Носівка по вул. Вокзальна, 151, зареєстроване за гр.. ОСОБА_3, який являється батьком ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та з метою відшукання наркотичних засобів в господарстві ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 110, 237 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_2, розташованого в Чернігіській області, м. Носівка по вул. Вокзальна, 151.

Домоволодіння зареєстроване за ОСОБА_3.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2013 року.

Проведення огляду доручити заступнику начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Носівського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний №748/1725/13-к
Провадження №1-кс/748/92/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Чернігів 27 червня 2013 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши скаргу захисника адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на затримання, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який посилаючись на приписи ст.ст.29, 55 Конституції України, ст.ст.42, 206, 208 КПК України, п.4 ст.5, ст.13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області визнати затримання ОСОБА_2 незаконним та негайно його звільнити з-під варти.

Зі змісту скарги та доданого до неї копії протоколу затримання від 27 червня 2013 року вбачається, що слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС області ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

Статтею 206 КПК України передбачено обовязки судді щодо захисту прав людини, зокрема кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобовязаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи.

Оскільки ОСОБА_2 тримається під вартою не в межах територіальної юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області, територія м. Чернігова де знаходиться затриманий не є Чернігівським районом, то скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає розгляду слідчим суддею вказаного суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.206, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу захисника адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на затримання, у звязку з непідсудністю її Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Криворученко Д.П.
Іваничівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

03 вересня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Салатюк Г.В.

За участю прокурора Герасимчук Л.Р.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.310 ч.2 КК України

В С ТА Н О В И В :

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.310 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 07 вересня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нєвєров І.М.
Іваничівський районний суд Волинської області
Справа № 1-4/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого Нєвєрова І.М.

при секретарі Салатюк Г.В.

за участю прокурора Герасимчук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іваничівського районного суду від 06.05.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Також стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 10 тис. гривень кожному завданої моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 13.07.2010р. вирок Іваничівського районного суду від 06.05.2010р. змінено: виключено з резолютивної частини вироку додаткове покарання у виді двох років позбавлення права керувати транспортними засобами та запропоновано суду вирішити у порядку ст.ст. 409, 411 КПК України питання щодо майна засудженого, на яке накладено арешт. В решті вирок залишено без змін.

Під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 начальником СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 20.11.2009р. у зв'язку із заявленням на досудовому слідстві цивільного позову, з метою відшкодування завданих злочином збитків потерпілим особам, було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_1, де б таке майно не знаходилось.

Згідно довідки №7674 від 01.09.2010р., виданої відділом ДВС Іваничівського РУЮ, ОСОБА_6 добровільно внесено на депозитний рахунок відділу ДВС суму, що задовольняє всі вимоги стягувачів для погашення заборгованості згідно виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт, накладений на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_1

постановою начальника СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області

ОСОБА_5 від 20.11.2009р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Іваничівський районний суд.

Суддя

ОСОБА_7
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/1651/2012
Провадження № 4/0310/24/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю прокурора Лісовецького О.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

У суд погодженим з Любомльським міжрайонним прокурором поданням звернувся старший слідчий СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, який просить дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях та іншому володінні по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 08.05.2012 року біля 06-ї год. в с. Старовойтове Любомльського р-ну поблизу магазину "Добробут", двоє невстановлених осіб в масках чорного кольору зі спортивних шапок, які були одягнені на обличчя, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою наживи, зупинили автомобіль "Фольксваген Пасат"д.н. НОМЕР_1 на якому рухався ОСОБА_2 та через вікно погрожуючи пістолетом у вигляді невідомого зразку, застосувавши при цьому психічне насильство, яке виразилось в погрозі застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я до потерпілого почали вимагати гроші та передачу автомобіля на якому він рухався. Коли ОСОБА_2 відмовився виконувати вимоги нападників і почав рухатись від них автомобілем, то останні через відкрите вікно в автомобілі здійснили біля 7-ми пострілів з пневматичної зброї невідомого зразка по тілу гр. РП ОСОБА_2, який не зупиняючись втік автомобілем від нападників в напрямку держкордону, де на м/п "Ягодин"Ягодинської митниці повідомив про даний факт прикордонникам.

Згідно повідомлень Любомльського територіального медичного у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поранення м'яких тканин грудної клітки , черевної стінки та лівого передпліччя .

08.05.2012 року по данному факту СВ Любомльського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 22-070-12 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

11.05.2012 року надійшов рапорт від о/у БНОН Любомльського РВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що під час проведення оперативних заходів було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Старовойтово, Любомльського району можуть знаходитися речові докази по даній справі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали справи, вважаю, що в житловому будинку в АДРЕСА_1, можуть зберігатись предмети та інші речі, що можуть мати значення для встановлення істини у справі, а тому є підстави для проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях та іншому володінні по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Л.М. Войтюк
Справа № 165/1897/15-к
Провадження № 1-кп/165/139/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 76 (сімдесяти шести) аркушах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1