ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1573/12
провадження № 4/753/1/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2011 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 від 30 червня 2011 р. про порушення кримінальної справи відносно директора приватного підприємства «Вояж» ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 р. скаргу ОСОБА_4 задоволено, а постанову про порушення кримінальної справи скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2011 р. вищевказану постанову змінено шляхом виключення із мотивувальної частини постанови певних посилань, а в іншій частині постанова залишена без змін.

Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2012 р. постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій скасовані, а матеріали справи направлено на новий судовий розгляд.

Прийняте рішення суд касаційної інстанції мотивував тим, що в порушення вимог статей 94-97, 236-8 КПК України (1960 р.) суди дали оцінку зібраним матеріалам та проаналізували елементи складу злочину, тобто розглянули і заздалегідь вирішили ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з перебуванням його у відрядженні.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити пославшись на існування постанови слідчого прокуратури від 27 листопада 2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора приватного підприємства «Вояж» ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 365 КК України.

Оскільки скарга ОСОБА_4 з певних причин не знаходила свого вирішення понад 3 роки після скасування попередніх процесуальних рішень, підстав для відкладення її розгляду суд не вбачає і вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника.

При визначенні порядку розгляду цієї скарги суд враховує, що з 20 листопада 2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України, відповідно до частини 1 статті 5 якого процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Проте положень, які б передбачали можливість оскарження до суду такого процесуального рішення як постанова про порушення кримінальної справи, яка як процесуальне рішення взагалі не передбачена КПК України 2012 р., цей Кодекс не містить.

Водночас за правилом пункту 7 Перехідних положень КПК України 2012 р. оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються в порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Стаття 236-7 КПК України 1960 р. передбачала право особи оскаржити до суду постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Оскаржувана постанова складена 30 червня 2011 р. і прийнята на підставі КПК України 1960 р.

Отже враховуючи, що ОСОБА_4 оскаржив постанову про порушення кримінальної справи під час чинності КПК України 1960 р., у строки та в порядку, визначеними статтею 236-7 цього Кодексу, його скарга підлягає розгляду відповідно до положень КПК України 1960 р.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2011 р. слідчий прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора приватного підприємства «Вояж» ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених частини 1 статті 245, частини 1 статті 365 КК України.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2011 р. кримінальна справа відносно директора приватного підприємства «Вояж» ОСОБА_4 порушена без достатніх на те підстав, а дослідчою перевіркою не зібрано достатніх фактичних даних, які б підтверджували наявність в його діях ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 365 КК України.

Зазначена постанова є чинною і у встановленому законом порядку не скасовувалась.

Відтак має місце правова ситуація, коли є чинними два взаємовиключні процесуальні рішення постанова прокурора про порушення кримінальної справи і постанова слідчого прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи, прийняті відносно однієї і тієї ж особи по одному і тому ж факту.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 6 КПК України 1960 р. кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Водночас за змістом положень статті 236-8 КПК України 1960 р. суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи має право прийняти лише два рішення: залишити скаргу без задоволення або задовольнити скаргу, скасувати постанову і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не має повноважень на закриття кримінальної справи, а існування чинної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи є обставиною, яка виключає провадження в кримінальній справі, суд, керуюється принципом правової визначеності, а тому вбачає підстави для задоволення скарги шляхом скасування постанови про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 р., статтями 6, 236-7, 236-8 КПК України 1960 р., суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 від 30 червня 2011 р. про порушення кримінальної справи відносно директора приватного підприємства «Вояж» ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 365 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: