1Справа № 335/859/15-к 1-кп/335/136/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року було продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2015 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме наявний ризик переховування від суду і судове слідство триває з незалежних об`єктивних причин, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 відсутні в силу ч.5 ст. 176 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність хронічного захворювання, наявність на утриманні батьків, які страждають на тяжкі захворювання- цукровий діабет, а тому просить його клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 адвокат, якому доручено надання правової допомоги відповідно до доручення від 20.10..2015 року - ОСОБА_7 просить клопотання обвинуваченого задовольнити, посилаючись на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, і зазначає, що перелічені обвинуваченим підстави були предметом дослідження при обранні запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Обставини, які перераховані обвинуваченим в якості підстав для зміни запобіжного заходу враховувалися слідчим суддею про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності.
Щодо можливості застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому числі у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263-1 КК України, який згідно обвинувального акту, вчинений за місцем мешкання обвинуваченого.
На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України інші запобіжні заходи аніж тримання під вартою не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину. зокрема, передбаченого ст. 258 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключного у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, продовження злочинної діяльності, а тому суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
За таких обставин, враховуючи обсяг обвинувачення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 19 грудня 2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 19 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3