Справа № 357/9394/15-к
1-кп/357/690/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 24 квітня 2015 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської обл., українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України судимості не маючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

23.04.2015 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті відпочинку залізничного вокзалу ст. Біла Церква за адресою: м.Біла Церква, вул. Привокзальна площа, 2а, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що сусід по кімнаті відпочивав та за його діями не спостерігав, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон LG Р500 вартістю 900 грн. та грошові кошти в сумі 150 грн., належні ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1050 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно 23.04.2015 р. близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в кімнаті відпочинку залізничного вокзалу ст. Біла Церква, скориставшись тим, що сусід по кімнаті відпочивав та за його діями не спостерігав, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон LG Р500 та грошові кошти в сумі 150 грн., які лежали біля потерпілого, після чого з місця вчинення злочину втік. Мобільний телефон залишив собі, а гроші витратив на власні потреби.

У скоєному ОСОБА_4 розкоюється, просить суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу. Зазначив, що збитки потерпілому частково відшкодовані: повернуто мобільний телефон, грошові кошти в сумі 150 грн. має намір відшкодувати.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із сторін не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України судимості не має, перебуває на обліку лікаря - нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю.

Разом з тим ОСОБА_4 у скоєному чистосердечно розкоюється, сприяв слідству, як особа за місцем проживання характеризується позитивно - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, не пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речовий доказ: мобільний телефон LG Р500, який передано потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому по-приналежності.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік, якщо обвинувачений протягом зазначеного терміну не вчинить нового злочину та виконає обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Білоцерківський МВВС.

Речовий доказ: мобільний телефон LG Р500, залишити потерпілому ОСОБА_6 по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма сторонами провадження до Апеляційного суду Київської області

Суддя: ОСОБА_1 ,