overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1952/16-к
Провадження № 1-кп/592/227/16

УХВАЛА

24 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016 року за № 0000702 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
24.02.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016 року за № 0000702 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 08-45 годин 26 лютого 2016 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-277/11 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Даниленко О.А.,

за участю прокурора Тимченко А.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи № 1-277/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 04 липня 2011 року о 09 годині в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати захисника, підсудного, потерпілого.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 666/5580/15-к
Провадження № 1-кп/666/36/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ОСОБА_7 08.09.2015 близько 07:40 годин, знаходячись на першому поверсі під`їзду АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, завдала потерпілій ОСОБА_6 три удари кухонним молотком, який знаходився у неї в правій руці, перший, по голові в тім`яно-потиличну область, другий, по правій руці, трохи вище ліктя, та третій, по внутрішній стороні лівої руки, чим відповідно до висновку експерта № 1138 від 22.09.2015 Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз спричинила тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини голови, садин обличчя, синців, садин верхніх кінцівок, не виключено 08.09.2015 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України : умисне легке тілесне ушкодження .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки претензій матеріального та морального характеру вона до неї не має, та відмовляється від обвинувачення.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого потерпілою клопотання не заперечував.
Обвинувачена ОСОБА_7 , у судовому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно неї не заперечувала.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 125 КК України.
Частиною 4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до частини 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 , відмовилася від обвинувачення, суд вважає, кримінальне провадження по справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284,477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляція на ухвалу може бути подана протягом семи діб з дня оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/3479/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/295/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
на вказаний вирок суду прокурор та потерпілий подали апеляційні скарги 18.02.2016 та 19.02.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 січня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/643/16-к
№ провадження 1-в/738/412/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Менської ВК №91 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
24 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Менської ВК №91 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи положення Закону України «Про адмiнiстpативний нагляд за особами, звільненими з мiсць позбавлення волi» де визначено, що дане подання розглядується з участю особи, стосовно якої внесено таке подання, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії ДПтС України у Чернігівській області № 91, де є технічна можливість для організації проведення відеоконференцзв`язку та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Менської ВК №91 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 08.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області яку провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника Менської ВК №91.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/138/16
Єдиний унікальний № 742/224/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, непрацюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
10.02.2015 року вироком Прилуцького міськрайонного Чернігівської області ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
04 лютого 2016 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про скасування іспитового строку. Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі КВІ з 17.03.2015 року. Згідно з вироком Прилуцького міськрайонного суду від 10.02.2015 року на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені обов`язки: з`являтись на реєстрацію до КВІ, повідомляти про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ. Проте покладені обов`зки ОСОБА_4 не виконує та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився.

Представник КВІ в судове засідання не зявилася, але надала суду клопотання про залишення без розгляду подання про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/184/16-к
провадження № 1-в/598/135/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мукачево Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив :

ОСОБА_4 засуджена вироком Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 30.10.2013р. по 27.01.2014р. у строк призначеного їй покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З 30 жовтня 2013 року по 24 грудня 2013 року засуджена попередньо ув`язнена, що стверджується матеріалами особової справи засудженої.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженій вироком Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 30 жовтня 2013 року по 24 грудня 2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті клопотання відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
представника потерпілого- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, що надійшов до суду 30 листопада 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, захисника, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/66/16-к

Провадження № 1-кп/486/29/2016

22 лютого 2016 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року з Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 14-00 год. 02 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року про повернення його апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Львівської області щодо розгляду його заяви про вчинений злочин від 28.09.2009 року № 461/12129/15-к для перевірки в касаційному порядку.

Галицькому районному суду м. Львова забезпечити надходження матеріалів провадження для перевірки в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/299/16-к
Провадження №1-в/0274/260/16

Ухвала

26.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,-
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п. 1, 4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, а також для для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Судове провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).
Суддя: ОСОБА_1