overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/1908/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1673/15
Єдиний унікальний № 336/1908/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
щодо продовження строку тримання під вартою
31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:
вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком суду першої інстанції від 08.07.2015 року ухвалено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін, продовживши його дію на 60 днів, а саме до 07.09.2015 року.

Враховуючи, що 08.09.2015 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Перевіривши матеріали провадження, суд доходить висновку, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Враховуючи при цьому, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, за оскаржуваним вироком суду першої інстанції від 08.07.2015 р. йому призначено покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням.

Таким чином, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, а також, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобіганню цих ризиків.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, тобто по 06.11.2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, суд

у х в а л и в:
продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме по 06.11.2015 року включно.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію слідчого ізолятора.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 4-639/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

02 грудня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції - І.Я. Тимчишина, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про проведення обшуку житла, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області майор міліції - Тимчишин І.Я. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького МB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №115-0328, порушена по факту умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка вчинила даний злочин, в СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_2 і по місцю його проживання можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину та речі, які містять на собі сліди злочину, а тому, з метою виявлення та вилучення речових доказів, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі та виявлення і вилучення речових доказів, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції - Тимчишина І.Я. про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1273/15-к
Провадження № 1-кс/443/219/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жидачеві скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/2518/15-к
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001087

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
31.07.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 05.08.2015 року о 15:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

адвоката - захисника ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7; 263 ч.1 КК України

Встановив:

Підсудний ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи, що даний прокурор раніше працював суддею Кам`янець Подільського міськрайсуду, вирішував його цивільні справи, він подавав на нього скарги і відповідно вважає його заінтересованою особою у розгляді кримінальної справи.

Суд вважає, що одна заява про відвід до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. ст. 58, 54 КПК України( 1960 року).

Розгляд ОСОБА_5 у якості судді цивільних справ, в яких ОСОБА_9 міг бути стороною чи представником по справі іншої особи, не є підставою для відводу його як прокурора по даній кримінальній справі.

Будьяких об`єктивних підтверджень, що ОСОБА_5 якимось чином особисто заінтересований у результатах даної кримінальної справи, ОСОБА_9 суду не надав.

А тому, підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 по даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 54, 57, 58 КПК України (1960 року) суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
КОПІЯ
678/8/15-к
1-кс-678-11/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід судді
23 січня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора,
ВСТАНОВИВ:
Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді ОСОБА_5 .
Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи по вказаній скарзі, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, оскільки учасник у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 раніше працювала у Летичівському районному суді секретарем судових засідань, в тому числі приймала участь у судових засіданнях із суддею ОСОБА_5 , що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної скарги.
Діючим Кримінально - процесуальним Кодексом України, а саме ст. 75 ч. 1 п. 4 даного Кодексу, визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумніву у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді скарги заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, керуючись ст. 80, 81, 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріли справи та скаргу повернути канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Голова Летичівського
районного суду підпис ОСОБА_1
Голова Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/5212/15-к
пр.№ 1-в/464/218/15
У Х В А Л А
02.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівсікій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, який засуджений 25.06.2013 Франківським районним судом м.Львова за ст.186 ч.2 КК України та призначено показання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

За умовами ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання (ч.1 ст.78 КК України)

В наданих суду матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності на момент закінчення іспитового строку (наявні тільки довідки станом на 15.08.2013, 24.01.2014, 27.06.2014, 03.12.2014, 10.06.2015).

Таким чином, у суду немає можливості розглянути клопотання КВІ про звільнення засудженого від покарання у передбачений ч.3 ст.537 КПК України строк та перевірити виконання вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, а відтак таке підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

повернути КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/3908/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1665/14
17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
17 березня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 01 березня 2014 року до Бабушкінського РА надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1991 р.н., про те, що 01 березня 2014 року близько 14.00 години, невстановлені особи, знаходячись на пл. Леніна у м. Дніпропетровську, шляхом підпалу, умисно знищили намет військового типу зеленого кольору, з брезенту розміром 3х3 м, чим спричинили матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , у печатному та електронному вигляді, щодо з`єднання абонентських номерів, які у період часу з 25 лютого 2014 року по 02 березня 2014 року, знаходилися в зоні наступних базових станцій:
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6083/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2464/14
22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
В судове засідання слідчий не заявився. Надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6261/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2534/14
22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
22 квітня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у грудні 2013 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, шахрайським шляхом, заволоділи нерухомим майном, а саме приміщеннями № 5, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , власниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим спричинили останнім матеріальну шкоду.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме оригіналів документів, на підставі яких внесено відомості про іпотеку на об`єкти нерухомого майна - приміщення № 6 та № 13 у буд. АДРЕСА_3 , а саме: іпотечний договір від 04 грудня 2013 року; договір позики, на підставі якого було оформлено іпотеку; фінансово-господарську документацію (платіжні доручення, банківські виписки, прибуткові та видаткові касові ордери, тощо), яка підтверджує перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором позики.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7444/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3069/2014
19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
19 травня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 неодноразово викликався органом досудового розслідування у якості підозрюваного для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення його допиту. Проте, ні на один виклик, ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, ігноруючи їх та не повідомляючи належним чином про причини своєї неявки.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності ОСОБА_4 .
З тих підстав, що ОСОБА_4 , навмисно не з`являється до органу досудового розслідування для надання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Виконання ухвали доручити працівникам СКР Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 22 травня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1