overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 603/733/15-к
Провадження № 1-в/603/16/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська заяву ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт у зв`язку з вагітністю, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулась до Монастирського районного суду Тернопільської області із заявою, в якій просить на підставі ч.2 ст.57 КК України, ст. 42 КВК України звільнити її від відбування покарання у виді виправних робіт у зв`язку з вагітністю.

30.11.2015 року від засудженої ОСОБА_5 надійшла заява, в якій остання просить її заяву про звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт залишити без розгляду.
Розглянувши матеріали справи та заяву засудженої, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за вказаною заявою з наступних підстав.
Згідно ч.9 ст. 154 КВК України у разі встановлення вагітності у жінки, засудженої до громадських чи виправних робіт, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про її дострокове звільнення від відбування покарання з часу звільнення від роботи у зв`язку з вагітністю і пологами.
Відповідно до ч. 6 ст. 42 КВК Ураїни стосовно особи, яка після постановлення вироку суду досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція вносить подання до суду про звільнення такої особи від відбування покарання.

Беручи до уваги заяву засудженої ОСОБА_5 , яка просить справу за її заявою про звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт залишити без розгляду, а також те, що вказане питання вирішується за поданням кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає, що провадження по справі за заявою ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт у зв`язку з вагітністю слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Провадження за заявою засудженої ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт у зв`язку з вагітністю - закрити.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8360/15-к Номер провадження 11-сс/786/525/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представника ПАТ «Хорольський
молококонсервний комбінат
дитячих продуктів» ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою в.о. генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу в.о. генерального директора ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 липня 2015 року, - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 9 грудня 2015 року о 16 год.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 550/252/14-к
Провадження № 1-о/550/1/15
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви прокуратури Чутівського району Полтавської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

07.12.2015 р. до Чутівського районного суду надійшла заява прокуратури Чутівського району Полтавської області про перегляд ухвали Чутівського районного суду від 08.04.2015 р. про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду від 08.04.2014 р., за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 460-463 КПК України.

Керуючись ст. 464 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження за заявою прокуратури Чутівського району Полтавської області про перегляд ухвали Чутівського районного суду від 08.04.2015 р. про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду від 08.04.2014 р., за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Розгляд кримінального провадження призначити на 09 год. 22 грудня 2015 р.

Суддя
Справа №1-271/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Рідченко М.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа № 1-271/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа № 1-142/11 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України за №1-142/11 та по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України №1-271/11.

Суд вважає, що є достатні підстави для об'єднання даних кримінальних справ в одне провадження та для розгляду справи в судовому засіданні.

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справи не можуть бути призначені до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1-142/11 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальну справу №1-271/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти номер №1- 142/11

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 11 годині 45 хвилин 02 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2М залишити попередній взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
н/п 1-кп/640/724/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.12.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.12.2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено, заявлено про залучення матеріалів кримінального провадження до матеріалів справи.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань щодо підготовки до судового розгляду ними не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 24.10.1994 Вовчанським р/с Харківської обл. за ст.142 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.3 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.10.2003 Вовчанським р/с Харківської обл. за ст.185 ч.2 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі, 19.09.2005 Комінтернівським р/с м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі, 08.12.2008 Комінтернівським р/с м. Харкова за чт. 185 ч.3 КК України та засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02.07.2012 Комінтернівським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 11.08.2015 Комінтернівським р/с м. Харкова за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та засуджений до 3 років обмеження волі, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Однак у резолютивній частині ухвали помилково вказано «строк дії ухвали до 24.01.2015 року».

Прокурор проти уточнення ухвали не заперечував.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущена технічна описка.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 , вказавши «строк дії ухвали до 23.01.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 695/4122/14-к
номер провадження 1-кп/695/207/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 000057 з додатками стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України: -
ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
15.10.2015 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою потерпілого в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14:00 год. 02.11.2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;
2) обвинуваченого ОСОБА_5 (запобіжний захід - тримання під вартою);
3) потерпілих
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

«11» січня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 20 січня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Затєєва С. Д.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-118/10
ПОСТАНОВА

«4» листопада 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 18 листопада 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та педагога.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-27/10
ПОСТАНОВА

27 вересня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В..

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

встановив

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від19 вересня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в три рік, відповідно до ст. 76 КК України зобовязано його протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, без дозволу останніх не виїжджати за межі України та періодично зявлятися в органи кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Борзнянського районного суду так як засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання , виконував покладені на нього судом та кримінально виконавчою інспекцією обовязки, а також в нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, думку прокурора та вивчивши матеріали контрольної справи ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання, поскільки він за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обовязки, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а також в нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Бахмацького районного суду від 19 вересня 2007 року.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Борзнянського райсуду С..Д.Затєєва
Справа№751/8043/15-к
Провадження №1-кс/751/1563/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Млибор», , юридична адреса: 14026, м. Чернігів, вул. Елеваторна 1, -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000025 від 21.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.212 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у призначенні позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Млибор».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали даної справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки суду не надано жодного обгрунтування підстав для призначення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Млибор» та відповідно до ст. 78.2 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Керуючись: ст. 372 КПК України, ст. 78.2 Податкового кодексу України, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Млибор» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1