Номер провадження: 11-сс/785/1775/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,

законного представника

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Спасск-Дальній Приморського краю Російської Федерації, учня 11 класу вечірньої школи, не зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0006769 від 17.11.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 17.11.2015 року, приблизно о 01.30 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, буд.34, біля кімнати №407, в ході розмови з раніше знайомою ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті останній, наніс їй декілька ударів ножем в область голови та тулуба, спричинивши їй численні тілесні ушкодження, але свій умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_11 почала кричати про допомогу.

Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, однак був затриманий о 02.40 годині 17.11.2015 року співробітниками правоохоронних органів.

18.11.2015 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

19.11.2015 року начальник відділу у складі СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий о 02.40 годині 17.11.2015 року, однак до моменту розгляду зазначеного клопотання слідчим не був складений протокол його затримання, не роз`яснені його права, в тому числі на користування послугами адвоката, а також порушений строк повідомлення ОСОБА_8 про підозру, тому останній фактично утримувався під вартою незаконно.

Також слідчий суддя в ухвалі вказав, що у витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вказані слідчі, що здійснюють досудове розслідування, але не вказаний прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, і в матеріалах провадження відсутня постанова про призначення процесуальних керівників, тому повідомлення про підозру і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були затверджені неуповноваженим прокурором.

Окрім того, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність заявлених у клопотанні слідчого ризиків у даному кримінальному провадженні.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій він вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, порушення строків складення протоколу затримання і повідомлення про підозру ОСОБА_8 було зумовлене знаходженням останнього на стаціонарному лікуванні в КУ "Одеська обласна психіатрична лікарня №2", відмовою його законного представника - ОСОБА_10 від участі у будь-яких слідчих діях, в тому числі у повідомленні ОСОБА_8 про підозру, а також її відмовою від підпису будь-яких документів.

Окрім того, прокурор зазначив, що слідчим був здійснений виїзд до вищевказаного медичного закладу з метою ознайомлення підозрюваного з протоколом затримання та повідомлення йому про підозру, але черговий лікар не допустив слідчого із захисником до ОСОБА_8 через стан здоров`я останнього.

Також прокурор вказує, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про затвердження процесуальних документів неуповноваженим прокурором, оскільки він не взяв до уваги додану до клопотання копію постанови про призначення процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, в тому числі і прокурор ОСОБА_6 , який затверджував повідомлення про підозру і клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

На думку прокурора, слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваного і відсутність впливу на нього з боку дорослих, а також його спробу вчинити суїцид на ґрунті алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку підозрюваного, його законного представника і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В доданих до клопотання матеріалах дійсно відсутня копія протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_8 . Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий 17.11.2015 року о 02.40 годині, а про підозру був повідомлений 18.11.2015 року о 14.10 годині, що свідчить про порушення органом досудового розслідування строку, встановленого ч.2 ст.278 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що після затримання ОСОБА_8 останній був доставлений до КУ "Одеська обласна психіатрична лікарня №2", оскільки перебував у неадекватному стані та потребував термінової медичної допомоги.

Протокол затримання і письмове повідомлення про підозру були складені слідчим в день затримання ОСОБА_8 , однак ознайомити останнього з указаними документами не надалось можливим у зв`язку зі станом його здоров`я, оскільки слідчий з адвокатом фактично не були допущені до підозрюваного черговим лікарем.

В матеріалах провадження дійсно міститься витяг з кримінального провадження № 0006769 від 17.11.2015 року, у якому зазначені слідчі, але не зазначений прокурор. Також в доданих до клопотання матеріалах відсутня постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 19.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , поряд з клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, розглядав також інші клопотання слідчого в рамках даного кримінального провадження. При цьому в матеріалах, доданих до вказаних клопотань, містилась постанова про визначення групи процесуальних керівників, до якої входив в тому числі і прокурор ОСОБА_6 , і слідчий суддя розглянув клопотання за його участю.

Вказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні апеляційного суду матеріалами кримінального провадження.

Викладене свідчить про те, що висновок слідчого судді про погодження процесуальних документів з неуповноваженим прокурором є помилковим, у зв`язку з чим дане посилання підлягає виключенню з ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий вказує на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків слідчий мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином Російської Федерації, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Також слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_8 особисто знайомий з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні та мешкає з ними в одній комунальній квартирі. Окрім того, слідчий вказує, що на наявність зазначених ризиків вказує поведінка підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, а саме - його втеча з місця події.

Підозрюваний ОСОБА_8 добровільно з`явився в судове засідання апеляційного суду.

Під час апеляційного розгляду законний представник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 пояснила, що в Україні вони фактично проживають з 2002 року, а в Російській Федерації не мають місця проживання і родини.

Також вона вказала, що у зв`язку з подією, що мала місце 17.11.2015 року, її син - ОСОБА_8 не буде проживати за місцем попереднього мешкання, а переїде до неї за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив вищевказані обставини.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, заявлених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на погодження повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу неуповноваженим процесуальним керівником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4