Справа № 1-174/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
у с т а н о в и в :
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що при оформленні вищевказаних кредитних договорів прийняв у заставу банку неіснуюче майно, зазначених вище осіб, знаючи від даних осіб, що майна вказаною у заявах, в них не має, підписав акти прийому-передачі майна в заклад, та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо застави та платоспроможності позичальників, на підставі яких було прийнято рішення про надання вказаних кредитних коштів.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про скерування даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки вважає, що на досудовому слідстві не досліджено підстави складання акту прийняття майна в заставу, не прийнято рішення відносно отримувачів кредиту,тобто позичальнику коштів не притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 3, ст.. 190 КК України , невірно оцінено зібрані докази,оскільки лише ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не погасили вчасно кредиту. Вважає також, що ОСОБА_5 безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.ст,364, 366 КК України, оскільки остання як директор приватного піднриємства жодного відношення до видачі кредитів не мала, а відтак, не зловживала службовим становищем. За складання нею та видачу довідок про заробітну плату на підставі ст.49 КК України остання повинна була бути звільнена від відповідальності ще у 2011 році.
Підсудні ОСОБА_4 клопотання захисника підтримали, просили таке задовольнити.
Підсудна ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_12 щодо вирішеня клопотання поклались на думку суду.
Прокурор заперечив проти даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Пленум Верховного Суду України у Постанові від 11.02.2005 р. № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування роз`яснив, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У рішенні суду має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього. При цьому суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу і надавати переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
У ході судового розгляду проведено допит підсудних, однак не допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , а тому, суд вважає передчасним направлення справи на додаткове розслідування, оскільки суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність
підстав для повернення справи на додаткове розслідування, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 281 КПК України 1960 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання захисника лущанця про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України для проведення додаткового розслідування відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1