Справа № 149/1779/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді у кримінальному провадженні № 149/1546/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження № 149/1546/15-к /№ 0000728/ по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обвинуваченим ОСОБА_6 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 та про направлення матеріалів судової справи для вирішення заяви про відвід у будь-який інший районний суд Вінницької області.
Заява про відвід мотивована тим, що народний депутат України ОСОБА_8 здійснював тиск на розслідування кримінального провадження № 0000728, в якому ОСОБА_6 намагаються притягнути до кримінальної відповідальності, а також вказаний депутат особисто заінтересований в незаконному притягнення його до кримінальної відповідальності. Згідно Постанови ЦВК "Про реєстрацію довірених осіб кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року" № 1548 від 08.10.2014 року довіреною особою кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 13 ОСОБА_8 був ОСОБА_9 , який є сином голови Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 . Таким чином близький родич голови Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 , будучи довіреною особою ОСОБА_8 , маючи з ним особисті дружні та робочі стосунки, особисто заінтересований в результатах провадження. Крім того, у зв"язку з тим, що суддя ОСОБА_7 є головою Хмільницького міськрайонного суду і може здійснювати тиск на суддю, який розглядатиме його заяву про відвід, важає за необхідне направити матеріали судової справи для вирішення його заяви про відвід у будь-який інший районний суд Вінницької області.
Прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_10 щодо задоволення клопотання обвинуваченого поклався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 при виіршення заяви про відвід поклалися на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з"явився, про день час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином та не виявив бажання надати пояснення.
Ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.
Як вбачається з заяви про відвід та пояснень наданих обвинуваченим ОСОБА_6 , підставами для відводу є те, що народний депутат України ОСОБА_8 здійснював тиск на розслідування кримінального провадження № 0000728, в якому ОСОБА_6 намагаються притягнути до кримінальної відповідальності, а також вказаний депутат особисто заінтересований в незаконному притягнення його до кримінальної відповідальності. Так як довіреною особою кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 13 ОСОБА_8 був ОСОБА_9 , який є сином голови Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , то таким чином близький родич голови Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 , будучи довіреною особою ОСОБА_8 , маючи з ним особисті дружні та робочі стосунки, особисто заінтересований в результатах провадження. Крім того, у зв"язку з тим, що суддя ОСОБА_7 є головою Хмільницького міськрайонного суду і може здійснювати тиск на суддю, який розглядатиме його заяву про відвід, важає за необхідне направити матерали судової справи для вирішення його заяви про відвід у будь-який інший районний суд Вінницької області.
Проте, обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисниками не надано доказів того, що синголови Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 , який під час виборів народних депутатів України будучи довіреною особою ОСОБА_8 , маючи з ним особисті дружні та робочі стосунки, як і сам суддя ОСОБА_7 , особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження № 149/1546/15-к /№ 0000728/ по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, існування родинних стосунків між суддею ОСОБА_7 , який розглядає кримінальне провадження № 149/1546/15-к /№ 0000728/ по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке пов"язане з подіями, які відбувалися на позачергових виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому округу № 13, по якому балотувався ОСОБА_8 , довіреною особою якого під час виборів був син головуючого у кримінальному провадженні № 149/1546/15-к судді ОСОБА_7 ОСОБА_9 , а також те, що довіреною особою іншого кандидата в народні депутати України ОСОБА_11 по одномандатному виборчому округу № 13 був ОСОБА_6 , який на даний час є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 149/1546/15-к, може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження та ухваленні законного і обгрунтованого вироку.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи те, судом встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , що відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні, з метою недопущення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, заява обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Вимога обвинуваченого ОСОБА_6 викладена в заяві про відвід щодо необхідності направлення матералів судової справи для вирішення його заяви про відвід у будь-який інший районний суд Вінницької областіу зв"язку з тим, що суддя ОСОБА_7 є головою Хмільницького міськрайонного суду і може здійснювати тиск на суддю, який розглядатиме його заяву про відвід, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Конституцією і законами України гарантовано незалежність судді. Так відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.
Таким чином, вимога обвинуваченого ОСОБА_6 , викладена ним в заяві про відвід щодо необхідності направлення матералів судової справи для вирішення його заяви про відвід у будь-який інший районний суд Вінницької області, є безпідставною та не грунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80,81, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 149/1546/15-к /№ 0000728/ задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 149/1546/15-к /№ 0000728/ по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження № 149/1546/15-к /№ 0000728/ передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог статті 35 КПК України.

В іншій частині заяви обвинуваченого ОСОБА_6 щодо необхідності направлення матеріалів судової справи для вирішення його заяви про відвід у будь-який інший районний суд Вінницької області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1