Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2288/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В., за участю старшого прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_1, слідчого СВ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянула клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вказаного клопотання 12.11.2013 року близько 13 год. ОСОБА_4, маючи непогашену судимість за вчинення хуліганства, в групі з ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись поблизу будинку № 43 по вул. Леніна в м. Баранівка Житомирської області, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми суспільної моралі з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів безпричинно нанесли декілька ударів ОСОБА_6, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.

Цього ж дня, близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні Баранівської комунальної центральної районної лікарні, яка розташована за адресою: м. Баранівка, вул. Дзержинського, 66, Житомирської області, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми суспільної моралі з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів образив медпрацівників нецензурною лайкою та вибив вхідні двері до кабінету №62.

Умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб та особою, раніше судимою за хуліганство, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 296 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, розлучений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, судимого:

- 22.05.2002 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 16.08.2002 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 11.05.2005 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, .ч.2 ст. 307, ст.ст. 69, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- 08.08.2005 року за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 09.02.2011 року за ч.4 ст. 296 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 12.11.2013 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зокрема зазначили, що

підозра ОСОБА_4, у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом ОМП від 12.11.2013, допитом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9А, а також зазначили, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інший злочин, має ряд непогашених судимостей, у тому числі за тяжкі злочини і ст. 296 КК України, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за який передбачено виключно у виді позбавлення волі строком до 5 років, скоїв в один день два злочини однорідного складу, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив, щодо обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою та просив залишити його на волі, оскільки тяжкі злочини він не вчиняв і вчиняти правопорушень більш не буде, 01.11.2013 року звільнився з місць позбавлення волі і має намір працевлаштуватися.

Захисник ОСОБА_3 підтримав думку підозрюваного та зазначив, що останній підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, тяжких наслідків від його дій не настало, а запобіжний захід тримання під вартою є винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України та щодо ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушенью

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки передбачені частиною пятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальості, має непогашені судимості, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю є підстави обрати підозрюваному запобіжний захід-домашній арешт та покласти на останнього обовязки передбачені п.1-2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177,178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_4

Володимировичу запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - домашній арешт строком на 60 днів, а саме з моменту затримання з 19 : 00 годин 12.11.2013 року по 19: 00 годин 11.01.2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

- не залишати цілодобово місце свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого із встановленою останнім періодичністю;

Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід - домашній арешт і повідомити по це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: О.В. Васильчук