Провадження № 1-кп/470/59/15
Справа № 470/749/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000326, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в тому, що судовим розглядом

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала із гаманця, що знаходився в жіночій сумці на веранді будинку, грошові кошти в розмірі 600 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не визнала. Суду показала, що крадіжку цих коштів не вчиняла, а на досудовому слідстві себе обмовила.

Проте її вина у вчиненні цього злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, 20.07.2015 року ОСОБА_6 звернулася до Березнегуватського РВ УМВС України із письмовою заявою про вчинення крадіжки її грошових коштів в сумі 600 грн. ( а. п. 44 ).

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої вона показала, що 17 липня 2015 року в обідню пору приїхала з чоловіком до ОСОБА_8 , де вже знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Вона дала чоловіку 100 грн. на пиво, яке всі разом вживали в літній кухні. Опісля вона пішла в будинок вкладати спати дитину, а сумку залишила на вікні у веранді, через яку декілька разів проходила ОСОБА_7 , яка заходила в будинок без наявних причин. Потім вона побачила, що біля сумки лежить гаманець, з якого зникли належні їй 600 грн. номіналом по двісті, про що вона написала заяву. Вважає, що крадіжку могла вчинити обвинувачена.

Її покази повністю узгоджуються із показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що з дружиною приїхав до ОСОБА_8 , де знаходились ОСОБА_9 та його співмешканка ОСОБА_7 , у яких коштів при собі не було, оскільки пиво для всіх придбавав він. Вживали пиво в літній кухні, а його дружина, яка знаходилась в будинку, через деякий час повідомила, що з її гаманця пропали 600 грн. Він обшукав ОСОБА_7 , яка знаходилася в будинку і могла їх взяти, але коштів при ній не знайшов.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила, що в той день із сумочки ОСОБА_6 пропали 600 грн. Кошти на придбання пива вона також давала, оскільки в ОСОБА_9 та ОСОБА_7 грошей при собі не було, а остання відлучалася додому.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що працює в селі продавцем продуктового магазину. В липні поточного року ОСОБА_7 придбала в магазині продукти харчування, за які розрахувалася купюрою номіналом в 200 грн., а наступного дня вона дізналася про крадіжку грошей у потерпілої.

Ці факти та обставини в їх сукупності свідчать про те, що дану крадіжку вчинила саме ОСОБА_7 , в якої вбачається корисливий мотив, відсутність коштів перед злочином та їх поява після крадіжки, а також її перебування в місці події.

Покази її співмешканця ОСОБА_9 в частині того, що витрачені в магазині 200 грн. - це кошти його брата, якими він розрахувався за проданий мотоцикл, судом до уваги не приймаються, оскільки вони ( покази ) фактично ґрунтуються на поясненнях іншої особи, про допит якої обвинувачена під час судового провадження клопотань не заявляла.

Таким чином, вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд вважає встановленою.

Проте, оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження така кваліфікуюча ознака крадіжки як «повторність», суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_7 із ч.2 на ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше не судима, про що свідчить вимога на а. п. 61, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а. п. 66-68 ), за місцем реєстрації характеризується посередньо, а за місцем проживання негативно, як особа, яка не працює і працювати не бажає ( а. п. 63, 64 ).

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи позицію потерпілої та молодий вік обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді мінімального строку громадських робіт, що передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК, що є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді 80 ( вісімдесяти ) годин громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1