08.07.2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.04.2010 року близько 12-00 години проходячи по вул. Леніна в с. Н. Петрівці Вишгородського району Київської області, поблизу автобусної зупинки в центрі села, зустрів наглядно знайомого з яким вирішив вжити спиртні напої не зважаючи на відсутність коштів, зайшовши в магазин «Сова», що по вул. Леніна, 222-а в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_4 запитав у продавця ОСОБА_5 взяти пляшку горілки в борг, на що остання йому відмовила. Підчас спілкування з продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_5 у гр. ОСОБА_4 виник умисел на вчинення відкритого заволодіння спиртними напоями з метою власного вживання. Гр. ОСОБА_4 на відмову продавцем ОСОБА_5 вчинив сварку та в присутності громадянки ОСОБА_6 застосувавши фізичну силу відштовхнув продавця ОСОБА_5 та зухвало заволодів відкритим шляхом пляшкою горілки «Немирівська» об`ємом 0,5 літра вартістю 22 гривні 10 копійок чим спричинив матеріальний збиток ПП ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю, покаявся, повністю підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, пояснивши, що приблизно о 12 годині 05.04.2010 року зайшовши до магазину «Сова» який знаходиться по вул. Леніна с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області запитав у продавця ОСОБА_8 взяти пляшку горілки у борг, на що остання йому відмовила. Під час спілкування з продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_8 , виник умисел на вчинення відкритого заволодіння спиртними напоями з метою власного вживання. На відмову продавцем ОСОБА_8 вчинив сварку та в присутності громадянки ОСОБА_6 , застосувавши фізичну силу відштовхнув продавця ОСОБА_8 та зухвало заволодів відкритим шляхом пляшкою горілки «Немирівська» об`ємом 0,5 літра, спричинив матеріальний збиток ПП ОСОБА_7 . Матеріальний збиток відшкодував.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що дійсно 05.04.2010 року перебувала на робочому місці у магазині «Сова» ПП ОСОБА_7 близько 12 години гр. ОСОБА_4 зайшовши в магазин «Сова» по вул. Леніна с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області почав просити у борг пляшку горілки у присутності гр. ОСОБА_6 на відмову гр. ОСОБА_4 відштовхнувши її на прилавок відкрито заволодів пляшкою горілки «Немирівська» об`ємом 0,5 літри вартістю 22 гривні 10 копійок останній зник з місця пригод, таким шляхом спричинив матеріальний збиток ПП ОСОБА_7 . Матеріальний збиток відшкодував.
Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні злочині, що йому інкримінується, та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені у обвинувальному висновку.
ОСОБА_8 надала суду показання, якими підтвердила всі обставини скоєння злочину ОСОБА_4 та підтримала показання, дані її на попередньому слідстві.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, також підтверджується матеріалами кримінальної справи, що були досліджені у судовому засіданні, а саме: пояснення гр. ОСОБА_7 (а.с. 8); пояснення гр. ОСОБА_6 (а.с. 10); протокол огляду місця події (а.с. 6).
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, тому, що він вчинив дії, що виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_4 міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що підсудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо та добровільно відшкодував завданий збиток.
Враховуючи все викладене, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства.
Керуючись ст.ст. 321,323 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати в виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд протягом 15 діб.
Суддя ОСОБА_1