Справа № 202/847/16-к
Провадження №1кс/0202/332/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.
В своїй скарзі скаржник вказує, що 12.01.2016 року ним було направлено до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2015 року, в якій просив внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування, притягнувши винну особу до Кримінальної відповідальності за фактом привласнення майна товариства, внаслідок чого підприємству було завдано матеріальну шкоду к розмірі 24 600 грн.

Вказана заява надійшла до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 15.01.2016 року та зареєстрована в ЖЄО за №724 16.01.2016 року.

Зазначив, що 08.02.2016 року при зверненні до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для отримання витягу з ЄРДР, йому в усній формі було повідомлено, що подана ним заява про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до ЄРДР та вручено висновок, згідно якого його звернення було розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».

Тому, просив: визнати бездіяльність начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною; зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Адатранссервіс» ОСОБА_6 від 29.12.2015 рокупро вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області заперечували щодо задоволення скарги, вказавши, що в ході розгляду матеріалу за заявою скаржника, ознак кримінального правопорушення виявлено не було, а даний факт містить цивільно-правові відносини.

Заслухавши думку представника скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали ЖЄО №724 від 16.01.2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів ЖЄО №724 16.01.2016 року в черговій частині Індустріального ВП ДВП було зареєстровано заяву директора ТОВ «Адатранссервіс» ОСОБА_6 , в якій він просить вжити заходи до громадянина на ім`я ОСОБА_8 , з яким у заявника була усна домовленість про надання послуг, а саме по ремонту 6 гідроциліндрів на СТО ТОВ ІТР, яке фактично знаходиться та території «Дніпрометиз», за ціною 2500 гривень.
Згідно висновку ДОП СПП Індустріального ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_9 вбачається, що в ході розгляду матеріалу начальником СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення виявлено не було, тому даний матеріал було розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян». Зазначено, що даний факт містить цивільно - правові відносини, які повинні вирішуватись у приватному порядку та до компетенції поліції не відносяться. Тому, перевірку за вказаним фактом вважати закінченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, так як начальником Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області було порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію, а саме здійснити процесуальну дію. Отже, вимога скаржника визнати бездіяльність начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною, не підлягає задоволенню, оскільки не є процесуальною дією та діючим законодавством не передбачено таких повноважень слідчого судді.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 117, 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» ОСОБА_6 від 29.12.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1