Справа №621/3705/14-к
Провадження №1-кс/621/294/14
УХВАЛА

Іменем України
29 грудня 2014 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про відмову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 12 липня 2013 року,
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про відмову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 12 липня 2013 року.
На обґрунтування посилається, що 08 грудня 2014 року він, будучи потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого із письмовим клопотання м про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення автентичності підпису начальника Зміївського РЕМ ОСОБА_5 у посвідченні № НОМЕР_1 , виданого 10.12.2007 на ім.»я ОСОБА_3 із зазначенням його кваліфікації та посади, а саме: електромонтер 4-ї групи кваліфікації з експлуатації розподільчих мереж Зміївського РЕМ АК «Харківобленерго». 09 грудня 2014 слідчим відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Заявник просить визнати постанову протиправною та скасувати через передчасність її ухвалення слідчим.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу. Пояснив, що не погоджується із постановою слідчого з підстав, викладених у скарзі. Крім того, зазначив, що підпис начальника Зміївського РЕМ ОСОБА_5 у посвідченні № НОМЕР_1 , виданого 10.12.2007 на ім.»я ОСОБА_3 із зазначенням його кваліфікації та посади не викликає у нього сумніву. Однак, деякі сторінки вказаного посвідчення містять спроби підчисток та виправлень. Для встановлення цього факту і необхідно провести відповідну експертизу.
Прокурор прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до наведеної норми, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, тісно пов`язана між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Ініціювання потерпілим проведення слідчих дій регламентовано ст.ст. 93, 220 КПК України, у спосіб подання відповідного клопотання.
Як вбачається із постанови слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 09.12.2014 року в рамках розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 12 липня 2013 року потерпілому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.3)
Із оригіналу клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.12.2014, що міститься в матеріалах досудового розслідування № 0000029 від 12 липня 2013 року вбачається, що він просить призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 у його посвідченні № НОМЕР_1 від 10.12.2007 року (а.п. досудового розслідування 314)
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що з дати видачі до 08.12.2014 вказана підпис, вказаної службової особи у нього сумніву не викликала.
Відповідно до ч.1 ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 223 КПК України встановлено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей , що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Питання, яке, на думку потерпілого ОСОБА_3 , слід поставити на вирішення експерту не відноситься до питань з яких проведення експертизи є обов`язковим у відповідності до ч.2 ст. 242 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на процесуальний статус слідчого, та приписів ч.1 ст.220 КПК України про задоволення клопотання тільки за наявності відповідних підстав, відсутність у заявника питань, які тягнуть обов`язковість призначення експертизи, відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України, та вирішення поставленого питання у спосіб проведення інших слідчих дій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Експертиза, про яку в судовому засіданні повідомив потерпілий ОСОБА_3 не є судово-почеркознавчою, а є техніко-криміналістичною експертизою документів, про проведення якої він у своєму письмовому клопотанні на ім.»я слідчого від 08.12.2014 не просив.
Керуючись ст..303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про відмову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 12 липня 2013 року відмовити.
Копію ухвали негайно вручити заявнику та особам, що брали участь у розгляді справи.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в ході підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1