Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3033/15-к
У Х В А Л А
30.09.2015 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 20 липня 2015 року, близько 07 години, ОСОБА_5 , знаходячись на березі річки Тиса, в смт.Вилок Виноградівського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, будучи зареєстрованим в установленому законом порядку як мисливець, добре знаючи порядок реєстрації та зберігання вогнепальної зброї на території України, натрапив на 2-а предмети складові від вогнепальної зброї, які придбав шляхом знайденого, після чого незаконно, не маючи на це передбаченого законом дозволу, переніс при собі вказані складові від вогнепальної зброї, до свого помешкання в АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи про настання кримінальної відповідальності за незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, заховав знайдені предмети до середини дерев`яної шафи, розташованої на тильній стороні подвір`я, чим вчинив злочинні дії, пов`язані з носінням, зберіганням, придбанням вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта №16/778 від 28.09.2015 року, два предмети надані на експертизу є складовими частинами від вогнепальної зброї. У складеному (зібраному) стані предмет є нестандартною нарізною одноствольною зброєю, переробленою по типу гвинтівки калібру 5,6мм. Зброя перероблена з гладкоствольної мисливської рушниці моделі ИЖ-К 16-го калібру, шляхом скорочення блоку стволу до 272мм та втановлення в конструкцію зброї додаткового нарізного ствола всадним способом довжиною 450мм калібру 5,6мм, а також заміною екстрактора гільз та бійка у саморобний спосіб. В наданому на дослідженні стані конструкція зброї дозволяє проводити постріли цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6мм.
Під час проведення допиту, підозрюваний ОСОБА_5 показав, що з 2000 року, його було зареєстровано в установленому законодавством України як мисливця. У власності має двохствольну мисливську рушницю, яка є зареєстрованою в дозвільній системі МВС та з якою ходить на полювання. Являючись мисливцем, має добру обізнаність у сфері поводження з вогнепальною зброєю. Добре знайомий з порядком здачі незареєстрованої вогнепальної зброї до органів МВС України. Так, 20 липня 2015 року, близько 07 години ранку, він вирушив з дому до річки Тиса, яка протікає в смт.Вилок, Виноградівського району для того, щоб порибалити. Дійшовши до знайомого йому місця на березі річки, він звичним шляхом встановив рибальські вудки та почав чекати на рибне клювання. Для того, щоб його не обпікало сонячне проміння, він вирішив трохи відійти від місця встановлення вудок до найближчого дерева, де б він зміг сховатися в тиньку. Так, підійшовши до стовбура найближчого дерева, під ним він випадково помітив поліетиленовий пакет, який з цікавості взяв до рук та почав прощупувати пальцями. Тоді ж, відкривши пакет він побачив в його середині мисливську мілкокаліберну вогнепальну рушницю, яка була розібрана на 2-і частини. Тоді, він вирішив що забере вказану рушницю до себе додому, де заховає якнайдалі від лишніх людських очей. Вказану рушницю він заховав всередині дерев`яної шафи, яка розташована на території тильної сторони подвір`я будинку, де проживає. Вказану рушницю він не законно зберігав у себе вдома з 20 липня 2015 по 15 серпня 2015 року, тобто до того моменту, коли працівники міліції її від нього її не вилучили в ході проведення обшуку. Доповнив про те, що мав намір здати вказану вогнепальну зброю до міліції, але не встиг цього зробити. Також визнав те, що дійсно мав можливість відвезти зброю до Виноградівського РВ УМВС, але постійно відкладав поїздку на майбутній час. Вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається та обіцяє виправитися без ізоляції від суспільства.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець за національністю, уродженець с.Матієво Виноградівського району, громадянство України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючий, не судимий, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
30.09.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Вина ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена показами свідків, протоколом проведення обшуку та висновком криміналістичної експертизи № 18/452 від 11.09.2013 року. Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків та вчинив злочин проти громадської безпеки, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, продовжити здійснювати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним зберіганням вогнепальної зброї а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконань завдань кримінального судочинства слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та слідчий клопотання просили задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання, яке може забезпечити належну поведінку підозрюваного, який наміру ухилятись від органів досудового розслідування не має.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець за національністю, уродженець с.Матієво Виноградівського району, громадянство України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючий, не судимий, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
30.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
30.09.2015 року старшим слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.263 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 30.09.2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, продовжити здійснювати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним зберіганням вогнепальної зброї а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим слідчий суддя вважає недоведеними доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 КПК.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, уродженця с.Матієво Виноградівського району, громадянство України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не судимого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2)не відлучатися із смт. Вилок, Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зазначені судом зобовязання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 35 діб, тобто до 04.11.2015 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1