КП№ 278/3774/15-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
10 лютого 2016 року Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Северодвінськ, Архангельської області, Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
за ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
26.10.2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_2 , вживала спиртні напої з потерпілим ОСОБА_6 . У цей день та час до кухні у стані алкогольного сп`яніння з іншої кімнати зайшов ОСОБА_10 . Між останнім та обвинуваченою виникла сварка і бійка. Після чого у ОСОБА_7 на ґрунті довготривалих неприязних стосунків виник умисел на вбивство ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , обвинувачена взяла кухонний ніж і, тримаючи його у руці, підійшла до ОСОБА_10 та зі значною силою прикладання нанесла цим ножем один удар останньому в область розташування життєво-важливого органу серця. І таким чином обвинувачена умисно вбила ОСОБА_10 .
Відповідно до висновків судових експертиз безпосередньо причинно-наслідковим зв`язком смерті ОСОБА_10 стало сліпе, проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітини із ушкодженням серця, яке ускладнилось крововиливом у серцеву сорочку та ліву плевральну порожнину.
Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх достатності, допустимості та стосовності, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_10 .
Так, у суді ОСОБА_7 визнала свою винуватість у вбивстві ОСОБА_10 . Пояснила, що співмешкала з останнім у даному будинку з 2010 року. Постійної роботи вони не мали. ОСОБА_10 у стані сп`яніння був агресивним, завжди влаштовував сварки, під час яких бив обвинувачену. Протягом усього дня 26.10.2015 року ОСОБА_10 вживав спиртні напої, вона також була на підпитку. Ближче до вечора на прохання батька ОСОБА_10 обвинувачена почала готувати йому вечерю. Згодом, близько 20 год. на кухню зайшов п`яний ОСОБА_10 і кинув у ОСОБА_7 таз, потім почав її душити. На зауваження не реагував знову і знову вступав з нею в конфлікт. Коли ОСОБА_10 взяв жаровню і з нею в руках почав наближатись до обвинуваченої, вона схопила зі столу кухонний ніж із пластмасовою білою ручкою, і не пам`ятавши як саме, вона вдарила ножем ОСОБА_10 . Згодом, взявши у батька потерпілого телефон, вона викликала швидку допомогу. Знімаючи з потерпілого футболку ОСОБА_7 побачила рану в області грудної клітини. Не могла пояснити чому ніж, яким вона нанесла смертельне поранення ОСОБА_10 , знаходився в тумбі на поличці. Підтвердила, що злякавшись, неправдиво повідомила батькові ОСОБА_10 , що нібито у будинку був сусід ОСОБА_11 . У вчиненому розкаялася, просила суворо не карати.
Захисник, посилаючись на щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, неправомірну поведінку потерпілого, просив при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України.
За свідченням потерпілого ОСОБА_6 26.10.2015 після обіду він з обвинуваченою та знайомим ОСОБА_12 вживали спиртне, а потім вони з останнім вийшли. Повернувся він до дому близько 19 год. ОСОБА_10 в цей час спав, а вони з обвинуваченою перебували на кухні, де остання готувала вечерю. В цей час ОСОБА_10 прокинувся, став сваритися із ОСОБА_7 та наносити удари по спині. На його зауваження син не реагував. А тому потерпілий вийшов на вулицю, щоб уникнути конфлікту. (Колись син йому вибив око). Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_6 не чув галасу. До будинку також ніхто не заходив. Згодом ОСОБА_7 вибігла з будинку, говорила, що синові стало погано, прохала подивитися на нього. Зайшовши до кімнати, ОСОБА_6 побачив на ліжку закривавленого сина, який потім впав на підлогу. Після цього вони з обвинуваченою викликали швидку. Але вона не розказувала про те, що нанесла сину удар ножем. Коли приїхала швидка та міліція ОСОБА_10 , вже посинів. Незважаючи на твердження потерпілого, що ініціатором сварок як правило, був його син, агресивність останнього, ОСОБА_6 просив суворо покарати ОСОБА_7 .
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є сусідами, показали, що ОСОБА_10 із обвинуваченою перебивалися випадковими заробітками, зловживали спиртними напоями, після чого між ними виникали сварки та бійки. Також свідки пояснили, що ОСОБА_10 був агресивний та неодноразово вчиняв бійки. Свідок ОСОБА_13 зазначив, що вранці 27.10.2015 він дізнався про вбивство ОСОБА_10 у будинку, де останній проживав із ОСОБА_7 .
Показання ОСОБА_7 збігаються із даними слідчого експерименту за участю останньої, проведеного на місці скоєного злочину. Обвинувачена добровільно розповіла і показала яким чином вона 26.10.2015 року ввечері під час конфлікту з ОСОБА_10 нанесла йому смертельний удар ножем. При цьому ОСОБА_7 показала, що коли її співмешканець, висловлюючись словами нецензурної лайки, взяв у руку «металевий совок» та почав наближатись до неї, вона в цей час взяла зі столу у праву руку кухонний ніж, з ручкою білого кольору. А коли ОСОБА_10 знаходився на відстані 50 см. від обвинуваченої, остання, тримаючи в правій руці цей ніж, нанесла ОСОБА_10 один удар в область серця. Після цього поранений ОСОБА_10 пішов до кімнати, де ліг на
ліжко, попросив води. Підіймаючись з ліжка, потерпілий впав на підлогу (т 1 а.с. 177-193).
У ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , також в будинку АДРЕСА_2 , останній розказав та показав, що 26.10.2015 року ввечері він прийшов до дому. ОСОБА_7 знаходилась на кухні і чистила картоплю, а ОСОБА_10 спав у кімнаті. Згодом останній зайшов до кухні і почав сваритись із обвинуваченою та бити її. Аби не дивитись на сварку, потерпілий приблизно об 19 год. 30 хв. вийшов з приміщення будинку до голуб`ятні. Повернувся десь об 22 год. 40 хв. на прохання обвинуваченої, яка говорила, що сина вбив ОСОБА_11 . Показав, де знаходився його син ОСОБА_10 на ліжку. При цьому в останнього в області грудей була кров. ОСОБА_10 попросив дати йому води. Потерпілий показав, як ОСОБА_10 , випивши води, впав на підлогу поруч з ліжком.
Аналіз наведених доказів доводить, що безпосередньо перед своєю загибеллю ОСОБА_10 перебував на одинці саме із ОСОБА_7 та між ними відбувався конфлікт.
З даних протоколу ОМП від 27.10.2015 року будинку АДРЕСА_2 за участю спеціаліста, вбачається, що у кімнаті між диваном та ліжком було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_10 . На передній поверхні грудної клітини трупа, дещо зліва від серединної лінії виявлена веретеноподібна рана. В тумбі на поличці був виявлений та вилучений кухонний ніж з білою ручкою із плямою бурого кольору на його ручці та лезі. На постільній білизні (простирадла, подушка, ковдра) на ліжку, на одягу потерпілого, на підлозі були виявлені плями бурого кольору, зразки з яких та одяг ОСОБА_10 були вилучені (т 1 а.с. 11-39).
У висновках імунологічних експертиз за №№ 1179, 1180 від 26.11.2015, 18.11.2015 (відповідно), №1246 від 11.12..2015 експерт дійшов висновку, що кров, яка була виявлена під час ОМП від 27.10.2015 року: у змивах з підлоги, вирізу з простирадла, одягу ОСОБА_10 належить останньому (т 2 а.с. 26-28, 39-41, 92-94).
Відповідно до висновку експертизи №996 від 15.12.2015 року, на тілі трупа ОСОБА_10 виявлене сліпе, проникаюче ушкодження грудної клітки, рановий канал якого проходить через шкіру, м`які тканини грудної клітки, серцеву сорочку, передню стінку лівого шлуночка, між шлункову перегородку, задню стінку правого шлуночка, та закінчується сліпо в легеневій тканині. Дане ушкодження утворилось від дії колючо-ріжучого предмету, що має лезо та обух, який діяв незадовго до настання смерті (від декількох до десятків хвилин), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення і знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 . Синці на калитці, на лівому стегні загиблого, відносяться до легких тілесних ушкоджень, не знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті та утворилися за декілька діб до її настання. Смерть ОСОБА_10 могла настати в межах 1 доби до часу судово-медичної експертизи у морзі, яка розпочалась 27.10.2015 року об 10 год. 30 хв. (т 1 а.с. 44-46).
Згідно із висновком експертизи №2696/62, проведеної додатково за результатами слідчого експерименту з обвинуваченою, вбачається, що сліпе, проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітки, виявлене при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , могло утворитись за обставин та в терміни, на які вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту (т 2 а.с. 98-100).
За висновком експертизи №2251/50 від 11.12.2015 не було виявлено будь - яких судово-медичних ознак, які б свідчили про самооборону та опір ОСОБА_10 . За наявним у ОСОБА_10 ушкодження грудної клітки з ушкодженням серця потерпілий ще деякий час (хвилини) міг виконувати активні функції. Ураховуючи кількість етилового спирту у крові ОСОБА_10 , що складав 3,76%, в момент травматизації і в пост травматичному періоді останній міг не відчувати болю значної інтенсивності.
З висновку криміналістичної експертизи №277-МК вбачається, що на светрі ОСОБА_10 виявлене наскрізне пошкодження, яке розташоване на передній поверхні в верхній частині дещо справа. Дане пошкодження є колото-різаним та утворилося від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, з шириною клинка на глибині занурення в шари одягу в межах 15 мм. Додатковий розріз, який відходить від гострокутного кінця пошкодження, утворився при витягуванні та повороті клинка з натиском на лезо. Такі пошкодження на светрі ОСОБА_10 співпадають із розташуванням ушкодження на його тілі. При цьому експерт не виключає можливості утворення пошкоджень на светрі і ушкоджень на тілі ОСОБА_10 від дії клинка ножа представленого на дослідження (т 2 а.с. 105-107).Саме цей ніж був вилучений під час ОМП.
За висновком цитологічної експертизи №282 ц від 04.12.2015 сліди крові на лезі ножа з білою ручкою, що був вилучений під час ОМП 27.10.2015 могли утворитися від ОСОБА_10 (т 2 а.с. 79-81)
Із даних судово-імунологічної експертизи № 1178 від 26.11.2015 вбачається, що на жіночих штанах, в які була одягнута ОСОБА_7 у день вбивства ОСОБА_10 , знайдена кров останнього.
Таким чином місце виявлення трупу ОСОБА_10 , характер та локалізація поранення на його тілі, знаряддя злочину, описані обвинуваченою та ОСОБА_6 , співпадають з даними ОМП та висновками експертиз, досліджених судом.
З висновку судово-психіатричної експертизи №474-2015 року вбачається, що ОСОБА_7 в період часу скоєння злочину та на час проведення дослідження, незважаючи на виявлення розладу особистості та поведінки, зумовлений тривалим вживанням алкогольних напоїв, могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Вказаний висновок є належно вмотивованим, науково обґрунтованим, складений комісією висококваліфікованих експертів, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, у ньому зокрема зазначено, що вчинки, які інкримінують обвинуваченій, були пролонгованими у часі, послідовними, ситуаційно обумовленими, з адекватною мовною продукцією. Зв`язок з навколишнім не втрачала, цілеспрямовано рухалася у просторі та розподіляла власну увагу, намагалася зняти з себе відповідальність, переклавши вину на іншу особу, в подальшому висувала власну версію подій, визнала свою вину. У застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру не потребує (т 2 а.с. 86-88).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2202 від 27.10.2015 року у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на правій вушній раковині, яке могло утворитись від дії тупого твердого предмета з достатньо обмеженою контактуючою поверхнею, відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я та могло утворитись внаслідок удару металевою мискою по голові, як стверджувала обвинувачена; синець в підочній ділянці справа, який міг утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак тощо, в термін, що перевищує 5-6 діб до часу проведення обстеження (27.10.2015 об 14 год. 50 хв.) і відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я (т 1 а.с. 120).
Наведене, на думку суду, підтверджує показання обвинуваченої стосовно нанесення їй ОСОБА_10 тілесного ушкодження під час конфлікту, перед його вбивством ОСОБА_7 .
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Заподіюючи тілесне ушкодження ОСОБА_10 , у спосіб та за обставин, встановлених у даній справі, суд дійшов висновку, що обвинувачена розуміла можливі наслідки своїх дій, у тому числі й ті, що фактично настали. При цьому ОСОБА_7 завдаючи один удар ножем в ліву половину грудної клітки, усвідомлювала небезпечний характер своїх дій, що посягають на життя ОСОБА_10 , і свідомо передбачала, що наслідком таких дій може стати смерть останнього.
При призначенні покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_7 вчинила особливо тяжкий злочин. Серед злочинів, вбивство становить особливу небезпеку. ОСОБА_7 , характеризується негативно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК, його мети, міркування прокурора, потерпілого, ставлення обвинуваченої до своїх дій, її минуле, поведінку безпосередньо після вчинення злочину, що виразилась у тому числі у виклику швидкої допомоги ОСОБА_10 , щире каяття, активне сприяння обвинуваченої у розкритті злочину, неправомірну поведінку самого загиблого, колегія суддів дійшла висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженню нових злочинів є призначення обвинуваченій реального покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, але за найнижчою межею.
Керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк попереднього ув`язнення з 27.10.2015 зарахувати до призначеного покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України . (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").
Стягнути із ОСОБА_7 у дохід держави витрати у сумі 368 грн. 28 коп. за проведені експертні висновки у даному кримінальному провадженні
Речові докази: кофту червоного кольору, штани коричневого кольору, гольф сірого кольору повернути власниці ОСОБА_7 ; вісім ножів повернути потерпілому ОСОБА_6 ; брюки, светр, чоботи, дві вітровки, ніж, шкарпетки, штани, труси, два светри, майку повернути свідку ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_7 - протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1