АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3497/15-к
Справа № 11-кп/791/178/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Представника потерпілого ОСОБА_8

Законного представника потерпілого ОСОБА_9

Потерпілого ОСОБА_10

Обвинуваченого ОСОБА_11

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001049 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Ульянівка Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_11 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - два роки. На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_11 , 21.06.2015 року близько 02-00 год. перебуваючи біля приміщення бару, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_10 удари руками в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої стінки лівої лобної пазухи, перелому кісток носу, струсу головного мозку, крововиливів в м`які тканини обличчя, в білкову оболонку обох очей, синця обличчя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , вважає вирок суду незаконним та який підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначає, що за наявності суперечливих доказів суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та не зазначив у судовому рішенні чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Так суд не врахував, що потерпілий разом з ОСОБА_12 були ініціаторами бійки, у тому числі й між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де останній зняв з себе футболку, відвів його вбік для бійки, а тому обвинувачений сприйняв це як напад на нього, тому мав право на захист. Судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки при зазначених обставинах ОСОБА_11 знаходився у стані необхідної оборони та законом не передбачено кримінальної відповідальності за заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони. Просить вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_11 скасувати і кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, представника потерпілого захисника ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , які вважали апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, обвинуваченого під час надання йому останнього слова, який просив вирок скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_11 спричинив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 в стані необхідної оборони не відповідають матеріалам кримінальної справи.

Як визначено ст. 36 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про необхідну оборону" № 1 від 26 квітня 2002 року, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

По справі показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими дослідженими судом доказами встановлено, що в с.Федорівка, Білозерського району Херсонської області, біля бару під час конфлікту ОСОБА_11 з потерпілим ОСОБА_10 , обвинуваченийнаніс декілька ударів руками в обличчя, від яких потерпілий впав.

Крім того, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили, що після виниклого між потерпілим та обвинуваченим конфлікту вони виходили розбиратися

У справі не встановлено даних про те, що потерпілий 21.06.2015 року перебуваючи біля приміщення бару, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ,вчинив суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_11 або іншої особи, чи на суспільні або державні інтереси, яке давало б засудженому підстави заподіяти йому удари руками в область обличчя, а суду - застосувати ст.36 КК України, яка визначає поняття необхідної оборони

Доводи захисника про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними показаннями потерпілого та свідків, а також показаннями самого обвинуваченого, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Ці показання узгоджуються між собою, є послідовними та підтверджуються іншими доказами у справі, зокрема, даними висновку судово-медичної експертизи про наявність потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я та іншими доказами у справі.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б могли свідчити про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, як зазначено в апеляції. Не встановлено й інших порушень вимог кримінального процесуального закону, які згідно із законом тягнуть скасування вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд при призначенні покарання ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, і дійшов правильного висновку про призначення ОСОБА_11 покарання в межах санкції закону, за який його засуджено, у виді обмеження волі з випробуванням. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, колегія суддів, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_11 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді : (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2