У Х В А Л А

Справа № 183/3694/14

№ 1-кс/183/301/14

30.05.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючий, холостого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимому:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив :

19 квітня 2014 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 зайшов до під`їзду де між першим та другим поверхом в присутності власника мобільного телефону «iPhone 4 S» ОСОБА_7 , під приводом викликати йому таксі, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном «iPhone 4 S» вартістю 1600 грн. та сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. та з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду 1610 грн.
Слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення та його судимості за аналогічні злочини, вважає необхідним застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що враховуючи визнання вини, закінчення слідчих дій та повернення викраденого телефону потерпілій і наявності постійного місця проживання ОСОБА_6 можливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства не має.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і кається та просить обрати забіжний захід не тримання під вартою, так як він буде своєчасно з`являтися до слідчого.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що підлягає не задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує відповідно до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України відсутність ризику впливати на потерпілу ОСОБА_7 так як таких доказів слідчий та прокурор суду не надали, підозрюваний вину визнав, речовий доказ повернуто. Думка слідчого про можливість таких дій з боку підозрюваного не може бути беззаперечним доказом такого ризику. Суд вважає відсутнім і ризик вказаний слідчим відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України як намір переховуватися від слідства оскільки таких доказів суду не надано. Суд враховує, що ОСОБА_6 було затримано і в цей же день він визнав вину у скоєнні злочину. Про те, що його розшукувала міліція за вчинення злочину йому було невідомо.
Суд вважає наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 вчинив правопорушення будучи судимим за вчинення корисного злочину під час відбування покарання з іспитом. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від 4 до 6 років позбавлення волі однак вважає, що ці підстави не можуть бути основою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою так як ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, вилучено речові докази, вину він визнає і на сьогодні необхідність обрання такого суворого запобіжного заходу відпала. Суд враховує що ОСОБА_6 тривалий час проживає за однією адресою, позитивно характеризується за місцем проживання, а також суд враховує, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра. При цьому суд вважає, що цей ризик є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 липня 2014 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням отримання медичної допомоги.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду за першою вимогою.
Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя