Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.,

суддів Хруняка Є.В., Фіцака Т.Д.,

з участю прокурора Шутки І.І.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Городенківського районного суду від 27 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз 26.12.2011 р. Городенківським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту, -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

за ч.3 ст.185 КК України (по шкоді ОСОБА_2В.) три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2011 року шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно визначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

За ч.2 ст.190 КК України один рік позбавлення волі.

За ст.15, ч.3 ст.185 КК України (по шкоді ОСОБА_3І.) три роки позбавлення волі.

За ст.185 ч.3 КК України (по шкоді ОСОБА_4І.) три роки два місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Зараховано у відбуте покарання три місяці арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою

Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з часу затримання з 25.05.2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю, в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 239 грн., моральну шкоду в сумі 200 гривень.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, відбувши покарання у вигляді двох місяців арешту за вироком Коломийського міськрайонного суду від 27.08.2010 року за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочини. З 20.02.2011 р. по 10.03.2011 р. в с.Чернятин Городенківського району по вул. Воїнів УПА, 20, ОСОБА_1, умисно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, проник в приміщення гаражу господарства ОСОБА_2, де викрав: газовий котел марки АВГ-120, алюмінієвий дріт вагою 200 кг., чотири чавунні батареї, алюмінієвий бідон об'ємом 20 л. та три металічні бочки об'ємом 200 л. Викраденими речами повністю розпорядився, перевіз їх в с. Глушків і здав як металобрухт, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 5450 грн.

26.12.2011 року ОСОБА_1 був засуджений вироком Городенківського районного суду за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту. 23.03.2012 року його було звільнено після відбуття покарання. Але ОСОБА_1 знову, 09.05.2012 року близько 11-00 год., в м.Городенка по вул.Б.Окуневських біля автовокзалу вчинив новий злочин. А саме, увійшовши в довіру до потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пересувається за допомогою милиць, шахрайським способом, запропонував їй донести сумку додому, хоча такого наміру не мав і умисно, з корисливих мотивів, заволодів речами потерпілої, а саме: сумкою вартістю 20 гривень, в якій знаходились 2 кг курячих стегон загальною вартістю 46 грн., 6 пачок кукурудзяних паличок загальною вартістю 6 грн. та гаманець вартістю 100 грн., в якому було 67 гривень. Чим спричинив їй збитків на загальну суму 239 гривень.

Також 09.05.2012 року близько 20-00 год., ОСОБА_1, в м.Городенка по вул.Кринична, 10, з господарства ОСОБА_3, умисно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, проникнувши в приміщення літньої кухні, намагався викрасти продукти харчування, а саме свинне сало загальною вагою 5,3 кг вартістю 15 грн. за 1 кг, ребра вагою 0,7 кг вартістю 30 грн. за 1 кг, свинячу ногу вагою 0,7 кг вартістю 20 грн. за 1 кг, м'ясо свине вагою 1,7 кг вартістю 48 грн. за 1 кг, які склав у свій мішок з морозильної камери. Але не завершив злочин з незалежних від нього обставин, оскільки був затриманий при виході з літньої кухні. Вартість продуктів, які намагався викрасти підсудній в господарства ОСОБА_3, становить 196 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний 24.05.2012 року в м.Городенка по вул. Котляревського,3, в господарстві ОСОБА_4, користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно проник в приміщення літньої кухні, де викрав металічні вироби, а саме: металічний куток кухні, бляху від кухні, 10-літрове відро емалеве, 15-літрове оцинковане відро, велосипедну вилку, гімнастичний диск, врізний замок, 10 ложок з нержавіючої сталі, 20 вилок з нержавіючої сталі, молоток для відбивання м'яса та два кухонні ножі. Викраденими речами повністю розпорядився, частину яких здав на металобрухт. Своїми діями ОСОБА_1, спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 443 гривні.

Не погодившись із вироком суду засуджений подав апеляцію, в якій зазначив про неправильне застосування судом кримінального закону і невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості та просив змінити вирок Городенківського районного суду від 27 березня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді Стефурака Є.М., позицію прокурора, який заперечив апеляцію, пояснення засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 і кваліфікація його дій в апеляції не оспорюються, тому вирок в цій частині згідно ст. 365 КПК України не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а призначене покарання достатнім і справедливим.

Таких вимог закону при постановленні даного вироку суд дотримався, а тому доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 65 КК України, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Як вбачається з вироку, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, місцевий суд в повній мірі врахував обставини справи та дані про особу винного, зокрема те, що він не працює, не одружений, стоїть на обліку в наркологічному кабінеті, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд прийшов до правильного висновку, що призначене засудженому покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 65 КК України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, судом враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, відсутність до нього претензій з боку потерпілих, тобто ті дані, на які покликається засуджений в апеляційній скарзі.

Доводи обвинуваченого про те, що судом не взято уваги поганий стан його здоров`я та наявність на його утриманні неповнолітнього сина не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони нічим не підтверджуються.

За наведених обставин подані апеляції слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Городенківського районного суду від 27 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Судді Є.М. Стефурак

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Є.М. Стефурак