overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1603/2258/2012
П О С Т А Н О В А

12.04.2013 Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Завора І.М.

при секретарі : Широколава О.В.

з участю прокурора Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Гадяцького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України .

В судове засідання призначене на 12 лютого 2013 року підсудний ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне застосувати до підсудного привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доставити підсудного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (тублікарня) Гадяцького району в судове засідання, яке відбудеться 16.04.2013 о 10:00 в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Про не виконання постанови суду буде повідомлено до УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити до виконання начальнику Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий -підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04.09.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури міста Ужгорода надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді домашнього арешту.

Клопотань про зміну або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 10 год. 30 год. 09 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№1-214/2012 р.
ПОСТАНОВА

11102012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М..

прокурора Копитець О.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається. По справі зібрано достатньо підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240-245,253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 22.10.2012 на 10:00 справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

До суду викликати прокурора та осіб згідно списку в справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню-підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Суддя:
№1-155/2012
Постанова

Іменем України

28.09.2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.,

при секретарі Любовській О.М.,

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки, справи по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, перебуваючого на обліку в РЦЗ, військовозобовязаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 а Кобеляцького району Полтавської області, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, пенсіонера, не військовозобовязаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

Встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 3 серпня 2012 року дані скарги обєднані в одне провадження.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 3 серпня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України та кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.125 КК України.

Згідно ст.27 КПК України справи приватного обвинувачення підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про закриття справи в звязку з примиренням з підсудним ОСОБА_4 Потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву про закриття кримінальної справи в звязку з примиренням з підсудним ОСОБА_3

Згідно п.6 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах , які порушуються за скаргою потерпілого.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примирилися один з одним, заслухавши думку підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_3, які не заперечували проти закриття кримінальної справи, захисників, суд вважає закрити справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 282 КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, в звязку з примиренням потерпілого з підсудним.

Закрити кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, в звязку з примиренням потерпілого з підсудним.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
№1-кп/532/44/2013
Ухвала

Іменем України

05.04.2013 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

5 квітня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Тітаренко О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/737/15-к
Провадження № 1-кп/535/67/15
УХВАЛА
01 вересня 2015 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 21.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року в.о.прокурора Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2015 року до ЄРДР за №0000201, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 21.09.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № вк-29/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали які надійти з Полтавської виправної колонії № 64 по факту вилучення заборонених предметів в ПВК 64 УДДУ ПВП в Полтавській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалу, який надійшов до суду 10 серпня 2010 року з ПВК № 64, вбачається , що 03 серпня 2010 року під час проведення обшуку, а саме в сушильній кімнаті відділення № 11 було виявлено та вилучено мобільний телефон Соні Еріксон, що є забороненим для використання в установі.

Даний факт підтверджується актом вилучення, рапортами.

Згідно ч.4 п.З ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 КВК.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон Соні Еріксон передати в дохід держави.

На постанову може бути принесено апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
14 серпня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі Жовтяк Н.В.,
за участю прокурора Липівської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,-
Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме на 14 год. 00 хв. 20 липня 2009 року, на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2009 року, але викликаний в судове засідання на вищевказаний час підсудний не зявивсь, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати примусовому приводу у судове засідання , яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 31 серпня 2009 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.
Про результати виконання обовязково повідомити суд .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Провадження № 1-кс/554/5625/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що до її провадження надійшла скарга № 554/11798/15-к адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 .

Враховуючи, що в даний час суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м. Полтави і суддя цього ж суду ОСОБА_5 є її колегою, а ця обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної скарги, вона заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому підстав для нових скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1529/14-к
номер провадження 1-кс/547/109/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
гр-на ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка матеріали клопотання слідчого Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,. про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням старшого прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР 29.07.2013 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень гр.-ном ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 , що мав місце 28.07.2013 року близько 13 год. 40 хв. біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з послідуючим їх вилученням, а саме: рентгенівських знімків з описом травми ОСОБА_5 та записів лікаря, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , які мають суттєве значення для проведення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні по розгляду даного клопотання слідчий та прокурор підтримали клопотання та обґрунтували необхідність його задоволення.
Гр.-н ОСОБА_5 в судовому засіданні по розгляді зазначеного клопотання не заперечував проти його задоволення. Заявив про свою згоду на видачу медичної документації, що знаходиться у нього у володінні.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини на підставі ч.5 ст.163 КПК України суд вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що затребувані документи, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, знаходяться у володінні гр.-на ОСОБА_5 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть бути використані як докази, що містять відомості для кримінального провадження і іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, в зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Надати слідчому Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів з наступним їх вилученням, а саме: рентгенівських знімків з описом травми ОСОБА_5 та записів лікаря, які знаходяться у володінні гр.-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали до 9 грудня 2014 року включно.
У разі невиконання даної ухвали суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3810/14-к
Провадження №: 1-в/332/97/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжя від 10.08.2015р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжязадовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.08.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 0809/1274/2012
Производство по делу № 1/0809/184/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого и потерпевших .
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 19.03.2012 года на 11-00 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого и потерпевших.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья: