№ 645/348/16-к
№ 1-кс/645/104/16
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
Старший слідий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до оригіналів усіх документів, що стали підставою видачі довіреності на ім`я ОСОБА_4 щодо автомобіля «DAEWOO Lanos» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .
Підставами для надання доступу до цієї документації слідчий зазначає те, що 30.11.2015 року до чергової частини Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який не виконав умови договору та заподіяв їй матеріальну шкоду.
За даним фактом 01.12.2015 року СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0003374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що 31.03.2015 р. між нею та ОСОБА_4 складено договір оренди з правом викупу автомобіля «DAEWOO Lanos» зеленого кольору, держномер НОМЕР_1 , на два роки. Згідно умов договору, ОСОБА_4 зобов`язався виплачувати потижнево за оренду вищевказаного автомобілю грошові кошти в розмірі 1540 грн. З моменту складання вищевказаного договору ОСОБА_4 регулярно виплачував грошові кошти за оренду автомобілю до 25.11.2015 2015 р., коли їй стало відомо, що належний їй автомобіль «DAEWOO Lanos» вибув з її володіння.
Згідно листу т.в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_1 24.11.2015 року транспортний засіб перереєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Довідки-рахунку ААЕ № НОМЕР_2 від 16.11.2015р., виписаної ФОП ОСОБА_7 (юр. адреса: АДРЕСА_2 ), на ім`я громадянина ОСОБА_4 .
Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , остання довідку-рахунок серії ААЕ №419512 від 16.11.2015 р. не отримувала та, відповідно, ОСОБА_4 не передавала.
Окрім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2015 р. ОСОБА_6 видано довіреність на ім`я ОСОБА_4 щодо автомобіля DAEWOO Lanos», яка зареєстрована у реєстрі нотаріальних дій за №571 та посвідчена в Острозькому районі Рівенської області нотаріусом ОСОБА_5 .
Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , остання ніяких довіреностей на ім`я ОСОБА_4 не підписувала .
Для повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин події, встановлення всіх осіб, які причетні до незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 проведення необхідних криміналістичних, почеркознавчих та інших досліджень, необхідно проаналізувати оригінали документи, що стали підставою видачі довіреності на ім`я ОСОБА_4 , щодо автомобілю «DAEWOO Lanos» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий клопоче про отримання тимчасового доступу до документів приватного нотаріуса Рівенської області ОСОБА_5 (свідоцтво №2701), що стали підставою видачі довіреності на ім`я ОСОБА_4 щодо автомобіля «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.
Приватний нотаріус ОСОБА_5 у судове засідання не викликався з підстав, передбачених п.2 ст.163 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи знаходиться у зазначеному в клопотанні місці; самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду і іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :
Надати старшому слідчому СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення до оригіналів усіх документів, що стали підставою видачі довіреності на ім`я ОСОБА_4 щодо автомобіля «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1