Єдиний унікальний номер № 285/3315/15-к
Провадження № 1-кп/0285/336/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
23 липня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля кафе-бару «Каштан», що розташований по вулиці Пушкіна, 48 м, Новоград-Волинський, Житомирської області під столом побачив куртку ОСОБА_5 при огляді якої в кишені виявив мобільний телефон, якого вирішив викрасти.
Здійснюючи свій злочинний умисел направлений на викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 в той самий час та того ж самого дня, скориставшись відсутністю потерпілого та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу таємно, умисно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus», вартістю 550 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 25 гривень, сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 50 гривень та флеш карта пам`яті на 4 Gb вартістю 55 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 710 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
20 серпня 2015 року потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , а саме: штраф в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Крім того, сторони погодили, що ОСОБА_4 зобов`язується до 10 вересня 2015 року сплатити потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 600 гривень. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 20.08.2015 року потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що викрадене майно йому повернуто, моральну шкоду в сумі 600 гривень, відповідно до угоди про примирення, відшкодовано, просить затвердити угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину відносно особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
Судові вирати по даному кримінальному провадженню відсутні.
З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: