overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0001986, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 289 ч.2, 15 ч.3, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 289 ч.2, 15 ч.3, 289 ч.2 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 289 ч.2, 15 ч.3, 289 ч.2 КК України на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , всіх потерпілих, захисника ОСОБА_4 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 283/2182/15-к
Провадження №1-кп/283/156/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він не може залучити його самостійно за відсутності коштів.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 бажає залучити захисника, але не може це зробити самостійно за відсутності коштів. У звязку з цим суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області, яке відбудеться о 13 годині 50 хвилин 28 вересня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний 1).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/714/15-к
УХВАЛА
16 вересня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпіла не з`явилася

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000206, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Черняхів Житомирської області, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше судимого 04.02.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 395 КК України, притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України Черняхівським районним судом Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.06.2015 по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 16.09.2015 судом встановлено, що до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло три обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , а саме:
-31.03.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України, що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 ;
-29.05.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 ;
-06.07.2015 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 ,
що підтверджується довідкою Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.09.2015, що наявна в матеріалах кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні 16.09.2015 не заперечували проти передачі даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 334, ст. 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000206, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням № 0000132, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора........ОСОБА_4

засудженого........ ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2011 року.

Цією постановою подання слідчого задоволено і встановлено строк обвинуваченому ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами справи з 03.11.2011р. по 11.11. 2011р. Суд 1 інстанції встановлюючи строк, виходив з необхідності закінчення виконання слідством вимог КПК України, враховував при цьому обсяг матеріалів справи та необхідність додержання визначених процесуальним законом строків.

Обвинувачений в своїй апеляції просить скасувати вказану постанову та дати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи. Вказує, що матеріали справи надали для ознайомлена не прошиті, без описі, а також те, що він бажав знайомитись з матеріалами кримінальної справи з адвокатом.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши постанову в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді апеляції обвинуваченого дана кримінальна справа складається з 20 томів і знаходиться у Богунському районному суді м. Житомира та призначена цим судом до попереднього розгляду на 16.12. 2011р.

За таких обставин колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_6, так як не має права витребувати не розглянуту кримінальну справу з провадження суду 1 інстанції. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не позбавлені можливості заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи та інші клопотання при попередньому розгляді даної справи щодо нього в суді 1 інстанції.

2

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

ухвалили:

апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2011 року щодо нього - без зміни.

Судді:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді - Обідняка В.Д. секретаря - Ковальчук Г.М. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно, ОСОБА_2 Арєвича ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ. гр. України, засудженого 08 квітня 2003 року Ялтинським міськсудом АР Крим за ст.. 121 ч.2. КК України строк 9 років позбавлення волі, з застосуванням ст.. 96 КК України ( алк.). Згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 08 05.2008 року - ст..96 ЮСУ знята.

Початок строку : 11.02. 2003 р. Кінець строку: 11.02.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 Арєвича позитивно і просять звільнити його від невідбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого звільнити його умовно достроково на невідбутий строк, то суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 Арєвич відбув більше дві третіх частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і звільнити засудженого від подальшого відбування покарання на невідбутий строк.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Засудженого ОСОБА_3 Арєвича звільнити умовно-достроково від не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 01( один) рік, 09 (девять ) місяців, 13 (тринадцять) днів.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1242/2012

05 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря : Скоблей О.В.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого : ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судове засідання від підсудного ОСОБА_4 поступили клопотання про повернення йому посвідчення водія, вилученого під час проведення досудового слідства по кримінальній справі про його обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України та про повернення з штрафмайданчика ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області мікроавтобуса марки Фіат Дукато -10днз 762-29 РЕ, автомобільного причепу марки Варіант-1 д.н.з. НОМЕР_1.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення даних клопотань та перевіривши матеріали кримінальної справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даних клопотання, оскільки вони передчасно заявлені, так як санкція ст.286 ч.2 КК України, передбачає позбавлення спеціального права, наданого громадянину-права керування транспортними засобами терміном на строк до 3 років.

Транспортний засіб мікроавтобус марки Фіат Дукато -10днз 762-29 РЕ, автомобільний причеп марки Варіант-1 д.н.з. НОМЕР_1 згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.08.2010 року визнано речовим доказом по даній кримінальній справі.

А тому підстав для повернення транспортного засобу суд не вбачає.

А тому в задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд ,-

Постановив :

В задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_4 про повернення водійських прав та про повернення з штрафмайданчика ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області мікроавтобуса марки Фіат Дукато -10днз 762-29 РЕ і автомобільного причепу марки Варіант-1 д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 361/2270/13-к
Провадження № 1-кп/361/118/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Мельниченка О.О.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання 19 березня 2013 року на 09 год. 00 хв., 21 березня 2013 року на 09 год. 30 хв. без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_3 Причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання кримінального провадження був належним чином повідомлений телефонограмою. В звязку з неявкою обвинуваченого підготовче судове засідання відкладено на 16 квітня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 323 КПК України, при безпричинній неявці обвинуваченого, явка якого в судове засідання визнана обовязковою, до нього може бути застосований привід.

В судовому засіданні 21 березня 2013 року прокурором, з метою розгляду кримінального провадження, було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого. Потерпіла клопотання прокурора підтримала, судом вказане клопотання задоволено. Тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід, підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадження, слуханням відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України (в ред. 2012р.), суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари Київської області вул. Воззєднання №1 на 16 квітня 2013 року на 11 годину 30 хвилин до обвинуваченого:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали покласти на працівників Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.

Копію ухвали направити начальнику Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для організації виконання; Броварському міжрайонному прокурору Київської області для інформації.

Про виконання ухвали повідомити суд до 16.04.2013 року до 11 год. 00 хв.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 1-569/11
Провадження № 1/1015/448/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Холодницького Н.І.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначити на 01 серпня 2011 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати представника ПП «БудАгро» ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, доставити підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-475/11
ПОСТАНОВА

про забезпечення заявленого цивільного позову

30.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Будніка І.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Варшава, Польща, українця, громадянина України, який має вище освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком від 08.10.2008 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 368 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням адміністративних обовязків строком на 2 (два) роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа, де органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби та нерухоме майно, яке належить підсудному.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода суд зобовязаний вжити заходів до забезпечення цивільного позову.

У позовній заяві потерпілий ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 955538,15 грн. матеріальної шкоди, яка складається з: 329660,02 грн. вартості квартири, 2447,63 грн. матеріальних втрат, повязаних зі страхуванням життя та майна по кредитному договору, 77909,94 грн. відсотків по кредитному договору, 17834,79 грн. заборгованості за відсотками, 26484,82 грн. пені за прострочення відсотків, 1080,96 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами, керуючись ст. 29 КПК України, - суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого задовольнити частково.

В забезпечення позову ОСОБА_2 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_4 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення матеріальної шкоди накласти арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_2.

Копію постанови направити до Київського міського БТІ та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительска, 4-В) та Першу Київську державну нотаріальну контору (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-422/11
Провадження № 1/1015/1118/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 КК України, призначити на 26 травня 2011 року о 14 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, свідка ОСОБА_3

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-262/11
Провадження № 1/1015/5143/11
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

28.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

встановив:

У звязку з неявкою підсудного в судове засідання, суд, вислухавши думку прокурора, керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України, -

постановив:

Доставити приводом у судове засідання на 11 годину 18 травня 2011 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Юрівка, вул. Кооперативна, 8.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України у Київській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Омельченко М.М.