К.с. № 1-55/11
В И Р О К

іменем України

24.03.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Кириленко О.В.,

за участю прокурора Красківського В.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого МПП Гасоль, маляром, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в силу статті 89 КК України не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ ЄСУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 року приблизно о 2 годині 20 хвилин ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електродвигуна типу 4а-37кВт.1000 об., діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, вступивши в попередній злочинний зговір з ОСОБА_1 та разом з останнім, прибули за адресою м.Обухів м-н Петровський, де скориставшись відсутністю охорони шляхом вільного доступу проникли до нежилого приміщення з інвентаризаційним номером №1184 типу пилорама, яке належить ВАТ Обухівське, шляхом демонтування заволоділи електродвигуном типу 4а-37кВт.1000 об., який в подальшому перенесли в службовий автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ТОВ ЄСУ, після чого з викраденим на даному автомобілі зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинили ВАТ Обухівськематеріальної шкоди на суму 4352 гривень.

ВАТ Обухівськецивільний позов у справі не заявлено.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, заявив клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, підтвердивши обставини зазначені в обвинувальному висновку, пояснив, що 03.02.2010 року вони приблизно об 11.00 годині зустрілись з ОСОБА_1 та вирішили скоїти крадіжку металу з метою його подальшої здачі для особистого збагачення. Зайшовши на частково огороджену територію складу будматеріалів біля кооперативу Урожай, що розташований в м.Обухові на м-ні Петровський, побачили приміщення пилорами, відчинили двері до приміщення, спустились по сходах та в кутку побачили електродвигун, який був прикріплений двома болтами до платформи. Щоб не бути поміченими, вирішили повернутись до приміщення та викрасти двигун в нічний час. 04.02.2011 року приблизно о 2 годині він зателефонував ОСОБА_1, пізніше підійшов до його підїзду та вони разом направились до приміщення пилорами, при цьому він взяв з собою ключ для демонтажу двигуна та санки, на яких мали намір перевезти викрадене. Прибувши на місце, вони відкрутили болти, зняли двигун та викотили його верхню частину (статор) наверх, поклали на санки. Від ваги двигуна санки розламались. Тоді він взяв службовий автомобіль НОМЕР_2, який на праві власності належить ТОВ ЄСУ, яким він керує на підставі подорожнього листа та який знаходився біля підїзду будинку в якому він проживає. Разом з іншим підсудним погрузили двигун та поїхали на територію колишньої ферми, яка теж знаходиться на м-ні Петровському в м.Обухові щоб випалити двигуна та витягнути з нього кольорові метали. Розпаливши багаття з покришок, які знайшли на місці, випалили двигун, витягли з нього кольорові метали. В цей час, близько 08.30 години, до них приїхав ОСОБА_3 і на його питання вони розповіли звідки в них двигун. Останній повідомив керівника ВАТ Обухівське, а той - викликав працівників міліції. Шкода ними товариству відшкодована, у скоєному він щиро розкаюється та просить не призначати суворе покарання так як зробив для себе належні висновки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснив суду, що 03.02.2010 року близько 11.00 години він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 знаходився на мні Петровський в м.Обухів, неподалік від пилорами, яка розташована на території складу будматеріалів, біля кооперативу Урожай. З метою пошуку металів, зайшли на територію, яка частково огороджена парканом та побачили приміщення пилорами. Відчинивши двері, зайшовши всередину в дальньому лівому кутку приміщення побачили електродвигун, який був прикріплений двома болтами до платформи. Вони вирішили вночі викрасти даний двигун та продати його і таким чином заробити собі гроші. 04.02.2010 року приблизно о 02.00 годині до нього зателефонував ОСОБА_2, через кілька хвилин вони зустрілися перед підїздом будинку. Останній взяв ключ для того щоб демонтувати двигун та санки на яких вони мали намір перевезти двигун. Близько 02.20 години, зайшовши на територію пилорами зі сторони гаражів вони переконалися, що на території нікого немає. Після цього спустилися у приміщення пилорами, відкрутили дві гайки з двигуна та зняли його із платформи на якій він кріпився. Зовнішню частину вони викотили на верх, погрузили на санки, але так як двигун був важкий, санки розламалися. Після цього вони перекотили двигун блище до виходу і ОСОБА_2 пішов за своїм службовим автомобілем. Коли останній повернувся на автомобілі, вони разом погрузили в нього двигун. Після цього поїхали на територію колишньої ферми, яка також знаходиться на м-ні Петровський, знайшовши на місці кілька покришок, розпалили вогнище, витягнули з розпаленого двигуна кольорові метали. В цей час, близько 08.30 години, до них приїхав ОСОБА_3, який працює енергетиком на підприємстві ВАТ Обухівське. Вони йому розповіли де взяли двигун, а він про це повідомив керівника ВАТ Обухівське. В скоєному щиро кається, просить не призначати суворе покарання, шкоду ВАТ ними відшкодовано.

Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, дослідженням обставин, що впливають на кваліфікацію злочину та даних, які характеризують особи підсудних, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються і не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, правильно кваліфікована по ч.3 ст. 185 КК України,

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, правильно кваліфікована по ч.3 ст. 185 КК України,

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючими покарання обставинами для обох підсудних суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування шкоди, обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи вищевикладене та особи підсудних, які неодружені, працюють, посередньо характеризуються, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75, 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства.

Речовий доказ по справі електродвигун №6384, 37 кВТ/1000 об/хв. та обмотку від двигуна доцільно повернути ВАТ Обухівське, а автомобіль НОМЕР_3 передати за належністю ТОВ ЕСУ.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обох засуджених такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання і роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженим залишити підписку про невиїзд.

Контроль за їх поведінкою покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Обухівського району Київської області.

Речовий доказ по справі електродвигун №6384, 37 кВТ/1000 об/хв. та обмотку від двигуна - повернути ВАТ Обухівське, а автомобіль НОМЕР_3 передати за належністю ТОВ ЕСУ.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: