overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1482/15-к Провадження №11-кп/773/430/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції обвинувачений подав 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/1594/15-к Провадження №11-кп/773/429/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 29 липня 2015 року щодо нього та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 29 липня 2015 року щодо нього та ОСОБА_4 ..

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 199/7936/14-к
УХВАЛА

19.09.2014 м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
заявника-адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на зобов`язання слідчого АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчу дію у кримінальному провадженні №0000534 за ст.194 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на зобов`язання слідчого АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчу дію у кримінальному провадженні №0000534 за ст.194 ч.2 КК України, а саме слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 в умовах, наближених до часу пригоди - в нічний час 00 год. 10 хв., з метою визначення можливості впізнання свідком ОСОБА_7 підозрюваного в момент вчинення злочину, в чому йому було слідчим відмовлено; по якій судом 18.09.2014 року відкрите провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав свою скаргу, слідчий і прокурор вважали, що підстав для задоволення скарги немає.
Заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив надані матеріали, суд вважає, що згідно ч.4 ст.223 КПК України в задоволенні скарги ОСОБА_5 повинно бути відмовлено, оскільки адвокат ОСОБА_5 просить провести слідчий експеримент у нічний час, а саме о 00 год. 10 хв., або в наближений до цього часу період, а згідно ч.4 ст.223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 год. до 6 год.) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.
Невідкладних випадків, про які йде мова в ст.223 КПК України, у даній ситуації судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.107,110,223,303,304,306,307,369,371,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на зобов`язання слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчу дію, а саме слідчий експеримент у нічний час, у кримінальному провадженні №0000534 за ст.194 ч.2 КК України, - в і д м о в и т и.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Копії ухвали надати негайно після проголошення заявнику і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4288/15-к
УХВАЛА
11.06.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на 14:30 годину 17 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/439/12
01.02.2012 Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Савченко Е.Н.
представителя АНД МО УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Днепропетровске представление начальника ДМО УИИ в АНД районе ОСОБА_2 об освобождении от наказания
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
ОСОБА_3 осужден 23 ноября 2009 года приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, согласно ст.76 УК Украины.
Поскольку осужденный ОСОБА_3 за время испытательного срока нарушений общественного порядка не допустил, к административной и уголовной ответственности не привлекался, обязанности возложенные судом выполнял, характеризуется удовлетворительно, период испытательного срока истек, в соответствии со ст.78 УК Украины подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 409, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 освободить от наказания, назначенного приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 23 ноября 2009 года.
Судья:
Справа № 171/307/15-к
У х в а л а
09 лютого 215 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст.слідчого СВ Апостолівського РВ ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000089 ст.слідчим ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора Апостолівського району ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,

встановив:
Ст.слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, посилаючись на наступне.

27.01.2015 року близько 18 год. невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де з корисливих спонукань скоїли навмисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 27.01.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.6 ч.2 ст.115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що при огляді місця події у коридорі будинку виявлено мобільний телефон «Нокіа 108» червоного кольору, ІМЕЙ № НОМЕР_1 ІМЕЙ № НОМЕР_2 . За оперативною інформацією користувачем даного телефону є ОСОБА_7 , 1971 року народження, мешканець АДРЕСА_2 .

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є клієнтом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Для встановлення причетності ОСОБА_7 до вищевказаного злочину виникла необхідність витребування даних щодо номеру мобільного телефону, який зазначений ОСОБА_7 під час укладання договору з банком.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом надання письмового запиту слідчого та шляхом забезпечення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати письмову відповідь слідчому.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та наданні до нього додатки, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Ст.слідчим ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у спосіб, який не передбачено ст.159 КПК України, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/1146/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
26.05.2015 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Розгляд обвинувального акту призначено на 11 год. 04 червня 2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився без поважних причин.
Ухвалою суду від 04.06.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 піддано приволу на 11 год. 18 червня 2015 року, копія ухвали направлена на виконання начальнику Апостолівського РВ 05.06.2015 року.
18.06.2015 року привід обвинуваченого не виконано, матеріали щодо виконання приводу чи неможливості його виконання до суду не надходили.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Відкласти судовий розгляд по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ч.3 ст.185 КК України, на 10 год. 02 липня 2015 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8178/15
16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 01.09.2015 року до чергової частини ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від УСБУ в Дніпропетровській області щодо того, що посадові особи ДП «НВК «Електровозобудування» та ТОВ «Паперова фабрика» протягом вересня-грудня 2014 року зловживаючи своїми службовими повноваженнями заволоділи державними коштами у особливо великих розмірах.
Встановлено, що у ТОВ «Паперова фабрика» відсутній досвід виконання вказаних робіт, відсутній кваліфікований персонал, а також відсутнє спеціально-технологічне обладнання, яке необхідне для якісного проведення даних робіт. Також з метою штучного завищення витрат та привласнення частини державних коштів вказаний договір було укладено без проведення конкурсних торгів та відповідних маркетингових досліджень, в наслідок чого вартість вказаних робіт була значно завищена від середньо ринкових цін.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 404/7111/12
№ 1/207/3/15
31.08.2015 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, обвиняющегося по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, проводил следователь СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 .
Для рассмотрения дела и соблюдения требований ст. 22 УПК Украины (1960 г.) в суде должны быть допрошены свидетели, поэтому суд считает необходимым по делу объявить перерыв и вынести постановление о доставке свидетелей в судебное заседание приводом.
Прокурор ОСОБА_5 просит производство привода возложить на работников Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Баглейского районного суда по пр. Конституции, 64 в г. Днепродзержинске на 09.09.2015 года на 16 часов 10 минут по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 , по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Свидетелей:
ОСОБА_10 , проживающую в г. Днепродзержинске по Белорусскому проезду, 1-7;
ОСОБА_11 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , проживающую в г. Днепродзержинске по Белорусскому проезду, 4-16;
ОСОБА_13 , проживающего в г. Днепродзержинске по Белорусскому проезду, 4-16.
ОСОБА_14 , проживающего в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_15 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_16 , проживающую в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_17 , проживающего в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_18 , проживающую в г. Днепродзержинске по Белорусскому проезду, 1-110.
Копии постановления суда о приводе направить для исполнения начальнику Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
О причинах неисполнения постановления суда сообщить в суд письменно 09.09.2015 года.
Постановление окончательное.
Председательствующий по делу ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 207/4167/15-к
№ 1-кп/207/420/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000736 від 24.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 28 вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 174/863/15-к п/с 1-кс/174/119/2015
УХВАЛА
24 вересня 2015 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИЛА:
22.09.2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що 15.09.2015 року вона звернулась з письмовим клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій в якому просила визнати її в якості потерпілої та ознайомити письмово з правами потерпілої, допитати в якості потерпілої, встановити місце реєстрації та по батькові громадянки ОСОБА_5 , внести відомості про час та місце скоєння злочину та особу, яка його скоїла, надати письмову відповідь. Однак відповіді від слідчого заявниця не отримала. Вважає бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , щодо порушення порядку розгляду її клопотання за кримінальним провадженням № 0000355 від 25.08.2015 року неправомірною. Просить зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 15.09.2015 року про вчинення слідчих дій, в межах кримінального провадження № 0000355 від 25.08.2015 року, та надати відповідь про результати розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась, просила заяву задовольнити. Пояснила, що їй відомо, що провадження передано до Верхньодніпровського РВ.

Слідча СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала телефонограму про розгляд справи за її відсутності.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Клопотання про проведення слідчих дій ОСОБА_3 подала 15.09.2015 року, що вбачається з його копії та копії рекомендованого повідомлення про вручення і самою ОСОБА_3 не заперечується (а.с. 3, 4).

Скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 подала до суду 22.09.2015 року.

Згідно листа за підписом начальника Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.09.2015 року за вих. № 7616, провадження № 0000355 передано за належністю до Верхньодніпровського РВ 27.08.2015 року (а.с. 7).
Виходячи з цього, суд не вважає за можливе задовольнити скаргу, зобов`язавши вчинити певні дії слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка є неналежним суб`єктом оскарження. Тому в задоволенні скарги має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4387/15-к
Провадження № 1-в/210/425/15

"23" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 червня 2004 року Судовою палатою з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк відбуття покарання рахується з 09 липня 2003 року

про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

Учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 - ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні засуджений заявлене клопотання не підтримав, зазначив що відкликає його. Представник Криворізькій виправній колонії № 80 УДПС України у Дніпропетровській області та прокурор просили залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні заявник відкликав її.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1