Справа № 399/1047/14-к
Провадження №1-кп/401/14/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015року Світловодський міськрайонний суд у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000115 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,з базовою загальною середньою освітою,одруженого, працюючого свинарем в ТОВ`НВП`Глобинський, раніше судимого:

17.05.2011 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3- х років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки,судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків,українця,громадянина України,з базовою загальною середньою освітою,не одруженого, офіційно не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.03.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт,

30 січня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково було приєднане покарання за вироком Дергачівського райсуду Харківської області від 12.03.2013 року,виходячи із співвідношення один день позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт,згідно до ст.72 КК України,остаточно призначено покарання у виді 3-х років 10 днів позбавлення волі. Відповідно до ст.75,104 КК України від покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно,за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

06.02.2013 року обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 близько 16 години, попередньо домовившись про крадіжку належних ОСОБА_9 грошей,прийшли до її домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел,обвинувачений ОСОБА_4 ,діючи спільно з обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_5 ,залишився біля домоволодіння,де спостерігав за навколишньою обстановкою,забезпечуючи таким чином активні дії обвинуваченого ОСОБА_5 який в цей час,пройшовши на територію двору домоволодіння ОСОБА_9 і,витягнувши за допомогою заздалегідь принесених із собою плоскогубців залізний прибій з коробки вхідних дверей,проник в приміщення літньої кухні зазначеного домоволодіння,звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_9 гроші в сумі 2500.00грн. Після цього обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний під час судового розгляду вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенню не визнав та дав показання про те, що участі у вищезазначеній крадіжці не приймав. На досудовому слідстві він давав покази про те, що разом з ОСОБА_10 скоїв крадіжку грошей у ОСОБА_9 під тиском працівників міліції які йому погрожували та вимагали від нього саме таких показів. Він дійсно працював у ОСОБА_9 , яка є його родичкою, робив ремонт будівлі та жилих приміщень жилого будинку, а вона оплачувала його працю . Стосунки між ними завжди були дружні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, вказав,що 06.02.2013 року прийшов до належного ОСОБА_9 домоволодіння з метою привласнення харчів,оскільки дуже хотів їсти. Підійшовши до літньої кухні,він руками витягнув з дверної коробки залізний прибій і зайшов в приміщення літньої кухні,де зі столу взяв пряники і цукерки,а потім під подушкою знайшов сумку там було багато грошей. Спочатку він хотів покласти гроші в сумку,але передумав та забрав з собою. На досудовому слідстві він давав показання про участь у вчиненні крадіжки грошей у ОСОБА_9 . ОСОБА_4 через те,що працівниками міліції до нього застосовувалося фізичне та психологічне насильство.

Потерпіла ОСОБА_9 надала в судове засідання заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 ,мотивуючи свою заяву тим,що він являється її близьким родичем,будь яких матеріальних претензій вона до нього не має та просить справу відносно нього закрити на підставі ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,та його захисник підтримали заяву потерпілої ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи з підстав визначених п.7 ч.1 ст.477 КПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість закриття справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України ,п.3 ч.1 ст.477 КПК України.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,свідка ОСОБА_11 (від допиту в судовому засіданні свідків : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 прокурор відмовився, а інші учасники судового розгляду не наполягали на їх допиті) та дослідивши інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину доведена наступними доказами.

Протоколом огляду місця події,в якому зафіксовано,що під час проведення зазначеної слідчої дії вхідні двері літньої кухні потерпілої ОСОБА_9 були відкриті, а навколо прибою мали пошкодження лакофарбового покриття(а.с.8-11).

Протоколом огляду місця події від 07.02.2013 року,що під час проведення зазначеної слідчої дії у ОСОБА_5 були виявлені грошові купюри(а.с. 25-26).

Протоколом огляду цих предметів від 01.04.2013 року(а.с.39).

Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого-неповнолітнього ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка),поєднаної з проникненням у інше приміщення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.185 КК України повністю доведена і з достовірністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину,відповідно до вимог ст.12 КК України злочин,передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких.

До обставин в порядку ст.66 КК України,що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,суд відносить його щире каяття в скоєному та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин,які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України,судом не встановлено.

Як особа,обвинувачений-неповнолітній ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд,крім обставин,передбачених ст.ст.65-67 цього Кодексу,враховує також умови його життя та виховання,вплив дорослих,рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього ОСОБА_5 .

Згідно акту обстеження матеріально побутових умов проживання ОСОБА_5 мешкає разом з сім`єю своєї тітки ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 . У родині створені необхідні умови для проживання неповнолітнього ОСОБА_5 (а.с.30).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини,з урахуванням особи винного ОСОБА_5 ,керуючись вимогами ст.65 КК України,суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Проте суд, визнає,що виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України.

Цивільні позови потерпілою не заявлялись.

Судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.368,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України закрити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року, визначити остаточне покарання у виді 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104, ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 2(два) роки.

Речові докази: кошти в сумі 459 гривень, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 - залишити у її розпорядженні.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення,а засудженим в той же строк з дня отримання вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

21.08.2015