overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 616/101/16-к
Провадження № 1-кп/636/193/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000313 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 лютого 2016 року з апеляційного суду Харківської області після визначення підсудності, до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000313 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, затверджений 10 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000313 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України на 24 лютого 2016 року на 14:00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітню потерпілу, її законного представника, захисника, доставити конвоєм обвинувачених.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
УХВАЛА

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України із призначенням йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року та призначено ОСОБА_7 покарання - 3 роки позбавлення волі та штраф в розмірі 1190 грн.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.

З 14 січня 2016 року обвинувачений неодноразово, у тому числі 23 лютого 2016 року в судові засідання не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Враховуючи, що на неодноразові виклики в судові засідання обвинувачений не з`являється, думку прокурора про ухвалення рішення про привід обвинуваченого, у з в`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження за відсутності останнього, колегія суддів, керуючись ст.139, 140, 143, 405 КПК України,

у х в а л и л а:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) на 10 годину 15 березня 2016 року.

Копії цієї ухвали направити: начальнику Київського ВП ГУНП в Харківській області для виконання; керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 для контролю за виконанням.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/364/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2015р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2015р. стосовно ОСОБА_7 без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 19.08.2013р. по день набрання вироком законної сили тобто по 18.02.2015р.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2015р. покарання, негайно звільнивши його з-під варти у залі суду.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали скласти і оголосити «17»год. «00»хв. «22» лютого 2016р.
Головуючий

Судді
Справа № 1-275/11
Провадження по справі № 1/129/6/2016
П О С Т А Н О В А
23.02.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підсудної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України, -

Встановив:

До початку судового слідства від громадської організації «Стоп корупції» м. Київ до Гайсинського районного суду надійшло повідомлення про здійснення фото-, відео- аудіо- фіксації судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом; трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду; проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували у задоволенні клопотання про проведення фотозйомки, відео та аудіо запису з обмеженням на пряму трансляцію судового засідання на час судового розгляду під час допиту свідків і до закінчення судом з`ясування обставин та перевірки їх доказами, дослідивши матеріали повідомлення, суд вважає можливим надати дозвіл на проведення фотозйомки в залі судового засідання під час розгляду цієї кримінальної справи з вищезазначеними обмеженнями.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1963 р.), суд, -
Постановив:
Клопотання громадської організації «Стоп корупції» м. Київ задовольнити.
Дозволити оператору громадської організації «Стоп корупції» м. Київ проводити фотозйомку , відео, аудіо запис в залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України, з обмеженням права на пряму трансляцію судового засідання на час судового розгляду під час допиту свідків і до закінчення судом з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/463/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/261/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
11.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
11.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 лютого 2016 року о 09:45 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/672/16-к
Провадження №:1-в/138/334/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 24.02.2016.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копії ухвали направити прокурору, ВК №114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/90/13- к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі подання інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 05.02.2013 року Погребищенським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого згідно ст.75 КК України від призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки, після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України,-

Встановив:
08.02.2016 року до суду надійшли матеріали подання інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України.

В поданні порушується питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Погребищенському РС КВІ з 13.03.2013 року, 05.02.2013 року він був засуджений Погребищенським районним судом за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з 3 річним іспитовим строком та встановленням обмежень. На обліку в Погребищенському РС КВІ перебуває з 13.03.2013 року, 21.03.2013 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_5 умов відбування іспитового строку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре. Зауважень з боку інспектора поліції, сільського голови немає.

Вислухавши представника Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області - інспектора ОСОБА_4 , засудженого, прокурора, які підтримали вказане подання, вивчивши його матеріали, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження №11-кп/772/247/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 лютого 2016 рокум. Вінниця
Окрема думка судді ОСОБА_3
при розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок
Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2015р. щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України
Однією із підстав апеляційної скарги прокурором зазначено про недопустимість затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілим, оскільки на думку прокурора, діями ОСОБА_4 шкоду завдано безпосередньо інтересам суспільства та держави, а тому не може бути укладена угода про примирення.
Проте в ч. 3 ст. 469 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав, а саме, лише тяжкість злочину, за яким можливе укладання угоди про примирення і не йдеться про виключення, зокрема про публічні інтереси, як об`єкт складу кримінальних правопорушень.
Розширення переліку про яке йдеться в ухвалі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на мою думку, звужує застосування Закону і значно погіршує становище обвинуваченої особи, яка за даним кримінальним правопорушенням не створює загрози суспільним інтересам, що не відповідає загальним нормам КК України, де зазначено, що розширеному трактуванню підлягають норми, які покращують становище обвинуваченого, а не погіршують. Зокрема це вбачається із застосування ст. 67 КК України, де обставини є вичерпними, а в ст. 66 КК України зазначено, що пом`якшуючі можуть бути визнані й інші, якщо вони пом`якшують покарання.
Виходячи із позиції ВСС України, за таких підстав, за злочин середньої тяжкості не може бути укладена угода ні про примирення, ні про визнання винуватості, оскільки у справі є потерпілий.
Крім того, із кримінального провадження не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 мав умисел на порушення громадського порядку, а спричинена потерпілому ОСОБА_5 шкода є лише проявом посягання на основний обєкт, тобто, на порушення громадського порядку.
23.02.2016р. ОСОБА_3
Справа № 473/2793/15-к
У Х В А Л А
іменем України
"24" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України про ознайомлення з журналом судового засідання та звукозаписом судового засідання апеляційного суду Миколаївської області по кримінальному провадженню №1-в/473/242/15, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії УДПтС України в Миколаївській області (№72).
23.02.2016 року з апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого про ознайомлення з журналом судового засідання та звукозаписом судового засідання апеляційного суду Миколаївської області, тому засудженого необхідно етапувати з Вознесенської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№72) до СІЗО Миколаївської області за адресою: вул. Лагерне поле №5, м. Миколаїв, для подальшого етапування до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, де надати йому час для ознайомлення з вказаними документами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 372 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вознесенської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№72) до СІЗО Миколаївської області (вул. Лагерне поле №5, м. Миколаїв) для подальшого етапування до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для ознайомлення з журналом судового засідання та звукозаписом судового засідання апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/140/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 р. та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19.02.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про визнання Миколаївської міської ради потерпілою стороною у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що за заявою прокурора про визнання спадщини відумерлою та прийняття її до комунальної власності в інтересах Миколаївської міської ради рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 року визнано відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_6 та складається з квартири АДРЕСА_1 та передано її у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що потерпілій ОСОБА_6 не могла бути спричинена матеріальна шкода, оскільки та померла задовго до подій, вказаних в обвинувальному акті.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а в клопотанні захисника необхідно відмовити.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 02.03.2016 р. на 14.00 год.

Визнати Миколаївську міську раду потерпілою стороною у кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1