Сокальський районний суд Львівської області
Справа № І-106 . 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Веремчука О.А.

при секретарі Савран О.І.

з участю прокурора Мисяк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,не одруженого, не працюючого , не військовозобов'язаного, раніше не судимого згідно вироку Сокальського районного суду від 01.12.2004 року за ст..185 ч.3, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі,- за ст..ст. 162 ч.1, 296 ч.1 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не одруженого, не працюючого , не військовозобов'язаного, раніше не судимого ,- за ст..296 ч.1 КК України,-

встановив :

підсудній ОСОБА_1 11 серпня 2009 року біля 22 год. 30 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля бару «Гостинець», що розташований в с.Сілець Сокальського району , що являється громадським місцем, з мотивів явної неповаги , вчинив хуліганські дії , які грубо порушили громадський порядок і супроводжувались особливою зухвалістю. Так , він у вказаний день , в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_2, шляхом нанесення уддарів по голові металічною банкою з під кави , після чого ОСОБА_2 короткочасно втратив свідомість. Внаслідок даних хуліганських дій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Крім цього, ОСОБА_1 30 серпня 2009 року біля 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, , всупереч волі законного володільця, через вхідні двері, незаконно проник до житла ОСОБА_5, а саме джо його будинку, що знаходиться в с.Сілець Сокальського району , якою останній володіє на праві власності.

Підсудній ОСОБА_2 11 серпня 2009 року біля 20 год. 45 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в барі «Гостинець», що розташований в с.Сілець Сокальського району , що являється громадським місцем, з мотивів явної неповаги , вчинив хуліганські дії , які грубо порушили громадський порядок і супроводжувались особливою зухвалістю. Так , він у вказаний день , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, біля бару «Гостинець», що розташований в с.Сілець Сокальського району явно з хуліганських спонукань, груббо порушуючи громадський спокій, в присутності ОСОБА_6, наніс ОСОБА_1 кулаком удар в ліве око та праве плече.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєні даного злочину та дав аналогічні пояснення. На даний час у вчиненні злочину він щиро кається. Підсудний не заперечує проти скороченої форми ведення процесу та рахує недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєні даного злочину та дав аналогічні пояснення. На даний час у вчиненні злочину він щиро кається. Підсудний не заперечує проти скороченої форми ведення процесу та рахує недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Цивільного позовові по справі не заявлено.

Оцінивши докази в їх сукупності , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла і кваліфікує його дії за ст. 162 ч. 1 КК України, та в хуліганстві , тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 1 КК України.

Обираючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсуднього ОСОБА_1 який, за місцем проживання він характеризується позитивно, не працює, не навчається, не одружений, на наркологічному та психіатричному обліках в Сокальській ЦРЛ не перебуває, в минулому судимий а.с.138-145.

Суд визнає обставиною, яка пом"якшує покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, яка б обтяжувала покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння..

Враховуючи тяжкість злочинів, особу підсуднього ОСОБА_1 та наведені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України

Оцінивши докази в їх сукупності , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 1 КК України.

.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього ОСОБА_2 який, за місцем проживання він характеризується посередньо, не працює, не навчається, не одружений, на наркологічному та психіатричному обліках в Сокальській ЦРЛ не перебуває, в минулому не судимий. Том 2 а.с.37-45.

Суд визнає обставиною, яка пом"якшує покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття .

Обставиною, яка б обтяжувала покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння..

Враховуючи тяжкість злочинів, особу підсуднього ОСОБА_2 та наведені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст 162 ч.1, 296 ч.1 КК України та призначити покарання за ст. 162 ч.2 КК України на 3 (три) роки обмеження волі, за ст. 296 ч.1 КК України на 4 (чотири) роки обмеження волі .

На підставі ст..70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання на 4 (чотири) роки обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання якщо він протягом 3 (трьох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст..76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст 296 ч.1 КК України та призначити покарання за ст. 296 ч.1 КК України на 3 (три ) роки 6 місяців обмеження волі .

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання якщо він протягом 3 (трьох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст..76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий :