Справа № 751/7630/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/320/2015
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2015 року до підозрюваної ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_10 може переховуватись від слідства, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки остання є керівником підприємства, де проводилась слідча дія обшук, а інші працівники вказаного підприємства є свідками у провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити СВ прокуратури Чернігівської області в задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим суддею порушено норми кримінального процесуального законодавства. Також судом не взято до уваги той факт, що у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які речі чи документи, які можливо знищити або спотворити. Слідчим не обґрунтовано, яким чином ОСОБА_10 може перешкоджати проведенню кримінального провадження. Також більше трьох місяців не допитані свідки, на яких слідчий посилається у своєму клопотанні. Крім того, докази, які б вказували на обґрунтовану підозр підзахисної відсутні. Також судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_10 має тяжкі захворювання та відповідні направлення на лікування, є сиротою, у неї на утриманні перебуває неповнолітній син, їй, як директору, необхідно керувати підприємством, на якому посада заступника директора відсутня, також ОСОБА_10 позбавлена можливості отримувати дохід.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора і слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 382 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149.

28 липня 2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, даних про її особу, тяжкості кримінальних правопорушень, дійшов вірного висновку про необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи в сукупності доведені ризики і дані про особу підозрюваної, тяжкості кримінальних правопорушень, сімейний та майновий стан, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав доля застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім цього, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані характеризуючи дані ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки вони в повній мірі враховані судом першої інстанції. Крім того, вказані захисником обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на відсутність характеристики ОСОБА_10 та інформації про перебування чи не перебування останньої на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах є безпідставними, оскільки зазначена інформація міститься в матеріалах кримінального провадження.

Слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі з`ясовано місце проживання підозрюваної ОСОБА_10 , тому твердження апелянта в ці частині не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4