Провадження №1-п/2523/190/2012
Справа № 2523/1640/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

секретаря Сидор А.В.,

за участю прокурора Семерні Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові кримінальну справу за постановою слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи порушеної відносно невстановленої особи за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2012 року слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, за згодою прокурора Чернігівського району, звернулась до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності. З постанови вбачається, що у ніч на 30.06.1997 року, невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи у с.Количівка Чернігівського району та області, проникла на територію господарства за адресою: вул.. Щорса, 5, де біля сараю таємно викрала велосипед марки Мінськвартістю 100 грн., що належить ОСОБА_2 По даному факту 01.08.1997 року порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню прокурору, з таких підстав та міркувань.

Згідно з вимогами ч.2 ст.44 КК України вирішення питання про закриття справи у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що органом досудового слідства, у порушення приписів ст.22 КПК України, досудове слідство фактично не проводилось, слідчий після відновлення досудового слідства по справі, не вчинив жодної дії на виявлення особи, що вчинила злочин, не допитав свідків, не провів очних ставок, а натомість виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, у той час як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прямо вказують про його перебування на місці злочину приблизно у час його скоєння.

Крім того, за приписами ч.3 ст.71 КПК України слідчий у разі винесення постанови про направлення справи до суду у випадках, передбачених у частині першій даної статті, повинен ознайомити потерпілого або його представника з названою постановою, а у разі їх вимоги з усіма матеріалами справи та розяснити їх права, передбачені цим Кодексом. У матеріалах справи відсутні дані про те, що потерпіла по справі ОСОБА_2 отримала постанову про закриття справи та ознайомлена з матеріалами справи.

Таким чиним, оскільки постанова слідчого належним чином не вмотивована, не ґрунтується на процесуальних та слідчих діях, які необхідно провести під час досудового слідства її слід повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст. 2491 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, порушеної відносно невстановленої особи по факту таємного викрадення майна ОСОБА_4, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), повернути без розгляду прокурору Чернігівського району Чернігівської області для усунення виявлених порушень.

На постанову може бути подана прокурором апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Л.В. Хоменко