Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/595/15

№/п 1 кп/644/595/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання призначене на 06.11. 2015 року об 12-30 год., відкладене на 23.11.2015 року у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні 23.11.2015 року особа, яка представилася суду як обвинувачений ОСОБА_5 , не надавши жодного належного документу на підтвердження своєї особи та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявили суду, що відсутній документ, який видається компетентним органом, за яким суд мав би можливість встановити особу обвинуваченого, крім того на цей час взагалі такий документ компетентним органом не видавався, крім того такий документ був відсутній й на час проведення досудового розслідування, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тобто під час досудового розслідування особу підозрюваного не було встановлено, слідчому надавалася лише фотокопія паспорту начебто ОСОБА_5 , що була зроблена значний час до повідомлення про підозру від 27.10.2015 року, всі слідчі дії проводились без належного встановлення особи підозрюваного, бо будь-яких документів, що їх видають компетентні органи підозрюваний не мав, постанови про встановлення особи підозрюваного ані слідчим ані прокурором не виносилося, що й не спростовано прокурором у підготовчому засіданні й перевірено ним за матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доводи повноважного захисника, прокурора, який не зміг довести суду наявність повідомлення про підозру саме ОСОБА_5 , проведення досудового розслідування щодо належно встановленої особи, отримування копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування саме ОСОБА_5 , перевіривши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору, бо вони не відповідають вимогам КПК України з наступних підстав.
Підозру пред`явлено громадянину, особу якого не встановлено належним чином, внаслідок чого слідство проведено з неустановленою особою, слідчим та прокурором не винесено ( в цьому випадку) належну постанову про встановлення особи підозрюваного.
Крім цього, реєстр матеріалів досудового розслідування складений слідчим, в порушення вимог ст.ст.109,110 КПК України, оскільки він не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування.
Також, відповідно до ч.4 ст.278 КПК України слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України.
Проте, у наданому реєстрі, у повідомленні про підозру слідчим не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Крім того, відповідно до ч.3 ст.283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором також вносяться відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування, проте такі відомості в реєстрі взагалі відсутні.
Керуючись ст.ст. 42, 91, 109, 110, 291, 278 , 283, п.3 ч.3 ст.314 КПК України ( ред.. 2012 р.), суд -

П О С А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя