Провадження 1-кс/127/8193/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколове, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Будівельна компанія «Промінь» ОСОБА_7 та виконувачем обов`язків начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (далі - Управління) ОСОБА_8 , вчинив пособництво останньому у використанні ним службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Так, 22.10.2010 між Управлінням, в особі виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_8 та ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір підряду № 22/10/2013/1 та договір підряду №22/10/2013/2, відповідно до яких підрядник зобов`язується у жовтні-грудні 2013 року на свій ризик, своїми силами та засобами, із своїх матеріалів виконати роботи з реконструкції дороги по вулиці Пирогова (на загальну суму - 2 613 082,80 грн.) та реконструкції частини дороги по вулиці Івана Богуна (на загальну суму - 2 984 112 грн.) в м. Хмільник, Вінницької області та здати ці об`єкти замовнику у встановлений строк, а замовник зобов`язується здійснити оплату за виконання вказаних робіт. Згідно пункту 3.2 вищевказаних договорів передбачений аванс на зазначені роботи становить 783 924 грн. та 895233 грн. відповідно.

Надалі, на виконання вказаних вимог договорів підряду, згідно платіжних доручень від 12.11.2013 за № 22 на суму 90 000 грн. (договір підряду № 22/10/2013/2), за № 24 на суму 410 000 грн. (договір підряду № 22/10/2013/2), за № 23 на суму 136 157,06 грн. (договір підряду № 22/10/2013/1), за № 28 на суму 313 842, 94 грн. (договір підряду № 22/10/2013/1) Управлінням перераховано на розрахунковий рахунок ПП «БК «Промінь» № 0359, відкритий 26.03.2012 в ПАТ «Банк «Форум» (код МФО 322948), аванс на загальну суму 950 004 грн.

Відповідно до п.п. 6.4.10, 6.4.11., 12.1 договорів підряду № 22/10/2013/2 та №22/10/2013/1 від 22.10.2013 ПП «БК «Промінь» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після отримання авансу; по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повернути Управлінню у двотижневий термін та прозвітувати перед Управлінням про використання авансу протягом 3-х місяців після його отримання; ПП «БК «Промінь» не може залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

Крім того, Управлінням 15.11.2013 укладено договори про здійснення технічного нагляду № 1/2013 та № 2/2013 з фізичною особою ОСОБА_5 щодо здійснення технічного нагляду з виконанням робіт на об`єктах: «Реконструкція частини дороги по вулиці Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області» та «Реконструкція частини дороги по АДРЕСА_2 ». Відповідно до п.п. 2.2.1. та 2.2.2. вказаних вище договорів ОСОБА_5 зобов?язаний в обумовлений договором строк якісно та у повному обсязі здійснити технічний нагляд під час будівництва об`єкта та надати Управлінню належним чином оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт.

Досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці грудня 2013 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про те, що ПП «БК «Промінь» всупереч вимогам п.п. 6.4.10, 6.4.11., 12.1 договорів підряду № 22/10/2013/2 та № 22/10/2013/1 від 22.10.2013 використано грошові кошти у сумі 950 004 грн., які перераховані йому Управлінням у якості авансу, не за призначенням, і відповідно, ПП «БК «Промінь» не придбано та у нього відсутні будівельні матеріали, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області.

З метою ненастання негативних наслідків, пов`язаних із необхідністю повернення Управлінню грошових коштів від ПП «БК «Промінь» та документального підтвердження цільового використання авансу, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи в інтересах ПП «БК «Промінь», досягли спільної згоди на складання завідомо неправдивих актів приймання виконаних будівельних робіт із внесенням до таких актів неправдивої інформації про придбання ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів на вищевказану суму авансу.

У подальшому, 30.12.2013 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором ПП «БК «Промінь» ОСОБА_7 та виконувачем обов`язки начальника Управління ОСОБА_8 , достовірно знаючи про непридбання та відсутність у ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області, діючи умисно, в інтересах ПП «БК «Промінь», шляхом усунення перешкод вчинив пособництво ОСОБА_8 у зловживанні ним своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, а саме підписав та скріпив власною печаткою завідомо неправдиві офіційні документи:
- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Пирогова м. Хмільник», відповідно до якого ПП «БК «Промінь» закупило будівельні матеріали (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше 2250, 4 метрів кубічних; камені бортові, БР300.30 15 460 шт.; камені бетонні бортові БР100.3.18,5 290 шт.) на загальну суму 500 004 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 по об`єкту «Реконструкція частини дороги по АДРЕСА_3 , відповідно до якого ПП «Будівельна компанія «Промінь» закупило будівельні матеріали (бітуми нафтові дорожні БНД-60/90, БНД-90/130, перший сорт 45,6695 т; камені бортові, БР100.30.18 689 шт.; поребрик 520 шт.; поребрик 689 шт.) на загальну суму 450 000 грн.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_5 посприяв ОСОБА_8 у підтвердженні факту законності використання ПП «БК «Промінь» коштів та відсутність підстав для їх повернення Управлінню.

Незаконними діями ОСОБА_5 заподіяно матеріальні збитки місцевому бюджету на суму 950 004 грн., що у 1656,5 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2013 році, тобто спричинив тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (в редакції Закону на момент вчинення злочину).

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 30.12.2013 інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , будучи службовою особою, спільно з виконувачем обов`язків начальника Управління ОСОБА_8 та директором ПП «БК «Промінь» ОСОБА_7 , достовірно знаючи про непридбання та відсутність у ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області, діючи умисно, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Пирогова м. Хмільник», відповідно до якого ПП «БК «Промінь» закупило будівельні матеріали (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше 2250, 4 метрів кубічних; камені бортові, БР300.30 15 460 шт.; камені бетонні бортові БР100.3.18,5 290 шт.) на загальну суму 500 004 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 по об`єкту «Реконструкція частини дороги по АДРЕСА_3 , відповідно до якого ПП «Будівельна компанія «Промінь» закупило будівельні матеріали (бітуми нафтові дорожні БНД-60/90, БНД-90/130, перший сорт 45,6695 т; камені бортові, БР100.30.18 689 шт.; поребрик 520 шт.; поребрик 689 шт.) на загальну суму 450 000 грн.

За таких обставин незаконними діями ОСОБА_5 заподіяно матеріальні збитки місцевому бюджету на суму 950 004 грн., що у раз 1656,5 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2013 році, тобто спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, яке спричинило тяжкі наслідки.

Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: - показами свідка ОСОБА_9 , які відображенні в протоколі допиту свідка від 18.03.2014 року; роздруківкою про рух коштів по рахунку ПП «Будівельна компанія «Промінь» № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк «Форум», вилученої протоколом тимчасового доступу від 02.04.2014 року; копіями платіжних доручень ПП «Буівельна компанія «Промінь», вилучених в ПАТ «Банк «Форум» протоколом тимчасового доступу від 02.04.2014 року; актом позапланової ревізії окремих питань фінансового господарської діяльності Управління житлово комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради за період з 22.10.2013 по 08.04.2014; актом обстеження дороги по вул. Пирогова, м. Хмільник, Вінницька область; актом обстеження дороги по АДРЕСА_3 ; копіями платіжних доручень від 12.11.2013 року за № 22 на суму 90 000 грн. (договір підряду № 22/10/2013/2), за № 24 на суму 410 000 грн. (договір підряду № 22/10/2013/2), за № 23 на суму 136 157,06 грн. (договір підряду № 22/10/2013/1), за № 28 на суму 313 842, 94 грн. (договір підряду № 22/10/2013/1), іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 має вищу освіту, обізнаний із формами та методами роботи правоохоронних органів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування досудового розслідування та іншим чином (оскільки проживає в м. Хмільник, Вінницька область), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить задоволити клопотання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просять застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання в зв`язку з тим що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у нього незадовільний майновий стан, крім того ОСОБА_5 людина похилого віку, є вдівцем, має хворобливий стан, страждає на захворювання серця та потребує постійного підтримуючого лікування. Жодного разу не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, також має постійне місце проживання, син підозрюваного знаходиться у зоні АТО, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та позитивну репутацію підозрюваного по місцю його проживання, переховуватися від досудового розслідування він наміру не має.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 від 18.03.2014 року та іншими письмовими доказами кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки що ОСОБА_5 є особою, яка має постійне місце проживання, вперше вчинив кримінальне правопорушення, на виклики слідчого зобов"язується з"являтися, сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та зазначені обставини, вказані ОСОБА_5 та його захисником, зокрема, що ОСОБА_5 є людиною похилого віку, пенсіонер, у нього незадовільний матеріальний стан, крім того, останній страждає на захворювання серця та потребує постійного підтримуючого лікування, що свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж застава, а саме особисте зобов`язання, який буде достатнім для досягнення мети визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до 2 ст. 179 КПК України роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на ньогообов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Слідчий суддя: