Справа № 393/1157/13-к

21 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює судове провадження одноособово,
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду, потерпіла ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала, зазначивши, що необхідно змінити суддю для повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого судового засідання.
Суддя ОСОБА_7 на розгляд не з`явився, надав заяву про розгляд вказаної заяви потерпілої за його відсутності. Зазначив, що доводи викладені у заяві потерпілою не містять підстав, які б вказували на його упередженість, а тому просив в її задоволенні відмовити.
Прокурор, захисник та обвинувачена під час розгляду заперечили проти задоволення відводу головуючого судді, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід не погоджується з прийнятим головуючим процесуальним рішенням, а саме про відмову у поверненні обвинувального акту прокурору. Вказане на думку ОСОБА_4 свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи та є підставою для його відводу.
Під час розгляду заявленого відводу, необхідним є дослідження ряду положень КПК.
Встановлено, що дана кримінальна справа надійшла до Ленінського районного суду м.Кіровограда після визначення підсудності для її розгляду саме за Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Відповідно до положень ч.3 ст.35 КПК, автоматизованою системою документообігу суду визначений суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 , який розпочав судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, повернувши 23 грудня 2014 року вказаний обвинувальний акт прокурору.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції про повернення акту прокурору скасоване, оскільки не встановлено допущення органом досудового розслідування порушення вимог кримінально процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
Звертає на себе увагу той факт, що на рішення судді ОСОБА_8 про повернення акту прокурору, як зазначено в ухвалі суду, потерпіла подала апеляційну скаргу та під час розгляду в суді апеляційної інстанції її підтримала.
Після повернення акту до Ленінського районного суду м. Кіровограда, суддею ОСОБА_8 проведене підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду.
Відповідно до положень ст.319 КПК встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
13 липня 2015 року у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження, враховуючи положення ст.319 КПК вказана справа перерозподілена судді ОСОБА_7 , який і почав судовий розгляд спочатку.
Крім того, вважаю необхідним зазначити, що позиція потерпілої про те, що у разі задоволення заяви про відвід судді, що здійснює судове провадження одноособово чи заяви про самовідвід, інший суддя здійснює розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання не ґрунтується на положеннях КПК виходячи з наступного.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.82 КПК встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
При цьому, необхідним є врахування положення ст.319 КПК, оскільки суддя ОСОБА_7 на даний час здійснює судовий розгляд даної справи.
Так, відповідно до ст.319 КПК після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Як вбачається з положень КПК судовий розгляд регулюється положеннями глави 28 та є відмінним від поняття судове провадження, визначення якого дає п.24 ч.1 ст.3 КПК.
Щодо інших доводів потерпілої необхідно зазначити, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
При цьому, відмічається, що на рішення, які прийняті головуючим суддею ОСОБА_7 під час розгляду провадження можуть бути подані зауваження, як додаток до апеляційної скарги у разі незгоди із виправдувальним чи обвинувальним вироком суду, останні не є підставою для відводу головуючого.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_7 , потерпіла зазначає, що останній незаконно відмовив зі стадії судового розгляду у поверненні акту прокурору, одночасно заявляючи при цьому, що таке повернення є можливим лише під час розгляду іншим суддею під час підготовчого судового засідання.
Таким чином, доводи потерпілої ОСОБА_4 щодо упередженості судді не підтверджуються діями та рішеннями судді ОСОБА_7 , крім того під час розгляду заяви обставини, що виключають участь судді в судовому провадженні не встановлено, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1