н/п 1-кп/640/510/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, гр-ки України, з вищою освітою, працюючої інженером АК«Харківобленерго», яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2015 року приблизно о 07-10 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу станції метро «Київська» в м.Харкові, біля кіоску «Кулиничі», в ході конфлікту зі своєю знайомою ОСОБА_4 , який виник на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в область шиї. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садна на фоні синця на шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2839-ая/15 від 08.07.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнала, пояснила, що потерпіла ОСОБА_4 є її сусідкою. Між ними виникають сварки із-за межі земельних ділянок. Так у неділю між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 їй сказала, що вона на неї наводить «порчу», а наступного дня, тобто 22.06.2015 р. у ранці вона йшла на роботу і поблизу станції метро «Київська» зустріла сусідку, яка продавала черешню. Вона спитала у сусідки «що ти там говорила?» при цьому ногою пнула по цеберки з черешнею. Вона ОСОБА_4 ударів не наносила. Садна на її шиї могли виникнуть, коли потерпіла рвала на продаж черешню.
Незважаючи на те, що ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину не визнала,її вина підтверджується наступними доказами:
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22.06.2015 р. о 07.00 год. вона знаходилася поблизу станції метро «Київська», де продавала черешню. До неї підійшла ОСОБА_6 і стала її ображати, висловлювалась нецензурною лайкою. Ногою вдарила по цеберки з черешнею і перевернула її. Коли вона збирала черешню ОСОБА_6 рукою нанесла їй удар в область шиї. Потім швидко направилася в метро. Вона пішла до дільничного інспектора де написала заяву на ОСОБА_6 та отримала направлення на експертизу.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що вони разом з потерпілою 22.06.2015 року знаходилися поблизу станції метро «Київська» і бачили як обвинувачена рукою вдарила потерпілу по голові, ногою пнула в цеберку з черешнями і перевернула її. У потерпілої на шиї була подряпина.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження: садно на фоні синця на шиї, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.14-15, 31).
Суд, проаналізувавши в сукупності належні та допустимі докази, вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мали місце і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Не визнання ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, суд розцінює як бажання уникнути відповідальність за скоєне правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, яка раніше не була судимою, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, працює, характеризується задовільно.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.125 ч.1 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, яким вона просить відшкодувати їй матеріальну шкоду на суму 1000 грн. Суд даний позов залишає без розгляду в зв`язку з його непідготовленістю і роз`яснює потерпілій, що вона не позбавлена права з даним позовом звернутися до суду у цивільному провадженні.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя