Справа № 216/5749/15-к
Провадження № 1-кп/216/481/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001792 від 20.06.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 25.09.1996 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 141 ч. 3, 191, 42 КК України до 7 років позбавлення. Звільнився 15.08.2001 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 7 днів;

- 23.07.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.164 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 25.01.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 389 ч. 2, 71, 76 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.11.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 06.02.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 06.02.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення.

19.06.2015 року в період часу з 09.00 години по 09.20 годину ОСОБА_4 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу торгівельних прилавків, розташованих на території овочевого Центрально-Міського ринку по вул. Урицького в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав з прилавку належний гр-ну ОСОБА_5 мобільний телефон марки Nokia 6700 імеі: НОМЕР_1 вартістю 820 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв гр-ну ОСОБА_5 майнового збитку на вказану суму.

Крім того, 24.06.2015 року в період часу з 12.30 години по 13.30 годину ОСОБА_4 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території дачної ділянки № НОМЕР_2 , яка розташована у СТ «Росинка плюс» по вул. Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав належну гр-ну ОСОБА_6 електричну дриль фірми «Matrix» ED-E800-13 вартістю 680 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв гр-ну ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вчинив злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з серпня 1996 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, в жовтні 1996 року знятий з нагляду у зв`язку з судимістю, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, непрацюючий, відшкодував завдану майнову шкоду, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України слід звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки Nokia 6700 імеі: НОМЕР_1 вартістю 820 гривень, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме: електричну дриль фірми «Matrix» ED-E800-13 вартістю 680 гривень, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1