Дата документу Справа № 10-290/11
Справа № 10-290/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 368 ч. 2 ОСОБА_1
Докладчик: Жовниренко В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Якушева Ю.С.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 апреля 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего председателем правления ОКСТ Солнечный Бердянск, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 07.07.2010 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 15 ч. 2, 369 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей; ОСОБА_3 освобожден из-под стражи в зале суда и поручено органам досудебного следствия избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Как усматривается из постановления, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 24.03.2011 года, примерно в 11.30 час., он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Запорожская область, г. Бердянск, ул. Баха, 42, по предварительному сговору, действуя в личных интересах, используя служебное помещение должностных лиц ОКСТ Солнечный Бердянск, имея умысел на получение от ОСОБА_7 взятки за принятие его в члены ОКСТ Солнечный Бердянски выделение в пользование двух земельных участков площадью 0, 06 га каждый, получили 13 000 долларов США, что в 200 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в крупном размере.
24.03.2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
24.03.2011 года ОСОБА_3 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины.
25.03.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
26.03.2011 года постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток.
02.04.2011 года постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области срок задержании ОСОБА_3 продлен до 15 суток.
В представлении старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_4, согласованном с Бердянским межрайонным прокурором, ставился вопрос об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд отказал в удовлетворении в отношении ОСОБА_3 представления следователя, освободил ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда и поручил органам досудебного следствия избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мотивировав принятое решение тем, что, ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока, однако, имеет постоянное место жительства и работы, с 01.04.2011 года находится на стационарном лечении в КУ Бердянская городская больницаи по состоянию здоровья не может содержаться в условиях ИВС.
Кроме того, суд указал, что по делу выполнена большая часть следственных действий, и досудебным следствием суду не предоставлены сведения о том, что ОСОБА_3 будет препятствовать установлению истины по делу или пытаться скрыться, поэтому, как считает суд, отсутствуют основания полагать, что, находясь на свободе, он может уклониться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу.
По мнению суда, указанные обстоятельства дают основания полагать, что применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ОСОБА_3
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что санкцией ст. 368 ч. 2 УК Украины предусмотрено наказание в виде конфискации имущества, поэтому, по его мнению, есть основания полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может препятствовать исполнению процессуальных решений.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, подавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_3, возражавшего против апелляции прокурора, изучив материалы и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В силу ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершил в период испытательного срока, однако он имеет постоянное место жительства, согласно справке Бердянской горбольницы от 07.04.2011 года, он с 01.04.2011 года находится на стационарном лечении в КУ Бердянская городская больницаи по состоянию здоровья не может содержаться в условиях ИВС (л.д.38), доказательств, свидетельствующих о том, что он может уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу не имеется, что суд и установил при рассмотрении представления и, принимая по делу решение, мотивировал в нем свои выводы.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, что достаточных оснований полагать, что ОСОБА_3 будет пытаться уклониться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу не усматривается, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материала судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 апреля 2011 года, которым в отношении обвиняемого ОСОБА_3 отказано в удовлетворении представления старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, ОСОБА_3 освобожден из-под стражи в зале суда и поручено органам досудебного следствия избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2ОСОБА_9ОСОБА_10