Провадження № 11-сс/795/336/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2015 року

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 грн. у разі внесення якої на підозрюваного, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 07 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року

Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_7 саме цього запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду або спотворення, знищення чи приховування запчастин та агрегатів сільськогосподарської техніки, які були предметом вчинення кримінальних правопорушень, і які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного не погоджується з обраним щодо ОСОБА_7 запобіжним заходом, просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначає, що обираючи запобіжний захід суд не оцінив у сукупності всі обставини передбачені ст. ст. 178, 182 КПК України та не взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Вважає, доводи слідчого про намагання ОСОБА_7 переховуватись від органів слідства та суду або перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення слідчого та думку прокурора, які заперечували пороти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданих апеляційному суду матеріалів, вбачається, що в провадженні СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000534 від 31 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

10 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, 11 вересня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя, взяв до уваги дані, особу ОСОБА_7 , який не має сталих соціальних зв`язків, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема приховування останнім предметів вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2015 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4