провадження № 1-кс/201/9046/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Ніссан Жук», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з подальшим вилученням вказаного автомобіля. Після вилучення останнього, постановою слідчого від 03 жовтня 2014 року автомобіль було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження із залишенням його на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів. На неодноразові звернення власника автомобіля про повернення останнього, слідчий будь-яких заходів не вживає та безпідставно утримує рухоме майно, чим порушує права власника на розпорядження, використання та володіння вказаним майном.

Скаржник у судове засідання надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні.

Безпосередньо дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як встановлено з матеріалів скарги, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та надано останньому дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Ніссан Жук», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з подальшим вилученням вказаного автомобіля, який відповідно до постанови слідчого від 03 жовтня 2014 року був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000658 від 02.10.2014 року та долучений до матеріалів кримінального провадження із залишенням його на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши обставини знаходження вищезазначеного автомобіля «Ніссан Жук», д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , у розпорядженні слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, який продовжує здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про законність вилучення зазначеного майна та його утримання для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки таке вилучення відбувалося на підставі судового рішення, винесеного уповноваженою особою з дотриманням порядку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 не встановлено.

Крім того, оскільки вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом, то подальша доля вказаного майна повинна вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області повернути вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1