Справа № 539/2434/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.2, ст. 122 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В :
10.05.2015 року близько 19 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля свого господарства розташованого по АДРЕСА_1 , побачивши, що між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з одного боку та ОСОБА_9 з іншого боку відбувається сварка , яка переросла в по - дальшому в штовханину , зайшов на територію свого господарства де заздалегідь взяв з собою дерев"яну палицю з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вибігши з двору на вулицю , ОСОБА_5 , тримаючи в руках дерев"яну палицю умисно наніс нею один удар в область кісті лівої руки ОСОБА_7 ,яка рукою захищалась від удару палицею.

В результаті нанесення удару палицею потерпілій ОСОБА_7 було заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : гематоми з садном по тильній поверхні лівої кісті, які по ступені тяжкості згідно висновку судово - медичної експертизи №183 від 23.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Після чого ОСОБА_5 тримаючи в руках дерев"яну палицю, умисно ще наніс нею один удар в область кісті право руки ОСОБА_6 .

В результаті нанесення удару палицею потерпілому ОСОБА_6 було заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому основи 2- ї п"ясної кістки право кісті зі зміщенням, гематоми по тильній поверхні правої кісті, які по ступені тяжкості згідно висновку судово- медичної експертизи №184 від 23.06.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоров"я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав і пояснив , що 10.05.2015 року близько 19 год . на вул. Дружби м. Лубни між ним та ОСОБА_6 виникла сварка на побутовому рівні в ході якої останній йому погрожував фізичною розправою. Після чого бачив , як виникла сварка також на побутовому рівні між ОСОБА_6 та його тестем ОСОБА_9 на вул. Дружби під час якої ОСОБА_6 став наносити руками удари ОСОБА_9 . Допускає, що міг наносити удари ОСОБА_6 , перебуваючи в стані душевного хвилювання. ОСОБА_7 він не наносив ніяких ударів. Чим наносив удари ОСОБА_6 не пам"ятає.

Однак вина ОСОБА_5 у вчиненому даного злочину підтверджується показаннями:

- потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 10.05.2015 року близько 19 год. на вул. Дружби м. Лубни він приїжджав до будинку ОСОБА_5 з метою вирішити спірні питання , що стосуються межі земельних ділянок. В ході розмови з ОСОБА_9 , тестем ОСОБА_5 між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_9 кидався на нього разом з ОСОБА_5 . Під час штовханини ОСОБА_9 падав на землю. В ході цього конфлікту до них підбігла мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 з метою припинити сварку, яка розтягували їх один від одного. В цей час ОСОБА_5 вибіг з свого двору з дерев"яною палицею, якою умисно наніс один удар по руці матері ОСОБА_7 , а потім наніс палицею один удар йому по кисті правої руки без пальців, якою захищав голову від удару. В результаті удару палицею в нього була зламана права кисть руки. ОСОБА_5 наносив йому та ОСОБА_7 удари дерев"яною палицею круглою форми. До цих подій в нього ніяких тілесних ушкоджень не було. Удари дерев"яною палицею ОСОБА_5 наносив умисно,

- потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 10.05.2015 року під час сварки, що виникла між її сином ОСОБА_6 та ОСОБА_9 останній перший став наносити удари руками ОСОБА_6 . Побачивши бійку вона стала розтягувати ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 вибіг з свого двору з дерев"яною палицею, якою умисно наніс один удар їй по руці , а потім один удар цією палицею по правій руці її сина ОСОБА_6 , якою прикривав свою голову. Після чого був викликаний наряд міліції та бригада "Швидкої допомоги",

- свідка ОСОБА_10 , ( відчим ОСОБА_5 ) , який пояснив, що 10.05.2015 року на вул. Дружби м. Лубни увечері бачив побитого ОСОБА_9 , саму бійку він не бачив. ОСОБА_9 йому говорив, що його побиття було сплановано сім"ю ОСОБА_6 . Крім того бачив тілесні ушкодження на руці у ОСОБА_5

-свідка ОСОБА_11 (мати ОСОБА_5 ) пояснила, що 10.05.2015 року на вул. Дружби м. Лубни в адресу їх сім"ї потерпіла ОСОБА_7 висловлювалася нецензурними словами. Близько 19 год. ОСОБА_6 викликавши на вулицю ОСОБА_9 наніс йому руками декілька ударів . ОСОБА_5 вибігав з двору з метою захистити свого тестя ОСОБА_9

- свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 10.05.2015 року на вул. Дружби м. Лубни близько 19 год. він на прохання ОСОБА_6 вийшов на вулицю, де останній став наносити йому удари кулаками в обличчя від чого він впав на землю. В ході бійки їх розтягував ОСОБА_5 , що в цей час робила мати ОСОБА_6 , яка була на місці подій , він не бачив. Він тільки відбивався від ОСОБА_6 , всю бійку він не бачив, оскільки лежав на землі,

- свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 10.05.2015 року вона бачила на АДРЕСА_1 , як ОСОБА_6 наносив удари руками по обличчю її чоловіка ОСОБА_9 . В цей час з двору вибігав ОСОБА_5 , який став захищати свого тестя ОСОБА_9 , відтягуючи від нього ОСОБА_6 . В бійку втручалася ОСОБА_7 ,в ході якої вона отримала тілесні ушкодження на руці,

- свідка ОСОБА_13 ,який пояснив, що 10.05.2015 року він бачив, як на вул. Дружби м. Лубни бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який розбороняв ОСОБА_5 при цьому в нього в руках ніякої дерев"яної палиці не було,

-свідка ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_5 ), яка пояснила, що 10.05.2015 року на вул. Дружби м. Лубни близько 19 год. вона бачила, як ОСОБА_6 наносив удари руками її батьку ОСОБА_9 , який також наносив удари руками ОСОБА_6 . Під час бійки з двору виходив її чоловік ОСОБА_5 , який розтягував ОСОБА_6 та ОСОБА_9 при цьому ніяких ударів не наносив, поруч стояла ОСОБА_7 , яка кричала, що викличе працівників міліції. ОСОБА_6 бігав до автомобіля за "бітою",яку ОСОБА_5 мав намір в нього відібрати. Всі події бійки вона не бачила, бо виходила до двору,

- свідка ОСОБА_15 ,працівник (Лубенського МВС) , який підтвердив, що 10.05.2015 року на виклик разом з працівниками чергової частини виїжджали на вул. Дружби м. Лубни де відбулася сварка, а потім бійка. На місці події відбиралися заяви від потерпілих , приїжджала "Швидка допомога". На місці була виявлена дерев"яна палиця довжиною до 100 мм діаметром 5 см, яка не вилучалася,

- свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він у складі бригади "швидкої допомоги" 10.05.2015 року виїжджали на вул. Дружби м. Лубни . Про надання медичної допомоги зверталися ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_7 у яких були виявлені травми на руках. При цьому потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 говорили, що їх побив ОСОБА_5 ,

- свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 10.05.2015 року він разом з ОСОБА_6 приїжджали на вул. Дружби м. Лубни де, близько 19 години між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла бійка. Під час бійки з двору вибігав ОСОБА_18 з дерев"яною палицею в руках, якою наніс перший удар по руці ОСОБА_7 , а другий удар по руці ОСОБА_6 , якою він прикривав голову від удару. Він особисто відтягував ОСОБА_5 від ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Після всіх цих подій ОСОБА_7 забрала до лікарні викликана "швидка допомога". Ніякої "біти" в автомобілі ОСОБА_6 він не бачив. Дерев"яну палицю, якої ОСОБА_5 наносив удари потерпілим він показував працівникам міліції, які виїжджали на місце події.

- свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 10.05.2015 року на вул. Дружби м. Лубни близько 19 год. він бачив штовханину між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Бачив, як з двору вибігав ОСОБА_5 з дерев"яною палицею в руках, якою наніс перший удар по руці ОСОБА_7 ,а потім по руці ОСОБА_6 ,якої він прикривав голову від удару. Він також відтягував ОСОБА_5 від ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Був викликаний наряд міліції та бригада "швидкої допомоги". До цих подій у ОСОБА_6 ніяких тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_5 брав палицю у своєму дворі, нею наносив удари майже коли конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 закінчувався. Він особисто забрав у ОСОБА_5 дерев"яну палицю, якою він наносив удари потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні судово- медичний експерт ОСОБА_20 висновки проведених ним експертиз підтримав і пояснив, що тілесні ушкодження правої кісті ОСОБА_6 отримані в результаті удару твердого предмету ( можливо дерев"яна палиця) оскільки закритий перелом 2-ї п"ясної кістки є прямим. При ударі рукою об інший предмет перелом 2-ї п"ясної кістки мав би косий або гвинтообразний характер. Характер виявлених тілесних ушкоджень (перелом 2-ї п"ясної кістки) вказує на те що потерпілий захищався від удару. Отримати тілесні ушкодження , виявлені у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від вільного падіння тіла на площину неможливо.

Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується письмовими матеріалами, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2015 року від потерпілого ОСОБА_6 згідно якого він вказує на умисне заподіяння йому тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому правої кисті руки ОСОБА_5 10.05.2015 року на вул. Дружби м. Лубни (а.с.58),

- медичною документацією ренгендіагностичного відділення Лубенської КМЦЛ від 12.05.2015 року згідно якою підтверджено перлом у ОСОБА_6 основи 2-ї п"ясної кістки зі зміщенням (а.с.59, 60),

- рапортом чергового Лубенського МВ згідно якого підтверджується надходження повідомлення з Лубенської КМЦЛ про звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою від 10.05.2015 року (61),

- заявою про подію ОСОБА_6 від 10.05.2015 року в якій він вказує на вчинення хуліганських дій мешканцями будинку АДРЕСА_1 10.05.2015 року (а.с.62),

- випискою із карточки виклику станції "швидкої допомоги" в якому вказано, що 10.05.2015 року на вул. Дружби м. Лубни виїжджала чергова бригада швидкої допомоги де у ОСОБА_6 було виявлено закритий перелом кісток правої кисті (а.с.63),

- висновком судово - медичної експертизи №144 від 15.05.2015 року згідно якого вказано, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому основи 2 - ї п"ясної кістки правої кісті зі зміщенням, гематоми по тильній поверхні правої кісті, які утворилися від дії тупого предмету, можливо у строк в указаний в постанові і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я. Вказані тілесні ушкодження , враховуючи їх локалізацію та механізм не могли утворитися при одночасному падіння на площину. (а.с.64-65),

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_6 з фотографіями від 10.06.2015 року згідно якого ОСОБА_6 пояснив про обставини його побиття 10.05.2015 року ОСОБА_5 показав яким чином наносився йому удар дерев"яною палицею, в які частини тіла , вказав на місце скоєнні злочину (а.с.66-74 ),

- висновком судово - медичної експертизи №184 від 23.06.2015 року в якому зазначено, що покази ОСОБА_6 дані ним при проведенні з ним слідчого експерименту в якості потерплого від 10.06.2015 року в цілому не протирічать даним судово- медичної експертизи в частині давності, характеру та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді закритого перелому основи 2 - ї п"ясної кістки правої кісті зі зміщенням, гематоми по тильній поверхні правої кісті, могли утворилися від дії тупого предмету, , яким могла бути дерев"яна палиця або інший предмет з подібною характеристикою , при чому в ділянку правої руки було спричинено не менш 1 травматичного діяння. (а.с.75),

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2015 року від потерпілої ОСОБА_7 згідно якого вона вказує на умисне заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 10.05.2015 року на вул. Дружби м. Лубни (а.с.76),

- рапортом чергового Лубенського МВ згідно якого підтверджується надходження повідомлення з Лубенської КМЦЛ про звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою від 10.05.2015 року (77),

- випискою із карточки виклику станції "швидкої допомоги" в якому вказано, що 10.05.2015 року на АДРЕСА_1 виїжджала чергова бригада швидкої допомоги де у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження лівої кісті (а.с.78),

- висновком судово - медичної експертизи №143 від 15.05.2015 року згідно якого вказано, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : гематоми з садном по тильній поверхні лівої кісті, яка утворилася від дії тупого предмету, можливо в указаний у постанові строк і по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Вказані тілесні ушкодження , враховуючи їх локалізацію та механізм не могли утворитися при одночасному падіння на площину. (а.с.79-80),

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_7 з фотографіями від 10.06.2015 року згідно якого ОСОБА_7 пояснила про обставини її побиття 10.05.2015 року ОСОБА_5 показала яким чином наносився їй удар дерев"яною палицею, в які частини тіла , вказала на місце скоєнні злочину (а.с.81-89 ),

- висновком судово - медичної експертизи №183 від 23.06.2015 року в якому зазначено, що покази ОСОБА_7 дані нею при проведенні з ним слідчого експерименту в якості потерплої від 10.06.2015 року в цілому не протирічать даним судово- медичної експертизи в частині давності, характеру та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді гематоми з садном по тильній поверхні лівої кісті, могли утворилися від дії тупого предмету,, яким могла бути дерев"яна палиця або інший предмет з подібною характеристикою , при чому в ділянку лівої руки було спричинено не менш 1 травматичного діяння. (а.с.90).

Кваліфікація дій ОСОБА_5 , що виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров"я за ст. 125 ч.2 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, вина обвинуваченого встановлена і доведена повністю.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 , що виразилися у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я, за ч.1 ст. 122 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, вина обвинуваченого встановлена і доведена повністю.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків , висновками судово - медичних експертиз, поясненнями судово- медичного експерта ОСОБА_20 , який підтвердив висновки проведених ним експертиз та пояснив про механізм , характер заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень , причини їх утворення, письмовими матеріалами , не довіряти цим доказам підстав у суду немає.

Виникнення умислу у ОСОБА_5 на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні оскільки характер, механізм, локалізація отриманих тілесних ушкоджень вказують на те що вони заподіяні в результаті дії твердого, тупого предмета , інших причин їх утворення немає. Таким предметом є дерев"яна палиця, яку ОСОБА_5 тримав в своїх руках і яка була вилучена в нього учасниками подій.

Разом тим суд взяв до уваги те що обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував про заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 при цьому не пам"ятає чим наносив ці удари.

Суд вважає, що у справі існує сукупність допустимих доказів, які достатньо повно викривають обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 ,

ст. 122 ч. 1 КК України, які за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв злочини, передбачені ст. 125 ч.2 , ст. 122 ч.1 КК України.

Не визнання своєї вини ОСОБА_5 судом розцінюється, як спосіб його захисту та ухилення від кримінальної відповідальності.

При призначені ОСОБА_5 покарання суд враховує, що він раніш не судимий, його характеристику і визнає обставинами, що пом"якшують призначене покарання.

Разом з тим суд взяв до уваги те що ОСОБА_5 вчинив злочин відносно особи похилого віку

( потерпілої ОСОБА_7 ) і тому відповідно до ст. 67 КК України визнає цю обставину , яка обтяжує призначене йому покарання.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, вини обвинуваченого ОСОБА_5 , особи обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, наслідків злочину, думки прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи те що ОСОБА_5 раніш не судимий, має на утриманні малолітню дитину, вчинені ним злочини не є тяжкими, його позитивні характеристики, думку потерпілих , прокурора, його молодий вік , можливість виправлення без ізоляції від суспільства суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Згідно медичного висновку ОСОБА_5 працездатний, у примусовому лікуванні від алкоголізму , наркоманії не потребує.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 109 грн. підлягають задоволенню повністю, оскільки шкода завдана потерпілому в результату злочинних дій ОСОБА_5 , документально підтверджується письмовими матеріалами, шкода не відшкодована по теперішній час.

Позовні вимоги ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково. При цьому суд взяв до уваги , що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_6 мав місце оскільки в результаті злочинних дій йому, як інваліду 3 групи були заподіяні тілесні ушкодження , він переніс фізичний біль, лікувався, було порушено його нормальний ритм життя.

При визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги тривалість, характер моральних страждань ОСОБА_6 , тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень , майновий стан обвинуваченого, ступінь вини заподіювача , суд оцієї в розмірі 8000 грн.

Згідно ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Потерпілий ОСОБА_6 прохає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 понесену ним суму витрат , пов"язану з оплатою наданої правової допомоги , надавши суду документально підтверджену суму 3000 грн., а саме квитанцію адвоката ОСОБА_8 в якій також зазначено номер та дату укладання з ним угоди, як потерпілим. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 124 КПК України , документально підтвердженої сплаченої суми потерпілим ОСОБА_6 суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 грн . витрат пов"язаних з наданням допомоги , як потерпілому.

Позовні вимоги ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково. При цьому суд взяв до уваги , що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_7 мав місце оскільки в результаті злочинних дій їй, як особі похилого віку були заподіяні тілесні ушкодження , вона переніс фізичний біль, було порушено її нормальний ритм життя.

При визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги тривалість, характер моральних страждань ОСОБА_7 , тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень , майновий стан обвинуваченого, ступінь вини заподіювача , суд оцієї в розмірі 4000 грн.

Згідно ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Потерпіла ОСОБА_7 прохає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 понесену нею суму витрат , пов"язану з оплатою наданої правової допомоги , надавши суду документально підтверджену суму 3000 грн., а саме квитанцію адвоката ОСОБА_8 в якій також зазначено номер та дату укладання з ним угоди, як потерпілим.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 124 КПК України , документально підтвердженої сплаченої суми потерпілим ОСОБА_7 суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3000 грн . витрат пов"язаних з наданням допомоги , як потерпілому.

Керуючись ст.ст. 349, 373 , 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст. 125 ч.2 , ст. 122 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 125 ч.2 КК України - 1 рік обмеження волі, за ст. 122 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом частково складання призначених покарань і вважати його засудженим до 2 років 3 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувася.

Позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 109 грн. 90 коп. майнової шкоди, 8000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат пов"язаних з наданням допомоги , як потерпілому.

Позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 4000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат пов"язаних з наданням допомоги , як потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1