УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

"07" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 20.06.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 26.04.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0018381 від 04.12.2015 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 04.12.2015 року приблизно о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою, перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в помітили раніше незнайомого ОСОБА_7 , який перебував біля торговельного кіоску.

В цей момент ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа вступили в злочиний зговір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить громадянинуГрибулюГ.В.

Реалізуючи свій злочинний умисел, дані особи підійшли до потерпілого, та застосовуючи фізичну силу затягнули останнього затягнули за приміщення торгівельного кіоску.

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, діючи з єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, почали наносити удари в різні частини тіла потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю.

Подолавши таким чином волю до опору останнього, ОСОБА_5 із внутрішнього карману куртки останнього відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа», вартістю 1725 грн., окуляри, в оправі з металу жовтого, кольору вартістю 50 грн. та грошові кошти в розмірі 700 грн., що належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, розподіливши між собою викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2475 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, яка не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Заборонити в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя