Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/803/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кишинів, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, освіта середня, зі слів перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

встановив:
Заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 17.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , 13.03.2015 року біля 19 години 15 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 і рухаючись в темну пору доби по вул. Б.Хмельницького в м. Сторожинець, Чернівецької області із швидкістю 90 км/год., в районі розташування будинку № 133, перевищивши допустиму швидкість, не врахувавши дорожню обстановку та проявивши неуважність і самовпевненість в своїх діях, порушивши тим самим пункти 12.2, 12.3 та 12.4 ПДР України, виїхав на узбіччя і здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не зупиняючись зник з місця пригоди. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді політравми, чисельних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в Сторожинецькій центральній районній лікарні.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів, він ніде не працює, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків цього ж кримінального провадження, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної і адміністративної відповідальності, а правопорушення вчинив будучи в стані алкогольного сп`яніння та зник з місця вчинення правопорушення не надавши допомоги потерпілому з приводу чого щодо нього відкрито також і інше кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000132 від 17.03.2015 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.135 КК України. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись також на те, що підозрюваний схильний до ухилення від слідства оскільки після вчинення злочину скрився з місця пригоди. Крім цього він схильний до скоєння злочинів та адміністративних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, не заперечував своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, але пояснив, що він скоїв наїзд не навмисно. Відчув удар машини в щось але він не бачив що збив людину і в стані алкогольного сп`яніння він за кермом не перебував. Не зупинився тому, що перебував в шоковому стані і всі три дні до з`явлення із зізнанням перебував у лісі. Просив не позбавляти його волі.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив застосувати домашній арешт, або в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити суму застави. Просив врахувати сімейний стан, наявність на утриманні дитини та відсутність визначених законом ризиків.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 , заперечив проти поданого слідчим клопотання і просив врахувати, що необережний злочин підозрюваний скоїв не в стані алкогольного сп`яніння, а наявність іншого кримінального провадження не повинна бути врахована в цьому провадженні так як підозру по ньому не пред`явлено. Підозрюваний після наїзду на пішохода перебував в стані шоку і в подальшому сам з`явився до слідчих органів із фактичною явкою з каяттям. Він одружений і в нього є малолітня дитина, яка потребує його утримання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 14.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України з приводу того, що водій ОСОБА_5 , 13.03.2015 року о 19 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 і рухаючись в темну пору доби по вул. Б.Хмельницького в м. Сторожинець, Чернівецької області, в районі розташування будинку № 133, не врахувавши дорожню обстановку та проявивши неуважність і самовпевненість в своїх діях, виїхав на узбіччя і здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, а водій ОСОБА_5 , втік з місця пригоди.

17.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а також вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятка про його процесуальні права і обов`язки.

Згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді показань підозрюваного ОСОБА_5 , який визнає як факт наїзду на пішохода так і обставини такого наїзду за виключенням швидкості автомобіля та стану алкогольного сп`яніння, а також згідно показань всіх свідків в т.ч. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 які перебували в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_5 і які підтвердили факт вчинення злочину безпосередньо ОСОБА_5 , вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність трьох, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В суді не знайдено достатніх підстав вважати існування всіх зазначених ризиків, з огляду на те, що ОСОБА_5 є особою яка раніше, в силу ст.89 КК України, не судимою і всі три судимості погашені. Однак виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такий ризик є і він полягає в можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 вже вчинив подібні дії.

Так, ОСОБА_5 , після вчинення дорожно-транспортної пригоди, у вчиненні якої він визнає себе частково винним, розуміючи, що скоїв наїзд на людину, про що він сам сказав свідкам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які підтвердили це в своїх показаннях, не зупиняючись і не надаючи допомогу постраждалому, поїхав з місця злочину, скриваючись в подальшому від органів слідства та скриваючи сліди вчиненого злочину. Перебування підозрюваного в шоковому стані, на який посилається сторона захисту, в суді не знайшло своє підтвердження, а навпаки спростовується показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 із яких вбачається, що підозрюваний після наїзду на пішохода повідомив їм, що збив якогось діда і в подальшому сплановано уникав появлятися в місці ДТП де знаходились працівники державної автоінспекції.

Крім того, виходячи із очевидних знайомств підозрюваного із свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які в момент вчинення наїзду на пішохода також знаходились в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , слідчий суддя беззаперечно вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних осіб, які дали викривальні показання щодо ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В суді доведено існування двох ризиків передбачених в ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду та незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні. Виходячи з цього слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчий та прокурор довели наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Поряд з цим суд враховує також і тяжкість злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який класифікується, як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний є молодою здоровою людиною, ніде не працює і не має власної домівки. Доказів того, що він одружений та має на утриманні малолітню дитину ні сторона обвинувачення ні сторона захисту не представили. Репутація підозрюваного є негативною, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а також і до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. Шкода яка нанесена в результаті вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 є неоціненою ні грошима ні моральними стражданнями батьків.

Зважаючи на це та на норми зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття ОСОБА_5 під варту, тобто з 17,00 години, 19 березня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 17,00 години 19 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: