Справа № 639/9699/14-к
Провадж. № 1-кс/639/922/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , осіб, в інтересах яких подана скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без відповідних правових підстав,

в с т а н о в и в :

03.10.2014 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України від 13.04.2012 року, в якій посилався на безпідставне тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі його підзахисних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обгурнтування вимог скарги адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.09.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 01.10.2014 року. Згідно листа судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.09.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були перераховані за апеляційним судом Харківської області. З огляду на те, що на час подання скарги апеляційним судом Харківської області не постановлено згідно ст. 331 КПК України ухвали про продовження дії відповідних запобіжних заходів, вважав, що тримання його підзахисних під вартою є незаконним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , доповнив доводи скарги, посилаючись на те, що апеляційний суд не міг продовжити дію запобіжних заходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому вважав, що тримання його підзахисних під вартою на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.09.2014 року є безпідставним.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримали вимоги скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на наявність судових рішень про обрання та продовження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, які є чинні на теперішній час.

Представник Харківського слідчого ізолятору в судове засідання не з`явився, що за умови надання особових справ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали особових справ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матеріали судового провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затриманні 28.03.2013 року в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 року в рамках кримінального провадження №0000102 задоволено клопотання слідчого та обрано стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.05.2013 року.

В подальшому судовими рішеннями неодноразово продовжувалися строки запобіжних заходів у вигляді тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою в межах граничних попередньо продовжених строків.

Зокрема, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.09.2014 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України повернуто Харківському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері. Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено на строк до 01.10.2014 року.

При цьому, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.09.2014 року зазначену ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02.09.2014 року скасовано, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду. Запобіжні заходи, обрані обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без зміни та продовжено строк їх тримання під вартою до 25.11.2014 року.

Дані про те, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були скасовані або змінені матеріали особових справ не містять, стороною захисту будь-яких доказів на підтвердження цього не надано.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на безпідставність продовження апеляційним судом Харківської області строків тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою до уваги суду не приймаються, адже слідчий суддя під час розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки рішенням інших судів при вирішенні питання про обрання та продовження строків тримання осіб під вартою, а перевіряє лише їх наявність.

Крім того, в цій частині доводи адвоката ОСОБА_6 суперечать первинним доводам, зазначеним в його скарзі.

За таких обставин, приходжу до висновку, що на теперішній час в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити у зв`язку з наявністю судового рішення та правових підстав тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Щодо вимог, які містить скарга, про заміну запобіжних заходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на особисте зобов`язання, то в їх задоволенні також необхідно відмовити, оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями при розгляді скарги в порядку ст. 206 КПК України.

При цьому, з таким клопотанням захисник та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть звернутися до суду, в провадженні якого знаходиться відповідна кримінальна справа, або до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у разі знаходження справи на такий стадії.

Враховуючи, що під час розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України (в якій не врегульовано питання можливості оскарження рішення слідчого судді, прийнятого за результатами розгляду скарги) фактично вирішується питання щодо тримання особи під вартою, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, вважаю, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без відповідних правових підстав відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_8 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1