АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився у 1986 році в червні місяці 10 числа,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 4, ст.190 ч. 3 КК України, за участю сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
07 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська згідно з ухвалою підготовчого судового засідання від 06 жовтня 2015 року про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 4, ст.190 ч. 3 КК України, мотивоване тим, що ОСОБА_5 у тому числі повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, які були вчинені в різних районах м. Дніпропетровська, при чому останній за часом в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, виходячи з чого суддя, до провадження якого надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження направлено прокурором м. Дніпропетровська до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які вважали за необхідне направити дане кримінальне провадження для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності матеріалів зазначеного кримінального провадження.
Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.4 та ст.190 ч.3 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу акту проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та у заволодінні чужим майном шляхом обману у великих розмірах, в тому числі повторно.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, що виразилось у пред`явленні завідомо підробленого документу акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири по АДРЕСА_1 , приватному нотаріусу ОСОБА_7 у приміщенні нотаріальної контори, розташованої по АДРЕСА_2 , скоєно на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.
В подальшому, знаходячись в приміщенні вищезгаданої нотаріальної контори, на підставі наданого ОСОБА_5 завідомо підробленого акту, нотаріусом ОСОБА_7 посвідчено право власності за ОСОБА_5 на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 .
Як убачається з наданих судом першої інстанції матеріалів, нотаріус ОСОБА_8 є нотаріусом Жовтневого району м. Дніпропетровська, офіс якої розташовано за адресою: вулиця Шолом-Алейхема, буд. 4/26, що розташований на території що відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.
З зазначеного вбачається, що інкриміновані підозрюваному епізоди заволодіння шляхом обману чужим майном вчинені на території двох районів м. Дніпропетровська: Бабушкінського та Жовтневого, при цьому останній аналогічний за тяжкістю, на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.
За положеннями ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно зі ст. 32 ч.1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.4, ст.190 ч. 3 КК України - підлягає задоволенню, а матеріали зазначеного кримінального провадження - направленню для здійснення судового провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки останній аналогічний за тяжкістю злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , було скоєно на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська -задовольнити.
Ухвала набирає чинності з дні проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: