Провадження № 1-кп/185/695/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0002994, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лепріндо Камарського району Читинської області Російської Федерації, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30.10.2015 року приблизно о 20.06 годині обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБМаркет «Продукти№309», що розташований за адресою: м.Павлоград, вул. Підгірна, 6а, - реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку вказаного магазину викрала одну пачку кави «Jacobs Monarch» вагою 220 г вартістю 170.40 гривень, яку помістила собі під куртку. Пройшовши повз кас магазину, обвинувачена ОСОБА_4 з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши ТОВ «АТБМаркет «Продукти№309» матеріального збитку в розмірі 170.40 гривень.

Допитана обвинувачена ОСОБА_4 вину за ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю і пояснила, що 30.10.2015 року приблизно о 20.00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» по вул. Підгірна м.Павлограда, з торгівельної вітрини тайно забрала пачку кави «Jacobs Monarch» вагою 220 г вартістю 170.40 гривень та сховала її під куртку. Пройшовши повз кас магазину, вона не розплатилась та пішла додому. В скоєному щиро кається, цивільний позов визнає в повному обсязі, просить суворо її не наказувати, завдані збитки сплатила в повному обсязі, про що судові надала квитанцію. Просила суд розглядати справу із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене обвинувачення їй зрозуміле, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна та істина позиція.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження без його участі, повідомляє, що завдана шкода злочином відшкодована в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження та розмір цивільного позову доведеними.

До них відносяться: протокол огляду предмету-диску від 12.11.2015 року /т.2 а.п.11/, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року /т.2 а.п.17-18/, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015 року /т.2 а.п.21-22/, висновок судово-товарознавчої експертизи №5783-15 від 20.11.2015 року /т.2 а.п.32-34/, протокол огляду відеозапису від 26.10.2015 року /т.2 а.п.49-50/, речові докази /т.2 а.п.51-52/

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно актів Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123 гривень /т.2 а.п.30/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 123 гривень.

В межах кримінального провадження представником потерпілого був заявлений позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 142 гривень, завданої злочином. До постановлення вироку завдані злочином збитки були сплачені обвинуваченою в повному обсязі, про що судові надано оригінал квитанції. У зв`язку з чим, в задоволені заявлених позовних вимог представника потерпілого про стягнення завданої шкоди необхідно відмовити.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

-диск з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет», долучений до матеріалів провадження підлягає збереженню з матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 123 гривень.

В задоволені цивільного позову представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 142 гривні, завданої злочином, - відмовити.

Речові докази: диск з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет», долучений до матеріалів провадження зберігати з матеріалами провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1