Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-61/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.11.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Ільяшук А. В.,
при секретаре Войниковой Л.Ф.
с участием прокурора Павленко С.И.,
потерпевшего ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
В совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_3 совершил умышленное преступление умышленное нанесение телесных повреждений средней тяжести потерпевшему ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах. 22 августа 2011 года около 20.00 часов ОСОБА_3, находясь возле ворот дачного участка №788, расположенного на 14-й линии СОТ «Хаджибей»Раздельнянского района Одесской области, принадлежащего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на почве личных неприязненных отношений, затеял ссору с последним, которая впоследствии переросла в драку. В ходе драки ОСОБА_3 умышленно нанес несколько ударов кулаком правой руки ОСОБА_2 в область лица, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта №56 от 15.02.2012 года, телесные повреждения в виде травматической контузии левого глазного яблока, травматического мидриаза, подвывиха хрусталика, посттравматической катаракты слева, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 первоначально вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что неумышленно нанес повреждения потерпевшему ОСОБА_2. В связи с частичным признанием вины, частично признал гражданский иск: сумму материального ущерба 1670,76 гривен признал полностью и возместил этот ущерб почтовым переводом на адрес потерпевшего, сумму морального вреда признал в размере 2000 (две тысячи) гривен, вместо 200000 (двухсот тысяч) гривен, в остальной части иск не признал. По сути предъявленного обвинения пояснил, что потерпевшего ОСОБА_2 знает около 5-7 лет. Супруги ОСОБА_2 его соседи по даче, которая принадлежит матери подсудимого. ОСОБА_2 занимаются хозяйством, держали огромное количество гусей. Подсудимый с матерью делали замечания ОСОБА_2 по поводу шума, производимого птицей и животными, которые находились у тех на участке, а также по поводу грязи и резких запахов, в связи с содержанием домашней птицы и животных на участке ОСОБА_2. Замечания были высказаны не однократно, ОСОБА_2 на эти замечания не реагировал либо реагировал бурно. На протяжении полутора месяца перед случившимся, у ОСОБА_2 круглосуточно играла музыка, громко звучали песни ОСОБА_4. Собаки ОСОБА_2 испражнялись на участке подсудимого, о чем ОСОБА_2 было известно. 22 августа 2011 года подсудимый вышел на улицу около 20.00 часов, встретил ОСОБА_2 и попросил его следить за своими собаками. В ответ на замечание подсудимого, ОСОБА_2 стал выражаться нецензурной бранью. Подсудимый оттолкнул ОСОБА_2, который побежал к себе домой, на свой дачный участок. Подсудимый пошел дальше по улице. ОСОБА_2 выбежал на улицу с сапкой и попытался ударить подсудимого. В ответ на это, подсудимый попытался отобрать сапку, ухватившись за неё, и перевернул металлической частью вниз. ОСОБА_2 тянул сапку на себя, а подсудимый на себя. Затем подсудимый отпустил сапку, ОСОБА_2 упал на бетонное покрытие спиной. При падении ОСОБА_2 получил удар держаком сапки в голову. Кулаком подсудимый его не бил. При этом конфликте присутствовал ОСОБА_5, а позже вышла жена потерпевшего ОСОБА_6. Лежащий ОСОБА_6 пытался схватить подсудимого за одежду, для чего тот не знает, ОСОБА_3 споткнулся об ОСОБА_6, но не упал, никаких повреждений подсудимый не получил. ОСОБА_6 забрала ОСОБА_2 домой и подсудимый не видел, получил ли Кокккин какие-либо повреждения при падении. Настаивает на том, что умышленно никаких повреждений ОСОБА_2 не причинял. Однако в ходе судебного рассмотрения дела подсудимый признал свою вину полностью, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с изменением обстановки.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что в 2005 году он вместе с супругой приобрел участок №788 в СОТ «Хаджибей», по соседству с участком №786, принадлежащим матери подсудимого. Сначала с соседями были хорошие отношения: и с подсудимым, и с его матерью. В 2007 года отношения с подсудимым ухудшились в связи с тем, что ОСОБА_2 и его жена делали замечания подсудимому по поводу его поведения в быту. Кроме этого ОСОБА_2 давал подсудимому советы, как тому устроить личную жизнь, на что тот реагировал отрицательно. ОСОБА_2 действительно держал хозяйство: курей, гусей, домашних животных, однако ОСОБА_3 никаких замечаний по этому поводу ему не делал. 22 августа 2011 года в 20.00 часов ОСОБА_2 вышел со своего участка погулять с двумя собаками. Навстречу ему вышел ОСОБА_3, который двигался по дороге. ОСОБА_2 заметил, что рука у подсудимого перебинтована и заподозрил, что тот в этой руке держит предметы для нанесения удара, как то: кастет, свинчатка, железки и другое, хотя этих предметов потерпевший лично не видел. ОСОБА_3 громко сделал потерпевшему замечание по поводу того, что последний утром громко звал собак. На этой почве между ними произошла ссора. ОСОБА_3 угрожал потерпевшему и нанес ему удар забинтованной рукой в лоб. Удар был сильный, в связи с чем, потерпевший и подумал, что в руке что-то есть. От этого удара ОСОБА_2 не упал. Подсудимый пытался еще нанести потерпевшему удары в область лица, но тот защищался, закрывая лицо руками. Отступая, он уперся в стену гаража и получил удар в голову от ОСОБА_3. От 2-3 ударов в голову, потерпевший почувствовал, что с головы течет кровь. ОСОБА_2 отошел от гаража и с ОСОБА_3 передвинулись к кустам возле гаража. ОСОБА_3 нанес потерпевшему еще 3-4 удара в область лба, левого глаза, левой половины лица, при этом потерпевшего стало тошнить, и он решил, что у него сотрясение мозга, сознание при этом не терял. Затем на крики и шум драки выбежала супруга потерпевшего ОСОБА_6 и увидела потерпевшего возле кустов. Лицо потерпевшего было в крови, голова разбита. Жена потерпевшего растащила их с подсудимым. Потерпевший отскочил от подсудимого и заскочил к себе во двор. Возле калитки он взял сапку и вышел обратно, чтобы прогнать ОСОБА_3. Сапку держал за металлическую часть и держаком хотел прогнать подсудимого. ОСОБА_3 успел схватиться за держак сапки, а правой рукой ударил потерпевшего в область головы. Подсудимый схватил сапку двумя руками и рукояткой прижал потерпевшего к земле, и лежащего 3 раза ударил правой ногой в область ребер, сердца. Затем супруга ОСОБА_6 и ОСОБА_5, появившийся под конец избиения, разняли подсудимого и потерпевшего. ОСОБА_5 взял ОСОБА_3 под руку и повел его в сторону дома ОСОБА_3, а супруга ОСОБА_6 помогла ему встать и завела его во двор их дачи. Супруга вызвала ему «скорую помощь»и милицию. На вызов приехал врач Егоровской АСМ, сделал потерпевшему обезболивающий укол и порекомендовал обратиться в поликлинику для заживления ран. 06.09.2011 года потерпевший обратился в поликлинику №14 г.Одессы, а до этого 28.08.2011 года супруга возила его на судмедосвидетельствование в г.Раздельную, направление он получил в милиции. В поликлинике №14 потерпевшего 06.09.2011 года направили в институт имени Филатова по поводу ухудшения зрения, а также его осмотрел врач-травматолог. 15.09.2011 года потерпевшего положили в стационар института Филатова, где он находился до 26.09.2011 года. После обследования и лечения врачи предложили ему сделать операцию по замене хрусталика после травматической катаракты. Операцию потерпевший не сделал ввиду отсутствия денежных средств. Также он пояснил, что последний раз зрение проверял в 2004 году, когда работал матросом в Черноморском пароходстве, правый глаз у него видел лучше. До конфликта зрение его не беспокоило. В результате действий подсудимого потерпевшему установлена третья группа инвалидности по зрению. Деньги в сумме 1670,76 гривен потерпевший не получал, а получила его супруга. Гражданский иск поддерживает за вычетом этой суммы. Просит взыскать с подсудимого 200000 гривен, так как потерял зрение на один глаз, возможность работать, управлять автомобилем, нуждается в операции и не может содержать свою супругу. В ходе рассмотрения дела подал заявление о полном возмещении ущерба, просил его иск оставить без рассмотрения, пояснил, что они с подсудимым помирились и наладили добрососедские отношения.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5, допрошенные в судебном заседании, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинении о причинении ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести подсудимым ОСОБА_3 22.08.2011 года.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки. Ходатайство мотивированно тем, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, мотивом совершения преступления были длительные неприязненные отношения с потерпевшим, которые прекратились, ссора исчерпала себя, подсудимый возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и раскаялся в содеянном. По мнению защитника, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_3 перестал быть общественно опасным, и само деяние, совершенное им потеряло общественную опасность.
Ходатайство защитника поддержал подсудимый ОСОБА_3. Потерпевший ОСОБА_2 подал суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, поскольку ущерб ему возмещен, и они с ОСОБА_3 восстановили добрососедские отношения. Подсудимый принес извинения потерпевшему, которые им приняты. Просит удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_1 о прекращении дела в связи с изменением обстановки.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что изложенные в ходатайстве обстоятельства являются смягчающими вину подсудимого, а не подтверждают, что подсудимый перестал быть общественно опасным лицом. Также указал, что преступление, совершенное подсудимым не перестало быть общественно опасными.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.122 ч.1 УК Украины, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет или ограничения свободы на срок до трех лет или лишения свободы на срок до трех лет, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление впервые. ОСОБА_3 раскаивается в содеянном, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, давал на следствии и в суде правдивые показания, ущерб возместил, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного рассмотрения дела устранил неправомерность своих действий, дал обещание суду: больше противоправных действий не совершать. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_3 перестал быть общественно опасным лицом. Потерпевший ОСОБА_2 в суде заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в отношении ОСОБА_3, о чем подал заявление. Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено ОСОБА_3 на бытовой почве, ввиду длительных неприязненных отношений с потерпевшим, которые на сегодняшний день исчерпаны. Подсудимый ОСОБА_3 принес извинения потерпевшему, которые ОСОБА_2 приняты, добрососедские отношения между ними восстановлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деяние, совершенное ОСОБА_3 потеряло общественную опасность.
В соответствии со ст.48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным. Согласно ст.7 УПК Украины, суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, когда будет установлено, что во время рассмотрения дела в суде в результате изменения обстановки совершенное лицом деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
При наличии оснований, указанных в статье 48 Уголовного кодекса Украины, по делам, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
Прекращение уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки не ущемляет ничьих интересов и основано на законе.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 подлежит оставлению без рассмотрения. Судебные издержки по делу отсутствуют. Вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины, СУД
Освободить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности по ст.122 ч.1 УК Украины в результате изменения обстановки согласно ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_3 - в виде подписки о невыезде, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о возмещении 1670,76 гривен материального ущерба и 200000 гривен морального вреда оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела (л.д.152) и переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, возвратить указанному лицу после вступления постановления в законную силу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения через Раздельнянский районный суд Одесской области.
Судья: Ільяшук А . В .