Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3582/15-к
Провадження №: 1-кс/332/426/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя

ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ

ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/ 21.12.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України
до 1-го року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75,104 КК України звільнений від
відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік;
2/ 20.09.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 186 ч.2,69,71 КК України до 2-
х років 6-ти місяців позбавлення волі;
3/ 23.02.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 186 ч.2 КК України до 4-х
років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
встановленням іспитового строку на 1рік 6 місяців;
4/ 23.02.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 186 ч.3, 263 ч.2, 187 ч.1, 70,71
КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України в тому, що він 09.08.2015 року, приблизно о 07год.20хв., маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, а також поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_2 , під час розмови з потерпілим ОСОБА_7 , який на той час знаходився у дверному прорізі дверей у домоволодіння, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівої скроні, після чого, проти волі останнього, проник через відчинені двері в квартиру, розташовану за вище вказаною адресою, де надалі в той час, коли потерпілий знаходився у вітальній кімнаті, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область потилиці та один удар кулаком лівої руки в область правої скроні, спричинивши останньому фізичний біль. В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи у гостьовій кімнаті місця мешкання потерпілого, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме складного ножа, та наміру його застосування, що виразилося у демонстрації його потерпілому та висловлювань словесних погроз його застосування, тим самим позбавив останнього можливості чинити опір та усунути протидію під час заволодіння майном. Після чого, пригнітивши волю ОСОБА_7 , змусив останнього від`єднати від системного блоку стаціонарного комп`ютера монітор марки Samsung S23D550VS чорного кольору, вартістю 1679,20грн., який в подальшому за паспортом потерпілого здав до ПТ «Нікітіч, Передерій «Ломбард «КАРАТ» в якості застави, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
29 вересня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, прокурор вважає, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні він не визнає, недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, були роз`яснені права. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки його дружина перебуває у стані вагітності і через 3 тижні у них народиться дитина. Крім того вказав, що його вранці приблизно о 09.00год. затримали співробітники міліції та доставили до райвідділу, де він утримувався до доставки його до суду.

Слідчий суддя заслухавши в судовому засіданні старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, думку захисника ОСОБА_6 , яка просила відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість, та дослідивши матеріали кримінального провадження долучені до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, допиту свідка ОСОБА_9 , допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту, допиту свідка ОСОБА_11 , допиту свідка ОСОБА_12 , а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, суд приходить до переконання, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за аналогічні злочини проти власності, ніде не працює і постійного джерела коштів для існування не має, що свідчить про неможливість відвертання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, рід занять.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Положеннями п. 1 частини 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у злочині вчиненому із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, вважаю, що відсутні підстави для визначення йому розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДпТСУ в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60(шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, а саме до 27 листопада 2015 року до 24.00 години.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Запорізького слідчому ізоляторі УДпТСУ в Запорізькій області, прокурору Заводського району м. Запоріжжя і старшому слідчому СВ Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1