Справа № 1- 131/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

за участю: прокурора Стеценко О.К.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, 10.01.1962 р. н., народився та мешкає по вул. Красноярській, 9, м. Путивль, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм Молченського Печерського жіночого монастиря м. Путивль, раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком, де ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, він 09.08.2010 року, близько 15 год. 30 хв., рухаючись по 101-му км. автодороги Суми-Путивль-Глухів, зі сторони м. Путивль, в напрямку м. Глухів, в с. Бобине Путивльського району, яке у вказаному напрямку не було позначено дорожнім знаком 5.45 або 5.47 "Початок населеного пункту", зі швидкістю близько 65.9 км/г. на автомобілі VOLKSWAGEN Transрort, державних номер 00884СВ, належному Молченському Печерському жіночому монастирю, помітив попереду свого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, почав обгон даного автомобіля та в порушення вимог Правил дорожнього руху України: п. 2.3 "б"для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...; п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2 "б" перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч: - проявив неуважність та пішов на обгон цього автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який також в порушення Правил дорожнього руху: 2.3 "б" - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...; п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху: - рухаючись в попутному напрямку, в переді автомобіля підсудного, включив лівий поворот для здійснення маневру повороту ліворуч, перед зміною напрямку не забезпечив безпеки дорожнього руху, не переконався , що такі його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч, в наслідок таких обоюдних винних дій було скоєно ДТП, де потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого двохлодижечного перелому кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по ознаку розладу здоров'я більш ніж на 21 день та пошкоджено автомобіль, тобто в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою повністю визнав та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєне у зв'язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням шкоди потерпілому. Потерпілий ОСОБА_3 також звернувся із заявою до суду про звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, та показав, що дійсно він примирився з підсудним, останній вибачився перед ним та повністю відшкодував завдані збитки.

Суд, заслухавши пояснення підсудного, його адвоката, який підтримав заяву про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, потерпілого, який підтвердив, що дійсно він примирився з підсудним та претензій до нього не має, думку прокурора, який підтримав дане клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що дійсно, оскільки підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, повністю відшкодував шкоду та завдані збитки, то при таких обставинах він повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а провадження по даній справі закрито.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки по невиїзд скасувати.

Речові докази по справі:

1) автомобіль Volksvagen Transport, реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_2 (а.с.73), повернути власнику Молченському Печерському Різдва Пресвіятої Богородиці жіночому монастирю;

2) автомобіль ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні в Путивльському райвідділу міліції (а.с. 74) повернути власнику Головному управлінню юстиції в Сумській області.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у звязку з примиренням з потерпілим.

Провадження по даній кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі:

1) автомобіль Volksvagen Transport, реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_2 (а.с.73), повернути власнику Молченському Печерському Різдва Пресвіятої Богородиці жіночому монастирю;

2) автомобіль ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні в Путивльському райвідділу міліції (а.с. 74), повернути власнику - Головному управлінню юстиції в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4