Справа № 168/856/15-к
Пр. 1-кс/168/121/15 29.12.2015р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2015 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
скаржника - ОСОБА_3
прокурора відділу - ОСОБА_4
ст. слідчого - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка скаргу
ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Постановою від 15.12.2015 року ст. слідчого Старовижівського ВП Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 закрито фактове кримінальне провадження за ст.125 ч.1 КК України, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову як незаконну бо орган досудового слідства не провів повного і неупередженого дослідження усіх обставин злочину. І не надана правова оцінка діям ОСОБА_7 . До того ж не дотримуються розумні строки досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав. Пояснив, що оскаржуваною постановою позбавлений захистити свої права як потерпілий. Недопитані усі свідки кримінального правопорушення. Час події не відповідає фактичному. Розбіжність у показаннях братів ОСОБА_8 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та їх товариша ОСОБА_12 наводить на думку чи були ОСОБА_10 та ОСОБА_12 взагалі на місці злочину. Протоколи допиту шаблонного типу і допущене фальшування протоколу свідка ОСОБА_13 ,яка як з"ясувалося згодом, ніяких показань не давала і такого протоколу не підписувала. Слідчий експеримент з його участю не проводився у частині можливості чути звукові сигнали злочинних дій ОСОБА_7 за певної відстані.
Крім цього, по заявленому його адвокатом клопотанню, з 12 позицій задоволено фактично: 1 - повністю, а 3- частково.
Прокурор відділу ОСОБА_4 проти скарги заперечив. Вважає,що на підставі зібраних органом досудового слідства доказів неможливо довести факт нанесення тілесних ушкоджень конкретною особою.
Слідчі ОСОБА_6 і ОСОБА_14 у судовому засіданні ствердили, що слідчі дії проводили відповідно до вимог закону і за наслідками з"ясованого приймалося відповідне рішення.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, ознайомившись з відмовними матеріалами кримінального провадження № 0000056 , вбачається наступне .
З протоколу допиту свідка ОСОБА_15 слідує згадка про учасників події лише братів ОСОБА_8 . А щодо тілесних ушкоджень допиту неконкретизовано. Тоді як показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 у протоколах однотипні і розбіжні з попередніми показаннями. Що наштовхує на думку чи дійсно усі згадані особи перебували у місці сутички потерпілого та ОСОБА_7 . Слідчі експерименти проводилися з відмінними умовами : різний час і доба події. Що позбавляє можливості встановити усіх учасників (очевидців) події.
Не з"ясовано шляхом опитування судмедексперта щодо можливості отримання подряпин передпліччя та підшкірного крововиливу шиї, якщо потерпілий на той момент був одягнутий у світер і легку спортивну куртку. Доцільно допитати громадянку ОСОБА_18 , яка зі слів потерпілого, знала про його побиття - у частині локалізації тілесних ушкоджень. Аналогічне з"ясувати і у громадян ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо тілесних ушкоджень потерпілого.

З врахуванням викладеного вважаю закриття крмінального провадження передчасним.
Керуючись ст. ст. 303,304,306,307 КПК України, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову від 15.12.2015 року старшого слідчого Старовижівського ВП Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1