Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-168/2010
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Елубоченка С.М.

при секретарі - Кісіль O.JI. за участю прокурора- Глобенка О.Г. захисника - адвоката - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальну і: 11 раву за звинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с." Олександрівн ' Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, . з базовою - середньою освітою, не одруженого, до затримання працюючого інспектором охорони ПП «Інтер-груп Атланта», проживаючого в сІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградської1 області по вул. Жовтнева, 13, раніше;судимого:

-19 березня 2002 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

-08 жовтня 2008 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 122 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням статті 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на 3 роки

за частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 05 травня 2009 року близько 11.00, проходячи біля приміщення банку «Надра» в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Велігіна, побачив на дорозі, напроти приміщення зазначеного банку, мопед марки «Лідер» чорного кольору і з корисливих спонукань вирішив таємно викрасти зазначений мопед. Підійшовши до мопеда, попередньо переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, підсудний зняв мопед з підніжки і покотив його по дорозі.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину себе не визнав повністю, та пояснив, що він 05 травня 2010 року приїхав в м. Мала Виска для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, до Маловисківського РВ УМВС в Кіровоградській області. Після реєстрації він пішов на міський ринок, де зустрів знайомого йому ОСОБА_4, з яким випив по 300 г. горілки. Після спільного вживання спритних напоїв підсудний пішов в сторону дому. По дорозі, біля приміщення банку «Надра», підсудний побачив

мопед чорного кольору. Оскільки останньому необхідно було з'їздити додому в г. Олександрівка і повернутись назад в м. Мала Виска, підсудний вирішив Гїздити додому на мопеді. Він підійшов до мопеду, зняв з підніжки і через те, що мопед не завівся, покотив його до станції техобслуговування автомобілів. І Ірикотивши мопед до станції техобслуговування він побачив ОСОБА_5, якому, на його запитання про появу мопеду, пояснив, що мопед взяв щодо з'їздити додому і повернутись назад в м. Мала Виска та повернути мопед на місце. ОСОБА_1 деякий проміжок часу приїхали працівники міліції та затримали його, мопед забрали.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, винність підсудного в скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що в неї при викладених в обвинувальному висновку обставинах викрали мопед «Лідер» та зазначила, що ніякого дозволу підсудному використовувати належний їй мопед для власних потреб не надавала.

Протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 05 травня 2009 року, згідно якого повідомлено про крадіжку мопеда «Лідер» чорного кольору (а.с.4).

Змістом протоколу огляду місця події від 05 травня 2009 року, згідно якого було оглянуто територію станції техобслуговування автомобілів в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Привокзальна, 77а та виявлено і вилучено мопед «Лідер» чорного кольору у підсудного (а.с.5-6).

Письмовими поясненнями підсудного, згідно яких підсудний повідомив, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля приміщення банку «Надра» в м. Мала Виска таємно викрав мопед з метою доїхати додому в с. Олександрівка (а.с.8).

Змістом протоколу допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 08 травня 2009 року, згідно якого ОСОБА_3 пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння він, пересвідчившись, що його ніхто не бачить, таємно викрав біля приміщення банку «Надра» в м. Мала Виска мопед і покотив його до станції техобслуговування автомобілів/щоб завести двигун. Крадіжку скоїв з метою доїхати додому в с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області (а.с.25-26).

Протоколом огляду предметів від 13 травня 2009 року, згідно якого був оглянутий мопед «Лідер» чорного кольору (а.с.41)

Протоколом допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченого від 13 травня 2009 року, зміст якого повністю відповідає змісту протоколу допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 08 травня 2009 року (а.с.48-49).

Поясненнями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що в час коли він був на станції техобслуговування автомобілів в м. Мала Виска побачив, що до станції підсудний прикотив мопед. Свідок був з ОСОБА_7, який повідомив йому, що мопед належить потерпілій. Після цього свідок зателефонував ОСОБА_6 і від неї дізнався, що мопед викрадений.

Змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_7М, згідно якого ОСОБА_7 05 травня 2009 року знаходився на станції техобслуговування автомобілів в м. Мала Виска і близько 11.00 побачив, що на станцію підсудний прикотив мопед. І і;і запитання про появу в підсудного мопеду, останній відповів, що мопед придГкін.

Після цього ОСОБА_5 зателефонував потерпілій і з його слів свідок дізнався, що в ОСОБА_6 викрали мопед (а.с.29-30).

Речовими докази по справі - мопед «Лідер» чорного кольору.

З суб'єктивної сторони даний злочин виражається в прямому умислі, коли особа усвідомлює, що посягає на чуже майно, вилучає його таємно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення шкоди та бажає її спричинити.

Підсудний таємно викрав мопед, усвідомлюючи що він йому не належить, дозволу у власника взяти мопед не запитував, відкотив мопед до стадії техобслуговування. Тобто підсудний мав реальну можливість розпоряджатися майном як своїм власним, в тому числі використати для власних потреб, а тому, на думку суду, даний злочин є закінченим.

Крім цього, як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в постанові від 06 листопада 2006 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб

Враховуючи викладені обставини, посилання підсудного на відсутність в нього мети викрасти мопед, а наявність бажання лише з'їздити, додому в с. Олександрівка і повернути мопед назад на кваліфікацію злочину не впливає і судом до уваги не приймається.

Оцінюючи в сукупності добуті по справі докази з точки зору їх всебічності, повноти та об'єктивності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також що останній скоїв злочин в період випробувального строку, призначеного вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2008 року.

На підставі частини 1 статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин до повного відбуття покарання за останнім вироком суду, на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а призначене покарання необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КІ< України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2008 року у вигляді 6 (шести) місяців та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази по справі - мопед «Лідер» чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 передати власнику - ОСОБА_6.

СУДДЯ

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ОСОБА_8