Справа № 362/7794/15-к
Провадження № 1-кп/362/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001010 від 06.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11
В с т а н о в и в :
У відповідності до Обвинувального акту, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу магазину «Сільпо» по вул. Соборній, 64/1 в м. Василькові, Київської області, вступили в злочинну змову, домовившись про вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу на території м. Васильків, Київської області.

Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний умисел, близько 22 год. 40 хв. проходячи поруч із будинком АДРЕСА_1 , помітили моторолер марки «Honda Dio AF35», чорного кольору, що належить ОСОБА_10 .. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до вказаного моторолера, де перший перевіряв блокування руля. В цей час ОСОБА_12 знаходився поряд із вказаним моторолером та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими. У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_11 взявшись за кермо покотив вказаний моторолер до магазину «Наша Ряба», що знаходиться по вул. Грушевського в м. Василькові, Київської області, а ОСОБА_12 продовжуючи спостерігати за обстановкою направився слідом за ним. Поряд із вказаним магазином, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний намір, знявши передню пластикову частину моторолера намагались привести в дію двигун шляхом з`єднання електродротів в замку запалення, однак їм це не вдалося. В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволодівши моторолером марки «Honda Dio AF35», з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, транспортним засобом розпорядились на власний розсуд.

В судове засідання 27.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_11 не з,явився з невідомих для суду причин, у зв,язку з чим ухвалою суду до нього було застосовано привід в судове засідання. Проте в судове засідання 02.02.2016 року обвинувачений доставлений не був, у зв`язку з тим, що він був відсутній за місцем проживання і встановити його місце перебування неможливо, причини неявки суду не повідомив, а тому прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і у відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана. При цьому суд враховує вимоги ч.6 ст. 193 КПК України, що суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинувачених, які підтримали клопотання прокурора та інших учасників провадження, які поклались на думку суду, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки явка на судовий розгляд кримінального провадження обвинуваченого є обов,язковою, останній не з,явився в судове засідання без поважних причин і така його поведінка унеможливлює розгляд справи у розумні строки, а тому суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187-189, 190,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Васильківської вечірньої школи, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Васильківський відділ ГУ НП України в Київській області, привід здійснити на 10 лютого 2016 року на 14-00 год .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_11 до суду або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1