overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/100/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора Жигилій О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Свідок ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про що є підтвердження в матеріалах справи в судове засідання не зявився та не повідомив суду причину неявки.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 70 КПК України в разі неявки свідка в судове засідання без поважних причин, суд вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Згідно матеріалів справи свідок був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяв про причини неявки та інших повідомлень від нього до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 70 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ Моторсервісс.Залізничне, Полтавського району грошове стягнення у розмірі 300 грн.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/4305/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Мушук Т.В.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Полтава

справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с та н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 05.11.2012 року на 11:30 год. з участю прокурора, та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-029/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі :головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві

матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно постанови в.о.слідчого СВ Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 02.01.2010 року по даній кримінальній справі в якості речових доказів визнано автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні на майдані ТТ Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

При постановлені вироку судом не було вирішено питання щодо повернення власнику даного речового доказу.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що автомобіль Опель-Вектра продовжує знаходиться на відповідальному зберіганні на майдані ТТ Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, вважає за необхідне його повернути власнику для розпорядження за власним розсудом..

Керуючись ст..79, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Речовий доказ по справі автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні на майдані ТТ Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області повернути власнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/100/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

06.11.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Іщенко Т.А.

за участю прокурора Жигилій О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися до суду з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що не зявились до суду, адвокат та підсудній наполягають на виклику свідка ОСОБА_3, та просили застосувати до неї примусовий привід. Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання на 16.11.2012 року о 10.00 год., оскільки без їх участі неможливо розглянути дану справу по суті.

Враховуючи, що присутність даних свідків в судове засідання є обовязковою, суд приходить до висновку, щодо них необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70-72, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в залі Полтавського районного судуна 10:00 год. 16.11.2012 року

ОСОБА_3, мешканку вул. Чапаєва, 44 с. Новоселівка Полтавського району.

- ОСОБА_4, мешканця: вул. Озерна, 9, с. Залізничне Полтавського району;

- ОСОБА_5, мешканця: вул. Набережна, 19, с. Терентіївка Полтавського району;

- ОСОБА_7, мешканця: пров. Молодіжний, 11, с.Залізничне Полтавського району;

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:А. О. 16.11.2012
Справа № 1625/4531/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О.

при секретарі Сулимки І.В.

з участю прокурора Віценчік О.В.,

розглянув при попередньому розгляді в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с та н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.367 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 16.11.2012 року на 09:00 год. з участю прокурора, та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1621/2072/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Жигилій О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не зявився, згідно його телефонного повідомлення, він був призначений захисником ОСОБА_3 на час проведення досудового слідства, під час розгляду справи у суді приймати участь не буде.

Суд, заслухавши думку неповнолітньої підсудної ОСОБА_3, яка пояснила, що не може самостійно запросити адвоката, зясувавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність призначення їй захисника з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 КПК України участь захисника в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою у справах осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років.

Згідно вимог п.1 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках, коли відповідно до вимог ч.1 ст.45 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, але підсудний не бажає або не може запросити захисника.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, не досягнувши повноліття, немає змоги самостійно укласти угоду з захисником, з метою здійснення захисту її прав і законних інтересів, та надання необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй захисника через адвокатське обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 45, 47 КПК України (в ред..1960 року), суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підсудній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканці с. Пудлівка Новосанжарського району Полтавської області захисника через адвокатське обєднання.

Постанову для виконання направити Голові Полтавського обласного відділення громадської організації Спілки адвокатів України, м. Полтава, вул. Пушкіна,68.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 545/1638/13-к
Провадження № 1-кп/545/75/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

обвинувальний акт та позовну заяву у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000473 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КК України ,-

у с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні , відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України обраний щодо обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання слід вважати продовженим. При цьому строк дії вказаного запобіжного заходу слід вважати продовженим до 18 травня 2013 року , як і зазначено в ухвалі слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КК України та позовної заяви прокурора Полтавського району на "09" годину "00" хвилин " 14 " травня " 2013 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого , потерпілого , свідків;

Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання вважати продовженим до 18 травня 2013 року;

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 5-0804/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 за ст.286 ч.3 КК України, що відбуває покарання у Крюківській виправній колонії № 29 УДДУ ПВП в Полтавській області про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права користування транспортним засобом,-

у с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить застосувати щодо нього умовно - дострокове звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права користування транспортним засобом.

Розглянувши заяву засудженого вважаю , що її слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Дане звернення засудженого не грунтується на законі.

Так відповідно до ч.1 ст.407 КПК України умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м"яким покарання відповідно до статей 81 і 82 Кримінального Кодексу України застосовуються суддею районного (міського) суду за місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу , що відає відбування покарання , і спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх.

Отже виходячи із змісту цієї статті єдиним органом якому законом надано право на звернення до суду із поданням є в даному випадку установа де відбуває покарання засуджений.

Звернення до суду із заявою самого засудженого про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права користування транспортним засобом законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.407 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права користування транспортним засобом залишити без розгляду;

Копію постанови для відома та оголошення засудженому направити КВК-29;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-267/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Нечволода В.В.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , не працюючого , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2011 року засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном на 1 рік із покладеними обовязками за п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

У вказаному вироку, судом не було вирішено питання відносно речових доказів, а саме: металевий трос довжиною 75 см. , який згідно постанови слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 29 вересня 2011 року був приєднаний до даної кримінальної справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, згідно яких у вищезазначеному вироку суду не було вирішено питання відносно речових доказів, а саме: металевий трос довжиною 75 см. - знищити.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Речові докази по кримінальній справі № 1-267/2011р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, а саме: металевий трос довжиною 75 см. , який згідно постанови слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 29 вересня 2011 року був приєднаний до даної кримінальної справи знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А № 1-кп/546/29/13

13 травня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Венгера С.В.,
захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 240 ч.2, 367 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у звязку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 240 ч.2, 367 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 травня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
П О С Т А Н О В А № 1/1626/13/12

15 лютого 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю: прокурора - Корнієнка Є.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 15 ч.3,185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалася до судового розгляду на 09:30 год. 15 лютого 2012 року.

У призначений час свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, доказів поважності причин своєї неявки суду не надали.

Згідно ч. 2 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи те, що показання вказаних вище свідків мають значення для встановлення істини у справі і їхня неявка перешкоджає подальшому розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно них примусового приводу.

Керуючись ст. 70, 135, 136 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати свідків:

- ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 09 год.30 хв. 21 лютого 2012 року для участі в розгляді кримінальної справи.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий:

15.02.2012
"15" травня 2013 р.
У Х В А Л А № 1-кп/546/31/13

15 травня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Шебітченко О.П.,
з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється у грубому порушенні вимог трудового законодавства, внаслідок якого були грубо порушені трудові права випускників Решетилівського ПАЛ ім. І.Г. Боровенського ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та службовому підробленні.
В судовому засіданні прокурор у звязку з цим заявив клопотання про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які залучені до участі у кримінальному провадженні як свідки, потерпілими.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав:
Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно ч. 7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Встановлено, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяв про вчинення щодо них кримінального правопорушення не подавали, інкримінованими обвинуваченому ОСОБА_4 злочинами завдано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральної шкоди, зазначені особи залучені до кримінального провадження як свідки і дали письмову згоду на залучення їх до кримінального провадження як потерпілих.
Керуючись ст. 55 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А № 1-кп/546/104/13
546/1395/13-к

"04" листопада 2013 р. селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 12 листопада 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ПАТ «Полтавагаз» та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 1-кп/546/116/14
546/1320/14-к У Х В А Л А
24 листопада 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: