Справа №489/7711/15-к 30.12.2015 30.12.2015 30.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/554/15 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: п.2 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2015 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17 лютого 2015 року.
Визначено розмір застави у розмірі 413400 грн.
Покладено на ОСОБА_6 , у разі звільнення під заставу, такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_6 попереджений про можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу і можливого накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у разі невиконання ним вказаних обов`язків.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена незаконно та необґрунтовано.
Вказує про відсутність доказів, які б свідчили про злочинний намір ОСОБА_6 , направлений на обман ОСОБА_7 . Підтверджуючи факт отримання грошових коштів ОСОБА_6 , вважає стосунки останнього з потерпілою такими, що мають цивільно-правове значення, оскільки такі були направлені на отримання обопільного прибутку.
Зазначає, що показання свідка ОСОБА_8 , які той давав в ході судового розгляду, є недопустим доказом, оскільки отримані в порушення положень КПК України.
Не погоджується із висновками слідчого судді щодо існування ризику, пов`язанного з повідомленням ОСОБА_6 неправдивих даних про своє місце проживання, переховування від потерпілої ОСОБА_7 та інших осіб з приводу боргів. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність боргів ОСОБА_6 перед іншими особами, ухилення його від кого-небудь і від органів поліції.
Вказує про наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 і був затриманий.
Також, просить звернути увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що з 3 по 10 грудня 2015 року, маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою потерпілої, отримавши від неї грошові кошти в сумі 14 000 та 65 000 доларів США, що складало 1 819 237 грн. 47 коп., заволодів ними, заподіявши матеріальну шкоду.
19 грудня 2015 року ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і незаконного впливу на потерпілого і свідків.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
28 грудня 2015 року Апеляційним судом Миколаївської області за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17 лютого 2015 року, з забороною йому залишати житло, яке розташоване за адресою: кв. АДРЕСА_3 у період доби з 21 години до 8 години наступного дня, та з покладенням обов`язків з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
29 грудня 2015 року апелянтом подано заява про відкликання апеляційної скарги за минуванням потреби в її розгляді.
30 грудня 2015 року підозрюваним ОСОБА_6 подано заяви про згоду на відмову захисника ОСОБА_5 від поданої ним апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного.
Згідно положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою, зі згоди підозрюваного ОСОБА_6 , від апеляційної скарги особою, яка її подала.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 403, 406, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2015 року у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 від своєї апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: