Справа 1-34/2011рік

В И Р О К
І М ` Я М У К Р А Ї Н И
17 березня 2011 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Медведьєво Тишминського району Свердловської області, росіянина, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2008 року за ст.185 ч.1, 75,76 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; за постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2009 року випробувальний термін скасовано і направлено в місця позбавлення волі; на підставі постанови Полтавського районного суду від 26.11.2009 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців і 7 днів;
У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_5 01 листопада 2010 року біля 2 год. в с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області по вулиці Богдана Хмельницького, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, умисно, таємно, протиправно, шляхом виставлення скла віконної рами проник в житловий будинок ОСОБА_6 , де вчинив крадіжку двох літрових скляних банок тваринного жиру вартістю 12,50 грн. за одну на суму 25 грн., синтипонову ковдру вартістю 180 грн., два квітчастих покривала вартістю 150 грн. за одне на суму 300 грн; жіночу дублянку зі штучного хутра вартістю 300 грн., каструлю емальовану ємкістю 3 літри вартістю 95 грн., каструлю емальовану ємкістю 3,5 літри вартістю 110 грн., завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1010 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що прийшов до будинку ОСОБА_7 у справах, побачив, що господарки немає вдома. Скориставшись цим, через вікно проник в будинок та викрав домашні речі. Все викрадене повернув, претензій до нього потерпіла немає.
В скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
У відповідності до ст.299 КПК України, враховуючи думку прокурора та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами і досліджував лише характеризуючі дані стосовно особи підсудного.
При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, викладених в обвинувальному висновку, і сумніву у добровільності та істинності його позиції у суду немає.
Також підсудному роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний наполіг на істинності своєї позиції у визнання вини і викладених обставинах справи, а прокурор на недоцільності дослідження визнаних обставин.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.299 КПК України докази, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєдана з проникненням в житло.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті зочину, відшкодування заподіяної шкоди; обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Проте, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують покарання та при відсутності обставин, що його обтяжують, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
У відповідності до ст.81 КПК України речові докази, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 : дві банки тваринного жиру, синтипонова ковдра, два покривала, жіночу дублянку, емальовані каструлі - необхідно залишити ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі відсутні; цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за цією статтею у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на один рік.
Згідно ч.2,3, 4 ст.76 К України покласти на засудженого такі обов`яки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично зявлятись для реєстрації.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 - підписку про невиїзд з місця проживання залишити попередню до вступу вироку в законну силу.
Речові докази - дві банки тваринного жиру, синтипонова ковдра, два покривала, жіночу дублянку, емальовані каструлі, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1