У Х В А Л А

11.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №145/1913/15-к, №1-кп/130/316/2015, обвинувальний акт №0000329 від 27.07.2015 року складений прокурором прокуратури Тиврівського району ОСОБА_3 02.12.2015 року, який надійшов із Апеляційного суду Вінницької області, відносно - ОСОБА_4 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, відносно якого на досудовому слідстві ухвалою Тиврівського районного суду від 14.09.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, ухвалою Тиврівського районного суду від 11.11.2015 року продовжено запобіжний захід до 11.12.2015 року;
ОСОБА_6 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно якого на досудовому слідстві ухвалою Тиврівського районного суду від 18.11.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2015 року;
ОСОБА_7 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, відносно якого на досудовому слідстві ухвалою Тиврівського районного суду від 18.11.2015 року застосований домашній арешт строком 60 днів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надали суду письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, а потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, у суду відсутні відомості про її належне повідомлення.
Однак відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор пояснив, що в ухвалах Тиврівського районного суду від 14.09., 11.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , в ухвалі Тиврівського районного суду від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_6 зазначено обставини, які послужили підставами для обрання ним запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, а тому просив продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обрані запобіжні заходи на строк 60 днів. В ухвалі Тиврівського районного суду від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_7 зазначено обставини, які послужили підставами для обрання ним запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 18.11.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважають, що відпали підстави, які послужили для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 при продовженні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається на розсуд суду.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу сторонами не надано.
Таким чином, суд, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених, їх вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , з урахуванням вказаного, можуть переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 при продовженні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладаються на розсуд суду, але захисник ОСОБА_8 повідомила, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту обраний був з 18.11.2015 року на 60 діб, і строк домашнього арешту не закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений ухвалою Тиврівського районного суду від 11.11.2015 року у виді тримання під вартою, продовжити на два місяці до 08.02.2016 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжений ухвалою Тиврівського районного суду від 18.11.2015 року у виді тримання під вартою, продовжити на два місяці до 08.02.2016 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - домашній арешт, обраний ухвалою Тиврівського районного суду від 18.11.2015 року строком на 60 діб, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1