Провадження № 1-кп/537/321/2015
Справа № 537/4620/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представник потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001398 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 липня 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав майно ОСОБА_3 , а саме електричну дриль марки «Ворскла» вартістю 620 грн., акустичну систему марки «Вега» вартістю 233 грн. та електрофон марки «Вега» вартістю 160 грн., тим самим заподіявши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 1013 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

3 вересня 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав майно ОСОБА_3 , а саме болгарку фірми «Einhell» вартістю 650 грн. та праску фірми VITEK VT-1253 вартістю 280 грн., тим самим заподіявши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 930 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

26 вересня 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав майно ОСОБА_3 соковижималку фірми «Philips», тим самим заподіявши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 749 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт незаконного заволодіння майном потерпілої за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом, поясненнями представника потерпілої та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого; позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди визнає повністю.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення майна особи, інтереси якої він представляє в судовому засіданні і посилаючись на статтю 1192 ЦК України просив суд при вирішення питання щодо стягнення матеріальної шкоди, зобов`язати обвинуваченого повернути викрадене майно в натурі, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені вище особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 і кваліфікує його дії по епізоду крадіжки майна вчиненої 29 липня 2015 року за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна; по епізодам крадіжок, вчинених 3 вересня 2015 року та 26 вересня 2015 року як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину, якій у відповідності до статті 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства і вважає, що обвинуваченому має бути призначено достатнє та необхідне покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог статті 75 КК України звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла звернулась до суду з позовною заявою в якій прохала суд стягнути на її користь з ОСОБА_5 завдану їй моральну шкоду в розмірі 8000 грн. та відшкодувати матеріальну - шляхом повернення викраденого майна в натурі.

Як встановлено в судовому засіданні, між діями ОСОБА_5 які виразилися в умисному незаконному заволодінні майном потерпілої і наслідками заподіяння матеріальної і моральної шкоди потерпілій є прямий причинний зв`язок.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і також якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За викладених обставин, із врахуванням думки обвинуваченого, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди шляхом відшкодування викраденого майна в натурі підлягають задоволенню в повному обсязі і вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди передати ОСОБА_3 електричну дриль марки «Ворскла», болгарку фірми «Einhell» модель BWS-230, соковижималку фірми «Philips» модель HR1861, праску фірми VITEK VT-1253.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілої, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та ступень його вини, а також те, що злочинні дії обвинуваченого фактично погіршили її соціальне благополуччя та вимагають від неї додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди за рахунок наявного у нього майна, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_3 становить 3000 грн.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частинами 1,2 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два)роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну проживання , роботи або навчання,

періодично з`являтися в органи органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не вбачається.

Зобов`язати ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди передати ОСОБА_3 електричну дриль марки «Ворскла», болгарку фірми «Einhell» модель BWS-230, соковижималку фірми «Philips» модель HR1861, праску фірми VITEK VT-1253

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1