АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1352/12 Дело № 1-352/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Д.Ю. Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.
При секретаре Рехиной Е.А.
С участием прокурора Грамма О.А.
представителя осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Красногвардейского
районого суда г. Днепропетровска от 9 апреля 2012 года которым осуждены
ОСОБА_4, 2 марта 1993
года рождения, гражданин Украины, ранее
не судимый,
по cm. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании cm. 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания,
если в период испытательного срока - 2 года не совершит нового преступления.
На основании cm. 76 УК Украины он обязан периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять этот
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее
не судимый,
по cm. 185 ч.2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании cm. 75 УК Украины он освобожден от отбывания
назначенного наказания, если в период испытательного срока 1 год 6 месяцев не
совершит нового преступления.
На основании cm. 76 УК Украины он обязан периодически являться на
регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы и уведомлять этот
орган об изменении своего места жительства.
ОСОБА_6, 5 апреля 1990
года рождения, гражданин Украины, ранее
не судимый,
no cm. 185 ч.2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании cm. 75УК Украины он освобожден от отбывания
назначенного наказания если в период испытательного срока 1 год 6 месяцев не
совершит нового преступления.
На основании cm. 76 УК Украины он обязан периодически являться на
страцию в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять этот
орган об изменении своего места жительства.
ОСОБА_7, 7 мая 1994 года
рождения, гражданин Украины, ранее не судимый,
I пост. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании cm. 104 УК Украины он освобожден от отбывания
наченного наказания, если в период испытательного срока - 1 год не
совершит нового преступления.
На основании cm. 76 УК Украины он обязан периодически являться на
регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы
oб изменении своего места жительства.
Взыскано в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 в пользу государственного предприятия «Приднепровская
железная дорога» в счет возмещения причиненного преступлением
материального ущерба 945 гривен 45 копеек.
Приговором суда ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за совершение следующего
22 августа 2011г., примерно в период времени с 18-30 до 19-50, все
под управлением последнего к участкам железнодорожного пути №№8,9 возле
карликового светофора Н-9 cm. Днепропетровск-Грузовой Приднепровской
железной дороги, где действуя по предварительному сговору группой лиц, имея
умысел на похищение железнодорожных металлических изделий с
железнодорожного пути, действуя умышленно, тайно похитили с железнодорожных путей №№8,9 детали верхнего строения пути, а именно:
- железнодорожные подкладки марки Д-50 в количестве 76 штук общей
стоимостью 206 грн. 72 копеек;
- железнодорожные костыли в количестве 304 шт. общей стоимостью
- болты стыковые марки Р-50 в количестве 16 штук общей стоимостью 21
грн. 92 копеек, а всего похитили деталей полотна на общую сумму 1118 грн. 80
копеек, принадлежащие Днепропетровской дистанции пути.
Кроме того, они, 22.08.201г., в период времени с 18-30 до 18-50, по сговору
группой лиц, находясь на участке стрелочного перевода №8 около карликового
светофора Н-9 cm. Днепропетровск - Грузовой демонтировали, а затем тайно
похитили крышки путевых трансформаторных ящиков типа ТЯ-2 в количестве 3
шт. на стрелках №№ 2,4,8 общей стоимостью 766 грн. 65 коп., а также крышки
с путевых трансформаторных ящиков типа ТЯ-1 в количестве 2 шт. на
участках 4 СП и 8 СП cm. Днепропетровск-Грузовой общей стоимостью 480
грн., а всего на общую сумму 1246 грн. 65 коп., принадлежащие
Днепропетровской дистанции сигнализации и связи №6 ГП «Приднепровская
После этого, они, все погрузили похищенное имущество в багажник
щенное и сдали его в пункт приема металлолома.
Таким образом они все своими преступными действиями причинили
Приднепровской железной дороге материальный ущерб на общую сумму
2365 гривен 45 копеек.
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене
приговора суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-
процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и
направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином
составе суда.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
В.K, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законного представителя несовершеннолетнего
осужденного ОСОБА_3, адвоката осужденного ОСОБА_7 - ОСОБА_2,
которые каждый в отдельности просили оставить приговор без изменения,
манение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя частично, в части изменения приговора и применения к ОСОБА_7 требований 75 УК Украины, так как не указание это произошло ошибочно, суд указалвсе,
только не сослался на требования данного закона, в остальной части апелляцию не поддержал, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в совершении преступления за которое они осуждены
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
усмотренных в судебном заседании доказательствах и ни кем не
Действия ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 правильно
квалифицированы судом по cm. 185 ч.2 УК Украины и никем не оспариваются.
Назначенное наказание осужденным является справедливым, необходимым
достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем освобождая на основании cm. 104 УК Украины
несовершеннолетнего ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием суд
сослался только на cm. 104 УК Украины, тогда как в соответствии с требованиями закона освобождение от отбывания наказания с испытанием
применяется к несовершеннолетним в соответствии со cm.cm. 75-78 УК
Украины с учетом положений, предусмотренных cm. 104 УК Украины, что
необходимо восполнить.
Также необходимо из резолютивной части приговора исключить указание
суда, в соответствии со cm. 365 УПК Украины, о зачислении в срок отбывания накания ОСОБА_4 время предварительного заключения его с 16.01.2012г. по
апреля 2012г., так как такое указание не предусмотрено законом.
Обоснованно указание государственного обвинителя в апелляции о том,
что суд ошибочно указал, что контроль за поведением осужденных
осуществляет уголовно-исполнительная система, в то время как этот контроль законом возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.На основании вышеизложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 9
апреля 2012 года в отношении ОСОБА_7 изменить.
Указать в резолютивной части приговора что он освобожден от
отбывания назначенного наказания судом на основании cm. cm. 75, 104 УК
Украины, если он в период испытательного срока 1 год не совершит нового
преступления и будет исполнять возложенные на него обязанности
предусмотренные спг.76 УК Украины.
На основании ст.365 УК Украины исключить из резолютивной части
приговора указание суда о зачислении в срок отбывания наказания
осужденному ОСОБА_4 время нахождения его под стражей по
настоящему делу с 16.01.2012г. по 9.04.2012 года.
Указать в приговоре на то, что контроль за поведением осужденных
должна осуществлять уголовно-исполнительная инспекция.
В остальной части этот приговор в отношении всех осужденных
оставить без изменения.
Судьи