overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1, у якій останній просить зобов'язати голову СБ України провести розслідування законності бездіяльності заступника начальника Головного управління ОСОБА_2 і законності його знаходження в керівництві СБУ, а також зобов'язати голову СБ України припинити корупцію, злиття СБУ з ОЗГ. Також просить застосувати відносно нього заходи забезпечення безпеки, оскільки, як він вважає, в корупційних схемах по фальшуванні результатів виборів, приймає участь керівництво СБУ, а тому існує загроза його життю і здоров'ю.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як Центральне управління СБ України, а також ГУБКОЗ СБ України (вул. Володимирська, 33, м. Київ) знаходиться за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз'яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва, на території діяльності якого знаходиться Центральне управління СБ України, із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 303, ст. 304, 395 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає, підстав для повернення скарги - не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 14-00 год. 08 серпня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Генеральну прокуратуру України.

Роз'яснити що у разі його неявки представника Генеральної прокуратури України в судове засідання, скарга буде розглянута на підставі поданих заявником доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Гуцинюка Я.І., представника особи, яка подала скаргу - адвоката Адубецького В.М., слідчого, бездіяльність якого оскаржується Овдієнка В.М., прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні Стороженка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «ТД ТАІС-Е» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України Овдієнка В.М. та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами податкової міліції Головного управління нагляду за дотриманням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 100, 234, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «ТД ТАІС-Е» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України Овдієнка В.М. та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами податкової міліції Головного управління нагляду за дотриманням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого в ОВС ГСУ МВС України Овдієнка В.М. та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами податкової міліції Головного управління нагляду за дотриманням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П. повернути ТОВ «ТД ТАІС-Е» вилучені під час проведення обшуку в адміністративно - виробничій будівлі в літ. Б загальною площею 706 кв. м. за адресою: м. Миколаїв, вул.. Потьомкіна, 26-а, належні ТОВ «ТД ТАІС-Е» три жорстких диски комп'ютерів, на яких знаходиться клієнтська база, дані бухгалтерського обліку, дані обліку товарів та інша комерційна інформація; робочі зошити з комерційною інформацією.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10-50год. 27.08.2013

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Капелюшного О.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18.09.2013 об 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва та Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва та Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва та Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва та Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури м. Києва та Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру м. Києва та Головне слідче управління Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Гуцинюке М.І., розглянувши заяву адвоката Яворського В.І. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Юлії Анатоліївни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. знаходиться клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Мосійчук С.М. про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Під час розгляду клопотання адвокатом Яворським В.І. заявлено відвід слідчому судді Фаркош Ю.А.

Слідчий суддя Волкова С.Я., вивчивши витяг із журналу судового засідання від 31.10.2013 р. з розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Мосійчук С.М. про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого адвокатом Яворським В.І., передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Фаркош Ю.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Яворського В.І. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Юлії Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Ковалевській А.П.

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

представника прокуратури м. Києва - Барабаша Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,-

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Дружук Д.І., за участю адвоката Вдовічека В.І. та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - Вдовіченка В.І. на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Антонюка М.О. від 23.08.2013 про закриття кримінального провадження №0000155 від 26.05.2013,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року Вдовіченко В.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Антонюка М.О. від 23.08.2013 про закриття кримінального провадження №0000155 від 26.05.2013.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали закритого кримінального провадження №0000155, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Антонюка М.О. від 23.08.2013 закрито кримінальне провадження №0000155 від 26.05.2013, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000155 вбачається, що оскаржувана у справі постанова від 23.08.2013 скасована прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справі та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської обл. Челкановим Д.В.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що оскаржуване у даному провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження самостійно скасоване прокурором, наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - Вдовіченка В.І. на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Антонюка М.О. від 23.08.2013 про закриття кримінального провадження №0000155 від 26.05.2013 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8103/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури Печерського району ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046 від 08.02.2014, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Особа, яка направила заяву про відвід ОСОБА_3 , а також прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились.

За змістом ст. 81 КПК України обов`язкова участь вказаних осіб при розгляді слідчим суддею відводу прокурору, не передбачена.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_5 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000046 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 383 КК України.

Не міститься таких порушень КПК України і в матеріалах, доданих захисником ОСОБА_3 до клопотання.

Непогодження заявника з визначеною підслідністю у кримінальному провадженні не вказує на необ`єктивність чи неупередженість прокурора в розумінні ст. 77 КПК України.

Слід вказати, що спори про підслідність вирішуються керівником органу прокуратури вищого рівня (ч. 5 ст. 218 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурору прокуратури Печерського району ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046 від 08.02.2014, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1918/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшов журнал судового засідання від 8 квітня 2014 року, у якому ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка розглядає його скаргу на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, оскільки слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання щодо витребування доказів, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 .

Слідчим суддею справа двічі призначалась до розгляду у режимі відеоконференцзв`язку, оскільки ОСОБА_3 знаходиться у Житомирській УДДВП. Разом з тим, посадові особи Житомирської УДДВП не забезпечили проведення судового засідання в режимі відеоконфернецзв`язку та причини цього слідчому судді не зазначили.

Прокурор та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, доводи заявника про відмову слідчим суддею у задоволенні клопотання заявника не є підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

02 вересня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності міліцію, прокуратуру, Службу Безпеки України, Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та витребовування документів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності міліцію, прокуратуру, Службу Безпеки України, Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та витребовування документів.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість слідчим суддею вности відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Крім того, вимоги заявниці не являються рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 просить вчинити дії, які, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у скарзі ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності міліцію, прокуратуру, Службу Безпеки України, Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та витребовування документів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1