overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/5173/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000471 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, на 14 вересня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4658/13
УХВАЛА

18.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Щербакової Д.Г., заявника адвоката ОСОБА_1, слідчого Олефіренко В.І., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням яким просить змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 04.10.2013року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 344100грн.

При цьому підозрюваний не є членом комісії, зазначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу, оскільки він є членом постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, планування та використання бюджету, встановлення місцевих податків та зборів, тобто ніяким чином не міг та не зможе вчинити правопорушення у сфері земельних відносин, також не може впливати на потерпілого та свідків, крім того два інших підозрюваних не тримаються під вартою. Окрім того ОСОБА_2 має дітей, вагітну дружину, хвору матір та не має намірів переховуватися від слідства та водночас покинути свою сімю, та що йому потрібно працювати щоб утримувати свою сімю

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини, а ОСОБА_2 повністю згодний із захисником.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що обставини та підстави які мали місце при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 не змінилися, що на відміну від двох інших підозрюваних ОСОБА_2 зазначена в ухвалі суду застава не внесена, а тому інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, який згідно показань свідків, наданих суду має вплив на депутатів селищної ради.

Заслухавши пояснення заявника та його підзахисного, прокурора та слідчого та дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так заявником не надано достатньо доказів які б вказували на наявність обставин які виникли після прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, про які не було б відомо під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або які б суттєво могли вплинути на його прийняття. Також не наведено достатньо доказів того, що раніше зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу ризики передбачені ст.177 КПК України перестали існувати

Керуючись ст. ст. 176, 179, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобовязання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
н/п 1-кс/668/5057/13
УХВАЛА

09.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області майора податкової міліції Дятчина А.П., у матеріалах кримінального провадження №0000213 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля ГАЗ 3302 415 номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, підроблених марок акцизного збору, сировини, обладнання для незаконного виготовлення підакцизних товарів, первинної бухгалтерської документації щодо постачання чи зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів, подальшої реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, документів складського обліку, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, чорнових записів, незаповнених бланків з відбитками печаток, а також інших предметів, документів і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі, а також тих, що заборонені в обігу, та можуть бути використані для виявлення інших злочинів.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як до клопотання не надані достатні копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки додані до клопотання документи не дають достатніх підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, окрім того, у витягу з кримінального провадження не вказано місця скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області майора податкової міліції Дятчина А.П., про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля ГАЗ 3302 415 номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, підроблених марок акцизного збору, сировини, обладнання для незаконного виготовлення підакцизних товарів, первинної бухгалтерської документації щодо постачання чи зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів, подальшої реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, документів складського обліку, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, чорнових записів, незаповнених бланків з відбитками печаток, а також інших предметів, документів і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі, а також тих, що заборонені в обігу, та можуть бути використані для виявлення інших злочинів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
н/п 1-кс/668/5101/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0004058 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей та документів, та дозволити вилучити документи які перебувають в ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме кредитної справи на ім'я ОСОБА_2, 01.04.1983р.н., (ІНН НОМЕР_1) кредитний договір №SAMDN 5786 від 28.03.2013 року.

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004058 від 26.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 29.04.2013року ОСОБА_3, 07.09.1979р.н., використовуючи підроблений паспорт на імя ОСОБА_2, 01.04.1983р.н. (ІНН НОМЕР_1), в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», отримав кредитну картку «Універсальна» з лімітом 2000грн. за кредитним договором №SAMDN 5786 від 28.03.2013 року, після чого зняв з неї кошти в сумі 2000грн., та в подальшому їх не повертав.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до кредитної справи на ім'я ОСОБА_2, 01.04.1983р.н., (ІНН НОМЕР_1) кредитний договір №SAMDN 5786 від 28.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей та документів, та дозволити вилучити документи які перебувають в ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме кредитної справи на ім'я ОСОБА_2, 01.04.1983р.н., (ІНН НОМЕР_1) кредитний договір №SAMDN 5786 від 28.03.2013 року.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_4
н/п 1-кс/668/4691/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» () з ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» () за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують подальшу реалізацію придбаної продукції у ТОВ «Арсенал-Груп-Інвест» () підприємством ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» (), що перебувають у володінні ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» () яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон» () яке зареєстроване за фактичною та юридичною адресою в АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1217/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції Бойко М.Є.
Категорія: ч 1 ст.125, 128 КК України Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Палькова В.М.

Суддів - Непомнящої Н.О., Шевцової В.Г.

З участю прокурора - Чередніченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, апеляції потерпілого ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слухання справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, апеляції потерпілого ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 призначено на 15.10.2013 року о 09.00 год., про що засуджений ОСОБА_2 повідомлений належним чином. Однак на вказану дату засуджений не з'явився в судове засідання, причини поважності неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив.

Вислухавши думку прокурора про те, що участь засудженого у розгляді справи є обов'язковою, колегія суддів приходить до висновку, що є необхідність приводу засудженого ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції через органи міліції, а розгляд справи підлягає перенесенню і повідомленню всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 перенести на 29 жовтня 2013 року на 9:30 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Піддати примусовому приводу через органи міліції в апеляційний суд Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-а) засудженого ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1 на 29 жовтня 2013 року на 09:30 год.

Виконання ухвали доручити Бериславському РВ УМВС в Херсонській області.

Копію ухвали направити для здійснення контролю за її виконанням начальнику УМВС України в Херсонській області, прокурору Бериславської районної прокуратури та прокурору Херсонської області.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
Справа № 731/495/15-к
Провадження 1-кп/731/53/15
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року з прокуратури Варвинського району надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор та потерпілий заявили клопотання про призначення провадження до судового розгляду та виклик в судове засідання свідків згідно доданого списку. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 9 год. 16 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого та свідків згідно з доданим списком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/158/15 Справа № 734/2595/15-к
У х в а л а
09 вересня 2015 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.
Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відпов ідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 12.20 годину 17 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/535/14
Єдиний унікальний № 742/5120/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає скаржник в Прилуцькому СВ МВ УМВС знаходиться кримінальне провадження по факту заподіяння йому, заявнику, тілесних ушкоджень. Розслідування даного факту проводить слідчій ОСОБА_6 ..

Мотивуючи тим, що зазначений слідчій не вніс відомостей про злочин до єдиного реєстру та неналежним чином проводить слідчі дії, що тягне безпідставне затягування слідчих дій, заявник і просить суд визнати бездіяльність слідчого незаконною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає, оскільки ще з 4 листопада 2014 року, тобто в день надходження заяви про злочин від потерпілого, дані були внесені до єдиного реєстру, після чого призначена і проведена судово-медична експертиза, також проведені інші слідчі дії, що вказує на необґрунтованість скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні В І Д М О В И Т И.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № -
Єдиний унікальний № 1-п-74/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Прилуцький міеькрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А., за участю прокурора - Трохименко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу за фактом крадіжки майна з складу заводу «Пожмаш» в с.Ладан Прилуцького району,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за погодженням з

Прилуцьким міжрайонним прокурором звернувся до суду з постановою, в якій вказує, що в його

провадженні знаходиться кримінальна справа №17/3533, в ході розслідування якої встановлено, що в ніч на 4 жовтня 1994 року невстановлена особа проникла до складу заводу «Пожмаш» в с.Ладан Прилуцького району .звідки скоїла крадіжку двох сварочних апаратів і акумуляторної батареї 6 ст-190 , після чого з викраденим зникла з місця скоєння злочину.

По даному факту була порушена кримінальна справа №17/3533 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК УРСР (в редакції від 1960 року).

Враховуючи те, що осіб, які вчинили даний злочин, встановити не вдалося, та те, що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, а з моменту вчинення даного злочину минуло більше 10 років, таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області просить закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності. і

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №17/3533, за фактом крадіжки майна з складу заводу «Пожмаш» в с.Ладан Прилуцького району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного Чернігівського суду протягом 7

днів через Прилуцький міеькрайонний суд.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 745/561/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/316/2015
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177. 178, 404, 405,407, 419-422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців, а саме до 29 вересня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 9 вересня 2015 р. о 16-00.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4