07.10.2015

Справа № 469/569/13-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретарів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
- ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10 ,
- ОСОБА_11
потерпілого - ОСОБА_12
судового розпорядника - ОСОБА_13
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, працюючого суддею Суворовського районного суду міста Одеси, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеси, громадянина України, працюючого приватним адвокатом, не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до постанови Верховної Ради України № 2681-VI від 4 листопада 2010 року «Про обрання суддів» ОСОБА_7 обрано на посаду судді Суворовського районного суду міста Одеси безстроково.
На підставі статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_7 як професійний суддя реалізовує судову владу в Україні, і постійно здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.
Відповідно до примітки ст. 368 КК України ОСОБА_7 , займаючи посаду судді Суворовського районного суду міста Одеси, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
ОСОБА_8 на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1 від 17.09.1993 року має право на заняття адвокатською діяльністю, і відповідне свідоцтво № 24 від 17.09.1993 року.
Проте, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працюючи адвокатом, протиправно використали надані їм повноваження та вчинили умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
З метою захисту своїх прав та законних інтересів ОСОБА_19 звернулась до адвоката ОСОБА_8 , з яким уклала договір про надання їй правової допомоги на стадії досудового та судового слідства.
23.02.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 202, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, в порядку ст. 225 КПК України направлена прокурору для затвердження обвинувального висновку і направлення справи до суду.
Кримінальна справа направлена до Приморського районного суду міста Одеси для розгляду по суті. Під час судового розгляду кримінальна справа неодноразово направлялась на додаткове розслідування.
Апеляційним судом Одеської області 02.08.2012 року кримінальну справу направлено для розгляду по суті до Суворовського районного суду міста Одеси, де передано на розгляд судді ОСОБА_20 .
У ході судового розгляду справи у судді ОСОБА_21 виник злочинний умисел, спрямований на одержання хабара від ОСОБА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання хабара, ОСОБА_22 зустрівся з адвокатом ОСОБА_8 , з яким перебуває у дружніх стосунках, та під час розмови, із корисних мотивів, повідомив останньому, що за умови передачі йому хабара у розмірі 5 тис. доларів США він направить кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, не змінюючи при цьому обвинуваченій у справі ОСОБА_19 запобіжного заходу з підписки про невиїзд із постійного місця проживання на взяття під варту.
Вислухавши злочинні вимоги ОСОБА_21 , ОСОБА_8 погодився їх виконати, тобто повідомити ОСОБА_12 про умови, за яких ОСОБА_22 може направити кримінальну справу на додаткове досудове слідство і не змінювати стосовно ОСОБА_19 запобіжного заходу з підписки про невиїзд із постійного місця проживання на взяття під варту.
ОСОБА_8 , виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_21 щодо передачі останньому хабара у розмірі 5 тис. доларів США, на початку вересня 2012 року, перебуваючи на перехресті вулиць Калантаївської та Серова у м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_12 , якому повідомив про те, що суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_22 висунув вимогу про передачу йому хабара у розмірі 5 тис. доларів США за направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_19 для проведення додаткового розслідування і залишення без змін обраної міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_12 , розуміючи, що за результатами судового розгляду суддя може направити кримінальну справу стосовного його матері на додаткове розслідування без зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, погодився виконати незаконні вимоги судді ОСОБА_21 щодо давання останньому хабара через адвоката ОСОБА_8 у розмірі 5 тис. доларів США. При цьому ОСОБА_12 зазначив, що всієї суми грошей у нього немає, і йому потрібен певний час для їх збору.
ОСОБА_8 , отримавши згоду від ОСОБА_12 на давання хабара, повідомив про це ОСОБА_21 , а також зазначив, що ОСОБА_12 попросив надати йому можливість зібрати необхідну суму грошей, з чим ОСОБА_22 погодився.
Однак у ході зустрічі ОСОБА_21 з ОСОБА_12 , яка відбулася 01.10.2012 року приблизно о 13 год. у ресторані «Мерфіс - Ірландський паб», що розташований за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1 - А, вони домовились про передачу решти частини хабара, після винесення постанови щодо направлення справи на додаткове розслідування і залишення стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 обраного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Крім того, під час зазначеної зустрічі ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 працює на автомобільному ринку «Успіх», розташованому у місті Одесі, має приятельські стосунки з власниками автомобільних магазинів, зажадав одержати частину хабара шляхом передачі йому особисто 4 автомобільних легкосплавних дисків на автомобіль марки «Ніссан Патрол», про що повідомив останнього. ОСОБА_12 погодився з ОСОБА_7 щодо передачі частини хабара шляхом купівлі за власні кошти і передачі зазначених дисків.
03.10.2012 року ОСОБА_12 , перебуваючи у своєму автомобілі марки «Ніссан Мурано», д.н.з. НОМЕР_1 , зустрівся на вул. Гайдара у м. Одесі з адвокатом ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що 02.10.2012 року передав судді ОСОБА_7 першу частину хабара у розмірі 2,5 тис. доларів США, одержаних від нього 29.09.2012 року у кафе «Капітан Морган».
20.10.2012 року приблизно о 14 год. 30 хв., під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , яка відбулася в автомагазині «Top Gun», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26-В, ОСОБА_7 відмовився від одержання частини хабара шляхом передачі 4-х автомобільних легкосплавних дисків на автомобіль марки «Ніссан Патрол», мотивуючи тим, що йому потрібні гроші, і заявив, щоб він решту частини хабара у розмірі 2,5 тис. доларів США передав йому через адвоката ОСОБА_8 , з чим ОСОБА_12 погодився.
Отже, ОСОБА_12 передав хабар ОСОБА_7 через адвоката ОСОБА_8 на загальну суму (19 942,25 + 19 982,50 = 39 924, 75) 39 924 грн. 75 коп., що (39 924, 75 : 536,5 = 74,4) в 74,4 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто за описаних вище обставин суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар у значному розмірі.
Після одержання хабара у розмірі 5 тис. доларів США ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані працівниками Управління служби безпеки України в Одеській області, а предмет хабара вилучений.
Таким чином, вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону N 3207-VI від 07.04.2011 року), а саме, одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону N 3207-VI від 07.04.2011 року), а саме, пособництво в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Під час судового розгляду кримінального провадження надати свої показання щодо пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_7 відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Виступаючи в судових дебатах обвинувачений просив суд його виправдати, посилаючись на те, що працівниками СБУ та прокуратури кримінальне провадження стосовно нього порушено всупереч вимогам закону, було сфальсифіковане, та не ґрунтується на вимогах закону.
Обвинувачений ОСОБА_8 обставини вимагання обвинуваченим ОСОБА_7 хабара у потерпілого ОСОБА_12 та наявність такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання, в пред`явленому йому обвинуваченні заперечив. В решті частини пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_8 свою вину у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, визнав за обставини викладених в обвинувальному акті.
При допиті в судовому засідання пояснив суду, що він приблизно з 2009 року здійснював захист ОСОБА_19 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_12 , і раніше працювала в кредитному союзі «Содружество» та була притягнута до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.191 КК України. Крім неї по даній кримінальній справі були притягнуті також ОСОБА_18 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
З ОСОБА_19 він знайомим раніше не був, але був знайомим з її сином ОСОБА_12 , який і звернувся до нього за правовою допомогою у захисті прав та інтересів ОСОБА_19 у зазначеній кримінальній справі.
В 2010 році дану кримінальну справу з обвинувальним висновком було направлено до Приморського районного суду міста Одеси, звідки вона неодноразово поверталася на додаткове розслідування. Однак, Апеляційним судом Одеської області постанови Приморського суду міста Одеси про направлення справи на додаткове розслідування скасовувалися, і справа поверталася в суд першої інстанції для розгляду справи по суті.
В 2012 році апеляційним судом дану кримінальну справу було направлено для розгляду по суті вже не до Приморського, а Суворовського суду міста Одеси.
В зазначеній кримінальній справі стосовно ОСОБА_19 спочатку було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але потім вказаний запобіжний захід їй було змінено на підписку про невиїзд, і на момент надходження даної справи на розгляд Суворовського районного суду міста Одеси, під вартою знаходився лише один з обвинувачених ОСОБА_18 .
По даній кримінальній справі було визнано потерпілими досить велику кількість осіб, і багато з них були незадоволеними тим, що до частини обвинувачених був застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в зв`язку з чим, вони заявляли клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченим, які знаходилися на волі, з підписки про невиїзд, на тримання під вартою.
Приблизно на початку в середині вересня 2012 року він знаходився у Суворовському районному суді м. Одеси. У коридорі суду він зустрівся з ОСОБА_7 , якого знав раніше у зв`язку зі своєю діяльністю.
ОСОБА_7 попросив його зайти до нього в зал засідань, де повідомив, що йому розподілено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_26 , ОСОБА_24 і ОСОБА_19 , а також те, що потерпілі заявляють клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з підписки про невиїзд - на тримання під вартою.
Під час подальшої розмови він розповів ОСОБА_7 своє бачення по вказаній кримінальній справі та повідомив про неповноту слідства.
ОСОБА_7 , вислухавши його, повідомив, що зможе прийняти рішення про направлення справи на додаткове розслідування і не змінювати підсудним запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, якщо йому в якості подяки передадуть 5000 доларів США.
Через деякий час він передав побажання ОСОБА_7 сину обвинуваченої ОСОБА_19 ОСОБА_12 .
Пізніше ОСОБА_12 попросив ОСОБА_8 організувати йому зустріч з суддею ОСОБА_7 , на що той погодився.
25.09.2012 року під час зустрічі поблизу кафе «Сегед» між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 останній повідомив ОСОБА_7 , що він готовий передати йому 5000 доларів США за направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та залишення без змін ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, але частинами, по 2500 доларів США. Під час цієї зустрічі ОСОБА_7 запитував ОСОБА_12 , чи не має у нього людини, яка може надати консультацію з розмитнення вантажів, на що той відповів, що у нього така людина є, і обіцяв влаштувати з нею зустріч. 29.09.2012 року вранці йому зателефонував ОСОБА_12 і попросив з ним зустрітися у кафе «Капітан Морган». Близько 12 год. 29.09.2012 року під час їхньої зустрічі у зазначеному кафе ОСОБА_12 передав йому 2500 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_7 . Також ОСОБА_12 повідомив йому, що у нього є людина співробітник Одеської митниці, з яким він може познайомити ОСОБА_7 . Під час цієї розмови він зателефонував ОСОБА_7 та передав трубку телефону ОСОБА_12 , і той у телефонній розмові домовився з ОСОБА_7 про їхню зустріч з приводу знайомства із співробітником митниці.
Повідомив суду, що отримані ним у ОСОБА_12 29.09.2012 року 2500 доларів США він передав ОСОБА_7 через кілька днів при зустрічі з ним у м. Одесі, однак, точне місце зустрічі з ним, не пам`ятає.
Також показав суду, що 08.10.2012 року після судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_19 , потерпілий ОСОБА_12 повідомив його, що він розмовляв з ОСОБА_7 , і закриє з ним питання шляхом оплати за ОСОБА_7 вартості дисків на його автомобіль марки «Ніссан».
Після цього, 10.10.2012 року суддею ОСОБА_7 було винесено постанову про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, та про відмову у задоволенні клопотання про взяття під варту ОСОБА_19
20.10.2012 року він зустрічався з ОСОБА_12 на ринку «Успех» в місті Одесі в особистих справах, і під час даної зустрічі ОСОБА_12 вів розмову по мобільному телефону з ОСОБА_7 , після чого поїхав на зустріч з ним.
Підтвердив суду, що 21.10.2012 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та попросив його зустрітися з ОСОБА_12 , і забрати у нього решту суми хабара, яку потім просив передати йому. Того ж дня йому зателефонував ОСОБА_12 , і попросив його з ним зустрітися. Після цієї розмови він зустрівся з потерпілим 22.10.2012 року у кафе «Робін-Бобін» на вул. Гайдара, де останній передав йому 2500 доларів США для передачі ОСОБА_7 . Після вказаної передачі його було затримано.
Пояснив суду, що ОСОБА_7 хабара у потерпілого не вимагав, а його особиста роль у цій справі полягала лише в передачі пропозиції ОСОБА_7 потерпілому, а також в подальшому отриманні грошей від ОСОБА_12 та передачі їх ОСОБА_7 . Жодного корисного інтересу у даній справі він особисто не мав, і погодився бути посередником між потерпілим та ОСОБА_7 лише через те, що відчував себе відповідальним за долю його підзахисної ОСОБА_19 , яка є людиною похилого віку.
Відповідність обставин, зафіксованих на оглянутих судом аудіо і відеоматеріалах, фактичним обставинам, що дійсно мали місце у даному кримінальному провадженні, підтвердив.
У скоєному щиро розкаюється.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому діянні, його вина у скоєному, крім показань обвинуваченого ОСОБА_8 , при вказаних обставинах об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 повідомив суду, що у 2012 році у провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси знаходилася кримінальна справа, у якій його мати ОСОБА_19 була обвинуваченою. Крім неї, у даній справі також були інші обвинувачені. До того, як ця справа потрапила до Суворовського районного суду, вона неодноразово поверталася на додаткове розслідування. Захист прав та інтересів його матері у даній справі здійснював обвинувачений ОСОБА_8 , який є адвокатом, і з яким він був знайомий приблизно з 1997-1998 років.
В зв`язку з цим він звернувся до ОСОБА_8 з питанням, які у справі подальші перспективи. На це йому ОСОБА_8 відповів, що потерпілі у справі подали клопотання про заміну його матері запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Також сказав йому, що дану справу можливо знову направити на додаткове розслідування без зміни запобіжного заходу стосовно його матері, а тому треба щось вирішувати.
Через деякий час після цієї розмови вони знову зустрілися з ОСОБА_8 , і той повідомив йому, що за позитивне вирішення питання щодо ОСОБА_19 необхідно передати судді ОСОБА_7 5000 доларів США.
Так як такої суми грошових коштів у нього не було, то він попросив ОСОБА_8 переговорити з ОСОБА_7 з питання з`ясування можливості зменшення суми хабара.
Оскільки ОСОБА_7 відмовився зменшити названу суму хабара, як про це йому повідомив ОСОБА_8 після цієї розмови, він попросив останнього організувати йому особисту зустріч з ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 і влаштував.
Коли він йшов на зазначену зустріч з ОСОБА_7 , він взяв з собою диктофон з метою фіксації можливого факту вимагання у нього хабара.
Вони зустрілися з ОСОБА_7 25.09.2012 року біля кафе «Сегед». Під час вказаної зустрічі був присутнім також ОСОБА_8 .
В ході їхньої розмови між ними була досягнута домовленість щодо передачі ним 5000 доларів США ОСОБА_7 за направлення ним кримінальної справи на додаткове розслідування та залишення без змін ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд двома частинами по 2500 доларів США через адвоката ОСОБА_8 . Також під час цієї зустрічі ОСОБА_7 , дізнавшись, що у потерпілого є знайомий на митниці, попросив його влаштувати з ним зустріч з метою надання консультацій з питань розмитнення вантажів його знайомому.
Після цієї розмови з ОСОБА_7 він поїхав у місто Київ у Головне Управління СБУ України, де написав відповідну заяву про факт вимагання від нього хабара суддею ОСОБА_7 , після чого повернувся додому у місто Одесу.
Через декілька днів йому спочатку зателефонував, а потім приїхав до нього додому працівник Управління СБУ в Одеській області, який відібрав від нього детальні пояснення щодо обставин вимагання у нього хабара суддею ОСОБА_7 . З цього часу він почав приймати участь в документуванні злочинної діяльності ОСОБА_7 , яку здійснювали співробітники СБУ, і всі подальші його зустрічі з ОСОБА_7 ним фіксувалися на спеціальну апаратуру під контролем оперативних працівників та спеціалістів СБУ з технічних питань.
Так, на виконання вимог ОСОБА_7 він, зібравши необхідну суму коштів, в 30-х числах вересня зустрівся з ОСОБА_8 в місті Одесі у кафе «Капітан Морган» та передав останньому грошові кошти у сумі 2500 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_7 .
Під час цієї розмови він також нагадав, що ОСОБА_7 під час їхньої зустрічі запитував у нього, чи є у нього знайомий на митниці, який може надати фахову консультацію з питань розмитнення вантажів, в зв`язку з чим, просив передати ОСОБА_7 , що у нього є знайомий, який працює начальником митного посту «Одеса-порт» ОСОБА_27 , і який, до того ж, сам хотів познайомитися з кимось з суддівського корпусу, оскільки у нього були якісь свої питання у вигляді консультації.
ОСОБА_8 при ньому зателефонував ОСОБА_7 , і сказав, що все нормально, перша частина грошей у нього. Після цього вони попрощалися, і ОСОБА_8 , пообіцявши передати ОСОБА_7 номер його телефону для зв`язку з ним з питань розмитнення, поїхав.
Через декілька днів після цього йому зателефонував ОСОБА_7 , і попросив його про зустріч з приводу розмитнення, зазначивши, що це необхідно не йому особисто, а його друзям.
Після цього він передзвонив ОСОБА_27 , і після цього вони домовилися всі зустрітися в кафе «Мерфис - Ирландский паб», що розташований в м. Одеса на Митній площі.
Вказана зустріч між ними відбулася 01.10.2012 року, на яку ОСОБА_7 приїхав з чоловіком на ім`я ОСОБА_28 , на скільки він пам`ятає. Під час цієї зустрічі вони спілкувалися кожен по своїх питаннях. Він запитав у ОСОБА_7 , чи передав йому ОСОБА_8 частину грошей, на що той його запевнив, що все гаразд, і щоб він продовжив. При цьому він запитав у ОСОБА_7 , чи можливо решту суми, яку він повинен йому передати, передати у вигляді дисків на автомобіль, вартість яких, еквівалентну 2500 доларів США, він оплатив би потім сам, оскільки так йому було б зручніше. На це ОСОБА_7 йому відповів, що потім розберемося, все буде добре, і вони розійшлися.
Через деякий час після цієї розмови він став телефонувати ОСОБА_8 з метою з`ясування у ОСОБА_7 долі решти хабара, а саме, чи слід передавати йому готівкою 2500 доларів США, чи можливо взамін даної суми передати автомобільні диски еквівалентної вартості. ОСОБА_8 пообіцяв поговорити по даному питанню з ОСОБА_7 .
Однак, одного дня він, перебуваючи у Суворовському районному суді міста Одеси у справі своєї матері сам випадково зустрівся з ОСОБА_7 у кафе, що знаходиться неподалік від суду, де останній обідав. Підійшовши до нього, він запитав у ОСОБА_7 , що він вирішив стосовно автомобільних дисків, і запропонував йому зустрітися у магазині «Top Gum», щоб подивитися диски, на що ОСОБА_7 погодився.
Коли вони через декілька днів зустрілися з ним в зазначеному автомобільному магазині, ОСОБА_7 , переглянувши автомобільні диски, що там були у наявності, сказав, що вони йому не підходять. Однак, менеджер даного магазину запропонував ОСОБА_7 зробити підбір дисків по всій мережі їхніх магазинів на Україні. Якщо ОСОБА_7 вибере певну модель, то їх йому доставлять на протязі одного-двох днів, на що ОСОБА_7 погодився, і сказав, що подумає.
Після цього через деякий час він зустрівся з ОСОБА_8 на ринку автозапчастин «Успех» по просп. Маршала Жукова та попросив його зателефонувати ОСОБА_7 , щоб дізнатися у нього, чи потрібні йому ще диски.
Коли ОСОБА_8 з даного приводу зателефонував ОСОБА_7 , то поговоривши з ним, він передав свій телефон потерпілому, і у розмові, що відбулася між ними по мобільному телефону ОСОБА_8 , він і ОСОБА_7 домовились про зустріч біля магазину автомобільних дисків «Top Gum».
Того ж дня, він і ОСОБА_7 зустрілись та пішли подивитись підбір автомобільних дисків до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Однак, ОСОБА_7 підібрані диски не підійшли, і він повідомив його, що решту хабара необхідно буде передати йому готівковими коштами через адвоката ОСОБА_8 .
В зв`язку з цим, 22.10.2012 року він зустрівся з ОСОБА_8 у кафе «Робін-Бобін», що знаходиться в м. Одеса по вул. Гайдара, де передав останньому для ОСОБА_7 решту хабара у сумі 2500 доларів США.
Після передачі вказаної суми коштів ОСОБА_8 останнього було затримано працівниками СБУ та Генеральної прокуратури України, якими контролювалася вказана зустріч.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав суду, що він є керівником апарату Суворовського районного суду міста Одеси, і підтвердив обставини зустрічі, яка відбулася 01.10.2012 року у ресторані «Мерфіс - Ірландський паб», що розташований в м. Одесі на Митній площі, у якій приймали участь він, обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_12 , а також свідок ОСОБА_27 .
В ході даної зустрічі він спілкувався з ОСОБА_27 по своїм питанням, а обвинувачений ОСОБА_7 про щось розмовляв з потерпілим ОСОБА_12 .
Відповідність обставин даної зустрічі обставинам, зафіксованим на відеозапису, який йому потім було продемонстровано працівниками СБУ, свідок підтвердив, і його покази узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_12 .
Аналогічні за змістом покази щодо обставин зустрічі, яка відбулася 01.10.2012 року у ресторані «Мерфіс - Ірландський паб» в м. Одесі на Митній площі, також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , який був її учасником.
Свідок ОСОБА_30 показав суду, що він є давнім знайомим свідка ОСОБА_29 , якого він просив знайти компетентну людину, з якою можливо було б проконсультуватися з питань розмитнення вантажів.
Допитана судом свідок ОСОБА_31 показала суду, що вона у 2012 році працювала секретарем судових засідань в Суворовському районному суді міста Одеси у судді ОСОБА_7 , і повідомила суду, що на час розгляду судом кримінальної справи стосовно ОСОБА_19 вона приймала участь як секретар лише у першому судовому засіданні. У наступних судових засіданнях брала участь ОСОБА_32 .
Також, ОСОБА_31 повідомила, що можливо 15.10.2012 року їй на робочій телефон зателефонував ОСОБА_7 та попросив призначити зустріч з ОСОБА_33 на 19 годину на вул. Середньофонтанській поблизу автомобільної мийки. У зв`язку з цим, вона зателефонувала ОСОБА_9 , та призначила йому зустріч о 19 годині.
Близько 19 години їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що вона зателефонувала не тому ОСОБА_34 , і щоб вона подзвонила ОСОБА_9 і відмінила зустріч. Кому необхідно було зателефонувати він так і не повідомив.
Свідок ОСОБА_35 показала суду, що вона у 2012 році працювала помічником судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , і у зв`язку з відпусткою секретаря судових засідань Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_36 , на час її відпустки вона виконувала обов`язки секретаря судового засідання і приймала участь під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_19 , ОСОБА_24 та ОСОБА_18 .
Свідок зазначила, що потерпілою ОСОБА_37 через канцелярію Суворовського районного суду м. Одеси подано чисельні клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, про зміну ОСОБА_19 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою та інші.
Також, пояснила, що 10.10.2012 року суд оголосив постанову, якою кримінальну справу направив на додаткове розслідування, змінив запобіжний захід ОСОБА_38 на підписку про невиїзд та залишив без змін запобіжний захід ОСОБА_19 , ОСОБА_24 у вигляді підписки про невиїзд.
Крім того, свідок підтвердила, що під час розгляду зазначеної кримінальної справи, у якій ОСОБА_19 була обвинуваченою, вона за вказівкою ОСОБА_7 виходила зі свого службового кабінету до сходів, які знаходяться у приміщенні суду, де зустрічалася з двома чоловіками. Чоловік на ім`я ОСОБА_39 продиктував їй свій номер мобільного телефону, який вона записала на аркуші паперу та потім віддала ОСОБА_7 .
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_41 повідомили, що у кінці вересня 2012 року вони брали участь у якості понятих в приміщенні Управління СБУ України в Одеській області під час огляду грошових коштів у сумі 2500 доларів США та розповіли про обставини видачі, огляду та вручення грошових коштів у сумі 2500 доларів США невідомому їм раніше чоловіку для подальшої їх передачі адвокату та судді, який їх у нього вимагав, як їм про це повідомили під час здійснення вказаної слідчої дії. Також свідки дали пояснення про обставини складання та підписання ними відповідних протоколів у даному кримінальному провадженні.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_43 повідомили, що 22.10.2012 року вони брали участь у якості понятих під час огляду грошових коштів у сумі 2500 доларів США та розповіли про обставини видачі, огляду та вручення ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 2500 доларів США для передачі адвокату та судді, як він їм про це повідомив.
Також свідки підтвердили суду, що вони приймали участь під час обшуку службового кабінету судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , його автомобіля та квартири. Під час вказаних слідчих дій в автомобілі судді ОСОБА_7 виявлено та вилучено папку, у якій знаходились фотознімки легкосплавних дисків на автомобіль.
Свідок ОСОБА_44 показав суду, що 22.10.2012 року він та ОСОБА_45 за запрошенням працівників УСБУ в Одеській області приймали участь у якості понятих під час затримання слідчим Генеральної Прокуратури України адвоката ОСОБА_8 , яке було проведене у м. Одесі, у кафе «Робін-Бобін» по вул. Академіка Філатова, ріг вул. Гайдара.
Під час огляду місця події на прохання слідчого ГПУ адвокатом ОСОБА_8 добровільно видано 2500 доларів США, які він дістав з лівого внутрішнього карману куртки одягнутої на нього та пояснив, що вказані гроші йому передав ОСОБА_12 . Більше нічого з цього приводу не пояснював.
Свідок ОСОБА_46 показав суду, що він раніше працював менеджером у магазині з продажу автомобільних дисків та шин, і у жовтні 2012 року до їх магазину звернувся покупець на ім`я ОСОБА_39 та попросив підібрати диски на автомобіль «Нісан Патрол» для його товариша. Він запропонував йому безпосередньо варіант, який знаходився у них у магазині, але цей варіант йому не сподобався.
Він сказав, що може зробити відповідну підборку на листах фомату А4, але для цього йому потрібний час.
Через деякий час до магазину прийшов ОСОБА_39 зі своїм знайомим, якого він в суді упізнає, як одного з обвинувачених, і оглянувши запропоновані ним варіанти у вигляді прайслистів, які їм не підійшли, вони пішли з магазину.
Потім, якогось дня, до нього прийшов чи то ОСОБА_39 , чи то той його знайомий, точно не пам`ятає, і забрав прайслисти на зазначені диски, які він готував.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_47 та ОСОБА_48 повідомили, що приблизно у кінці жовтня 2012 року вони приймали участь у якості понятих в приміщенні Управління СБУ України в Одеській області під час огляду грошових коштів, вилучених у адвоката ОСОБА_8 . Зазначені гроші в сумі 2500 доларів США знаходилися у запечатаному білому конверті, опечатаному і скріпленому підписами. Також свідки дали пояснення про обставини складання та підписання ними відповідних протоколів у даному кримінальному провадженні.
Спеціаліст ОСОБА_49 , повідомив суду, що він є начальником відділу Оперативного документування УСБУ в Одеській області, і, не розкриваючи методів проведення оперативно-технічних заходів, які використовуються працівниками СБУ в ході їх службової діяльності, в межах режиму секретності, дав пояснення щодо оперативного документування дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні працівниками СБУ та спеціального обладнання, яке ними використовувалося.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_8 , показань потерпілого, свідків та роз`яснень спеціаліста, вина обвинувачених підтверджується дослідженими судом речовими доказами і документами, наданими прокурором на підтвердження обвинувачення, а саме:
- Заявою потерпілого ОСОБА_12 від 26.09.12 року на ім`я першого заступника Голови СБУ України, у якій він просить вжити заходів відносно судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , який за участі адвоката ОСОБА_8 вимагає у нього хабар у розмірі 5000 доларів США за направлення кримінальної справи за обвинуваченням його матері ОСОБА_19 на додаткове розслідування без зміни міри запобіжного заходу (Т.2, а.п.140);
- Протоколом №7 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «контроль телефонних розмов» від 08.10.2012 року зі стенограмами розмов (Т.2, а.п.170-175), з якого вбачається, що оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області після огляду компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2328 нт від 05.10.2012 року встановлено зміст телефонних розмов, що здійснювалися з мобільного телефону ОСОБА_7 , зокрема зміст зазначеної вище розмови, що відбулася між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_12 з мобільного телефону ОСОБА_8 ;
- Відео та аудіоматеріалами, наявними на оглянутому судом компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2329 нт від 05.10.2012 року (Доданому до протоколу огляду документу від 26.11.2012 року (Т.3, а.п.235-265), у відеофайлах «120929_1124», «120929_1127», аудиофайлі «Trak 3 120929», на яких зафіксовано зміст розмови та обставини зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , яка відбулася 29.09.2012 року у приміщенні кафе «Капітан Морган», і зміст даних відео та аудиоматеріалів узгоджується з даними, викладеними у зазначених вище Протоколах №1, №2, №5, №7 від 08.10.2012 року, а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_12 даних ним суду з приводу даних обставин;
- Оглянутими судом відеоматеріалами, наявними у відеофайлі «2012 сен 29 11:21-11:59 (1,1 ГБ) Высокое качество» на флеш-карті Team Micro SD Adapter з написом «7/6-410 25.04.12 Таємно» та у відеофайлі «2012 сен 29 11:19-11:56 (1,1 ГБ) Высокое качество» на флеш-карті Team Micro SD Adapter з написом «7/6-409 25.04.12 Таємно», які теж підтверджують наведені вище зміст розмов та обставини зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 29.09.2012 року;
- Стенограмами зазначених розмов, наведеними у Протоколі огляду документів та стенограм розмов, які відбулися під час зустрічей від 14-15 січня 2012 року (Т.4, а.п.143-145, 145-148), які за своїм змістом ідентичні наведеним вище відео та аудиоматаріалам, а також стенограмам розмов, наведених у Протоколах ОТЗ №1, №2, №5, №7;
- Висновком експерта №15/4 від 29.09.2013 року (Т.5, а.п.143-189), складеного за результатами проведеної судово-фоноскопічної експертизи, згідно якого відеозапис, який міститься на карті пам`яті «7/6-409 25.04.12», є оригінальним, ознаки монтажу його відсутні, а текст розмови у відеофайлі «2012 сен 29 11:19-11:56 (1,1 ГБ) відповідає змісту стенограм розмов, наведених у зазначених вище протоколах. На зазначеному відеозаписі присутнє усне мовлення ОСОБА_8 (Т.5, а.п.171, 182-183);
-Протоколами №3, №4, №6 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «негласного відео спостереження» за 01.10.2012 року від 08.10.2012 року (Т.2, а.п.161-163, 164-165) складеними оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області після огляду відео та аудиофайлів, наявних на компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2329 нт від 05.10.2012 року (відеофайли «120929_1251», «120929_1248», аудиофайл «Trak 4 121001») встановлено, що на даних відео та аудиофайлах зафіксовано розмову та обставини зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та двох інших осіб, один з яких був одягнутий у форму працівника митниці, яка відбулася 01.10.2012 року близько 13 год. у ресторані «Мерфіс - Ірландський паб» за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1 А.
Під час цієї зустрічі ОСОБА_12 , зокрема, запитує ОСОБА_7 , « а можно вторую часть транша после решения?», на що той відповідає: «Ты начни, а там разберемся». Також ОСОБА_12 запитує ОСОБА_7 , « Костя деньги передал?», на що ОСОБА_7 йому відповідає, що ні, оскільки він з ним тільки сьогодні зідзвонився, а далі заспокоює, що все нормально.
- Відео та аудиоматеріалами, наявними на оглянутому судом компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2329 нт від 05.10.2012 року (Доданому до протоколу огляду документу від 26.11.2012 року (Т.3, а.п.235-265), у відеофайлах «120929_1251», «120929_1248», аудиофайлі «Trak 4 121001», на яких зафіксовано зміст розмови та обставини зустрічі потерпілого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_29 та свідка ОСОБА_27 , яка відбулася 01.10.2012 року у ресторані «Мерфіс - Ірландський паб», і зміст даних аудіо та відеоматеріалів узгоджується з даними, викладеними у зазначених вище Протоколах №3, №4. №6 від 08.10.2012 року, а також показаннями потерпілого ОСОБА_12 , даних ним суду з приводу даних обставин, та показаннями свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_27 щодо відомих їм обставин даної зустрічі;
- Оглянутими судом відеоматеріалами, наявними у відеофайлі «2012 окт 01 12:48-13:26 (2 ГБ) Высокое качество» на флеш-карті з написом «7/6-411 25.04.12 Таємно» та у відеофайлі «2012 окт 01 12:51-14:01 (2 ГБ) Высокое качество» на флеш-карті Transcend Micro SD Adapter з написом «7/6-325т 31.01.12 Таємно», які теж підтверджують наведені вище зміст розмов та обставини зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_29 та ОСОБА_27 01.10.2012 року;
- Стенограмами зазначених розмов, наведеними у Протоколі огляду документів та стенограм розмов, які відбулися під час зустрічей від 14-15 січня 2013 року (Т.4, а.п.148-153, 153-159), які за своїм змістом ідентичні наведеним вище відео та аудиоматаріалам, а також стенограмам розмов, наведених у Протоколах ОТЗ №3, №4, №6;
- Висновком експерта №15/4 від 29.09.2013 року (Т.5, а.п.143-189), складеного за результатами проведеної судово-фоноскопічної експертизи, згідно якого відеозапис, який міститься на карті пам`яті «7/6-325 31.01.12», є оригінальним, ознаки монтажу його відсутні, а текст розмови у відеофайлі «2012 окт 01 12:51-14:01 (2 ГБ) відповідає змісту стенограм розмов, наведених у зазначених вище протоколах. (Т.5, а.п.171, 183);
- Протоколом №8 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «негласного відеоспостереження» від 29.11.2012 року зі стенограмами розмов та фототаблицею (Т.4, а.п.44-48), Протоколом №14 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «слухового контролю» від 29.11.2012 року зі стенограмами розмов (Т.4, а.п.71-73), з яких вбачається, що оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області після огляду компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2346 нт від 23.11.2012 року (відеофайли «121008_1132», «121008_1132(2)), компакт-диску DVD-R реєстраційний №4/2347 нт від 23.11.2012 року (аудиофайл «Trak 7. mp3) встановлено, що на даних відео та аудиофайлах зафіксовано розмову та обставини зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 08.10.2012 року біля будівлі Суворовського районного суду м. Одеси.
Під час цієї зустрічі ОСОБА_12 , зокрема, питає ОСОБА_8 : «…перенос решения, это не то, что была задержка по деньгам или что-то такое?», на що ОСОБА_8 відповідає, що ні, але, потім каже ОСОБА_12 : «Давай хоть что-то, чтоб я ему всунул в зубы перед заседанием». Наприкінці розмови ОСОБА_12 каже ОСОБА_8 : «Короче грубо говоря, штуку я найду, и ты занесеш ему перед заседанием».
Відеоматеріалами, наявними на компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2346 нт від 23.11.2012 року (Доданому до протоколу огляду документу від 08.01.2013 року (Т.4, а.п.112-121)), у відеофайлах «121008_1132», «121008_1132(2) та аудиоматеріалами, наявними на компакт-диску DVD-R реєстраційний №4/2345 нт від 23.11.2012 року (Доданому до протоколу огляду документу від 14.12.2012 р. (Т.4, а.п.88-110) в аудиофайл «Trak 7. mp3» на яких зафіксовано зміст розмови та обставини зазначеної зустрічі потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 , і зміст даних відео та аудиоматеріалів узгоджується з даними, викладеними у зазначених вище Протоколах №8, №14 від 29.11.2012 року, а також показаннями потерпілого ОСОБА_12 , даних ним суду з приводу даних обставин, які не заперечуються також обвинуваченим ОСОБА_8 ;
- Оглянутими судом відеоматеріалами, наявними у відеофайлі «2012 окт 08 11:32-12:59 (2,5 ГБ) Высокое качество» на флеш-карті з написом «7/6-411 25.04.12», у відеофайлі «2012 окт 08 11:32-12:57 (2,5 ГБ) Высокое качество» на флеш-карті з написом «7/6-449 22.05.12», та у відеофайлі «2012 окт 08 11:32-12:59 (2,5 ГБ) Высокое качество», на флеш-карті з написом «7/6-403 20.04.2012», які теж підтверджують наведені вище зміст розмов та обставини зустрічі потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 08.10.2012 року;
- Стенограмами зазначених розмов, наведеними у Протоколі огляду документів та стенограм розмов, які відбулися під час зустрічей від 14-15 січня 2013 року (Т.4, а.п.159-162, 162-165), які за своїм змістом ідентичні наведеним вище відео та аудиоматеріалам, а також стенограмам розмов, наведених у Протоколах ОТЗ №8, №14;
- Висновком експерта №15/4 від 29.09.2013 року (Т.5, а.п.143-189), складеного за результатами проведеної судово-фоноскопічної експертизи, згідно якого відеозапис, який міститься на карті пам`яті «7/6-403 20.04.2012», є оригінальним, ознаки монтажу його відсутні, а текст розмови у відеофайлі «2012 окт 08 11:32-12:59 (2,5 ГБ) Высокое качество» відповідає змісту стенограм розмов, наведених у зазначених вище протоколах. На зазначеному відеозаписі присутнє усне мовлення ОСОБА_8 (Т.5, а.п.171, 183-185);
Також на відео зафіксовано, як після цієї зустрічі ОСОБА_12 з зазначеною особою, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 заходить у будівлю Суворовського районного суду м. Одеси, піднімаються на четвертий поверх, підходять до білих дверей з електронним замком, і стають чекати. Близько 14:01 год. до них виходить дівчина, ідентифікована як помічник судді ОСОБА_7 ОСОБА_51 , і між ними сталася недовго триваюча розмова, під час якої ОСОБА_12 диктує ОСОБА_35 номер телефону НОМЕР_2 , а остання його записує.
- Протоколом №15 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «слухового контролю» від 29.11.2012 року зі стенограмою розмов (Т.4, а.п.74-75), з якого вбачається, що оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області після огляду компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2347 нт від 23.11.2012 року (аудиофайл «Track 4 a.mp.3») встановлено, що на даному аудиофайлі зафіксовано розмови, що відбувалися 10.10.2012 року між потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_12 та ОСОБА_32 . З наведеної у протоколі стенограми розмов вбачається, що їх зміст відповідає стенограмам розмов, зазначених у наведеному вище Протоколі №9 від 29.11.2012 року;
- Оглянутим судом відеоматеріалом, наявним у відеофайлі «2012 окт 10 11:50-14:47 (5,1 ГБ) Высокое качество» на флеш-карті Transcend Micro SD Adapter з написом «7/6-477 27.06.12», який теж підтверджує наведені вище обставини зустрічі ОСОБА_12 з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10.10.2012 року;
Протоколом №20 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «контроль телефонних розмов» від 11.12.2012 року зі стенограмами розмов (Т.4, а.п.206-210), з якого вбачається, що оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області після огляду компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2340 нт від 24.10.2012 року встановлено зміст телефонних розмов, що здійснювалися по мобільному телефону ОСОБА_8 , зокрема зміст розмов, що відбувалися між ним та ОСОБА_7 , а також потерпілим ОСОБА_12 . Так, під час телефонної розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , яка відбулася 12.10.2012 року, він каже ОСОБА_7 : «Там звонит наш общий знакомый, спрашивает по поводу этих дисков. Что там ему, заниматься, не заниматься. Или может позвониш ему сам?». На це ОСОБА_7 йому відповідає: «Я там его сам наберу». Також ОСОБА_8 каже ОСОБА_7 : «..он там тоже что-то хочет отъехать, там, ждать ли звонка или можно быть свободным задает мне вопросы, я не могу ответить». На це ОСОБА_7 відповідає йому: «Конечно ему нужно ждать звонка, ему ж надо заниматься родственницей своей. Как он может бросит все и отъехать!» (Т.4, а.п.207);
- Протоколом №10 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «негласного відеоспостереження» від 29.11.2012 року зі стенограмою розмови та фототаблицею (Т.4, а.п.52-55) та Протоколом №16 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «слухового контролю» від 29.11.2012 року зі стенограмами розмов (Т.4, а.п.76-77), з яких вбачається, що оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області після огляду компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2345 нт від 23.11.2012 року (відеофайл «121015_1908») та компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2347 нт від 23.11.2012 року (аудиофайл «Trak 2.mp3») встановлено, що на даних відео та аудиофайлах зафіксовано розмову та обставини зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 15.10.2012 року приблизно о 19:23 год. в автомагазині «Top Gun», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26-В, під час якої вони підійшли до столу продавців-консультантів, які представляли ОСОБА_7 наявні в магазині види колісних дисків для автомобіля та надавали їм для ознайомлення відповідні каталоги;
- Відеоматеріалом, наявним на компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2345 нт від 23.11.2012 року (Доданому до протоколу огляду документу від 14.12.2012 року (Т.4, а.п.88-110)), у відео файлі «121015_1908» та аудиоматеріалами, наявними на компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2347 нт від 23.11.2012 року (Доданому до протоколу огляду документу від 09.01.2013 року (Т.4, а.п.122-139)) в аудиофайлі «Trak 2.mp3», на яких зафіксовано зазначені вище обставини та зміст наведених розмов, і зміст даних відео та аудиоматеріалів узгоджується з даними, викладеними у зазначених вище Протоколах №10, №16 від 29.11.2012 року;
- Оглянутим судом відеоматеріалом, наявним у відеофайлі «2012 окт 15 19:08-20:15 (2 ГБ) Высокое качество» на флеш-карті з написом «7/6-500 17.08.12», який теж підтверджує наведені вище зміст розмов та обставини зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 15.10.2012 року;
- Стенограмою зазначеної розмови, наведеною у Протоколі огляду документів та стенограм розмов, які відбулися під час зустрічей від 14-15 січня 2013 року (Т.4, а.п.166-172), яка за своїм змістом ідентична наведеним вище відео та аудиоматеріалам, а також стенограмам розмов, наведених у Протоколах ОТЗ №10, №16;
- Протоколом №11 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «негласного відеоспостереження» від 29.11.2012 року зі стенограмами розмови та фототаблицею (Т.4, а.п.56-59), з якого вбачається, що оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області після огляду компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2345 нт від 23.11.2012 року (відеофайл «121020_1358») встановлено, що на даному відеофайлі зафіксовано розмову та обставини зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 20.10.2012 року приблизно о 14:03 год. на ринку «Успех» у м. Одесі під час якої ОСОБА_12 каже ОСОБА_8 : «Костя, давай позвоним ОСОБА_52 . Меня эта ситуация так достала. Пусть он скажет да-да, нет-нет».
Після цього, ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок та повідомив абонента, з яким розмовляв, що він зустрівся з ОСОБА_33 , після чого передав телефон ОСОБА_12 для продовження з ним розмови. Під час розмови з зазначеним абонентом ОСОБА_12 , як вбачається зі змісту стенограми розмови, просить його визначитися у питанні дисків, які за його словами зарезервували, і не пускають у продаж.
По завершенні телефонної розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_8 , що їхній співрозмовник, очікує його у магазині;
- Відеоматеріалом, наявним на компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2345 нт від 23.11.2012 року (Доданому до протоколу огляду документу від 14.12.2012 року (Т.4, а.п.88-110)), у відеофайлі «121020_1358» на якому зафіксовано зазначені вище обставини та зміст розмов, які узгоджуються з даними, викладеними у зазначеному вище Протоколі №11 від 29.11.2012 року;
- Протоколом №12 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «негласного відеоспостереження» від 29.11.2012 року зі стенограмою розмови та фототаблицею (Т.4, а.п.60-63), з якого вбачається, що оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області після огляду компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2345 нт від 23.11.2012 року (відеофайл «121020_1432») встановлено, що на даному відеофайлі зафіксовано розмову та обставини зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 20.10.2012 року приблизно о 14:32 год. в автомагазині «Top Gun», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26-В, під час якої ОСОБА_7 спілкувався з продавцем-консультантом магазину з приводу колісних дисків та їх характеристик. Після закінчення огляду дисків ОСОБА_12 і ОСОБА_7 вийшли з магазину, і між ними виникла розмова, в ході якої ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_7 : «Что мне делать со второй частью? ОСОБА_53 , ОСОБА_50 , или как?», на що останній відповідає: «Пока работай, созвонимся или я там ОСОБА_50 позвоню…если что, на неделе свидимся, а по дискам тогда отбой». Наприкінці розмови ОСОБА_12 ще раз запитує у ОСОБА_7 : «Вторую часть мне ОСОБА_50 отдать?», на що останній йому відповідає: «Да, я с ним сам определюсь там. Я потом, если что, тебе дам знать, кому передать».
- Відеоматеріалом, наявним на компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2345 нт від 23.11.2012 року (Доданому до протоколу огляду документу від 14.12.2012 року (Т.4, а.п.88-110)), у відео файлі «121020_1432» на якому зафіксовано зазначені вище обставини та зміст розмов, які узгоджуються з даними, викладеними у зазначеному вище Протоколі №12 від 29.11.2012 року;
- Протоколом №17 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «слухового контролю» від 29.11.2012 року зі стенограмами розмов (Т.4, а.п.78-81), з якого вбачається, що оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області після огляду компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2347 нт від 23.11.2012 року (аудиофайл «1.wav» та «2.wav») встановлено, що на даному аудиофайлі зафіксовано розмови, які мали місце під час зустрічей ОСОБА_12 з адвокатом ОСОБА_8 20.10.2012 року на ринку «Успех» у м. Одесі, та з суддею ОСОБА_7 20.10.2012 року в автомагазині «Top Gun», у м. Одесі, по вул. Середньофонтанській, 26-В.
Фактичний зміст даних розмов, ідентичний стенограмам розмов, наведених у протоколі №11 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «негласного відеоспостереження» від 29.11.2012 року (Т.4, а.п.56-59), та у протоколі №12 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «негласного відеоспостереження» від 29.11.2012 року(Т.4, а.п.60-63) і підтверджується аудиоматеріалом, наявним на компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2347 нт від 23.11.2012 року (Доданому до протоколу огляду документу від 09.01.2013 року (Т.4, а.п.122-139)) в аудиофайлі «1.wav» та «2.wav»;
- Оглянутим судом відеоматеріалом, наявним у відеофайлі «2012 окт 20 13:48-14:56 (2 ГБ) Высокое качество» на флеш-карті з написом «7/6-501 19.08.12», який теж підтверджує наведені вище зміст розмов та обставини зустрічі ОСОБА_12 20.10.2012 року спочатку з обвинуваченим ОСОБА_8 в м. Одесі на ринку «Успех», а потім того ж дня, з обвинуваченим ОСОБА_7 в автомагазині «Top Gum»;
- Стенограмами зазначених розмов, наведених у Протоколі огляду документів та стенограм розмов, які відбулися під час зустрічей від 14-15 січня 2013 року (Т.4, а.п.172-178), які за своїм змістом ідентичні наведеним вище відео та аудиоматеріалам, а також стенограмам розмов, наведених у Протоколах ОТЗ №11 №12, №17;
- Висновком експерта №15/4 від 29.09.2013 року (Т.5, а.п.143-189), складеного за результатами проведеної судово-фоноскопічної експертизи, згідно якого відеозапис, який міститься на карті пам`яті «7/6-501 19.08.12», є оригінальним, ознаки монтажу його відсутні, а текст розмови у відеофайлі «2012 окт 20 13:48-14:56 (2 ГБ) Высокое качество» відповідає змісту стенограм розмов, наведених у зазначених вище протоколах. На зазначеному відеозаписі присутнє усне мовлення ОСОБА_7 (Т.5, а.п.171, 185);
- Протоколом №21 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «контроль телефонних розмов» від 11.12.2012 року зі стенограмами розмов (Т.4, а.п.211-217), з якого вбачається, що оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області після огляду компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2340 нт від 24.10.2012 року встановлено зміст телефонних розмов, що здійснювалися по мобільному телефону ОСОБА_8 , зокрема зміст розмов, що відбувалися між ним та потерпілим ОСОБА_12 . Так, під час телефонної розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_12 , яка відбулася 20.10.2012 року, останній його повідомляє.: «Я встретился с ОСОБА_54 , посмотрели мы диски диски ему не нужны. Он сказал, что ему нужна вторая часть…он сказал, что с тобой определиться что, где, как.» (Т.4, а.п.215);

- Протоколом №13 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «негласного відеоспостереження» від 29.11.2012 року зі стенограмами розмов та фототаблицею (Т.4, а.п.64-70), Протоколом №18 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «слухового контролю» від 29.11.2012 року зі стенограмами розмов (Т.4, а.п.82-85), з яких вбачається, що оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області після огляду компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2345 нт від 23.11.2012 року (відеофайли «121022_1238», «121022_1240»), компакт-диску DVD-R реєстраційний №4/2347 нт від 23.11.2012 року (аудиофайл «2.mp3») встановлено, що на даних відео та аудиофайлах зафіксовано розмову та обставини зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , яка відбулася 22.10.2012 року у м.Одесі в приміщенні кафе «Робін-Бобін» по вул.Гайдара,30, під час якої, приблизно о 12:55 год., ОСОБА_12 передав особисто в руки останньому кошти у вигляді грошових купюр доларів США.
- Відеоматеріалами, наявними на компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2345 нт від 23.11.2012 року (Доданому до протоколу огляду документу від 14.12.2012 року (Т.4, а.п.88-110)), у відеофайлах «121022_1238», «121022_1240» та аудиоматеріалами, наявними на компакт-диску DVD-R реєстраційний №4/2347 нт від 23.11.2012 року (Доданому до протоколу огляду документу від 09.01.2013 року (Т.4, а.п.122-139)) в аудиофайлі «2.mp3», на яких зафіксовано зміст розмови та обставини зазначеної зустрічі потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 , і зміст даних відео та аудиоматеріалів узгоджується з даними, викладеними у зазначених вище Протоколах №13, №18 від 29.11.2012 року, а також показаннями потерпілого ОСОБА_12 даних ним суду з приводу даних обставин, які не заперечуються також обвинуваченим ОСОБА_8 ;
- Оглянутими судом відеоматеріалами, наявними у відеофайлі «2012 окт 22 12:38-13:05 (821 МБ) Высокое качество» на флеш-карті Transcend Micro SD Adapter з написом «7/6-503 19.08.12» та у відеофайлі «2012 окт 22 12:40-13:08 (853 МБ) Высокое качество» на флеш-карті Transcend Micro SD Adapter з написом «7/6-502т 19.08.12», які теж підтверджують наведені вище зміст розмов та обставини зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 22.10.2012 року у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
- Стенограмами зазначеної розмови, наведеними у Протоколі огляду документів та стенограм розмов, які відбулися під час зустрічей від 14-15 січня 2013 року (Т.4, а.п.178-182, 182-186), які за своїм змістом ідентичні наведеним вище відео та аудиоматеріалам, а також стенограмам розмов, наведених у Протоколах ОТЗ №1, №2, №5, №7;
- Висновком експерта №15/4 від 29.09.2013 року (Т.5, а.п.143-189), складеного за результатами проведеної судово-фоноскопічної експертизи, згідно якого відеозапис, який міститься на карті пам`яті «7/6-502 19.08.12», є оригінальним, ознаки монтажу його відсутні, а текст розмови у відеофайлі «2012 окт 22 12:40-13:08 (853 МБ) Высокое качество» відповідає змісту стенограм розмов, наведених у зазначених вище протоколах. На зазначеному відеозаписі присутнє усне мовлення ОСОБА_8 (Т.5, а.п.171, 185-186);
- Протоколом №19 за результатами проведення оперативно-технічного заходу «контроль телефонних розмов» від 11.12.2012 року зі стенограмами розмов (Т.4, а.п.226-243), з якого вбачається, що оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області після огляду компакт-диску DVD-R, реєстраційний №4/2340 нт від 24.10.2012 року встановлено зміст телефонних розмов, що здійснювалися з мобільного телефону ОСОБА_7 , зокрема зміст розмов, що відбулася між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_55 . Так, під час телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , яка відбулася 12.10.2012 року, ОСОБА_7 промовляє наступну фразу: «…Я ему там заикнулся за запчасти. Он говорит…ну как сделать взаиморасчет, там то-то. Я говорю: «Давай потом разберемся»;
- Протоколами огляду документів від 26.11.2012 року (Т.3, а.п.235-266), від 27.11.2012 року (Т.4, а.п.1-34), від 14.12.2012 року (Т.4, а.п.88-110), від 08.01.2013 року (Т.4, а.п.112-121), та від 26.11.2012 року (Т.4, а.п.122-139), у яких містяться стенограми розмов, ідентичні розмовам, наведених у стенограмах розмов в зазначених вище Протоколах за результатами проведення оперативно-технічного заходу «негласного відеоспостереження» та «контроль телефонних розмов» №1-19 ;
- Протоколом огляду документів та стенограм розмов, які відбувалися під час зустрічей від 14-15 січня 2013 року (Т.4, а.п.142-205) та оглянутими судом флешкартами, що зазначені у даному протоколі огляду, дані яких повністю узгоджуються з даними, наведеними у Протоколах за результатами проведення оперативно-технічного заходу «негласного відеоспостереження» та «контроль телефонних розмов» №1-19;
- Протоколом огляду документів та стенограм розмов телефонних переговорів від 21-23 січня 2013 року (Т.5, а.п.1-73), дані яких повністю узгоджуються з даними, наведеними у Протоколах за результатами проведення оперативно-технічного заходу «негласного відеоспостереження» та «контроль телефонних розмов» №1-19, а також Протоколі огляду документів та стенограм розмов, які відбувалися під час зустрічей від 14-15 січня 2013 року (Т.4, а.п.142-205) ;
- Розпискою ОСОБА_12 від 29.09.2012 року про добровільну видачу належних йому 2500 доларів США для документування факту вимагання у нього хабара суддею ОСОБА_7 (Т.2, а.п.150);
- Протоколом огляду грошових коштів від 29.09.2012 року з додатками (Т.2, а.п.141-149), згідно якого 29.09.2012 року оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_56 проведено огляд, копіювання та вручення грошових коштів загальною сумою 2500 доларів США, наданих громадянином ОСОБА_12 для документування факту вимагання у нього хабара суддею ОСОБА_7 ;
- Розпискою ОСОБА_12 від 22.10.2012 року про добровільну видачу належних йому 2500 доларів США для документування факту вимагання у нього хабара суддею ОСОБА_7 (Т.2, а.п.177);
- Протоколом огляду грошових коштів від 22.10.2012 року з додатками (Т.2, а.п.178-186), згідно якого 22.10.2012 року оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області в присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_57 проведено огляд, копіювання та вручення грошових коштів загальною сумою 2500 доларів США, наданих громадянином ОСОБА_12 для документування факту вимагання у нього хабара суддею ОСОБА_7 ;
- Протоколом огляду документу від 10.12.2012 року з додатками (Т.2, а.п.201-223) з якого вбачається, що 10.12.2012 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури оглянуто оптичний CD R диск з фірмовим написом «DIGITAL X CD-R 700 MB» серії і номера «(0804220) В3 091006В1», отриманий від ТОВ «Інтертелеком» на підставі Постанови Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2012 року, на якому наявні роздруківки вхідних та вихідних повідомлень (із зазначенням тексту повідомлень) з мобільного телефону абонента ОСОБА_8 , номер НОМЕР_3 за період з 19.09.2012 року до 23.10.2012 включно. З даних протоколу вбачається, що з мобільного телефону ОСОБА_8 номер НОМЕР_3 неодноразово відбувалися телефонні розмови з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які відповідно належать абонентам ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ;
- Протоколом огляду документу від 03.12.2012 року з додатками (Т.2, а.п.229 -248) з якого вбачається, що 10.12.2012 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури оглянуто оптичний CD R диск з фірмовим написом «VIDEX EXCELLENTI CD-R 700 MB» серії і номера «( НОМЕР_6 ) CDRUG 08E», отриманий від ТОВ «Інтертелеком» на підставі Постанови Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2012 року, на якому наявні роздруківки вхідних та вихідних повідомлень (із зазначенням тексту повідомлень) з мобільного телефону абонента ОСОБА_12 , номер НОМЕР_4 за період з 19.09.2012 року до 23.10.2012 включно. З даних протоколу вбачається, що з мобільного телефону ОСОБА_12 номер НОМЕР_4 неодноразово відбувалися розмови з номером, НОМЕР_3 , який належить абоненту ОСОБА_8 ;
- Письмовою інформацією ПрАТ «Київстар» щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента телефонного № НОМЕР_7 за період з 19.09.2012 року по 23.10.2012 року, наданою слідчому ГПУ на виконання Постанови Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2012 року (Т.3, а.п.3-13), у якій наведені роздруківки вхідних та вихідних повідомлень мобільного телефону за вказаний період часу абонента ОСОБА_7 , номер НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 . З представленої слідчому інформації вбачається, що з мобільного телефону ОСОБА_7 відбувалися розмови з номерами, які належать абонентам ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ;
- Письмовою інформацією ПрАТ «Київстар» щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента телефонного № НОМЕР_9 за період з 19.09.2012 року по 23.10.2012 року, наданою слідчому ГПУ на виконання Постанови Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2012 року (Т.3, а.п.18-23), у якій наведені роздруківки вхідних та вихідних повідомлень мобільного телефону за вказаний період часу абонента ОСОБА_8 , номер НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 . З представленої слідчому інформації вбачається, що з мобільного телефону ОСОБА_8 відбувалися розмови з номером, який належать абоненту ОСОБА_7 ;
- Висновком експерта №191 від 07.11.2012 року (Т.3, а.п.44-45) згідно якого, надані на експертне дослідження 2500 доларів США, наявні в опечатаному конверті з відтиском печатки «Для пакетів №30 УСБУ в Одеській області», не являються підробними (відповідають банкнотам встановленого зразка);
- Протоколом особистого обшуку судді від 22.10.2012 року (Т.3, а.п.58-61), згідно якого 22.10.2012 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України в присутності понятих ОСОБА_58 та ОСОБА_57 проведено особистий обшук судді ОСОБА_7 , в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, в ході якого, зокрема, було виявлено і вилучено мобільний телефон «iPhone», IMEI: НОМЕР_11 з Sim-картою «Київстар»;
Оглянутими судом відеокасетою марки «Panasonic 60 SP MODE 90 LP MODE Mini DV ME DVM60», номер 0870NIDS4AR 1N0329E», відеокасета марки «Panasonic 60 SP MODE 90 LP MODE Mini DV ME DVM60», номер 0870NIDS4AR 1N0329E», «Panasonic 60 SP MODE 90 LP MODE Mini DV ME DVM60», номер 0870NIDS4AR 1N0329E», на яких зафіксовано хід та обставини особистого обшуку суді ОСОБА_7 ;
- Протоколом огляду грошових коштів та речей, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_7 від 16.11.2012 року (Т.3, а.п.63-65), згідно якого 16.11.2012 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України в присутності понятих проведено огляд грошових коштів та речей, вилучених 22.10.2012 року в ході особистого обшуку судді ОСОБА_7 , в тому числі, мобільний телефон «iPhone», IMEI: НОМЕР_11 з Sim-картою «Київстар»;
- Оглянутими судом мінівідеокасетами марки «Panasonic 60 SP MODE 90 LP MODE Mini DV ME DVM60», номер 0870NIDS4AR 1N0329E», марки «Panasonic 60 SP MODE 90 LP MODE Mini DV ME DVM60», номер «10 6168ES3AR8611120», на яких зафіксовано хід та обставини обшуку службового кабінету суді ОСОБА_7 ;
- Протоколом обшуку автомобіля судді від 22.10.2012 року (Т.3, а.п.125-127), згідно якого 22.10.2012 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України в присутності понятих ОСОБА_58 та ОСОБА_57 проведено обшук автомобіля судді ОСОБА_7 , марки «Nissan Patrol», д. н. НОМЕР_12 , за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, в ході якого, зокрема, виявлено два аркуші паперу форматом «Ф4», на яких зображені кольорові знімки колісних легко сплавних дисків, з зазначенням вартості дисків в кількості 7 штук;
- Оглянутою судом міні відеокасетою марки «Panasonic 60 SP MODE 90 LP MODE Mini DV ME DVM60», номер 10 9271ЕS4AR 172729F», на якому зафіксовано хід та обставини обшуку автомобіля суді ОСОБА_7 ;
- Протоколом огляду від 16.11.2012 року з додатком (Т.3, а.п.129-130, 131-134), згідно якого 16.11.2012 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України в присутності понятих ОСОБА_58 та ОСОБА_57 проведено огляд предметів, вилучених 22.10.2012 року в ході обшуку автомобіля судді ОСОБА_7 , в тому числі, папки з логотипом фірми виробника «TOP GUM CENTER», та із зазначенням адреси: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26 В. В середині папки перебуває два аркуші паперу, на якому зображені фотознімки автомобільних легкосплавних дисків;
- Протоколом обшуку особи від 22.10.2012 року (Т.3, а.п.163-166), згідно якого 22.10.2012 року старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України в присутності понятих ОСОБА_59 та ОСОБА_60 проведено обшук адвоката ОСОБА_8 в приміщенні «Робін Бобін», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Філатова, 60, в ході якого, зокрема, вилученого грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які за номерами та серіями збігаються з доларами США, переданими ОСОБА_12 для документування факту вимагання у нього хабара суддею ОСОБА_7 згідно Протоколу огляду грошових коштів від 22.10.2012 року з додатками (Т.2, а.п.178-186), а також мобільний телефон марки «Nokia 800» в металевому корпусі, IMEI НОМЕР_13 та мобільний телефон марки «Nokia 800» в пластмасовому корпусі (IMEI не вказаний);
- Оглянутими судом мінівідеокасетами марки «Panasonic Mini DV DVM 90 (60) №№ 70N1DS4AR та 70N1DS4AR», на яких зафіксовано хід та обставини обшуку адвоката ОСОБА_8 ;
- Протоколом огляду грошових коштів, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_8 від 14.11.2012 року (Т.3, а.п.168-169), згідно якого 14.11.2012 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України в присутності понятих проведено огляд грошових коштів, вилучених 22.10.2012 року в ході особистого обшуку адвоката ОСОБА_8 , поміщених в заклеєний та опечатаний паперовий пакет, які за номерами та серіями збігаються з доларами США, переданими ОСОБА_12 для документування факту вимагання у нього хабара суддею ОСОБА_7 згідно Протоколу огляду грошових коштів від 22.10.2012 року з додатками (Т.2, а.п.178-186);
- Протоколами вручення технічних засобів від 29.09.2012 року (Т.3 а.п.228), від 01.10.2012 року (Т.3 а.п.229), від 08.10.2012 року (Т.3 а.п.230), від 10.10.2012 року (Т.3, а.п.201), від 15.10.2012 року (Т.3, а.п.202), від 20.10.2012 року (Т.3, а.п.203) та від 22.10.2012 року (Т.3, а.п.234) згідно яких на підставі Постанов Голови Апеляційного суду міста Києва від 27.09.2012 року з метою фіксації фактів отримання хабара оперуповноваженим ГВ БКОЗ УСБУ вручалися потерпілому ОСОБА_12 спеціальні аудіо і відео записуючі засоби.
Таким чином, аналізуючи кожний з наведених доказів обвинувачення окремо, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зазначені докази належними і допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та вину ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому діянні за ч.3 ст.368 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту, та намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за даною статтею кримінального закону.
Доводи сторони захисту щодо незаконності дій співробітників СБУ в частині документування злочинної діяльності ОСОБА_7 ще до порушення стосовно нього кримінальної справи та незаконності здобутих внаслідок таких дій доказів, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки проведення співробітниками СБУ оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, оперативними працівниками СБУ здійснювалося відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у відповідності зі ст.187 КПК України 1960 року та ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на підставі відповідних дозволів, наданих Постановами Голови Апеляційного суду міста Києва №01-8846 цт, №01-8847 цт від 27.09.2012 року з терміном дії до 26.03.2013 року, що підтверджується довідкою Голови Апеляційного суду міста Києва від 28.11.2012 року (Т.5, а.п.88).
Також не знайшли в ході судового розгляду підтвердження доводи сторони захисту щодо незаконності порушення кримінального провадження щодо судді ОСОБА_7 та фальсифікації доказів працівниками СБУ у даному кримінальному провадженні
Надані суду стороною обвинувачення докази, а саме: Протокол огляду речей, вилучених під час проведення обшуку кабінету судді ОСОБА_7 від 16.11.2012 року з додатком (Т.3, а.п.112-118), Протокол обшуку квартири судді від 22.10.2012 року (Т.3, а.п.141-144), Протокол огляду грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку квартири ОСОБА_7 (Т.3, а.п.146-148), мінівідеокасети марки «Panasonic Mini DVM 60», №08 0870NIDS4AR 1N0329E», на яких зафіксовано хід та обставини обшуку квартири суді ОСОБА_7 , Протокол обшуку автомобіля адвоката ОСОБА_8 від 22.10.2012 року (Т.3, а.п.197-198), Протокол обшуку житла адвоката ОСОБА_8 від 22.10.2012 року (Т.3, а.п.204-206), Протокол огляду речей, вилучених під час проведення обшуку квартири ОСОБА_8 (Т.3, а.п.208-210), відеокасети марки «Panasonic Mini DVM 90 (60) №№ 8271DS6AR, 9271ES4AR та 6168ES3AR, на яких зафіксовано хід та обставини обшуку квартири адвоката ОСОБА_8 , Письмова інформація ТОВ «Астеліт» щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента телефонного НОМЕР_14 за період з 19.09.2012 року по 23.10.2012 року, надана слідчому ГПУ на виконання Постанови Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2012 року (Т.3, а.п.28-29) та Письмова інформація ТОВ «Астеліт» щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента телефонного НОМЕР_15 за період з 19.09.2012 року по 23.10.2012 року, надана слідчому ГПУ на виконання Постанови Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2012 року (Т.3, а.п.34-37), суд вважає такими, що не мають доказового значення, оскільки у них відсутні відомості щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до положень ч.1 ст.91 КПК України.
В зв`язку з цим, зазначені докази суд не приймає до уваги при прийнятті рішення по суті у даному кримінальному провадженні.
Також суд не приймає до уваги показання свідка захисту ОСОБА_63 , дані нею в ході судового розгляду, оскільки її свідчення стосуються обставин проведення обшуку в квартирі судді ОСОБА_7 , під час якого не виявлено даних, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, і на складений за наслідками обшуку Протокол обшуку квартири судді від 22.10.2012 року (Т.3, а.п.141-144) суд не посилається при ухваленні рішення по суті обвинувачення як доказ, що підтверджує вину обвинуваченого.
У відповідності до ст. 65 КПК України 1960 року, доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, в тому числі, і за результатами оперативно-розшукових заходів.
Оперативно - розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у Законі України «Про оперативно розшукову діяльність» від 18.02.1992 року, до повноважень яких, в тому числі, належить і зняття інформації з каналів зв`язку.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних (доказах), одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Згідно п. 3.4. вказаного Рішення Конституційного Суду України, фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.
Таким чином, враховуючи ініціативність, а не ситуативний (випадковий) характер, дій ОСОБА_12 направлених на фіксацію розмови з суддею ОСОБА_7 , яка мала місце на початку вересня 2012 року, суд вважає, що зазначений диктофон з аудиозаписами розмов ОСОБА_12 з ОСОБА_7 не може бути допустимим доказом у справі, а тому суд його не враховує при вирішенні по суті обвинувачення.
Разом з тим, оцінюючи наявні у даному кримінальному провадженні докази, зокрема, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечує факт вимагання суддею ОСОБА_7 хабара у потерпілого ОСОБА_12 , а також той факт, що другу частину хабара потерпілий передавав ОСОБА_7 вже після того, як останній прийняв сприятливе для нього судове рішення, а відтак, не був у нього в залежності, суд вважає, що така кваліфікуюча ознака інкримінованого обвинуваченим складу злочину, як вимагання, не доведена стороною обвинувачення.
В зв`язку з цим, на думку суду, з обсягу обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід виключити вимагання, як одну з кваліфікуючих ознак складу злочину.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що обвинуваченим вчинено умисний тяжкий злочин, та особу обвинуваченого, який перебуває у зареєстрованому шлюбі (Т.6, а.п.127), за місцем роботи характеризується позитивно (Т.6, а.п.129), раніше не судимий (Т.6, а.п.130), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.4, а.п.133, 136).
Відповідно до ч.2. ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення ним злочину вперше.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді.
Також, оскільки в діях обвинуваченого ОСОБА_7 наявний корисливий мотив, відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України та до ч.2 ст.59 КК України підлягає застосуванню додаткове покарання у виді конфіскації ? частини майна, належного обвинуваченому на праві власності.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що обвинуваченим вчинено умисний тяжкий злочин, та особу обвинуваченого, який перебуває у зареєстрованому шлюбі (Т.6, а.п.240), за місцем роботи характеризується позитивно (Т.6, а.п.243), раніше не судимий (Т.6, а.п.241), має двох малолітніх дітей (Т.8, а.п.42, 43), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.4, а.п.246, 248).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є його щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди (Т.6, а.п.241), а також відповідно до ч.2. ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає вчинення обвинуваченим злочину вперше (Т.6, а.п.243), визнання ним своєї вини у скоєному, а також наявність у нього двох малолітніх дітей (Т.8, а.п.42, 43).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю.
Разом з тим, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість злочину та особу винного, приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування ним реальної міри покарання, і вважає, що його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту на майно обвинувачених, вирішити відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.
Надані суду документи, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису, та електронні носії інформації, зберігати при справі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону N 3207-VI від 07.04.2011 року), і призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду судді строком на три роки та з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню, підписку про невиїзд.
Арешти на майно ОСОБА_7 , накладені Постановами слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 16.11.2012 року, залишити в силі.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону N 3207-VI від 07.04.2011 року) і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в указані органи для реєстрації.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня проголошення вироку.
Арешти на майно ОСОБА_8 , накладені Постановами слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 16.11.2012 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.
В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 зарахувати строк його затримання та утримання під вартою, а саме: з 22.10.2012 року по 01.11.2012 року.
На підставі ч.11 ст.182 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_8 ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_16 ) грошові кошти в сумі 76 500 (сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень, внесені ним до ГУ ДКСУ у м. Києві згідно квитанції №72-2370 від 01.11.2012 року у вигляді застави відповідно до Ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.11.2012 року у справі №10/2690/2206/2012 р.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме :
- вилучені 22.10.2012 року під час проведення особистого обшуку та обшуку квартири адвоката ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2500 доларів США у кількості 25 банкнот номіналом 100 доларів США, які знаходяться на зберіганні в ФВ УСБУ в Одеській області, після вступу вироку в законну силу, повернути законному власнику ОСОБА_12 згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України;
- вилучені 22.10.2012 року під час проведення особистого обшуку та обшуку квартири адвоката ОСОБА_8 мобільний телефон марки «VERTY - 014161» чорного та золотого кольору; мобільний телефон марки «Nokia 8800» сріблястого кольору з відважною панеллю; мобільний телефон марки «Nokia» сріблястого кольору, оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком», які зберігаються у Генеральній прокуратурі України; паспорт гр. ОСОБА_8 для виїзду за кордон встановленого зразка серії НОМЕР_17 від 23.01.2012 року та службове посвідчення адвоката №672, видане на ім`я ОСОБА_8 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, повернути законному власнику ОСОБА_8 згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України;
- вилучені 22.10.2012 року під час проведення особистого обшуку та обшуку квартири адвоката ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 410 доларів США (квитанція до прибуткового касового ордеру №51 від 21.11.2012 р.), грошові кошти у розмірі 1217 гривень (квитанція до прибуткового касового ордеру №767 від 19.11.2012 р.) та грошові кошти у розмірі 88 доларів США (квитанція до прибуткового касового ордеру №49 від 21.11.2012 р.), які зберігаються на депозитному рахунку Генеральної прокуратури України, після вступу вироку в законну силу, повернути законному власнику ОСОБА_8 згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України;
Надані суду документи, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису, та електронні носії інформації, зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: