Справа № 11-52/2010 Головуючий в 1-й інстанції Леванчук А.О.
Категорія: ч. 2 ст.286 КК України Доповідач Цугель І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді Цугеля І.М.

суддів Ващенка С.Є., Задворного О.Л.

з участю прокурора Бантюка І.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2, прокурора, який приймав участь в розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, працюючу медсестрою Красилівської ЦРЛ, раніше не судиму;

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України засуджену звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 3 роки, поклавши на неї обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися до них для реєстрації.

Міру запобіжного заходу залишено попередню підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь:

-Хмельницької міської дитячої лікарні 1537 грн. 12 коп.;

-ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.;

-ОСОБА_4 12153 грн. 96 коп. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди;

-ОСОБА_5 1856 грн. 14 коп. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди;

-ОСОБА_6 15 000 грн. моральної шкоди;

-НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати за проведення транспортно трасологічної експертизи в розмірі 1059 грн. 24 коп.;

-НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 282 грн. 47 коп.

-НДЕКЦ при УМВСУ в Київській області судові витрати за проведення транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи в розмірі 1638 грн. 30 коп.;

- НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати за проведення транспортно трасологічної автотехнічної експертизи в розмірі 1876 грн. 80 коп.

За вироком суду, 25.12.2004 року близько 18.00 год., керуючи автомобілем „ВАЗ-2101, держномер 788-82 ХМ, порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості не більше 50 км/год., рухаючись по вул. Західно Окружній м. Хмельницького в напрямку від вул. Геологів до вул. Курчатова зі швидкістю біля 60 - 70 км/год., ОСОБА_2 не врахувала дорожніх умов та дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем „Опель Кадет, д.н. 807 -38 МО, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажир автомобіля „Опель Кадет ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення. ОСОБА_5 та пасажир автомобіля „ВАЗ-2101 ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Водій ОСОБА_2 порушила правила безпеки руху, передбачені п.п. 1.5 (ч.1), 2.3 а), 10.1, 11.2, 11.3, 11.4, 12.3, 12.4, 12.9, б), 13.3 „Правил дорожнього руху України, та вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості, що перебуває в прямому причинному звязку з ДТП та з наслідками, наставшими в результаті останньої.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати у звязку з відсутністю в її діях складу злочину, справу провадженням закрити, оскільки ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3

Суд належним чином не дав правову оцінку проведеним по справі автотехнічним, транспортно - трасологічним експертизам, прийшов до необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2

Прокурор, який приймав участь в розгляді справи, в апеляції просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, за яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 3 роки, оскільки дії ОСОБА_2 привели до тяжких наслідків у вигляді заподіяння неповнолітньому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, а також до травмування пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_2 вини своєї у вище вказаному злочині не визнала, не відшкодувала шкоду потерпілим.

Заслухавши доповідача, прокурора, засуджену ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали свої апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєні злочину при наведених у вироку обставинах, за який її засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не визнала своєї вини у вчиненні ДТП, показала, що 25.12.2004 року близько 18 год. керувала автомобілем „ВАЗ - 2101, рухалась по вул. Західно Окружній м. Хмельницького в напрямку від вул. Геологів до вул. Курчатова. На зустріч їй їхав автомобіль „Опель Кадет під керуванням ОСОБА_3, який раптово виїхав на її смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

З показів потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 вбачається, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2, яка рухаючись зі швидкістю 60 70 км/год., не врахувала дорожніх умов та дорожньої обстановки, виїхала на їхню - зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з їхнім автомобілем. Переднім правим кутом свого автомобіля вона вїхала в праву бокову частину автомобіля ОСОБА_3

Дані обставини підтверджуються і показаннями потерпілої ОСОБА_7 в ході досудового слідства, які судом дослідженні в судовому засіданні.

Згідно висновку судово медичної експертизи №237 від 25.01.2005 року ОСОБА_6 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судово медичної експертизи №31 від 06.01.2005 року ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Згідно висновку судово медичної експертизи №747 від 29.03.2005 року ОСОБА_7 в наслідок ДТП заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Згідно протоколу огляду місця ДТП, схеми та фототаблиць до нього, протоколів огляду пошкоджених автомобілів вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „Опель Кадет, на відстані 4,10 м. від краю проїзної частини шириною 10,6 м., в місці розташування осипу лако фарбового покриття та ґрунтовки автомобіля „Опель Кадет під керуванням ОСОБА_3, який уникаючи лобового зіткнення з автомобілем „ВАЗ - 2101, відвернув ліворуч.

В цей момент рухаючись по зустрічній смузі руху, по смузі руху автомобіля „Опель Кадет, повертаючись на свою смугу руху, ОСОБА_2 переднім правим кутом свого автомобіля вдарилась в праві передню та задню дверки автомобіля „Опель Кадет, вирвала останню, пошкодила заднє праве крило та заднє праве колесо вказаного авто. Від зазначеного удару автомобіль „Опель Кадет, який з технічної точки зору не міг уникнути зіткнення, викинуло на зустрічну смугу руху, в межах останньої розвернуло на незначний кут у зворотному напрямку, в тому, з якого він їхав до зіткнення.

При цьому своєю задньою частиною автомобіль „Опель Кадет не зачепив інженерну споруду металеву огорожу відбійник безпеки дороги.

Автомобіль „ВАЗ - 2101 після зіткнення продовжив рух, повернувся на свою смугу руху, де на відстані 3,3 м. від правого краю проїзної частини по ходу свого руху залишив уламки розбитого пластмасового ковпака пошкодженого та розгерметизованого переднього правого колеса, залишивши відповідні сліди юза останнього на проїзній частині та узбіччі довжиною 7,3 м.

Рухаючись далі, „ВАЗ - 2101 вдарився в металеву огорожу відбійник. Контактуючи з останнім правим боком, проїхав 3,8 м. Потім він знову виїхав на проїзну частину, де і зупинився, залишивши слід юза свого переднього правого колеса довжиною 10,6 м.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколів очних ставок між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої, даними протоколів відтворення обстановки та обставин події, схеми та фототаблиць до них, проведених з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5, висновками транспортно трасологічної експертизи від 8.02.2005 року за №17А, висновками автотехнічної експертизи від 25.02.2005 року за №28А, висновками повторної комісійної, комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.08.2008 року за №9-126/127.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги висновки транспортно трасологічних та автотехнічних експертиз за №№ 10715/6585 та 1402/1403, оскільки вони суперечать вище вказаним доказам по справі, необєктивні, ґрунтуються на припущеннях без повної оцінки слідової інформації, виявленої та зафіксованої під час огляду місця ДТП, показань її учасників, потерпілих, свідків.

Всім цим доказам по справі суд першої інстанції дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

ЇЇ посилання на те, що ДТП сталось з вини ОСОБА_3 на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вище вказаними доказами по справі її винуватості, свідчать про її намір ухилитись від відповідальності.

Покарання засудженій призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Підстав для його помякшення чи посилання колегія суддів не вбачає.

Цивільний позов по справі вирішено правильно, з врахуванням тих матеріальних витрат та моральних страждань, які перенесли потерпілі в результаті злочину, з врахуванням того, що засуджена до постановлення вироку не прийняла ніяких мір хоча би по частковому відшкодуванню заподіяної шкоди.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та прокурора м. Хмельницького без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_9