Справа № 521/952/16-к
Номер провадження:1-кс/521/331/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 16 січня 2016 року приблизно о 13 годині 58 хвилин на території МРЕО-2, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Аеропортівська, 25А (3-й Аеропортовський провулок), експертом був виявлений факт пошкодження номеру двигуна мотоцикла JMSTAR, сірого кольору, модель JSD 150, номер рами № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , 2008 року модельного випуску, а також виявлений факт щодо наявності розбіжностей в частині конструкції вказаного мотоциклу.
Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території України в місті Києві, 01 грудня 2015 року придбав транспортний засіб у особи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мотоцикл (максі скутер) марки JMSTAR, моделі JSD 150, номер рами НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10 листопада 2012 року (відомості згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 січня 2016 року та акту технічного огляду транспортного засобу від 16 січня 2016 року).
16 січня 2016 року під час проведення перереєстрації транспортного засобу експертом був проведений огляд мотоцикла, та встановлено, що мотоцикл має технічні несправності, а саме: маркувальний майданчик двигуна знищений (сточений), а на огляд наданий інший транспортний засіб, а саме мотоцикл «Yamaha Т-Max» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та номером рами НОМЕР_4 .
На пропозицію експерта провести експертне дослідження транспортного засобу - наданого ОСОБА_4 мотоцикла, у зв`язку із виявленими порушеннями, ОСОБА_4 відмовився. У зв`язку з чим експертом ОСОБА_6 було викликано слідчо-оперативну групу Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
З даного приводу ОСОБА_4 пояснив, що про пошкодження (знищення) номеру двигуна, які мають місце на його мотоциклі, не знав. Попередній власник мотоциклу ОСОБА_5 нічого про це не розповідав. При придбанні мотоциклу у попереднього власника ОСОБА_4 звірив номер рами мотоциклу із зазначеним номером в реєстраційному свідоцтві, та обмежився цим. При придбанні мотоциклу ОСОБА_4 приділяв більшу увагу на зовнішній вигляд транспортного засобу та його технічну справність.
Крім того, ОСОБА_4 при придбанні мотоциклу звернув увагу на те, що по документах (свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ) зареєстрований мотоцикл марки JMSTAR, сірого кольору, модель JSD 150, номер рами № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , 2008 року модельного випуску, а насправді при зовнішньому огляді транспортного засобу марка та модель інші, а саме - «Yamaha Т-Мах».
Як вбачається з протоколу допиту в якості свідка від 16 січня 2016 року, ОСОБА_4 показав, що при придбанні вказаного вище мотоциклу у особи на ім`я ОСОБА_5 , останнім на його ім`я та ім`я його брата - ОСОБА_7 надано довіреність від 01 грудня 2015 року на право користування та розпорядження вказаним мотоциклом.
Для того, щоб з`ясувати, чи є ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_7 добросовісними набувачами, необхідно провести допит особи, на яку вказують останні під час надання показань у якості свідків 16 січня 2016 року, а саме: ОСОБА_5 , який мешкає на території України в АДРЕСА_1 , що унеможливлює проведення швидкого, оперативного допиту вказаної особи.
Крім того, для цього необхідно перевірити на справжність довіреність, складену 01 грудня 2015 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , шляхом надання слідчим відповідних запитів, вилученням відповідної документації та допиту певної категорії осіб - нотаріусу, якщо виникне необхідність.
Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені ряду слідчих дій (проведення допитів, надання запитів тощо), в тому числі необхідні спеціальні знання і виникає необхідність в призначенні відповідних експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі.
В подальшому слідчо-оперативною групою Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого вилучено мотоцикл марки «Yamaha Т-Мах» (за документами JMSTAR), 2008 модельного року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10 листопада 2012 року, ключ від запалювання мотоцикла марки «Yamaha Т-Max» (за документами JMSTAR), 2008 модельного року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 .
Право власності на теперішній час підтверджується показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , документом, вилученим під час огляду місця події: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; документом, що надає право користуватися та розпоряджатися вказаним майном (Довіреність).
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно яке 16 січня 2015 року було виявлено та вилучено, а саме мотоцикл марки «Yamaha Т-Мах» (за документами JMSTAR), 2008 модельного року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10 листопада 2012 року, ключ від запалювання мотоцикла марки «Yamaha Т-Max» (за документами JMSTAR), 2008 модельного року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просив слідчого суддю клопотання задовольнити, з підстав які викладені в ньому.
Власники майна будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання власників майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Статтею 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони (серед інших): підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами статті 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне майно. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки зазначене майно є предметом кримінального правопорушення. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а саме: мотоцикл марки «Yamaha Т-Мах» (за документами JMSTAR), 2008 модельного року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10 листопада 2012 року, ключ від запалювання мотоцикла марки «Yamaha Т-Max» (за документами JMSTAR), 2008 модельного року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1