Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3464/15-к
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, суб"єкта підприємницької діяльності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він на початку березня 2015 року, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , знаючи про відсутність документів, що підтверджують походження тютюнових виробів придбав за 2423400,00 грн. у невстановленої досудовим розслідуванням особи 577 коробок незаконно виготовлених тютюнових виробів (цигарок) з метою збуту, а саме: цигарки марки «Фэст 7» без марок акцизного податку у кількості 192 коробки, в кожній з яких міститься по 500 пачок, по 20 сигарет у кожній; цигарки марки «NZ Black Super Slims» без марок акцизного податку у кількості 71 коробка, в кожній з яких міститься по 500 пачок, по 20 сигарет у кожній; цигарки марки «NZ GOLD Super Slims» без марок акцизного податку у кількості 7 коробок, в кожній з яких міститься по 500 пачок, по 20 сигарет у кожній; цигарки марки «Compliment Super Slims 5» без марок акцизного податку, однак з акцизною маркою «For Duty Free Only» y кількості 22 коробки, в кожній з яких міститься по 500 пачок, по 20 сигарет у кожній; цигарки марки «Compliment Super Slims З» без марок акцизного податку, однак з акцизною маркою «For Duty Free Only» y кількості 44 коробки, в кожній з яких міститься по 500 пачок, по 20 сигарет у кожній; цигарки марки «Compliment Super Slims 1» без марок акцизного податку, однак з акцизною маркою «For Duty Free Only» y кількості 28 коробок, в кожній з яких міститься по 500 пачок, по 20 сигарет у кожній; цигарки марки «Lifa Strawberry» без марок акцизного податку, однак з акцизною маркою «For Duty Free Only» y кількості 10 коробок, в кожній з яких міститься по 500 пачок, по 20 сигарет у кожній; цигарки марки «Lifa Mentol» без марок акцизного податку, однак з акцизною маркою «For Duty Free Only» y кількості 7 коробок, в кожній з яких міститься по 500 пачок, по 20 сигарет у кожній; цигарки марки «Jin Ling» без марок акцизного податку, однак з акцизною маркою «For Duty Free Only» y кількості 153 коробки, в кожній з яких міститься по 500 пачок, по 20 сигарет у кожній; цигарки марки «Compliment Super Slims 5» без марок акцизного податку, однак з акцизною маркою «For Duty Free Only» y кількості 43 коробки, в кожній з яких міститься по 500 пачок, по 20 сигарет у кожній та залишив їх у складському приміщенні № 12 майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , для зберігання з метою збуту. 28.03.2015 у ході проведення обшуку майнового комплексу за адресою: м. Виноградів, вул. Вакарова, 18, що включає в себе нічний розважальний заклад «JJ Night Club&Disco Ваг», підсобні, складські та гаражні приміщення і споруди, а саме, у складському приміщенні № 12 було виявлено та вилучено вказані вище незаконно виготовлені тютюнові вироби, які виготовлені кустарним способом, містять сторонні домішки, не придатні для вживання і реалізації, не відповідають вимогам та стандартам встановленим в Україні, зокрема Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови».
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості, просить таку затвердити.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, запевнив суд, що цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд та йому відомо про його права в ході судового розгляду, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілий характер обвинувачення, вид та міра узгодженого покарання.
При цьому по суті пред"явленого обвинувачення обвинувачений, зокрема, пояснив, що він є суб"єктом підприємницької діяльності, з тим, щоб зберегти грошові кошти, вирішив вкласти їх у товар - цигарки та отримати від перепродажу прибуток. Раніше не займався продажем тютюнових виробів, тому йому не було відомо, що така діяльність підлягає ліцензуванню, відповідно ліцензії на торгівлю тютюновими виробами у нього немає. Придбавши цигарки, які були упаковані, у невстановленої особи, вважав, що цигарки є справжніми, сумнівів щодо законності придбання у нього не виникало, невстановлена особа обіцяла йому принести документи на проданий товар. Він не знав, що зберігає цигарки незаконно. Про те, що цигарки є незаконно виготовленими, підтверджено висновками експертиз, він не може оспорювати висновок експерта, визнає свою винуватість у вчиненні злочину.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену між прокурором та його підзахисним угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2015 року, просить таку затвердити.
Заслухавши думку сторін угоди щодо можливості її затвердження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України і закону України про кримінальну відповідальність, наявність підстав для відмови в її затвердженні, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Підставами для відмови у затвердженні угоди є згідно ч. 7 ст. 474 КПК України наступні, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Як вказувалося вище обвинувачений при роз"ясненні йому характеру обвинувачення, пояснив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні правопорушення, водночас зазначив, що йому не було відомо про необхідність ліцензії для торгівлі тютюновими виробами, придбаючи такі, вважав, що вони є справжніми. З огляду на такі пояснення обвинуваченого суд не вбачає підстав констатувати про беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки обвинуваченим наведено в цій частині інші, аніж викладені в угоді, обставини щодо спрямованості умислу обвинуваченого на вчинення незаконних дій.
Сторони угоди про визнання винуватості, як вказано у ній, узгодили, що підозрюваний зобов"язується співпрацювати з правооохоронними органами у викритті вказаного кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами.
При з"ясуванні у обвинуваченого того, чи цілком він розуміє даний обов"язок, який повинен буде виконувати у разі затвердження угоди судом, обвинувачений зазначив, що усю інформацію про невстановлену досудовим розслідуванням особу, у якої придбав цигарки, про осіб, які привозили цигарки на автомобілі, він уже надав органу досудового розслідування, іншої інформації у нього немає, він може впізнати цих осіб у разі їх затримання. Інші форми співпраці не узгоджувалися.
При перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону встановлено наступне.
В угоді не викладено істотні обставини для кримінального провадження, як це передбачено у ч. 1 ст. 472 КПК України.
При обстеженні наданих прокурором матеріалів кримінального провадження виявлено відсутність прийнятих процесуальних рішень щодо виділення у самостійне провадження матеріалів кримінального провадження відносно невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які приймали участь у вчиненні кримінального правопорушення (тих, у кого обвинувачений придбав тютюнові вироби, які привезли тютюнові вироби до місця їх зберігання тощо).
Перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального закону встановлено, що викладене у ній формулювання підозри не містить відомостей щодо такої складової об"єктивної сторони складу будь-якого кримінального правопорушення, як час його вчинення. Зокрема, вказується про вчинення ряду дій "на початку березня 2015 року", інших дій - "через декілька днів", при цьому зазначено конкретний час "близько 10 год. 15 хв."
У відповідності до положень ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 475 КПК Україини мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити, зокрема, формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
Як вказувалося вище, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Формулювання обвинувачення, поряд з іншим, містить виклад того, що тютюнові вироби, вилучені за місцем їх зберігання, виготовлені кустарним способом, містять сторонні домішки, не придатні для вживання і реалізації, не відповідають вимогам та стандартам встановленим в Україні, зокрема Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови».
Обстеженням висновків проведених у кримінальному провадженні експертиз з"ясовано, що вказаний вище висновок щодо тютюнових виробів, які є предметом інкримінованого обвинуваченому злочину, зокрема, щодо їх виготовлення кустарним способом, наявності сторонніх домішок та ін., у висновках експертів відсутній. Натомість виклад в обвинувальному акті обставин, які прокурор вважає встановленими, містить зазначення того, що вказана вище невідповідність тютюнових виробів вимогам та стандартам встановлена відповідно до листа ТзОВ "Львівська тютюнова фабрика" від 18.06.15 № 76.
За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості не може бути затверджена судом з ухваленням обвинувального вироку суду, наявні підстави для відмови у затвердженні угоди, тому в затвердженні угоди слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У зв"язку з тим, що угоду про визнання винуватості було укладено між прокурором та обвинуваченим під час досудового розслідування кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Також у підготовчому судовому засіданні при розгляді щодо угоди обвинувачений та його захисник в усному порядку повторно просили суд вирішити питання про повернення обвинуваченому вилучених при обшуку 28.03.2015 року за місцем їх зберігання тютюнових виробів, а саме: восьми коробок цигарок марки "L&M" у пачках червоного кольору з марками акцизного податку України, в яких міститься 3990 пачок, які відповідають нормам та стандартам, встановленим в Україні та знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ "Львівська тютюнова фабрика", оскільки такі обвинувачений придбав для власного вживання. Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Встановлено, що з аналогічним клопотанням з таких же підстав у підготовчому судовому засіданні 14.12.2015 року у письмовій формі звертався захисник обвинуваченого, та за результатами розгляду клопотання судом постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні.
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що клопотання, яке заявлено, вже вирішено ухвалою суду, зокрема, у задоволенні клопотання відмовлено, клопотання заявлено повторно з тих же підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 314, 350, 372, 472, 474 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинуваченому речових доказів - відмовити.
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1