Провадження 1-кс/127/4416/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, без реєстрації, без постійного місця проживання, не працює, не одружений, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , 01.07.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що 01.04.2014, приблизно о 23 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , з застосуванням фізичної сили та погрози застосування предмету схожого на пістолет, заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 2884 грн.

Вказаний злочин вчинено за наступних підстав: 01.04.2014, приблизно о 22 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Вінниці на території «Центрального автовокзалу» випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який там перебував з ОСОБА_5 .

Після нетривалого спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_7 пішов до місця свого проживання в напрямку житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Приблизно о 23 години 30 хвилин ОСОБА_8 , підійшов до свого будинку по АДРЕСА_1 та попрощавшись із ОСОБА_7 , попрямував до вхідних дверей під`їзду. В цей час до нього підбіг знайомий ОСОБА_7 ОСОБА_5 , який приставив ОСОБА_8 до правої скроні голови предмет зовні схожий на пістолет та погрожуючи його застосуванням, наказав слідувати за ним.

ОСОБА_8 сприйняв погрозу зброєю реальною, а тому не став чинити опору та підкорився вимогам нападників.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння майном потерпілого, взявши ОСОБА_8 під руки, повели його в сторону будинку №5 по вулиці Талаліхіна в м. Вінниці. Зупинившись на березі струмка Тяжилівка, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння майном потерпілого, діючи спільно та узгоджено, з застосуванням сили умисно поклали ОСОБА_8 на землю обличчям до верху, після чого заволоділи його майном.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зняли з ОСОБА_8 кросівки фірми «Адідас» білого кольору вартістю 170 грн.; джинсові штани чорного кольору вартістю 120 грн.; шкіряну куртку чорного кольору вартістю 1600 грн. В кишенях одежі ОСОБА_8 знаходились гроші у сумі 800 грн., мобільний телефон «Нокіа 2330» з сім карткою № НОМЕР_1 , вартістю 150 грн.; та чотири пачки цигарок вартістю 11 грн. за пачку, на загальну суму 44 грн.

Перераховане майно та гроші ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 забрали та з місця події зникли, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2884 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.187 ч. 2 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення, якого передбачена ст.187 ч. 2 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не зареєстрований, не має постійного місця проживання, без постійного місця роботи, без сім`ї, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яке належить до категорії тяжких, та за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років із конфіскацією майна, а тому відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно пливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному правопорушенні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000213, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацію майна, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та немає постійного джерела прибутку, не зареєстрований, не має постійного місця проживання.

Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Вищенаведене свідчить про те, що, останній може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє протягом шести десяти днів з моменту затримання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя