overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1675/2011 Головуючий суддя І інстанції Кліменко
Провадження № 11/2090/5374/11 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
19сентября 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Подобайло В.И., предварительно рассмотрев дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района г. ХарьковаКулеш А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 17 марта 2011г., -
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 29 июня 2011г. данное уголовное дело возвращалось Ленинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 350-352, 354 УПК Украины в части уведомления о поступлении апелляции прокурора и дате назначения дела к апелляционному рассмотрению осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, выполнения требований ст.352 УПК Украины в отношении апелляции прокурора, не отвечающей требований ст.352 УПК Украины в отношении апелляции прокурора, не отвечающей требованиям ст.350 УПК Украины, а также извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлений от 29 июня 2011г., Ленинским районным судом г.Харькова в полной мере не выполнены.
Так, не выполнены требования ст.352 УПК Украины в отношении не соответствующей требованиям ст.350 УПК Украины апелляции прокурора, в которой он просит приговор в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 отменить приговор, назначив наказание, предложенное государственным обвинителем. При этом прокурор не конкретизирует в отношении кого конкретно из осужденных, по его мнению, необходимо отменить приговор в следствие его мягкости, и на каком именно наказании он настаивает.
Кроме того, судом первой инстанции не выполнены требования ст. 87-1 УПК Украиньї в части извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит повторному направленню в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 87-1,352 УПК Украины, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 осужденных по приговору Ленинского районного суда г.Харькова от 17 марта 2011г., возвратить Ленинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, :2. 354 УПК Украины.
Судья:
18.11.2015

Справа №720/2373/15-к
Провадження:1-кп/720/143/15.
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
18 листопада 2015 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Мамалига Новоселицького району, раніше не судимий, громадянин України,
обвинувачений в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000603 від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувачення ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 23 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати
- прокурора Новоселицької районної прокуратури.
- доручити прокурору Новоселицької районної прокуратури забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюваного і потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/895/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, неодружений, працює не офіційно, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27 листопада 2015 року на 16 год. 00 хвил.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2008/1-337/11 Головуючий суддя І інстанції Уханьова
Провадження № 11/2090/681/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
16 марта 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием
прокурора Кочетова В.Ю., предварительно рассмотрев дело по апелляции старшего
помощника прокурора Волчанского района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2011г.,-
На указанный приговор поступила апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.З ст.349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела приговор суда постановление19 декабря 2011г., следовательно, срок на апелляционное обжалование данного приговора истек 3 января 2012 года. Однако прокурором апелляция подана 4 января 2012 года (л.д.202).
При этом, ходатайство о возобновлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора в материалах дела отсутствует.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 353 УПК Украины в случае подачи
апелляции с пропуском установленного ст.349 УПК Украины срока и при отсутствии
ходатайства о его возобновлении, она признается не подлежащей рассмотрению.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанный факт оставлен без внимания и предусмотренные ст.353 УПК Украины требования закона не выполнены, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Учитывая положение ч.З ст.353 УПК Украины, согласно которому вопрос о
восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело,
уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных
недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 УК Украины возвратить Волчанскому, районному суду Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья -
Справа № 5-146/11
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення обшуку

25 травня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

представника медичного закладу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Акад. ОСОБА_3»про припинення амбулаторної психіатричної допомоги, як заходу медичного характеру відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 перебуває на обліку у диспансерному відділенні КС ВОПНЛ ім. Акад. ОСОБА_3 з приводу психічного захворювання з 2005 року. В грудні 2008 року звернувся в МКЛ №2 з приводу панариція, а після проведення операції побив хірурга, після чого був доставлений у райвідділ міліції. На лікуванні у ВОПНЛ ім. Ющенко перебував з 25.12.2008 року по 22.01.2009 року з діагнозом «гостра реакція на стрес з транзиторними маячними ідеями відношення та переслідування у акцентуйованої особистості».

04.09.2009 року хворий представлений на СПЕ, згідно висновку якого на період вчинення злочину перебував в розладі психічної діяльності у вигляді реактивного стану. Не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рекомендоване примусове амбулаторне лікування.

Постановою Вінницького районного суду від 19.10.2009 року щодо ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру вигляді амбулаторного психіатричного лікування.

Головний лікар ВОПНЛ ім. Ющенко звернувся до суду з заявою про припинення амбулаторної психіатричної допомоги, як заходу медичного характеру відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що 24.01.2011 року він був оглянутий комісією, яка дійшла висновку про те, що хворому за станом здоровя рекомендовано припинення примусової амбулаторної допомоги як заходів медичного характеру.

Представник ВОПНЛ ім. Ющенко ОСОБА_2 заяву підтримав, просить припинити надання амбулаторної психіатричної допомогу як захід медичного характеру щодо хворого.

Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора про необхідність задоволення заяви, захисника, яка не заперечує проти заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку ЛКК КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенко»від 24.01.2011 року хворому ОСОБА_4 за станом здоровя рекомендовано припинення примусової амбулаторної допомоги як заходів медичного характеру.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу»від 22.02.2000 року, ст. 95 КК України, ст. 419-422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити примусову амбулаторну допомогу як захід медичного характеру відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 481/188/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/11/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
20.07.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000052, які надійшли 29.01.2014 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з"явивлась повторно. Про час та місце підготовчого розгляду кримінального провадження обвинувачена була повідомлена в приміщенні суду, про що мається розписка, в матеріалах справи. Ніяких причин своєї неявки суду не повідомила.

З огляду на це прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України справу у підготовчому судовому засіданні розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:
Піддати обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно підготовче судове засідання призначити на 17.08.2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
Справа №481/832/15-к
Провадж.№1-кп/481/61/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.06.2015 року до Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 22.06.2015 року о 09:45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
490/9536/15-к 19.10.2015
н/п 1-кп/490/631/2015
Справа № 490/9536/15-к
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши досудовий розгляд кримінального провадження №0004502

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаївська область, місце проживання АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення: прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

сторона захисту: потерпілий ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 жовтня 2015 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 17.11.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.11.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 19.11.2015.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Єдиний унікальний № 500/6405/15-к
Провадження № 1-кп/500/522/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001276, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мегіон Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
16 жовтня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 21 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 26 жовтня 2015 року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачуваної ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/8101/14-к
Провадження № 1-в/591/167/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали подання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , засудженого 07 листопада 2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України -

встановив:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув 01.09.2014 року, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав.

Прокурор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з`являється, примусові приводи суду не виконуються, а розглянути подання про заміну штрафу на інший вид покарання, в даному випадку на більш тяжче, суд не має можливості у відсутність засудженого ОСОБА_4 , оскільки КПК України це не передбачено.

Керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання прокурора м. Суми від 17.09.2015 року про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6534/14-к
Провадження № 1-в/592/841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Сумської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116) про роз`яснення ухвали суду,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20 листопада 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд
Ухвалив:
У задоволенні заяви адміністрації СВК №116 про роз`яснення ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.06.2014 року про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 в частині обрахування невідбутої частини покарання для зазначеного засудженого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1