overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/552/14-к
Провадження № 1-кп/443/45/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000114 від 08.02.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 08 лютого 2014 р. приблизно в 11.15 год, в м. Ходорові на вул. Львівській Жидачівського району Львівської області, перебуваючи у неприязних відносинах з колишньою дружиною ОСОБА_4 , під час словесних образ, умисно наніс удар рукою по руках потерпілої, чим завдав їй фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і просить кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити, про що подала заяву.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000114 від 08.02.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, закрити в зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя:
Справа № 443/394/13-к
Провадження № 1-кп/443/35/13
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2013 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

з участю прокурора Шараневича Б.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві, рішення про проведення якого було ухвалене 04.03.2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 30.01.2012 р., яке надійшло із прокуратури Жидачівського району Львівської області 26 лютого 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.03.2013 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід- тримання під вартою.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки утримується під вартою та через відсутність коштів не може його залучити самостійно .

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо за відсутністю коштів обвинувачений не може його залучити самостійно.

За таких таких обставин та заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до висновку про те, що для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового провадження слід залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області (м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20) на 14.30 год 18 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя
Справа № 462/8707/14-к

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ,
встановив
Скаржник подала до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС Україний у Львівській області ОСОБА_3 від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження.
Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження , до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оригінал ухвали.
Справа № 445/2042/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих та їхнього законного представника.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/2097/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, учасників процесу..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-210/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

03.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Лесько С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.153 ч.1; ст. 15 ч.2- 152 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судові засідання 29.02.2012 р., 19.03.2012р., 03.04.2012р. підсудний ОСОБА_1, будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Із довідки №483/0143 від 28.03.2012року вбачається, що ОСОБА_1 з 24.01.2012р. знаходиться на стаціонарному лікуванні у 18 відділенні комунального закладу „Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

Враховуючи дану обставину - стан здоровя підсудного ОСОБА_1, який унеможливлює його присутність у судовому засіданні, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до видужання підсудного.

Керуючись ст. ст. 262, 273, 280 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.153 ч.1; ст. 15 ч.2- 152 ч.1 КК України, у звязку із тяжкою хворобою підсудного ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 4-218/2010
Номер провадження 4-218/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

05 листопада 2010 року м.Самбір

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Чайковській Ю.Р.

з участю прокурора Дениса Т.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, про поміщення обвинуваченого ОСОБА_3 в медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, в період з 20.02.2010 року по 22.02.2010 року в м. Самборі Львівської області, по вул. Козацькій, 16, за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, проникли на територію «Самбірського АТП - 14608», звідки викрали з автобусів марки «ЛАЗ» та «ПАЗ» 3 кг алюмінієвих смужок та 5 кг мідних труб, чим заподіяли майнову шкоду на суму 235,50 грн.

Вивчивши матеріали досудового слідства, судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в психіатра. Згідно висновку проведеної амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 701 від 20.09.2010 року відомо, що для уточнення глибини психічних порушень потребує стаціонарного обстеження і проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_3, під час допитів поводить себе неадекватно, раніше лікувався в психіатричній лікарні, мав травми голови, і для встановлення осудності ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психології та психіатрії та для уточнення глибини психічних розладів потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 204, 205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС у Львівській області задоволити.

Помістити обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у 5-те відділення Львівської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Самбірський МВ ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову судді прокурором, обвинуваченим на протязі трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Провадження №1-в/447/254/15
Справа №447/2025/15-к

У Х В А Л А
іменем України

03.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого

в с т а н о в и в :
Вироком апеляційного суду Волинської області від 31.03.2005 року ОСОБА_5 засуджений за п.10 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 102 КК України до 11 років позбавлення волі , рахуючи цей строк з 22.11.2004 року.

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений відбув 2/3 частини терміну, призначеного судом покарання, довів своє виправлення. За час відбування покарання допустив одне порушення режиму утримання , за що притягався до дисциплінарної відповідальності, 12 разів заохочувався правами начальника установи.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який підтримав подання, вважає що подання Миколаївської ВК №50 є обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, допустив одне порушення встановленого режиму відбуття покарання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності, 12 разів заохочувався. Невідбутий строк становить лише 2 місяці 19 днів.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.107 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області задоволити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 02 (два) місяці 19(дев`ятнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-786/11
ПОСТАНОВА

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши лист Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про поновлення строку, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 р. Львівська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду із листом про поновлення строку для виконання постанови від 28.09.2011 р. по справі № 5-786/11 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч.4 ст.59 КВК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.09.2011 р. по справі №5-786/11 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч.4 ст.54 КВК України постановлено, що мобільний телефон марки «Алкатель», чорного кольору, ІМЕІ відсутній, виявлений та вилучений у дільниці посиленого контролю ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка,2) в особистих речах засудженого ОСОБА_1, згідно з протоколу вилучення ДВК №48 від 11.09.2011 р. передано в дохід держави. Виконання відповідної постанови покладено на Сихівський ВДВС ЛМУЮ, однак у матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу у дохід держави вилучених заборонених предметів.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязкові до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення необхідно поновити пропущений строк для предявлення постанови суду до виконання, у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 28.09.2011 р. по справі № 5-786/11 до виконання та направити його до Сихівського ВДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 459/2938/15-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

02 вересня 2015 року року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, в якому послався на те, що ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, 06 серпня 2015 року не прибув за повісткою для відправки до військової частини для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, чим ухилився від призову за мобілізацією.
Згідно подання військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не прибував за викликами до військового комісаріату для проходження військової служби за мобілізацією.
Оскільки відомості, що містяться в особовій справі ОСОБА_5 , яка зберігається в військовому комісаріаті ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи те, що отримання відомостей з матеріалів особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зберігається в військовому комісаріаті ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зберігається в військовому комісаріаті ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У випадку невиконання військовим комісаріатом ІНФОРМАЦІЯ_1 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/3092/13-к 11.06.2014 16.05.2014
Провадження №11-кп/784/303/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.187 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

15.04.2014 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок.

28.04.2014 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області вказана апеляційна скарга залишена без руху через невідповідність вимогам ст.396 КПК України. Встановлено строк для усунення недоліків.

16.05.2014 року апелянт ОСОБА_3 подав уточнену апеляційну скаргу, усунувши зазначені в ухвалі суду недоліки.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.125 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №1412/9690/12 30.05.2013 30.05.2013 30.05.2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Бережний С.Д. отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.11.2013 року, яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження - немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва.

Копію ухвали та копії апеляції прокурора направити учасникам судового провадження та розяснити їм, що у строк до 14 січня 2014 року вони мають право подати свої заперечення на апеляцію у письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

_____________________________________________________________________________Ап.провадження № 11кп/784/412/13 Головуючий у 1-й інстанції:Коротков Т.В.

Категорія: ч.1, ст.187,ч.2ст.187 Доповідач в апеляційній інстанції : ОСОБА_2

КК України