н/п 1-кс/640/8973/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

- мобільного телефону «Iphone» imei: НОМЕР_1 з сімкартою оператора «Київстар» НОМЕР_2 ;
- грошових коштів в сумі 1100 грн.;
- щоденника синього кольору за 2007 рік;
- посадової інструкції головного державного інспектора інкспекційного відділу ДАБІ у Харківській області ОСОБА_3 на 6 арк.;
- положення про інспекційний відділ у центральному регіоні Харківської області Департаменту ДАБІ у Х/о на 7 арк.;
- карти пам`яті micro SD на 2гб;
- системного блоку ТМ «Twin» інв. № 10488359;
- «SanDisc» - флеш картки ТМ CruzerEdge 8 гб.;
- грошових коштів в сумі 700 грн.;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт замовника ОСОБА_4 на 1 арк., з листом резолюції вх. № 10203216д від 17.07.2015;
- заяви ОСОБА_4 від 28.08.2015 за № 175 від 28.08.2015.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року було накладено арешт на майно, яке було вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку 16 жовтня 2015 р. В результаті вилучення вищепереліченого майна у вигляді орг.техніки, як зазначає ОСОБА_3 , значно ускладнюється робота відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Харківській області, так як у пам`яті жорстких дисків системних блоків та на флеш накопичувачах міститься багато інформації, що повинна бути використана, особливо у звітний період кінця року.
ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, підтримавши його в повному обсязі.
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в наданих поясненнях не заперечували проти зняття арешту з вказаного в клопотанні майна та його передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , повідомивши, що під час досудового розслідування вказане майно було оглянуто, в ході його огляду не було знайдено будь-якої інформації, яка б могла бути доказом у даному кримінальному провадженні, тому вказані предмети не були визнані речовими доказами; повідомлення про підозру ОСОБА_3 не повідомлялось.
- ватного тампону з контрольним зразком рідини;
- ватного тампону зі змивом з кісті лівої руки ОСОБА_3 ;
- ватного тампону зі змивом з кісті правої руки ОСОБА_3 ;
- мобільного телефону «Iphone» imei: НОМЕР_1 з сімкартою оператора «Київстар» НОМЕР_2 ;
- грошових коштів в сумі 1100 грн., які було виявлено та вилучено із папки на столі ОСОБА_3 ;
- предметів та документів, які були вилучені зі столу ОСОБА_3 , а саме:
- щоденника синього кольору за 2007 рік;
- посадової інструкції головного державного інспектора інкспекційного відділу ДАБІ у Харківській області ОСОБА_3 на 6 арк.;
- положення про інспекційний відділ у центральному регіоні Харківської області Департаменту ДАБІ у Х/о на 7 арк.;
- карти пам`яті micro SD на 2гб;
- системного блоку ТМ «Twin» інв. № 10488359;
- «SanDisc» - флеш картки ТМ CruzerEdge 8 гб.;
- грошових коштів в сумі 700 грн., надані ОСОБА_3 ;
- наступних документів, що були надані головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами ОСОБА_7 , а саме:
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт замовника ОСОБА_4 на 1 арк., з листом резолюції вх. № 10203216д від 17.07.2015;
- заяви ОСОБА_4 від 28.08.2015 за № 175 від 28.08.2015.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна або якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.
- мобільного телефону «Iphone» imei: НОМЕР_1 з сімкартою оператора «Київстар» НОМЕР_2 ;
- грошових коштів в сумі 1100 грн.;
- щоденника синього кольору за 2007 рік;
- посадової інструкції головного державного інспектора інкспекційного відділу ДАБІ у Харківській області ОСОБА_3 на 6 арк.;
- положення про інспекційний відділ у центральному регіоні Харківської області Департаменту ДАБІ у Х/о на 7 арк.;
- карти пам`яті micro SD на 2гб;
- системного блоку ТМ «Twin» інв. № 10488359;
- «SanDisc» - флеш картки ТМ CruzerEdge 8 гб.;
- грошових коштів в сумі 700 грн.;
- повідомлення про початок виконання будівельних робіт замовника ОСОБА_4 на 1 арк., з листом резолюції вх. № 10203216д від 17.07.2015;
- заяви ОСОБА_4 від 28.08.2015 за № 175 від 28.08.2015.
Вищеперелічене майно негайно повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1