АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/752/15 Справа № 196/1241/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про передачу на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про передачу на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вказане подання обґрунтовується тим, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо створити новий склад суду з тих підстав, що на даний час в Царичанському районному суді Дніпропетровської області повноваження суддів здійснюють двоє суддів суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 . Згідно наказу від 14 вересня 2015 року № 14-В суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній додатковій відпустці за вислугу років за 2015 рік тривалістю 10 календарних днів з 21 по 30 вересня 2015 року включно. Суддя ОСОБА_7 виключений з авторозподілу, оскільки слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної, а саме: як слідчий суддя він 30.07.2015 року постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача та обговоривши доводи подання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, але в силу п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно норм ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Тому участь судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадження дійсно виключається.

Але на момент розгляду подання відпустка судді ОСОБА_6 вже закінчилась, і ця суддя повинна була вийти на роботу. Ця обставина не дає колегії суддів можливості вважати, що утворити у Криничанському районному суді Дніпропетровської області склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити без задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2