АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_6 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13.08.2015 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дмитрівка, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , яка засуджена 13.02.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України зі звільненням від покарання з іспитовим строком 1 рік, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13.08.2015 подання РВ КВІ Оболонського району міста Києва про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_6 задоволено та скасовано відносно неї звільнення від покарання з випробуванням з направленням її для відбування призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 13.02.2015 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Застосовано до засудженої ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахується з моментузатримання.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшла апеляційна скарга. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13.08.2015, а кримінальне провадження відносно неї закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги стосовно скасування відносно ОСОБА_6 звільнення від покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 13.02.2015 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, захисник зазначає, що відсутність засудженої ОСОБА_6 в судовому засіданні 13.08.2015 не надало їй можливості надати суду свої пояснення з приводу подання РВ КВІ Оболонського району міста Києва про скасування іспитового строку та направлення її для відбування покарання чим було порушено її право на захист .
Крім того, як вказує адвокат, ОСОБА_6 працює та виховує як мати одиначка своїх двох малолітніх дітей, характеризується як гарна мати та поважна людина.
Заслухавши суддю доповідача , змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляції , пояснення і доводи захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та надали аналогічні пояснення , думку прокурора , який частково підтримав апеляцію зокрема в частині скасування ухвали місцевого суду з наступним направленням на новий судовий розгляд , перевіривши матеріали судового провадження та матеріали особової справи № 106/2015 Оболонського районного відділу КВІ міста Києва відносно ОСОБА_6 в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим . Суд першої інстанції розглянув подання з дотриманням вимог ст. 539 КПК України . Так , в матеріалах судового провадження за поданням РВ КВІ ( а.с. 10) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до якого ОСОБА_6 була належним чином повідомлена 04.08.2015 року про явку до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду подання РВ КВІ на 13.08.2015 року . Згідно з ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання ( подання ) , не перешкоджає проведенню судового розгляду , крім випадків , коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття . Виходячи з особистих обставин на які посилається сторона захисту з приводу звернення ОСОБА_6 за наданням амбулаторної медичної допомоги 13.08.2015 року сину ОСОБА_9 , вона не повідомила суд про поважні причини свого неприбуття . Таким чином , при наявності належного повідомлення про дату місце та час судового розгляду і відсутність клопотання про поважні причини з боку засудженої , суд дотримався процесуальних вимог щодо розгляду подання без участі за судженої а доводи про порушення права засудженої на захист яке виявилося у відсутності надати суду пояснення , є необґрунтованим .
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що засуджена не зявлялася за викликом до КВІ без поважних причин . В матеріалах особової справаи № 106/2015 міститься підписка про явку до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 яка після набрання вироком законної сили зобов`язується з`явитися до відділу кримінально - виконавчої інспекції за місцем свого проживання : АДРЕСА_1 , від 13.02.2015 року з отриманням копії вироку . Однак після набрання вироком законної сили , засуджена не з`явилася на виконання обов`язків покладених на неї відповідно до ст. 76 КК України для реєстрації до КВІ як не зявлялася за викликами ( аркуш особової справи 10, 12, ). Також з цією метою був здійснений привід засудженої до КВІО болонського району міста Києва який фактично залишився без виконання , у зв`язку з тим за результатами неодноразового відвідування двері за місцем проживання ніхто не відчиняв , на залишені повідомлення до КВІ засуджена не з`являлась ( а.с. 14, 16,17,32. Вжитими заходами з боку КВІ шляхом направлення запитів до рівзних установ її місцезнаходження встановити не вдалося .
Таким чином , судження апеляційної скарги , що засуджена не зявлялася до РВ КВІ Оболнського району міста Києва тому , що не була повідомлена спростовуються зазначеними матеріалами особової справи засудженої ОСОБА_6 і відповідно доводи апеляції в цілому не є переконливими та достатніми для скасування ухвали місцевого суду від 13.08.2015 року .
Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає .
Керуючись ст. ст. 376,404,405,407,419,539 КПК України , колегія суддів , -
П О С Т А Н О В ИЛ А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_6 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13.08.2015 , - залишити без задоволення .
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва 13.08.2015, якою подання РВ КВІ Оболонського району міста Києва про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_6 задоволено та скасовано відносно неї звільнення від покарання з випробуванням з направленням її для відбування призначеного вирокомДарницького районного суду міста Києва від 13.02.2015 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, ? залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1897/2015
Категорія: ст.78 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1