Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4000/13-к
Провадження №: 1-кс/332/303/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

місто Запоріжжя 02 серпня 2013 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., за участю прокурора Хрущ П.В., слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

Розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001539, слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_1, і погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя Хрущ П.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, має середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: Дніпропетровська, Томаківський район, с. Миролюбівка, вул. Котовська, 11, раніше судимого,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 31.07.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 31 липня 2013 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у квартирі № - 10 будинку 33 по вул. Історичній в м. Запоріжжі, з метою заволодіння майном ОСОБА_4, скоїв розбійний напад на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході чого застосував насильство, небезпечне для життя та здоровя потерпілої, а саме наніс 3 удари кулаком руки в область правого ока, лівого ока та в область печінки, внаслідок чого завдав ОСОБА_4 забій мяких тканей голови та грудної клітини, перелам своду основи черепа, що кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, після чого заволодів грошовими коштами ОСОБА_4, у сумі 250 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

01.08.2013 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

Слідчий слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити новий злочин.

У судовому засіданні прокурор Хрущ П.В. та слідчий слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України себе не визнав,просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснивши, що до нього застосовувалися недозволені методі ведення досудового розслідування, а саме психічне і фізичне насилля. Крім того 31 липня 2013 року приблизно о 10 годині він тільки виїхав із с. Миролюбівка, тому не міг вчинити даний злочин. Приїхавши до Запоріжжя після обіду поїхав до лікарні, через те, що в нього була трава руки. В лікарні із травмою голови сиділа ОСОБА_4 ,тому він її і запамятав. 01.07.2013 року у нічний час у приміщенні Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України він писав показання власноруч під диктовку, а на наступний день в присутності адвоката вже складали протокол допиту підозрюваного.

Захисник ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце проживання, в нього на утриманні є малолітня донька, він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування. Щодо обставин допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного, повідомила, що в її присутності з боку правоохоронних органів до підозрюваного не застосовувалися недозволені методі, хоча не виключає можливості вчинення психічного або фізичного впливу до допиту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до пятнадцяти років.

Вина ОСОБА_2 підтверджується проколом допиту потерпілої ОСОБА_4 протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом предявлення особи для впізнання від 01.08.2013 року.

З приводу пояснень підозрюваного ОСОБА_2, що на момент вчинення щодо потерпілої ОСОБА_4 злочину його взагалі не було у м. Запоріжжя і це можуть підтвердити свідки, а саме мешканці села та водій маршрутного таксі, ці дані на час розгляду клопотання не доведені.

Крім того, допит ОСОБА_2 у якості підозрюваного відбувався у присутності адвоката, він дав докладі показання, які навіть враховуючи, що йому повідомили співробітники міліції, неможливо було запамятати з такою точністю.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин, крім того ОСОБА_2 не працевлаштований, раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, зухвалий злочин щодо особи похилого віку, яка крім того є глухонімою, вчини злочин не відбувши покарання у виді іспитового строку за вироком від 18.05.2012 року, а також зважаючи на те, що застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя Хрущ П.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2. - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізолятору.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою тридцять днів, а саме до 02 вересня 2013 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.І. Ретинська