Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 1- 150/2010 року
ВИРОК Іменем України

04.10.2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - прокурора Смолова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, спів мешкає, має одну неповнолітню дитину, раніше судимий: 25.02.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. З ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підстав ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 20.10.2009 року іспитовий строк відмінено, направлено в ВК строком на 3 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в с. Сарата Галбена Котовського району Молдова і проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, не одружений , не військовозобов'язаний, раніше судимий:

23.02.2007 року Павлоградським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року п/в. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

" ОСОБА_1 у період з 01 по 15 липня 2006 року близько 23:00 год. дня з метою викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами, зайшов до середини двору домоволодіння громадянина ОСОБА_3, що розміщене по вул. Комсомольська смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де від приміщення недобудованого гаражу таємно, повторно, дві дерев'яні кухонні тумбочки, вартістю 300 грн за одну тумбочку на суму 600 грн., два дерев'яних бруси довжиною 7 метрів,* г

потерпілому ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 900 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 06 вересня 2006 року близько 23:00 год., перебуваючи на вул. Луговій, 87 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., керуючись корисливими намірами, з метою викрадення чужого майна, повторно, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, що належав гр. ОСОБА_5, та який перебував біля домоволодіння № 87, де скориставшись тим, що дверка водія була відчинена із салону автомобіля, повторно, викрав:

авто магнітолу «Піонер» вартістю 610 грн.;

- портмоне вартістю 11 грн.;

годинник автомобільний вартістю 20 грн.

Також таємно викрав паспорт потерпілого, техпаспорт на автомобіль, водійське посвідчення, талон, медичну картку водія, медичну амбулаторну картку, зарплатну картку «Промінвестбанку», універсальну картку, страховий поліс, приписне посвідчення на ім'я ОСОБА_5, чим потерпілому було завдано шкоду на загальну суму 641 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

ОСОБА_1 в один із днів в період з 07 по 12.10.2006 року близько 22:00-23:00 год. з метою викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами, зайшов у двір домоволодіння гр. ОСОБА_6, що за адресою вул. 8 Березня, 17 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. , де через незамкнені вхідні двері проник до середини приміщення жилого будинку, звідки таємно, повторно, викрав музичний центр «Айва» з колонками до нього, вартістю 1200 грн., 4 розкладні вудила з котушками вартістю 500 грн., 2 спінінги, вартістю 250 грн., підсаку (розкладну), вартістю 70 грн., чохол для вудок із шкірозамінника, вартістю 50 грн. Спричинивши своїми діями ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 2070 грн. викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.

23.07.2008 р. приблизно о 22.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул.. Шевченка в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області виявив на узбіччі дороги моторолер , марки « Навігатор» , які належить потерпілому ОСОБА_7 Зрозумівши , що поблизу нікого не має і його ніхто не бачить , ОСОБА_1 , керуючись корисливими намірами підійшов до вказаного моторолера та повторно , таємно його викрав та привласнив собі. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 06.11.2008 року близько 22:00-23:30 год. з метою викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , шляхом підбору ключів до навісного замка на вхідних дверях, проник до середини жилого будинку громадянина ОСОБА_8, розмішеного по вул. Кірова, 20 с. Нововербки Петропавлівського району Дніпропетровської обл., де підсвічуючи собі ліхтариком в запальничці, знайшов і таємно , повторно, викрав телевізор марки «Тошиба», чим потерпілому ОСОБА_8 завдано шкоду на суму 800 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

Після чого, ОСОБА_1 19 грудня 2009 року близько 22:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, повторно , керуючись корисливими намірами, через огорожу, проникли до середини двору домоволодіння ОСОБА_9, що розміщене по вул. Радянській, 34 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де зайшли в незамкнене приміщення гаражу, звідки таємно, повторно, викрали електричний дриль, вартістю 300 грн., болгарку ДВТ - 180, вартістю 300 грн, настільні тиски, вартістю 200 грн. Чим потерпілому ОСОБА_9

завдано шкоду на загальну суму 800 грн. Викрадене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили та розпорядились ним по-своєму.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2, 3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю по всім епізодам обвинувачення. Пояснив , що він дійсно вчинив всі перелічені вище злочини , а саме :

в липні 2006 р. близько 23.00 проходив біля домоволодіння ОСОБА_3 по вул.. Комсомольській в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. Вирішив зайти у двір та подивитися - чи там щось придатне для особистого господарства. З двору він викрав дві тумбочки та два дерев'яні бруси близько 6 метрів завдовжки кожний. Все це відніс до будинку співмешканки , яка проживала майже по сусідству. Все викрадене використав у господарстві.

У вересні 2006 р. з салону легкового автомобіля , який стояв біля одного з дворів по вул.. Луговій в смт. Петропавлівка викрав автомагнітолу та портмоне з документами. Магнітолу продав невідомому чоловіку , а документи підкинув власнику .

У жовні 2006 р. пізно ввечері зайшов у домоволодіння по вул.. 8 березня в смт. Петропавлівка. На порозі стояли музичний центр , а під стіною будинку виявив набір вудочок. Все це викрав , відніс додому та користувався всім особисто.

В листопаді по своїх справах поїхав в с. Нововербки до свого знайомого. Але його вдома не було. Пішов по вулиці села і зайшов у двір до ОСОБА_8. Його також вдома не було. З кімнати викрав телевізор. На велосипеді відвіз додому та користувався ним.

У липні 2008 р. близько 22.30 він йшов по вул.. Шевченка в смт. Петропавлівка і виявив моторолер , марки « Навігатор». Біля нього нікого не побачив , а тому викрав його , відкотив додому та сховав . Потім його вилучили працівники міліції у справному стані.

У грудні 2009 р. разом із ОСОБА_2 зайшли у гараж до незнайомого господаря по вул.. Радянській в смт. Петропавлівка. В гаражі розпили пляшку горілки , а потім викрали слюсарний інструмент - електричну дрель , «Болгарку» та настільні тиски. Викрадене віднесли до нього у гараж і там все зберігалося.

По всім епізодам крадіжок точної дати не пригадає , але не замечує ті дати , які зазначені у обвинувальному висновку.

У скоєному щиро розкаюється . Позови потерпілих визнає повність. Просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч.З ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_2 вину свою також визнав повністю та пояснив , що він дійсно , разом з ОСОБА_1 викрав електричну дрель , електричну « Болгарку» та слюсарні тиски з гаражу по вул.. Радянській в смт. Петропавлівка. При вчиненні крадіжки були у стані алкогольного сп'яніння. Все викрадене забрав собі ОСОБА_1 . Просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілі по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_5А , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути у їхню відсутність.

Вислухавши підсудних , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудних у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною .

Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як кожний підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи та дав свідчення . Крім того учасники судового процесу дійшли згоди про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , роз'яснив підсудним норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду.

Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив : протоколи очних ставок (а.с. 230-232 т.1);

-протоколи оглядів (а.с. 5-6, 23-27, 84, 108-110 т. 1);

-протоколи ВО і ОП (а.с. 200-207, 221 -222, т. 1); протоколи впізнання (а.с. 172-198 т. 1);

висновок криміналістичної експертизи № 37/01-59 від 25.09.2006 р. (а.с. 7-11 т. 2) .

Юридична оцінка діям підсудних органом досудового слідства дана вірно: по факту викрадення майна з автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 вніч з 06 на 07.09.2006 року, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України;

по факту викрадення телевізору «Тошиба» у гр. ОСОБА_8 06.11.2008 року, кваліфікується за ч. З ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена ОСОБА_1Г , поєднана з проникненням у житло , повторно ;

-по факту викрадення майна з гаражу гр. ОСОБА_9 у грудні 2009 року, кваліфікується за ч. З ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб , повторно ;

-по факту викрадення майна з домоволодіння гр. ОСОБА_3 у період часу з травня по липень 2006 року, кваліфікується за ч. З ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена ОСОБА_1, повторно ;

-по факту викрадення майна у гр. ОСОБА_6 у період часу з 07.10 по 12.10.2006 року, кваліфікується за ч. З ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена ОСОБА_1 з проникненням у приміщення , повторно ;

-по факту викрадення мопеду у потерпілого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена ОСОБА_1, повторно.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що підсудний :

-ОСОБА_1 скоїв злочини середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкі злочини ( ч. З ст. 185 КК України );

-ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин ( ч. З ст. 185 КК України )..

Підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні злочини , судимість не погашена. За місцем проживання характеризується посередньо. Не працював. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами , що пом'якшують покарання відносно підсудного ОСОБА_1 є щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення інкримінованих злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_2 раніше судимий , але в силу ст. 89 КК України його слід визнати таким , що не має судимості, судимість погашена.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами , що пом'якшують покарання є щире та визнання вини.. Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення інкримінованого злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі зазначені обставини , особи підсудних , суд вважає , що підсудні повинні понести покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування інших видів покарання , які зазначені у санкції інкримінованого злочину , суд не знаходить.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_2 без реального позбавлення волі , тобто надати їм іспитовий строк та покласти зобов'язання, зазначені у ст. 76 КК України .

Відносно підсудного ОСОБА_1 суд вважає , що останній повинен відбувати призначене покарання у виді реального позбавлення волі. Підстав для застосування до нього норм ст. 69 , 75 КК України не має. Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів .

При цьому суд враховує ту обставину , що підсудного за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2009 р.. було засуджено за 3 ст. 185 ,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.. На підставі ст.78 КК України підсудному за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 р. іспитовий строк відмінено і його направлено в місця позбавлення волі на 3 роки. .

Крім того , судом встановлено , підсудний інкримінований злочин , а саме крадіжку у потерпілого ОСОБА_10 вчинив після винесення йому вироку від 25.02.2009 р , що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання .

По справі потерпілими заявлено цивільний позов . Однак , в зв'язку з неявкою потерпілих , суд вважає за необхідне дані позови залишити без розгляду та повідомити зазначених осіб про їхнє право звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

У справі є судові витрати за проведення судової експерти ( а.с. 6 ,т. 2 ). Вирішуючи дане питання , суд вважає дані витрати , в порядку ч. 5 ст. 93 КПК України слід покласти на рахунок держави.

Речові докази , які вилучалися в ході досудового слідства слід залишити власникам, інші залишити в матеріалах справи..

Міри запобіжних заходів щодо обох підсудних слід залишити без зміни.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. З ст. 185 КК України та призначити слідуюче покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

за ч. З ст. 185 КК України три роки та шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки та шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2009 р. і остаточно призначити до відбування три роки та вісім місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченому ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання , з випробовуванням з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_2. повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , а також періодично з"являтися на реєстрацію до даного органу .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - взяття під варту залишити без зміни .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати після набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 20.10.2009

року.

Речові докази залишити власникам. Інший речовий доказ - товарний чек від 20.04..2008 р. залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою , - в той же строк З ДНЯ В] " копії вироку .

Суддя