Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 ноября 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора Казанцева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 23.12.1999 г. Павлоградским городским судом Днепропетровской обл. по ст. 102 УК Украины к 2 годам л/св. на основании ст. 45 УК Украины, с испытанием, сроком на 2 года, штраф 200 грн.;
- 11.04.2000 г. Терновским городским судом Днепропетровской области по ст. 229 6 ч. 1 УК Украины, к 6 месяцам л/св., на основании ст. 43 УК Украины частично присоединен неот. срок по приговору Павлоградского городского суда от 23.12.1999 г., и окончательно к отбытию 2 года 3 мес. л/св.;
-22.04.2003 г. Павлоградским горсудом Днепропетровской обл. по ст. 185 ч. 3, ст. 71 УК Украины 2 года л/св.;
- 22.01.2007 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской обл. по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году л/св., ст. 71 УК Украины, частично присоед. неотбытый срок в виде 1 года 1 мес. по приговору Павлоградского горрайсуда Днепропетровской обл., окончательно к отбытию 2 года 1 мес. л/св.;
обвиняемого по ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд
ОСОБА_1 03 июня 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15.00 часов с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дому № 5 расположенного по ул. Фрунзе с Новая Русь Павлоградского района Днепропетровской области, где путем свободного доступа через незапертые ворота проник на территорию вышеуказанного домовладения, где реализуя свой преступный умысел, направленньй на тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, преследуя корыстную цель, похитил 25 метров сетки рабицы по цене 24 грн. за метр на общую сумму 600 грн.
После совершения преступления ОСОБА_1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 299 УПК Украины просил дальнейшее судебное следствие по делу не проводить.
На основании ст. 299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследования доказательств, выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.
Виновность подсудимого по делу подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_2, в котором она сообщает, что 03.06.2010 г. с территории ее домовладения № 5 по ул. Фрунзе в с. Новая Русь Павлоградского района была похищена алюминиевая сетка рабица л.д. 5;
- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2010 года, согласно которого была осмотрена территория домовладения по ул. Фрунзе, 5 в с. Новая Русь Павлоградского района л.д. 6-7;
- исковым заявление потерпевшей ОСОБА_2, в котором она просила взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба 600 грн., моральный ущерб в сумме 1000 грн. л.д. 20;
и другими материалами данного уголовного дела в их совокупности.
Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимым по делу не оспариваются, изобличают ее в совершении инкриминируемого преступления.
Суд считает, что действия ОСОБА_1 квалифицируются по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража ).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: раннее неоднократно судимого, положительно характеризующегося по месту жительства; как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 66 УК Украины, суд учитывает то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном; отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 67 УК Украины, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и полагает назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи в виде общественных работ.
Иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба на сумму 600 грн. подлежит удовлетворению, в части взыскания 1000 грн. морального ущерба - частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 100 ( ста ) часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 600 ( шестьсот ) грн., морального вреда - 500 ( пятьсот ) грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: Н.Г. Самоткан