Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1848/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30 вересня 2014 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в кв. АДРЕСА_2 . Він підійшов до кімнати, в якій проживає ОСОБА_6 , та нажавши ручку дверей виявив, що двері не зачинені на ключ. ОСОБА_5 перебуваючи на коридорі квартири, коли відчинились двері, заглянувши до кімнати виявив ноутбук "ЛЕНОВО" і зарядний пристрій до нього, які лежали на ліжку. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в середину кімнати та викрав ноутбук "ЛЕНОВО" і зарядний пристрій до нього загальною вартістю 4200 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду.
Після того, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив обрати запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він від слідства не ухилявся і до слідчого завжди з`являвся однак із запізненням на декілька годин.
Слідчий суддя вислухавши підозрюваного, слідчого та прокурора вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у нього судимостей, постійного місця проживання, в тому числі в м. Києві.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді прокурором та слідчим не доведено тих обставин, що підозрюваний якимось чином ухилявся від слідства та перебував у розшуку. Також не доведено, що підозрюваний на момент розгляду клопотання вчиняв інші кримінальні правопорушення та що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Окрім цього, прокурором не обгрунтовано своє твердження, що підозрюваний може вчиняти тиск на потерпілу, оскільки як пояснив підозрюваний і його слова підтвердив слідчий, потерпілій збитки було відшкодовано в повному обсязі, а самого моменту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вона не бачила, а тому на думку слідчого судді вплив на потерпілу підозрюваним з метою зміни нею показів є безпідставним.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати квартиру АДРЕСА_2 щоденно в період з 20 години до 08 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк 27 днів.
Строк дії ухвали до 15 годин 00 хвилин 11.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1