АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2061/2015. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2 Н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2015 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання, а також матеріали вказаного кримінального провадження,судова колегія, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування слідчий суддя послався на положення ст. 303 КПК України, яка не передбачає можливості оскарження до слідчого судді постанови про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру.

На обґрунтування апелянт ретельно викладає конкретні обставини кримінального провадження, аналізує надані нею докази і вважає, що у матеріалах кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що директор Республіканського вищого училища фізичної культури ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, а також і ст. 169 цього кодексу.

Крім того, вона не погоджується, що її скарга на постанову про відмову в задоволенні клопотання не підлягає оскарженню до слідчого судді, посилаючись на положення п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових)дій може бути оскаржена до слідчого судді особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Заслухавши доповідь судді, виступи апелянта на підтримку апеляційних вимог, а прокурора проти їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами провадження у скарзі та матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.

П.7 ч.1 ст. 303 КПК України дійсно надає право особі, якій слідчий, прокурор, відмовив у задоволенні клопотання, оскаржити цю відмову до слідчого судді.

Однак, законодавець надав право оскаржувати відмову в клопотанні про проведення слідчої дії. У цьому ж конкретному випадку скаржник ставила питання про проведення не слідчої, а процесуальної дії, а саме повідомлення конкретній особі про підозру.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Рішення ж слідчого, прокурора щодо повідомлення про підозру є не слідчою, а процесуальною дією, воно підлягає, як правильно зауважив слідчий суддя в оскарженій ухвалі, оформленню у виді повідомлення і може бути прийняте лише у визначених ст. 276 КПК України випадках та лише у порядку, передбаченому ст. ст. 277-278 КПК України.

Такі рішення приймає слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа тільки у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи запобіжного заходу; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, висновок слідчого судді про те, що відмова в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру не підлягає оскарженню до слідчого судді, ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законодавстві, а тому є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Втім, апелянт не позбавлена права захищати свої законні права та інтереси в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000108 залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: