Справа № 1 кс/712/ 7901/13-к
Провадження № 1 кс/712/ 3014/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. за участю старшого прокурора Кирей О.В., слідчого Полудненко В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 17.05.2013 р. про закриття кримінальної справи винесеної слідчим СВ Соснівського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову від 17.05.2013 р. про закриття кримінальної справи винесеної слідчим СВ Соснівського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_2

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що 17.06.0213 він отримав постанову реєстр. №0000955 про закриття кримінального провадження стосовно притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яку він вважає за необхідне оскаржити в частині Така формуліровка є результат неповного і необ'єктивного відсутності в діянні кримінального правопорушення.розслідування обставин справи. Слідчий виніс постанову керуючись ст. 110 і п.2 ч. 1ст.284 КПК України, в той час, як ці статті не говорять про ознаки злочинів передбачених ч.І ст. 190 КК України. Ст. 110 говорить про оскарження діяльності і бездіяльності слідства, а ст. 284 говорить про перевірку явки учасників судового розгляду. Пункту 2 і частина 1 в ст.284 відсутні взагалі.

Повернення ОСОБА_3 частини коштів під загрозою відкритої кримінальної справи, також, не є підставою для закриття справи, а лише є доказом факту заволодіння чужим.

Його дружина ОСОБА_4 (інвалід 2-ї гр.)двічі подавала заяви до ГУ УМВС України в Черкаській області: 20.01.2011р. і 04.08.02011року на особистому прийомі у начальника обласного управління міліції ОСОБА_5 разом з, потерпілою так само від шахрайських дій ОСОБА_3, ОСОБА_6(інвалід 3-гр. по слуху з дитинства). Громадянин ОСОБА_3, що проживає в цей час в АДРЕСА_1.,раніше проживав, тимчасово, в м. Черкаси і ввійшовши в довіру до нашої дочки ОСОБА_7 А, заволодів, обманним шляхом, золотими прикрасами на загальну суму 15000 грн., грошовими коштами , а у громадянки ОСОБА_8 (інвалід 3-ї гр. по слуху з дитинства)- грошовими коштами в сумі - 5000 грн.

06.09.2011р. було порушено кримінальну справу К. С. № якою визнано потерпілим його. Справа була в провадженні СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області. При цьому, ОСОБА_6 як потерпіла чи в іншому статусі до справи не долучена.

Двічі виносились постанови про закриття, які двічі були скасовані прокуратурою м. Черкаси як незаконні і давались вказівки направлені на відновлення і проведення подальших слідчих дій. Про відновлення кримінального провадження його дружина ОСОБА_4 і громадянка ОСОБА_6, письмово ставились до відома прокуратурою м. Черкаси і ГУ УМВС України в Черкаській області, але і подальші слідчі дії не привели до повного розслідування обставин справи з наступного:

По - перше: неопитаний залишився сам звинувачуваний ОСОБА_3. Не встановлено доля забраного золота та спосіб і термін його повернення чи відшкодування.

По - друге : не взято до уваги заяви ОСОБА_6 до ГУ УМВС України в Черкаській області та протоколів показів при опитуванні їїзчоловіком ОСОБА_9 яке проводив слідчий Юрченко Р. Б. (напередодні порушення кр. справи №).

По - третє: не визнано ОСОБА_6 другою потерпілою особою про, що моя дружина і гр. ОСОБА_6 клопотались в своїх зверненнях до ГУ УМВС і до прокуратури м. Черкас.

По - четверте: на вимогу ст. 26 КПК України не об'єднано звинувачення особи ОСОБА_3 в одне слідче провадження у зв'язку з скоєнням двох фактів шахрайських дій завданих двом сім'ям : ОСОБА_4 і ОСОБА_7. Заяви подавались і особисті і спільні до ГУ МВС в Черкаській області.

Не взяття всіх наших заяв до уваги мінімізує обсяг скоєного злочину і позбавляє слідство можливості встановити загальний обсяг збитку, встановити системний характер і спосіб ОСОБА_3 входити в довіру заради заволодіння чужим майном і коштами.

Ст. 190 КК України говорить: шахрайство є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і обманом. Так гр. ОСОБА_3 у нашої дочки ОСОБА_10 виманив і забрав золоті прикраси (кільця, персні, сережки та хрестики) під обіцянку в м. Києві у знайомого товариша переробити на золотий ланцюжок і повернути дочці. В результаті - привласнив золоті речі і кошти. А на його наполегливу пропозицію - провести у нас ремонту квартирі, дружина відмовилась за браком коштів. Тоді він скористався довірою в сім'ї свого однокласника ОСОБА_9 і наполегливо запропонував дати йому 5000 грн. для закупки по дешевим цінам у м. Києві будматеріалів і сантехнічних виробів та зробити ремонт кватири. В результаті - кошти привласнив.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи скаржника, який просив задовольнити дану скаргу, думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів перевірки слідчі по скарзі ОСОБА_1 не сумлінно відносилися до виконання своїх службових обов»язків. А саме: недопитаний ОСОБА_3, на якого скаржиться ОСОБА_1, не встановлена кількість виробів із золота, які втратила ОСОБА_6 та не визнано її потерпілою.

Це все свідчить про неповноту проведення досудового слідства та безпідставне закриття кримінальної справи.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне зобов»язати слідчого Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси у відповідності до ст. 307 КПК України вчинити відповідну дію.

При таких обставинах скарга підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінальної справи від 17.05.02013 р. року,винесену слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси ОСОБА_11, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955.

Зобовязати слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в м. Черкаси ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 17.05.2013 року з метою встановлення кількість виробів із золота, які втратила ОСОБА_6 та визнання її потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий