overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4091/14-к

31.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: МД ЕК-10 № 508010000/2013/002945 від 11.06.2013 із товаросупровідними документами згідно графи 44 декларації, визначивши порядок такого доступу до місць знаходження документів, а також дозвіл на вилучення оригіналів вказаних документів або їх електронних копій.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15048/14-к

30.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0005188 внесеним до ЄРДР 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , по факту використання сім-карток з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 28.08.2014 по 05.11.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10681/14-к

31.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальнім провадженням №0000106 клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українець, громадянин України, обіймаючого посаду виконуючого обов`язки першого заступника директора ДП «Херсонський морський торговельний порт» та є головою комітету з конкурсних торгів, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.
Раніш до підозрюваного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 30 травня 2014 року був застосований запобіжний захід застава в розмірі 42630 грн.
Слідчій в порядку ст.200 КПК України подав клопотання про зміну запобіжного заходу на заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, вказуючи, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу було змінено повідомлення про підозру на більш тяжкий склад злочину, відповідно до якої підозрюється в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.
Враховуючи те, що на даний час ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 30 травня 2014 року закінчила свою дію, а відповідно закінчив свою дію запобіжний захід застосований цією ухвалою, то клопотання про зміну раніш застосованого запобіжного заходу дія якого закінчилася - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196,200,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-78/2010 року
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

з участю прокурора В.П. Кривов'яза

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки в період з 16 по 18 травня 1995 року лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування з приміщення закусочної с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 19 травня 1995 року була порушено кримінальна справа за ст.81 ч. 3 КК України по факту крадіжки в період з 16 по 18 травня 1995 року лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування з приміщення закусочної с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області.

Відповідно до постанови слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про зупинення попереднього слідства від 26 травня 1995 року особи, які вчинили даний злочин не встановлені, а відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України "якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України", тому суд вважає дану кримінальну справу закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, ст.ст. 49 ч. 1, 49 ч. 2 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки в період з 16 по 18 травня 1995 року лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування з приміщення закусочної с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7( семи) діб.

Суддя: Т.В. Карапиш
Справа № 738/1371/15-к
№ провадження 1-в/738/354/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини ухвали)

21 вересня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 26 вересня 2015 року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 05 вересня 2013 року, умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 9 (дев`ять) місяців 17 днів позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11-637/2010р.
ПОСТАНОВА

13 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Шахова О.Г., провела попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року ОСОБА_2 засуджена за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. і відповідно до ст.1 п."в" Закону України „Про амністію" від 12 грудня 2008 року вона була звільнена від призначеного покарання. ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України -виправдана.

На даний вирок потерпілою ОСОБА_1 подана апеляція, в якій вона просить скасувати вирок в частині призначеного покарання засудженій ОСОБА_2, так як вважає його м'яким, та скасувати вирок відносно виправданої ОСОБА_3, так як суд однобічно і неповно провів судове слідство щодо причетності останньої до скоєння злочину, направивши дану справу на новий судовий розгляд до Щорського районного суду, в іншому його складі.

Апеляція потерпілої ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки вона ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у суд 1 інстанції, а в цьому випадку апеляційний суд повинен скасовувати вирок суду першої інстанції і постановляти свій вирок.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.3 постанови №1 ПВС України від 15.05.2006 року „Про практику постановления судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку,, за змістом ст.378 КПК апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду 1 інстанції з підстав, передбачених ст.378 КПК, але висловлено прохання повернути справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд. Якщо в зазначеному випадку позиція прокурора, потерпілого, його представника є суперечливою і не узгоджується з вимогами п.п. 2,3 ч.1, ч.2 ст.174, ч.1 ст.378 КПК, головуючий у суді першої інстанції за наявності до того підстав вправі своєю

1

постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК та залишити її з дотриманням ст.352 КПК без руху, а в подальшому - і без розгляду.

За таких обставин кримінальна справа за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,365,366 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року з розгляду апеляційної інстанції зняти та повернути Щорському районному суду для усунення вказаних недоліків та виконання вимог ст. 350 КПК України.

Суддя О.Г.Шахова
Провадження № 1-кс/161/3607/15
У Х В А Л А
про самовідвід
м. Луцьк 21 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Під час вивчення документів вказаного клопотання, встановлено, що ОСОБА_2 , який є скаржником, працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Таким чином, з врахуванням положень ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.

Скаргу з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3339/15-к
Провадження № 1-кп/210/460/15

"21" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0001064 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до суду для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Від потерпілого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачені не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, клопотань про призначення перекладача, захисника, повернення обвинувального акту не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з урахуванням наступного.

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття на стадії підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001064 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 01 жовтня 2015 року, о 16 год.00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5060/13-к
Номер провадження 1-кп/213/47/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України.

Судом 09 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 29.01.2014 року на 11.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/951/14-к
Номер провадження 1-кп/213/137/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України.

Судом 15 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 17.04.2014 року на 11.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/494/14-к
Номер провадження 1-кп/213/114/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом 28.05.2014 року о 16 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 17.06.2014 року на 16.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя: