Справа № 2114/9848/12
Постанова

28 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

за участю прокурора : Бібіка А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст.. 307 ч.1 та 307 ч.2 КК України,

встановив:

В судовому засіданні адвокат підсудного заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з посиланням на те, що відсутні будь-які підстави утримувати його під вартою.

Заслухавши думку підсудного, який підтримав клопотання та думку прокурора, який вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України. В судовому засіданні він не визнав свою вину та пояснив, що наркотичні засоби не вживає та їх реалізацією не займається, вважає, що його обвинувачення сфабриковано.

У суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від суду, продовжить злочинну діяльність, буде впливати на свідків та перешкоджатиме розгляду справи. Він раніше не судимий, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в наркодиспансері та психіатричній поліклініці не перебуває.

Тому суд вважає, що підстав для тримання підсудного під вартою не має і йому необхідно змінити раніше обраний запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Крім того, в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положенняКримінального процесуального кодексу Українизазначено, що під час розгляду клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу в порядку КПК 1960 року, судам необхідно враховувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. У зв'язку з цим, при надходженні клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судам необхідно перевірити доцільність подальшого тримання особи під вартою та задовольнити клопотання, якщо досягнення мети застосування запобіжного заходу можливе при обранні іншого більш м'якого запобіжного заходу.

З огляду на встановлене суд вважає, що подальше тримання ОСОБА_2 під вартою є недоцільним і застосування менш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити досягнення поставленої мети.

Керуючись ст. 148, 149, 154-1, 165, 274 КПК України , суд

Постановив:

Змінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст.ст. 307 ч.1 та 307 ч.2 КК України, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити обвинуваченого з під варти з зали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі, якщо він буде ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність йому може бути замінено обраний запобіжний захід на більш суворий.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мусулевський Я.А.