НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
22 грудня 2015 року Справа № 322/1312/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має неповну середню освіту, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
14 вересня 2015 року, приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі «Mersedes-Benz 300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останньою, з метою вчинення викрадення чужого майна, прибули до смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, де під час руху на автомобілі стали підшукувати об`єкт злочинного посягання. Через деякий час, увагу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернув гараж № НОМЕР_2 , розташований напроти будинку АДРЕСА_3 .

14.09.2015, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої «монтировки», пошкодили запірний пристрій та проникли в приміщення гаражу, розташованого напроти будинку АДРЕСА_3 , який ОСОБА_4 використовувала як сховище для зберігання матеріальних цінностей, звідки таємно викрали:

- 4 автомобільні покришки DUNLOP 175/70 R13 GRASPIC вартістю 713,70 грн. кожна на загальну суму 2 854,80 грн.;

- 4 металевих диски з автомобіля «LANOS» розміром R13 вартістю 460,14 грн. кожен на загальну суму 1 840,56 грн.,

спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4 695,36 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Крім цього, 14.09.2015, приблизно о 03 год. 10 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знову проникли до приміщення гаражу, розташованого напроти будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно заволоділи скутером «Дефіант» вартістю 3000 гривень, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , після роз`яснення їм судом суті обвинувачення, повністю визнали свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялися.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчинені злочинів, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу та підтверджують розмір витрат на залучення експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 , пояснив суду, що він дійсно, 14.09.2015, у нічний час, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_9 проник в приміщення вищезазначеного гаражу, та викрав звідти 4 автомобільні покришки DUNLOP та 4 металевих диски з автомобіля «LANOS». Після цього, повернувшись до вказаного гаражу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знову проникли в нього, де незаконно заволоділи скутером «Дефіант».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_8 , підтвердив показання ОСОБА_5 та пояснив, що вони спільно за попередньою змовою між собою 14.09.2015 викрали з приміщення вказаного гаражу, 4 автомобільні покришки DUNLOP та 4 металевих диски з автомобіля «LANOS», а також скутер «Дефіант».

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинувачених.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України загальними обставинами, що пом`якшують покарання як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_10 за вищезазначені злочини, є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують їх покарання, відсутність у них судимостей, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без їх ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідками НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області на суму 1 595,88 грн., на суму 613,80 грн. підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 2 209,68 грн., отже з кожного обвинуваченого на користь держави підлягає стягненню сума в розмірі: 2 209,68/2 = 1 104,84 грн.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 75, 76, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

2. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

3. Речові докази у справі:

- відтиск сліду кросівок належних ОСОБА_6 , 2 недопалки сигарет «Парламент», фрагмент металевої скоби, дерев`яна дошка з фрагментом сліду знищити;

- 4 вживаних автомобільні покришки DUNLOP 175/70 R13 GRASPIC в зборі з дисками, скутер «Дефіант» повернути потерпілій ОСОБА_4 .

4. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 1 104,84 грн. (одна тисяча сто чотири гривні 84 коп.) з кожного.

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1