Єдиний унікальний номер справи 185/8417/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000301, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограду Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 19.04.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 75, 104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на 2 роки;

2) 13.12.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4, ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, 12.03.2009 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 20 днів;

3) 24.02.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, 12.06.2013 року звільнений за відбуттям строку покарання;

4) 12.05.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням на 3 роки;

5) 19.02.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

6) 24.07.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 ст. 186 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; вирок набув законної сили 24.08.2015 року;

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

Під час написання та проголошення вироку судом було допущено помилку в мотивувальній частині вироку: обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнав рецидив злочину.

Проте відповідно до роз`яснень пункту 19 Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Отже, враховуючи непогашені судимості обвинуваченого ОСОБА_4 за корисні злочини та кваліфікацію інкримінованого злочину за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Прокурор вважає за необхідне виправити допущену помилку в мотивувальній частині вироку в частині визначення обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив, що ОСОБА_4 має 6 непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності.

У відповідності до примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
В пункті 19 Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», зазначено, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Враховуючи кваліфікацію інкримінованого злочину обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, при постановленні вироку суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання цю обставину як рецидив, тобто обставину, що обтяжує покарання.

На підставі викладеного суд встановив, що під час написання та проголошення вироку була допущена помилка в мотивувальній частині вироку в частині встановлення обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 . У зв`язку з чим суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену помилку: обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити допущену помилку у мотивувальній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року, вважати правильним, що обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1