Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 1-1055/10
29 октября 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисовой Н.А.
при секретаре: Величко Л.П.
с участием прокурора: Толстик А.Н.
законного представителя ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.Украины, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, 26 марта 2010 года, примерно в 02 часа, находясь в состоянии алкогольного опъянения, по предварительному сговору между собой, с целью похищения чужого имущества, путём взлома замка на входной двери, проникли в жилище потерпевшего ОСОБА_3, в дом № 85, по ул. Л.Украинки, в г. Никополе, Днепропетровской области. Откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: телевизор «Самсунг» стоимостью 1200 гривен, музыкальный центр «Техникс» стоимостью 500 грн., игровую приставку «Сони Плейстейшен-3» стоимостью 3000 грн., компьютерную мышь стоимостью 40 грн., кожаные перчатки стоимостью 30 грн., игровые диски 3 шт. На 1100 грн., ДВД-диски в количестве 23 шт. на 210 грн., принадлежащие ОСОБА_3 В результате чего причинили ущерб потерпевшему на общую сумму 6080 гривен. Похищенным распорядились по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимые виновными себя признали полностью и пояснили каждый в отдельности, что возвращаясь домой и находясь в состоянии алкогольного опъянения, решили зайти к ОСОБА_3 Во двор вошли через калитку, которая была не заперта. Постучали, но никто не открывал, тогда они принялись взламывать дверь. Действительно ОСОБА_4 пояснил, что с помощью металлического прута пытались отогнуть дверь, но лишь поцарапали, тогда они просто сорвали замок и вошли в дом, откуда похитили музыкальный центр, телевизор, игровую приставку и диски. Всё похищенное отнесли домой к ОСОБА_5 На следующий день продали телевизор, а затем ОСОБА_5 продал игровую приставку. В содеянном раскаиваются, просят не лишать их свободы, частично они возместили причинённый ущерб и желают возместить стоимость похищенного телевизора.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом.
Так, потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что об обстоятельствах кражи ему ничего неизвестно. Утверждает, что дверь была взломана с помощью металлического предмета. То имущество, что возвращено ему, находится в неисправном состоянии, стоимость похищенного телевизора ему не возмещена, поэтому он намерен заявлять гражданский иск после рассмотрения дела по существу.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что в доме № 85 по ул. Л. Украинки проживает её сын сам, она лишь изредка наведывается в дом, когда сын работает. Так, 27 марта утром, она пришла и увидела, что взломана входная дверь, похищена бытовая техника и нарушен порядок в доме. Сразу же вызвала работников милиции.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что к нему обратился ОСОБА_5, который ссылаясь на то, что не имеет паспорта, попросил на его имя сдать в ломбард игровую приставку. При этом, у него дома остались диски к этой приставке, которые так же принёс ОСОБА_5 Чуть позже он узнал со слов своего приятеля ОСОБА_8 О том, что у их общего знакомого ОСОБА_3 была похищена именно такая приставка и он рассказал о том, что это мог совершить ОСОБА_5
В ходе досудебного следствия во время осмотра места происшествия был установлен способ проникновения в дом и зафиксирована пропажа имущества, принадлежащего ОСОБА_3 в.Д. ( л.д.14-16). Была осмотрена и изъята игровая приставка, которую продал ОСОБА_5 и диски к ней ( л.д.43). ОСОБА_4 добровольно выдал музыкальный центр ( л.д48), похищенный у потерпевшего, который возвращён ОСОБА_3 ( л.д.44,49).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых доказана и действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку они совершили тайное похищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору между собой, соединённую с проникновением в жилище.
Назначая наказание подсудимым, суд с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности каждого из подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, чистосердечно раскаялись в содеянном, частично возместили ущерб потерпевшему, положительно характеризуются по месту своего проживания, к тому же ОСОБА_5 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что судом отнесено к смягчающим их вину обстоятельствам, а также с учётом мнения потерпевшего, считает, что наказание в отношении каждого из подсудимых должно быть избрано в виде лишения свободы, с применением ст.75,76 УК Украины.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимых является совершение преступления в состоянии алкогольного опъянения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, - суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденных от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок один год.
На основании ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденных в период испытательного срока сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене своего места жительства, периодически являться туда для регистрации.
Меру пресечения осужденным оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства ( л.д. 44,49) - оставить в пользовании собственника ОСОБА_3
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий судья: