Номер провадження 1-кс/556/121/2015
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

15.10.2010 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю прокурора Стельмащука А.В.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференції погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя, -

встановив:

15 жовтня 2015 року слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме розбою, вчиненого групою осіб за попередньою змовою 13 серпня 2015 року біля 03 години в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району. 23 серпня 2015 року за підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 затримано.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.08.2015 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 22.10.2015 року.

13 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24 серпня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців слідчий обґрунтовує тим, що закінчити розслідування у двохмісячний термін немає можливості, оскільки необхідно отримати всі висновки призначених експертиз, призначити та провести інші експертизи, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованому злочині. Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк від 7 до 12 років позбавленням волі, його поведінки після вчинення злочину, обставинами вчиненого злочину, запобіжний захід - тримання під вартою слід зберегти та продовжити до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до трьох місяців.

ОСОБА_1 та його захисник клопотали про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи, що ризики припинились, та виходячи із стану здоров"я підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий в клопотанні, а прокурор при розгляді цього клопотання слідчим суддею довели ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Крім того, також належно обґрунтовано наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в двохмісячний строк.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що останній не працює, немає будь-якого законного джерела доходу. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами, наданими слідчим та прокурором.

- наявність ризику ухилення ОСОБА_1 від досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що підозрюваний втік з місця злочину та тривалий час переховувася від органів досудового розслідування та суду.

- наявність ризику знищення або спотворення речових доказів по справі, незаконного впливу на потерпілого та свідків підтверджується тією обставиною, що по справі допитано не всіх осіб, більшість з яких є односельчанами ОСОБА_1, тому, залишаючись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Слідчий судя також приймає до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вчинено групою осіб за попередньою змовою, із участю неповнолітніх та застосуванням зброї.

Вказані ризики, які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш мякі запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обовязків під час досудового розслідування, а також запобігти наявним ризикам.

Органами досудового слідства необхідно провести комплекс слідчих заходів - отримати ряд висновків призначених експертиз, дослідити та перевірити доводи підозрюваного з метою завершення досудового розслідування

Оскільки ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв»язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також враховуючи, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України,суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво прокурором прокуратури Володимирецького району ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с.Великі Цепцевичі, вул.Лесі Українки, 330, Володимирецького району Рівненської області, громадянину України, не одруженому, раніше не судимому, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 22 листопада 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іванків О.В.