УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , клопотання мотивував тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000229 від 12.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2015 року, близько 03 год. 10 хв., водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL ASTRA OTGF69», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вул. Київській м. Вінниці в напрямку вул. Фрунзе, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого в районі будинку № 34, по вул. Київській, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, де допустив зіткнення із бетонним стовпчиком сходами та парканом вищевказаного будинку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_7 , 1993 р.н., помер від отриманих травм, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 491 від 03.07.2015, ОСОБА_8 , 1996 р.н., помер на місці ДТП, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 492 від 13.07.2015.
Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не одружений, раніше не судимий, тимчасово не працюючий.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого йому злочину, вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), невизнання того факту що саме він перебував за кермом автомобіля, його вік, стан здоров`я та те що останній неодружений, безробітний, що може свідчити про те, що за адресою проживання його ніщо не утримує, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази. З приводу домашнього арешту в певний період доби категоричних заперечень не висловив.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але зазначили, що оскільки підозрюваний неофіційно працює і з цього заробітку живе, просили суд визначити певний час доби, коли підозрюваний зможе залишати житло.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, не одружений, працює, однак поки що неофіційно, даний заробіток є його єдиним джерелом доходів, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання, за яке законом передбачене у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж домашній арешт будуть недостатніми.
Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 працює і з цього заробітку живе, тому вважає можливим визначити період доби для відлучення на роботу з 20.00год. до 07.00год., а також покласти на нього певні обов`язки, визначені слідчим відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00год. по 07.00год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 за першою вимогою.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 29.10.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: