Номер провадження: 11-сс/785/1078/14
Номер справи місцевого суду: 500/6653/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у кримі нальних справах:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скар гою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню №0002613 від 06.09.2014 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродже нця с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, із серед ньою освітою, громадянин України, українця, не одруженого, не працю ючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 21.01.013 Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 186 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 2 роки;

на теперішній час у провадженні Ізмаїльського міжрайонного суду знахо диться КП № 0001686 від 07.06.2014 за ч. 2ст. 310 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

- задоволено клопотання слідчого Ізмаїльського ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Змінено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Ізмаїльсь кому слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень (60 х 1218 грн. = 73 080 грн.).

В ухвалі слідчого судді вказано, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені п.п. 1 5 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и в:
З матеріалів справи вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

05.09.2014 близько 21.00 ОСОБА_7 , діючи повто рно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, шляхом взлому метало пластикового вікна проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав наступні речі: плазмовий телевізор марки «LG» вартістю 4000 гривень, мобільний телефон марки «Nокіа», матеріальної цінності не представляє, жіночий гаманець, матеріальної цінності не представляє, у якому знаходи лись гроші загальною сумою 180 гривень, кімнатну антену вартістю 15 гривень, які нале жать Кравець Юлії Наумовні, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4195 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, роз порядившись майном на власний розсуд.

За даним фактом СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області роз почато кримінальне провадження за № 0002613 від 06.09.2014 року, за озна ками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

11.09.2014 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 12.09.2014 року йому було повідомлено про підозру у скоєні кримінального пра вопорушення, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

03.10. 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області з кло потанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під ва ртою.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним систематично порушуються покладені на нього обов`язки, а саме зали шення місця постійного проживання в невстановлений час. Так, 19.09.2014 з метою конт ролю за виконанням умов домашнього арешту 19.09.2014 о 2 годині 20 хвилині та 21.09.2014 20 годині 40 хвилині були здійснені виїзди за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 , де за місцем мешкання його не виявилося. Даний факт підтверджується поясненнями сусідів гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Входячи з викладеного слідчий в клопотанні вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконав обов`язки, покладені на нього раніше застосованим запобіжним заходом і тому, відповідно п.2, ч.2. ст.183 КПК України, обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає заміні на тримання під ва ртою.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року клопотання було задоволено та змінено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області. Цією ж ухвалою визначено розмір за стави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень, та вказано, що в разі внесення застави підозрюваний звільняється з під варти та на нього покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскі льки вважає, що справа сфабрикована, а порушення режиму домашнього арешту пояснює тим, що по причині поганого самопочуття звертався за допомогою до сестри, а тому його не було вдома після 20:00 години.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали долучені до клопотання, та матеріал судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрю ваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування до затриманого пі дозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розсліду вання чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього є те, що підозрюваний порушив умови домашнього арешту.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопору шення, тяжкість покарання, відсутність офіцій ного місця роботи у підозрюваного, та те, що за місцем проживання він характеризується негативно.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосу вання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого дотри мався вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбаче них ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором під час розгляду клопотання в суді апеляційної інстанції також надано достатньо матері алів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду в суді першої інстанції ризикам.

При цьому прокурор, крім тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримі нується підозрюваному ОСОБА_7 , надав достатньо доказів, що на теперішній час слід чий і прокурор мають достовірні данні вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підо зрюваним порушено умови домашнього арешту.

З огляду на наведене, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу підозрюваного, а ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року про заміну відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з до машнього арешту на тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскар женню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 підпис ОСОБА_3 підпис ОСОБА_4 підпис

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2