overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4

Провадження № 5-5697 ск 15
пр. № 1-кс/759/4861/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 19.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання йому та/або за його дорученням ст. о/у з ОВС ГОУ ДФС України ОСОБА_5 тимчасового доступу до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: до оригіналів юридичної справи та податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю їх вилучення, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2015 року вказане клопотання було задоволене, однак, у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначена дата постановлення ухвали.

Відкрите судове засідання у розгляді заяви відбулось 18 листопада 2015 року, однак в ухвалі помилково зазначена дата «20 листопада 2015 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, неприбуття яких відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки, дійсно встановлено, що в ухвалі суду допущена помилка щодо зазначеної в ній дати, тому вказана вище описка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали клопотання, переглянувши ухвалу слідчого судді, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року описку: замість помилково зазначеної дати «20 листопада 2015 року», вважати вірною дату постановлення вказаної ухвали «18 листопада 2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду міста Києва ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган JI.B.,

за участю прокурора - Примака О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання кримінальну справу по обвинуваченню Розвадовської J1.JI. за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Романівському районному суді перебуває зазначена кримінальна справа по якій було поставлено на обговорення питання про призначення товарознавчої експертизи. Суд, проаналізувавши кримінальну справу та пояснення учасників розгляду, приходить до переконання про необхідність призначення по справі товарознавчої експертизи, з метою встановити дійсну вартістю викраденого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

-2.1 яка вартість мобільного телефону "МОТОРОЛА С 115" ?

-2.2 яка вартість стартового пакету абонента "КИЇВСТАР" ?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів висновок спеціаліста № 5/32

від 23.02.2010 року ОСОБА_1

Для організації виконання експертизи надати експерту копію даної постанови. За необхідністю і клопотанням експерта і інші матеріали.

Висновки експертизи, після її виконання, направити в Романівський районний суд Житомирської області.

Постанова в частині призначення експертизи Житомирської області через Романівськкй районний

її винесення.

може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з

Суддя

ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/224/2015 Справа №641/174/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
23 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України щодо ОСОБА_5 .. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 припиняє свою дію 21 серпня 2015 року, а судове провадження не завершене.

Прокурори наполягали на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відмови в його клопотанні.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та учасників процесу, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, строком на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 314/4171/14-к Провадження № 1-в/314/774/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

представника Вільнянського МВ КВІ: ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Вільнянського р-ну, Запорізької області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.07.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням 1 рік, суд -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 , засуджений 28.07.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням 1 рік.

За період випробування ОСОБА_4 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого призначеного покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.07.2014 року, у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області .

Суддя: ОСОБА_1

16.10.2015

16.10.2015
Справа № 334/6486/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"11" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

10.07.2014р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України.

ОСОБА_2 в ході досудового слідства обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 29.07.2014 року о 14:40 год.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
пр 1/0827/847/2012
ПОСТАНОВА

23.11.2012 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Ходирєвої О.О.

за участю прокурора Богдан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду в м.Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна,117-а , на 10.00 год. 23.11.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудного ОСОБА_1 який був повідомлени про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних ОСОБА_1 по даній справі:

ОСОБА_1, 14.06.1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 22.01.2013 року в приміщенні Шевченківський районний суд м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна,117-а, виконання якого доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області .

Контроль за виконанням постанови покласти на Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об изменении меры пресечения и объявлении розыска
31 октября 2012 года . Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Дребущак О.О.
с участием прокурора Манько С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст 309 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст 309 УК Украины.
В качестве меры пресечения обвиняемому мера пресечения была избрана подписка о невыезде .
В судебные заседания подсудимый по повесткам неоднократно не являлся, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает, что ОСОБА_1 злостно уклоняется от явки в суд без уважительных причин, пытаясь всячески избежать уголовной ответственности, сознательно затягивает рассмотрение уголовного дела по существу.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_1, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 155 , 280 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, проживающий по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 1991г Коммунарский районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 140 УК Украины. 1995 год Шевченковский районный суд г. Запорожья по ч.1 ст.141 УК Украины. 1998 год Коммунарский районный суд г. Запорожья по ч.2 ст.140 УК Украины.
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписка о невыезде на содержание под стражей в СИЗО 10 Запорожской области.
Копию постановления направить начальнику Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины Запорожской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об уголовной ответственности по ст. 382 УК Украины.
Об исполнении постановления сообщить Шевченковскому районному суду г. Запорожья в установленном законом порядке.
Судья: М.А. Голубкова
Провадження № 1-кс/461/7265/15
У Х В А Л А
25.11.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, можливістю ознайомлення та їх вилучення - задовольнити.
Надати слідчому Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної документації, яка стосується проведення гістологічного дослідження тканин ОСОБА_4 в Командитному товаристві ІНФОРМАЦІЯ_1 29.07.2014 року, що знаходиться у Командитному товаристві ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з правом їх вилучення.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7370/13-к
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002633 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому розгляді було оголошено перерву до 20.11.2015 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого. В судове засідання 20.11.2015 року обвинувачений повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча його належним чином завчасно повідомлено про день, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах провадження.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, проте він повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а тому, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити перерву в судовому розгляді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до 12.30 год. 07.12.2015 року.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничному відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Залізничного району м.Львова для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1879/15-к
Провадження № 1-кп/456/185/2015
УХВАЛА

про привід
04 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:

Свідок ОСОБА_7 повторно не з`явився в судове засідання, хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що вказаному свідку відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, однак він не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, тому, за наведених обставин, суд вважає, що до свідка слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 14 год. 30 хв. 22.09.2015 року до свідка:

ОСОБА_7 , 1984 р.н., жителя с.Любинці Стрийського району Львівської області.

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Стрийського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1