Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8176/14-к
Провадження № 1-кс/644/535/14
15.08.2014 Справа № 644/ 8176/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючий, не одружений, раніше судимий, останній раз у 2011 році Ленінським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1 КК України, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на 2 роки, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.3 КК України, -
встановив:
15.08.2014 р. до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений групою осіб за попередньою змовою, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та поєднаний з проникненням у житло.
Адвокат ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, слідчим не обґрунтовано ризики, які б давали достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які ускладнять досудове розслідування. Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю, має на утриманні малолітню доньку 2013 р.н., просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повністю визнав себе винним, проти задоволення клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, але підтримав думку захисника ОСОБА_6 щодо обрання більш м`якого виду запобіжного заходу.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, та підкреслили, що підозрюваний раніше судимий за умисний корисливий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого учасника кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3 КК України було складено та вручено ОСОБА_5 ..
Відповідно до протоколу про затримання від 14.08.2014. р. об 01.45 год. ОСОБА_5 було фактично затримано 13.08.2014 року о 19 годині 00 хвилин.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.. 187 ч.3 КК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає встановленим та доведеними слідчим та прокурором існування ризиків передбачених ст. 177 УПК України: переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.
В силу п.1 ч.4 ст.. 183 КПК України суд вважає за можливе не визначати розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 10 жовтня 2014 року до 19 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під варту її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2014р.___год.__хв.
_____________________