Справа № 461/3756/15-к
Провадження № 1-кс/461/2208/15
31.03.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, щодосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді генерального директора ВАТ «Сортнасіннєовоч», що знаходиться за адресою: пр. Чорновола, 45а/13 у м.Львові, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, уповноваженою статутом здійснювати оперативне керівництво та організацію поточної діяльності вказаного товариства, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_5 та всупереч інтересів ВАТ «Сортнасіннєовоч», маючи умисел на розтрату майна вказаного товариства, у період часу із 29 серпня 2008 року по 26 лютого 2009 року надавав незаконні вказівки головному бухгалтеру ВАТ «Сортнасіннєовоч» ОСОБА_6 вносити у бланки заявок щодо переказу готівки на банківські рахунки вказаного товариства, а саме № НОМЕР_2 відкритий у ЛФ ВАТ «Укрексімбанк» та № НОМЕР_3 відкритий у АКІБ «Укрсиббанк», завідомо неправдиві відомості, а саме, що платежі по вказаних заявках та за згаданий період, які насправді надходили від виручки за продаж насіння, проводились від імені платника ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 01.12.2008 уклав від імені ВАТ «Сортнасіннєовоч» (продавець) із ОСОБА_5 (покупець) договір купівлі-продажу 12/100 частини нежитлового приміщення, а саме картоплесховища загальною площею 402, 3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому, усвідомлюючи, що кошти у сумі 195 788 грн., які згідно п.3.2 вищевказаного договору покупець ОСОБА_5 повинна була перерахувати на банківський рахунок ВАТ «Сортнасіннєовоч», на вищезазначені банківськірахунки товариства не поступили та у бухгалтерському обліку дана операція не проведена, 31.03.2009 підписав акт прийому передачі вищевказаного нежитлового приміщення, тим самим підтвердивши факт виконання умов договору покупцем ОСОБА_5 щодо сплати вищезазначеної суми коштів та відсутність буди-яких майнових вимог та претензій до покупця з даного приводу, що призвело до розтрати майна ВАТ «Сортнасіннєовоч» в особливо великих розмірах, тобто на суму 195 788 грн.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що своїми діями ОСОБА_4 розтратив майно ВАТ «Сортнасіннєовоч» в особливо великих розмірах, а тому з метою відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, необхідно накласти арешт на цінні папери, власником яких є ОСОБА_4 .
Крім цього, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 , будучи попередньо повідомлені та викликані судом на розгляд клопотання про арешт майна від 11 березня 2015 року, відчужив частку свого нерухомого майна, під час розгляду даного клопотання, а тому, з метою забезпечення арешту майна, цінних паперів, просить розглядати дане клопотання без участі підозрюваного та його захисника.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, враховуючи клопотання слідчого про розгляд клопотання про арешт майна без виклику підозрюваного та його захисника, з метою забезпечення арешту майна, цінних паперів, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання без участі підозрюваного та його захисника
Заслухавши клопотання слідчого, думку прокурора про підтримання такого, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
05 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів і санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, з метою забезпечення конфіскації майна, яка визначена санкцією ч.5 ст.191 КК України, з метою уникнення можливості втрати або пошкодження майна, чи його реалізації, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,
клопотання старшого слідчогоСВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно - задоволити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1