Справа № 537/4675/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., за участю прокурора Гаврильченко А.С., слідчого в ОВС прокуратури м.Кременчука ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит вже допитаних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року до слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука звернувся підозрюваний ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Кременчука ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит вже допитаних осіб, для усунення суттєвих розбіжностей у його показаннях та показаннях свідка ОСОБА_3

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивував тим, що слідчим в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 03.07.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

13 липня 2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

15 серпня 2013 року він ознайомився із матеріалами кримінального провадження і виявив існуючі розбіжного між своїми показаннями та показаннями свідка ОСОБА_3, у зв*язку з чим скаржник направив клопотання слідчому в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1 про одночасний допит його та свідка ОСОБА_3 для з*ясування причин розбіжностей.

Однак, слідчий не задовольнив його клопотання і 27 серпня 2013 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що 14.07.2013 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука йому скаржнику як підозрюваному у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов*язок утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Скаржник вважає рішення слідчого не відповідає інтересам кримінального провадження, і в ухвалі суду від 14.07.2013 року жодним чином не сказано про заборону проведення такої слідчої дії як одночасний допит його та свідка ОСОБА_3, тому прохає постанову слідчого від 27.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит вже допитаних осіб скасувати та зобов*язати слідчого в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1 провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Заслухавши скаржника, який підтримав скаргу, слідчого Магду В.Л., який зазначив, що своє рішення про відмову в задоволення клопотання підозрюваного він приймав у відповідності до діючого КПК, яким слідчому надано право на проведення одночасного допиту учасників провадження, а тому в інтересах справи він прийняв рішення про недоцільність одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_3, враховуючи, що ОСОБА_2 вже визначив свою позицію захисту і заперечує вину у вчиненому, тому така слідча дія призведе до певних домовленостей між ним та свідком, на що також в деякій мірі встановлена заборона слідчим суддею в ухвалі від 14.07.2013 року, згідно якої підозрюваного ОСОБА_2 зобов*язано утримуватись від спілкування будь-яким способом з ОСОБА_3, а також заслухавши прокурора, який вважає, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 12 ч.3 ст.42 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сімї, близьких родичів, майна, житла тощо.

У відповідності до ч.9 ст.224 КПК України слідчому надано право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з*ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Частиною 1 статті 40 КПК України визначено, що саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, при цьому п.п. 1), 2), 7), 8) частини 2 статті 40 КПК України встановлені повноваження слідчого органу досудового розслідування, а саме: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Частиною 5 зазначеної статті оговорено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведені норми кримінального процесуального законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 маючи право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, згідно положень КПК звернувся до слідчого в ОВС прокуратури м.Кременчука ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження № 0000336 від 03.07.2013 року, з клопотанням про одночасний допит вже допитаних осіб а саме його як підозрюваного та свідка ОСОБА_3

Однак, враховуючи положення ч.9 ст.224 КПК України вирішення саме питання про одночасний допит вже допитаних осіб, його доцільність та необхідність для правильного, об*єктивного та повного дослідження обставин справи під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і у відповідності до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Тому, вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання скаржника слідчий в повній мірі використав своє право і ніхто не вправі втрутитися в даному випадку в його процесуальну самостійність, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не визначено обов*язком для слідчого проведення зазначеної слідчої дії.

Крім того, згідно п.п.15, 16 ч.1 статті 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та безпосередність дослідження показань, речей і документів.

З огляду на зазначені положення статті 7 КПК України, суд під час розгляду кримінального провадження ніяким чином не обмежений показаннями учасників процесу наданими останніми на стадії досудового розслідування і у судовому засіданні зобов*язаний безпосередньо заслухати показання цих осіб.

Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит вже допитаних осіб.

Керуючись ст.ст.7, 40, 42, 224 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит вже допитаних осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Степура А.А.