Справа №11-197/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня „20 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Забари І.К.

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

підсудного - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка брала участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 лютого 2010 року про направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України прокурору для організації додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Постановою від 17 лютого 2010 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум направив кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

В мотивах до прийняття такого рішення суд зазначив те органами досудового слідства було допущено порушення вимог ст. 98 КПК України в тій частині що при порушенні кримінальної справи була відома особа яка вчинила злочин, але незважаючи на це прокурором справа була порушена за фактом у відношенні невстановлених осіб, Таким чином було порушено вимоги ст.120 КПК України так як досудове слідство було проведено поза межами строку встановленого цією статтею. А тому суд відповідно до ст. 281 КПК України направив справу на для проведення додаткового розслідування так як органами досудового слідства допущено неправильність, яка не може бути усунута судом.

В подані апеляції прокурор, яка брала участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови і направленню справи на новий судовий розгляд мотивуючи це тим, що справа дійсно була порушена по факту за ч.3 ст. 212 і ст. 366 КК України стосовно посадових осіб ТОВ « Креатех», але для того щоб зясувати питання хто із посадових осіб цього підприємства мусить нести відповідальність за вчинення злочинів знадобився час і проведення ряду слідчих дій. А коли було встановлено, що відповідальність мусить нести підсудний, справа була порушена стосовно нього і предявлено обвинувачення. З часу порушення кримінальної справи відносно конкретної особи до виконання вимог ст. 218-220 КПК України не пройшло двох місяців, що є в межах ст. 120 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підсудного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5 які заперечували проти задоволення апеляції, прокурора Савостьянову Л.В., яка підтримала апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона є обґрунтована і підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про направлення справи прокурору для організації додаткового слідства суд допустив невідповідність висновку викладеного в постанові, фактичним обставинам справи що у відповідності до ст.367 КПК України є підставою до скасування постанови.

Суд в постанові не вказав, які слідчі дії необхідно виконати органам досудового слідства при провадженні досудового слідства на усунення тих недоліків, які на думку суду позбавляють його можливості прийняти обґрунтоване і законне рішення.

Не відповідає матеріалам справи і ствердження суду про позбавлення органами досудового слідства можливості обвинуваченому ОСОБА_2 реалізувати своє право оскаржити постанову про порушення кримінальної справи і тим самим допущено порушення його права на захист. В т №1 а. с. 11 є протокол від 26 жовтня 2009 року відповідно якого обвинуваченому було вручено копію постанови від 21 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно нього і розяснено право на її оскарження.

З дня порушення справи стосовно підсудного ОСОБА_2 до виконання вимог ст. 218-220 КПК України не пройшло двох місяців, що є в межах вимог ст.120 КПК України, а тому ствердження суду про проведення досудового слідства поза межами строків визначених законом є безпідставним.

В то же час на виявлені грубі порушення вимог закону допущені при проведенні досудового слідства суд вправі реагувати в порядку вимог ст.23-2 КПК України окремою постановою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, яка брала участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_6, - задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.02.2010 року про направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2, КК України, прокурору для організації додаткового розслідування,- скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8