Провадження №11-сс/772/440/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.10.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 28.11.2015 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборівка, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 263 КК України в тому, що під час перебування у зоні АТО незаконно заволодів декількома одиницями стрілецької зброї та боєприпасами до неї, яку незаконно зберігав з метою подальшої реалізації при посередництві ОСОБА_10

30.09.2015 року о 12 годині 40 хвилин у м. Вінниці по вул. Київській на тролейбусній зупинці «2-га міська лікарня» співробітниками УСБУ у Вінницькій області за підозрою у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_9 був затриманий.

При особистому обшуку ОСОБА_9 , в рюкзаку, виявлено пакет з бойовими припасами - патронами до автоматичної вогнепальної зброї у кількості 30 штук.

Також, 30.09.2015 під час проведення обшуку за місцем тимчасового перебування ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено вогнепальну зброю - пістолет-кулемет Шпагіна (ППШ) серійний номер НОМЕР_1 , автомат Калашнікова, калібру, 7,62 мм № НОМЕР_2 . один патрон калібру 5,45мм, що зберігались без передбаченого законом дозволу, а також грошові кошти в сумі 5600 гривень, що виділені з санкції т.в.о. Голови СБ України генерал-лейтенанта ОСОБА_11 для використання у кримінальному провадженні № 0000058 для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тому враховуючи особливість тяжкість злочину, реакцію суспільства і соціальні наслідки вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, на даний час проводяться невідкладні слідчі дії, спрямовані на отримання доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, в зв`язку з чим, ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яке з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на його думку відсутні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підозра оголошена передчасно, оскільки в ній не зазначається, що виявлені патрони є бойовими, а зброя вогнепальною.

Відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не враховано вимоги ст.178 КПК України. А саме, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; вік та стан здоров`я підозрюваного.

На думку адвоката слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_9 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується та займається громадською діяльністю, знаходить у перших лавах Революції Гідності. Крім того, слідчим суддею не було враховано його стан здоров`я, оскільки під час участі в АТО ОСОБА_9 отримав поранення у виді вогнепальної рани та потребує реабілітації.

На підставі викладено захист просить та обрати підозрюваному домашній арешт, або зменшити розмір застави до 20 мінімальних заробітних плат 27560грн.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, що заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки у підозрюваного в законний спосіб вилучено патрони та зброя що є достатньо для оголошення підозри.

Чи виявлені патрони є бойовими, а зброя вогнепальною буде встановлено слідством під час проведення відповідних експертиз, і не може бути доведено жодним іншим способом, в тому числі і шляхом огляд в суді, про що клопоче захист.

Відсутність висновку експертизи на момент розгляду апеляційної скарги жодним чином не спростовує наявність саме підозри, а не винуватості підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України.

Також наявні і ризики, передбачені ст. 177 КПК України: ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, на даний час проводяться невідкладні слідчі дії, спрямовані на отримання доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, в зв`язку з чим ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яке з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, повністю доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цих ризиків окрім як тримання під вартою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Однак, визначаючи розмір застави, слідчий суддя не врахував вимог ст.182 КПК України. Застава має на меті забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та її розмір визначається не лише з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

Розмір застави повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням доводів захисту, розмір застави слід зменшити, оскільки розмір, визначений слідчим суддею, є непомірним для підозрюваного.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення він має складати 40 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.10.2015 про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 28.11.2015 змінити в частині розміру застави.

Визначити заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 55120 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять грн.)

Врешті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_2