overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №4-398/2010
о проведении обыска в жилище
«9» сентября 2010 г. г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Меркулова Л.А. с участием прокурора: Гриценко Л.И. рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовному делу №4931005 возбужденному в отношении ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины, -
По данному факту Заводским РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 16.08.2010 г. возбужденно уголовное дело в отношении ОСОБА_2 № 4931005 по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
20.08.2010г. ОСОБА_2 был объявлен в розыск.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что в АДРЕСА_2, может находиться предметы и вещи, добытые преступным путем.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав прокурора, поддерживающего представление, суд находит основания к его удовлетворению, т.к. следствие располагает достаточными данными для проведения осмотра жилого помещения по адресу АДРЕСА_3,
Руководствуясь ст.ст..22, 130, 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Провести обыск в АДРЕСА_4.
2. Копию постановления направить прокурору Заводского района г.Запорожья для осуществления надзора за исполнением данного постановления, а также следователю СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Л.А.Меркулова
11-сс/775/354/2015(м)
263/1769/15-к

Єдиний унікальний номер 263/1769/15к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/354/2015(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 -скасувати та направити судові матеріали за скаргою ОСОБА_8 на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 годині 16 жовтня 2015 року

Судді
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

встановив:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1, у тому ж селищі, такого, що не має судимості.

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на

строк 13 років.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від

12 лютого 2015 року вирок місцевого суду, щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Ці судові рішення захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 оскаржила до касаційного суду. Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначений на 11 год. 20 жовтня

2015 року.

До початку розгляду справи на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в якому вона просить про розгляд кримінальної провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку за її участі в режимі відео конференції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК суддя

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

03 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року провести у режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК.

Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участі адвоката ОСОБА_3 о 11 годині 20 жовтня 2015 року з обов'язковим виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 20 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте всупереч приписам вказаної статті у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування кримінального закону при юридичній оцінці діяння, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а відтак й необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 284, 412, 413 цього Кодексу. Крім того, засуджений, надаючи власну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на однобічність та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Стверджуючи про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК, засуджений не зазначив, які саме доводи сторони захисту залишилися поза увагою цього суду.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

14 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
154/3222/15
1-кп/154/351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Володимир-Волиський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000785 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2015 року за № 0000785 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000785 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. «22» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0303/1053/2012 Провадження №11-кп/773/457/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:про застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Іваничівського районного суду від 23 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 13 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Іваничівського районного суду від 23 вересня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Іваничівського районного суду від 23 вересня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року на 12 годину 04 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 125 частиною 2 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ :

15.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку статті 27 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), в якій зазначила, що 18 серпня 2010 року близько 13 години 15 хвилин до її будинку по вулиці Путіліна, 46 в смт. Романів Житомирської області увірвалась ОСОБА_2 та почала наносити їй удари кулаками в голову, спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. У зв»язку з цим ОСОБА_1 просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за статтею 125 частиною 2 КК України.

Скарга ОСОБА_1 підлягає направленню за належністю прокурору Романівського району, з огляду на таке.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 умисно, всупереч волі ОСОБА_1, проникла в її житло, де спричинила легкі тілесні ушкодження.

В вищезазначених діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки діяння, що переслідується в порядку публічного обвинувачення, а саме злочину, передбаченого статтею 162 частиною 2 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27,97,251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 125 частиною 2 КК України направити за належністю прокурору Романівського району для організації перевірки та подальшого прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України.

Суддя С.В.Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/96/2011

07 липня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 900 від 07.07.2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду присадибної земельної ділянки, будинку та інших житлових і господарських приміщень громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини маку.

Факт незаконного вирощування рослин маку підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 900 від 07.07.2011 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

5.Провести огляд присадибної земельної ділянки, будинку та інших житлових і господарських приміщень приміщень громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

6.Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/1206/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що у Андрушівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки у суді працює чотири судді. По даній справі відповідно до ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу було утворено колегіальний склад суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 та двох суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які заявили самовідвід з тих підстав, що вони в такому ж складі суду приймали участь у розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191 КК України та приймали процесуальні рішення. Ухвалою від 16 жовтня 2015 року заяви про самовідвід задоволено.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 жовтня 2015 року зборами суддів Андрушівського районного суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України та п.3.1.7 положення про автоматизовану систему документообігу, було обрано колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 191 КК України (а.м.п. 86-87).
16 жовтня 2015 року головуючим суддею ОСОБА_1 , суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні були заявлені самовідводи (а.м.п. 93-95).
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України задоволено.
Згідно штатного розпису у суді працює чотири судді.
З огляду на те, що утворити новий склад суду в Андрушівському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Ружинському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Андрушівського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження №1-КС/359/1678/ 2015
Справа № 359/9895/15-к
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду
20 жовтня 2015року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого відділу Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 про продовження строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
20.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, з проханням продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 28 листопада 2015 року.

Обґрунтовуючи тим, що такі відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001824, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 31, 234 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду клопотання слідчого відділу Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 про продовження строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 14.00 год. 21.10.2015 у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Лесів
Справа № 365/860/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/67/15

У Х В А Л А
22.10.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
2.Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_5 одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.У судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
4.Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа № 545/2935/15-к
Провадження № 1-кп/545/228/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0001339, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду Полтавської області від Прокуратури Полтавського району надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.190 ч.1 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав направити обвинувальний акт до апеляційного суду, для визначення його підсудності, оскільки злочин вчинено за місцем знаходження Полтавського районного центру зайнятості, який розташований за адресою м. Полтава, вул. Леніна 3,
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, та перевіривши його суд дійшов наступного.
Згідно п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
Відповідно до даних, що містяться в обвинувальному акті злочин було вчинене за місцем знаходження Полтавського районного центру зайнятості, який розташований за адресою м. Полтава, вул. Леніна 3, що знаходиться поза територіальною юрисдикцією Полтавського районного суду Полтавської області.
Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
Таким чином кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 34, п.4.ч.3 ст.314 КПК України необхідно направити до Апеляційного суду Полтавської області разом із відповідним поданням для вирішення питання визначення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 314, КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001393 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.190 ч.1 КК України, направити до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення підсудності .
Ухвала,окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2160/15-к
Провадження № 1-кп/572/213/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 липня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14. 00 год. 20. 10. 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1