Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-363/2010 Категорія: ст. 291 КК України
Головуючий по 1 інстанції Шарко О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

за участю прокурора

ОСОБА_2

ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора Катеринопільського району, засудженого ОСОБА_5 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 березня 2010 року, яким -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, раніше не судимий, засуджений за ст.291 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, з покладенням на нього певних обов'язків.

Постановлено стягнути з засудженого на користь ОСОБА_6 1741 грн. 35 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди. На користь Катеринопільської ЦРЛ - 539 грн. 70 коп., та на користь Черкаської обласної лікарні 2948 грн. 58 коп., на користь Черкаського відділення КНДІСЕ - 459 грн. 60 коп. за проведення експертизи.

Вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_5 засуджений за те, що він 02.06.2009 року близько 10 год. 00 хв., рухаючись на велосипеді марки «Славутич», по автодорозі вул. Леніна що в смт. Катеринопіль, Черкаської області порушив п.1.3, п.1.5, п.6.7 (в) ПДР України, з'їхав з автодороги на тротуар, напроти магазину «Теплий Дім» та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, внаслідок чого остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження з тривалим розладом здоров'я.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок, та закрити провадження в справі на підставі п.2 ст.6, ст.213 КПК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Прокурор Катеринопільського району теж подав апеляцію на вказаний вирок, в якій просить його скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 за ст.291 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, а в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_5 про задоволення його апеляції та залишення апеляції прокурора без задоволення, міркування прокурора, яка не підтримала апеляцій і просить вирок залишити без змін, вивчивши кримінальну справу та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Твердження засудженого ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу злочину, за який він засуджений, не відповідають зібраним в справі доказам і спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5, рухаючись на велосипеді, вчинив наїзд на потерпілу, в результаті чого їй були заподіяні тілесні ушкодження. Ці обставини вони підтвердили при відтворенні обстановки та обставин події.

ОСОБА_8 не заперечує цих обставин, але в цьому повністю вину покладає на потерпілу.

Згідно висновків судово-медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_6 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознаками тривалості розладу здоров'я.

Наведені докази в їх сукупності з доказами, на які маються посилання у вироку суду, свідчать про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, якою встановлена відповідальність за порушення діючих на транспорті правил охорони порядку і безпеки руху, що спричинили людські жертви або інші тяжкі наслідки. Відповідно до зазначеного Закону тяжкі наслідки можуть настати в результаті заподіяння середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень одному або декільком потерпілим.

Як видно із наведених вище доказів, в результаті дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії за ст.291 КК України кваліфіковані правильно і підстав до скасування законного і обґрунтованого вироку, судова колегія не знаходить.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд дотримався вимог ст.65 КК України і врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та інші обставини і призначив його необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав до скасування вироку з-за його м'якості колегія суддів також не знаходить.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 березня 2010 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляцію та апеляцію прокурора Катеринопільського району - без задоволення.

Головуючий

Судді