Справа № 589/46/16-к
Провадження № 1-кс/589/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 05.02.2007 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.;

2) 22.05.2007 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.;

3) 14.09.2007 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст.ст. 15 ч. 3- 186 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 6 міс. позбавлення волі;

4) 24.06.2010 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки 1 міс. позбавлення волі, звільнився 23.04.2014 року умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 місяць 15 днів

відносно якого в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області на розгляді перебувають кримінальні провадження, за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Клопотання мотивоване тим, що 08.01.2016 року біля 22-40 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Привокзальна та Миру м. Шостка, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 912 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2016 р. № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато кримінальне провадження

09.01.2016 о 2-00 год., ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

09.01.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав повністю та дав показання, що саме він вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

В теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює і не навчається, не має постійного легального джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо. ОСОБА_5 був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, судимості за які не знято та не погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, відносно ОСОБА_5 в Шосткинському міськрайонному суді на розгляді перебувають кримінальні провадження за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, ч.1 ст.309 КК України, що свідчить про те, що належних висновків з попередніх судимостей для себе ОСОБА_5 не зробив та продовжує займатися злочинною діяльністю.

В теперішній час досудове розслідування триває, всі обставини вчинення кримінальних правопорушень не встановлені, а тому ОСОБА_5 може незаконно вплинути на хід проведення досудового розслідування.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має двох новонароджених дітей, віком 1 рік, 3 місяці- донька, та сина -3 місяці, є єдиним сином у батьків, які є пенсіонерами, а батько є інвалідом 2-ї групи, тому не має наміру переховуватись, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде перешкоджати органам досудового розслідування та свідкам, буде виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив цей злочин, хоча і перебуває у якості обвинуваченого в іншій справі, але у нього немає на прожиття коштів, а йому треба утримувати сім`ю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 09.01.2016 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України за № 0000038.

Із повідомлення про підозру від 09 січня 2016 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.15).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 років.

Наданими суду матеріалами (протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами у їх сукупності) підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків, офіційно не одружений, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, з 2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у цивільному шлюбі, має 2-х малолітніх дітей,

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

ОСОБА_5 був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, судимості за які не знято та не погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, відносно ОСОБА_5 в Шосткинському міськрайонному суді на розгляді перебувають кримінальні провадження за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, ч.1 ст.309 КК України, що свідчить про те, що належних висновків з попередніх судимостей для себе ОСОБА_5 не зробив та продовжує займатися злочинною діяльністю.

В теперішній час досудове розслідування триває, всі обставини вчинення кримінальних правопорушень не встановлені, а тому ОСОБА_5 може незаконно вплинути на хід проведення досудового розслідування.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також наслідки, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, доводи підозрюваного та його захисника щодо обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є слушними, тому не підлягають задоволенню.

Доказів щодо наявності паталогічних захворювань у підозрюваного судом не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про доведеність можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду, і, зважаючи на вказане, наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити з метою перешкодити вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, відносно ОСОБА_5 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 09 січня 2016 року до 08 березня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 , вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 09 січня 2016 року до 08 березня 2016 року, з подальшим утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Строк дії ухвали - до 08 березня 2016 року 02 години 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1