печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого судді Ісаєвської О.В.

при секретарі Субін Т.О.

за участю прокурора Лугового О.Є.,

слідчого Мороз А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України радника юстиції Мороз А.В., погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Лугового О.Є. про арешт майна підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України радник юстиції Мороз А.В., за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Лугового О.Є. звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту майна підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивував тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 за № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим слідством встановлено, що суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_3. будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із секретарем судового засідання ОСОБА_4., у березні та квітні 2013 року одержала хабар у значному розмірі у сумі 3700 США що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 29 574 гривні. Необхідність арешту майна, а саме арешту квартири, слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна, внаслідок того, що таке майно може бути відчужене.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із наведених в ньому підстав.

Клопотання слідчого було розглянуто без повідомлення та виклику підозрюваної відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, надходжу до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що 11.04.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно даних інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, у приватній власності ОСОБА_3 перебуває двокімнатна квартира загальною площею 44,2 кв. м. придбана нею по договору купівлі-продажу від 30.05.2006.

При цьому, санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а санкція цієї статті передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою її забезпечення, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ісаєвська О.В.