Справа № 583/2594/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3
слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» від 05.08.2015 року
10.08.2015 року до суду звернувся із скаргою представник Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк». Вимоги мотивував тим, що 25.05.2005 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ПП «Ронад» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії за № 64/192, відповідно до якого ПП «Ронад» надано кредит на суму 500000,00 грн., за умови виплати 22 % річних за користування кредитом зі строком погашення до 24.05.2006 року. В якості забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору з ПП «Ронад» укладений договір застави від 25.05.2005 року № 193, предметом застави була селітра аміачна марки Б кількістю 3000,00 т., що знаходилась за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 4. Заставна вартість предмету застави за вказаним договором визначена у сумі 2 550 000,00 грн.
Згідно проведеної працівниками банку перевірки 14.08.2007 року було встановлено, що заставне майно відсутнє. На виконання рішення господарського суду м. Києва від 31.05.2006 року по справі № 22/76 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що майно, в тому числі і заставне, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.
Станом на цей час кредитні кошти та відсотки за користування кредитом ПП «Ронад» не сплатило, в результаті чого банку завдано збитків на загальну суму 540459,88 грн., з них: заборгованість за кредитом 500000,00 грн; заборгованість за відсотками 37 059,88 грн.; заборгованість по сплаті комісійної винагороди 3400,00 грн.
18.02.2014 року ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Прокуратури м. Києва із заявою про кримінальне правопорушення (злочин), за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 222 ч. 2 КК України, скоєного керівником ПП «Ронад» ОСОБА_5 .
В ході проведення перевірки матеріали знаходилися на розгляді в Святошинському РУ ГУ УМВС України в м. Києві, Дарницькому РУ ГУ УМВС України в м. Києві, Полтавському МУ УМВС України в Полтавській області, Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.
Посилаючись на те, що дії слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області суперечать нормам чинного законодавства, представник Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» просив:
В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги за скаргою.
Зазначена матеріали перевірки зареєстровані в черговій частині Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за № 4633 від 31.10.2014 року. /а.с.9/
Листом від 22.07.2015 року скаржнику було відмовлено у наданні копії оскаржуваної постанови у зв`язку з тим, що він не перебуває у статусі потерпілого. /а.с. 11/.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1, 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
В п.13 ч.1 ст. 56 КПК України зазначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Таким чином, доводи скаржника про те, що дії слідчого суперечать нормам чинного законодавства знайшли своє підтвердження.
Суд погоджується з доводами скаржника про те, що слідчим, всупереч приписам ст. 55 КПК України та без урахування повідомлення про заподіяння матеріальних збитків, без обґрунтування підстав позбавлено ПАТ «Промінвестбанк» статусу потерпілої сторони у кримінальному провадженні.
Слідчий не дотримався вимог ст. 60 КПК України, оскільки і у статусі заявника банк має право у визначені законом строк отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування з моменту подання такої заяви.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Суд вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий зробив суперечливі висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі.

Зокрема, без наведення обґрунтувань, доказів та конкретних дат слідчий зазначив про ліквідацію відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Охтирка Сумської області, та зробив висновок про знаходження документів, які стосуються укладення кредитних договорів, за вказаною адресою, тобто, заявник повинен звертатися за територіальністю до правоохоронних органів м. Суми.

Незважаючи на наведене, постановою слідчого від 22.11.2014 року кримінальне провадження за № 0000927 від 11.11.2014 року закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Отже, слідчий, встановивши порушення територіальної підслідності, зобов`язаний був передати кримінальне провадження для проведення досудового розслідування до належного підрозділу досудового слідства, саме до повноважень якого віднесено прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Означені обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Матеріалами кримінального провадження знайшли підтвердження доводи скаржника про порушення слідчим порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не було повно та всебічно досліджено усіх обставин справи, не проведено необхідних процесуальних дій, спрямованих на розслідування кримінального правопорушення, не надано належної оцінки фактам, які свідчать про наявність у діях директора ПП «Ронад» складу кримінального правопорушення.

З метою усунення недоліків досудового слідства та повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню та направленню прокурору для організації досудового слідства, який зобов`язаний в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового слідства, усунути недоліки, зазначені судом та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» від 05.08.2015 року на дії слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надіслати на адресу Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Суми постанову від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 11.11.2014 року.
Постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 11.11.2014 року, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000927 від 11.11.2014 року надіслати Охтирському міжрайонному прокурору для організації перевірки, усунення викладених в ухвалі недоліків досудового слідства та прийняття рішення відповідно до приписів Кримінально-процесуального Кодексу України.

Копії даної ухвали надіслати до виконання - Охтирському міжрайонному прокурору; до відома слідчому та особі, що звернулася із скаргою.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 20.08.2015 року о 11.00