Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/4-234/11
19 августа 2011 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
заявителя ОСОБА_5 ,
представителя заявителя ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постановление старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_7 от 17 ноября 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обратились в суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_7 от 17 ноября 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_8 и просили его отменить, а материалы направить для производства дополнительной проверки, ссылаясь на то, что в данном постановлении не указано, как и чем заявители мотивировали свои требования о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, сколько и каких нарушений допустил судья ОСОБА_8 при рассмотрении гражданского дела, из постановления не ясно, по какой причине заявителями было подано заявление о преступлении 08 мая 2004 года, в ходе проведения проверки заявители и судья ОСОБА_8 не опрашивались, с материалами гражданского дела № 2 3304 за 2001 год следователь не знакомился.
В судебном заседании ОСОБА_5 , действуя в качестве заявителя и представителя ОСОБА_6 , жалобу поддержал и пояснил, что в соответствии с положениями ст. 97 УПК Украины при проведении проверки заявления о совершённом преступлении следователь прокуратуры ОСОБА_7 был обязан опросить лиц, подавших заявление, и судью ОСОБА_8 , однако этого не сделал.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражала и пояснила, что органом досудебного следствия заявление ОСОБА_9 , ОСОБА_6 и их представителя ОСОБА_5 от 08 мая 2004 года, поступившее в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Харькова 11 мая 2004 года, о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_8 было тщательно проверено и по результатам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела было обосновано отказано. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела стало отсутствие в действиях судьи ОСОБА_8 состава какого либо преступления.
Исследовав материалы дела, материалы проверки заявления ОСОБА_9 , ОСОБА_6 и их представителя ОСОБА_5 от 08 мая 2004 года, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 11 мая 2004 года в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Харькова поступило заявление ОСОБА_9 , ОСОБА_6 и их представителя ОСОБА_5 от 08 мая 2004 года, в котором они просили возбудить уголовное дело в отношении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_8 за нарушение их прав на своевременное рассмотрение гражданского дела по их жалобе от 12 апреля 2001 года, которое выразилось в грубейшем нарушении сроков рассмотрения жалобы, согласно требованиям ст. 248-6 ГПК Украины и ст. 23 Закона Украины О судоустройстве, которые носят признаки состава преступлений, предусмотренных рядом статей УК Украины (надзорное производство прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова № 151с-01 л.д. 225).
Постановлением старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_7 от 17 ноября 2004 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_9 и ОСОБА_6 в отношении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_8 при рассмотрении гражданского дела № 2-3304 за 2001 год было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 3).
Из материалов надзорного производства прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова № 151с-01 (л.д. 238) усматривается, что в ходе проведения проверки заявления ОСОБА_9 , ОСОБА_6 и их представителя ОСОБА_5 следователем были изучены материалы гражданского дела № 2-3304 за 2001 год и установлено, что 13 апреля 2001 года ОСОБА_9 и ОСОБА_6 обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова с жалобой на незаконные действия (бездействие) прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова (гражданское дело № 2-3304/2001 л.д. 3).
Определением судьи ОСОБА_8 от 26 июня 2004 года в принятии жалобы ОСОБА_9 и ОСОБА_6 к производству было отказано (гражданское дело № 2-3304/2001 л.д. 33). Апелляционная жалоба ОСОБА_9 и ОСОБА_6 на данное определение суда определением судьи ОСОБА_8 от 01 октября 2001 года была возвращена заявителям (гражданское дело № 2-3304/2001 л.д. 41).
На основании изложенного следует придти к выводу о том, что судьёй ОСОБА_8 по результатам изучения жалобы ОСОБА_9 и ОСОБА_6 на незаконные действия (бездействие) прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, поступившей в суд 13 апреля 2001 года, было принято законное и обоснованное решение, поскольку определение суда от 26 июня 2004 года об отказе в принятии к производству жалобы ОСОБА_9 и ОСОБА_6 отменено не было и вступило в законную силу. То обстоятельство, что судьёй ОСОБА_8 решение о не принятии к производству жалобы ОСОБА_9 и ОСОБА_6 было постановлено через достаточно значительный промежуток времени, после её поступления в суд, не является и не может являться основанием для возбуждения уголовного дела в отношении судьи, поскольку ч. 1 ст. 248-6 ГПК Украины (в редакции 1963 года), действовавшей на тот момент, были установлены сроки рассмотрения жалобы, принятой к производству, в данном же случае жалоба к производству судьёй обосновано принята не была.
Утверждение заявителя ОСОБА_5 о том, что в ходе проведения доследственной проверки заявления ОСОБА_9 , ОСОБА_6 и их представителя ОСОБА_5 от 08 мая 2004 года, следователь прокуратуры был обязан в соответствии с положениями ч. 4 ст. 97 УПК Украины опросить лиц, подавших заявление о преступлении, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении уголовного дела, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку ч. 4 ст. 97 УПК Украины не предусматривает отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц в обязательном порядке и не устанавливает конкретного круга лиц, от которых такие объяснения могут быть отобраны.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чём уведомляет заинтересованных лиц.
На основании изложенного следует признать обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, а жалобу ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 99, 236-1, 236 - 2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на постановление старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_7 от 17 ноября 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_8 - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_2 .