Справа № 183/7587/15
№ 1-кп/183/931/15
В И Р О К
іменем України
25 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадженні № 0002326 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ПАТ «Укртелеком» на посаді водія, одруженого, маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з базовою вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
29 жовтня 2015 року о 12 години 43 хвилини, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «УАЗ - 3909», д/н НОМЕР_1 , на зупиночному майданчику, розташованому перед супермаркетом «VARUS» по вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху та зміною напрямку руху їзди заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який стояв на зупиночному майданчику.
В наслідок чого, водій ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/27-30 від 23.11.2015 року, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 915/23 від 13.11.2015 року, спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому лобкової та сідничної кісток тазу справа, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в місцях переломів відбувається в строк, перевищуючий 21-н день.
Таким чином, своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставин справи не оспорює. В скоєнні злочину кається. Пояснив, що дійсно 29 жовтня 2015 року близько 12 години 40 хвилини, він керуючи автомобілем «УАЗ - 3909», д/н НОМЕР_1 , на зупиночному майданчику розташованого перед супермаркетом «VARUS» по вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, не побачив потерпілого перед початком руху заднім ходом і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який стояв на зупиночному майданчику. Після наїзду одразу було викликано швидку. Він заплатив потерпілому близько 800,00 гривень на лікування. У скоєному щиро кається.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Одночасно зазначив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просив призначити не суворе.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також, в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім цього, в судовому засіданні були дослідженні:
- висновок судово-медичної експертизи № 915/23 від 13.11.2015 року, згідно з яким ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому лобкової та сідничної кісток тазу справа, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в місцях переломів відбувається в строк, перевищуючий 21-н день;
- висновок експерта № 70/27-30 від 23.11.2015 року, згідно з яким у даній дорожній обстановці водій автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «УАЗ-3909» ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою та доведеною, його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання,одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце роботи, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,вину визнав повністю, частково відшкодував потерпілому шкоду, а також з урахуванням думки потерпілого про призначення обвинуваченому не суворого покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно працює на посаді водія і його трудова діяльність залежить від права на керування транспортними засобами, суд не вважає за необхідне застосувати до призначеного ОСОБА_4 основного покарання на підставі ст. 55 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України вирішуючи долю речових доказів, суд вважає, що автомобіль УАЗ - 3909, д/н НОМЕР_1 , необхідно залишити за належністю ОСОБА_4 , CD-R диск з відеозаписом ДТП залишити в матеріалах кримінального повадження.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 491,04 грн. (висновок експерта № 70/27-30 від 23.11.2015 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.
Речові докази: автомобіль УАЗ - 3909, д/н НОМЕР_1 , залишити за належністю ОСОБА_4 ; CD-R диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 491 грн. 04 коп.
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1