У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2014 Справа №607/3076/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, котрий проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту, звільненого 12 липня 2013 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 звернувся в рамках кримінального провадження №0001038 від 14 березня 2013 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

У клопотанні та доданих до нього матеріалах зазначено, що ОСОБА_8 в вересні 2013 року від ОСОБА_9 дізнався про те, що ОСОБА_10 мешканець АДРЕСА_2 тривалий час, винен останній гроші в сумі 300 гривень. У зв`язку з цим у ОСОБА_11 в вересні 2013 року виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 . До вчинення вказаного злочину ОСОБА_12 залучив ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , котрим повідомив деталі запланованого злочину.

Реалізовуючи запланований злочин ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_3 21 вересня 2013 року, близько 18 год., підійшли до квартири за адресою АДРЕСА_2 де в цей час перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . В подальшому, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_15 не відчинили їм вхідні двері, ОСОБА_16 через вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 та відкрив вхідні двері ОСОБА_3 . Виконуючи запланований злочин та діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 , застосовуючи до ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, в той час як ОСОБА_16 за руку утримував ОСОБА_15 щоб подолати її можливий опір, висунули вимоги ОСОБА_10 щодо передачі грошей в сумі 300 гривень. Почувши, що грошей у нього немає, ОСОБА_13 , та ОСОБА_3 , відкрито викрали карнавальну венеціанську маску, цифрову фотокамеру, мисливський ніж в чохлі та чоловічий наручний годинник ОСОБА_17 чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 8 800 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 14 березня 2013 р. внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань та кримінальному провадженню надано № 0001038, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, не має постійного заробітку, раніше неодноразово судимий, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків по справі або переховуватись від органів досудового розслідування, а по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема, встановити всіх осіб причетних до вчинення зазначених злочинів, зясувати всі обставини їх вчинення, зібрати характеризуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 клопоче про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до 3-х місяців, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 від надання будь-яких пояснень відмовився.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечив, просив обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, що підтверджується доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_15 , відповідними протоколами пред`явлення ОСОБА_3 для впізнання, даними протоколів обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , де були знайдені речі викрадені у ОСОБА_10 .

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2014 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України.

11 січня 2014 року року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11 січня 2014 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 березня 2014 року до 00 год. 00 хв.

Строк досудового розслідування 04.03.2014 року продовжено прокурором м. Тернополя до 3-х місяців до 09 квітня 2014 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 08 березня 2014 року о 00 год. 00 хв., але по кримінальному провадженню ще необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій та те, що підозрюваний до затримання ніде не працював, вів антигромадський спосіб життя, раніше судимий, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків по справі або переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до трьох місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 8 квітня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1