Справа № 571/719/15-к
Провадження №1-кп/571/65/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року . смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000176 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 21 лютого 2015 року близько 19 години проник через незамкнені вхідні двері до приміщення новобудови ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав гарячекатаний лист заліза, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 511,70 гривень.

Шкода потерпілому відшкодована повністю шляхом повернення викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки і дав показання, що 21 лютого 2015 року близько 19 години прийшов до приміщення новобудови, яка належить ОСОБА_7 , з метою викрасти метал і продати, відкрив вхідні двері даного приміщення новобудови, які на той час були не замкнені, викрав гарячекатаний лист заліза та продав ОСОБА_9 за 200 гривень, запевнивши, що лист не крадений.

У вчиненному обвинувачений щиро кається, визнає свою провину, негативно ставиться до свого вчинку.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується показанями потерпілого, свідка, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 , суду дав показання, що дійсно залишив незамкнений недобудований будинок, в якому знаходився лист металу, який придбав дуже давно і мав намір використати для мурування печі. Недобудований будинок має вікна, двері, але не зроблені внутрішні роботи, замикається на замок, знаходиться поряд з будинком обвинуваченого. З батьком обвинуваченого, який є його братом, домовилися , що зазначений будинок йому продасть. Вже від сім`ї обвинуваченого отримав частину грошей, але переоформляти документи на будинок будуть тільки після того, як отримає всі кошти, на даний час будинок належить йому, потерпілому.
Викрадений лист металлу йому повернуто, претензій не має.Цивільний позов не заявляє.
Свідок ОСОБА_9 суду дав показання, що дійсно купив в обвинуваченого за 200 гривень лист металу, який він виніс із свого двору, запевнив, що це його річ. Даний лист металу вилучили працівники міліції.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000176, 16 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомив, що в період з 15 лютого по 24 лютого 2015 року невідомі особи викрали металеву плиту з новобудови (а.с.59 ).

Згідно протоколу огляду місця події від 17.03 2015 року в господарстві ОСОБА_9 вилучено металеву плиту ( а.с.77-79), середня ринкова вартість гарячекатаного листа заліза, з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу, станом на 21 лютого 2015 року становить 511 гривень 70 копійок ( а.с.90-94).

Згідно розписки від 18 березня 2015 року, ОСОБА_7 отримав від працівників міліції металеву плиту (а.с. 104 ).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття , активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вперше вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий (а.с. 106 ), особу обвинуваченого, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 112), незначну суму викраденого, думку потерпілого, який просить не карати обвинуваченого, сімейні обставини, проживає в багатодітній малозабезпеченій сім`ї з непрацюючими батьками, та за наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення відповідно до ч.1 ст.69 КК України основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України за цей злочин, в виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,104 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один ) рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Речові докази: гарячекатаний лист заліза, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1