Провадження № 1-кс/344/4006/15
У Х В А Л А
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі вказано, що слідчим відділом СБУ в Івано-Франківській області в кримінальному провадженні №0000039 за ч. 3 ст. 265 КК України відмовлено в задоволені клопотання про призначення додаткової експертизи ядерних матеріалів та про, призначення судово-медичної експертизи. У зв`язку з тим, що на думку скаржника призначення вказаних експертиз є необхідним для встановлення фактичних обставин та ухваленням слідчим однієї постанови, а не кількох окремих постанов за кожним клопотанням скаржник просив суд скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого ухвалити окремі постанови про призначення вказаних скаржником експертиз.

Скаржник подав суду заяву про розгляд скарги без його участі за участі адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат підтримала клопотання в частині скасування постанови про відмову призначити додаткову експертизу та зобов`язання ухвалити вказане рішення та не підтримала клопотання та відмовилась від нього в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи та про зобов`язання призначити вказану експертизу.

В судовому засіданні слідчий заперечив клопотання з тих підстав, що ухвалами Івано-Франківського міського суду від 28/10/2015 р. вже вирішено спір щодо питань, які вказано в скарзі, а тому просив залишити скаргу без розгляду і відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено диспозитивність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому за умов не підтримання адвокатом в судовому засіданні скарги і відмови від неї в частині прохання про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи та про зобов`язання призначити вказану експертизу, вказане клопотання не може бути вирішено судом по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено наступні обставини.

05/10/2015 р. скаржник подав до СВ СБУ в Івано-Франківській області клопотання, в якому просив про призначення додаткової експертизи щодо вирішення питань про наочні ознаки предмету, вилученого 05/08/2015 р., віднесення його до джерела іонізуючого випромінювання; виду обладнання для віднесення вказаного предмету до джерела іонізуючого випромінювання; переліку спеціальних технічних знань особи для належності предметів до джерел іонізуючого випромінювання; відстані для встановлення належності металевого предмету до джерела іонізуючого випромінювання. Проведення експертизи скаржник просив доручити фахівцям експертам Інституту ядерних досліджень НАН України.

13/10/2015 р. слідчим СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання скаржника про проведення експертиз за клопотанням від 05/10/2015 р.

28/10/2015 р. ухвалено постанову слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про проведення додаткової експертизи радіоактивних матеріалів щодо запитань, які вказані в спірному клопотанні з підстав встановлення усіх необхідних питань, які потребують спеціальних знань в галузі науки, а також у зв`язку із допитом спеціаліста, який надав відповіді, які цікавили сторону захисту.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Запитання для проведення даного виду експертиз визначені в Порядку проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки, затвердженої наказом №21 від 21/02/2005 р. Державним комітетом ядерного регулювання України.

Так, запитання про оцінку форми металічного предмета і запитання, які вказані в клопотанні не потребують спеціальних знань в галузі науки, оскільки питання щодо фізичних властивостей іонізуючого випромінювання та засобів його вимірювання, відповідно до національних стандартів середньої і вищої освіти є частиною курсу безпеки життєдіяльності.

В іншій частині вказані запитання є запитанням щодо юридичної оцінки правової позиції сторони захисту і критики правової позиції сторони обвинувачення.

Так, відповідно до ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Крім цього, відповідно до пояснень слідчого та ухвали слідчого судді в даному кримінальному провадженні від 28/10/2015 р. стороні захисту було надано можливість ставити запитання для проведення експертизи та допиту спеціаліста. Тому усі запитання, які були у сторони захисту могли бути сформульовані та задані експерту. У зв`язку із цим відсутні правові підстави для проведення додаткової експертизи, метою якої є вирішення питань, на які не було надано відповіді.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відоповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Отже учасникам кримінальних процесуальних відносин, ні національним законодавством, ні міжнародно-правовими зобов`язаннями України не гарантовано право на затягування строку здійснення кримінального провадження, шляхом призначення додаткових експертиз із питань, які є загально відомими або встановлення яких не потребують спеціальних знань в галузі науки.

Відповідно до п. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, судом встановлено, що скарга позбавлена правових підстав, спрямована на зловживання правами. Однак суд не є засобом для сторін, не толерує їх зловживання правами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу в частині прохання про скасування постанови слідчого СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 13/10/2015 р. та зобов`язання призначити судово-медичну експертизу в даному кримінальному провадженні залишити без розгляду;

в частині скарги про скасування постанови про відмову призначити додаткову експертизу та зобов`язання ухвалити вказане рішення, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1