ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3315/15-к

1-кп/695/229/15

05 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженець с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, громадянин України, освіта середня-технічна, не працюючий, одружений, неповнолітніх дітей не має, депутатом, інвалідом будь-якої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 09 травня 2015 року, близько 13 години в АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, наніс декілька ударів рукою в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя та травматичного ушкодження третього зуба зліва на верхній щелепі, що згідно висновку експерта № 251 від 28.07.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні по суті обвинувачення показав, що громадянка ОСОБА_7 являється донькою його дружини від другого шлюбу, до даного часу перебуває в шлюбі з ОСОБА_6 . На протязі їхнього подружнього життя у них постійно виникали конфлікти та сварки. Рік тому гр. ОСОБА_7 переїхала жити до них з дружиною разом зі своєю донькою ОСОБА_8 , оскільки з чоловіком посварилася та хоче подавати на розлучення. На даний час вони офіційно не розлученні, але проживають окремо. ОСОБА_8 , 2009 р.н., мешкає разом з матір`ю, тому ОСОБА_6 звернувся із заявою до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, де було вирішено, що останній може спілкувати з донькою з 18.00 години п`ятниці до 09.00 години неділі по місцю проживання батька за згодою дитини та попередньої домовленості із матір`ю.
Так, 08.05.2015 гр. ОСОБА_7 повідомила, що в гр. ОСОБА_6 не вийде в цей день забрати доньку, тому він забере наступного дня 09.05.2015 зранку. Наступного дня він перебував вдома та чекав, коли прийде зять та забере внучку, але його не було. Потім вони почали збиратися на город, тому внучку , відвели гр. ОСОБА_7 на роботу. В обідню годину близько 13 години 10 хв., вони з дружиною перебували вдома, коли прийшов ОСОБА_6 та почав запитувати їх де його дочка ОСОБА_9 . Потім почав кричати на дружину, ображати її нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_6 почав виходити з двору, а він наздогнав його та наніс декілька ударів правою рукою в голову, у праву брову та в ліву сторону щелепи.
Прокурор заявив про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються. Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України роз`яснені та зрозумілі.

Вина обвинуваченого підтверджується як його показами даними на досудовому слідстві, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування та які обвинувачений визнав в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведене і дії обвинуваченого кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченомувідповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також судом враховується протиправна поведінка потерпілого, що була передумовою виникнення конфліктної ситуації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-373 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Запобіжний захід засудженому не обирався та судом не застосовується.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1