Справа №127/3482/15-к
Провадження № 1-кп/127/310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 08.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який ухвалами суду від 22.09.2015, 16.11.2015 продовжено.

Враховуючи те, що термін дії ухвали суду спливає, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, за доцільне продовжити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладеними обов`язками відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015.

Захисник ОСОБА_4 просив суд змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не порушує умови запобіжного заходу та має намір влаштуватись на роботу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, разом з тим судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати розгляду кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 є колишнім працівником правоохоронних органів, що дає підстави суду вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту доцільно продовжити до двох місяців з покладеними обов`язками відповідно до ухвали суду з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Посилання захисника ОСОБА_4 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має намір влаштуватись на роботу суд не бере до уваги, оскільки це не є підставою для застосування іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладеними обов`язками, а саме:

? цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду;

? прибувати до суду за першою вимогою;

? повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 діє до 04.03.2016, тобто 60 діб.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: