overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/411/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокта ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Яровенко в невстановлений слідством день в листопаді 2015 року близько 19 год., перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав звідти електричний точильний станок, вартістю 550 грн. та 20 метрів мідного дроту 800 грн., чим завдав ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 1350 грн.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що вкінці листопада 2015 року, близько 19 год., перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , викрав звідти близько 20 метрів мідного кабелю та точильний станок. Точильний станок продав сусіду, а кабель здав на пункт прийому металобрухту, а отримані кошти витратив на свої потреби.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджуються доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так-як він таємно викрав чуже майно (крадіжка).
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його тяжкий матеріальний стан і молодий вік, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 90 год. громадських робіт.
Речовий доказ - точильний станок, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа№5-84/2011
Провадження№5/2406/2585/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Мігери Д.М.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2011 року за ст.296 ч.1, ст.70 ч.4 КК України на три роки три місяці позбавлення волі з випробуванням строком на два роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст.296 ч.1, ст.70 ч.4 КК України натри роки три місяці позбавлення волі з випробуванням строком на два роки і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі п. аст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до п. гст.7 Закону України Про амністію у 2011 році амністія не застосовується до осіб, які після постановлення вироку. Але до повного відбуття покарання. Знову вчинили умисний злочин.

Керуючись п. „г ст.7 Закону України „Про амністію у 2011 році, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання органу кримінально-виконавчої системи про звільнення ОСОБА_2 від покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2011 року на підставі п. „а ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/339/16-к
Номер провадження 1-кс/725/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до суду і просять визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка виразилася у ненаданні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000081 від 03.06.2014 року постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 21.01.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав. Пояснив, що на його адресу надійшов конверт із супровідним листом, в якому зазначено про наявність копії постанови про відмову в задоволенні заявленого клопотання. Проте, самої постанови у конверті не було.

Також зазначив, що приходив до прокуратури із проханням надати йому копію цієї постанови повторно, але не отримав.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що відправляла скаржнику копію постанови від 21.01.2016 року. Не знає яким чином могло статися так, що супровідний лист скаржник отримав, а копію постанови-ні. До неї особисто ОСОБА_4 з питанням отримання додатково копії постанови не звертався. Заперечила проти задоволення скарги у зв`язку із безпідставністю.

Заслухавши думки сторін, дослідивши надані скаржником документи, враховуючи відсутність даних, що підтверджують факт отримання ОСОБА_4 постанови, суд вважає, що його скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до встановлених судом обставин, скаржник просить зобов`язати прокурора вчинити певну дію, зокрема вручити йому копію постанови про відмову в задоволенні заявленого клопотання, поданого ним в порядку ст. 220 КПК України.

Цією ж статтею передбачено обов`язкове вручення або надсилання копії постанови особі, яка заявила клопотання. Даних про те, що ОСОБА_4 отримав копію постанови прокуратури суду не надано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 220, 303 , 306, 307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Чернівецької місцевої прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000081 від 03.06.2014 року вручити ОСОБА_4 копію постанови прокуратури від 21.01.2016 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4171/15-к
Номер провадження 1-кс/725/765/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Першотравневого РВ ОСОБА_4 , в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 звернулась до суду з клопотанням надати дозвіл на проведення огляду резервуарів, в яких знаходяться паливно-мастильні матеріали та паливно-заправних колонок. Вказані резервуари і колонки знаходяться в АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи клопотання слідча зазначила, що вказані резервуари із вмістом паливно-мастильних матеріалів були виявлені і вилучені під час проведення санкціонованого обшуку.

Суду надано для огляду протокол цього обшуку, відповідно до якого, резервуари, які слідчий просить оглянути знаходяться на зберіганні СУ УМВСУ в Чернівецькій області.

Статтею 237 КПК України не передбачена можливість надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду, окрім випадків огляду житла чи іншого володіння особи.

За наведених обставин, керуючись ст. 237 УПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/260/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
08 лютого 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 29.01.2016року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. ст.. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушень, передбачених ст. ст.. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України на 23 лютого 2016 року о 10.10год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.02.2016 Справа № 756/1776/16-к
Справа № 756/1776/16-к
№ 1-кп/756/299/16
підготовчого судового засідання
"09" лютого 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05.02.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 16. 10 год. 09.02.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/103/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року , суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/567/15, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 12 годині 10 хвилин 04 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 761/3078/16-к
Провадження № 1-в/761/246/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Так, згідно з повідомленням Київського СІЗО від 05.02.2016 р., ОСОБА_3 , 02.02.2016 року вибув до Ізяславської ВК №31 Хмельницької області для відбування покарання.

Згідно із положеннями ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Зі змісту Закону України Про амністію у 2014 році, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вбачається, що питання застосування амністії має вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок або судом за місцем відбування покарання.

Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили та останній вибув Київського СІЗО до Ізяславської ВК №31 Хмельницької області для відбування покарання, суд вважає за необхідне повернути клопотання та одночасно роз`яснює право засудженого та його захисника на звернення з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок або до суду за місцем відбування покарання, яким на даний час Київській слідчий ізолятор не є.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України Про амністію у 2014 році, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/202/16-к
Провадження № 1-в/135/91/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

01.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 лютого 2016 року о 16:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/144/16-к
Провадження № 1-кс/147/20/16
У Х В А Л А
09.02.2016 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з?явились.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення самовідводу.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з підставами самовідводу і підтримав його.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши заяву про самовідвід і додатки до неї, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч.1 п.4).
Враховуючи зазначені обставини та зважаючи на те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, обєктивним, неупередженим судом, суд вважає, що заяву про самовідвід головуючому у справі судді необхідно задовольнити, щоб усунути сумніви учасників судового розгляду у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 80, 81, КПК України, суд,-
Заяву судді Тростянецького районного суду ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 142/255/16-к
У Х В А Л А
"09" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 19 лютого 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 19.02.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3193/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04.02.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання в зв"язку з невиконанням вироку суду від 26 листопада 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу, суд, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання в зв"язку з невиконанням вироку суду від 26 листопада 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу 850 грн.
В зв"язку з невиконанням вироку від канцелярії суду надійшло подання про вжиття заходів відносно засудженої ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд щодо ОСОБА_4 , яка визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу 850 грн., в зв"язку з невиконанням вироку суду, у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.02.2015 року о 9-30 год. за участю прокурора та засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1