17.02.2015 Справа № 469/183/15-к
1-кс/469/10/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора : - ОСОБА_3 ,
слідчого : - ОСОБА_4
захисника : - ОСОБА_5
підозрюваної : - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рені Одеської області, громадянки України, освіта неповна загальна середня, раніше не судимої, не працює, жительки АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме в тому, що вона 21 грудня 2014 року приблизно о 23 годині 10 хвилин у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході конфлікту під час спільного розпиття спиртних напоїв через образу умисно нанесла своїй матері ОСОБА_8 один удар металевим ножем в грудну клітину, чим спричинила смерть потерпілої.
22.12.2014 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
22.12. 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
24.12.2014 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком до 22.02.2015року.
Оскільки закінчити досудове слідство протягом встановленого законом двомісячного строку неможливо у зв"язку з необхідністю закінчення проведення експертиз, проведення додаткового допиту свідків, ознайомлення підозрюваної з матеріалами кримінального провадження та виконання інших передбачених КПК дій, 14.02.2015 року прокурором Березанського району Миколаївської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців у зв"язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином та попередження можливості вчинення інших злочинів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрювана ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 просили у клопотанні слідчого відмовити, обравши більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.
При цьому підозрювана зазначила, що злочину не вчиняла і наміру переховуватися від слідства не має.
Захисник посилалась на відсутність необхідності продовження терміну тримання під вартою у зв"язку з близьким закінченням досудового слідства, недоведеність ризиків, зазначених слідчим, а також на обставини, що зменшують зазначені ризики - захворювання підозрюваної на туберкульоз, необхідність влаштування малолітньої дитини, задовільну характеристику підозрюваної.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.12.2014 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком до 20.02.2015 року (а.с.41-42).
Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому у стані сп"яніння, не працює, доходу не має, зловживає алкогольними напоями, що вбачається з її пояснень та характеристики органу місцевого самоврядування; намагалась вискочити з вікна після вручення пам"ятки про права та обов"язки затриманої, під час проведення першочергових слідчих дій неодноразово психологічно тиснула на свого сина ОСОБА_9 , аби останній дав свідчення, що вона не вчиняла злочину, неодноразово змінювала свої показання щодо обставин смерті ОСОБА_8 та неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, що підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рапортом пом.ДІМ ОСОБА_12 (а.с.5), даними, що містяться у письмових поясненнях та протоколі допиту ОСОБА_6 (а.с.22-24), даними АРМОР (а.с.29), тому є підстави вважати доведеною наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України).
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на даний час не зменшилась, що вбачається з :
- протоколу огляду місця події від 21.12.2014 року (а.с.6-14), яким зафіксовано місцезнаходження трупа ОСОБА_8 та локалізацію тілесних ушкоджень;
- довідки про причину смерті ОСОБА_8 (а.с.15);
· висновку судово-медичного експерта (а.с.12-14) про причину смерті ОСОБА_8 ,
· висновку судової одорологічної експертизи (а.с.15-17);
· висновку судово-медичної експертизи речових доказів (а.с.18-19).
У судовому засіданні прокурором доведено, що встановлений ухвалою слідчого судді від 24.12.2014 року ризик незаконного впливу на свідків на даний час істотно не зменшився, зважаючи на неодноразову зміну підозрюваною своїх показань щодо обставин смерті ОСОБА_8 (а.с.27-28) та необхідність допиту додаткових свідків, у тому числі свідка на ім"я ОСОБА_13 , на якого вказує підозрювана та місцезнаходження якого на даний час не встановлено.
Наявність схильності до суїциду належними доказами не підтверджено, оскільки підозрювана на обліку у психіатра не перебуває (а.с.34 на звороті) і будь-які докази про звернення до лікарів у зв"язку зі спробою самогубства відсутні; за таких обставин пояснення підозрюваної про вчинення нею спроби самогубства розціюються слідчим суддею як намагання вплинути на рішення суду.
Посилання слідчого на існування на даний час інших ризиків, зазначених у клопотанні, у судовому засіданні не підтверджено.
Наявність задовільної характеристики підозрюваної, неперебування її на обліку у психіатра, нарколога, кримінально-виконавчої інспекції, та що вона раніше не судима, не спростовує доводів слідчого, оскільки стосується періоду до моменту вчинення злочину.
Наявність захворювання підозрюваної на туберкульоз будь-якими медичними документами не підтверджено, наявний у справі медичний висновок (а.с.33) у тій частині, що є доступною для прочитання, таких даних не містить.
Посилання підозрюваної та її захисника щодо необхідності влаштування малолітньої дитини не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, зважаючи на те, що дитину поміщено до Миколаївського центру соціально-психологічної реабілітації дітей як таку, що позбавлена батьківського піклування (а.с.38), та неналежну поведінку підозрюваної щодо членів сім"ї, у тому числі і вказаної дитини, що вбачається з витягу з АРМОР про притягнення підозрюваної до адміністративної відповідальності за вчинення насилля у сім"ї та довідки Служби у справах дітей про взяття на облік малолітнього ОСОБА_9 у зв"язку з невиконанням батьками своїх обов"язків (а.с.32).
Виходячи з викладеного, підстави для заміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Постановою прокурора Березанського району Миколаївської області від 14.02.2014 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців у зв"язку з необхідністю встановити місцезнаходження і допитати свідка на ім"я ОСОБА_13 та працівників Комунального закладу "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" з приводу допиту малолітнього ОСОБА_9 , долучити висновки 4 експертиз та ознайомити з ними підозрювану, вирішити питання про долю речових доказів, ознайомити підозрювану з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копію яких вручити підозрюваній (а.с.45-46).
Враховуючи необхідність проведення слідчих дій, зазначених у постанові прокурора про продовження строку досудового слідства, суд вважає обгрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваної.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваної під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва до 17 березня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :