Справа № 1-5/2011
ВИРОК

Іменем України

27 листопада 2012 року м.Самбір

27 листопада 2012 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.

секретаря - Луцана І.О.

прокурора - Коліщук З. М.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі в залі суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, 20. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, невійськовозобовязаного раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 17 травня 2009 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по дорозі Нижанковичі - Стрий, у напрямку до м. Стрия Львівської області, при проїзді ділянки дороги в районі 52 км + 300 м, що у с. Ралівка Самбірського району Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим грубо порушив вимоги розділу 1 п. 1.5, 1.10, розділу 2 п. 2.3.б), п. 2.9.а); розділу 10 п. 10.1; розділу 11 п. 11.2; розділу 12 п. 12.1, п. 12.3; розділу 13 п. п. 13.1, 13.3 ПДР України, які виразились у тому, що, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу до правого краю проїздної частини дороги, в результаті чого виїхав на праве узбіччя, де при виникненні небезпеки для руху у вигляді скутера "Ямаха" під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по правому узбіччі в попутному з ним напрямку, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на вищевказаний скутер. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій скутера "Ямаха" ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Будучи неодноразово допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини у інкримінованому йому злочині не визнав, дав наступні показання:

Зокрема, під час допиту його 06. 03. 2010 року показав, що 16. 05. 2009 року разом зі своїми друзями та знайомими поїхали на дискотеку в с. Нагірне Самбірського району Львівської області, де розпивали спиртні напитки. Участі у розпиванні цих напитків він не приймав. Через деякий час поверталися з дискотеки додому. Він перебував за кермом вищезгаданого транспортного засобу. В машині знаходились наступні пасажири: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, його дівчина ОСОБА_9 та ще дві жінки з двома малолітніми дітьми. У м. Самборі випив 50 г спиртної настойки. Біля кафе Мріяза проханням ОСОБА_6 передав йому руль, а сам сів у якості пасажира на переднє сидіння. Повертаючись з вулиці Переяславської, ОСОБА_6 у м. Самборі заїжджав додому, так як не хватило грошей. Однак дружина грошей йому не дала.

Коли проїжджали дільницю дороги в с. Ралівка Самбірського району, в салоні автомобіля були відсутні вищезгадані дві жінки з дітьми та ОСОБА_9. Він просив ОСОБА_6 їхати повільніше, однак той його проханням проігнорував. Коли під час руху автомобіля розмовляв з друзями, які знаходились на задньому сидінні, почув сильний удар. Транспортний засіб вдарився до бетонного відбійника, відірвалась стійка, автомобіль став некерованим. Його закинуло, з салону він випав, а пасажири, що знаходились на задньому сидінні, вийшли з автомобіля через задні ліві двері, так як вихід через праві двері був унеможливлений. Побачив, що автомобіль наїхав на скутер, який рухався спереду в попутньому йому напрямку. Біля автомобіля всі простояли біля двох хвилин. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрожували йому фізичною розправою, заставляли не зізнаватись, хто був за кермом. ОСОБА_5 витер сліди пальців рук на кермі автомобіля.

ОСОБА_10 дорожньо транспортної пригоди він побіг до неподалік розташованої автозаправки повідомити, що трапилось, а ОСОБА_11 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 зразу з місця пригоди пішли. Проте батькам по телефону заявив, що у нього викрали автомобіль, оскільки не хотів їх лякати. Коли повернувся назад, там вже знаходились працівники міліції, які закрили його всередині автомобіля, так як на місці події були батьки потерпілого, після чого відвезли у райвідділ міліції. Лише зранку, о 9 тій годині, його відправили в лікарню на медичне освідування на предмет встановлення в його крові етанолу.

Вважає, що всі змовились проти нього, чинять наклеп щодо його перебування за кермом.

Показав, що зі сторони слідчого Слутого Я. О. на нього чинився тиск. Останній погрожував йому, що у випадку відмови від дачі зізнавальних показань, позбавить його батьків майна, у звязку з чим він оговорив себе, що перебував за кермом автомобіля під час ДТП. В органи прокуратури з цього приводу не звертався.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди отримав синяк на лівій нозі. (т. 3, а.с. 80 82).

Будучи допитаним у судовому засіданні 28. 04. 2010 року показав, що ОСОБА_6 сів за кермо його автомобіля біля магазину Мріяу м. Самборі, коли висадили двох дівчат з дітьми. ОСОБА_9 бачила, що ОСОБА_6 знаходився за кермом. ОСОБА_10 ДТП ОСОБА_6 заставляв його втекти з місця події. (т. 3 а.с. 93 94).

В своїх наступних показаннях від 03. 07. 2012 року ствердив. що на попередньому слідстві оговорював себе, стверджуючи, що знаходився за кермом автомобіля під час ДТП. Робив це під тиском братів ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Крім того, фізичний тиск на нього чинив працівник міліції ОСОБА_12. Слідчий Слутий чинив на нього психічний тиск.

В цей вечір перед ДТП випив приблизно 200 300 г горілки та пива.

Підтвердив, що після ДТП вийшов з автомобіля, побачив тіло загиблого. На запитання потерпілої ОСОБА_13 відповів, що після зіткнення автомобіля зі скутером бачив, як потерпілий падав з автомобіля, однак, куди саме, сказати не може. В стані алкогольного спяніння не перебував, а знаходився у стресовому стані.

Показав, що сліди в автомобілі знищували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 3, а.с. 211 213).

ОСОБА_10 час допиту його у судовому засіданні 12. 09. 2012 року показав, що тіла потерпілого відразу не помітив. Згодом ствердив, що тіло загиблого лежало на асфальті справа від автомобіля. Його можна було побачити.

Спочатку показав, що слідчого Сапіги на місці не бачив, потім ствердив, що коли повернувся з АЗС, на місці події були ОСОБА_14 та ОСОБА_15. (т. 3, а.с. 252 257).

Будучи допитаним у судовому засіданні 24. 09. 2012 року, показав, що на місці пригоди були якісь хлопці, про те, які саме, пригадати не може. Заперечив факт будь якого тиску на нього з боку працівників міліції під час відібрання у нього пояснень та складання протоколу зявлення зі зізнанням. Показав, що тиск на нього чинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці ДТП. Зі сторони слідчого Слутого та заступника начальника міліції ОСОБА_12 тиск чинився після дачі пояснень та написання явки з повинною. (т. 3, а.с. 257 - 260).

В наступному судовому засіданні 08. 10. 2012 року показав, що зразу після ДТП почав тікати. Його біля Ралівської сільської ради наздогнали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зупиняли, погрожували фізичною розправою. Напротязі 5 10 хвилин повз них проїжджало радіо таксі. Показав, що сам викликав карету швидкої медичної допомоги, вважаючи, що при зіткненні транспортних засобів повинен бути потерпілий. ( т 3, а.с. 261)

Предявленого до нього потерпілими позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав, посилаючись на те, що дорожньо транспортної пригоди не вчиняв.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнав, його винуватість у скоєному доведена показаннями потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні 05. 03. 2009 року показала, що ОСОБА_4, 04. 06. ІНФОРМАЦІЯ_4, був її сином. У його власності перебував скутер "Ямаха" чорного кольору. 16. 05. 2009 року в Народному домі Просвіта в с. Ралівка була дискотека. Оскільки вона є директором згаданого культурного закладу, знаходилась на робочому місці до її завершення.

Приблизно о 1 ій годині син поїхав додому. Біля 02 години 00 хвилин 17. 05. 2009 року до неї на мобільний телефон подзвонив невідомий їй номер, з якого чоловічий голос повідомив, що скутер їхнього сина ОСОБА_16 лежить в с. Ралівка на мості на дорозі, про що вона негайно повідомила свого чоловіка. Коли з чоловіком приїхали на місце пригоди, побачили скутер сина за мостом (в напрямку на м. Дрогобич) на лівому узбіччі. На відстані приблизно 5 м від місця знаходження скутера, посередині проїзної частини дороги, була пляма рідини, схожа на паливно-мастильну. Разом з чоловіком оглянули прилеглу територію дороги біля скутера, однак сина не побачили. Підійшла ближче до автомобіля Фольксваген Гольф, який знаходився приблизно посередині мосту з правого краю біля самого колесовідбійника, повернутий передньою частиною в напрямку м. Дрогобича. Там знаходився слідчий Сапіга М., підсудний ОСОБА_3 та ще декілька хлопців. Неподалік стояв автомобіль працівника ДАІ. В автомобілі Фольксваген Гольф 2була увімкнена аварійна світлова сигналізація. ОСОБА_3 спирався на передні ліві двері водія автомобіля Фольксваген Гольф 2, перебував у стані сильного алкогольного спяніння. Про місцезнаходження їхнього сина нічого повідомити не міг. Слідчий Сапіга М. посадив ОСОБА_3 в салон згаданого транспортного засобу на місце водія. Через деякий час на пішохідній доріжці, за бетонним колесовідбійником, на відстані приблизно 1 м від передньої частини цього автомобіля в напрямку м. Дрогобича вона побачила тіло людини, верхня частина якого частково була на пішохідній доріжці, а ноги звисали за металевими перилами. По одязі та волоссі впізнала свого сина. Обличчя його було розбите. Тіло на дотик теплим. Разом з чоловіком відвезли сина в Самбірську ЦРЛ, де лікарі констатували його смерть.

Показала, що в її присутності огляд місця події не проводився. (т. 3, а.с. 82 83).

12. 09. 2012 року в судовому засіданні показала, що коли приїхала на місце події, там нікого не було. Слідчий Сапіга разом з автоінспектором повертались зі сторони м. Самбора. (т. 3, а.с. 256).

Оскільки підсудний заплутує судове слідство, намагався приховати даний злочин, просить його суворо покарати.

Аналогічні показання дав допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 Показав, що 17. 05. 2009 року після опівночі він повертався додому, де приблизно о 01 год. 50 хвилин зустрів свого сина, який рухався на скутері по сільській дорозі в напрямку до дороги Самбір-Дрогобич. ОСОБА_16 йому посигналив, однак, не зупиняючись, кожен поїхав у своєму напрямку. Коли вдома пробував дзвонити до сина, той не відповідав. З телефонного повідомлення дружини взнав, що скутер сина пошкоджений на дорозі. На місці події у світлі фар автомобіля на правому узбіччі (по напрямку до м. Самбора) побачив скутер свого сина, а на мості, з лівого боку, в напрямку на м. Самбір, майже посередині мосту, біля лівого колесовідбійника стояв автомобіль Фольксваген Гольф 2, який мав технічні пошкодження в передній та правій частині. В автомобілі світилась аварійна світлова сигналізація. На місці пригоди знаходився працівник ДАІ, ОСОБА_3, слідчий Сапіга М. та ще декілька хлопців, яких він не розгледів через те, що було темно. Категорично може ствердити, що ОСОБА_3 перебував в стані сильного алкогольного спяніння. Вважає, що син внаслідок удару не міг опинитися за колесовідбійником без сторонньої допомоги, як і скутер на протилежній стороні.

Просить підсудного суворо покарати, так як своєї вини у вчиненому він не визнав, намагався приховати інкримінований йому злочин. (т. 3, а. с. 83 84).

Потерпілі предявили до суду позов про відшкодування заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що протиправними діями підсудного внаслідок смерті їхнього сина їм заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку просять стягнути солідарно з ОСОБА_3 та його батька, ОСОБА_18 власника транспортного засобу, яким було вчинено наїзд, на загальну суму 304000 грн.

ОСОБА_10 час розгляду даної справи просили залишити даний позов без розгляду.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 показав, що під час попереднього розслідування даної кримінальної справи слідчий Слутий Я. О. та ще один працівник міліції чинили на нього фізичний тиск, погрожували розправою, заставляючи давати невірні показання з приводу того, що під час ДТП за кермом автомобіля знаходився підсудний ОСОБА_3, що спонукало його звернутися в органи прокуратури. Насправді за кермом знаходився ОСОБА_6

Ствердив, що під час перебування на дискотеці в с. Нагірне Самбірського району ОСОБА_3 вживав спиртні напитки. По дорозі у м. Самбір після закінчення дискотеки перебував за кермом автомобіля, потім передав кермо ОСОБА_5, а згодом, коли повертались з вулиці Переяславської ( теперішня Шухевича), за кермо пересів ОСОБА_6. У м. Самборі в магазині Совапридбали та розпили пляшку настоянки. Коли рухались до дорозі Самбір Дрогобич в с. Ралівка Самбірського району, за кермом продовжував знаходитись ОСОБА_6, у якості пасажира на передньому сидінні ОСОБА_3, ззаду в салоні автомобіля були ОСОБА_5 та він. Оскільки ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем на високій швидкості, ОСОБА_3 періодично робив йому зауваження, на які він не реагував. Детально обставин ДТП пояснити не може. Памятає, що коли автомобіль наїхав на скутер, правою стороною врізався до колесовідбійника, що унеможливило вихід через праві передні двері. Першим з салону автомобіля вийшов ОСОБА_6, за ним через ліві передні двері - ОСОБА_3 Коли він сам вийшов з автомобіля, нічого не бачив. Вирішив піти з місця події додому, так як перелякався. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 теж направились додому, однак згодом повернулись.

На наступний день ОСОБА_3 повідомив йому, що оговорив себе працівникам міліції, стверджуючи, що був за кермом. На дачі ним таких показань один раз настоював ОСОБА_6. ОСОБА_10 тиском працівників міліції він підтверджував неправдиві показання ОСОБА_3 На попередньому слідстві стверджував, що під час ДТП спав в автомобілі. Насправді він не спав.(т. 3, а.с. 82 83).

В наступних своїх показаннях ствердив, що під час ДТП в якості пасажира на передньому сидінні знаходився ОСОБА_5. ОСОБА_6 пересідав за кермо автомобіля в с. Нагірне Самбірського району, коли їхали в м. Самбір. ОСОБА_5 сідав за кермо у м. Самборі на вул. Шухевича. ОСОБА_10 ДТП останнім виходив з автомобіля, бо його закинуло головою назад. ОСОБА_3 в той час знаходився на передньому пасажирському сидінні.(т. 3, а.с. 93 ) .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що про обставини ДТП нічого пояснити не може, так як на місці події не був.

Ствердив, що перед поїздкою на дискотеку в с. Нагірне Самбірського району у м. Самборі разом з ОСОБА_11, братом ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_3 придбали приблизно 6 7 пляшок вина, які розпили у лісопосадці.

ОСОБА_10 час перебування на дискотеці випив приблизно 150 200 г горілки самогонного варіння.

За його проханням ОСОБА_3 на своєму автомобілі відвозив у м. Самбір на вул. Шухевича двох його знайомих: вагітну жінку та іншу жінку з двома малолітніми дітьми. За кермом постійно знаходився ОСОБА_3 ОСОБА_10 того заїхали до нього додому, оскільки не вистачало грошей на придбання спиртного, однак дружина його нікуди більше не впустила.

На наступний день від свого брата взнав, що ОСОБА_3 вчинив ДТП. Брат повідомив йому, що обставин пригоди не знає, так як на той час спав.

Вважає, що підсудний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_11 чинять на нього наклеп.(т. 3, а.с.92 93).

Допитаний як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 17. 05. 2009 року разом зі своїм братом ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 на автомобілі останнього поїхали на дискотеку в с. Нагірне Самбірського району. Перед тим у м. Самборі він разом з братом та ОСОБА_7 ОСОБА_8 розпили три пляшки вина. Потім в магазині Наталівзяли 10 пляшок вина.

ОСОБА_10 час дискотеки разом з братом ОСОБА_3 ще поїхали за спиртним, яке розпили. Він перебував у стані сильного алкогольного спяніння. Хтось запропонував відвезти його знайому ОСОБА_19 додому у м. Самбір на вулицю Шухевича. За кермом знаходився ОСОБА_3. В салоні автомобіля був відсутній ОСОБА_7 ОСОБА_20. Він взагалі за кермо автомобіля не сідав, так як не має навиків їзди. Чи був його брат за кермом, пояснити не може.

Оскільки перебував у стані сильного алкогольного спяніння, повністю відключився. Проснувся, коли відчув удар. Вийшовши з автомобіля, де перебував на задньому сидінні за водієм, зразу пішов додому. На місці пригоди залишились ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_20 та Куцик. За кермом був Куцик, Він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 - ОСОБА_20 знаходились на задньому сидінні. Підсудний сказав йому йти додому, коли вони стояли у с. Ралівка біля місцевої сільської ради.

Не знає, хто перетягав тіло потерпілого на місці вчинення ДТП. Слідів пальців рук в автомобілі не витирав, нікому не погрожував, хіба що кричав на ОСОБА_3, чому той не відвіз його додому. Про те, що під час ДТП загинула людина, дізнався від ОСОБА_11.

Потім показав, що не знає, хто був за кермом під час ДТП. Заперечити, що міг бути його брат, теж не може. Ствердив, що перед ДТП за кермом був ОСОБА_3. Ствердив, що брату про аварію розказав на третій день. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ОСОБА_20 розказували йому, що Куцик смертельно травмував хлопця. (т. 3, а.с. 94 - 95).

Будучи допитаним у судовому засіданні 19. 09. 2011 р. у якості свідка, показав, що його брат помер 28. 08. 2011 року. З його слів взнав, що той перебував за кермом автомобіля. Всі були в нетверезому стані. Брат управляв автомобілем на високій швидкості, побачив скутер. Уникнути наїзду не міг. Зробив це не навмисне. Назустріч надїхало радіотаксі, водій якого викликав карету швидкої медичної допомоги. Брат велів залишити місце пригоди.

В салоні автомобіля він знаходився посередині на задньому сидінні. ( т. 3, а.с. 153 154).

Такі ж свідчення дав під час допиту його у якості свідка 31. 05. 2012 року і показав, що збитого ОСОБА_17 за бордюр вони не переміщали. Біля Ралівської сільської ради стояли на протязі трьох хвилин. Спочатку не зізнавався, що брат був за кермом, так як боявся за його долю. (т. 3, а.с.180 181).

Свідок ОСОБА_7 ОСОБА_8 показав, що перед поїздкою на дискотеку в с. Нагірне Самбірського району разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напитки. У м. Самборі взяли біля 8 10 пляшок пляшок вина, яке розпили на дискотеці, куди приїхали на автомобілі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11. ОСОБА_6 з ними в машині на дискотеку не їхав.

Коли повертались додому, він заснув на задньому сидінні за водієм. Біля нього знаходився ОСОБА_11. Де були ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, не знає.

ОСОБА_10 ДТП вийшов з автомобіля, який передньою частиною був припертий до колесовідбійника, спереду на віддалі до 1м від автомобіля побачив скутер, біля якого знаходилось тіло людини, ногами розміщене в напрямку м. Дрогобича. Він викликав карету швидкої медичної допомоги, після чого зразу пішов додому разом з ОСОБА_11. На місці пригоди залишився Куцик з ОСОБА_5. Стверджувати категорично, чи був ОСОБА_6 на місці ДТП, не може, так як був сильно пяний. Бачив мужчину, одягнутого у спортивну форму. Можливо, це був він. Хтось перетягував тіло потерпілого, але хто, сказати не може, як і того факту, хто був за кермом.

Показав, що в цей вечір випив біля 500 г горілки самогонного варіння, яку приніс Куцик.(т. 3, а.с. 95 - 96 )

Будучи допитаним в судовому засіданні 19.09.2011 року, показав, що за кермом автомобіля під час ДТП був ОСОБА_6, який пересів на місце водія у м. Самборі, коли вони зупинились розпити спиртне.(т. 3, а.с. 153 - 154 )

Ці ж показання підтвердив, будучи допитаним у судовому засіданні 31 травня 2012 року, і показав, що боявся фізичної розправи зі сторони ОСОБА_6, а тому оговорював ОСОБА_3. Загиблого бачив, коли вийшов з автомобіля. Яким чином тіло ОСОБА_17 перемістили за бордюр і хто саме, пояснити не може.(т. 3, а.с.180 181).

Ці ж показання підтвердив у судовому засіданні 03. 07. 2012 року .(т. 3, а.с. 210 211).

Свідок ОСОБА_21 показала, що в ніч, коли мала місце ДТП, працювала оператором на неподалік розташованій АЗС. На станцію прибіг підсудний. Поведінка його була неадекватною. Попросив у неї мобільний телефон. З його розмови зрозуміла, що дзвонить своїм батькам з приводу того, що на нього біля церкви в с. Ралівка Самбірського району напали невідомі і викрали автомобіль, когось збили. В розмові з ним зрозуміла, що, коли він наздогнав викрадачів, перед автомобілем побачив тіло скутериста. Не просив викликати карети швидкої медичної допомоги. Це зробила вона сама. Через деякий час зауважила, що швидка з місця події розвернулась, так як потерпілого не знайшли.(т. 3, а.с. 212 213).

Допитана у якості свідка в судовому засіданні дружина ОСОБА_6 ОСОБА_22 показала, що вночі з 17 на 18 травня 2009 року не впустила чоловіка в місто, коли він приїхав додому на автомобілі темного кольору за грішми. Це бачила дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_21. Чоловік перебував в стані алкогольного спяніння. На наступний день від ОСОБА_5 взнала, що якийсь хлопець вчинив аварію. Обставин ДТП не знає.

Вважає наклепом стверджувати, що ОСОБА_6 був за кермом в момент ДТП, так як на місці події його не було.(т. 3, а.с. 94 )

Такі ж показання дала, будучи додатково допитаною у судовому засіданні 12. 09. 2012 року, і показала, що її чоловіка на місці пригоди не було. (т. 3, а.с. 256).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка колишній слідчий Самбірського МРВ ГУ МВС у Львівській області Сапіга М. П. показав, що у травні 2009 року за повідомленням оперативного чергового разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_15 виїжджав на місце ДТП в с. Ралівку Самбірського району на автомобілі останнього. На колесовідбійнику моста правою стороною був завішаний автомобіль марки Гольф, на правій стороні дороги в напрямку руху на м. Дрогобич. Через праві двері автомобіля вийти було неможливо, оскільки ця сторона була сильно деформована і впритул притиснута до колесовідбійника. Враховуючи ступінь пошкодження цієї частини автомобіля, вважає, що пасажир переднього сидіння повинен був отримати тілесні ушкодження. На протилежній стороні знаходився скутер, біля якого було розлите пальне та мастило. Інспектор ВДАІ пішов опитати оператора АЗС про обставини ДТП. До місця пригоди підійшло троє молодих осіб, які хотіли з автомобіля забрати речі, однак він їм не дозволив. Від них отримав інформацію, що потерпілий пішов додому. Огляд місця події не проводив, оскільки вимушений був його оберігати. Попросив оперативного чергового забезпечити наряд міліції, оскільки йому перешкоджали проводити огляд.

Пізніше, за колесовідбійником, було виявлено тіло загиблого. Вважає, що учасники ДТП намагались скрити сліди злочину: переміщали скутер та тіло водія скутера, знищили на кермі автомобіля сліди відбитків пальців рук.

Коли слідчий Слутий Я. О. приїхав на місце події, допомагав йому в присутності понятих проводити огляд.

Показав, що до місця ДТП підійшов Куцик з трьома хлопцями. Всі перебували в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 зізнався, що він був за кермом.

Свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці події не бачив. На наступний день від слідчого Слутого Я. О. взнав, що на місці події був або ОСОБА_5, або ОСОБА_6.

Ствердив, що не могли знайти експерта криміналіста. Привозили його зі Старого Самбора.

Жодного тиску на нікого не чинив, погроз нікому не висловлював.(т. 3, а.с.253 255).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в цей вечір перебував у складі слідчо оперативної групи. Від оперативного чергового Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_23 отримав інформацію про те, що в с. Ралівка Самбірського району сталась ДТП, куди негайно на своєму автомобілі виїхав разом зі слідчим Сапігою М. П. Це було вночі, години пригадати не може. На місці події з правої сторони в напрямку руху на м. Дрогобич на мості стояв автомобіль, у якого була пошкоджена права сторона. На протилежній стороні знаходився скутер. Зразу зі слідчим почали оглядати місце ДТП, однак жодних процесуальних документів не складали. До них через одну дві хвилини підійшов ОСОБА_3 і повідомив, що в нього невідомі особи викрали автомобіль. Вважає, що він або виліз з під моста, або з рову, оскільки зявився раптово. Більше з ним нікого не було. По вказівці слідчого Сапіги М. П. відпустив карету швидкої медичної допомоги, оскільки потерпілого на місці події не виявили. Коли у нетверезому стані до них підходили молоді хлопці, не може пояснити, чи це були пасажири з автомобіля, зокрема, чи серед них були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Оскільки батьки потерпілого були агресивно настроєні, відвіз ОСОБА_3 в міліцію. (т.3, а . с. 255 256).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що на місце ДТП спочатку виїхав слідчий Сапіга М. П. та інспектор ВДАІ ОСОБА_15 Він, як водій службового автомобіля, разом з оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_24 та дільничним інспектором, прізвище якого призабув, виїхав пізніше. Бачив по дорозі, що карета швидкої медичної допомоги вже повертається з місця пригоди. По вказівці слідчого Сапіги М. П., який щось письмово занотовував, зупинився ззаду пошкодженого автомобіля марки Гольф, що стояв на правій обочині по ходу руху на м. Дрогобич впритул до бордюра, включив габаритні вогні і аварійне світло, так як місце події не освітлювалось. Крім слідчого Сапіги М. П., на місці ДТП знаходився інспектор ВДАІ ОСОБА_15 Слідчий Слутий Я. О. приїхав пізніше, як і потерпілі та експерт криміналіст. Останній фотографував місце ДТП. Огляд місця події проводив слідчий Слутий Я. О. Йому допомагав ОСОБА_14. Автомобіль мав пошкодження з правої сторони. Асфальтне покриття було сухим.

Ні підсудного, ні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 на місці події не пригадує.

Коли розвиднялось, на лівій стороні дороги в напрямку руху на м. Дрогобич виявив скутер.

В міськрайвідділі міліції побачив підсудного. Тілесних ушкоджень на ньому не зауважив, слідів крові теж не замітив.(т. 3, а.с. 252 253).

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що на місце пригоди спочатку прибув слідчий та працівник ВДАІ. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. Видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Працівник карного розшуку відбирав у нього пояснення та складав протокол явки з повинною. (т. 3, а.с. 256).

Свідок ОСОБА_24 показав, що у 2009 році працював оперуповноваженим карного розшуку Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області. Дати не пригадує, коли, перебуваючи у складі слідчо оперативної групи, поступив виклик, що в с. Ралівка Самбірського району сталась ДТП. По вказівці оперативного чергового спочатку виїхав слідчий Сапіга та інспектор ВДАІ ОСОБА_15. Через деякий час їм подзвонили, що перешкоджають проводити огляд місця події. Приблизно о 03 04 годині він разом з працівниками міліції ОСОБА_25 та ОСОБА_10 виїхали на місце пригоди, щоб його охороняти. По дорозі розминулись з каретою швидкої медичної допомоги. Пошкоджений автомобіль марки Гольфвисів на бордюрі з правої сторони моста по ходу руху на м. Дрогобич, в якому ззаду з лівої сторони знаходився підсудний ОСОБА_3, перебував у стані алкогольного спяніння, а з протилежної сторони дороги скутер. Посередині дороги виявив сліди розлитого зі скутера палива та мастила, а тому вважає, що скутер переміщали. На місці пригоди знаходився інспектор ВДАІ ОСОБА_15 та слідчий Сапіга М. Останній щось занотовував. Схеми не складав. Оскільки посторонніх осіб на місці не було, він сидів в автомашині та грівся. Коли було встановлено, що водій скутера на місці події помер, разом з ОСОБА_15 відвіз ОСОБА_3 в міліцію, де по вказівці заступника начальника міліції ОСОБА_12 приблизно о 8 9 тій годині ранку у нього відбирав пояснення. ОСОБА_3 зізнався у вчиненому ДТП, причиною якого назвав відсутність габаритного світла на скутері. Пояснив, що разом зі своїми друзями, прізвищ яких він зараз не пригадує, повертався з дискотеки, їхав в сторону міста Дрогобича.

ОСОБА_3 під час дачі пояснень був спокійним, детально описував обставини ДТП. Жоден тиск на нього не чинився, про ніякі погрози зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не згадував. Добровільно написав явку з повинною.

Показав, що на світері ОСОБА_3 в області грудної клітки була пляма бурого кольору, подібна на кров.(т. 3, а.с. 258 259).

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що працює слідчим по особливо важливих справах слідчого управління ГУ МВС у Львівській області. З плином часу не пригадує, коли саме в темну пору доби по мобільному телефону його сповістив слідчий Самбірського МРВ у Львівській області Сапіга М.П. про те, що на мості с. Ралівка Самбірського району сталась аварія. Є смертельно травмовані. На місці події виявив, що впритул до бордюру стояв пошкоджений автомобіль марки Фольксваген Гольфсірого кольору, повернутий в сторону м. Дрогобича. Біля нього виявив пляму крові. Потерпілих не бачив. Місце пригоди охороняв слідчий Сапіга М., працівник ВДАІ ОСОБА_15 Оперативним черговим по райвідділу міліції був ОСОБА_23 Як йому стало відомо, члени слідчо оперативної групи нікого не опитували. Оскільки видимість була погана, вимушений був чекати світанку. Згодом, зі слів матері загиблого потерпілої ОСОБА_13, взнав, що намагались знищити відбитки пальців рук на кермі. В салоні автомобіля він виявив туалетний папір, яким ці сліди витирали, його вилучив з місця події.

Вважає, що тим самим учасники ДТП намагались знищити сліди пальців рук, заплутати судове слідство.

Показав, що на правому узбіччі дороги в напрямку руху на м. Дрогобич виявив подряпини.

На місце ДТП викликав експерта криміналіста, хоч слідчий Сапіга М. заперечував проти такого виклику. Експерта доставили родичі загиблого.

Дійшов до висновку, що ще до його приїзду перемістили скутер на протилежну сторону.

Зі слів слідчого Сапіги М. П. взнав, що потерпілого забрали з місця пригоди.

Коли відбирав пояснення у ОСОБА_3, допитував його у якості свідка, він добровільно давав свідчення, зізнавався, що був за кермом. Жоден тиск на нього не чинився. Ці показання він детально провіряв, проводив хронометраж дня. Такі ж свідчення давали допитані у якості свідків всі пасажири автомобіля. Свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спочатку стверджували, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 Тиску на них ніхто не чинив. Вважає, що вони намагаються заплутати судове слідство, а тому змінили свої показання, так як достатньо зібрано доказів щодо підтвердження вини підсудного в інкримінованому йому злочині. (т. 3, а.с. 210 211).

Свідок ОСОБА_27 показав, що у даній дорожньо транспортній пригоді був запрошений інспектором ВДАІ у якості понятого. ДТП мала місце на другому мості у с. Ралівка Самбірського району Львівської області. Крім нього, понятим був запрошений ще один мужчина, прізвища якого зараз пригадати не може. На місці події були два слідчі: Слутий Я. і ОСОБА_14 На правому узбіччі в напрямку руху до м. Дрогобича стояв розбитий автомобіль, припертий до бордюру, з лівої сторони - скутер, а посередині дороги запчастини від скутера. На бордюрі та на тротуарі виявив плями бурого кольору, подібні на кров, бачив сліди гальмування. Він оглядав пошкоджений автомобіль. Пригадує, що в ньому був пошкоджений щиток приборів. Заміри з допомогою рулетки проводив слідчий Сапіга. ОСОБА_28 понятий був присутній при огляді експертом автомобіля, на якого довго чекали. Складалась чорнова схема, яку він з другим понятим підписав. ОСОБА_26 складав протокол огляду місця події. Протокол огляду місця події та схема були складені обєктивно, відповідали дійсним обставинам справи. Жодних погроз на місці ДТП ніхто нікому не висловлював, та не перешкоджав його оглядати. Огляд проводили, коли почало розвиднюватись, так як місце пригоди не освітлювалось. Видимість була нормальна. (т. 3, а.с. 259 260).

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що від брата загиблого ОСОБА_11 взнав про ДТП. На місці аварії слідчий Слутий Я. запросив його у якості понятого. Крім цього слідчого, на місці події ще знаходились слідчий Сапіга М., працівник ДАІ ОСОБА_15та ще один понятий. Він сам зі Старого Самбора приблизно о 04 05 годині привозив на місце ДТП експерта криміналіста. В кабінеті слідчого підписував документи, до правильності складення яких зауважень не мав.(т. 3, а.с. 261).

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_30 показала, що 17. 05. 2009 року була на дискотеці в с. Нагірне Самбірського району Львівської області. ОСОБА_5 запропонував її разом з її тіткою ОСОБА_19 відвезти додому у м. Самбір. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, біля нього ОСОБА_5 і ще один мужчина. Ззаду були ОСОБА_6, тримав на руках дитину, посередині сиділа вона. По дорозі ніхто не зупинявся, місцями не обмінювався. В салоні автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали пиво.

Через кілька днів хтось її повідомив, що ОСОБА_3 вчинив аварію.( 3, а.с. 212).

Допитаний як свідок батько підсудного ОСОБА_18 підтвердив той факт, що в розмові з ним по телефону син підтвердив, що в нього невідомі викрали автомобіль і когось збили. Коли приїхав на місце ДТП, сина забрали на той час в міліцію.

Вважає, що його син під час ДТП за кермом не перебував. З тих підстав не визнає предявленого до нього цивільного позову. (т. 3, а.с. 213).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_31 показав, що працює водієм швидкої медичної допомоги Самбірської ЦРЛ. По другому виклику разом з бригадою виїжджав на місце пригоди, однак повернулись назад, так як потерпілого вже забрали в лікарню (т. 3, а.с. 256 257).

Свідок ОСОБА_32 підтвердила, що як фельдшер швидкої медичної допомоги виїжджала на місце ДТП по першому виклику. На мості у с. Ралівка Самбірського району біля АЗС побачила автомобіль. Неподалік у форменому одязі знаходився працівник міліції та два три хлопці, зовнішнього вигляду яких описати не може. Їй повідомили, що потерпілого не бачили. Сама оглянула місце події, нікого з потерпілих не знайшла, хіба що розбитий скутер. Ніхто на місці події не конфліктував. Працівник міліції карету швидкої медичної допомоги відпустив додому (т. 3, а.с. 257).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що коли як водій швидкої медичної допомоги виїжджав по виклику на місце ДТП, працівник ВДАІ повідомив, що потерпілого немає і автомобіль відправив назад. Крім нього, на місці події було ще приблизно шість хлопців, які знаходились на мості. З лівої сторони дороги по ходу руху на м. Дрогобич бачив пошкоджений скутер в лежачому положенні. Коли поступив другий виклик, обурювались, чому не забрали потерпілого. На місці події вже була чергова машина. Погода в цей вечір була суха. Місце події не освітлювалось (т. 3, а.с. 258 259).

Допитаний у якості свідка в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що у 2009 році працював водієм радіотаксі. Коли після опівночі, 17. 05. 2009 року, на автомобілі ОСОБА_35 з виклику, на дільниці дороги в с. Ралівка Самбірського району Львівської області, на другому мості зі сторони міста Самбора з правої сторони по ходу руху на м. Дрогобич побачив впритул припертий до відбійника моста пошкоджений з правої сторони автомобіль темного кольору. Трохи дальше, біля Ралівської сільської ради, стояло четверо молодих хлопців. Хтось з них попросив викликати міліцію та швидку. Між ними обстановка була спокійна. Ніхто нікого не наздоганяв та не погрожував. По рації він передав це прохання диспетчеру. Територія не освітлювалась, потерпілих на місці події не бачив, з салону автомобіля не виходив. Коли другий раз, приблизно через годину, зі сторони м. Самбора проїжджав цю дільницю дороги, на місці пригоди вже знаходились працівники міліції та батьки загиблого. Працівників міліції було двоє. Бачив, як тіло потерпілого клали в автомашину і везли в лікарню. Стояли ще якісь автомобілі, місце події освітлювалось від включених фар автомобіля.(т. 3, а.с. 260 261).

Із оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_36 убачається, що ОСОБА_5 її чоловік. 16. 05. 2009 року він перебував у стані алкогольного спяніння. 17. 05. 2009 року після опівночі вона знаходилася на другому поверсі житлового будинку чоловіка, звідки почула, що зупинився якийсь автомобіль. Знизу доносився голос ОСОБА_6 та ОСОБА_22 його співжительки. Остання кричала до ОСОБА_6. Вийшовши на сходову клітку, почула, що ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного спяніння, просив ОСОБА_22 дати йому 10 грн. Напроти будинку зауважила автомобіль іноземного виробництва темного кольору. Взявши ОСОБА_6 за руки, ОСОБА_22 завела його до літньої кухні, а автомобіль зрушив з місця.

Приблизно о 4 - тій годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, додому прийшов ОСОБА_5 З розмові з нею повідомив, що йшов пішки з с. Ралівка, так як автомобіль, в якому він перебував у якості пасажира на задньому сидінні, вїхав у міст. Однак розмови з ним вона не підтримувала. (т.1, а.с. 219 220).

Із наступних оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_19 відомо, що з дискотеки у с. Нагірне до м. Самбора її підвозили на автомобілі марки Фольксваген Гольф 2. За кермом знаходився хлопець низького росту. Ніхто місцями не обмінювався. ОСОБА_6 сидів біля неї. ( т. 2, а.с. 44- 45).

Із оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_25 убачається, що 16. 05. 2009 року перебував у складі слідчо оперативної групи Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області. 17. 05. 2009 року по вказівці оперативного чергового виїхав на місце ДТП у с. Ралівка Самбірського району Львівської області разом з водієм чергової машини та оперуповноваженим відділу карного розшуку, прізвищ яких зараз не пригадує. Впритул до колесовідбійника на мості, в напрямку руху на м. Дрогобич, побачив пошкоджений з правої та передньої сторони автомобіль марки Фольксваген Гольф 2. На сидінні водія знаходився ОСОБА_3 На місці пригоди був працівник ВДАІ, прізвища якого теж не пригадує, та потерпілі, які повідомили, що свого сина на своєму автомобілі везуть в Самбірську ЦРЛ. Він та працівник ВКР залишились охороняти місце ДТП до приїзду слідчого Слутого Я., який в подальшому разом зі слідчим Сапігою М. проводили огляд місця події. Він сам візуально оглядав дане місце і на протилежній від місця розташування автомобіля стороні побачив скутер з характерними для зіткнення пошкодженнями. Посередині дороги була пляма розлитої рідини, подібної на паливно мастильну. За колесовідбійним бордюром виявив рідину, подібну на кров. (т. 2, а.с. 187 189).

Із показань свідка ОСОБА_37 відомо, що 17. 05. 2009 року в чергову частину Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області поступило повідомлення про ДТП зі смертельним наслідком, куди виїхала слідчо оперативна група. (т. 2, а.с. 7 0 - 71).

Із оголошених показань свідка ОСОБА_9 видно, що за кермом автомобіля після того, як на вулицю Шухевича у м. Самборі відвезли двох жінок, був ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 179 180).

Із показань свідка ОСОБА_38, даних ним на попередньому слідстві, відомо, що він проживає по сусідству з ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Приблизно о 00 годині 30 хвилин 17. 05. 2009 року чув, як ОСОБА_22 сварилась з ОСОБА_6, заганяла його до хати. В цей час з під брами будинку ОСОБА_6 відїхав автомобіль марки Фольксваген Гольфсірого кольору, який належить ОСОБА_3 та його брату. Оскільки вікно біля водія було приспущене, то побачив, що за кермом знаходився хлопець невисокого росту. Це міг бути або ОСОБА_3, або його брат. На задньому пасажирському сидінні знаходилось двоє людей. Чи був хтось спереду на місці пасажира, зауважити не міг. Коли автомобіль відїхав від будинку ОСОБА_6, бачив, як ОСОБА_22 за руки тягнула ОСОБА_6 додому і вони обидвоє зайшли всередину приміщення. (т. 3, а.с. 121 122).

Із протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди та прилягаючих до нього схеми і фототаблиці від 17. 05. 2009 р. убачається, що ДТП мала місце 17. 05. 2009 року о 02 годині 30 хвилин на 52 км + 300 м, що у с. Ралівка Самбірського району Львівської області. Крім цього, у вказаних процесуальних документах зафіксовано розташування транспортних засобів - учасників ДТП після зіткнення, а також відображено слідову інформацію, осип уламків частин обох транспортних засобів - учасників ДТП. (т. 1, а. с. 5 10).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07 червня 2012 року з участю ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_13 убачається, що дорожньо- транспортна пригода мала місце 17. 05. 2009 року в с. Ралівка Самбірського району. Всі учасники, крім потерпілих, підтвердили, що автомобіль Фольксваген Гольф 2після зіткнення зі скутером зупинився біля початку колесо відбійника моста. Проте, кожен з них вказував на різну віддаль між скутером та автомобілем: зокрема, свідок ОСОБА_5 вказав на 0, 65 м, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на 6, 5м, ОСОБА_11 не зміг вказати відстані, підсудний ОСОБА_3 вказав на відстань 10, 95 м. Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_13 вказали на місце, де знайшли свого сина. За їхніми словами, останній знаходився на тротуарі моста, ноги звисали з моста по обидва боки металевого кріплення турнікету до бетонної основи мосту, що не дозволило тілу їхнього сина впасти з моста.

Свідки та підсудний під час проведення даної слідчої дії вказали, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6, на передньому сидінні ОСОБА_3, на задньому правому сидінні ОСОБА_11, посередині ОСОБА_5, а на лівому задньому сидінні ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ствердили, що спереду автомобіля побачили тіло потерпілого, ОСОБА_3 показав, що пішов подзвонити батьку, щоб викликати карету швидкої медичної допомоги. ОСОБА_11 повідомив, що хтось на місці кричав, що потрібно викликати швидку, так як когось збили. (т. 3, а.с. 194199).

Згідно записів, вчинених в журналі № 5 реєстрації викликів швидкої медичної допомоги за 2009 рік, відомо, що о 02 годині 39 хвилин невідома особа повідомила, що в с. Ралівка Самбірського району біля АЗС одному мужчині стало погано. Зі слів працівника ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_15 потерпілого на місці не було.(т. 2, а.с. 83 85).

Згідно наявних у матеріалах справи протоколів прийому телефонного повідомлення від 17. 05. 2009 року відомо, що про згадану ДТП в чергову частину Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області о 02. год. 55 хвилин з приймального відділення Самбірської ЦРЛ повідомили, що каретою швидкої медичної допомоги доставлено труп ОСОБА_4, а о 02 год. 58 хв. від оператора радіо таксіотримали інформацію, що в результаті ДТП є потерпілі. (т. 1, а. с. 2, 3).

Із журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинили або готуються, убачається, що 17. 05. 2009 року вчинено запис про те, що о 02 год. 55 хв. поступило повідомлення відносно доставлення у Самбірську ЦРЛ трупа ОСОБА_39 (т. 2, а.с. 87).

Згідно протоколу огляду і перевірки технічного стану автомобіля "Фольксваген Гольф 2", реєстраційний номер НОМЕР_1, від 17. 05. 2009 року відомо, що даний автомобіль отримав технічні пошкодження передньої та правої частин кузова автомобіля. (т. 1,а.с. 19 - 20).

Згідно протоколу огляду речового доказу від 25 травня 2009 року відомо, що переднє колесо автомобіля марки Фольксваген Гольф 2 деформовано. (т.1, а.с.199).

У відповідності до висновку проведеної по справі автотехнічної експертизи за № 3982 від 20.05.2009 року убачається, що система освітлення вищезгаданого автомобіля знаходиться у працездатному стані. Рульова та гальмівна системи знаходяться у непрацездатному стані унаслідок ДТП. (т. 1. ас. 83 86).

Із протоколу огляду і перевірки технічного стану скутера Ямаха видно, що той отримав технічні пошкодження рами, вихлопної труби, задній стоп - сигнал та покажчик поворотів. ( т. 1, а. с. 21 22 ).

Згідно висновку проведеної по справі судово трасологічної експертизи № 1828 від 18. 06. 2009 року відомо, що в момент пошкодження колби ліхтаря моторолера Ямахаодна з ниток розжарювання знаходилася у робочому стані, по якій протікав електричний струм і електролампа світилась. (т. 1, а.с.233 240).

Із висновку проведеної по справі судової автотехнічної експертизи за № 3983 від 20. 05. 2009 року відомо, що на момент огляду система гальм як переднього, так і заднього коліс досліджуваного скутера Ямахазнаходяться у працездатному стані, а система освітлення і сигналізації - в частково непрацездатному стані по причині розбиття скляної колби двох контактної лампи розжарювання заднього ліхтаря. (т. 1, 91 95).

Висновком судової комплексної транспортно - трасологічної експертизи № 1/291 від 05. 06. 2009 р. констатовано, що в даній дорожній ситуації мало місце попутнє зіткнення транспортних засобів. Поздовжні вісі автомобіля Фольксваген Гольф 2 р/н НОМЕР_1 зі скутером "Ямаха" в первинний момент зіткнення знаходились під кутом близько до нуля градусів. В первинний момент зіткнення повздовжня вісь автомобіля Фольксваген Гольф 2р/н НОМЕР_1 знаходилась під кутом приблизно 1 градус відносно правого краю проїзної частини дороги, а поздовжня вісь скутера "Ямаха" - під кутом в межах 0 - 1 градусів відносно цього ж краю проїзної частини дороги. Зіткнення автомобіля Фольксваген Гольф 2р/н НОМЕР_1 зі скутером "Ямаха" відбулось на правому узбіччі (напрямок руху на м. Дрогобич) в межах слідів гальмування автомобіля в місці розташування подряпин дорожнього покриття узбіччя.(т. 1, а.с. 70 - 77 ).

Згідно наступного висновку судової автотехнічної експертизи за № 1/ 339 від 20. 07. 2009 року убачається, що автомобіль Фольксваген Гольф 2в момент початку реагування його водія та приведення в дію гальмівної системи міг знаходитись від початку зафіксованих на місці дорожньо транспортної пригоди слідів гальмування на мінімальній відстані 11,8…19, 0 м, в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям (т. 2, а.с. 9 13).

По справі була проведена судово-медична експертиза, із висновку якої за № 59/09 від 12. 06. 2009 року убачається, що смерть гр. ОСОБА_4 наступила внаслідок закритої тупої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток шийного відділу хребта, крововиливами в базально-стовбурові відділи та шлуночок мозку, відривом продовгуватого мозку від Варолієвого моста, крововиливами в оболонки потиличних ділянок головного мозку та мозочка, масивним крововиливом в м'які тканини потиличної ділянки голови, яка утворилась від дії тупого предмета з широкою травмуючою поверхнею, характерна для падіння з прискоренням і удару тім'яно-потиличною ділянкою голови до твердого покриття, наступила в короткий проміжок часу, можливо в час і при обставинах, вказаних у постанові, перебуває в причинному звязку з настанням смерті. (т.1,а. с. 47 54 ) .

Із наявного у матеріалах справи свідоцтва про смерть серії 1 СГ № 180864, що ОСОБА_4 помер 17. 05. 2009 року. (т. 2, а.с. 149).

Будучи допитаним в судовому засіданні в порядку розяснення судово медичний експерт ОСОБА_40 показав, що повністю підтримує свій висновок. Тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_4, були несумісні з життям. Смерть наступила миттєво внаслідок різкого згинання голови. ОСОБА_10 час зіткнення транспортних засобів руки потерпілого відірвались від керма скутера і тіло упало ззаду головою на автомобіль за годинниковою стрілкою на праву обочину. Судячи по численних подряпинах спини, воно падало з прискоренням, за інерцією, ковзаючись, на дорожнє покриття. Судячи по локалізації тілесних ушкоджень, приходить до висновку, що тіло могли тягнути. (т. 3, а.с. 212 213).

Згідно наступного висновку судово-медичної експертизи № 226/09 від 18. 05. 2009 р. відомо, що у гр. ОСОБА_3 виявлено садно на нижній губі, садно на фоні синця на слизовій оболонці нижньої губи осадження шкіри та синець не передній поверхні правого колінного суглобу, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від виступаючих частин салону автомобіля, характерні для водія автомобіля і відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т. 1, а.с. 65 ) .

Допитаний в порядку розяснення судово медичний експерт ОСОБА_40 показав, що такі тілесні ушкодження характерні для водія автомобіля. При зіткненні транспортних засобів водій автомобіля може і не отримати тілесних ушкоджень, однак лише при умові, що швидкість даного транспортного засобу була незначною. Вважає, що при заданій ситуації водій автомобіля повинен був отримати тілесні ушкодження. ( т. 3, а.с. 213).

Згідно висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 1889/74 від 07. 10. 2009 року убачається, що в момент дорожньо-транспортної події за кермом автомобіля марки Фольксваген Гольф 2, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився ОСОБА_3 і в процесі зіткнення з перешкодою від контакту з рульовим колесом він отримав ушкодження нижньої губи, а від контакту з поличкою для зберігання дрібних речей ушкодження на передній поверхні правого колінного суглобу. (т.1, а.с. 241 - 245).

Згідно аналогічного висновку № 245/ 09 від 21. 05. 2009 року убачається, що на час огляду у ОСОБА_6 будь яких пошкоджень на тілі не виявлено. Зі слів ОСОБА_6 зазначено, що в автомобілі на час ДТП його не було.(т. 3, а. с. 129 130).

Згідно висновку судово медичного експерта за № 239/ 09 від 20 травня 2009 року убачається, що при медичному освідуванні ОСОБА_5 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено. У постанові про призначення даної експертизи зазначено, що ОСОБА_3 управляв автомобілем марки Фольксваген Гольф 2, р.н. НОМЕР_1, вчинив наїзд на скутер Ямахапід управлінням ОСОБА_4 ОСОБА_5 цієї обставини не заперечував, пояснив експерту, що під час ДТП знаходився в автомобілі у якості пасажира на задньому сидінні зліва. Жалівся на біль у правій нозі. (т. 1, а. с. 112 114).

Із аналогічного висновку за № 243/ 09 від 22. 05. 2009 року видно, що у ОСОБА_11 виявлено садно в лобній ділянці над переніссям, осаднення на фоні синця на передній поверхні лівої гомілки, які утворились від виступаючих частин салону автомобіля, характерні для пасажира легкового автомобіля і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як убачається з постанови про призначення даної експертизи, за кермом знаходився ОСОБА_3 ОСОБА_11 цієї обставини не заперечував і пояснив, що знаходився у якості пасажира на задньому сидінні справа, відчув удар в голову і ліву ногу. (т. 1, а.с. 158 159).

Із висновку проведеної по справі комплексної судової експертизи волокнистих матеріалів, імунологічної та молекулярно генетичної експертизи № 18. 03. 2011 року відомо, що на предметах одягу та взуття ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_3 слідів, подібних на кров, не виявлено. На фуфайці ОСОБА_11 знайдено кров людини та встановлено її ДНК профіль, який походить від невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

Сторонні волокна нашарування, виявлені та вилучені з предметів одягу ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_8 відрізняються від волокон, які входять до складу за волокном предметів одягу та взуття ОСОБА_39 (штани, дві куртки, фуфайка, шкарпетки, труси, кросівки) за сукупністю ідентифікаційних ознак І не можуть походити від зазначених предметів. (т. 3, а.с. 114 136).

Згідно наступного висновку призначеної по справі аналогічної додаткової експертизи за № 3/ 679 від 31. 05. 2012 року убачається, що генетичні ознаки слідів крові на фуфайці збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (т. 3, а.с. 203 208).

З наступного висновку проведеної по справі судово медичної експертизи за № 244/ 2009 року від. 21. 05. 2009 року відомо, що будь яких пошкоджень на час огляду на тілі ОСОБА_7 ОСОБА_8 не виявлено. У висновку зі слів ОСОБА_7 ОСОБА_8 записано, що під час ДТП він знаходився в автомобілі на задньому сидінні у якості пасажира зліва. Коли після ДТП вийшов з салону, побачив, що той пошкоджений, на віддалі біля 4 м спереду лежав скутер, справа на тротуарі тіло людини, ногами повернуте до автомобіля. На другий день відчував біль у лівому коліні. (т. 1, а.с. 123 124).

ОСОБА_10 час проведення обстановки та обставин пригоди від 09. 10. 2009 року, проведеного з участю ОСОБА_3, досліджувались питання щодо видимості з кабіни водія автомобіля елементів дороги та скутера при максимально наближених умовах, які мали місце під час ДТП, для послідуючого призначення судово - автотехнічної експертизи. ОСОБА_3 не заперечував, що знаходився за кермом під час ДПТ.(т. 2, а.с. 197 199).

Висновком судово - автотехнічної експертизи № 3417 від 16. 10. 2009 року констатовано, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Фольксваген Гольф 2" з технічної точки зору мав би можливість попередити наїзд на скутер, якщо б діяв у відповідності до вимог пунктів 1.5.ч.1; 11.2; 13.1; 13.3; 1.10; 2.3.б); 12.1; 12.4; 12.9.б); 10.1; 12.3 ПДР України, тобто в процесі свого руху не виїжджав би за межі проїзної частини дороги. Невідповідність дій водія автомобіля "Фольксваген Гольф 2" вимогам пунктів 1.5.ч.1; 11.2; 13.1; 13.3; 1.10; 2.3.б); 12.1; 12.4; 12.9.б); 10.1; 12.3 ПДР України, із технічної точки зору перебуває в причинно-наслідковому звязку із настанням даної ДТП. (т. 1, а. с. 205 208).

Згідно висновку проведеної по справі судової дактилоскопічної експертизи № 3929 від 12. 06. 2009 року відомо, що вилучені в керма вищевказаного автомобіля сліди пальців рук непридатні для ідентифікації.(т. 1, а. с.135 143).

По справі була проведена судово токсикологічна експертиза, із висновку якої за № 1453/ 2009 т від 20. 05. 2009 року убачається, що при судово токсикологічному дослідженні (експертизі) крові у ОСОБА_3 не виявлено метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів. (т. 1, а.с.109).

Допитана у судовому засіданні в порядку розяснення судово медичний експерт токсиколог ОСОБА_41 показала, що висновок про відсутність у крові ОСОБА_3 будь якого спирту пов'язаний з часом відібрання у нього крові. (т. 3, а.с. 211).

Із листа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області від 16. 09. 2009 року убачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 посвідчень водія у реєстраційно екзаменаційних підрозділах ДАІ Львівської області не отримували. ОСОБА_3 таке посвідчення отримав 06. 10 2007 року. (т. 3, а.с. 26).

Зі змісту протоколу явки з повинною від 17. 05. 2009 року убачається, що ОСОБА_3 зізнався у скоєній ним ДТП в с. Ралівка Самбірського району, в результаті якої він, керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф 2, вчинив наїзд на невідому йому особу, яка їхала на скутері. Протокол відбирав працівник міліції ОСОБА_24 ОСОБА_3 власноручно зазначив, що явка з повинною написана ним без будь якого тиску. (т. 1, а.с. 4).

Із посвідчення водія серії ВСВ 503898 відомо, що таке на імя ОСОБА_3 видане 06. 10. 2007 року. (т.1, а.с. 30).

Згідно доручення, виданого 22 жовтня 2008 року ОСОБА_18, убачається, що останній довірив експлуатувати вищезгаданий транспортний засіб. (т.1, а.с. 31).

Із наявного у матеріалах справи полісу № ВС 2693034 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників належних транспортних засобів убачається, що автомобіль марки Фолькваген Гольф 2, номерний знак НОМЕР_1, застрахований. (т. 1, а.с. 32).

Як убачається з актових записів про смерть, ОСОБА_6 помер 28 серпня 2011 року, а ОСОБА_5 - 14 червня 2012 року.

Оцінюючи всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 намагається уникнути від кримінальної відповідальності, не визнаючи своєї вини у вчиненому. Його показання, дані ним в судовому засіданні, є непослідовні, суперечливі, зокрема, щодо вживання ним перед ДТП алкогольних напитків, дачі зізнавальних ним показань щодо перебування за кермом під час ДТП під тиском працівників міліції, виклику на місце події карети швидкої медичної допомоги, що дає можливість не надавати віри цим показанням. Крім того, дані показання не відповідають обставинам справи, спростовуються іншими доказами: показаннями потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Натомість, суд надає віри його показанням, даних ним на попередньому слідстві, в яких він щиро розкаювався у вчиненому, написав явку з повинною, детально описував обставини інкримінованого злочину, заперечував будь який тиск на нього зі сторони працівників міліції, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Я.(т. 1, а.с. 4, 24 25, 57 60, 191- 192, 193 195).

Також суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_11 В , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_5, даних ними в судовому засіданні в частині зазначення водія автомобіля транспортного засобу Фольксваген Гольф 2, оскільки вони спростовуються іншими зібраними по справі доказами.

Водночас, суд надає віри їхнім показанням, даних на попередньому слідстві, (т. 1, а.с. 27 28, 15- - 154, 155 157, 182 184, 185 187, 193 195), де вони зазначали, що за кермом згаданого автомобіля в момент ДТП знаходився ОСОБА_3, оскільки саме ці показання суд вважає обєктивними, такими, що відповідають обставинам справи, виходячи з наступного:

Як показала допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21, ОСОБА_3 їй та батькам повідомив вигадану версію про незаконне заволодіння його транспортним засобом, не наполягав на виклику карети швидкої медичної допомоги, хоч, як він сам, так і свідки ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_8 у судовому засіданні показали, що коли вийшли з салону автомобіля, побачили тіло людини. Та обставина, що свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6 наздоганяли ОСОБА_3 після ДТП, погрожували йому фізичною розправою біля Ралівської сільської ради, спростовується показаннями свідка ОСОБА_42, який проїжджав повз них зразу після ДТП, жодних погроз не чув, заперечив будь який конфлікт.

Будучи допитаним на попередньому слідстві ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, детально описав обставини зіткнення транспортних засобів. (т.1 , а.с. 4, 24 25, 57 60, 191- 192, 193 195). Ці показання співпадають з висновками проведених по справі судових експертиз:

- комплексної транспортно-трасологічної експертизи № 1/291 від 05. 06. 2009 р., яким підтверджено попутнє зіткнення транспортних засобів під кутом близько до нуля градусів, яке відбулось на правому узбіччі (напрямок руху на м. Дрогобич) в межах слідів гальмування автомобіля в місці розташування подряпин дорожнього покриття узбіччя;

- автотехнічних експертиз за № 3982 від 20.05.2009 року та № 3983 від 20. 05. 2009 року, якими констатовано технічну справність автомобіля та скутера перед ДТП;

- автотехнічної експертизи за № 1/ 339 від 20. 07. 2009 року, яка підтвердила відстань автомобіль Фольксваген Гольф 2 в момент початку реагування його водія та приведення в дію гальмівної системи;

- судово трасологічної експертизи № 1828 від 18. 06. 2009 року, якою підтверджено, що в момент пошкодження колби ліхтаря моторолера Ямахаодна з ниток розжарювання знаходилася у робочому стані, по якій протікав електричний струм і електролампа світилась;

- судово-медичної експертизи за № 59/09 від 12. 06. 2009 року, якою встановлено тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_43, що привели до раптової смерті, їх механізм утворення; (т.1, а. с. 47 54 );

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_39, яким констатовано смерть останнього;

- протоколом огляду місця події та прилягаючих до нього схем і фото таблиць, достовірність яких у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_27;

- протоколами огляду технічного стану транспортних засобів, якими засвідчено локалізацію їх пошкоджень;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, якими підтверджено час, місце та обставини цієї події;

Показання підсудного ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про те, що під час ДТП за кермом знаходився ОСОБА_6 спростовується:

- показаннями самого ОСОБА_6, який заперечив факт свого перебування в салоні автомобіля під час ДТП. Ці показання суд приймає до уваги, оскільки вони відповідають обставинам справи, підтверджуються показаннями свідків, матеріалами справи;

- ОСОБА_22, яка підтвердила, що ОСОБА_6 не впустила, коли він після опівночі приїхав на автомобілі;

- ОСОБА_36, яка підтвердила даний факт, оскільки, проживаючи на одному подвірї, була очевидцем цієї події;

- ОСОБА_38, який являється сусідом ОСОБА_6 і який достовірно вказав, що коли автомобіль марки Фольксвагенбіля опівночі відїжджав від будинку ОСОБА_6, останній залишився вдома, а за кермом знаходився хтось з ОСОБА_3: підсудний або його брат, які є особами низького росту. На задньому сидінні було лише два пасажири. Суд приймає до уваги ці показання, оскільки вони дані незацікавленою особою, відповідають обставинам справи, зокрема, щодо часу вчинення ДТП, транспортного засобу, яким було вчинено згадану подію, зовнішніх рис підсудного який є особою низького росту;

- висновком судово - медичної експертизи, якою констатовано відсутність будь яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6

Як убачається із записів, вчинених в журналі № 5 реєстрації викликів швидкої медичної допомоги за 2009 рік, в журналі Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинили або готуються, відомо, що ДТП мала місце після того, як автомобіль марки Фольксваген Гольфвідїхав від будинку ОСОБА_6

Показання підсудного та свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_3 передав кермо ОСОБА_6 на вул. Шухевича у м. Самборі, коли поверталися з с. Нагірне Самбірського району, спростовується показаннями свідків :

- ОСОБА_30, ОСОБА_19, які ствердили, що ніхто у їхній присутності не обмінювався місцями;

- ОСОБА_9, яка показала, що коли поверталися назад з вулиці Шухевича , за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3;

- висновком проведеної по справі судово - медичної експертизи № № 245/ 09 від 21.05.2009 року, де зазначено, що на час огляду у ОСОБА_6 будь яких пошкоджень на тілі не виявлено;

- висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 1889/74 від 07. 10. 2009 року, якою підтверджено, що в момент дорожньо-транспортної події за кермом автомобіля марки Фольксваген Гольф 2реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_3;

- протоколом огляду технічного стану транспорту - автомобіля "Фольксваген Гольф 2", реєстраційний номер НОМЕР_1, з якого відомо, що даний автомобіль отримав технічні пошкодження передньої та правої частин кузова;

Допитаний в порядку розяснення судово медичний експерт ОСОБА_40 підтвердив, що в заданій ситуації пасажир на передньому сидінні повинен був отримати тілесні ушкодження. Таких ушкоджень у ОСОБА_6 виявлено не було.

Із листа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області від 16. 09. 2009 року убачається, що ОСОБА_6 посвідчення водія у реєстраційно екзаменаційних підрозділах ДАІ Львівської області не отримував. Натомість, ОСОБА_3 таке посвідчення отримав 06. 10 2007 року.

Як убачається з актового запису про смерть, ОСОБА_6 помер 28.08.2011 року. ОСОБА_5 почав давати свідчення щодо перебування брата за кермом під час ДТП лише після його смерті, що заперечує правдивість цих показань, так як первинні його показання щодо відсутності під час ДТП у салоні згаданого автомобіля ОСОБА_6 відповідають обставинам справи.

Крім того, як пояснив у суді незацікавлений свідок ОСОБА_42, на місці пригоди він бачив чотири особи. Констатовано, що такими особами були: ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні, що свідок проїжджав попри місце ДТП зразу, по спливу пяти хвилин.

Висновками проведених по справі автотехнічних експертиз підтверджено, що транспортні засоби перед ДТП перебували у технічно справному стані.

З вищенаведених підстав суд приходить до висновку, що за кермом автомобіля на час вчинення ДТП був ОСОБА_3

Проведеними по справі відтвореннями обстановки та обставин події було доведено наявну можливість водія автомобіля марки Фольксваген Гольф 2з салону автомобіля побачити під час ДТП скутер Ямаха.

Ця обставина підтверджена висновком автотехнічної експертизи № 3417 від 16. 10. 2009 року, якою зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Фольксваген Гольф 2" з технічної точки зору мав би можливість попередити наїзд на скутер, якщо б діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України і ці порушення перебувають у причинно-наслідковому звязку із настанням даної ДТП;

Отже, в судовому засіданні встановлено, що 17. 05. 2009 року на час ДТП, що мала місце приблизно о 02.30 год., на 52 км + 300 м на автодорозі Нижанковичі - Стрий в с. Ралівка Самбірського району, під час якої було смертельно травмовано ОСОБА_4, за кермом автомобіля марки Фольксваген Гольф 2реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 вищевказаного числа та у вищевказаному місці своїми протиправними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які проявились в тому, що в даній дорожній обстановці мав можливість попередити наїзд на скутер, якщо б діяв у відповідності до вимог пунктів 1.5.ч.1; 11.2; 13.1; 13.3; 1.10; 2.3.б); 12.1; 12.4; 12.9.б); 10.1; 12.3 ПДР України, тобто в процесі свого руху не виїжджав би за межі проїзної частини дороги і ця невідповідність його дій суперечить вимогам пунктів 1.5.ч.1; 11.2; 13.1; 13.3; 1.10; 2.3.б); 12.1; 12.4; 12.9.б); 10.1; 12.3 ПДР України, із технічної точки зору перебуває в причинно-наслідковому звязку із настанням даної ДТП, суд вважає вірною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 286 КК України ( порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому).

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю свого проживання, колишньої служби в армії, раніше не судимий, згідно акту проведеної по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи № 720 від 19 жовтня 2009 року в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в подальшому внаслідок психотравмуючої ситуації (дорожньо транспортної пригоди, яка потягла за собою смерть потерпілого) у нього розвинувся розлад адаптації невротичного регістру реакція на важкий стрес, з якого повністю вийшов і на даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, ніде не працює, думку потерпілих, які просять його суворо покарати, відсутність помякшуючих та обтяжуючу вину обставини.

Як обтяжуючу вину обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, як єдиний засіб перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов за заявою позивачів ОСОБА_17 та ОСОБА_13 слід залишити без розгляду у звязку з поданою потерпілими заявою.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 в користь експертних установ, а саме:

- 6367,68 грн. в користь науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області за проведення молекулярно генетичної експертизи № 3/679 від 31.05.2012 року;

- 703,8 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/289 від 28.05.2009 року;

- 703,8 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/290 від 28.05.2009 року;

- 300,48 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 4/296 від 10.06.2009 року;

- 1690,20 грн. за проведення транспортно трасологічної експертизи № 1/291 від 05.06.2009 року, а всього 9765,96 грн;

- 4737,6грн. в користь державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України за проведення комплексної судової експертизи волокнистих матеріалів, імунологічної та молекулярно генетичної експертизи № 10-02 від 18.03.2011 року;

- 300, 48 грн. в користь науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Волинській області за проведення одорологічної експертизи № 92 від 15.08.2009;

В користь Львівського науково дослідного інституту:

- 573,6 грн. за проведення :трасологічної експертизи № 1828 від 18.06.2009 року;

- 1005,80 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 3417 від 05.11.2009 року;

- 1720, 80 грн. за проведення комплексної судово медичної та транспортно трасологічної експертизи № 1889/74 від 07.10.2009 року, а всього 3300,2 грн.

Речові докази, а саме:

- посвідчення водія категорії В, С1, С, серії ВСВ № 503898, видане 06. 10 2007 року РЕВ 5 го МРВ при УМВС України у Львівській області на імя ОСОБА_3, талон до посвідчення серії ЯТА № 782978, видане 06. 10 2007 року РЕВ 5 го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВСС № 500397, видане 02. 11. 2006 року РЕВ 5 го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, довіреність на право керування автомобілем серії ВКТ 838138, видане 22.10.2008 року приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_44, страховий поліс серії ВС 3 2693034, виданий страховою групою ТАС, визнані речовим доказом та долучені до матеріалів справи, слід залишити при справі.(т. 1, а.с. 35 36);

- скутер Ямахачорного кольору, номер рами ЗКУ, визнаний згідно протоколу огляду від 17 травня 2009 року речовим доказом та у відповідності до постанови слідчого від 17. 05. 2009 року зданий по накладній №166 від 25. 05. 2009 року на зберігання старшині Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, слід повернути потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_17 (т.1, а.с. 37 39);

- автомобіль марки Фолькваген Гольф 2, р. н. ВС 8287 сірого кольору, кузов №WWWZZZ19ZFW763487, 1985 року випуску, визнаний згідно протоколу огляду речовим доказом і у відповідності до накладної зданий на зберігання старшині Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, слід повернути власнику ОСОБА_18 (т. 1, а.с. 4445);

- спортивну кофту червоного кольору, туалетний папір, вилучені з автомобіля марки Фолькваген Гольф 2, р. н. ВС 8287 сірого кольору, оглянуті 18. 05. 2009 року та згідно накладної №178 від 25. 05. 2009 року здані в камеру зберігання речових доказів Самбірського МРВ ГУ МВС України, слід знищити;

- джинси синього кольору, ремінь коричневого кольору, спортивну балонову куртку чорного кольору, з капюшоном, труси чорно - сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки чорного кольору, оглянуті згідно протоколу від 20 травня 2009 року, визнані речовими доказами та згідно постанови від 20. 05. 2009 року здані в камеру схову Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, слід знищити; (т.1, а.с. 103 104);

- вилучений згідно протоколу вилучення одяг ОСОБА_3: джинси сірого кольору, світер сірого кольору з чорними полосками, та надані ним туфлі чорного кольору, здані в камеру схову Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, слід повернути ОСОБА_3; (т.1, а.с. 161, т.2, а.с.185);

- вилучений згідно протоколу вилучення від 21. 05. 2009 року одяг ОСОБА_6: джинси синього кольору, футболка темно сірого кольору, пара кросівок білого кольору,здані в камеру схову Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, слід знищити. (т.1, а.с. 167, т.2, а.с.185);

- надані ОСОБА_5 кросівки білого кольору, здані в камеру схову Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, слід знищити. (т.2, а.с.185);

- коврик та обшивку спинки з сидіння водія автомобіля Фольксваген Гольф, здані в камеру схову Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, слід повернути власнику ОСОБА_18 (т.2, а.с.185);

- переднє колесо автомобіля Фольксваген Гольф 2, р.н. НОМЕР_1, яке складається з металевого диску та шини, здане в камеру схову Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області згідно постанови від 25. 05. 2009 року по накладній № 165 від 25. 05. 2009 року, слід повернути ОСОБА_18 М.(т. 1, а.с. 199 201);

- двоконтактну лампу заднього ліхтаря з розбитою скляною колбою, вилучену 05. 06. 2009 року зі скутера Ямахадля проведення судової трасологічної експертизи і в послідуючому здану в камеру схову Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, слід повернути потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_45(т.2, а.с. 180);

- одяг ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_8 : футболку білого кольору на короткий рукав, джинси синього кольору (т. 2, а.с. 185), вилучений у них та зданий у камеру схову речових доказів Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області згідно постанови слідчого від 25.05.2009 року, слід повернути власникам.(т. 2, а.с. 185);

- взірці від крові та волосся ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, туалетний папір у скляній банці, контрольні відрізки марлі, здані згідно цієї постанови у камеру схову речових доказів Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області слід знищити. (т. 2, а.с. 185);

- електролампу заднього ліхтаря скутера Ямаха- слід повернути потерпілим;

- диски з інформацією про дзвінки абонентів слід зберігати при матеріалах кримінальної справи. (т. 2, а.с. 186);

- мобільні телефони, надані слідчому згідно заяв від 09. 11. 2009 року, а саме: ОСОБА_11 марки Нокіа НОМЕР_2, та ОСОБА_7 ОСОБА_8 марки Алкатель, а згодом повернутими їм під розписку, слід вважати повернутими власникам.(т. 2, а.с. 227 - 233 );

- резинові накладки з педалей зчеплення автомобіля Фольксваген Гольф 2, р. ном. ВС 8287 АР слід повернути ОСОБА_18;( т. 2, а.с. 190, 247);

- зразки крові ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які зберігаються при матеріалах справи, слід залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та засудити його до 6 (шести ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 (трьох) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_13 та ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та майнової шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових експертиз в користь експертних центрів, зокрема:

- науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області 6367,68 грн. за проведення молекулярно генетичної експертизи № 3/679 від 31.05.2012 року, 703,8 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/289 від 28.05.2009 року, 703,8 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 1/290 від 28.05.2009 року, 300,48 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 4/296 від 10.06.2009 року, 1690,20 грн. за проведення транспортно трасологічної експертизи № 1/291 від 05.06.2009 року, а всього 9765,96 грн;

- державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України 4737, 6 грн. за проведення комплексної судової експертизи волокнистих матеріалів, імунологічної та молекулярно генетичної експертизи № 10-02 від 18.03.2011 року;

- науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Волинській області 300,48 грн. за проведення одорологічної експертизи № 92 від 15.08.2009;

- Львівського науково дослідного інституту судових експертиз 573,6 грн. за проведення трасологічної експертизи № 1828 від 18.06.2009 року, 1005,80 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 3417 від 05.11.2009 року, 1720, 80 грн. за проведення комплексної судово медичної та транспортно трасологічної експертизи № 1889/74 від 07.10.2009 року, а всього 3300,2 грн.

Речові докази, а саме:

- посвідчення водія категорії В, С1, С, серії ВСВ № 503898, видане 06. 10 2007 року РЕВ 5 го МРВ при УМВС України у Львівській області на імя ОСОБА_3, талон до посвідчення серії ЯТА № 782978, видане 06. 10 2007 року РЕВ 5 го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВСС № 500397, видане 02. 11. 2006 року РЕВ 5 го МРВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, довіреність на право керування автомобілем серії ВКТ 838138, видане 22.10.2008 року приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_44, страховий поліс серії ВС 3 2693034, виданий страховою групою ТАС визнані речовим доказом та долучені до матеріалів справи, залишити при справі.

- скутер Ямахачорного кольору, номер рами ЗКУ, визнаний згідно протоколу огляду від 17 травня 2009 року речовим доказом та у відповідності до постанови слідчого від 17. 05. 2009 року зданий по накладній №166 від 25. 05. 2009 року на зберігання старшині Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, повернути потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_17

- автомобіль марки Фолькваген Гольф 2, р. н. ВС 8287 сірого кольору, кузов №WWWZZZ19ZFW763487, 1985 року випуску, визнаний згідно протоколу огляду речовим доказом і у відповідності до накладної зданий на зберігання старшині Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, повернути власнику ОСОБА_18

- спортивну кофту червоного кольору, туалетний папір, вилучені з автомобіля марки Фолькваген Гольф 2, р. н. ВС 8287 сірого кольору, оглянуті 18. 05. 2009 року та згідно накладної №178 від 25. 05. 2009 року здані в камеру зберігання речових доказів Самбірського МРВ ГУ МВС України, знищити;

- джинси синього кольору, ремінь коричневого кольору, спортивну балонову куртку чорного кольору, з капюшоном, труси чорно - сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, кросівки чорного кольору, оглянуті згідно протоколу від 20 травня 2009 року, визнані речовими доказами та згідно постанови від 20. 05. 2009 року здані в камеру схову Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, знищити;

- вилучений згідно протоколу вилучення одяг ОСОБА_3: джинси сірого кольору, світер сірого кольору з чорними полосками, та надані ним туфлі чорного кольору, здани в камеру схову Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, повернути ОСОБА_3;

- вилучений згідно протоколу вилучення від 21. 05. 2009 року одяг ОСОБА_6: джинси синього кольору, футболка темно сірого кольору, пара кросівок білого кольору,здані в камеру схову Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, знищити;

- надані ОСОБА_5 кросівки білого кольору, здані в камеру схову Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, знищити;

- коврик та обшивку спинки з сидіння водія автомобіля Фольксваген Гольф, здані в камеру схову Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, повернути власнику ОСОБА_18;

- переднє колесо автомобіля Фольксваген Гольф 2, р.н. НОМЕР_1, яке складається з металевого диску та шини, здане в камеру схову Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області згідно постанови від 25. 05. 2009 року по накладній № 165 від 25. 05. 2009 року, повернути ОСОБА_18;

- двохконтактну лампу заднього ліхтаря з розбитою скляною колбою, вилучену 05. 06. 2009 року зі скутера Ямахадля проведення судової трасологічної експертизи і в послідуючому здано в камеру схову Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, повернути потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_45;

- одяг ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_8 : футболку білого кольору на короткий рукав, джинси синього кольору (т. 2, а.с. 185), вилучений у них та здані у камеру схову речових доказів Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області згідно постанови слідчого від 25.05.2009 року, повернути власникам;

- взірці від крові та волосся ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, туалетний папір у скляній банці, контрольні відрізки марлі, здані згідно цієї постанови у камеру схову речових доказів Самбірського МРВ ГУ МВС України у Львівській області, знищити;

- електролампу заднього ліхтаря скутера Ямаха- слід повернути потерпілим;

- диски з інформацією про дзвінки абонентів зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- мобільні телефони, надані слідчому згідно заяв від 09. 11. 2009 року, а саме: ОСОБА_11 марки Нокіа НОМЕР_2, та ОСОБА_7 ОСОБА_8 марки Алкатель, а згодом повернутими їм під розписку, вважати повернутими власникам;

- резинові накладки з педалей зчеплення автомобіля Фольксваген Гольф 2, р. ном. ВС 8287 АР, повернути ОСОБА_18;

- зразки крові ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які зберігаються при матеріалах справи, залишити при справі.

В., які зберігаються при матеріалах справи, знищити;

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя