АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-148/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

18 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Белинского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 05 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба

ОСОБА_1

на постановление в.и.о. старшего следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска от 10 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту создания неустановленными лицами с целью прикрытия фиктивных субъектов предпринимательской деятельности юридических лиц ООО «Маджестик» и ООО «Инфостар», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.205 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления в.и.о. следователя НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела по факту создания неустановленными лицами с целью прикрытия фиктивных субъектов предпринимательской деятельности юридических лиц ООО «Маджестик» и ООО «Инфостар», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.205 УК Украины, указывая, что у органов досудебного следствия не было достаточных данных для его возбуждения.

Суд, удовлетворяя жалобу, мотивировал свое постановление тем, что следователем при принятии решения о возбуждении дела не были соблюдены требования ч.2 ст.94 УПК Украины. Из материалов доследственной проверки не усматривается, какая именно незаконная деятельность прикрыта путем создания и приобретения ООО «Инфостар», ООО «Маджестик», в чем состоит незаконность данной деятельности. Сам факт сдачи финансовой отчетности упомянутых предприятий ненадлежащими лицами не может служить свидетельством того, что они были созданы либо приобретены с целью фиктивного предпринимательства и сам по себе не содержит признаков преступления, предусмотренного ст.205 УК Украины Украины.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное, в связи с допущенной судом односторонностью и необъективностью при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 Указывает, что поводом к возбуждению данного дела стали материалы доследственной проверки, проведенной ВПМ ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска. При рассмотрении жалобы в суде суд, вопреки требованиям ч.15 ст.236-8 УПК подверг анализу само постановление о возбуждении дела и не проверил при этом, как того требует данная норма закона, материалы, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд, отменив постановление о возбуждении дела, материалы для проведения дополнительной проверки не направил, а оставил материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела при материалах производства по жалобе, фактически приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурор просит отменить постановление суда, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания положения статьи 382 УПК Украины, апелляционный суд при проверке судебных решений по данной категории дел должен выяснять, с соблюдением ли требований процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел жалобу.

Согласно ст. 2368 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление суда о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения дела и не имеет права рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из материалов предоставленных суду следует, что судом первой инстанции грубо нарушен процессуальный закон, требования статьи 236-8 УПК Украины.

Так, из материалов предоставленных суду усматривается, что возбуждено оно компетентным лицом по факту создания неустановленными лицами с целью прикрытия фиктивных субъектов предпринимательской деятельности юридических лиц ООО «Маджестик» и ООО «Инфостар», а не в отношении конкретного лица.

Как следует из постановления суда, отменяя постановление следователя о возбуждении данного уголовного дела, суд подверг анализу само постановление, не дав оценку должным образом материалам, имеющимся в деле.

Судом первой инстанции при принятии данного процессуального решения, в должной степени не исследованы и не дана оценка материалам доследственной проверки, проведенной ВПМ ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска, по результатам которой был подан рапорт и зарегистрирован в журнале о совершенных преступлениях, заключению специалиста ООО «Аудит-Днипроконсульт» от 07.02.11г., заключению специалиста Бабушкинского РО № 62/04-36 от 01.02.2011г. и № 62/04-37 от 03.02.2011г., объяснениям граждан ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, налоговым декларациям по НДС ООО «Маджестик» и ООО «Инфостар» за период 2009-2010 годов, которые и послужили поводами и основаниями к возбуждению данного дела. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости отмены постановления следователя о возбуждении дела.

Все вышеуказанные обстоятельства, являются достаточными данными, свидетельствующими на наличие признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 205 УК Украины.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо проверить лишь поводы и основания, которые имелись для возбуждения дела, не вдаваясь в оценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 05 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела по факту создания неустановленными лицами с целью прикрытия фиктивных субъектов предпринимательской деятельности юридических лиц ООО «Маджестик» и ООО «Инфостар», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.205 УК Украины - отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи апелляционного суда: