1-134/11 19.11.2015
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
19 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув апеляцію захисника ОСОБА_3 на ухвалу Зав одського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015р, якою відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_3 та свідку ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні наступних клопотаннь: про закриття кримінальної справи відносно нього на підставі положення п.11 ст.6 КПК України, про повернення вилученого закордонного паспорту, про надання дозволу на виїзд за кордон, про скасування арешту на будинок, визнання дій слідчого неправомірними та про винесення окремої ухвали стосовно неправомірних дій слідчого, про невідповідність обвинувального висновку у кримінальній справі вимогам КПК в редакції Закону 1960 року, про виклик в судове засідання свідків, експерта та визнання необґрунтованим висновку експерта, проведення повторної судової економічної експертизи, витребування документів, про визнання неналежними речових доказів,про притягнення до кримінальної відповідальності свідка.

А також , 21.10.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло письмове клопотання підсудного ОСОБА_4 про залучення до матеріалів кримінальної справи копії листа народного депутата України ОСОБА_7 про інформування її про хід розгляду вказаної кримінальної справи.

До Заводського районного суду надійшла також скарга ОСОБА_6 на незаконні дії слідчого ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 щодо вилучення у неї грошових коштів, скасування протоколів накладення арештів на майно та повернення майна.

В судовому засіданні підсудною ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінальної справи відносно неї на підставі положення п. 11 ст. 6 КПК України.

Також обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 11 ст. 6 КПК України.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить частково скасувати ухвалу районного суду по справі №1-134/11 від 26.10.2015р. в частині відмови у задоволені скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії органу досудового розслідування направити прокурору Миколаївської області, а скаргу ОСОБА_6 задовольнити зобов`язавши управління Служби безпеки України в Миколаївській області повернути вилучені під час обшуку кошти згідно з протоколом від 06.07.2009р. в сумі 15000 доларів США.

На думку апелянта суд не мав права відмовляти в задоволенні скарги ОСОБА_4 так як цим перебрав на себе повноваження органу досудового розслідування, щодо прийняття рішення по заяві ОСОБА_4 та позбавив останнього можливості в подальшому оскаржити неправомірні дії слідчого.

Щодо клопотання громадянки ОСОБА_6 пояснює, що остання жодного відношення до кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 не має, вона не заявлена в якості свідка, документи, якими накладено арешт, а також підтверджено право власності не є доказами у справі, прокурор на ці документи в обвинувальному висновку не посилається, а тому суд відповідно до ст. 257 КПК України (1960р.) не має права їх досліджувати та виходити за межі обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді з приводу апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 347 КПК України (1960р.) містить вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотань не являється такою, що підлягає апеляційному оскарженню і не входить до вказаного переліку.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 357 КПК України у разі невідповідності апеляції вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства суддя апеляційного суду при попередньому розгляді приймає рішення про відмову в прийнятті апеляції до розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у прийнятті до розгляду апеляції захисника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 ..

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1