Справа № 640/232/16-к
н/п 1-кс/640/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, освіта повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.113, ч.1 ст.263 КК України, -
11.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника ОСОБА_4 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до 27.02.2016 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО №27 Управління ДПтС України в Харківській області. В силу ч. 5 ст. 176 КПК України просив не визначати стосовно ОСОБА_6 розмір застави.
31.05.2015 в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у 2014 року у м. Харкові (точна дата та обставини слідством не встановлені), вступив у попередню злочину змову з громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими не встановленими слідством особами поміж яких є також ОСОБА_9 , з метою ослаблення держави, направленому на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.
Так, 15.01.2015 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 отримали від ОСОБА_7 вказівку здійснити вибух залізничної цистерни з паливом, направлений на пошкодження будь-якої дільниці залізничного полотна для зупинки руху слідування поїздів на території Харківської області у напрямку до зони проведення АТО.
Виконуючи вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 15.01.2015 здійснили на автомобілі під керуванням ОСОБА_11 марки «ВАЗ» (на даний час слідством не встановлений) рекогносцировку майбутнього місця злочину. Вони об`їздили на їх думку важливі у народногосподарському та військовому значенні об`єкти залізничної інфраструктури на території м. Харкова та області. При цьому ОСОБА_10 , запропонував також прослідувати на станцію «Шебелинка», що розташована у селищі Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, де під час спільного обслідування місця, вирішили саме на вказаній станції провести підрив цистерни з паливом з метою пошкодження залізничної колії.
Про вибране місце злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 доповіли ОСОБА_7 , який погодив вибране ними місце скоєння злочину. Також, ОСОБА_7 надав їм вказівку 16.01.2015 здійснити підрив залізничної колії шляхом використання вибухового пристрою військового зразка типу «СПМ» (середня прилипаюча міна), яка була раніше придбана ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (за невстановлених на даний час слідством обставин у грудні 2014 року). За проведення вибуху ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_13 матеріальну винагороду.
Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 спільно, розробили детальний план пошкодження 16.01.2015 залізничної колії на станції «Шебелинка» шляхом підриву цистерни з паливом, з метою призупинення на невизначений термін руху поїздів військового та загальногосподарського призначення, які мали забезпечувати обіг вантажів між територіями Луганської та Донецької областями України з іншою територією держави, вантажів важливих з точки зору забезпечення сил АТО, чим намагались ослабити державу та пошкодити об`єкт що має важливе народногосподарське та оборонне значення.
Так, за попередньою домовленістю між ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , за вказівкою останнього, вибуховий пристрій СПМ повинен був встановити та активізувати особисто ОСОБА_6 на цистерні з паливом під час її знаходження на станції «Шебелинка» 16.01.2015. Правила поводження з «СПМ» ОСОБА_6 пояснив особисто ОСОБА_7 . Доставку до місця скоєння злочину та забезпечення зникнення відразу після здійснення вибуху, повинен був забезпечити ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ (на даний час слідством не встановлений). Окрім цього, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 повинен був здійснювати відео-фіксацію закладення вибухового пристрою та підриву.
У подальшому, виконуючи вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, 16.01.2015 року на автомобілі марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_11 , з метою виконання заздалегідь сформованого злочинного наміру, прибув до місця розташування залізничних колій на станції «Шебелинка». Користуючись вечірнім проміжком доби, близько о 21.15 ОСОБА_6 , встановив та активував «СПМ» на торцевій частині котла цистерни № НОМЕР_1 що містила 55 тон бензину марки А-92 та яка входила до складу вантажного потягу у складі 53 вагонів завантажених бензином, розташованого на 10-й колії станції.
Активація «СПМ» здійснювалась шляхом використання запалювальної трубки ЗТП-300, що була приєднана ОСОБА_6 до СПМ безпосередньо перед встановленням міни під час слідування до місця злочину у вищезазначеному автомобілі. Після запалення ЗТП-300 ОСОБА_6 та призвела до спрацювання «СПМ» - вибуху заряду міни приблизно через 300 секунд після запалювання.
В результаті активації ОСОБА_6 . СПМ та її вибуху, була пошкоджена цистерна № 73046435, герметичність якої була порушена та виникла пожежа, що перейшла на цистерну № НОМЕР_2 .
За досягнутою домовленістю, відео-фіксацію вибуху з моменту встановлення «СПМ» до її вибуху, здійснював ОСОБА_14 місця скоєння злочину, ОСОБА_6 зник відразу після встановлення «СПМ» та вибуху на автомобілі марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_15 .
За висновками експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області №11/2015 від 25.04.2015, пошкодження на цистерні № 73046435, є слідами вибуху вибухового пристрою, ймовірно «СПМ».
Крім того, ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставинах у невстановлених осіб придбав та переміщав предмети схожі за зовнішніми ознаками на: чотири корпуси гранат Ф-1, 2 корпуси РГ-42, 6-ть запалів УЗРГМ, 2 одиниці ЕДП, 2 підривачі ВЗД-1М, 6 запалів МД5-М, фрагмент речовини схожої на пластид, 3 підривача МУВ, 2 підривача часової дії, 2 засоби ініціювання підриву, два автомати АК-74 та набої до них, які зберігав за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказана зброя, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, були вилучені 31.05.2015 співробітниками СБУ під час проведення огляду домівки за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до довідки експерта ВВТПТЕ НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів вилучених 31.05.2015 у ході огляду домівки за адресою: АДРЕСА_3 - предмети схожі на чотири корпуси грант Ф-1, 2 корпуси РГ-42, 6-ть запалів УЗРГМ, 2 одиниці ЕДП, 2 підривачі ВЗД-1М, 6 запалів МД5-М, фрагмент речовини схожої на пластид, 3 підривача МУВ, належать до вибухової категорії обмежено небезпечні.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними діями скоїв кримінальні правопорушення-злочини передбачені ч. 2 ст. 28, ст. 113 КК України, тобто навмисне вчинення за попередньою змовою групою осіб з метою ослаблення держави вибуху, направленому на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто умисні дії, направлені на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
20.11.2015 ОСОБА_6 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід тримання під вартою в Харківському СІЗО строком до 18.01.2016.
Слідчий вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду приміщення від 31.05.2015; протоколом затримання ОСОБА_6 від 31.05.2015; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 31.05.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.05.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.05.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.05.2015; матеріалами ГВ ВЗНД УСБУ в Харківській області; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 22.06.2015; матеріалами висновку судової вибухотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області №11/2015 від 25.04.2015; протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 18.09.2015; іншими зібраними в ході провадження доказами.
Слідчий зазначив, що з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєння злочинів, а саме: отримати результати призначених за справою комплексної судової дактилоскопічної та судової вибухотехнічної експертизи вилучених у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 предметів, судової вибухотехнічної експертизи; отримати результати призначених за справою вибухотехнічних експертиз за встановленими фактами вчинених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_8 ; встановити осіб які могли б бути співучасниками вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 злочинів; у разі встановлення по справі свідків, провести впізнання ОСОБА_6 з ними; отримати відомості стосовно деталізацій вхідних та вихідних з`єднань мобільних терміналів ОСОБА_6 ; повідомити ОСОБА_6 про нові та змінені підозри з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних; повторно допитати ОСОБА_6 за повідомленими підозрами; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства; виконати із ОСОБА_6 вимоги ст. 290 КПК України.
Окрім цього, прокуратурою Харківської області у серпні 2015 року до вказаного кримінального провадження об`єднані декілька кримінальних проваджень за фактами вчинення диверсійних та терористичних актів на території Харківської області за якими є об`єктивні підстави вважати про причетність до їх скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також інших не встановлених слідством осіб. У зв`язку з викладеним, органу досудового розслідування необхідно додатково провести низку процесуальних дій направлених на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин їх скоєння.
11.11.2015 року першим заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування до дев`яті місяців, до 27.02.2016.
Оскільки ОСОБА_6 брав безпосередню участь в якості виконавця у скоєнні диверсії, вказане дає підстави вважати про наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 113 КК України та можливість застосування до нього під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ч. 5 ст. 176 КПК України, згідно якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258- 2585, 260, 261 КК України, тобто можливість звернення до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 .
Слідчий вказав, що приймаючи до уваги можливість ОСОБА_6 : до виїзду за межі території України та на непідконтрольну українській владі територію Луганської та Донецької областей держави, до території РФ, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду; через свої протиправні зв`язки незаконно впливати на інших підозрюваних за провадженням, свідків, з метою їх відмови від надання свідчень які його викривають; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом збору неправдивих свідчень та доказів на свою користь; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 113 КК України у якому підозрюється, вказане у своїй сукупності дає підстави вважати про наявність ризиків відносно ОСОБА_6 , передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Орган розслідування вважав, що запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не видається за можливе.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, тривалість досудового слідства та, посилаючись на особу підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, з тих же підстав, що й захисник.
31.05.2015 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
31.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ст.113, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО на 60 днів, тобто до 29.07.2015, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в СІЗО ще на 60 днів, тобто до 26.09.2015, без визначення застави.
22.09.2015 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_17 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, тобто до 27.11.2015 року
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в СІЗО ще на 60 днів, тобто до 21.11.2015, без визначення застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО-№27 м. Харкова на 60 днів - до 18 січня 2016 року, без визначення застави.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ст.113, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також з огляду на положення ч. 5 ст. 176 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 113 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без визначення застави.
При цьому, слідчий суддя також керується ч. 3 ст.197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного вище, суд продовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 45 (сорок п`ять) днів, тобто до 27 лютого 2016 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 45 (сорок п`ять ) днів - до 27 лютого 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ____________2016 року ___ год. ______ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )