overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 17.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001489,
ВСТАНОВИВ:

03.09.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 постанову прокуратури Харківської області від 17.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001489.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 перебуває в Харківському слідчому ізоляторі та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.ст.304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 17.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001489.

Судовий розгляд заяви призначити на 16-05 год. 08 вересня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , 1985 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-170/2010
ПОСТАНОВА

30 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

за участю прокурора Діхтяр Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, розлученого, інваліда III групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмову заяву про повторний відвід головуючої по справі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного Черкаської обл. скасований вирок по кримінальній справі під головуванням судді Романової Н. Г. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, де він був потерпілим, а тому виявляє судді Романовій Н. Г. свою недовіру в розгляді чергової судової справи з метою усунення будь-яких сумнівів, щодо об'єктивності суду в розгляді даної кримінальної справи та її оперативного розгляду.

Заслухавши домку учасників судового розгляду по справі, вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.. 56 КПК України при наявності обставин передбачених ст. ст. 54, 55 КПК України, суддя і народний засідатель зобов'язані заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді або народному засідатель може бути заявлений прокурором, захисником, підсудним та ін.

Враховуючи, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Враховуючи, що вирок від 25.09.2009 р. по кримінальній справі № 1-77/2009 по обвинуваченню ОСОБА_3, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 був скасований апеляційним судом Черкаської обл., на що звернув увагу підсудний ОСОБА_1 в повторній заяві про відвід головуючої Романової Н. Г., проти цієї заяви не заперечує прокурор, з метою усунення сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Романової Н. Г., суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Романової Н. Г. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст. 358 КК України.

Суддя
Справа № 703/6312/13-к

УХВАЛА
15 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, такому, що раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 2 жовтня 2013 року, близько 13 год. 45 хв. на вул. Леніна в с. Будки Смілянського району таємно викрав велосипед «Україна» ОСОБА_4, спричинивши йому матеріальну шкоду на 200 грн.
4 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись зі Смілянського району без дозволу слідчої, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчої, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :
06.07.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, в якій останній просить визнати бездіяльність прокурора ГПУ ОСОБА_5 незаконною, та зобов`язати останнього розглянути клопотання від 19.06.2015 року № 1906/2015-1/1 про повернення ОСОБА_4 вилученого фотоапарату Nikon D3100, який був вилучений 15.05.2015 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання, призначене на 22.09.2015, адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Через канцелярію суду 03.08.2015 року надійшла заява про залишення скарги без розгляду в зв`язку із поверненням старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 вилучених речей.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Слідчий суддя, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вирішив за можливе розглянути провадження за скаргою у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги відсутня бездіяльність прокурора та відпала необхідність у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/747/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Шульца Є.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 11 грудня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 23» грудня 2013 року об 17 годині 25 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Шульца Є.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1/759/22/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в зв`язку з тим, що він не має наміру перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду чи від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_6 має матір похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 150 КПК України (1960р.) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 КПК, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

У відповідності до ст. 274 КПК України (1960р.), під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо підсудного.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Станом на 23.05.2014 року всі процесуальні дії у даній справі майже закінчено, свідки по справі всі допитані, матеріали справи досліджено. Крім цього, підсудний ОСОБА_6 , має постійне місце проживання та у суду відсутні будь-які дані, що ОСОБА_6 зможе ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі та буде не виконувати процесуальні рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148, 150, 155, 274, 296 КПК України (1960р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу - задовольнити.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/240/14
ун. № 759/4622/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 березня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на « 03» квітня 2014 року об 17 годині 55 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року слідчий суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у Селидівській ВК №82, за кримінальним правопорушенням за ст.191 ч.3 КК України.

При вирішенні питання щодо розгляду клопотання слідчого, суд враховує, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб, до переліку яких відносяться заходи забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ до речей та документів. Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК України, яке стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження, як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

З приводу наведено, враховуючі, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Новогродівського міського суду, а знаходиться у м.Селидове, в зв’язку з чим клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею Новогродівського міського суду та підлягає поверненню прокурору для подання до належного суду, а саме до Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.7, 9, 32, 132, 234, 309, 370- 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів повернути Селидівському міжрайонному прокурору для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/243/613/2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

24 вересня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002193 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 0002193 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0002193 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11-30 годину 30 вересня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Справа № 297/1198/13-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням

01 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово подання начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, розлученої, із повною загальною середньою освітою, громадянки України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена Берегівським районним судом 10.06.2011 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На неї покладені обов`язки не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

В поданні зазначено, що засуджена в період іспитового терміну нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Порядок та умови відбування покарання не порушувала. Скарг на її поведінку не поступало. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні начальник відділу КВІ та прокурор подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104, 78 ч.1 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену Берегівським районним судом 10.06.2011 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1