Справа № 592/6791/15-к
Провадження № 1-кс/592/2215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ПАТ «Банк Камбіо» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» звернулось з клопотанням про скасування арешту з рухомого майна , яке було накладено у кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначило наступне, - 03.04.2013 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по справі №592/3598/13-к, провадження №1-кс/592/653/13, за клопотанням слідчого СВ Сумського MB УМВС ОСОБА_4 було накладено арешт на ДП «Агрофірма Діамант», а саме 28 комбайнів зернозбиральних марки КЗС, було ухвалено внести відповідні відомості в реєстр обтяжень нерухомого майна. Вказані комбайни знаходяться у заставі Банку. Постановою Правління Національного банку України № 144 від 27 лютого 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк Камбіо» відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати Публічне Акціонерне Товариство «Банк Камбіо».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №46 від 02 березня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Банк Камбіо» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до Плану врегулювання з 02 березня 2015 року та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_5 .

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI.

Одним з головних завдань уповноваженої особи Фонду згідно статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI є вжиття заходів до повернення заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Згідно статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів, зокрема, задовольняються вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вимоги вкладників - фізичних осіб. На сьогодні Уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк Камбіо» не може скористатися своїми законними правами та повноваженнями для звернення стягнення на заставне майно (комбайни зернозбиральні) внаслідок наявності публічного обтяження-арешту. Крім цього, вказаний арешт підлягає скасуванню з наступних підстав: Уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_5 та інші представники банку не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Це обґрунтовується тим, що зі змісту ухвали від 03.04.2013 слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по справі №592/3598/13-к, провадження №1-кс/592/653/13 вбачається, що жодного представника банку в засіданні не було. Уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків з 02 березня 2015 року. Внаслідок недотримання вказаних норм законодавства арешт на майно було накладено необгрунтовано.

Зараз це призводить до суттєвого втручання у права і свободи ПАТ «Банк Камбіо» та не дозволяє Уповноваженій особі Фонду на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_5 реалізовувати свої повноваження. Такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна юридичної особи, а саме Дочірнє Підприємство «Агрофірма Діамант», взагалі не може бути застосовано в рамках кримінального провадження за ч. 4 статті 191 Кримінального кодексу України. На підставі викладеного, просять скасувати арешт майна Дочірнє Підприємство «Агрофірма Діамант», ідентифікаційний код 32646953, а саме 28 комбайнів зернозбиральних марки КЗС в кількості 28 одиниць, накладений відповідно до ухвали від 03.04.2013 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_3 по справі №592/3598/13-к, провадження №1-кс/592/653/13. Внести відповідні відомості в реєстр обтяжень нерухомого майна, в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та повідомити про зняття арешту з майна Державній сільгоспінспекції.

У судове засідання сторони не з`явились.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .
Слідчий проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, ч.4 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до документів наданих суду слідчим, комбайни на які накладено арешт ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2013 року є предметом кримінального провадження № 0006273. По зазначеному кримінальному провадженню слідчим управлінням УМВС України в Сумській області на даний момент проводиться досудове розслідування, яке на даний момент не завершено.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання ПАТ «Банк Камбіо» про скасування арешту таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Банк Камбіо» про скасування арешту майна Дочірнього підприємства «Агрофірма Діамант», - 28 комбайнів зернозбиральних марки КЗС, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2013 року по справі № 592/3598/13-к, провадження № 2-кс/592/653/13 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Повний текст ухвали буде викладено і оголошено 18 вересня 2015 року о 09 годині.

Суддя ОСОБА_1