Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8694/15-к
Провадження № 1-кс/644/533/15

УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, мешкає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений:
-01.02.1983 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК УРСР ( в редакції 1960 року ) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою вироку на 2 роки, 28.11.1983 року відстрочка відмінена та ОСОБА_6 направлений у виховну-трудову колонію, звільнений 28.05.1985 року;

-26.11.1986 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.215-: ст.208 КК УРСР (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений у вересі 1990 року;

-13.11.1991 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст.101, 100 К УРСР ( в редакції 1960 року ) до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.10.1995 року;

-12.03.2002 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.124, ч, ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, термін рахується з 28.05.199 року;

-01.03.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 18 ч.З ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнені; 11.08.2010 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22.05.2012 року, приблизно о 21.30 год, знаходячись в стані алкогольної сп`яніння, перебуваючи у лісосмузі між пр.Московським та вул.Миру в м.Харкові побачив раніш незнайому гр. ОСОБА_7 , та умисно, з користі, ОСОБА_6 наздогнав потерпілу, та діючи із застосуванням насильств небезпечного для життя та здоров`я, схопив її за шию, поваливши на землю, продовжував її душити, в наслідок чого ОСОБА_7 втратила свідомість Скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_7 , а саме сумкою жіночою, в якій знаходились парасолька, мобільні телефон «Нокиа 2702» із зарядним пристроєм , ключі, блиск для губ, гроші у су 450 грн, зняв з пальця руки каблучку золоту, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 778/-212 від 20.06.20 року у сумі 2379,80 грн. Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1767 від 18.06.2012 ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садни на шиї, лівій руці, ніжних кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій).
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, винним себе не визнав та вказав, що в справі зібрано недостатньо доказів, які підтвердили його вину у вчинені інкримінованого йому злочина.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захист ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 7років.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2012; протоколом огляду місця події від 23.05.2012, від 14.06.2012; висновком судово-медичної експертизи від 18.06.2012 № 1767-С.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, складено та повідомлено 25.08.2015 року.

ОСОБА_6 знаходиться під вартою з 18.06.2012 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.07.2015 року вирок Орджонікідзевського суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 було скасовано, справу направлено на додаткове розслідування, а запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, проживає в місті Харкові без реєстрації, неодружений, не працює.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, та буде сприяти слідству, що є підставою обрати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, так як ОСОБА_6 є особою раніше судимою, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, зухвало, що дає підстави судді вважати, що, у разі перебування останнього на волі, ОСОБА_6 може продовжувати скоювати інші злочини.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 187 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя вважає що застава у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї судом обов`язків. Таким чином, суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі 97440 грн. (1218х80=97440).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 24 жовтня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_6

__________________________ ОСОБА_5