Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1669/16-к
Провадження № 1-кс/644/77/16

УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого у приватному порядку, раніше судимого, останній раз 08.09.2015 року Фрунзенським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 01.02.2016 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в тролейбусі 45-го маршруту біля кінцевої зупинки "станція метро Пролетарська" в м. Харкові, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_5 , мобільний телефон «Nokia» моделі 220 Dual sim (RM-969), вартістю 400,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 400,00 грн.
01.02.2016 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в маршрутному таксі № 147 та проїжджаючи проспекту Олександрійському біля ринку «ХТЗ» в м. Харкові, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає непомітно для інших осіб, таємно викрав з кишені внутрішнього карману куртки ОСОБА_7 , мобільний телефон «Samsung» модель GT-19195 Galaxy S4 mini, вартістю 2200,00 грн., що знаходився у використанні останнього, належного його дружині ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2200,00 грн.
10 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, він вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк до 5 років. Підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин 08.09.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, чим завадити встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, або скоїти інше кримінальне правопорушення, і а незаконно впливати на потерпілих та свідка, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також встановлено, що підозрюваний, має постійне місце проживання.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 20:00 години до 07.00 години залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 16 квітня 2016 року, заборонивши ОСОБА_3 в період часу з 20:00 години до 07:00 години залишати житло за адресою : квартира АДРЕСА_2 , прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 народження надіслати для виконання Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_3 , та про виконання ухвали суду повідомити слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_3 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем проживання ОСОБА_3 , а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_3