Справа № 676/6530/15-к
Провадження № 1-кс/676/1170/15
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
13 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 11 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0000732 за ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 11 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0000732 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що слідчий необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань, зокрема, щодо швидкості руху та вжиття заходів екстреного гальмування водієм транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його можливості уникнути зіткнення з автобусом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху при швидкості руху 45 та 80 км/год; відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР з моменту виникнення небезпеки до зіткнення. Вважаючи оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 91, 93, 220 КПК України, просив її скасувати, зобов`язавши слідчого призначити вказану експертизу з наданим ним переліком питань.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав та просив її задоволити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, внесеного 11 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0000732 за ч. 1 ст. 286 КК України, слідча суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 1 та ч. 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Так, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Частиною 2 ст. 242 КПК України визначено перелік випадків обов`язкового призначення слідчим експертизи, до яких додаткова судова автотехнічна експертиза не відноситься.

Правомірність рішення слідчого щодо вимог скаржника про призначення додаткової експертизи цілком відповідає теоретичним та правовим засадам експертної діяльності, оскільки додаткова експертиза призначається у разі, якщо усунути неповноту або неясність висновку через допит експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Таким чином, посилання скаржника на необхідність проведення додаткової експертизи не є обґрунтованим, оскільки питання щодо відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР з моменту виникнення небезпеки до зіткнення вирішено в ході проведення експертизи, і з відповіді експерта не вбачається у діях потерпілого будь-яких порушень ПДР, тому потреба у детальнішому дослідженні дій потерпілого з огляду на обставини справи відсутня. Водночас слідів вжиття заходів екстреного гальмування водія транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на схемі ДТП не зафіксовано, тобто це питання спеціальних знань не потребує.

Отже, підстави для виникнення сумнівів у повноті чи ясності експертного висновку відсутні, тому скарга задоволенню не підлягає.

Позиція скаржника як захисника підозрюваного ОСОБА_5 має право на існування з огляду на диспозитивність кримінального провадження та змагальність сторін і свободу в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15, п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України). Реалізація зазначених принципів кримінального провадження забезпечується зокрема ч. 2 ст. 101 КПК України, відповідно до якої кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, а згідно з ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що свобода використання сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, забезпечена шляхом її прямого закріплення у відповідних законодавчих нормах, враховуючи те, що скаржник не позбавлений права на самостійне залучення експертів, слідча суддя дійшла висновку, що підстави для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 7, 93, 101, 242-243, 303-307 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 11 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0000732 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити скаржнику право, надане ч. 2 ст. 243 КПК України, відповідно до якого сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити скаржнику.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.

Слідча суддя ОСОБА_6 -Годлевська