печерський районний суд міста києва
справа № 757/626/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_4 ,
представника особи, яка подала скаргу, адвоката:ОСОБА_5 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_6 від 06.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000892, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_6 (далі слідчий) від 06.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892, в якій просить скасувати вказану постанову та поновити досудове розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що постановою слідчого від 06.12.2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892. Дана постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не проведено необхідні слідчі дії та не досліджено докази.
18.02.2014 року на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000892.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами, та, відповідно до ст.. 336 КПК України, за згодою особи, яка подала скаргу, розгляд кримінального провадження відбувався у режимі відеоконференції.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_5 та забезпечено участь ОСОБА_4 . Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000892, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 02.10.2013 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України щодо застосування катувань співробітниками УБОЗ ГУМВС України в м. Києві під час затримання ОСОБА_4 з метою отримання зізнавальних показів.
Постановою старшого слідчого прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_6 від 06.12.2013 року кримінальне провадження № 0000892 було закрито у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
З аналізу положень ст.. 2 та ст.. 284 КПК України, слідує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Проте, будь-яких даних про те, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви ОСОБА_4 на предмет наявності у діях співробітників УБОЗ ГУМВС України в м. Києві, а саме, оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, постанова слідчого не містить, як і не містить належного обґрунтування висновків слідчого.
Таким чином, постанова старшого слідчого прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_6 від 06.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався ОСОБА_4 .
За таких обставин, скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_6 від 06.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000892, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 223, 284, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_6 від 06.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000892, задовольнити.
Постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_6 від 06.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892, скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження № 0000892 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1