Дело №4-22-2010
26 августа 2010 года. город ОСОБА_1.
Судья Жовтневого районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, с участием помощника прокурора Швеца А.В., при секретаре Жабко Ю.А., адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_4, рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_3 действующего в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 236-7 УПК Украины,
06 апреля 2010 года в Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 была подана жалоба в порядке ст. 236-7 УПК Украины адвокатом ОСОБА_3, действующим в интересах ОСОБА_4, на постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 186 ч.1 УК Украины.
В обоснование своей жалобы адвокат ОСОБА_3 указал, что постановлением от 24 ноября 2009 года ст. дознаватель Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитан милиции ОСОБА_5, рассмотрев материалы ЖРЗСП-7610 от 23.11.2009 года, возбудила уголовное дело по факту открытого похищения имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_6, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины.
В постановлении указано: «Из материалов следует, что 23.11.2009г. примерно в 22:30 неустановленное лицо, находясь на остановке общественного транспорта «16-я гор. больница» по ул. Мусоргского в Жовтневом районе г.Кривого Рога, путем рывка открыто похитило у гр. ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг», после чего с места совершения преступления скрылось, обратив похищенное в свою пользу, чем причинило гр. ОСОБА_6 ущерб на сумму 1230 гривен. Возбудить уголовное дело по факту открытого похищения имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_6, по признакам ст. 186 ч.1 УК Украины».
Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:
В части 2 ст.3 УПК Украины, в которой говорится о действии уголовно-процессуального закона указано: « При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий соответственно во время дознания, досудебного следствия или судебного разбирательства дела».
Это требование закона старшим дознавателем Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитаном милиции ОСОБА_5 грубо нарушено.
В разделе 7 главы 35 настоящего Кодекса определен порядок производства в протокольной форме досудебной подготовки.
Согласно ст.425 УПК Украины порядок производства по делам о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 186 УК Украины, определяется общими правилами настоящего Кодекса, за исключениями, установленными статьями настоящей главы.
В ст.426 УПК предусмотрен порядок направления материалов в суд по делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 186 УК Украины. В этой норме закона предусмотрено, что органы дознания не позднее чем в 10-дневный срок устанавливают обстоятельства совершенного преступления, личность правонарушителя, получают объяснения от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребуют справку о судимости или отсутствии и другие материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде.
Право возбуждения уголовного дела по делам этой категории принадлежи! прокурору, как это указано в ст.430 УПК Украины.
Таким образом, старший дознаватель Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитан милиции ОСОБА_5 вышла за пределы предоставленной ей компетенции, незаконно возбудила уголовное дело по факту открытого похищения имущества.
Поскольку нарушен порядок возбуждения уголовного дела, то тем самым нарушены требования ст.66 УПК Украины, где предусмотрен порядок собирания и представления доказательств, которые, как сказано в ст.65 УПК должны быть собраны в определенном законом порядке. Если этот порядок нарушен, то собранные доказательства являются незаконными и их нельзя положить в основу обвинения.
Поэтому, допрос ОСОБА_4 в качестве подозреваемого лица по факту открытого похищения имущества, и все другие следственные действия, выполненные дознавателем и следователем в отношении него являются незаконными.
Кроме того, в ч.1 ст.94 УПК Украины перечислены 5 поводов к возбуждению уголовного дела. В постановлении от 24.11.2009г. не указано, какой же повод явился для возбуждения уголовного дела, где и как проверка проводилась.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины в постановлении должно быть указано, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела, а уголовное дело возбуждается в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков именно преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Украины общественно-опасного деяния, совершенного субъектом преступления.
Таким образом, адвокат ОСОБА_3 полагает, что данное уголовное дело возбуждено безосновательно, а ОСОБА_4 незаконно привлечен к уголовной ответственности в нарушение требований ст.. 3, 425, 430 УПК Украины. Поэтому, он просит отменить постановление ст. дознавателя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_5 от 24 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту открытого похищения имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, направив материалы для дополнительной проверки, а также, отменить в отношении ОСОБА_4 меру пресечения - подписку о невыезде.
Прокурор Швец А.В., принимающий участие в рассмотрении этой жалобы просил суд оставить жалобу адвоката ОСОБА_3 без удовлетворения, полагая ее не обоснованной и не отвечающей требованиям закона, а поэтому, не подлежащей удовлетворению.
Изучив жалобу и исследовав материалы настоящего уголовного дела, считаю, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 111 УПК Украины производство досудебного следствия проводится по всем делам, за исключением ст. 27 ч.1 и 425 УПК Украины, по которым досудебное следствие проводится в случаях, если преступление совершено несовершеннолетним или лицом которое в силу своих физических или психических недостатков, не может осуществлять свое право на защиту, а также, если это признают необходимым прокурор или суд.
В данном случае, ОСОБА_4 является совершеннолетним, психически и физически здоровым человеком. Однако, постановлением от 24 ноября 2009 года ст. дознаватель Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитан милиции ОСОБА_5, рассмотрев материалы ЖРЗСП-7610 от 23.11.2009 года, возбудила уголовное дело по факту открытого похищения имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_6, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины. Из собранных по делу материалов не усматривается, что возбуждение данного дела признали необходимым прокурор или суд.
А следовательно, ст. дознавателем Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5, формально нарушены требования ст. 111 и 425 УПК Украины.
Действующим УПК предусмотрено, что по уголовным делам, перечисленным в ст. 425 УПК Украины, в том числе по ст. 186 ч.1 УК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только прокурором. В силу этого, полагаю, что старший дознаватель ОСОБА_5 возбудив настоящее уголовное дело, превысила предоставленный ей полномочия.
Заслуживающим внимания суда являются утверждения адвоката ОСОБА_3, что данное уголовное дело возбуждено по ст. 186 ч.1 УК Украины, безосновательно, и следственные действия проведены по нему незаконно.
Таким образом судья считает, что жалоба адвоката ОСОБА_3, действующего в интересах ОСОБА_4, на постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 186 чЛ УК Украины, должна быть удовлетворена в полном объеме.
Руководствуясь ст. 236-8, 236-7 УПК Украины, судья ,-
Жалобу адвоката ОСОБА_3, действующего в интересах ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 186 ч.1 УК Украины, поданную в порядке ст. 236-7 УПК Украины, удовлетворить в полном объеме.
Отменить постановление старшего дознавателя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_5 от 24 ноября 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту открытого похищения имущества по признакам состава преступления.' предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, направив материалы для дополнительной проверки прокурору Жовтневого района города Кривого Рога.
Отменить избранную ОСОБА_4 меру пресечения - подписку о невыезде.
СУДЬЯ С. ВОДОПЬЯНОВ