overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15790/13-к

02.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Овасапової О.В. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000619 за

ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що арбітражний керуючий ШраменкоАндрійМиколайович, будучи службовою особою ТОВ «Херсонавтотранс», якій ввірене розпорядження майном ТОВ «Херсонавтотранс», 12.10.2012 та 29.11.2012, діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Карбон-Юг», незаконно, шляхом укладання фіктивного договору про надання ФОП ОСОБА_1 юридичних послуг ТОВ «Херсонавтотранс», привласнив грошові кошти, що належать ТОВ «Херсонавтотранс», на загальну суму 62 000 гривень, які в подальшому обернув на свою користь.

Під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Карбон - Юг» (), яка відповідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, знаходиться у реєстраційній службі Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 29, оскільки дані документи містять інформацію щодо перебування на посадах осіб, їх повноваження, зміну права власності, види діяльності, що здійснює ТОВ «Карбон - Юг», яка необхідна для дослідження ознак фіктивності даного підприємства та може бути використані як доказ у даному кримінальному проваджені.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ «Карбон-Юг», яка знаходиться у реєстраційній службі Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.3 ст.132 КПКУ слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.4 ст.132 КПКУ слідчим не доведено, що для потреб досудового розслідування відсутні можливості отримати зазначені у клопотанні документи - без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ «Карбон-Юг», яка знаходиться у реєстраційній службі Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16297/13-к

10.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_1 дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «Київстар» інформації щодо використання мобільного терміналу системи звязку ІМЕІ-1 №: 40484 та ІМЕІ-2 № 42544 , в проміжок часу з 26.11.2013 по теперішній час, із зазначенням ідентифікаторів даних абонентів, номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали зєднання, з привязкою до базових станцій.

Зобовязати ПрАТ «Київстар» надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16983/13-к

16.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук житла чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів Старший слідчий в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення документів складених за фактами взаємовідносин ТОВ «Маяк Агро» з ТОВ «Югвинпром», ТОВ «Мікс Мобайл» за 2012, 2013 та компютерної техніки, матеріальних носіїв інформації на яких може міститись інформація щодо вказаних взаємовідносин.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_2І, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 де займається виготовленням документації ТОВ «Маяк Агро» у звязку з чим існує імовірність зберігання за її місцем проживання документів складених за фактом взаємовідносин ТОВ «Маяк Агро» з ТОВ «Югвинпром» та ТОВ «Мікс Мобайл» у 2012, 2013 роках.

Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.234 КПКУ слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 дозвіл на обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення документів складених за фактами взаємовідносин ТОВ «Маяк Агро» з ТОВ «Югвинпром», ТОВ «Мікс Мобайл» за 2012, 2013 та компютерної техніки, матеріальних носіїв інформації на яких може міститись інформація щодо вказаних взаємовідносин.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17171/13-к

18.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Охотника А.А. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Охотнику А.А. дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо підстав отримання ОСОБА_1 Володяі, 07,01,1967 року народження паспорту громадянина України у Бериславському PC УДМС України в Херсонській області серії МР № 119681, а саме:

- заяву ОСОБА_1 А,В, про видачу паспорта громадянина України;

- справу про заміну зіпсованого паспорту;

- копію свідоцтва про народження, виписки з домової книги;

- оригінал зіпсованого паспорта громадянина України серії НЕ № 169162 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17177/13-к

23.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Якубовського Д.Ю. про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Якубовському Д.Ю. дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС Україна» про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання за мобільними терміналами з імеі 82840 та абонентським номером +87 в період часу з 15.09.2013 по 15.12.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

Зобовязати ПрАТ «МТС Україна» надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17458/13-к

30.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0002101 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, не зазначаючи при цьому, в чому саме потреба відразу їх вилучення, чи є потреба тимчасового доступу для з'ясування будь яких обставин по провадженню, та перебувають вони у ПП «Хесроноптторг», та інше.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1,2,3 ч.3, ч.5 ст.132, п.1,2 ч.5 ч.6 ст.163 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, та не довів те, що вказані речі, можуть використанні як доказі (тобто, можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні), що вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, так як вбачається, що вилучення автомобілів потрібно тільки для вирішення господарчого спору, повернення автомобілів шляхом процесуальних дій по кримінальному провадженню, а не для потреб досудового слідства, оскільки в цьому випадку маються можливості закріплення доказів іншім шляхом, наприклад без вилучення, а передача автомобілів на відповідальне зберігання особам, у розпорядженні яких вони знаходиться, чи ПП «Херсоноптторг».

Також не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, звертається із клопотанням, та в порушення п.1 ч.5 ст.163 КПКУ не доведено, що зазначені в клопотанні речі перебувають або можуть перебувати у володінні ПП «Херсоноптторг», так як з пояснень представника ПП «Херсоноптторг» ОСОБА_2 вбачається, що автомобілі у них відсутні, а знаходяться у орендатора їх складських приміщень.

Крім цього, розяснюється, що власник автомобіля має право витребувати власне майно з чужого незаконного володіння у цивільно-процесуальному порядку.

Керуючись ст.ст.132-135,159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме автомобілів «IVECO MAGIRUS», 1976 р.в., д.н. НОМЕР_3, «MERCEDEZ-BENZ 1831L». 1995 р.в. д.н. НОМЕР_4, що перебувають на території ЧП «Херсоноптторг» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/16272/13-к

06.03.2014 м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 року ОСОБА_4 було визнано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років 05 місяців позбавлення волі.

27.02.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла заява СІЗО м. Херсона про те, що у резолютивній частині вироку не вказана дата, з якої відраховується строк відбування покарання.

Під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зокрема зазначається рішення щодо початку строку відбування покарання.

Проте у резолютивній частині вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 року зазначене питання не вирішено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи вимоги ст. 374 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність внести уточнення у вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, зазначивши у резолютивній частині вироку щодо початку строку відбування покарання з моменту набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 374, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Резолютивну частину вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 22.04.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України доповнити наступним абзацом:

«Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7096/14-к

29.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скарги Миколаївської філії ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» на бездіяльність прокурора та слідчих, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання визнання його безпідставно вилученим
ВСТАНОВИВ
Заявник звернувся до суду з скаргами на бездіяльність слідчих та прокурора, те що вони не визнають вилучену за адресою їх складських приміщеннях по АДРЕСА_1 алкогольну продукцію безпідставно вилученою та щодо не повернення тимчасово вилученої алкогольної продукції в ході обшуків на підставі ухвали слідчого судді від 25.04.2014 року.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши представлені матеріали, встановлено наступне.
При проведенні вказаних обшуків у складських примішеннях по АДРЕСА_1 заявника були вилучена алкогольна продукція.
Однак, заявник не довів що він є володільцем вилученої алкогольної продукції, а саме не надав документи, які б підтверджували, що вилучена алкогольна продукція поставлялася на дані склади.
Відповідно до П.1 Ч.1 ст.ЗОЗ КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших пов`язаних з цім процесуальних дій, може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так як заявник не довів шо він є володільцем вилученого майна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні скарг Миколаївської філії ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» на бездіяльність прокурора та слідчих, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання визнання його безпідставно вилученим - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7827/14-к

11.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою ОСОБА_5 , на бездіяльність працівників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 подав дану скаргу на бездіяльність працівників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України, та представник заявника підтримав його пояснення в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, вказуючи, шо дане повідомлення не підлягає внесенню до ЄРДР, так як в ньому крім переліку статей КК України не вказується на будь-яки обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до Ч.1, П.4 ч.5 ст.214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Заслухавши представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відомості, вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення обгрунтовано не внесені до ЄРДР, так як в ньому, обставини події викладені таким чином, що з них не вбачається достатніх підстав вважати, що в цьому повідомлені викладені обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тобто не вказані обставини, яки б вказували на наявність в діях службових осіб відділу державної РАЦС реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ознак кримінального правопорушення ст.364 КК України, а тільки вказується на саму статтю КК України, що не дає підстав для внесення цього повідомлення до ЄРДР.
Таким чином, з погляду на те, що в скарзі не наводиться обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8217/14-к

12.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002613 внесеним до ЄРДР 02.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI : НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та сім карток оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з абонентськими номерами ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 10.03.2014 по 11.06.2014 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1