Провадження № 11-кп/792/145/16
Справа № 686/3519/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, 72 КК України на три роки п`ять місяців десять днів позбавленні волі.

13 січня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу через слідчий ізолятор м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, який отримав її згідно відбитку печатки 15 січня 2016 року, а до апеляційного суду Хмельницької області апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок суду надійшла 27 січня 2016 року.

Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження відкрите бути не може, позаяк подана до суду апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі чітко має бути визначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Також згідно вимог ч. 4 ст. 396 КПК України якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Однак подана апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає зазначеним вимогам. В резолютивній частині апеляційної скарги обвинувачений, зазначаючи лише про свої вимоги щодо незгоди з розміром цивільного позову (чи розміром викраденого), не визначає своїх вимог щодо рішення, яке відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, на його думку, має ухвалити апеляційний суд. При цьому визначення таких вимог в силу ст. 396 КПК України є обов`язковим, апеляційний суд здійснює розгляд в межах вимог апеляційної скарги апелянта, які ним не визначені, що не дає можливості апеляційному суду чітко з`ясувати зміст вимог апелянта та їх обґрунтування, та визначити межі перегляду судом апеляційної інстанції. При цьому слід зазначити, що апеляційний суд не вправі на власний розсуд визначати межі перегляду судом апеляційної інстанції.

Вказуючи в апеляційній скарзі, як на обгрунтування своїх вимог ті обставини, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин кримінального правопорушення, апелянт чітко не визначив, які саме обставини, на думку апелянта, не були досліджені в суді першої інстанції, та вимоги апелянта з цього приводу, не обґрунтовуючи їх.

В апеляційній скарзі відсутні відомості, чи бажає апелянт брати участь в судовому розгляд чи не бажає, що є обов`язковим відповідно до ч. 3 ст. 396 КПК України.

За таких обставин провадження в справі за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 397 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги сім днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2