Справа № 4-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

за участю прокурора Дейнека А.В.,

слідчого Герича Р.А.,

скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 10 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими особами УМВС України в Житомирській області при затриманні ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

30.09.2010 року скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 10 вересня 2010 року, якою закрито кримінальну справу № 167006/10, порушену за фактом перевищення службових повноважень службовими особами УМВС України в Житомирській області при затриманні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, а також поновити їм строк оскарження постанови, оскільки про її існування вони довідалися 22 вересня 2010 року. Обгрунтовують скаргу тим, що дана постанова суперечить нормам матеріального та процесуального права, не витримує жодної критики, а тому підлягає скасуванню. Зазначають, що слідчий Герич Р.А., приймаючи рішення про закриття кримінальної справи, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, не провів належного дослідження обставин справи, переслідуючи мету надання можливості працівникам міліції уникнути кримінальної відповідальності, а також дав неправильну оцінку існуючим в матеріалах кримінальної справи доказам, внаслідок чого дійшов хибного та передчасного висновку про її закриття.

В судовому засіданні скаржники підтримали свою скаргу з підстав, в ній передбачених.

Слідчий Герич Р.А. заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що обставини кримінальної справи № 167006/10 були досліджені повно, всебічно та обєктивно, в звязку з чим 10.09.2010 року ним і було прийнято рішення про її закриття за відсутністю в діях працівників міліції складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Прокурор просить суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки перевірку було проведено повно та обєктивно відповідно до вимог КПК України.

Вислухавши пояснення скаржників, слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 167006/10 та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлено строк на оскарження постанови слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 10.09.2010 року про закриття кримінальної справи відносно службових осіб УМВС України в Житомирській області (а.с. 19). Оскільки дана постанова не була скасована Апеляційним судом Житомирської області, її висновки є обовязковими для складу суду, який розглядає справу після повернення справи 21.12.2010 року з апеляційної інстанції.

Зі змісту постанови слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 10.09.2010 року вбачається, що досудовим слідством встановлено, що виявлені у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тілесні ушкодження утворилися виключно під час їх затримання, після блокування їх автомобіля. Обєктивних даних про можливе заподіяння тілесних ушкоджень в іншому місці слідством не здобуто. Згідно висновку службової перевірки УМВС України в Житомирській області, відомості щодо безпідставного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і викрадення належного їм майна з боку працівників міліції визнано такими, що не знайшли свого обєктивного підтвердження. Застосування заходів фізичного впливу (прийомів рукопашного бою) працівниками СБНОН Новоград-Волинського МВ та ВБНОН УМВС стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано правомірними, відповідно до ст. 13 Закону України «Про міліцію» (а.с. 6).

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінальної справи № 167006/10 досудовим слідством було допитано всіх причетних до вказаних подій осіб, враховані висновки про неповноту проведених слідчих дій, зазначені в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2010 року (а.с. 355 кримінальної справи № 167006/10), проведені всі необхідні судово-медичні експертизи, зібрані інші докази, яким слідчим дана відповідна оцінка в постанові про закриття кримінальної справи. Ці обставини підтверджуються висновками, зафіксованими в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 09.12.2010 року (а.с. 29-30).

Доводи, наведені скаржниками на підтвердження необхідності скасування оскаржуваної постанови, носять неконкретний, загальний характер, оскільки в скарзі не деталізується, покази яких саме «працівників міліції»( в скарзі зазначається саме в множині) не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать їх показам, які «вони давали і до даного часу дають під час розгляду кримінальної справи», не зазначається в якій саме частині покази кожного з цих працівників міліції не відповідають дійсності. Скаржниками також не конкретизується яку саме «кримінальну справу», по якій працівники міліції, зокрема зазначений для прикладу працівник ДАІ ОСОБА_5, дають покази, вони мають на увазі, в звязку з чим неможливо зробити висновок про її взаємоповязаність зі справою, яка закрита оскаржуваною постановою слідчого Герича Р.А. від 10.09.2010 року.

Суд також звертає увагу на той факт, що зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи звернувся саме ОСОБА_3, що підтверджується титульною сторінкою скарги (а.с. 1), в той час як матеріали кримінальної справи № 167006/10, в тому числі оскаржувана постанова, стосується такої особи як ОСОБА_2.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на постанову слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 10 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими особами УМВС України в Житомирській області при затриманні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, відмовити за її необгрунтованістю.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий: