Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-52/2010рік. Головуючий 1-ї інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія: скарга на постанову. Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року .

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого -Червоненка В.Я.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю прокурора - Литвиненка О.О.,

підсудної - ОСОБА_3,

захисника адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2009 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою в відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки України, працюючої інспектором по кадрах ФОП ОСОБА_6, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, обвинувачуваної за ч.1 ст.366 КК України, кримінальну справу закрито з передачею на поруки трудового колективу „Фізична особа підприємець ОСОБА_6О.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 -підписку про невиїзд- скасовано.

По справі вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_3 обвинувачувалася в тому ,що, працюючи інспектором відділу кадрів комунального підприємства «Херсонкоммунсервіс», виконуючи обов'язки по веденню табельного обліку, контролюючи своєчасну явку і вихід на роботу робітників і службовців, знаходження на робочих місцях, ведення облікового складу працюючих, тощо , являлася службовою особою, що здійснювала виконавчо-розпорядчі функції. 14.05.09. кримінально - виконавчою інспекцією в КП «Херсонкоммунсервіс» для відбуття громадських робіт в кількості 40 годин був направлений притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_7. ОСОБА_5 направила вказану особу в парк ім. Ленінського Комсомолу м. Херсона для відбування громадських робіт з 15.05.09р. по 26.05.09р. ОСОБА_7 до виконання громадських робіт не приступав, оскільки 21.05.09. був затриманий органами міліції за підозрою в здійсненні злочину і з 29.05.09 року утримувався під вартою. Проте, ОСОБА_5, не здійснюючи покладені на неї функції по контролю за часом і об'ємом відбутих громадських робіт ОСОБА_7, достовірно знаючи що він не приступив 16.05.09. до відбування призначеного покарання, склала графік його виходу на роботу в травні 2009 року, в якому поставила підпис від імені в.о. директора КП «Херсонкоммунсервіс » ОСОБА_6, про затвердження графіку. Також ОСОБА_5 склала табель виходу на роботу в травні 2009 року ОСОБА_7, де вказала явно недостовірні відомості про те, що він з 15.05.09р. по 26.05.09р. відбув 40 годин громадських робіт, і підписала вказаний табель від свого імені і від імені ОСОБА_6 Таким чином, ОСОБА_5 внесла в офіційний документ явно недостовірні дані, та склала явно недостовірний офіційний документ. Після цього вказані документи ОСОБА_5 надала Комсомольському районному підрозділу Суворовського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УГДУПВІН в Херсонській області.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 УК України як внесення службовою особою в офіційний документ явно недостовірних відомостей, складання і видача службовою особою явно недостовірних офіційних документів.

В апеляції з доповненнями прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, стверджує, що при винесенні постанови суд неправильно застосував кримінальний закон та безпідставно закрив провадження по справі, передавши ОСОБА_5 на поруки колективу ФОП ОСОБА_6 за відсутністю зобовязання колективу здійснювати міри виховного характеру в відношенні особи, взятої на поруки, та не постановив своє рішення від імені України. Просив зазначену постанову суду скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.

Інші учасники судового процесу постанову суду не оскаржували.

Вислухавши доповідача по справі , прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив постанову суду скасувати з зазначених в апеляції з доповненнями підстав, справу направити на новий судовий розгляд, пояснення ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

При винесенні зазначеної постанови по даній кримінальній справі поза увагою суду при закритті провадження по даній справі залишилося вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності , а також та обставина , що таке звільнення на підставі ст. 47 КК України має умовний характер , а саме : ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу , не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок . Кримінально правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку .

Вказані обставини, які мають суттєве значення по справі, не зазначені в оскаржуваній поставі суду, що ставить під сумнів її законність та обгрунтованність.

Зазначаючи в постанові підстави закриття провадження по справі, суд посилається на скоєння злочину невеликої тяжкості ОСОБА_5 вперше, позитивну характеристику та ту обставину , що її особа не представляє суспільної небезпеки .

При цьому поза увагою суду залишилося , що відповідно ст. 47 КК України підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності є її щире розкаяння , яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку за умов вчинення злочину вперше невеликої чи середньої тяжкості.

Проте, при зазначенні підстав суд не посилається на щире розкаяння обвинуваченої.

Належним чином не перевірив суд і склад колективу Фізичної Особи Підприємця ОСОБА_6, який вирішив взяти на поруки ОСОБА_5, обмежившись лише довідкою ФОП ОСОБА_6 , затвердженою його особистою печаткою та підписом.

Крім того, суд повинен був постановити свою постанову іменем України, так як відповідно ч.5 ст. 124 Конституції України всі судові рішення постановляються іменем України , проте цього не зробив.

При таких обставинах постанова суду по даній кримінальній справі підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого суду слід врахувати вищевикладене, перевірити наявність умов на підстав для звільнення даної особи від кримінальної відповідальності, а також перевірити належним чином склад трудового колективу, який на загальних зборах вирішив взяти ОСОБА_5 на поруки, та з урахуванням встановленого винести законне рішення по справі.

Доводи апелянта, викладені в доповненнях до апеляції, про те , що в клопотанні про передачу ОСОБА_5на поруки колективу ФОП ОСОБА_6 відсутнє зобовязання колективу здійснювати міри виховного характеру в відношенні особи , взятої на поруки, не заслуговують на увагу. Як вбачається з клопотання колективу ФОП ОСОБА_6 на а.с.153, в тексті міститься зобовязання здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, її перевиховання та виправлення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити .

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2009 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий :

Судді: