overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова Справа № 142/1637/15-к
"26" листопада 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, раніше судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Немирівського райсуду від 20.08.2014 року за ст. 185 ч.1,309 ч.2,321 ч.1,70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він формально підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження №1-кп/761/678/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.,

за участі прокурора Ясь О.О.

при секретарі Ковальчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника Начальника Київського слідчого ізолятора щодо уточнення міри запобіжного заходу та строку відрахування покарання відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшли клопотання заступника Начальника Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області щодо зазначення міри запобіжного заходу та дати відрахування строку покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 16 серпня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК Укарїни.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо внесення змін до резолютивної частини вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність належних правових підстав для задоволення вищезазначених клопотань заступника Начальника Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області, виходячи з наступного.

Так, вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 16 серпня 2013 року ОСОБА_1 було визнанно винним у вчиненні злочину, предбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох)років позбавлення волі, визнанно винним у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі. З а сукупністю злочинів у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі. У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання призначено шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком на 5(пять) років 3 (три) місяці позбавлення волі, однак у вироку суду не зазначено число з якого рахувати строк відбування покарання та запобіжний захід, обраний відносно засудженого до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 110, 369-372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в резолютивну частину вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року щодо уточнення міри запобіжного заходу та строку відрахування покарання відносно ОСОБА_1 та вважати правильною наступну редакцію:

" Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, тримання під вартою - залишити без зміни. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 17.06.2013 року".

Суддя Бугіль В.В.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
07 декабря 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Мулиховой А.Н.
с участием прокурора Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца сДолина Славянского р-на Донецкой области, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, место работы: ООО «Славянский индустриальный союз «Сода», состоящего в гражданском браке, судимого 28.03.08 Славянским горрайонным судом по ч,2 ст. 286 УК Украины к 3 годам л/свободы, 7 мая 2009 года неотбытый срок наказания по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области заменен на исправительные работы, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28 марта 2008 года ОСОБА_2 был осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к трем годам лишения свободы. 7 мая 2009 года неотбытый срок наказания по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области заменен на исправительные работы, с отбыванием по месту работы, с удержанием в доход государства 20% ежемесячного заработка.
Начальник Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области просит освободить ОСОБА_2 условно-досрочно от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление.
По состоянию на 02 августа 2010 года осужденный ОСОБА_2 имеет отбытого срока исправительных работ 1 год 1 месяц 8 дней, то есть осужденный отбыл установленную законом часть наказания.
Выслушав мнение представителя Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, который просит освободить ОСОБА_2 условно-досрочно на 9 месяцев, прокурора, который полагает представление удовлетворить, исследовав материалы личного дела осужденного под №11- ИР/2009, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку за время отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, работает, по месту работы характеризуется положительно, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ не нарушал, к труду относится добросовестно, нового преступления не совершил, нарушений общественного порядка не допускал, отбыл более половины назначенного наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины,
суд,-
Освободить осужденного ОСОБА_2, от дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ условно-досрочно на 9 (девять) месяцев 14 дней, -назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28 марта 2008 года и замененного на исправительные работы постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от 7 мая 2 ' года.
На постановление может быть апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи дней с дня его провозглашения.
Судья:
У Х В А Л А

29.10.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 367 КК України, за апеляціями прокурора прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року.
До початку розгляду справи по суті головуюча повідомила про наявність в матеріалах справи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке не вирішено судом.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 про необхідність повернення справи в суд першої інстанції, захисника ОСОБА_6 , який вважає, що вирішення цього питання є компетенцією Ужгородського міськрайонного суду, пояснення ОСОБА_9 , який заперечує проти повернення справи в суд, колегія суддів вважає, що кримінальну справу щодо ОСОБА_5 слід направити до суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 358 КПК України (в ред. від 1960 р.) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку суд, що постановив вирок, повинен вирішити питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження або про відмову у його відновленні.
Так в матеріалах справи міститься апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 , яка надійшла 7 вересня 2015 року, тобто після направлення справи до апеляційного суду .
Враховуючи, що апеляційний суд згідно з вимогами кримінального процесуального кодексу в редакції від 1960 року не наділений повноваженнями вирішувати питання за наслідками подачі апеляційної скарги та відновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350-354 КПК України ( в ред. від 1960 р.)
Керуючись ст. ст. 357, 359. 360, 362 КПК України ( в ред. від 1960 р.), Апеляційний суд Закарпатської області
У Х В А Л И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 367 КК України, повернути в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області для виконання вимог ст.ст. 350-354 КПК України ( в ред. від 1960 р.).
Судді :
Провадження № 1-кп/331/471/14
Єдиний унікальний номер 331/7441/14-к
У Х В А Л А
23 вересня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 30 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 333/7236/15-к
Провадження № 1-кп/333/620/15
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
23 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002249 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.11.2015 року о 15 год. 00 хв. спливає строк дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 .

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 призначений на 23.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

23.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов медичний висновок з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не може бути доставлений в судове засідання по медичним показникам.

На підставі ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з арештним домом Запорізького слідчого ізолятора.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.331, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження №0002249 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначений 23.11.2015 року о 14 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції з арештним домом Запорізького слідчого ізолятора.

Доручити Начальнику арештного дому Запорізького слідчого ізолятора забезпечити проведення судового засідання 23 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин, за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до арештного дому Запорізького слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості

Відповідно ст. 414 КПК України клопотання осіб, які відбули покарання, і колективу підприємства, установи чи організації про дострокове зняття судимості відповідно до статті 91 Кримінального кодексу України розглядаються суддею суду, який постановив вирок.

Клопотання про зняття судимості розглядається за участю особи, яка його подала , а у разі звернення з клопотанням колективу підприємства, установи, організації - за участю також їх представника. В розгляді клопотання приймає участь прокурор.

Керуючись ст.414 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості.

Призначити розгляд заяви на 07 грудня 2015 року на 16:15 годину.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

№ 336-7959-15к

пр. 1кп-336-649-2015

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку дистанційного судового провадження у режимі відео конференції, в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002765 від 03.07.2015 року,

відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Згідно із ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд вищезазначеного провадження не розпочато.

При цьому у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження також відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні більш тяжкого правопорушення (ст. 186 ч.2 КК України). Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, існують законні підстави для звернення до апеляційного суду з відповідним поданням.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звернутися до голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 з клопотанням про внесення до Апеляційного суду Запорізької області подання про направлення кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.11.15
Справа № 461/7814/15-к
Провадження № 1-кп/461/366/15
УХВАЛА

25.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 03.02.2015 року/ про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 02.12.2015 року о 12.00 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5890/15-к
Провадження № 1-кп/487/469/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003742 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №№0003742 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003742 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 06.08.2015 року на 14 год.30 хв.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2743/14-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ОВК-53 ОСОБА_3 , розглянувши 09 грудня 2014 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, засудженого вироком Керчинського міського суду АР Крим, від 31.10.2013 року за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
встановив:
25.01.2015 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_4 . Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 1 рік.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1