Номер производства: 10/1590/584/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Пислар
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.05.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
защитника: - ОСОБА_4,
в присутствии следователя: - ОСОБА_5,
обвиняемого: - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 08.05.2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 190 ч.4 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Добрая Александровка, Овидиопольского района, Одесской области, украинцу, гр-ну Украины, не женатому, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающему частным предпринимателем учредителем полного общества «МИАР», зарегистрированному и проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины при следующих обстоятельствах: 31.08.2000 г. Станев А.А. обратился к ОСОБА_6 с целью одолжить у последнего 30 000 долларов США. В этот момент у ОСОБА_6 возник умысел на завладение квартирой ОСОБА_7- № 11 в доме № 9-а по Лидеровскому бульвару в г. Одессе. В этот же день оба указанные лица у частного нотариуса ОСОБА_8 оформили договор цессии на указанную квартиру. При этом ОСОБА_6 убедил ОСОБА_7, что данный договор является лишь формальностью и гарантией возврата денег. При этом ОСОБА_7 передал ОСОБА_6 всю документацию на квартиру. ОСОБА_6, с целью осуществления своего умысла, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, договорился со ОСОБА_7 о встрече в доме № 30 по ул. Кузнечная в г. Одессе с целью передачи денег, что и было выполнено ОСОБА_6 передал ОСОБА_7 30 000 долларов США, а последний 01.09.2000 г. написал расписку о возврате денег после совместной продажи указанной квартиры до 01.01.2001 г. После этого ОСОБА_6 передал устное распоряжение двум неустановленным следствием лицам, которые с применением насилия отобрали у ОСОБА_7 полученные им денежные средства и с места преступления скрылись. В результате указанных действий ОСОБА_7 не получил от ОСОБА_6 указанную выше сумму денег и документы на право собственности на указанную выше квартиру ему не возвращены, в связи с чем не имеет возможности распорядиться квартирой. Действиями ОСОБА_6 и неустановленных лиц ОСОБА_7 причинен ущерб в размере 151 200 гривен.
При этом до предъявления ОСОБА_6 обвинения, что имело место 08.05.2012 г., по выделенному уголовному делу мера пресечения ОСОБА_6 не избиралась.
08.05.2012 г. постановлением ст. следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Микуличу И.Е. предъявлено обвинение по ст. 190 ч. 4 УК Украины. В этот же день в Приморский районный суд поступило представление ст. следователя СУ ГУ МВД Украины в Одесской области, согласованное с заместителем прокурора Одесской области, об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 08.05.2012 г. отказано в удовлетворении представления следователя, согласованного с прокурором, об избрании обвиняемому ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, на том основании, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый ОСОБА_6 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность и может воздействовать на участников уголовного процесса. Суд избрал обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На указанное постановления суда прокурор подал апелляцию, в которой просит постановление Приморского районного суда г. Одессы от 08.05.2012 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда, ссылаясь на то, что постановление суда является необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также суд не принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_6, отнесено к категории тяжких, что, находясь на свободе, обвиняемый препятствовал и препятствует установлению истины по делу - из-за неявки на вызов к следователю Микулича И.Е. было вынесено постановление о его принудительном приводе и было установлено, что ни по месту регистрации, ни по месту жительства последний не проживает. Кроме того, прокурор указывает, что ОСОБА_6 привлекается к уголовной ответственности как организатор и руководитель преступной организации, возбужденное уголовное дело в отношении него свидетельствует о том, что последний продолжает свою преступную деятельность.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, следователя, пояснившего, что вынесение постановления о приводе было вызвано тем, что ОСОБА_6 по повестке следователя не явился, после чего следователь связалась с ОСОБА_6 по телефону, ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_4, которые возражали против апелляции и указали на то, что ОСОБА_6 не явился к следователю в связи с нахождением на стационарном лечении, что подтверждено предоставленными суду документами, изучив материалы уголовного дела, судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Как видно из постановления суда, при принятии решения суд учел требования закона и принял законное решение.
Согласно материалов рассмотренных дел, в настоящее время ОСОБА_6 привлекается к уголовной ответственности по многоэпизодному делу по фактам мошенничества, где его роль определена как организатора преступной группы. При этом в отношении него как в ходе досудебного следствия, так и в суде избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал на протяжении длительного периода и не нарушает до настоящего времени. Поэтому ссылка прокурора на данное уголовное дело является несостоятельной.
Не соответствует фактическим данным и утверждение о том, что ОСОБА_6 может отрицательно повлиять на ход следствия, уклоняясь от явки к следователю, так как согласно выписки из медкарты стационарного больного, он с 03.05.2012 г. по 08.05.2012 г. находился на стационарном лечении и явился к следователю в день выписки 08.05.2012 г., когда ему было предъявлено обвинение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_6 скроется от органов следствия и суда, помешает установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
Вместе с тем , мотивируя принятое решение, суд необоснованно сослался на то, что ранее по объединенному уголовному делу в отношении ОСОБА_6 уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем следователь не вправе ставить вопрос об избрании повторной меры пресечения, - в рамках выделенного уголовного дела в отношении ОСОБА_6 мера пресечения не избиралась и суд не установил, что ранее ОСОБА_6 по данному эпизоду уже предъявлялось обвинение, в связи с чем и избиралась указанная мера пресечения. Учитывая изложенное, суд принял ошибочное и излишнее решение об оставлении в отношении ОСОБА_6 прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде, которое подлежит исключению из резолютивной части.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда в части рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а в связи с допущенной ошибкой - подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150,382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 08.05.2012 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - изменить, исключить из резолютивной части постановления решение суда об оставлении ОСОБА_6 прежней меры пресечения- подписки о невыезде, а также исключить из мотивировочной части постановление указание суда на то, что в связи с избранием ОСОБА_6 меры пресечения в виде подписки о невыезде по объединенному уголовному делу, следователь мог ставить вопрос об изменении меры пресечения, а не избрании.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко