№ 612/841/14-к
1 кп /612/10/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- прокурора ОСОБА_2 ,
- потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- обвинуваченого ОСОБА_8 ,
- законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
- захисника адвоката ОСОБА_10 ,
- представників служби у справах дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
при секретарі - ОСОБА_13 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Острівщинської ЗОШ 1-111 ступеня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , діючи із прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно здійснив крадіжки чужого майна в смт. Близнюки Харківської області за таких обставин:
- 08 вересня 2014 року, близько 16.00 години, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 . Власника домоволодіння ОСОБА_4 вдома не було.
Вхідні двері були зачинені на замок. Впевнившись у відсутності власника домоволодіння, випадкових перехожих та що за його діями ніхто не спостерігає, через віконний отвір він проник в приміщення будинку де в кімнаті виявив жіночу сумочку з якої викрав 120 гривень та мобільний телефон «Samsung GT-S5360», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №224 від 20.01. 2015 року НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області, складає 374,00 грн. Згідно довідки Барвінківського ринку вартість карти пам`яті до мобільного телефону micro SD на 2 Гб - 100,00 грн., а вартість карти оператора МТС 10 грн. грн. Тим самим потерпілому ОСОБА_4 була завдана матеріальну шкода на загальну суму 604 грв. 00 коп.;
- крім того, 19 вересня 2014 року, близько 22.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля будинку №8 по провулку Жовтневому, побачив припаркований біля під`їзду вказаного будинку автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 з якого вирішив повторно здійснити крадіжку чужого майна. Впевнившись у відсутності випадкових перехожих та власника автомобіля, через не зачинені власником передні пасажирські дверцята автомобіля, таємно проник в салон де з гаманця, який лежав у барсетці, таємно викрав 1100 гривень тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень;
- крім того, 20 вересня 2014 року, близько 07.30 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля будинку №5 по вулиці Добровольського, побачив припаркований біля вказаного будинку автомобіль ВАЗ 2111, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 з якого вирішив повторно здійснити крадіжку чужого майна. Впевнившись у відсутності випадкових перехожих та власника автомобіля, через не зачинені власником передні пасажирські дверцята автомобіля, таємно проник в салон де з гаманця, викрав 204 гривні, а крім того мобільний телефон «Sonu Xperia E Dual C1605 Blask», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3212 від 02.10. 2014 року НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області складає 514 грн.00 коп. Тим самим потерпілому ОСОБА_5 була завдана матеріальну шкода на загальну суму 718 грв. 00 коп.;
- крім того, 28 вересня 2014 року, близько 10.00 години, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 . Власника домоволодіння ОСОБА_4 вдома не було. Вхідні двері були зачинені на замок. Впевнившись у відсутності власника домоволодіння, випадкових перехожих та що за його діями ніхто не спостерігає, через віконний отвір він повторно проник в приміщення будинку де кімнати викрав фотоапарат «Фед» та планшет «Freeiander Z 10» у чохлі. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3216 від 10.10. 2014 року НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області вартість планшет «Freeiander Z 10» у повному комплекті складає 1298 грн.00 коп. Вартість чохла 90,00 грив. Вартість фотоапарату «Фед» не визначена у зв`язку із тим, що він морально застарів та знятий із виробництва. Тим самим потерпілому ОСОБА_4 була завдана матеріальну шкода на загальну суму 1388 грв. 00 коп.;
- крім того 14 січня 2015 року, близько 15 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на вул. Матросова, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та йшов в напрямку свого будинку. Усвідомивши за зовнішніми ознаками ходи, ОСОБА_6 що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись у відсутності випадкових перехожих, підійшов до ОСОБА_6 та в розмові з ним, скориставшись його необачністю, з кармана куртки повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон « Nokia-206» разом із чохлом до нього. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №229 від 20.01. 2015 року НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області, вартість викрадено у ОСОБА_6 мобільного телефону та чохла до нього складає 612,00 грн. Тим самим потерпілому ОСОБА_6 була завдана матеріальну шкода на загальну суму 612 грв. 00 коп.
Кожного разу, таємно вчинивши крадіжки, ОСОБА_8 з викраденим майном залишав місце вчинення злочину, викраденим розпоряджався за власним розсудом.
У судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкременованих йому злочинів визнав повністю та пояснив наступне.
По епізоду здійснення крадіжок у потерпілого ОСОБА_4 . Раніше він бував будинку батюшки ОСОБА_4 . Побачивши, що батюшка із сім`єю пішов в церкву, він через вікно залізав в будинок і викрав звідки гроші, телефон, планшет, фотоапарат. Телефон продав ОСОБА_14 .
По епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_7 . Гроші викрав із автомобіля. Вони були в «бардачку» в чорному гаманці. Купюри по 100 і 200 гривень
По епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_3 . Гроші викрав із автомобіля. Вони були в чорній барсетці. Купюри по 100, 200 гривень і дві купюри по50 гривень.
По епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_5 . Гроші викрав із автомобіля який стояв на вулиці. Вони були в чорному гаманці, який лежав там де «ручник». Купюри по 100 гривень і менше.
По епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 . Йшов із посівання. Побачив на вул. ОСОБА_6 який був в стані алкогольного сп`яніння. Підійшов до нього і витяг мобільний телефон який потім продав ОСОБА_15 .
Викрадені кошти витрачав на власні потреби в тому числі купив мобільний телефон в м. Лозова. Інші обставини, як вони викладені в обвинувальному акті, підтвердив. Висновки експертиз та їх калькуляцію, вартість викраденого не оспорює. У скоєному щиро розкаюється. Завдану шкоду потерпілим не відшкодовував.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 , крім повного визнання ним своєї вини, доведена і підтверджується також і наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що він із сім`єю проживає по АДРЕСА_2 . З будинку, в різний час, були викрадені гроші, мобільний телефон, планшет, фотоапарат, що перша виявила матушка. Про це було повідомлено міліцію. Дати не пам`ятає. Із викраденого повернено планшет, мобільний телефон, фотоапарат.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що із портмоне, яке було в його автомобілі, дійсно було викрадено 800 гривень. Зустрівши на вулиці міліціонера він повідомив про вчинення крадіжки. Автомобіль стояв на вулиці. Кошти не повернені.
Показаннями потерпілого ОСОБА_16 який пояснив, що він про пров. Жовтневому в смт. Близнюки залишив на деякий час свій автомобіль незачиненим. Повернувшись виявив що з гаманця, який був в барсетці, викрадено 1100 гривень. Гроші йому не повернені. Дату не пам`ятає.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що із його автомобіля дійсно було викрадено мобільний телефон і 204 гривні про що він повідомив міліцію, які йому не повернено. Дверці автомобіля не були замкнені. Дату не пам`ятає.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 14.01. 2014 року він йшов додому по вул. Матросова в смт. Близнюки з «посівання». Був нетверезий. Пам`ятає що підходив який хлопець. В подальшому виявивши пропажу телефону, думав що телефон залишився у товариша. Потім виявилося що його телефон було викрадено. Телефон з чохлом і сімкартою йому повернено.
Показаннями свідка ОСОБА_17 яка пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 . разом із сім`єю. З їх будинку були дійсно викрадені гроші із її сумочки, мобільний телефон, фотоапарат, планшет. Пропажу вона виявила першою про що повідомила батюшку, потім вони повідомили міліцію. Вона чула як в присутності працівників міліції ОСОБА_8 розповідав як він здійснив ці крадіжки. Дати не пам`ятає.
Показаннями свідка ОСОБА_18 яка пояснила, що за 20 гривень купила у ОСОБА_19 мобільний телефон Самсунг і деякий час ним користувалася. ОСОБА_8 сказав що цей телефон йому прислала сестра на день народження. Потім від працівників міліції вона дізналася, що телефон було викрадено ОСОБА_8 у батюшки.
Показаннями свідка ОСОБА_20 який пояснив, що ОСОБА_8 давав йому покористуватися мобільним телефоном Нокія слайдер. ОСОБА_8 казав що купив цей телефон.
Змістом протоколу про огляд речей від 22.10. 2014 року з фототаблицею з якого вбачається, що оглянуто телефон «Nokia», модель «№95» який ОСОБА_21 давав в середині вересня 2014 року ОСОБА_8 . Карта оператора та карта пам`яті відсутні. (а.п.64,65).
Змістом протоколу про огляд речей від 14.11.2014 року з фототаблицею з якого вбачається, що вилучений з домоволодіння ОСОБА_8 фотоапарат є фотоапаратом марки «ФЕД» в чохлі, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_4 (а.п.190-192).
Змістом протоколу про огляд речей від 16.01. 2015 року з якого вбачається, що оглянуто викрадений у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung GT-S5360» (а.п.37).
Змістом протоколу про огляд речей від 17.01.2015 року з якого вбачається що оглянуто мобільний телефон « Nokia-206», вилучений у ОСОБА_22 (а.п. 48).
Змістом протоколу огляду місця події від 24.09. 2014 року автомобіля ВАЗ 2111 д.н. НОМЕР_3 . При огляді автомобіля потерпілий ОСОБА_5 пояснив де в салоні автомобіля перебували викрадені ОСОБА_8 244 гривні та мобільний телефон «Sonu Xperia E Dual C1605 Blask» (а.п.93-95).
Змістом протоколу огляду місця події від 28.09. 2014 року домоволодіння ОСОБА_4 , в ході якого потерпілий ОСОБА_4 пояснив де знаходилися викрадені у нього кошти, планшет, мобільний телефон фотоапарат(а.п.141-151).
Змістом протоколу огляду місця події від 28.09.2014 року домоволодіння ОСОБА_8 де під час огляду були виявлені та вилучені викрадені ОСОБА_8 речі - фотапарат «ФЕД» , планшет в чохлі «Freeiander Z 10» (а.п.152-157).
Висновками судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області згідно яких, вартість викрадених ОСОБА_8 речей складає:
- №3212 від 02.10. 2014 року - мобільного телефону «Sonu Xperia E Dual C1605 Blask»- без урахування вартості зарядного пристрою, стерео гарнітури та USB кабеля, станом на 20.09. 2014 року, з урахуванням зносу 514 грн.00 коп. (а.п.105-107);
- №3216 від 10.10.2014 року планшету «Freeiander Z 10» - 1298 грн. 00 коп., а чохла до нього 90 грн. 00 коп.(а.п.185-189);
- № 224 від 20.01. 2015 року - мобільного телефону «Samsung GT-S5360», без урахування вартості зарядного пристрою, USB кабелю та комплектної карти пам`яті micro SD на 2 Гб, з урахуванням зносу 374 грн. 00 коп.(а.п.28-31);
- № 229 від 20.01. 2015 року - мобільного телефону « Nokia-206» з чохлом до нього, станом на 14.01. 2015 року, з урахуванням зносу 612 грн. 00 коп.(а.п.58-60);
Довідкою про вартість карти оператора мобільного зв`язку МТС та карти пам`яті (а.п.63).
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною.
Дії ОСОБА_8 по епізодам вчинення крадіжок у потерпілого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того дії ОСОБА_8 по епізодам вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Законний представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , будучи допитаною як свідок, пояснила, що її внук ОСОБА_8 проживає разом із нею та її чоловіком його дідом. Вона його опікун, оскільки батьки померли. Про вчинення ним злочинів їй відомо не було. Він перейшов в 9 клас, старанності у навчанні не проявляє. Має свою власну кімнату. Допомагає по домашньому господарству. Коли була корова, він навіть сам її доїв. Зараз, разом із дідом, заготовлюють дрова на зиму. В останній час його поведінка змінилася на краще. Він зробив для себе належні висновки. В наступного році має закінчити 9 класів, а потім продовжувати навчання в ПТУ. Подала письмову заяву про покладення на неї обов`язків по контролю за його поведінкою. Вважає, що немає потреби позбавляти його волі.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_12 , вказала, що шанс на перевиховання ОСОБА_8 не втрачено. Він може виправитися, має продовжити навчання в школі. Позбавляти його волі недоцільно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.12 КК України обвинуваченим ОСОБА_8 вчинені злочини середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин (ч.3 ст. 185 КК України).
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий. Його батьки померли, круглий сирота. Проживає разом із своїми бабусею та дідом. Бабуся ОСОБА_9 його опікун. Сім`я має будинок де у нього є власна кімната. Навчається в школі, перейшов в 9 клас. За місцем навчання характеризується як учень що має низький рівень знань, не старанний, порушує дисципліну. Стосунки між членами сім`ї добрі. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Скарг на стан здоров`я не заявляє, хронічних захворювань не має. За місцем проживання характеризується формально позитивно (а.п.23-33).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, будучи неповнолітнім, наявність обставин які пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання, повернення частини викраденого потерпілим та відсутність заяв потерпілих про відшкодування завданої шкоди, думку опікуна та представника служби у справах дітей, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для
виправлення і перевиховання ОСОБА_8 буде покарання тільки у вигляді позбавлення волі на значний термін.
При цьому суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст. 70 КК України допустити поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України. При цьому іспитовий строк йому встановлюється максимально можливий.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.4 ст. 104 КК України суд покладає на опікуна неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 , за її письмовою згодою, обов`язок щодо нагляду за ОСОБА_8 та проведення з ним виховної роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.п.104,184,27,57).
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України. При цьому речі, які є особистою власністю потерпілих, належить їм повернути. Мобільний телефон марки «Nokia», моделі «№95», як набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, має бути переданий в дохід держави (а.п. 67,194,36,54).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
На підставі ч.4 ст. 104 КК України покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_8 та проведення з ним виховної роботи.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Nokia», моделі «№95», переданий на зберігання в камеру схову Лозівського МВ ГУ МВС У Харківській області по книзі обліку речових доказів - №1334, реєстраційний №1872, передати в дохід держави;
- планшет «Freeiander Z 10» з чохлом та зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Samsung GT-S5360», передані під зберігальні розписки потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому як власнику (а.п.194,36).
- мобільний телефон марки «Nokia-206» разом із чохлом до нього, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому як власнику.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи:
- №3212 від 02.10 2014 року в сумі 293 (двісті дев`яносто три) гривні 40 коп.;
- № 3216 від 10.10. 2014 року в сумі 367 (триста шістдесят сім) гривень 08 коп.,
- №224 від 20.01.2015 року в сумі 293 (двісті дев`яносто три) гривні 40 коп.;
- №229 від 20.01.2015 року в сумі 391 (триста дев`яносто одна) гривня 20 коп.;
а всього -1345 (одна тисяча триста сорок п`ять) гривень 08 коп. Призначення платежу: експертні послуги.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1