Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мацюк М.В., слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О., звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження № 0007656 від 19 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, всупереч установленому законом порядку здійснюють незаконне будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 40.

Згідно бухгалтерської довідки вих. № 212 від 31 жовтня 2013 року будинок по вул. Петропавлівській, 40, що в м. Києві знаходиться на балансі інституту ДП «ДНДІ ІТЕЕ», інвентарний номер якого - 1138.

02 червня 2006 року міністром МПЕУ ОСОБА_3 на посаду заступника директора державного підприємства «Державного науково-дослідного і проектоно-конструкторського інституту інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» призначено ОСОБА_4.

16 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №111/г-12 про часткову участь у реконструкції об'єкта нерухомого майна та передачу функцій Замовника.

22 червня 2013 року видано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку по вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі м. Києва» в якій зазначено, що вид будівництва - реконструкція, категорія складності - 3, технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_6. Декларацію затвердив директор ДП «Державний науково-дослідний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереження» ОСОБА_4

Відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Петропавлівській, 40 що в м. Києві, затвердженої директором Департаменту містобудування та архітектури ОСОБА_7, функціональне призначення земельної ділянки за вищезазначеною адресою - житлова забудова, категорія складності об'єкту - 4.

Згідно довідки № 213 від 31 жовтня 2013 року ДП «ДНДІ ІТЕЕ» у рамках договору №111/г-12 від 16 липня 2012 року про часткову участь у реконструкції об'єкта нерухомого майна та передачу функцій Замовника не надавало дозволу на знос будівлі інституту по вул. Петропавлівська, 40 ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал».

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_6, який у своїх показах зазначив, що відповідно до своїх функціональних обов'язків останній може здійснювати нагляд за проведенням будівельних робіт, а саме з представником авторського нагляду перевіряти та приймати виконані роботи, підписувати акти скритих робіт, зупиняти роботи в разі порушення вимог проектної та нормативної документації. Також останній повідомив, що стосовно внесення його анкетних даних в Декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ 75 від 22.04.2012 року йому нічого не відомо, із представниками ДП «ДНДІ ІТЕЕ» він ніколи не спілкувався та згоди бути інженером технічного нагляду будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 40 не давав. Яким чином його дані були внесенні в декларацію ОСОБА_6 не відомо.

Відповідно до свідчень ОСОБА_4 16 липня 2012 року останній уклав договір №111/г-12 про часткову участь у реконструкції об'єкта нерухомого майна та передачу функцій Замовника з ТОВ «Компанія «Будівельний капітал», згідно до якого хотів провести ремонт будинку за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 40. Проект реконструкції останній не бачив, ОСОБА_6, дані якого були внесені в декларацію йому не відомий. Також останній зазначив, що не перевіряв, хто заключив договір про створення проекту та не перевіряв із скількох поверхів складатиметься майбутня будівля.

На даний час у органів досудового розслідування виникла необхідність у вилученні Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку по вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі м. Києва», яка знаходиться в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві для визнання даного документу речовим доказом, який має важливе доказове значення та буде сприяти подальшому встановленню фактичних обставин справи.

У судовому засіданні слідчий Боголюб М.В. внесене до суду клопотання підтримала, просила його задовольнити.

З метою недопущення розголошення матеріалів кримінального провадження та здійснюваних в його рамках слідчих дій, вважаю за можливе розглянути подане клопотання без виклику представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у володінні якого перебувають необхідні органу досудового слідства документи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначений у клопотанні документ має важливе доказове значення та буде сприяти подальшому встановленню фактичних обставин справи.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що Декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку по вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі м. Києва», яка перебуває або може перебувати у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому є достатні обґрунтовані підстави для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В. про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Боголюб М.В. тимчасовий доступ до документу - Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку по вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі м. Києва», який перебуває у володінні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві () із можливістю його вилучення.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала виготовлена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко