Справа №295/561/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2014 рокупро закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004229 від 08 серпня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана скарга ОСОБА_3 . У скарзі заявник посилається на те, що з листа №Т-2 від 06.01.2016 йому стало відомо про закриття 21.10.2014 кримінального провадження №0004229. З постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не згодний та в обґрунтування вимог скарги зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається проведення жодних слідчих дій, а в резолютивній частині постанови слідчим не вказано відносно кого закрите дане кримінальне провадження. Також послався на відсутність в матеріалах кримінального провадження ряду процесуальних документів. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 21.10.2014 про закриття кримінального провадження, направити матеріали кримінального провадження слідчому та прокурорам для належного досудового розслідування, а також зобов`язати слідчого та прокурорів повернути до матеріалів кримінального провадження матеріали ЖЄО Житомирського МВ за №13642 від 15.01.2014, №15176 від 28.05.2014, №16925 від 29.11.2013.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу слідчого судді заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час, місце розгляду скарги належним чином.

Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0004229, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих даних встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2014 внесене кримінальне провадження № 0004229 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство).

Постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.10.2014 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 21.10.2014 року вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 не звернувся з відповідною заявою про визнання його потерпілим. В ході оперативного відпрацювання району вчинення кримінального правопорушення будь-яких даних про особу, яка могла вчинити вказане кримінальне правопорушення не було встановлено. В ході оперативних розшукових заходів встановлювалися свідки та очевидці вище вказаного кримінального правопорушення, однак встановити особу, яка б була причетна до скоєного та свідків не представилось можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Норми статті 284 КПК України чітко визначають підстави для закриття кримінального провадження. Так, згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що слідчим не надано належної правової оцінки обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_3 від 27.11.2013 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та не здійснено з цього приводу слідчих дій. Зокрема, ОСОБА_3 в заяві від 27.11.2013 року посилається на фіктивність довідки БТІ від 15.09.2011, проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку даної обставини.

Таким чином, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення, не встановлено коло винних осіб, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які посилався ОСОБА_3 в своїй заяві, що унеможливлює встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені вище обставини, постанова слідчого ОСОБА_4 від 21 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Окрім цього слідчим суддею звернуто увагу на те, що закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не зазначив відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена.

В той же час слідчий суддя вважає за можливе відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його вимог щодо зобов`язання слідчого та прокурорів повернути до матеріалів кримінального провадження №0004229 матеріали ЖЄО Житомирського МВ за №13642 від 15.01.2014, №15176 від 28.05.2014 та №16925 від 29.11.2013, оскільки такі вимоги суперечать положенню ст. 303 КПК України щодо переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не передбачені ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2014 рокупро закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004229 від 08 серпня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0004229 повернути до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1