АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1585/15 Справа № 208/531/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , в його інтересах захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Українка, Криничанського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13

В с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. та матеріальної шкоди 20 965 грн.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винним та йому призначено покарання за те, що він 08.12.2013 року о 02.00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за будівлею нічного клубу «Океан» по пр.Леніна, 20а, в м.Дніпродзержинську, на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин з малознайомим йому ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, почав умисно наносити йому множинні удари кулаками в обличчя та голову, при цьому потерпілий знаходився лежачи на спині на ґрунті, а ОСОБА_6 був зверху потерпілого. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що можуть спричинити смерть потерпілому ОСОБА_14 , піднявшись на ноги, умисно наніс декілька ударів ногою в голову потерпілому та з місця злочину зник.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_14 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1404-Е від 25.12.2013 р. були спричинені легкі тілесні ушкодження, а також пошкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_14 .
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 121 на ст. 125 КК України та застосувати до нього амністію.
В обґрунтування посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та однобічність і неповноту судового розгляду. Вважає, що судовий розгляд проводився з обвинувальним ухилом. Зазначає, що суд безпідставно відмовив обвинуваченому в проведенні повторної трасологічної експертизи. Посилається на неправильну оцінку судом показань свідків допитаних в ході судового розгляду, а також інших доказів кримінального провадження, які, на думку обвинуваченого, сфабриковані.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 .
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не дав належної оцінки показанням обвинуваченого, який не визнавав вину в пред`явленому обвинуваченні і вказував, що не наносив удари ногами по голові потерпілому, від яких настала його смерть. Вважає, що суд не дав належної оцінки і показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які узгоджуються з показаннями обвинуваченого. Зазначає що, з урахуванням позиції його підзахисного, дії останнього слід кваліфікувати як спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень. Вказує, що судовий розгляд проведено неповно, оскільки суд задовольнив клопотання сторони захисту про витребування відеозапису з камер спостереження з будівлі, біля якої відбувались події та які вилучались працівниками міліції, але не отримавши їх та не дослідивши, закінчив судовий розгляд та ухвалив вирок.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через свою м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому більш сувору міру покарання.
Вважає, що суд не виконав належним чином вимоги ст.65 КК України та не врахував, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти життя людини, невідворотність наслідків у виді смерті потерпілого, обставину, що обтяжує покарання стан алкогольного сп`яніння, що на думку прокурора, є підставою для призначення обвинуваченому більш суворого покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження щодо недоведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині та про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, колегія суддів, перевіривши висновки суду першої інстанції, докази, які суд поклав в основу вироку на підтвердження встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження та обвинувачення, визнаного судом доведеним, дослідивши звукозапис судового розгляду, приходить до таких висновків.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення і зробив обґрунтований висновок про доведеність його вини. Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за який його визнано винним, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та ретельно дослідженими судом доказами, вказаними у вироку, а саме:

Показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які в суді першої інстанції пояснили, що 07 грудня 2013 року з 22.00 години вони разом з ОСОБА_6 відпочивали в нічному клубі «Океан». Вони бачили, як ОСОБА_6 був за барною стійкою, де спілкувався з раніше їм не знайомим ОСОБА_14 . Коли біля 01.00 часу ночі вони повернулись до кафе-бару, то ОСОБА_6 і ОСОБА_14 в кафе вже не було. Потім зателефонував ОСОБА_21 і запропонував їхати додому, пояснивши, що він з кимось побився. З ким побився, ОСОБА_21 їм не пояснював. На наступний день о 14.00-15.00 годині ОСОБА_19 був в гостях у ОСОБА_20 , де зустрівся з ОСОБА_6 , у якого були збиті руки, а під оком був синець. ОСОБА_6 розповів, що він побився з тим чоловіком, з яким випивав у клубі та який став його ображати і першим почав бійку і, що бійка відбувалась на вулиці біля кафе. За наслідки бійки ОСОБА_6 не розповідав.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що 07.12.2013 року в нічному клубі "Океан", де вона працює барменом, приблизно з 23.00 години відпочивав ОСОБА_14 , який розмовляв з нею біля барної стійки. Потім до клубу прийшли ще троє чоловіків, серед яких був ОСОБА_6 , який підійшов до барної стійки і став спілкуватись з ОСОБА_14 , останній пригостив ОСОБА_6 спиртними напоями і вони розмовляли про роботу. Потім вона чула, як ОСОБА_6 став спілкуватись з ОСОБА_14 на підвищених тонах, а ОСОБА_14 його заспокоював. Вона бачила і чула, як ОСОБА_6 розповідав ОСОБА_14 про прийоми боротьби, про те, що можна ударами руки в больові точки вбити людину, ставав у позу та протягував руку до ОСОБА_14 , але не торкався його, показував в область обличчя, шиї, грудей. ОСОБА_14 заспокоював ОСОБА_6 , вони були на підпитку. Потім вона сказала ОСОБА_14 , щоб той йшов додому. ОСОБА_14 пішов перший, а ОСОБА_6 ще спілкувався з друзями, а потім теж пішов з клубу. Через годину приблизно о 02.40 годин до неї приїхав її друг ОСОБА_23 та розповів, що на дорозі біля приміщення лежить чоловік. Коли вони вийшли на вулицю, то вона побачила, що за будівлею клубу лежить ОСОБА_14 , після чого вона викликала швидку допомогу і міліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що вона працює танцівницею в нічному клубі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". 07.12.2013 року приблизно о 23.00 годині до клубу прийшла компанія з трьох чоловіків, які були нетверезі, серед яких був ОСОБА_6 . В барі вже знаходився ОСОБА_14 , який біля барної стійки спілкувався з барменом. Після 24.00 години з приводу куріння у приміщенні бару, між чоловіками та барменом ОСОБА_22 виникла суперечка, яка через деякий час припинилась. ОСОБА_14 тримався осторонь компанії та захищав бармена ОСОБА_22 від агресивно налаштованого ОСОБА_6 , вони вийшли та спілкувались між собою, а вона спілкувалась з іншими двома хлопцями, щоб згладити ситуацію.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , який суду пояснив, що він працює старшим слідчим СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та 07.12.2013 року знаходився на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. За вказівкою чергового, ближче до ранку, він виїхав до нічного клубу «Океан», де біля лікарні, з тильної сторони, було знайдено труп ОСОБА_14 . На території ділянки та прилягаючих спорудах біля місця пригоди відеокамер не було, тому ніякі відеозаписи не вилучались. Протокол огляду він передав до чергової частини Заводського РВ.
Показаннями свідка ОСОБА_26 , яка суду пояснила, що вона працює старшим слідчим СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та розслідувала кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України. Слідством було встановлено, що 08.12.2013 року по пр. Леніна за будівлею нічного клубу "Океан" було знайдено труп ОСОБА_14 та по показам свідків було встановлено, що ОСОБА_6 винний у вчинені цього злочину. Нею проводились слідчі дії, ОСОБА_6 при експерті показував, як проходила бійка, як він наносив удари ОСОБА_14 . Після проведення додаткової судово-медичної експертизи було дано висновок, згідно якого могли бути нанесені такі тілесні ушкодження при механізмі, що був показаний ОСОБА_6 . В ході досудового слідства свідки вказували, що коли ОСОБА_6 повернувся, в нього були руки в крові та він пояснив, що побився з чоловіком, з яким познайомився в барі та розпивав із ним спиртні напої. ОСОБА_6 зустрів своїх знайомих біля входу в нічний клуб та сказав, що він побився з потерпілим ОСОБА_14 , та потрібно йти додому. Вона ніяких відеозаписів з місця події не вилучала, оскільки на будинках, між яким було знайдено труп, відеокамери не встановлені.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , який суду пояснив, що він працює директором "Оєронікс", яке знаходиться в приміщенні клубу "Океан" і пояснив, що там де було знайдено труп, камер відеоспостереження немає. З приводу того, як відбувалась бійка, йому нічого не відомо.
Письмовими доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду трупа з фототаблицею від 08.12.2013 р. (т. 2, а.п. 10-23); лікарським свідоцтвом про смерть № 1404 від 09.12.2013 року (т. 2, а.п. 67), згідно якого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , смерть настала по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську біля нічного клубу «Океан», до смерті призвело: набряк мозку, дифузна травма головного мозку, напад з застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Висновком експерта № 1404-Е від 09.12.2013 року (т. 2, а.п. 73-80), згідно якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_14 виявлені: закрита внутрішньочерепна травма (ділянка осадження у вигляді 2-х прямокутних трикутників в області лівого лобного бугра, уривчасті садна в області лобу справа, садно на переніссі, обширні синці в області обох очей та на переніссі, рана на нижній повіці лівого ока, рани на слизовій верхньої та нижньої губи з крововиливами навколо, крововиливи в м`які тканини голови в лобній області та в лівій тім`яній області, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, навколосудинні, внутрішньомозкові крововиливи у області містка головного мозку), яка відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть.
Характер пошкоджень, їх локалізація свідчить про те, що пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в області голови, який в місці прикладання сили відповідно ділянки осадження в області лівого лобного бугра мав не рівну, правильної геометричної форми, контактуючу поверхню, що є характерним для підошви взуття; відповідно саднам в області лобу справа, мав не рівну контактуючу поверхню, яка рухалась паралельно поверхні шкіри. Причиною смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є закрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалась набряком м`яких мозкових оболонок та призвела до розвитку легенево-серцевої недостатності, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень, набряк м`яких мозкових оболонок, виражений набряк, ділянки емфіземи та численні інтра та екстра альвеолярні крововиливи у легенях, крововиливи під зовнішньою оболонкою серця. Смерть настала близько 3-5 годин до огляду трупа на місці події (що відповідає 00:53 - 02:53 годин 08.12.2013 року).
Висновком експерта № 1351-Е від 10.12.2013 року (т. 2 а.п. 106-107), згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на обличчі, саден на обох кистях, синця на правій верхній кінцівці та саден на лівій нижній кінцівці відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, деякі з котрих можливо володіли обмеженою контактуючою поверхнею, давність утворення пошкоджень може відповідати терміну, указаному обстеженим.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2013 р. з фототаблицями до нього (т. 2, а.п. 148-164), в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів і показав механізм нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_14 .
Висновком експерта № 637к від 17.12.2013 року (т. 2, а.п.172), яким встановлено, що кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемоглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта № 9 від 10.01.2014 року (т. 2, а.п. 195-200) з фототаблицею до нього, згідно якого при судово-медичному досліджені встановлено, що на вилучених речах потерпілого ОСОБА_14 , а саме: в слідах на куртці, кофті і футболці знайдена кров і виявлений білок крові людини. При імунологічному дослідженні слідів крові на куртці, на кофті, на футболці виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що у випадку походження слідів від однієї особи, може свідчити про приналежність крові в цих слідах до групи АВ за ізосерологічною системою АВО, або кров може бути змішаною від двох і більше осіб з будь-яким сполученням антигенів А і В. Отримані результати дослідження крові не виключають можливість походження її від ОСОБА_14 , оскільки обидва виявлені антигени, а саме антигени А і В, властиві його крові. Присутність крові підозрюваного ОСОБА_6 в слідах не виключається тільки у разі домішку до крові потерпілого ОСОБА_14 , так як один із виявлених антигенів, а саме антиген А, властивий його крові.
Висновком експерта № 10 від 13.01.2014 року (т. 2 а.п. 206-210) з фототаблицею до нього, згідно якого при судово-медичному досліджені встановлено, що на вилучених речах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме в слідах на кофті, на спортивних штанах, на куртці, знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові виявлений білок крові людини. При імунологічному досліджені слідів крові на кофті, на спортивних штанах, на куртці виявлені антигени А і В, що у випадку походження слідів від однієї особи, може свідчити про приналежність крові в цих слідах до групи АВ за ізосерологічною системою АВО, або кров може бути змішаною від двох і більше осіб з будь-яким сполученням антигенів А і В. Отримані результати дослідження крові в слідах на кофті, на спортивних штанах, на куртці, не виключають можливості походження її від ОСОБА_14 , оскільки обидва виявлені антигени, а саме антигени А і В, властиві для його крові. Присутність крові підозрюваного ОСОБА_6 у вказаних слідах не виключається тільки у разі домішку до крові потерпілого ОСОБА_14 , так як один із виявлених антигенів, а саме антиген А, виявлений у вказаних слідах, властивий для його крові.
Висновком експерта від 22.01.2014 року (т. 2, а.п. 225-226), згідно додаткової судово-медичної експертизи по висновкам експерта трупу ОСОБА_14 , 1975 року народження, - виявлені при дослідженні трупу пошкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападаючого, як вказано в протоколі слідчого експерименту, а саме обличчям один до одного, що підтверджується локалізацією пошкоджень на передній поверхні тіла. Характер пошкоджень у вигляді ділянки осадження в області лівого лобного бугра, свідчить про те, що це пошкодження не могло виникнути від удару рукою, що зжата в кулак, виникла внаслідок дії предмета, який мав не рівну, правильної геометричної форми контактуючу поверхню, що є характерним для дії підошви взуття.
Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_28 , який підтвердив висновки проведених ним судово-медичних експертиз та суду пояснив, що саме одне пошкодження дає можливість з`ясувати, що удар був нанесений підошвою взуття, так як були характерні ознаки. Удари могли виникнути в розташуванні потерпілого та обвинуваченого обличчям до обличчя. До смерті привели тілесні пошкодження, але не можливо виявити, чи від руки чи ноги виникла смерть. Між пошкодженнями є прямий зв`язок із з настанням смерті. На слідчому експерименті обвинувачений казав, що він падав на спину, а потерпілий падав зверху нього. Що стосується механізму пошкоджень, не виключено, що при падінні з обвинуваченим обличчям по переду, то деякі пошкодження могли виникнути, але такої кількості пошкоджень не могло виявитись від двох падінь.
Висновком трасологічної експертизи № 43/02-05 від 05.02.2015 року з фототаблицями (том 3, а.п. 67-68, 83-90), згідно якої, слід, в області лобного бугра - уривчаста ділянка осадження шкіри, трупа ОСОБА_14 міг бути залишений фрагментом підошви взуття є придатним для встановлення групової належності, для ідентифікації взуття яким це пошкодження було спричинено не придатний;
Показаннями експерта ОСОБА_29 , який суду пояснив, що слід в області лобного бугра - уривчаста ділянка осадження шкіри, трупа ОСОБА_14 міг бути утворений нижньою частиною взуття, але визначити, якою частиною взуття та на яку ногу неможливо.
Враховуючи вищевикладене, а також наслідки від вчиненого злочину у виді тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку потягли смерть потерпілого, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 не можуть бути кваліфіковані за ст. 125 КК України і отримали належну правову кваліфікацію, яка відповідає встановленим судом фактичним обставинам кримінального провадження та ознакам інкримінованого злочину, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим відповідні доводи обвинуваченого та його захисника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Доводи сторони захисту щодо неповноти проведення досудового розслідування та судового розгляду, щодо не вилучення слідчим відеозаписів з камер спостереження, що знаходяться на будівлі нічного клубу та сусідніх будинків, є аналогічними з лінією захисту в суді першої інстанції і були належним чином перевірені судом. Так, було встановлено що місце, де відбувалась бійка між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_14 , камерами відеоспостереження не охоплювалось, що підтвердили в своїх показах свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_26 .
Судом першої інстанції також належним чином була перевірена версія обвинуваченого, на яку він посилався, як на свій захист, зокрема, що коли він припинив бійку з потерпілим, то хтось інший міг спричинити потерпілому тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого. Дана версія була перевірена судом та була спростована у вироку суду з належним обґрунтуванням. Такі показання обвинуваченого спростовуються доказами, дослідженими в суді першої інстанції, зокрема показаннями всіх свідків.
Доводи обвинуваченого, згідно яких він вважає висновок трасологічної експертизи № 43/02-05 від 05.02.2015 року неналежним доказом, оскільки ставить під сумнів неупередженість експерта та його кваліфікацію, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході провадження в суді першої та апеляційної інстанції. Так, встановлено, що експерт ОСОБА_29 не знайомий з обвинуваченим та не має жодних підстав для його обмовлення. Крім того, експерт попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Також експерт був допитаний в суді першої інстанції, який підтвердив та роз`яснив свій висновок, а сторона захисту мала можливість ставити йому запитання. Також експерт ОСОБА_29 має відповідну кваліфікацію для проведення такого виду експертиз і стаж експертної роботи більше 29 років, тому у колегії суддів не виникає сумнівів в об`єктивності та достовірності висновків експерта. Передбачених КПК України підстав для призначення повторної трасологічної експертизи не встановлено.
Таким чином, із матеріалів кримінального провадження, журналу судового розгляду та його звукозапису, вбачається, що суд повно, всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, вирішив, у відповідності з законом, клопотання сторін, дав належну оцінку всім доказам: як тим, що підтверджують вину обвинуваченого, так і тим, на які сторона захисту посилалась, як на докази, що спростовують обвинувачення, належним чином перевірив версію сторони захисту і виклав переконливі висновки в її спростування, які ґрунтуються на досліджених у провадженні доказах.

Крім того, при вирішенні питання про закінчення судового розгляду та перевірки обставин доказами, головуючий у суді першої інстанції виясняв думку учасників судового розгляду про необхідність дослідження ще якихось доказів, про можливість закінчення судового розгляду та переходу до судових дебатів. Всі учасники судового розгляду, в тому числі і сторона захисту, відповідних клопотань не заявляли та не заперечували щодо переходу в наступну стадію судового розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку всім доказам, що є у кримінальному провадженні, зокрема і показанням тих свідків, на яких вказують захисник та обвинувачений в своїх апеляційних скаргах, не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, які в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами, які впливають на вид і розмір покарання та вважає, що суд, відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема і правильно прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст.ст. 87, 412 КПК України, які були б підставою для визнання деяких доказів недопустимими, або для зміни чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , в його інтересах захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4