Дело №1-68/10
Комсомольський районний суд г. Херсона
в составе: пред-щего-судьи ОСОБА_1
при секретаре-Кавуненко Е.Г.,
с участием прокурора- Фролова А.С.,
адвокатов ОСОБА_2Е1., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
их законных представителей-Кравец Т.С., ОСОБА_8, ОСОБА_9,
потерпевшего ОСОБА_10,
законных представителей несовершеннолетних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Херсона, гражданина Украины, украинца, образование 9 классов, неженатого,
учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, украинца, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого 13.05.2009 года Суворовским районным судом г. Херсона по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождением на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 304 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, украинца, образование 9 классов, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного, ст. 296 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_12, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_13, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_14,проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_15, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,
22.05.2009 года около 2 часов ОСОБА_14 по предварительному сговору с ОСОБА_15В.и другими неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь между домами № 3 и № 5 по ул.49 Гвардейской дивизии в г. Херсоне, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов руками и ногами по голове и различным частям тела ОСОБА_10, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, совершили нападение на ОСОБА_10, завладев принадлежащими последнем мобильным телефоном «Нокиа 6233», стоимостью 1550 грн,с сим-картой МТС. стоимостью 10 грн, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 грн. деньгами в суме 1500 грн, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3090 грн.
При этом ОСОБА_15, достоверно зная, что ОСОБА_14 является несовершеннолетним, путем уговоров и предложений, побудив у последнего решительность и желание совместно принять участие в совершении тяжкого преступления против собственности, вовлек ОСОБА_14 в преступную деятельность при указанных выше обстоятельствах, в указанное выше время и в указанном выше месте.
Кроме того, ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_13 23.05.2009 года около 16 часов , находясь на территории городского пляжа «Гидропарк», расположенного в микрорайоне «Корабел» г. Херсона, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, совершили хулиганские действия , отличающиеся по своему характеру особой дерзостью, выразившейся в нанесении ударов руками и ногами по голове и различным частям тела ОСОБА_5, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья ; а также в нанесении ударов руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего ОСОБА_6, причинив ему тем самым легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; а также в нанесении ударов руками и ногами по голове и различным частям потерпевшего ОСОБА_7, причинив легкие телесные повреждения, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес потерпевших, длительно и упорно не прекращали свои хулиганские действия, мешая отдыху граждан.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 в предъявленном обвинении себя виновным признал частично, отрицая наличие предварительного сговора и утверждая об отсутствии 1500 грн у потерпевшего ОСОБА_10 Пояснил, что находился с ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в дискотеке»Космо». Около 2 часов ночи 22.05.2009 года они вышли покурить и увидели, что из дискотеки вышли 2 парня и направились в сторону игрового клуба. ОСОБА_15 пошел за ними и парни начали убегать. За ОСОБА_15 побежал ОСОБА_16 , а потом и ОСОБА_14. Когда подсудимый подбежал, то увидел, что ОСОБА_17 и ОСОБА_16 уже бьют потерпевшего. Подсудимый нанес ОСОБА_10 в область живота 2 удара. ОСОБА_15 сказал, что ему нужен телефон. Достал у потерпевшего мобильный телефон, передал ОСОБА_14 и предупредил, что завтра его заберет. На следующий день по предложению ОСОБА_15 телефон продали, по 100 грн от ОСОБА_15 получили ОСОБА_14 и ОСОБА_16, а себе ОСОБА_17 оставил 140 грн.
Подсудимый ОСОБА_15 в суде первоначально виновным себя признал полностью, пояснив, что 22.05.2009 года около 2 часов ночи находился вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_16 возле дискотеки «Космо», откуда вышли 2 ребят, среди которых - ранее незнакомый ОСОБА_10 ОСОБА_17 сказал ОСОБА_16 и ОСОБА_14 , что хочет забрать у парня телефон и что будет бить этого парня. С этой целью подсудимый направился за ОСОБА_10, следом-Соколик и ОСОБА_14. Подсудимый бил ОСОБА_10: ударил по ногам, кулаком по лицу, начал наносить удары по туловищу. Также удары наносили и ОСОБА_14 с ОСОБА_16, но куда они наносили удары подсудимый не видел. Из кармана потерпевшего вещи забирал ОСОБА_14. В том числе забрал и паспорт- это ОСОБА_17 понял, когда ОСОБА_10 начал кричать, чтобы ему вернули паспорт. ОСОБА_17 забрал у ОСОБА_14 и отдал ОСОБА_10. Кроме этого, ОСОБА_17 пояснил, что ему было известно о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_16 и ОСОБА_14. ОСОБА_18 пояснил, что не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_12 виновным себя признал частично, пояснив, что только в ответ нанес один удар в ходе драки, имевшей место 23.05.2009 года около 16 часов на территории пляжа Гидропарк. Также пояснил, что конфликт возник из-за того, что ОСОБА_19 пошел прыгнуть в реку с моста и кому-то наступил нечаянно на ногу, а тот начал возмущаться. Через несколько минут пришли человек 5,потом подошли еще парни. ОСОБА_13 первым нанес удар парню маленького роста. Началась драка. Самого ОСОБА_12 ударили в грудь.
Подсудимый ОСОБА_13 виновным себя в суде не признал и пояснил, что 23.05.2009 около 16 часов находился в Гидропарке с компанией. ОСОБА_19 пошел купаться, а когда вернулся, сказал, что наступил парню на ногу. Этот парень сказал, что сейчас подойдут разбираться и пришли человек 15. ОСОБА_13 отошел в сторону с парнем поговорить. В это время началась драка. К подсудимому подошел парень выше на полголовы и сказал, что подсудимого будут сейчас бить. Тогда ОСОБА_13 ударил этого парня по лицу. Затем к ОСОБА_13 подошли сестры ОСОБА_20 и спросили из-за чего началась драка. Больше никому ударов ОСОБА_13 не наносил.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_12, непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_13, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_10 пояснил суду, что 22.05.2009 года около 2 часов ночи вышел из бильярдного клуба и услышал, что за ним начали бежать. Кто-то из доганявших потерпевшего сбил его с ног, от чего ОСОБА_10 упал на землю и его стали избивать неизвестные, которых было человек 5. Били по туловищу, по голове руками и ногами . Кто-то из них достал з кармана мобильный телефон «Нокиа», в этом же кармане лежали деньги- 1500 грн, которые также похитили и водительское удостоверение, которое возвратили.
Согласно исследованному судом протоколу осмотра места происшествия местом совершения разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_10 является участок дороги, расположенный между домами №3 и № 5 по ул.49 Гвардейской дивизии в г. Херсоне.Освещение на данном участке отсутствует.(т.1 л.д.28-29).
Из исследованного в суде заключения эксперта № 922 усматривается, что все имевшиеся телесные повреждения у ОСОБА_10 возникли от действия тупых предметов, не исключено 22.05.2009 года и по степени тяжести объединены в 2 группы: сотрясение головного мозга, кровоподтек лица относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а ссадины конечностей, кровоподтек в области спины относятся к легким телесным повреждениям. ІНФОРМАЦІЯ_16 повреждений при обстоятельствах и способом, указанных в протоколе допроса потерпевшего ОСОБА_10 от 27.05.2009 года , не исключается(т. 1 л.д.41-42).
В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ОСОБА_10 указал на ОСОБА_15 и на ОСОБА_14 как на тех, которые с иными лицами 22.05.2009 года возле домов № 3 и № 5 по ул.49 Гвардейской дивизии в г. Херсоне причинили телесные повреждения и похитили принадлежащий потерпевшему мобильный телефон(т. 1 л.д.45,46).
В соответствии с протоколом предмета для опознания ОСОБА_10 был опознан принадлежащий ему мобильный телефон Нокиа 6223 , находившийся у ОСОБА_21С.(л.д.61 т.1).
В ходе предъявления фотоснимков для опознания ОСОБА_21 указал на фотографию с изображением ОСОБА_16, пояснив при этом, что у данного лица был приобретен мобильный телефон Нокиа 6223(т. 1 л.д.67-68).
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_15 указывал и показывал каким именно образом и где было совершено им, совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_16 нападение на ОСОБА_10, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения и у которого было похищено принадлежащее ему имущество(т. 1 л.д.84-87).
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что 29.05.2009 года поехал вместе со своими однокласниками в Гидропарк. Знакомый одного из них попросил пойти вместе с ним. Когда подошли к указанному месту, то увидели две группы людей, выяснявших отношения. ОСОБА_13 дал одному из парней пощечину и после этого началась драка. К потерпевшему подошел ранее незнакомый ему ОСОБА_12 , спросил ОСОБА_5 что он тут делает и нанес удар ногой в челюсть, после чего потерпевший потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел ,как падает Филатов, к которому подбежал ОСОБА_6, которого тоже ударили. У самого потерпевшего было сломано 3 зуба, разрублена губа.
Потерпевший ОСОБА_7 пояснил суду, что 22.05.2009 года находился вместе со своими одноклассниками в Гидропарке . В ходе драки, которая возникла между двумя группами молодых людей от удара в затылок потерпевший потерял сознание и пришел в себя, когда был в метрах 400 от места драки. Одноклассники рассказали, что потерпевшего еще били в область спины и затылка.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил суду, что 23.05.2009 года со своими одноклассниками он подошел к месту, где стояла большая группа людей. Среди них был ранее незнакомый ОСОБА_13, который разговаривал с парнями и, который дал пощечину подошедшему парню маленького роста, а потом бил его ногами.
Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что подсудимый ОСОБА_13 ей хорошо известен, так как она раньше училась с ним в одном классе. 23.05.2009 года вместе со своими одноклассниками из физико-технического лицея, где учится в настоящее время, свидетель находилась в Гидропарке. Когда собирались расходиться уже по домам, к ним подошел знакомый одного из одноклассников и попросил за него заступиться. Несколько человек остались возле вещей, а остальные направились за этим мальчиком и увидели толпу молодых людей, среди которых был и ОСОБА_13. Из этой компании прозвучали слова о том, что так как они пришли сюда, то их будут бить. К ОСОБА_13 подошел Дворовой с тремя одноклассниками, о чем-то они разговаривали. Когда возвратился Дворовой, то рассказал, что предлагал ОСОБА_13 успокоиться и не затевать драку. Во время разговора свидетель повернула голову и увидела, что ОСОБА_13 и еще один парень избивали невысокого мальчика лет 13. Сначала этого мальчика ударил ОСОБА_13, а потом второй парень из компании ОСОБА_13. После второго удара мальчик упал на землю и оттащили в сторону. Затем свидетель увидела, что ОСОБА_13 ударил ОСОБА_7 кулаком в лицо. Неизвестный ранее свидетелю подсудимый ОСОБА_12 нанес удар ОСОБА_7 ногой по голове. От этого удара Филатов упал. ОСОБА_6 помог ОСОБА_7 подняться. В это время кто-то ударил ОСОБА_6 ногой в нос. Также свидетель видела, что ОСОБА_13 и ОСОБА_12 избивали ОСОБА_5. При этом ОСОБА_13 нанес потерпевшему удар ногой в лицо, Шмагель- кулаком в живот, а ОСОБА_13 -еще раз кулаком в лицо. Свидетель вместе с ОСОБА_22 оттянули ОСОБА_13 от ОСОБА_5 и начали просить успокоиться, а затем спросили зачем это все они затеяли и что вообще случилось. ОСОБА_13 ответил, что он уже успокоился. Свидетель обратила внимание на то, что на груди ОСОБА_13 и на руках была кровь другого человека, так как у ОСОБА_13 повреждений не было.
Свидетель ОСОБА_23 дала суду аналогичные показания, пояснив, что ОСОБА_12 нанес удар ногой в голову ОСОБА_7, когда тот повернулся, чтобы уйти. ОСОБА_7 наклонился и тогда ОСОБА_12 нанес еще один удар ногой по лицу ОСОБА_7 и тот упал. ОСОБА_6 помогал встать ОСОБА_7, когда ОСОБА_12 ударил ОСОБА_6 ногой по лицу. От удара ОСОБА_6 упал, но быстро поднялся и ушел. Также свидетель видела, что ОСОБА_12 и ОСОБА_13 избивают ОСОБА_5 - ОСОБА_12 ударил потерпевшего ногой по ребрам справа, а Куширук- рукой по лицу, после чего ОСОБА_5 упал. ОСОБА_20 и ОСОБА_22 оттянули ОСОБА_13 от ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_24пояснила в судебном заседании, что видела как к ОСОБА_7 подбежал ОСОБА_13 и ударил его по лицу, затем подбежал еще один парень, который ударил ОСОБА_7 ногой и потерпевший от этого удара упал. Также свидетель видела, как ОСОБА_13 наносил удары и ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_25 также пояснила, что видела как ОСОБА_13 нанес удар ОСОБА_7 в область ребер коленом.
Свидетель ОСОБА_22 пояснила, что видела как ОСОБА_13 нанес удар по лицу ОСОБА_5. Обратила именно на это внимание, так как на пальце у ОСОБА_13 было одето кольцо, которое свидетель видела после драки и на этом кольце видела кровь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 946 от 23.06.2009 года у ОСОБА_5 были обнаружены сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы, которые возникли от действия тупых предметов, не исключено 23.05.2009 года и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья(т.1 л.д.139).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 945 от 22.06.2009 года у ОСОБА_7 были обнаружены кровоподтеки губ, ссадина у основания носа, которые возникли от действия тупых предметов, не исключено 23.05.2009 года и относятся к легким телесным повреждениям(л.д.147 т. 1).
Из исследованного судом заключения эксперта № 221/836 от 12.06.2009 года следует, что ОСОБА_6 причинены закрытый перелом костей носа, кровоподтек лица, которые образовались от действия тупых предметов, не исключено 23.05.2009 года, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Характер и локализация данных телесных повреждений исключает их образование при падении с высоты собственного роста(т.1 л.д.155-157).
В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_12 который 23.05.2009 года в гидропарке ударил потерпевшего ногой по лицу, после чего ОСОБА_5 потерял сознание(т.1 л.д.172).
Судом оцениваются критически утверждения подсудимого ОСОБА_14 об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя в отношении ОСОБА_10 и об отсутствии у последнего 1500 грн и пояснения подсудимого ОСОБА_15,который будучи допрошенным в судебном заседании после допроса ОСОБА_14 стал отрицать факт завладения 1500 грн , изменил свои показания, данные в ходе проведения досудебного следствия, из которых следует, что и ОСОБА_14 и ОСОБА_16 согласились на предложение ОСОБА_15 избить парней, стоявших возле ночного клуба, забрать их имущество.Во исполнение задуманного ОСОБА_18 подошел к ранее неизвестному ему ОСОБА_10, попросил у него мобильный телефон позвонить. Потерпевший начал убегать. Его догнали ОСОБА_16 и ОСОБА_14, который ударом по ногам свалил потерпевшего с ног, оттащил за руку до бордюра. После чего все втроем начали избивать ОСОБА_10. Именно ОСОБА_14 из кармана потерпевшего вытащил мобильный телефон и взял себе. Тогда потерпевшего ОСОБА_16 и ОСОБА_15 избивать перестали. На предложение ОСОБА_15 отдать ему похищенный у потерпевшего мобильный телефон, ОСОБА_14 ответил, что телефон надо продать и деньги разделить на троих.Таким образом они и поступили.( т.2 л.д.9-10). Факт получения части денег , вырученных от продажи похищенного у ОСОБА_10 телефона, не отрицается и ОСОБА_14. Суд полагает, что такая позиция подсудимых является избранным ими способом защиты с целью уйти от ответственности за соденное. Поскольку указанные выше данные в ходе проведения досудебного следствия оглашенные и исследованные пояснения подсудимого ОСОБА_15 последовательны, согласуются как между собой так и с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их за основу. Кроме того, у суда не имеется оснований считать утверждения потерпевшего ОСОБА_10 о похищении принадлежащих ему 1500 грн неправдивыми.
Также избранным подсудимыми ОСОБА_13, ОСОБА_12 способом защиты с целью уйти от ответственности суд считает непризнание ими своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, поскольку такие утверждения опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств. Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия, в том числе и при проведении судебной психологической экспертизы, подсудимый ОСОБА_12 указывал,что в ответ на замечание ОСОБА_19 о том, что он хочет подраться и его раздражает расположившаяся недалеко компания, ОСОБА_13 предложил найти повод. ОСОБА_19 наступил кому-то из раздражавшей его компании на ногу, а затем еще раз. После этого начал выяснять с неизвестным парнем отношения. Затем ОСОБА_13 разговаривал с подошедшей
компанией и первым ударил парня возрастом около 14 лет рукой в область лица. После чего началась драка(т.2 л.д.120-124). Из указанного заключения судебной психологической экспертизы усматривается, что подсудимый ОСОБА_12 в состоянии был понимать реальное содержание действий , в полной мере управлять ими и предвидеть их последствия. Также из заключения судебной психологической экспертизы №1042 от
26.06.2009года следует, что ОСОБА_13 с учетом его возрастных особенностей, эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей, уровня психического развития и условий микросоциальной среды был в состоянии понимать реальное содержание действий и в полной мере управлять ими и предвидеть их последствия(т. 2 л.д.143-149).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной. Их действия необходимо квалифицировать: ОСОБА_15 и ОСОБА_14- по ст. 187 ч. 2 УК Украины- нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению(разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц;
ОСОБА_15 по ст. 304 ч.1 УК Украины- втягивание несовершеннолетних в преступную деятельность;
ОСОБА_13 и ОСОБА_12 по ст.296 ч. 2 УК Украины- хулиганство,то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, характеризующихся в целом посредственно, тот факт, что подсудимый ОСОБА_15 ранее привлекался к уголовной ответственности , а подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ранее не судимы, условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, уровень их развития, роль каждого из подсудимых при совершении им преступлений, поведение подсудимого ОСОБА_13 в ходе рассмотрения дела в суде, где невзирая на неоднократные разъяснения суда о правилах поведения, замечания, подсудимый вел себя развязно, неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, позволяя себе комментировать с места пояснения иных лиц, вступать в спор и дерзить. Также судом учитывается то, что подсудимый ОСОБА_14 состоит на учете в Херсонском психоневрологическом диспансере с диагнозом-психический инфантилизм.
Обстоятельством , смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_14 и Шмагеля суд признает совершение ими преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шинкова суд признает совершение им преступления впервые и полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_10.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не находит и считает необходимым избрать подсудимым ОСОБА_15 и ОСОБА_14 наказание в виде лишения свободы, а ОСОБА_12, ОСОБА_13 от наказания освободить с испытанием.
При этом совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_14 обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести содеянного, с учетом личности подсудимого , дают суду основание применить к ОСОБА_14 ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 187 ч. 2 УК Украины без конфискации лично принадлежащего ему имущества. Ходатайство Антоновского куреня Херсонского коша Украинского казачества о передаче ОСОБА_14 на поруки удовлетворено быть не может, поскольку в соответствии со ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, искренне раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации. В данном случае ОСОБА_14 совершено преступление, относящееся к тяжким преступлениям. В совершении указанного преступления ОСОБА_14 не раскаялся. Кроме того, из представленного суду протокола общего собрания Антоновского куреня Херсонского коша
Украинского казачества усматривается, что в нарушение требований ст. 10 УПК Украины общее собрание не было информировано об обстоятельствах совершенного ОСОБА_14 преступления.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_10 гражданский иск о взыскании 3090 грн в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежит , поскольку возмещен в ходе проведения досудебного следствия(т. 1 л.д.52).
Заявленный по делу иск ОСОБА_26С.о взыскании с ОСОБА_15, законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_13- ОСОБА_27 и ОСОБА_12- ОСОБА_28,ОСОБА_29 материального ущерба в сумме 9199 грн 55 коп и морального вреда в сумме ЮОООгрн подлежит удовлетворению частично. В части взыскания указанных сумм с подсудимого ОСОБА_15 иск удовлетворению не подлежит. В части взыскания материального ущерба -средств, затраченных на восстановление поврежденного в результате неправомерных действий подсудимых ОСОБА_27 и ОСОБА_29, здоровья потерпевшего ОСОБА_5заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается приложенными к материалам уголовного дела копиями чеков и квитанций о проведенном лечении и приобретенных для этого медицинских препаратов. В части взыскания морального вреда причиненного ОСОБА_26 заявленный гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку не подтвержден факт ухудшения здоровья истицы именно в связи с действиями подсудимых. В части исковых требований о возмещении морального вреда , причиненного потерпевшему ОСОБА_5 ,выразившемуся в испытанных потерпевшим физических и моральных страданиях в результате нанесения ему телесных повреждений несовершеннолетними подсудимыми ОСОБА_27 и ОСОБА_29, иск подлежит удовлетворению частично.С учетом глубины и длительности этих страданий суд считает возможным взыскать с законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_13- ОСОБА_27 и ОСОБА_12- ОСОБА_28,ОСОБА_29 по 1000 грн в счет возмещения причиненного их детьми потерпевшему морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_14 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы в специальном воспитательном учреждении без конфискации лично принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, не изменять .
ОСОБА_15 признать виновным и назначить ему наказание по 187 ч. 2 УК Украины в виде семи лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, по ст.304 ч.1 УК Украины- в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору к восьми лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Меру пресечения оставить прежнюю-содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 27.05.2009 года.
ОСОБА_12 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 296 ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,104 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
Судья: