overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/ 8190/15-к
Провадження №1-кс/639/1036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невидачі довідки про початок досудового розслідування.

В обгрунтування скарги заявник зазначає, що ним були подані скарги на ім`я начальника Жовтневого РВ ХМУ ШУМВС України в Харківській області від 25.08.2015 року та 09.09.2015 року на бездіяльність співробітників слідчого відділу Жовтневого РВ, що виражається у навмисній невидачі довідки про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001624 від 04.09.2015 року. Так, на думку заявника, бездіяльність прокурора полягає у відсутності контролю за виконанням вимог ст. 214 КПК України, незважаючи на звернення заявника до прокурора Жовтневого району м. Харкова.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про закриття провадження по скарзі, в зв`язку з виконанням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Прокурор проти закриття провадження по скарзі не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором виконанні вимоги ОСОБА_4 , тим самим відсутні підстави для зобов`язання прокурора вчиняти відповідні дії.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/490/2015 Справа №641/9365/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В

07.09.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України

Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України

У Х В А Л И В

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання на 16 вересня 2015 року на 10,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/480/2015 Справа №641/9344/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001670 від 15.07.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2015 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/7593/15-к
№ провадження 1-кп/646/484/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 25.08. 2015, 03.09.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 03 вересня 2015 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, мотивуючи неявкою останнього в судові засідання без поважних причин.

Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст. 190 КК України до 04 листопада 2015 року до 17-00 годин.

Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 04 листопада 2015 року на 17-00 годин:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-40/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

20 серпня 2010 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення його від покарання,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд звільнити його від призначеного йому покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16 травня 2000 року, яким він був засуджений за ч. З ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) на 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням вимог ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 1 (один) рік із застосуванням ст. 44 вказаного Кодексу без сплати штрафу.

Вивчивши подану заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_2 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16 травня 2000 року був засуджений за ч. З ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) на 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням вимог ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 1 (один) рік із застосуванням ст. 44 вказаного Кодексу без сплати штрафу.

Згідно повідомлення Драбівського РВ ГУМВС України в Черкаській області від 9 серпня 2010 року, Драбівський РВ ГУМВС надати інформацію про перебування на обліку в КМСН Драбівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 не може в звязку із знищенням архівних документів.

Враховуючи те. що згідно ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 року) звільнити засудженого від відбування покарання може тільки суд залежно від ставлення засудженого до праці та його поведінки, зокрема виконання покладених судом обовязків, а також те, що ОСОБА_2 за період відстрочки виконання вироку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав, а тому на підставі ст. 75 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д. -

п о с т а п о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16 травня 2000 року, яким він був засуджений за ч. З ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) на 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням вимог ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 1 (один) рік із застосуванням ст. 44 вказаного Кодексу без сплати штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду В.Г. Фай
Справа №702/1259/15-к
Провадження №1-кс/702/114/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в відкритті провадження

11 вересня 2015 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування дій слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України, зобов`язання дотримуватись вимог законодаства,

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою скасування дій слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України, зобов`язання дотримуватись вимог законодаства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за скаргю необхідно відмовити, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку КПК України, в тому числі за скаргою заявника. Стаття 304 КПК має вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню та зазначений перелік осіб, які мають право оскаржувати ті чи інші дії, бездіяльність, рішення. Дотримуватись вимог діючого законодавства слідчого, як посадову особу, зобов"язує діюче законодавство України, в тому числі і КПК України, а нагляд за дотриманням вимог законодавства ним під час досудового розслідування здійснює прокурор. Згідно ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя не має права приймати рішення про скасування слідчої дії.

Керуючись ст.ст.303,304,309,392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування дій слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України, зобов`язання дотримуватись вимог законодаства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

з участю прокурора Мовчан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

Засуджений 01.04.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п. п. 3,4 ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, який засуджений 01.04.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п. п. 3,4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 15.02.2012 року. За період перебування на обліку згідно довідок ВІТ при УМВС України у Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Дотримувався порядку та умов відбування покарання. Обовязки встановлені судом не порушував. Для реєстрації зявлявся своєчасно. Тимчасово не працюючий. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2011 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На постанову може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України - немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно залишити попередній - тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 07 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвалу направити Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілу, захисника та Золотоніського міжрайонного прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 1-225/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі - Калініченко С.Б.

з участю прокурора Чорнописького В.Ю,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 186 ч.2, 303 ч З, 357 КК України , ОСОБА_3 , 186 ч.2, ЗОЗч.З КК України, ОСОБА_4 за ст. 303 ч.З, 389 4,2 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України ,

Встановив:

Дана кримінальна справа надійшла до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду в порядку ст. 232 КПК України з Прокуратури Чернівецької області .

Під час попереднього розгляду справи судом з''ясовано, що за ст. 303 ч.3 КК України не визначено місце вчинення злочину, всі слідчі дії проводились УБОЗ на території Шевченківського району м. Чернівці, питання про обрання мір запобіжного заходу обвинуваченим , питання щодо проведення обшуків, продовження строку тримання під вартою обвинуваченим вирішувалось Шевченківським районним судом м. Чернівці. Також основна більшість епізодів документування дій обвинувачених відбувалась на території Шевченківського району м. Чернівці . Також, деякі почини та епізоди вчинені на території Шевченківського району м. Чернівці . Більшість потерпілих та свідків проживають на території Шевченківського району м. Чернівці, тому судом на розгляд поставлено питання про направлення справи до Шевченківського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Прокурор Чорнописький В.Ю, адвокат ОСОБА_1 , підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не , заперечували щодо направлення справи до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 41 КГЖ України суддя , встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за її підсудністю.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи вищенаведене , заслухавши думки учасників попереднього розгляду , суд вважає , що дана справа за підсудністю має бути надіслана до Шевченківського районного суду м. Чернівці, для розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 41, 237, 244 КПК України.-

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 186 ч.2, 303 ч. 3, 357 КК України , ОСОБА_3 , 186 ч.2, 303ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 303 ч.3, 389 ч,2 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці для розгляду по суті.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні №757/32903/15-к,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/32903/15-к за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , вмотивовану тим, що суддя ОСОБА_7 приймала участь у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання про відвід підтримали, прокурор заперечував проти задоволення вказаного відводу.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді інших проваджень не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні №757/32903/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4718/14-к
Провадження № 1-кс/760/1312/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012866 від 06.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012866 від 06.11.2013 року, задоволено.

Разом з тим, при написанні ухвали у даті її винесення була допущена описка та помилково зазначена дата винесення даної ухвали «11.03.2014 року» замість «07.03.2014 року».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та ухвалу суду, приходить до висновку, що у даті винесення ухвали допущено описку, що має істотний характер та підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 155, ст. 379 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012866 від 06.11.2013 року, зазначивши дату винесення ухвали «07.03.2014 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2814/15-к
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000594 від 27 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000594 від 27 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000594 від 27 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українина 21 серпня 2015 року, на 15.45 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Винниченка, 29)

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1