АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1291/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/619/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002179 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське, Нікопольського району Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_8

Обвинувачений - ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність змінити в частині кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання, з встановленням іспитового строку у 2 роки та покладенням на нього на підставі ст. 76 КК України обов`язків в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.
ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, з встановленням іспитового строку у 2 роки та покладенням на нього на підставі ст. 76 КК України обов`язків в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.
Вирішено питання про відшкодування процесуальних витрат.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, ОСОБА_6 , 24.01.2015 р. приблизно о 15:30 годин, діючі незаконно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав з території садової ділянки АДРЕСА_3 металеву сітку «рабиця» 50x50x1.5 довжиною 25 м. вартістю 750 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 29.06.2015р. близько 23:00 годин, достовірно знаючи, що в підсобному приміщенні під`їзду АДРЕСА_4 знаходяться два велосипеди, вирішив здійснити їх таємне викрадення групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 направився до вищезазначеного приміщення, що є сховищем, та, діючи умисно, за допомогою металевого прута, який заздалегідь взяв з собою, зламав навісний замок з дверей сховища. Переконавшись, що майно, яке він мав намір викрасти, знаходиться у сховищі, ОСОБА_6 направився до ОСОБА_10 , що знаходився за місцем свого мешкання, та запропонував викрасти згадане майно, на що останній погодився.

Отримавши згоду, ОСОБА_6 , 30.06.2015. близько 03:00 годин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до вищезгаданого підсобного приміщення та шляхом вільного доступу проникли до цього сховища, звідки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали майно потерпілої ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 3.848,05 грн., з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, доведеності вини останніх у їх вчиненні, правильність кваліфікації їх дій за, відповідно, ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, відповідність закону та справедливість призначеного їм покарання, у той же час зазначає, що вказаний вирок згідно ст. 409 КПК України підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Так, апелянт зазначає, що у оскаржуваному вироку при кваліфікації дій обвинувачених за ст. 185 ч. 3 КК України судом не було вказано кваліфікуючу ознаку крадіжки - повторність, що тягне його зміну у цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_7 , який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, висновки суду першої інстанції про скоєння обвинуваченими кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та викладених у вироку, доведеність вини останніх у їх вчиненні, правильність кваліфікації їх дій за, відповідно, ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, відповідність закону та справедливість призначеного їм покарання, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

У той же час доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.

Так, з фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиняв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за які був засуджений, а отже згідно примітки 1 до ст. 185 КК України таємне заволодіння обвинуваченими майном потерпілої ОСОБА_11 є злочином, вчиненим повторно.
У той же час суд першої інстанції, вірно кваліфікувавши дії обвинувачених у цій частині за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище, кваліфікуючу ознаку повторності при цьому не зазначив незважаючи на те, що обвинувальний акт містить посилання на неї, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність у розумінні п. 1 ст. 413 КПК України та підлягає виправленню шляхом зміни оскаржуваного вироку зважаючи на те, що при цьому погіршення становища обвинувачених не відбувається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407-409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002179 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, змінити.
У мотивувальній частині вироку зазначити повторність як кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В решті вирок суду - залишити без змін.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4