Справа №10-161/2010 13.07.2010 31.05.2010 31.07.2010
Справа № 10- 208/10 Головуючий суду І інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого:

суддів: Олещук Т.Л.

за участю прокурора

захисника

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2010 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у замаху на отримання хабара, поєднаного з вимаганням.

24.11.2009 року за вказаним фактом відносно ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України.

24.11.2010 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

27.11.2009 року ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ч.2 ст. 368 КК України.

27.11.2009 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

03.12.2009 року ухвалою апеляційного суду постанова Центрального районного суду м. Миколаєва скасована, ОСОБА_4 з-під варти звільнений.

14.01.2010 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

25.05.2010 року ОСОБА_4 затриманий, відносно нього обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

21.06.2010 року заступником прокурора Миколаївської області строк досудового слідства продовжено до 4-х місяців, а 30.06.2010 року до 5 місяців.

30.06.2010 року старший слідчий Миколаївської області звернувся до суду з поданням, погодженим заступником прокурора Миколаївської області, про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 4-х місяців, посилаючись на необхідність завершити виконання вимог ст. 218 КПК України та скласти обвинувальний висновок.

Задовольняючи подання слідчого частково, судом зазначено, що підстави для заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш мякий відсутні, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, його поведінка дає достатні підстави вважати, що він може ухилитись від органів досудового слідства та суджу.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить постанову Центрального районного суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Посилається на наявність у ОСОБА_4 тяжкого гіпертонічного захворювання, яке потребує кваліфікованого лікування. ОСОБА_4 позитивно характеризується, має сімю та місце проживання. Факт ухилення від слідства пояснює тим, що органами досудового слідства при звільненні ОСОБА_4 з-під варти, не було визначено міру запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку апеляції, думку прокурора, який вважав необхідним залишити постанову без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, по справі необхідно виконати з обвинуваченим вимоги ст. 218 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

Судом при винесенні постанови в достатній мірі враховано обставини справи, характер дій та дані про особу обвинуваченого, в тому числі характеристику ОСОБА_4 та наявність у нього постійного місця проживання, дані про стан здоровя були предметом дослідження під час судового засідання.

За таких обставин, постанова суду є такою, що відповідає матеріалам справи і вимогам кримінально - процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задовленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 3-х місяців без змін.

Головуючий:

Судді: