АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7052/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/706/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні №0002881 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, якого визнано винним та засуджено:

-за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 визначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, обвинуваченого звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Вироком стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» чотирнадцять тисяч сто гривень (14100 грн.) в рахунок відшкодування завданої ним майнової шкоди.
Питання з речовими доказами вирішене.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`зку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 20 серпня 2015 о 18 годині 22 хвилині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник через отвір в паркані, на територію підприємства ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН УКРЕЙН», розташованого за адресою пр. Трубників, 56 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, яке знаходиться під охороною, де реалізуючи свій злочинний намір, умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає заліз на дах трубоволочильного цеху та за допомогою кусачок, які заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, перерізав кабель ТППеп 10x2x0,5 довжиною 670 метрів, вартістю за 1м - 16 грн., загальною вартістю 10 720 гривень, який належить ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН УКРЕЙН», який викрав. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 21 серпня 2015 о 03 годині 22 хвилині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник через отвір в паркані на територію підприємства ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН УКРЕЙН», розташованого за адресою пр. Трубників, 56 в м. Нікополь Дніпропетровської області, яке знаходиться під охороною, де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає заліз на дах трубоволочильного цеху та за допомогою кусачок, які заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, перерізав кабель ТППеп 10x2x0,5 довжиною 80 метрів, вартістю за 1м -16 грн., загальною вартістю 1280 гривень, який належить ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН УКРЕЙН», який намагався викрасти.
Однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тому що його злочинні дії були виявлені працівником ТОВ «ЦЕНТР», який затримав його безпосередньо на місці скоєння злочину.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження порушив вимоги ст.349 КПК України та не дослідив доказів на підтвердження розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, матеріального становища обвинуваченого та інших обставин, які мали істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення. При цьому, обвинувачений визнав позовні вимоги потерпілої сторони не повністю, вважав завищеною вартість робіт на поновлення викраденого кабеля.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі, а вирок суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обгрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч.1 ст.348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий роз`яснює обвинуваченому його суть і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Відповідно до ч.1 ст.349 КПК України - після виконання дій, передбачених ст.348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження.
Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Однак, ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час судового провадження були порушені.
В оскаржуваному вироку суду щодо ОСОБА_6 зазначено, що кримінальне провадження суд першої інстанції розглянув у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Разом з тим, із журналу судового засідання від 09.10.2015 року та звукозапису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 хоч і не заперечував проти фактичних обставин вчиненного ним кримінального правопорушення, проте не визнавав суттєву частину заявленного потерпілою стороною цивільного позову, а отже і суму матеріальної шкоди, завданої його діями, яка є предметом доказування у кримінальному провадженні, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
З огляду на наведені обставини, не дивлячись на думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого про розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд прийняв рішення про дослідження доказів у повному обсязі, вирішивши допитати обвинуваченого, представника потерпілого з приводу заявленого цивільного позову та дослідити письмові матеріали провадження. Після дослідження усіх матеріалів кримінального провадження, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав вину у скоєному в повному обсязі, суд вирішив не викликати свідків для допиту та перейшов до судових дебатів.
Таким чином, з засобів фіксації судового засідання вбачається, що судом фактично не було застосовано положення ч.3 ст.349 КПК України, посилання на яку містяться в мотивувальній частині вироку, не роз`яснено учасникам судового провадження наслідків визначеного даною нормою закону порядку. Отже, матеріали кримінального провадження розглянуто судом в повному обсязі
При цьому, у мотивувальній частині вироку повинні отримати оцінку всі без виключення докази, розглянуті в судовому засіданні, в ній має бути викладена кожна обставина, визнана судом встановленою, кожен доказ і сукупність всіх доказів, на підставі яких суд прийшов до переконання про відповідність їх дійсності.
Разом з тим, з фонограми звукозапису судового засідання вбачається, що судом було досліджено письмові матеріали кримінального провадження, однак не зазначено про це у вироку та не викладено переліку тих доказів, які він дослідив, містяться лише пояснення обвинуваченого та представника цивільного позивача, а також посилання на вимоги ст.349 КПК України, від застосування яких суд відмовився з самого початку судового розгляду.
Отже, текст вироку в повній мірі не відповідає журналу та фонограмі звукозапису судового засідання.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами і доповненнями, вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, суд при ухваленні обвинувального вироку допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які стосуються порушення законних прав і інтересів обвинуваченого, і вплинули на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
При новому розгляді кримінального провадження слід усунути виявлені порушення кримінального процесуального закону, викладені в мотивувальній частині ухвали, та належним чином вмотивувати вирок на підставі досліджених безпосередньо судом доказів.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4