У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 300 025 20 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, непрацюючого, що проживає: АДРЕСА_1 , та зареєстрований: АДРЕСА_2 , судимого:
- 21.11.2011 року Сватінським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 04.07.2013 року Деснянським районним судом м. Києва
за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, що звільнений 12.06.2014 року на підставі Закону України Про амністію,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України та йому призначено покарання за цим законом у виді 1 місяця арешту.
Згідно з вироком суду, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року засудженому ОСОБА_7 при звільненні з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із встановленням обмежень у виді заборони: залишати квартиру (будинок) з 21 години до 5 години ранку, перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та вживання спиртних напоїв, заборони виїзду за межі району (міста), зобов`язання з`являтися для реєстрації в РВУ МВС України по обраному місцю проживання 2 рази в місяць, про що ОСОБА_7 23 червня 2014 року було оголошено під розписку, роз`яснено про необхідність не пізніше 26 червня 2014 року прибути та зареєструватися в Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання.
20 липня 2014 року ОСОБА_7 після звільнення з місць позбавлення волі прибув до постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , яку зазначив під час звільнення з місць позбавлення волі.
Однак ОСОБА_7 , будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, приблизно в кінці жовтня 2014 року самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду переїхав за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідного дозволу органу, який здійснює нагляд, чим умисно порушив правила адміністративного нагляду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини правопорушення, доведеності винуватості та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, просить вказаний вирок змінити та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, хоча і неофіційно, але постійно працює, про що підтвердила його дружина ОСОБА_8 , має на утриманні дружину і трьох малолітніх дітей, для яких є єдиним джерелом доходу в сім`ї.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у порушенні правил адміністративного нагляду - самовільному залишенню місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які колегія суддів не перевіряє відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як указують приписи ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.
При призначенні ОСОБА_7 покарання на виконання вказаних вимог закону, суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, що віднесений законом до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, що раніше притягувався до відповідальності, у зв`язку з чим до нього і було встановлено адміністративний нагляд, його позитивна характеристика по місцю реєстрації, його сімейний стан та сімейні обставини.
Суд ґрунтовно визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 щире каяття.
Формальною є обставина, що обтяжує його покарання рецидив злочину, оскільки саме за вчинення ОСОБА_7 однорідних злочинів відносно нього і був встановлений адміністративний нагляд, від якого він ухилився, не вказавши органу, який здійснює нагляд, про зміну місця проживання.
При цьому, при дослідженні доводів апеляційної скарги захисника щодо суворості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів приймає до уваги і конкретні обставини провадження, а саме те, що, відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_7 та його дружини - свідка ОСОБА_8 , вони вимушено терміново покинули квартиру АДРЕСА_4 , яку винаймали сім`єю, та переїхали в інше орендоване житло за адресою: АДРЕСА_5 , про що дійсно не попередили орган, який здійснює нагляд.
Згідно копій свідоцтв про народження, у ОСОБА_7 , крім неповнолітньої дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ще діти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, як і його дружина, потребують піклування та матеріального забезпечення.
За викладеним, колегія суддів за наявності наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 395 КК України, визначивши його у виді штрафу в розмірі, що регламентують приписи ст. 53 КК України.
На підставі наведеного, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 300 025 20 відносно ОСОБА_7 змінити та з застосуванням ст. 69 КК України визначити йому за ст. 395 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3