overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9517/13-к
Провадження № 1-в/279/251/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В суд звернувся інспектор Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_3 і просить вирішити питання про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_4 для відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 05.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.307 ч.2. 69, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі із випробуванням, з іспитовим строком на три роки.
У відповідності до ст.78 ч.2 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Однак, суд позбавлений можливості розглянути вказане клопотання по суті, оскільки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що свідчить свідоцтво про його смерть серії НОМЕР_1 , видане 08.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 724.
На підставі ст. 369 КПК України, суд -
у х в а л и в :

Подання та матеріали особової справи № 26/2015 повернути в Коростенський МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1022/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
встановила:
В судове засідання ніхто з учасників кримінального провадження не з`явився.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Виходячи з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
Тому розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 має здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Штатна кількість суддів Баранівського районного суду складає 4 судді, проте фактично працює три судді.
Згідно ухвали Баранівського районного суду від 30.09.2015 року самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_1 було задоволено.
Таким чином, у Баранівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а тому дане провадження має бути передано на розгляд іншому суду в межах юрисдикції апеляційного суду Житомирської області.
Керуючись ст.34, ч.4 ст.107 КПК України, колегія суддів, -
подання в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/73/15
Справа № 356/936/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 389-1 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000018 від 16 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 389-1 КК України в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 03 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченогоСестро- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-50 2012 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.С., з участю потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, захисника підсудної ОСОБА_3, в смт. Іванків розглянув кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружена, утриманців немає, працює продавцем приватного магазину, раніше не судима, за ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_4 за скаргою приватного обвинувачення 10.02.2012 року судом порушено кримінальну справу за фактом нанесення останньою легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, який вона скоїла за наступних обставин: біля 22 год. ОСОБА_4 прийшла до будинку № 50 по вул.. Леніна в с. Шпилі Іванківського району Київської області, в якому проживає ОСОБА_1, зайшла в середину, де на грунті ревнощів, нанесла потерпілій ОСОБА_1 не менш як сім ударів чайником по голові, рукам, ногам, тулубу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням, множинні синці в області голови, обличчя, очей, які відповідно до висновку СМЕ № 89/Е від 22.12.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя, а також синці на верхніх кінцівках та тулубі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Перед початком слухання справи по суті підсудна ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття справи у звязку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла також підтримала це клопотання, так як їй було відшкодовано 2000 грн. матеріальної та моральної шкоди. Вона просила закрити справу. Її представник ОСОБА_2 також підтримав це клопотання.

Відповідно до ст.. 46 КК України «особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду». В даному випадку злочин, скоєння якого інкримінується підсудній відноситься до категорії невеликої тяжкості. Злочин вона вчинила вперше, відшкодувала матеріальну та моральну шкоду потерпілій, про що остання написала розписку та просить справу за її скаргою закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 6 п.6, 7-1 ч.1 п.2, 27 ч.1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_4 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за фактом нанесення нею ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя, закрити у зв*язку з примиренням потерпілої з підсудною.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 372/2773/15-к
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
В проваджені суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року було призначено по справі судово-медичну експертизу та зупинено провадження.

07.10.2015 року до суду повернуто дане кримінально провадження на запит суду, тому стала необхідність в відновлені провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України .

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року. Про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/428/15
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до розгляду.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти призначення справи до розгляду з підстав порушення вимог статті 291 КПК України при складанні обвинувального акту.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складений слідчим та затверджений прокурором відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого та захисників, явку яких визнати обов`язковою, потерпілого та його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року, в яке викликати:

- прокурора прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво;
- захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- потерпілого ОСОБА_7 ;
- представника потерпілого ОСОБА_8 .
Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6787/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1266/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 12.10.2015

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у його клопотанні про застосування умовно дострокового звільнення,

в с т а н о в и в :
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року засудженому було відмовлено у задоволенні його клопотання. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і застосувати до нього умовно дострокове звільнення.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції була оголошена 04 серпня 2015 року. Апеляційна скарга засудженого подана 21 серпня 2015 року, тобто із значним пропуском строку на її оскарження, а також засудженим не ставиться питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, суд вважає є необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України , -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у його клопотанні про застосування умовно дострокового звільнення - повернути разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя ОСОБА_2
Справа №549/5420/13-к
Провадження №1/549/1/14

ПОСТАНОВА
19 червня 2014 року Чорнухинський районний суду Полтавської області

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни Полтавської області справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

Останні обвинувачуються в тому, що 31.07.2010 р., близько 08 години, в м.Лохвиця Полтавської області, за попередньою змовою шляхом вільного доступу зайшли до магазину «Ювелір» ПП ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_1 , де застосовуючи насильство до продавця ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали ювелірні вироби із золота пробою вмісту ДМ 585% загальною вагою 2 523,5 гр.

Під час судового розгляду справи підсудні показали, що в цей день разом з ними в автомобілі БМВ чорного кольору знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_10 », а ОСОБА_5 повідомив, що до магазину «Ювелір» в м.Лохвиця він заходив разом з цим чоловіком, з яким і скоїли крадіжку ювелірних виробів.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_10 » є громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за повідомленням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.05.2014 р., відбуває покарання у Балаклівському виправному центрі УДПтС в Харківській області (№106) за адресою:смт.Червоний Донець Балаклівського району Харківської області.

Адвокатом підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявлено клопотання, в якому він просить для з`ясування вказаних обставин викликати в судове засідання ОСОБА_11 для його допиту.

Заслухавши заявлене клопотання, думку прокурора та інших учасників процесу, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, для об`єктивного і правильного вирішення даної кримінальної справи, суд вважає за необхідне дати в порядку ст. 315-1 КПК України (1960) відповідне судове доручення слідчому відділу слідчого Управління УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України (1960),

ПОСТАНОВИВ:

1.Доручити слідчому відділу слідчого Управління УМВС України в Полтавській області допитати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Балаклівському виправному центрі УДПтС в Харківській області (№106) за адресою:смт.Червоний Донець Балаклівського району Харківської області, з наступних питань :

- чи знайомий він з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканців м.Харків, і в яких стосунках з ними знаходиться?

- де він знаходився у період з 30 липня 2010 р. по 02 серпня 2010 р.?

- чи виїзджав він на автомобілі БМВ Чорного кольору разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з м.Харків до Полтавської та Чернігівської області у липні 2010 р.?

2. Матеріали виконання судового доручення направити суду до 01.07.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/718/15-к
Номер провадження 1-кс/555/79/15
УХВАЛА
"08" квітня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області та забов`язати вказаний РВ зареєструвати його ( ОСОБА_2 ) заяву про злочин в ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі ОСОБА_2 не вказує відомості про слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується. Доданий до скарги талон-повідомлення від 0.04.2015 р. не містить інформації ні про особу, яка зверталася, ні про подію (злочин) щодо якої таке звернення (заяву) подано (повідомлено). Інших належних та достовірних доказів про звернення ОСОБА_2 із заявою про злочини в Березнівському РВ УМВС України Рівненської області не надано. Підтвердження того, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні є заявником, потерпілим, або ж іншою особою, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право подавати скаргу - відсутні. Тому, враховуючи наведені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2525/14-к
Номер провадження 1-кп/555/16/15
У Х В А Л А
10.06.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання у кримінальному провадженні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року застосовано щодо обвинуваченої ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення в розмірі 609 грн. - відповідно до ст. 139 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування вказаної ухвали суду від 23 квітня 2015 року - в порядку ст. 147 КПК України. В огрунтування клопотання зазначено, що причиною її неприбуття в суд стало те, що рейсовий автобус, яким вона їхала із смт. Соснове зазнав поломки в дорозі. Вважає вказану обставину поважною причиною її неявки на виклик суду, не повідомила про причини свого неприбуття, оскільки їй невідомі номери зв`язку суду.

Розглянувши клопотання, враховуючи наведені у ньому обставини, суд визнає обґрунтованими доводи про те, що неявка обвинуваченої в судове засідання була обумовлена поважними причинами, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року про накладення відповідно до ст. 139 КПК України на обвинувачену ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 609 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"13" жовтня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В судове засідання не з`явився обвинувачений по справі ОСОБА_4 .
Прокурор заявивив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Керуючись: ст.140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснити привід в судове засідання на 14:00 год. 03 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної ухвали - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: