УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.466,467 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю - прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06.01.2016 року, прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року в зв`язку з нововиявленими обставинами. Звертає увагу на те, щощо фермерських господарств «Нона», «Нива», «Світанок» та «Пантера» за адресою с. Биків, Брусилівського району, Житомирської області в 2006 році не існувало. Стверджує, що вище вказані фермерські господарства не отримували коштів з державного бюджету. Посилаючись на наведене, наголошує на незаконності постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2008 року про проведення ревізії на підставі якої в подальшому була порушена кримінальна справа №316 та складений обвинувальний висновок відносно нього. Одночасно звертає увагу на те, що дізнався про ці обставини під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 296/7/12 1/296/4/14 за заявою котру надав до Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2015 року. Вважає, що судом І інстанції при розгляді його заяви за нововиявленими обставинами, було порушено вимоги статей 350, 460 КПК України під час її розгляду.
Згідно оскарженої ухвали суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 про прегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року.
Своє рішення мотивував тим, що дана постанова не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження, а тому скасуванню за нововиявленими обставинами на підлягає. Всі докази по даній кримінальній справі були перевірені, та їм було надано оцінку, під час постановлення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року, який набув законної сили, а тому вказані заявником в заяві обставини як нововиявлені вважатися не можуть.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до норм ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
За змістом ст.ст. 459, 461 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно обґрунтував своє рішення на підставі положення ч.2 ст.459 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 було відомо про існування даного судового рішення під час ознайомлення із кримінальною справою перед закінченням досудового розслідування.
Таким чином, обставини, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 ,є надуманими та такими, що не кореспондуються із матеріалами провадження та Законом.
Керуючисьст.ст. 376 ч.2, 404, 405 407 КПК України, колегія суддів , -
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2008 року за нововиявленими обставинами без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді: