Справа № 1-203/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/62/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника цивільних позивачів: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 229 КК України за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , цивільних позивачів Адідас Інтернешнл ОСОБА_9 (Аdidas International Marketing B.V.) та Найк Інтернешнл Лтд. (NIKE International Ltd.) на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року,

Цим вироком: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий заступником директора ПП «Іріс-Т», раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 229 КК України до штрафу в розмірі 35700 грн. з конфіскацією та знищенням: вилучених шкарпеток в загальній кількості 6774 пари; знарядь, які використовувались для їх виготовлення 24 в`язальних машини, вилучених із в`язального цеху ПП «Іріс-Т».
Запобіжний захід ОСОБА_6 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.
Задоволено частково цивільні позови компаній «Найк Інтернешнл Лімітед» та «Адідас Інтернешнл ОСОБА_9 » та стягнуто з ОСОБА_6 в користь компанії «Найк Інтернешнл Лімітед» заподіяні злочином збитки в розмірі 15003 грн. 45 коп.; стягнуто з ОСОБА_6 в користь компанії «Адідас Інтернешнл ОСОБА_9 » заподіяні злочином збитки в розмірі 6485 грн. 85 коп.; в решті вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він, працюючи на посаді заступника директора ПП "Іріс-Т", будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в тому числі по здійсненню керівництва діяльністю в`язального цеху підприємства, визначенню асортименту та розробці нових моделей шкарпеток, комп`ютерної розробки дизайну шкарпеток та нанесенню на них позначень, запуску нових моделей шкарпеток у виробництво та введення їх підприємством у продаж, а також по вирішенню всіх інших питань поточної діяльності підприємства за відсутності директора, умисно, достовірно знаючи, що ПП "Іріс-Т» не укладало ліцензійних договорів з власниками знаків для товарів і послуг, з метою збільшення обсягу збуту продукції панчішно-шкарпеткового цеху ПП "Іріс-Т" та незаконного одержання підприємством доходів шляхом виробництва і реалізації фальсифікованої продукції, використовуючи своє службове становище, систематично розробляв за допомогою спеціального програмного забезпечення Grafica-W I STYLER-5 моделі шкарпеток, на які незаконно наносив знаки торговельних марок «Адідас» і «Найк», здійснював запуск зазначених шкарпеток у виробництво та введення їх у продаж, внаслідок чого в період з 18.03.2010 року по 30.07.2010 року ПП "Іріс-Т", здійснюючи господарську діяльність по виробництву та реалізації шкарпеток у виробничо-складських приміщеннях, що по вул. Б.Хмельницького, 77, в м. Червонограді, в порушення Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", незаконно використовувало позначення, що тотожні торговельним маркам «Адідас» і «Найк», права, на які належать відповідно компаніям «Адідас Інтернешнл ОСОБА_9 " і "Найк Інтернешнл Лімітед" та які відповідають умовам надання правової охорони, визначеним Законом України.

У вищевказаний період ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, що належать компаніям "Адідас Інтернешнл ОСОБА_9 " і "Найк Інтернешнл Лімітед", використовуючи службове становище, розробив дизайн та запровадив у зазначеному панчішно-шкарпетковому цеху ПП "Іріс-Т" виробництво 4 моделей тонких шкарпеток чоловічого, жіночого та дитячого асортименту, на які за допомогою машинної вишивки незаконно наносив торговельну марку «Адідас», та 14 моделей тонких шкарпеток чоловічого, жіночого та дитячого асортименту, на які за допомогою машинної вишивки незаконно наносив торговельну марку «Найк» . Всього за вказаних обставин заступник директора ПП "Іріс-Т" ОСОБА_6 , використовуючи службове становище, виготовив 2059 пар шкарпеток зазначеного асортименту, на які за допомогою машинної вишивки незаконно наніс вищевказаний знак для товарів і послуг компанії "Адідас Інтернешнл" ОСОБА_9 ", та 4763 пар шкарпеток зазначеного асортименту, на які за допомогою машинної вишивки незаконно наніс вищевказаний знак для товарів і послуг компанії "Найк Інтернешнл Лімітед".

Виготовлені вказаним чином шкарпетки ОСОБА_6 в період з 18.03.2010 року по 30.07.2010 року, використовуючи службове становище, незаконно зберігав з метою збуту у виробничо-складських приміщеннях панчішно-шкарпеткового цеху ПП "Іріс-Т" та увів зазначені шкарпетки з незаконно нанесеними на них підробленими торговельними марками компаній "Адідас Інтернешнл Маркетинг Б.В." і "Найк Інтернешнл Лімітед" в господарський оборот шляхом їх пропонування для продажу та безпосередньої реалізації на складі готової продукції підприємства, що по вул. Б.Хмельницького, 77, в м. Червонограді.

Зокрема, 18.03.2010 року представник компанії "Найк Інтернешнл Лімітед" за довіреністю ОСОБА_10 , здійснюючи моніторинг торговельної мережі м. Червонограда на предмет виявлення фальсифікованої продукції, виготовленої з незаконним використанням торговельних марок даної компанії, придбав на складі готової продукції панчішно-шкарпеткового цеху ПП "Іріс-Т" 3 пари тонких шкарпеток жіночого асортименту по ціні 2 грн. 85 коп. за пару на загальну суму 8 грн. 55 коп., на яких за допомогою машинної вишивки незаконно нанесено зображувальні позначення у вигляді розкритого крила птаха, що символізує стилізовану букву "V". Дані зображувальні позначення, тотожні знаку для товарів і послуг, що належить компанії "Найк Інтернешнл Лімітед" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та зареєстрований для товарів 25 класу Міжнародного класифікатора товарів і послуг (МКТП), до якого, серед інших товарів, належать і шкарпетки, та їх використання ПП "Іріс-Т" при розповсюдженні шкарпеток може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів.

Крім цього, в кінці травня - на початку червня 2010 року ОСОБА_11 придбав на складі готової продукції панчішно-шкарпеткового цеху ПП "Іріс-Т" 30 пар тонких шкарпеток жіночого асортименту за ціною 2 грн. 85 коп. за пару на загальну суму 85 грн. 50 коп., на яких за допомогою машинної вишивки незаконно нанесено зображувальні позначення у вигляді розкритого крила птаха, що символізує стилізовану букву «V» та 15 пар тонких шкарпеток жіночого асортименту за ціною 2 грн. 85 коп. за пару на загальну суму 42 грн. 75 коп., на яких за допомогою машинної вишивки незаконно нанесено зображувальні позначення у вигляді трьох похилих смуг різної довжини (трилисник). Дані зображувальні позначення, тотожні для товарів і послуг, що належить компанії "Найк Інтернешнл Лімітед" за свідоцтвом України № 37120 та компанії "Адідас Інтернешнл ОСОБА_9 " за міжнародною реєстрацією № 699437, та зареєстровані для товарів 25 класу Міжнародного класифікатора товарів і послуг (МКТП), до якого, серед інших товарів, належать і шкарпетки, та їх використання ПП "Іріс-Т" при розповсюдженні шкарпеток може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів.

Крім цього, 30.07.2010 року ОСОБА_11 придбав на складі готової продукції панчішно-шкарпеткового цеху ПП "Іріс-Т" 2092 пари тонких шкарпеток жіночого асортименту за ціною 2 грн. 85 коп. за пару на загальну суму 5962 грн. 20 коп. та 1455 тонких шкарпеток чоловічого асортименту за ціною 3 грн. 15 коп. за пару на загальну суму 4583 гри. 25 коп., а всього 3547 пар вказаних шкарпеток на загальну суму 10545 грн. 45 коп., на яких за допомогою машинної вишивки незаконно нанесено зображувальні позначення у вигляді розкритого крила птаха, що символізує стилізовану букву «V». А також 585 пар тонких шкарпеток жіночого асортименту за ціною 2 грн. 85 коп. за пару на загальну суму 1667 грн. 25 коп. та 435 пар тонких шкарпеток чоловічого асортименту за ціною 3 грн. 15 коп. за пару на загальну суму 1370 грн. 25 коп., а всього 1020 грн. вказаних шкарпеток на загальну суму 3037 грн. 50 коп., на яких за допомогою машинної вишивки незаконно нанесено зображувальні позначення у вигляді трьох похилих смуг різної довжини (трилисник). Дані зображувальні позначення, тотожні для товарів і послуг, що належить компанії "Найк Інтернешнл Лімітед" за свідоцтвом України № 37120 та компанії "Адідас Інтернешнл Маркетинг Б.В." за міжнародною реєстрацією № 699437, та зареєстровані для товарів 25 класу Міжнародного класифікатора товарів і послуг (МКТП), до якого, серед інших товарів, належать і шкарпетки, та їх використання ПП "Іріс-Т" при розповсюдженні шкарпеток може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів.

Крім цього, 30.07.2010 року працівниками міліції проведено огляд приміщень панчішно-шкарпеткового цеху ПП "Іріс-Т", в результаті якого на складі готової продукції вказаного підприємства виявлено та вилучено 562 пари тонких шкарпеток жіночого асортименту та 600 пар тонких шкарпеток чоловічого асортименту, 21 пару тонких шкарпеток дитячого асортименту, а всього 1183 пар вказаних шкарпеток, на яких за допомогою машинної вишивки незаконно нанесено зображувальні позначення у вигляді розкритого крила птаха, що символізує стилізовану букву "V". А також, 944 пар тонких шкарпеток чоловічого асортименту та 30 пар тонких шкарпеток жіночого асортименту, 50 пар тонких шкарпеток дитячого асортименту, а всього 1024 пар вказаних шкарпеток, на яких за допомогою машинної вишивки незаконно нанесено зображувальні позначення у вигляді трьох похилих смуг різної довжини (трилисник), які зберігалися за вищевказаних обставин з метою пропонування для продажу і безпосередньої реалізації. Дані зображувальні позначення, тотожні знаку для товарів і послуг, що належить компанії "Найк Інтернешнл Лімітед" за свідоцтвом України № 37120 та компанії "Адідас Інтернешнл ОСОБА_9 " за міжнародною реєстрацією № 699437, та зареєстровані для товарів 25 класу Міжнародного класифікатора товарів і послуг (МКТП), до якого, серед інших товарів, належать і шкарпетки, та їх використання ПП "Іріс-Т" при розповсюдженні шкарпеток може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів.

Вищевказаними діями ОСОБА_6 завдав компанії "Найк Інтернешнл Лімітед" матеріальної шкоди на загальну суму 15003,45 грн., компанії "Адідас Інтернешнл ОСОБА_9 " матеріальної шкоди на загальну суму 6485,85 грн., а всього, за вказаних обставин ОСОБА_6 умисно незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, використав знаки для товарів і послуг, що належать компаніям "Адідас Інтернешнл Маркетинг Б.В." і "Найк Інтернешнл Лімітед", чим заподіяв вказаним правовласникам матеріальної шкоди на загальну суму 21489,3 грн., що у 20 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є матеріальною шкодою у значному розмірі.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину.

В обґрунтування покликається на те, що в основу вироку суд поклав покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , дані протоколів виїмки, огляду речових доказів, висновки технологічних і компютерно-технічних експертиз, висновки судових експертиз об`єктів інтелектуальної власності, висновок додаткової судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності №129-09/430 від 17.09.2014р. Суд ці докази оцінив як належні і допустимі та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину і кваліфікував вчинений ним злочин за ч.3 ст.229 КК України.

Разом із тим, суд безпідставно не прийняв до уваги покази засудженого ОСОБА_6 , дані ним на досудовому слідстві і в суді, згідно яких він заперечує наявність умислу на спричинення матеріальної шкоди компаніям "Найк" та "Адідас", оскільки на кожній парі виготовлених шкарпеток з позначеннями були прикріплені етикетки виробника ПП "Іріс-Т", що не дозволяло покупцям сплутати виріб ПП "Іріс-Т" з виробами відомих брендів.

Зазначає, що ОСОБА_6 на стадії досудового слідства і під час судового розгляду справи не визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, давав правдиві і послідовні пояснення з приводу обставин справи. ОСОБА_6 стверджував, що як заступник директора ПП "Іріс-Т", займався розробкою дизайну шкарпеток та програмним забезпеченням в`язальних машин, адміністративно-розпорядчих функцій не виконував. В липні 2010 року розробив дизайн шкарпеток під замовлення ОСОБА_11 з позначеннями, схожими на знаки фірм "Найк" та "Адідас", і впровадив їх у виробництво. При обговоренні замовлення, ОСОБА_11 наполегливо просив зробити надписи на шкарпетках - "Найк" та "Адідас", але він йому відмовив, так як не мав наміру підробляти торгівельні знаки вказаних фірм. Крім того, малюнки на шкарпетках носили декоративний характер і на кожній парі шкарпеток була пришита етикетка, на якій вказано назву підприємства-виробника, його юридична адреса. Ціна шкарпеток була такою ж, як і без малюнка. Він виготовив тільки подібний малюнок, а не копію оригінальної шкарпетки з етикеткою і упакуванням цих фірм. Також виготовлені ним шкарпетки не відповідають артикулам, згідно каталогів фірм "Найк" та "Адідас". 30 липня 2010 року ОСОБА_11 закупив партію вказаних шкарпеток згідно свого замовлення по відпускній ціні підприємства. В цей же день виготовлені шкарпетки з позначеннями були вилучені працівниками міліції. Частина цих виробів була виявлена і вилучена на складі готової продукції і в цеху. Виготовлення шкарпеток з позначеннями понад замовлення ОСОБА_11 . ОСОБА_6 пояснив своєю відсутністю на підприємстві, у зв`язку з чим не зміг перепрограмувати в`язальні машини. Також він категорично заперечував виготовлення підприємством "Іріс-Т" шкарпеток з позначеннями "Найк" та "Адідас"в березні-червні 2010 року. Факт виготовлення шкарпеток з позначеннями "Найк" та "Адідас" на ПП "Іріс-Т" в березні- червні 2010 року заперечили на досудовому слідстві і в суді свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 .

Вважає безпідставним висновок суду про те, що ОСОБА_6 , являючись службовою особою, незаконно, без дозволу власників, використав знак для товарів і послуг компаній «Найк» та «Адідас» у господарській діяльності підприємства, чим заподіяв матеріальну шкоду вказаним правовласникам у значному розмірі та порушив вимоги Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» від 23 грудня 1993 року.

Суд не взяв до уваги той факт, що шкарпетки з позначенням схожим на знаки «Адідас» та «Найк» виготовлялись підприємством «Іріс-Т» з етикетками, на яких були вказані: назва виробника «Іріс-Т» Червоноградське панчішно-шкарпеткове підприємство, його юридична адреса, назва виробу, артикул, штрихкод.

Згідно висновку експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності №1747 від 29 квітня 2011 року, маркування на шкарпетках з етикетками виробництва ПП «Іріс-Т» не відповідають вимогам, які пред`являються до маркування виробів брендами, в тому числі брендами «Найк» та «Адідас», а відрізняються від них позначеннями на етикетках, які є практично єдиним супровідним документом, який надає інформацію про товар покупцеві. На етикетках шкарпеток виробництва ПП « Іріс-Т» вказаний виробник «Іріс-Т» Червоноградське панчішно-шкарпеткове підприємство і відсутні позначення знаків компанії «Найк» та «Адідас», які наявні на шкарпетках.

Визнавши ОСОБА_6 винним у незаконному використанню знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі компанії "Адідас Інтернешнл Маркетінг Б.В", суд порушив норми матеріального права - диспозицію ст. 229 КК України, оскільки на момент скоєння інкримінованих ОСОБА_6 дій сума 6485 гривень 85 коп. не складала значної шкоди. Відтак за цим епізодом суд повинен був виправдати ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину.

Вважає, що на досудовому слідстві та в ході судового розгляду не було зібрано достатніх і переконливих доказів вини ОСОБА_6 у скоєнні злочину, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину.

В апеляції представник adidas International Marketing B.V. ОСОБА_8 просить вирок змінити в частині вирішення цивільного позову та цивільний позов компанії adidas International Marketing B.V. задовольнити на суму 39121 грн.

Вважає даний вирок незаконним в частині вирішення цивільного позову. Зазначає, що судом допущено однобічність і неповноту судового слідства, наявна невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Звертає увагу на те, що в матеріалах кримінальної справи наявні суперечливі висновки трьох експертиз, зокрема, № 716 від 02.03.11 р., №2633/697/12-305 від 11.03.13 р. та додаткова № 19-09/430 від 17.09.14 р., якими встановлено різні суми збитків, завданих апелянту внаслідок порушення його права на торговельні марки: висновок № 716 - збитки в сумі 39121 грн.; висновок № 2633/697/12-305 - збитки в сумі від 73,13 грн. до 548,45 грн.; висновок № 19-09/430 - збитки в сумі 6485 грн.

За наявності значної розбіжності між розмірами збитків та низки порушень процесуальних норм під час проведення експертизи № 19-09/430, а саме: безпідставне відхилення експертом ціни оригінальної продукції (23,8 грн.) і розрахунок за ціною фальсифікованої продукції (7,53 грн.); застосування середньозваженої ціни, що не передбаченого законодавством, апелянтом подано до суду клопотання про визнання висновку № 19-09/430 недопустимим доказом та призначення повторної експертизи, яке суд необгрунтовано відхилив.

При наявності суттєвих розбіжностей у висновках експертів суд був зобов`язаний передбаченими процесуальними засобами (в т.ч. шляхом допиту експерта, призначення повторної експертизи), встановити обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апелянт вважає, що суд допустив неповноту судового слідства, що призвело до хибних висновків щодо суми збитків апелянта.

В оскаржуваному вироку відсутня оцінка висновків експертиз № 716 та № 2633/697/12-305, а часткове задоволення цивільного позову апелянта обґрунтовано посиланням на висновок експерта № 19-09/430.

Звертає увагу на неправильне застосування матеріальних норм, оскільки розрахунок збитків має проводитись за ціною оригінальної продукції, а не фальсифікованої, як це зробив експерт у висновку № 19-09/430 та з чим погодився суд.

Вважає, що проведення повторної експертизи стосовно суми збитків в ході апеляційного розгляду усуне суперечності між наявними висновками експертиз.

На думку апелянта збільшення суми цивільного позову не впливає на обсяг обвинувачення і кваліфікацію злочину.

В апеляції представник NIKE International Ltd. ОСОБА_8 просить вирок змінити в частині вирішення цивільного позову та задоволити цивільний позов компанії NIKE International Ltd. на суму 375647 грн.

Вважає даний вирок незаконним в частині вирішення цивільного позову, оскільки судом допущено однобічність і неповноту судового слідства, наявна невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В матеріалах справи наявні три суперечливі висновки експертиз (№ 716 від 02.03.11 р., № 2633/697/12-305 від 11.03.13 р. та додаткова № 19-09/430 від 17.09.14 р.), якими встановлено різні суми збитків, завданих апелянту внаслідок порушення його права на торговельні марки: висновок № 716 - збитки в сумі 375647 грн.; висновок № 2633/697/12-305 - збитки в сумі від 135,75 до 1018,11 грн.; висновок № 19-09/430 - збитки в сумі 15003,45 грн.

За наявності значної розбіжності між розмірами збитків та низки порушень процесуальних норм під час проведення експертизи № 19-09/430, а саме: невідповідність кількості фальсифікованої продукції в матеріалах справи (4763 пари шкарпеток) та в розрахунках експерта (4742 пари), безпідставне відхилення експертом ціни оригінальної продукції (46,78 грн.) і розрахунок за ціною фальсифікованої продукції (5,13 грн.); застосування середньозваженої ціни, що не передбаченого законодавством, апелянтом подано до суду клопотання про визнання висновку № 19-09/430 недопустимим доказом та призначення повторної експертизи, яке суд необгрунтовано відхилив.

Проте, при наявності суттєвих розбіжностей у висновках експертів суд був зобов`язаний передбаченими процесуальними засобами (в т.ч. шляхом допиту експерта, призначення повторної експертизи), встановлювати обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апелянт вважає, що суд допустив неповноту судового слідства, що призвело до хибних висновків щодо суми збитків апелянта.

В оскаржуваному вироку відсутня оцінка висновків № 716 та № 2633/697/12-305, а часткове задоволення цивільного позову апелянта обґрунтовано посиланням на висновок експерта № 19-09/430.

Звертає увагу на неправильне застосування матеріальних норм, оскільки розрахунок збитків має проводитись за ціною оригінальної продукції, а не фальсифікованої, як це зробив експерт у висновку № 19-09/430 та з чим погодився суд.

Вважає, що проведення повторної експертизи стосовно суми збитків в ході апеляційного розгляду усуне суперечності між наявними висновками експертиз.

На думку апелянта збільшення суми цивільного позову не впливає на обсяг обвинувачення і кваліфікацію злочину.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником апеляцію та заперечили апеляції цивільних позивачів, представника цивільних позивачів ОСОБА_19 в підтримку апеляцій цивільних позивачів та в заперечення апеляції захисника засудженого, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення.

За змістом ст. 334 КПК України /1960р./ мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити чітке формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Проте, при розгляді даної кримінальної справи та постановленні вироку суд не дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону.

Виходячи з диспозиції ст. 229 КК України, яка передбачає обов`язковість настання наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди у значному (або більшому) розмірі та з врахуванням положень ст. 64 КПК України /1960р./ щодо предмету доказування, при розгляді справ даної категорії обов`язковому доказуванню підлягає заподіяння матеріальної шкоди, її характер і розмір.

Разом із тим, визнавши ОСОБА_6 винним у незаконному використанні знаку для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, суд своє рішення щодо характеру та розміру заподіяної злочином матеріальної шкоди належним чином не умотивував.

Суд у вироку покликався на висновок додаткової судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 19-09/430 від 17.09.14 р., зазначивши, що розмір збитків, завданих компанії Адідас Інтернешнл ОСОБА_9 внаслідок незаконного використання торгівельної марки компанії на виготовлених, проданих, вичавлених та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30.07.2010р. складає 6485,85 грн.; розмір збитків, завданих компанії Найк Інтернешнл Лтд. внаслідок незаконного використання торгівельної марки компанії на виготовлених, проданих, вичавлених та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30.07.2010р. складає 15003,45 грн.

При цьому суд, фактично ототожнив завдання збитків з матеріальною шкодою і залишив поза увагою ту обставину, що ознакою правопорушення, передбаченого ст. 229 КК України є саме завдання матеріальної шкоди у значному розмірі.

Суд не розкрив у вироку в чому ж полягає заподіяна матеріальна шкода, не мотивував і висновок про механізм та реальність завдання матеріальної шкоди, її розміри та не обґрунтував причинного зв`язку між діями засудженого та завданою цивільним позивачам матеріальною шкодою, яка зазначена в обвинуваченні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині визначення завданої злочином матеріальної шкоди є необґрунтованим.

Крім того, у вироку суду відсутнє будь-яке обґрунтування висновку, із покликанням на докази, про те, що 24 в`язальні машини, наявні в ПП «Іріс-Т» /які суд вирішив конфіскувати і знищити/ є знаряддями, які спеціально використовувались для виготовлення контрафактної продукції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа скеруванню на новий судовий розгляд.
Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України 1960 року, скасовуючи вирок, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання.
А тому доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а також доводи цивільних позивачів щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди мають бути перевірені в ході судового розгляду.
При новому розгляді справи суд першої інстанції повинен упродовж розумного строку повно, всебічно та неупереджено дослідити обставини справи, а також з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону дати оцінку доказам у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності їх у своїх сукупності й постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 379 ч.2, 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , цивільних позивачів Адідас Інтернешнл ОСОБА_9 (Аdidas International Marketing B.V.) та Найк Інтернешнл Лтд. (NIKE International Ltd.) задовольнити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року відносно засудженого ОСОБА_6 скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: