Номер провадження 11-сс/775/179/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2015 р.(далі - ухвала слідчого судді) задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі - клопотання слідчого).

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , які прохають скасувати ухвалу слідчого судді, та застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 :

-вважає, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний розмір застави є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена без врахування відсутності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 368 ч.3 КК України та наявних вагомих доказів про це;

-зазначає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;

-зазначає, що слідчим суддею проігнорована відсутність пояснень та протоколів допиту затриманих осіб;

-зазначає, що обрана слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 застава у розмірі 487200 грн. є завідомо непомірною для нього та його батьків, вказує, що слідчим суддею не був обраний обґрунтований розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється його підзахисний, та особу ОСОБА_5 ;

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 виклав аналогічні доводи, що й його захисник, та прохав суму застави зменшити до вісімдесяти мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали доводи поданих ними апеляційних скарг та прохали їх задовольнити у повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_10 , який прохав відмовити у задоволенні апеляційних скарг захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_5 05.09.2015р. було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи оперуповноваженим сектору карного розшуку Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, 31 серпня 2015р. разом з ОСОБА_11 . ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розробили схему незаконного збагачення, а саме домовилися підшукати осіб з числа засуджених, яким передати наркотичні засоби для їх реалізації третім особам. Після реалізації наркотичних речовин особа, яка їх реалізувала, повинна була повідомити їм про особу покупця . У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повинні були затримати таку особу та вимагати у неї неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності. Діючи відповідно до розробленого плану ОСОБА_5 та інші особи 31 .08.2015р. у м. Рубіжному придбали 11, 4041 гособливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та передали його ОСОБА_14 , який 01.09.2015р. реалізував його ОСОБА_15 та повідомив про це ОСОБА_12 02.09.2015р. ОСОБА_5 близько 18-30, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з вказаними вище особами біля буд. АДРЕСА_3 затримали ОСОБА_15 , виявили наркотичний засіб, після чого погрожуючи йому притягненням до кримінальної відповідальності, висунули вимогу про передачу їй неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн. 02.09.2015 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_15 передав ОСОБА_12 вказані грошові кошти, з яких 700 грн. той повернув ОСОБА_15 , а інші розподілив між собою, ОСОБА_5 та іншими вказаними вище особами.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.368 КК України, яка підтверджується двома витягами з ЄРДР від 24.08.2015р. та 31.08.2015р. про надходження заяв та повідомлень про вчинення зазначених кримінальних правопорушень (а.п 9-10), протоколом огляду вилучених в ході огляду місця події мобільного телефону ОСОБА_11 та грошових коштів від 03.09.2015 р. (а.п. 21-22), заявою ОСОБА_14 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.п. 24), протоколами його допитів від 24.08.2015 р., 28.08.2015р., 03.09.2015р. (а.п.25-28, 29-32, 78-82), протоколами допитів свідка ОСОБА_16 від 30.08.2015 р., 04.09.2015р. (а.п 33-35, 83-85), заявою ОСОБА_15 (а.п. 36), протоколом огляду місця події від 02.09.2015р. (а.п.37-40), протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.09.2015 р.(а.п 53-61), протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 04.09.2015р.(а.п.86-87, 88-89,90-91,92-93,94-95,96-97), протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (а.п.98-101,102-104), висновком експерта від 04.09.2015р.(а.п.113-116). Слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно оцінив зазначені вище наявні докази, як вагомими.

Таким чином, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 двох тяжких кримінальних правопорушень, основне покарання встановлене в санкціях цих статей складає позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім того, слідчим суддею зроблений також правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.183,184,193,194 КПК України слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та які зазначені у клопотанні слідчого. Правильним, на думку колегії суддів, є висновок слідчого судді про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Тому доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в цій частині.

Проте у порушення вимог ч.4 ст.182 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не обґрунтував належним чином обраний ним розмір застави відносно ОСОБА_5 , а саме не врахував обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, розмір неправомірної винагороди 9300 грн., відсутність тяжких наслідків тощо.

Також слідчим суддею при визначенні розміру застави ОСОБА_5 не були враховані його майновий та сімейний стан. Так, як видно з матеріалів кримінального провадження за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб марки ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_1 (а.п.110), середньомісячна заробітна плата за березень серпень 2015 р. склала 3528 грн.(а.п. 122). Крім того, апеляційним судом при розгляді апеляцій були досліджені надані стороною захисту інші документи про те, що з дня народження та до моменту затримання ОСОБА_5 мешкав в житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності його батьку ОСОБА_19 , разом з ним, пенсіонером МВС України, що отримує пенсію у розмірі 3926 грн. та матір`ю ОСОБА_20 , що отримує пенсію у розмірі 1061 грн.

Предметом дослідження колегією суддів стали також документи, які містять в собі відомості про репутацію ОСОБА_5 , його позитивна службова характеристика, з якої видно, що він перебуває в органах внутрішніх справ з 07.08.1999 р., довідка від 08.07.2015р. про безпосередню участь ОСОБА_5 в АТО в період з 06.09.2014 по теперішній час, посвідчення від 04.08.2015р. про нагороду ОСОБА_5 медаллю «За оборону рідної Держави», грамотою про нагороду ОСОБА_5 за досягнення високих показників в оперативно службовій діяльності в 2005р.

Слідчим суддею при обґрунтуванні розміру застави також в повній мірі не були враховані ризики, які дали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може реально здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду на непідконтрольній Україні території спростовується його участю в проведенні АТО, що унеможливлює, на думку колегії суддів, наявність зазначеного ризику. Ризики знищення будь яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконний вплив на інших його учасників, перешкоджання провадженню іншим чином також не мають під собою підґрунтя, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що всі основні фігуранти кримінального провадження допитані, основні слідчі дії виконані.

Слідчим суддею також не була врахована обставина, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Призначений ОСОБА_5 слідчим суддею розмір застави в розмірі 400 неоподаткованих мінімальних заробітних плат є завідомо непомірним для ОСОБА_5 та суперечить вимогам ч.4,5 ст.182 КПК України.

Слідчим суддею взагалі було невмотивовано визначення ОСОБА_5 розміру застави, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, що є неприпустимим.

Тому доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

З урахуванням викладеного вище, при постановленні нової ухвали колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_5 розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5ст.182 КПК України, та вважає, що саме цей розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2015р., про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст. 307 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, протягом 60 днів( шістдесяти днів).

Термін початку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для ОСОБА_5 відраховувати з часу його фактичного, затримання тобто з 03.09.2015р., протягом 60 днів( шістдесяти днів).

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_5 застави у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат станом на 22.09.2015р., що складає 110 240 грн. ( сто десять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 0992 ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, , отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

не відлучатися з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, у випадку якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3