Ухвала іменем україни 10 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5

суддів: ОСОБА_6 ОСОБА_7

при секретарі

судового засідання ОСОБА_8

за участю прокурора ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костопіль Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2 Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор звертає увагу касаційного суду на те, що суд апеляційної інстанції при призначенні засудженому покарання допустив неправильне застосування КК.

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області

від 23 травня 2014 року ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 186 КК - на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 187 КК - на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки

1 місяць. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.

Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 20 травня

2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 скасовано в частині призначення покарання та постановлено новий, яким останньому призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 186 КК - на строк 4 роки; за

ч. 1 ст. 187 КК - на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 70 КК визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки

1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного ОСОБА_2 покарання за цим вироком із покаранням, призначеним за вироком Апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2015 року, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяця без конфіскації майна. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

За вироком апеляційного суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, будучи раніше судимим за корисливі злочини, 06 лютого 2014 року приблизно о 23:50 год. в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 5 по вул. Островського в м. Костополі Рівненської області повторно з метою заволодіння чужим майном, застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрав належне

ОСОБА_3 майно на загальну суму 278 грн.

Крім того, 13 лютого 2014 року приблизно о 21:50 год. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння на вул. Рівненській у м. Костополі біля магазину «Каштан» з метою заволодіння чужим майном, застосувавши насильство, небезпечне для життя чи здоров'я ОСОБА_4 напав на жінку, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та майнову шкоду на загальну суму 1065,55 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Подія злочину, правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2

ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК та призначене за цими статтями покарання колегія суддів не перевіряє, оскільки в касаційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції

ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК, апеляційний суд правильно визнав таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі засудженого і навів у вироку мотиви прийнятого рішення.

Так, апеляційний суд при призначенні засудженому покарання з реальним його відбуванням указав, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував свого висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання і при вирішенні цього питання не надав належної оцінки всім обставинам кримінального провадження.

Разом із тим, апеляційний суд при призначенні покарання вказав і врахував те, що ОСОБА_2 вчинив злочини повторно, під час непогашеної судимості, що на думку колегії суддів суперечить положенням ч. 4 ст. 67 КК та підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовною підставою для скасування судового рішення, не виявлено.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 433, 436-438 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключити з її мотивувальної частини посилання суду на врахування при призначенні ОСОБА_2 покарання «вчинення обвинуваченим злочину повторно, під час непогашеної судимості». В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7