В И Р О К

іменем України

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

30 березня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Казьміревській Л.В.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 23.03.2008 року, приблизно о 01.00 год., знаходячись у центрі с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, по вул. Леніна, під час суперечки, яка виникла на ґрунті неприязних особистих відносин, умисно, наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками по обличчю та в подальшому під час боротьби, також наніс удар металевим предметом (монтировкою) в область голови ОСОБА_4

В результаті нанесених ударів, ОСОБА_4 ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забитої рани мяких тканин тімяної ділянки, перелом кісток носа зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Також у ОСОБА_4 виявлено обєктивні ознаки порушень з боку центральної нервової системи (ністагм при погляді в сторони, загострений правий кут рота при оскалі зубів, нерівномірність сухожильних рефлексів). Вказані зміни з боку центральної нервової системи стоять у причинному звязку з вищевказаним струсом головного мозку і становлять 10 відсотків стійкої втрати загальної працездатності. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2865 від 20.10.2009 року, черепно-мозкова травма струс головного мозку у ОСОБА_4 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою стійкої втрати загальної працездатності менш ніж на одну третину,

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах викладених в обвинувальному висновку, а саме, що 23.03.2008 року, приблизно о 01.00 год., знаходився в центрі с. Писарівка, Вінницького району з друзями ОСОБА_5, ОСОБА_6, і іншими, і на мотоциклі в їх село з села Сокиринець приїхали ОСОБА_4 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 Потім між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла в бійку. Він підійшов до хлопців, щоб розборонити, але в цей час його хтось раптово вдарив ззаду і він впав. До них підбіг з монтіровкою ОСОБА_5, щоб налякати хлопців з сусіднього села, але у нього монтіровка випала з рук на землю. Коли його лежачого на землі хтось бив, він схопив монтіровку і нею вдарив ОСОБА_4, так вийшло що по голові. Потім всі розійшлись. Пояснив, що визнає себе винним у спричиненні тілесних ушкоджень виявлених експертизою у ОСОБА_4. Пояснив, що він добровільно відшкодував в ході судового розгляду справи, повністю матеріальну шкоду, і частково понесені ним судові витрати по юридичній допомозі. Моральну шкоду визнає частково, оскільки є неправомірна поведінка потерпілого під час вчинення ним обвинуваченого злочину.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина в обвинуваченому злочині, повністю підтверджується поясненнями потерпілого та свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, дав покази, якими стверджуються обставини вчинення ОСОБА_3 злочину. Також пояснив, що підсудний відшкодував йому матеріальну шкоду заподіяну злочином, та частково понесені судові витрати. Просив стягнути з підсудного 15000 грн. моральної шкоди і 500 грн. судових витрат.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пояснили, що 22.02.2008 року, приблизно о 22.00 год., вони разом з ОСОБА_4, на його мотоциклі, поїхали в с.Писарівка Вінницького району. В с. Писарівка після 24.00 год. їх зупинили невідомі хлопці та під час розмови, між ОСОБА_4 та одним з невідомих їм хлопців розпочалася суперечка, яка переросла у бійку, в якій були задіяні усі. Як саме проходила бійка пояснити не можуть. Вже в кінці бійки ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удар монтіровкою по голові, від чого останній впав на землю та бійка припинилася.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 22.02.2008 року, приблизно о 23.00 год., в центрі с.Писарівка Вінницького району він зустрів ОСОБА_3. Через деякий час до них на мотоциклі підїхали ОСОБА_4 з невідомими йому хлопцями. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла суперечка, яка переросла у бійку, під час якої він також отримав удар від невідомого йому хлопця, і, щоб уникнути конфлікту він пішов додому. Також свідок пояснив, що ОСОБА_4 неодноразово появлявся в с. Писарівна та створював з мешканцями села конфліктні ситуації.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду пояснили, що 23.03.2008 року, приблизно після опівночі, вони разом з ОСОБА_3, стояли на вулиці в центрі с.Писарівка Вінницького району, в цей час до них підїхали на мотоциклі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_10. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник конфлікт та розпочалася бійка, в якій приймали участь усі присутні. Чи наносив ОСОБА_3 ОСОБА_4 удар монтіровкою по голові вони не бачили.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 23.03.2008 року, приблизно о 01.00 год., він зателефонував своєму братові ОСОБА_4, який повідомив, що його побили в с. Писарівка Вінницького району. Коли він приїхав в с.Писарівка за своїм братом, то побачив, що у брата ОСОБА_4 з під шапки тече кров, а обличчя в синцях. Він забрав його з місця події та відвіз в лікарню.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що раніше працював в міліції та почувши на вулиці крик про допомогу викликав по телефону міліцію. Коли прийшов на місце бійки, то побачив, що на землі лежав ОСОБА_4, який на його запитання відповів що все нормально, і не потрібно приїзду працівників міліції, тільки попросив допомогти знайти загублені документи. Він одразу ж зателефонував в міліцію і повідомив, що не потрібно виїжджати по раніше даному ним виклику.

Вина підсудного в обвинуваченому злочині також підтверджується матеріалами справи:

-заявою ОСОБА_4 від 23.03.2008 року (а.с. 21);

-протоколом огляду місця події (а.с. 22);

-протоколом огляду речового доказу з фототаблицями (а.с. 66-68);

- актом судово-медичного дослідження і висновком судмедексперта (а.с.13-15, 96-97), згідно яких, у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забита рана мяких тканин тімяної ділянки перелом кісток носа зі зміщенням (23.03.2008 року була проведена операція репозиція кісток носу). Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному обстежуваним 23.03.2008 року. При судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 виявлено обєктивні ознаки порушень з боку центральної нервової системи (ністагм при погляді в сторони, загострений правий кут рота при оскалі зубів, нерівномірність сухожильних рефлексів тощо). Вказані зміни з боку центральної нервової системи стоять в причинному звязку з струсом головного мозку, і становлять 10% стійкої втрати загальної працездатності. Виходячи з цього, черепно-мозкова травма струс головного мозку у ОСОБА_4 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками стійкої втрати загальної працездатності менш ніж на одну третину.

- протоколами відтворення обстановки та обставин події проведених з участю потерпілого ОСОБА_4, і підсудного ОСОБА_3 з фото таблицями (а.с. 122-125, 131-135).

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.122 ч. 1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент спричинення, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його сімейний та матеріальний стан, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, думку потерпілого про несуворе покарання підсудного.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття, відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Враховуючи обставини вчинення злочину та особу підсудного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 по стягненню 200 грн. матеріальної шкоди і 2000 витрат по юрдопомозі необхідно провадженням закрити, із-за добровільної сплати підсудним суми потерпілому.

Суд вважає, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 злочину, ОСОБА_4 завдана моральна шкода, яка виразилась в сильних душевних хвилюваннях та стражданнях, нервовому потрясінні, перенесеному фізичному болю, внаслідок чого погіршився його стан здоровя, змінився ритм життя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, тому підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілого моральна шкода на суму 9000 грн., та 500 грн. понесених юридичних витрат, а в задоволенні решти суми моральної шкоди ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Речові докази: металеву монтіровку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області підлягає знищенню.

Оскільки ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд вважає, що він підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Міра запобіжного заходу підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Прийняти відмову ОСОБА_4 в частині стягнення 2200 матеріальної шкоди і частини витрат юридичної допомоги, і провадження в цій частині позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 9000 грн. моральної шкоди, та 500 грн. витрат за правову допомогу, а всього 9500 грн., а в задоволенні решти суми позову ОСОБА_4 відмовити.

Речові докази: металеву монтіровку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області знищити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: