overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-171/10
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі викликаний підсудний ОСОБА_1

Про день, час і місце слухання справи підсудний був повідомлений у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився без поважних причин.

Участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, а тому його необхідно доставити приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, слуханням відкласти на 13 вересня 2010 р. на 15 год. 00 хв.

Доставити приводом в приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області в судове засідання на 13 вересня 2010 р. на 15 год. 00 хв. підсудного ОСОБА_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 231/ 10
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Зоріна В.С.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає зібраним по справі матеріалам і зауважень не викликає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2010 року на 09 год. 30 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1615/4183/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

06.09.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Яворській А.Г. з участю прокурора Сеннікова А.Б. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст..164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.09.2012 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Справа № 1615/1747/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 11 грудня 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3Ф.о. за ст.. 307 ч.1, ч.2, ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 11 грудня 2012 року ОСОБА_3Ф.о. визнаний винним та засуджений за ст..307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст..ст.307 ч.1, 307 ч.3 КК України останній визнаний невинним та виправданий.

З вказаним вироком суду не погодився прокурор, який подав до суду на нього апеляцію.

Суддя розглянувши апеляцію встановив наступне.

Відповідно до ст..350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

При обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Як вбачається із змісту апеляції прокурора, вона не відповідає вимогам ст..350 КПК України, оскільки у ній наведено обґрунтування необхідності скасування вироку у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, однак при цьому в апеляції відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

При обґрунтуванні прокурором необхідності скасування вироку в апеляції викладено твердження, які суперечать один одному.

Так, як вбачається із змісту апеляції, прокурором в ній зазначено, що він не оспорює правильність кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини, а в подальшому зазначає про вчинення засудженим ряду умисних злочинів, хоч як вбачається із вироку суду, ОСОБА_3Ф.о. визнаний винним та засуджений лише за вчинення одного злочину, а за іншим обвинуваченням останній визнаний невинним та виправданий.

Враховуючи викладене, апеляцію прокурора необхідно залишити без руху та повідомити останнього про необхідність виконання вимог ст..350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

Керуючись ст..ст.350, 352 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 11 грудня 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3Ф.о. за ст..307 ч.1, ч.2, ч.3 КК України - залишити без руху та повідомити про необхідність виконання вимог ст..350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн.

Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене, а також те, що засудженим частково сплачено штраф - 300 грн., суд вважає, за можливе розстрочити виплату несплаченої суми штрафу терміном на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити засудженому ОСОБА_1 терміном на 6 місяців виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 700 грн., який був призначений за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2011 року.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-401/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

26.09.2011 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Кохно В.О.,

вивчивши в судовому засіданні з попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України. Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку затверджений Кременчуцьким транспортним прокурором Полтавської області.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, закриття справи, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України до судового розгляду на 13.10.2011 року на 13:10 в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1-198/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

18.03.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Кохно В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 1 статті 316 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 1 статті 316 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 28 березня 2011 року о 13.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Справа № 1615/2227/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

14.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. за участю прокурора Гончаренко Д.В., розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.05.2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Провадження №1-кс/554/5999/2015
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії прокурорів та оперативно-уповноважених працівників УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на неправомірні дії прокурорів та оперативно-уповноважених працівників УПЗСЕ УМВС України в Полтавській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 вересня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/1614/15-к
Провадження № 1-кп/545/144/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 15.01.2015 року, що надійшли з прокуратури Полтавського району за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою судді від 07.07.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українипризначене до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції у зв`язку з тим, що засуджений відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі обвинуваченого при розгляді кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 10:00 год. 30.09.2015 року.

Проведення судового засідання, призначеного на 10:00 год. 30.09.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Полтавською виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області № 64.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64.

Зобов`язати уповноважену службову особу Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 встановити особу ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно надіслати до Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.-

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000195 від 22 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року була затверджена угода від 31 липня 2015 року про примирення між обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представником потерпілої сторони ОСОБА_4 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України засуджених звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком. На засуджених покладено обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суддя, дослідивши вирок у даному кримінальному провадження виявив явні описки, допущені під час складання вироку, а саме: у шостому і сьомому абзацах резолютивної частини невірно вказані прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_2 » потрібно виправити на правильні прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень у відповідний вирок суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до вироку Оржицького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 9 жовтня 2015 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

Про місце, дату і час проведення цього судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2368/14-к
УХВАЛА

17 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

ознайомившись з спільним поданням адміністрації Дубенської ВК та служби у справах дітей при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2014 року до суду надійшло спільне подання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах дітей при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ознайомившись з поданням, суд приходить до висновку про проведення судового засідання по його розгляду в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) виходячи з наступного.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.223 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду спільного подання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах дітей при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 22 липня 2014 року.

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника Дубенської ВК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя:
Справа № 559/241/15-к
УХВАЛА
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з спільним поданням адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2
02 лютого 2015 року до суду надійшло спільне подання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ознайомившись з поданням, суд приходить до висновку про проведення судового засідання по його розгляду в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) виходячи з наступного.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.223 КПК України, -
Судове провадження по розгляду спільного подання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити на 11 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року.
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника Дубенської ВК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: