Справа № 11-696/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Миколюка О.В.,,

суддів Семенцова Ю.В., Іванової І.В.,

за участю прокурора Нечепоренко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Березанського міського суду Київської області від 24 грудня 2009 року, якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянинки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 366 КК України направлена на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується у замаху на внесення службовою особою завідомо неправдивих документів, який не було доведено з причин, що не залежали від її волі, за наступних обставин.

04.05.2007 року Українським медичним центром безпеки дорожнього руху медичному працівнику ОСОБА_1 видано свідоцтво № 100383 від 04.05.2007 р. про право на проведення перед рейсових ( після рейсових ) медичних оглядів водіїв транспортних засобів та штамп № 100383 « До керування транспортом придатний».

04.01.2008 року між приватним підприємством»Ефект» та ОСОБА_1 укладено договір про виконання робіт, згідно якого остання зобовязується поводити передрейсові та післярейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів вказаного підприємства. Окрім того, згідно наказу директора ПП «Ефект» № 4 А від 04.01.2008р. ОСОБА_1 призначено відповідальною за проведення передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв.

ОСОБА_1, будучи службовою особою, а саме маючи повноваження організаційно розпорядчого характеру під час проведення щозмінних перед рейсових і після рейсових медичних оглядів водіїв в частині надання висновку про придатність водія до керування транспортним засобом, та грубо полрушуючи вимоги ст.. 45 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.5.1 5.3 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, маючи на меті посприяти ПП «Ефект» безперешкодному відправленню автомобілів та їх водіїв у рейс, видачі цим водія подорожніх листів з відміткою про їх придатність до керування транспортом, в тому числі і за її відсутності на підприємстві, в офісному приміщенні ПП «Ефект», що знаходиться по вул. Войкова, 30 в м. Березань Київської області, протягом січня жовтня 208 року без проведення будь якого медичного огляду водіїв автотранспортних засобів та внесення записів до Журналу щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів, з мотиву фізичної неможливості забезпечення медичного огляду усіх водіїв перед виїздом у рейс та мотиву небажання витрачати свій вільний від основної роботи - медичної сестри поліклініки Березанської міської лікарні, - час на проведення таких оглядів водіїв, поставила відтиск свого штампу та підпис в 15 незаповнених бланках «Подорожній лист № вантажного автомобіля» приватного підприємця ОСОБА_2, які є офіційними документами. Надалі ОСОБА_1 помістила ці бланки документів до столу в робочому кабінеті працівників ПП «Ефект», до якого мають доступ керівник та механік даного підприємства ОСОБА_3 і ОСОБА_4, для подальшого їх використання, заповнення та видачі водіям перед виїздом в рейс.

Під час виконання відтиску номерного штампу та підпису в незаповнених бланках подорожніх листів вантажних автомобілів ПП ОСОБА_2, а також залишення цих бланків в робочому кабінеті ПП «Ефект» для їх подальшого використання відповідальними особами даного підприємства, ОСОБА_1 виконала всі можливі в межах своєї компетенції дії, спрямовані на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про проходження водіями перед рейсового медичного огляду, однак з причин, що не залежали від її волі, а саме виявлення вказаних бланків працівниками правоохоронного органу, вони не були заповнені та використані за їх призначенням, , оскільки були виявлені 13.10.2008 року в офісному приміщенні ПП «Ефект» під час проведення прокурорської перевірки.

Постановою суду справа зі стадії судового розгляду направлена на додаткове розслідування за клопотанням прокурора, який підтримував обвинувачення, у звязку з необхідністю притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи ОСОБА_4 Своє рішення про повернення справи на додаткове розслідування суд першої інстанції мотивував тим, що окремий розгляд справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4. неможливий.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить скасувати постанову , а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що при проведенні досудового слідства було вжито всіх заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, про причетність ще іншої особи до вчинення даного злочину стало відомо лише під час судового слідства. Істотних порушень кримінально процесуального закону, які б робили неможливим розгляд справи по суті, допущено не було, тому суд повинен був не направляти справу для проведення додаткового розслідування, а повідомити прокурора про вчинення злочину ще й іншою особою.

На апеляцію надійшло письмове заперечення захисника підсудної, в якому захисник зазначив, що суд, правильно застосувавши норми процесуального права, за клопотанням прокурора, який підтримував державне обвинувачення та вважав, що окремий розгляд порушеної справи щодо ОСОБА_1 та справи, яку слід порушити щодо ОСОБА_4, неможливий, повернув справу на додаткове розслідування. Тому просить апеляцію прокурора залишити без задоволення., а постанову суду без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити предявлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277, 278 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, суд не обґрунтував постанову, в чому було досудове слідство неповним або неправильним та зазначаючи в постанові про те, що окремий розгляд справ щодо вказаних осіб неможливий, не зазначив, на підставі яких даних він прийшов до такого висновку.

Крім того, судом не дана оцінка постанові органу досудового слідства від 06.02.2009 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо генерального директора ПП «Ефект» ОСОБА_3 та механіка ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України ( а.с.252 ).

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновку суду фактичним обставинам з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, надати належну оцінку доказам по справі та постановити судове рішення з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 24 грудня 2009 року про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 366 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

С У Д Д І: