overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/37/16
У Х В А Л А
13 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
06.01.2016р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , який є батьком засудженого, про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання.

Оскільки п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не визначив суд, який має розглядати такі клопотання (за місцем ухвалення вироку або за місцем відбування покарання), і відповідні зміни не внесені до ст.ст.537, 539 КПК України, суд керується вимогами ч.6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження та застосування загальних засад кримінального провадження, та при розгляді отриманого клопотання керується правилами п.2 ч.2 ст.539 КПК України, згідно яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, з урахуванням п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ та вимог ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, обвинувальний вирок відносно якого набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015р. №838-УІІІ, ст.ст.537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання КМПН диспансера №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
В С Т А Н О В И В :
21рудня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва з КМПН диспансера №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому розгляді є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде вирішуватись питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.
Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У судовому провадженні за поданням КМПН диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 призначити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Маршала Рибалки, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 18 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/196/16-к
Провадження № 1-кп/127/452/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006778 від 08.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.01.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України на 10:00 год. 28.01.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №303/2436/15-к
1-в/303/311/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду про заміну покарання засудженій ОСОБА_3 згідно вироку суду від 28 травня 2015 року за ст.ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.
в с т а н о в и в :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінено призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. покаранням у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт. Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В ухвалі суду допущена описка, а саме : вказано, що ОСОБА_3 згідно вироку суду від 28 травня 2015 року засуджена до штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. і відповідно призначене покарання їй замінено на підставі ст.53 КК України на 30 (тридцять) годин громадських робіт, хоча, згідно вищевказаного вироку ОСОБА_3 була засуджена до штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. і відповідно призначене покарання їй повинно було бути замінено на підставі ст.53 КК України на 40 (сорок) годин громадських робіт.
За таких обставин слід виправити вказану описку в ухвалі суду вказавши, замінити призначене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. покаранням у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Керуючись ст.379 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року про заміну покарання засудженій ОСОБА_3 , а саме : замінити призначене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. покаранням у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
ЄУН 331/2888/15-к
Провадження № 1-в/331/6/2016
2016 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, українцю, громадянину України, не одруженому, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30.04.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави.

Вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 02.06.2015 року. До теперішнього часу штраф ОСОБА_5 не сплатив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченого штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить замінити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що не має грошей на сплату штрафу, тому що не має постійного доходу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону за наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання вироком законної сили, та повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у зазначений строк, суд буде розглядати питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Відповідно до ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: один час громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, несплачена ОСОБА_5 сума штрафу в розмірі 850 гривень підлягає заміні покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30.04.2015 року в розмірі 850 гривень покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3522/15-к 1-кп/335/274/2015
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
за ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України на 28 травня 2015 року на 15:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51. Заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих, представників потерпілих, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Задовольнити клопотання прокурора про здійснення судового виклику для допиту осіб, які зазначені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового виклику осіб, які не зазначені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про обрання заходів забезпечення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 травня 2015 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4951/15-к
Провадження № 1-кс/463/35/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15 січня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 19 січня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та суб`єкту оскарження, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/465/1041/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2015 р. м.Львів
Франківський районний суд м.Львова у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі судувід 29 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у заявленому відводі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовлено.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 жовтня 2015 року стосовно відводу судді ОСОБА_5 , оскільки в третьому абзаці у мотивувальній частині даної ухвали зазначено заяву про відвід судді ОСОБА_6 , при проголошенні ухвали судом було зазначено, що заява не підлягає до задоволення.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні вважають, що вони оскільки не були у судовому засіданні щодо розгляду їх заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому покладаються на думку суду щодо виправлення у мотивувальній частині даної ухвали описки.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в мотивувальній частині вказаної ухвали допущена описка.

Згідно вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині зазначеної ухвали зазначено, що заяву про відвід належить відмовити, в мотивувальній частині зазначено, що підстав для відводу є відсутні. Таким чином, суд в ухвалі від 29 жовтня 2015 року відносно вирішення питання про відвід ОСОБА_5 прийшов до висновку про те, що підстав для відводу немає, тому вказівка в мотивувальній частині на те, що заява про відвід ОСОБА_6 суперечить висновку суду, зробленому в мотивувальні частині ї є очевидною опискою, а тому слід виправити неправильно зазначені прізвище, ініціали судді « ОСОБА_6 » на правильні « ОСОБА_5 ».
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 29 жовтня 2015 року відносно відводу судді ОСОБА_5 .

Вважати правильним зазначити в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали суду по даній справі від 29 жовтня 2015 року стосовно відводу судді ОСОБА_5 , прізвище, ініціали судді « ОСОБА_5 » замість помилкового зазначеного « ОСОБА_6 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/119/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002750 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0002750 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002750 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, на 19 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-в/485/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" (далі Закон),
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року за ч.3 ст.187КК України відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Вказане клопотання засудженого підлягає поверненню, як таке, що не підлягає розгляду у Снігурівському районному суді Миколаївської області на підставі наступного.
Порядок вирішення судом питань, пов"язаних із виконанням вироку, регламентується ст.ст.537, 539 КПК України.
Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироку питання зарахування судом строку попеднього ув"язнення розглядаються судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ольшанській ВК №53 Миколаївської області, а тому його клопотання про зарахування попереднього ув"язнення у строк покарання підлягає поверненню йому для подання до належного суду за місцем відбування покарання, а саме до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" повернути для подання до належного суду, а саме до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвала суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга через Снігурівський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 496/605/14-к
Провадження № 1-в/496/63/16
У Х В А Л А
18 січня 2016 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Теплодарського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
Ст. інспектор Теплодарського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене в судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Подання ст. інспектора Теплодарського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 .
Про день та час судового засідання повідомити прокурора та ст. інспектора Теплодарського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 577/212/16-к
Провадження № 1-кп/577/53/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" січня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002088 за клопотанням відносно ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження за клопотанням відносно ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 25 січня 2016 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, ОСОБА_2 ,захисника, потерпілого.

СуддяОСОБА_1