overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9180/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002542 від 11.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002542 від 11.09.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30.10.2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 09 листопада 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002542 від 11.09.2015 року, яке відбудеться 09 листопада 2015 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 203.

Прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кс/201/9456/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська питання про об`єднання скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2015 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк.

Також 26 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 із аналогічними вимогами.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості об`єднання вищезазначених скарг в одне провадження.

Заявники в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання даних скарг.

Прокурор залишив дане питання на розсуд суду.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Таким чином, з метою не допущення порушень вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110., 306 ч.2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 201/16091/15-к та № 201/16146/15-к за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №201/16091/15-к.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/205/185/15
У Х В А Л А
30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, призначити на 11:00 годин 03 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8000/15-к
1-кп/214/736/15
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002804 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний по телефону, шляхом направлення смс повідомлення та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 09 год. 15 хв. 11 листопада 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1231/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/170/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.310 КК України, направлений до суду з угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634, аправлений до суду з угодою про визнання винуватості,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року .

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5077/15-к
Провадження № 1-в/346/276/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду у Івано-Франківській області розглянув заяву управління ДПСУ в Києві та Київській області Кримінально-виконавчої інспекції Фастівського району та матеріали подання про уточнення строку відбування покарання гр. ОСОБА_1 , , 1982 року народження, звільненого 22.05.2015 року з Коломийської ВК -41 від відбування покарання з застосуванням ст. 82 КК України замінено на 240 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Управління державної пенітенціарної служби України в та Київській області Кримінально-виконавчої інспекції Фастівського району звернулась в суд з поданням про уточнення строку відбування покарання гр.. ОСОБА_1 .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14.05.2015 року щодо гр. ОСОБА_1 було винесено ухвалу, якою було задоволено подання адміністрації виправної колонії-41 гр. ОСОБА_1 було замінено не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке 240 годин громадських робіт, та зараховано в строк відбуття покарання перебування під вартою з розрахунку 8 (вісім) годин громадських робіт за 1 день тримання під вартою. Засідання проводилось шляхом проведення відеоконференцзв`язку.

Згідно повідомлення Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області Коломийської виправної колонії № 41 від 28.09.2015 року за № 2685, в строк відбуття покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід зарахувати термін з дня винесення ухвали до дня звільнення, тобто з 14.05.2015 р. по 22.05.2015 р. або 240 годин , тобто 9 днів х 8 год., що становить 72 год. Відповідно строк відбуття громадських робіт має становити 240годин -72години =168 годин.

На підставі наведеного, вважаю що з строку відбування покарання громадських робіт гр. ОСОБА_1 слід вирахувати термін з дня винесення ухвали до дня звільнення гр. ОСОБА_1 з ВК-41.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Вирахувати з строку відбуття покарання громадських робіт гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дні тримання під вартою за період з 14.05.2015 р. по 22.05.2015 р. , тобто 9 днів х 8 год., що становить 72 години. Відповідно строк відбуття громадських робіт гр. ОСОБА_1 повинен становити 168 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/856/15-к
пров. 1-кп/393/96/15

про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
04 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
На цей час суду стало відомо, що ОСОБА_4 засуджений та перебуває у Харківському СІЗО .
Згідно з п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв`язку з необхідністю розгляду в суді справи залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. ст. , 314-316, 537,539 КПК України,-
Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова у Харківському слідчому ізоляторіу зв`язку з розглядом справи в суді.
Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року до суду з прокуратури Московського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003995 від 17.08.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 01.10.2015 суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 05 листопада 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10 (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003995 від 17.08.2015 СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області).

Виконання приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5331/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні її потерпілою.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що нею раніше розглядались скарги ОСОБА_3 та рішення по них свідчать про виконання суддею вказівок прокуратури Харківської області.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки у заяві відсутні будь-які об`єктивні дані, що свідчать про неупередженість судді. Заява про відвід ОСОБА_3 є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Судья апелляционного суда Харьковской области Люшня А.И. с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.391 УК Украины приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от 20.07.2010 года,-
На данный приговор осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, которая не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку в ней не указана конкретная просьба лица, подавшего апелляцию.
В связи с этим апелляцию осужденного следовало оставить без движения в порядке ст. 352 УПК Украины и уведомить ее автора о необходимости выполнения требований ст. 350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения уведомления.
Однако председательствующий по делу этого не сделал.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период восстановленного судом первой инстанции срока для подачи апелляции, осужденный подал в суд ходатайство об ознакомлении его с материалами дела (л.д.315-316).
Однако в деле отсутствуют данные, которые бы подтверждали то, что осужденный ОСОБА_1 ознакомлен с материалами дела.
Изложенное свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований
ч,4ст.349 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь ст.ст. 357; 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Дзержинский районный суд гор. Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.352, 349 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/3710/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1443/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
05 листопада 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, апеляційну скаргу з додатковими доводами обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року та матеріали кримінального провадження №621/3710/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року вищевказані апеляційні скарги прийняті апеляційним судом, та по них відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, апеляційної скарги з додатковими доводами обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 12, на 01 грудня 2015 року о 10год. 15 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1

27 ноября 2012 года гор. Артёмовск

Судья Артёмовского горрайонный суд Донецкой области ОСОБА_2, при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда в г.Артёмовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Дело подсудно Артмовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения в судебном заседании.

Обвинительное заключение и мера пресечения соответствует требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет.

Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений уголовно-процесуального законодательства, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, нет.

В производстве Артёмовского горрайонного суда Донецкой области, у судьи Тверского С.М., находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины.

Защитником ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о передаче данного уголовного дела для объединения в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4, находящемуся в производстве судьи Тверского С.М.

Учитывая требования ст. 26 УПК Украины, в соответствии с которой в одно производство могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, с целью обеспечения полного, объективного, оперативного и в разумные сроки рассмотрения дела, считаю необходимым передать уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины судье Тверскому С.М. для решения вопроса об объединении с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.2 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 26, 237-241, 244, 245, 253 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.198 УК Украины судье Тверскому С.М. для решения вопроса об объединении с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.ОСОБА_2