Справа № 414/2727/13-к
Провадження № 11кп/782/17/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула 27 березня 2015 року в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області апеляційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2014 року.
Цією ухвалою засудженого
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кремінна Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

направлено для відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обрано тримання під вартою.
В апеляційній скарзі з доповненням засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він щиро кається у своєму злочині, але не попередив КВІ про те, що поїхав на заробітки, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та звільнити його з під варти.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі з доповненням, були вислухані:

- засуджений ОСОБА_6 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги з доповненням, просив її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, засудженого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження №11кп-17, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненням підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції направив звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком.
При апеляційному розгляді встановлено, що Кремінський районний суд Луганської області, вирішуючи питання, пов`язане із виконанням вироку порушив порядок вирішення таких питань, встановлений ст. 539 КПК України, а також порушив вимоги ст. 107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон України.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до пункту 3 статті 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Пунктами 3 та 7 статті 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого та якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10 листопада 2014 року суд розглянув клопотання органу виконання покарання про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком без участі обвинуваченого, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку встановлено статтею 539 КПК України, відповідно до частини 4 якої у судове засідання, крім інших осіб, викликається засуджений.
За змістом абзацу 2 частини 4 статті 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання).
В кримінальному провадженні №11кп-17 відсутні фактичні дані про те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання органу виконання покарання про направлення його для відбування покарання призначеного вироком, а тому неприбуття його в судове засідання перешкоджало проведенню судового розгляду.
Крім цього в матеріалах провадження №11кп-17 відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Ці вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Оскільки встановлені порушення, передбачені пунктами 3 та 7 частини другої статті 412 КПК України суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в зв`язку із скасуванням ухвали суду на підставі якої він під вартою тримається.
Керуючись ст. 405, 407, 412, 415 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2014 року, якою засудженого ОСОБА_6 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять роківскасувати та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в Кремінському районному суді Луганської області.
Засудженого ОСОБА_6 звільнити з під варти.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3