overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-36/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч з 13.07.1994 року по 14.07.1994 року невстановлена особа проникла до кафе «Орбіта», звідки таємно викрала продукти харчування на суму 2 798 818 крб.

27.07.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Директор ресторану станції Чернігів в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора та директора ресторану станції Чернігів суд дійшов висновку, що дана постанова підтягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 03.10.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 17.12.2009 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в ніч з 13 на 14 липня 1994 року вчинено злочин, але встановити особу, яка скоїла злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки продуктів харчування з кафе «Орбіта» - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №2518/5-27/11
ПОСТАНОВА

20 липня 2011 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

з участю: прокурора Софієнка В.В., інспектора КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання інспектора Ріпкинської КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Ріпкинської КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Інспектор Ріпкинської КВІ в судовому засіданні підтримала подання, зазначивши, що засуджений виконав покладені на нього вироком суду обовязки, потворно злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні погодився з позицією інспектора КВІ, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки. Одночасно на засудженого судом були покладені обовязки у відповідності до ст. 76 КК України: - повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Як видно з матеріалів особової справи, ОСОБА_2 виконав обовязки, покладені на нього вироком суду, іспитовий строк, визначений вироком, закінчився.

На день розгляду справи в суді, даних про те, що ОСОБА_2 вчинив під час іспитового строку вчинив новий злочин, не має.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

На підставі викладеного, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, с у д

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2009 року.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 4/2520/14/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 357 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову через відсутність приводів та підстав для порушення кримінальних справ.

Згідно ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову з дотриманням правил підсудності.

Скарга ОСОБА_1 про оскарження постанови слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 357 КК України підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення слідчих дій по справі немає.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 357 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 року на 10:00 год. в приміщенні Сосницького районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1, прокурора Сосницького району, явку яких визнати обовязковою.

Слідчому Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в строк до 27 травня 2011 року надати до Сосницького районного суду Чернігівської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Матеріали, які подаються до суду, мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Копію постанови направити скаржнику, прокурору Сосницького району, слідчому Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 204 ч.1, 204 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 204 ч.1, 204 ч. 3 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній- підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2011 року на 09:00 год. в приміщенні Щорського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно додатку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя З.О. Шаповал
Ухвала 01 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4. на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3;

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов'язки;

- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2015 року.

Витребувати зі Збаразького районного суду Тернопільської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 01 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 3 ст. 427 КПК та надано семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.

Зокрема, у повторно поданій скарзі захисник, як і попереднього разу, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 413 КПК не наводить, а по суті знову, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник подав повторну касаційну скаргу, практично не змінивши її змісту, чим проігнорував вказівки суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, захисником ОСОБА_1 не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути захиснику ОСОБА_1 його касаційну скаргу на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від

8 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Подана захисником касаційна скарга вимогам, викладених в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону. Натомість захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Крім того, даючи свій аналіз і оцінку доказам у кримінальному провадженню та вказуючи на те, що ці докази належним чином місцевим та апеляційним судом не досліджені, просить судові рішення скасувати і

провадження закрити за відсутності складу кримінального правопорушення, допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше десятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1969 року), ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України (в редакції 2001 року), з апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року.
Зазначеною ухвалою заяву заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2014 року щодо ОСОБА_3 , повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401КПК України,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальну справу, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1969 року), ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України (в редакції 2001 року), з апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року, до апеляційного розгляду на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
У Х В А Л А
126/2552/14-к

1-в/126/120/14
28 липня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання начальника Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :
Вироком Бершадського районного суду від 21.06.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Начальник Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, задовільно характеризується по місцю проживання.

ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, але в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, який висловився за задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 21.06.2011 року за 185 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/4503/14-к

Провадження № 1-кп/126/227/14

"26" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 15, ч.1 289 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000883 від 06.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні Ст КК КК України надійшов до суду року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення за ознаками Ст КК КК України призначити на року на в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/4258/14-к

Провадження № 1-кп/126/15/2015

"30" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за №0000763 від 17.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст.283 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3, ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314- 316 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду на 10 год. 13.02.2015 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1