Справа № 660/1209/15-к
Номер провадження 1-кс/660/221/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Нововоронцовського відділення Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000050 від 19.12.2012 року клопотання начальника СВ Нововоронцовского ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Нововоронцовського відділення Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року начальник СВ Нововоронцовского ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що він в період з 05.11.2010 року по 12.11.2010 року у вечірній час, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи з ним спільно і погоджено, прибули на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де він залишився спостерігати за навколишнім оточенням з метою у разі виявлення сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_10 , який в цей час, реалізовуючи спільний намір, вийняв скло у вхідних дверях і через отвір, який утворився, проник в приміщення житлового будинку, розташованого на території цього ж домоволодіння, звідки викрав електричний побутовий нагрівач "СТН" потужністю 750 W вартістю 828 гривень і електричний побутовий нагрівач "СТН" потужністю 500 W вартістю 720 гривен, які передав йому, після чого продали вказане майно сторонній особі, таким чином, обернувши його у свою загальну користь і розпорядившись ним на загальний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму одна тисяча п`ятсот сорок вісім гривень.

Дії ОСОБА_5 по вказаному епізоду кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Він, же, в один з днів грудня 2010 року в нічний час, будучи особою, що раніше вчинила крадіжку, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи з ним спільно і погоджено, прибули на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , і реалізовуючи спільний намір, через незачинені вхідні двері проникли в приміщення гаража, розташованого на території цього ж домоволодіння, звідки викрали мікрохвильову піч марки "Samsung G2719 NR" вартістю 589 гривень, після чого продали її сторонньому обличчю, таким чином, обернувши вказане майно на свою загальну користь і розпорядившись ним на загальний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 , матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 по цьому епізоду кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.12.2012 року за № 0000050.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нововоронцовка Херсонської області, громадянин України, освіта - середня, неодружений, не працюючий, такий, що мешкає: АДРЕСА_3 згідно ст. 89 КК України, не судимий.

05 лютого 2013 року слідчим відділенням Нововоронцовского ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 повідомлено заочно про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 лютого 2013 ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук. 09.11.2014 року ОСОБА_5 було затримано на території Російської Федерації. Проведено процедуру екстрадиції.

23.12.2015 року ОСОБА_5 змінено підозру.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідченнями свідків гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідченнями ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події, протоколом обшуку.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних злочинів, відповідальність за здійснення яких передбачена ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Під час судового засідання захисник просив не обирати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, оскільки відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, наявність яких є підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки або особистого зобов`язання. Вважає, що підозрюваний не буде переховуватися від слідства і суду.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника. Також повідомив суду, що перебував на заробітках на території Російської Федерації. Останнім часом тримався під вартою та відбував покарання за зберігання наркотиків, які, як він вважає, були йому підкинуті. Факти викладені у підозрі у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнає частково. Неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений. Протягом тривалого часу не проживав на території України, постійної роботи не має. Заперечує факт переховування від слідства, про здійснення вказаного кримінального провадження не знав.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, не має постійної роботи та постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, ухилятись від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту не забезпечить його належної процесуальної поведінки, суд приходить до висновку застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, строком на 30 днів, що, на думку суду, буде достатнім для завершення всіх слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави - у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 23.12.2015 року 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач: ТУДСА в Херсонській області

р/р 0522;

Код ;

в ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22 грудня 2015 року по 20 січня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1