Номер призводства 1/334/67/2013
27 августа 2013 года г. Запорожье
Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Турбиной Т.Ф.
при секретаре Шульженко О.С.
с участием прокурора Панченко Б.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором ООО Фалькор, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины,
25.08.2011 года между Департаментом образования и науки, молодежи и спорта Запорожского городского совета (далее - Департамент), в лице директора департамента ОСОБА_4 и ООО Фалькор, в лице директора ОСОБА_2, был заключен договор № 08-25/1 от 25.08.2011г. О закупке работ по реконструкции помещений общеобразовательной школы 1-3 степени №109 по ул. Днепровские пороги, 29 Ленинского района под дошкольное образовательное учреждение за государственные деньги (далее - Договор). Согласно вышеуказанного договора ООО Фалькор берет на себя обязанности по выполнению реконструкционных работ помещений ООШ № 109 под дошкольное образовательное учреждение, а в свою очередь Департамент берет на себя обязанности, связанные с выплатой денежных средств за выполненные работы. Цена данного договора составила 787 233 грн. 60 коп.
Кроме того, 14.12.2011 года, при приемке выполнения строительных работ, согласно положений Договора, был подписан обеими сторонами акт №4 приемки выполненных строительных работ, в котором указан объем выполненных строительных работ на общую сумму 126721 грн. 20 коп., однако согласно экспертному исследованию №ОС-126 от 06.08.2012 года, была установлена недостача объемов работ, выраженная в денежном эквиваленте в сумме 2086 грн. 80 коп.
Таким образом, ОСОБА_2, являясь официально трудоустроенным на должности директора ООО Фалькор, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в нарушение своих функциональных обязанностей, имея умысел на служебный подлог, достоверно зная, что работы согласно Договора не выполнены в полном объеме, составил акты № 3, 4, 5 выполненных работ в которых указал наименования работ, которые согласно экспертному исследованию № ОС-126 от 06.08.2012 года: не соответствуют фактически выполненному объему работ, как в натуральном, так и в денежном выражении, после чего заверил данные акты своей подписью и поставил на составленные акты печать ООО Фалькор, тем самым ОСОБА_2 являясь должностным лицом, составил заведомо ложный документ.
Кроме того, 17.05.2012 г. между департаментом образования и науки, молодежи и спорта Запорожского городского совета, в лице заместителя директора департамента ОСОБА_5 и ООО Фалькор, в лице директора ОСОБА_2, был заключен дополнительный договор № 05-25/1 к договору №08-25/1 от 25.08.2011 г. О закупке робот по реконструкции помещений общеобразовательной школы 1-3 степени № 109 по ул. Днепровские пороги, 29 Ленинского района под дошкольное образовательное учреждение за государственные деньги (далее - Дополнительный договор). Согласно вышеуказанного дополнительного договора ООО Фалькор берет на себя обязанности по выполнению реконструкционных работ помещений ООШ № 109 под дошкольное образовательное учреждение, а в свою очередь Департамент берет на себя обязанности связанные с выплатой денежных средств за выполненные работы. Цена данного договора составила 204123 грн.
Таким образом, ОСОБА_2, являясь официально трудоустроенным на должности директора ООО Фалькор, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в нарушение своих функциональных обязанностей, имея умысел на служебный подлог, составил акт № 6 выполненных работ, в котором, согласно экспертному исследованию № ОС-145 от 11.09.2012 года, указал в п/п 41 акта №6 приемки выполненных строительных работ за май 2012 года, материальные ресурсы (светильники) и их стоимость, не соответствующую фактически установленным светильникам и их стоимости, после чего заверил данные акты своей подписью и поставил на составленные акты печать ООО Фалькор, тем самым ОСОБА_2 являясь должностным лицом, составил заведомо ложный документ.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь официально трудоустроенным на должности директора ООО Фалькор, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана, выразившегося во внесении недостоверных данных в акты № 3, 4, 5 выполненных работ по Договору, а именно, указал работы, которые в полном объеме выполнены не были, вследствие чего в конце февраля 2012 года на основании вышеуказанных актов Департамент перечислил на расчетный счет ООО Фалькор денежные средства в размере 583 110 грн. 60 коп., из которых, согласно экспертному исследованию № ОС-126 от 06.08.2012 года:
- после сравнения фактически выполненных строительных работ с указанными в акте №3 в п.1, а именно Устройство дорожного корыта с применением механизмов и перемещением грунта на расстояние до 100 м при глубине корыта до 500 мм, имеются расхождения, по количеству исходя из общего объема выполненных работ по покрытию, заявлено в акте - 285 м2, фактически выполнено - 159,23 м2, и разница в денежном эквиваленте составляет 736 грн.,
- после сравнения фактически выполненных строительных работ с указанными в акте № 3 в п.2, а именно Устройство однослойных оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа, имеются расхождения по количеству исходя из общего объема выполненных работ по покрытию, заявлено в акте - 42,75 м2, фактически выполнено - 23,89 м2, и разница в денежном эквиваленте составляет 737 грн. (прямые затраты),
- после сравнения фактически выполненных строительных работ с указанными в акте №3 в п.3, а именно Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, имеются расхождения по количеству исходя из общего объема выполненных работ по покрытию, заявлено в акте - 285 м2, фактически выполнено - 159,23 м2, и разница в денежном эквиваленте составляет 1355 грн.,
- после сравнения фактически выполненных строительных работ с указанными в акте №3 в п.4, а именно Устройство покрытий из мелкоразмерных фигурных элементов (ФЭМ), имеются расхождения по количеству, заявлено в акте - 285 м2, фактически выполнено - 159,23 м2, и разница в денежном эквиваленте составляет 3348 грн.,
- после сравнения фактически выполненных строительных работ с указанными в акте № 3 в п. 8, а именно Разборка асфальтобетонных покрытий и оснований, заявлено в акте - 6,96 м2, фактически не выполнено, что в денежном эквиваленте составляет 430 грн.,
- после сравнения фактически выполненных строительных работ с указанными в акте №3 в п.9, а именно Устройство однослойных асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см, заявлено в акте - 232 м2, фактически не выполнено, что в денежном эквиваленте составляет 1830 грн.,
- после сравнения заявленной суммы, в акте №3 в п. Общепроизводственные работы, с суммой, которая должна была быть при фактическом выполнении строительных работ, была установлена разница, в размере 2747 грн.,
- после сравнения заявленной суммы, в акте №3 в п. Прибыль, с суммой, которая должна была быть при фактическом выполнении строительных работ, была установлена разница, в размере 948 грн.,
- после сравнения заявленной суммы, в акте № 3 в п. Административные расходы, с суммой, которая должна была быть при фактическом выполнении строительных работ, была установлена разница, в размере 430 грн.,
- после сравнения заявленной суммы, в акте №3 в п. ОСОБА_5 на добавочную стоимость, с суммой, которая должна была быть при фактическом выполнении строительных работ, была установлена разница, в размере 8185 грн. 20 коп.,
- после сравнения фактически выполненных строительных работ, с указанными в акте №4, была установлена недостача заявленных в акте урн в количестве 5 штук, что в денежном эквиваленте составляет 2086,80 грн.,
- после сравнения фактически выполненных строительных работ с указанными в акте №5 в п. 15, а именно Устройство кровель шатровых из металлочерепицы Монтеррей, подрядчиком заявлено выполнение работ по норме Е12-12-4 Устройство кровель шатровых из металлочерепицы Монтерей, что не соответствует действительности, так как кровля навеса не является шатровой, в результате чего судебным экспертом произведен перерасчет стоимости работ и расхода материальных ресурсов по норме Е12-12-1 Устройство кровель двухскатных из металлочерепицы Монтерей, а именно заявлена стоимость работ в размере 5841 грн., фактически стоимость таких работ составляет 4813 грн., разница стоимости составляет 1028 грн.,
- после сравнения фактически выполненных строительных работ с указанными в акте №5 в п. 16, а именно Металлочерепица, имеются расхождения, по количеству, заявлено в акте - 183 м2, фактически выполнено - 174,72 м2, и разница в денежном эквиваленте составляет 1161 грн.,
- после сравнения фактически выполненных строительных работ с указанными в акте №5 в п. 19, а именно Устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм, имеются расхождения по количеству исходя из общего объема выполненных работ по покрытию, заявлено в акте - 168 м2, фактически выполнено - 153,5 м2, и разница в денежном эквиваленте составляет 2446 грн.,
- после сравнения заявленной суммы, в акте №5 в п. Общепроизводственные работы, с суммой, которая должна была быть при фактическом выполнении строительных работ, была установлена разница, в размере 673 гривен,
- после сравнения заявленной суммы, в акте №5 в п. Прибыль, с суммой, которая должна была быть при фактическом выполнении строительных работ, была установлена разница, в размере 233 грн.,
- после сравнения заявленной суммы, в акте №5 в п. Административные расходы, с суммой, которая должна была быть при фактическом выполнении строительных работ, была установлена разница, в размере 106 грн.,
- после сравнения заявленной суммы, в акте №5 в п. Налог на добавочную стоимость, с суммой, которая должна была быть при фактическом выполнении строительных работ, была установлена разница, в размере 8580 грн. 80 коп.,
Кроме того, ОСОБА_2, являясь официально трудоустроенным на должности директора ООО Фалькор, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана, выразившегося во внесении недостоверных данных в акт №6 выполненных работ по Договору, а именно указал материальные ресурсы (светильники) и их стоимость не соответствующую фактически установленным светильникам и их стоимости, вследствие чего в конце мая 2012 года на основании вышеуказанного акта Департамент перечислил на расчетный счет ООО Фалькор денежные средства в размере 198 000 грн. 00 коп., из которых, согласно экспертному исследованию № ОС-145 от 11.09.2012 года, а именно после сравнения фактически поставленные материальные ресурсы (светильники), с указанными в акте №6 было установлено расхождение (недостача) стоимости материальных ресурсов, выраженная в денежном эквиваленте в сумме 22 050 грн. 36 коп., а всего за весь период не выполненных строительных работ на общую сумму 124 733 грн. 16 коп.
В 2012 году на основании указанных подписанных актов выполненных работ и вышеуказанного договора из государственного бюджета Департаментом образования на счет ООО Фалькор были перечислены денежные средства в размере 781110 грн. 00 коп.
Как указывалось, 25.08.2011 года между департаментом образования и науки, молодежи и спорта Запорожского городского совета (далее - Департамент), в лице директора департамента ОСОБА_4 и ООО Фалькор, в лице директора ОСОБА_2, был заключен договор № 08-25/1 от 25.08.2011 г.: О закупке робот по реконструкции помещений общеобразовательной школы 1-3 степени № 109 по ул. Днепровские пороги, 29 Ленинского района под дошкольное образовательное учреждение за государственные деньги (далее - Договор). Согласно вышеуказанного договора ООО Фалькор берет на себя обязанности по выполнению реконструкционных работ помещений ООШ № 109 под дошкольное образовательное учреждение, а в свою очередь Департамент берет на себя обязанности связанные с выплатой денежных средств за выполненные работы. Цена данного договора составила 787233 гривен 60 копеек.
За контролем проведения работ в ООШ № 109 по ул. Днепровские пороги, 29 со стороны Департамента был назначен главный специалист отдела технического надзора за капитальным строительством и ремонтом помещений Департамента ОСОБА_3
В должностные обязанности ОСОБА_3 согласно должностной инструкции входит:
- надзор за ходом исполнения планов строительства и текущих ремонтов, в соответствии объемов, сроков и качества строительных и ремонтных работ, а также качества использования материалов и конструкций утвержденных проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, стандартами, техническими условиями, нормами охраны труда, в соответствии требованиям пожарной безопасности, охраны окружающей среды;
- контроль за качеством устранения строительными организациями недоработок, дефектов в установленные комиссией сроки.
Так, 08.12.2011 года и 14.12.2011 года, ОСОБА_3, являясь официально трудоустроенным на должности главного специалиста отдела технического надзора за капитальным строительством и ремонтом помещений Департамента, имея умысел на служебный подлог, достоверно зная, что работы на объекте ООШ № 109 по ул. Днепровские пороги, 29 согласно Договора не выполнены, подписал акты выполненных строительных работ №№ 3, 4, 5, что свидетельствует о том, что работы на объекте выполнены, однако согласно заключения экспертного исследования № ОС-126 от 06.08.2012 года: объем работ, заявленных подрядчиком в актах № 3, 4, 5 приемки выполненных строительных работ за декабрь 2012 года не соответствует фактически выполненному объему работ, как в натуральном так и в денежном выражении, тем самым ОСОБА_3 являясь должностным лицом, составил заведомо ложный документ.
В содеянном искренне раскаивается, просит суд строго не наказывать, гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на вменяемую предъявленным обвинением сумму признает в полном объеме, при назначении наказания просит признать как смягчающее обстоятельство и принять во внимание наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что в августе сентябре 2011 года ООО Фалькор выиграло тендер по реконструкции школы № 109 под дошкольное учреждение, после заключения договора между ООО Фалькор и Департаментом образования, директором Департамента он был назначен куратором объекта, согласно заключенному договору. Периодически он посещал объект, на котором проводились ремонтные работы. До конца 2011 года были только выполнены в полном объеме работы по акту №1 и №2, остальные работы выполнены не были. Возобновились работы весной 2012 года, однако проводились не планомерно, в медленном темпе, и постоянно с его стороны были замечания по поводу качества работ ОСОБА_2, который в свою очередь постоянно обещал, что все будет сделано. Перед подписанием актов был на объекте последний раз в октябре 2011 года. При подписании актов № 1, 2, 3, 4, 5, акты № 3, 4, 5, он сначала не подписал, однако впоследствии по предложению ОСОБА_4 подписал их, достоверно зная, что работы по ним выполнены не были. При этом понимал, что подписывать акты нельзя, но решил подписать, надеясь, что это не повлечет негативных последствий, о чем искренне сожалеет и раскаивается.
Виновность подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она работает директором ЗНВК №109, во время проведения ремонтных работ в дошкольном корпусе за выполнением работ непосредственно следили завхоз, заведующая дошкольным отделением. По просьбе Департамента подписала акты выполненных работ № 1 и № 2 , с этими актами подходили ОСОБА_3 и представитель ООО Фалькор, завхоз и заведующая дошкольным отделением. В подписанном ею акте были отражены работы, которые были фактически выполнены, при этом были акты, которые она не подписала, так как завхоз сказал, что не все работы по ним выполнены.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что работает заместителем начальника Департамента образования и науки, молодежи и спорта Запорожского городского совета по экономическим вопросам. Реконструкция ЗНВК №109 с 2008 года, первую часть работ выполняла фирма Алтай, в 2009 году работы выполнялись фирмой МегаТек, в 2010 году объект не финансировался, а в 2011 году было добавлено на окончание работ 583000,00 грн., 110000,00 грн. и 198000,00 грн. В 2011 году работы выполняла фирма Фалькор, с которой был заключен договор о продолжении реконструкции объекта. Фирме Фалькор в 2011 году было перечислено 583000,00 грн., а в 2012 году 510000,00 грн. За эти деньги подрядчик должен был доделать все работы внутренние, электромонтажные, благоустройство территории. До сентября 2012 года работы в полном объеме выполнены не были, переговоры представителя технического отдела Департамента ОСОБА_7 с директором фирмы Фалькор положительных результатов не дали, в связи с чем обратились в прокуратуру.
Акты выполненных работ подписывались в декабре, а также в 2012 году по факту выполненных работ. Поскольку здание числится за районным отделом образования, данные акты должны были подписываться представителем технического отдела департамента, представителем хозгруппы района и директором департамента.
В 2010 году проводилась экспертиза в связи с корректировкой цен на строительные материалы, обращалась ли в 2011 году фирма Фалькор по вопросу корректировки цен, ей не известно. К проектно-сметной документации и корректировке цен согласно должностным обязанностям отношения не имеет.
От департамента контроль за выполнением работ по данному объекту осуществлял ОСОБА_3, начальником технического отдела был ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в 2011 году, в период, когда проводились работы по реконструкции ООШ №109, он работал начальником технического отдела Департамента образования и науки, молодежи и спорта Запорожского городского совета. За контролем проведения работ в ООШ № 109 со стороны Департамента был назначен главный специалист отдела технического надзора за капитальным строительством и ремонтом помещений Департамента ОСОБА_3
Он и ОСОБА_3 неоднократно бывали на объекте, проводились заседания рабочих групп, делались замечания по поводу выполняемых работ, замечания в рабочем порядке согласовывались и выполнялись работы по их устранению. Часть работ выполняла непосредственно фирма Фалькор, часть работ субподрядчики. Графики выполнения работ согласовывались сторонами, окончательный срок указан в договоре. Подрядчиком не в полном объеме были выполнены сантехнические работы, много вопросов было по электропроводке, которая выполнялась предыдущим подрядчиком, не везде были надеты защитные кожуха, светильники были частично подвешены. Имело место и превышение выполненных работ, в частности, по проекту стены павильонов должны быть в полкирпича, что не соответствует требованиям безопасности, поэтому подрядчиком фактически стены были выстроены толщиной в кирпич. Но это были незначительные превышения, отражалось ли это в актах, не известно. Финансирование проводилось по факту выполненных работ, ОСОБА_2 неоднократно говорил о недостаточности финансирования, но о том, что не были перечислены деньги за выполненные работы, он не знал.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он работает заместителем председателя администрации Коммунарского района г. Запорожья, в 2011 году и до апреля 2012 года занимал должность директора Департамента образования и науки, молодежи и спорта Запорожского городского совета. Тендерным комитетом было определено предприятие ООО Фалькор для выполнения работ по завершению реконструкции школы №109, договор о проведении работ с ООО Фалькор подписывал именно он. График выполнения работ, контроль за их выполнением осуществляет технический отдел, в обязанности других сотрудников департамента, в том числе директора, непосредственный контроль за выполнением строительных работ не входит. Сотрудник техотдела, обладая специальными знаниями, проверял выполненную работу и принимал ее, после чего документы поступали на подпись директору, а потом в бухгалтерию для оплаты. Директору департамента для того, чтобы подписать акт, достаточно было присутствия на документе подписей соответствующих лиц. Так, поступавшие на подпись документы по школе №109 визировались ОСОБА_3, на актах выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 по школе №109 его подписи присутствовали. ОСОБА_3 подчинялся непосредственно руководству технического отдела, и заместителю начальника Департамента по экономическим вопросам ОСОБА_5 О несоответствии указанных в актах работ фактически выполненным работам информации не было, ОСОБА_3 ему ни о каких отклонениях от графика, а тем более о факте не выполнения работ, не докладывал.
Вопросы по данному объекту обсуждались на совещаниях, в том числе о субподрядчиках, о несоответствии проектно-сметной документации, но никаких решений по корректировке не принималось, так как подрядчик официально в письменном виде не обращался в Департамент по данному вопросу. При этом, о письме директора ООО Фалькор ОСОБА_2 по данному вопросу, официально поступившем в Департамет, ему ничего не известно, пояснить причины его не рассмотрения по существу пояснить не может. Факт несвоевременного финансирования по выполненным работам не отрицает, поскольку оплата производилась по мере выделения средств, существовала общая тенденция производить оплату по актам выполненных работ через 2-3 месяца после их подписания. О существовании задолженности перед ООО Фалькор и ее размере точных сведений не имеет.
Согласно инструкции, в заключении указывается только окончательный результат средней стоимости товаров, но соответствующие расчеты хранятся в экспертном учреждении и могут быть предоставлены. При этом все исходные данные предоставляются следователем, эксперт не наделен правом самостоятельно собирать и устанавливать исходные данные. Методы, использовавшиеся при проведении экспертизы, указаны в ответе на первый вопрос, в разделе справочной литературы указаны методики и правила ДБН.
Пояснения допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_11 о том, что ее родители и ОСОБА_9 создали ООО Фалькор, а в 2006 году ее отец вышел из учредителей, а вместо него вступил ОСОБА_2, а также оглашенные в порядке ст.306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_12 (т.7 л.д.117), положенные в основу обвинения, по мнению суда не содержат данных, подтверждающих либо опровергающих предъявленное обвинение.
Вина подсудимых подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:
- очной ставкой проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе проведения которой участники подтвердили ранее данные ими показания, изобличив тем самым вину ОСОБА_3Н.в совершении им преступления;
- очной ставкой проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_3, в ходе проведения которой участники подтвердили ранее данные ими показания, изобличив тем самым вину ОСОБА_3 в совершении им преступления.
- протоколом обыска от 21.01.2012 года проведенного по фактическому месту нахождения ООО Фалькор, а именно по адресу: г. Запорожье, ул. Правды, 20, 122а
- протоколом выемки от 13.09.2012 года оригиналов документов собранных Департаментом образования Запорожского городского совета при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте Реконструкция общеобразовательной школы № 109 под дошкольное учреждение.
- протоколами выемок от 21.08.2012 г., 06.09.2012 г., 10.09.2012 г. оригиналов документов собранных ООО Фалькор, при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте Реконструкция общеобразовательной школы № 109 под дошкольное учреждение.
- протоколом выемки от 10.09.2012 года оригинала регистрационного дела ООО Фалькор, и налоговая отчетность, которая находится в электронном виде на диске формата СD-R.
- протоколом выемки от 09.09.2012 года оригинала регистрационного дела ООО Фалькор.
- материалами судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2012 года № ОС 190
- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2012 г.
- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2012 г.
- вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 160,т. 3 л.д. 96, 162, т. 5 л.д. 122 т. 6 л.д. 326):
- оригиналы документов собранных при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте Реконструкция общеобразовательной школы № 109 под дошкольное учреждение ООО Фалькор, приобщены к материалам уголовного дела № 10571201;
- оригиналы документов собранных при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте Реконструкция общеобразовательной школы № 109 под дошкольное учреждение Департаментом образования Запорожского городского совета, приобщены к материалам уголовного дела № 10571201;
- оригинал регистрационного дела ООО Фалькор, приобщен к материалам уголовного дела № 10571201;
- оригинал регистрационное дело ООО Фалькор, и налоговая отчетность, которая находится в электронном виде на диске формата СD-R, приобщены к материалам уголовного дела № 10571201.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как составление должностным лицом заведомо ложных официальных документов, и по ч.1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как составление должностным лицом заведомо ложных официальных документов.
Определяя наказание подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание тяжесть совершенных им преступлений и наступившие последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не состоит, женат, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, согласно предоставленных медицинских документов страдает рядом тяжелых заболеваний, который также чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 УК Украины, без назначения дополнительного наказания по ч.1 ст. 366 УК Украины в соответствии с ч.2 ст. 69 УК Украины, назначив окончательное наказание по ч.1 ст. 70 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. ОСОБА_3 способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, является лицом предпенсионного возраста, что признается судом смягчающим обстоятельством. ОСОБА_3 на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3, судом не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_3 основного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 366 УК Украины без назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 УК Украины, и назначить наказание:
по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 850,00 грн.;
по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде штрафа в размере 200 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 3400,00 грн., без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с ч.2 ст. 69 УК Украины.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания болем строгим, определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 3400,00 грн., без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Украины.
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 850,00 грн. без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с ч.2 ст. 69 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела хранить в материалах дела.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Ленинский районный суд г. Запорожья.
Судья: Турбіна