Провадження № 11-сс/792/174/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, заступника командира військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 серпня 2015 року, взявши його під варту в залі суду.
В разі внесення застави в розмірі 50000 грн. на підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №159 від 29 грудня 2014 року тимчасово виконує обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_7 , будучи військовою службовою особою, тобто особою, яка постійно обіймає у військовій частині посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , зобов`язаний діяти, відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, згідно якої посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України та службових обов`язків ОСОБА_7 зобов`язаний особисто керувати кадровою роботою, здійснювати добір кандидатів для військової служби за контрактом, перевіряти правильність добору рядового, сержантського (старшинського) складу, складу прапорщиків (мічманів) для призначення на вакантні посади.
В один із днів квітня 2015 року ОСОБА_10 , будучи поза штатом військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у декретній відпустці та у розпорядженні 1 заступника Міністра оборони України, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, звернулась до ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майора медичної служби ОСОБА_7 з приводу вирішення питання про призначення її на посаду у військову частину НОМЕР_1 для подальшого проходження військової служби.
На зазначене вище, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, умисно, діючи всупереч інтересів служби, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи надані йому повноваження та службове становище на власну користь і в особистих інтересах, з метою протиправного збагачення, повідомив, що зможе вирішити питання про призначення ОСОБА_10 на посаду у військову частину НОМЕР_1 , поставивши при цьому протиправну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди, розмір якої визначить в подальшому, на що остання вимушено погодилась.
Надалі, 08 червня 2015 року ОСОБА_7 зателефонувавши ОСОБА_10 , в телефонній розмові повідомив останню про необхідність її прибуття до військової частини НОМЕР_1 для розмови з приводу вирішення питання про призначення її на посаду у військову частину НОМЕР_1 .
15 червня 2015 року ОСОБА_7 , зустрівшись на території військової частини НОМЕР_1 з ОСОБА_10 , повідомив останній, що питання про призначення її на посаду у військовій частині НОМЕР_1 зможе вирішити у разі передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США.
Того ж дня, ОСОБА_10 прибула до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), де, у службовому кабінеті тимчасово-виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , близько о 16 год. 20 хв., на вимогу останнього, за вирішення питання про призначення її на посаду у військовій частині НОМЕР_1 , передала грошові кошти, в еквіваленті 100 доларів США, у розмірі 2200 грн., ОСОБА_7 , поставивши їх на його вимогу на робочий стіл останнього.
Дане кримінальне правопорушення 11 червня 2015 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000072, правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 368 КК України.
15 червня 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, виключивши обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення.
Вказує, що покладений на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками є неконкретним, що ускладнює його виконання.
Зазначає, що підозрюваний не повністю обізнаний про тих осіб, які є свідками в провадженні, тому спілкування може відбуватися неусвідомлено, однак факт спілкування може бути витлумачений як порушення обов`язків, встановлених ухвалою суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, слідчого про законність ухвали суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Визначаючи розмір застави у в сумі 50000 грн., слідчий суддя обґрунтовано поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, включаючи і такий, як утримуватися від спілкування із будь-якими особами, визначеними слідчим суддею, судом, або спілкування з ними із дотриманням умов, визначеними слідчим суддею, судом. Таке рішення слідчого судді на думку колегії суддів є обґрунтованим та доцільним, а тому навіть за наведених в апеляції захисника обставин, на думку колегії, немає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2015 року без змін.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2