У Х В А Л А
Справа № 569/409/16-к
20 січня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Самбір Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, не одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.305 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старий Самбір Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, вчинив підбурювання до вчинення ОСОБА_7 переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів псевдоефедрину, загальною масою 61,7 грам, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах
Громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Рівне, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період з 04.10.2015 по 06.10.2015, шляхом постійних телефонних розмов, домовився з громадянином України ОСОБА_7 , про те, що останній придбає за межами України в Республіці Польща псевдоефедриновмісні пігулки та перевезе їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а ОСОБА_5 отримає їх та забезпечить подальший збут на території України.
На виконання спільної з ОСОБА_5 домовленості та за його порадами, 07.10.2015 ОСОБА_7 придбав за межами України в аптеці міста Люблін Республіки Польща псевдоефедриновмісні пігулки загальною масою 261,090 грам, та, з метою подальшого переміщення вказаних пігулок з Республіки Польща на територію України з приховуванням від митного контролю та передачі їх для збуту громадянину ОСОБА_5 , помістив їх в поліетиленовий пакет, який приховав у натільну білизну, в яку був одягнений і в послідуючому приховав під верхнім одягом.
Реалізуючий спільний умисел на переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, 07.10.2015 близько 18 год. 55 хв., ОСОБА_7 , слідуючи з Республіки Польща в Україну на легковому автомобілі «Toyota Avensis» державний реєстарційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_8 , перетнув державний кордон України в районі знаходження міжнародного пункту пропуску автомобільного сполучення «Ягодин» Волинської митниці ДФС України. У подальшому, ОСОБА_7 від державного кордону України прослідував в міжнародний пункт пропуску автомобільного сполучення «Ягодин» Волинської митниці ДФС України, де 08.10.2015 о 00 год. 35 хв. після оголошення йому рішення про проведення особистого огляду пред`явив прихований ним у спідній білизні під верхнім одягом полімерний пакет більго кольору, в якому містились 686 пігулок білого кольору.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області №2.1-647/15 від 08.10.2015, вилучені 08.10.2015 у ОСОБА_7 пігулки білого кольору містять в своєму складі прекурсор псевдоефедрин, загальною масою в перерахунку на суху речовину 61,7 грам, що становить особливо великий розмір.
19.11.2015 за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.305 КК України.
Вищевказані обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 08.10.2015, де громадянин ОСОБА_7 пояснив, що переміщував, виявлені у нього псевдоефедриновмісні пігулки, на замовлення ОСОБА_5 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до яких, громадянин ОСОБА_5 просив його придбати на території Республіки Польща зазначені вище пігулки та перемістити їх через митний кордон України, протоколом за результатами проведення негласного оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою №39, відповідно до якого 04.10.2015 громадянин ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 та просив придбати в Республіці Польща та перемістити через митний кордон України псевдоефедриновмісні пігулки, 06.10.2015 надавав вказівки та поради щодо придбання зазначених вище пігулок на території Республіки Польща.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років із конфіскацією прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.
25 листопада 2015 року ухвалою Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 24 січня 2016 року.
Завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії та прийняти процесуальні рішення: повідомити про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.311 КК України по факту вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на придбання прекурсорів з метою їх подальшого збуту, у разі наявності розбіжностей у показаннях, провести перехресні допити, за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити підозрюваних про завершення досудового слідства, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.
На даний час не перестали існувати ризики, що у разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, наявність зазначених висновків підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_2 №51/2404 від 26.10.2015, відповідно до якого громадянин ОСОБА_5 постійно здійснює виїзди за кордон, зокрема лише у 2015 році здійснив 30 виїздів, крім того, в протоколі за результатами проведення негласного оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою №39 наявна інформація про те, що громадянин ОСОБА_5 здійснював замовлення на придбання за межами України псевдоефедриновмісних пігулок й іншим громадянам, які на даний час встановлюються, зокрема, відповідно до відповіді ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області №6/249-1731 від 12.10.2015, 10.10.2015 у громадянина ОСОБА_5 було вилучено партію псевдоефедриновмісних пігулок, які він аналогічним чином замовляв у інших невстановлених громадян, що свідчить про систематичну причетність до вчинення злочинів, пов`язаних з придбанням за межами України та подальшим переміщенням на територію України псевдоефедриновмісних пігулок, що вказує на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню.
Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували,однак просили в частині клопотання про зобов"язання носити електронний засіб контролю відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, довів про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави,які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку,передбаченому ст.199 КПК України.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно, оскільки необхідно виконати слідчі дії та прийняти процесуальні рішення.
Окрім того, завершити досудове розслідування неможливо,оскільки наявні достатні обставини вважати,що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України,а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.
В частині клопотання зобов"язання носити електронний засіб контролю слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,184,193,194,196,199 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Старий Самбір Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому, не одруженому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.305 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 08 лютого 2016 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період доби з 20 год. до 07 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки:
- прибувати за викликом до органу досудового слідства,прокурора,суду;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із м. Рівне Рівненської області;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України.
Ухвалу передати на виконання в Головне управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1