Справа № 203/6137/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

підсудної: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 101/41, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, тимчасово непрацюючої, на утриманні має малолітню дитину, раніше несудимої

за ст. 307 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2012 року приблизно об 11 год. 00 хв., знаходячись на території Стрижавської ВК №81, що у Вінницькому районі Вінницької області смт. Стрижавка, маючи умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, збула шляхом безоплатної передачі наркотичної речовини, яку помістила у пластикове відро з свинячим жиром, своєму чоловікові ОСОБА_3, який відбуває покарання у вищевказаній колонії, однак, під час перевірки передачі інспектором ВНГБ Стрижавської ВК №81 було виявлено та вилучено з вищевказаного пластикового відра поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №968 від 24.09.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 2,02 грама у перерахунку на висушену речовину.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, дала суду пояснення по обставинах, викладених в обвинувальному висновку, щиро розкаялася, просила її суворо не карати, пояснивши, що не зовсім розуміла наслідки своїх дій, оскільки кохала чоловіка, тому і виконала його прохання.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, у звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, на підставі ст.ст. 299, 301№ КПК України в ред.1960 року, суд визнав за необхідне обмежитися допитом підсудної та дослідженням доказів, характеризуючих її особу, і при цьому ОСОБА_1 розяснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи наведене, добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному злочині знайшла в суді своє підтвердження, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками яких є збут та передача цих речовин в місця позбавлення волі, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, те, що ОСОБА_1 раніше несудима, її позитивну характеристику за місцем проживання, перебування на її утриманні малолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, те, що на обліку в лікарів нарколога та психіатра підсудна не перебуває, повне визнання вини, відсутність тяжких наслідків від злочину, запевнення суду у неповторенні подібного.

До обставин, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винної дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому, з урахуванням всіх обставин справи, при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання підсудної, та відсутності обтяжуючих обставин, її особу, поведінку та відношення до скоєного, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті обвинувачення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 міри покарання, не повязаної з ізоляцією від суспільства з застосуванням положень ст.ст. 75, 77 КК України відповідно без конфіскації майна, що буде достатнім для її виправлення та перевиховання.

Долю речових доказів слід вирішити за правилами ст. 330 КПК України в ред. 1960 року.

З підсудної підлягають до стягнення судові витрати, повязанні з проведенням хімічного дослідження та хімічної експертизи.

Керуючись п.п. 10, 11 Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року, ст.ст. 323, 324 КПК України в ред. 1960 року, суд

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладенні на неї обовязки.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти дані органи про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи в сумі 588 грн. 48 коп.

Речові докази: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий згорток, виготовлений з листа формату А 4 білого кольору, на якому виявлено залишки харчового жиру, ззовні обтягнутого прозорою клейкою стрічкою, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження у подрібненому та висушеному стані, що переданий на зберігання в камеру схову Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: