overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 марта 2010 г. Дело № 1-462/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Клименко И.В.,
при секретаре - Демиденко О.П.,
с участием прокурора - Толстика А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Никополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ЗАО «Рита» электросварщик, разведен, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, суд
ОСОБА_1, являясь отцом несовершеннолетнего ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, умышленно, в период с 18.11.2006 по 01.12.2009 года злостно не выполнял свои обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, который находился на его иждивении, но фактически проживал со своей бабушкой ОСОБА_3 и находился на ее иждивении.
Так, 19.11.2006 года несовершеннолетнему ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 была назначена пенсия по утери кормильца, предназначенная для содержания ОСОБА_2 до его совершеннолетия. В связи с тем, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, данные денежные средства выплачивались его отцу ОСОБА_1, который умышленно в течении длительного времени, в период с 19.11.2006г. по 01.12.2009 года, злостно не выполняя свои родительские обязанности, не использовал указанную пенсию на содержание своего несовершеннолетнего сына, ОСОБА_2, при этом не оказывая никакой другой материальной помощи своему несовершеннолетнему сыну.
В действиях ОСОБА_1 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 166 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку он после совершения преступления чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и полностью возместил причиненный ущерб.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд считает, что ОСОБА_1 возможно освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и полностью возместил причиненный ущерб.
Руководствуясь ст. 45 УК, ст. 7-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК Украины освободить в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении него прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 дней через Никопольский горрайонный суд.
Судья И.В. Клименко
Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в судове засідання свідки не з`являється без поважних причин, в зв`язку з чим підлягають приводу.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 20.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ,

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського МВ ГУМВС, та Павлоградському міжрайонному прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1262/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/603/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0005056 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

30 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені зокрема судове рішення, яке оскаржується; яким судом воно ухвалене та дату його ухвалення, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, при його складанні ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримався, а саме:

- апеляційна скарга не містить обґрунтування того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення;

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 395, 396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0005056 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, тривалістю 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №274/1780/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/245/15
30.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 15 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-626/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч.2,15ч.2,185 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2012 року о 11:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, потерпілих, адміністрацію вечірньої школи № 2 м. Житомира, службу у справах дітей виконкому Житомирської міської ради, відділення кримінальної міліції у справах дітей Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №295/5794/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 28.03.2015 р. стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

суд,
ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004692 також по обвинуваченню ОСОБА_3 ..

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для його об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20004692.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд вважає за доцільне передати дане кримінальне провадження судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004692 по обвинуваченню ОСОБА_3 з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 295/5794/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004692 по обвинуваченню ОСОБА_3 , яке знаходиться у його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9496/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засуджений: 20.06.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
початок строку: 01.02.2010 року;
кінець строку: 01.02.2017 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ВК №4 ОСОБА_5
суд, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить суд застосувати до нього ст. 81 КК України та звільнити його умовно-достроково від відбування подальшого покарання.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду його заяви про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор не заперечували з приводу задоволення даної заяви.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування умовно-дострокового звільнення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення - без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурів Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, до арешту проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.06.2012 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 388 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 75, 76 п.2,3,4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Засудженого:
- 22.11.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. В строк відбування покарання зараховано період з 08.12.2010 року по 11.04.2011 року. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту 04.08.2012 року,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд,-
До Богунського районного суду м.Житомира надійшли клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.ст. 1, 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор заперечували, оскільки дане звільнення буде суперечити ст. 8 п. «в» Закону України "Про амністію у 2014 році".
Відповідно до ст. 8 п. «в» Закону України "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_3 під час відбування покарання з випробуванням за вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2012 за ст. ст. 388 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 75, 76 п.2,3,4 КК України і до закінчення визначеного судом іспитового строку, знову було вчинено умисний тяжкий злочин, передбачений ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, суд на виконання п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" не може застосувати до ОСОБА_3 вимоги вищезазначеного Закону.
Керуючись п. «в» ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5776/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001357 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001357 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який затверджено 28.09.2015 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001357 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 09 жовтня 2015 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 1-140/10
Провадження № 1-140/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Палашкевич М.В.

за участю прокурора Горбань M. М.

адвоката(адвокатів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський під час попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час досудової підготовки протокольної форми не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду у судовому засідання, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області і призначити до розгляду на 10 год. 02 березня 2010 року.

Підсудному ОСОБА_2 обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

Про час слухання повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Справа № 286/3377/15-к
У Х В А Л А
30.09.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

лікаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 (далі - Лікарня №2) про продовження лікування в психотуберкульозному відділенні ОПЛ №2 зі звичайним наглядом громадянина ОСОБА_5 , суд - , -

В С Т А Н О В И В:
У заяві представник Лікарні № 2 просить суд продовжити раніше застосовані примусові заходи медичного характеру в психотуберкульозному відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що після огляду останнього комісією лікарів-психіатрів по нагляду за хворими, до яких застосовано примусові заходи медичного характеру доцільно продовжити раніше застосованих примусових заходів медичного характеру в психотуберкульозному відділенні зі звичайним наглядом.

Заява була підтримана представником Житомирської обласної психіатричної лікарні №2.

Прокурор з позицією лікаря погодився.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №11 від 11.09.2015 року, через негативну динаміку результатів досліджень на мікобактерій туберкульозу пацієнтові ОСОБА_5 показано продовження лікування в умовах психотуберкульозного відділення Житомирської ОПЛ №2 зі звичайним режимом спостереження.

Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Продовжити раніше застосовані примусові заходи медичного характеру в психотуберкульозному відділенні зі звичайним наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 3 місяці, по 11.12.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом семі днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1