overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-500/10
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Капєльнікової Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-5726 для вирішення питання про її закриття

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 19.05.1993 року по факту таємного викрадення майна із санаторію „Лісова галявина заводу „Сільмаги' порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

29.03.1993 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

16.02.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-5726, порушену 19.05.1993 року по факту таємного викрадення майна із санаторію „Лісова Галявина заводу „Сільмаш, ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2690/15-к
У Х В А Л А
11.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_11 .. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_11 здійснити привід свідків на 26.11.2015 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_4 ;
Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_11 для забезпечення виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
08 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0001169 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 08.12.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 139 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 40 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 31.

Виконання ухвали доручити Октябрському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/1235/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,-
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Ухвалою суду від 02.12.2015р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, вважає, що судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачена та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань, пов`язаних з підготовкою проваження до судового розгляду, не заявили.
В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Судовий розгляд, з врахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 18 грудня 2015 р. о 10:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 571/1514/15-к
№1-кс/571/114/2015
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні №0000090 про відмову у визнанні потерпілою,
в с т а н о в и в :
Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000090 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год.00 хв. 10 грудня 2015 року.
Справа № 694/1940/15-к Провадження №1-кп/694/167/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
09.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Звенигородського району Черкаської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-,-
Обвинувачений ОСОБА_5 , 21.09.2015 року близько 13.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_4 , на території подвір`я будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6
умисно, наніс йому чисельну кількість ударів кулаками рук по обличчю, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №320 від 13.10.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді синця па повіках обох очей, які спричинені дією якого-небудь тупого твердого предмету (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень...
Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор не заперечує про закриття кримінального провадження, так як відмова потерпілого від обвинувачення, передбачено п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України.
Суд вислухавши учасників судового засідання, вважає, що заява ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України підлягає до задоволення, оскільки:
- відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості;
- відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення;
- відповідно до вимог ч.1п.1 ст.477 КПК України ст.125 ч.1 КК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає, що перешкод в закритті кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 125 ч.1 КК України не має.
Речових доказів немає.
Судових витрат по кримінальному провадженню не має.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі ст. 12, ч.1 п.7ст. 284, ч.1 п.1ст.477 КПК України та керуючись ст. 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, провадження закрити у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речових доказів немає.
Судових витрат по кримінальному провадженню не має.
Цивільний позов не заявлений.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 7 (семи) діб з дня проголошення.
Суддя
№ 1-кп/243/763/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
09 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського,2, м. Слов`янськ Донецької області.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченій відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5417/14-к
Провадження №: 1-в/332/158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 12.11.2015 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.14 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Із подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Не працює, отримує пенсію, як особа, що втратила годувальника. Відповідно матеріалу перевірки дільничного інспектора міліції Заводського РВ ЗМУ ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило.

Представник інспекції Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та засуджена до судового засідання не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи.
Від засудженого надійшла заява про розгляд справи у відсутність, подання просить задовольнити.
Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, в інспекцію з`являвся своєчасно, то відповідно до ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.14 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.03.2011 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю: прокурора Замараєва Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м.Львова, гр-ки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2,

недруже-ної, безпартійної, працюючої двірником в

Суховільській ЗОШ, раніше не судженої, прож. в с.Суховоля

по вул. Б.Хмельницького, 52 Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в

по справі ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.01.2011р., о 12 год. в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в літній кухні ОСОБА_2, що в с.Суховоля, вул. Б.Хмельницького, 47 Городоцького району Львівської обл., таємно викрала 100 грн., що належали ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.

28.03.2011р. підсудна подала заяву у якій просить закрити справу на неї, оскільки вона примирилась з потерпілим, повернула йому гроші, вибачилась перед ним, він претензій до неї не має.

В суді ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просить про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття справи.

Потерпілий не заперечує закриттю справи на ОСОБА_1, при цьому ствердив, що підсудна вибачилась, повернула йому 100 грн., він прийняв її вибачення, не має до неї претензій, подав відповідну заяву (а.с.-62).

Прокурор заперечень з приводу закриття справи на ОСОБА_1 не висловив.

Заслухавши прокурора, підсудну та потерпілого, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки чи усунула заподіяну шкоду.

По справі ОСОБА_1 інкриміновано скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна. Субєктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом.

За положенням ст. 12 КК України інкриміноване у вину ОСОБА_1 діяння класифікується як злочин середньої тяжкості.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав до закриття кримінальної справи і звільнення ОСОБА_1 від відповідальності,згідно положень ст. 46 КК України.

Керуючись ст.8 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

в задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 185 КК України і закриття справи, у звязку із примиренням із потерпілим відмовити.

Апеляція на постанову може бути подана на протягом 7 діб.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 1305/1808/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"21" вересня 2012 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю помічника прокурора Мехеда Н.В., попередньо розглянувши кримінальну справи на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ця справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Львівської обл.

Підстав для закриття чи зупинення справ немає.

Обвинувальний висновок в справах складено відповідно вимог ст. КПК України.

У відповідності до вимог закону обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід- підписка про невиїзд, підстав для його скасування чи обрання іншого не має.

Порушень вимог КПК України, під час порушення справ, провадження дізнання і досудового слідства не виявлено.

Прокурор просить про обєднання даної кримінальної справи в одне провадження із справою на ОСОБА_3 та про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 та представник цивільного позивача на попередній розгляд справи не з"явились.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані справи про обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні кількох злочинів.

За наведеного, та з огляду на те, що Антоняк обвинувачується у вчиненні злочинів за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, справа на якого знаходяться в суді, суд приходить до переконання про наявність підстав до обєднання справи на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України із справою про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст. 185 КК україни в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.26, ст.ст. 148-151, 237-244 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

прийняти до переведення ОСОБА_2 райсуду Львівської обл. кримінальну справу на ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, обєднати із справою на ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України і розглядати їх в одному провадженні.

Присвоїти кримінальній справі №1/1305/109/2012р.

Внести вказану кримінальну справу на судовий розгляд в судовому засіданні (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 30) на 24.09.2012 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, представника цивільного позивача та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1305/2247/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"29" листопада 2012 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю прокурора С.Сисина, попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ця справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської обл.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок в справі складено відповідно вимог КПК України.

У відповідності до вимог закону обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд, підстав для його скасування чи обрання іншого не має.

Порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не виявлено.

Прокурор висловився про внесення справи на судовий розгляд.

Обвинувачені та потерпіла на попередній розгляд справи не з"явились.

З огляду на вищенаведне вважаю, що справа може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 148-151, 237-244 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

кримінальну справу на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до переведення ОСОБА_3 райсуду Львівської обл. і внести на судовий розгляд в судовому засіданні (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 30) на 09 год. 30 хв. 24.12.12р.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 24.12.2012р. підсудних, потерпілу та свідка згідно із списком обвинувального висновку по справі.

Справу слухати з участю прокурора району.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4