Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2224/15-к
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 17.09.2015 р., про арешт майна,-

встановив:

22.10.2015 р. старший слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт мобільного телефону марки «Lenovo» та грошові кошти в сумі 354 (триста п`ятдесят чотири) гривні, які належать ОСОБА_5 , 1989 року народження, жителю АДРЕСА_1 , і які зберігаються в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000539 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим слідством було встановлено, що у процесі вимагання ОСОБА_5 використовував мобільний телефон. 19.09.2015 р. під час обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон марки «Lenovo» та грошові кошти в сумі 354 грн.. Оскільки зазначений телефон використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення у майбутньому цивільного позову потерпілої, покликається на підстави для накладення арешту на зазначене майно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000539 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

Суть інкримінованих підозрюваному діянь зводиться до того, що в період часу з 15.09.2015 р. по 19.09.2015 р. ОСОБА_5 у групі з іншими особами погрожуючи ОСОБА_8 фізичною розправою, вимагали від неї кошти та інше майно, заволоділи належними їй документами, незаконно утримували її.

Ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 р. до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, зазначені у вказаній ухвалі, не відпали.

З матеріалів клопотання та пояснень вбачається, що в ході вчинення інкримінованих йому діянь, ОСОБА_5 використовував мобільний телефон. Належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo» та грошові кошти в сумі 354 грн. були виявлені при ньому та вилучений під час обшуку затриманого. Відтак, зазначений мобільний телефон може містити на собі сліди кримінального правопорушення. Таким чином, зазначене майно відповідає вимогам, передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, потерпілій було заподіяно майнову шкоду у розмірі вартості відібраного майна, що становить можливий розмір шкоди, завданої злочином та цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт може також бути накладений на речі, які перебувають у віданні фізичної або юридичної особи з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна та розпоряджатися ним може бути застосована у випадках коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховується також, що арешт вказаного мобільного телефону не може мати негативних наслідків для інших осіб, незначне співвідношення вартості такого майна, з урахуванням грошових коштів, із розміром можливої шкоди та сумою можливого цивільного позову.

Підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, передбачені у ч. 1 ст. 173 КПК України не вбачаються, тому клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Серед іншого тимчасово вилученого майна, поверненню підозрюваному підлягають ключ та домофонний ключ, кредитна картка «Аваль» № НОМЕР_1 . Інше тимчасово вилучене у вказаної особи майно відповідно до матеріалів клопотання належить потерпілій та поверненню підозрюваному не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» та грошові кошти в сумі 354 (триста п`ятдесят чотири) гривні, які належать ОСОБА_5 , 1989 року народження, жителю АДРЕСА_1 , та зберігаються в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене у нього майно: ключ та домофонний ключ, кредитну картку «Аваль» № НОМЕР_1

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, власнику майна та прокурору.

Ухвалу для виконання направити начальнику Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1