overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/1-97/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п 1,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п 1,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених п.п 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2015 року вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п 1,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п 1,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених п.п 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Суддя ОСОБА_1 вже приймав участь у розгляді вказаної кримінальної справи в результаті якого було постановлено вирок від 29.04.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України суддя який брав участь у розгляді кримінальної справи у суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п 1,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п 1,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених п.п 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/594/12

Пров. №1-п/2120/111/12

03.02.2012 03 лютого 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Марченкової С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ;

16.12.96 в період часу з 13.00 до 16.30, невстановлені особи із кВ. 75 кори. 1 буд. 27 по вул. Ворошилова у м.Херсоні, таємно викрали майно гр.. Пігіди 3.1., заподіявши матеріальних збитків на суму 450 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого

ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

Оскарження постанови законом не передбачено.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №0706

Пров. №5/2120/471/12

07.06.2012 року суддя Суворовського місцевого суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ;

Північна виправна колонія УДПС України в Херсонській області (№90) звернулися до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону «Нокіа 1280», імей:358288/04/058028/3, вилученого 08.05.2012 року близько 23:20 год. під час обходу відділення СПС №1 у засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст.59 та Ч.7 ст.102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст.59 та ч.7 ст.102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Нокіа 1280», імей:358288/04/058028/3, вилучений у засудженого ОСОБА_1 - передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11361/15-к

16.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням № 0000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 4 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншим слідчим включеним до слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а саме довіреності, виданої 11.03.2013 ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходиться у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №5-811/11

03.10.2015 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -
ВСТАНОВИВ:
Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "МОТОРОЛА", вилученого 28ЛІ.2010 року під час обходу відділення СПС №6 в житловій секції №2 на спальному місці засудженого ОСОБА_2 1986 р.н..
Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.
Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутріщнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інщий засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.
Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон марки "МОТОРОЛА", вилученого 28.11.2010 року під час обходу відділення СПС №6 в житловій секції №2 на спальному місці засудженого ОСОБА_2 1986 р.н. - передати в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11357/15-к

16.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням № 0000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 4 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншим слідчим включеним до слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів, а саме довіреності, виданої 21.11.2014 ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яка знаходиться у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_16 ( АДРЕСА_1 ) та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1282/13 Головуючий в 1 інстанції: Корольчук Н.В.
Категорія: ст. 263 ч. 1, ст.364 ч.3 КК України Доповідач: Непомняща Н.О.
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

суддів: Шевцової В.Г., Жили І.Є.

за участю прокурора: Чередниченко Є.Г.

захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання апеляційного суду не зявився захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5, в адресованому суду клопотанні просив відкласти апеляційний розгляд на два тижні в звязку із своєю хворобою.

Заслухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року відкласти на 05.11.2013 року о 13 годині.

Судді: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О. Непомняща
Провадження № 1-кп-678-48/15
Справа № 678/40/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів питання про внесення виправлень у вирок Летичівського районного суду Хмельницької області суду від 15.09.2015 року провадження № 1-кп-678-48/15 справа № 678/40/15-к,-
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 15.09.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у вступній частині вироку, а саме помилково зазначено ініціали прокурора « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 », місце народження обвинуваченої ОСОБА_5 «м. Сєверодонецк Ворошиловської області» замість правильного - м. Сєверодонецьк Ворошиловградської області.
В описовій та резолютивній частині вироку помилково зазначено «Райфайзен Банк Аваль» замість правильного - « ОСОБА_8 ».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_5 , які не заперечують проти виправлення описки у тексті вироку суду від 15.09.2015 року, суд вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказані описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену у вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 15.09.2015 року провадження № 1-кп-678-48/15 справа № 678/40/15-к.
Вважати правильним у вступній частині ініціали прокурора ОСОБА_7 , місце народження обвинуваченої ОСОБА_5 читати м. Сєверодонецьк Ворошиловградської області.
В описовій та резолютивній частині вироку читати «Райффайзен Банк Аваль».
На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
29 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лісоводи, Городоцького району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2014 року за ст.ст. 27 ч.5 358 ч.2, 27 ч.5 358 ч.3, 190 ч.1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 2-х років обмеження волі засуджену ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення такого подання.
Засуджена ОСОБА_5 підтримала вказане подання та просила суд його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась.
За таких обставин суд вважає, що вищевказане подання підлягає задоволенню, а тому засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного їй покарання, згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2014 року за ст.27 ч.5-358 ч.2, 27 ч.5-358 ч.3, 190 ч.1, 70 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа 688/3632/15-к
№ 1-в/688/277/15
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

28 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 01 жовтня 2015 року о 11 годині 55 хвилин.

- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/2506/581/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова вскладі:

головуючого судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Янович Я.В.,

прокурора - Авраменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей 2007 року та ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, зареєстрований: м. Чернігів, пров.Гомельський, 5/27, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова в порядку ст.232 КПК України надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Обвинувачений надав суду заяву про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2011 році та просив звільнити його від кримінальної відповідальності та провадження по справі закрити.

Прокурор не заперечував проти закриття справи та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію у 2011 році.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було предявлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Відповідно до предявленого обвинувачення, злочин ОСОБА_1 був вчинений 08.05.2011 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ №050128, виданого 29.11.2007 року ВРАЦС Чернігівського міського управління юстиції, серії І-ЕЛ №107551, виданого 09.06.2011 року ВРАЦС Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до ст.6, п. в ст.1 Закону України від 08 липня 2011 року №3680-VI Про амністію у 2011 році підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, які мають дітей, яким не виповнилось 18 років, а відповідно до ст.7 вказаного Закону ОСОБА_1 не є особою, до яких амністія не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 КК України, п.4 ч.1 ст.6 КПК України, п. в ст.1, ст.ст. 6,7,8 та ст.9 Закону України від 08 липня 2011 року №3680-VI Про амністію у 2011 році, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. в ст.1, ст.6 Закону України від 08 липня 2011 року №3680-VI Про амністію у 2011 році.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung GT-C3010(а.с.52-53), - залишити власнику ОСОБА_4

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа№1-п/2515/1/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Гордієнко М. М.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Лиштван А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові подання слідчого про закриття кримінальної справи, в зв»язку зі сплином строків давності, порушеної 12.12.1996 року по факту таємного викрадення індивідуального майна, що належить ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29.11.1996 року, з автомобіля ВАЗ 2108 д/н В 412-00 РМ , що знаходилася за адресою: м.Чернігів, вул.Попудренка , біля буд.№ 7, невстановлена особа викрала індивідуальне майно, що належить ОСОБА_1 .

По даному факту 12.12.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України ( в редакції КК України 1960 року)

По справі проведені всі можливі оперативно - розшукові заходи, але встановити особу, яка скоїла даний злочин, не виявилось можливим .

Беручи до уваги, що з часу скоєння даного злочину минуло більше 15 років, слідчий направив до суду подання разом з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу в зв»язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для закриття вказаної кримінальної справи, оскільки з часу скоєння злочину сплинуло більше 15 років і таким чином, закінчився строк давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 248, ст. 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 12.12.1996 року по факту таємного викрадення індивідуального майна, що належить ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, в зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: М.І. Мурашко