Справа № 646/604/16-к
Провадження № 1-кп/646/212/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002461 від 18.11.2015 року відносно неповнолітніх

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.11.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зміїв, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається в ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 м. Зміїва, Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
19.01.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002461 від 18.11.2015 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження 27.11.2015 року у відношенні неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого до 25.01.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження неповнолітнім обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 26.01.2016 року стороком на 60 діб. Крім того зазначив, що до обвинуваченого ОСОБА_6 вже застосовувалась міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яку він порушив, у зв`язку х чим йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в свою чергу заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вважала, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не доведені. Крім того зазначила, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, має постійне місце мешкання, а також 08.01.2016 року переніс операцію в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, має постійне місце мешкання, та ризики, визначені ст. 177 КПК України, не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його законний представник ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченим строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим та про відмову в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заявлених клопотань зі сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, ч. 3 ст. 331, 371, ч. 1 ст. 372, КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з 26.01.2016 року строком на 60 діб, тобто до 25.03.2016 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з 26.01.2016 року строком на 60 діб, тобто до 25.03.2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1