Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/812/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № № 0000138 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 19 вересня 2014 року вироком Устинівського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на два роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

повернуто прокурору прокуратури Устинівського району Кіровоградської області у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору прокуратури Устинівського району Кіровоградської області у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема неналежним чином встановлені анкетні відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Водночас, прийняті судом заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, шляхом виклику та застосування примусового приводу, не дали дієвих результатів, оскільки згідно рапорта працівника органу внутрішніх справ ОСОБА_9 від 14 липня 2015 року здійснити привід ОСОБА_8 є не можливим, оскільки останній за місцем проживання відсутній.
За вказаних обставинах, суд позбавлений можливості провести підготовку кримінального провадження до судового розгляду та закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд,
У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу районного суду від 20.07.2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування вимог зазначив, що в обвинувальному акті в повному обсязі викладені відомості відповідно до ст. 291 КПК України та вказані достовірні відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що підтверджується рядом процесуальних документів, складених працівниками Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а тому вважає, що посилання суду на невідповідність вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України є необґрунтованим та не вмотивованим, сприяє затягуванню кримінального провадженню. Разом з тим вказує на те, що суд приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання не з`ясував обставин невиконання приводу ОСОБА_8 . Устинівським РВ УМВС України у Кіровоградській області, та без достатніх підстав зробив висновок, що обвинуваченого ОСОБА_8 до зали засідання Устинівського районного суду не доставили 20.07.2015 року через відсутність його за місцем проживання, що оспорюється рапортом ДІМ СДІМ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а також довідкою Докучаївської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та поясненням жительки с. Докучаєве ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідача, прокурора, котрий підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, коли він направляється органом досудового розслідування до суду.
Зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, встановлено, що обвинувальний акт має містити такі відомості, як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
За змістом обвинувального акту, який надійшов на розгляд до Устиніського районного суду Кіровоградської області 01 липня 2015 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.1).
В підготовче судове засідання, призначені на 13 липня та 14 липня 2015 року, обвинувачений повторно ОСОБА_8 не з`явився, у зв`язку з чим за клопотання процесуального прокурора, 13.07.2015 року та 14.07.2015 року винесено ухвали про привід обвинуваченого до суду на 14.07.2015 року та відповідно на 20.07.2015 року (а.п. 17, 24-26).
Як вбачається з рапорту капітана міліції ДІМ СДІМ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 14.07.2015 рокуздійснити привід ОСОБА_8 є не можливим, оскільки останній за місцем проживання відсутній (а.п. 24.)
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом досудового розслідування належно не досліджено особу обвинуваченого, не встановлено місце його проживання, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання за участі ОСОБА_8 і призначення кримінального провадження до розгляду. У зв`язку із цим, дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить анкетні відомості, які не відповідають дійсності.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що районний суд приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання не з`ясував обставин невиконання приводу ОСОБА_8 . Устинівським РВ УМВС України у Кіровоградській області, та без достатніх підстав зробив висновок, що обвинуваченого ОСОБА_8 до зали засідання Устинівського районного суду не доставили 20.07.2015 року через відсутність його за місцем проживання, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що жодним чином не впливають на обґрунтованість і правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_7 для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4