В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 1-кп/308/875/15 (справа № 308/12961/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 28.06.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вінкове, Мукачівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, з базовою середньою освітою, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2015 року потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходився біля своєї домівки за межами приватного подвір`я.

Направляючись в сторону продуктового магазину зупинився на вимогу сусідки по будинку, дружини гр. ОСОБА_5 , яка безпідставно почала звинувачувати потерпілого у тому, що останній викинув сміття на їх територію. В результаті між потерпілим та дружиною обвинуваченого відбулася словесна перепалка в результат якої потерпілий не вступаючи в конфлікт відправився до магазину. По дорозі до магазину потерпілий чув як дружина гр. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , покликала останнього та пожалілася на потерпілого після чого гр. ОСОБА_5 наздогнав потерпілого та за шию повалив на землю, після чого закрив очі своїми руками потерпілому та почав наносити тілесні ушкодження. Після того як гр. ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження потерпілому інцидент було вичерпано.

Згідно з висновком експерта № 616 від 30 липня 2015 року у громадянина ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій верхньої губи зліва; синців верхньої третини лівого плеча по задній поверхні спини зліва в області лівої нирки та середньої третини лівого стегна по передній поверхні.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дій, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка мала місце 27.06.2015 року, не суперечать обставинам справи і потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: «Умисне легке тілесне ушкодження».

Разом з обвинувальним актом до суду подано укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення від 23.10.2015 року. Зі змісту угоди слідує, що потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0001049, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, зазначили істотні обставини для укладення даної угоди. ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та після постановлення судом вироку у десятиденний термін сплатити в обов`язковому порядку судові витрати в повному обсязі. Сторони узгодили покарання, а саме погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження цієї угоди, які передбачені ст. 473 КПК України і вони розуміють наслідки невиконання даної угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин і просив суд затвердити угоду про примирення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження, при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між обвинуваченим та потерпілим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Витрати на залучення експерта відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 475 КПК України суд, -

засудив:
Затвердити угоду про примирення від 23 квітня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001049.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1