Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1-640/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Лосяков С.Г.

з участю прокурора: Попович І.І.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Ужгородським міськрайсудом 05.09.1985 року за ст.141 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 19.07.1989 року за ст.196-1 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт; 10.02.1994 року за ст.ст.140 ч.2,140 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.07.1999 року за ст.196-1 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 14.06.2000 року за ст.196-1 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 29.01.2001 року за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.04.2006 року за ст.ст.186 ч.2, 395 до 4 років 3 місяців позбавлення волі та був звільнений 29.10.2009 року по відбуттю строку.

за ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2010 року, близько 18 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, біля магазину «Тиса» по вул.Грушевського в м.Ужгороді із кишені джинсів потерпілого ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 170 грн. за наступних обставин.

У зазначений час потерпілий ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Кооператив» по вул.Грушевського підійшов до ОСОБА_2, Пересоляка, ОСОБА_4 та запропонував купити мобільний телефон.

У процесі розмови між потерпілим та ОСОБА_4 виникла сварка й він пішов геть.

Коли наблизився до магазину «Тиса» до нього підбіг ОСОБА_4 та між ними виникла бійка.

ОСОБА_2, який підійшов та рознімав потерпілого та ОСОБА_4, непомітно для потерпілого витяг із кишені джинсів телефон й вони із ОСОБА_4 пішли геть.

Розкаюється у вчиненому.

Із показань потерпілого ОСОБА_3 слідує, що перебуваючи біля магазину «Кооператив» запропонував знайомому на ім»я ОСОБА_1 та чотирьом чоловікам, що з ним стояли, купити телефон, однак вони відмовились.

При цьому між ним та ОСОБА_4 виникла сварка.

Коли він пішов до магазину «Тиса». ОСОБА_4 наздогнав його та вдарив. ОСОБА_2 намагався розтягнути їх. Про те, що у нього викрали телефон побачив пізніше, коли вже був біля автобусної зупинки, яка знаходиться на відстані біля 15 метрів від місця, де він бився із ОСОБА_4

Не помітив, як ОСОБА_2, який рознімав їх, витяг телефон.

Із показань свідка ОСОБА_4 слідує, що коли між ним та потерпілим виникла бійка, біля магазину «Тиса», ОСОБА_2 рознімав їх. Не бачив, як ОСОБА_2 викрав телефон. Про це ОСОБА_2 сказав йому пізніше, коли вони вже поверталися до магазину.

Враховуючи показання потерпілого, про те, що він не бачив як від нього підсудним було викрадено телефон, показання підсудного про те, що він непомітного для потерпілого витяг телефон із кишені штанів, свідка ОСОБА_4, який був поряд та ствердив, що не бачив, як підсудний викрав телефон, суд вважає доведеним вину підсудного саме у таємному викраденні телефону.

Тому перекваліфіковує його дії на ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу винного, конкретні обставини справи.

Підсудний розкаюється у вчиненому, що є пом»якшуючою покарання обставиною.

Обтяжуючих покарання обставин по справі не встановлено.

Підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів.

Виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах

ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 17.05.2010 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави 405 грн. судових витрат.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг», батарею, що знаходяться в камері речових доказів Ужгородського МУ ГУМВС України передати потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим у тойже строк після отримання копії вироку до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Івашкович І.І.