Справа № 127/2193/13- к
Провадження 1-кс/127/478/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

слідчого Поліщука А.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)16.07.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці, за ст. 189 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)04.12.2012 року Тиврівським районним судом Вінницької області, за ст. 185 ч. 1 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 29.01.2013 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з ст. прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 будучи 20.09.2011 року притягнутим Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на шлях виправлення не став і знов скоїв аналогічний навмисний злочин.

Так, ОСОБА_1, 13.10.2012 року, в період часу з 20.00 годин до 24.00 годин, перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_3, мешканець м. Вінниця, 1-й пров. Глинки, 12, де вони розпивали алкогольні напої. В процесі розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виходили на подвіря, де останній показував господарські приміщення, в тому числі приміщення лазні, яка на даний час не працює і використовується як господарче приміщення. Перебуваючи в приміщенні лазні, ОСОБА_1 побачив саморобний зварювальний апарат та кутову шліфувальну машинку (болгарку) «ДНЕПРОМАШ МШУ», які належать батьку

ОСОБА_3, ОСОБА_4. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4, після чого він 13.10.2012 року, близько 24.00 годин, будучи в стані алкогольного спяніння, виконуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на подвірї будинку № 12 по 1-му пров. Глинки в м. Вінниці, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник в приміщення лазні, звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат, вартістю 1000 грн. та кутову шліфувальну машинку (болгарку) «ДНЕПРОМАШ МШУ», вартістю 151, 90 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1151, 90 грн.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням інше приміщення чи сховище.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю повідомив, що приблизно в середині жовтня 2012 року, точно дату він не памятає, близько 20.00 годин, він неподалік МКЛ № 3, яка розташована по вул. Маяковського в м. Вінниці зустрів знайомого ОСОБА_3, який запропонував піти до нього додому, поспілкуватись і він покаже як живе. Він погодився і вони пішли до нього в приватний будинок по 1-му пров. Глинки, номер дома не памятаю. Дома крім ОСОБА_3 була його дружина. У ОСОБА_3 вони випили 3 л. пива та 1 л. горілки. Після розпиття алкогольних напоїв він вже збирався уходити і коли вони вийшли на подвіря, ОСОБА_3 почав показувати йому подвіря на якому, перед будинком розташовані одноповерхові господарчі приміщення, серед яких приміщення лазні. ОСОБА_5 завів його в приміщенні лазні, показав, що там робиться ремонт і вона не працює поки що. Коли він зайшов в приміщення лазні, то побачив в коридорчику саморобний зварювальний апарат та болгарку, назву не памятає. І вже тоді, перебуваючи в приміщенні лазні він і вирішив викрасти зварювальний апарат та болгарку. Як раз в цей момент ОСОБА_3 кудись пішов, чи то в будинок , чи ще кудись і він скориставшись моментом, що ні його ні когось іншого на подвірї немає, знаходячись в приміщенні лазні, таємно викрав з цього приміщенні саморобний зварювальний апарат та болгарку, які вирішив продати і таким чином заробити гроші. Він впевнений, що його ніхто не бачив. Після цього він заніс викрадене до себе додому та поставив на вулиці за туалетом, щоб ніхто не бачив. Потім через деякий час він дізнався, що до ОСОБА_3 приїзджали працівники міліції і шукають викрадені болгарку та зварювальний апарат. Тоді він вирішив, що його можуть працівники міліції знайти, вирішив сам повернути ОСОБА_3 викрадені ним раніше зварювальний апарат та болгарку. Після цього він сам особисто заніс зварювальний апарат та болгарку і передав батьку ОСОБА_5, при цьому вибачився. В скоєному щиро кається, свої дії усвідомлював і розумів, що скоює кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на думку слідчого необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 наступні, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, обовязки: прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У звязку вищевказаним просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 вищевказані обовязки.

В судовому засіданні слідчий Поліщук А.Ю. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане подання, матеріали кримінальної провадження №0000333, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, яке співпадає з місцем реєстрації та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: