overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/700/16-к
Справа № 554/700/16-к
Провадження № 1-кс/554/1573/2016
Іменем України
17 лютого 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -
в с т а н о в и ла :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.
При проведенні обшуку за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Свердлова, 1 встановлено, що до території нафтобази проведені залізнодорожні колії, а також, знаходиться насосна станція та вертикальні ємності для зберігання паливно-мастильних матеріалів.
В ході обшуку за місцем розташування нафтобази: Полтавська область, м.Карлівка, вул. Свердлова, 1 було виявлено та вилучено акти удосконалення палива, згідно яких встановлено, що незаконне виготовлення палива відбувалось шляхом змішування бензину, дистиляту газового конденсату, ізопентанової фракції та бензину газового стабільного у резервуарі № 25.
При проведенні досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду території нафтобази за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Свердлова, 1 та обладнання, яке на ній знаходиться, з метою встановлення можливості незаконного змішування (виробництва) паливно-мастильних матеріалів у вертикальних ємностях.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити в повному обсязі.
Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, а саме лист начальника управління держпраці у Полтавській області, в якому останній повідомляє, щодо виділення спеціаліста, який може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги при проведенні слідчих дій, повідомивши, що для участі направляє головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.
Враховуючи, те що виникла необхідність у проведенні огляду території нафтобази з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, можливості використання обладнання для незаконного виготовлення підакцизних товарів, шляхом перекачування паливно-мастильних матеріалів з вагоннів-цистерн до вертикальних ємностей на території нафтобази, змішування (виробництва) паливно-мастильних матеріалів у наданих ємностях та подальшого перекачування незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів до вантажних автомобілів з цистернами, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення огляду
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 - задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/753/15-к
Номер провадження 1-в/547/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області заяву начальника Семенівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про виправлення описки у вироку суду від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185, ст. 71КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі
ВСТАНОВИВ:

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років і 1 місяця позбавлення волі.
26 листопада 2015 року вирок щодо ОСОБА_4 набрав законної сили.
При написанні вказаного вироку у його вступній частині, де йдеться про наявні судимості помилково зазначено, що ОСОБА_4 був раніше засуджений за ч.3ст. 185 КК України 21 червня 2013 року. Насправді ОСОБА_4 був засуджений 12 червня.
Вказана обставина підтверджується довідкою про судимість (а.с.179 т.1), копією вироку від 12 червня 2013 року ( а.с. 182-184 т.1).
Відповідно до приписів ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції про виправлення описки задовольнити.
У вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, у вступній частині виправити описку, зазначивши , що ОСОБА_4 раніше судимий 12 червня 2013 року, тобто слова і цифри «21 червня 2013 року» виправити на слова і цифри «12 червня 2013 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з часу її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №560/549/13-к
У Х В А Л А

06.06.2013 Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000238 від 16.03.2013 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судове засідання 06.06.2013 року не з'явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з'явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 на 12:30 год. 21 червня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов'язати Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12:30 год. 21 червня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Резолютивна частина
22 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

його захисника адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року, -
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.28, ч.2 ст.353 КК Українизапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 696/241/16-к
Провадження № 1-кп/696/32/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 р. суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, а тому керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 03 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду м. Кам`янка Черкаської обл.

В підготовче засідання викликати прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/42/16 Справа № 697/1788/15-к Категорія: ч.1 ст.249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2

визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винний та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду, просив скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним та засудити за ч.1 ст.249 КК України до 2 років обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобу лову та всього добутого.

Справу розглядом було призначено на 11.01.2016 року на 14 год. 30 хв., про що повідомлено всіх учасників процесу.

Однак, обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з цим розгляд справи було перенесено на 17 лютого 2016 року та направлено копію ухвали про примусовий привід начальнику Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ національної поліції в Черкаській області, однак ухвала виконана не була і ОСОБА_7 в судове засідання не доставлений.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора колегія суддів вважає, що з метою розгляду справи в розумні строки ОСОБА_7 слід оголосити в розшук та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 і доставити його до суду, оскільки його участь у розгляді апеляції прокурора є обов`язковою, тому що прокурор поставив питання про погіршення становища обвинуваченого.

Виконання ухвали по розшуку, затриманню та доставки до суду покласти на начальника Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ національної поліції в Черкаській області.

При затриманні ОСОБА_7 повідомити апеляційний суд.

Провадження в справі призупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 та дати дозвіл на його затримання для доставки до суду.

Виконання ухвали покласти на начальника Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ національної поліції в Черкаській області.

При затриманні ОСОБА_7 повідомити апеляційний суд.

Провадження в справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-в/754/243/16
Справа № 754/2236/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

інспектор КВІ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берново Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працює, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Деснянський РВ КВІ м. Києва ДПС України в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Клопотання мотивують тим, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2014 ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 212 ч.1, 200 ч.2, 209 ч.1, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.
Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання скарг відносно засудженого не надходило, тому просили клопотання задовольнити.
Інспектор КВІ в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених обставини. Просила клопотання задовольнити у зв`язку із закінчення встановленого терміну іспитового строку.
Прокурор та засуджений ОСОБА_4 у в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд, враховуючи думку інспектора та вимоги ст.539 ч.4 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність прокурора та засудженого на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши інспектора КВІ, дослідивши та оцінивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому основного покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2014 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.1КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому основного покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особи, які не прибули у судове засідання з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7030/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 до 31.03.2016 включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням обов`язків покладено на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2016 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6661/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.01.2016 року №26/01/16-7 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 26.01.2016 року №26/01/16-7.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5463/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.01.2016 року № 25/01/16-27 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 25.01.2016 року № 25/01/16-27.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1