Справа № 148/1705/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Тульчині кримінальне провадження № 0000462 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тульчина Вінницької області, освіта не повна середня, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.10.2009 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано покарання у виді позбавлення волі 1 рік, відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2006 та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у м. Тульчині, біля 14:00 год., з метою привітатися пройшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де помітив велосипед марки «Салют», сіро - синього кольору та в нього виник умисел на його крадіжку.
Маючи умисел на крадіжку чужого майна ОСОБА_4 підійшов до велосипеда та скориставшись відсутністю господаря, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно викрав велосипед марки «Салют», сіро - синього кольору, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2662 від 21.07.2015, має залишкову вартість 420 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 , викраденим велосипедом «Салют» поїхав до ОСОБА_6 , де продав його останньому за 80 грн., тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Викрадений велосипед марки «Салют», вилучений працівниками міліції у ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав покази, які повністю відповідають подіям, що встановлені під час досудового слідства, а саме: що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння точної дати не пам`ятає приблизно з 11.07.2015 по 14.07.2015 близько 14:00 год., зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою привітатися, де побачив біля паркану велосипед марки «Салют», сіро - синього кольору та у нього виник умисел на його крадіжку. Після чого, викравши зазначений велосипед, поїхав в с. Кинашів Тульчинського району, на пункт прийому металолому до ОСОБА_6 , запропонувавши останньому купити в нього велосипед за 80 грн., на що він погодився. Виручені кошти витратив на власні потреби.
В скоєному щиро кається.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідження висновку експерта, характеризуючих особу обвинуваченого та понесених процесуальних витрат матеріалів справи.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється, крадіжка вчинена повторно, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, щире каяття, сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції визначеної ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Відповідно, до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 384 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368- 371, 373, 374, КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні.
Речові докази велосипед марки «Салют», сіро-синього кольору, повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: