Справа № 300/124/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє дітей неповнолітнього віку, не працюючого, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 02.12.2015 року, близько 00.30 год., маючи умисел на крадіжку особистого майна, приїхавши в смт. Воловець, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрали одну велику парасольку для захисту столів від дощу марки "Львівське 1715", вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №11 / 61 від 16.01.2016 становить 2862 грн.80 коп., яка була встановлена на літній терасі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2862 грн. 80 коп.
Також, ОСОБА_5 02.12.2015 року близько 00.45 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрали дві великі парасольки для захисту столів від дощу марки "Чернігівське», вартість кожного з яких згідно висновку товарознавчої екс.пертизи №11/61 від 16.01.2016 становить 2020 грн. 80 коп., які були встановлені перед кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою смт. Воловець, вул. Пушкіна, 11 Воловецького району та належить ОСОБА_7 , чим за.пидіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4041 грн. 60 коп.
Крім цього, ОСОБА_5 02.12.2015 року близько 01.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрали дві великі парасольки для захисту столів від дощу марки «Оболонь», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №11/61 вїд 16.01.2016 становить 2020 грн. 80 коп. та 2862 грн. 80 коп., які була встановлені на літній терасі ресторану ТГК «Гранд», що розташований за адресою смт. Воловець, вул. Пушкіна, 15 та належить ОСОБА_9 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4883 грн. 60 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що дійсно разом з ОСОБА_4 вчинили крадіжки парасольок, які були встановлені на терасі кафе ресторану ТГК «Гранд», кафе «Citi» та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що завдану шкоду ним разом з обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілим відшкодовано повністю.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, матеріальних претензій до обвинувачених не мають, оскільки завдана шкода відшкодована, просять суворо їх не карати.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину, суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.
Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного: раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає що достатнім покаранням для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 є покарання не пов`язане з ізоляцією його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а саме: у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає достатнім покаранням для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 є покарання не пов`язане з ізоляцією його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави слід солідарно стягнути процесуальні витрати в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ по справі : вантажний автомобіль марки "Мерседес Бенс" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходится на зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_11 , необхідно повернути його власнику ОСОБА_12 .
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовано.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.
На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.
На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави солідарно процесуальні витрати в сумі 306 ( триста шість) грн. 90 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ по справі : вантажний автомобіль марки "Мерседес Бенс" д.н.з. НОМЕР_2 . НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.
Головуючий:
СУДДЯ: ОСОБА_1