Справа № 161/1714/15-к
Провадження № 1-кп/161/165/15
У Х В А Л А
про відмову у призначенні

судово-автотехнічної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи

м. Луцьк 29 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000007 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000007 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки, наявними у матеріалах провадження висновків судових експертизами, зокрема, №7265 від 12.04.2012, №7917 від 18.08.2012, №7979 від 24.09.2013, стверджується, що у діях ОСОБА_8 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України. А тому, з метою усунення виявлених протиріч та встановлення об`єктивної істини у даній справі, виникла необхідність у повторному призначенні експертизи по наявним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який повністю підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який заперечував щодо необхідності проведення потворної експертизи, в зв`язку з передчасністю, оскільки судом на даний час не допитано всіх свідків в межах даного провадження, думку потерпілої та її представника, які заперечували щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Встановлено, що питання, зазначені у клопотанні захисника про призначення додаткової експертизи, при її повторному проведенні на даний час уповноваженою особою, можуть свідчити про однобічність та необ`єктивність, оскільки захистом ставиться питання про її проведення за наявності показань лише одного свідка ОСОБА_9 , при цьому інших свідків (очевидців) судом, на даний час, ще не допитано.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виконує такі дії, зокрема, … обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Зважаючи, що заявленим клопотанням, з врахуванням усіх перелічених вимог чинного законодавства, не встановлено наявності достатніх, передбачених законом підстав для призначення додаткової експертизи саме на даному етапі розгляду справи, оскільки не допитано всіх свідків в межах даного провадження, яким відомі будь-які фактичні обставини справи, тому суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-автотехнічної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000007, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1