Справа № 204/3339/15-к
Провадження № 1-кп/204/246/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001200 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 08 лютого 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 14 квітня 2012 року з Дніпропетровського СІЗО згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк покарання 3 місяці 24 дні позбавлення волі;

- 08 жовтня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 09 вересня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, в період іспитового строку повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 приблизно о 21.30 годин 11 травня 2015 року, знаходячись за місцем проживання малознайомого йому ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед «Україна № 111-431» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 507/38 від 19 травня 2015 року становить 888,50 гривень, а також телевізор «BROUN BR-2201», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 507/38 від 19 травня 2015 року становить 435 гривень, а всього на загальну суму 1323,50 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 21.30 годин 11 травня 2015 року він знаходився в гостях у малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , він таємно викрав з квартири останнього велосипед «Україна» та телевізор, після чого залишив місце злочину. Вартість викраденого майна, зазначеного в пред`явленому йому обвинуваченні, він не оспорює. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпілий, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оскільки злочин вчинено ОСОБА_5 до постановлення вироку Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року, при призначенні йому покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими в частині першій статті 70 КК України. При цьому суд відзначає, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року остаточне покарання ОСОБА_5 призначене з урахуванням покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами. При цьому строк покарання за даним вироком підлягає обчисленню з дати затримання ОСОБА_5 , тобто з 14 серпня 2015 року.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 184,14 гривень - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 507/38 від 19 травня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

апухтіна віталія геннадійовича визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, визначити остаточне покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 14 серпня 2015 року.
Стягнути з обвинуваченого апухтіна віталія геннадійовича документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 507/38 від 19 травня 2015 року на користь держави (УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0007 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ).

Речові докази: велосипед «Україна № 111-431» зеленого кольору та телевізор «BROUN BR-2201», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити законному власнику ОСОБА_6 .
Дезодорант «Rexona», ліхтарик чорного кольору та зарядний шнур до нього, шампунь для волосся «Timotei», іграшку «Кубік Рубіка», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити законному власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку потерпілому.

Суддя ОСОБА_1