печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, адвоката Шишко Г.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчої групи ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчої групи ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2013 було проведено обшук за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Під час проведення обшуку слідчим було вилучено майно, проте, у зв'язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ч. 5 ст. 171 КПК України не повернув вказане майно.

За вказаних підстав просить слідчого суддю зобов'язати слідчого ГСУ МВС України повернути усе майно, вилучене під час проведення обшуку 24.10.2013 в його житлі за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 та адвокат Шишко Г.С. скаргу підтримали, посилаючись на вкладені в ній доводи та просили її задовольнити.

Слідчий ГСУ МВС України в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заперечення по скарзі надав в письмовому вигляді через канцелярію суду, які долучені до матеріалів провадження.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу та адвоката Шишко Г.С., дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя на підставі ст.306 КПК України вважає можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, на підставі наявних в матеріалах скарги даних, які вважає достатніми для правильного вирішення скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та адвоката Шишко Г.С., приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Фаркош Ю.А. від 23.10.2013 у кримінальному провадженні № 0000345 від 19.09.2013, яка набрала законної сили, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, з метою відшукання системного блоку, серійний № 690730, інвентаризаційний № 13746, монітору, інвентаризаційний № 11745, сканеру, інвентаризаційний № 9493, іншої комп'ютерної техніки, засобів мобільного зв'язку, пристроїв для зберігання даних (жорсткі диски, флеш накопичувані, флеш накопичувачі ліцензійні, тощо), що використовувались під час виготовлення документів на підставі яких відбулося заволодіння коштами державного підприємства, документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ТОВ «Арт-мастер» (), ТОВ «3-Т» (), ТОВ «Комнанія з управління активами «Інститут портфельних інвестицій» (), «Ейч Бі Стрентон Лімітед», «Ассетспеп Холдінгз Лімітед» , особової справи ОСОБА_3, документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_27

Як вбачається із наданої органами досудового розслідування копії протоколу обшуку від 24.10.2013, у ОСОБА_1 вилучено майно, а саме: Adapter micro CD; системна плата VIA VT62020302CD Taiwan 23A5613300; дискета Verbatim Datalife Plus MF 2HD; флешнакопичувач в корпусі сірого кольору; флешнакопичувач Dluctooth ture 3131414SC200504; флешнакопичувач 3D Sound в корпусі синього кольору; системна плата 30505312HC0320; жорсткий диск hpinvent C7972A 400GB; книжка синього кольору; фотокартки в кількості 2 штук; гарантійний талон; акт огляду технічного стану обладнання; акт огляду технічного стану обладнання; бланк перепустки; копія паспорту ОСОБА_29, копію розпорядження ДП «Інформаційний центр» від 16.10.2013 № 46, акт примання-передачі від 03.10.2013, акт приймання-передачі від 16.10.2013, супровідний лист та ухвала районного суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадку, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2013.

На підставі викладеного, скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 169, 303, 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчої групи ГСУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Москаленко