Справа № 676/7444/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1384/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному 2 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про зв`язки, місце знаходження абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 в період часу з 10 години 02 жовтня 2014 року по 17 годину 02 жовтня 2014 року та терміналу ІМЕІ мобільного терміналу, що використовувася при цьому, із зазначенням ретрансляційних антен, в зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент та мобільний термінал з можливістю її вилучення з місця та у особи, у якої вони перебувають.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в період часу з 10 год. по 17 год. 30 хв. 02.10.2014 року в с. Княжпіль Кам`янець-Подільського району невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла у приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку біноклю марки Б-6, плеєра марки Transcent зарядний пристрій до мобільного телефону марки "Nokia", грошові кошти у сумі 5100 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 66045 гривень, чим завдала ОСОБА_5 1959 року народження, збитків на загальну суму 66895 гривень.

В діях невстановленої особи вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 , який показав, що у вчиненні даного кримінального правопорушення він підозрює громадянина ОСОБА_7 1956 року народження, який користується мобільним телефоном, що укомплектований карткою мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 . Підозра обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 хотів дізнатись де проживає і на даний час в ОСОБА_7 скрутне матеріальне становище. Близько тридцяти днів до вчинення крадіжки ОСОБА_7 був в нього на господарстві та йому було відомо, що на господарстві зберігаються гроші так як вони раніше вели спільний бізнес.

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не здобуто будь-яких доказів, які б вказували на місцезнаходження ОСОБА_7 в момент вчинення крадіжки.

А тому для перевірки причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про зв`язки, місце знаходження абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 в період з з 10 години 02 жовтня 2014 року по 17 годину 02 жовтня 2014 року та терміналу ІМЕІ мобільного терміналу, що використовувася при цьому, із зазначенням ретрансляційних антен, в зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент та мобільний термінал з можливістю її вилучення з місця та у особи, у якої вони перебувають.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задоволити клопотання, надати тимчасовий доступ до вказаних документів, оскільки наявна в них інформація є необхідною для перевірки причетності ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000847 від 2 жовтня 2015 року розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Поряд з цим, у матеріалах кримінального провадження відсутні належні, допустимі та достовірні докази того, що мобільний телефон із абонентським номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_7 , а також, що саме він може бути причетним до вчинення даного кримінального правопорушення.

Дані, здобуті під час допиту свідка ОСОБА_6 слід визнати недопустимими, оскільки допит зазначеного свідка по кримінальному провадженню о/у СКР Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 проведено з порушенням вимог ст.ст.41, 224 КПК України, так як проведений без письмового доручення слідчого чи прокурора, а також без належного встановлення особи свідка, про що свідчать відсутність у протоколі допиту свідка зафіксованих даних про документи, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим є сумнівним факт встановлення особи свідка перед його допитом.

Більш того, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Всупереч вищевказаним вимогам прокурор та слідчий не довели ту обставину, що іншим способом неможливо довести обставини, для встановлення яких вони звернулися із клопотанням до слідчого судді, в тому числі шляхом отримання доступу до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку та містять інформацію про зафіксовані зв`язки мобільних терміналів під час вчинення та у місці вчинення злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1