УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1213/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Харківський картон» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2015 року,
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, директором ТОВ «Харківський картон» ОСОБА_8 було направлено до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області заяви про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками протидії законній господарській діяльності ТОВ «Харківський картон» на території ВАТ «Миропільська паперова фабрика» за адресою: вул. Фабрична,1, смт. Миропіль Романівського району Житомирської області.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим повністю дотримано вимоги ст.ст. 9, 84, 95 КПК України, повно та всебічно досліджено обставини провадження, а прийняте ним рішення про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, отриманих відповідно до вимог КПК України.
Також заявником, який подав скаргу, у змісті не вказано та в судовому засіданні не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Апелянт зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді було оголошено 04.09.2015 року, в цей же день представником ТОВ «Харківський картон» отримано копію оскаржуваної постанови.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді порушує не лише права та законні інтереси ТОВ «Харківський картон», але й вимоги Кримінально процесуального кодексу України, в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що зміст ухвали від 31.08.2015 року не відповідає вимогам ст. 372 КПК України та фактичним обставинам провадження, повноваження керуючого санацією на час укладення договору підтверджені належним чином.
На думку апелянта, висновок слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 про незаконність господарської діяльності ТОВ «Харківський картон», несплату податків та обов`язкових платежів є безпідставним та не ґрунтується на доказах.
В порушення вимог ст. 220 КПК, слідчий СВ Романівського РВ УМВС ОСОБА_9 , в передбачений законом строк не виконав свій обов`язок з розгляду клопотання потерпілого ТОВ «Харківський картон», вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні такого клопотання слідчим не винесено, а також у жодний спосіб не повідомлено потерпілого про повне або часткове задоволення такого клопотання.
Також слідчим не був проведений допит свідка ОСОБА_10 за участю представника потерпілого.
Апелянт вважає, що слідчим під час досудового розслідування неодноразово допущені порушення норм КПК України, зокрема ст. 220 КПК України, не проведені слідчі дії в належному обсязі та в порушення вимог п.4 ст. 40 КПК України не виконано ряд вказівок прокурора Романівського району Житомирської області, надані йому у письмові формі та, які є обов`язковими для нього.
Заслухавши доповідача по справі, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_8 по суті, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області повно та всебічно, з дотриманням вимог ст.ст. 9, 84, 95 КПК України досліджено обставини провадження, а прийняте ним рішення про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтується на отриманих та досліджених доказах.
Вказаний висновок слідчого судді є необґрунтованим, виходячи з наступного.
Як вбачається з письмових матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області під час досудового розслідування було здійснено висновок, що при укладенні договору зберігання № 297/06 від 16.06.2014 року керівник ПАТ «Миропільська паперова фабрика ОСОБА_11 не мала повноважень на його підписання.
Разом з тим, як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_11 була призначена керуючим санацією ( а.с. 31-38). З копії постанови Господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року згідно п. 9 зобов`язано керуючого санацією продовжувати виконувати свої обов`язки до моменту передачі прав ліквідатора ( а.с. 39-56).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у матеріалах провадження містяться відповідні дані, які безпосередньо вказують на те, що повноваження керуючого санацією ПАТ «Миропільська паперова фабрика» на час укладення договору підтверджені належним чином.
Відповідно до змісту договору № 297/06 від 16.06.2014 року ( а.с. 57-59) ПАТ «Миропільська паперова фабрика» передала на зберігання ТОВ «Харківський картон» майно, яке визначено сторонами в актах приймання-передачі. За умовами договору визначено адресу зберігання: Житомирська область Романівський район, смт. Миропіль, вул. Фабрична,1. Згідно з умовами договору № 297/06 від 16.06.2014 року та Додаткової угоди № 1 від 17.06.2014 року ТОВ «Харківський картон» використовував майно ПАТ «Миропільська паперова фабрика» ( а.с. 60).
Як убачається з показів допитаного в якості свідка, т.в.о директора ОСОБА_12 , він проживає на території ПАТ «Миропільська паперова фабрика» та з 19.01.2015 року займає посаду т.в.о. директора ТОВ «Миропільський папір». Підприємство працює по даний час, виробляє необхідну продукцію та сплачує всі необхідні платежі до державного бюджету, а також заробітну плату своїм працівникам, яких нараховується на підприємстві понад 50 осіб.
Таким чином, висновок слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, як і висновок слідчого судді про те, що ТОВ «Харківський картон», який безпосередньо пов`язаний з ПАТ «Миропільська паперова фабрика.» не перебуває на обліку як платник податків, є суперечливим та викликає обґрунтований сумнів.
В матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні дані про те, що вказане підприємство як платник податків дійсно не перебуває на обліку. Зазначені обставини, у даному випадку, потребують належної перевірки.
Як убачається з письмових матеріалів провадження, показів допитаних свідків, ( т.1,2 кримінального провадження), а також і наданих в апеляційному суді пояснень представника ТОВ «Харківський картон», вказане підприємство працює по даний час та є платником податків до місцевого та державного бюджетів, про що вони готові надати відповідні підтверджуючи документи.
Вказані обставини, як слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області під час здійснення досудового розслідування так і слідчим суддею під час перевірки в судовому засіданні доводів скарги належним чином не перевірені та залишені поза увагою.
Згідно актів звірення розрахунків платника податків ( а.с. 63-66) за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 р. ТОВ «Харківський картон» до цільових фондів, місцевого та державного бюджетів сплачував певні суми податків.
У цьому зв`язку, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_8 про те, що висновок слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 про незаконність господарської діяльності ТОВ «Харківський картон», несплату податків та обов`язкових платежів є безпідставним та не підтверджений переконливими даними і доказами.
Апеляційний суд вважає необґрунтованим один із мотивів слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про те, що підприємство ТОВ «Харківський картон» немає повноважень на здійснення господарської діяльності та не перебуває на обліку як платник податків, оскільки вказані обставини не можуть бути вирішальними для здійснення висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України.
Сам зміст постанови слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 є поверховим, таким що не надає обґрунтованих та переконливих висновків про наявність чи відсутність у діях певних осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України.
Як убачається зі скарги директора ТОВ «Харківський картон», у певний час та у певному місці група осіб насильницьким шляхом перешкоджала здійсненню господарської діяльності підприємству з проникненням на територію ПАТ «Миропільська паперова фабрика», такі дії тривали певний період часу та у певному місці.
Крім того, як зазначається у поданих скаргах та письмових заявах з підприємства ПАТ «Миропільська паперова фабрика» на території вказаного підприємства були вчинені інші протиправні дії, пов`язані з незаконним заволодінням та вивозом продукції підприємства певними особами, внаслідок чого на місце події викликалися та прибували працівники ДАІ та органів внутрішніх справ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області з метою перешкодити вчинених вказаних протиправних дій.
Зазначені обставини належним чином перевірені не були та будь-якої юридичної оцінки їм не надано.
При цьому скаржник, і це також підтвердив під час апеляційного розгляду скарги представник ТОВ «Харківський картон», посилався на певних очевидців вказаних подій, а також посилався на прізвища певних осіб, які здійснювали активні дії пов`язані з протидією господарської діяльності, проникненням на територію підприємства у смт. Миропіль та вчинення інших протиправних дій.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 було допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які давали покази щодо відомих їм фактів та обставин подій, які відбувалися 13.10.2014 р, 14.10.2014 р., 20.10.2014 р., 27.10.2014 р., також було допитано інших осіб та вчинено відповідні процесуальні дії, після чого було зроблено висновок, що відсутні дані, які б вказували на вчинення протидії законній господарській діяльності ТОВ «Харківський картон» та ПАТ «Миропільська паперова фабрика». Такий висновок є передчасним, оскільки ґрунтується на однобічно та неповно досліджених обставинах та доказах.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим під час досудового розслідування були допущені порушення вимог ст. 220 КПК України, а саме: не проведені всі необхідні слідчі дії, належним чином не допитані свідки очевидці подій, які вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й охоронці ПАТ «Миропільська паперова фабрика», які за своїми обов`язками відповідають за пропускний режим підприємства та були безпосередніми очевидцями виниклого конфлікту.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчим, в порушення вимог п.4 ст. 40 КПК України, не були виконані вказівки прокурора Романівського району Житомирської області, які пов`язані з необхідністю здійснення певних процесуальних дій для встановлення дійсних обставин кримінального провадження.
На вказані недоліки слідчий суддя під час розгляду скарги директора ТОВ «Харківський картон» на постанову слідчого від 27.06.2015 року належної уваги також не звернув.
У той же час, зміст постанови слідчого від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження є надто стислим, а його мотивація та здійснені висновки належним чином не узгоджується з фактично здійсненими процесуальними діями, є поверховими та не містять переконливих висновків щодо наявності чи відсутності в діях певних осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в апеляційній скарзі доводами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_8 про те, що зміст ухвали не відповідає вимогам ст. 372 КПК України та фактичним обставинам справи і у цій частині, оскільки вказаний судом громадянин ОСОБА_21 , у даному випадку, немає ніякого відношення до провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 27.06.2015 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_8 , слідчий суддя не звернув уваги на допущені істотні порушення вимог КПК України та помилково прийшов до висновку про об`єктивність і обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, належним чином не мотивувавши прийняте рішення.
Викладене свідчить про істотні порушення слідчим Романівського РВ УМВС України в Житомирській області кримінально процесуального закону у даному кримінальному провадженні при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, а тому дане процесуальне рішення не може бути визнане обґрунтованим.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, органу досудового розслідування необхідно повно та всебічно дослідити всі обставини провадження, належним чином допитати свідків, встановити та допитати потерпілу особу, витребувати та належним чином дослідити необхідні письмові докази, здійснити інші необхідні слідчі дії, виконавши всі вказівки прокурора Романівського району Житомирської області по даному кримінальному провадженню, здійснити належні юридичні висновки та, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 31серпня 2015 року за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський картон» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 27 червня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: