Ухвала
іменем україни
12 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень та пом`якшення призначеного йому покарання.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Згідно з ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 висловлює незгоду з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені, на його думку, судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо нього, та необхідність пом`якшення призначеного йому покарання, при цьому порушує питання лише про зміну оскаржуваних судових рішень та призначення йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 69 КК України, що є незрозумілим.
Крім того, посилання ОСОБА_4 на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, засудженому ОСОБА_4 слід конкретизувати свою вимогу щодо оскаржуваних судових рішень, яка має узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України, обґрунтувати її з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 цього ж Кодексу, вказавши у чому, на його думку, полягали саме такі порушення та яким судом їх допущено.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3