Справа № 521/1043/16-к
Номер провадження:1-кс/521/342/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0002587 від 30.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002587.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_4 вказує на те, що слідчий ОСОБА_5 порушила вимоги статей 220, 533 КПК України, а саме не розглядала її звернення, не виконувала ухвали слідчих суддів, що викликало у заявниці сумнів у неупередженості слідчого, викладені обставини, як на її думку, свідчать про зацікавленість слідчого виключно на користь злочинної організації.
У судовому засіданні ОСОБА_4 просила задовольнити заяву про відвід з підстав, викладених в ній, та доповнила, що слідча ОСОБА_5 погрожує їй та глузує з неї.
Слідчий ОСОБА_5 залишила питання щодо її відводу на розсуд суду, однак вважала, що доводи викладені у заяві є безпідставними, та зазначила, що вона діяла в рамках Закону.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами статті 77 КПК України наведений вичерпаний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає, підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 та вважає, що заява потерпілої є безпідставною й необґрунтованою, та не відповідає вимогам Закону. Обставини які б вказували на особисту заінтересованість слідчого в результатах розгляду кримінального провадження № 0002587, потерпіла у своїй заяві не навела.

Посилання заявниці, відносно погроз з боку слідчого, не може слугувати підставою для відводу слідчого, оскільки вказані доводи не підтверджені жодним доказом, та спростовуються поясненнями слідчого, яка під час розгляду заяви про її відвід заперечувала стосовно погроз в адрес ОСОБА_4 .
Доводи заявниці про порушення слідчим ОСОБА_3 вимог ст.ст. 220, 533 КПК України, під час розгляду заяви свого підтвердження не знайшли, та спростовується матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0002587.
Слідчий суддя не погоджується з твердженням заявниці про те, що порушення слідчим ОСОБА_3 вищезазначених вимог закону свідчить про особисту заінтересованість останньої в результатах розгляду кримінального провадження на користь злочинної групи, та вважає їх надуманими та не обґрунтованими.
Стосовно не виконання слідчим ОСОБА_3 вказівок прокурора прокуратури Малиновського району міста Одеси, щодо проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в порядку ст. 36 п 2, ч 4 КПК України, то слідчий суддя зазначає, що ці вказівки дійсно виконанні частково, однак це не свідчить про неупередженість або заінтересованість слідчого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1