Справа № 1-381/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 88 КК України раніше не судимого,

за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 липня 2011 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи в коридорі на 1-му поверсі хірургічного відділення Вороновицької ЦРЛ, яка розташована по вул. Гагаріна, що в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, таємно вчинив крадіжку велосипеда «Atlantic Ocean»синього кольору, який належить ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження № 929 від 20.07.2011 року становить 3146 грн. 40 коп., який знаходився в вищевказаному приміщенні, після чого викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій спричинив матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, повторно, 9 липня 2011 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу приміщення терапевтичного відділення Вороновицької ЦРЛ, яка розташована по вул. Гагаріна, що в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, таємно вчинив крадіжку велосипеда «Славутич», зеленого кольору, який належить ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №1045 від 15.08.2011 року становить 419 грн. 16 коп., який знаходився поблизу входу в терапевтичне відділення вищевказаної лікарні, після чого викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, повторно, 22 липня 2011 року приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи поблизу приміщення поліклініки Вороновицької ЦРЛ, яка розташована по вул. Гагаріна, що в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, таємно вчинив крадіжку велосипеда «Ocean Storm»синього кольору, який належить ОСОБА_4, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №1004 від 03.08.2011 року становить 1274 грн. 40 коп., який знаходився поблизу паркану перед входом у вищевказане приміщення, після чого викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4С матеріальної шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, повторно, 23 липня 2011 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на ринку, що напроти Вороновицького ПТУ-14, що в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області по вул. Гагаріна, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, таємно вчинив крадіжку велосипеда «Либідь»зеленого кольору, який належить ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №1005 від 03.08.2011 року становить 420 грн., та який знаходився під торгівельним кіоском на ринку за вищевказаною адресою, після чого викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, просив його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, у звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, на підставі ст.ст.299, 301№ КПК України суд визнав за необхідне обмежитися допитом підсудного та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, і при цьому ОСОБА_1 розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії підсудного ОСОБА_1, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, слід кваліфікувати за ч. 1, 2 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України дані злочини є злочинами середньої тяжкості, особу винного, те що він в силу ст. 88 КК України раніше несудимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілих до підсудного, їх думку про несуворе покарання ОСОБА_1Ф, запевнення підсудного у неповторенні подібного.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного, суд встановив: явку з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статтей обвинувачення він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_7 підлягають залишенню без розгляду.

З підсудного підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово-товарознавчих досліджень та експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця

проживання чи роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово-товарознавчих досліджень та експертиз в сумі 1406 грн. 40 коп.

Речові докази: спортивний велосипед синього кольору «Ocean Storm», спортивний велосипед синього кольору «Atlantic Ocean», велосипед «Славутич»зеленого кольору, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити у їх власності..

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: