Справа № 214/442/15-к
1-кс/214/49/15
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина Україні, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернулась до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначив, що останній підозрюється у вчинені кримінальних правопорушення, передбаченного ст.. 186 ч.2 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 09.01.2015 року приблизно о 18:30 годині, знаходячись біля в`їзду до підземної парковки ТРК Сонячна галерея, що по пл. 30 років Перемоги, 1 в Саксаганському районі м. Кривому Рогу, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для оточуючих та безпосередньо потерпілої ОСОБА_6 , в руках у якої знаходився ноутбук марки Lenovo G575 вартістю 3000 гривень в сумці для носіння ноутбуку, підійшов до неї та назвавшись працівником міліції вимагав, щоб ОСОБА_6 показала та передала йому належний її ноутбук, однак після того, як остання відмовилася передавати йому ноутбук, ОСОБА_5 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, яке виразилося у нанесенні їй одного удару рукою в область потилиці та одного удару рукою в область обличчя, відкрито, шляхом ривка заволодів вказаним вище ноутбуком, після чого, побачивши в руках у потерпілої мобільний телефон марки Nokia, за допомогою якого вона намагалася викликати працівників міліції, нанісши їй один удар своєю рукою по долоні, у якій вона тримала мобільний телефон, таким чином вибив з рук потерпілої належне їй майно, після чого, побачивши як раніше не знайома йому ОСОБА_7 , яка стояла поруч з потерпілою ОСОБА_6 підняла вищевказаний мобільний телефон з землі, відкрито, шляхом ривка, викрав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки Nokia вартістю 300 гривень з двома сім картками мобільних операторів вартістю 20 гривень кожна, належні потерпілій ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 , відкрито, не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_6 та прохання віддати належне їй майно, проникнувши своєю рукою до карману одягненої на ній куртки, викрав звідти належний їй гаманець синього кольору вартістю 50 гривень в якому знаходилася одна купюра номіналом 1 гривня та 1 купюра номіналом 1 долар США (за курсом НБУ станом на 09.01.2015 року 16 гривень 75 копійок), після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних умисних дій гр. ОСОБА_5 потерпілій гр. ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток в розмірі 3406,75 гривень та фізичний біль.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протокол впізнання підозрюваного,

- показання потерпілого ОСОБА_6 ;
- показання свідка ОСОБА_7 ;
- показання свідка ОСОБА_8 .
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період з 22:00 до 06:00 годин.

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт. Покази підозрюваного,свідків, потерпілої, протоколи впізнання, речові докази, вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення. Є ризики вважати, що підозрюваний може залишити місце проживання, перешкоджати встановленню істини.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила обрати запобіжний захід домашній арешт, з покладенням обов`язків, яких зазначив слідчий. Вважає підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою, також вважає що маються ризики переховування підозрюваного від органів досудового та судового слідства, оскільки підозрюваний постійно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Дійсно вчинив злочин. Він мешкає в м.Кривому Розі в квартирі бабусі, разом із співмешканкою. Він зареєстрований в будинку, але він не придатний для проживання. Він працює неофіційно, кожного дня з ранку. За станом здоровя працездатний. Перед потерпілою вибачився, шкоду відшкодував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 правопорушення вказують пояснення підозрюваного, свідків, потерпілої, протоколами проведення процесуальних дій., речовими доказами.

Те що ОСОБА_5 , не мешкає за місцем реєстрації, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, але судимість погашена, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також суд вважає за необхідно покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період з 22:00 до 06:00 годин.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строй дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначити 2 місяці.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,181,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 березня 2015 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період з 22:00 до 06:00 годин.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Саксаганський РВ КМУ МУВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1