overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-29/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

09.02.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., за участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи № 9506-0398 порушеної по факту крадіжки 23.11.1995 року близько 10.00 год. з кімнати гуртожитку, розташованого по вул. Пролетарській, 41/37 в м. Баштанка у гр.ОСОБА_1 особистих речей останньої, на загальну суму 8 млн. карбованців, за ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30.11.1995 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 9506-0398, за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки 23.11.1995 року близько 10.00 год. з кімнати гуртожитку, розташованого по вул. Пролетарській, 41/37 в м. Баштанка у гр.ОСОБА_1 особистих речей останньої, зокрема жіночого утепленого плаща, шкіряної жіночої сумки, та вовняних шарфа і рукавичок, потерпілій було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 8 млн. карбованців.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли крадіжку зазначеного майна - не встановлено.

Постановою від 12.12. 1995 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

07 лютого 2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу по якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки 23.11.1995 року близько 10.00 год. з кімнати гуртожитку, розташованого по вул. Пролетарській, 41/37 в м. Баштанка у гр.ОСОБА_1 особистих речей останньої, на загальну суму 8 млн. карбованців, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 489/7009/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/620/15
УХВАЛА
04 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 16.11.2015 р. о 13:30.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3309/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/363/15
УХВАЛА
16 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

його захисника: ОСОБА_7 ;
при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу за обвинувальним актом, складеним відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Розглянувши зазначені обвинуваченим підстави зміни запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що останні стосуються суті розгляду кримінального провадження по суті, а не обставин, які стали підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Окрім того необхідність догляду за ОСОБА_8 не зменшує ризиків, які були встановлені судом при продовжені строків тримання під вартою.

З огляду на зазначене в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-29/2010р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

9 лютого 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області РОВСЬКИЙ І.М., при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О., за участю прокурора КРАВЧЕНКА К.І., ката ОСОБА_1. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Порушень закону не вбачається.

Запобіжний захід вибраний обгрунтовано.

Підсудний обвинувачується в скоєнні злочинів відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України. Частиною 2 ст. 153 КК України передбачено відповідальність за статевий злочин.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 20 КПК України справу слід розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 20, 237-238, 253 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 25 лютого 2010 року на 10 годин 00 хвилин з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати осіб зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 484/983/13-к
Провадження № 1-в/484/54/13
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

інспектора КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 22.01.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в КВІ, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.

З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_2 поставлений на облік у КВІ 14.03.2011 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ він виконав покладені на нього обовязки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, характеризується позитивно, під слідством в даний час не перебуває. Строк випробування, встановлений засудженому, скінчився, в звязку з чим вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_1, висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 372, п. 9, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, засудженого 22.02.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в звязку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Дело № 1-122/06
12 сентября 2006 года местный Южноукраинский городской суд Николаевской области
в составе: председательствующего - БОБРОВСКОГО И.Н
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора ДЕНИСЕНКО В В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368 УК Украины
ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 368 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что преступление не совершал.
2 августа 2006 года по настоящему уголовному делу была назначена фоноскопическая экспертиза.
Начальник следственного отделения прокуратуры Николаевской области обратился в суд с ходатайством о предоставлении следственному отделению прокуратуры Николаевской области судебного поручения на отобрание экспериментальных образцов голоса у подсудимого для дальнейшего их представления эксперту.
Выслушав участников процесса, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство, суд считает необходимым поручить следственному отделу прокуратуры Николаевской области отобрание экспериментальных образцов голоса подсудимого.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
Поручить следственному отделу прокуратуры Николаевской области отобрать экспериментальные образцы голоса подсудимого ОСОБА_2, подсудимого по уголовному делу по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Отобранные образцы представить в распоряжение экспертов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.Н. Бобровский
Ширяївський районний суд Одеської області
29.10.2015 Справа №: 518/1014/15-к Провадження № 1-кп/518/79/2015
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого Білянського
при секретарі ОСОБА_6 ,
На розгляді Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 25.08.2015 року в якості свідків було викликано в судове засідання: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
У судові засідання, які відбулися 11.09.2015 року, 06.10.2015 року та 29.10.2015 року, вище вказані свідки не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, належним чином сповіщені.
За таких обставин прокурором заявлено клопотання про привід вказаних свідків у наступне судове засідання, оскільки прокурор вважає, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин.
Розглянувши матеріали обвинувального акту та заслухавши думки всіх учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання прокурора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що у відсутність даних осіб, які є свідками у даному кримінальному правопорушенні, справу розглянути неможливо, а вони до суду не з`являються, тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
Застосувати до свідків: - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення їх явки у судове засідання в Ширяївський районний суд Одеської області, яке призначено на 02.12.2015 року о 10:00 год.
Організацію виконання ухвали доручити Ширяївському РВ ГУ МВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ширяївського району Одеської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно слідчому та прокурору.

Суддя:
Справа № 591/4686/15-к Провадження № 1-кс/591/2053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
04 листопада 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000618 -,

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000618.

Призначити скаргу до слухання на 09 листопада 2015 року на 16.20 год..

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора, витребувати матеріали кримінального провадження № 0000618 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/168/13-к
№ 1-кп/578/18/13
УХВАЛА

22 лютого 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000004 від 26 січня 2013 р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 р. Прокуратура Краснопільського району Сумської області у порядку ст. 283 КПК України направила для судового розгляду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на досудовому розслідуванні ОСОБА_1 слідчим був залучений захисник за призначенням.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогубезоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням на правову послугу, передбачену статтею 13 цього Закону.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в підготовчому та судовому розгляді обвинувального акта по кримінальному провадженню 0000004 від 26 січня 2013 р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке відбудеться 26 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя А. І. Косар
Справа № 590/1009/15-к
Пров. № 1-кп/590/94/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
4 листопада 2015 р. Ямпільський райсуд Сумської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000002 від 02.01.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 ,який надійшов з прокуратури Ямпільського району Сумської області 30.10.2015 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і обрання запобіжного заходу, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений клопотань не має.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/590/94/14 справа № 590/1009/15 -к від 02.01.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 04.11.2014 року на 14-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , та свідків заявлених по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6095/15-к
Провадження № 1-кп/666/390/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

28 вересня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1,-

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 8 липня 2010 року кримінальну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, зі стадії попереднього розгляду направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.

На дану постанову прокурором та обвинуваченим подано апеляції.

З апеляції ОСОБА_1 вбачається, що він, крім вище вказаної постанови, оскаржує постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 квітня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_1, на дії слідчого та прокурора, залишено без задоволення.

Вислухавши думку прокурора, про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку, про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції ОСОБА_1 вимогам ст. 350 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Дніпровського районного суду міста Херсона для виконання вимог ст. ст. 351, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2