пр. № 1-кс/759/502/16
ун. № 759/1927/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Управління поліції в Святошинському районі ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на відмову слідчого ОСОБА_3 , який є слідчим у кримінальному провадженні № 0011761, у задоволенні його клопотання щодо проведення слідчої дії, а саме у проведенні додаткової судово-медичної експертизи. Свою вимогу обґрунтовує як безпідставною по суті, так і неналежною по формі відмовою слідчого у проведенні експертизи. Скарга подана в межах п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

У судовому засіданні скаржник та його адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просять її задовольнити. Адвокат крім того пояснив, що безпідставність відмови слідчого у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, по суті, виявляється у відсутності відповідей на запитання, що були поставлені на вирішення експерту, та необхідності проведення додаткової експертизи із постановкою інших запитань та із врахуванням матеріалів допиту свідків. Неналежність форми відмови слідчого на клопотання про проведення додаткової експертизи виявилось у відсутності процесуального документу з цього приводу замість якого підозрюваний має лише лист про відмову у проведенні слідчої дії.

Крім того, до слідчого судді у судовому засіданні адвокатом скаржника були надані копії документів, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_2 , зокрема: протоколи допиту свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 , клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, лист від слідчого до адвоката ОСОБА_4 з повідомленням про відмову у задоволенні цього клопотання, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011761 відносно ОСОБА_2 та реєстр матеріалів цього досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_2 , його адвоката, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про неможливість зобов`язання слідчого здійснити слідчу дію за клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 виходячи із наступного.

Можливість оскарження (за ст.303 КПК України) та розгляд слідчим суддею у даному випадку скарги на дії слідчого, обмежується стадією досудового розслідування.

Згідно до ст.383 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Оскільки законодавець не виділяє періоду від моменту підписання обвинувального акта слідчим, його затвердження прокурором до моменту фізичного направлення обвинувального акту до суду, а також оскільки законодавець не визначає будь-яких процесуальних дій окрім надання у даному випадку підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у цей період - від затвердження обвинувального акту до направлення до суду - вважаю, що затвердження обвинувального акта є таким процесуальним моментом , який унеможливлює проведення будь-яких (окрім вручення обвинувального акту у даному випадку) процесуальних дій, у тому числі і проведення експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2016 р. підозрюваному ОСОБА_2 був вручений обвинувальний акт, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування № 0011761.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що реєстр не містить дати, а обвинувальний акт не містить дати затвердження його прокурором не може мати визначального значення для мети цього розгляду, оскільки у разі невідповідності обвинувального акту суд має право, за п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернути обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Таким чином, за відсутністю підстав для збов`язання слідчого вчинити слідчу дію, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Управління поліції в Святошинському районі ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1