МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/450/15-к
Пр.№1/КП/480/213/15
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши 03 листопада 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 25.10.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України , із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 26.07.2012 року умовно достроково на 3 місяці та 26 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року скасовано, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Під час судового розгляду справи прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просили в задоволенні клопотання прокурору відмовити, вважаючи, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2015 року о 14 годині 15 хвилин за постановою прокурора прокуратури Центрального району міста Миколаєва про контроль за вчиненням злочину проведено оперативну закупку за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якої ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 та передав останньому грошові кошти у розмірі 130 гривень за наркотичний засіб опій ацетильований. Після чого ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинному зговорі направленому на незаконний збут наркотичного засобу з ОСОБА_6 , зателефонував останньому та повідомив, що йому необхідний наркотичний засіб опій ацетильований для подальшої передачі його ОСОБА_8 та отримання за це грошової винагороди.
Продовжуючи втілювати свій злочинний намір ОСОБА_7 пішов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та взяв у нього наркотичний засіб, порушуючи Закон України «Про незаконній обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», передав його ОСОБА_8 , отримавши за це грошову винагороду в розмірі 130 гривень.
Згідно висновку експерта №29 від 09.01.2015 року, рідина в медичному шприці, добровільно видана 08.01.2015 ОСОБА_8 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого становить у перерахунку на суху речовину 0,121 г.
Крім того, 16.01.2015 року за постановою прокурора прокуратури Центрального району міста Миколаєва про контроль за вчиненням злочину проведено оперативну закупку опію біля будинку №24 на вулиці 7 Слобідська у м. Миколаєві, у ході якої ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 та передав останньому грошові кошти у розмірі 200 гривень за наркотичний засіб опій ацетильований. ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинному зговорі направленому на не законний збут наркотичного засобу з ОСОБА_6 , зателефонував останньому та повідомив, що йому необхідний наркотичний засіб опій ацетильований для подальшої передачі його ОСОБА_8 та отримання за це грошової винагороди.
Продовжуючи втілювати свій злочинний намір ОСОБА_7 пішов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та взяв у нього наркотичний засіб, порушуючи Закон України «Про незаконній обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», передав його ОСОБА_8 , отримавши за це грошову винагороду в розмірі 200 гривень.
Згідно висновку експерта № 83 від 17.01.2015 року речовина, видана ОСОБА_8 є опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних засобів, маса якого становить у перерахунку на суху речовину 0,105 г.
16.01.2015 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 .
17.01.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.03.2015 року.
04.02.2015 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.03.2015 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.03.2015 року підслідність у вказаному провадженні визначена за Миколаївським районним судом Миколаївської області.
Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.03.2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 14.05.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року скасовано, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.09.2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 листопада 2015 року включно.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 п. 4, 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики наявні в поведінці підозрюваного як то: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів, що збільшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не має офіційного постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку, може, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки, а тому обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобужний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.
З огляду на викладене, підстав для задоволення устного клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.176- 178, 183, 197, 199, 350, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 січня 2016 року включно.
Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 закінчується 04 січня 2016 року 0 12 годині 35 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.11.2015