1-кп/357/1044/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004272 від 10.10.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молочного, Красногвардійського району Кримської області, росіянки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, судимої 06.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
9 жовтня 2015 року, близько 10 год., ОСОБА_7 прийшла угості до свого знайомого ОСОБА_8 і разом з ним у його квартирі АДРЕСА_2 , розпивала алкогольні напої.

Близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , покидаючи квартиру ОСОБА_8 , помітила на дерев`яній тумбі біля вхідних дверей мобільний телефон марки «Nokia 515», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 1300 грн., і вирішила його викрасти.

З цією метою ОСОБА_7 , відволікаючи увагу ОСОБА_8 , попросила останнього принести їй склянку води, а коли той пішов виконувати її прохання - таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала вказаний мобільний телефон і покинула місце події, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1300 грн..

Допитана судом ОСОБА_7 повністю визнала себе винуватою у вчиненому і в повному обсязі підтвердила факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 09.10.2015 року, близько 10 год. 30 хв., мобільного телефона потерпілого ОСОБА_8 , марки «Nokia 515», вартістю 1300 грн., з його квартири АДРЕСА_2 . У вчиненому розкаялась.

Повністю визнавши себе винуватою у вчиненому, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого їй злочину, будучи належним чином ознайомленою з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_7 просила суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись її власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчинененому повністю доведена в ході судового розгляду, і що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

При обранні покарання для ОСОБА_7 суд приймає до уваги характер і незначну ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останньої обставини, як то повне визнання своєї винуватості та щире розкаяння у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків, обставини що обтяжують відповідальність, як то скоєння злочину у стані алкогольного сп?яніння, враховує особу обвинуваченої, котра формально позитивно характеризується за місцем проживання, страждає на легку розумову відсталість, і вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України і, призначивши останній покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Невідбуту ОСОБА_7 частину покарання у виді громадських робіт за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2015 року суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 71 КК України, приєднати повністю до покарання, призначеного цим вироком, виходячи з визначеного ст. 72 КК України розрахунку: один день позбавлення волі за 8 годин громадських робіт.

Згідно наданої Білоцерківським міськрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції довідки невідбута обвинуваченою частина покарання складає 128 годин громадських робіт.

Викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон потерпілому під час досудового розслідування повернуто, тому цивільний позов останнім у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Всилу ст.ст. 71 ч. 1, 72 КК України приєднати повністю до призначеного обвинуваченій покарання невідбуту частину покарання у виді 128 годин громадських робіт за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2015 року, виходячи з розрахунку один день позбавлення волі за 8 годин громадських робіт, і остаточно до відбування ОСОБА_7 визначити покарання у виді 2 /двох/ років 16 /шістнадцяти/ днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобовязавши останню не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з?являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.

Мобільний телефон «Nokia 515», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , повернути потерпілому ОСОБА_8 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,