1Справа № 335/5795/15-к 1-кс/335/3041/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
15 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полярний, Мурманської області, Росія, росіянина, громадянина України, має середньотехнічну освіту, працює комірником на підприємстві «Лідер Електрик», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2015 року о 16 годині 23 хвилини до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 Кримінального Кодексу України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2015 року в період приблизно з 16 години 20 хвилин до 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства, проїжджаючи на автомобілі марки «Ford Escord» 1987 року випуску у кузові білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , зупинившись біля будинку № 15 розташованого по вулиці Казацтва в місті Запоріжжі та вийшовши з автомобіля, підійшов до малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонував останній сісти в його автомобіль та покататись з ним. Після чого ОСОБА_5 посадив ОСОБА_7 на заднє сидіння свого автомобіля та, сівши за кермо, попрямував на острів «Хортиця». Під`їхавши до розвалин будівлі колишньої третьої тракторної бригади, розташованої на острові «Хортиця», ОСОБА_5 , з метою умисного вбивства малолітньої ОСОБА_7 здавив її шию в результаті чого настала смерть останньої.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2012 від 14 червня 2015 року, смерть ОСОБА_7 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї тупим предметом.
Слідчий зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині.
11 червня 2015 року, о 19 годині 02 хвилині, до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернулась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 із заявою про те, що її малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішла гуляти та до теперішнього часу не повернулась. Останній раз ОСОБА_7 бачили в парку «Поколінь».
13 червня 2015 року, о 13 годині 39 хвилин, до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що до оператора звернулася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 із повідомленням про те, що на бетонній стежці до Кінного театру, розташованого на острові Хортиця, вона виявила труп дівчинки з ознаками насильницької смерті, якою виявилась ОСОБА_7 .
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Полярний, Мурманської області, Росія, росіянин, громадянин України, має середньотехнічну освіту, працює комірником на підприємстві «Лідер Електрик», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який 13 червня 2015 року, о 21 годині 00 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14 червня 2014 року, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначає, що, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, оскільки шкода, яка була завдана потерпілим ніяким чином не може бути усунена, при цьому зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини право на життя, закріплене у ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїв особливо тяжкий злочин за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж отриманні під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження, враховуючи зібрані докази та враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , орган досудового розслідування вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обмежитись домашнім арештом.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є якого є умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочин, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, та за який відповідно п.2 ч. 2 ст. 115КК України передбачено покарання вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, яке потягло за собою смерть потерпілої малолітньої дитини.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання у повному обсязі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11 серпня 2015 року, які обчислювати з 13 червня 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 11 серпня 2015 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1