Дело № 1/331/80/2013
19 марта 2013 года город Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего - судьи Татаринова В.И.
при секретаре Голубь В.В.
с участием прокурора Ефременко О.В.
представителя гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, холост, прописан по адресу: Запорожская область, с. Григорьевка, ул. Ленина 120, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины;
06.01.2012 года, в первой половине дня, ОСОБА_3 прибыл в офис 000 Бест-Ком, расположенный по пр. Ленина, 109, офис 56, в г. Запорожье, с целью трудоустройства, однако при заполнении анкеты (информации о кандидатах на вакантные должности) , в графе адрес проживания, указал заведомо не правдивые сведения с своем месте жительства, а именно бул. Винтера, 50, 43, хотя на самом деле по данному адресу не проживал и зарегистрирован по иному адресу, по которому, так же фактически не проживал. После чего ОСОБА_3 был принят на стажировку в ООО Бест-Ком и преступил к выполнению возложенных на него обязанностей.
Так, 12.01.2012 года, в первой половине дня, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, находясь в помещении офиса ООО Бест-Ком, расположенного по пр. Ленина, 109, офис 56, в г. Запорожье, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием директора ООО Бест-Ком - ОСОБА_4, под предлогом выплаты аванса получил от последнего денежные средства 30 Бест-Ком, в сумме 2500 гривен, с условием последующей отработки данной суммы, путем выполнения определенного объема работ, таким образом, завладел указанной суммой.
В последствии, 14.01.2012 года, в утреннее время, ОСОБА_3, не останавливаясь на достигнутом, действуя с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом мошенническим путем, под предлогом выполнения возложенных на него обязанностей, получил в помещении офиса ООО Бест-Ком, расположенного по пр. Ленина, 109, офис 56, в г. Запорожье, нетбук Lenovo ideapad SN: QBO2607085 MO: QBO1011724, стоимостью 1799 гривен, который обязан был в этот же день, после выполнения работ возвратить в офис.
Однако, ОСОБА_3 не намереваясь отрабатывать выданный ему аванс в сумме 2500 гривен и не возвращать полученный для выполнения работ, нетбук Lenovo, более на работу не вышел, отключив при этом мобильный телефон, таким образом ОСОБА_3 мошенническим путем завладел имуществом ООО Бест-Ком на общую сумму 4299 гривен, чем причинил, ООО Бест-Ком, материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал и пояснил, что в конце ноября 201 года он прибыл в офис ООО Бест-Ком,расположенный на пл. Пушкина, где общался с девушкой и с мужчиной. После собеседования ему предложили прийти на следующий день, чтобы пообщаться по поводу работы, и обговорить условия. Он согласился. На следующий день он снова прибыл в офис, и его с сотрудником ООО Бест-Ком направили по маршруту на различные адреса, проходить обучение по прокладке кабеля для интернета. По истечении рабочего дня он и сотрудник фирмы прибыли на офис, где в ходе беседы с директором ОСОБА_2, последний ему сообщил, что он устраивает их как сотрудник и со следующего дня может приступить к работе, но только на испытательный срок, однако не определили время испытательного срока. Так, по истечении примерно 1,5 месяцев, а именно 06.01.2012 года, его пригласили в офис и ОСОБА_2, ему сообщил, что испытательный срок он прошел успешно, теперь ему необходимо было пройти стажировку в течении, примерно недели, после чего он будет оформлен официально на работу на должность монтажника. В офисе он заполнил анкету кандидата на вакантные должности, в которой собственноручно заполнил свои данные. После чего продолжил выполнять свои обязанности. До 06.01.2012 года ему примерно через день выдавались денежные средства в размере 40-50 гривен, но после 06.01.2012 года ему перестали выплачивать денежные средства. Когда он обратился к ОСОБА_2 и пояснил, что ему необходимы деньги для проживания, что последний ему ответил, что на фирме сейчас денег нет, и что он может взять в качестве оплаты нетбук Леново, который может получить у менеджера по персоналу. Он согласился и 12.01.2012 года получил указанный нетбук Леново, о чем собственноручно расписался в журнале. В последствии он использовал данный нетбук для работы в течении одной недели. По истечении недели ни каких денежных средств ему не выплатили, в связи с чем, он написал заявление об увольнении, а нетбук оставил себе, после чего спустя примерно месяц после увольнения продал, так как ему необходимы были денежные средства на проживание. Нетбук продал на радиорынке, расположенном по ул. Жуковского, ранее неизвестному ему мужчине, примерно за 1100 гривен. В период испытательного срока и стажировки он проживал ІНФОРМАЦІЯ_5. Анкету он заполнял собственноручно. По какой причине написал адрес проживания булл. Винтера 50, кв. 43 не помнит. Ни каких денежных средств он не получал.
Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_2, суду пояснил, что он работает в ООО Бест-Ком, на должности зам. директора по финансам с мая 2011 года. 06 января 2012 года, в офис пришел ОСОБА_3, в процессе общения с которым ничего подозрительного или странного в его личности он не заметил. После этого ОСОБА_3. заполнил анкету кандидата на вакантные должности и 07 января 2012 года он уже должен был выйти на стажировку с опытными сотрудниками, чтоб понять
направление деятельности. Испытательный срок составлял 7 дней. Так же он рассказал ОСОБА_3 о размерах заработной платы, которая ожидала его в случае прохождения испытательного срока. Все указанные условия работы ОСОБА_3 полностью устроили, и он согласился приступить к прохождению испытательного срока. 12.01.2012 года, в связи с прохождением испытательного срока с ОСОБА_3Г, был заключен договор подряда, в котором был указан объём работы, который он обязан выполнять. За время прохождения
испытательного срока, ОСОБА_3 зарекомендовал себя с положительной стороны. Никах замечаний по выполняемой им работе, не поступало. В этот же день ОСОБА_3 получил нетбук для выполнения настойки оборудования. За получение нетбука ОСОБА_3 расписался в журнале учета материальных ценностей. После чего отправился на объект. В этот же день, в вечернее время нетбук был возращен ОСОБА_3 обратно на фирму. 14.01.2012 года для выполнения настройки сетевого оборудования ОСОБА_5 Г. взял нетбук, после чего расписался в журнале учета материальных денностей, и отправился на объект.
14.01.2012 года ОСОБА_3 нетбук на фирму не вернул. 15.01.2012 года, он пришёл на работу в 09 часов 00 минут. В это время собирается весь персонал, так же и монтажники, которым выдаются наряды на выполнения работ, после чего проводится оперативное
собрание и все приступают к выполнению поставленных задач. Но в указанное время ОСОБА_3 не оказалось. Он решил подождать до 10 часов 00 минут так, как подумал, что Мороз опаздывает. Так, в 10 часов 00 минут позвонил Мороз на мобильный телефон с целью поинтересоваться, где тот, но мобильный телефон был отключен. Более ОСОБА_3 на работу не вышел. Адрес, указанный им в анкете оказался ложным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_2 и добавил, что лично, в присутствии сотрудников ООО Бест-Ком выдал ОСОБА_3 в качестве аванса деньги в сумме 2 500 гривен, о чем сделал отметку в своем блокноте. Кроме того, добавил, что изначально в офис поступает заявка диспетчеру, который распределяет заявки монтажникам. За каждым монтажником закреплен свой район. Далее при согласовании с клиентом времени и даты посещения, монтажник выходит на адрес. На адресе монтажник определяет объем работы и стоимость, затем клиент обязан оплатить на счет компании оговоренную сумму за работу. За каждую выполненную и подтвержденную заявку, монтажнику начисляется заработная плата в сумме 55-60 гривен. Факт сдачи диспетчеру выполненной заявки с подписью исполнителя - монтера, и наличие выхода с компьютера клиента в интернет является подтвержденной заявкой. Посте чего ОСОБА_2 суммируются все выполненные и подтвержденные заявки на конкретного монтажника, и в результате выходит сумма заработной платы. ОСОБА_3 в период испытательного срока, так как он ранее не имел опыта в данной сфере деятельности, то изначально несколько дней обучался, т.е. выходил на объект совместно с монтажником наблюдал за работой монтажника, пробовал выполнить несложную работу по подключению интернета. Ответственные работы, а именно подключение кабеля на высоте, ему не поручались. По истечении испытательного срока, а именно 12.01.2012 года с ОСОБА_3 был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. 12.01.2012 года ОСОБА_3 приступил к обслуживанию заявок, для этой .цели ему выдан был нетбук Леново.
И аванс, в сумме 2 5 00 гривен, которые он попросил ему выдать. ОСОБА_3 при приеме на испытательный срок было разъяснено, что заработная плата начисляется негласно схеме, указанной выше. ОСОБА_3 с 07,01.20:12 года по 12.01.2012 года работал на испытательном сроке, затем 12.01.2012 года с ним был заключен договор полной
индивидуальной материальной ответственности, после чего 13.01. и 14.01.2012 года Мороз, самостоятельно выходил на обслуживание клиентов. 14.01.2012 года он получил нетбук, и не возвратил его в этот день, после окончания работы, а 16.01.2012 года в понедельник. ОСОБА_3 на работу не вышел, не пояснив причину. Оплата его труда
должна была быть по результатам работы, т.е. по истечении месяца его работы, была бы подсчитана заработная плата и ему были бы выплачены деньги, но так как ОСОБА_3 на работу не вышел, кроме того получил аванс 2500 грвен и не вернул нетбук, денежные
средства ему не выплачены. ОСОБА_3 заявление об увольнении не писал;, так как на работу он после 14.01.2012 года, не вышел, не пояснив причину.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, суду пояснила, что работает в ООО Бест-Ком, на должности менеджера по персоналу с августа 2011 года. В начале января 2012 года, в офис ООО Бест-Ком, расположенный по адресу: гн Запорожье, проспект Ленина 109, с просьбой о трудоустройстве обратился ОСОБА_3. После прохождения собеседования с ней, ОСОБА_3 для заполнения была выдана анкета. После её заполнения ОСОБА_3 прошёл устное собеседование с директором по финансам, ОСОБА_2, который одобрил его кандидатуру и направил его для дальнейшего прохождение стажировки. После того, как ОСОБА_3 приходил на работу, он дожидался старшего монтажника, с которым проходил стажировку. Примерно с 13 января 2 012 ОСОБА_3 приступил к самостоятельному выполнению работ, и стал брать инвентарь необходимый для выполнения работ на свою фамилию, при этом делая соответствующие записи в журнале учета материальных ценностей. Примерно 12 января ?012 года к ней обратился директор, ОСОБА_4 с просьбой высказать свое мнение о личности ОСОБА_3 так, как последний просит выдать ему 3000 гривен. Она охарактеризовала ОСОБА_3 с положительной стороны так, как никаких нареканий на выполняемую им работу никогда не поступало. Так же директор поинтересовался нем ОСОБА_2. потому же поводу, на что ОСОБА_2 так же охарактеризовал ОСОБА_3. с положительной стороны. Таким образом, ОСОБА_4 было принято решение выдать ОСОБА_3 деньги в размере 2500 гривен. При передаче денег присутствовала она и ОСОБА_2. Как пояснил нам ОСОБА_3, деньги были ему необходимы для оплаты арендуемой им квартиры. Выдана ОСОБА_3 2500 гривен нигде не фиксировалась и не отражалась так, как указанная сумма была выдана ему на доверительных отношениях. 14 января 2012 года, ОСОБА_3 получил нетбук для осуществления настройки оборудования. Этот факт отражен в журнале учёта/выдачи материальных ценностей. На протяжении двух дней, ОСОБА_3 на связь ни с кем не выходил. Соответственно, у всех возникло подозрение, что он мошенническим путем завладел деньгами и нетбуком, Все попытки, самостоятельно установить местонахождение ОСОБА_3 никаких результатов не принесли.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7, суду пояснил, что с 2011 года по июнь 2012 года он работал монтажником в 000 Вест Ком. 07.01.2 012 года к нему в качестве стажировщика, от заместителя директора ОСОБА_8, был направлен ОСОБА_3, который по 13,01.2012 года выходил с ним на объекты и смотрел, как он выполняет работу. 'Затем Мороз самостоятельно приступил к работе. В тот период времени, когда ОСОБА_3 осуществлял совместно с ним выходы на объекты, он не поручал ему выполнение каких либо работ, но Мороз на его вопросы о том, понятен ли ему порядок осуществления работ, отвечал положительно и повторял порядок устно. Для
осуществления работ, ему иногда требовался нетбук, о получении которого он расписывался в журнале получения товарно-материальных ценностей, кроме того уведомлял ОСОБА_8, а в конце рабочего дня возвращал нетбук в офис, О том, выплачивались ли Мороз какие-либо денежные средства в качестве заработной платы и в какой сумме, ему не известно. 16.01.2012 года, он узнал, что Мороз взял в компании нетбук и денежные средства в сумме 2500 гривен, которые не вернул. И на работу более не вышел. До 06.01.2012 года ОСОБА_3 ООО Бест-Ком не работал и в офисе компании не присутствовал.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в
ходе которой свидетель ОСОБА_8 прямо указал на ОСОБА_3 и пояснил, что именно он мошенническим путем завладел нетбуком Леново и .денежными средствами 000 Бест-Ком. / л. д. 78-83/
протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которой свидетель ОСОБА_4 прямо указал на ОСОБА_3 и пояснил, > именно он мошенническим путем завладел нетбуком Леново и денежными средствами 000 Бест-Ком. / л.д.74-77/
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в ходе которой свидетель ОСОБА_6 прямо указала на ОСОБА_3 и пояснила, что именно он мошенническим путем завладел нетбуком Леново и денежными средствами 000 Бест-Ком. / л.д.84-8 7/
- вещественными доказательствен**:
-ксерокопию фрагмента коробки от нетбука Неново с указанием модели и серийного номера на 1-м листе;
- . ксерокопия анкеты кандидата на вакантные должности,
заполненную ОСОБА_3;
- ксерокопия Личной карточки ОСОБА_3 на 1 листе:;
- ксерокопия журнала выдачи товарно-материальных ценностей на 2-х листах;
- ксерокопия листа из блокнота, где указано, что ОСОБА_3 выданы денежные средства в сумме 2500 гривен. /л.д.60-64, 72/
ксерокопия договора о полной индивидуальной материальной
ответственности на 2-х листах
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 190 ч.1 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства по делу, что ОСОБА_3, вину в предьявленном ему преступлении не признал, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, однако ОСОБА_3 характеризуется положительно, совершил преступление впервые, на учете в психологическом и наркологическом диспансерах не состоит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск заявленный ООО Бест Ком на сумму 4299 грн. подлежит взысканию с ОСОБА_3 так как он доказан и обоснован.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от назначенного ему наказания, если он в течение испытательного срока 2 (двух) лет не совершит нового преступления.
На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ООО Бест Ком сумму заявленного материального ущерба в размере 4299 (четыре тысячи двести девяносто девять) гривен.
Вещественные доказательства по делу ксерокопию фрагмента коробки от ноутбука Леново с указанием модели и серийного номера, ксерокопия анкеты кандидата на вакантные должности, заполненную ОСОБА_3, ксерокопия личной карточки работника ОСОБА_3, ксерокопия журнала выдачи товарно-материальных ценностей, ксерокопия листа из блокнота, где указано, что ОСОБА_3 выданы денежные средства в сумме 2500 гривен, ксерокопия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приобщенные к материалам уголовного дела хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со следующего дня после оглашения.
СУДЬЯ: