Справа № 442/7458/15-к
Провадження № 1-кс/442/1444/2015
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження № 002516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та був вилучений у нього під час огляду транспортного засобу 13.11.2015 року на території майданчику тимчасового утримання ВДАІ, що по вул. Федьковича, 7/1, в м. Дрогобичі, Львівської області, а також визначити місцем зберігання автомобіля марки «TOYOTA PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ Дрогобицького відділу поліції ТУ НП України у Львівській області, що по вул. Федьковича, 7/1, у м. Дрогобичі, Львівської області та залишити на час арешту при матеріалах кримінального провадження № 002516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області 01.10.2009 року.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 13.11.2015 року о 06.00 год. на ділянці дороги по вул. Трускавецькій, в м. Дрогобичі, Львівської області, навпроти будинку № 64, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку міста Трускавець Львівської області, здійснив наїзд на працівника комунальної служби Комбінату міського господарства, який прибирав проїзну частину дороги - ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений у Дрогобицьку міську лікарню № 1. Під час проведення огляду транспортного засобу 13.11.2015 року на території майданчику тимчасового утримання ВДАІ, що по вул. Федьковича, 7/1, в м. Дрогобичі, Львівської області, було вилучено автомобіль марки «TOYOTA PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області 01.10.2009 року, на вищевказаний автомобіль. Крім того під час огляду на вказаному автомобілі виявлені пошкодження кузова, що свідчать про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що не пригадує обставин ДТП, так як перебував у стресовому, емоційно-збудженому стані через сварку з дружиною. Однак визнає свою причетність до даного ДТП. Враховуючи те, що згідно проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортного засобу від 09.04.2014 року можна вважати, що автомобіль марки «TOYOTA PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, крім того під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні ряду авто-технічних та трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є вищевказаний автомобіль, а тому з урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду транспортного засобу 13.11.2015 року у ОСОБА_5 на території майданчику тимчасового утримання ВДАІ, що по вул. Федьковича 7/1, в м. Дрогобичі, Львівської області.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із поданого старшим слідчим Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 клопотання вбачається, що останній звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 002516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та був вилучений у нього під час огляду транспортного засобу 13.11.2015 року, знаходиться на території майданчику тимчасового утримання ВДАІ, що по вул. Федьковича, 7/1, в м. Дрогобичі Львівської області, мотивуючи своє клопотання тим, що накладення арешту на вищевказаний автомобіль для кримінального провадження буде мати доказове значення, оскільки згідно проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортного засобу від 09.04.2014 року слідчий вважає, що автомобіль марки «TOYOTA PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, крім того під час досудового слідства у слідчого виникла необхідність у проведенні ряду авто-технічних та трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є вищевказаний автомобіль, а тому з урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, у слідчого виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду транспортного засобу 13.11.2015 року у ОСОБА_5 та знаходиться на території майданчику тимчасового утримання ВДАІ, що по вул. Федьковича 7/1, в м. Дрогобичі, Львівської області.

Проте слідчим у клопотанні не обґрунтовано, жодним чином не доведено та не підтверджено будь-якими доказами те, що вищевказаний транспортний засіб може бути відчужено, жодним чином не обґрунтована мета забезпечення збереження майна, щодо запобігання реалізації вищевказаного автомобіля, оскільки згідно наявного у матеріалах клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке видане Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області 01.10.2009 року, вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , водночас, в матеріалах поданого слідчим клопотання відсутні будь-які докази того, що даний автомобіль намагаються знищити, відчужити та/або реалізувати, що суперечить ч. 4 ст. 170 КПК України, на яку посилається слідчий.

Із доданого до матеріалів клопотання протоколу огляду транспортного засобу від 13.11.2015 року складеного слідчим Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 вбачається, що слідчим по закінченню огляду транспортний засіб «TOYOTA PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , поміщено на майданчик тимчасового утримання, що суперечить ч. 1 ст. 167 КПК України, оскільки згідно цієї статті, - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, однак у поданому слідчим клопотанню, у доданих до нього матеріалах не вбачається жодних підтверджуючих доказів, щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні, що також суперечить ч. 1 ст. 170 КПК України, згідно якої арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також, як вбачається з мотивів, викладених у клопотанні слідчого, такі не містять короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні є лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Слідчим не вмотивовані підстави його задоволення у відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України, оскільки не має підстав вважати, що власник вищевказаного автомобіля на який слідчий просить накласти арешт, перешкоджає досудовому слідству і не надає автомобіль для проведення зазначених у клопотанні слідчим слідчих дій, оскільки згідно наявного у матеріалах клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що останній не пригадує обставин ДТП, так як перебував у стресовому, емоційно-збудженому стані через сварку з дружиною, однак визнає свою причетність до даного ДТП.

Крім того слідчий в клопотанні посилається на протокол огляду місця ДТП від 09.04.2014 року та вказує про те, що автомобіль, на який просить накласти арешт є засобом вчинення кримінального правопорушення, однак даного протоколу до матеріалів клопотання не додає, та посилається на дату станом на яку не було зареєстровано відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність в клопотанні обґрунтованої мотивації, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, необґрунтованість в клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні, до матеріалів клопотання не додано жодних аргументованих та підтверджуючих доказів на підставність його задоволення, а тому враховуючи викладене та норми ст. ст. 167, 170, 171 КПК України в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1