Справа № 1-83/11
Провадження № 1/456/8/2015
ПОСТАНОВА
судового засідання
03 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про судове доручення,
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, в порядку ст.315-1 КПК України, та просить суд надати судове доручення органу досудового слідства для проведення наступних слідчих дій: відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_7 наближених до реальної події, тобто в нічний час як при включеному освітленні, так і без освітлення, з участю захисника; відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_8 , для з`ясування обставин падіння потерпілого 17.08.2008 р. при відкриванні в`їздних воріт на охоронювану стоянку з участю судово-медичного експерта та з участю захисника; відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_7 , падіння потерпілого біля магазину в м. Стрий по вул. Добрівлянській 18.08.2008 р. з участю судово-медичного експерта та з участю захисника; при встановленні місця падіння потерпілого провести заходи по встановленню очевидців події; встановити особи водіїв та пасажирів маршрутного таксі Стрий-Жидачів, якими 17.08.2008 р. ОСОБА_9 добирався на роботу та 18.08.2008 р. повертався додому, і які б могли підтвердити або спростувати наявність тілесних ушкоджень; провести оперативно-розшукові заходи щодо ОСОБА_10 на предмет встановлення його причетності до побиття 16.08.2008 р. потерпілого ОСОБА_9 в м. Стрий; зобов`язати прокурора Жидачівського району долучити до справи матеріали перевірки скарг ОСОБА_7 , з якими вона зверталася до правоохоронних органів та прокуратури.
Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.
Прокурор проти клопотання заперечив та просить суд в його задоволенні відмовити, покликаючись на наступні обставини. Так, на думку прокурора захисник на власний розсуд трактує показання свідків, відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_7 є недоцільним, оскільки така слідча дія проведена на досудовому слідстві, з іншими свідками неможливим, оскільки на даний час змінилася сама обстановка місця події і автостоянки на цьому місці вже немає, а збудовано торгівельний комплекс. Вважає, що допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 дав повні відповіді на всі поставлені йому запитання, і підстави вважати, що смерть потерпілого настала від падіння з висоти власного зросту, в суду відсутні. Що стосується встановлення особи ОСОБА_10 , та його можливої причетності до смерті ОСОБА_9 , то такий допитаний в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку, і свою причетність до злочину категорично заперечив, підстави ненадання суду матеріалів перевірки скарг ОСОБА_7 обґрунтовані в письмових відповідях начальника Жидачівського РВ та прокурора Жидачівського району.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проти клопотання захисника заперечили.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з`ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.
З наведеної норми закону слідує, що суд, під час судового слідства по справі, з`ясувавши необхідність уточнення фактичних даних та проведення їх перевірки, доручає органу досудового слідства провести певні слідчі дії. Реалізація даної норми закону прискорює розгляд справи та забезпечує право підсудного на швидкий і об`єктивний розгляд його справи компетентним судом та зменшує кількість справ, які повертаються на додаткове розслідування.
Оглядом матеріалів кримінальної справи встановлено, що слідчі дії, по яких захисник ОСОБА_4 просить надати органу досудового слідства судове доручення, були неодноразовим предметом розгляду, як органу досудового слідства, так і суду.
Так, в матеріалах кримінальної справи містяться клопотання захисника ОСОБА_4 про необхідність виконання певних слідчих дій (Т.1 а.с.200-205; Т.2 а.с.18-30; Т.3 а.с.167-187), в тому числі і тих, про які просить захисник в клопотанні про судове доручення, і постанови слідчого про вирішення вказаних клопотань, законність яких буде перевірена судом під час оцінки доказів по справі.
Окрім цього, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2010 р. (Т.4 а.с.423-428), за клопотанням захисника ОСОБА_4 , з підстав, які містяться в клопотанні про судове доручення, судом було прийнято рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Постанова набрала законної сили. В подальшому органом досудового слідства проведено додаткове розслідування і справу повторно направлено до суду.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2013 р. (Т.7 а.с.103-108), за клопотанням захисника ОСОБА_4 , з підстав, які містяться в клопотанні про судове доручення, судом повторно прийнято рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Однак, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.04.2014 р. постанову про повернення справи на додаткове розслідування скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд. Так, колегія суддів оцінивши та проаналізувавши мотиви повернення справи на додаткове розслідування, прийшла до висновку про відсутність підстав для проведення додаткових слідчих дій, про які просить захисник ОСОБА_4 в клопотанні про судове доручення. В ухвалі апеляційного суду Львівської області від 04.04.2014 р. відсутні вказівки на те, що суд першої інстанції повинен перевірити підстави, за яких справа була скерована на додаткове розслідування під час нового судового розгляду.
З наведеного вбачається, що слідчі дії, про які просить захисник в клопотанні про судове доручення, були неодноразовим предметом розгляду, і в тому числі слугували підставою для проведення додаткового розслідування по справі, а тому підстави для задоволення клопотання захисника відсутні, фактичні обставини, на підставі яких захисник просить провести слідчі дії додаткового з`ясування, в порядку ст.315-1 КПК України, не потребують.
Невиконання органом досудового слідства окремих вказівок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2010 р. та причини їх невиконання, належність та допустимість доказів, отриманих під час додаткового розслідування та судового слідства, будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті, під час постановлення судового рішення по справі.
Суд, вирішуючи клопотання про надання судового доручення, враховує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення щодо нього право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, та вважає, що підстави для виконання вимог, передбачених ст.315-1 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 р.,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про судове доручення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1