Справа №489/7013/15-к 12.11.2015 12.11.2015 12.11.2015

У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2015 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Миколаївського району Одеської області, постійного місця проживання не має, раніше судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 29.12.2015 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала підозра у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що ОСОБА_6 наніс лише декілька ударів рукою потерпілому, і що не він, а ОСОБА_8 палицею спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Просить врахувати, що ОСОБА_6 має сім`ю, трьох малолітніх дітей, тісні зв`язки із церквою та має можливість проживати у реабілітаційному центрі за адресою: АДРЕСА_1 , де він був затриманий працівниками міліції.
Посилається на те, що підстав вважати, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню, немає, оскільки той надавав працівникам міліції пояснення, приймав участь у слідчому експерименті, не приховує ніяких обставин у кримінальному провадженні.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В поданні слідчого, яке погоджено з прокурором, ставиться питання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, ніде не працює, характеризується негативно, постійного місця проживання та родичів у м. Миколаєві не має, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі та не маючи джерел існування, може продовжити вчиняти нові злочини, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Тому менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 щодо виконання своїх процесуальних обов`язків та не надасть можливості запобігти вищевказаним ризикам. Вік та його стан здоров`я не перешкоджають обранню такого запобіжного заходу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Доводи апелянта про неправильність висновків про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу огляду місця пригоди від 29.10.2015 року, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами впізнання від 31.10.2015 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 постійного місця проживання та родичів у м. Миколаєві не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, характеризується негативно, ніде не працює та джерел існування не має.
Тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що наведені дані стосовно особи підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3