Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1008/15-к
1-кп/291/48/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
11 вересня 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю : прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вдови, пенсіонерки, не депутат, раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
03.11.2012 року ОСОБА_4 , після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 , який не мав дозволу на зберігання вогнепальної зброї та власником зброї не являвся, у одній із кімнат будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , побачила належний померлому п`ятизарядний револьвер моделі «МЕ 38 Маgnum - 6К.». В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 залишила в своєму домоволодінні вогнепальну зброю, яка згідно висновку експерта № 1/1099 від 21.08.2015 року являється нарізною коротко ствольною вогнепальною зброєю - п`ятизарядний револьвер моделі «МЕ 38 Маgnum 6R», № НОМЕР_1 , кал. 6 мм (6мм МЕ-FІоbег shot), штатним патроном до якого є короткий патрон Флобера калібру 6 мм., чим незаконно зберігала його без передбаченого законом дозволу.
04.08.2015 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , працівниками міліції Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області було проведено за письмовим дозволом ОСОБА_4 та Ухвали Ружинського районного суду огляд житла. В ході огляду виявлено та вилучено нарізну коротко-ствольну вогнепальну зброю - п`ятизарядний револьвер моделі «МЕ 38 Маgnum 6R», № НОМЕР_1 , кал. 6 мм (6мм МЕ- FІоbег shot), штатним патроном до якого є короткий патрон Флобера калібру 6 мм, яку ОСОБА_4 зберігала при вище вказаних обставинах без передбаченого законом дозволу.
Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
25 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.263 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинна нести ОСОБА_4 , а саме: за статтею 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. В угоді про визнання винуватості зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.
Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості, укладеної 25 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.472 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та пояснила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджене покарання.
Захисник підтримав позицію своєї підзахисної .
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до слідуючого.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості .
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покарання в межах санкції статті 263 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням випробовування відповідає положенням загальної частини кримінального кодексу України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних злочинів.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між сторонами, та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
Речовий доказ по справі підлягає знищенню.
Судові витрати підлягають стягненню.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, встановивши їй іспитовий строк терміном 1 ( один ) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попереднім - особисте зобов`язання.
Речовий доказ по справі: п`ятизарядний револьвер моделі «МЕ 38 MAGNUM-6R, № НОМЕР_1 , кал. 6 мм (6мм МЕ-Flober shot), штатним патроном до якого є короткий патрон Флобера калібру 6 мм, яка знаходиться на зберігання в Ружинському РВ УМВС в Житомирської області передати на зберігання у відділ ресурсного забезпечення при УМВС України в Житомирській області.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості, між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального злочину.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .