overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/8979/14-к,
провадження № 1-кс/201/3849/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування вказаної скарги скаржник зазначив, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено документи та речі, що належать скаржнику, посилався на те, що він є власником вилучених речей. Просив суд, зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно та зобов`язати слідчого вручити ухвалу про арешт майна вилученого під час обшуку.
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надано до суду листа, в якому зазначено, що 17.06.2014 року, кримінальне провадження №0000091 від 15.10.2013 року, бездіяльність слідчого у якому оскаржується, було направлено до ГПУ України, для визначення підслідності. Генеральною Прокуратурою України було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ МВС України у м.Київ, де воно і знаходиться по теперішній час.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться слідче управління МВС України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , необхідно повернути скаржнику, оскільки дана скарга не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/5482/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було 19.09.2014 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 25.06.2014 року.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 07.07.2014 року. В той же час скаргу подано 08.09.2014 року з СІЗО, до суду вона надійшла 17.09.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 25.06.2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5530/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину.

У судовому засіданні скаржник подану ним скаргу підтримав та просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши сторони, дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи та не вирішено будь яких клопотань скаржника, не виконано певних слідчих дій скаржником не надано, а судом не встановлено.

В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні і не спростовують висновку слідчого про відсутність в діях осіб, щодо яких винесено постанову складу кримінального правопорушення. Вказане є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: слідчий суддя
№ 1-кс/201/6231/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Встановлено, що скаржник у своїй скарзі посилається на те, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0001324 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Саме в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 і оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити у зв`язку з тим, що досудове провадження закрите, а дії, або бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені лише на стадії досудового провадження, тому підстави для відкриття провадження за даною скаргою відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурори Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6930/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого – слідчого судді Трещова В.В., при секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Компані» на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді Трещова В.В.

В обґрунтування вказаної скарги скаржник зазначив, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину. Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться Генеральна прокуратура України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ТОВ «Аверс Компані», необхідно повернути скаржнику, оскільки дана скарга не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Компані» на постанову про закриття кримінального провадження – повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Трещов
233 Справа № 233/5612/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
На підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя
Справа №1-303/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Желтової Т.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2012 року о 10:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудну, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Єдиний унікальний номер 236/1474/14-к
Номер провадження 11/775/2/2015

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року ,яким
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Емчиха, Миронівський район, Київська область, українця, громадянина України, з вторинної технічною освітою, одружений, раніше не було засуджено,працюючого ПМС-10 Красний Лиман ДП «Донецька залізниця» майстер, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року апеляцію засудженого було залишено без задоволення. Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Заслухав доповідача, колегія суддів вважає необхідним внести відповідні уточнення в вирок апеляційного суду, за такими обставинами.
Як вбачається, апеляційним судом у вступній частині вироку механічно було зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений за ст.. 272 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку з чим необхідно внести відповідні виправлення у вступну частину, що ОСОБА_5 був засуджений за ст.. 272 ч.2 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік і на нього покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 409, 411 ( в редакції 1960 року) КПК України, коллегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Внести виправлення у вступну частину ухвали апеляційного суду від 14 вереня 2015 року та зазначити:
« ОСОБА_5 був засуджений за ст.. 272 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі» на « ОСОБА_5 був засуджений за ст.. 272 ч.2 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік і на нього покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України».
Судді
Справа № 373/2030/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

01 серпня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000608 від 16 червня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

встановив:

30.07.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання дитини без обтяжуючих обставин, що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 164 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 12:00 год. 15 серпня 2014 р. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/645/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

05 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001157 від 26 вересня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

встановив:

03.03.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , в ухиленні від сплати аліментів на утримання дитини без обтяжуючих обставин, що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 164 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по приватному обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 10:00 год. 20 березня 2014 р. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/757/15-к
УХВАЛА
08.06.2015 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілу та свідків.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого чудового засідання повідомлена належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, отже, провадження може бути призначене до судового розгляду.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись статтями 107, 110, 314 - 316, 331, 369, 371, 372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Таращанського районного суду Київської області на 17 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, в яке викликати:
прокурора прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1