УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2206/16-к

Провадження № 1-кс/638/406/16

5 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

За участі прокурора ОСОБА_2

При секретарі ОСОБА_3

За участю слідчого Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0004925 від 26.10.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, 12.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений умовно-достроково 10.06.2014 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 28 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
05 лютого 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 12.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений умовно-достроково 10.06.2014 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 28 днів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов повторно вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 25.10.2015 року близько 16 години 45 хвилин перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 54-А та маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до другого під`їзду, розташованого у будинку за вищевказаною адресою, де реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, за допомогою ріжучого інструменту бокових кусачок, обрізав інтернет кабель Ok-net КПВ-ВП (16) 50x2x0,48 з першого по четвертий поверх, загальною довжиною 10 метрів 80 сантиметрів, що належить ТОВ «Телесвіт», вартість одного метру якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10463 від 30.10.2015 року складає 25, 91 грн., а 10 метрів 80 сантиметрів - 279, 82 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на суму 279 гривень 82 копійки.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 25.10.2015 року близько 17 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 54-А та маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до першого під`їзду, розташованого у будинку за вищевказаною адресою, де реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, за допомогою ріжучого інструменту бокових кусачок, обрізав інтернет кабель Ok-net КПВ-ВП (16) 50x2x0,48 з першого по четвертий поверх, загальною довжиною 12 метрів, що належить ТОВ «Телесвіт», вартість одного метру якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10463 від 30.10.2015 року складає 25, 91 грн, а 12 метрів - 310, 92 грн. Далі, ОСОБА_5 хотів забрати вказаний інтернет-кабель, проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежать від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені мешканцем вказаного будинку ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_5 міг спричинити матеріальну шкоду супермаркету ТОВ «Телесвіт» на суму 310 гривень 92 копійки.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

04.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме - показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оглядом місця події від 26.10.2015 року, оглядом речових доказів, висновком судово-товарознавчої експертизи № 10463 від 26.11.2015 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливих злочинів, маючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 13780,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО УДПтС України

в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 12 год. 20 хв. 05 квітня 2016 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк до 12 год. 20 хв. 05 квітня 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 13780,00 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 копійок), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004925 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО УДПтС України в Харківській області (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО УДПтС України в Харківській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_2 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )