overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження № 1-кп/546/24/15
Справа № 546/201/15-к
У Х В А Л А

06 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2795/14-к Номер провадження 11-кп/786/395/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 12000 грн. майнової шкоди.

На вказаний вирок суду обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим було відкрите апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду ОСОБА_3 надіслав клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.4 ст.395 КПК України, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення. Оскільки обвинувачений перебуває під вартою, його необхідно доставити до апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами провадження.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до апеляційного суду Полтавської області 3 червня 2015 року о 10 годині для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Полтавського СІЗО для виконання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа 1-106/10
ПОСТАНОВА

29 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Заболотний А.Л.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 29 листопада 2010 року, однак свідок ОСОБА_3 на виклик до суду не з"явився та не повідомив про причину своєї неявки.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 567/483/14-к
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 23.03.2014 року

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 із затвердженим 28.04.2014 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 23.03.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідвання, цивільний позов у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 23.03.2014 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 07 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду ( м.Острог вул. Мануїльського , 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Музичук Р.Р.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 23 березня 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, взяття під варту, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1П-61/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі ХімічЗ.В.

з участю прокурора Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/1490-94,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10 грудня 2009 року Рівненським міським відділом МВС УМВС України в Рівненській області направлено до Рівненського міського суду кримінальну справу №1/1490-94 для вирішення питання про закриття справи, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, з 8 грудня 1994 року біля 22 години в м. Рівне по вул. Р.Шухевича, невстановлена особа, застосуавши фізичну силу, пограбувала ОСОБА_1 чим завдала йому значної майнової шкоди на загальну суму 9 млн. крб.

12 грудня 1994 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області по факту крадіжки було порушено кримінальну справу №1/1490-94 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою від 29 грудня 1994 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області кримінальну справу було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

08 грудня 2009 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідста не встановлено осіб які вчинили злочин та з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі ст. 44, 49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.2 ст.186 КК України ( в редакції 2001 року) -закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 572/3081/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.06.2012 року вироком Рівненського міського суду за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку 28.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 та спостережна комісія при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований різноробочим, до роботи ставиться сумлінно, має заохочення, відбув 2/3 частини строку призначеного покарання у виді позбавлення волі, довів своє виправлення, що є підставою для застосування ст.81 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 20.06.2012 року вироком Рівненського міського суду за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, тобто за вчинення умисного тяжкого злочину.

Суд, заслухавши пояснення представника органу, що відує відбуванням покарання, засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного тяжкого злочину і відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного судом, довів своє виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним щодо засудженого, в зв"язку з чим подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на п"ять місяців 27 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 1П-440/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого ХаречкаС.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Станкевича О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/1093-95 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу 30 червня по 04 липня 1995 року невстановлена досудовим слідством особа викрала мотоцикл ММВЗ-3 номерний знак 07-81 РВЕ, належний ОСОБА_1. чим завдано шкоди потерпілому на 50 мільйонів карбованців

14 липня 1995 року СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). 28 вересня 1995 року кримінальну справу було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

27 серпня 2010 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.2 ст140 КК України (в редакції 1960 року)нач.2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили злочин, та з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ;

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримін. провадження №639/7289/13-к Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/755/13 Курило В.О. Категорія ч.1 ст. ст.191
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.1 ст.191 КК України.

На зазначений вирок надійшла апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційні скарги подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містять підстав для залишення без руху чи їх повернення.

Керуючись ст.398,401,402 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_4

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, встановити строк до 13 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 417/64/14 Доповідач: Бритугв АЛ.
Провадження 11п/790/231/14 Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання в.о.
голови Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_5 , щодо передачі з одного суду до іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченого за ч.І ст. 164 КК України ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:
24 вересня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання в.о. голови Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_5 , щодо передачі з одного суду до іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченого за ч.І ст. 164 КК України ОСОБА_6 , у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Колегія суддів, обговоривши доводи подання, вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.І ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання в Марківському районному суді Луганської області працює троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .
Здійснити автоматичний розподіл даного кримінального провадження між суддями, виявилося неможливим в зв`язку з тим, що у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчились строки повноважень, а суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Таким чином утворити склад суду для розгляду кримінального тговадження стосовно ОСОБА_6 неможливо.
За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначене кримінальне провадження слід направити для розгляду по суті до Новопсковського районного суду Луганської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
Подання в.о. голови Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого за ч.І ст. 164 КК України ОСОБА_6 направити для розгляду до Новопсковського районного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВИЛА:
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№636/2824/13-к
Провадження №11кп/790/649/13 Категорія: ч.І ст.317 КК України
УХВАЛА

28 листопада 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Лесик С.М., під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0001015 за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року засуджено ОСОБА_2 за ч.І ст.317, ч.І ст.71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі.

У своїй апеляційній скарзі, яка надійшла до суду першої інстанції 24 жовтня 2013 року, прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначений вирок і ухвалити, новий, призначивши ОСОБА_2 більш суворе покарання, бо вважає, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

До того ж апелянт зазначив: «Обґрунтування вимог

апеляційної скарги та доповнення будуть надані додатково після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до теперішнього часу ніяких доповнень до своєї апеляційної скарги прокурор не надіслав.

Ч-*' '^0*

Таким чином, в супереч вимогам п.4 ч.І ст.39б КПК України, апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування апеляційних вимог, що перешкоджає призначенню апеляційного розгляду кримінального провадження і, відповідно до вимог ч.І ст.3 99 КПК України, є підставою для залишення її без руху.

Із урахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.3 99 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської

міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок

Чугуївського міського суду Харківської області від 23

жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2

залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначені недоліки

його апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня

отримання ним копії даної ухвали.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати прокурору

Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №__________ Председательствующий 1 инстанции _____________
Дело №________
Категория __________ Докладчик ___________
о переносе рассмотрения дела
17 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Шевченко Ю.П., судей Крамаренко Г.П. и Струка И.Ф. с участием прокурора Кочетова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции заместителя прокурора Ленинского района г.Харькова на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 03 августа 2011г. в отношении осужденного ОСОБА_1,
Для рассмотрения в апелляционном суде Харьковской области на 17 апреля 2012 года было назначено данное дело.
В судебное заседание не явился осужденный ОСОБА_1, в отношении которого ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела необходимо перенести на иной день, о чем сообщить всем участникам судебного разбирательства, повторно вызвать ОСОБА_1 в судебное заседание.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение данного дела перенести на 10 час. 24 апреля 2012г.
О дне и времени рассмотрения дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи