Справа № 202/562/16-к
Провадження № 1-кс/0202/222/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новотроїцьке Бердянського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року за № 0000027, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 2012 КК України.

01 лютого 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 01 лютого 2016 року.
В своєму клопотанні прокурор просить: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , на підставі наказу Загальних зборів учасників ТОВ «Продекспорт 2009» № 33-К від 10.09.2010 (Про призначення директора ТОВ «Продекспорт 2009») будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт 2009», (далі ТОВ «Продекспорт 2009»), зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 32-Б, перебуває на обліку в органах Державної податкової служби з 14.07.2009 року, в якому виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки службової особи і у 2012 році (більш точного часу слідством не встановлено), діючи умисно, в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України №2755 YI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) шляхом завищення податкового кредиту в наслідок відображення в податковому обліку неіснуючих господарських операцій з ПП «Джевел Стайл» що призвело до заниження податку на додану вартість тим самим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість підприємств в розмірі 6 201 182 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів на вищевказану суму, яка більш ніж 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто, у особливо великих розмірах.

Відповідно до статуту ТОВ «Продекспорт 2009», вимог законодавства України, зокрема: Конституції України, Податкового кодексу України і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_4 в якості директора даного товариства здійснював організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, зокрема, визначені статутом підприємства ТОВ «Продекспорт 2009» (затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Продекспорт 2009», протокол № 18/02/2011 від 18.02.2011):

¦у межах повноважень, наданих йому цим Статутом, без довіреності діяти від імені Товариства та видавати довіреності іншим особам для представлення інтересів Товариства у його стосунках з іншими підприємствами, установами та організаціями, іншими фізичними або юридичними особами;

¦в межах повноважень, визначених цим Статутом, здійснює керівництво поточною господарською діяльністю Товариства, забезпечувати виконання поточних та перспективних планів діяльності Товариства;

¦організовує виконання рішень Загальних Зборів Учасників та надає звіт про їх виконання;

¦представляє інтереси Товариства у стосунках з юридичними та фізичними особами в межах компетенції, визначеної чинним Статутом;

¦затверджує штатний розклад та зміни до нього, посадові оклади співробітників Товариства, застосовує заходи заохочення та накладає стягнення, приймає рішення про скорочення чисельності і штату працівників;

¦приймає рішення про відрядження працівників Товариства, в тому числі закордонні;

¦подає на затвердження Загальних Зборів Учасників річний звіт та баланс Товариства;

¦приймає рішення щодо інших питань діяльності, які не є виключною компетенцією інших органів правління та контролю Товариством;

¦приймає рішення з питань, вирішення яких було передано йому Загальними Зборами Учасників;

¦приймає на роботу, звільняє працівників, переводить на іншу роботу, накладає стягнення.

¦приймає рішення про випуск Товариством будь-яких векселів;

¦здійснює від імені Товариства правочини в межах повноважень, наданих цим Статутом;

¦приймає рішення про укладання угод, сума яких не перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень;

¦в межах своєї компетенції видає довіреності іншим особам на вчинення правочинів та представництво прав та охоронюваних законом інтересів Товариства перед третіми особами, у тому числі перед органами судової влади;

¦в межах своєї компетенції, на підставі рішень Загальних зборів учасників здійснює від імені Товариства правочини;

¦звертається від імені Товариства в судові органи з позовами, заявами, скаргами, клопотаннями.

Директор Товариства не має права:

¦приймати рішення про передачу в заставу, обмін, продаж, відчуження іншим чином нерухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок, об`єктів інтелектуальної та промислової гласності;

¦приймати рішення про відчуження рухомого майна Товариства, балансова вартість якого перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень;

¦приймати рішення щодо надання благодійної допомоги;

¦приймати рішення щодо укладання кредитних угод, а також надання позик;

¦приймати рішення про укладання угод, сума яких перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Тобто, директор ТОВ «Продекспорт 2009» ОСОБА_4 є службовою особою юридичної особи платника податків, на яку, згідно зі статутом товариства та вимогами діючого законодавства покладено обов`язки, передбачені, зокрема:

¦ст. 67 Конституції України: сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

¦п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом;

¦п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України: нести відповідальність за невиконання податкового обов`язку;

¦ст.ст. 57, 87, 202 Податкового кодексу України: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

Однак, директор ТОВ «Продекспорт 2009» ОСОБА_4 , діючи умисно, у 2012 році (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись на території м. Дніпропетровська в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України №2755 YI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) шляхом завищення податкового кредиту в наслідок відображення в податковому обліку неіснуючих господарських операцій з ПП «Джевел Стайл» що призвело до заниження податку на додану вартість підприємств в розмірі 6 201 182грн., при наступних обставинах.

Так, директор ТОВ «Продекспорт 2009» ОСОБА_4 , виконуючи на товаристві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, знаходячись у невстановленому слідством місці, за невстановлених слідством обставин у квітні 2012 року (більш точного часу в ході слідства не встановлено), достовірно знаючи, що господарські операції між ТОВ «Продекспорт 2009» та ПП «Джевел Стайл» відбувались лише документально (формально, на папері) підписав декларацію ТОВ «Продекспорт 2009» з податку на додану вартість за березень 2012 року, у якій до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено 600 00 грн. по взаємовідносинам з ПП «Джевел Стайл».

У подальшому головний бухгалтер ТОВ «Продекспорт 2009» ОСОБА_5 не будучі обізнаною з приводу злочинного умислу ОСОБА_4 , засобами електронного зв`язку подала у квітні 2012 року указану декларацію з усіма додатками до неї до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на ухилення від сплати податків директор ТОВ «Продекспорт 2009» ОСОБА_4 , виконуючи на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, виконуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, знаходячись у невстановленому слідством місці, за невстановлених слідством обставин у травні 2012 року (більш точного часу в ході слідства не встановлено), достовірно знаючи, що господарські операції між ТОВ «Продекспорт 2009» та ПП «Джевел Стайл» відбувались лише документально (формально, на папері) підписав декларацію ТОВ «Продекспорт 2009» з податку на додану вартість за квітень 2012 року, у якій до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено 827 355 грн. по взаємовідносинам з ПП «Джевел Стайл».

У подальшому головний бухгалтер ТОВ «Продекспорт 2009» ОСОБА_5 не будучі обізнаною з приводу злочинного умислу ОСОБА_4 , засобами електронного зв`язку подала у травні 2012 року указану декларацію з усіма додатками до неї до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на ухилення від сплати податків директор ТОВ «Продекспорт 2009» ОСОБА_4 , виконуючи на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, виконуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, знаходячись у невстановленому слідством місці, за невстановлених слідством обставин у червні 2012 року (більш точного часу в ході слідства не встановлено), достовірно знаючи, що господарські операції між ТОВ «Продекспорт 2009» та ПП «Джевел Стайл» відбувались лише документально (формально, на папері) підписав декларацію ТОВ «Продекспорт 2009» з податку на додану вартість за травень 2012 року, у якій до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено 1 518 663 грн. по взаємовідносинам з ПП «Джевел Стайл».

У подальшому головний бухгалтер ТОВ «Продекспорт 2009» ОСОБА_5 не будучі обізнаною з приводу злочинного умислу ОСОБА_4 , засобами електронного зв`язку подала у червні 2012 року указану декларацію з усіма додатками до неї до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на ухилення від сплати податків директор ТОВ «Продекспорт 2009» ОСОБА_4 , виконуючи на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, виконуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, знаходячись у невстановленому слідством місці, за невстановлених слідством обставин у березні 2013 року (більш точного часу в ході слідства не встановлено), достовірно знаючи, що господарські операції між ТОВ «Продекспорт 2009» та ПП «Джевел Стайл» відбувались лише документально (формально, на папері) підписав декларацію ТОВ «Продекспорт 2009» з податку на додану вартість за лютий 2013 року, у якій до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено 74 713 грн. по взаємовідносинам з ПП «Джевел Стайл».

У подальшому головний бухгалтер ТОВ «Продекспорт 2009» ОСОБА_5 не будучі обізнаною з приводу злочинного умислу ОСОБА_4 , засобами електронного зв`язку подала у березні 2013 року указану декларацію з усіма додатками до неї до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на ухилення від сплати податків директор ТОВ «Продекспорт 2009» ОСОБА_4 , виконуючи на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, виконуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, знаходячись у невстановленому слідством місці, за невстановлених слідством обставин у липні 2012 року (більш точного часу в ході слідства не встановлено), достовірно знаючи, що господарські операції між ТОВ «Продекспорт 2009» та ПП «Джевел Стайл» відбувались лише документально (формально, на папері) підписав декларацію ТОВ «Продекспорт 2009» з податку на додану вартість за червень 2012 року, у якій до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено 2 180 781, 50 грн. по взаємовідносинам з ПП «Джевел Стайл».

У подальшому головний бухгалтер ТОВ «Продекспорт 2009» ОСОБА_5 не будучі обізнаною з приводу злочинного умислу ОСОБА_4 , засобами електронного зв`язку подала у липні 2012 року указану декларацію з усіма додатками до неї до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинені службовою особою підприємства, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 3 ст. 212 КК України.

За даним фактом СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017 від 16.02.2015 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Продекспорт 2009» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Запорізької області, Бердянського району, с. Новотроїцьке, громадянин України, українець, проживаючий: АДРЕСА_1 .

Провина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: дослідженням ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 197/1604/38361505 від 08.12.2014 «Про результати дослідження податкової звітності за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року, з податку на додану вартість, яка надавалась до податкового органу ТОВ «Продекспорт 2009» щодо реальності здійснення господарської діяльності по операціям з ПП «Джевел Стайл»; первинною фінансово господарською документацією ТОВ «Продекспорт 2009» по взаємовідносинам з ПП «Джевел Стайл» (товаро транспортні накладні, договори, податкові накладні, видаткові накладні та інше); допитами свідка ОСОБА_6 (який відповідно до матеріалів провадження є директором ПП «Джевел Стайл»); висновком судово почеркознавчої експертизи № 70/04-359 від 16.01.2016; висновком акта № 591/22-05/36573563 від 22.04.2015 Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська щодо проведено документальної позапланової перевірки ТОВ «Продекспорт 2009»; висновком судово почеркознавчої експертизи № 70/36-105 від 20.01.2016; допитами свідків; ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у відповідності зі ст. 49 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу понад 15 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В ході досудового розслідування з метою проведення слідчих дій ОСОБА_4 неодноразово надсилалися повістки про виклик до прокуратури Дніпропетровській області по місцю проживання останнього, однак, жодного разу ОСОБА_4 у вказаний у повістці про виклик день та час не прибув, про причини неявки не повідомив.

22.01.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке 22.01.2016 року з дотриманням вимог ст. ст. 278, 111, 136 КПК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за останнім відомим місцем мешкання направлено засобами почтового зв`язку.

Прокуратурою Дніпропетровської області 26.01.2016 року подано клопотання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлення наявність ризику що, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки 19.01.2016 року ОСОБА_4 було направлено повідомлення про виклик, на 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016 року до прокуратури Дніпропетровської області для проведення слідчих дій однак на визначений день та час останній не з`явився, не повідомивши причину свого неприбуття.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що 22.01.2016 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке 22.01.2016 року з дотриманням вимог ст. ст. 278, 111, 136 КПК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 було направлено засобами почтового зв`язку за останнім відомим місцем мешкання, однак прокурор не додає до свого клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також не надав жодного доказу на підтвердження направлення її засобами почтового зв`язку.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підозрюваним по даному кримінальному провадженню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1