Справа № 308/9491/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/362/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000890 за апеляційною скаргою заступника Ужгородського міжрайонного прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2015 року.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгорода, зареєстровану та фактично мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, одружену, із середньою освітою, не працюючу, не судиму, визнано невинуватою та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Речовий доказ: вилучені та оглянуті 230 рослин маку снотворного, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області постановлено знищити.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта постановлено здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що приблизно на початку квітня 2014 року, на присадибній ділянці дворогосподарства де проживає ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , з минулорічного насіння самостійно проросло 230 рослин маку снотворного, за якими остання, виявивши їх та, добре усвідомлюючи, що вказані рослини являються саме рослинами маку снотворного, у період із квітня 2014 року по 10.07.2014 року систематично доглядала, а саме поливала та обкопувала їх разом з іншими насадженнями, чим виростила 230 рослин маку снотворного різного розміру, з метою подальшого особистого використання в домашніх харчових цілях. 10.07.2014 року працівники ВКМСД спільно із працівниками СБНОН та СВ Ужгородського РВ у ході проведення огляду дворогосподарства, де проживає ОСОБА_6 було виявлено та вилучено вказані рослини снотворного маку.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 230 рослин, тобто, у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

-2-
Згідно висновку експерта №18/311 від 15.07.2014 року вилучені рослини містять алкалоїди опію морфін і кодеїн, є рослинами виду мак снотворний та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.
В апеляційній скарзі прокурор просить виправдувальний вирок суду від 27.04.2015 року скасувати, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 230 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3 910 грн.. При цьому дослідити протокол огляду місця події від 10.07.2014 року з фото таблицею, висновок судово хімічної експертизи №18/311 від 15.07.2014 року, виписки із загальнодоступних наукових інформаційних джерел та допитати свідків та обвинувачену. Указує, що судом не взято до уваги як належний доказ протокол огляду місця події від 10.07.2014 року. Відсутність у протоколі огляду від 10.07.2014 року відомостей про чітке розташування місця огляду, його оточення та межі, відомостей про розташування на земельній діяльні рослин снотворного маку, їх ознак, оброблення таких, не розмежування рослин маку, які росли між кущами під огорожею, серед квітів, буряну, серед овочів та інших культур на грядках не є підставою для визнання відповідно до вимог кримінального процесуального закону зазначеного доказу недопустимим. Огляд проведено на підставі письмового дозволу ОСОБА_6 , за участі двох понятих, які підтвердили вказаний факт у судовому засіданні. Не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження твердження суду про те, що відповідно до доданих фотознімків до протоколу огляду вбачається, що рослини маку росли по всій ділянці хаотично серед кущів, дерев, квітів та насаджень часнику, цибулі та інших культур у більшості на необробленому грунті, який повністю заріс бур`яном. Зокрема, усі надані стороною обвинувачення фотокартки до протоколу огляду місця події, у тому числі в електронному вигляді, детально були досліджені під час проведення судового засідання з наданням коментувань, відповідно до яких на фотознімках зображена земельна ділянка дворогосподарства АДРЕСА_1 , на якій поряд з огородніми культурами, квітами на обробленому грунті (без бур`яну) виявлено рослини снотворного маку, цей факт не знайшов свого відображення у вироку. Твердження суду про те, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є прямо зацікавленими в результатах розгляду справи в силу своїх службових обов`язків нічим не обґрунтовані. Вказівка суду на те, що покази працівників міліції, допитаних у судовому засіданні в якості свідків, суперечливі між собою, не ґрунтуються на матеріалах судового провадження, а надані ними показання про те, що обвинувачена під час проведення огляду та вилучення рослин маку снотворного ствердила, що такий вирощувала для власних потреб, зокрема, випічки іншими доказами, окрім заперечень ОСОБА_6 , не спростовані. Зазначає, що мак снотворний росте в дикому вигляді в Південній Європі ( острів Крит у Греції, Італія, включаючи Сардинію й Сицилію), на території України мак снодійний культивують як лікарську, олійну й декоративну рослину, а тому згідно відомостей у наукових джерелах для свого розвитку мак снодійний вимагає плодоносних грунтів, що мають високу якість. Крім того, сходи маку розвиваються повільно, легко заглушуються бур`янами, та за відсутності прополювання, гинуть, що не відповідає показам обвинуваченої. Хибним є твердження суду про те, що органом досудового розслідування не зазначено, які саме дії вчинила ОСОБА_6 по догляду за рослинами маку, оскільки в обвинувальному акті зазначено про те, що обвинувачена їх систематично доглядала, а саме поливала та обкопувала разом з іншими насадженнями.

-3-
У запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду від 27.04.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Указує, що із протоколу огляду місця події при огляді не зафіксовано, що рослини маку вилучені з різних ділянок городу. У протоколі не зазначено хто розкладав рослини маку на купки. Як зазначили свідки, ОСОБА_6 рослини не перераховувала. Отже, у протоколі зафіксовано лише факт виявлення на городі рослин маку. Крім того, показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були понятими під час огляду місця події, що зафіксовані в протоколах допиту, є однаковими за своїм змістом, що є неможливим тому, що вони мають викладатися в першій особі й по можливості дослівно, а в судовому засіданні вони показали, що рослини маку росли хаотично, не були оброблені, та не були висаджені на окремих грядках, що зафіксовано у судовому засіданні за допомогою технічних засобів на аудіо носій камертон. Ні під час досудового слідства, ні судовим слідством не встановлено, яка кількість рослин маку виявлена та вилучена на ділянках помідорів, цибулі, часнику, насаджень квітів, у траві, отже, не встановлена кількість маку, яку ніби вирощувала виправдана, що має значення при кваліфікації дій особи за ч.1 ст.310 КК України за ознакою незаконного вирощування снотворного маку в кількості більше 100 рослин.
Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення учасників процесу - обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги, і вважають вирок законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши дебати та надавши останнє слово обвинуваченій, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судове рішення це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права та згідно з конституційними засадами і принципами судочинства. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, зрозумілим та чітким, і не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази зібрані в кримінальному провадженні в їх сукупності, апеляційний суд уважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність у діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Такі висновки спростовуються доказами дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження, частина з яких

-4-
судом не взята до уваги, і які могли істотно вплинути на його висновки за умови належного дослідження та оцінки, а також покладення в основу вироку доказів, які є суперечливими, а тому відповідно до вимог ст.411 КПК України виправдувальний вирок суду першої інстанції, як постановлений із порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, підлягає скасуванню з постановленням нового обвинувального вироку на підставі ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 п.3 ст.409 КПК України.
Відповідно до ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою в мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
За змістом вище вказаних норм КПК України, суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
Виправдовуючи ОСОБА_6 за ч.1 ст.310 КК України, суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону.
Обгрунтовуючи свій висновок про відсутність у діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, суд першої інстанції послався у вироку на те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
На підставі ч.3 ст.404 КПК України, при повторному дослідженні обставин, установлених під час кримінального провадження, апеляційний суд визнає об`єктивно встановленими наступні обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Так, судом установлено, що приблизно на початку квітня 2014 року, на присадибній ділянці дворогосподарства де проживає ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , з минулорічного насіння самостійно проросло 230 рослин маку снотворного, за якими остання, виявивши їх та, добре усвідомлюючи, що вказані рослини являються саме рослинами маку снотворного, у період із квітня 2014 року по 10.07.2014 року систематично доглядала, а саме поливала та обкопувала їх разом з іншими насадженнями, чим виростила 230 рослин маку снотворного різного розміру, з метою подальшого особистого використання в домашніх харчових цілях. 10.07.2014 року працівники ВКМСД спільно із працівниками СБНОН та СВ Ужгородського РВ у ході проведення огляду дворогосподарства, де проживає ОСОБА_6 було виявлено та вилучено вказані рослини снотворного маку.
Згідно висновку експерта №18/311 від 15.07.2014 року вилучені рослини містять алкалоїди опію морфін і кодеїн, є рослинами виду мак снотворний та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.
Висновок апеляційного суду про винуватість ОСОБА_6 у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 230 рослин, за викладених обставин вчинення кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала й показала, що за адресою АДРЕСА_1 проживає разом із родиною вже тривалий час. На даний час офіційно ніде не працює.

-5-
Щорічно на території дворогосподарства де проживає, а саме на городі, вона разом із донькою насаджує різні овочі та сільськогосподарські культури, які вирощує для власного харчування та можливого під заробітку шляхом продажу на базарі. Крім того, територія її огорода під забором засаджена різними сортами квітів. Так, 10.07.2014 року вона знаходилась вдома й близько 08 год. 50 хв. до неї додому прийшли декілька чоловіків у цивільному які, представившись працівниками міліції роз`яснили, що вони проводять щорічну перевірку по виявленню незаконних посівів рослин маку, і попросили дозволу на огляд її дворогосподарства, на що вона відразу погодилася, оскільки знала, що рослини маку вона особисто не сіяла, однак вони як самосів постійно хаотично проростають по всьому огороді серед квітів, кущів на грядках, і вона періодично їх прополює разом із бур`янами та викидає, але у неї завжди багато роботи на полі, а також через свій стан здоров`я вона можливо його і весь не виполола, хоча перед цим коли було перше прополювання вона повисмикувала разом з бур`янами весь мак який зійшов. Дозвіл на огляд дворогосподарвства дала без вагань, оскільки знала, що мак спеціально не сіяла й тим паче не вирощувала. Під час проведення огляду ділянки працівниками міліції була присутня, але не рахувала скільки стебел маку працівники міліції повисмикували на огороді. Рослини маку були різної висоти й росли хаотично по всьому огороду, і в квітах, і серед кущів під загородкою, а також декілька було на грядках серед огірків, помідорів, цибулі, часнику. Протокол огляду перед підписанням вона не читала, тому що працівники міліції сказали їй, що не має нічого страшного просто їм потрібно все описати. Також пояснила, що їй не було відомо, що мак який проростав у неї на городі є снотворний, вона не розрізняє види маку. При огляді та вилученні працівниками міліції рослин маку пояснювала, що не знає звідки взявся мак, що вона його не сіяла й не вирощувала, він сам сходить та росте на грядках, та по всьому огороді, хоча вона й старається його виполювати разом з іншими бур`янами. Працівникам міліції взагалі не говорила, про те, що зерна маку використовує для випічки. Протоколи підписувала не читаючи, оскільки її завірили, що проблем ніяких не буде, права на досудовому розслідуванні їй не роз`яснювали.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини, апеляційний суд уважає, що винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні.
Вина ОСОБА_6 підтверджується послідовними показаннями свідків допитаних у судовому засіданні апеляційної інстанції: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та письмовими доказами, а саме: висновком експерта № 18/311 від 15.07.2014 року та протоколом огляду місця події від 10.07.2014 року з фотознімками ілюстративних таблиць.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в липні 2014 року вранці, точної дати вже не пам`ятає, він із ОСОБА_12 біля с. Циганівці Ужгородського району збирали гриби, і в цей час до них під`їхали особи чоловічої статі, які назвалися працівниками міліції та запросили їх бути понятими під час огляду дворогосподарства в с. Стрипа. На пропозицію вони погодилися, і разом із працівниками міліції поїхали в зазначене село. Прибувши в село, вони разом із працівниками міліції зайшли у двір будинку обвинуваченої, яку раніше не знали, де працівники міліції під час огляду земельної ділянки виявили рослини маку, які у його присутності почали висмикувати разом із корінням, рахували їх та впаковували в мішки. Працівники міліції висмикували стебла маку по всьому огороді, оскільки мак ріс на ділянці серед квітів, кущів поблизу паркану, бур`яну та овочів, при цьому земельна ділянка де був виявлений мак була оброблена. Стебла маку були різним за розмірами.

-6-
Свідок ОСОБА_12 в суді апеляційної інстанції дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 ..
Свідок ОСОБА_9 показав, що працює в Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області. У ході проведення профілактичної операції «Мак-2-14» до працівників міліції надійшла оперативна інформація про те, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , ростуть стебла мак. 10.07.2014 року в ході перевірки отриманої інформації було встановлено, що по даній адресі проживає ОСОБА_6 разом зі своєю сім`єю. Після чого, ним та іншими працівниками райвідділу міліції був здійснений виїзд за вказаною адресою. По дорозі до вказаної адреси біля села Циганівці помітили двох громадян чоловічої статті, яких запросили в якості понятих при огляді вказаного дворогосподарства, на що останні погодилися. Прибувши на вказане місце, отримавши в ОСОБА_6 письмовий дозвіл на огляд її присадибної ділянки, почали проводити огляд. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено 230 рослин маку, які росли на присадибній ділянці обвинуваченої. Рослини маку росли на присадибній ділянці відведеній для огородництва, серед квітів, кущів та овочів. При його розмові з ОСОБА_6 , остання пояснювала, що мала намір використати його для випічки. Вилучені рослини маку було упаковано в три мішки.
Свідок ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 ..
Крім наведених вище показань на обґрунтування висновків про причетність ОСОБА_6 до незаконного вирощування снотворного маку в кількості 230 рослин, апеляційний суд кладе в основу обвинувачення досліджені та перевірені в апеляційному суді письмові докази, а саме:
- протокол огляду місця події від 10.07.2014 року з фото таблицею до нього, якими стверджується, що саме на земельній ділянці дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 230 рослин маку снотворного (а.к.п.7-12);
- висновок експерта № 18/311 від 15.07.2014 року, згідно якого вилучені рослини із дворогосподарства ОСОБА_6 містять алкалоїди опію морфін і кодеїн, є рослинами виду мак снотворний, і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей ( а. к. п. 20-22).
- оглянутими в судовому засіданні апеляційної інстанції речовими доказами, а саме рослин маку снотворного вилученого з вищевказаного дворогосподарства.
На момент огляду речові докази впаковані в трьох мішках зі збереженням цілісності упаковки. Під час огляду встановлено, що речові докази зберігалися в неналежних умовах, що призвело до їх часткового гниття та розпаду.
Висновки суду першої інстанції про те, що протокол огляду місця події від 10.07.2014 року є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст.104 КПК України, зокрема, у частині викладення послідовності дій при проведенні огляду, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Зі змісту ч.3 ст.104 КПК України вбачається, що протокол складається з вступної, описової та заключної частини. Описова частина повинна містити відомості про послідовність дій; отриманні в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, у тому числі виявлені та /або надані речі і документи.

-7-

Із протоколу огляду місця події від 10.07.2014 року вбачається, що місцем огляду є дворогосподарство в АДРЕСА_1 , а саме огород, на якому поряд із різними насадженнями виявлено рослини маку снотворного в кількості 230 рослин, які в подальшому були вилучені у відповідності до вимог КПК України. Огляд проведено на підставі письмового дозволу ОСОБА_6 .. У відповідності до ч.4 ст.104 КПК даним особам перед підписанням протоколу було надано можливість ознайомитися з його текстом, зауважень та доповнень від них не поступало. Крім того, огляд проводився відповідно до вимог ст.237 КПК України.

Указані документи згідно ст.84 КПК України є доказами, що відповідають вимогам ст. ст. 85, 86 КПК України щодо їх належності й допустимості, якими в сукупності з іншими наведеними у вироку доказами, допустимість і належність яких сумніву не викликає, підтверджують факт злочинного наміру на вирощування рослин маку снотворного.
Отже, апеляційний суд, дослідивши та оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені в спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України є повністю доведеною та спростовують доводи обвинуваченої про те, що вона не доглядала за рослинами з метою їх доведення до стадії дозрівання.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
За п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, і суперечать доказам, дослідженим під час судового розгляду.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.
Отже, з урахуванням установлених у суді апеляційної інстанції обставин кримінального провадження, висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному вироку, не відповідають фактичним обставинам цього кримінального провадження, і суперечать доказам, дослідженим під час судового розгляду.

-8-
Що стосується показань обвинуваченої ОСОБА_6 у суді, то як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вони є непослідовними, на підтвердження яких суду надавались докази, які не узгоджувались з іншими доказами в кримінальному провадженні. Про те, що обвинувачена ОСОБА_6 вищевказані рослини систематично доглядала, а саме поливала та обкопувала разом з іншими насадженнями підтверджується протоколом огляду місця події від 10.07.2014 року, висновком експерта №18/311 від 10.07.2014 року та показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ..
Показання обвинуваченої ОСОБА_6 апеляційний суд до уваги не бере, оскільки розцінює їх як форму захисту та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності та належності й допустимості, апеляційний суд уважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 доведено повністю, і кваліфікує її діяння за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості 230 рослин.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , апеляційний суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також не визнання своє вини.

Ураховуючи вимоги кримінального закону про те, що винній особі має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення, апеляційний суд уважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 196,56 грн. за проведену експертизу.
Речові докази, а саме 230 рослин маку снотворного, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили з моменту його проголошення й може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 03(трьох) місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: