АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1510/ 2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 395 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
23 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего- судьи председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_4 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 июня 2010 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, образование 9 классов, женатый, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3 в, ранее судимый по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова
-от 10.07.2003 года по ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины на три года 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока 21.02.2005г.;
-от 30.10.2007 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины на три года лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено три года один день лишения свободы.
Согласно приговора, ОСОБА_5 обвиняется в нарушении правил административного надзора при следующих обстоятельствах.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 октября 2009 года в отношении ОСОБА_5 установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, при этом он должен был проживать по избранному месту жительства - г. Харьков, ул. Тобольская, 18. Также ему установлены ограничения: запретить выезд за пределы города Харькова без письменного разрешения начальника Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области; запретить выход из квартиры по месту жительства в период с 21.00 час. до 04.00 час.; каждый 1,2,3,4-й понедельник месс в период с 9.00 час. до 11.00 час. или с 16.00 час. до 18.00 час. являться для регистрации в указанный районный отдел внутренних дел; являться по вызову сотрудников милиции в указанный срок для дачи пояснений по вопросам исполнения правил административного надзора; запрещено посещение баров, ресторанов и иных мест, реализующих спиртные напитки на разлив.
ОСОБА_5 в установленном порядке был ознакомлен с данными требованиями, однако с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил указанное место своего жительства и стал скрываться от правоохранительных органов по адресу:г. Харьков, АДРЕСА_1, где и был задержан 3 декабря 2009 года сотрудниками милиции.
В поданной апелляции:
защитник осужденного - адвокат ОСОБА_4 просит приговор отменить как незаконный и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления, ссылаясь на то, что не добыто объективных доказательств, подтверждающих самовольное оставление ОСОБА_5 места жительства с целью уклонения от административного надзора, при этом суд взял в обоснование виновности показания работников милиции, а оставил без внимания показания подсудимого, свидетелей -соседей и членов семьи о том, что из квартиры родителей его выгнал отчим, его мать больна туберкулезом, поэтому он проживал с беременной женой ОСОБА_5И и малолетним ребенком в её квартире, не имея цели скрываться от административного надзора, регулярно являлся в милицию на регистрацию, более того за пределы г. Харькова он не выезжал и в этой части запрета не нарушал. Поскольку осужденный оставил место жительства по уважительной причине, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины;
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции с измененными доводами полагал необходимым отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи неполнотой выяснения всех обстоятельств дела. В судебном заседании не исследовались материалы, послужившие основанием для принятия судом решения от 19.10.2009 г. об установлении в отношении ОСОБА_5 административного надзора, данные о его личности, в частности, наличие необходимых судимостей, фактов совершения правонарушений, а также не проверялась обоснованность привлечения этого лица за нарушение правил административного надзора.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию и считал несостоятельной апелляцию защитника, объяснения защитника и осужденного в обоснование поданной апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений Закона Украины от 1 декабря 1994 года ( с изменениями от 10.07.2003 г.) « Об административном надзоре за лицами, освобожденными с мест лишения свободы», в частности, пункта в) ст. 3 предусмотрено, что административный надзор устанавливается относительно совершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления или осужденных два и более раза к лишению свободы за умышленные преступления, если они после отбывания наказания или условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, несмотря на предупреждения органов внутренних дел, систематически нарушают общественный порядок и права других граждан, совершают иные правонарушения. То есть, административный надзор относительно названных лиц устанавливается при их освобождении либо после освобождения из мест лишения свободы.
Аналогичные разъяснения даны и в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 3 от 28 марта 1986 года ( с изменениями от 4.06.1993 г. № 3 и от 26.10.1995 г. № 19)« О практике применения судами Украины законодательства по делам о нарушении правил административного надзора».
Однако суд первой инстанции не выполнил указанных требований закона.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, по мнению коллегии судей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются недостаточно обоснованными и противоречат материалам дела, что привело к принятию ошибочного решения.
Так, суд в приговоре признал доказанным, что постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 октября 2009 года в отношении ОСОБА_5 установлен административный надзор сроком на 12 месяцев и соответствующие ограничения.
Между тем, суд не обратил внимания, что ранее в 2003 году ОСОБА_5 был
осужден за совершение тяжкого преступления и в последующем освобожден из мест лишения свободы 21.02.2005 г., будучи в несовершеннолетнем возрасте.
В тоже время согласно закона административный надзор устанавливается относительно совершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления и освободившихся из мест лишения свободы.
Однако суд не проверил обоснованность установления в отношении ОСОБА_5 административного надзора, не выяснил наличие необходимых судимостей, данных о его личности, в частности, возраст, наличие фактов систематического совершения им правонарушений, а также предшествующих им предупреждений органа внутренних дел.
Как следует из содержания протокола, в судебном заседании не исследовались материалы, послужившие основанием для принятия судом решения об установлении в отношении ОСОБА_5 административного надзора.
Более того, без внимания и надлежащей оценки суда остались обстоятельства того, что на день принятия решения об установлении административного надзора данное лицо осуждено по приговору суда от 30.10.2007 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины на три года лишения свободы и согласно ст. 75 УК Украины освобождено от отбывания наказания с установлением испытательного срока 3 года.
Вместе с тем, суд не учел его правового положения и при рассмотрении дела не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалов надзорного производства уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_5
Коллегия судей полагает заслуживающими доводы апелляции защитника осужденного в части той, что судом неполно и односторонне проверены обстоятельства оставления ОСОБА_5 места жительства, при этом не выяснено, почему он должен был проживать ІНФОРМАЦІЯ_4, при том, что он в течение 2009 года несколько раз менял местожительства, когда и по каким причинам стал проживать на квартире жены ОСОБА_6
Таким образом, нашли своё частичное подтверждение доводы апелляций прокурора и защитника о том, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела вышеуказанные обстоятельства не выяснены, фактические события не проанализированы, имеющиеся доказательства тщательно не исследованы и оставлены без внимания существенные данные.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 368, 369 УПК Украины коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, в том числе проверить доводы апелляций прокурора и защитника, дать правильную оценку имеющимся доказательствам и с соблюдением требований уголовного и уголовнопроцессуального закона принять соответствующее судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей - ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляции защитника и прокурора - удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 24 июня 2010 года в отношении ОСОБА_5, - отменить, а дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином сотаве судей.
Председательствующий-
Судьи-