Провадження № 1-кс/520/1897/15
УХВАЛА
26.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фрайбург, громадянина Німеччини, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2011 року народження, раніше не засудженого, з вищою освітою, працючого в ТОВ «Хорш Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 25.05.2014 року приблизно о 14:30 годині, в денний час доби, в умовах необмеженої видимості, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «МІTSUBISHI AUTLANDER», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по своїй лівій смузі руху по проїжджій частині автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху в кожному напрямку, які поділені роздільною смугою, та проїхавши встановлені дорожні знаки 1.37 відповідно до Правил дорожнього руху (ремонтні роботи); 1.5.3 (звуження дороги з лівого боку); 1.26 (двосторонній рух); 3.25 (обгін заборонено); 4.2 (рух праворуч); 4.7 (об`їзд перешкоди з правого боку); які інформують водія про необхідність на даному відрізку проїжджої частини об`їхати перешкоду з правого боку (прийняти праворуч) а також інформують водія про початок двостороннього руху на даному відрізку проїжджої частини, (по одній смузі руху в кожному напрямку), будучи не уважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не виконав вимог зазначених дорожніх знаків, без поважної на те причини, продовжив прямолінійний рух вже по зустрічній для себе смузі руху, де не обравши безпечної швидкості руху, не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, в результаті чого в районі 35км.+70м. автодороги «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ» здійснив зіткнення з автомобілем «Ореl Аstra», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», у зустрічному з автомобілем «МІTSUBISHI AUTLANDER», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.
В результаті ДТП водій та пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «Ореl Аstra», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали смертельну травму; пасажир заднього пасажирського сидіння даного автомобіля - ОСОБА_12 та пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «МІTSUBISHI AUTLANDER», ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1455 від 23.06.2014 року ОСОБА_12 в результаті дорожньо-транспортної події отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1654 від 01.07.2014 року ОСОБА_13 в результаті дорожньо-транспортної події отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №6-192/2014 від 27.05.2014 року смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку із тілесними ушкодженнями, які він отримав в результаті дорожньо-транспортної події 25.05.2014 року.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №37(331) від 10.07.2014 року смерть ОСОБА_14 знаходиться в прямому причинному зв`язку із тілесними ушкодженнями, які вона отримала в результаті дорожньо-транспортної події 25.05.2014року.
Таким чином згідно клопотання ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 11.3, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 11.3 ПДР «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п. 13.3 ПДР «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз 'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, являється громадянином іншої країни та зареєстрований в іншій країні, тому в цілях забезпечення належної поведінки підозрюваного, перешкоджанню переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважає що необхідно застосувати запобіжний захід заставу.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання в повному обсязі.
За клопотанням потерпілої та її представника, вони також приймали участь в розгляді клопотання слідчого, та зазначили, що підозрюваний являється громадянином іншої держави тому є ризики того що останній може покинути межі країни таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування, на даний час їм не відшкодовані збитки, тому вони підтримують клопотання про обрання запобіжного заходу заставу, між тим просили суд визначити заставу у розмірі 2000000 гривен.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотанні, пояснивши, що ОСОБА_4 здійснює допомогу в лікуванні потерпілих, постійно з`являється на виклики слідчого та суду, тобто не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та зацікавлений у вирішенні даного кримінального провадження. Також зазначив, що повідомлення про підозру його підзахисному не обґрунтоване, він не є винним в скоєні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується висновком експертизи, яку він долучив до клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, пояснив, що з підозрою не згоден та підтримав свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, а також представника потерпілої та потерпілу, прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в: протоколі огляду місця ДТП, показаннями потерпілої, висновками судово-медичних, авто-технічних та транспортно - трасологічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Щодо заяви захисника про те, що його підзахисному необґрунтовано повідомлено про підозру, так як згідно долучених в судовому засіданні висновків судово - авто технічної експертизи та судово - дорожньої технічної експертизи, на думку слідчого судді є передчасною.
Беручи до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином іншої країни, не має реєстрації в Україні, по вказану кримінальному провадженню, ще необхідно провести численні слідчі дії, тобто існують ризики, передбачені ч. 1 п. 1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про розмір застави, суд враховує особу підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майновий стан, обставини злочину, та вважає, що розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків.
У зв`язку з чим вважаю за необхідне визначити розмір застави у більшому розмірі ніж передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, а саме у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 176 -179, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого відділення ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1