Справа № 1-89/11
В И Р О К

Іменем України

19 травня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.

при секретарі: Ткалі І.М.

з участю прокурора Бірюк Г.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, виховувався з матір»ю з десяти років, на обліку в інспекції міліції в справах неповнолітніх не перебуває, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніш не судимого,-

за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 25 лютого 2011 року, близько 19 години, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в будинок, 6 по вулиці Кавказькій в с. Стовп»яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 і викрав звідти таємно магнітолу марки «ШОТТАЬ» БР-20 , що належить брату власника будинку - ОСОБА_4, вартістю 309,92 гривень, заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що він 25 лютого 2011 року , о 19 годині зламав замок в дверях будинку, 6 по вул. Кавказькій в с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, проник в будинок з метою викрасти чуже майно, викрав звідти магнітолу , викрадене заховав, а коли розповів про це своїм родичам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні повідомили міліцію і він добровільно видав викрадене.

Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, даних на досудовому слідстві про те, що 28 лютого 2011 року, близько 09 години виявив відчинені двері будинку, 6 по вул. Кавказькій в с. Стовп»яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить його сестрі ОСОБА_3, сліди пошкодження на дверях будинку, а в будинку відсутність магнітоли , яку він придбав для себе і зберігав у будинку сестри так як доглядає за будинком.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 25 лютого 2011 року, близько 22 години до них приїхав двоюрідний брат ОСОБА_2, ночував у них . На другий день допомагав по господарству, а 27 лютого 2011 року ОСОБА_2 прийшов знову з магнітолою «ВІОІТАЬ» РР-20. На його запитання, детально розповів в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про викрадення з будинку магнітоли, яку мав намір обміняти на мотоцикл.

Аналогічне показанням свідка ОСОБА_6 вбачається з показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Показання свідка ОСОБА_3 , дані на досудовому слідстві, свідчать про те, що з будинку, 6 по вул. Кавказькій в с. Стовп»яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить їй на праві власності, за яким доглядає брат ОСОБА_4, викрадено магнітолу, яку придбав брат для себе в магазині «Ельдорадо». 03 березня 2011 з братом звернулися з заявою в міліцію про викрадення магнітоли.

З даних протоколу огляду місця події від 03 березня 2011 року вбачається сліди пошкоджених дверей будинку №6 по вул. Кавказькій в с. Стовп»яги Переяслав-Хмельницького району Київської області та відсутність магнітоли.

Дані протоколу огляду місця події від 02 березня 2011 року свідчать про те будинку №2 по вул. Підгірній в с. Гречаники Переяслав-Хмельницького району області виявлено та вилучено магнітолу марки «ОІСІТАЬ» ОР-20.

З даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24 березня 2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 та фототаблиць до нього вбачається, що останній показав та розповів коли, де , при яких обставинах він викрав м марки «DIGITAL» DР-20.

Дані висновку судово-товарознавчої експертизи №6/83 від 28.03.2011 року свідчать про середню залишкову вартість магнітоли марки «DIGITAL» DР-20 станом на 25 2011 року 309,92 гривень.

Оцінюючи всі докази в сукупності ,суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що він раніш кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, а сприяв розкриттю злочину, скоїв злочин будучи неповнолітнім, реальної шкоди настало, його матеріальний та сімейний стан, характеристики по місцю проживання навчання, виховується в багатодітній сім»ї. висновок служби в справах неповнолітніх доцільність його перевиховання без позбавлення волі, думку потерпілого, який письмовій заяві не наполягає на суворому покаранні.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

При таких обставинах .суд вважає необхідним призначити йому покарання позбавлення волі, застосовуючи ст.104 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..321-324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1(один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу йому до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через міськрайонний суд.

Суддя Л.В. Колодко