Справа № 145/1492/13-к
Провадження №11-сс/772/239/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

суддів: Нагорняка Є.П., Федчука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.07.2013 року про задоволення клопотання слідчого прокуратури Тиврівського району про тимчасовий доступ до мобільного телефону із сім-картою та можливість їх вилучення, яким користується

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Вінниця.

Як убачається з матеріалів, слідчий прокуратури Тиврівського району молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до мобільного телефону із сім-картою, належного ОСОБА_3 та можливість їх вилучення, поскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в тому, що, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Гніванського MB УМВС України у Вінницькій області, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди вимагав від матері неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 кошти в сумі 3500 гривень за непритягнення її неповнолітнього сина до кримінальної відповідальності.

15.07.2013р. ОСОБА_6, перебуваючи в м. Гнівань Тиврівського району по вказівці старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Гніванського MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 передала його співмешканці ОСОБА_7 кошти в сумі 2200 гривень, які в подальшому було вилучено.

Під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 в своїй повсякденній діяльності користується мобільним телефоном, тому для встановлення осіб, з якими він контактує та збереження слідів і відомостей, які можуть міститися в мобільному телефоні ОСОБА_3, що зафіксовані за допомогою звуків, зображення та інше, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність доступу до мобільного телефону з сім-картою, належного ОСОБА_3 з можливим подальшим їх вилученням.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.07.2013 року клопотання про надання слідчому прокуратури Тиврівського району молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 дозволу на тимчасовий доступ до мобільного телефону із сім-картою, якими користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3 та можливість їх вилучення - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.07.2013 року, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого прокуратури ОСОБА_4

Вимоги мотивовано тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 16, 21, 22, 163 КПК України.

Так, слідчий суддя не оцінив в сукупності всі обставини, перелічені у ст.160 КПК України, не вказав в ухвалі в порушення вимог ст.164 КПК України назву, опис, інші відомості, які надають можливість визначити речі, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, у судовому засіданні прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що невідомий телефон, сім-карта можуть перебувати у володінні ОСОБА_3

Крім того, слідчим суддею було порушено право ОСОБА_3 на присутність у судовому засіданні та наданні доказів.

Починаючи з 15.07.2013 року орган досудового розслідування мав можливість запропонувати ОСОБА_3 добровільно надати необхідну річ.

Захисник наголосила, що слідчим суддею було порушено і має подовжувальні наслідки: право на недоторканність права власності; право на презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини; право на рівність перед законом і судом; право на доступ до правосуддя.

Вважає, що вирішене судом обмеження прав ОСОБА_3 повністю нівелює інститут гарантування прав та свобод людини та громадянина, що закріплений Конституцією України та нормами міжнародного законодавства, обов'язковість дотримання яких взяла на себе України.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України користується мобільним телефоном, за допомогою якого контактує з особами, встановлення яких може мати значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, також відомості, зафіксовані на телефоні: звуки, зображення та інше, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування.

За таких обставин, суддя слідчий належним чином перевіривши обґрунтування необхідності вилучення мобільного телефону із сім-картою, належного ОСОБА_3, прийняв законне рішення щодо тимчасового доступу до вказаних речей та, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей надав можливість їх вилучити.

Доводи в апеляційній скарзі щодо порушення вимог ст.164 КПК України та надання доступу до невідомо якого телефону з сім-картою є безпідставними, оскільки у ухвалі судді слідчого зазначено, що надано дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону із сім-картою та можливість їх вилучення, яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

Інші твердження захисника, зокрема щодо відсутності викладення у мотивувальній частині ухвали підстав розгляду клопотання без участі ОСОБА_3, щодо наявності підстав визнавати мобільний телефон із сім-картою речами, які відносяться до списку, передбаченому ст.161, 162 КПК України колегія суддів вважає надуманими, такими, що не ґрунтуються на відповідних доказах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судді слідчого винесено з дотриманням вимог ст.163 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.07.2013 року відмовити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.07.2013 року про тимчасовий доступ до мобільного телефону із сім-картою, належного ОСОБА_3 та можливість їх вилучення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/

З оригіналом вірно: