overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/582/65/15
Справа № 582/577/14-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001867, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 30 червня 2013 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року, 10 листопада 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області надійшов на новий судовий розгляд обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю, за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001867, в яке викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001867, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України на 9 годину 45 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4318/14-к
Провадження № 1-кп/577/318/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"29" серпня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 5 вересня 2014 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-п-16/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секр етарі ОСОБА_1

за участі прокурора Омельченко С. М.

розглянувши з відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 28 на 29 грудня 1994 року невстановлені особи проникли до господарства ОСОБА_2, розташованого в с.Білани Білопільського району по вул.Пушкіна, 45, де з курятника скоїли крадіжку індивідуального майна, а саме: 7 уток, чим завдали матеріальних збитків на суму 2100000 карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 3 січня 1995 року було і порушено кримінальну справу № 35191 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 14 червня 1995 року на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35191 закрити у звязку із закінченням строків Давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35191 за фактом крадіжки індивідуального майна з дачного господарства ОСОБА_2, розташованого в с. Білани Білопільського району по вул. Пушкіна, 45, закрити у звязку у із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 587/1218/15-к

УХВАЛА
10 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою проводу ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України. Для розгляду справи за викликами суду обвинувачений не з*являвсь. За відомим місцем його проживання примусовий привід не був виконаний, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого. Місце його перебування встановити не представилось можливим. Вказана обставина свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.
Прокурор вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, а після встановлення його місця знаходження доставити до суду.
Виходячи з положень ст.189 КПК України, у даному випадку може йти мова про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Лебединського району сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/159/15-к
провадження № 1-кп/588/33/15
У Х В А Л А
21.09.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, -
В судове засідання призначене на 21.09.2015 судом було викликано для допиту наступних свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що вказані свідки в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать відповідні поштові відправлення, суд за власною ініціативою визнав за доцільне накласти на них грошове стягнення та застосувати до них привід.
Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 гривень.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2015 року на 15.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Виконання приводу покласти на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9739/15-к
Провадження №1-кс/751/2581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

Встановив:

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .. В обґрунтування даного відводу зазначає, що суддя на його думку упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження, приймав участь у розгляді справи, а тому не може розглядати дану справу.

ОСОБА_2 вважає, що дані обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та просять задовольнити заяву про його відвід.

Прокурор вказує, що доводі, наведені в клопотанні надумані та не містять підстав, передбачених ст..75 КПК України, заперечує проти відводу.

Вислухавши думку осіб кримінального провадження суд приходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає розгляду, оскільки аналогічна заява, з тих самих підстав, про відвід судді слідчого ОСОБА_5 була розглянута судом 05.11.2015 року та винесено про це ухвалу суду під головуванням судді ОСОБА_6 ..

Тому, на думку суду, дана заява направлена на затягування кримінального провадження та повторно заявлена з тих самих підстав та обґрунтувань.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4332/15-к
Провадження № 1-кп/740/263/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено до 18 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи неможливість завершення судового провадження до 18 листопада 2015 року, відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу, з метою забезпечення уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявні підстави для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.331 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в СІЗО №31 м.Чернігова УДДВП в Чернігівській області-вважати продовженим до 18 січня 2016 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14-00 год. 19 листопада 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-101/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Місюри М. М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Білопільського районного суду від 01 грудня 2008 року за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, - про звільнення від покарання

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білопільського районного суду від 01 грудня 2008 року ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки. Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України на засудженого було покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 громадський порядок не порушував, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду від 01 грудня 2008 року, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду від 01 грудня 2008 року, у виді чотирьох років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:

Копія вірно:

Суддя Білопільського районного суду Ю. М. Свиргуненко
Провадження № 1-кп/344/557/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 18 листопада 2015 року о 09-45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004406 від 03.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.10.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004406 від 03.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років або інше більш мяке покарання здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004406 від 03.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 07.12.2015 року о 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
10.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 10.11.2015 року, по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявлений самовідвід.
Згідно повторного автоматизованого розподілу справ, 10.11.2015 року вищезазначену скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено
У зв`язку з вище зазначеним, вважаю за необхідним відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Заапорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 13.11.2015 року на 14-00 годину, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника та представника прокуратури Запорізької області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000228 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.1 ст.209 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, або інше більш м`яке покарання здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.1 ст.209 КК України відкрите підготовче судове засідання на 07.12.2015 року о 09 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1