АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою приходжу до висновку про те, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження, що передбачено ст. 309 ч. 2 КПК України.
Відповідно до положень ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, у відповідності до положень ст. 395 ч. 3 КПК України у разі постановлення ухвали слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно до вимог ст. 116 ч. 1, ст. 117 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки; пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду; подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропуском строку.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року була постановлена за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року подана до апеляційного суду 17 листопада 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали, при цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не ставить, а зазначається лише, що копія оскаржуваної ухвали була ним отримана 12 листопада 2015 року.
Оскільки апелянт ОСОБА_3 безпосередньо приймав участь у розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, зазначене посилання не відповідає чинному кримінальному процесуальному закону, зокрема ст. 395 ч. 3 КПК України та не має юридичного значення.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України підлягає поверненню апелянту з роз`ясненням останньому вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, відповідно до положень якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 309 ч. 2, ст. 395, ст. 399 ч. ч. 3 п. 4, ст. 399 ч.7 КПК України,-
Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту - адвокату ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: