печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ліквідатора ТОВ «Атем» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Атем» (), згідно переліку в клопотанні.

В обґрунтування внесеного клопотання, слідчий вказує на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «АТЕМ», ТОВ «ГРІНКО-ЦЕНТР», ТОВ «Будівельна Українська спілка», ТОВ «БМ Транс BM Trans» та АТ «Укрексімбанк», яке потягло тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав внесене ним клопотання та просив його задовольнити.

Ліквідатор ТОВ «Атем» - арбітражний керуючий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, у судовому засіданні надав заперечення на подане слідчим клопотання та просив відмовити в його задоволенні в зв`язку з викладеними в запереченні підставами.

Заслухавши пояснення слідчого, ліквідатора ТОВ «Атем», дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно із ст. 171 КПК України слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000597, жодній особі (особам) не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, досудове розслідування триває.

В той же час, кримінальне провадження порушено за фактом зловживання службовим становищем службовими особами, в тому числі і службовими особами ТОВ «Атем», яке потягло тяжкі наслідки.

В судовому засіданні ліквідатор ТОВ «Атем» ОСОБА_4 вказав на те, що Господарським судом м. Києва винесено постанову від 10.02.2014 року про визнання боржника банкрутом. На даний час відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором здійснюється управління майном банкрута, його інвентаризація, оцінка, продаж. За рахунок продажу майна, здійснюється задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на майно ТОВ «Атем» призведе до істотних порушень прав кредиторів, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»», ч. 2 ст. 167, ст. ст.170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1