Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/5868/15-к
1кс/554/2915/2015
554/5868/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 м.Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
у травні 2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 17.09.2014 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 001602 від 27.09.2013 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 296 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак досудове розслідування проведено неповно, не встановлено важливі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.10.2013 повністю не виконані. У зв`язку із цим, позивач просить суд скасувати як незаконну постанову про закриття кримінального провадження від 17.09.2014 року.
У судове засідання з`явився скаржник, який просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Скаржники у судове засідання з`явилися, просять скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скаги, вважаю постанову про закриття кримінального провадження № 001602 від 27.09.2013 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 296 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України законного, а досудове слідство таким, що проведено повно, всебічно, об`єктивно.
Слідчим суддею неодноразово витребовувалися матеріали кримінального провадження № 001602 від 27.09.2013 року з правовою кваліфікацією за ст. 296 КК України, у зв`язку з чим двічі оголошувалися перерви у судовому засідання, однак станом на 31.07.2015 в розпорядження суду надані не були.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора дослідивши надані матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
17.09.2014 року слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 001602 від 27.09.2013 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 296 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Із копії постанови про закриття даного кримінального провадження від 17.09.2014 року слідує,що в ході проведеного досудового розслідування інформація щодо незаконних дій неповнолітнього ОСОБА_7 не підтвердилася, що свідчить про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
П.3 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ст.284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на прокурора.
. Ч.2 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.5 ст.100 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається із змісту даної постанови члени сімї Ністран відмовилися надавати будь які показання в порядку, визначеному ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні скаржники звернули увагу слідчого судді на той факт, що 12.09.2012 року в проміжок часу із 15 до 16 години на їхній стаціонарний телефон НОМЕР_1 двічі телефонував неповнолітній сусід ОСОБА_7 , який в розмові, яка супроводжувалася ненормованою лексикою, висловлював погрози на їхню адресу. Саме з цього приводу вони вимагали від слідчого надати правову оцінку діям ОСОБА_7 з огляду на наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та вжити відповідних заходів реагування.
Із ухвали слідчого судді Октябрського районного судум.Полтави від 22.10.2013 року. якою було скасовано постанову слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 27.08.2013 про закриття даного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, оскільки не перевірено тверджень скаржника з приводу телефонних дзвінків із погрозами зі сторони сусідів Ністран шляхом отримання роздруківки вхідних дзвінків.
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 17.09.2014 року не вбачається. Що слідчий якимось чином виконав вказівки слідчого судді, а саме перевіряв твердження скаржників з приводу телефонних дзвінків із погрозами зі сторони сусідів Ністран шляхом отримання роздруківки вхідних дзвінків.
Будь- яких посилань з цього приводу постанова не містить.
Таким чином, в порушення ч.1 ст.223, п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст. 92, ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведено в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Оскільки заявник вказав про отримання копії оскаржуваної постанови лише 05.05.2013 року, матеріали кримінального провадження № 001602 слідчому судді не надано, скарга надійшла до суду 07.05.2015 року, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення скаржниця до суду зі скаргою.
Ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про задоволення скарги скаржників.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 001602 від 27.09.2013 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 296 КК України.
Направити дану постанову начальнику СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурору Октябрського району м.Полтави для відому та для організації проведення додаткового досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1