ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/1153/16-к
провадження 1кс/201/632/2016
У Х В А Л А
28 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000482 від 16.06.2015 року, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000482 винесення суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська завідомо неправосудних рішень та заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190 КК України.

З`ясовано, що у січні 2014 червні 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з корисливих мотивів заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, використання завідомо підроблених документів та отримання завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим завдали матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в особливо великих розмірах.

Так, невстановлені особи вступили в злочинну змову із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та розробили схему незаконного заволодіння чужим майном. Відповідно до спільного плану підконтрольні фізичні особи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші зверталися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом про задоволення вимог, визнання права власності, тощо. При цьому для придання правдивості намірів позивачів до матеріалів цивільного позову долучали копії завідомо підроблених договорів, з яких випливало порушення їх прав та виникнення права на захист шляхом звернення до суду. Службові особи Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 74, 76, 114, 169, 213, 220, 224 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у порушення підсудності розгляду справ, без виклику учасників, у томі числі відповідачів, без перевірки доказів, не вчинивши необхідних дій для належного з`ясування обставин справи, явно виходячи за межі позовних вимог, виносили завідомо неправосудні заочні рішення та додаткові рішення, якими незаконно припиняли обтяження з нерухомого майна, визнавали право власності на нерухоме майно потерпілих за підконтрольними особами, а також усували перешкоди у користуванні майном.

Після цього невстановлені особи через приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі завідомо неправосудних заочних рішень та додаткових рішень вилучали записи про обтяження майна потерпілих з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, реєстрували право власності на нерухоме майно потерпілих на підконтрольних осіб, після чого з метою приховання, маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, прав на таке майно, джерела їх походження, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиняли правочини про відчуженню цього майна.

1. Винесення рішення щодо майна ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини: ОСОБА_14 16.12.2013 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 про визнання договору дійсним. Також ОСОБА_13 31.12.2013 та 08.01.2014 подав зустрічний позов до вказаних осіб. Предмет спору квартира АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 від 17.12.2013 у порушення вимог ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються виключно за місцем знаходження майна, відкрито провадження у справі № 200/17647/13-ц, призначено судове засідання на 20.01.2014 року.

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 під час розгляду цивільної справи № 200/17647/13-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 16.01.2014 виніс завідомо неправосудне заочне рішення, яким задовольнив зустрічну позовну заяву ОСОБА_13 та визнав за ним право власності на квартир АДРЕСА_3 , а також визнано недійсним запис реєстрації право власності цієї квартири за ОСОБА_7 у реєстраційній службі Дніпропетровського МУЮ, що здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2013.

Крім того, суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 06.06.2014 виніс завідомо неправосудне додаткове рішення, відповідно до якого усунуто перешкоди ОСОБА_13 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_7 звільнити її шляхом виселення, а також знято останню з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі.16.06.2015 цим судом видано виконавчий лист.

Далі 30.09.2014 державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_19 порушено виконавче провадження № 44882571 щодо виконання виконавчого листа Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 16.06.2015.

Після цього 24.10.2015 державний виконавець ОСОБА_20 прибув до квартири АДРЕСА_2 , де у присутності понятих: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , разом із невстановленими особами, серед яких були ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , намагалися висилити ОСОБА_7 з вказаної квартири. Державним виконавцем ОСОБА_20 складено акт, про відмову ОСОБА_7 виконувати виконавчий лист від 16.06.2015 у зв`язку з оскарженням рішень суду.

На запит ВДВС суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 листом за № К-24 від 29.10.2015 повідомив про набрання законної сили заочного рішення від 16.01.2015 та додаткового заочного рішення від 06.06.2015.

Наступного дня 25.10.2015 ОСОБА_13 при невстановлених обставинах зареєстрував право власності на вказану квартиру та вчинив її відчуження шляхом укладання договору дарування з братом ОСОБА_24 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_25 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 (суддя ОСОБА_18 ) зупинено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа від 16.06.2015.

При цьому державний виконавець ОСОБА_26 30.10.2015 всупереч вимогам ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про зупинення виконавчого провадження, за участю невстановлених осіб серед яких був ОСОБА_27 (вже не був власником цієї квартири), у присутності понятих: ОСОБА_22 та ОСОБА_28 вчинив виконавчі дії та висилив ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2 , про що склав відповідний акт.

Далі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 (суддя ОСОБА_18 ) задовольнив заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_16 про перегляд заочного рішення від 16.01.2015 у цивільній справі №200/17647/13-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 (суддя ОСОБА_18 ) додаткове рішення від 06.06.2015 у цивільній справі №200/17647/13-ц скасовано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 (суддя ОСОБА_18 ) позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 про визнання договору дійсним залишено без розгляду.

Допитана як свідок ОСОБА_29 показала, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 взагалі ніякого відношення до спірної квартири не мають, а ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є колишніми власниками квартири, які продали її ОСОБА_7 . У цивільній справі є документи про виклик сторін на 20.01.2015, але заочне рішення суддею винесено 16.01.2015. Виклик адресований ОСОБА_7 , але вказано адресу, в якій вона ніколи не проживала. Додаткове рішення від 06.06.2015 винесено у вихідній день, суд офіційно не працював.

2. Винесення рішення щодо майна ОСОБА_30 , потерпіла: ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 (за довіреністю діє ОСОБА_31 )

Обставини: Відповідно до цивільної справи № 200/5925/15-ц ОСОБА_11 26.03.2015 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 про зобов`язання виконання умов договору купівлі-продажу від 27.07.2013 шляхом його нотаріального посвідчення, а також скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_8 на 58/100 частини домоволодіння АДРЕСА_5 (свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 30.01.2015 та № 299909691 від 24.11.2014).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 від 27.03.2015 у порушення вимог ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються виключно за місцем знаходження майна, відкрито провадження у справі № 200/5925/15-ц. Крім того, ухвалою від 07.04.2015 прийнято зустрічний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_32 до ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_33 про виділення в натурі та визнання права власності домоволодіння АДРЕСА_5 .

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 під час розгляду цивільної справи № 200/5925/15-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 16.04.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, яким: задовольнив зустрічну позовну заяву ОСОБА_12 та ОСОБА_34 , скасував право власності за ОСОБА_35 на 58/100 частини домоволодіння АДРЕСА_5 та земельну ділянку кадастровий номер:01:620:0044, виділив в натурі 42/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_5 та визнав за ОСОБА_33 право власності на домоволодіння АДРЕСА_5 , виділив в натурі 58/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_5 , визнав за ОСОБА_34 право власності на домоволодіння АДРЕСА_5 , а також визнав за ОСОБА_12 право власності на домоволодіння АДРЕСА_5 .

Крім того, суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 06.05.2014 виніс завідомо неправосудне додаткове рішення, відповідно до якого визнав за ОСОБА_12 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:620:0054 по АДРЕСА_5 та за ОСОБА_34 на земельну ділянку кадастровий номер :01:620:0055 по АДРЕСА_5 .

Після цього у середині серпня 2015 року невстановлені особи, серед яких був ОСОБА_23 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , представившись власниками цього будинку взломали замок вхідної калитки, проникли до одного з будинків, змінили замки, таким чином захопив його.

У подальшому на початку жовтня та на початку грудня 2015 року невстановлені особи повторно приїжджали до вказаного будинку та намагалися проникнути до другого будинку, але з незалежних від них причин так і не проникли.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 скасовано заочне рішення від 16.04.2015 та додаткове рішення від 06.05.2015 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 відмовлено.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_31 показав, що власником будинку АДРЕСА_5 є ОСОБА_8 в частині 58/100 та ОСОБА_36 у частині 42/100. Про рішення суду стало відомо під час захоплення майна ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і ОСОБА_37 , між якими укладено договір купівлі-продажу 58/100 частки домоволодіння АДРЕСА_5 , не мають жодного відношення до права власності на вказане майно.

Оглядом цивільної справи встановлено, що підписи в рішенні 16.04.2015 та додатковому рішенні від 06.05.2015 зовнішньо мають відмінності у написанні, не схожі одна до однієї.

Допитані як свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 показали, що ніяких правочинів з майном, що є предметом судового розгляду, не вчиняли, позовних заяв не писали, до суду не зверталися та судом не викликалися.

3. Винесення рішення щодо майна ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_9 (ІНН НОМЕР_2 ), проживає за адресою: АДРЕСА_6 ( ОСОБА_38 , ІНН НОМЕР_3 ).

Обставини: Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі № 200/500/13-2 позов ОСОБА_9 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм Люкс», третіх осіб: ДП Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровськ, ПП «Михаил», реєстраційної служби ГУЮ в області задоволений у повному обсязі та визнано право власності за ОСОБА_9 на нежитлове приміщення № 1 магазин площею 288 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , а також скасовано право власності на цей об`єкт ТОВ «Аструм Люкс».

Ухвалою апеляційного суду області від 23.10.2013 рішення Бабушкінського райсуду від 07.05.2013 залишено без змін. У касаційному порядку сторони судові рішення не оскаржували.

На підставі вказаного рішення райсуду від 07.05.2015 реєстраційною службою Дніпропетровського МУЮ 21.01.2015 зареєстровано право власності на вказане нежитлове приміщення по АДРЕСА_7 .

Наступного дня 22.01.2015 ОСОБА_9 подарив ОСОБА_39 вказане нежитлове приміщення вартістю 2770000 грн., про що складений договір дарування нежитлового приміщення, нотаріально посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_40 , зареєстровано в реєстрі за № 47. Також ОСОБА_39 та ОСОБА_41 укладений договір іпотеки, посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_40 , зареєстровано в реєстрі за № 49.

Далі 06.03.2015 ТОВ «Аструм Люкс» звернулося із заявою про перегляд рішення Бабушкінського райсуду від 07.05.2013 за нововиявленими обставинами, розгляд якої доручено судді ОСОБА_18 .

До цього суду 23.04.2015 ТОВ «Аструм Люкс» подало заяву про залишення позовної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду, зареєстровано за вх. № 15262. У цей ж день співробітниками суду представнику ОСОБА_9 ОСОБА_42 видано оригінал ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 про залишення без розгляду зазначеної заяви ТОВ «Аструм Люкс» із підписом судді ОСОБА_18 та з печаткою суду.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 65/06-1 від 07.08.2015 два відбитка круглої гербової печатки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що є в ухвалі цього суду від 23.04.2015 у цивільній справі №200/500/13-ц нанесені круглою гербовою печаткою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вільні зразки відбитків якої надано на експертизу.

Далі невстановленими службовими особами Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська вилучено з матеріалів цивільної справи ухвалу суду від 23.04.2015 та заяву представника ТОВ «Аструм Люкс» про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, змінено текст позовної заяви ТОВ «Аструм Люкс» від 06.03.2015 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Після цього 21.05.2015 заочним рішенням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ТОВ «Аструм Люкс» від 06.03.2015 задоволено, раніше прийняте рішення суду від 07.05.2015 у цивільній справі №200/500/13-2 скасовано. Постановлено нове рішення, відповідно до якого в позовних вимогах ОСОБА_9 відмовлено. Визнано недійсним договір дарування, укладений 22.01.2015 між ОСОБА_9 та ОСОБА_39 та договір іпотеки від 22.01.2015. Визнано право власності за ТОВ «Аструм Люкс» на нежитлове приміщення по АДРЕСА_7 .

Далі 03.08.2015 до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як учасник ТОВ «Аструм Люкс» (відповідно до протоколу від 25.12.2014 ним прийнято рішення про передачу йому нежитлового приміщення по АДРЕСА_7 як дивіденди за 2014 рік) із апеляційною скаргою про скасування рішення Бабушкінського райсуду від 21.05.2015 та про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Аструм Люкс» від 06.03.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 вказав, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 04/07 про анулювання право установчих документів та рішення державного реєстратора від 19.01.2010 скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_9 на вказане нежитлове приміщення.

Через відсутність оригіналів заяв та ухвал, копії яких містяться на аркушах справи 230, 231, 237, а також не вирішення райсудом заяви ОСОБА_9 по суті апеляційним судом області 11.09.2015 цивільну справу повернуто для належного оформлення.

3. Винесення рішення щодо майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .

Обставини: ОСОБА_10 27.03.2015 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_43 . Цивільній справі присвоєний № 200/6192/15-ц. За клопотанням ОСОБА_10 як відповідача залучено ОСОБА_5 .

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 під час розгляду цивільної справи № 200/6192/15-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 21.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, яким затвердив мирову угоду між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , визнав право власності за ОСОБА_10 на нерухоме майно, що належало ОСОБА_6 , зокрема: квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ; паркувальні місця №№ 37, 38 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Західна Башня», корпус 1, приміщення 106 по АДРЕСА_14 ; паркувальне місце № 166 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Східна Башня», корпус 2, приміщення 214 по АДРЕСА_14 ; паркувальне місце АДРЕСА_15 ; домоволодіння АДРЕСА_16 ; домоволодіння АДРЕСА_17 ; гараж літ. К по АДРЕСА_18 ; нежитлова будівля літ. Б-2 по АДРЕСА_18 , а також нерухоме майно, що належало ОСОБА_5 , зокрема: домоволодіння АДРЕСА_19 ; квартиру АДРЕСА_20 ; квартиру АДРЕСА_21 ; квартиру АДРЕСА_22 ; квартиру АДРЕСА_23 ; квартиру АДРЕСА_24 ; квартиру АДРЕСА_25 ; земельну ділянку кадастровий номер :02:348:0005 по АДРЕСА_17 .

Оглядом документів цивільної справи з`ясовано, що підписи від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають візуально суттєві відмінності на документах. Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_10 не знайомий, ніяких коштів у борг у нього не позичив, мирових угод не укладав, про цивільну справу узнав після захоплення належного йому та його мати нерухомого майна. На адвокатський запит нотаріус ОСОБА_44 повідомила, що 01.11.2009 ніяких правочинів не вчиняла.

Крім того, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_18 у порушення зазначених вимог цивільного законодавства у справі № 200/7879/15-ц за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_45 та ОСОБА_10 , 07.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_12 залишив без задоволення, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_10 задовольнив, визнав за ОСОБА_10 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:152:0049 по АДРЕСА_26 ; домоволодіння АДРЕСА_27 ; земельну ділянку кадастровий номер :11:001:0232 по АДРЕСА_27 ;будівлю магазину АДРЕСА_7 ; а також майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 : домоволодіння АДРЕСА_28 . Крім того, суддя ОСОБА_18 своїм рішення усунув перешкоди у реєстрації права власності за ОСОБА_10 шляхом припинення обтяжень №№ 5096841, 51908338, 10792668, 11741566, 5454836, 5841390, №6250298, 4795328, 12450130, 12498742, 6251030, 5174260, 6964178.

При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взагалі не були стороною у цієї цивільній справі, а вказані обтяження випливали з інших цивільних справ та цивільних правочинів.

У подальшому ОСОБА_10 із завідомо неправосудними рішеннями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_46 , яка вилучила записи про обтяження з майна та зареєструвала право власності на вказане майно за ОСОБА_10 .

Допитані як свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , показали, що ніяких правочинів з майном, що є предметом судового розгляду, не вчиняли, позовних заяв не писали, до суду не зверталися.

Далі у вересні 2015 року ОСОБА_10 уклав договори купівлі-продажу, згідно з якими відчужив зазначене майно ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» (), ТОВ «АГРО-ПРОСТОР» (), ТОВ «ВЛАДА 2009» (), ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС» (), директором та засновником яких є ОСОБА_23 , який разом з невстановленими особами безпосередньо приймав участь у пошкодженні вхідних дверей, захопленні нерухомого майна потерпілих.

Всі зазначені рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовані апеляційним судом області.

За фактом незаконно заволодіння майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом обману в особливо великих розмірах прокуратурою області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке приєднано до кримінального провадження № 0000482.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_47 підтвердив встановлені обставини та повідомив, що у квартирі АДРЕСА_29 , яку незаконно захопили, зберігалися велика кількість предметів антикваріату та особистих грошових коштів.

27.01.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2016 за адресою: АДРЕСА_7 , проведено обшук в ході якого вилучено: ОСОБА_48 договори ОСОБА_10 . Договори оренди торгівельних павільйонів розташованих за адресою: АДРЕСА_7 ( ринок) за 2014 рік; Папка синього кольору в якій знаходяться копії свідоцтво про державну реєстрацію Фізичних осіб-Підприємців; Папка чорного кольору в якій знаходяться копії свідоцтво про плату єдиного податку а також свідоцтво про державну реєстрацію Фізичних осіб-Підприємців; Папка «Показаниясчетчиковелектроенергии по троицкому ринку»; Прозора папка із надписом «Горсеть»; Зошит із надписом Горводоканал; Зашит із надписом «Журна Учета рас хода ООО Силенс Строй»; Папка прозорого кольору із надписом «Горводоканал»; Прозорий зошит із надписом «Мазінобртитевнимание на закладку в квитанции»; Прозорий зошит із записом «Любімова Л2»; Прозора папка з чорною вставкою зліва з документами; Постанова Бабушкінського районного суду від 07.02.2010 року; Заяви підприємців на 3 аркушах; Акт руху №91382; Зошит із записами з бухгалтерським записами «BeriiiesandFruit»; Акт руху №94636; Акт руху №104005; Акт руху №111227, №101195; Прозора папка із надписом «Довіреність»; Прозорий зошит із надписом «Попов Денис» зеленого кольору; Зошит з надписом « ОСОБА_49 » зеленого кольору; Прозора папка яка має назву виписка є Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; Прозора папка зі надписом Договір про постачання електроенергії №064047; Договори оренди між ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_10 та іншим суб`єктами господарювання; Схема Ринку на 1 парк; Прозора папка із надписом Верхньо-Красний ринок; Бланки Актів передавання-приймання Майна; Список суб`єктів господарювання; Список суб`єктів господарювання; Список орендарів Троіцького ринку; Зошит в клітинку без обкладинки з бухгалтерським записами; Таблиця з бухгалтерською звітністю; Лист від Приватного підприємця ОСОБА_52 до ОСОБА_53 з позовною заявою та додатками до неї; Угоди про розірвання договорі оренди між суб`єктами господарювання; Договори оренди за 2014 рік та угоди про їх розірвання; Прозора папка із записами щодо обсягів спожитої енергії; Копія паспорту ОСОБА_54 ; Договір оренди між ФОП ОСОБА_14 та іншими суб`єктами господарювання у кількості 2 шт.; Договори про розірвання оренди між ОСОБА_55 та іншими суб`єктами господарювання на 8 арк.; Договори про розірвання оренди між ОСОБА_10 та іншими суб`єктами господарювання у кількості 2 шт.; Ноутбук АСЕR; Прозора папка з черновими записами; Список орендарів; Зошит з обкладеною світло коричневого кольору; Мобільний телефон «Нокіа`імей: НОМЕР_4 ; Папка справа з табелями робочого часу; Папка « Scholz »з табелями робочого часу; Синя папка з білою смужкою з документами; Схема ринку на 2 аркушах; Прозора папка з бухгалтерської документацію щодо обслуговування ринка Привокзальний за 2015 рік; Список суб`єктів господарювання на 11 аркушах; Прозора папка з табелями робочого часу; Табеля робочого часу за січень 2016 року; Зошит коричневого кольору з облік робочого часу; Папка для пакунків з договорами оренди та їх розірвання; Угоди про розірвання договорів оренди між суб`єктами господарювання; Список суб`єктів господарювання 4 аркушах; Бланки угод про оренду та їх розірвання між орендарем та іншим суб`єктом господарювання; Бланки розірвання договорів оренди.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, перешкоджанню втрати та зникнення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 :

- Папка Архівна договори ОСОБА_10 . Договори оренди торгівельних павільйонів розташованих за адресою: АДРЕСА_7 ( ринок) за 2014 рік.

- Папка синього кольору в якій знаходяться копії свідоцтво про державну реєстрацію Фізичних осіб-Підприємців

- Папка чорного кольору в якій знаходяться копії свідоцтво про плату єдиного податку а також свідоцтво про державну реєстрацію Фізичних осіб-Підприємців;

- Папка «Показаниясчетчиковелектроенергии по троицкому ринку»

- Прозора папка із надписом «Горсеть»

- Зошит із надписом Горводоканал

- Зашит із надписом «Журна Учета рас хода ООО Силенс Строй».

- Папка прозорого кольору із надписом «Горводоканал»

- Прозорий зошит із надписом «Мазінобртитевнимание на закладку в квитанции».

- Прозорий зошит із записом «Любімова Л2»

- Прозора папка з чорною вставкою зліва з документами.

- Постанова Бабушкінського районного суду від 07.02.2010.

- Заяви підприємців на 3 аркушах.

- Акт руху №91382

- Зошит із записами з бухгалтерським записами «BeriiiesandFruit»

- Акт руху №94636

- Акт руху №104005

- Акт руху №111227, №101195.

- Прозора папка із надписом «Довіреність».

- Прозорий зошит із надписом «Попов Денис» зеленого кольору.

- Зошит з надписом « ОСОБА_49 » зеленого кольору.

- Прозора папка яка має назву виписка є Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

- Прозора папка зі надписом Договір про постачання електроенергії №064047.

- Договори оренди між ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_10 та іншим суб`єктами господарювання .

- Схема Ринку на 1 парк.

- Прозора папка із надписом Верхньо-Красний ринок.

- Бланки Актів передавання-приймання Майна .

- Список суб`єктів господарювання.

- Список суб`єктів господарювання.

- Список орендарів Троіцького ринку.

- Зошит в клітинку без обкладинки з бухгалтерським записами .

- Таблиця з бухгалтерською звітністю.

- Лист від Приватного підприємця ОСОБА_52 до ОСОБА_53 з позовною заявою та додатками до неї.

- Угоди про розірвання договорі оренди між суб`єктами господарювання.

- Договори оренди за 2014 рік та угоди про їх розірвання.

- Прозора папка із записами щодо обсягів спожитої енергії

- Копія паспорту ОСОБА_54

- Договір оренди між ФОП ОСОБА_14 та іншими суб`єктами господарювання у кількості 2 шт.

- Договори про розірвання оренди між ОСОБА_55 та іншими суб`єктами господарювання на 8 арк.

- Договори про розірвання оренди між ОСОБА_10 та іншими суб`єктами господарювання у кількості 2 шт.

- Ноутбук АСЕR.

- Прозора папка з черновими записами.

- Список орендарів.

- Зошит з обкладеною світло коричневого кольору.

- Мобільний телефон «Нокіа`імей: НОМЕР_4 .

- Папка справа з табелями робочого часу.

- Папка « Scholz »з табелями робочого часу.

- Синя папка з білою смужкою з документами.

- Схема ринку на 2 аркушах.

- Прозора папка з бухгалтерської документацію щодо обслуговування ринка Привокзальний за 2015 рік.

- Список суб`єктів господарювання на 11 аркушах.

- Прозора папка з табелями робочого часу.

- Табеля робочого часу за січень 2016 року

- Зошит коричневого кольору з облік робочого часу

- Папка для пакунків з договорами оренди та їх розірвання

- Угоди про розірвання договорів оренди між суб`єктами господарювання.

- Список суб`єктів господарювання 4 аркушах

- Бланки угод про оренду та їх розірвання між орендарем та іншим суб`єктом господарювання.

- Бланки розірвання договорів оренди.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1