У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2014 Справа №607/5144/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, котрий проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 звернувся в рамках кримінального провадження №0001038 від 14 березня 2013 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

У клопотанні та доданих до нього матеріалах зазначено, що ОСОБА_3 в вересні 2013 року від ОСОБА_9 дізнався про те, що ОСОБА_10 мешканець АДРЕСА_2 тривалий час, винен останній гроші в сумі 300 гривень. У зв`язку з цим у ОСОБА_11 в вересні 2013 року виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 . До вчинення вказаного злочину ОСОБА_12 залучив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , котрим повідомив деталі запланованого злочину.

Реалізовуючи запланований злочин ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 21 вересня 2013 року, близько 20 год., підійшли до квартири за адресою АДРЕСА_2 де в цей час перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . В подальшому, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_15 не відчинили їм вхідні двері, ОСОБА_16 через вікно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 та відкрив вхідні двері ОСОБА_14 . Виконуючи запланований злочин та діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майном ОСОБА_14 , застосовуючи до ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, в той час як ОСОБА_16 за руку утримував ОСОБА_15 щоб подолати її можливий опір, висунули вимоги ОСОБА_10 щодо передачі грошей в сумі 300 гривень. Почувши, що грошей у нього немає, ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , відкрито викрали карнавальну венеціанську маску, цифрову фотокамеру, мисливський ніж в чохлі та чоловічий наручний годинник ОСОБА_17 чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 7 855 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 14 березня 2013 р. внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань та кримінальному провадженню надано № 0001038, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

10 та 17 січня 2014 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 25 березня 2014 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 , ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 , ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України, за які в тому чсилі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчиняти тиск на потерпілого чи свідків, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 клопоче про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до 5-ти місяців, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 від надання будь-яких пояснень відмовився.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 , ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 січня 2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України.

10 січня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11 січня 2014 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2014 року до 00 год. 00 хв.

06 березня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до трьох місяців, тобто до 08.04.2014 року.

Постановою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_19 від 31.03.2014 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 09.06.2014 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 08 квітня 2014 року о 00 год. 00 хв., але по кримінальному провадженню ще необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій та те, що підозрюваний до затримання ніде не працював, вів антигромадський спосіб життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків по справі або переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, з врахуванням положення ч.1 ст. 197 КПК України відповідно до якої строк продовження тримання під вартою на досудовому розслідуванні не може перевищувати 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1