ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6915/15-к
провадження 1-кс/201/6861/2015
УХВАЛА
13 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 24 квітня 2015 року про результати розгляду клопотання від 24 квітня 2015 року про направлення матеріалів кримінального провадження до Генеральної прокуратури України для визначення місця проведення досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання 24 квітня 2015 року. В обґрунтування даної скарги заявник зазначив, що 24 квітня 2015 року ним було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури ОСОБА_4 та прокурорами прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 182 та ч. 3 ст. 365 КК України до Генеральної прокуратури України для визначення місця проведення досудового розслідування. Проте станом на дату подання скарги до суду, вищезазначене клопотання прокуратурою Дніпропетровської області не було розглянуто, у зв`язку з чим заявник звернувся з вказаною скаргою до суду.

Від заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, з проханням задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої ОСОБА_3 , 24 квітня 2015 року ним було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури ОСОБА_4 та прокурорами прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 182 та ч. 3 ст. 365 КК України до Генеральної прокуратури України для визначення місця проведення досудового розслідування. Проте, станом на дату подання скарги до суду, вищезазначене клопотання прокуратурою Дніпропетровської області не було розглянуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що прокуратурою попри надходження клопотання ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року не було розглянуто, суд вважає, що бездіяльність прокуратури є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 24 квітня 2015 року задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути та письмово повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 24 квітня 2015 року про направлення матеріалів кримінального провадження до Генеральної прокуратури України для визначення місця проведення досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1