печерський районний суд міста києва
справа № 757/7358/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника:ОСОБА_3 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС Другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі заявник, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.03.2014 року у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС Другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (далі слідчий), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що йому не зрозуміло яке джерело тлумачення ч. 4 ст. 214 КПК України, та не зазначено, які норми чинного законодавства надають слідчому право розглядати заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку Закону України «Про звернення громадян»; а також не зазначено, що таке мотивована відповідь.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами, та, відповідно до ст.. 336 КПК України, розгляд кримінального провадження відбувався у режимі відеоконференції.
Заявник приймав участь у справі шляхом відеоконференції з Київського СІЗО № 13. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за відсутності слідчого.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС Другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.
ОСОБА_3 вважає вказану ухвалу незрозумілою та просить її роз`яснити.
Відповідно до ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.
Так, оскільки судове рішення, яким відмовлено в задоволені скарги, є повністю зрозумілим, підстави для його роз`яснення відсутні.
Аналізуючи викладене, в задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 336, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС Другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1