overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-908/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

попереднього розгляду справи

"28" липня 2011 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі: Папенко Т.В.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

адвоката: ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану справу до судового розгляду по 1-ій інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна Дніпровському районному суду м.Києва. Підстав для її закриття або зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 серпня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного та вручити йому копію обвинувального висновку, викликати осіб, зазначених у переліку доданому до обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до суду залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2608/2334/12
пр. № 4/2608/69/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі № 08-23109 порушеній по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3, що спричинили смерть останнього, за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-23109, порушена по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3, що спричинили смерть останнього, за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що 30.12.2011 року, приблизно в 23 год. 30 хв., біля будинку № 3 по вул. Петра Чаадаєва в м. Києві, при невстановлених слідством обставинах гр.. ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що до скоєння даного злочину може бути причетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 08-23109, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Замули Б.А. про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення знаряддя скоєння злочину.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити членам слідчо-оперативної групи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києв,і по розслідуванню кримінальної справи № 08-23109, провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду міста Києва М.А. Біда

Постанова оголошена «_____»_____________20____ року __________________
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 в місті Києві 27 жовтня 2015 року, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою засудженого.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

№ 5-1630км15
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матієк Т.В., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року про повернення його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та отримано матеріали провадження.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника на час розгляду матеріалів провадження в касаційному суді та про забезпечення його участі в судовому засіданні. Клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись статтями 49, 324, ч.ч. 3, 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року на 10 годину 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити. Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доставити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 69, ст. 190-1, ч. 2 ст. 223 КК (1960 року), ч. 4 ст. 184 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі, який утримується у Замковій виправній колонії, в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 09 грудня 2015 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника Головного управління - Командуючого Внутрішніми військами МВС України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя Т.В. Матієк
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

установив:

Захисник ОСОБА_1 24 вересня 2015 року звернувся до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Заявник просив скасувати зазначену ухвалу, а справу щодо ОСОБА_2 направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 вересня 2015 року заявнику повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їхнього усунення до 28 жовтня 2015 року. Зокрема, в ухвалі зазначено, що заява захисника ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування підстав для перегляду Судом ухвали касаційного суду щодо ОСОБА_2, її доводи належним чином не конкретизовані. Зверталася увага захисника, що в заяві як на підставу для перегляду він вказував на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, а на порівняння надав рішення касаційного суду, які, на його думку, можуть слугувати прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, при цьому не зазначив, яка саме норма закону про кримінальну відповідальність має бути застосована, і в чому полягає подібність правовідносин, щодо яких в оспорюваному та порівнюваних рішеннях суду касаційної інстанції неоднаково застосовано закон. Крім того, в ухвалі судді вказувалося на відсутність підпису захисника ОСОБА_1 в одній з наданих ним копій заяви для учасників судового провадження.

Протягом установленого строку захисник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 28 жовтня 2015 року недоліки не усунув.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали захисник 28 жовтня 2015 року надав Суду лише підписані ним чотири примірники тієї самої заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2

Згідно з положеннями частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку. Повернення заяви з цієї підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову в. о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1145995 про злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, порушеної 17.04.1995 року за фактом таємного викрадання майна, належного гр. ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 1995 року прокурором міста Ужгорода старшим радником юстиції ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу №1145995 за фактом таємного викрадання майна, належного гр-ну ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

Досудовим слідством по даній кримінальній справі було встановлено, що в ніч на 09 лютого 1995 року в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 50 невстановлена особа таємно викрала переднє вітрове скло із автомобіля "Форд Аскорд", транзитний номер ЗАА- 7647, який належав громадянину ОСОБА_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим завдала останньому матеріальну шкоду.

З огляду на те, що в ході розслідування справи, осіб, які вчинили даний злочин, не було встановлено, 17 червня 1995 року провадження досудового слідства у справі було зупинено з підстав, передбачених п.3 ст.206 КПК України.

У зв"язку з тим, що 01 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України, прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно статті 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотню дію у часі, кримінальну справу № 1145995 було перекваліфіковано з частини 1 статті 140 КК України (попередньої редакції) на частину 1 статті 185 КК України в редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що осіб, які вчинили цей злочин, не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в зв"язку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної* небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовільнити.

Кримінальну справу № 1145995, порушену за фактом таємного викрадання майна, належного громадянину ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 5-115/11
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2011 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Торжинській М.В.,

за участю:

прокурора Плотнікова О.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого р-ну ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Привокзальна, 1-ААДРЕСА_1, засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2010 р. за ст. 191 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 р. кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району Миколаївської області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, мотивуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання КВІ.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, суд вважає можливим подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області задовольнити, оскільки ОСОБА_2 за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 24), характеризується посередньо (а.с. 22), виконав обов'язок, покладений на нього судом, на момент розгляду подання в суді іспитовий строк закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2010 р.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Л.М. Семенова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

«04» жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. , розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , мешк. за адресою : АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 13.09.2010 року по 14.09.2010 р. невстановлена особа шляхом взлому вхідної двері проникла в домоволодіння ОСОБА_2, а саме дачний будинок НОМЕР_1 розташований в СВТ «Альбатрос», поблизу с. Стара Богданівка, Миколаївського району, звідки таємно викрала чуже майно, а саме: металевий мангал; алюмінієві відра у кількості 3 шт, алюмінієвий друшлак, алюмінієву кастрюлю ємністю 7 л; кастрюлю ємністю 5 л; кастрюлю ємністю 3 л; алюмінієві рейки у кількості 6 шт; чугунна плита із пічного опалення, граблі у кількості 2 шт; вили у кількості 2 шт; садові ножиці; молотки у кількості 2 шт; топір маленький; топір звичайний; плоскогубці у кількості 3 шт, спричинивши останній матеріальний збиток у сумі 2520 гривень.

За даним фактом Миколаївським РВ УМВС була порушена кримінальна справа №10180258.

Беручи до уваги, що за місцем мешкання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , мешк. за адресою : АДРЕСА_1, можуть знаходитись викрадені речі, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку за місцем його мешкання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, для виявлення речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, знарядь злочину, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою : АДРЕСА_1, та в інших господарчих будівлях, приміщеннях і присадибній ділянці, з метою виявлення та вилучення викраденого майна з домоволодіння ОСОБА_2, а саме з дачного будинку НОМЕР_1 розташованого в СВТ «Альбатрос», поблизу с. Стара Богданівка, Миколаївського району, Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв
Справа №1418/2025/12
Провадж.№4/1418/84/2012
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Орєхової Т.О. погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 19.08.2012 року за фактом таємного викрадення майна вартістю 9631 грн. 91 коп. з приміщення магазину «ТПС» НРПО «Райпромторг», розташованого в с. Новорозанівка Новобузького району Миколаївської області, що мало місце в ніч на 17.08.2012 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянки ОСОБА_3 можуть знаходитись предмети, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаної громадянки.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, порушеної 19.08.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали оперативно-розшукової справи категорії "Злочин" за №1912026, вислухавши слідчого та прокурора, прихожу такого висновку.

В матеріалах оперативно-розшукової справи мається постанова від 07.09.2012 року про заведення оперативно-розшукової справи "Злочин". В зазначених матеріалах та матеріалах кримінальної справи маються дані, а саме: рапорт о/у СКР Новобузького РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Отченаш О.В. та протокол допиту свідка ОСОБА_5, датовані 05.10.2012 року, які вказують на те, що за місцем проживання громадянки ОСОБА_3 можуть знаходитись речі, викрадені з приміщення магазину «ТПС» НРПО «Райпромторг».

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянки ОСОБА_3 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського призначення за місцем проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: