Справа№672/1666/15-к
Провадження №1-кс/672/143/15
УХВАЛА
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,
Старший слідчий Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_5 для проходження стаціонарної психіатричної експертизи з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що 05 грудня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у спальні будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час суперечки, на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно схопив свою співмешканку ОСОБА_7 за праву руку, стягнув її з ліжка на підлогу та умисно наніс потерпілій декілька ударів руками по голові та обличчі. Після того, ОСОБА_5 схопив дерев`яну палицю та умисно наніс нею декілька ударів ОСОБА_7 по голові, лівій руці, лівій нозі та лівому плечі.
За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірних гематом правої та лівої очниці та правої і лівої підочних ділянок обличчя, садна шкіри правої надбрівної дуги та верхньої повіки правого ока, садна шкіри міжбрівної ділянки голови, садна шкіри підборіддя зліва, підшкірних крововиливів лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, правого передпліччя, лівого стегна, які згідно висновку експерта №221 від 09.12.2015 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Окрім того, 16 грудня 2015 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою попросити продуктів харчування, через незачинені вхідні двері, зайшов в будинок ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_1 , переконався в тому, що у будинку немає його власників та інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, повторно таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy core 2» вартістю 1821,8 грн., з карткою пам`яті «Micro-CD» об`ємом 4 Гб вартістю 87,7 грн. та сім-карткою українського мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 10 грн. Всього ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 1929,5 грн.
09 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
21 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового слідства виявлені відомості, які викликали сумнів щодо осудності ОСОБА_5 . У зв`язку із цим, 14 грудня 2015 року, для встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам відділення СПЕ Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.
Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №752 від 17.12.2015, ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у судове відділення для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведенням інстру-ментальних та параклінічних досліджень.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 дане клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор вважає клопотання належним чином обґрунтованим, просить його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, в тому числі і підозрюваного, які не заперечують щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 19 КК України встановлено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого КК України, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Також не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню (ч. 3 ст. 19 КК України).
З метою перевірки наявності чи відсутності вищезазначених обставин, що мають важливе значення в кожному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування повинен перевірити відповідні обставини.
Згідно ч.3 статті 242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст. 193, 242, 372, 509 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити. Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 до судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 за адресою: с.Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком на 30 днів.
Строк перебування підозрюваного на експертизі обчислювати з моменту фактичної доставки (прибуття) до експертної установи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процессуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя