Провадження № 1-кп/185/713/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_3 ,

законного

представника

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Магадан, Росія, українця, громадянина України, працюючого в ШУ «Тернівське» ГРП підземний, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 30 червня 2015 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21120» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Дзержинського м. Павлограда зі сторони вул. Кузнечної в напрямку вул. Дніпровської.

Під час руху, на заокругленні дороги праворуч, в районі будинку № 149 водій ОСОБА_6 керуючи вказаним автомобілем маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобілем в результаті чого змінив напрямок руху вказаного автомобіля, перетнув подвійну суцільну смугу та виїхав на полосу зустрічного напрямку руху де допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з лівим заднім колесом автомобіля марки «МАЗ 630305» синього кольору д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир автомобіля «ВАЗ 21120» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій згідно висновку авто технічної експертизи № 70/27-771 від 24.11.2015 року ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Зазначене порушення знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наступними наслідками.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 354 від 10 листопада 2015 року потерпілій ОСОБА_3 були спричинені механічні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя на рівні нижньої третини. Крім того у неї відмічена внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку; забійна рана в області лівої надбрівної дуги. Відкритий перелом обох кісток лівого передпліччя по критерію тривалого розладу здоров`я (тривалого розладу функцій лівої верхньої кінцівки) продовженістю більше трьох тижнів (більше 21 дня) відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку по признаку розладу здоров`я вище шести днів, але не більше трьох тижнів (не більше 21 дня) відноситься до ступеня легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що наприкінці червня 2015 року вранці він прийшов на проводи до товариша де пив самогон, скільки він сказати не може, а потім вони на автомобілі товариша поїхали у Павлоградський військомат. Коли вони поверталися з військомату сталося ДТП. Він на повороті на великій швидкості не впорався з керуванням і на вул. Дзержинського врізався у «МАЗ». В автомобілі було чотири чоловіка. Він був за кермом, на передньому пасажирському сидінні перебував хлопець на ім`я ОСОБА_9 . За ним сиділа дівчина на ім`я ОСОБА_10 і біля неї сиділа потерпіла. Від ДТП постраждала ОСОБА_11 , у якої була переламана ліва рука. На іншій машині хлопець на ім`я ОСОБА_12 повіз потерпілу в 4 міську лікарню м. Павлограда, а він пішов туди пішки. Документи на машину у нього були. Він має права на керування транспортними засобами. На лікування потерпілої він дав 6000 грн. Цивільний позов він визнає повністю. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 показала, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 29 червня 2015 року вона біля 23.00 години приїхала на проводи до ОСОБА_13 в с. Нова Дача, адресу вона не знає. Вони там гуляли. Біля 04.00 години прийшов обвинувачений. Потім взяли машину і поїхали в м. Павлоград у Павлоградський військомат, де провели ОСОБА_14 і поїхали по АДРЕСА_1 . По дорозі було ДТП, обвинувачений врізався у «Камаз». Вона вийшла з машини і у неї була зламана рука і струс мозку. Потім на другій машині її відвезли у 4 міську лікарню м. Павлограда. Вона не бачила, щоб обвинувачений вживав спиртне. Покарання на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, неповнолітньої потерпілої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та документів стосовно процесуальних витрат, речових доказів та цивільного позову. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, неповнолітньої потерпілої та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_6 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 83, 85/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 82/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 84/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щире розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу з застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався і підстав для його обрання не має.

Заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. підлягає задоволенню повністю. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілій моральних збитків. Також підлягає стягненню з обвинуваченого судовий збір на користь держави за моральну шкоду у сумі 487,20 грн.

У справі маються судові витрати за проведення автотехнічної експертизи /Т. 2 а.к.п. 77/ в сумі 736 грн. 56 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 50 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 736 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Речові докази: автомобіль марки «МАЗ 630305» державний номер НОМЕР_2 переданий під розписку ОСОБА_8 залишити у його користуванні; автомобіль марки «ВАЗ 21120» державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання, за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 повернути власнику ОСОБА_15 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1