Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1888/15-к
Номер провадження 1-кп/289/144/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000392 за обвинуваченям:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя с.Будилівка,українця, громадянина України,не одруженого,не працюючого,раніше не судимого, ,

у вчинені кримінального правопорушенню передбаченого ч.2 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2015 року,біля 02-00 години,неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 знаходився неподалік кафе-бару «Голубка» в с.Потіївка Радомишльськоого району,де між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт,під час якого ОСОБА_8 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 ,а коли останній впав на землю,то ОСОБА_8 став наносити ОСОБА_9 удари руками та ногами по тілу,спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двох саден та синцю на обличчі,садна на правому ліктьовому суглобі,двох саден на правому коліному суглобі,двох саден на стопі,садна на лівому колінному суглобі,які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та закритого перелому кісток носа,які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення,передбаченого ст.125 ч.2 КК України,не визнав і показав суду,що 26.07.2015 року,він біля 02 години підійшов до бару, і побачив ОСОБА_9 . ОСОБА_9 не сподобалося як він з ним привітався,і між ними виникла сварка. ОСОБА_10 взяв, йогоого за одяг,і вони відійшли в сторону.Потім ОСОБА_9 взяв його за шию,і він захищаючись ударив його спочатку в груди а потім рукою в лице і він упав.Більше він ОСОБА_10 не бив.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_7 суду показала,що відносно конфлікту з ОСОБА_9 ,син розповідав,що з метою захисту відштовхнув тільки його від себе і він упав.

Представник у Служби міліції у справах дітей Радомишльського РВ- ОСОБА_11 суду показав,що ОСОБА_8 на обліках не перебував.Після конфлікту з ОСОБА_12 з ним була проведена бесіда,і він пообіцяв що подібне не повториться.

Винність обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правоворушенні передбаченого ч.2 ст.125 КК України стверждується показаннями потерпілого,свідків,зібраними по справі та дослідженними в судовому засіданні доказами,а саме:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав,що 26.07.2015 року він знаходився біля бару в с.Потіївка,де в цього виник конфлікт з ОСОБА_13 .Коли він ішов в туалет,то проходив повз ОСОБА_8 і отримав удар по голові,від чого упав на землю.Потім йому стали наносити удари ногами по тілу,і він втратив свідомість.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила,що вночі її син ОСОБА_10 прийшов додому з розбитим лицем,і вона надавала йому медичну допомогу.На другий день вона зустрілась з ОСОБА_8 і в розмові він признався,що два рази ударив ОСОБА_10 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив,що знаходився біля бару в с.Потіївка,і побачив,що ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_13 ,а потім вони відійшли в сторону.Через деякий час в їх стороні почув шум,і коли прийшов на шум,то побачив,що ОСОБА_10 лежить на землі,а ОСОБА_13 стоїть біля нього.Більше поруч нікого не було. ОСОБА_8 признався,що саме він ударив ОСОБА_10 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав,що 26.07.2015 року,він знаходився біля бару,і бачив як між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 виник конфлікт,і він бачив як ОСОБА_10 упав на землю.Потім ОСОБА_13 і ОСОБА_10 відійшли в бік,і через 10 хвилин ОСОБА_13 повернувся сам,і сказав,що побився з ОСОБА_10 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав,що бачив як ОСОБА_13 і ОСОБА_10 відійшли від бару,і через деякий час ОСОБА_13 повернувся сам,і хвалився «що збив кулаки»,і показував хлопцям кров на руках.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав,що приходив уночі додому до ОСОБА_9 і бачив на його лиці гематоми,поломаний ніс.На питання розповідав,що його побив ОСОБА_13 ,також показував побитий телефон,часи,порваті шорти,розповідав що пропала цепочка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав,що бачив як біля бару ОСОБА_20 ударив ОСОБА_9 ногою по тілу.Через декілька днів зустрів ОСОБА_10 ,і бачив на його лиці гематоми.В розмові ОСОБА_10 розповідав,що його побив ОСОБА_13 ,показував побитий телефон,розповідав що пропала цепочка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав,що в кінці липня 2015 року,був біля бару,і бачив як ОСОБА_20 ударив ОСОБА_9 ногою по тілу.Коли ОСОБА_10 упав ОСОБА_13 наніс йому 3-5 ударів ногою по тілу.

Як видно з висновку судово-медичної експертизи №2006,у ОСОБА_9 були виявлені 2 садна на волосистій частині голови, 2 на правій та лівій ушних раковинах,5 саден та 1 синець на обличчі, 1 садно на шиї справа,закритий перелом кісток носу,1 садно на правому ліктьовому суглобі,2 садна на правому коліному суглобі,2 на стопі, 1 на лівому колінному суглобі,які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та закритого перелому кісток носа,які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.(а.с.58-59).

Під час проведення слідчого експеременту,потерпілий ОСОБА_9 детально показав та розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (а.с.62-64).

По місцю навчання обвинувачений ОСОБА_22 характеризується з позитивної сторони.(а.с.36).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин,які обтяжують покарання обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_8 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров`я і такі його дії кваліфікує за ст.125ч.2 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення,особу обвинуваченого,його молодий вік,тому приходить до висновку про можливість примінити до нього покарання у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду,суд на прохання потерпілого залишає без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.373,374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України,і призначити йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1