Справа №11-613/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 9 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Сінашенка В.Г., Забари І.К.

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П. засудженого- Викова А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Мельника В.П., який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Нова Січ, вул. Миру, 42, Сумського району, Сумської області, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ст.ст. 307 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна, за ст.309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.315 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов'язків

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Нова Січ, вул. Миру, 42, Сумського району, Сумської області, раніше не судимий, засуджений за ст.309 ч.І КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов'язків

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 328 грн. 42 коп. з кожного.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за вчинення таких злочинів.

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 в с. Нова Січ, Сумського району, Сумської області в саду за місцем проживання зірвав вирощений ним кущ коноплі, незаконно придбавши наркотичний засіб для власного споживання, без мети збуту, після чого незаконно перевіз та зберігав його за місцем тимчасового мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 без мети збуту.

З метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу, ОСОБА_2, висушивши стебло з листям коноплі та подрібнивши їх, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою у висушеному стані, 8,769 г та зберігав його за вищезазначеною адресою без мети збуту.

7 січня 2010 року, близько 14-00 години, в кімнаті №56 по вулиці Курській, 139 в м.Суми, ОСОБА_2, шляхом пропозиції вживання наркотичного засобу, схилив ОСОБА_3 до вживання наркотичного засобу, якому збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0, 0395 гр.

Цього ж дня близько 14-30 год. ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 8,69 г у висушеному стані, який був у того вилучений під час огляду.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, вважає, що при призначенні йому покарання суд не врахував ступінь тяжкості вчинених за короткий час злочинів, які відносяться до тяжкого і особливо тяжкого злочинів, тому призначене з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, і просить вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати за м'якістю призначеного судом покарання, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі СУДУ-

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора Ворфоломеєвої Н.П., яка підтримала апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_2, який погодився з вироком суду і заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

В поданій прокурором апеляції доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку та правильність юридичної кваліфікації його дій за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.І, 315 ч.2 КК України не оспорюються.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу засудженого, який характеризується позитивно, щиро покаявся у вчиненому і сприяв розкриттю злочину, обставини справи, що обтяжують та пом'якшують покарання, і за наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з

застосуванням ст.69 КК України обгрунтовано призначив ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, яким передбачена відповідальність за вчинений злочин.

Також, врахувавши тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 та обставини справи, суд на підставі ст.75 КК України визнав можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням і це рішення суду відповідає вимогам закону.

Призначене ОСОБА_5 судом покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів* а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленого відносно нього вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 жовтня 2010 року відносно засуджених ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7