Справа № 689/2550/15-к
УХВАЛА
03.12.2015 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2013 р. за № 0000334, -
встановив:
03.12.2015 р. до суду надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, у якій він просить зобов`язати слідчого надати йому, як представнику потерпілого ОСОБА_3 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2013 р. за № 0000334.
У скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він є представником потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000334 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Намагаючись реалізувати своє право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, він 25.11.2015 р. звернувся до слідчого із відповідною заявою. Однак, у строк, передбачений у ст.221 КПК України, його заява розглянута і задоволена не була.
Розглянувши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.
Судом встановлено, що представник потерпілого - адвокат ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 25.11.2015 р. під розписку подав слідчому СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000334.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана бездіяльність слідчого не передбачена у ч.1 ст.303 КПК України як така, що може бути оскаржена під час досудового розслідування. Зазначена норма допускає оскарження лише такої бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших, але не будь-яких, а саме процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Реалізація права потерпілого, передбаченого п.11 ч.1 ст.56 КПК України, на ознайомлення з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, шляхом виконання слідчим кореспондуючого обов`язку, передбаченого у ст. 221 КПК України, не є процесуальною дією. До ознак процесуальної дії норми КПК України (зокрема, п.10 ч.1 ст.3, ст.103 КПК України) відносять пов`язаність необхідності їх проведення у кримінальному провадженні із розслідуванням кримінального правопорушення, а також обов`язковість їх фіксування у певний спосіб, оскільки наслідки таких процесуальних дій мають значення для встановлення обставин, що підлягають доведенню.
Реалізація права потерпілого та його представника на ознайомлення із матеріалами провадження до відкриття матеріалів провадження не впливає на повноту досудового розслідування, не вимагає прийняття слідчим з цього питання окремого процесуального рішення, а саме ознайомлення із матеріалами провадження не вимагає фіксування у спосіб, передбачений у ст.103 КПК України. Відтак, реалізація представником потерпілого цього права не є процесуальною дією і на неї не поширюється положення ст. 220 КПК України.
Бездіяльність слідчого у не вчиненні дій, що не носять характер процесуальних, згідно із ст.303 КПК України не підлягає оскарженню.
Згідно із ч.4 ст.304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2013 р. за № 0000334.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1