АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-225 Номер провадження 11-а-164/2010Головуючий у 1-й інстанції Маханьков Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч.І КК України - Н.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Хрипченко Л.Г.

суддів: Кисіля А.М..,ОСОБА_1

з участю:

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5

на вирок Крюківського райсуду Полтавської області від 8 грудня 2009 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, розлучений, світа вища, не працюючий , раніше не судимий,-

засуджений за ст. 125 ч.І КК України до штрафу 510 грн.

Стягнуто із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_4 250 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку суду, 01.05.2008 року в період з 19 до 21.00 години в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 на грунті неприязних стосунків, під час сварки заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження , що не спричинили короткочасного розладу здоров*я.

В апеляції засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку суду та закриття провадження у даній справі , оскільки вказаного злочину не скоював. Колишня дружина вчиняла сварки із-за квартири, тілесних ушкоджень ніхто крім експерта у неї не бачив. Суд не дав належної оцінки показанням свідків у справі які заперечували факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. .

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали надану апеляцію із підстав в ній зазначених, заперечення потерпілої ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції в її межах, приходить до висновку , що надана апеляція підлягає частковому задоволенню .

Суд першої інстанції під час встановлення фактичних обставин скоєного злочину, на підставі доказів зазначених потерпілою ОСОБА_4 залишив поза своєю увагою те, що даний конфлікт між сторонами у справі відбувся внаслідок їх розлучення та подальшого розділу майна , в тому рахунку і квартири де відбувся інцидент. Про це свідчить рішення вказаного суду про відмову потерпілій про визнання ОСОБА_7 таким , що втратив право на користування даною квартирою. (а.с. 43).

Із вироку суду вбачається , що залишилися не дослідженими твердження засудженого , про те , що потерпіла обмовляє його з метою використання вироку суду в подальшому для встановлення неможливості сумісного проживання в спірній квартирі та юридичних наслідків цього. Не дана оцінка показанням свідків у справі : ОСОБА_8 та працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які заявили , що не бачили на місті події ніяких тілесних ушкоджень у потерпілої. Показання інших свідків покладені в основу вироку , на підставі яких зроблено висновок , що засуджений таки спричинив тілесні ушкодження потерпілій , ґрунтуються на самих тільки показаннях ОСОБА_4 , яка повідомила свідкам через проміжок часу про її побиття колишнім чоловіком. Єдиним свідком подій , які відбувались в квартирі між матір*ю та батьком , був їх син , який категорично зазначив , що засуджений не бив потерпілу. Його показання, про невчення засудженим злочину , судом першої інстанції взагалі оцінені не були. Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.05.2008 року також не вбачається , що ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження потерпілій.

Також залишився не встановленим механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, зазначених в висновку експерта та можливість їх заподіяння металевими профілями - зв*язкою довжиною 2,8 або 4 метра, в умовах квартири. В матеріалах судмедекспертизи мається вказівка судмедексперта про спричинення тілесних ушкоджень металевими профілями , але із матеріалів експертизи вбачається , що на дослідження експерту профіль не надходив.

Із наведеного вбачається, що при наявності суперечливих доказів , які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено , чому суд узяв до уваги одні докази та відкинув інші. За наявності суперечливих доказів, суд повинен у мотивувальній частині вироку проаналізувати їх, навести мотиви, з яких взято до уваги одні докази і відкинуто інші, що в даному випадку не було зроблено взагалі.

Внаслідок вказаної засудженим та його захисником невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи , вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

>УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 частково задовольнити.

Вирок Крюківського райсуду Полтавської області від 8 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2 скасувати , а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Судді :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_1