Справа № 580/1453/15-к
Номер провадження 1-кп/580/10/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, судимого:

- 25.12.2009 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 06.04.2010 року Лебединським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

- 05.07.2010 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяця;

- 25.07.2012 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн.;

- 07.12.2012 Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та у виді штрафу розміром 1500 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 25.06.2015 року о 04:00 год., проходячи повз господарство ОСОБА_6 , розташоване по АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , належний останньому, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, підійшов до автомобіля та, виявивши, що його дверцята не зачинені, сів на водійське сидіння, знайшов ключі до замка запалювання, завів двигун і поїхав, заволодівши таким чином зазначеним транспортним засобом всупереч волі власника. Вартість зазначеного автомобіля на час його викрадення склала 38120,44 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, пояснивши суду, що близько 4 год. ранку 25.06.2015 року він перебував на вулиці Першогвардійська м. Лебедин, де біля домогосподарства під № 102 на вулиці побачив автомобіль марки ВАЗ 2106. Коли взявся за ручку дверей, то виявилося, що вони не замкненні, а в замку запалення знаходився ключ. Він вирішив поїхати покататися, так як мав навики керування транспортним засобом. Направився він в бік с. Михайлівка. Оскільки він заблудився, то зміг зорієнтуватися лише в районі м. Суми, де на блокпосту його зупинили працівники міліції, які склали на нього адміністративні протоколи за порушення правил дорожнього руху. Коли він повертався з м. Суми, то в автомобілі спав ремінь, загорілась червона лампочка і він зупинився.

У скоєному обвинувачений щиро розкаюється.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди визнає частково та просить врахувати, що уже сплатив потерпілому на відшкодування даної шкоди 400 грн.

Також вина обвинуваченого у скоєному стверджується поясненнями потерпілого, показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір він поставив свій автомобіль біля власного домогосподарства. Двері не замкну, а ключі залишив в салоні під килимком. Ранком, вийшовши на вулицю, виявив, що автомобіль відсутній. Про крадіжку він повідомив ОСОБА_7 . Через нетривалий час йому зателефонували і повідомили, що викрадене авто знаходиться в м. Суми. Він попросив знайомих, які його відвезли до м. Суми, де на автодорозі Суми-Київ він побачив свій транспортний засіб. В середині салону та багажнику все було перевернуте. Здавалося, що там щось шукали. Коли він відкрив капот, то ременя приводу на місці не було. Він знаходився під мотором. Води в радіаторі теж не було. Потім він завів автомобіль і по роботі двигуна зрозумів, що той не справний. Автомобіль своїм ходом рухатися не міг, а тому його прийшлося транспортувати. На його думку авто проїхало відстань приблизно 92 км., так як він показники лічильника записував. Також виявилося, що в колесі погнутий диск, а тому він його замінив. 26.06.2015 року транспортний засіб йому повернули і він відвіз його на станцію техобслуговування. Там автомобіль оглянув спеціаліст та вказав, які запасні частини необхідно придбати для ремонту, що він в подальшому і зробив.

Свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. підтримує повністю, а в частині матеріальної шкоди просить провадження закрити.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 24.06.2015 року вони з ОСОБА_4 зустрілися після 18 год. Разом з ним відпочивали. Ранком після 3 год. він відвіз його на скутері до «меморіалу», де залишив, а сам поїхав додому.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він був пойнятим під час слідчого експерименту коли ОСОБА_4 розповів та показав, де та при яких обставинах він скоїв злочин. При цьому проводилася відео зйомка і він пам`ятає як ОСОБА_4 говорив, що скоїв крадіжку автомобіля щоб доїхати додому.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_6 попросив відвезти його в м. Суми. На під`їзді до міста стояв його автомобіль. Ременя приводу на місці не було, охолоджуючої рідини в радіаторі теж, а на капоті лежав набір ключів. Було пошкоджене колесо. Він своїм автомобілем відтранспортував автомобіль ОСОБА_6 на станцію техобслуговування. Також зазначив, що вся внутрішня сторона капоту була залита «тосолом». Сидіння для пасажира, яке знаходиться справа від водія, було в пошкодженому стані.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, показав, що власний автомобіль ОСОБА_6 доставив до нього на СТО. Сказав про те, що двигун не працює «стукає». Він подивився мастило та виявив, що воно білого кольору, а це значить, що туди потрапила вода. Перший і третій циліндри не працювали. Для себе він зробив висновок, що двигун був перегрітий. Ремінь від двигуна приводу лежав в низу на «защиті». Радіатор забрав ОСОБА_6 , оскільки вирішив його мити, бо він ввесь у піску й можливо туди заливали брудну воду.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_6 до нього привозив радіатор для того щоб його почистити. Для себе він зробив висновок, що в радіатор заливали воду «з калюжі», бо коли він його розпаяв, то побачив, що там пісок і дрібні камінці.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, показав, що в ту ніч він ніс службу на блокпосту на в`їзді до м. Суми. Після 5 год. ранку в їх бік рухався автомобіль марки ВАЗ 2106. Не дивлячись на знак, зазначений автомобіль проїхав не зупиняючись. Він разом з ОСОБА_14 сіли у службове авто і стали переслідувати даний транспортний засіб. Зупинили порушника вже в місті. При перевірці з`ясувалося, що у водія відсутні будь-які документи. Щоб скласти необхідні протоколи вони поїхали назад до блокпосту, де він склав протоколи на водія за керування транспортним засобом у нетверезому стані та керування автомобілем без необхідних документів. Щоб викликати евакуатор він пішов до внутрішнього приміщення і в цей час водій, скориставшись його відсутністю, сів у авто і поїхав. Він знову став його переслідувати. Доїхавши до наступного блокпосту, порушника не виявив, а коли повертався до м. Суми, то на невеликій швидкості на зустріч їхав зазначений автомобіль. Таку інформацію він уже отримав від працівників, які чергували на блокпості. Після цього він перегородив дорогу і таким чином зупинив авто. У водія по лікоть були брудні руки. Рідини в радіаторі не було. Він пам`ятає, що коли приїхав власник, то той сказав, що автомобіль перебуває у несправному стані.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні, показав, що в ту ніч він ніс службу разом з ОСОБА_13 на блокпосту, розташованому на в`їзді до м. Суми. Вимогу зупинитись водій автомобіля не виконав та прослідував у місто. На вул. Роменська порушника їм вдалося наздогнати. Для оформлення протоколів вони повернулися на блокпост. Після того як ОСОБА_13 склав протоколи і підійшов до приміщення блокпосту, порушник скористався їх відсутністю і поїхав без дозволу. ОСОБА_13 став його знову наздоганяти, а через деякий час він зателефонував і повідомив, що автомобіль перебуває в розшуку. Потім він з другим екіпажем приїхав до іншого блокпосту, де був затриманий зазначений водій. Поведінка останнього була неадекватною, він був брудний, особливо руки.

Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні, показала, що 25.06.2015 року близько 13 год. вона оглянула викрадений автомобіль. Яким чином його доставили до райвідділу сказати не може. Сліди пальців рук візуально були виявлені на кришці багажника та крилі справа. При огляді був присутній експерт ОСОБА_16 . Також може ствердити, що спинка переднього пасажирського сидіння була пошкоджена, вона взагалі не фіксувалася.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день перебував в оперативно-слідчій групі. Він робив протокол огляду місця пригоди разом з пойнятими. Автомобіль був доставлений до міськвідділу і перебував неподалік слідчого відділення. Також в огляді брав участь експерт ОСОБА_18 . Досліджували ходову, рульову та гальмівну системи шляхом випробування. Авто заводили та пересували.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він був присутній при огляді автомобіля, а також був присутній і технік криміналіст ОСОБА_18 . Автомобіль оглядався разом з пойнятими і під час огляду були виявлені відбитки пальців рук. Потерпілий повідомив про те, що двигун вийшов з ладу. Може ствердити, що спинка сидіння пасажира була зламана.

Свідок ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні, показав, що влітку 2015 року (точніше вказати не може) до нього зателефонував ОСОБА_6 з проханням оглянути його автомобіль, який перебував на станції техобслуговування у громадянина ОСОБА_11 . При ньому двигун автомобіля запустили і він почув механічний стук. Він попросив автомобіль заглушити оскільки має відповідну вищу освіту і стаж роботи механіка, а тому зрозумів, що двигун «застукав» бо провернуло «вкладиші». Він вважав, що причиною цього стало те, що або ремінь був не натягнутий або щось трапилося з помпою, але коли ОСОБА_6 пояснив, що злетів ремінь приводу, то він зробив висновок, що в зв`язку з цим піднялася температура в двигуні, прокладку пробило, вода потрапила в піддон, потрапила під вкладиші та привела їх у непридатний стан. Хоче зазначити, що коли червона лампочка на приборах загорілася, то впав тиск у двигуні і водій був зобов`язаний зупинитися. За місяць чи півтора перед цими подіями він оглядав даний автомобіль і той перебував у технічно справному стані.

З квитанції (а.с. 25), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що ПП ОСОБА_20 проведено послуги по шліфуванню валу та розточуванню блоку на суму 1545 грн.

З квитанції (а.с. 26), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що 10.07.2015 року ОСОБА_6 придбав запасні частини на загальну суму 3995 грн.

З квитанцій (а.с. 27, 28, 29), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що були придбані запасні частини на суму 455 грн., 570 грн. та автомобільні чохли салону на суму 750 грн.

З акту виконаних робіт від 15.07.2015 року (а.с. 30), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ФО-П ОСОБА_11 на замовлення ОСОБА_6 виконав роботи по ремонту автомобіля марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 . Вартість виконаних робіт склала 4800 грн.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього (а.с. 143-146), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 25.06.2015 року було проведено огляду місця події, яким є територія перед домогосподарством по АДРЕСА_2 , звідки зі слів ОСОБА_6 було викрадено належний йому автомобіль марки ВАЗ 2106.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього (а.с. 148-154), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 25.06.2015 року на території двору біля приміщення СВ Лебединського МВ було проведено огляду автомобіля марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , який 25.06.2015 року доставлено з м. Суми, де він був затриманий співробітниками міліції. При огляді в середині автомобіля виявлено пошкодження кріплення переднього пасажирського сидіння. Зовнішніх пошкоджень автомобіля відсутні.

З протоколу огляду місця події (а.с. 155-156), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 25.06.2015 року на об`їзній автодорозі м. Суми було проведено огляду автомобіля марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 . Під час огляду пошкоджень автомобіля не виявлено.

З протоколу огляду технічного стану транспортного засобу (а.с. 158), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 26.06.2015 року спеціалістом - автотехніком був проведений огляд ходової, гальмівної та рульової систем автомобіля марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 . Ходова частина на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані внаслідок встановлення різних шин на задній вісі автомобіля. Інші системи знаходяться в працездатному стані.

З висновку експерта № 184 від 16.07.2015 року (а.с. 159-163), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ринкова вартість легкового автомобіля марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , 1988 року виготовлення, технічно справного, укомплектованого, з урахуванням зносу станом на 25.06.2015 року складає 38120,44 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 167-171), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 22.07.2015 року під час даного експерименту у присутності свого захисника ОСОБА_4 добровільно й без примусу детально розповів та на місці показав як він ранком 25.06.2015 року на вул. Першогвардійська м. Лебедин Сумська область біля господарства № 102, викрав автомобіль марки ВАЗ 2106.

Вислухавши сторони провадження, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у заволодінні автомобілем марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_6 , що мало місце 25.06.2015 року на вул. Першогвардійська м. Лебедин Сумська область, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки стверджується доказами, зібраними в ході судового слідства, а саме поясненнями обвинуваченого, потерпілого, показами свідків та матеріалами провадження.

Дії ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду та його характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки його не можливо виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 25.06.2015 року в строк покарання, призначеного за даним вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В частині цивільного позову суд вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_6 та закрити провадження у справі в частині стягнення матеріальної шкоди. Щодо стягнення моральної шкоди позовні вимоги задовольнити частково.

При цьому суд виходить з того, що незаконними діями обвинуваченого дійсно була завдана потерпілому дана шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього та душевних страждань, яких ОСОБА_6 зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, що також привело до тимчасових змін звичного устрою життя потерпілого.

Враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань та переживань ОСОБА_6 , а також виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди визначивши в сумі 5000 грн. При цьому суд враховує, що в ході судового розгляду потерпілий отримав від ОСОБА_4 400 грн. на відшкодування даної шкоди, а тому на його користь підлягають стягненню кошти в сумі 4600 грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 184 від 16.07.2015 року в сумі 491,04 грн.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, належний ОСОБА_6 , переданий останньому під розписку про збереження вважати повернутим власнику;
- кофту (реглан) сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, автомобільні чохли 2 шт., передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського МВ, - знищити;
- сліди пальців рук, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лебединського МВ - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 25.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, час тримання під вартою з 25.06.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на відшкодування моральної шкоди 4600 грн.

В решті вимог відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 та закрити провадження у справі в частині цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 184 від 16.07.2015 року в сумі 491,04 грн.

Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, належний ОСОБА_6 , переданий останньому під розписку про збереження вважати повернутим власнику;
- кофту (реглан) сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, автомобільні чохли 2 шт., передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського МВ, - знищити;
- сліди пальців рук, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лебединського МВ - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1