АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/268/15-к Номер провадження 11-кп/786/466/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Карлівського районного суду від 30 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, гр.Украни, освіта середня, неодружений, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 раніше несудимого,

засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 240 год. громадських робіт.

ОСОБА_10 визнано винним у злочині, вчиненому за таких обставин.

2 серпня 2014 року, близько 19 годині, ОСОБА_10 , знаходячись неподалік свого домогосподарства по АДРЕСА_1 , на грунті неприязних стосунків із сусідами - подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу багаття, які останні запалили біля свого будинковолодіння, затіяв сварку. Під час сварки палицею двічі умисно вдарив ОСОБА_9 по руках та ногою наніс в область грудної клітки удар, внаслідок удару потерпілий упав на землю.

Продовжуючи побиття ОСОБА_10 наніс два удари правою ногою по тулубу потерпілого, завдавши легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Окрім цього наніс два удари палкою по лівій руці потерпілої ОСОБА_8 та виплеснув в обличчя останній рідину у відрі, завдавши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушують питання про скасування судового рішення та ухвалення нового вироку із призначенням більш суворого покарання у вигляді шести місяців арешту або обмеження волі строком на два роки,вважаючи, що судом призначено надмірно м`яке покарання.

Далі зазначають, що неприязні стосунки у них із обвинуваченим ОСОБА_10 тривають довгий час.

Вважають, що тільки суворі міри можуть виправити обвинуваченого ОСОБА_10 .

Інші учасники вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, потерпілих та представника потерпілих на підтримання апеляції, засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, міркування прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_10 , який є сусідую, з криками припинити палити сміття, бив його палицею по руках, від удару ногою у груди, упав на землю, а обвинувачений продовжував бити його ногами. Також ОСОБА_10 наніс цією ж палицею удари по руках і його дружині потерпілій ОСОБА_8 та плеснув із відра якоюсь рідиною їй в обличчя, від чого у неї почали пекти очі.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні дала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що про побиття потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_10 дізналась від своєї доньки.

Про сварку між потерпілими і обвинуваченим у судовому засіданні показала свідок ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що дізнавшись про сварку, пішов до потерпілих і побачив потерпілих із тілесними ушкодженнями на руках,а у ОСОБА_9 була кров на обличчі та грудях.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 1097 від 13.08.2014 року у ОСОБА_9 встановлені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою скроневої ділянки справа, гематоми,рани м`яких тканин, синців та саден шкіри обох верхніх кінцівок,які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути і дерев`яна бита чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою.

Ці тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні,а ушкодження верхніх кінцівок характерні для самозахисту та могли утворитись в строк і за обставин, вказаних в постанові та на які посилався потерпілий і не менш як від п`ятикратної дії травмуючих факторів.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 1096 від 13.08.2014 року у ОСОБА_8 встановлені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин та саден шкіри верхньої лівої кінцівки, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і дерев`яна бита чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні,а характерні для самозахисту,не менш як від двократної дії травмуючих факторів і кваліфікуються тільки у своїй сукупності,як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ін`єкції склер очей,які утворились від дії хімічного реагенту,від однократної дії травмую чого фактору та кваліфікуються,як легкі тілесні ушкодження.

Всі висновки суду належно мотивовані у вироку, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України. Покарання ОСОБА_10 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, обставин, що обтяжують покарання, зокрема ті, на які є посилання у скарзі,і призначив йому покарання,яке не є нижчою межею, встановленою в санкції ч.2 ст.125 КК України.

Вирок щодо ОСОБА_10 є законним і обґрунтованим, будь-яких передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для його скасування чи зміни, про що порушено питання в апеляційній скарзі, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А :

вирок Карлівського районного суду від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
суддя: ОСОБА_2