АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Мажары С.Б.
судей Яценко Т.Л., Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 20 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 05 июля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее судимый:
- 25.06.2002 года по ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года, освобожден 06.05.2009 года по отбытию срока наказания;
- ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.190 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что повторно, 03.03.2011 года, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем обмана, представился частным лицом по установке металлопластиковых окон потерпевшему ОСОБА_2 После чего составил фиктивный договор об установке металлопластикового балконного блока на 12.03.2011 года, введя ОСОБА_2 в заблуждение относительно правомерности своих действий, достоверно зная заранее, что не будет выполнять взятое на себя обязательство, путем обмана завладел принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 400 гривен.
04.03.2011 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1 находясь в кафе, расположенном в районе Центрального рынка Дзержинского района г. Кривого Рога, продолжая свой преступный умысел, путем обмана завладел принадлежащими ОСОБА_2 денежными средствами в сумме 500 гривен.
В результате преступных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен ущерб на общую сумму 900 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1, повторно, в ночь на 27.04.2011 года, находясь возле торговой палатки «Оболонь», расположенной между торговым комплексом «Сатурн», пл.Горького,10 и домом №1 по пр.Гагарина в Саксаганском районе г.Кривого Рога, путем повреждения вышеуказанной торговой палатки, проник внутрь, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, в результате чего причинил последней ущерб на общую суму 748 гривен.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить назначенное судом наказание, применив положения ст.ст. 69, 75 УК Украины. При этом исключить обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступления, так как оно предусмотрено как признак преступления при квалификации.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, просившего приговор оставить без изменений; осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию; изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор пересматривается апелляционным судом в пределах апелляции.
Виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными, достоверными и допустимыми, а квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению коллегии судей, подлежат удовлетворению доводы апелляции осужденного относительно того, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание в порядке ст.67 УК Украины рецидив преступлений.
Так, согласно ч.4 ст.67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части этого кодекса как признак преступления, что влияет на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания, как его отягчающее.
Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ст.185 ч.3 УК Украины, по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.
По ст.190 ч.2 УК Украины по признакам: мошенничество, совершенное повторно.
В обоих случаях повторность предусмотрена как квалифицирующий признак преступления и не может быть учтена еще раз как обстоятельство отягчающее наказание в порядке ст.67 УК Украины.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд первой инстанции, учел степень тяжести совершенного преступления, в должной мере дал оценку личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, включая те на которые осужденный ссылается в апелляции.
По мнению коллегии судей, назначенное судом наказание ближе к минимальной границе санкции статей, по которым осужден ОСОБА_1, является необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания осужденного и предупреждения им новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 69, 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор суда Саксаганского района города Кривого Рога от 05 июля 2011 года, которым осужден ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание осужденному рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи апелляционного
суда