Справа № 589/272/16-к
Провадження № 1-кс/589/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від 22.09.2015 р про закриття кримінального провадження № 0001474, внесеного в ЄРДР 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від 22.09.2015 р про закриття кримінального провадження № 0001474, внесеного в ЄРДР 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України.

Скарга мотивовна тим, що при винесенні постанови старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_4 зроблене посилання на те, що під час досудового розслідування встановити особу з якою у ОСОБА_3 , виникла конфліктна ситуація не вдалося за можливе. Таким чином, старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 дійшов висновку про те, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 КК України, адже встановити чи дійсно ОСОБА_3 , від протиправних дій цієї особи, що полягали в поштовхах, відчула фізичний біль - не виявилось за можливе.

Однак, скаржник з цим висновком не згодна, оскільки, вважає, що слідчим в порушення вимог КПК України, Постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного з`ясування обставин справи, допиту усіх свідків та встановлення особи, яка скоїла відносно ОСОБА_3 , протиправне діяння шляхом опитування та за фотознімками, що стало наслідком передчасного закриття кримінального провадження.

Тому скаржник просить постановити ухвалу про задоволення скарги та скасувати постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2015 року Про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001474 від 20.08.2015 року та матеріали даного кримінального провадження направити начальнику Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області для організації досудового розслідування.

19 січня 2016 року до суду надійшла постанова заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 19.01.2016 року про скасування постанови слідчого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від 22.09.2015 р про закриття кримінального провадження № 0001474, внесеного в ЄРДР 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, як незаконна та матеріали досудового розслідування направити до СВ Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП в Сумській області для подальшої організації та проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пояснила, враховуючи, що оскаржувальна постанова прокурором скасована, тому не заперечує проти закриття провадження по справі.

Вислухавши заявника, розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1