Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1683/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія - скарга на Доповідач Годун В.А.
постанову про порушення
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі: головуючого ГодунаВ.А.,

суддів Заіченка В.Л.,

ОСОБА_2, з участю прокурора Касьяненко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 3 грудня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 27 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи №620214-10 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Скасовуючи зазначену постанову, суд виходив з того, що при порушенні кримінальної справи не дотримано вимог статей ст.94, 97-99 КПК України, оскільки вона порушена за відсутності достатніх приводів і підстав, а ті що містяться у матеріалах дослідчої перевірки не є такими, що отримані незаконним шляхом.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального та неправильним застосуванням кримінального закону і направити справу на новий судовий розгляд. Прокурор зазначає, що приводом і підставами для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 від 26 жовтня 2010 року та матеріали проведеної щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_3 перевірки, а факт вимагання та отримання хабара підтверджується заявою і поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і матеріалами дослідної перевірки у їх сукупності. Окрім цього, він вважає, що суд, встановлюючи законність отримання відомостей, які стали підставою для порушення кримінальної справи і даючи оцінку кваліфікації дій ОСОБА_3, порушив вимоги ч.15 ст.236-8 і ст.64 КПК України. Висновок суду про те, що ОСОБА_3 не є службовою особою, на думку прокурора суперечить списку керівників КП «Гопри-Добробут» від 15 вересня 2009 року, за яким посада інженера з виробництва, яку обіймає ОСОБА_3 віднесена до адміністративного персоналу, та іншим обставинам справи, з яких вбачається, що злочин, за ознаками якого порушено кримінальну справу вчинений за попередньою змовою з директором КП «Гопри-Добробут» ОСОБА_5 Також прокурор вказує на те, що посилання суду на явку з повинною ОСОБА_3 як на підставу порушення кримінальної справи суперечить постанові про порушення кримінальної справи, а відсутність підпису ОСОБА_4 в акті помітки грошових купюр від 26 жовтня 2010 року не ставить під сумнів отримання ним помічених грошових купюр, оскільки ця обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для її винесення, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 27 жовтня 2010 року і матеріалів дослідчої перевірки, приводами і підставами для її порушення слали заява ОСОБА_4, складені у ході проведення оперативно-розшукових заходів та огляду місця події акти і протоколи, пояснення, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5 JI.M., наказ від 26 серпня 2010 року про прийом на роботу ОСОБА_3, розпорядження від 20 травня 2010 року про призначення директором КП «Гопри-Добробут» ОСОБА_5, наказ директора КП «Гопри-Добробут» про розподіл обовязків, статут КП «Гопри-Добробут», договір про надання послуг від 26 жовтня 201Ц року, рішення Голопристанської міської ради №1158 від 7 квітня 2010 року і статут КП «Гопри-Добробут».

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що явка з повинною ОСОБА_3 була підставою для порушення кримінальної справи суперечить постанові про порушення кримінальної справи від 27 жовтня 2010 року. Тому відповідно до ч.15 ст.236-8 ця явка з повинною не є предметом розгляду у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого.

Окрім цього, висновок суду про те, що відсутність підписів ОСОБА_4 в акті помітки грошових купюр (а.с. 6) і протоколі про їх вручення (а.с. 7) ставить під сумнів отримання ним помічених грошових купюр, не відповідає матеріалам справи, зокрема поясненням ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4, вийшовши із будівлі міліції повідомив йому, що гроші, які мають бути передані ним ОСОБА_11 як хабар, помічені співробітниками міліції, а також поясненням ОСОБА_7 і ОСОБА_12 про те, що ці гроші призначалися для вручення співробвтниками міліції ОСОБА_4

Із пояснень самого ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12 і ОСОБА_5 вбачається що ОСОБА_3 знав про намір ОСОБА_5 отримати хабар, своїми активними діями, зокрема безпосереднім отриманням грошей від ОСОБА_4, сприяв його реалізації і розраховував на отримання половини переданих ОСОБА_4 коштів. Тому неповне зясування у ході дослідчої перевірки відомостей щодо службових обовязків ОСОБА_3 як інженера з виробництва КП «Гопри- Добробут», на яке посилається суд, з огляду на зазначені обставини не виключає наявності у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_3, не дотримався вимог статті 236-8 КПК, його висновки не відповідають матеріалам справи, а ухвалена у справі постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року, якою скасовано постанову слідчого прокуратури Голопристанського району Херсонської області від 27 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи №620214-10 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис