АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Русаковой И.Ю., Мажары С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3

рассмотрела 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям: прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2, гражданского истца ОСОБА_4 и их представителя ОСОБА_3 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 29 октября 2010 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия основанного наказания с испытанием сроком на 1 год.
Исковое заявление ОСОБА_2 удовлетворено частично. Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2 морального ущерба в сумме 4000 грн, расходов за юридическую помощь в сумме 2000 грн.
Исковое заявление ОСОБА_4 оставлено без удовлетворения.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 13 февраля 2008 года в нарушение требований п.2.3 Правил дорожного движения Украины, предписывающих водителю для обеспечения безопасного дорожного движения, обязан перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, выехал из дому на технически неисправном, принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_1.
В нарушение требований п.12.3. ПДД, предписывающих, что водитель в случае возникновения препятствий для движения, которое он объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, водитель ОСОБА_1 не применил своевременное торможение, неисправный автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2
В результате столкновения водителю ОСОБА_2 причинены телесные повреждения, относящиеся по своему характеру к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В апелляциях:
Прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, поскольку этот вопрос не был достаточным образом исследован в суде.
Потерпевший, гражданский истец и их представитель просят приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, взыскав ОСОБА_2 моральный вред в размере 200000 грн. и расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 грн и ОСОБА_4 моральный вред в сумме 10 000 грн., и расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 грн.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию, объяснения потерпевшего, его представителя, адвоката ОСОБА_3 поддержавших свою апелляцию, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора должна быть удовлетворена полностью, а апелляции потерпевшего ОСОБА_2, гражданского истца ОСОБА_4 и их представителя ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и квалификации его действий в апелляциях не оспариваются.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу.
Так, суд указал, что совершенное ОСОБА_1 преступление не относится к категории тяжких.
Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины и раскаяние, возмещение материального ущерба.
ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
Коллегия судей не находит оснований для назначения ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и ужесточения основного наказания.
Вместе с тем, суд 1 инстанции при разрешении гражданского иска, в нарушение ст. 334 УПК Украины, не указал мотивы частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего и отказе в удовлетворении иска гражданскому истцу.
Как усматривается из протокола судебного заседания, исковые требования ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не были предметом судебного разбирательства, стороны не были допрошены по заявленным исковым требованиям, поэтому приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене в части рассмотрения гражданского иска.
При новом рассмотрении гражданского иска, суду первой инстанции следует обратить внимание на обоснование исковых требований как ОСОБА_2, так и ОСОБА_4 в соответствии со ст.ст.84, 88 ГПК Украины, ст. 1188 ГК Украины и Постановления № 590 от 27.04.2006 года «О граничных размерах компенсации затрат, связанных с рассмотрением гражданских и административных дела, и порядок их компенсации за счет государства».
Также суду надлежит обратить внимание на то, чьи интересы представлял адвокат ОСОБА_3 в ходе рассмотрения дела, на основании какого правоустанавливающего документа, какой объем работ, выполнен адвокатом в связи с оказанием правовой помощи каждому из истцов.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции: прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2, гражданского истца ОСОБА_4 и их представителя ОСОБА_3 удовлетворить частично, а приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 29 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 и гражданского истца ОСОБА_4, направив на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1, - оставить без изменения.
Судьи апелляционного
Суда
Категория ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.