Справа №4-1400/11
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

за участі скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську клопотання Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року по скарзі ОСОБА_1 на його незаконне затримання 23.07.2009 року співробітниками підрозділу "Грифон" та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді скарга ОСОБА_1 на його незаконне затримання 23.07.2009 року співробітниками підрозділу "Грифон" та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року скарга задоволена, визнано затримання ОСОБА_1 23.07.2009 року співробітниками підрозділу "Грифон" та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП та його доставлення до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська незаконним та розяснено скаржнику право на апеляційне оскарження постанови суду.

02 жовтня 2012 року Прокуратурою Красногвардійського району м.Дніпропетровська отримано копію вказаної постанови.

15 жовтня 2012 року до суду надійшов протест Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в порядку ст.290 КУпАП, відповідно якого Прокурор просить поновити строк на внесення протесту на постанову суду від 20.08.2012 року.

В судовому засіданні скаржник заперечив право Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська на подачу апеляційної скарги на постанову суду про визнання його затримання незаконним, мотивуючи це незворотністю встановленого факту, існуванням лише його права на апеляційне оскарження постанови суду в скарзі кримінального провадження про визнання затримання незаконним, про що свідчить ст.29 Конституції України та п.8 ч.3 ст.129 Конституції України. Пояснив, що право на апеляційне оскарження прокурор має лише в межах обвинувального висновку, а оскільки такого не було, то відсутнє зазначене право. Також, вказує на те, що він давно звільнений з-під незаконного затримання, тому взагалі немає сенсу оскаржувати в апеляційному порядку постанову суду.

Зауважив, що Прокурор Красногвардійського району м.Дніпропетровська помилково звернувся до суду з протестом на постанову від 20.08.2012 року в порядку ст. 290 КУпАП, оскільки судом скаргу розглянуто в кримінальному судочинстві, КУпАП спірні право відношення не врегульовані, а посилання суду на норми КУпАП є мотивуванням постанови нормами матеріального, а не процесуального, права, оскільки за своєю суттю КУпАП містить у собі як адміністративні матеріальні, так і адміністративні процесуальні норми.

Вказав, що в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська не розглядалась справа про адміністративне правопорушення у відношенні нього, тому підстав для подачі прокурором протесту в порядку ст.290 КУпАП не має.

Разом з тим, заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це відсутністю жодного обґрунтування прокурором поважності пропущеного строку, та можливістю поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду лише в разі наявності дійсно поважних причин.

Вважає, що подання прокурором протесту в порядку ст.290 КУпАП є навмисним затягуванням невиконання постанови суду, оскільки за наслідками розгляду скарги прокурор за своїми посадовими обовязками був зобовязаний порушити кримінальну справу.

Прокурор в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 1 КПК України призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах.

Згідно ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи.

У випадку подачі апеляції з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому повинен привести мотиви пропуску строку і докази поважності мотивів.

Доводити поважність причини пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію.

Відповідно до матеріалів скарги, постанову від 20.08.2012 року Прокурор Красногвардійського району м.Дніпропетровська отримав 02.10.2012 року, з матеріалами справи ознайомився 10.10.2012 року, протест на постанову від 20.08.2012 року надійшов 15.10.2012 року.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить заборони оскарження прокурором постанови суду у скарзі на незаконне затримання, в звязку з чим не можна погодитись з такими доводами скаржника, суд приходить до висновку, що пропущений строк оскарження постанови суду з поважних причин, тому необхідно поновити строк подачі апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 90, 349, 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року по скарзі ОСОБА_1 на його незаконне затримання 23.07.2009 року співробітниками підрозділу "Грифон" та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Поновити Прокурору Красногвардійського району м.Дніпропетровська строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 по скарзі ОСОБА_1 на його незаконне затримання 23.07.2009 року співробітниками підрозділу "Грифон" та Красногвардійського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст.353 КПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2