У Х В А Л А
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого вказав, що обвинувальний акт слід повернути прокурору тому що він не відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Неповнолітній обвинувачений та його законний представник підтримали думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
За положенням ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається - реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Так, до обвинувального акта додана спільна розписка (а.с.13) ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, у даній розписці відсутня дата її складання.
Статтею 109 КПК України встановлені вимоги щодо складання реєстру матеріалів досудового розслідування.
До обвинувального акту, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у ньому не відображено всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, та види заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчим, всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень (п.21), хоча повідомлення про підозру являється процесуальною дією, а не рішенням, яке у відповідності до вимог ст. 110 КПК України оформлюється постановою на стадії досудового розслідування. При повідомленні про підозру винесення постанови не передбачено.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про вручення письмового повідомлення про підозру (даті та час), застосування/чи не застосування заходів забезпечення кримінального провадження такі як запобіжні заходи, зазначено лише про виклик слідчим.
Крім цього під час досудового розслідування не виконано вимоги статті 2 та пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України , щодо повного досудовго розслідування, адже обвинувачльний акт не містить відомостей щодо способу нанесення та механізму нанесення тілесних ушкоджень ( чим наносились удари, кількість нанесених ударів та в яку ділянку тіла були нанесені удари) .
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право - повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;
Оскільки мають місце порушення при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт та реєстр матеріалів слід повернути прокурору, який направив його до суду, для усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1