ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/9445/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000017 від 30 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною заявою, в якій оскаржує постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 30 вересня 2015 року. В обґрунтування доводів скарги останній посилається на те, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000017, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2015 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинений злочин слідчим Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000017, вбачається, що в ході досудового розслідування старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 встановлено, що ані ОСОБА_6 , ані іншими співробітниками Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заходів фізичного чи психологічного впливу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не застосовувались. При цьому, на думку слідчого ОСОБА_6 , всі скарги ОСОБА_3 щодо неправомірних дій співробітників міліції є лише намаганням останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, який інкримінується скаржнику. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 встановлено, що усі докази по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були зібранні без порушення чинного законодавства.

Крім того, відповідно до проведеної у листопада 2012 року службової перевірки за скаргою ОСОБА_3 , доводи останнього не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, Законом України №1261 від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації ЄС візового режиму для України», внесено зміни до КК України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, висновок слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за фактом незаконних дій слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000017, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 30 вересня 2015 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000017 від 30 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1