Номер производства: 11/785/114/15
Номер дела местного суда: 1510/3342/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
02.09.2015 года м. Одесса
02 сентября 2015 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
с участием прокурора: ОСОБА_6 ,
обвиняемого: ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 18.12.2012 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец села Матроска Измаильского района Одесской области, русский, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 02.09.2005 года Измаильским горрайонным судом по ст.185 ч.3 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
- 24.05.2006 года Измаильским горрайонным судом по ст. 15, 185 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год и штрафом в размере 340 грн.,
- 24.10.2007 года Измаильским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождённого от отбытия наказания 05 ноября 2009 года по постановлению Малиновского районного суда города Одессы условно-досрочно. Не отбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня,
осужден по ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 152 ч. 4 УК Украины и назначено ему наказание:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по ст. 15 ч.3, 152 ч.4 УК Украины с применением ст. 68 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.
В силу ст. 70 УК Украины окончательно наказание ОСОБА_7 определено путём поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в уголовно-исполнительном учреждении.
В силу ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Измаильского горрайонного суда от 24 октября 2007 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательное наказание ОСОБА_7 определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в уголовно- исполнительном учреждении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_7 оставлена прежней содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 20.01.2010 года.
Указанным приговором ОСОБА_7 осужден за то, что 20 января 2010 года около 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле бара «Кораблик», который расположен по улице ОСОБА_10 , 2 «п» в городе Измаил Одесской области, работа которого перед этим была прекращена, с целью изнасилования работницы бара, обманным путем, под видом приобретения пива, вошел в помещение бара, дверь которого открыла бармен ОСОБА_9 .
Войдя в помещение бара, ОСОБА_7 , с целью совершения с ОСОБА_11 насильственного полового акта и подавления возможного сопротивления с ее стороны, с угрозой насилия, применил насилие, выразившееся в нанесении множественных (числом около 40) ударов кулаками рук в область лица, тела и двух ударов коленом ноги в область лица лежащей на полу ОСОБА_9 , а затем нанес удар в область лица имеющимся у него в руках горлышком от разбитой бутылки из-под пива, чем причинил ОСОБА_9 травму лица в виде закрытого перелома костей лицевого скелета (передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи и носовой перегородки) и раны верхней губы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 109 от 22 марта 2010 года перелом лицевых костей относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Рана верхней губы с исходом в рубцевание имеет признаки легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Однако рубец в области верхней губы, который согласно заключению эксперта является неизгладимым, обезображивает лицо ОСОБА_9 , в связи с чем неизгладимое обезображивание лица последней в соответствии с подпунктом 2.1.8 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Украины от 17 января 1995 года № 6 относится к категории тяжкого телесного повреждения.
После причинения указанных телесных повреждений ОСОБА_7 , с целью совершения насильственного полового акта повалил ОСОБА_9 на пол, а затем снял с нее лосины и трусы и начал снимать одежду с себя, однако не довел свой умысел об изнасиловании до конца по причине, не зависящей от его воли, поскольку потерпевшая ОСОБА_12 после нанесения ему удара в область паха вырвалась и убежала.
Кроме того, 20 января 2010 года около 05 часов 50 минут ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь баре «Кораблик», который расположен по улице ОСОБА_10 , 2 «п» в городе Измаил, после покушения на изнасилование ОСОБА_9 , которая вырвалась и убежала, тайно и из корыстных побуждений, похитил в помещении бара мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1700 грн., с сим-картой оператора «Киевстар» стоимостью 25 грн, на счету которой было 10 грн., принадлежащий ОСОБА_13 , а всего похитил имущества принадлежащего ОСОБА_14 на общую сумму 1735 грн.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_7 просит отменить приговор суда, при этом ссылается на следующее:
- дознание, досудебное и судебное следствие было неполным, односторонним;
- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- допущены существенные нарушения уголовного процессуального Закона;
- не допрошены определенные лица;
- не истребованы и не исследованы вещественные доказательства;
- факты, сообщенные в судебном заседании, не соответствуют истине и противоречат обстоятельствам дела;
- нарушено право на защиту при производстве дознания;
- не предоставлено право последнего слова;
- при ознакомлении с материалами дела были установлены неточности и фальсификация, которая выразилась в неточности указания времени совершения преступления;
- ни следствие, ни суд не проверили версию о причинении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_9 при падении, когда убегала от нападавшего лица;
- имеются расхождения в первичных показаниях потерпевшей и свидетеля ОСОБА_15 в приметах нападавшего и его возрасте;
- протокол выемки телефона был сфальсифицирован, поскольку в протоколе указано, что он изымался в г. Измаиле, а он проживал в с. Матроска Измаильского района; понятые, присутствовавшие при выемки телефона, в суде пояснили, что при изъятии телефона не присутствовали;
- при изъятии его личных вещей были изъяты штаны, с пятью пуговицами, а потерпевшая указывала; что его штаны застегивались на молнию. При изъятии куртки не было указано, находились ли на ней следы крови. Вещественные доказательства не сдавались в камеру хранения, суд их не осматривал, поскольку их местонахождение неизвестно;
- видеозапись совершенного преступления редактировалась, т.е из нее изъят отрезок видеозаписи;
- на экспертизу не была направлена лопата с имеющимися на ней следами крови умышленно, поскольку следователь хотела скрыть настоящего преступника;
- потерпевшая в ходе следствия и в судебном заседании давала противоречивые показания, о поведении нападавшего, считает, что следствие и суд не обратили на это внимание и вынесли незаконный приговор;
- суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку в перерыве судья ОСОБА_1 рассмотрел и другие дела;
- суд не обратил внимание на факт пропажи вещественных доказательств.
Просит оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 152 ч.4 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, освободить его от отбывания наказания и направить уголовное дело на новое досудебное расследование.
Потерпевшая ОСОБА_9 подала возражение на апелляцию осужденного ОСОБА_7 , в котором просит приговор оставить без изменения, при этом указывает, что данным преступлением ей был причинен моральный и материальный вред, нравственное страдание, нарушение нормальных жизненных связей.
Заслушав доклад судьи-докладчика, мнение прокурора, который возражал против апелляции, осужденного; осужденного, который поддержал апелляцию, а в судебных прениях и последнем слове просившего апеляционный суд приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; защитника, который сославшись на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона поддержал апелляцию осужденного; изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить частично, приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 КПК Украины (в редакции 1960 года), приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Если рассмотрение апелляции дает основания для принятия решения в пользу лиц, в отношении которых апелляции не поступили, апелляционный суд обязан принять такое решение.
Требованиями ст.ст. 323, 334 УПК Украины (в редакции 1960года) и разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и вынесения приговора» № 5 от 29 июня 1990 года, предусмотрено, что обвинительный приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Нормами статьи 275 Уголовно-процессуального Кодекса Украины предусмотрено, что разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение, суд руководствуется требованиями ст.277 УПК Украины.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной основания для этого.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_16 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 и ч.2 ст.185 УК Украины.
Вместе с тем, признав подсудимого виновным в совершении данных преступлений, суд первой инстанции, вышел за пределы предъявленного ОСОБА_16 обвинения и в мотивировочной части обжалуемого приговора указал, что неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, в соответствии с подпунктом 2.1.8 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Украины от 17 января 1995 года № 6 относится к категории тяжкого телесного повреждения.
При этом, указанные в обжалуемом приговоре данные о причинении потерпевшей ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений не отражены в предъявленном ОСОБА_16 обвинении и не подтверждены исследованными по делу доказательствами, в том числе и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, подтверждающей наличие у потерпевшей телесных повреждений и степени их тяжести.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных местным судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст.367 УПК Украины (в редакции 1960 года) влечет за собой отмену приговора суда.
В соответствии со ст. 319 УПК Украины после речи защитника или подсудимого председательствующий объявляет судебные прения законченными и предоставляет подсудимому последнее слово.
Статьей 320 УПК Украины предусмотрено, что после последнего слова подсудимого суд немедленно удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий оглашает присутствующим в зале судебного заседания.
Как видно из журнала судебного заседания и его технической записи, суд первой инстанции, в нарушение норм ст. 319 УПК Украины, после проведения судебных прений, 17.12.2012 года в 15 часов 53 минуты, не объявил об их окончании и не предоставив ОСОБА_7 последнее слово, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, что не соответствует данным, отраженным в протоколе судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных местным судом в этой части нарушений требований закона, в том числе и нарушений требований ст.87 УПК Украины.
В соответствии со ст. 322 УПК Украины приговор постановляется в отдельном помещении - совещательной комнате. Во время совещания и постановления приговора в совещательной комнате могут быть только судьи, входящие в состав суда по данному делу. Присутствие в совещательной комнате запасных судей или секретаря судебного заседания и иных лиц не допускается. С наступлением ночного времени суд вправе прервать совещание для отдыха. Судьи не вправе разглашать суждения, высказанные в совещательной комнате.
С целью проверки доводов апелляции осужденного в части нарушения тайны совещательной комнаты, из Измаильского горрайонного суда Одесской области были истребованы данные о времени рассмотрения дел судьей ОСОБА_1 , председательствующим по делу в период с 17.12.2012 года по 18.12.2012 года.
Согласно полученного ответа, 18.12.2012 года в 10 часов 30 минут, судьей ОСОБА_1 рассматривалось уголовное дело по обвинению ОСОБА_17 по ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.3 УК Украины.
Как видно из протокола судебного заседания, приговор был оглашен 18.12.2012 года и судебное заседание было окончено в 10 часов 35 минут. Вместе с тем, из журнала судебного заседания видно, что председательствующий - судья ОСОБА_1 выйдя из совещательной комнаты, стал оглашать приговор суда в 11 часов 39 минут, то есть во время, когда им рассматривалось дело в отношении ОСОБА_17 .
Установленные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции требований ст.322 УПК Украины, что в соответствии со ст. 370, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену указанного приговора суда и возвращение дела на новое судебное рассмотрении в суд первой инстанции.
В ходе нового судебного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, всесторонне, с соблюдением требований УПК Украины (в редакции 1960 года) рассмотреть дело, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, приведенные в апелляции осужденного в части неполноты, односторонности досудебного следствия, допущенных по мнению осужденного органом досудебного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона и фальсификации материалов дела, проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, мотивировав его должным образом.
Меру пресечения в отношении осужденного следует оставить прежнюю - содержание под стражей, поскольку коллегия судей не находит оснований для её изменения.
Кроме того, апелляционный суд считает за необходимым обратить внимание суда первой инстанции на надлежащее рассмотрение дела, в части заявленного по делу гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года) коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области,-
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 18.12.2012 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 оставить без изменения - содержание под стражей.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_3 . ОСОБА_18 .