Номер справи 623/4431/15-к
Номер провадження 1-кп/623/288/2015
ВИРОК
іменем України
26 жовтня 2015 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Настасівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 на початку серпня 2015 року в денний час, знаходячись на пляжі «Обрив» на річці Сіверський Донець в м. Ізюмі Харківської області, скориставшись відсутністю власника мобільного телефону ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон «ALCATEL ONE TOUCH 5036D DUAL SIM», чим потерпілому ОСОБА_5 завдав, згідно висновку товарознавчої експертизи №101 від 10.09.2015 року, матеріальну шкоду на суму 1740 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , за участю законного представника потерпілого ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду про примирення від 21.09.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Між сторонами узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.
Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 угоду про примирення підтримують в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру не мають.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним злочину, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані йому законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди. Також зазначив що він має можливість сплатити штраф у розмірі, зазначеному в угоді про примирення, оскільки неофіційно працює.
Шляхом опитування сторін, вивчення документів кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України, в тому числі й ч.7 ст. 474 КПК України; правова кваліфікація є вірною та передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що підозрюваний цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.5 ст.474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч.3 ст.424, ст.476 КПК України.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість підозрюваного, суд вбачає наступне:
ОСОБА_4 не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, військову службу в Збройних силах України не проходив, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше не судимий, про що свідчать: довідки лікарів, довідка з військового комісаріату, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України.
Отже, є підстави призначити підозрюваному ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням пом`якшуючих провину обставин у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.
До набрання вироком законної чинності запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази мобільний телефон «ALCATEL ONE TOUCH 5036D DUAL SIM» повернуто законному представнику потерпілого ОСОБА_6 під розписку.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення від 21 вересня 2015 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , за участю законного представника потерпілого ОСОБА_6 про примирення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Судові витрати - відсутні.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Цивільний позов - не заявлено.
Речові докази «ALCATEL ONE TOUCH 5036D DUAL SIM» повернуто законному представнику потерпілого ОСОБА_6 під розписку, вважати повернутими.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Підозрюваним вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.3 ст.394 КПК України.

Потерпілим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.3 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.3 ч.3 ст.394 КПК України

Копію вироку негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1