ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-147/10

Рядок статзвіту № 18

10.11.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.

при секретарі Соболевському Т.В., прокурора Вадзіцького О.Б.,

при потерпілому ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України, -

за ч.З ст. 185 КК України.

встановив:

ОСОБА_3 вчинив крадіжку чужого майна з проникненням в житло при наступних обставинах.

27 липня 2010 року біля 12 години ОСОБА_3, скориставшись відсутністю власника житла, проник у житловий будинок ОСОБА_1, що в с.Каноничі Володимирецького району, звідки таємно викрав гроші в сумі 3000 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 липня 2010 року ОСОБА_3 біля 13 години таємно повторно проник у житловий будинок ОСОБА_1, що в с.Каноничі Володимирецького району, звідки таємно повторно викрав гроші в сумі 3000 грн. Всього ОСОБА_3 таємно, з проникненням в житло викрав гроші потерпілого ОСОБА_1 в сумі 6000 грн., заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, винним себе визнав частково, пояснив, що він неодноразово на прохання ОСОБА_1 допомагав йому по господарству. Дійсно, 27.07.2010 року без відома ОСОБА_1 взяв у нього дома гроші в сумі біля 2000 грн., однак повторно крадіжку не скоював, і коштів в сумі 6000 грн. викрасти не міг. На викрадені гроші він купив бензопилу, а решту розтратив на власні потреби - купляв спиртне, продукти, сигарети. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілого, обіцяє відшкодувати заподіяну шкоду.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, ОСОБА_3 явився з повинною (а.с. 19), крім того, будучи допитаним в якості підозрюваного (а.с.41-42) та обвинуваченого (а.с.81-82), ОСОБА_3 повністю визнавав свою вину у крадіжки грошей ОСОБА_1 в сумі 6000 грн., давав показання про обставини вчинених крадіжок, які підтвердив під час проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с.52-66).

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_3, які він дав в судовому засіданні, і вважає, що такі покази дані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що він постійно проживає в с.Каноничі у власному будинку, живе одиноко, є ветераном війни, щомісячно отримує пенсію в розмірі біля 900 грн. З цієї пенсії він постійно відкладає гроші, щоби зробити заощадження на випадок хвороби чи смерті. Крім того, приблизно три роки тому він продав корову за 3500 грн. Ці гроші, а також свої заощадження він зберігав в будинку, вполіетиленовому пакеті, який тримав в кишені піджака, що знаходився під подушкою у ліжку. Всього він назбирав трохи більше 6000 грн., гроші були купюрами по 200 та 100 грн. ОСОБА_3 неодноразово заходив до нього додому, допомагати по господарству і просто так, поговорити. Тому підсудний добре орієнтувався у нього в будинку, в тому числі знав, де зберігаються гроші. В кінці липня 2010 року ОСОБА_3 зайшов в будинок і попросив напитись води. Оскільки води дома не було, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 набрати води, і той пішов по воду до сусіда. В цей час ОСОБА_1 пішов працювати на город, і ОСОБА_3 в цей день більше не бачив. Будинок залишався відкритим. Через декілька днів ОСОБА_3 приходив до нього разом з ОСОБА_4 В той час, коли ОСОБА_1 розмовляв з ОСОБА_4 на подвір'ї будинку, ОСОБА_3 відлучався, куди саме він ходив, він не пояснив, можливо, що заходив в дім. На початку серпня 2010 року ОСОБА_1 виявив пропажу грошей, а саме в пакеті не було 6000 грн., а залишились декілька купюр по 100 грн. Про вчинену крадіжку відразу повідомив голову сільської ради, який викликав міліцію. Від мешканців села він дізнався, що ОСОБА_3 в кінці липня 2010 року витрачав в магазинах гроші, мав при собі великі суми. Також відразу після крадіжки ОСОБА_3 купив бензопилу. Вважає, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_3 Просив покарати підсудного за вчинений злочин згідно із законом, відшкодувати заподіяну йому шкоду.

Крім власного визнання та показань потерпілого, вина підсудного у вчиненні злочину доведена сукупністю зібраних та досліджених доказів, в т.ч. показами свідків, протоколами слідчих дій, речовими доказами, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що в кінці липня 2010 року на прохання ОСОБА_3 купив йому покришку до велосипедного колеса, для чого ОСОБА_3 дав йому 100 грн. При собі ОСОБА_3 мав велику пачку грошей, купюри по 100 та 200 грн., і на його питання, звідки взялись гроші, ОСОБА_3 пояснив, що ці гроші він взяв у ОСОБА_1;

показаннями свідків ОСОБА_6, Кібиш С, які пояснили, що в кінці липня 2010 року ОСОБА_3 розраховувався в магазинах за придбані товари купюрами по 100 грн.; показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в кінці липня 2010 року біля 12 години він на прохання ОСОБА_3 разом з ним пішов до односельчанина ОСОБА_1, щоби йому допомогти, полагодити водяний кран. На подвір'ї господарства ОСОБА_1 ОСОБА_4 зустрівся з господарем і почав з ним розмовляти, а ОСОБА_3 в цей час відлучився, де він знаходився ОСОБА_4 невідомо. ОСОБА_1 повідомив, що кран ремонтувати не треба, бо він справний, після чого ОСОБА_4 пішов з двору ОСОБА_1 ОСОБА_3 він зустрів того ж дня, в магазині, де той купляв спиртне, продукти; показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в кінці липня 2010 року він на прохання ОСОБА_3 зробив йому протез щелепи та провів лікування зубів, за ці послуги ОСОБА_3 відразу ж розрахувався з ним, заплатив 500 грн. показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що його син ОСОБА_3 в кінці липня 2010 року привіз додсжіу бензопилу та мастило до неї.

протоколом огляду предметів - бензопили, вилученої у

ОСОБА_3 (а.с.44-48). З урахуванням дослідженої сукупності доказів, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною, кваліфікація його дій за ч.З ст.185 України, як вчинення крадіжки чужого майна, з проникненням у житло є вірною і відповідає фактичним обставинам справи.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак його судимість погашена у встановленому законом порядку (а.с.99), в силу чого він вважається раніше не судимим в порядку ст..89 КК України. Підсудний негативно характеризується за місцем проживання (а.с.97).

Пом'якшуючими обставинами є явка з повинною підсудного та активне сприяння у розкритті та розслідуванні злочину. Обтяжуючими обставинами суд вважає вчинення злочину відносно особи похилого віку, а також заподіяння злочином тяжких наслідків у вигляді втрати всіх заощаджень потерпілого.

Позов прокурора Володимирецького району в інтересах потерпілого на суму 6000 грн. підтверджується матеріалами справи, і підлягає до повного задоволення, виходячи із вимог ст.1166 ЦК України, відповідно до якої матеріальна шкода підлягає відшкодуванню особою, з вини якої вона заподіяна.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінити та взяти підсудного ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Цивільний позов прокурора району в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) грн.. заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази - бензопилу «Goodluck» передати потерпілому ОСОБА_1 за його заявою, двадцять пачок сигарет «Експрес» конфіскувати в дохід держави, скляну пляшку -знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

Суддя: