ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Мукачево Справа №0707/9196/12

1/303/113/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

За участю:

прокурора Галай М.М.;

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення йому можливості прийняти безпосередню участь у допиті свідка ОСОБА_5, до якого застосовуються заходи безпеки у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою ст. 307 Кримінального кодексу України.

13.11.2013 року до суду надійшло клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення йому можливості бути присутнім при допиті свідка ОСОБА_5.

В судовому засіданні 12.12.2013 захисник ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав мотивуючи тим, що дана особа є спеціальним агентом, який по даній кримінальній справі проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_1 та вказаний у справі як свідок ОСОБА_5, тому безпосередня участь сторони захисту при проведенні такого допиту є обовязковою.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_3

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення щодо можливості задоволення вищевказаного клопотання, оскільки до такої особи підлягають застосуванню особливі заходи безпеки.

Розглянувши заявлене клопотання, та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд констатує наступне.

Європейський суд людини в своєму рішенні від 9 червня 1998 р. по рішенні в справі Тейксейра до Кастро проти Португалії» зазначив, що

використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах , повязаних із боротьбою з торгівлею наркотиками.

Пунктами 12, 13 частини першої Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено право оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності мати гласних і негласних штатних та позаштатних працівників, встановлювати конфіденційне співробітництво з особами на засадах добровільності.

Законом України «Про державну таємницю» передбачено види інформації, які можуть бути віднесені до державної таємниці у сфері державної безпеки та охорони правопорядку. Це, зокрема інформації про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про кількісний склад конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність (п.4 ст.8).

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися, зокрема шляхом обмеження надання відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях , тощо), протоколах слідчих дій і судових засідань .

За таких фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства, суд приходить до висновку про неможливість задоволенням клопотання захисника ОСОБА_3

Поряд з цим, суд наголошує на тому, захисник ОСОБА_3 скористався можливістю поставлені свідку ОСОБА_5 запитання у письмовій формі, що є окремою формою участі захисника у допиті свідка, до якого застосовуються заходи безпеки.

Керуючись ст. 296 Кримінально процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення йому можливості прийняти безпосередню участь у допиті свідка ОСОБА_5 відмовити.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7