№ провадження 1-кс/646/5756/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
12.11.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим. Заявником у тексті скарги заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
18.11.2015 року в провадження судді ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 646/14172/15-к за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим. Заявниками у скарзі заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно доповідної записки слідчого судді ОСОБА_5 та протоколу автоматизованого розподілу від 20.11.2015 року заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якої заявники зазначили, що вони отримали копії постанов по кримінальним провадженням, які знаходяться в прокуратурі Харківської області, постанови винесені без дотриманих законом слідчих дій, с порушеннями вимог ст. 91-92 КПК України, в постановах не зазначені доводи, викладені в заявах, зазначений інший предмет розслідування. Заявники вважають, що суддя ОСОБА_5 раніше порушувала процесуальні та матеріальні права при розгляді їх справ у суді.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши заяву судді ОСОБА_5 , яка відмовилась від надання пояснень, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід, на думку суду, є немотивованою і є лише проявом незгоди з прийнятим раніше судовим рішенням, підстави для задоволення відводу відсутні.
Виходячи з викладеного, суд, оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді заяви про відвід іншого судді, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.11.2015 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1