overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 6006 ск 15
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 липня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Представник цивільного позивача у касаційній скарзі просить переглянути судове рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, вважаю, що підстав для витребування кримінальної справи немає, виходячи з наступного.

У своїй скарзі представник цивільного позивача формально посилається незаконність ухвали апеляційного суду, підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 398 КПК України 1960 року, представник цивільного позивача не навела.

За таких обставин скарга, відповідно до вимог ст. 350, ст. 398 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 387 КПК України, представником цивільного позивача не долучено до скарги стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких вона стосується.

У касаційній скарзі представником цивільного позивача не вказано конкретне прохання особи, що її подає з урахуванням того, які рішення суд приймає за результатами касаційного розгляду, відповідно до положень ст. 396 КПК України 1960 року.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги, за умови усунення зазначених у постанові недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику цивільного позивача - адвокату ОСОБА_5. у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№5-5969СК15
Ухвала

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000369 щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху
15 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 1 квітня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 8 липня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого

ОСОБА_4, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положення кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 8 липня 2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/2516/15-к
Провадження № 1-кп/163/94/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000340 за обвинувальним актом котре надійшло від прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області відносно громадянина України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 07.10.2015 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000340 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та 15 год 00 хв. 25 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Воинської області з викликом прокурора, законних представників неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , та представників служби у справах дітей Любомльської райдержадміністрації та кримінальної міліції у справах дітей Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, психолога або педагога.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-1012/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

26.04.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

26.06.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 16).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.21).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-946/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

01.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

01.08.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 11).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.16).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-989/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

05.04.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

10.06.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 20).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.26).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-947/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДДУПВП в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, 23.01.1972 р. н., мешканця Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Берегова, 11, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, раніше судимого.

Засуджений 08.09.2008 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку19.05.2008 р.

Кінець строку19.06.2013 р.

в с т а н о в и в:

За час відбування покарання у Житомирській виправній колонії (№ 4) засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Допустив одне порушення режиму тримання, за що з ним було проведено бесіду виховного характеру начальником відділення. Працевлаштований робітником на швейній дільниці колонії. До праці та своїх обовязків ставиться сумлінно. Тричі заохочувався адміністрацією колонії. Заходи виховного впливу відвідує постійно, реагує на них належним чином. За вироком суду має позов 140 грн. 76 коп., але виконавчі листи до колонії не надходили. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів розкаюється.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 05-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №5-949/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, 24.08.1980 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 19.10.2010 р. Корольовським районним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

в с т а н о в и в:

Вироком Корольовського районного суду Житомирської області від 19.10.2010 року гр. ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

09.11.2010 року вирок на засудженого ОСОБА_2 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу з Корольовського районного суду м. Житомир і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень обовязків, покладених на нього судом не допускав.

Іспитовий строк закінчився 19.10.2011 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корольовського районного суду Житомирської області від 19.10.2010 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №295/8227/15-к

УХВАЛА
Іменем України

30.07.2015 року м. Житомир

Богунського районного суду м. Житомира в складі

Слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року скаржник звернулась до суду з даною скаргою.

15.07.2015 року скаржник подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити скаргу на дії начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду.

Оскільки скаржник подав заяву, в якій просить залишити скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР без розгляду, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0004532, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України на 14 год. 15 хв. 26 жовтня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого, прокурора.

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 359/8880/15-к
Провадження № 1-КП/359/408/2015
«21» жовтня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник ВКМСД ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
при секретарі ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду на 21.10.2015 року виконаний належним чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 та його законний представник ОСОБА_15 не з`явилися без поважних причин, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого та його законного представника, які підлягають обов`язковому допиту.
За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст. 323 КПК України, якою передбачено право суду постановити ухвалу про привід обвинуваченого та його законного представника, якщо ті не прибули у судове засідання за викликом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 :
ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання якого доручити Бориспільському МВ ГУМВС України в Київській області, м. Бориспіль, вул. Комуністична 4.
ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання якого доручити Бориспільському МВ ГУМВС України в Київській області, м. Бориспіль, вул. Комуністична 4.
Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

14.04.2011р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М. з участю прокурора: Матюшка О.А. при секретарі Кулинич Г.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

по ст. 309ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ст. 309ч.1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 10.05.2011 року на 11:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Яковенко О. М.