Справа № 212/1-823/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Вишара І.Ю.

при секретарі Нідзельській Т.А.

за участю прокурора Степанова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.1,2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суд Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.1,2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1, в кінці серпня 2009 року, точну дату слідством не встановлено, прийшла додому до своїх рідних, за адресою: АДРЕСА_1, на той момент вдома знаходився її брат ОСОБА_2 Перебуваючи у вище вказаній квартирі, ОСОБА_1 побачила комп'ютер, належний гр. ОСОБА_3, який до цього певний час проживав у них, саме тоді, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом даним системним блоком. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_1 звернулась із проханням до ОСОБА_2 про те, щоб він дозволив їй забрати системний блок, з чим останній не погодився, оскільки він не є його власником та запропонував звернутись до самого ОСОБА_3 із вказаною пропозицією. Після цього, ОСОБА_1, з метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, шляхом обману, почала вмовляти ОСОБА_2 дозволити їй забрати системний блок, під приводом того, що їй терміново потрібні гроші на лікування, крім того, запевнила, що здасть системний блок в ломбард на короткий проміжок часу. ОСОБА_2 довірившись ОСОБА_1 дозволив взяти системний блок, марки «Bravis X-4185», серійний номер -122540, вартістю 3200 гривень. Після цього, ОСОБА_4, з місця вчинення злочину зникла, привласненим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3200 гривень.

Крім того, в січні 2010 року, ОСОБА_1 спілкуючись із раніше знайомою її гр. ОСОБА_5, достовірно знаючи, що остання перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, запропонувала останній свою допомогу в оформленні грошової допомоги, за грошову винагороду, хоча насправді мала умисел на заволодіння коштами шахрайським шляхом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грішми, ОСОБА_1, 18.01.2010 року, в вечірній час, прийшла додому до ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, та сказала, щоб та передала їй копії документів та кошти в сумі 350 гривень для вирішення питання по оформленню допомоги. ОСОБА_5 повіривши ОСОБА_1 передала їй вказану суму грошей та документи. Після цього, ОСОБА_1. з місця вчинення злочину зникла, привласнивши грішми розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, в лютому 2010 року, спілкуючись із гр. ОСОБА_6, достовірно знаючи, що остання перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, запропонувала останній свою допомогу в оформленні грошової допомоги на дитину, за грошову винагороду, хоча насправді мала умисел на заволодіння коштами шахрайським шляхом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами, ОСОБА_1, 05.02.2010 року та 11.02.2010 року, в вечірній час, прийшла додому до ОСОБА_6. а адресою: АДРЕСА_3, та сказала, щоб та передала їй копії документів та грошові кошти в сумі 1100 гривень. Остання, повіривши ОСОБА_7 передала їй вказану суму коштів та документи. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла, привласнивши кошти, якими розпорядилася на власний розсуд, чим завдав потерпшій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, при невстановлених слідством обставинах, придбала наркотичний засіб - метадон, після чого, почала його незаконно зберігати з метою збуту.

10.02.2012 року, ОСОБА_8, діючи у проведенні оперативно-розшукових заходів працівниками міліції, по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_1 та придаючи участь у проведенні оперативних закупівель, в якості «закупника», зателефонувала до ОСОБА_1 та замовила останній метадон, після цього, домовилась із нею про зустріч у квартирі АДРЕСА_4. Так, 10.02.2012 року, близько 19 год. 00 хв., у квартирі АДРЕСА_4, ОСОБА_1, не будучи обізнаною про участь ОСОБА_8 в оперативно-розшукових заходах та проведенні оперативної закупівлі, незаконно збула останній згорток з фольгового паперу, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, за що отримала від ОСОБА_8 кошти в сумі 700 гривень.

Згідно висновку експерта № 422 від 13.05.2012 року порошкоподібна речовина, масою 0,0439 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,00067 г., відсотковий вміст метадону становить 1, 53 мас.%

Згідно висновку спеціаліста № 289 від 14.02.2012 року маса досліджувальної порошкоподібної речовини становила 0,0533 г., що містила наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,00082 г., відсотковий вміст метадону в досліджуваній речовині становив 1, 53 мас.%

Крім цього, ОСОБА_1, при невстановлених слідством обставинах придбала наркотичний засіб - метадон та почала його незаконно зберігати з метою збуту.

23.02.2012 року, ОСОБА_8,, діючи у проведенні оперативно-розшукових заходів працівниками міліції, по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_4 та приймаючи участь у проведенні оперативних закупівель, в якості «закупника», зателефонувала до ОСОБА_1 та замовила останній метадон, після цього, домовилась із нею про зустріч біля магазину «Фуршет», що розташований по вулиці Хмельницьке шосе, 145-6 в м. Вінниці. Так, 23.02.2012 року, близько 19 год. 25 хв., біля магазину «Фуртнет», що по вул. Хмельницьке шосе, 145-б, ОСОБА_1, не будучи обізнаною про участь ОСОБА_8 в оперативно-розшукових заходах та проведенні оперативної закупівлі, незаконно збула останній згорток з фольгового паперу, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, за що отримала від ОСОБА_8 кошти в сумі 700 гривень.

Згідно висновку експерта № 443 від 22.05.2012 року надана на експертизу порошкоподібна речовина, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, відсотковий вміст метадону в досліджуваній речовині масою 0,0102 г. становить 15,44 мас.%, маса метадону становить 0,0016 г.

Згідно висновку спеціаліста № 360 від 29.02.2012 року у перерахунку на початкову кількість порошкоподібної речовини 0,0176 г., маса метадону складала 0, 0027 г.

19.07.2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області було направлено повідомлення начальника Вінницької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №1 ОСОБА_9 про те, що 14.07.2013 року підсудна ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №526 від 15.07.2013 року підсудна ОСОБА_1 померла від гострої серцевої недостатності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.8 ст. 6 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.1,2 ст. 307 КК України, в зв'язку зі смертю підсудної.

У відповідності до п.8 ст. 6 КПК України обставиною, що виключає провадження по справі, є смерть підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Зокрема, по вказаній кримінальній справі ОСОБА_6 заявлено цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 в ході досудового розслідування заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.

З урахуванням п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989 року із змінами та доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивачів про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, тому позови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.8 ст. 6, ст.. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.1,2 ст. 307 КК України - закрити на підставі п.8 ст. 6 КПК України.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя