Справа № 442/3320/15-к
Провадження № 1-кс/442/1214/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., з участю секретаря Лужецької С.В., прокурора Дрогобицької міськрайонної прокуратури ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, її адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. в кримінальному провадженні № 0000701,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою та проситьвідвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Лілію Іванівну від розгляду кримінального провадження № 0000701 про її обвинувачення за ст. ст. 384 ч.2, 396 ч.1 КК України.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 7 липня 2015 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 і на даний час є його дружиною. В листопаді 2014 році ОСОБА_4 правоохоронними органами був затриманий в підозрі вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судом був заарештований і йому висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 КК України. В подальшому органом досудового слідства стосовно неї було відкрито кримінальне провадження за заздалегідь не обіцяного приховання особливо тяжкого злочину, вчиненого ОСОБА_4 та дачею завідомо неправдивих показів органу досудового слідства, тобто за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 384 ч.2, 396 ч.1 КК України. Дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області де в колегії суддів приймає участь суддя Гарасимків Л.І., одночасно вона є головуючою у справі про її обвинувачення за ст. ст. 384 ч.2, 396 ч.1 КК України. Тому вона прийшла до твердого переконання, що у судді Гарасимків Л.І. як члена колегії під час слухання кримінального провадження стосовно її чоловіка вже склалася думка про його причетність до умисного вбивства і тому вона при розгляді її кримінального провадження може упереджено ставитися до неї і так само упереджено може прийняти рішення по кримінальному провадженню про її обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даної заяви.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І. не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу та подала заяву в якій просить розглядати заяву у її відсутності, при її вирішенні покладається на думку суду.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення заявника, її представника - захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 384 ч.2, 396 ч.1 КК України. Головуюча у даній справі суддя Гарасимків Л.І.

Одночасно на розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суді львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 КК України. Дане провадження розглядається суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області колегіально, і участь в колегії суддів приймає суддя Гарасимків Л.І.

Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб Серії І-СГ № 259602 від 07.07.2015 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_2

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно обєктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Гарасимків Л.І. слід задоволити з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_2 про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого судді.

Керуючись ст. ст. 75-82, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Михаць Анни Василівни про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. в кримінальному провадженні № 0000701 - задовольнити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Лілію Іванівну від розгляду кримінального провадження № 0000701 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 384 ч.2, 396 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.