Справа № 359/7099/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/378/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу з метою його подальшого збуту.

Реалізуючи який, ОСОБА_8 ознайомився за допомогою мережі Інтернет з інструкцією та способами вирощування конопель гідропонним способом у закритих приміщеннях. Після цього продовжуючи свій злочинний умисел, він, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб придбав насіння конопель, необхідні речовини та обладнання для вирощування конопель гідропонним способом, перемістив їх до приміщення на другому поверсі господарської будівлі та нежилого приміщення на другому поверсі будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить його батьку ОСОБА_11 та у подальшому, за допомогою вищевказаного обладнання у зазначених приміщеннях, ОСОБА_8 відомим йому способом у невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу до 07.07.2015 р., виростив 52 рослини конопель гідропонним методом, 24 рослини конопель у полімерних горщиках та 4 рослини конопель у відкритому ґрунті, в подальшому подрібнював сухі стебла та листя конопель, після чого їх розфасовував та упаковував в полімерні пакети.

31.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України.

Ухвалою від 31.07.2015 р., слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю в 60 днів, тобто до 28 вересня 2015 року, встановивши заставу у розмірі 182 700 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, вказавши на незаконність та необґрунтованість ухвали. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею належним чином не обґрунтовано необхідність застосування щодо підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, а також висновку про те, що ОСОБА_8 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність, апелянт вважає, що твердження суду про відсутність стійких соціальних зв`язків ОСОБА_8 нічим не підтверджене та слідчим суддею не було надано об`єктивної оцінки всім обставинам справи. Крім того судом залишилось не врахованими позитивні характеризуючі дані підозрюваного, те, що він працює, має постійне місце реєстрації та проживання, співпрацює зі слідством з моменту виявлення ознак злочину - добровільно з`являвся до слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані матеріали дійшов до обґрунтованого висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України. Також є обґрунтованими висновки про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Із урахуванням обставин та способу вчинення злочинів, а також даних про особу підозрюваного, які у своїй сукупності проявилися у тому, що він самостійно встановив механізм та спосіб вирощування конопель, за місцем свого проживання облаштував місце та засоби для їх вирощування і певний період часу займався цією діяльністю, колегія суддів приходить до висновку що існують ризики того, що ОСОБА_8 може спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перебувають за місцем його проживання та у інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Із урахуванням цього, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не в змозі запобігти зазначеним вище ризикам. Клопотання про поруку від будь-яких осіб не надійшло. Із урахуванням того, що місцем вчинення злочинів є місце проживання підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчим суддею обґрунтовано прийняте рішення про визначення застави, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України.

Однак при визначенні розміру застави, слідчий суддя допустився помилки.

Так, на думку колегії суддів, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України викликає сумнів. Саме наявність підозри у вчиненні цього злочину, який є особливо тяжким, викликала у слідчого судді необхідність визначення розміру застави у 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182 700 грн. У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне знизити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн., скасувавши ухвалу слідчого судді та постановивши нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у зазначеному розмірі та покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених слідчим суддею у випадку внесення застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області тривалістю в 60 діб, тобто до 28 вересня 2015 року включно.

Визначити розмір застави у 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн.

При внесенні застави в розмірі 97 440 грн. ОСОБА_8 із-під варти звільнити.

У випадку звільнення ОСОБА_8 із-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та при зміні місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора або суд;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.

Дія ухвали закінчується 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_4 ОСОБА_12