Справа № 526/2003/15-к
Провадження № 1-кп/526/7/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000607 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогриве Кролевецького району Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000607 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити питання: Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 та яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, характер та локалізація? Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження внаслідок ударів руками людини, стиснутими в кулак, або ногами у взутті, чи такий механізм нанесення ушкоджень виключається? Чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з прискоренням так і без прискорення, чи такий механізм виключається? Скільки ударів було нанесено ОСОБА_4 .? Чи відповідають покази потерпілої ОСОБА_4 дані нею під час проведення слідчого експерименту механізму утворення тілесних ушкоджень? Чи є на тілі потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які б могли б утворитися від предмета видовженої форми? Якщо так, то які його характеристики? Чи могли тілесні ушкодження утворитись при проникненні потерпілої через віконну раму в тому числі і при розбитті віконного скла?
У обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що проведення вказаної експертизи є необхідним з урахуванням того, що питання про призначення експертизи виникло під час судового розгляду, після допиту в судовому засіданні дільничного інспектора, який повідомив, що двічі виїздив за викликом до садиби ОСОБА_6 , перший раз за викликом ОСОБА_4 , а другий раз за викликом ОСОБА_6 про проникнення в його будинок ОСОБА_4 .. Після допиту дільничного судом за його клопотанням було витребувані матеріали перевірки за викликом ОСОБА_6 , які підтвердили факт проникнення в будинок ОСОБА_4 . Після допиту у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_7 з`ясувалось, що на вирішення експерту питання про можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при проникненні в будинок не ставились і взагалі дані експерту не направлялися, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити, проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Прокурор заперечував проти призначення вищевказаної експертизи пославшись на той факт, що в ході судового розгляду було допитано свідків, які підтвердили, що до виклику міліції у потерпілої вже були тілесні ушкодження, крім цього під час проведення досудового розслідування обвинуваченому було відомо про виклик працівників міліції та нічого йому не заважало заявити це клопотання під час проведення досудового розслідування.
Потерпіла проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що заявленим клопотанням обвинувачений затягує розгляд справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про проведення комплексної судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Положеннями ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст.242,332,369-372,376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000607за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.
1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 та яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, характер та локалізація?
2.Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження внаслідок ударів руками людини, стиснутими в кулак, або ногами у взутті, чи такий механізм нанесення ушкоджень виключається?
3.Чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з прискоренням так і без прискорення, чи такий механізм виключається?
4.Скільки ударів було нанесено ОСОБА_4 .?
5.Чи відповідають покази потерпілої ОСОБА_4 дані нею під час проведення слідчого експерименту механізму утворення тілесних ушкоджень?
6.Чи є на тілі потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які б могли б утворитися від предмета видовженої форми? Якщо так, то які його характеристики?
7.Чи могли тілесні ушкодження утворитись при проникненні потерпілої через віконну раму в тому числі і при розбитті віконного скла?
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (адреса: м. Полтава, вул. Енгельса, 33-Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000607 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України у 1 томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1