АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
засудженого ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва заяву представників потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розгляду справи відносно ОСОБА_11 представники потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявили відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який, згідно заяви, підтриманий потерпілим, а також його представниками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з підстав наявності, на їх думку, обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме у зв`язку з порушенням прав потерпілого ОСОБА_14 , що виразилось у незадоволенні колегією суддів 9 червня 2015 року та 8 грудня 2015 року клопотань потерпілого та його представника ОСОБА_9 про допит в суді апеляційної інстанції в якості свідків Президента України ОСОБА_18 , Прем`єр міністра України ОСОБА_19 , Генерального прокурора України ОСОБА_20 , а також ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та про відмову в дослідженні в судовому засіданні відеозвернення ОСОБА_29 , відеозаписів інтерв`ю ОСОБА_28 від 6 листопада 2015 року і передачі «Час Че» на Еспресо-ТВ за 16 вересня 2015 року за участі Народного депутата України ОСОБА_37 . Також заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів, за наявності системного порушення прав потерпілого ОСОБА_14 , безпідставно відхилені його попередні заяви про відвід складу суду та незаконно прийнято рішення 11 серпня 2015 року про видалення потерпілого із зали судового засідання на час розгляду клопотань учасників судового розгляду, а 2 грудня 2015 року - до кінця розгляду справи по суті, тобто до проголошення судового рішення. Крім того, заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів 11 вересня 2015 року були створені умови для здійснення терористичного акту, що вбачається у відсутності в зазначений день в судовому засіданні працівників спецпідрозділу «Грифон» та у невстановлені осіб, які з`явилися до суду, а також в неповідомленні представників потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_17 та ОСОБА_38 про призначення справи відносно ОСОБА_11 на 11 вересня 2015 року, а також направлення зазначеним представникам повідомлення про судове засідання, призначеного на 3 грудня 2015 року, в день слухання справи. Про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, на думку заявників, свідчить і проведення частини судових засідань в закритому режимі, несвоєчасне направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень прийнятих колегією суддів рішень та кодуванні, всупереч вимогам Закону України «Про доступ до судових рішень», в опублікованих в Єдиному реєстрі процесуальних документах учасників судового розгляду під порядковими номерами «особа-1», «особа-2», що унеможливлює отримання суспільством інформації про позицію в судовому засіданні того чи іншого учасника процесу. Крім того, заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів чинились перешкоди в ознайомленні в повному обсязі з матеріалами справи захисника ОСОБА_13 , а також у використанні прес-служби Апеляційного суду міста Києва для дезінформації українського суспільства щодо дій потерпілого ОСОБА_14 та його представників відносно участі в розгляді справи за відсутності потерпілого. Про упередженість колегії суддів за твердженням заявників свідчить і незаконна заборона засобам масової інформації здійснювати пряму трансляцію судових засідань в режимі реального часу. Про це ж на їх думку свідчить те, що колегія суддів 8 грудня 2015 року прийняла рішення про відмову в допиті свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , про що не заявлялось у відповідних клопотаннях, а лише зазначалось в доповненнях до апеляції, чим фактично колегією суддів дана оцінка доводам апеляції без розгляду її по суті. Все вищенаведене в сукупності свідчить, за твердженням заявників, про підготовку колегії суддів до винесення по справі завідомо неправосудного рішення з метою не допущення притягнення до відповідальності замовників злочинів відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_39 , а звідси - про необ`єктивність та упередженість суддів.
Заслухавши представників потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підтримання заявленого відводу, захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та засудженого ОСОБА_11 , які підтримали заяву про відвід, представника потерпілої ОСОБА_40 ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення заявленого відводу у зв`язку з його безпідставністю, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 365 КПК України 1960 року, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Відповідно до ст. 275 КПК України 1960 року, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст. 54 КПК України 1960 року і є вичерпними. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 цієї статті, інші підстави, які можуть бути обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи, повинні свідчити про необ`єктивність та упередженість суддів.
Відповідно до змісту ст. 56 КПК України 1960 року, заяви про відвід подаються до початку розгляду справи. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку розгляду справи.
Як вбачається із заяви, одними з підстав для відводу колегії суддів є фактично незгода представників потерпілого та самого потерпілого ОСОБА_14 з прийнятими 9 червня 2015 року та 8 грудня 2015 року рішеннями стосовно заявлених потерпілим та його представником ОСОБА_9 клопотань про виклик та допит свідків, а також дослідження в судовому засіданні відеозвернень ОСОБА_29 , відеозаписів інтерв`ю ОСОБА_28 від 6 листопада 2015 року і передачі «Час Че» на Еспресо-ТВ за 16 вересня 2015 року за участі Народного депутата України ОСОБА_37 .
Проте, вказані рішення колегії суддів прийняті у відповідності до вимог ст. ст. 365, 275, 357 КПК України 1960 року, з урахуванням компетенції апеляційного суду та в межах доводів поданої ОСОБА_14 апеляції щодо необхідності проведення судового слідства та його обсягу, в тому числі в частині допиту свідків зазначених в доповненнях до апеляції, з наведенням в ухвалах детальних обґрунтувань прийнятих рішень.
Безпідставними на думку колегії суддів є і твердження заявників про системні порушення судом прав потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні, що виразилось в незаконному видаленні потерпілого із зали судового засідання 11 серпня 2015 року на час розгляду клопотань та 2 грудня 2015 року до кінця розгляду справи по суті, тобто до проголошення судового рішення, оскільки зазначені рішення колегії суддів прийняті на підставі ст. 272 КПК України 1960 року та ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з огляду на систематичне порушення потерпілим порядку в судовому засіданні, не підкорення розпорядженням головуючого та висловлюванням образ на адресу колегії суддів, що унеможливлювало проведення судових засідань.
Не заслуговують на увагу також доводи заявників про неналежне повідомлення представників потерпілого ОСОБА_14 про ті чи інші судові засідання, так як колегією суддів, з огляду на короткотривалість перерв в слуханні справи, приймались всі необхідні і достатні заходи до повідомлення, як потерпілого ОСОБА_14 , так і його представників про день та час слухання справи в суді апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового розгляду.
Не ґрунтуються на вимогах закону, як підстави для судження заявників про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, і про не направлення прийнятих колегією суддів рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки вказані рішення розміщені в зазначеному Реєстрі, а щодо кодування учасників судового розгляду в процесуальних документах, то вказане, відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», не належить до компетенції суду.
Це ж стосується і початку слухання кримінальної справи відносно ОСОБА_11 в закритому судовому засідання та заборони засобам масової інформації здійснювати пряму трансляцію судових засідань в режимі реального часу, оскільки вказані рішення на той час приймались колегією суддів виходячи з наявних в матеріалах справи носіїв секретної інформації та в межах повноважень апеляційного суду щодо гласності та відкритості судового процесу.
Не є підставами для відводу колегії суддів твердження заявників про порушення прав захисника ОСОБА_13 на ознайомлення з матеріалами справи, так як останній в повному обсязі ознайомлений з ними, а встановлення колегією суддів певних часових обмежень, обґрунтовано особливостями розгляду справи в апеляційній інстанції та необхідності дотримання розумних строків її розгляду.
Надуманими є також доводи викладені в заяві про відвід про створення колегією суддів сприятливих умов для здійснення терористичного акту 11 вересня 2015 року в залі судового засідання, викликаного відсутністю працівників судової міліції, оскільки останнє стало відомо суду разом з іншими учасниками судового розгляду, що наразі з іншими причинами, стало підставами перенесення розгляду справи.
Щодо повідомлень прес-служби Апеляційного суду міста Києва відносно розгляду справи ОСОБА_11 та їх змісту, вказане не відносить до повноважень колегії суддів.
Інші підстави, наведені в заяві про відвід, були предметом розгляду колегії суддів в попередніх судових засіданнях, в задоволенні яких, з наведенням відповідних мотивів, було відмовлено.
З огляду на викладене, заява представників потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 54, 57, 362 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви представників потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підтриманої потерпілим ОСОБА_14 та його представниками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_41 ОСОБА_3

Справа № 11/796/19/2015