№ провадження 1-кс/646/3268/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у выдкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.12.2014 року,-

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 видати їй три постанови за результатами розгляду її заяви від 14.07.2014, клопотань від 14.07.2014 року та від 09.09.2014 року, скасувати ці постанови, які скриваються він неї слідчим, визнати бездіяльність слідчого щодо виконання ухвали слідчого судді від 02.10.2014 року. В подальшому ОСОБА_4 просила провадження за вимогами у скарзі від 15.10.2014 року закрити, доповнила свою скаргу і просила зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000117 долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року по справі № 646/12257/14к та оригінал її заяви від 10.11.2014 року з додатками.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2014 року провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та скасування постанов за вимогами, викладеними у скарзі від 15.10.2014 року закрито. У задоволенні скарги щодо покладення на слідчого обов`язку долучити до матеріалів кримінального провадження копію ухвали слідчого судді від 04.11.2014 року та заяву ОСОБА_4 від 10.11.2014 року з додатками відмовлено.

03.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась із заявою, в якій просила суд роз`яснити правові підстави ухвалення вищезазначеного рішення слідчого судді, а саме: роз`яснити чому не надано оцінку невиконання ухвали слідчого судді від 02.10.2014 року в частині приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000117 та вирішення в законному порядку її заяви від 09.09.2014 року. Крім того, просила роз`яснити факт відсутності заяви від 09.09.2014 року з додатками в матеріалах кримінального провадження № 0000117.

У судове засідання заявник не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з огляду на те, що узвала слідчого судді є зрозумілою і правові підстави для її роз`яснення відсутні.

Слідчий суддя, вважає правильним відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві ОСОБА_4 фактично порушується питання щодо мотивів прийнятого рішення і питань, які не були предметом судового розгляду, що не є підставою для роз`яснення ували слідчого судді і задоволення заяви.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.12.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, особи, які не були присутні при проголошені ухвали, мають право її оскаржити протягом семи днів з моменту отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1