Справа № 211/2501/15-к
Провадження № 1-кп/211/72/16
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, питання про внесення виправлень у вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2016 року за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2016 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнано ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015 року , у виді 4 р. 2 міс. позбавлення волі.

Після винесення вироку по справі, встановлена наявність допущеної помилки технічного характеру у зазначеному вироці, а саме у другому абзаці мотивувальної частині у формулюванні обвинувачення, відсутнє посилання на повторність.

Судом винесено на розгляд питання про внесення виправлення у другий абзац мотивувальної частини вироку суду.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи внести виправлення в судовому рішенні цього суду незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти внесення виправлення у другий абзац мотивувальної частини вироку, прийшов до висновку про можливість виправлення у вироку із наступних підстав.

Аналізуючи текст вироку, суд прийшов до висновку, що факт допущеної помилки із технічних причин, а зокрема пропуску слова «повторно» у першому абзаці мотивувальної частини підтверджується тим, що в цій же частині вироку суд констатував доведену вину ОСОБА_4 у тому, що він вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення помилки, допущеної у мотивувальній частині вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2016 року справи № 211/2501/15-к кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме щодо внесення пропущеного слова «повторно» у другий абзац мотивувальної частину вироку суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, зазначивши у другому абзаці його мотивувальної частини (формулюванні обвинувачення), після слів «23.04.2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин», слово «повторно».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1