Справа № 171/1259/14-к
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Комаровка, Орджонікідзевського району, Кустанайської області, Казахстан, росіянина, громадянина України, що має середню освіту, не перебуває у шлюбі, не працює, раніше судимого 27.01.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської обл. за ст. 125 ч. 1 КК України до ста восьмидесяти годин громадських робіт; проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Новоолександрівка Кіровоградського р-ну Кіровоградської обл., українця, громадянина України, який має середню освіту, Не перебуває у шлюбі, не працює, раніше не судимого, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_3
в с т а н о в и в:
20 лютого 2014 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті неприязнених відносин, що склалися між ним та ОСОБА_6 , з якою раніше проживали у фактичних шлюбних відносинах, руками наніс декілька ударів по голові та тулубу, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців, по одному, на лівій бічній поверхні шиї, у середній її третині та на передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя, у нижній його третині, які за своїм характером, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів.
07 квітня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбив переднє праве вікно автомобілю МАН 19.314, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_5 , проник в кабіну водія вказаного автомобілю, звідки таємно викрав набор ключів марки «King Roy», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 800 грн.
20 листопада 2014 року, приблизно в 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає його колишня співмешканка ОСОБА_6 , яка стала вимагати, щоб ОСОБА_4 покинув її квартиру та йшов до себе додому.
Вимоги ОСОБА_6 викликали неприязнене відношення та намір ОСОБА_4 на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 наніс два удари долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців на нижній повіці лівого ока, у центрі правої щоки, крововилива з садном на слизовій оболонці правої щоки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи виникли від ударних дій тупого твердого предмету або при ударі об такий, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути стиснута в кулак рука та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України визнав себе повністю, по ст. 125 ч. 1 КК України визнав себе винуватим частково, та показав, що дійсно взяв ключі з кабіни автомобілю ОСОБА_7 , але вікно не розбивав, воно було відчинено. Коли ОСОБА_7 звернувся до міліції, ключі було зразу повернуто. Одного дня, влітку 2014 року, коли виганяв на випас корів, побачив на території ферми складені залізні деталі з обладнання ферми. Зателефонував ОСОБА_5 , щоб той допоміг перевезти цей металобрухт. Там були компресори, металеві двері, решітка, металева ємкість та ще якісь металеві частини. Все викрадене вони здали до металобрухту. До приміщення не проникали.
З ОСОБА_6 вони проживали однією сім`єю, мають спільну дитину. Відносини не склалися, ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неналежно виховує дочку. 20.02.2014 року між ними дійсно відбулася сварка, він вдарив потерпілу по щоці. 20.11.2014 року він ввечері приїхав до ОСОБА_6 , бо отримав рішення суду про позбавлення його батьківських прав, про що йому зовсім не було відомо. Він дійсно «на отмаш» вдарив потерпілу в область обличчя. Частково визнає себе винуватим тому, що не душив потерпілу, не наносив багато ударів.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю та показав, що в один з днів літа 2014 року йому зателефонував ОСОБА_4 з проханням допомогти забрати з території ферми в с. Червона Зірка металобрухт. Він приїхав до призначеного місця, вони погрузили до автомобіля різні металеві вироби та частини обладнання ферми, які здали до металобрухту.
Свідчення обвинувачених відповідають одне одному та обставинам справи, які об`єктивно, повно і всебічно підтверджені поясненнями кожного обвинуваченого, свідченнями потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 веде відносно неї себе агресивно, неодноразово бив її. 20.02.2014 року, прийшовши до неї до квартири, затіяв скандал, ударом повалив її на диван, душив, наносив удари кулаками. 20.11.2014 року після 24 години той знов прийшов до неї до дому, в ході скандалу, став її бити, наносив удари в область голови.
Крім того вина кожного обвинуваченого підтверджується письмовими доказами по справі у встановленому об`ємі.
Дослідивши добуті в установленому об`ємі докази в сукупності суд знаходить їх достатніми, допустимими та достовірними, а вину кожного обвинуваченого доказаною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1, 185 ч. 3, 125 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення; спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання кожному обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які згідно до ст. 12 КК України відноситься, відповідно, до тяжких злочинів та злочинів середньої та невеликої тяжкості, особу кожного винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, щиро кається у скоєному, частково відшкодував заподіяну злочинами шкоду.
Суд враховує складні особисті відносини між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_6 , які викликають негативну поведінку обвинуваченого.
ОСОБА_5 раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, активно сприяв розкриттю злочинів, щиро кається у скоєному, характеризується за місцем проживання посередньо.
В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує кожному обвинуваченому щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановив.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення кожного обвинуваченого та попередження інших правопорушень з їх боку є призначення покарання в межах санкцій статей КК України, за ознаками яких обвинувачені обвинувачуються, ОСОБА_4 за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, кожному у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном, відповідно до ст. 75,76 КК України.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи складають 1179 грн.36 коп.
Керуючись ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 125 ч. 1 КК України та призначити покарання: по ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік; по ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки; по ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Відповідно до положень ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, у вигляді чотирьох років позбавлення волі та штрафу в сумі 510 гривень.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити кожного обвинуваченого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним строком на два роки ОСОБА_4 та на один рік ОСОБА_5 .
Покласти на кожного обвинуваченого, відповідно до положень ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Контроль за поведінкою кожного засудженого засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію в Апостолівському р-ні Дніпропетровської обл.
Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.
Вирок в частині призначеного ОСОБА_4 штрафу виконується самостійно.
Запобіжний захід не обирати.
Відповідно до положень ст. 124 КПК України за проведення дактилоскопічної експертизи на користь держави стягнути з ОСОБА_4 393 грн.12 коп. та з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно 786 грн.24 коп.
Вирок після набрання законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня відправити потерпілим, які були відсутні в судовому засіданні.

Суддя: