АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6936/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/710/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/790/710/15 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, оперативно-уповноваженого СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

засуджено:

- за ч. 2 ст. 162 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_13 призначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах строком на 3 роки.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_13 спеціального звання - капітан міліції.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 виправдано за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, оперативно-уповноваженого СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

засуджено:

- за ч. 2 ст. 162 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах строком на 2 роки.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_8 позбавлено спеціального звання - капітан міліції.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки і покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_8 виправдано за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах строком на 3 роки.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_9 спеціального звання - капітан міліції.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки і покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Як установив суд, ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , перебуваючи кожний на посаді оперуповноваженого СКР Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, а ОСОБА_9 - на посаді слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, будучи працівниками правоохоронного органу достовірно знали, що відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили.

Крім цього, на підставі займаних ними посад ОСОБА_16 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було відомо, що відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію» працівник міліції зобов`язаний виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, крім того, працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Також ОСОБА_17 і ОСОБА_8 було достовірно відомо, що відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівник міліції має право: вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу; затримувати осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, обвинувачених, які переховуються від дізнання, слідства чи суду, засуджених, які ухиляються від виконання кримінального покарання, - на строки і в порядку, передбачені законом; осіб, щодо яких запобіжний захід обрано взяття під варту, на строк, встановлений судом; проводити огляд зазначених осіб, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров`ю.

Відповідно до вимог ст. 40 КПК України ОСОБА_9 , як слідчий, ніс відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав; проводити слідчі (розшукові) дії, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; призначати ревізії та перевірки; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тобто наділений функціями представника влади пред`являти вимоги та приймати рішення, які обов`язкові для виконання громадянами, підприємствами, організаціями незалежно від їх відомчої належності.

Відповідно до вимог ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішні справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора; під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

07 лютого 2013 року у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області за № 2783 була зареєстрована заява гр-на ОСОБА_18 про факт крадіжки невідомими особами комплектуючих до комп`ютерів з приміщень ТРЦ «Французький бульвар», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-б.

Після реєстрації вказаної заяви оперуповноважені СКР Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_15 та ОСОБА_8 отримали інформацію про можливу причетність ОСОБА_19 до вчинення вказаної крадіжки.

У той же день, близько 12.00 год., до ТРЦ «Французький бульвар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-б, приїхали ОСОБА_15 та ОСОБА_8 та зажадали від ОСОБА_19 , який виконував у ТРЦ «Французький бульвар» будівельні роботи, поїхати з ними до Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області для перевірки на причетність до вчиненої крадіжки.

Прибувши до Московського РВ ХМУ, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 письмовим рапортом не доповіли керівництву Московського РВ ХМУ про причини та підстави доставки ОСОБА_19 до райвідділу, тим самим приховавши даний факт.

У подальшому ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , близько 12 год. 30 хв., діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою між собою, зловживаючи службовим становищем, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, знаходячись у службовому кабінеті СКР на другому поверсі приміщення Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, провели незаконний огляд та обшук ОСОБА_19 , після чого, явно

виходячи за межі наданих їм прав та повноважень на застосування заходів фізичного впливу, які передбачені ст. 13 Закону України «Про міліцію», нанесли останньому приблизно шість ударів кулаками в область спини, чим спричинили ОСОБА_19 фізичний біль та, погрожуючи продовженням застосування насильства, притягненням до кримінальної відповідальності та арештом, без роз`яснення вимог ст. 63 Конституції України та права на захист, примусили його написати пояснення, згідно з яким він начебто брав участь у скоєнні

вказаної крадіжки разом з іншою особою. При цьому дії ОСОБА_14 та ОСОБА_8 супроводжувались приниженням гідності ОСОБА_19 шляхом вираження на його адресу нецензурної лексики.

ОСОБА_19 , будучи наляканим та психологічно пригніченим, з метою запобігання негативних наслідків своєму здоров`ю та гідності був вимушений обмовити себе та написати пояснення про те, що він начебто разом з іншою особою скоїв крадіжку комплектуючих до комп`ютерів з приміщень ТРЦ «Французький бульвар», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-б.

Після цього, ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою між собою, зловживаючи службовим становищем, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, маючи умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_19 та незаконне проведення в ньому огляду та обшуку, зажадали від ОСОБА_19 показати, де він мешкає, та надати їм доступ до його житла з метою проведення там незаконного огляду та обшуку.

ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою між собою, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, маючи умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_19 та незаконне проведення в ньому огляду та обшуку, близько 15.00 прибули за місцем мешкання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 , та усупереч вимогам ст. 30 Конституції України, за відсутності відповідного рішення суду на проведення обшуку чи огляду та дозволу ОСОБА_19 , провели у його кімнаті незаконний огляд та обшук, у ході якого незаконно вилучили паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , тим самим грубо порушили конституційні права ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , який мешкав в одній кімнаті з ОСОБА_21 , на недоторканість житла.

Після проведення незаконного обшуку та огляду житла ОСОБА_15 та ОСОБА_8 зажадали від ОСОБА_19 знову поїхати з ними в Московський РВ ХМУ, на що останній, будучи наляканим та психологічно пригніченим, з метою запобігання негативних наслідків своєму здоров`ю та гідності був вимушений виконати їх вимоги та поїхати до райвідділу міліції.

У той же день, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою між собою, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, маючі умисел на отримання хабара у значному розмірі, шляхом залякування та створення хибної уяви перед ОСОБА_19 , що у них як працівників карного розшуку є достатні підстави притягнути його до кримінальної відповідальності та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зажадали від ОСОБА_19 передати їм хабар у розмірі 1000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на що ОСОБА_19 був вимушений погодитись.

08 лютого 2013 року ОСОБА_9 зареєстрував до ЄРДР заяву гр-на ОСОБА_18 та у той же день про початок досудового розслідували у кримінальному провадженні № 0000912 повідомив прокурора.

Продовжуючи злочинний намір, 11 лютого 2013 року, близько 11.00 год., ОСОБА_15 разом з ОСОБА_8 , діючи вже на підставі доручення слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000912, внесеному до ЄРДР за фактом крадіжки невідомими особами комплектуючих до комп`ютерів з приміщень ТРЦ «Французький бульвар», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-б, подзвонили ОСОБА_19 та зажадали від нього прибути до Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

11 лютого 2013 року, близько 13.50, ОСОБА_19 , виконуючи вимоги ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , прибув до Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, після чого ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, щоб не бути викритими у одержанні хабара, знаходячись у службовому кабінеті СКР на другому поверсі приміщення Московського РВ ХМУ, провели незаконний огляд та обшук ОСОБА_19 для перевірки наявності у останнього технічних засобів для запису їх розмов, але нічого не знайшли.

Після проведення обшуку ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою, продовжуючи свій злочинний умисел на одержання хабара у значному розмірі, зажадали від нього до 12 лютого 2013 року передати хабар у розмірі 1000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки та необрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжуючи залякувати та створювати хибну уяву перед ОСОБА_19 , що вони діють разом зі слідчим та у них, як працівників карного розшуку, є достатні підстави на виконання цих дій. При цьому дії ОСОБА_14 та ОСОБА_8 супроводжувались приниженням гідності ОСОБА_19 шляхом вираження на його адресу нецензурної лексики.

12 лютого 2013 року, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_19 прибув до Московського РВ ХМУ та повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що він не зміг знайти та принести їм ту суму хабара, яку вони від нього зажадали.

ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, щоб не бути викритими у одержанні хабара, знаходячись у службовому кабінеті СКР на другому поверсі приміщення Московського РВ ХМУ провели незаконний огляд та обшук ОСОБА_19 для перевірки наявності у останнього технічних засобів для запису їх розмов, після чого з метою одержання хабара у значному розмірі, шляхом залякування ОСОБА_19 та створення перед ним хибної уяви, що у них та слідчого ОСОБА_9 є достатньо підстав повідомити йому про підозру у вчиненні крадіжки та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, привели ОСОБА_19 до службового кабінету слідчого СВ Московського РВ ХМУ ОСОБА_9 , у провадженні якого знаходилось кримінальне провадження № 0000912 та який був заздалегідь усвідомлений про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_8 про отримання хабара від ОСОБА_19 у розмірі 1000 доларів США.

Після цього ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на отримання хабара у значному розмірі, близько 12.00, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_9 , розташованому у приміщенні Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, з метою створення умов для отримання хабара у значному розмірі, шляхом залякування та створення хибної уяви, що у ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , як працівників карного розшуку, та ОСОБА_9 , як слідчого, є достатні підстави для повідомлення ОСОБА_19 про підозру у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, тобто за злочин, який є тяжким, та обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжили примушувати ОСОБА_19 передати їм хабар у розмірі 1000 доларів США до 15.02.2013 р. за повідомлення ОСОБА_19 про підозру у вчиненні крадіжки, без кваліфікуючої ознаки - за попередньою змовою групою осіб та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому дії ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 супроводжувались приниженням гідності ОСОБА_19 шляхом вираження на його адресу нецензурної лексики.

ОСОБА_19 з метою запобігання заподіяння шкоди його правам та законним інтересам знову був вимушений погодитися на передачу ОСОБА_22 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хабара у розмірі 1000 доларів США за виконання з їх сторони, як працівників карного розшуку та слідчого органу, вищевказаних дій, обумовлених хабаром.

15 лютого 2013 року, близько 17.40, ОСОБА_19 прибув до Московського РВ ХМУ та повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що він не зміг знайти та принести їм ту суму хабара, яку вони примушували їм передати.

ОСОБА_15 і ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби щоб не бути викритим у одержанні хабара, знаходячись у службовому кабінеті СКР на другому поверсі приміщення Московського РВ ХМУ, провели незаконний огляд та обшук ОСОБА_19 для встановлення наявності у останнього технічних засобів для запису їх розмов, але нічого не знайшли.

Після цього ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою, маючи умисел на отримання хабара у значному розмірі, близько 12.00, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , розташованому у приміщенні Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, з метою створення умов для отримання хабара у значному розмірі, шляхом залякування та створення хибної уяви, що у ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , як працівників карного розшуку, та ОСОБА_9 , як слідчого, є достатні підстави для повідомлення ОСОБА_19 про підозру у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, тобто за злочин, який є тяжким, та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжили примушувати ОСОБА_19 передати їм хабар у розмірі 1000 доларів США до 18.02.2013 р. за повідомлення ОСОБА_19 про підозру у вчиненні крадіжки без кваліфікуючої ознаки - за попередньою змовою групою осіб та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому дії ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 супроводжуватись приниженням гідності ОСОБА_19 шляхом вираження на його адресу нецензурної лексики.

З метою запобігання заподіяння шкоди його правам та законним інтересам ОСОБА_19 знову був вимушений погодитися на передачу ОСОБА_22 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хабара у розмірі 1000 доларів США за виконання з їх сторони, як працівників карного розшуку та слідчого органу, вищевказаних дій, обумовлених хабаром.

18 лютого 2013 року, близько 16.10 год., ОСОБА_19 прибув до Московського РВ ХМУ та повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_8 про те, що приніс частину хабара у розмірі 4000 грн., які вони примусили їм передати.

Близько 16.15 год. ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, щоб не бути викритим у одержанні хабара, знаходячись у службовому кабінеті СКР на другому поверсі приміщення Московського РВ ХМУ, провели незаконний огляд та обшук ОСОБА_19 для встановлення наявності у останнього технічних засобів для запису їх розмов, але нічого не знайшли.

Після проведення обшуку ОСОБА_15 та ОСОБА_8 запросили до свого службового кабінету ОСОБА_9 з метою сумісного одержання хабара від ОСОБА_19 .

Близько 16.30 год. ОСОБА_15 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на одержання хабара у значному розмірі, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, з метою створення умов для отримання хабара у значному розмірі, шляхом залякування та створення хибної уяви перед ОСОБА_19 , що у нього та ОСОБА_8 , як працівників карного розшуку, та ОСОБА_9 , як слідчого, є достатні підстави для повідомлення ОСОБА_19 про підозру у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, тобто за злочин, який є тяжким, та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одержали від ОСОБА_19 частину хабара у розмірі 4000 грн. за повідомлення останнього про підозру у вчиненні крадіжки, без попередньої змови групою осіб та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому дії ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 супроводжувались приниженням гідності ОСОБА_19 шляхом вираження на його адресу нецензурної лексики.

В апеляційних скаргах:

- прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених. Зазначив, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за ч.1 ст.364 КК України, оскільки, зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 незаконно провели огляд та обшук житла ОСОБА_19 , чим грубо порушили конституційні права ОСОБА_25 та ОСОБА_20 , що призвело до спричинення істотної шкоди, яка виразилась у підриві авторитету та престижу органів державної влади України, перекрученої уяви громадян про законність дій системи МВС в частині зміцнення органами міліції правопорядку у державі, та дискредитації органів МВС, як правоохоронного органу. Указує на відсутність обставин, які пом`якшують покарання, оскільки обвинувачені свою винуватість не визнали та не розкаялися у вчиненому, а тому суд необґрунтовано призначив їм м`яке за своїм розміром покарання із застосуванням ст.75 КК України. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити апеляційним судом вирок, яким засудити:

- ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України на - 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах на 3 роки із конфіскацією майна;

- ОСОБА_8 :

-за ч. 2 ст. 162 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 364 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах на 2 роки, зі штрафом 6800 грн. без спеціальної конфіскації;

-за ч. 3 ст. 368 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах на 3 роки, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_24 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань - 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах на 3 роки, з конфіскацією майна зі штрафом 6800 грн. без спеціальної конфіскації;

- ОСОБА_13 :

-за ч. 2 ст. 162 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 364 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах на 2 роки зі штрафом 6800 грн. без спеціальної конфіскації;

-за ч. 3 ст. 368 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах на 3 роки, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_23 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань - 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах на 3 роки з конфіскацією майна зі штрафом 6800 грн. без спеціальної конфіскації;

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 спеціальних звань;

- захисник ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_8 указують на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначають, що вищевказані кримінальні правопорушення не вчинялися; висновки суду про доведеність винуватості базуються лише на припущеннях сторони обвинувачення та суперечливих, неправдивих показаннях потерпілого ОСОБА_26 і працівників правоохоронних органів; наведені у вироку докази є недопустими, оскільки зібрані з істотним порушенням кримінального процесуального закону, у тому числі ст.ст.41, 246, ч.2 ст.252, 241, 245, 208, п.1 ч.2 ст.87 КПК України, а частина доказів сфальсифікована. Указують, що суд на ці порушення уваги не звернув, оцінки їм не дав і у вироку послався на докази, які не були відкриті стороні захисту у порядку ст.290 КПК України та не були безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, чим порушив вимоги ст.ст.370, 374 КПК України. Ставлять питання про скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції;

- захисник ОСОБА_27 у своїй скарзі, в редакції внесених змін, просить вирок щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що зібрані під час досудового слідства докази, які були дослідженні у судовому засіданні, не підтверджують винуватість обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_28 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 , які просили задовольнити їхні апеляційні скарги, а скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_28 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційних скарг про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Як слідує із матеріалів провадження, 29 серпня 2014 року під час судового розгляду кримінального провадження прокурор склав обвинувальний акт, в якому змінив правову кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з ч.3 ст.364 КК України на ч.1 ст.364 КК України, тобто поставив питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення (т.2 а.с.98-134).

Після зміни прокурором обвинувачення, суд, у порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст.338 КПК України, ніяких заходів для вручення копій обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням потерпілому ОСОБА_19 та його представнику адвокату ОСОБА_29 , які на той час перестали приймати участь у судовому провадженні, не вжив, право ОСОБА_19 на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не роз`яснив і розглянув кримінальне провадження за зміненим обвинуваченням за відсутності потерпілого, чим позбавив його можливості скористатися наданим йому правом підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Крім цього, у порушення вимог ч.4 ст.107 КПК України на технічному носії інформації частково не зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, яке проводилося 08 січня 2014 року (т.2 а.с.49) та 16 січня 2015 року.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно положень ч.1 ст.412, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотними, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України тягне за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними прошеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, тому згідно приписів ч.2 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити інші доводи, наведені в апеляційних скаргах прокурора, захисника ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді домашнього арешту залишити без змін, продовживши його дію на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: