№ 5-1828км15
Ухвала
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-1828км 15 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року, ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою, в якій порушував питання про перегляд ухвали цього суду від 27 лютого 2014 року щодо нього за нововиявленими обставинами. Мотивуючи свої вимоги, засуджений посилався на те, що, переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, суд не взяв до уваги невідповідність викладених у вироку показань свідка ОСОБА_8 фактично даним ним у судовому засіданні і перегляд судом відеозапису слідчого експерименту із цим свідком за його відсутності. Крім цього, як на підставу для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 вказував на те, що у судовому засіданні не досліджувалися окремі докази, які були покладені в основу вироку або про долучення яких до кримінального провадження учасники процесу заявляли клопотання.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 27 лютого 2014 року залишено без задоволення.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвал Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року та від 27 лютого 2014 року і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своєї вимоги до суду касаційної інстанції посилається на ті ж самі обставини, що були викладені у його заяві про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, вважаючи, що такі обставини дають законні підстави для задоволення заяви. Крім цього, на думку автора скарги, ухвалу від 19 березня 2015 року постановлено незаконним складом суду, оскільки судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь у розгляді апеляційних скарг на рішення місцевого суду, прийняті щодо його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року, та у вирішенні питання про зміну підсудності провадження за однією з таких заяв.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника засудженого, який касаційну скаргу свого підзахисного підтримав і просив її задовольнити, прокурора, який проти задоволення касаційної скарги заперечував, вважаючи її безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Однією з вимог до ухвали суду апеляційної інстанції, як судового рішення, є законність, тобто ухвалення його компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимого щодо кримінального провадження, передбаченого кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.370 КПК).
Постановляючи ухвалу за наслідками розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року колегією суддів принципу законності не дотримано.
У відповідності до ст.31 КПК України, за загальним правилом, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіальним судом у складі не менше трьох професійних суддів, а перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені. Цією ж нормою визначено, що склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч.3 ст.35 цього Кодексу, тобто автоматизованою системою документообігу суду. Будь-яких виключень з положень, закріплених у ст..ст.31, 35 кримінальний процесуальний закон не містить.
У відповідності до вимог закону автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Сумської області для розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 27 лютого 2014 року визначено колегію в складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Незважаючи на це заміна суддів ОСОБА_12 на ОСОБА_13 та ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_9 відбулася на підставі письмових розпоряджень голови Апеляційного суду Сумської області, відповідно, № 149 від 11 березня 2015 року та № 168 від 18 березня 2015 року, тобто у спосіб не передбачений кримінальним процесуальним законом.
За таких обставин вважати, що зазначена вище заява розглянута компетентним судом з дотриманням вимого щодо кримінального провадження, передбаченого кримінальним процесуальним законом підстав немає, з огляду на що ухвала від 19 березня 2015 року законною вважатися не може і підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги про неможливість участі судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_10 у розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 27 лютого 2104 року обгрунтованими визнаватися не можуть, позаяк вони не ґрунтуються на вимогах ст.75, 76 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 433, 434, 436 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року щодо нього скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3