Дата документу Справа № 10-57/11
Дата документу Справа № 10-57/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 57/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Козлова Н.Ю.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.
лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело - ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 13 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_4 от 15 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины.
Согласно постановления, ОСОБА_2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_4 от 15 декабря 2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины, исходя из которого, она, являясь директором ООО ОСОБА_5 требования Закона Украины О запрете игрового бизнеса в Украине, которым запрещается ведение игрового бизнеса и участие в азартных играх, а именно 05.11.2009 года в ходе проведения оперативных мероприятий, сотрудниками СГСБЭП Ленинского РО ЗГУ установлен факт осуществления игрового бизнеса по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 222, в помещении компьютерного клуба Аризона, который арендует ООО ОСОБА_6 лице ОСОБА_2
ОСОБА_2 указывала в жалобе, что прокурор незаконно возбудил в отношении нее уголовное дело, при отсутствии достаточных поводов и оснований для этого, изложив в своем постановлении выводы, которые носят субъективный характер, вследствие чего просила данное постановление отменить.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что прокурор обоснованно при наличии поводов и оснований, которые указывали на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины возбудил в отношении нее уголовное дело. Так, поводами к возбуждению уголовного дела послужили материалы прокурорской проверки соблюдения должностными лицами ООО ОСОБА_7 о занятии хозяйственной деятельности, в отношении которой есть специальный запрет, установленный законом, а основаниями - непосредственное выявление прокурором признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины в действиях директора ООО Элит Азарт ОСОБА_2
В апелляции ОСОБА_2, ссылаясь на незаконность постановления суда и постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела, просит данные постановления отменить. Указывает, что принимая решение о возбуждении уголовного дела, прокурор нарушил установленный законодательством порядок возбуждения дела данной категории, которое относится к протокольной форме. Кроме того, изложил в своем постановлении такие данные, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела относительно поводов послуживших к возбуждению дела и наличия в ее действиях признаков, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав ОСОБА_2 и ее защитника - адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела законными и обоснованными, проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 КПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Однако требования закона в этой части, районним судом выполнены не были.
Так ч.1 ст.203 УК Украины предусматривает осуществление производства в протокольной форме досудебной подготовки материалов.
Ст.426 УПК Украины установлено, что органы дознания не позднее чем в десятидневный срок, устанавливают обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя, получают объяснение от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места его работы или учебы и другие материалы имеющие значение для рассмотрения дела в суде. В исключительных случаях, этот срок может быть продлен соответствующим прокурором, но не более двадцати дней.
Об обстоятельствах совершенного преступления составляется протокол. К протоколу приобщаются все материалы, а также список лиц подлежащих вызову в суд. Протокол утверждается начальником органа дознания, после чего все материалы предъявляются правонарушителю для ознакомления, о чем делается соответствующая отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью правонарушителя, и только после этого направляется прокурору для решения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из материалов дела, установленный порядок возбуждения уголовного дела был нарушен. ОСОБА_2 инкриминируются действия произошедшие 14.10.2009 года. Вместе с тем, первоначально уголовное дело было возбуждено прокурором 06.11.2009 года по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.203 УК Украины, т.е. по истечении установленного срока и не в отношении конкретного лица, а по факту, что закон не допускает.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 425-430 УПК Украины 15.12.2010 года прокурором было возбуждено уголовное дело без обязательного соблюдения установленного законом порядка для данной категории дел.
Суд первой инстанции рассматривая жалобу ОСОБА_2 не обратил внимание на законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и по мнению коллегии принял незаконное решение которое подлежит отмене.
Довод ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.203 УК Украины вынесенное 15 декабря 2010 года прокурором Ленинского района г.Запорожья, коллегия судей оставляет без внимания, поскольку разрешение данных вопросов не входит в полномочия апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 13 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Ленинского района г. Запорожья ОСОБА_4 от 15 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи:
ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9