overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/5-43/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Руденко А.О.

з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул., Осадчого, № 24, не працюючу, засуджену 05.02.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 1- го року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнену з іспитовим строком на два роки та з обовязками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 02.03.2009 року. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обовязки, покладені на неї вироком суду, виконала. Строк випробування закінчився 05.02.2011 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 просить звільнити її від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 покладені на неї вироком суду обовязки виконала, нового злочину не вчинила, встановлений її іспитовий строк закінчився, а тому вона може бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - одного року обмеження волі, призначеного її вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Судця Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-266/10
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010р. судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.І ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст. 223, 224 КПК України).

Згідно зі ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце час, спосіб, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає злочин.

Однак вище вказана скарга не відповідає вище вказаним вимогам. Так в описовій частині скарги не вказані всі необхідні докази. Так доказом у справі вказаний акт судово-медичного огляду, хоча відповідно до ст. 76 КПК України тяжкість і характер тілесних ушкоджень визначається виключно висновком судово-медичною експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з прохання порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає, вимогам, зазначеним у ч.І ст. 251 КПК України та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржниці.

Керуючись ст. 223, 224, 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 493/1613/15-к
Провадження № 1-кп/493/145/15

УХВАЛА
27.08.2015 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/145/15 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про місце, день, час слухання справи, до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 10 годині 00 хвилин 09 вересня 2015 року.
Виконання постанови доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1/1517/106/2011
Провадження № 1/1517/21/2012
П О С Т А Н О В А

11.01.2012року смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Криворучко П.В.,

при секретарі Іванової Л.В.,

за участю прокурора Опалька О.М.,

та захисника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.м.т. ОСОБА_2, справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 10.05.1995р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в таємному заволодінні чужим майном (крадіжці), поєднаної з проникненням в інше приміщення, повторно.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в звязку з неявкою підсудного, її розгляд справи не вдалось.

Підсудний ОСОБА_3 був третє підданий примусовому приводу через органи міліції, однак в судове засідання доставлений не був, а згідно повідомлення Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, із постійного місця проживання виїхав до м.Одеси, на заробітки, не повідомивши про своє фактичне місце перебування, а отже його місце знаходження на даний час невідоме.

В звязку з вище викладеним та керуючись ст.280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, зупинити до його розшуку.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_3, 10.05.1995р. народження, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши відносно нього міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Копію постанови направити начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/7488/13-к Провадження № 1-кс/591/1013/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Верещагін Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прокудіній Н.Г., -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та невнесення даних в ЄРДР. В процесі слухання вказаної справи слідчим суддєю Сидоренко А.П. їй було заявлено відвід.

Заява про відвід судді Сидоренко А.П. була передана в провадження судді Прокудіній Н.Г. В процесі вирішення вказаного відводу судді Прокудіній Н.Г. було заявлено відвід.

Про відвід повідомлено в усній формі в судовому засіданні. Підставами для відводу заявлене те, що суддя Прокудіна Н.Г. є упередженою при розгляді заяв ОСОБА_1, неодноразово виносила незаконні рішення, які в подальшому були скасовані апеляційною інстанцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про слухання справи в його відсутність, був доставлений до суду для участі в судовому засіданні, але відмовився приймати участь в судовому засіданні, про що складений акт.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки доказів на підтвердження упередженості судді заявником не надано.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Прокудіної Н.Г. в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні. Посилання заявника на розгляд суддею інших його заяв та навіть скасування по ним рішень вищестоящою інстанцією не є підставою для відводу судді.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прокудіній Н.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 588/1309/15-к
1-кп/588/137/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

27.08.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 за № 0000432, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 26.08.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, яке відбудеться о 9 год. 30 хв. 31.08.2015 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2110/1319/12
10.01.2013 года судья Днепровского районного суда г. Херсона Поливянный В.Н., рассмотрев данные о количестве и периодичности доставки осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., в Днепровский районный суд г. Херсона для ознакомления с материалами уголовного дела, -
По ходатайству осужденного ОСОБА_1, в соответствии со ст.ст.88, 384 УПК Украины предоставлена возможность ознакомления с протокол судебного заседания и с материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде в 1 томе.
Из расписок осужденного ОСОБА_1 о ходе ознакомления с материалами уголовного дела следует, что в помещении местного суда он за период с 07.08.2012 года по 09.01.2013 года частично ознакомился с материалами дела и продолжает ознакомление.
Несмотря на то, что осужденному ОСОБА_1 предоставляется достаточное количество времени при доставке в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, а также учитывая то, что осужденный ознакомился с 1 по 196 страницу дела, то есть с материалами следственного дела, документами приобщенными на момент рассмотрения уголовного дела судом, протоколами судебных заседаний и приговором суда, -ОСОБА_1 отказывается ознакомится с последующими материалами дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ОСОБА_1 недобросовестно пользуется и злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно и явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, пренебрегая разумными сроками необходимыми для ознакомления с материалами дела.
Умышленное затягивание осужденным с ознакомлением с материалами уголовного дела, нарушают права других участников судебного разбирательства, в том числе на апелляционную проверку судебного решения в разумные сроки.
Учитывая, что в соответствии со ст.68 Конституции Украины, гражданин при осуществлении своих прав, не должен посягать на права других людей, необходимо установить график ознакомления осужденному ОСОБА_1 с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст.384 ч.5 УПК Украины (в редакции 1960г.), п.11 Переходных положений УПК Украины, ст.68 Конституции Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Установить осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., следующий график ознакомления с материалами уголовного дела, определив ему срок для ознакомления 5 дней:
- 15.01.2013 года с 10 часов до 12 часов - с л.д.1-50;
- 16.01.2013 года с 10 часов до 12 часов - с л.д. 51-100;
- 18.01.2013 года с 10 часов до 12 часов - с л.д. 101-150;
- 21.01.2013 года с 10 часов до 12 часов - с л.д. 151-200;
- 22.01.2013 года с 10 часов до 12 часов - с л.д. 201-257.
С настоящим графиком ознакомить осужденного ОСОБА_1.
После предоставления осужденному ОСОБА_1 22.01.2013 года материалов уголовного дела, ознакомление с ним -прекратить.
В случае недоставки осужденного ОСОБА_1 конвоем по каким-либо причинам в помещение суда в дни, установленные графиком для ознакомления, они переносятся на следующие дни.
Копию постановления направить начальнику СИЗО УГДУ ВИН в Херсонской области для вручения осужденному ОСОБА_1 под роспись.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н.Поливянный
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/289/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000517 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27.11.2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 23.02.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27.11.2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, призначити до розгляду на 24 березня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/1279/15-к
№ провадження 1-кп/738/110/2015
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000263 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А H О В И В:
25 серпня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000263 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000263 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 9 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № Іп-130/2010 ПОСТАНОВА
20 травня 2010р. м. Запоріжжя.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №2699502, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185 ч.З КК України,
Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №2699502, порушеній 16.02.1995 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 на суму 22 млн.крб. за ст. 140 ч.З КК України (ст.185 ч.З КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 на суму 22 млн.крб. за ст.185 ч.З КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.11-1 КПК України, суд
Закрити провадження у справі №2699502за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 на суму 22 млн.крб. за ст. 185 ч.З КК України.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-п- 67 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2010 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі ГоліздраМ.В.

з участю прокурора Бізименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі № 3269002, порушеної за фактом крадіжки майна за ст.185 ч.І КК України,

9 встановив:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі № 3269002, порушеній 19.04.1990 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 - вітрового скла з автомобіля біля будинку № 2-в по вул. Нижньодніпровській у м.Запоріжжі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 5 років, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч.І КК України (ст.185 ч.І КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 3269002, порушеній 19.04.1990 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 - вітрового скла з автомобіля біля будинку № 2-в по вул. Нижньодніпровській у м.Запоріжжі за ст. 140 ч.І КК України (ст.185 ч.І КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя:

ОСОБА_2