У Х В А Л А

Справа № 183/938/14-к

№ 1-кс/183/81/14

12 лютого 2014 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-технічну освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06.02.2014 р., близько 20:00 год. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_6 , попросив у ОСОБА_7 , сигарету, на що останній відповів, що в нього сигарет немає та в цей час ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав з кишені куртки ніж та завдав ним один удар в ліву частину животу ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та внутрішньочеревної кровотечі.

07.02.2014 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. (а.с.4)

Старший слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні клопотання провинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не судимий, такий запобіжний захід є занадто суворим і може бути обраний запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що має постійне місце проживання, живе з батьком, який хворіє, знаходячись на свободі міг би відшкодувати частково завдану шкоду потерпілому. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як після вчинення злочину він втік і був розшуканий на п`ятий день працівниками міліції, крім того він не має роботи, своєї сім,ї, що суд вважає відсутністю міцних соціальних зв`язків і наявністю у нього можливості переховуватися. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, спосіб вчинення злочину та його соціальну небезпечність, як особи, що безпричинно у людному місці вдарила ножем іншу особу, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 16.10 годин 10 квітня 2014 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1