УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого та прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000229,
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого та прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000229. Скаргу мотивував тим, що він здійснює захист ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. 02.11.2015р., відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, ним було подано до СУ УМВС України та прокуратури Вінницької області клопотання про проведення певних слідчих дій, однак слідчий ОСОБА_5 та процесуальний прокурор ОСОБА_7 , які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно по даному провадженню, безпідставно відмовили в його задоволенні. Така однобічність та неповнота позбавляє його як учасника досудового розслідування права на встановлення істини у кримінальному провадженні та порушує Конституційні права його підзахисного ОСОБА_6 , якому безпідставно оголошено підозру. Просить скасувати рішення про відмову в задоволенні клопотання 02.11.2015р. на проведення слідчих та інших процесуальних дій. Зобов`язати слідчого вчинити слідчі та інші процесуальні дії, вказані в клопотанні від 02.11.2015р.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали за обставин, викладених в скарзі, просили суд скаргу задовольнити.
Слідчий суду пояснив, що він частково задовольнив багаточисельні клопотання, які були подані адвокатом ОСОБА_3 , а по деяким відмовив, оскільки він вважає їх способом затягування досудового розслідування. Просив відмовити в задоволенні скарги. Крім того пояснив, що згідно змін до законодавства, він працює слідчим СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Слідчим СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000229, внесене до ЄРДР 12.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Процесуальне керівництво по даному провадженню здійснює прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7
02.11.2015р. стороною захисту в рамках вказаного кримінального провадження подано слідчому та процесуальному керівнику клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій.
04.11.2015р. постановою слідчого ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3
05.11.2015р. постановою прокурора відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи вимоги, викладені в клопотанні про проведення слідчих дій від 02.11.2015р., суддя прийшов до висновку, що в частині проведення слідчих дій, вказаних в клопотанні за п.п.3,4,5,6,7 необхідно відмовити, оскільки деякі дії вже проводились, лише без участі захисника, а в деяких немає необхідності, оскільки вони не зможуть довести чи спростувати винуватість ОСОБА_6 .
Пункт 8.1 вимог скарги слід задовольнити, оскільки дана слідча дія може мати значення для встановлення істини по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372,376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000229 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування вчинити наступну слідчу дію:
провести з участю сторони захисту, підозрюваного ОСОБА_6 та власника транспортного засобу ОСОБА_8 додатковий огляд автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 .
В іншій частині вимог відмовити.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: