АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажара СБ. судей Пистун А.А., Яценко Т.Л. с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 4 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2В и ОСОБА_4 на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 17.06.2011г., которым
ОСОБА_1, 04.10.1989 года рождения^ уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимого в силу с ст. 89 УК Украины,
осужден ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Приговором суда ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 13 ноября 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_1, совместно с ранее знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Трампарк» в Дзержинском районе г. Кривого Рога вступил в словесную перебранку с ранее не знакомым ОСОБА_5 В процессе возникшей ссоры ОСОБА_2 нанес ОСОБА_5 не менее двух ударов кулаком в область головы и туловища, причинив физическую боль, после которых ОСОБА_5 упал на землю.
ОСОБА_2, не остановившись на содеянном, по предварительному сговору с раннее знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_1В, имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_5, путем совершения разбойного нападения, преследуя корыстную цель, взял под левую руку потерпевшего ОСОБА_5, а ОСОБА_4 взял ОСОБА_5 под правую руку и, оттащив потерпевшего на расстояние примерно 20 м. в глубь расположенного там парка, где, осуществляя свое преступное намерение на завладение имуществом последнего, ОСОБА_2 нанес не менее 3 ударов кулаком в область лица ОСОБА_5. а ОСОБА_4, ОСОБА_1, каждый, в свою очередь, действуя согласовано между собой, в то же время нанесли лежащему на земле лицом вверх потерпевшему ОСОБА_5 не менее 2 ударов ногой в область головы и туловища, причинив, телесные повреждения в виде ссадин головы и лица, синяков лица, перелома правой скуловой кости, перелома костей носа со смещением, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья больше как 21 день.
Потерпевший ОСОБА_5 от полученных телесных повреждений потерял сознание, а ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, воспользовавшись состоянием последнего, завладели мобильным телефоном и денежными средствами потерпевшего ОСОБА_5, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_5 имущественный ущерб на общую сумму 305 гривен.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, постановить приговор которым назначить ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества каждому.
Защитник ОСОБА_3 в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 изменить, учесть их положительные характеристики, то, что они ранее не судимы, возместили ущерб, работают, раскаялись в содеянном и назначить осужденным наказание с испытанием.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, возражавших против апелляции прокурора и поддержавших апелляцию защитника, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Д,А,, правильность квалификации их действий в апелляциях не оспариваются и в соответствии со ст.365 УПК Украины в апелляционном порядке не пересматриваются.
При назначении наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с применением ст. 69 УК Украины, суд первой инстанции в полной мере учел те обстоятельства, что осужденные ранее не судимы, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденных, возмещение ущерба потерпевшему. Данные обстоятельства значительно снижает степень тяжести совершенного преступления, поэтому коллегия судей считает, что суд обоснованно назначил ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 наказание ниже низшего предела с применением ст. 69 УК Украины, поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Однако, учитывая то, что совершенное ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 преступление относится к категории тяжких, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения, поэтому исправление осужденных возможно лишь в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 75 УК Украины коллегия судей, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2В и ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 17.06.2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области