overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4222/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію, що підтверджує реалізацію протягом 2015 року підприємцем ОСОБА_5 м`яса із зазначенням виду, кількості, якості (відповідальність ДСТУ) та ціни, а також порядок оплати за придбану продукцію, договори укладені з ФОП ОСОБА_5 упродовж 2015 р.; платіжні документи, що засвідчують факт сплати ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів за придбані продукти харчування, декларації виробника, щодо якості м`яса та його виду.
В судовому засіданні прокурор клопотання заперечив, пояснив що на даний час у тимчасовому доступі до зазначених документів відпала потреба, просив клопотання залишити без задоволення, про що подав відповідну заяву.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовилася від своїх вимог, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію, що підтверджує реалізацію протягом 2015 року підприємцем ОСОБА_5 м`яса із зазначенням виду, кількості, якості (відповідальність ДСТУ) та ціни, а також порядок оплати за придбану продукцію, договори укладені з ФОП ОСОБА_5 упродовж 2015 р.; платіжні документи, що засвідчують факт сплати ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів за придбані продукти харчування, декларації виробника, щодо якості м`яса та його виду, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію, що підтверджує реалізацію протягом 2015 року підприємцем ОСОБА_5 м`яса із зазначенням виду, кількості, якості (відповідальність ДСТУ) та ціни, а також порядок оплати за придбану продукцію, договори укладені з ФОП ОСОБА_5 упродовж 2015 р.; платіжні документи, що засвідчують факт сплати ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів за придбані продукти харчування, декларації виробника, щодо якості м`яса та його виду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа № 166/1190/14-к
провадження № 1-в/166/41/15
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
03 листопада 2015 року смт.Ратне
03 листопада 2015 року суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Ратнівського РП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло подання Ратнівського РП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ст. 296 ч.1 вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 29.09.2014 року .
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя-
ухвалив:
Подання старшого інспектора Ратнівського РП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ст. 296 ч.1 вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 29.09.2014 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне вул. Центральна, 17) на 10:10 годину 11.11.2015 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Ратнівського району Волинської області.
В судове засідання викликати засудженого та інспектора Ратнівського РП КВІ УДПтСУ у Волинській області .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3199/15-к Провадження: 1-кп/0274/330/15

03.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 407 ч. 4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив., хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26.11. 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Хмельницький МВВС УМВС України в Хмельницькій області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Хмельницького МВВС
Хмельницької області
03.11.2015 року № 274/ 3199/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 03.11.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1079/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 29 жовтня 2015 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання заступника начальника Чуднівського МВКВІ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 11 квітня 2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за статтею 15 частиною 2, статтею 185 частиною 3 Кримінального кодексу України (КК України) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за статтею 15 частиною 2, статтею 185 частиною 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Судом на нього було покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені судом виконав.
Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/36/2011

26 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 15 год. 00 хв. 17 вересня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сергійко
Справа № 360/2046/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області подання заступника начальника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісся Чорнобильського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання заступника начальника Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 362/2944/15-к
Провадження № 1-кп/362/206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000476 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.04.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціалізованою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.07.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.03.2013 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 04 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. і цього ж дня терміново необхідно вирішити питання щодо можливості продовження обом обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 представляє захисник ОСОБА_4 , який 04.11.2015 року не може прибути в судове засідання.

За таких обставин вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити іншого захисника.

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні представляє захисник ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, ч. 1 ст. 53, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даному кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2644/15
УХВАЛА
Іменем України
26.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 05.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_4 на прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 05.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що вказана заява отримана уповноваженою особою прокуратури 05.10.2015 року, але всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості вказані у ній в установлений строк не внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати уповноважену особу внести відомості. Зазначені у його заяві від 05.10.2015 року до ЄРДР, щодо вчинення прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив задоволенню скарги та зазначивши, що аналогічна скарга розглянута та частково задоволена ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 26.10.2015 року.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши заявника та прокурора, приходжу до переконання, що скарга не підлягає розгляду, оскільки аналогічна скарга 26.10.2015 року розглянута та частково задоволена ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 05.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.11.2015 Справа № 380/1620/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/114/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
3 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
встановив:
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хвилин 06 листопада 2015 року .
В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8921/15-к
У Х В А Л А
03.11.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 09 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1008/15-к
Провадження № 1-кс/552/246/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавського району Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 26 лютого 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавського району Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення злочину.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 в поданій до суду скарзі просить поновити строк для подачі скарги. При цьому зазначає, що з відповіддю прокурора Полтавського району Полтавської області на його заяву був ознайомлений лише 14.01.2015 року та подав до Полтавського районного суду Полтавської області скаргу, яка ухвалою від 28.01.2015 року була повернута для подачі до належного суду.

Однак, ОСОБА_2 , вказуючи на ці обставини, до суду не надав жодного підтвердження про дату отримання та ознайомлення з копією відповіді прокурора Полтавського району Полтавської області саме 14.01.2015 року, тому підстави для поновлення сроку подачі скарги на даний час відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_2 подав скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, підстави для поновлення строку відсутні , згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавського району Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви про вчинення злочину повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1