overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/937/16-к
У Х В А Л А

02.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Вказане клопотання засудженого не підсудно Придніпровському районному суду м. Черкаси з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту клопотання засудженого він відбуває покарання у виді позбавлення волі в Старобабанівській виправній колонії (№92), яка розташована в с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області.

Таким чином вирок суду, за яким ОСОБА_2 відбуває покарання, на даний час виконується на території Уманського району Черкаської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

За змістом ч.6 ст. 9 та п.2. ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин клопотання необхідно повернути засудженому та роз`яснити його право звернутися із таким клопотанням до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за місцем виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року повернути засудженому у зв`язку із непідсудністю Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання він має право звернутися з клопотанням до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300 м. Умань вул. Коломенська, 18) за місцем виконання вироку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/89/16-к
1-кп/705/141/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.02.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000885 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалам кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Відносно обвинуваченого запобіжний захід під час досудового розслідування обрано не було.
Ухвалою судді від 14 січня 2016 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний висновок та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області відповідно до ст. ст. 32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону , відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої на 09 годин 30 хвилин 11 лютого 2016 року .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/247/16

У Х В А Л А
03.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000085 по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який працює оператором ТПК «Профіль», не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
03.02.2016 року в ході судового розгляду даної справи відбулись судові дебати, підсудному було надано останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.
Під час постановлення вироку, виникла необхідність з`ясувати ряд обставин, які мають значення по справі, а саме щодо психічного стану здоров`я обвинуваченого, що має значення для визначення стану його осудності.
Керуючись ст. 9 КПК України суд, -
ухвалив:
відновити судове слідство по кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27.01.2016 о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2616/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних
провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ангарська Іркутської області, Російської Федерації, з вищою освітою, який займає посаду оперуповноваженого Управління захисту економічних інтересів в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади оперуповноваженого Управління захисту економічних інтересів в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України в межах строку досудового розслідування строком до 24 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 24.02.2016 року.
На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_5 службове посвідчення оперуповноваженого Управління захисту економічних інтересів в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, негайно повернути ОСОБА_5 паспорт громадянина України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 02.02.2016р. о 09 год 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2929/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 10.1.2016р. в кримінальному провадженні № 0002628 від 24.11.2015р. В судове засідання призначене в режимі відеоконференції та слідчий не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0002628 від 24.11.2015р. ОСОБА_3 10.1.2016р. звернувся з клопотанням щодо вчинення процесуальних дій .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання від 10.1.2015р. не розглянуто в порядку ст..220КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва у кримінальному провадженню № 0002628 від 24.11.2015р. розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2016р. в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 5/785/134/16
Номер справи місцевого суду: 501/790/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

встановив:

14.01.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо вирішення питання про зарахування її строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень ст..ст. 537, 539 КПК України, віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, слід зазначити, що питання зарахування попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України)

Отже, оскільки Законом не передбачені дії суду щодо клопотань, які не підлягають розгляду в суді поза межами його територіальної юрисдикції, то, на думку судді - доповідача, в потрібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в клопотанні засуджена ОСОБА_2 , просить вирішити питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за межами територіальної юрисдикції апеляційного суду, вважаю, що до нього необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч.4 ст.399 КПК України, відмовивши у відкритті провадження, та повернути клопотання особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст..ст.7,9, 399, 419, 537, 539 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

У відкритті провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Роз`яснити особі, що подала клопотання, можливість звернутися із зазначеним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання засудженої для розгляду у встановленому законом порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати засудженій ОСОБА_2 разом з клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Ухвала 02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана потерпілою 12 грудня 2015 року згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

02 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
За вказаним вироком скасовано вирок Любомльського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного їй покарання та засуджено її за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
У касаційній скарзі засуджена посилається на незаконність оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції та просить його скасувати, призначивши новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного їй покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про її особу.
Скарга засудженої відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
1 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 лютого 2016 року кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
До початку судового розгляду на адресу суду касаційної інстанції від прокурора надійшли доповненнями до касаційної скарги, у зв`язку з чим захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання йому можливості ознайомитися з указаними доповненнями й узгодити позицію із засудженим.
Обговоривши заявлене клопотання, керуючись ст. 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції перенести на 10 годину 16 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1155/16-к
Провадження № 1-кс/161/456/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 02 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003224 від 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003224 від 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003224 від 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 03.02.2016 року о 09.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1