АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 5 грудня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2015 року в кримінальному провадженні №0011583, внесеному 03.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання старшого слідчого управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Києві, з середньою освітою, не працюючого,не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Доручено прокурору Голосіївського району м. Києва провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження останнього.

Термін дії ухвали визначено строком на два місяці, тобто до 3 лютого 2016 року 20:30 години включно.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2015 р. в частині застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби - скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання старшого слідчого управління поліції в Голосіївському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 .

Вказує, щослідчий суддя вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не дослідив обґрунтованість підозри, хоча дана обставина є головною підставою для застосування запобіжного заходу згідно ч. 2 ст. 177 КПК України та має істотне значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо підзахисного, оскільки дана підозра є явно необгрунтованою.

Також зазначає, що висновки суду, щодо обґрунтованості клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідають обставинам справи,оскільки в витягу ЄРДР містяться відомості про те що дане кримінальне провадження було відкрите 03.12.2015 р. на підставі «Матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень (код)», хоча рапорт про дані події було зареєстровано лише 04.12.2015 р. (арк. 3 клопотання про застосування запобіжного заходу) тобто на наступний день після внесення відомостей до ЄРДР, що ставить під сумнів законність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того вважає, що слідчим суддею не були встановлено чи доводять надані прокурором докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим було порушено вимоги розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що призвело до незаконного обмеження прав ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді суду першої інстанції, в провадженні управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 03.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

03.12.2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та 04.12.2015 року пред`явлено підозру у вчинені вказаного злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який не працює, має слабкі соціальні зв`язки, та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України не встановлено.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисника щодо недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому особа підозрюється, та сукупність даних, які дають підстави пов`язувати особу саме з вказаним злочином, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2015 р. в кримінальному провадженні №0011583, внесеному 03.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши при цьому останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, терміном дії до 20:30 години 3 лютого 2016 року включно, з покладенням вказаних процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о