overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/25/16-к>
Провадження № 1-в/638/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Ухвалою суду від 29 січня 2016 року подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 - задоволено.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали по вказаній справі невірно зазначено невідбутий строк ОСОБА_3 за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2011 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали подання дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що невідбутий строк покарання ОСОБА_3 за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2011 року станом на день винесення вказаної ухвали складає шість місяців два дні.
Таким чином, суд вважає необхідним зазначити в резолютивній частині ухвали від 29 січня 2016 року невідбутий строк шість місяців два дні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,

ухвалив:
Другий абзац ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року викласти в такій редакції:

«Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на невідбутий строк станом на 29 січня 2016 року шість місяців два дні.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів, з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя -
Справа № 640/3049/16-к
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2015 року за № 0005968 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 розподілено на колегію суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 24.01.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - на 29 лютого 2016 року об 11-00 годин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера,7-Б у складі колегії суддів та викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, потерпілого , захисника.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 027/953/2012
Номер провадження 1/643/100/14
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітніх дітей,не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3, 4 ст. 190 КК України,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням положень ст. 75 КК України із подальшим звільненням від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
16.02.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року по справі №2027/953/2012, провадження №1/643/100/14, доповнивши резолютивну частину вироку в частині повернення речових доказів, а саме повернути мобільні телефони, які були визнані речовими доказами згідно постанови старшого слідчого підполковника міліції ОСОБА_4 від 17.10.2011 року про визнання та залучення до кримінальної справи речових доказів
Ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у вироку суду за відсутності учасників процесу, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 29.01.2014 р., доповнивши резолютивну частину вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.369, 379, 392, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від29.01.2014 року, доповнивши резолютивну частину вироку суду (після абз. 83)наступним реченням: «Вилучені речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Самсунг-780» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером абонента НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Соні Еріксон-К750» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_2 , які були передані на зберігання до камери схову СУ ГУМВСУ Харківської області повернути засудженому ОСОБА_3 ».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/794/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 620/411/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадденні №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору..

Зазначена ухвала оскаржена прокурором у кримінальному провадженні.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадденні №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/2456/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/665/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Крим, провадження № 626/2456/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/665/14
Категорія: ч. З ст. 286 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
07 липня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвал судді-доповідача від 21 травня 2014 року, 25 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області, представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року стосовно ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам*ятки про права та обов*язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області, представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на «22» липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/6175/15-к
Номер провадження 1-кп/725/264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000677 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду захисник заявив клопотання про витребування із УМВС України в Чернівецькій області відомостей щодо суми бюджетних коштів які були виділені для підбурювання обвинуваченого здійснити злочин, хто із працівників поліції був ініціатором отримання бюджетних коштів, із зазначенням яким нормативним документом передбачено виділення бюджетних коштів для здійснення підбурювання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту щодо наявності у діях працівників поліції підбурювання обвинуваченого до скоєння злочину та їх оцінку суд надасть в нарадчій кімнаті відповідно до ст. 371 КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про витребування із УМВС України в Чернівецькій області відомостей щодо суми бюджетних коштів які були виділені для підбурювання обвинуваченого здійснити злочин, хто із працівників поліції був ініціатором отримання бюджетних коштів, із зазначенням яким нормативним документом передбачено виділення бюджетних коштів для здійснення підбурювання. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/730/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/52/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25.02.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Засуджена тримається під вартою в Качанівській виправній колонії № 54, заявила клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відео конференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження; при неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що засуджена перебуває в Качанівській виправній колонії та заявила відповідне клопотання, приходжу до висновку про необхідність дистанційного розгляду справи за її участю.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 на 14-00 год. 22.03.2016 року.

Проводити судовий розгляд за участю засудженої ОСОБА_3 , 1963 року народження - в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику Качанівській виправній колонії № 54 для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео конференції та оголошення засудженій.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
іменем України 142/366/16-к
"25" лютого 2016 р. (резолютивна частина) 1-в/142/194/16
Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в приміщенні суду, в смт. Піщанка Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Київа щодо приведення вироків у відповідність із законом стосовно громадянина України: ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Київа щодо приведення вироків у відповідність із законом стосовно громадянина України ОСОБА_4 , задовольнити.
Вважати вирок Дніпровського районного суду м. Київ від 2.10.2014 року про засудження ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, поглиненим вироком Дарницького райсуду м. Київ від 15.01.2015 року та вироком Деснянського райсуду м. Київ від 7.05.2015 року.
Міру покарання засудженому ОСОБА_4 за лишити без зміни 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвали скерувати для виконання Дніпровському РВ КВІ м. Київа, начальнику Піщанської ВК-59 та засудженому ОСОБА_4 для відома.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в семіденний термін від дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №127/2633/16-к
Провадження №1-кс/127/1024/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003911,-

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003911.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду. Подання скарги не зупиняє виконання постанови слідчого, яка оскаржується.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003911 до судового розгляду на 12 годину 45 хв. 12 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 521/3328/16-к
Номер провадження:1-в/521/1749/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надала до суду заяву у якій просила суд розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджена вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71,.72 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.08.2013 року та остаточно визначити 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 18.03.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 21.04.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженій з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 18.03.2015 року по 21.04.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/313/16-к
№ 1-кс/522/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року ухвалою Приморського районного суду відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження по клопотанню прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.01.2016