Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

14.12.2011м. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1
з участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23 березня 2011 р. старшого дільничного інспектора Барського РВ УМВС ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 129 та ст. 189 КК України відносно директора ВАТ "АК Вінницяобленерго" "Барські електричні мережі" ОСОБА_5І

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 р. в чергову частину Барського РВ УМВС поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_3 про погрозу йому фізичною розправою зі сторони директора Барських електричних мереж.

23 березня 2011 р. старший дільничний інспектор Барського РВ УМВС виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.129 та ст.189 КК України відносно директора Барських електричних мереж по ст.6 п.2 КПК України.

ОСОБА_3 звернувся до Барської прокуратури з проханням скасувати дану постанову, однак 18 травня 2011 р. отримав негативну для себе відповідь.

23 травня 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до Барського районного суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій також повідомив про вчинення особливо тяжких службових злочинів.

Дана скарга після задоволення відводів суддям Барського районного суду поступила до Жмеринського міськрайонного суду з Апеляційного суду Вінницької області 11 листопада 2011 р.

22 листопада 2011 р. прокурор та скаржник були повідомлені про призначення судового засідання на 30 листопада 2011 р., однак не з'явились. Скаржник подав заяву про неможливість прибуття до суду в зв'язку з хворобою і проханням перенести розгляд його скарги.

02 грудня 2011 р. прокурор та скаржник були повідомлені про призначення судового засідання на 14 грудня 2011 р., однак не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, про що свідчать розписки про отримання виклику до суду.

Чинним кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено обов'язкова участь прокурора та скаржника при розгляді скарги. Ч.2 ст.236-2 КПК України, яка регламентує розгляд суддею скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, зобов'язує суддю тільки повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Тому вважаю, що скаргу можливо розглянути у відсутність прокурора і скаржника.

Як видно з відмовного матеріалу № 298 за 2011 р., 14 березня 2011 р. скаржник ОСОБА_3 по телефону звернувся до чергової частини Барського РВ УМВС з заявою про викладені в листі погрози в його бік зі сторони директора Барських електричних мереж.

Згідно ст.94 КПК України, заяви окремих громадян можуть бути приводами до порушення кримінальної справи. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ч.4 ст.97 цього ж Кодексу зобов'язує, зокрема, орган дізнання, перевіряти у разі необхідності такі заяви шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Перевіркою заяви ОСОБА_3, проведеною старшим дільничним інспектором Барського РВ УМВС ОСОБА_4, встановлено, що в листі з Барських електромереж, адресованому ОСОБА_3, містилось прохання бути присутнім по місцю проживання в певний час для доступу працівників енергопостачальної організації до приладу обліку використання електроенергії, а також про можливість відключення будинку скаржника від енергопостачання. Згідно повідомлення Барських електричних мереж, ОСОБА_3 плату за користування електроенергією не вносить, договір з енергопостачальною організацією укладати відмовляється, до приладів обліку працівників Барських електричних мереж не допускає.

При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації (ст.99 КПК України).

Дільничним інспектором міліції зроблений правильний висновок, що лист, адресований ОСОБА_3, носить характер повідомлення без зазначення в ньому погроз вбивством та інших суспільно-небезпечних діянь відносно скаржника.

Згідно ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає рішення про скасування постанови про відмову в порушенні справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.

Оскільки в скарзі міститься також повідомлення про особливо тяжкий злочин, вчинений посадовими особами державних органів влади, вважаю за необхідне роз'яснити скаржнику його право звернутись з даним повідомленням про злочин до прокуратури відповідного рівня.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23 березня 2011 р. старшого дільничного інспектора Барського РВ УМВС ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 129 та ст. 189 КК України відносно директора ВАТ "АК Вінницяобленерго" "Барські електричні мережі" ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Розяснити скаржнику право звернутись з заявою про вчинення особливо тяжкого злочину державними діячами до прокуратури відповідного рівня.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1