В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Бузовій Т.І.

з участю прокурора - Мельник В.П.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв розбій за слідуючих обставин:

Так, 20.11.2009 року близько 10:00 год. ОСОБА_3, шляхом вільного доступу зайшовши до приміщення магазину ПП «Мобілочка», який розташований за адресою: м. Суми вул. Харківська, 4 та перебуваючи у приміщенні магазину у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно дістав з рюкзака предмет, схожий на пістолет, та скоїв напад на продавця магазину ОСОБА_4 Погрожуючи ОСОБА_4 застосуванням пістолету, почав вимагати передати йому мобільні телефони, що знаходилися в вітрині магазину. Таким чином, ОСОБА_3 з метою заволодіння майном ОСОБА_5, погрожував ОСОБА_4 застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу ОСОБА_4

Побоюючись, та реально сприймаючи погрози ОСОБА_3 як такі, що являють собою небезпеку для її життя та здоровя, ОСОБА_4 була змушена відчинити вітрину, та дозволити ОСОБА_3 відкрито заволодіти наступними мобільними телефонами:

телефон «NOKIA Е 52-1» metal al з картою памяті Micro CD обємом 1 Gb вартістю 3779,95 грн.

телефон «NOKIA Е 66-1» grey steel з картою памяті Micro CD обємом 2 Gb вартістю 3399,95 грн.

телефон «NOKIA Е 71-1» grey steel з картою памяті Micro CD обємом 2 Gb вартістю 3499,95 грн.

телефон «NOKIA N 97-1» black вартістю 6599,95 грн.

телефон «NOKIA N 97-1» white вартістю 6499,95 грн.

телефон «NOKIA 5310» cv games black з картою памяті Micro CD обємом 2 Gb вартістю 1639,95 грн.

телефон «NOKIA 5310» cv games pink з картою памяті Micro CD обємом 2 Gb вартістю 1639,95 грн.

телефон «NOKIA 5530» black red з картою памяті Micro CD обємом 4 Gb, задня панель відсутня вартістю 2499,95 грн.

телефон «NOKIA 5530» white blue з картою памяті Micro CD обємом 4 Gb задня панель відсутня вартістю 2499,95 грн.

телефон «NOKIA 5630» grey blue з картою памяті Micro CD обємом 4 Gb вартістю 2299,95 грн.

телефон «NOKIA 5630» black red з картою памяті Micro CD обємом 4 Gb вартістю 2299,95 грн.

телефон «NOKIA 5800» blue з картою памяті Micro CD обємом 8 Gb вартістю 3199,95 грн.

телефон «NOKIA 5800» red з картою памяті Micro CD обємом 8 Gb вартістю 3199,95 грн.

телефон «NOKIA 6500» c bronze вартістю 2119,95 грн.

телефон «NOKIA 6500» s silver з картою памяті Micro CD обємом 256 Мb вартістю 2299,95 грн.

телефон «NOKIA 7610» Supernova white з картою памяті Micro CD обємом 512 Мb вартістю 2149,95 грн., що належать ПП «Мобілочка», чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 49 629,20 грн.

Після цього з місця скоєння злочину зник, мобільними телефонами розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що 20.11.2009 року близько 10:00 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Мобілочка», який розташований за адресою: м. Суми. вул. Харківська, 4, продавець запропонувала телефон показати, а він дістав пістолет-запальничку не направляючи на продавця, а вона злякалася і поклала телефон в його сумку, він їй не погрожував і нічого не казав, а вона почала складала йому в сумку інші телефони. Потім сказав бути тут та пішов з магазину. Після цього мобільні телефони зберігав у себе вдома. А приблизно в середині грудня 2009 року продав два телефони незнайомим йому особам в м. Київ, а також, з метою збуту, передав ОСОБА_6 ще три мобільні телефони. Вилучені від продажу кошти потратив на власні потреби.

Суд к поясненням підсудного відноситься критично і розцінює як спробу уникнути відповідальність у повному обсязі. Вина підсудного в скоєному підтверджується показами потерпілої, свідків та показами підсудного наданими під час досудового слідства та іншими матеріалами кримінальної справи.

Так, під час досудового слідства ОСОБА_3 поясняв, що 20.11.2009 року близько 10:00 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Мобілочка», який розташований за адресою: м. Суми. вул. Харківська, 4, з метою залякування, продемонстрував продавцю магазина ОСОБА_4 пістолет-запальничку, після чого, скориставшись цим, відкрито заволодів мобільними телефонами «Nokia» в кількості 16 штук, що належать ПП «Мобілочка».

/а.с.249,254-255,262,285-286,299 т.1/

Потерпіла ОСОБА_4 під час судового та досудового слідства пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Мобілочка», коли 20.11.2009 р. близько 10:00 год. вона знаходилася на своєму робочому місці разом з ОСОБА_7, в магазин зайшов ОСОБА_3, який був одягнений в спортивну одежу чорного кольору та марлеву повязку. Він підійшов до однієї з вітрин, після чого вона підійшла до ОСОБА_3, та запропонувала показати йому мобільний телефон, що його зацікавив. Після того, як ОСОБА_3 погодився, вона підійшла до стійки за ключами від вітрини. В цей час ОСОБА_7 в залі вже не було, так як вона пішла до підсобного приміщення. Коли вона дістала телефон і направилась до столику для того, щоб покласти телефон та повернулася до ОСОБА_3 , побачила, що той стоїть з пістолетом в руці, що був направлений в її сторону. При цьому ОСОБА_3 почав погрожувати вбити її, якщо вона не буде виконувати всіх його наказів. Потім він наказ відкрити вітрину, а телефон, який тримала покласти йому в рюкзак, що вона і зробила. Після цього, за наказом ОСОБА_3, вона відкрила вітрину, а він в одній руці тримав рюкзак і пістолет, а другою став сам діставати з вітрини мобільні телефони та складувати їх в рюкзак. При цьому ОСОБА_3 повторював їй: «Мовчи», «Убю», «Застрелю», та постійно тримав пістолет, спрямованим в її бік. Після того, як ОСОБА_3 дістав з вітрини майже всі телефони, він затягнув рюкзак, та сказав: «Якщо підеш за мною, я тебе застрелю», після чого швидко вийшов з магазину. Дані пояснення підтвердила і під час очної ставки з ОСОБА_3

/ т.1 а.с. 152-153,154-156,162, 291-294 т./

Суд, вважає, що пояснення потерпілої необхідно покласти в основу вироку, так як вони логічні, послідовні і доповнюються іншими матеріалами справи і у потерпілої не має підстав оговорювати підсудного, раніше були не знайомі.

Свідок ОСОБА_8 під час судового та досудового слідства пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Мобілочка». Коли 20.11.2009 р. близько 10:00 год. вона знаходилася на своєму робочому місці разом з ОСОБА_4, в магазин зайшов чоловік, який був одягнений в спортивну одежу чорного кольору та марлеву повязку, в подальшому стало відомо, що це був ОСОБА_3. Він підійшов до однієї з вітрин, після чого ОСОБА_4 підійшла до чоловіка, та запропонувала показати йому мобільний телефон, що його зацікавив, а саме «Nокіа 5800». Після цього вона пішла до підсобного приміщення, де знаходилася близько хвилини, а коли вийшла до залу, то дізналася він ОСОБА_4, про те, що їх магазин пограбували.

/ а.с. 166-168 т.1/

Свідок ОСОБА_9 під час судового та досудового слідства пояснила, що приблизно в середині грудня 2009 р. коли вона знаходилася вдома, її син ОСОБА_3 подарував їй мобільний телефон «Nокіа» чорного кольору з червоним обідком. Звідки у ОСОБА_3 зявився даний телефон він не повідомляв, документів на телефон у неї та ОСОБА_3 не було. Також вона пояснила, що приблизно в середині грудня 2009 року ОСОБА_3 користувався її банківською карткою, в звязку з тим, що ОСОБА_6 пересилав йому з Києва кошти в сумі 1600 грн.

/ а.с. 172-173,177,179 т.1/

Свідок ОСОБА_10 під час досудового слідства пояснив, що приблизно 16.12.2009 р. близько 17:40 год., коли він знаходився в магазині, за адресою: м. Київ, Московський пр-т, 10 до магазину зайшов незнайомий йому раніше хлопець, віком 20-21 рік, зріст 180 см, худорлявої тіло будови, волосся темне середньої довжини, який назвався ОСОБА_3, та запропонував залишити йому в залог мобільний телефон «Nокіа N 97» білого кольору. Він погодився та передав хлопцю 3000 грн., а той, в свою чергу передав йому мобільний телефон «Nокіа N 97». Після цього він даного хлопця не бачив. Через деякий час він продав телефон «Nокіа N 97» невідомому йому раніше хлопцю за 3500 грн..

/ а.с. 187-188 т.1/

Свідок ОСОБА_11 під час досудового слідства пояснив, що 19.12.2009 р. він придбав у невідомого йому хлопця мобільний телефон «Nокіа N 97» білого кольору за 3500 грн.

/ а.с. 109-110 т.1/

Свідок ОСОБА_6 під час досудового слідства пояснив, що приблизно в середині грудня 2009 р. близько 12:00 год. йому подзвонив ОСОБА_3, який повідомив, що він на даний момент знаходиться в м. Київ. При зустрічі ОСОБА_3 передав йому для продажу три мобільних телефони «Nокіа Е 71», «Nокіа 5310» та «Nокіа 6500», які він продав ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно. При цьому він передав ОСОБА_3 гроші в сумі 1000 грн. а інші гроші в сумі 1600 грн. переказав на банківський рахунок ОСОБА_9 Після цього 12.01.2010 р., йому подзвонила ОСОБА_9, яка повідомила, що ОСОБА_3 затримали співробітники міліції за підозрою у скоєнні розбійного нападу на магазин по продажу мобільних телефонів. Після цього він здогадався звідки могли взятися у ОСОБА_3 мобільні телефони які той передав йому, в результаті чого він викупив дані телефони назад.

/ а.с. 210 т.1/

Свідок ОСОБА_12 під час досудового слідства пояснив, що приблизно в середині грудня 2009 р. до нього на роботу приїхав ОСОБА_6 який запропонував придбати у нього мобільний телефон «Nокіа Е71», сірого кольору за 1600 грн. Він погодився та передав ОСОБА_6 гроші в сумі 1600 грн, а той йому мобільний телефон «Nокіа Е 71», та став користуватися ним. Після цього приблизно 12 або 13 січня 2010 р. йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що йому потрібно повернути мобільний телефон «Nокіа Е 71». Приблизно через тиждень, він повернув ОСОБА_6 мобільний телефон, а той повернув йому назад гроші в сумі 1600 грн.

/ а.с. 205-206 т.1/

Свідок ОСОБА_13 під час досудового слідства пояснив, що приблизно в середині грудня 2009 р. ОСОБА_6 запропонував придбати у нього мобільний телефон «Nокіа 5310», за 500 грн. Він погодився та передав ОСОБА_6 гроші в сумі 500 грн, а той йому мобільний телефон «Nокіа 5310», та став користуватися ним. Після цього приблизно 12 січня 2010 р. йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що йому потрібно повернути мобільний телефон «Nокіа 5310». В той же день, він повернув ОСОБА_6 мобільний телефон, а той повернув йому назад гроші в сумі 500 грн.

/ а.с. 215 т.1/

Свідок ОСОБА_14 під час досудового слідства пояснив, що приблизно в середині грудня 2009 р. ОСОБА_6 запропонував придбати у нього мобільний телефон «Nокіа 6500», за 1000 грн. Він погодився та передав ОСОБА_6 гроші в сумі 1000 грн, а той йому мобільний телефон «Nокіа 6500», та став користуватися ним. Після цього приблизно 12 січня 2010 р. йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що йому потрібно повернути мобільний телефон «Nокіа 6500». В той же день, він повернув ОСОБА_6 мобільний телефон, а той повернув йому назад гроші в сумі 1000 грн.

/ а.с. 216 т.1/

Свідок ОСОБА_15 під час досудового слідства пояснив, що 16.12.2009 р., коли він знаходився в магазині по продажу мобільних телефонів, до нього підійшов хлопець який представився ОСОБА_16, але ніяких документів, що підтверджують його особу, не надав. Андрій запропонував залишити йому в залог мобільний телефон «Nокіа N 97» чорного кольору. Той погодився, та передав ОСОБА_16 гроші в сумі 2500 грн., а той, в свою чергу, передав йому мобільний телефон. При передачі, був присутній ОСОБА_17 В подальшому, ОСОБА_16 не повернувся, і телефон не забрав.

/ а.с. 221-222 т.1/

Свідок ОСОБА_17 під час досудового слідства пояснив, що 16.12.2009 р., коли він знаходився біля магазину, за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна, 3, до нього підійшов ОСОБА_15 який повідомив, що йому запропонували передати в залог мобільний телефон «Nокіа N 97». Після цього в його присутності, хлопець віком 22-25 років, зріст 180-185 см, худорлявої тілобудови, волосся темнорусе, передав ОСОБА_15 мобільний телефон «Nокіа N97» чорного кольору, а той в свою чергу передав йому гроші в сумі 2500 грн.

/ а.с. 232 т.1/

Свідок ОСОБА_18 під час досудового слідства пояснив, що приблизно 20.12.2009 р., від ОСОБА_15 він дізнався, про те, що декілька днів тому незнайомий чоловік передав йому в залог мобільний телефон «Nокіа N 97», а ОСОБА_15 передав йому гроші в сумі 2500 грн. Після цього чоловік за телефоном не прийшов.

/ а.с. 235 т.1/

Свідок ОСОБА_19 під час досудового слідства дала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_18

/ а.с. 236 т.1/

З протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_6 підтвердив дані ним свідчення, а ОСОБА_3 повідомив, що дійсно, з метою подальшого збуту він передав ОСОБА_6 три мобільні телефони, якими він раніше заволодів в магазині «Мобілочка».

/ а.с. 257 т.1/

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_3 підтвердив дані ним раніше свідчення та пояснив, що дійсно він відкрито заволодів мобільними телефонами в магазині Мобілочка .

/ а.с. 264-273 т.1/

Згідно щирого каяття ОСОБА_3 від 31.01.2010 р., слідує, що ОСОБА_3 визнає свою вину у скоєнні ним розбійного нападу на магазин «Мобілочка».

/ т.1. а.с. 250/

З протоколу огляду місця події від 20.11.2009 року слідує, що в магазині «Мобілочка» з вітрини №6 було виявлено зникнення 16 мобільних телефонів «Nокіа»

/ а.с. 29-35т.1/

Висновком товарознавчої експертизи № 2422 від 14.12.2009 р. визначена вартість мобільних телефонів, яка становить 49 629 грн. 20 коп.

/ а.с. 48-50 т.1/

З протоколу обшуку від 29.01.2010 р. у ОСОБА_11 за адресою: м. Київ. б-р. Ліхачова, 1/27 кв. 25 та протоколу огляду слідує, що був вилучений та оглянутий мобільний телефон «Nокіа N 97» та довідкою з СМ ЗАТ «УМЗ №19 від 29.01.2010 р. / а.с. 106т.1// а.с. 107т.1/, / а.с. 144 т.1/

Згідно протоколу відтворення обстановки й обставин події за участю свідка ОСОБА_4 остання вказала на місце, звідки та як саме заволодів мобільними телефонами з магазину «Мобілочка» ОСОБА_3.

/ а.с. 157-158 т.1/

З протоколу предявлення для впізнання від 30.01.2010 року слідує, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала в ОСОБА_3 особу який 20.11.09 скоїв напад на магазин «Мобілочка».

/ а.с. 164-165 т.1/

Довідкою з ПП «Мобілочка» підтверджується перелік мобільних телефонів якими незаконно заволоділи під час розбійного нападу на магазин.

/т.1 а.с. 171/

Актом виїмки мобільного телефону від 12.01.2010 р. підтверджується, що у ОСОБА_9 був вилучений мобільний телефон «Nокіа 5310», яким незаконно заволоділи під час розбійного нападу на магазин «Мобілочка».

/ т.1 а.с. 174/

Протоколом виїмки телефонів від 03.02.2010 р. підтверджується, що у ОСОБА_9 було вилучено девять мобільних телефонів «Nокіа», яким незаконно заволоділи під час розбійного нападу на магазин «Мобілочка» та рюкзак яким ОСОБА_3 користувався під час розбійного нападу.

/т.1 а.с. 181/

З протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 29.01.10 слідує, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 16.12.09 р. продала йому мобільний телефон «Nокіа N 97» білого кольору.

/ а.с. 189-191 т.1/

Протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 30.01.10, де ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 16.12.09 р. продала йому мобільний телефон «Nокіа N 97» чорного кольору.

/ а.с. 223-225 т.1/

Протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 30.01.10, де ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 16.12.09 р. продала ОСОБА_15 мобільний телефон «Nокіа N 97» чорного кольору.

/ а.с. 233-234 т.1/

Вина ОСОБА_3 в скоєному підтверджується:

Протоколом огляду сім карти «Київстар» від 29.01.10, яка знаходилася в мобільному телефоні «Nокіа N 97» білого кольору.

/ а.с. 194 т.1/

Протоколом огляду сім карти «Київстар» від 11.02.10, яка працювала в мобільному телефоні «Nокіа Е 71».

/ а.с. 207 т.1/

Протоколом виїмки від 30.01.2010 р., трьох мобільних телефонів «Nокіа» у ОСОБА_6, якими незаконно заволоділи під час розбійного нападу на магазин «Мобілочка».

/ а.с. 212 т.1/

Протоколом виїмки від 30.01.2010 р., сім карти «Київстар» у ОСОБА_14 яка працювала в мобільному телефоні «Nокіа 6500».

/ а.с. 218 т.1/

Протоколом огляду DVD диску з записом ВООС.

/ а.с. 275 т.1/

Протоколом виїмки від 30.01.2010 р., сім карти «Ді Джус» яка працювала в мобільному телефоні «Nокіа N 97» та акту закупівлі від 15.12.09 р. у ОСОБА_15

/ а.с. 227 т.1/

Протоколом виїмки від 30.01.2010 р. сім карти «Лайф» яка працювала в мобільному телефоні «Nокіа N 97» чорного кольору.

/ а.с. 238 т.1/

Аналізуючи матеріали кримінальної справи слід зробити висновок про те, що вина ОСОБА_3 в інкримінуємому йому злочині повністю доведена матеріалами кримінальної справи.

У судовому засіданні підсудний пояснював, що до нього під час досудового слідства застосовувались заходи психологічного впливу та фізичного тиску. Однак це спростовується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.02.2010 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в діях працівників Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області складу злочину, передбаченого ст.. ст.. 365, 373, 397 КК України та вказано, що недозволені методи слідства не застосовувались до ОСОБА_3 під час досудового слідства .

Своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілої, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України - розбій.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивно характеризується, часткове визнання вини, шкоду відшкодував, сімейний стан та стан здоровя, не судимого, його молодий вік

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання є:

Часткове визнання вини, відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - не виявлено.

Виправлення та перевиховання підсудного з урахуванням вищезазначеного можливо з обранням міри покарання у вигляді позбавлення волі

По справі ПП Мобілочка заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного завдану матеріальну шкоду у сумі 10 139,90 грн..

Однак в подальшому надійшла заява від 22.06.2010 року, вих. №170 від представника ПП Мобілочка, про те, що від позову відмовляються, так як позов відшкодовано в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України та призначити покарання позбавлення волі на строк три роки вісім місяців

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

Рахувати строк відбуття покарання з 30 січня 2010 року.

Речові докази: Мобільні телефони Nokia 5630 ІМЕІ 48914 ,

Nokia 5630 ІМЕІ 87790, Nokia 5530 ІМЕІ 05561, Nokia 5530 ІМЕІ 41108, Nokia Е 52 ІМЕІ 77380, Nokia 5800 ІМЕІ 90328 , Nokia 5800 ІМЕІ 19528 , Nokia 7610 ІМЕІ 14077 , Nokia 6500 ІМЕІ 13027 , Nokia 5310 ІМЕІ 29569, Nokia 6500s ІМЕІ 77192 , Nokia 5310 ІМЕІ 37646 , Nokia Е 71 ІМЕІ 60978, Nokia N 97 ІМЕІ 44956, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_20 залишити ПП Мобілочка.

Рюкзак, поліетиленовий пакет, які знаходяться в камері схову Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_3, сім карта «Київстар» 244718971F та сім карта «Київстар» 22491623F , які знаходяться на зберіганні в камері схову Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області залишити при справі.

Сім карта «Київстар» 240693368 F, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10.

Сім карта «Djuice» 877461830F , яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_15 залишити ОСОБА_15.

Лист закупівлі від 15.12.2009 р. вилучений у ОСОБА_15 та DVD диск з записом ВООС , які зберігаються в матеріалах кримінальної справи залишити в кримінальній справі.

Сім карта «Лайф» 640, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_19 залишити ОСОБА_19.

Речові докази зазначені на а.с. 116 т.1 , які знаходяться під розпискою у ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 863 грн.88 коп..

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд на протязі 15 діб, усіма учасниками процесу, засудженим з дня отримання копії вироку суду.

Суддя