Провадження № 11-сс/783/772/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року . Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком до чотирьох місяців, тобто до 11.12.2015 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001718 від 30.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених .ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27- ч.2 ст. 186. Ч.4 ст. 27 ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 187 КК України, у двохмісячний термін до 06.10.2015 року неможливо, оскільки не отримано результати призначених трасологічної та балістичної експертиз, а також необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо було провести у зв`язку з складністю провадження та великою кількістю епізодів злочинної діяльності.

Також слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні неодноразових кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не одружений, немає сталих соціальних зв`язків, несе підвищену суспільну небезпеку, має стійкі злочинні наміри, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, не має постійного заробітку та місця праці у зв`язку із чим може продовжити злочинну діяльність, стан здоров`я підозрюваного, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою його обрати підзахисному запобіжний захід домашній арешт, а у випадку якщо суд визнає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то встановити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України.

В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що обвинуваченням не доведено наявності ризиків, які можуть виникнути при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що суд задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не взяв до уваги те, що він щиро розкаювався у вчинених правопорушеннях, весь цей час не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Також у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, оскільки за місцем проживання є матір, сестра, бабця інвалід, за якою саме ОСОБА_8 доглядав, також оскільки в сім`ї він єдиний чоловік, то всю важку роботу по господарству, виконував саме він, незважаючи на його незадовільний стан здоров`я. Репутація ОСОБА_8 за місцем проживання є досить позитивною, про що свідчить характеристика, видана адміністратором храму Воздвиження Чесного Хреста с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області ОСОБА_10 .

Окрім того, у ОСОБА_8 незадовільний стан здоров`я, про що свідчать документи надані, Пустомитівським РВ ГУ МВС України у Львівській області, КП ЛОР «Львівська станція швидкої медичної допомоги», а також записи, зроблені у медичній карті 039413, а саме гіпертонічна хвороба 1 ст.( 26.01.2011 р.), нейроциркуляторна дистонія порушення регулюючого впливу центральної і вегетативної нервової системи на функції внутрішніх органів (01.02.2011 р.), гіперплазія щитовидної залози розростання тканин і збільшення щитовидної залози в розмірах.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно з матеріалів справи, слідчий, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконали.

На думку колегії суддів, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, тобто підозрюється у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжкого злочину, пов`язаних із застосуванням насильства, дані про особу підозрюваного, який є не неодружений, не має утриманців, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно постійного джерела доходів, відтак соціально-стримуючих факторів, а також обставини вчинення злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , не має сталих соціальних зв`язків, несе підвищену соціальну небезпеку та дійшов висновку про те, що підозрюваний має стійкі злочинні наміри, а відтак існує обґрунтована можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу немає, жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що слідчим суддею не було дотримано вищезазначену норму, оскільки як встановлено з постанови заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування від 01.10.2015 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 05.12.2015 року, але слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі визначив строк продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 11.12.2015 року, що перевищує строк досудового розслідування.

Отже датою закінчення строку дії оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визначити 05 грудня 2015 року, тобто дату закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.183, 197, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 жовтня 2015 рокупро продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 жовтня 2015 рокупро продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 визначити 05 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4