Справа № 646/6579/15-к
№ провадження 1-кс/646/5829/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000343 від 14 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2015 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова із зазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт автомобіля та повернути майно.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи клопотання, наполягали на його задоволенні, мотивуючи тим, що слідчий помилково визначив автомобіль „ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 - як знаряддя злочину в даному кримінальному провадженні, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 27 травня 2015 року. Проте, на теперішній час достовірно встановлено, що знаряддям злочину є інший автомобіль, на який ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2015 року також накладено арешт.

Слідчий в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення якого заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 підтвердив факт помилки у визначенні знаряддя злочину, проте заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи необхідність збереження арешту на автомобіль можливими позовами потерпілих.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000343 від 14 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підозру у якому оголошено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

27 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова накладено арешт на майно в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі на автомобіль „ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою для накладання арешту було клопотання слідчого, в якому він зазначив, що автомобіль був знаряддям злочину і несе на собі його сліди, а також є необхідність забезпечення можливих позовів.

Відповідно до ст. 2 КПК України 2012 року, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати. Арешт може бути накладено і з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації.

Правилами частини 2 статті 174 КПК України визначена можливість скасування арешту повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні прокурор визнав, що на початку слідства була зроблена помилка у визначені знаряддя злочину, яка на теперішній час виправлена.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2015 року в межах зазначеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки „ВАЗ 21104, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який був дійсним знаряддям злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим факт того, що спірний автомобіль втратив для кримінального провадження значення як носій слідів злочину, тому необхідність для збереження його арешту з цих підстав відпала.

Згідно наданих матеріалів, подія злочину відбулась 11 травня 2015 року. Тільки 20 жовтня 2015 року потерпілий ОСОБА_8 подав слідчому заяву про намір пред`явити цивільний позов по підозрюваних.

За повідомленням прокурора ОСОБА_5 на час розгляду клопотання цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбачений п. 1 ч.3 ст. 171 КПК України, не визначено.

Як вбачається з наданих документів, спірний автомобіль придбано ОСОБА_3 під час шлюбу, його сім`я складається з дружини і малолітньої дитини, які проживають у передмісті Харкова.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність збереження арешту автомобіля тільки в частині задоволення можливих позовів потерпілих, що забезпечується забороною на його відчуження, тому не має підстав для позбавлення власник права користування.

Слідчий суддя не приймає позицію прокурора про необхідність продовження дії вилучення спірного автомобіля, оскільки правилами ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна може бути застосована тільки у випадку, якщо його зникнення, втрата або пошкодження можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 травня 2015 року у межах кримінального провадження № 0000343 від 14 травня 2015 року, у частині вилучення автомобіля „ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши без зміни в частині заборони його відчуження.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000008 від 27 травня 2015 року, повернути вилучений автомобіль „ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1