overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5177/15-к
Провадження № 1кп/712/275/15

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001456 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 12.06.2015року, не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. 24.06.2015року , 14.07.2015року ОСОБА_5 скерувала до суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою, доказів на підтвердження зазначеного ( довідка медичного закладу , належним чином завірена) не надала , натомість копії виписок з медичної картки є нечитаємі. 13.08.2015року, 28.09.2015року повторно не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 на 12 жовтня 2015року на 09-30год.
Виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури м. Черкаси.

Головуючий ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-139/10 Головуючий по 1 інстанції: Кучеренко В.Г.
Категорія: ч.І ст.122 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"23" лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Єльцова В.О.

суддів Поєдинка І.А., Соломки І.А.

за участю прокурора Свищ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2009 року, згідно якої кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Шевченка. 246, кв. 38, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст.122 КК України повернута прокурору Придніпровського району м. Черкаси на додаткове розслідування.

Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України, а саме в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_3, що спричинило тривалий розлад здоров'я останнього.

Місцевий суд вважаючи, що органами досудового слідства допущена суттєва неповнота при розслідуванні даної кримінальної справи, яка не може бути усунена в ході судового розгляду справи, повернув дану кримінальну справу прокурору на додаткове розслідування.

Вказана неповнота досудового слідства, на думку суду, полягає в нез'ясуванні особи підсудного і не прийнятті мір до його розшуку.

В апеляційному поданні прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, просить постанову скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду. При цьому, він покликається на те, що суд повертаючи справу мав можливість усунути неповноту досудового слідства в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Однак, у супереч цим вимогам закону, суд першої інстанції не вирішив питання про можливість надання судового доручення органам дізнання та досудового слідства в порядку ст.315-1 КПК України щодо встановлення місця знаходження підсудного.

Тому, повернення справи судом першої інстанції на додаткове розслідування з цих підстав є передчасним, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційне подання прокурора задовольнити повністю. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Справа № 507/1385/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Києва,-

В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 з вимогами зобов`язати прокурора міста Києва внести заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2015 у справі № 757/16494/15-к.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.09.2015 ОСОБА_2 направлено до прокуратури міста Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, з Київського слідчого ізолятора, де заявник перебуває під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Всупереч вищезазначеним положенням закону, заява ОСОБА_2 не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на викладене, компетентним посадовим особам прокуратури міста Києва належить розглянути у строк та порядок, передбачені ст. 214 КПК України, заяву від 23.09.2015, подану ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення.

Не підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Києва задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 23.09.2015, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 2203/1439/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Волочиського райсуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_2, погоджене з прокурором Волочиського району про надання дозволу на розкриття банківської таємниці, а саме на проведення виїмки кредитної справи,

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання та наданих матеріалів справи, 12.07.2007 року ОСОБА_3 заключив з відділенням №13 філії ПАТ КБ Надра Хмельницького РУ кредитний договір №12/07/2007/840-К/69 на суму 14000 доларів США на споживчі цілі та шляхом подачі завідомо неправдивих довідок про доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містять неправдиві відомості щодо працевлаштування їх на роботу та отримання ними доходів, отримав кредитні кошти в сумі 14000 доларів США на споживчі цілі.

19.03.2012 року за даним фактом використання підробленого документа начальником СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №3/6174 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Суб'єкт звернення просить надати дозвіл на розкриття банківської таємниці, а саме на проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_3 від 12.07.2007 року по кредитному договору №12/07/2007/840-К/69 з ПАТ КБ НадраХмельницького РУ, яка має значення по данній кримінальній справі.

ОСОБА_2 подання підтримав, прокурор згідний з проведенням виїмки, про що свідчить його погодження на поданні.

Приймаючи до уваги, що подання є обгрунтованим, тому для встановлення істини у кримінальній справі воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці філії ПАТ КБ НадраХмельницького РУ за адресою м.Хмельницький, вул.Свободи,79, а саме на проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_3 від 12.07.2007 року по кредитному договору №12/07/2007/840-К/69.

Копію постанови направити Волочиському РВ УМВС для виконання та прокурору району для відома.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 738/1601/15-к
№ провадження 1-кп/738/142/2015
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А H О В И В:
08 жовтня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/135/13
Єдиний унікальний № 742/2245/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Зарічна Л.А.,

за участю секретаря Тищенко О.М.,

прокурора Панченка Ю.В.,

інспектора кримінально-виконавчої інспекції м.Прилуки ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши подання інспектора КВІ м. Прилуки щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого за цивільно - правовими угодами, засудженого вироком Київським районним судом м. Полтави від 23 квітня 2012 року за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, перевірив наданні матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190, КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (а.с.2).

Із подання інспектора КВІ м. Прилуки вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м. Прилуки з 28.05.2012 року, зарекомендував себе задовільно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.1). Іспитовий строк збіг повністю.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2012 року.

Заслухавши думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, вважає за необхідне задовольнити таке, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що засуджений в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, іспитовий строк збіг повністю, суд приходить до висновку про те, що засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст.309,369-371,537 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 звільнити від відбування показання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2012 року, відповідно до якого останнього визнано винним за ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, в звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л. А. Зарічна
Провадження № 1-п/2517/24/12
Єдиний унікальний № 2517/461/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І., при секретарі - Риндя Л.А., з участю прокурора Антоненко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області по справі про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, 19 червні ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не | працюючого, раніше не судимого, по обвинуваченню за ст. 286 ч. 1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2011 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем не справився з керуванням,, та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з іншим

автомобілем, в наслідок якого водій зустрічного автомобіля отримав тілесні ушкодження.

Мотивуючи тим, що підсудний щіро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин з необережності, примирився з потерпілим та відшкодував потерпілому всі завдані збитки, що потерпілий проти закриття справи за примиренням сторін не заперечує, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про закриття справи у звязку з примиренням підсудного з потерпілою, яке в судовому засіданні підтримали обвинувачений та потерпілий.

Прокурор також підтримав клопотання про закриття справи.

На підставі наведеного, ст.46 КК України, керуючись ст., ст. 7-І, 8 КПК України, суд -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6

Ічнянського району Чернігівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу по його обвинуваченню за ст. 286 ч. 1 КК України провадженням в суді - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі ( а.с.73. 75 ) - залишити в законному розпорядженні підсудного та потерпілого.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 728/1215/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/778/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.000.000.159, за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кок-Янгак, Ошської області, республіка Киргизстан, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора і потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 11-й годині 12 жовтня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/717/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/884/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 4 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 4 вересня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1кп/201/565/2015
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003081 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченого під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує те, що обвинувачений має постійне місце проживання, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що посягає на життя людини, за яке передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних судів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 10 грудня 2015 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_3