УХВАЛА
про проведення огляду
01 жовтня 2015 року м. Хмельницький
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи в 2007 році судовим експертом у цивільній справі за позовом гр. ОСОБА_5 до гр. ОСОБА_6 надав суду завідомо неправдивий висновок судової будівельно технічної експертизи №51 від 10.12.2007 року, в якому вказав, що будівництво ОСОБА_6 двоповерхової та триповерхової будівель по АДРЕСА_1 , призвело до деформацій та пошкоджень одноповерхової будівлі ОСОБА_5 , які в свою чергу спричинили втрату несучої здатності окремих конструкцій, у зв`язку з чим воно може обвалитись, що є прямою загрозою здоров`ю та життю людей, які там знаходяться.
Суд, прийнявши висновок судового експерта ОСОБА_4 до уваги, ухвалив стягнути з ОСОБА_6 та дочірнього підприємства «Проектне бюро «Проскурів» на користь ОСОБА_5 вартість нібито спричинених їй внаслідок будівництва вказаних об`єктів матеріальної шкоди, моральних збитків та судових витрат, у розмірі 160 580,38 гривень та 76 122 гривні - відповідно.
В ході досудового розслідування встановлено, що перед експертом ОСОБА_4 суд поставив запитання щодо визначення об`єму відновлювальних робіт та ринкову вартість відновлювального ремонту.
Експерт ОСОБА_4 вказав, що визначення вартості відновлювального ремонту будинку можливо при наявності робочого проекту по захисту і підсиленню його конструкцій, враховуючи характер, об`єм деформацій, пошкоджень елементів будинку та термін його експлуатації.
Згідно висновку експерта ОСОБА_4 , вартість мінімального переліку робіт, які необхідно провести для захисту і підсиленню конструкцій та проведення відновлювального ремонту опоряджувальних покриттів, наведені у договірній ціні до локального кошторису 3-1-1 і становить 191 122 гривень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що питання щодо пошкоджень одноповерхової будівлі ОСОБА_5 , будівництвами двоповерхової та триповерхової будівель по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , неодноразово досліджувалось судовими експертами, висновки яких відображені у судових будівельно-технічних експертизах, проведених експертами ОСОБА_7 від 30.12.2005 року №3-202 та ОСОБА_4 від 12 лютого 2007 року №28 та від 10 грудня 2007 року №51.
Однак, за дорученням Генеральної прокуратури представниками Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю по Хмельницькій області з виїздом на місце було здійснено обстеження та огляд приміщень по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , але висновки цієї комісії щодо фактичного технічного стану приміщення ОСОБА_5 повністю спростовують висновки експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Крім цього, листом №7/22-129 від 05.08.2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю по Хмельницькій області повідомила про те, що будівля ОСОБА_5 являє собою павільйон, споруджений з легких металоконструкцій, фундаменти - це високо розташований бетонний пояс без заглиблення, стіни та перекриття металеві з відповідним скляним оздобленням.
Попри це, Інспекція виявила факт порушення встановленого порядку при реєстрації права власності за ОСОБА_5 на вказане приміщення, а також вказала на відсутність будь-яких відомостей про прийняття його державною приймальною (технічною) комісією в експлуатацію.
Аналогічні відомості містяться у висновку ДП «Проектне бюро агрофірми «Проскурів» з відповідним актом обстеження від 03 вересня 2004 року.
На приватне замовлення ОСОБА_6 відповідні висновки зроблено інженерами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є спеціалістами в галузі «цивільного та промислового будівництва» зі стажем роботи по спеціальності понад 40 років кожен, які, оглянувши приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вказали у своєму звіті за 2011 рік на невідповідність висновків експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та відсутність причинного зв`язку між будівництвом ОСОБА_6 вищевказаних приміщень та пошкодженнями приміщення ОСОБА_5 ..
Результати обстеження технічного стану конструктивних елементів належної ОСОБА_5 одноповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , викладені у звіті Регіонального відділення у Хмельницькій області державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України за грудень 2011 року та висновку спеціаліста експертного будівельно-технічного дослідження нежитлових будівель №02/12 від 09.01.2012 року, зробленого судовим експертом ОСОБА_10 .
З матеріалів даного кримінального провадження слідує, що висновки експерта ОСОБА_4 на рахунок пошкоджень приміщення ОСОБА_5 адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та висновки інших експертів і спеціалістів, які обстежували дані об`єкти, мають суттєві розбіжності. Окрім того, прямого причинного зв`язку між цими пошкодженнями та будівництвом ОСОБА_6 двох будівель за вказаною адресою у висновках судового експерта ОСОБА_4 станом на 27.09.2015 не вбачається.
Вивчивши висновки експертів ОСОБА_7 №3-202 від 30.12.2006 року, ОСОБА_4 №28 від 12.02.2007 року та №51 від 10.12.2007 року, порівнявши їх з висновками інших експертів та спеціалістів, ксерокопії яких згідні з оригіналами та містяться при матеріалах кримінального провадження, з метою з`ясування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та інформації яка має значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначені комісійної судової будівельно технічної експертизи, до проведення якої залучено Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
10.09.2015, на адресу СУ УМВС України в Хмельницькій області надійшов лист з приводу необхідності натурного обстеження об`єктів дослідження спеціалістом від Вінницького відділення КНДІСЕ.
На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені огляду об`єктів дослідження за адресами м. Хмельницький, вул. Шевченка, 89 та Шевченка 89/2а, із залученням спеціаліста який володіє спеціальними знаннями та навичками, враховуючи те, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 1 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення проводиться огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною 2 даної статті визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчим вказані підстави для проведення огляду, зазначено майно, наявність якого планується оглянути, а також всі необхідні дані відповідно до вимог статті 234 КПК України, тому з метою відшукання доказів у кримінальному провадженні та виявлення обставин, передбачених статтею 237 КПК України та для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для проведення огляду.
Керуючись статтями 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задоволити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду приміщення будинку АДРЕСА_3 та їх прибудинкових території, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
До огляду приміщень 89, 89/2а,що по вул. Шевченка в м. Хмельницький, та їх прибудинкових території допустити спеціалістів які в ході слідчої дії мають право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми та виготовляти графічні зображення оглянутого місця.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 31 жовтня 2015 року.
Ухвала виготовлена в одному оригіналі та двох копіях.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1