overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

07 грудня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Капуш С.І., при секретарі Свистун А.П., з участю прокурора Басюка A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області кримінальну справу, порушену по факту пожежі в господарстві «Іскра» с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 1995 року в с. Верхівка в господарстві КСП «Іскра» виникла пожежа трьох скирд грубих кормів.

По даному факту, 20.09.1955 року, була порушена кримінальна справа № 95200254 за ознаками злочину, передбаченого ст.89 ч.2 КК України (1960 року), яка в подальшому була перекваліфікована на ст.194 ч.2 КК України, в редакції 2001 року.

Досудовим слідством встановити осіб, які вчинили даний злочин, не було можливо, тому згідно ст. 11-1 ч.З КПК України суд, в судовому засіданні, вирішує питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності за 4.2 ст.49 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав постанову слідчого про закриття справи та вважає, що дану справу потрібно закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки закінчився пятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності даного діяння, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1 п.5, 11-1, 248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95200254, порушену по факту пожежі в господарстві «Іскра» с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 152/822/15-к
Провадження №11-кп/772/741/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши 11 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

визнано винним за ч. З ст. 185 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого

визнано винним за ч. З ст. 185 КК України призначено покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 подав на вказаний вирок суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Листом від 10.09.2015р. за № 09-1339 вих-15, який надійшов до апеляційного суду за вх. № 10199 від 11.09.2015р. до початку апеляційного розгляду на підставі ч.4 ст. 36 КПК України заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги .

Відповідно до вимог ч.1 , ч. 2 ст. 403 КПК України особа , яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України -закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу повернути прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
233 Справа № 0511/604/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світлодарськ Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працює, проживає у АДРЕСА_1 , засудженого 16 серпня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 серпня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, виконав умови звільнення від покарання.

Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Прокурор вважав, що подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 4542013 р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання у виді 5-ти років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світлодарськ Донецької області, від покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, призначеного вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 серпня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
21 января 2010 года судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Профатило П.И., при секретаре Моисеевой О.И., с участием прокурора Мироненко С.П., рассмотрев представление следователя Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой * бласти об изменении меры пресечения с «подписки о невыезде» на «содержание под стражей» в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Барвенково Харьковская обл., гр-н Украины, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, -
08.02.2009г. СО Славянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области действия ОСОБА_1В переквалифицированы со ст.190 ч.1 УК Украины на ст.190 ч.2 УК Украины, возбуждено уголовное дело.
Из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении 29.09.2008г. примерно в 15:00, представившись работником фирмы по установке и продажи входных дверей и металлопластиковых окон, путем обмана, действуя умышленно завладел денежными средствами гр.ОСОБА_2 в сумме ЮООгрн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
29.09.2008г. ОСОБА_1, представившись работником фирмы по установке и продажи входных дверей и металлопластиковых окон путем обмана, действуя умышленно, повторно, завладел денежными средствами гр.ОСОБА_3 в сумме 1050грн„ после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению
В ходе следствия установить местонахождение ОСОБА_1 не представилось возможным. 27.02.2009 года ОСОБА_1 был объявлен в розыск и в отношении него была избрана мера пресечения «подписка о невыезде» по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины. До настоящего времени его местонахождение не известно.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, с целью как недопущения и предупреждения попыток уклонения обвиняемого от следствия и суда, так и недопущения воспрепятствования им становлению истины но уголовному делу, предупреждению продолжения совершения ОСОБА_1 преступной деятельности, а также учитывая то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет, прихожу к обоснованной уверенности о
необходимости удовлетворения представления следователя об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 165 ч. 2 УПК Украины, -
Дать разрешение на задержание ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 и доставку в суд под стражей для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Исполнение настоящего постановления возложить на Славянский ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, направив копию постановления.
На постановление может быть в течении трех дней подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья Славянского горрайонного суда
06 января 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Профатило П.И.
при секретаре - Граневской О.В.
с участием прокурора - Бакуменко А.Н.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительных следственных действий по делу установлено, что по адресу АДРЕСА_1. по месту жительства ОСОБА_2, могут храниться орудия преступления, объекты преступных действий, и предметы, которые могут являться вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, что подтверждается оперативной информацией, в связи с чем необходимо провести обыск в данном жилище.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, мнение прокурора, поддерживающего представление, считает, что имеется достаточно оснований для дачи разрешения для производства обыска частного домостроения АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2 с целью обнаружения и изъятия орудия преступления, объектов преступных действий, и предметов, которые могуч являться вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Представление следователя СО Славянского РО Г'УМВД Украины в Донецкой области о даче разрешения на проведения обыска удовлетворить.
Разрешить СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области проведение обыска в домостроения и подсобных помещениях, расположенных по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2 с целью обнаружения и изъятия орудия преступления, объектов преступных действий, и предметов, которые могут являться вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда
Дело № 5-59-2010
29 марта 2010 года Славянский: горрагюнный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре с уч. прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале фа города Славянска представление Славянского ГО УЖ УГДУВШ в Донецкой: области в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Доне:рой области , проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_3 об освобождении от наказания, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16.03.2009 года ОСОБА_3 был осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на один год.
Суд обязал ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на поспюянное место жительства без разрешения органа УИС, уведомлять данный орган о перемене места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в орган УИС. Представитель Славянского межрегионального отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания, источенного приговором фа от 16.03.2009 года , поскольку испытательный срок, назначенный фом истек, последний полностью доказал свое исправление и перевоспитание.
Суд обсудив представление, выслушав пояснения представителя органа уголовно-исполнительной системы, заключение прокурора, исследовав личное дело осужденного, а также принимая во внимание, что испытательный срок истек, считает необходим удовлетворить представление.
Осужденный примерным поведением доказал свое исправление и перевоспитание, в связи с чем отпала необходимость направлять его в места лишения свободы для отбытия наказания
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УКУкрашы, ст. 405-1 УПК Украины, ф,-
Освободитъ осужденного ОСОБА_3 от наказания назначенного приговором Славянского горрайюнного фа Донецкой области от 16.03.2009года Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление постановлено и подписано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Славянского горрайюнного суда
Справа №303/5398/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Закарпатської області 26 серпня 2015 року.

Ухвалою від 27 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 22 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/2035/15-к
Провадження №1-кп/306/143/15
Рядок статзвіту № 43
01 вересня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-
Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Свалявського району ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду.
Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
- прокурора Свалявського району Закарпатської області,
- обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
10.09.2015 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., з участю слідчого Гафинець В.В., розглянувши клопотання сідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції Гафинець В.В. про надання тимчасового доступу до речей та документів, які зберігаються у ТОВ «Астеліт» (м. Київ, вул. М. Амосова, буд. 12.), -
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.08.2015 о 14:15 прикордонним нарядом «Прикордонний Патруль» на напрямку 85 прикордонного знаку на відстані приблизно 300 метрів до державного кордону України затримано двох осіб без документів, які назвалися громадянами Іраку Ал-авад Осам Валед, 06.09.1987 року народження та Аль -Джалілі Хасіб Сейф Моханад, 28.06.1989 року народження, яку мали на меті незаконно перетнути державний кордон України за сприяння групи осіб.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Монич О.В.
Справа № 332/937/13-к
Провадження №: 1-кп/332/49/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мєркуловій Л.О., при секретарі Худайбердієвої Н.А., за участю прокурора Воронцова М.М. розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 Нукрі Миколайовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 Нукрі Миколайовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 Нукрі Миколайовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_1 Нукрі Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 30 хвилин 04 червня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-492/11
Провадження №: 1/332/14/2013
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулової Л.О. знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.2 ст. 185 КК України.

31.01.2012 року провадження по справі було призупинено у звязку із розшуком підсудної, оскільки вона на виклики до суду не зявлялась.

У звязку з тим, що на даний момент підстави для призупинення провадження по справі відпали, то провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України.

Розшук відносно ОСОБА_1 - припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/1-3/11
Провадження №: 1/332/2/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 229-6 КК України 1960 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулової Л.О. знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 229-6 КК України 1960 року.

09.06.2000 року провадження по справі було призупинено у зв`язку із розшуком підсудного, оскільки він на виклики до суду не з`являвся.

20.01.2014 року до суду було доставлено Заводським РВ ЗМУ ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що на даний момент підстави для призупинення провадження по справі відпали, то провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальні справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 229-6 КК України 1960 року.

Розшук відносно ОСОБА_1 - припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова