Провадження № 1-кс/185/1107/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоросійська Краснодарського краю, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 19 вересня 2015 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 05 серпня 2015 року об 11.00 годині за допомогою раніше підготовлених ключів проник до квартири АДРЕСА_3 та таємно, повторно, викрав речі, а саме: ноутбук марки «Lenovo G5030» та золоті прикраси, які належали ОСОБА_7 , чим завдав матеріальну шкоду 22800 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився за своїм розсудом.

Крім того 28 серпня 2015 року приблизно о 08.30 годині за допомогою раніше підготовлених ключів проник до квартири АДРЕСА_4 . Під час крадіжки грошових коштів, а також золотих та срібних прикрас, що належали ОСОБА_8 , до квартири зайшла остання та побачила підозрюваного ОСОБА_6 , який відштовхнувши її, зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 6098 гривень.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Встановлено, що ОСОБА_6 було фактично затримано об 13.00 год. працівниками міліції та доставлено до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається не о 18.00 год., а об 13.00 год. 18 вересня 2015 року.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі та належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомив слідчого суддю про скоєння ще декількох крадіжок..

Захисник обвинуваченого заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0002032 від 06 серпня 2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

19 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не працює, завдану матеріальну шкоду не відшкодував.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази потерпілих, покази свідка, протоколи пред`явлення особи для впізнання є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, про що свідчить та обставина, що звільнившись з місць позбавлення волі, він вчинив ряд інших кримінальних правопорушень. Ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 13 години 00 хвилин17 листопада 2015 року.
Розмір застави визначити у межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат в сумі 25000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

19 вересня 2015 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_6