УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , щодо відмови у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , щодо відмови у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування вимог вказаних у скарзі заявниця вказала, що Їй, на пpaвi приватної власності належить частина житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка рішенням суду від 19.03.2012 р. виділена їй в натурі. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.1015 р. встановлений порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний будинок. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.05.2015 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 17.09.2015 р. рішення суду від 05.03.2015 р. щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без змін. Вказана земельна ділянка не приватизована i належить до комунальної власності. Для встановлення в натурі меж належної їй частини вказаної земельної ділянки вона уклала з Державним Підприемством «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» договір на виготовлення відповідної технічної документації iз землеустрою. 29.09. 2015 р. близько 09.20 годині на її частину земельної ділянки зайшли інженери вказаного підприемства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою обстеження та замірів належної їй частини земельної ділянки. Як тільки вони підійшли до її частини будинку, ОСОБА_7 , яка проживає та зареєстрована у частині цього будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_8 , умисно випустила на них з вольера чорну, німецьку овчарку. Так як вона мешкає у вказаному будинку доволі тривалий час, то знає, що у вказаної собаки доволі агресивна поведінка. Собака її та представників ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не покусала але завдала моральні страждання та переляк. При цьому ОСОБА_7 не намагалася забрати собаку а стояла на порозі квартири і дивилася на їх реакцію. Своїми діями ОСОБА_7 перешкоджала посадовим особам здійснювати обмір земельної ділянки. На думку заявниці в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

13.10.2015 р. вона звернулася до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області із заявою про реєстрацію кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_7 . Листом від 28.10.2015 р. начальник Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області повідомив її, що її заява зареєстрована 19.10.2015 р. в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 34361. За її заявою дільничний інспектор провів перевірку в порядку Закону України «Про звернення громадян», про що зроблено відповідний висновок. З вказаним висновком вона не згодна і наполягає, щоб її заяву було зареєстровано у ЄРДР за ч. 1 ст. 296 КК України.

З матеріалів висновку № 34361 по зверненню ОСОБА_3 свідчить, что дільничний інспектор ОСОБА_9 неодноразово приходив за адресою ОСОБА_3 однак вона двері не відкривала а опитані мешканці будинку ніяких фатів, які б підтвердили викладені у заяві порушення чинного законодавства, не підтвердили.

Заявниця до судового засідання не зьявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник прокуратури м. Житомира, Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області до судового засідання не з`явилися, надали суду матеріали висновку про результати розгляду звернення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали висновку, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів висновку від 28.10.2015 р. свідчить що 19.10.2015 р. до Житомирського MB УМВС України в Житомирський області надійшла заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності громадянки ОСОБА_7 . Опитані сусіди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ніякого шуму з боку невідомих не чули. Разом з тим в матеріалах нема пояснень самої заявниці, представників ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

На думку суду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з підстав викладених у скарзі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 2 ст. 9, 110, 303 ч.1 п.3, 306, ч. 3 ст. 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , щодо відмови у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести заяву ОСОБА_3 від 13.10.2015 р. до ЄРДР.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_12 Перекупка