печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого групи слідчих ГСУ МВС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого групи слідчих ГСУ МВС України ОСОБА_6 повернути вилучене під час обшуку майно: мобільний телефон марки « Samsung D40S» IMEY НОМЕР_1 , мобільний телефон «IPhone» серійний номер НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «IPhone» серійний номер НОМЕР_4 без сім картки, жорсткий диск «SP Silicon Power» розміром 1 Тb без номеру чорного кольору з написом D33B29, жорсткий диск «WD» sWXF1A81W7936 чорного кольору, жорсткий диск «Canyon Drive» серія та номер СN-PD252020. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2015 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що під час обшуку серед іншого було вилучено вищевказане майно, яке не входить до переліку, на вилучення якого прямо надано дозвіл в даній ухвалі, що це майно не має відношення до розслідуваного кримінального провадження, не відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України та не арештоване за правилом ч.5 ст. 171 КПК України, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий групи слідчих ГСУ МВС України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС розслідується кримінальне провадження № 0000209 від 09.04.2015 за фактом заволодіння коштами та майном групи компаній «Амстор» шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що особи з числа колишніх працівників групи компаній «Амстор», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, заволоділи коштами та майном підприємств, що входять до вище вказаної групи, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2015 надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення серед іншого засобів зв`язку, електронних носіїв інформації та комп`ютерної техніки, на якій в електронній формі зберігаються вказані в ухвалі документи.

15.06.2015 на підставі даної ухвали за вказаною адресою проведено обшук та вилучено зокрема мобільний телефон марки « Samsung D40S» IMEY НОМЕР_1 , мобільний телефон «IPhone», серійний номер НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «IPhone», серійний номер НОМЕР_4 без сім картки, жорсткий диск «SP Silicon Power» розміром 1 Тb без номеру чорного кольору з написом D33B29, жорсткий диск «WD» sWXF1A81W7936 чорного кольору, жорсткий диск «Canyon Drive» серія та номер СN-PD252020.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Разом з тим, дозвіл на вилучення під час обшуку вищевказаного майна надано у відповідному пункті резолютивної частини ухвали про дозвіл на обшук, а саме "засобів зв`язку, електронних носіїв інформації та комп`ютерної техніки, на якій в електронній формі зберігаються вказані документи".

Таким чином, вилучене майно, яке є предметом розгляду у даному провадженні, не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України, а тому стверджувати про наявність підстав для його повернення володільцю не представляється можливим.

Крім того, постановами слідчого від 23.06.2015 призначено комп`ютерно-технічну експертизу вищевказаних вилучених мобільних телефонів, а відтак передчасно стверджувати, що вилучені мобільні телефони не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження, як про це вказано в скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого групи слідчих ГСУ МВС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1