Дата документу Справа № 11-811/11
Дата документу Справа № 11-811/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 811/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Крамаренко И.А.
Категория ст. 289 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П.
судей Белоконева В.Н., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 18 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3/4, не судимый;
-признан виновным и осужден по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год, и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде личного поручительства.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, комн. 208, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимый,
- признан виновным и осужден по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 6 месяцев, и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде личного поручительства.
Постановлено судебные издержки за проведение судебной-товароведческой экспертизы в сумме 154 гривны 80 копеек и судебной-дактилоскопической экспертизы в сумме 825 гривен 60 копеек отнести за счет государства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
В отношении осужденного ОСОБА_4 приговор суда не обжалуется.
Согласно приговора суда, 02 августа 2010 года, примерно в 01 час 20 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 11 по ул. Якова Новицкого в гор. Запорожье, действуя умышленно, в группе с ОСОБА_4, с целью осуществления поездки, незаконно завладел принадлежащим ОСОБА_5 автомобилем марки ЗАЗ модели 968 М, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, стоимость которого, согласно судебной автотовароведческой экспертизы № 26/10 от 23.08.2010 года составляет 3 170 гривен 70 копеек, чем причинил пользователю автомобиля ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 300 гривен.
При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подошли к указанному автомобилю, где ОСОБА_3, путем разбития стекла передней пассажирской двери, проник совместно с ОСОБА_4 в салон данного автомобиля, после чего ОСОБА_3 путем повреждения замка зажигания, привел двигатель автомобиля в действие и попытался отъехать от указанного дома, однако двигатель заглох. После этого, ОСОБА_4 вышел из салона автомобиля и стал его толкать, а ОСОБА_3 тем временем пытался вновь привести двигатель автомобиля в действие, в результате чего, они проследовали к проезжей части дороги по ул. Якова Новицкого в гор. Запорожье, где были изобличены сотрудниками милиции в совершенном преступлении.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ОСОБА_3, ссылается на незаконность приговора, в виду несоответствия, назначенного судом наказания, тяжести преступления и личности осужденного. При этом указывает, что, назначая ОСОБА_3 наказание, суд первой инстанции не учел, наличие у последнего ряда смягчающих обстоятельств, а именно, что тот совершил нетяжкое преступление, вину в его совершении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал органам следствия в раскрытии преступления, что тяжкие последствия по делу отсутствуют, автомобиль возвращен потерпевшему, материальный и моральный вред возмещен потерпевшему еще на досудебном следствии, вследствие чего последний к осужденному каких-либо претензий не имеет и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с передачей осужденного на поруки трудовому коллективу, что ОСОБА_3 работает в ООО Юстар Голд в должности менеджера, по месту работы и жительства характеризуется положительно, вследствие чего необоснованно отклонил ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с передачей ОСОБА_3 на поруки трудовому коллективу, при этом, не мотивировав свои выводы в этой части.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести постановление, которым в соответствии со ст. 47 УК Украины и ст. 10 УПК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания, в связи с передачей на поруки трудовому коллективу.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда и правильности назначенного осужденному ОСОБА_3 наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме полного признание им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 289 ч.1 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также то, что тот ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил причиненный им ущерб потерпевшему и поэтому назначил тому минимальное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 289 ч. 1 УК Украины, и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ОСОБА_3 без отбывания им наказания.
Не могут быть приняты во внимания доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что осужденный ОСОБА_3 в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления, поскольку последний, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании скрывал от правоохранительных органов и суда то, что данное единичное преступление он совершил совместно в группе с ОСОБА_4
В связи с этим, коллегия судей считает, что местный суд обоснованно не признал смягчающими наказание ОСОБА_3 обстоятельства чистосердечное раскаяние им и активное способствование в раскрытии преступления.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_2, поскольку отсутствуют правовые основания для применения в отношении ОСОБА_3 ст. 47 УК Украины.
Более того, последний не может, передан на поруки коллективу и по тем основаниям, что в отношении него не правильно были оформлены документы. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в суд была предоставлена выписка из протокола общего собрания трудового коллектива ООО Юстар Голд(л.д. 279-280). Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УПК Украины, документом, на основании которого рассматривается вопрос о передачи лица на поруки, должен быть сам протокол собрания, а не выписка из него. Кроме того, из данной выписки протокола усматривается, что трудовому коллективу было предъявлена неполная информация об обвинении в отношении ОСОБА_3, в частности, не было указано, что данное преступление тот совершил в группе и в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 18 февраля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: