пр. № 1-кс/759/4852/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011336, від 15 листопада 2015 року, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, який має повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 , 15.11.2015 року, приблизно о 00 год.10 хв., разом із ОСОБА_8 , проходячи по пр-ту Перемоги, 117 в м. Києві, помітили припаркований автомобіль «Fort Escort» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яким і вирішили незаконно заволодіти, тим самим вступивши в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , підійшли до вищевказаного автомобіля, в салоні якого на той час перебувала раніше їм незнайома ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, без дозволу потерпілої, сів на переднє пасажирське сидіння салону вищевказаного автомобіля, висловивши словесну вимогу останній залишити автомобіль, з метою подальшого власного використання ними, як засобу пересування, та почав виштовхувати ОСОБА_9 з салону автомобіля. В той же час, ОСОБА_8 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_5 , намагався відчинити ліві двері автомобіля, щоб в подальшому сумісно виштовхнути останню, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не довели свій злочин, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місце вчинення злочину прибув чоловік потерпілої ОСОБА_10 , якого очікувала остання та припинив їх злочинні дії.

15.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити. Захисник ОСОБА_4 зазначила, що не має жодної підстави для застосування такого крайнього запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому просить негайно звільнити її під захисного з під варти, оскільки обвинуваченням не доведено жодних ризиків, крім того підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у важкому стані та потребує медичної допомоги. Захисник просила також врахувати, що її підзахисний має реєстрацію в м. Києві та не має наміру переховуватись від слідства та впливати на учасників слідства. Вважає, що є достатнім запобіжним заходом, така міра як домашній арешт ОСОБА_11 по фактичному місцю його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Встановлено, що згідно ч. 2 ст. 289 КК України, за попередньою змовою групою осіб незаконне заволодіння транспортним засобом - караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Суд вважає занеобхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно останнього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав щодо ризиків.

Також суд, обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місце його реєстрації виходив з того, що останній має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві та раніше не судимий.

Беручи до уваги вищевикладене та дослідженні матеріали клопотання в сукупності зібраних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, який має повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1