У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

слідчого Чабана Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.04.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.04.2013р, внесеного до Єдиного реєстру за №0000336, мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова є немотивованою, передчасною, винесеною без дослідження всіх обставин справи, з порушенням Конституції України та КПК України. Крім того, діям судді Замостянського районного суду м. Вінниці Батурин О.В., які були предметом слідства не дана належна правова оцінка. Просить суд скасувати дану постанову та направити матеріали на досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав подану ним скаргу за обставин, викладених в ній. Просять суд скаргу задовольнити.

Слідчий Чабан Є.Ю. вважає винесену ним постанову обґрунтованою та законною. Просить в задоволенні даної скарги відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000336, суд прийшов до висновку, що дана скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 знаходилось кримінальне провадження №0000336, за результатами розслідування якого останнім було винесено постанову від 10.04.2013р. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв»язку з відсутністю в діях судді Батрин О.В. складу злочину, передбаченого ст.ст.190,364,365,375 КК України.

Так, в обов»язки слідчого входить вжиття під час досудового слідства всіх необхідних заходів, передбачених КПК України, для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила та в силу ст. 94 КПК України, слідчий зобов»язаний за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що слідчим в даному випадку було зроблено.

Зокрема, ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням судді Замостянського районного суду м. Вінниці Батрин О.В., яке, на його думку, є злочинним, слідством було встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.03.2007р. під головуванням судді Батрин О.В. визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом-кімнатою №101 по вул. Фрунзе,56 м. Вінниці та виселено ОСОБА_1 з кімнати №101 по вул.Фрунзе,56 м. Вінниці без надання іншого житла.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2007р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення, а дане рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.03.2007р. без змін.

В касаційній інстанції дане рішення суду не оскаржувалось.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду від 08.04.2013р. уже скасовувалась постанова слідчого Чабана Є.Ю. і як зазначено було в ухвалі суду, постанова слідчого Чабана Є.Ю. про закриття кримінального провадження є немотивованою. В мотивувальній частині постанови відсутні будь-які посилання на відсутність події чи складу злочину, а в резолютивній частині не вказано статтю в якій відсутній склад кримінального правопорушення.

На даний час слідчим Чабаном Є.Ю. в оскаржуємій постанові усунуті вказані вимоги суду та постанова від 10.04.2013р є мотивованою, а досудове розслідування є повним.

Крім того, Конституцією України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється та однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного й касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом.

Згідно із зазначеними конституційними положеннями рішення суду і відповідно дії або бездіяльність судів під час здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях, зверненням рішення до виконання тощо) можуть оскаржуватися в апеляційному та в касаційному порядку. Оскарження таких дій шляхом подачі заяви про скоєння злочину є порушенням принципу незалежності суддів і недопущення впливу на них.

Суд є органом, рішення якого (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України та законодавством про судочинство.

Так, ОСОБА_1 скористався діючим правосуддям, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення судді Батрин О.В. та ухвалою апеляційного суду Вінницької області рішення останньої визнано правомірним. Правом же касаційного розгляду даного рішення суду по не зрозумілих суду причинах, скаржник не скористався.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про скоєння злочину суддею Батрин О.В. слідчим Чабаном Є.Ю. було належно перевірено та діям судді Батрин О.В. дана належна юридична оцінка, а тому дана постанова слідчого є мотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону, в зв»язку з чим скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.04.2013р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: