overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/4457/15-к
Провадження № 1-кп/456/328/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 309 ч.2, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.10.2015 року з Стрийської міжрайонної прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002664 від 30.07.2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 309 ч.2, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України.

Ухвалою суду від 26.10.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Крім того, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду надійшла угода про визнання винуватості. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.Клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 309 ч.2, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка 89) на 19.11.2015 о 14:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2164/15-к
УХВАЛА
"17" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 11.11.2015 року надійшло клопотання Гусятинського МВ КВІ управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу, суддя, -
Клопотання Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 09:00 годин.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ, засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7250/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/456/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

та прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жеребки Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

засуджено:

ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, основне покарання два роки сім місяців позбавлення волі та додаткове покарання- конфіскація 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_8 ;

за ч.1 ст.309 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначено покарання два роки сім місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

Зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення, тобто перебування під вартою з часу затримання 21 лютого 2013 року по день ухвалення вироку 7 жовтня 2015 року, у строк покарання за цим вироком і вважати, що він відбув призначене йому основне покарання, у виді двох років семи місяців позбавлення волі та звільнено з-під варти у залі суду.

Вироком також вирішено питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат та щодо речових доказів.

На цей вирок поступила апеляційна скарга прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який до початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції відкликав її.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтвердила відклик апеляційної скарги прокурора і вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити, оскільки згідно кримінального процесуального закону особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржується.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_8 закрити.

Копію даної ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_8 та його захисникам.

СУДДІ - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа 688/5668/14-к
№ 1-кп/688/6/15
Ухвала
23 грудня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , яка 23 грудня 2015 року надійшла із Райківецької виправної колонії №78 (РВК №78) до міськрайонного суду, останній має намір ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України підозрюваний,обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке наділяє правом реалізовувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, в т.ч. і правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що для забезпечення повного та об`єктивного права засудженого на захист своїх інтересів, останнього слід етапувати до Хмельницького слідчого ізолятора, а в подальшому до Шепетівського міськрайонного суду з метою надання засудженому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до повідомлення Райківецької виправної колонії засуджений ОСОБА_2 утримується в Райківецькій виправній колонії № 78 (31356, с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області.

На підставі викладеного, слід зобов`язати начальника Райківецької виправної колонії № 78 етапувати засудженого ОСОБА_2 до Хмельницького слідчого ізолятора №29, а начальника Хмельницького слідчого ізолятора №29 та начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області зобов`язати етапувати засудженого ОСОБА_2 до Шепетівського міськрайонного суду та забезпечити йому можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 42, 43, 369 ч.2, 372 КПК України суд,-

ухвалив:
Зобов`язати начальника Райківецької виправної колонії № 78 етапувати засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Хмельницького слідчого ізолятора №29.

Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора №29 та начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області етапувати засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Шепетівського міськрайонного суду та забезпечити йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-в/752/199/15
УХВАЛА
23.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про cкасування іспитового строку засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений Голосіївським районним судом м. Києва 24.12.2013 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки, -
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно скасування іспитового строку з випробуванням засудженому ОСОБА_5 мотивуючи тим, що на обліку в інспекції ОСОБА_5 перебуває з 11.02.2014 року.
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року на засудженого були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Як зазначено в поданні за час перебування на обліку засуджений порушив обов`язки, покладені на нього судом: без поважних причин ухилявся від явки до інспекції, а саме: чотири рази не з`явився на реєстрацію без поважних причин та два рази не з`явився за викликом.
Прокурор просив подання задовольнити та скасувати іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 .
Представник ВКВІ подання підтримала та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 на розгляд подання не з`явився.
Заслухавши думку представника ВКВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 вдруге на розгляд подання не з`явився, а тому не можливо встановити причини його неявки на реєстрації, покарання, призначене Голосіївським районним судом м. Києва 24.12.2013 року, ступінь тяжкості злочину, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні подання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
в задоволенні подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Голосіївського району в м. Києві про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя
Справа № 211/4910/14-к
Провадження № 1-кп/211/53/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001840 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2,190 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 190ч.2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 190ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 22 12 2015 року, о 12-35 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 174/1156/14-к
п/с № 1-в/174/27/2015
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільногірського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Вільногірського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.534, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Вільногірського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5306/15-к
Провадження № 1-кп/206/295/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001271 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001271 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 28.09.2015 року, 07.10.2015 року, 30.10.2015 року та 02.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання 28.09.2015 року, 07.10.2015 року, 30.10.2015 року та 02.12.2015 року не з`явився хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про явку в судове засідання (т. 2 а.п. 27) та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 17.12.2015 року о 14 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліціїДніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1138/15-к
22.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальне провадження №0000210 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Глибоке Богородчанського району Івано - Франківської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українка, освіта середня, непрацюючої, розлученої, раніше не судимої, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду від прокурора Богородчанського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000210 від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України

Ухвалою Богородчанського районного суду від 20 серпня 2015 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з чим судове провадження у справі відносно неї зупинено.

Прокурор заявив клопотання про відновлення провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 .
У поданій заяві потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 та звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Обвинувачена щодо відновлення та закриття кримінального провадження не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, а тому провадження у справі слід відновити.

Крім того, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка не заперечила щодо закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, кримінальне провадження у якому згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 284, 350, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження №0000210 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст.125 ч.1 КК України закрити на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-191/11 року

14 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Дроніва Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу в якій обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про обєднання в одне провадження кримінальної справи № 1-289/2011 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України з кримінальною справою № 1-191/2011 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу,думку прокурора. який не заперечує проти задоволення клопотання та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1-289/2011 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України з кримінальною справою № 1-191/2011 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Справу призначити до розгляду на 09 год 30 хв 13 грудня 2011 року.

Суддя Мужик І.І.