overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1708/2725/12
ПОСТАНОВА

15.10.2012року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши подання слідчого СВ ЛВ на станції Здолбунів УМВС України на Львівський залізниці Усатої Т.В. за погодженням з Рівненським транспортним прокурором про проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, -

встановив:

В поданні про проведення обшуку слідчим зазначається, що 29 грудня 2011 року на перегоні Смига - Кременець Львівської залізниці з 21 км. пк 10 по 22 км. пк1 невідома особа скоїла крадіжку 53 (п'ятдесяти трьох) підкладок Д -5 та 210 (двісті десяти) костилів.

Органами досудового слідства 02 січня 2012 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказали, що ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1 займається скуповуванням брухту чорних та кольорових металів і в нього в підсобному приміщенні вони бачили підкладки та костилі.

Враховуючи наведене, з метою встановлення істини по справі просить провести обшук у господарстві ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 а саме: на подвір'ї та у підсобних господарських приміщеннях.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.177 КПК України обшук проводиться у випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

Під достатніми даними для проведення обшуку розуміються відомості, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, заявах громадян, а також дані, отримані в ході оперативно - розшукової діяльності, на підставі яких слідчий приходить до висновку про перебування предметів, документів , інших знарядь злочину в певному приміщенні чи в якої - небудь особи.

Як видно з подання про проведення обшуку, слідчим вказано про те, що за місцем проживання ОСОБА_2, здійснює прийом металобрухту і там можуть зберігатися викрадені костилі та підкладки.

Проте, переконливих доводів щодо наявності у згаданому житлі предметів, які мають значення для встановлення істини по даній справі не має.

Як вбачається з подання, проведення обшуку також необхідне для отримання доказів незаконної діяльності по здійсненню операцій з брухтом кольорових та чорних металів ОСОБА_2

Проте, кримінальна справа по факту незаконної діяльності з металобрухтом ОСОБА_2 не порушена.

Керуючись ст.177 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання про проведення обшуку господарських та інших приміщень, розташованих по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 562/292/13-к
У Х В А Л А

07.02.2012 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Лисюка О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів, подання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

встановив:

ОСОБА_2, 20 травня 2012 року близько 02.00 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Орислава», яке розташоване в м. Здолбунів по вул. Паркова, 66, під час суперечки з ОСОБА_3, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно завдав потерпілому не менше одного удару кулаком руки в обличчя, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням відломків, деформації зовнішнього носа - зміщенням вліво, помірним забрудненням носового дихання, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 08 від 15.01.2013 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Своїми діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 125 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці обовязки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий суддя
справа №562/2080/13-к
У Х В А Л А

25.07.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю -

встановив:

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що в період часу з 10.00 год. по 16.00 год. 03.04.2013 року невідомі особи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, таємно проникли в будинок, що знаходиться в с. Озерко, Здолбунівського району по вулиці Шевченка, 3 та викрали грошові кошти а також золоті вироби, заподіявши при цьому матеріального збитку на загальну суму 76400 гривень.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 03 квітня 2013 року, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення невстановлені слідством особи користувались послугами рухомого (мобільного) звязку у зоні покриття ретрансляційних антен оператора телекомунікацій ТзОВ «Астеліт», юридична адреса: м. Київ, вул. Соомянська,11-А, за відповідними координатами.

Просить надати дозвіл на отримання та вилучення у електронному виді на цифровому носії у оператора ТзОВ «Астеліт» інформацію, зареєстровану 03.04.2013р. ретрансляційними антенами із зазначенням адреси розташування базових станцій, які забезпечували звязок в зоні покриття ретрансляційних антен, типу зєднань, ідентифікаційних ознак терміналу, з якими відбувався сеанс звязку, зєднань нульової тривалості.

Перевіривши матеріали вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Так, згідно ч.6 ст.132 КПК України до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Дана норма не була дотримана і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження до клопотання не було додано.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В матеріалах поданого клопотання відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 15.04.2013р. було надано доступ до інформації, на яку вказує в клопотанні слідчий.

Проте, будь яких застережень з приводу виконання вказаної ухвали і необхідності надання повторного дозволу в клопотанні не вказано.

Керуючись ч.6 ст.9, ст. ст. 159-163 КПК України, -

вирішив:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя
справа №562/2081/13-к
У Х В А Л А

25.07.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю -

встановив:

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що в період часу з 10.00 год. по 16.00 год. 03.04.2013 року невідомі особи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, таємно проникли в будинок, що знаходиться в с. Озерко, Здолбунівського району по вулиці Шевченка, 3 та викрали грошові кошти а також золоті вироби, заподіявши при цьому матеріального збитку на загальну суму 76400 гривень.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 03 квітня 2013 року, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення невстановлені слідством особи користувались послугами рухомого (мобільного) звязку у зоні покриття ретрансляційних антен оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», юридична адреса: Україна, 03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51, за відповідними координатами.

Просить надати дозвіл на отримання та вилучення у електронному виді на цифровому носії у оператора ПрАТ «Київстар» інформацію, зареєстровану 03.04.2013р. ретрансляційними антенами із зазначенням адреси розташування базових станцій, які забезпечували звязок в зоні покриття ретрансляційних антен, типу зєднань, ідентифікаційних ознак терміналу, з якими відбувався сеанс звязку, зєднань нульової тривалості.

Перевіривши матеріали вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Так, згідно ч.6 ст.132 КПК України до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Дана норма не була дотримана і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження до клопотання не було додано.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В матеріалах поданого клопотання відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 15.04.2013р. було надано доступ до інформації, на яку вказує в клопотанні слідчий.

Проте, будь яких застережень з приводу виконання вказаної ухвали і необхідності надання повторного дозволу в клопотанні не вказано.

Керуючись ч.6 ст.9, ст. ст. 159-163 КПК України, -

вирішив:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя
Справа 562/1393/14-к
У Х В А Л А

22.05.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою в якій вказує на те, що 03.04.2014р. ним було подано в прокуратуру Здолбунівського району повідомлення про кримінальне правопорушення. Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР. Листом Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області від 13.04.2014р. його було повідомлено, що звернення розглянуто, питання законності розміщення будівель на його при будинковій території та їх використання рекомендовано вирішити в суді.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з поданих матеріалів ОСОБА_2 повідомлення про кримінальне правопорушення подав 03 квітня 2004 року.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.Отже, в даному випадку, десятиденний строк звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не внесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починався з 04.04.2014р.
Посилання ОСОБА_2 на те, що скарга ним подана в межах десяти днів з дня отримання листа відповіді, тобто без порушення строку є безпідставним. Так, ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана протягом десяти днів з дня отримання лише постанови слідчого, прокурора, а не будь-якого іншого документа.
Заява про поновлення строку подання скарги ОСОБА_2 не подавалася.
Крім того, будь-яких доказів про отримання ОСОБА_2 листа Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області від 13.04.2014р., саме 16 травня 2014 року ним не надано.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого прокурора щодо не внесення відомостей в ЄРДР.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 1/1713/112/11
ПОСТАНОВА

05 липня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Ковальчук Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальній справі по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, а тому його явка є обовязковою. За зазначених обставин розгляд справи було відкладено та у зв'язку з неявкою підсудного ОСОБА_2 в судове засідання щодо нього застосовано привід, виконання якого доручено Острозькому МРВ УМВС України в Рівненській області.

По інформації Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання відсутній та місце його перебування невідоме.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підсудний за місцем проживання відсутній, що вказує на його ухилення від суду.

Статтею 280 КПК України визначено, що в разі ухилення підсудного від суду провадження у справі зупиняється та оголошується розшук підсудного, а тому провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України слід зупинити та оголосити розшук підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. 262, 280 КПК України, суд

постановив:

оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого.

Провадження у справі зупинити.

Копію постанови направити для виконання начальнику Острозького МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа № 569/6847/15-к

18 травня 2015 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСВ слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОСВ слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2015 року, просить вищевказану постанову скасувати.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСВ слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 27 травня 2015 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №610/2943/15-к
Провадження №1-кп/610/316/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001201 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001201 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001201 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15 вересня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
с.н.: 619/3716/15-к
н.п.: 1-кп/619/372/15

УХВАЛА
іменем України
04.09.2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України на 24.09.2015 р. на 12.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3792/13-к
Провадж. 1-кс/639/357/2013
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Кісь Д.П., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

13.05.2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 щодо не розгляду його клопотання про призначення експертизи.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність слідчого не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Призначити розгляд скарги на 11.30 год. 15 травня 2013 року в приміщенні суду у залі судового засідання № 3.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/34/14-к
Провадження. № 1-КП/639/88/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.12.2013 року в ЄРДР під № 0002869, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.12.2013 року в ЄРДР під № 0002869, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 09 січня 2014 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.12.2013 року в ЄРДР під № 0002869, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 20 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1