Справа № 592/9945/15-к
Провадження № 1-кс/592/3336/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

22 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю представниці особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року представниця особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.10.2015 року в кримінальному провадженні № 0000029 від 06.03.2015 року, в якій вона зазначила про те, що в провадженні слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000029 від 06.03.2015 року, про що внесено відомості до ЄРДР за фактом розтрати службовою особою коштів підприємства, службове підроблення, про що повідомлено про підозру ОСОБА_3 29.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про підозру та витягом з ЄРДР. 13.10.2015 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 слідчому вручено клопотання про проведення повторної судово-будівельної експертизи, що підтверджується копією такого клопотання. Таке клопотання було мотивоване тим, що слідчим ОСОБА_6 , якого відведено від участі в досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні в якості слідчого ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.09.2015 року, що підтверджується такою ухвалою, було призначено судову будівельно-технічну експертизу за постановою від 15.07.2015 року, виконання якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідною інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса. За клопотанням сторони захисту 12.10.2015 року слідчим був наданий для ознайомлення висновок судово-будівельної експертизи № 833 від 10.09.2015 року у вказаному кримінальному провадженні, в процесі якого було встановлено, що проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_7 , який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів . Здійснивши перевірку повноважень вказаного експерта за Реєстром атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України (стаття 9 Закону України Про судову експертизу Державний Реєстр атестованих судових експертів: Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України) було встановлено, що за параметрами пошуку ОСОБА_7 . Сумська обл. Міністерство юстиції України. 10.6. Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів не знайдено жодного атестованого судового експерта, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту мережі Інтернет Міністерства юстиції України від 13.10.2015 року. Наступне. Вивчивши висновок судово-будівельної експертизи № 833 від 10.09.2015 року було встановлено, що такий висновок складено з порушенням вимог Закону України Про судову експертизу , а саме: п. 3 ч. 1 ст. 13, де вказано, що з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи. Так, 22.07.2015 року експертом було заявлено клопотання слідчому про погодження питання щодо безперешкодного доступу експерта до об`єкту дослідження, надання можливості огляду прихованих робіт та в розділі експертного висновку 1. Вступ зазначено, що 24.07.2015 року експерту на дослідження надано додаткові документи, клопотання задоволено в повному обсязі. Але, не зазначено, яким документом експерту погоджено питання щодо безперешкодного доступу до об`єкту, в який час та в процесі проведення якої слідчої дії експерт проводив обстеження виконаних будівельних робіт по поточному ремонту системи опалення житлового будинку 24 по вул. Харківській в м. Суми. Також, в розділі ІІ Дослідження вказано, що таке обстеження було проведено в присутності слідчого ОСОБА_6 , якого відведено від досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.09.2015 року в зв`язку з його упередженістю та необ`єктивністю при провадженні досудового слідства в даному кримінальному провадженні, а також за участю заступника голови ревізійної комісії ОСОБА_8 , в. о. голови правління ОСББ Зоря ОСОБА_9 , слюсаря-монтажника СББ Зоря ОСОБА_10 , які зазначені в актах КБ-2в б/н за серпень, жовтень 2014 року. Зазначеним у висновку експертизи експертом порушено вимоги п. 2.3. Розділу II Інструкції, яким експерту забороняється вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи, а як слідує з викладеного, як слідчий ОСОБА_6 , так і ОСОБА_8 , за заявою якого було порушено кримінальне провадження, є зацікавленими в результатах експертизи. Зазначене експертом не відповідає правді та дійсності, оскільки, така особа, як в. о. голови правління ОССБ Зоря ОСОБА_9 , в ОСББ Зоря відсутня, а є в. о. голови ОСББ ОСОБА_11 , а слюсар-монтажник ОСОБА_12 працює в ОСББ Зоря , а СББ Зоря ніякого відношення до даної справи не має. Також, не відповідає дійсності та правді те, що експерт вказав про вищезазначених осіб, як осіб, що зазначені в актах КБ-2в б/н за серпень, жовтень 2014 року, оскільки, у вказаних актах взагалі відсутні такі прізвища, а акти підписані зі сторони Замовника головою ОСББ Зоря ОСОБА_13 та зі сторони підрядника ОСОБА_14 . В пункті 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) зазначено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановні документи Держспоживстандарту України) , а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Експертом у висновку не зазначено такий нормативний акт як ДСТУ Б Д. 1.1.-1:201 3, за яким ним був проведений зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та локальний кошторис на будівельні роботи, але ним застосований. Пунктом 1.8. Інструкції встановлено, що підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) , або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінальною провадження (далі документ про призначення експертизи (залучення експерта) ) , у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. Слідчим ОСОБА_6 буди поставлені питання експерту, які взагалі не входять до його компетенції, оскільки, Розділом 5 Інструкції в п. 5. Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, а вартісні завдання будівельно-технічної експертизи дослідження, пов`язані з визначенням вартості виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, будівельного об`єкта в цілому або окремої його частини виходять за рамки даної експертизи, визначені її назвою. Далі, пунктом 4.17. Інструкції встановлено, що висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами) , який (які) проводив (ли) дослідження. Підписи в заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами) ; підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи. Як слідує з фототаблиці, дана фототаблиця є фототаблицею до судового будівельно-технічного висновку № 833 від 10.09.2015 року. З огляду на викладене слідує запитання про те, що це за судовий будівельно-технічний висновок, оскільки, експертом виконувалась судова будівельно-технічна експертиза, а не висновок. З вказаної фототаблиці не можливо визначитись, який об`єкт зображений на фотографіях, сторінки фототаблиці всупереч вимогам п. 4.17 не мають підпису експерта та відбитку печатки експертної установи. Тим більше, в коментарях до фотографій на стор. 1 зазначено: фото 1 8 загальний вид виконання робіт по встановленню кулькових кранів діаметром 15 мм, 20 мм, 25 мм в підвалі над 3 під`їздом житлового будинку по вул. Харківській в м. Суми . Виникає також цікаве та риторичне питання: Яким же чином може бути розташований підвал над 3 під`їздом в будинку і звідки можна визначитись, що це саме той підвал над 3 під`їздом , про який йде мова. Далі. На аркуші 2 фототаблиці, під фотографіями зроблений запис: 7-8 загальний вигляд робіт по влаштуванню асфальтобетонного покриття біля під`їзду № 2 будинку по АДРЕСА_1 . Питання: Що за асфальтобетонне покриття біля під`їзду № 2 будинку по АДРЕСА_1 , якщо мова йде про будинок АДРЕСА_2 , а тим більше, якщо порахувати, то це вже є фотографії 9 14, а не 7-8. На цьому ж аркуші під фотографіями, що розташовані нижче, зазначено: фото 9 16 загальний вид виконання робіт по встановленню кульових кранів діаметром 15 мм, 20 мм, 25 мм в підвалі над 3 під`їздом житлового будинку по АДРЕСА_3 . Питання те ж: Яким же чином може бути розташований підвал над 3 під`їздом в будинку і звідки можна визначитись, що це саме той підвал над 3 під`їздом , про який йде мова. А, також, якщо порахувати, то це будуть фотографії 15-16, але є ніяк ні 9 16. На аркуші 3 продовження фототаблиці того ж судового будівельно-технічного висновку вказано: фото 17 24 та зазначено: загальний вид виконання робіт по встановленню кульових кранів діаметром 15 мм, 20 мм, 25 мм в підвалі над 4 під`їздом житлового будинку по АДРЕСА_3 . Питання те ж: Яким же чином може бути розташований підвал над 4 під`їздом в будинку? і звідки можна визначитись, що це саме той підвал над 4 під`їздом , про який йде мова. На аркуші 4 продовження фототаблиці того ж судового будівельно-технічного висновку вказано: фото 25-26 та зазначено: загальний вид виконання робіт по встановленню кульових кранів діаметром 15 мм, 20 мм, 25 мм в підвалі над 4 під`їздом житлового будинку по АДРЕСА_3 . Питання те ж: Яким же чином може бути розташований підвал над 4 під`їздом в будинку? і звідки можна визначитися, що це саме той підвал над 4 під`їздом , про який йде мова, тим більше, на фото № 25 чітко видно позначка на стіні: під`їзд 3 3хкімн. , а експерт зазначає, що це під`їзд 4 та й ще над 4 під`їздом житлового будинку, взагалі цікава ситуація. Тож з викладеного виникає запитання, яким же чином експерт визначив, що то були кульові крани, а не інші і про це жодного слова в його чудо-висновку не йдеться, а вказаний висновок став підставою для пред`явлення підозри ОСОБА_3 та в подальшому можливого його притягнення до кримінальної відповідальності. На фото 27 32 фототаблиці зображено загальний вид виконання робіт по врізанню в діючу систему опалення в підвалі над 3, 4 під`їздами будинку. Виникає питання, яка ж з фотографій свідчить про виконання робіт по врізанню в діючу систему опалення в підвалі над 3 під`їздом, а яка над 4 під`їздом?! І, якщо експерт будівельно-технічних досліджень не розуміє, що підвал не може бути розташований над під`їздом, то яким же чином такий експерт може взагалі виконувати експертні дослідження? З викладеного слідує, що виконана судова будівельно-технічна експертиза та її висновки не відповідають вимогам чинного в Україні законодавства, експерт є необізнаним в галузі будівельно-технічної експертизи, а можливо, разом зі слідчим ОСОБА_6 , був зацікавлений у наданні такого роду експертизи чи будівельно-технічного висновку? ? , він і сам не знає, що це було, але, на підставі цього ВИСНОВКУ її підзахисному ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, чим порушено права та свободи ОСОБА_3 за складеним завідомо неправдивим висновком горе-експерта . Слідчий ОСОБА_5 , відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи зазначив, що висновок експертизи, виконаний судовим експертом СВ ХНДІ ім. Бокаріуса ОСОБА_7 , який має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 905 від 15.10.2013 року, у висновку експерта відображено всі суттєві питання, які мають значення для встановлення всіх обставин справи, а тому не довіряти його кваліфікації немає підстав. Зазначає, що експертна установа є державною спеціалізованою установою, яка зарекомендувала себе як кваліфікована установа, до висновків якої не було жодних запитань та експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, а тому в задоволенні клопотання було відмовлено. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених в постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, в пункті 47 Рішення Європейського Суду з прав людини в справі Падура проти України (заява №48229/10) від 11.12.2014 року зазначив: Ефективність розслідування передбачає вимогу щодо оперативності й розумної швидкості. Навіть якщо в певній ситуації можуть існувати складнощі та перепони, які перешкоджають прогресу у розслідуванні, негайна реакція органів влади є необхідною для підтримки громадської впевненості у їхній відданості принципу верховенства права та попередженню будь-яких ознак незаконних дій або їх безкарності (див. рішення від 9 квітня 2009 року у справі Шиліх проти Словенії (заява №71463/01, п.195) . Більш того, із плином часу перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування істотно зменшується. Слідчим, при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 16.10.2015 року, порушений принцип верховенства права, його дії не спрямовані на попередження незаконних дій експерта ОСОБА_7 , а, навпаки, спрямовані на обвинувальний ухил досудового розслідування. Використання під час дізнання, досудового слідства і при судовому розгляді спеціальних знань у галузі будівництва є запорукою повноти і об`єктивності досліджень обставин справи та встановлення істини. Однією з гарантій достовірності висновку експерта-будівельника є дотримання принципів судової експертизи, згідно з якими: експертні дослідження повинні проводитися тільки в межах спеціальних знань експерта; експертиза повинна проводитися шляхом вивчення конкретних ознак досліджуваних об`єктів, оглядів їх у натурі і вимірювань, а також даних про них в матеріалах справи; висновок експерта має бути обґрунтований дослідженням, проведеним на підставі його спеціальних знань, виробничого досвіду, досвіду експертної роботи і розроблених метолів дослідження. Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Таке рішення може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання її представником чи захисником. Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може внести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги. Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні і підставами для проведення слідчої дії, відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчою дією, яка на його думку, повинна бути обов`язково проведена слідчим, на підставі ч. 5 ст. 223 КПК України, для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і з метою встановлення обставин, що вказують на невинуватість підозрюваного ОСОБА_3 є призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутись зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 16.10.2015 року отримана ним саме 16.10.2015року. З урахуванням викладеного вище, на підставі ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основних свобод, ст. ст. 55, 62 Конституції України, керуючись ст. ст. 223, 242, 303, 307 КПК України, вона просила: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000029 від 06.03.2015 року за фактом розтрати службовою особою коштів підприємства, службове підроблення. 2. Постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Сумського МВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 провести слідчі дії, а саме призначити в справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручній експертам ТОВ Суми-експерт МС м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф. 334, та на вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту системи опалення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, а саме: в 3 та 4 під`їздах вказаного будинку на підставі укладеного договору № 2-05/14 від 30.05.2014 року між ОСББ Зоря та ПП Екосервіс за цінами станом на 29 серпня та станом на 30 вересня 2014 року згідно договірної ціни за формою № 9 та актів приймання виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з поточного ремонту. 2. Чи відповідає первинна звітна документація форми КБ-2в за серпень 2014 року та за вересень 2014 року по поточному ремонту системи опалення житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3. Яка фактична вартість виконаних робіт з поточного ремонту системи опалення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, а саме: в 3 та 4 під`їздах вказаного будинку на підставі укладеного договору № 2-05/14 від 30.05.2014 року між ОСББ Зоря та ПП Екосервіс ? Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження, попередити про відповідальність відповідно до вимог ст. 70, ч. 2 ст. 102 КПК України та за ст. 384 КК України. Забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та залучити до участі в обстеженні ОСОБА_3 в присутності слідчого. Додаток: копія скарги 2 прим. , копія постанови від 16.10.2015 року 2 прим. , копія повідомлення про підозру від 29.09.2015 року 2 прим. , копія витягу з ЄРДР 2 рим. , копія клопотання від 13.10.2015 року 2 прим. , копія ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2015 року 2 прим. , копія експертного висновку 2 прим. , роздруківка з сайту мережі Інтернет Міністерства юстиції України Реєстр атестованих судових експертів 2 прим. , копія договору про надання правових послуг адвоката, копія свідоцтва та посвідчення по 2 прим. . Захисник, підпис, ОСОБА_4 (вхідний № 33967 від 20.10.2015 року) .

Із змісту письмового пояснення слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 20.10.2015 року вбачається, що за фактом скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого від 16.10.2015 року в кримінальному провадженні № 0000029 від 06.03.2015 року, відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-будівельної експертизи, він може пояснити те, що: 16.10.2015 року під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.03.2015 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні криміналі правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, ним було уважно вивчено вказане клопотання захисника про призначення повторної судово-будівельної експертизи приватній компанії ТОВ Суми-експерт МС , на вирішення питань аналогічних тим, що досліджені висновком експерта № 833 від 10.09.2015 року. Вивчивши клопотання встановлено, що в ньому викладене факти, які не відповідають дійсності, й є суб`єктивним бачення законодавства, як не спеціаліста в даній галузі ОСОБА_4 , та не може бути задоволено в зв`язку з його безпідставністю. Зокрема, клопотання захисника обґрунтовано тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 833 від 10.09.2015 року виконаний експертом СВ ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, ОСОБА_7 , який не внесений в Державний реєстр атестованих судових експертів, який в свою чергу є зацікавленим в винесенні завідомо неправдивого висновку. Дані факти спростовуються відомостями з Реєстру атестованих судових експертів (http://rase.minjust.gov.uа/) (додаток № 1 до пояснення) . Зацікавленість експерта нічим не підтверджена та є наклепом на нього, а порядок проведення експертизи визначений Законом України Про судову експертизу . Під час проведення огляду підвальних приміщень досліджуваного будинку на законних підставах були присутні ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (як представники заявника та потерпілого) , та слюсар ОСОБА_10 , який фактично виконував роботи зазначені в завідомо підроблених ОСОБА_3 актах форми КБ-2в. Слідчий ОСОБА_6 на момент проведення огляду був слідчим, проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні і був відсторонений тільки 30.09.2015 року. Твердження захисника, щодо невідповідності питань поставлених в постанові для вирішення експерту є нікчемними, оскільки слідчий є процесуально незалежною особою і ставить питання, які дадуть змогу встановити всі необхідні обставини, які встановлюються в ході досудового розслідування. В свою чергу, експерт відповідає на них, якщо має відповідну кваліфікацію. Твердження захисника щодо допущення експертом ОСОБА_7 технічних помилок (опечаток) в висновку судової будівельно-технічної експертизи № 833 від 10.09.2015 року, є такими, що жодним чином не впливають на суть висновку, та можуть бути виправлені експертом в будь який час. Твердження захисника щодо неправильності оформлення висновку будівельно-технічної експертизи № 833 від 10.09.2015 року, є необґрунтованими, оскільки кожен висновок експерта державної установи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, проходить рецензування і перевірку керівниками відділів за відповідними напрямами перед підписом та видачею. Таким чином, у висновку судової будівельно-технічної експертизи, виконаному судовим експертом СВ ХНДІ ім. Бокаріуса ОСОБА_7 № 383 від 10.09.2015 року, який має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 905 від 15.10.2013 року, відображено всі суттєві питання, які мають значення для встановлення всіх обставин справи, що встановлюються в ході досудового розслідування, від відповідає вимогам закону України Про судову експертизу , а тому не довіряти його кваліфікації не має підстав. В свою чергу, СВ ХНДІ ім. Бокаріуса, є підрозділом ХНДІ ім. Бокаріуса, який є державною спеціалізованою установою, яка відповідно до законодавства здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі криміналістики і судової експертизи, яка зарекомендувала себе як кваліфікована установа, до висновків якої не було жодних запитань. Крім того, експерт СВ ХНДІ ім. Бокаріуса ОСОБА_7 , який надав висновок судово-будівельної експертизи № 383 від 10.09.2015 року, попереджений по ст. 70 КПК України та ст. 384 КК України за виконання завідомо неправдивого висновку. 16.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 відкрито в порядку ст. 290 КПК України, всі наявні матеріали досудового розслідування, перед врученням обвинувального акту, оскільки досудове розслідування проведене в повному обсязі завершено. Таким чином, він вважає, що звернення захисника підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 з відповідною скаргою до суду на його постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим, та таким, що направлено на затягування досудового розслідування. Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 40 КПК України, він просив: 1. Відмовити представнику підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скарзі на його постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.10.2015 року, та проведенні повторної експертизи в кримінальному провадженні, в зв`язку з її необґрунтованістю. 2. Провести розгляд скарги без його участі оскільки з 22.10.2015 року він буде задіяний на чергуванні на виборчих дільницях по м. Суми. 3. Під час розгляду скарги врахувати вказані пояснення. Додаток: - картка атестованого судового експерта на 1 арк. ; - копія свідоцтва судового експерта ОСОБА_7 № 905. Надруковано власноручно. Слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції, підпис, ОСОБА_5 (вхідний № 34222 від 21.10.2015 року) .

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000029 від 06.03.2015 року за фактом розтрати службовою особою коштів підприємства, службове підроблення. 2. Постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Сумського МВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 провести слідчі дії, а саме призначити в справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручній експертам ТОВ Суми-експерт МС м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф. 334, та на вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту системи опалення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, а саме: в 3 та 4 під`їздах вказаного будинку на підставі укладеного договору № 2-05/14 від 30.05.2014 року між ОСББ Зоря та ПП Екосервіс за цінами станом на 29 серпня та станом на 30 вересня 2014 року згідно договірної ціни за формою № 9 та актів приймання виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з поточного ремонту. 2. Чи відповідає первинна звітна документація форми КБ-2в за серпень 2014 року та за вересень 2014 року по поточному ремонту системи опалення житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3. Яка фактична вартість виконаних робіт з поточного ремонту системи опалення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, а саме: в 3 та 4 під`їздах вказаного будинку на підставі укладеного договору № 2-05/14 від 30.05.2014 року між ОСББ Зоря та ПП Екосервіс ? Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження, попередити про відповідальність відповідно до вимог ст. 70, ч. 2 ст. 102 КПК України та за ст. 384 КК України. Забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та залучити його до участі в обстеженні в присутності слідчого.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 дала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000029 від 06.03.2015 року за фактом розтрати службовою особою коштів підприємства, службове підроблення. 2. Постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Сумського МВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 провести слідчі дії, а саме призначити в справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручній експертам ТОВ Суми-експерт МС м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф. 334, та на вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту системи опалення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, а саме: в 3 та 4 під`їздах вказаного будинку на підставі укладеного договору № 2-05/14 від 30.05.2014 року між ОСББ Зоря та ПП Екосервіс за цінами станом на 29 серпня та станом на 30 вересня 2014 року згідно договірної ціни за формою № 9 та актів приймання виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з поточного ремонту. 2. Чи відповідає первинна звітна документація форми КБ-2в за серпень 2014 року та за вересень 2014 року по поточному ремонту системи опалення житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3. Яка фактична вартість виконаних робіт з поточного ремонту системи опалення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, а саме: в 3 та 4 під`їздах вказаного будинку на підставі укладеного договору № 2-05/14 від 30.05.2014 року між ОСББ Зоря та ПП Екосервіс ? Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження, попередити про відповідальність відповідно до вимог ст. 70, ч. 2 ст. 102 КПК України та за ст. 384 КК України. Забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та залучити до участі в обстеженні ОСОБА_15 в присутності слідчого.

У судове засідання слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволення клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , вислухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , перевіривши додані до скарги документи, інші документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства, кримінального України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Із змісту п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. ч. 3 5 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Із змісту ч. 5 ст. 532 КПК України вбачається, що ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ст. 4 Закону України Про судову експертизу № 4038-XII від 25.02.1994 року (із змінами і доповненнями) незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Згідно ст. 7 Закону України Про судову експертизу № 4038-XII від 25.02.1994 року (із змінами і доповненнями) судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені нормативно-правові акти, якими врегульовані вказані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Отже, - оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ст. 40 КПК України) ; - оскільки слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України) ; - оскільки постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ст. 110 КПК України) ; - оскільки незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується можливістю призначення повторної судової експертизи (абз. 7 ст. 4 Закону України Про судову експертизу ) ; - оскільки для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, саме можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань (ч. 4 ст. 7 Закону України Про судову експертизу ) , відтак суд дійшов до висновку про те, що скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволення клопотання слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволення клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського МВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 провести слідчі дії, а саме: призначити в справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса, розташованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. Кирова, 27, тел. 60-08-50.

Проведення повторної експертизи доручити іншому експертові.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1