Єдиний унікальний номер 1-216/2011
Номер провадження 1/2408/6558/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

законних представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, 02.03.1989 р.н, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, інваліда 3 групи, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 у лютому 2011 року незаконно заволодів транспортним засобом, завдавши великої матеріальної шкоди.

Так, 06.02.2011 року біля 21 години, перебуваючи на території автомийки «Сапфір», що по вул. М.Олімпіади, 6 В м. Чернівці, скориставшись наявністю ключів від автомобіля НОМЕР_1, які йому залишила його власниця ОСОБА_4, переслідуючи мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, незаконно, за допомогою ключів відчинив дверцята та сів на сидіння водія. Після чого, вставивши ключі у замок запалення та запустивши двигун автомобіля розпочав рух та проїхавши певну відстань, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого пошкодив автомобіль НОМЕР_1, спричинивши ОСОБА_4О, згідно висновку товарознавчої експертизи №64 від 21.03.2011 року реальні збитки у великих розмірах на загальну суму 782 295 гривень 58 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у незаконному заволодінні транспортним засобом, що спричинило велику матеріальної шкоду визнав повністю і підтвердив викладене в обвинуваченні.

Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні вказала, що 06.02.2011 року після 21години, вона під'їхала на автомобілі на автомийку «Сапфір» що розташована по вулиці М.Олімпіади м. Чернівці з метою помити автомобіль. Однак, всі бокси зайняті.

В той момент на території автомийки «Сапфір» вона помітила свого знайомого громадянина ОСОБА_5, який на той момент вже помив свій автомобіль та вона попросила останнього відвезти її додому. ОСОБА_6 покликав невідомого їй хлопця для того, щоб він помив її автомобіль. Вона передала йому ключі та уточнила, чи зможе він заїхати до боксу на її автомобілі, на що останній повідомив їй, що здатний це зробити.

Також, вони домовились про те, що вона невдовзі приїде та забере автомобіль особисто, однак по дорозі до ОСОБА_6 зателефонував хлопець із автомийки та повідомив що розбив автомобіль, після чого вони одразу повернулися та виявили, що автомобіль був повернутий поперек дороги перехресті вулиць М.Олімпіади, який був сильно ударений та на даху якого знаходився бетонний стовп;

-показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні вказав, що працював мийником автомийки «Сапфір», до квітня 2010 року та 06.02.2011 року ввечері він перебуваючи в магазині, неподалік автомийки сильний звук удару та вийшовши на вулицю йому повідомили, що сталася аварія, після чого, він підійшовши до автомобіля, побачив що він пошкоджений. Пізніше

побачив громадянина ОСОБА_3, весь від крові, а ще він побачив що в нього не було лівого передпліччя. Він зрозумів, що аварія сталась з вини ОСОБА_3, хоча очевидцем аварії не був;

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2011 року близько 20 години, після того, як йому помили його автомобіль, він зустрів свою знайому ОСОБА_4, яка повідомила, що хоче помити свій автомобіль, однак на той момент бокси були зайняті, а чекати вона не хотіла та запитала його, чи не підвезе він її додому поки її автомобіль помиють, він погодився після чого вони сіли в автомобіль та він посигналив на невідомого, який здійснював миття автомобіля, який підійшов до них і взяв ключі, що підїхати на машині в бокс. Проте невдовзі до нього зателефонував хлопець із мийки якому ОСОБА_4 доручила свій автомобіль та який повідомив його що автомобіль розбитий. Після чого він відразу розвернув автомобіль та поїхав до авто мийки, під'їхавши до авто мийки він побачив що на перехресті по вул.. М.Олімпіади навпроти автомийки «Сапфір» автомобіль на узбіччі дороги та на криші якого знаходився бетонний стовп. Після чого, йому стало зрозуміло, що аварія сталась через те, що ОСОБА_3 угнав автомобіль.

- показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що про те, що сталось вона дізналась від старшого сина, який після події потрапив до лікарні і на слідуючий день під час спілкування з сином вони дізналися що він розбив автомобіль, а саме взяв авто прокататися, однак не впорався із керуванням та зіткнувся із електричною опорою;

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, являється старшим братом громадянина ОСОБА_3 та 06.02.2011 року близько 00 годин 30 хвилин, до нього на мобільний телефон подзвонила чергова медсестра ЛШМД м. Чернівці та під час розмови повідомила що його брат знаходиться в лікарні, що розташована по вулиці Фастівська, та що йому роблять операцію на руку так як він потрапив в ДТП. Після чого, йому стало відомо, що винуватцем ДТП є його брат;

- протоколом усної заяви про злочин від 06.02.2011 року ОСОБА_4 про незаконне заволодіння її транспортним засобом;

- а.с. 5;

Крім вищезазначених доказів, вина ОСОБА_10 доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:

- протоколом добровільної видачі диска для лазерного зчитування із файлами відеозапису подій, що відбувалися біля авто мийки «Сапфір» від 06.02.2011 року;

- а.с. 12;

- протоколом огляду місця пригоди від 06.02.2011 р., схемою ДТП та фото таблицею, з яких вбачається, що в присутності понятих було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, що по вул. М. Олімпіади в м. Чернівці, та зафіксовано місце ДТП, розташування автомобіля;

- а.с. 18-29;

- протоколом огляду транспортного засобу, від 06.02.2011 р., з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто пошкоджений транспортний засіб автомобіль марки «Lexus LX 570», яким ОСОБА_3 незаконно заволодів;

- а.с.31;

-висновком судово - імунологічної експертизи від 18.03.2011 року, з якого вбачається, що кров, яка знаходилась на подушки безпеки належить ОСОБА_3;

- а.с.44-47;

- протоколом огляду від 18.03.2011 року та фототаблицею до протоколу, з яких вбачається, що в присутності понятих були оглянуті предмети з місця вчинення злочину, а саме: подушка безпеки вилученої з рульового колеса автомобіля марки «Lexus LX 570» з плямами бурого кольору;

- а.с. - 54-55, 58-49, 52;

- висновком авто товарознавчої експертизи від 21.03.2011 року, в якій вказано що ринкова вартість автомобіля марки «Lexus LX 570» 2008 року випуску, станом на 06.02.2011 року могла складати 782295 гривень 58 копійок;

- а.с. 91-93;

- висновком судово-медичної експертизи від 15.03.2011 року, в якій зазначено що наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівого передпліччя на рівні верхньої третини, струс головного мозку, рвано-забійних ран голови які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів;

- а.с. 98-99;

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_3 за ст.289 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він незаконно заволодів транспортним засобом, завдавши великої матеріальної шкоди.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів особливо великої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3, зокрема те, що він раніше несудимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, частково відшкодував заподіяну злочином шкоду, стан здоровя підсудного, який є інвалідом 3 групи. Крім того, суд приймає до уваги покази потерпілої, яка просила не позбавляти волі підсудного.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає за можливе застосувати відносно підсудного ОСОБА_3 ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75, 76 КК України та звільнивши його від призначеного йому покарання з випробуванням.

По даній кримінальній справі потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_3, який визнав його в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку, що цивільний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 766 295 грн. матеріальних збитків.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (р/р 0002, МФО 856135, УДК в Чернівецькій області) судові витрати за проведення експертиз, всього 2419 грн. 19 коп.

Речовий доказ по справі автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити за останньою.

Речовий доказ по справі подушка безпеки, яка передана в камеру речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області. знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька