Справа № 298/42/16-к
Номер провадження 1-кп/298/13/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження № 0000003 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 30 грудня 2015 року близько 09.00 год., перебуваючи у вітальній кімнаті будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , куди зайшов з метою попросити в останнього гроші в борг, але виявивши відсутність власника житла, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав 1 000 (одну тисячу) грн. із блокноту, який знаходився на столі. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , виходячи із будинку потерпілого, викрав із коридору один флакон одеколону, вартістю 50 (п`ятдесят) грн., який знаходився на тумбочці біля дзеркала. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1 050 (одна тисяча п`ятдесят) грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що 30 грудня 2015 року близько 09.00 год. викрав з будинку ОСОБА_4 1 000 (одну тисячу) грн. та один флакон одеколону. У вчиненому щиро розкаявся і підтвердив факт укладення з потерпілим угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 також ствердив, що між ним і обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, будь-яких претензій до нього він не має.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
- 2 -
10.01.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення на стадії досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 виклали формулювання обвинувачення, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, зазначили, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у даному судовому провадженні та повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, а також узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом із тим, у даній угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому і потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений просили затвердити зазначену угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості та згідно ч.3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення вищезазначеної угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачений ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
- 3 -
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 10.01.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: