22.10.2015 Справа № 367/5499/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
09.05.2015 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відігнувши кріплення вхідного замка, проник до підсобного приміщення, що знаходиться на дев`ятнадцятому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому, перебуваючи у вказаному приміщенні, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів розкладною автомобільною лопатою чорного кольору, двома плитками коричневого кольору для покрівлі підлоги та поліетиленовим пакетом із надписом "Holidey Inn Kyiv" з особистими речами, які належать потерпілому ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_6 , залишив місце скоєння злочину, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду у розмірі 539,00 грн.
Крім того, того ж дня (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , повторно, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вхідних дверей ногою, проник до підсобного приміщення, що знаходиться на двадцятому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому, перебуваючи у вказаному приміщенні, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів електричною сковорідкою сірого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 залишив місце скоєнні злочину та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 369,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , в період часу з 29.04.2015 по 15.05.2015 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись недосконалістю навісного вхідного замка, проник до підсобного приміщення, що знаходиться на двадцять першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому, перебуваючи у вказаному приміщенні, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів спортивною сумкою, мангалом марки "Форестер", паперовими шпалерами із нанесеним візерунком вигляді чорно-білих квітів, зеленою підкладкою для покрівлі, ламінату у кількості 1 шт., дротовою клавіатурою до персонального комп`ютера білого кольору, що належать потерпілій ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 958,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним злочинів. Доповнень до показань не мав. Вказав, що на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. Заявлені потерпілими цивільні позови визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заявлені ними цивільні позови та просили суд не призначати обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, визнання ним кваліфікації його дій, обставин скоєння злочину та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу, відповідно до положень ст. 349 КПК України, було обмежено допитом обвинуваченого, показання якого, відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються, та дослідженням документів, наданих стороною обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, показання потерпілих та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001513 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Стороною обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язане з проникненням у інше приміщення, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Суд вважає таку кваліфікацію правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , виражаються: 1) у таємному викрадені 09.05.2015 шляхом проникнення, до підсобного приміщення, що знаходиться на дев`ятнадцятому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 , чужого майна, а саме: розкладної автомобільної лопати чорного кольору, двох плиток коричневого кольору для покрівлі підлоги та поліетиленового пакету із надписом "Holidey Inn Kyiv" з особистими речами, яке належить ОСОБА_4 і для обвинуваченого було чужим. Вказане майно було викрадене таємно, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, при цьому, обвинувачений мав реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 539,00 грн., поєднане з проникненням у приміщення, оскільки викрадене майно знаходилось в місці, яке відповідає критеріям приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; 2) у таємному викрадені 09.05.2015, шляхом проникнення, до підсобного приміщення, що знаходиться на двадцятому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 , чужого майна, а саме: електричної сковорідки сірого кольору, яка належить ОСОБА_7 і для обвинуваченого було чужим. Вказане майно було викрадено таємно, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого в момент вчинення злочину, спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, при цьому, обвинувачений мав реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 369,00 грн., вчинене повторно, оскільки обвинувачений, на момент скоєння цього злочину вже скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, поєднане з проникненням у приміщення, оскільки викрадене майно знаходилось в місці, яке відповідає критеріям приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; 3) у таємному викрадені в період часу з 29.04.2015 по 15.05.2015, шляхом проникнення, до підсобного приміщення, що знаходиться на двадцять першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 спортивної сумки, мангалу марки "Форестер", паперових шпалер із нанесеним візерунком у вигляді чорно-білих квітів, зеленої підкладки для покрівлі ламінату в кількості 1 шт., дротової клавіатури до персонального комп`ютера білого кольору, яке належить ОСОБА_5 і для обвинуваченого було чужим. Вказане майно було викрадено таємно, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого в момент вчинення злочину, спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, при цьому, обвинувачений мав реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 958,00 грн., вчинене повторно, оскільки обвинувачений, на момент скоєння цього злочину вже скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, поєднане з проникненням у приміщення, оскільки викрадене майно знаходилось в місці, яке відповідає критеріям приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, дії обвинуваченого ОСОБА_8 не потребують додаткової кваліфікації за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ч. 3 ст. 185 КК України, охоплює усі кваліфікаційні ознаки такі, як повторність та вчинення крадіжки поєднане з проникненням у приміщення.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд є визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 , характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра лікаря нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався, засудженим не був.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Потерпілим ОСОБА_4 , заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_6 , яка становить 10000,00 грн.
Під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 заявлений потерпілим цивільний позов визнав повністю. В судовому засіданні було встановлено обґрунтованість позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 , а також встановлено наявність причинного зв`язку між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 та спричиненою ОСОБА_4 матеріальною шкодою, а тому суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, підлягає до задоволення в повному обсязі, у зв`язку з чим, суд на користь ОСОБА_4 , стягує з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Також, потерпілим ОСОБА_4 , заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, яка виражається у тому, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого, які призвели до втрати майна, він зазнав душевних страждань та просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 , щодо стягнення моральної шкоди визнав повністю, натомість, в судовому засіданні цивільним позивачем не було надано обґрунтування наявності та розміру моральної шкоди. Таким чином, підстав для задоволення цивільного позову в цій частині немає, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Потерпілою ОСОБА_5 , заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_6 , яка становить 6200,00 грн.
Під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 заявлений потерпілою цивільний позов визнав повністю. В судовому засіданні було встановлено обґрунтованість позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 , а також встановлено наявність причинного зв`язку між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 та спричиненою ОСОБА_5 матеріальною шкодою, а тому суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, підлягає до задоволення в повному обсязі, у зв`язку з чим, суд на користь ОСОБА_5 , стягує з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 6200,00 грн.

Також, потерпілою ОСОБА_5 , заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, яка виражається у тому, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого, які призвели до втрати майна, вона зазнала душевних страждань та просить стягнути з ОСОБА_6 на її користь моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 , щодо стягнення моральної шкоди визнав повністю, натомість, в судовому засіданні цивільним позивачем не було надано обґрунтування наявності та розміру моральної шкоди. Таким чином, підстав для задоволення цивільного позову в цій частині немає, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органу виконання покарання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 , матеріальну шкоду в розмірі 10000,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 6200,00 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 суд не застосовує.

Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілим залишити власникам.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж тридцяти діб з дня проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1