Справа № 1021/701/12
Провадження № 4/1021/22/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Тарасенко Н.В., за участю прокурора Нечепоренка Р.Л., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо особи

ОСОБА_2, 21.02.1981 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч..2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового слідства звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись, що в їх провадженні перебуває порушена 02.02.2012 року щодо гр. ОСОБА_2 кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В поданні зазначається, що будучи допитаним 10.03.2012 року як підозрюваний у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ОСОБА_2 дав правдиві покази, а саме визнав факт збуту ним наркотичної речовини 31.01.2012 року та 10.03.2012 року.

Зазначає, що в ході досудового слідства отримано рапорт оперуповноваженого БНОН Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про наявність оперативної інформації в тім, що ОСОБА_2 виношує намір при звільненні його на підписку про невиїзд ухилятися від слідства та суду, здійснювати тиск на свідків по даній кримінальній справі.

Зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив ряд тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, що, перебуваючи на волі, він може ухилятися від слідства та суду, здійснювати тиск на учасників досудового слідства, перешкоджаючи таким чином встановленню істини у справі, чи продовжувати злочинну діяльність, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий В.О.Коваленко своє подання підтримав за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити. Також уточнив, що жодного випадку неявки підозрюваного на виклики органу досудового слідства не було.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення подання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що його підзахисний буде ухилятися від слідства чи перешкоджати йому.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив обставину його наміру перешкоджати слідству чи створювати тиск на свідків та просить не брати його варту, посилаючись на те, що буде зявлятися на виклики слідства.

Заслухавши сторін, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Такі висновки містяться і у положеннях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства

Разом з тим, органом досудового слідства ні в поданні, ні в судовому засіданні не наведено достатніх даних про те, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства чи суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі чи виконанню процесуальних рішень, а також, що продовжуватиме злочинну діяльність. На це, зокрема, вказує відсутність доводів подання про те, що він ухилявся від досудового слідства чи перешкоджав йому. Відсутні докази цього і в самих матеріалах кримінальної справи. Доводи та посилання органу досудового слідства в обгрунтування подання в тім, що ОСОБА_2 скоїв ряд тяжких злочинів, має намір перешкоджати слідству, створювати тиск на свідків і що дає підстави вважати про його можливе ухилення від слідства, перешкоджання останньому, вчинення нових злочинів, судом розцінюються як припущення, оскільки останні не ґрунтуються на обєктивних даних і що формально підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, і що не спростовано органом досудового слідства, ОСОБА_2: має постійне місце проживання; здійснює догляд за престарілою особою, перебуваючи у звязку із цим на обліку в управлінні соціального захисту населення Рокитнянської РДА; проживає з матірю, яка являється потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС категорї І; не ухилявся від явки до органів дізнання чи досудового слідства; раніше не судимий; дав правдиві покази, що у сукупності вказує на відсутність підстав вважати, що він перешкоджає слідству. Сама по собі обставина вчинення ним декількох тяжких злочинів на переконання суду не може бути такою підставою.

За викладеного, суд приходить до висновку, що сама по собі особа підозрюваного ОСОБА_2 на даному етапі досудового слідства не становить великої суспільної небезпечності, відстуні підстави вважати, що він ухилятиметься від досудового слідства, перешкоджатиме останньому. Продовжуватиме злочинну діяльність і що насамперед випливає із названих даних про його особу, а тому, зважаючи на положення ст.ст.148, 155 КПК України, ст. 129 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, не зясовуючи та не даючи попередньої оцінки отриманим у справі доказам щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу щодо особи підозрюваного ОСОБА_2, суд разом з тим знаходить необхідним обрати щодо його особи інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою і достатнім вважає таким підписку про невиїзд.

Також суд вважає за необхідне розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що на разі порушення ним правил підписки про невиїзд до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і в тому числі у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-1, 165-2 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, 21.02.1981 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч..2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Затриманого ОСОБА_2 звільнити негайно в залі суду.

Обрати щодо ОСОБА_2, 21.02.1981 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч..2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову судді може бути подана апеляція на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя О.Литвин