Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9697/15-к
Провадження № 1-КП/758/487/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/487/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, дітей немає, з середньою технічною освітою, працюючого приватним підприємцем, не інваліда, раніше не судимого, згідно ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 і ч.1 ст.222 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
на початку листопада 2012 року в м. Києві, ОСОБА_4 познайомився із невстановленою слідством особою, та з корисливих мотивів, надав невстановленій особі свої анкетні дані, копію власного паспорту громадянина України, необхідні для підроблення офіційного документу довідки про доходи з метою надання її до банківської установи для отримання кредитних коштів.
В подальшому, невстановлена слідством особа, в невстановлений час та в невстановленому місці, підробила офіційний документ яким є довідка про доходи ТОВ «ІБК «Діамант» №8 від 07.11.2012 видана на ім`я ОСОБА_4 , з метою в подальшому надати її до установи банку та отримати кредит. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_4 працював в ТОВ «ІБК «Діамант» на посаді інженера, та в період із травня 2012 року по жовтень 2012 року отримав заробітну платню на загальну суму 44083 грн. 72 коп., що не відповідає дійсності.
Згідно відомостей із центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_4 за період із травня 2012 року по жовтень 2012 року інформація про доходи відсутня.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи документів №890 від 30.07.2015 підпис від імені ОСОБА_5 на довідці про доходи, розташований в графі «Директор» довідки про доходи ТОВ «ІБК «Діамант» №8 від 07.11.2012 виданої на ім`я ОСОБА_4 , виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Крім того, 09.11.2012 ОСОБА_4 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, з корисних мотивів, приблизно о 14 год. 00 хв., прибув до відділення №11 філії АТ «ІмексБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 3/7, де достовірно знаючи, що довідка про доходи в ТОВ «ІБК «Діамант» №8 від 07.11.2012, видана на його ім`я, підроблена, надав її працівнику банку, тим самим використав завідомо підроблений документ, з метою оформлення документів для отримання кредиту.
Крім того, 09.11.2012 ОСОБА_4 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у відділення № 11 філії АТ «ІмексБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 3/7, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисних мотивів, з метою отримання кредиту, надав завідомо неправдиву інформацію про те, що він працює в ТОВ «ІБК «Діамант» на посаді інженера та вніс завідомо неправдиву інформацію про отриману заробітну платню в ТОВ «ІБК «Діамант» за період часу з травня 2012 року по жовтень 2012 року у сумі 44083,72 гривень у письмовій формі до анкети-заявки про отримання кредитних коштів від 09.11 2012 року. За результатами розгляду наданих ОСОБА_4 документів, працівником банку погоджено видачу кредитних коштів в розмірі 44990,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю щиро покаявся та показав, що дійсно у 2012 р. він мав намір одержати кредит. Познайомився з громадянами, які згодились посприяти в одержанні даного кредиту, при цьому серед іншого згодились підробити довідку про його доходи, оскільки такої довідки в нього не було. У подальшому він надав цим особам копію власного паспорту громадянина України та інші необхідні для підроблення довідки про доходи документи. Цю довідку він мав намір використати для подачі в банк та оформленні кредиту. Через деякий час ці особи надали йому підробну довідку про те, що нібито він працював у ТОВ «ІБК «Діамант» і одержав там дохід і він одержав кредит, при цьому надавав до відділення №11 філії АТ «ІмексБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 3/7 цю підробну довідку. Він наголошував у суді, що жодного відношення до ТОВ «ІБК «Діамант» він ніколи не мав та там не працював.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєних злочинах, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у співучасті у формі пособництва у підробці офіційного документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Також суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту без ознак злочину проти власності ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 222 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий згідно ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

З урахуванням положень п.17, які містяться у роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із зайняттям ним певно діяльністю, беручи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини не були пов`язані з будь-якою посадою останнього та із зайняттям ним певною діяльністю, а тому застосовувати таке додаткове покарання суд вважає підстав немає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки, саме такий вид покарання на думку суду зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 336, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ст. 222, ч. 5, ст. 27, ч. 1, ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
- за ч. 1 ст. 222 КК України у виді 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 982 грн. 08 коп.
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 Бородій