Провадження 1-кс/127/6113/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Конофольського В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мудрика Е.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 Зубайруєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Казахстана, Тургайської області, Державинського району, ГРП 71, який не працює, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мудрик Е.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Барцицьким В.А.

Клопотання мотивоване тим, 01.11.2013 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі №3 будинку№101, що по вул. Свердлова у м. Вінниці побачили працівників міліції, а саме інспекторів батальйону патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_4А, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились в форменому одязі та перебували на службі по ОГП та яких викликала мешканка квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7 оскільки ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заважали відпочивати. На прохання працівників міліції батальйону патрульної служби, які прибули на виклик ОСОБА_7 - ОСОБА_8А, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В, які перебували у форменому одязі припинити свої дії, оскільки вже був пізній час, ОСОБА_1 усвідомлюючи те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, умисно не виконав наказ та почав нецензурно виражатись, а також фізичною розправою та в подальшому маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_1, умисно наніс тілесні ушкодження інспекторам батальйону патрульної служби сержантам міліції ОСОБА_4А, та ОСОБА_5 та пошкодили формений одяг, в наслідок чого в подальшому ОСОБА_4А, та ОСОБА_5 було госпіталізовано в нейрохірургічне відділення ШМД м. Вінниці з діагнозом, струс головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_1 Зубайруєвич вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у звязку із виконанням цим працівником службових обовязків.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого схильний вчиняти кримінальні правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та може ухилятися від проведення слідчих дій та судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив стосовно даного клопотання суду пояснив, що наперед обіцяє не вчиняти кримінальні правопорушення, що вчинив кримінальне правопорушення під впливом вжитого алкогольного напою, просить застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, тому, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000535 від 01.11.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, протоколом огляду місця події, тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_1 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 Зубайруєвіча запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: