overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2018/6842/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03.10.2014 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 УК Украины.
В судебные заседания 05.08.2014 г., 26.08.2014 г., 15.09.2014 г., 03.10.2014 г., подсудимый ОСОБА_5 не явился, был извещен надлежащим образом.
Привод в отношении него не исполняется. Из письма ОСОБА_6 безопасности Украины в Харьковской области усматривается, что с учетом продолжения антитерористической операции на востоке Украины, осуществить явку подсудимого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ( который проживает по адресу: АДРЕСА_1 ) не возможно.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о выделении материалов в отношении ОСОБА_7 ОСОБА_8 в отдельное производство.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым выделить из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалы относящиеся к обвинению Сувальдо ОСОБА_8 поскольку выделение дела не скажется негативно на полноте, всесторонности и объективности исследования и разрешения дела.
Руководствуясь ст.ст. 26 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Выделить из настоящего уголовного дела в отдельное производство все материалы относящиеся к обвинению Сувальдо ОСОБА_8 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_5 .
Дело слушанием приостановить до розыска подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья:
н/п 1-кс/640/6414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу президента Харківського обласного благодійного Фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильської АЄС «ВСЕСВІТ» ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга президента Харківського обласного благодійного Фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильської АЄС «ВСЕСВІТ» ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно повернути Харківському обласному благодійному Фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильської АЄС «ВСЕСВІТ» папку № 3 судові справи фонду на 147 арк., папку № 12 договори фонду на 236 арк., які були вилучені під час обшуку 27.07.2015 по 28.07.2015 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою президента Харківського обласного благодійного Фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильської АЄС «ВСЕСВІТ» ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Судове засідання за скаргою президента Харківського обласного благодійного Фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильської АЄС «ВСЕСВІТ» ОСОБА_2 призначити на 10-00 год. 10 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом скаржника, ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000210 від 01.12.2014.
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3982/15-к
Номер провадження 1-в/629/197/15
УХВАЛА
16.09.2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Григорівка Барвінківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
в с т а н о в и в:
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/523/15-к Провадження №1-кп/630/56/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадження № 0001991 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 звинувачено у відкритому викраденні майна, належного ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду судом було прийнято рішення про допит свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Але в судове засідання вказані свідки приводом до суду не доставлені, що є підставою для відкладення судового розгляду на іншу дату.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про застосування приводу до свідків, що не з`явилися, для забезпечення їх явки в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд провадження на 11-00 год. 30 вересня 2015 року.

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке призначено на 11-00 год. 30 вересня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/623/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21 вересня 2015 року на 15 год. 30 хвил.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

15 ноября 2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 1 ст. 366 УК Украины,-
Данное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 1 ст. 366 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 11-00 часов 05 декабря 2012 года.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимую, свидетелей.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Номер провадження 1/2028/115/12
5 aвгуста 2011 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области составе :
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на принесение апелляции уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины
14 апреля 2011 года Нововодолжским районным судом Харьковской области было вынесено постановление прекращено производство по жалобе ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины по ч. 1 ст. 125 УК Украины в связи с истечением а давности, отказано в возбуждении уголовного дела .
ОСОБА_1 обратился с апелляционной жалобой на выше
изложиное постановление от 14.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление о продлении срока на апелляционное обжалование, аргументировав пропуск срока на апелляционное обжалование тем, что он постановление получил только 02.07.2011 года, что подтверждается почтовым конвертом.
Суд, считает необходимым в силу ст. 353 УПК Украины восстановить срок на принесение апелляции на постановление от 14.04.2011 года как пропущенный по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 восстановить пропущенный срок апелляционное обжалование на постановление Нововодолажского районного суда от 14 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в течении 15 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Марюхна Л.А.
03 серпня 2015 р. Справа № 632/248/15-к провадження № 1-кп/632/54/15
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , провівши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України,-
На розгляді в Первомайському міськрайонному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Відносно ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 10.08.2015 року. Однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор та потерпіла ОСОБА_6 висловились щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, а також те що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 197, 331 КПК України , суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 1 жовтня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/3471/14-к
Провадження № 1/645/27/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 червня 2015 року Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе коллегии судей:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре судебного заседания ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_6 ,
защитника - адвоката ОСОБА_7
подсудимого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст.115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится указанное уголовное дело.
Свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кызы на вызовы в судебные заседания не являются, в связи с чем, суд лишен возможности путем их допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Определением судебной коллегии от 21 мая 2015 года свидетели подвергуты приводу в судебное заседание.
Привод указанных лиц сотрудниками милиции не исполнен.
Прокурор повторно заявил ходатайство о приводе свидетелей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, доставить указанных выше свидетелей в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст. 68, 70, 292 УПК Украины в редакции 1960 года, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Доставить свидетелей:
- ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , или: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 , моб. тел. НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_13 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6
приводом в судебное заседание на 27 июля 2015 года к 12 час. 00 мин.
Исполнение привода возложить на Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, контроль за его исполнением на прокуратуру Харьковской области, прокуратуру г. Харькова и прокуратуру Фрунзенского района г. Харькова.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья -

ОСОБА_3
Дело № 1-П/2033/40/2012
2033/1651/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.03.2012 года г.Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества завода Серп и Молот, возбужденное 11.02.1997 года по признакам состава преступления предусмотреного ст.ст. 17, 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года),-
В производство Фрунзенского районного суда г. Харькова 03 марта 2012 года от зам прокурора Фрунзенского района г. Харькова поступило уголовное дело по признакам состава преступления предусмотреного ст.ст. 17, 81 ч. 3 УК Украины УК Украины (в редакции 1960 года), совместно с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности
По материалам данного дела усматриваются основания для его прекращения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. ст. 17, 81 ч. 3 УК Украины УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту хищения государственного имущества было совершено 01.02.1997 года.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло пятнадцать лет со дня совершения преступления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное данное дело по факту кражи имущества завода Серп и Молот, возбужденное 11.02.1997 года по признакам состава преступления, предусмотреного ст.ст. 17, 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.
В соответствии со ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренной ст. 11-1 УПК Украины, суд прекращает уголовное дело.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по факту кражи имущества завода Серп и Молот, возбужденное 11.02.1997 года по признакам состава преступления, предусмотреного ст. ст.. 17, 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по изложенным выше основаниям, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководясь ст. ст. 11-1, 237 245, 248, 253 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи имущества завода Серп и Молот, возбужденное 11.02.1997 года по признакам состава преступления, предусмотреного ст. ст.. 17, 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий
Справа № 646/8440/15-к
№ провадження 1-в/646/343/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зняття судимості,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2015 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про зняття судимості.
10.09.2015 року ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив: повернути заву яку подав 13.07.2015 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 заяву від 13.07.2015 року про зняття судомості.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-393/11 Председательствующий 1 инст. Зуб Г.А.
Производство № 11/2090/1226/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
24 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей Григорова П.А., Лесика С.Н.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 Талех оглы, -
В судебное заседание суда апелляционной инстанции никто из участников процесса не явился, причину неявки не пояснили.
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела, и руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 Талех оглы перенести на 10 часов 07 июня 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-334/ 2010г. Пред - щий 1 инстанции ОСОБА_1.
Категория ч.1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
4 марта 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Герасименко П.П.
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
- прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора на приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 16 октября 2009 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, не работающий, осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от наказания освобожден с установлением ему испытательного срока 2 года.
На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подана апелляция.
На день рассмотрения дела апелляционным судом эта апелляция была отозвана, о чем от апеллянта поступило письменное заявление.
Поскольку апелляции от остальных участников судебного рассмотрения не подавались апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Председательствующий :
Судьи :