667/9826/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
18.09.2015р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002727 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

встановив:
16 серпня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з апеляційного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000177 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на новий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, зазначив, що не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували та просили застосувати до нього запобіжний захід - домашній арешт за місцем проживання.

Потерпілий при розгляді клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам передбачених ст. 177 КПК Україних.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги той факт, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, строк порання за які передбачено до шести років, а за умовами ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оскільки прокурором не зазначено та не доведено обставини щодо недостатності застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з урахуванням вище наведеного, об`єму обвинувачення, оцінюючи в сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд вважає що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 9 ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 131, 176-179, 183, 194, 197, 199, 202, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Закінчити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0000177 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на 01.10.2015 року на 15-30 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, негайно звільнивши ОСОБА_4 з-під варти.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства та суду на визначений час;
- заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю, а також те, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше вручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Контроль за виконанням домашнього арешту з застосуванням електронних засобів покласти на слідчого та прокурора.
Встановити строк дії ухвали до 16.11.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1