АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1704/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Цаберябий Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года г. Днепропетровск
2010 года октября 28 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда в составе:
Председательствующего -судьи: Капелюхи В.Н.
Судей Пискун О.П., Чебыкина В.П.
С участием прокурора Харив Н.А.
та адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на
постановление Криничанского районного суда Днепропетровской области от
21 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 6 мая 1968 года
рождения, ранее не судимого
по ст. 191 ч. V УК Украины возвращено прокурору Криничанского района
Днепропетровской области , для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что
он работая в должности директора ООО « Криничанский молочный
завод « Молочный Арсенал «, будучи наделенным организационно-
распорядительными и административно-хозяйственными функциями,
являясь служебным лицом, имея умысел на присвоение денежных
средств вышеуказанного ООО, злоупотребляя своим служебным
положением, из корыстных побуждений, умышленно, с помощью
чековой книжки, из расчётного счёта ДНИП ОД «Райффайзен банк
Аваль « г. Днепропетровска, в период времени с 9/1 2007г. по 21/Х1
2007г., используя свое служебное положение, в несколько приёмов,
незаконно присвоил денежные средства ООО КМЗ «Молочный Арсенал»
на общую сумму 221076 гривен, т.е. в особо-крупном размере,
использовав их в собственных целях.
По мнению суда в ходе досудебного следствия органы следствия
не исследовали экономическую деятельность и бухгалтерский учёт ООО
КМЗ «Молочный Арсенал», не установили ответственных за
правильность ведения бухгалтерской документации, её сохранность,
распоряжения денежными средствами предприятия, не отследили движение и использование снятых со счетов предприятия денежных
средств, не проверили поступление материальных ценностей и их
использование на выплату заработной платы и иных обязательных
платежей в период, когда ОСОБА_2 снимались деньги со счетов
предприятия, не проверен процесс приёма сдачи материальных
ценностей, присутствовал ли при этом подсудимый, не установили
условия хранения, охраны и сохранность бухгалтерской документации
молочного завода, формально проверено заявление подсудимого о
пропаже бухгалтерской документации завода.
По делу также необходимо провести судебно-экономическую
экспертизу, которая должна исследовать производственную и финансово-
хозяйственную деятельность ООО КМЗ «Молочный Арсенал».
3 апелляции прокурора, утвердившего обвинительное
заключение ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления
суда, он ссылается при этом на то, что те доводы, которые указаны в
постановлении суд мог сам разрешить в ходе судебного следствия.
Аналогичным образом в суде можно назначить судебно-экономическую
экспертизу. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение, в
ином составе судей.
Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_3,
который просил постановление суда оставить без удовлетворения, а
апелляцию прокурора без удовлетворения, обвиняемого ОСОБА_2,
который просил об этом же, мнение прокурора, который поддержал
доводы прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции,
колегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины
возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или
неправильность досудебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании.
Требования данного закона судом выполнены в полной мере.
Судом правильно указано на неполноту допущенную органами
досудебного следствия, которую невозможно восполнить и разрешить в
ходе судебного следствия.
Органы следствия обоснованно предложили проверить органам
досудебного следствия и найти всю бухгалтерскую документацию по
молочному комбинату, так как из имеющихся в деле документов
усматривается, что какая-то часть их отсутствует, что препятствует
установлению обьективной картины по комбинату и это не позволяет
назначить судебно-экономическую экспертизу. Для устранения этой
неполноты необходимо провести большой оббьем оперативно-розыскных
Доводы же прокурора в апелляции на то, что суд может
сам разрешить изложенные выше недостатки следствия, в том числе путем дачи судебных поручений органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины, является несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В ходе дополнительного расследования органом досудебного
следствия необходимо провести и другие следственные действия, в
которых возникнет необходимость, после чего дать правильную
юридическую оценку собранным по делу доказательствам, принять
законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, коллегия судей:
Апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение
оставить без удовлетворения, а постановление Криничанского районного
суда Днепропетровской области от 21 августа 2010 года в отношении
ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: