Справа № 174/933/15-к
п/с № 1-кп/174/60/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 жовтня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого- ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що вони 17.07.2015 року, близько 12.00 годин, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись біля відкритого монтажного майданчика цеху гірничотранспортного виробництва філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного Підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», розташованого по вул. Транспортній, 13, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, вступили між собою в злочинну змову на скоєння крадіжки чужого майна, яке знаходилося на території вказаного монтажного майданчика та належить Державному Підприємству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проникли через отвір в заборі на територію відкритого монтажного майданчика цеху гірничотранспортного виробництва філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного Підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», розташованого за вищевказаною адресою, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями викрали 440,0 кг металобрухту (чорного металу) вартістю 3,225 грн. за один кілограм, загальною вартістю 1 419 грн., який знятий із землерийно-транспортного автомобілю «Скрепер», у зв`язку з механічним зносом та виведенням останнього з експлуатації. Тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний намір до кінця не довели, оскільки в цей же день, 17.07.2015 року, близько 13.00 год., знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_7 був затриманий працівниками відомчої охорони даного підприємства, а ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому- Державному Підприємству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1 419 грн.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення виявлених недоліків, мотивуючи тим, що обвинувачення є не конкретним, оскільки не вказано, за якими ознаками відкрита монтажна площадка є сховищем, не зазначені родові ознаки предмету злочину, тобто, що саме являв собою викрадений металобрухт, як саме вчинено крадіжку, протягом якого часу, що в цілому унеможливлює належну підготовку захисту обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що усі необхідні фактичні дані в обвинуваченні вказані та просить призначити справу до судового розгляду, представника потерпілого, яка підтримала думку прокурора, обвинувачених, які підтримали думку захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченим, не конкретизована.
Так, в обвинуваченні вартість металобрухту за 1 кг вказана в розмірі 3,225 грн., що не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ст.32 Закону України «Про Національний банк України», грошовою одиницею України є гривня, яка дорівнює 100 копійкам.
Таким чином, виходячи з вимог вищезазначеної норми права, 225 коп. складає 2 грн. 25 коп., тому вартість 1 кг металобрухту не може становити зазначену в обвинуваченні суму, тобто 3 грн. 225 коп., а відповідно до простого математичного підрахунку, становить 5 грн. 25 коп., що відповідно потягло за собою невірне визначення загальної вартості майна, яке було предметом посягання та розміру завданої матеріальної шкоди;
- не вказано, як саме обвинуваченими вчинено крадіжку металобрухту, тобто які саме дії ними було здійснено з метою заволодіння майном, за допомогою яких приладів чи механізмів, куди металобрухт був перенесений або перевезений, на яку відстань від міста його знаходження, тощо;
- не зазначено, коли саме обвинувачені проникли на територію відкритого монтажного майданчика та період часу, в який ними вчинялися дії, направлені на заволодіння майном;
- не вказані родові ознаки майна, замах на викрадення якого вчинено (вид, клас, тощо);
- дії обвинувачених кваліфіковані за ознакою проникнення у сховище, однак не вказано, за якими ознаками місце вчинення кримінального правопорушення - відкрита монтажна площадка, визначена органом досудового розслідування як сховище, тобто які засоби охорони від доступу до неї сторонніх осіб маються (огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо);
- при кваліфікації дій обвинувачених не вказано, який саме замах було вчинено закінчений або не закінчений.
При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що виявлені недоліки обвинувального акту є суттєвими, чим порушуються право на захист обвинувачених, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України .
Керуючись ст.ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1