Справа № 212/6598/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року у провадження судді ОСОБА_7 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005763 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2013 року за ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід в судому засіданні підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, мотивуючи її тим, що з метою забезпечення всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження просили усунути суддю ОСОБА_6 від розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що суддя ОСОБА_6 допустила наступні порушення: (а) 12.12.2015 року проігнорувала клопотання захисника про відкладення розгляду справи; (б) принизливо, з неповагою до людської гідності захисника висунуто аргумент щодо надуманості хвороби останньої; (в) з порушенням процесуального законодавства, без врахування думки обвинуваченого, залучено матеріали слідчого експерименту; (г) порушено права обвинуваченого при винесенні ухвали від 02.09.2015 року про проведення слідчих дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та додатково зазначив, що суддя безпідставно не задовольнила відвід слідчому, слідчі дії (слідчий експеримент) були проведені без участі його захисника, чим порушуються права обвинуваченого.

Прокурор, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, у заяві не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді. З вищевикладеного випливає, що підставою відводу судді ОСОБА_6 є незгода заявника з процесуальними діями судді.
Суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість її процесуальних дій при здійсненні нею правосуддя. Посилання захисника ОСОБА_5 на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції та у разі встановлення істотності таких порушено є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0005763 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2013 року за ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7