АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1133 председательствующий по
2011 год первой инстанции ОСОБА_1
судья-докладчик Чижиченко В.М.
21 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей: Зубкова Л.Я., Заднепровского O.A.
с участием прокурора - Тугайбей В.А.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужден:
- по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности: без разрешения органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 760 грн., моральный вред в сумме 2000 грн. и 800 грн. за оказание юридической помощи.
ОСОБА_2 осужден за совершение грабежа.
Согласно приговору, ОСОБА_2 04 ноября 2010 года, приблизительно в 18 час. 45 мин, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь напротив второго подъезда дома №11 по ул. Ощепкова в г. Харькове, подбежал сзади к ранее незнакомой ОСОБА_3 и выхватил у нее из рук принадлежащую ей сумку, в которой находилось ее личное вещи: мобильный телефон «Нокиа 6131» с картой памяти 1 Гб, кошелек из кожи с деньгами в сумме 1200 грн, калькулятор Sitizen, флеш-карта на 1 Гб., оптические очки, удостоверение ветерана труда и пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3, а также иные вещи: пакет с бухгалтерскими документами, записная книжка, связка ключей в количестве 4 шт. которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, после чего ОСОБА_2 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.
В связи с происшедшим ОСОБА_3, согласно заключения товароведческой экспертизы №91 от 13.12.2010 года был причинен материальный ущерб на общую сумму 1810 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить и постановить апелляционный приговор, указывает на то, что суд безосновательно применил к ОСОБА_2 положения ст. 75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания, ссылается, что ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести и хотя в силу ст. 89 УК Украины является лицом не имеющий судимости, однако, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, совершил преступление в отношении лица пожилого возраста, в связи с чем должен отбывать наказание реально.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_2 возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и объеме, установленных приговором суда, правильность квалификации его действий, в апелляции не оспаривается и в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел тяжесть содеянного и данные о личности ОСОБА_2, а также позицию потерпевшей, считавшей, что ОСОБА_2Ю следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Освобождая ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием, суд объективно и обоснованно сослался на установленные смягчающие ему наказание обстоятельство, частичное возмещение ущерба.
Учитывая эти обстоятельства, коллегия судей полагает, что оснований считать необоснованным освобождение ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием, не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляции прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора,принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: