overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за поданою ним касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відомостей недостовірними та наклепницькими, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядається.

Ураховуючи наведене та те, що вищезазначена справа розглядалася судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, то судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору за поданою ним касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

03 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року щодо

ОСОБА_1,

встановила:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Ухвала

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року щодо

ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона кримінальне провадження № 666/6543/13-к.

Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-53/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Старовижівського районного суду від 18.08.2010 року заяву ОСОБА_1, засудженого вироком Старовижівського районного суду 10.08.10р. за ч.І ст.289 КК України, про перегляд його справи залишено без руху і йому надано строк для виконання, зазначених в постанові, вимог закону.

Однак, у встановлений строк заявник так і не виправив всіх зазначених в постанові недоліків, а саме: до суду необхідно було подати апеляцію, а не заяву, в якій відповідно ст.350 КПК України повинно бути зазначено назву суду, якому адресується апеляція: особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; а також перелік документів, які додаються до апеляції.

У відповідності до ч.2 ст.352 КПК України апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду, якщо у визначений строк, особа, що подала апеляцію, не виконала вимоги, зазначені в ст.350 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ф.В. Самрук
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
10 июня 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1. ,-
В период с 1 по 7.01. 1995 года неустановленный преступник зашле на дачный участок гр.-на ОСОБА_1 расположенный в с. Трудовое Криворожского района Днепропетровской области , откуда, тайно похитил строительные материалы на общую сумму12 млн. крб.. и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 16 мая 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу золотых украшений гр. ОСОБА_1. не представилось возможным.
16 мая 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
1 июня 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи стройматериалов из дачного участка гр-на ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи стройматериалов из дачного участка гр-на ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 ,11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 16 мая 1995 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК краины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК краины (2001 года) по факту кражи стройматериалов из дачного участка гр-на ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующии судья:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/44/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 32 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до іншого суду і, -
в с т а н о в и л а:
Голова Ємільчинського райсуду ОСОБА_6 звернувся до голови апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за вищевказаним законом. При цьому посилався на винесену Ємільчинським районним судом ухвалу від 20.02.2014 року, в який було вирішено питання про задоволення заяви обвинуваченого щодо відводу суддям цього ж суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Своє клопотання про передачу даного провадження на розгляд іншого районного суду Житомирської області голова Ємільчинського райсуду мотивує тим, що у цьому суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження, а суддя ОСОБА_9 вирішував 20.02.2014 року питання про відвід зазначених суддів.
Ознайомившись з матеріалами даного провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Згідно до ухвали Ємільчинського райсуду від 20.02.2014 року, яка винесена під головуванням судді ОСОБА_9 , була розглянута заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід усьому складу вказаного райсуду. Причому вирішено питання про відвід трьох суддів з передбачених законом підстав. З іншого боку, відвід судді ОСОБА_9 був залишений без задоволення за безпідставністю.
У поданні голови райсуду зазначено про неможливість розгляду даного провадження суддею ОСОБА_9 з тих мотивів, що цьому заважає розгляд ним же питання про відвід суддів. Однак, зазначений суддя не приймав участі у провадженні в якості слідчого судді, а у своїй ухвалі дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу саме щодо нього. Таким чином, з тих же досліджених обставин не можна дійти до протилежного висновку про неможливість розгляду даного провадження цим суддею.
Тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у клопотанні про зміну підсудності по даному кримінальному провадженню та повернути його на розгляд до Ємільчинського районного суду.
Керуючись ст.ст. 32 і 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання голови Ємільчинського районного суду ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 122 ч.1 КК України та у передачі його на розгляд до іншого районного суду області.
Повернути вказане кримінальне провадження на розгляд Ємільчинського районного суду Житомирської області по суті.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 642/6970/2013-к
У Х В А Л А
про застосування приводу
27 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001891 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орськ, Оренбурзької області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, працюючого токарем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 УК України.

В судове засідання, призначені на 12.08.2013 року, 20.08.2013 року, 27.08.2013 року підсудний, належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орськ, Оренбурзької області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, призначене на 12-00 год. 05 вересня 2013 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

29 травня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов,язання прокурора міста Києва вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій вони просили зобов,язати прокуратуру міста Києва кримінальне провадження, внесене в ЄРДР номер 0000115 спрямувати до суду не пізніше 24 червня 2015 року, а також постановити судове рішення та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити з наступних підстав: відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Таким чином, зазначена скарга не входить до переліку рішень, дія чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначеному в ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов,язання прокуратури міста Києва вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-309/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2010м. м. Полтава

Ленінський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.

за участю прокурора: Легеньковської Г.Б.,

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, освіти середньої, працюючого ПСГП Ковпаківець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 447 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 і застосувати до нього, на підставі ст. 47 КК України, у звязку з передачею на поруки:

- передати ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ПСП «Ковпаківець», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилиться від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Речовий доказ мобільний телефон «ОСОБА_3 К-550І» та гарантійний талон передані до камери зберігання речових доказів Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (а.с.40) - передати власнику ОСОБА_4

Запобіжний захід ОСОБА_2, обраний на попередньому слідстві - підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову може бути принесено скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 212/1-900/11
Провадження 1/127/78/14
ПОСТАНОВА

06.02.2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Закут у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 Закут у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Степанов Д.В. заявив клопотання про оголошення ОСОБА_1 Закут в розшук та зміну йому запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 Закут на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, умови якого він неодноразово порушив, зокрема не зявився в судові засідання, згідно виконаного приводу за вказаною у матеріалах справи адресою не проживає, чим перешкоджає встановленню істини у справі та розгляду справи взагалі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора Степанова Д.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 Закут 22.11.2011 року на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, відповідно до якої він повинен не виїжджати з постійного місця проживання, зявлятися по першому виклику слідчих і судових органів, про зміну місця проживання повідомляти суд, при цьому ОСОБА_1 Закут попереджений, що в разі порушення ним даної підписки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

В судові засідання, призначенні на 11.01.2012 року та 23.01.2012 року, 06.02.2012 року ОСОБА_1 Закут з невідомих суду причин не зявився, відповідно до пояснень ОСОБА_2, яка працює вахтером гуртожитку, що розташований з адресою: м. Вінниця, вул. Інтернаціоналістів, 11, підсудний на даний час не проживає у вказаному гуртожитку, та, наскільки їй відомо, відрахований з ВНТУ .

За таких обставин, для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити підсудного ОСОБА_1 Закут в розшук та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Закут у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку підсудного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 165, 280, 288, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Степанова Д.В. задовольнити.

ОСОБА_1 Закут, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити в розшук та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 Закут у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку підсудного.

Постанову для виконання направити начальнику Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.

Про виконання постанови негайно повідомити Ленінський районний суд м. Вінниці.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-23/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Левицького P.A.

представника Бродівського MB ОСОБА_1 у Львівській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області подання Бродівського MB ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

ОСОБА_3 засуджена 15.04.2009 року вироком Золочівського районного суду Львівської області за ч.І ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на неї покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного їй судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Бродівського MB ОСОБА_1 у Львівській області висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав. Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджена (зарекомендувала себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, виконувала покладені на неї судом обов'язки чим довела своє виправлення, а тому її слід звільнити від значеного покарання.

На підставі ч.І ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України,-

постановив:

Подання Бродівського MB ОСОБА_1 у Львівській області - задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 15.04.09 року - звільнити. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 4-19/2010
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

29 січня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Самбірського MB ГУ МВСУ про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,

встановив:

У провадженні СВ Самбірського MB ГУ МВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа, яка порушена 12.11.2004 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в зв'язку з тим, що 12.11.2004 року біля 21.00 годин в під'їзді будинку № 37 по вул. Чорновола в м. Самборі, на сходовій клітці біля власної квартири № 44 виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 3 (трьома) вогнепальними пораненнями в область потиличної ділянки голови, шиї, та задньої поверхні грудної клітки справа, від яких останній загинув на місці події.

Старший слідчий СВ Самбірського MB ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням, погодженим із Симбірським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в будинку та в іншому володінні ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 '39, посилаючись на те, що проведеними пошуковими заходами встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий по місцю свого проживання та в інших володіннях може переховувати знаряддя злочину, зброю, боєприпаси, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, які є речовими доказами у даній кримінальній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися викрадені речі, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя