Справа № 1-359/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 м. Кілія

23 декабря 2010 г. г.Килия

Килийский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Тюмина А.Г. при секретаре Наневой А.В. с участием: прокурора Горбачева М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Килия , дело по обвинению

ТРИКОЛИЧ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, об¬разование среднее, проживает в фактическом браке имеет на иждивении двоих несовершеннолетних де¬тей, постоянного места работы не имеющего, прожи¬вающего в г. Килия , Одесской обл., ул. Колхозная, 31 , ранее не судимого , в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ: В конце сентября 2009 года, точная дата досудебным следствием не установле¬на, ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь на берегу канала Лаптыш в Килийском районе, с целью тайного похищения чужого имуще¬ства из корыстных побуждений , воспользовавшись тем , что потерпевший ОСОБА_3 уснул , тайно похитил лошадь стоимостью 5000 грн., жеребенка стоимо¬стью 1500 грн. и гужевую повозку стоимостью 500 грн. принадлежащие потерпевшему , чем причинил ему материальный ущерб на сумму 7000 грн.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно ,- т.е. преступление , предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления, предусмот-ренного ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью, раскаялся и показал , что в сентябре 2009 года он поехал с потерпевшим на рыбалку на канал Лаптыш. На рыбалке они выпили спиртные напитки и потерпевший уснул , а он уехал на принадлежащей потерпевшему гуже¬вой повозке. Затем он продал жеребенка в с. Мирном ОСОБА_4, а повозку и лошадь продал в с.Николаевка Новороссийская ОСОБА_5.

Вина подсудимого ТРИКОЛИЧ Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления , кроме его собственных показаний, также полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании :

- заявлением потерпевшего ОСОБА_6 о том , что ОСОБА_7 похитил принадлежащие ему лошадь, жеребенка и гужевую повозку, (л.д.5)

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , который показал, что в сентябре 2009 года он вместе с подсудимым поехал на рыбалку на канал Лаптыш. На рыбалке они выпили и он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу лошади, жеребенка и гужевой повозки. ОСОБА_2 тоже нигде не было. В последствии он нашел своего жере¬бенка , которого ОСОБА_2 продал в с. Мирном ОСОБА_4 , а гужевую повозку нашел в с. Николаевка Новороссийская Саратского р-на у ОСОБА_5, которому ОСОБА_2 продал повозку и лошадь.

- ветеринарным паспортом домашнего животного, (л.д.10)

1

- явкой с повинной подсудимого о совершенной краже, (л.д. 6)

- протоколом добровольной выдачи потерпевшим гужевой повозки, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства и переданной на хранение по¬терпевшему, (л.д. 23,24,25,26)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их дос-товерными и достаточными , вину ОСОБА_2 полностью доказанной.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность преступления, личность подсудимого , наличие обстоятельства , отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (67УК Украины), наличие обстоятельств, смягчающих наказание (ст.66 УК Украины) - явку с повинной, признание вины и раскаяние, возмещение ущерба и считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лише¬ния свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 185 УК Украины.

Учитывая наличие нескольких обстоятельств , смягчающих наказание , семейное положение подсудимого , состояние здоровья , суд полагает возможным на основании ст.75 УК Украины освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следу¬ет оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства- похищенное, в соответствии со ст. 81 УК Украи¬ны подлежит возврату потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 324 , 332 УПК Украины, суд ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ТРИКОЛИЧ ОСОБА_1 виновным в совер-шении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_2 от от-бытия наказания с испытательным сроком 2(два) года. Испытательный срок исчислять с мо-мента оглашения приговора.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на подсудимого дополнительные обязанности сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в закон-ную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Килийский районный суд в течение 15 суток смомента оглашения.

Суддя ОСОБА_8