overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
12 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 25 лютого 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/88/13- к
Провадження №1-в/701/12/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
08.02.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1936/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Червонозаводськогорайонного суду міста Харкова від 26.10.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 22.06.2011 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з протоколу затримання та вироку суду, ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 22.06.2011 року до набрання вироком законної сили 16.11.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 1 рік, 4 місяці та 25 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 22.06.2011 року до 16.11.2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/669/16-к
Провадження №1-кс/712/374/16
м. Черкаси 27 січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

До початку судового засідання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали вищевказаного клопотання, поданого ним до суду 26.01.2016, для його доповнення.

Згідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Розглянувши заяву слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №712/575/16-к

Провадження № 1-кс/712/321/16

м. Черкаси «25» січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_6 , внесеного по кримінальному провадженню №0000169 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 27 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст.131, 132, 167, 168, 170-171, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_6 , внесеного по кримінальному провадженню №0000169 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти наданої неправомірної вигоди у сумі 2 000 грн. (дві тисячі гривень) купюрами номіналом 200 грн. (двісті гривень) в кількості 5 (п`ять) штук серія ЄВ 3833055, ЕЄ 7334634, ТА 8733935, ЕФ 6259262, ЗЗ 9371919, та 2 (дві) купюри номіналом 500 грн. (п`ятсот гривень) серія ВБ 1599992, ВХ 7413585, які 21.01.2016 були добровільно надані під час огляду місця події ОСОБА_7 , після надання останньому указаних грошових коштів громадянином ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Черкаським РС УДМС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), за посередництва громадянки ОСОБА_8 з позбавленням можливості його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку та забезпечення виконання вироку суду у частині конфіскації майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5979/14-к
Номер провадження 1-о/725/7/14
УХВАЛА
про залишення заяви
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
без руху

17.10.2014 року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.04.2013 року, яким його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Разом з тим, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Так, у своїй заяві ОСОБА_2 не вказує на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду та не посилається на докази з приводу вказаних обставин.
У заяві відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заяви.
Крім того, ОСОБА_2 не зазначає, коли йому стало відомо про наявність, на його думку, нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду та не посилається на докази з приводу вказаного факту.
Враховуючи наведені вище обставини, заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху.
Керуючись ст.ст.459,462,464 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 квітня 2013 року перегляд за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати засудженому ОСОБА_2 триденний термін для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, з моменту отримання ним вказаної ухвали.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 -Тонієвич
Провадження № 725/4349/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000553 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України.
Разом з тим, судом під час ухвалення вироку було допущено описку, а саме в резолютивній частині вироку при вирішенні долі речових доказів замість слова «Курточку білого кольору» вказано «карточку білого кольору».
Як передбачено ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що допущено у вироку суду описку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2013 року в кримінальному провадженні №0000553, виклавши абзац резолютивної частини, наступним чином:
· Курточку білого кольору довгого пошиття, яку вилучено 08.04.2013 року при огляді автомобіля «Тойота Корола», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 - повернути власнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 -Тонієвич
Справа № 725/4631/13-к
УХВАЛА

02.09.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

за участю прокурора Блауша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Скуляка І.А.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Скуляка І.А.

У заяві посилався на те, що у провадженні слідчого судді Скуляка І.А. знаходиться його заява про відвід слідчого і прокурора.

При вирішення вказаної заяви, він звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому копій документів із матеріалів перевірки, а саме завіреної копії пояснень відібраних від потерпілого ОСОБА_1

Проте суддею було проігноровано його клопотання та копії вказаних письмових доказів він не отримав.

Вважає, що слідчий суддя Скуляк І.А. позбавляє його охорони прав і свобод як людини і громадянина, що унеможливлює здійснення кримінального правосуддя. Просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Скуляка І.А..

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, а також самого заявника, який просив заяву задовольнити, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Скуляка І.А. знаходиться заява ОСОБА_1 про відвід слідчого Дубовича Б.М. та прокурора Блауша В.М.

Вказана заява була призначена до розгляду на 20 серпня 2013 року.

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування з правом робити із них копії та фотографувати. Таку можливість йому було надано, про що він розписався у своєму клопотанні.

19.08.2013 року та 20.08.2013 року ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся до слідчого судді із клопотаннями про надання йому завіреної копії відібраного у нього 08.03.2013 року пояснення. Крім того, 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 через канцелярію суду також надав заяву про відвід слідчого судді Скуляка І.А.

Таким чином, у слідчого судді не було можливості вирішити вказані клопотання в судовому засіданні, призначеному на 20 серпня 2013 року.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід слідчого судді Скуляка І.А. не навів підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді, а тому його заява є невмотивованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Скуляка І.А. відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.
11.01.2016 Справа № 756/360/16-к
№ 756/360/16-к
№ 1-кс/756/49/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14 січня 2016 року на 11 год. 45хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури №5, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4096/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 за № 20/01/16-19 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 року № 20/01/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4096/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4077/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4239/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 14.01.2016 за № 14/01/16-23 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 року № 20/01/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4239/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4077/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4300/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 14.01.2016 за № 14/01/16-31 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 року № 20/01/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4300/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4077/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2