АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
22 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва, у складі:
Головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
засуджених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи, засуджених ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка м. Одеси, українка, громадянка України, заміжня, не працююча, яка мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
засуджена за ст. 190 ч.4 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю, за виключенням житла,
за ст.209 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю, за виключенням житла, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,
за ст. 27 ч.4, 364 ч.2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі безпозбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, безштрафу,
за ст. 27 ч.5, 364 ч.2 КК України до покарання у виді 3років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без штрафу.
за ст. 27 ч. 4, 366 ч. 2 КК України (в редакції станом на січень 2005 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,
за ст. 27 ч.5, 366 ч.2 КК України (в редакції станом на січень 2005 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,
за ст. 27 ч.4, 27 ч.5, 364 ч.2 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без штрафу;
за ст. 27 ч.4, 27 ч.5, 366 ч.2 КК України (в редакції станом на січень 2005 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ст. 27 ч.4, ст. 358 ч.2 КК України (в редакції станом на січень 2005 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі,
за ст.27 ч.5, 358 ч.2 КК України (в редакції станом на січень 2005 року) до покарання у виді 2 років позбавлення волі,
за ст. 358 ч.2 КК України (в редакції станом на січень 2005 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
за ст. 358 ч.3 КК України (в редакції станом на січень 2005 року) до покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 74 ч.5 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання за ст. ст.358 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.4, 358 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.2, 27 ч.4, 366 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.4, 27 ч.5, 366 ч.2 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів за ст. ст.190 ч.4, 209 ч.3, 27 ч.4, 364 ч.2, 27 ч.5, 364 ч.2, 27 ч.4, 27 ч.5, 364 ч.2 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточне покарання призначено у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю, за виключенням житла, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без штрафу.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженка м. Одеси, українка, громадянка України, заміжня, не працююча, яка мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
засуджена за ст.27 ч.5, 190 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.54 КК України позбавлена кваліфікаційного класу судді;
за ст.364 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням владних повноважень, строком на 3 роки, без штрафу, на підставі ст.54 КК України позбавлена кваліфікаційного класу судді;
за ст.366 ч.2 КК України (в редакції станом на січень 2005 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням владних повноважень, строком на 3 роки;
за ст. 364 ч.1 КК України (в редакції станом на січень 2005 року) до покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням владних повноважень, строком на 2 роки;
за ст. 366 ч.1 КК України (в редакції станом на січень 2005 року) до покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням владних повноважень, строком на 2 роки;
за ст. 358 ч.3 КК України (в редакції станом на жовтень 2005 року) до покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.74 ч.5 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання за ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів за ст. ст.27 ч.5, 190 ч.4, 364 ч.2 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням владних повноважень, строком на 3 роки, без конфіскації майна, без штрафу.
На підставі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_8 кваліфікаційного класу судді.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, українка, громадянка України, заміжня, не працююча, яка мешкає: АДРЕСА_3 , раніше не судима,
засуджена за ст.27 ч.5, 190 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 54 КК України позбавлено рангу державного службовця;
за ст.27 ч.5, 364 ч.2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без штрафу, на підставі ст.54 КК України позбавлено рангу державного службовця,
за ст.27 ч.5, 366 ч.2 КК України (в редакції станом на січень 2005 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ст. 358 ч.2 КК України (в редакції станом на січень 2005 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_9 рангу державного службовця.
На підставі ст.74 ч.5 КК України звільнено ОСОБА_9 від покарання за ст. ст.358 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів за ст. ст.27 ч.5, 190 ч.4, 27 ч.5, 364 ч.2 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, без конфіскації майна, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без штрафу.
На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_9 рангу державного службовця.
На підставі ст. ст.79,76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_8 виправдано за ст.190 ч.2 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.
За вироком суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними в тому, що
на початку січня 2005 року в місті Одесі ОСОБА_7 , маючі світлокопії документів щодо оформлення та реєстрації права власності ОСОБА_14 на об`єкти нерухомості, в тому числі і з особистими підписами ОСОБА_14 , після оформлення продовж 2004 року за дорученням ОСОБА_14 документів на право власності ОСОБА_14 на об`єкти нерухомого майна, вирішила заволодіти шляхом обману чужим майном, яке належить ОСОБА_14 , а саме житловим будинком з надвірними будівлями і земельною ділянкою площею 0,1442 га по АДРЕСА_4 та нежитловою будівлею офісного центру по АДРЕСА_5 , для чого в січні 2005 року в м.Одесі Паркаєва ( ОСОБА_15 ) запропонувала секретарю судового засідання Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 сприяти судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 у вчиненні нею службових підроблень та зловживання владою і службовим становищем, особисто та разом з нею підробити документи, існування яких необхідно для вчинення інших злочинів, та вчинити дії, направлені на приховування злочинів та їх слідів, на що ОСОБА_9 погодилась, чим ОСОБА_7 шляхом умовлянь схилила ОСОБА_9 до вчинення підроблення документів та пособництва у зловживанні владою і службовим становищем та службовому підробленні судді ОСОБА_8 , та запропонувала судді ОСОБА_8 , яка займала посаду заступника голови Приморського районного суду м.Одеси, та була службовою особою, використати надану їй владу судді та службові повноваження заступника голови суду всупереч інтересам служби та, використовуючи підроблені ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) і ОСОБА_9 документи, а також підготовлені ними проекти процесуальних документів, підробити офіційні документи про нібито постановлення Приморським районним судом м. Одеси рішень про задоволення позовних вимог ОСОБА_15 до ОСОБА_14 та офіційні документи, на підставі яких нібито постановлені вказані рішення, на що ОСОБА_8 погодилась, чим ОСОБА_7 шляхом умовлянь схилила суддю ОСОБА_8 до вчинення службового підроблення та зловживання владою і службовим становищем.
В середині січня 2005 року ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_6 , діючи згідно розробленого нею плану вчинення злочину, з метою заволодіння шляхом обману чужим майном, яке належить ОСОБА_14 , використовуючи персональний комп`ютер та багатофункціональний пристрій принтер-факс-сканер-копір «HP Photosmart 2613» склала завідомо неправдиві документи, які надають відповідні права, а саме: договір купівлі-продажу від 16.08.2004р. між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 вартістю 795.000,00грн., договір купівлі-продажу від 10.09.2004р. між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо житлового будинку з надвірними будівлями вартістю 253.976,00грн. та земельної ділянки площею 0,1442га вартістю 724.600,00грн. по АДРЕСА_4 , хоча в дійсності ОСОБА_14 жодних угод щодо купівлі-продажу зазначених об`єктів нерухомості з Паркаєвою ( ОСОБА_15 ) не укладала, грошових коштів як оплату за вказані об`єкти нерухомості не отримувала, після чого шляхом монтажу-сканування одного і того ж зразку прізвища ОСОБА_14 та підпису від її імені з наявних в її розпорядженні світлокопій документів, підробила на вказаних договорах підпис від імені ОСОБА_14 та виконала в них особисто підпис від свого імені. З метою надання підробленим договорам купівлі-продажу вигляду достовірних правовстановлюючих документів, ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) запропонувала раніше знайомим їй ОСОБА_17 та ОСОБА_18 своїми підписами засвідчити обставини, викладені в підроблених нею вказаних договорах купівлі-продажу, які, не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_7 , поставили свої підписи у зазначених договорах.
В цей же час в середині січня 2005 року Паркаєва ( ОСОБА_15 ) за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_6 , використовуючи вищевказані комп`ютер та багатофункціональний пристрій «HP Photosmart 2613» підробила інші документи, необхідні судді ОСОБА_8 для вчинення зловживання владою і службовим становищем та службового підроблення офіційних документів, які мають знаходитись у розглянутих судом цивільних справах.
При цьому, ОСОБА_9 , діючи у співучасті з ОСОБА_7 , маючи як секретар судового засідання Приморського районного суду м.Одеси відомості про розклад роботи судді ОСОБА_8 та процедуру документообігу в суді, з метою надання нижченаведеним документам видимості правдивих, створюючи умови для вчинення надалі суддею ОСОБА_8 зловживання владою і службовим становищем та службових підроблень, надала ОСОБА_7 інформацію про дати та час, які необхідно вказати в підроблених документах, в результаті чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з відома судді ОСОБА_8 , підробили наступні документи: - позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_14 від 19.10.2004р. до Приморського районного суду м. Одеси про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 , нібито укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 16.08.2004р., та визнання за ОСОБА_15 права власності за зазначену будівлю, де ОСОБА_15 вказала завідомо неправдиві дані про те, що нібито 16.08.2004р. уклала з ОСОБА_14 угоду купівлі-продажу та виплатила ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 253.976 грн., а також завідомо неправдиву дату написання позовної заяви; - заяву ОСОБА_15 на ім`я судді ОСОБА_8 (без дати) про відстрочення сплати державного мита, де зазначила завідомо неправдиві відомості про те, що нею подано позов до ОСОБА_14 та вона має матеріальні труднощі і не може сплатити державне мито, яка в дійсності була необхідна для можливості підробити на її підставі суддею ОСОБА_8 ухвалу про відстрочення ОСОБА_15 сплати державного мита, яка, в свою чергу, була необхідна ОСОБА_15 та ОСОБА_8 для надання видимості опрацювання (прийняття до провадження та розгляду) цивільної справи №2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 саме в жовтні-грудні 2004 року, оскільки за таких обставин державне мито мало б бути сплачено позивачем в жовтні 2004 року з поданням відповідного банківського документу; - копію судового повідомлення від 07.12.2004р. Приморського районного суду м.Одеси на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про призначення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 10.00 годин 28.12.2004р., в яке ОСОБА_15 внесла завідомо неправдиві дані про направлення 07.12.2004р. повідомлення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про призначення судового засідання по вказаній справі на 28.12.2004р., в дійсності ж адресатам дане повідомлення не надсилалось, судове засідання на 28.12.2004р. у такій справі не призначалось та не відбувалось; - позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_14 від 25.10.2004р. до Приморського районного суду м.Одеси про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будовами по АДРЕСА_4 та земельної ділянки площею 0,1442 га, нібито укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 10.09.2004р., та визнання за ОСОБА_15 права власності на зазначені об`єкти нерухомості, в якій ОСОБА_15 вказала завідомо неправдиві дані про укладання 10.09.2004р. з ОСОБА_14 угоди купівлі-продажу та виплату ОСОБА_14 грошових коштів 795.000грн., а також завідомо неправдиву дату написання позовної заяви; - заяву ОСОБА_15 на ім`я судді ОСОБА_8 (без дати) про відстрочення сплати державного мита, в якій ОСОБА_15 зазначила завідомо неправдиві відомості про подання позову до ОСОБА_14 та наявність у неї матеріальних труднощів, через що не може сплатити державне мито, яка була необхідна ОСОБА_15 для можливості підробки на її підставі суддею ОСОБА_8 ухвали про відстрочення ОСОБА_15 сплати державного мита, яка, в свою чергу, була необхідна ОСОБА_15 та ОСОБА_8 для надання видимості опрацювання (прийняття до провадження та розгляду) цивільної справи №2-9225/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 саме в жовтні-грудні 2004 року, оскільки за таких обставин державне мито мало б бути сплачено позивачем в жовтні 2004 року з поданням відповідного банківського документу;
- позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_14 від 10.01.2005р. до Приморського районного суду м.Одеси про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та розташованим на ній житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_4 та нежитловою будівлею офісного центру по АДРЕСА_5 , та про виселення ОСОБА_14 з зазначених об`єктів нерухомості, в яку ОСОБА_15 внесла завідомо неправдиві відомості про наявність у неї права власності на зазначені об`єкти нерухомості і перешкоджання ОСОБА_14 їй в реалізації прав власника, а також завідомо неправдиву дату написання позовної заяви; - копію судового повідомлення від 10.01.2005р. Приморського районного суду м.Одеси на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про призначення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю на 10.00 годин 17.01.2005р., яке в дійсності адресатам не надсилалось, а судове засідання 17.01.2005р. у такій справі не призначалось та не відбувалось. Зазначені документи завідомо для ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не відповідали дійсності і були необхідні в подальшому для надання ОСОБА_8 можливості, зловживаючи владою і службовим становищем, та сприяючи ОСОБА_7 у заволодінні шляхом обману майном в особливо великому розмірі, яке належить ОСОБА_14 , вчинити службове підроблення офіційних документів, в тому числі рішень Приморського районного суду м. Одеси про визнання за ОСОБА_15 права власності на нерухоме майно, яке в дійсності належало ОСОБА_14 , та про виселення ОСОБА_14 з житлового будинку АДРЕСА_4 і нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 .
В середині січня 2005 року ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ), з метою сприяння у вчиненні ОСОБА_8 , при пособництві ОСОБА_9 , зловживання владою і службовим становищем та службовому підробленні, знаходячись за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_6 , використовуючи вищевказані комп`ютер та багатофункціональний пристрій «HP Photosmart 2613», одночасно підготувала та склала проекти процесуальних документів, які містили завідомо неправдиві дані, які ОСОБА_8 як суддя Приморського районного суду м.Одеси мала підписати, надавши їм статус офіційних документів, та долучити до матеріалів цивільних справ за позовами ОСОБА_15 до ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), маючи як секретар судового засідання Приморського районного суду м.Одеси відомості про розклад роботи судді ОСОБА_8 та процедуру документообігу в суді, з метою створення умов надання нижченаведеним проектам документів видимості правдивих після їх підписання суддею ОСОБА_8 , а також створюючи умови для вчинення надалі суддею ОСОБА_8 зловживання владою і службовим становищем та службового підроблення, надала ОСОБА_7 інформацію про дати та час, які необхідно вказати у зазначених проектах процесуальних документів, а саме: - проект ухвали від 23.11.2004р. про прийняття суддею ОСОБА_8 рішення про заведення цивільної справи №2-9225/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності та призначення її до слухання на 08.12.2004р. на 09.30 годин і виклик сторін, свідків, хоча в дійсності вказаний позов 25.10.2004р. до Приморського районного суду м.Одеси не подавався, а суддя ОСОБА_8 такого процесуального рішення не приймала; - проект ухвали від 26.10.2004р. про прийняття суддею ОСОБА_8 рішення про відстрочення сплати ОСОБА_15 державного мита до розгляду справи по суті, хоча в дійсності в жовтні 2004 року ОСОБА_15 не зверталася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про відстрочення сплати державного мита, а суддя ОСОБА_8 такого процесуального рішення не приймала; - копію судового повідомлення від 23.11.2004р. Приморського районного суду м.Одеси адресованого ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про призначення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 09.30 годин 08.12.2004р., яке в дійсності адресатам не надсилалось, а судове засідання на 08.12.2004р. у такій справі не призначалось та не відбувалось; - проект протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі №2-9225/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , куди ОСОБА_15 внесла завідомо неправдиві відомості про розгляд 08.12.2004р. в період часу з 09.30 годин до 11.30 годин Приморським районним судом м.Одеси у складі головуючої судді ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_20 , цивільної справи №2-9225/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, присутність в судовому засіданні ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , визнання ОСОБА_14 позовних вимог ОСОБА_15 та підтвердження факту укладання договору купівлі-продажу від 10.09.2004р., одержання грошових коштів за проданий об`єкт нерухомості та ухилення від оформлення договору в нотаріальному порядку, підтвердження свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_18 факту укладення договору між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та факту розрахунку по цьому договору, дослідження матеріалів справи, оголошення судом рішення; - проект рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі №2-9225/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, згідно якого Приморський районний суд м.Одеси в складі головуючої судді ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_20 , розглянувши зазначену справу, задовольнив вказаний позов та визнав дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будовами та земельної ділянки площею 0,1442га по АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 10.09.2004р., куди ОСОБА_15 внесла завідомо неправдиві відомості про розгляд суддею ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_20 08.12.2004р. в судовому засіданні цивільної справи №2-9225/04; - проект ухвали від 07.12.2004р., згідно якої суддя ОСОБА_8 прийняла рішення про заведення цивільної справи №2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності та призначення її до слухання на 28.12.2004р. на 10.00 годин, виклик сторін, свідків, хоча в дійсності вказаний позов 19.10.2004р. до Приморського районного суду м.Одеси не подавався, а суддя ОСОБА_8 такого процесуального рішення не приймала; - проект ухвали від 19.10.2004р., згідно якої суддя ОСОБА_8 прийняла рішення про відстрочення сплати ОСОБА_15 державного мита до розгляду справи по суті, хоча в дійсності в жовтні 2004 року ОСОБА_15 не зверталася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про відстрочення сплати державного мита, а суддя ОСОБА_8 такого процесуального рішення не приймала; - проект протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі №2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання права власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_5 , куди ОСОБА_15 внесла завідомо неправдиві відомості про розгляд 28.12.2004р. в період часу з 10.00 годин до 12.05 годин Приморським районним судом м.Одеси в складі головуючої судді ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_20 , цивільної справи №2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, присутність в судовому засіданні ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , визнання ОСОБА_14 позовних вимог та підтвердження факту укладання договору купівлі-продажу, одержання грошових коштів за проданий об`єкт нерухомості та ухилення від оформлення договору в нотаріальному порядку; підтвердження свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_18 факту укладання договору між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та факту розрахунку по цьому договору, дослідження матеріалів справи та проголошення рішення; - проект рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі №2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, відповідно до якого Приморський районний суд м.Одеси в складі головуючої судді ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_20 , розглянувши зазначену справу в судовому засіданні вказаний позов задовольнив та визнав дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 16.08.2004р., куди ОСОБА_15 внесла завідомо неправдиві відомості про розгляд суддею ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_20 в судовому засіданні 28.12.2004р. цивільної справи №2-9224/04; - проект ухвали від 10.01.2005р., відповідно до якої суддя ОСОБА_8 прийняла рішення про заведення за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 цивільної справи №2-474/05 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та призначення ї до слухання на 10.00 годин 17.01.2005р., виклик сторін, свідків, хоча в дійсності вказаний позов 10.01.2005р. до Приморського районного суду м.Одеси не подавався, а суддя ОСОБА_8 такого процесуального рішення не приймала; - проект ухвали від 10.01.2005р., згідно якої суддя ОСОБА_8 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, ухвалила про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , та офіс (будівлю) за адресою: АДРЕСА_5 , яку в дійсності суддя ОСОБА_8 10.01.2005р. не постановляла і до Державної нотаріальної контори та КП «ОМБТІ та РОН» її копії не направлялись; - проект протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2005р. по цивільній справі №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, в якій ОСОБА_15 внесла завідомо неправдиві відомості про розгляд в період часу з 10.00 годин до 10.20 годин 17.01.2005р. Приморським районним судом м.Одеси у складі головуючої судді ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_20 , цивільної справи за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 , про присутність в судовому засіданні ОСОБА_15 , повідомлення ОСОБА_14 про день слухання, відкладення справи слуханням на 21.01.2005р. на 10.00 годин; - копію судового повідомлення від 17.01.2005р. Приморського районного суду м.Одеси на ім`я ОСОБА_14 про відкладення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю на 10.00 годин 21.01.2005р., яке в дійсності адресату не надсилалось, а судове засідання на 21.01.2005р. у такій справі офіційно не призначалось та не відбувалось; - проект протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2005р. по цивільній справі №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, в який ОСОБА_15 внесла завідомо неправдиві відомості про розгляд в період часу з 10.00 годин до 11.35 годин 21.01.2005р. Приморським районним судом м.Одеси у складі головуючої судді ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_20 , цивільної справи №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, явку в судове засідання ОСОБА_15 та дачу пояснення, неявку ОСОБА_14 в судове засідання, ухвалення судом про розгляд справи у відсутності відповідача, що не зявився, дослідження матеріалів справи; оголошення судом рішення; - проект рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2005р. по цивільній справі №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, згідно якого Приморський районний суд м.Одеси в складі головуючої судді ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_20 , розглянувши зазначену справу, вказаний позов задовольнив та зобовязав ОСОБА_14 не чинити ОСОБА_15 перешкод у користуванні садибою та нежитловим приміщенням офісного центру і виселити ОСОБА_14 з садиби - житлового будинку під АДРЕСА_4 , та з нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 , допустивши негайне виконання такого рішення, куди ОСОБА_15 внесла завідомо неправдиві відомості про розгляд суддею ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_20 21.01.2005 р. цивільної справи №2-474/05 в судовому засіданні; - копію супровідного листа Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2005р. про направлення ОСОБА_14 для відома копії рішення від 21.01.2005р., хоча в дійсності копія такого документу ОСОБА_14 не направлялась.
Одночасно з вказаними документами ОСОБА_7 , використовуючи вищевказані комп`ютер та багатофункціональний пристрій «HP Photosmart 2613», підготувала чотири примірники проекту копії завідомо підробленого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі №2-9225/04 та три примірники проекту копії завідомо підробленого рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004 р. по цивільній справі №2-9224/04, які мала намір, після посвідчення їх суддею ОСОБА_8 та секретарем судового засідання і скріплення їх відбитком наявного у ОСОБА_8 в силу службових повноважень дубліката гербової печатки №2 Приморського районного суду м. Одеси, використати для заволодіння належним ОСОБА_14 нерухомим майном. Продовжуючи свої злочинні дії, в середині січня 2005 року ОСОБА_7 , підроблені вищевказані документи та підготовлені проекти офіційних документів, що містять завідомо неправдиві відомості, передала судді ОСОБА_8 та секретарю судових засідань ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) як засоби для вчинення зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення та підроблення документів, відповідно до ролі кожної з них у вчинення злочину.
Одночасно, з метою надання правдоподібності нібито заявленим позовним вимогам і сприяючи судді ОСОБА_8 у вчиненні службового підроблення та зловживання владою і службовим становищем, ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 для використання при вчиненні зазначених злочинів отримані раніше від ОСОБА_14 світлокопії документів щодо оформлення та посвідчення права власності останньої на нежитлову будівлю офісного центру по АДРЕСА_5 та на житловий будинок з надвірними будовами та земельну ділянку площею 0,1442га по АДРЕСА_4 .
В середині січня 2005 року ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси по пров. Лермонтовський, 9 в м. Одесі, отримавши від ОСОБА_7 вказані підроблені документи, проекти процесуальних документів та інші документи, необхідні для здійснення імітації розгляду цивільних справ за позовами ОСОБА_15 до ОСОБА_14 , діючи як службова особа, умисно, в інтересах ОСОБА_7 та сприяючи їй у заволодінні шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, при пособництві секретаря судового засідання ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) та самої ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ), використовуючи надану їй владу судді і службове становище заступника голови суду, всупереч інтересам служби, свідомо порушуючи дану нею як суддею присягу та вимоги статей 21, 41, 129 Конституції України, ст.6 Закону України «Про статус суддів», ст.ст.30 ч.1, 172 ч.1, 2, 3, 6, 15, 90, 139, 143, 159, 198, 199, 202, 202-1, 217-218, 219, 233 ЦПК України (1963р.), ст.220 ЦК України, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не укладала з ОСОБА_7 будь-яких угод на відчуження належного їй нерухомого майна в м.Одесі, шляхом підписання та надання статусу офіційних, вчинила службове підроблення наступних документів, які завідомо для неї та інших співучасників злочину не відповідали дійсності і є завідомо неправдивими, використавши при цьому проекти відповідних процесуальних документів, що були підготовлені Паркаєвою ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), та подані їй ОСОБА_7 , а саме: - ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 07.12.2004р. про заведення за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 цивільної справи №2-9224/04 про визнання угоди дійсною та визнання права власності та призначення її до слухання на 28.12.2004р. на 10.00 годин, виклик сторін, свідків; - ухвали судді Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_8 від 19.10.2004р. про відстрочення сплати позивачу ОСОБА_15 державного мита до розгляду справи по суті, але не більше ніж на три місяці; - протокол судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі №2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання права власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_5 ; - рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі №2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 від 16.08.2004р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та визнання за ОСОБА_15 права власності на дане нежитлове приміщення; - ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 23.11.2004р. про заведення за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 цивільної справи №2-9225/04 про визнання угоди дійсною та визнання права власності та призначення її до слухання на 08.12.2004р. на 09.30 годин, виклик сторін, свідків; - ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 26.10.2004р. про відстрочення сплати позивачу ОСОБА_15 державного мита до розгляду справи по суті, але не більше ніж на три місяці; - копію судового повідомлення від 23.11.2004р. Приморського районного суду м.Одеси на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про призначення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 09.30 годин 08.12.2004р.; - протокол судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі №2-9225/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будовами та земельну ділянку площею 0,1442га по АДРЕСА_4 ; - рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі №2-9225/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будовами та земельної ділянки площею 0,1442га по АДРЕСА_4 від 10.09.2004р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та визнання за ОСОБА_15 права власності на вказаний житловий будинок з надвірними будовами і земельну ділянку; - ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 10.01.2005р. про заведення за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 цивільної справи №2-474/05 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та призначення її до слухання на 17.01.2005р. на 10.00 годин, виклик сторін, свідків; - ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 10.01.2005р. про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , та офіс (будівлю) за адресою: АДРЕСА_5 у цивільній справі №2-474/05; - протокол судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2005р. по цивільній справі №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; - копії судового повідомлення від 17.01.2005р. Приморського районного суду м.Одеси на ім`я ОСОБА_14 про відкладення судового засідання на 10.00 годин на 21.01.2005р.; - протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2005р. по цивільній справі №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; - рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2005р. по цивільній справі №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про негайне виселення ОСОБА_14 з садиби - житлового будинку по АДРЕСА_4 , та з нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 та зобовязання ОСОБА_14 не чинити ОСОБА_15 перешкод у користуванні вказаним майном, допустивши негайне виконання такого рішення; - копії супровідного листа Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2005р. про направлення ОСОБА_14 для відома копії рішення від 21.01.2005р.
В середині січня 2005 року ОСОБА_9 , будучи секретарем судового засідання, знаходячись в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси по пров. Лермонтовському, 9 в м.Одесі, діючи за підбурювання з боку ОСОБА_7 та сприяючи судді ОСОБА_8 у вчиненні зловживання владою і службовим становищем та службового підроблення, усвідомлюючи, що 08.12.2004р., 28.12.2004р., 17.01.2005р. та 21.01.2005р. судових засідань по цивільних справах, відповідно № 2-9225/04, № 2-9224/04 та №2-474/05 не відбувалось, сторони, свідки пояснень не давали, матеріали не досліджувались, рішення суду по цих справах не постановлювались, умисно, з метою подальшого використання, вчинила підроблення документів - протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі № 2-9225/04 від 08.12.2004р., протоколу судового засідання даного суду по цивільній справі № 2-9224/04 від 28.12.2004р., протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-474/05 від 17.01.2005р. та протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-474/05 від 21.01.2005р., які містили завідомо неправдиві відомості, розуміючи, що відповідно до ст.199 ЦПК України (1963р.) протокол складається виключно секретарем і має бути ним підписаний, що такий протокол посвідчує наявність юридично значимих фактів, підписала підготовлені нею разом з ОСОБА_15 проекти вказаних протоколів судових засідань, які містили завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого, за наявності підпису секретаря судових засідань ОСОБА_20 , підписані суддею ОСОБА_8 протокол судового засідання Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі № 2-9225/04 від 08.12.2004р., протокол судового засідання по цивільній справі № 2-9224/04 від 28.12.2004р., протоколи судового засідання Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-474/05 від 17.01.2005р. та від 21.01.2005р., які містять завідомо неправдиві відомості, набули юридичного значення.
Вчинивши службове підроблення зазначених документів та продовжуючи сприяти ОСОБА_7 в заволодінні шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, ОСОБА_8 умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи владу судді та службові повноваження заступника голови Приморського районного суду м.Одеси, всупереч інтересам служби, в середині січня 2005 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за сприяння секретаря судового засідання ОСОБА_20 , сформувала та підробила матеріали цивільних справ №2-9224/04 та №2-9225/04 за позовами ОСОБА_15 до ОСОБА_14 .
Так, ОСОБА_8 , умисно порушуючи дану нею як суддею присягу та вимоги статей 21, 41, 129 Конституції України, ст.6 Закону України «Про статус суддів», ст.ст.30 ч.1, 143 п.2, 172 ч.1, 3; 6, 15, 90, 159, 202, 202-1 ЦПК України (1963р.), ст.220 ЦК України, за пособництва ОСОБА_9 , підробила матеріли цивільної справи №2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 16.08.2004р. та визнання права власності на нежитлову будівлю офісного центру по АДРЕСА_5 .
Зазначену цивільну справу суддя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка діяла як пособник в діях, в інтересах ОСОБА_7 , сформували з підроблених нею, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_15 документів: ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 07.12.2004р. про заведення за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності цивільної справи та призначення її до слухання на 28.12.2004р. на 10.00 годин, виклик сторін, свідків; копії договору купівлі-продажу від 16.08.2004р. між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 вартістю 795.000,00грн.; позовної заяви ОСОБА_15 до ОСОБА_14 від 19.10.2004р. про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 від 16.08.2004р. та визнання за ОСОБА_15 права власності на зазначену будівлю; заяви ОСОБА_15 на ім`я судді ОСОБА_8 (без дати) про відстрочення сплати державного мита; ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 19.10.2004р. про відстрочення сплати позивачу ОСОБА_15 державного мита до розгляду справи по суті, але не більше ніж на три місяці; копії судового повідомлення від 07.12.2004р. Приморського районного суду м.Одеси на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про призначення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 10.00 годин 28.12.2004р.; протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі №2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання права власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_5 ; рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі №2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 від 16.08.2004р. та визнання за ОСОБА_15 права власності на дане нежитлове приміщення, а також завідомо підроблених невстановленими слідством особами документів під назвою «Опис вкладення до ценного листа» з датою на зображенні штемпеля 07.12.2004р. та квитанції №2 від 17.01.2005р. Центрального відділення Южного ГРУ «Приватбанка» про сплату від імені ОСОБА_14 1700 грн. державного мита.
Одночасно, ОСОБА_8 , продовжуючи діяти в інтересах ОСОБА_7 та використовуючи при цьому владу всупереч інтересам служби, з метою надання видимості дотримання нею вимог ст.143 ЦПК України (1963р.) щодо проведення суддею бесіди з сторонами до судового засідання, особисто склала два невідповідаючих дійсності доручення судді для секретаря судового засідання про здійснення виклику сторін ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на бесіду на 10.00 годин 16.11.2004р. та на 10.00 годин 07.12.2004р., водночас ОСОБА_9 виконала на вказаних дорученнях судді написи: «исп.» та свій підпис, що має засвідчити факт виклику сторін у справі до судді. Зазначені підроблені доручення суддя ОСОБА_8 , зловживаючи владою, та ОСОБА_9 , яка сприяла судді ОСОБА_8 у зловживанні владою та службовому підробленні, долучили до матеріалів підробленої цивільної справи №2-9224/04.
ОСОБА_9 , продовжуючи сприяти судді ОСОБА_8 у її злочинній діяльності, оформила сфальсифіковану цивільну справу №2-9224/04 по правилах діловодства у Приморському районному суді м. Одеси, власноручно виконавши на обгортці справи її назву та склала на внутрішній стороні обгортки опис матеріалів справи.
Одночасно, в середині січня 2005 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси суддя ОСОБА_8 посвідчила світлокопію завідомо підробленого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 від 16.08.2004р., вчинивши на ній посвідчувальний напис: «Копия верна судья:» і поставивши свій підпис під ним.
Одночасно, суддя ОСОБА_8 зловживаючи владою, за пособництвом ОСОБА_9 , сприяючи ОСОБА_7 у заволодінні шляхом обману майном ОСОБА_14 , підробили матеріали цивільної справи №2-9225/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10.09.2004р. і визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1442га по АДРЕСА_4 .
Зазначену цивільну справу суддя ОСОБА_8 та секретар судового засідання ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , сформували з підроблених ними та ОСОБА_7 документів:ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 23.11.2004р. про заведення за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності цивільної справи та призначення її до слухання на 08.12.2004р. на 09.30 годин, виклик сторін, свідків; копії договору купівлі-продажу від 10.09.2004р. між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо житлового будинку з надвірними будівлями вартістю 253.976,00грн. та земельної ділянки площею 0,1442га вартістю 724.600,00грн. по АДРЕСА_4 ; позовної заяви ОСОБА_15 до ОСОБА_14 від 25.10.2004р. про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будовами по АДРЕСА_4 та земельної ділянки площею 0,1442га, на якій розташований зазначений будинок, між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 10.09.2004р., та визнання за ОСОБА_15 право власності на зазначені об`єкти нерухомості; заяви ОСОБА_15 на ім`я судді ОСОБА_8 (без дати) про відстрочення сплати державного мита; ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 26.10.2004р. про відстрочення сплати позивачу ОСОБА_15 державного мита до розгляду справи по суті, але не більше ніж на три місяці; копії судового повідомлення від 23.11.2004р. Приморського районного суду м.Одеси на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про призначення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 09.30 годин 08.12.2004р.; протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі №2-9225/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будовами по АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,1442га, на якій розташований зазначений будинок; рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі №2-9225/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будовами по АДРЕСА_4 та земельної ділянки площею 0,1442га, на якій розташований зазначений будинок, від 10.09.2004р., та визнання за ОСОБА_15 права власності на вказаний житловий будинок з надвірними будовами і земельну ділянку, а також завідомо підроблених невстановленими слідством особами документів під назвою «Опис вкладення до ценного листа» з датою на зображенні штемпеля 23.11.2004р. та квитанції №3 від 17.01.2005р. Центрального відділення Южного ГРУ «Приватбанка» про сплату від імені ОСОБА_14 1700грн. державного мита.
Також, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 долучили до матеріалів підробленої цивільної справи №2-9225/04 світлокопії документів, отриманих раніше ОСОБА_7 від ОСОБА_14 шляхом її обману, а саме: свідоцтва про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке видане на імя ОСОБА_14 09.07.2004р.; витягу № 4182027 від 19.07.2004р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого на імя ОСОБА_14 , що стосується вказаного домоволодіння; сторінок 1-3, 10-11 паспорту серії НОМЕР_1 громадянки України ОСОБА_14 .
Одночасно, ОСОБА_8 , продовжуючи діяти в інтересах ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) та використовуючи при цьому владу всупереч інтересам служби, з метою надання видимості дотримання нею вимог ст.143 ЦПК України (1963р.) щодо проведення суддею бесіди з сторонами до судового засідання, особисто склала два невідповідаючих дійсності доручення судді для секретаря судового засідання про здійснення виклику сторін ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на бесіду на 10.00 годин 16.11.2004р. та на 10.00 годин 23.11.2004р., водночас ОСОБА_9 виконала на вказаних дорученнях судді написи: «исп.» та свій підпис, що має засвідчити нібито факт виклику сторін у справі до судді, та долучили до їх матеріалів підробленої цивільної справи №2-9225/04.
При цьому, ОСОБА_9 , продовжуючи сприяти судді ОСОБА_22 у її злочинній діяльності, оформила сфальсифіковану цивільну справу №2-9225/04 по правилах діловодства у Приморському районному суді м.Одеси, власноручно виконавши на обгортці справи її назву та склавши на внутрішній стороні обгортки опис матеріалів справи.
Також, суддя ОСОБА_8 , продовжуючи в інтересах ОСОБА_7 використовувати владу всупереч інтересам служби, умисно в середині січня 2005 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси посвідчила світлокопію завідомо підробленого договору купівлі-продажу від 10.09.2004р. між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1442га по АДРЕСА_4 ,, вчинивши на ній посвідчувальний напис: «Копия верна судья:» і поставивши свій підпис під ним.
В середині січня 2005 року, ОСОБА_9 , продовжуючи сприяти судді ОСОБА_8 у зловживанні владою та службовим становищем, службовому підробленні, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси по пров.Лермонтовському, 9 в м.Одесі, вчинила підроблення документів - обліково-статистичних карток, які передбачені чинним законодавством формою державної звітності, на вказані цивільні справи (форма №5), зазначивши в них завідомо неправдиві відомості, а саме: в обліково-статистичній картці на позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності від 25.10.2004р., ОСОБА_9 вказала завідомо неправдиві відомості про те, що вказаний позов надійшов до суду 25.10.2004р., в день подачі вказаної заяви сплачено державне мито в сумі 1700,00грн., 23.11.2004р. винесено ухвалу про закінчення досудової підготовки та призначення справи до розгляду, 08.12.2004р. вказаний позов розглянуто суддею ОСОБА_8 ; в обліково-статистичній картці на позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності від 19.10.2004р. ОСОБА_9 вказала завідомо неправдиві відомості про те, що вказаний позов надійшов до суду 10.10.2004р., в день подачі вказаної заяви сплачено державне мито в сумі 1700,00 грн., 07.12.2004р. винесено ухвалу про закінчення досудової підготовки та призначення справи до розгляду, 28.12.2004р. вказаний позов розглянуто суддею ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_9 достовірно знаючи, що 28.12.2004р. суддя ОСОБА_8 цивільної справи №2-9224/04 не розглядала, внесла до вказаного журналу судових засідань Приморського районного суду м.Одеси за 2004 рік (форма 37) на сторінку за 28.12.2004р. завідомо неправдиві відомості про те, що цього дня на 10.00 годину призначена до розгляду справа № 2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди та про визнання права власності, а також вказала, що зазначений позов цього дня розглянуто та задоволено.
Надалі, в середині січня 2005 року, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинний намір, направлений на заволодіння ОСОБА_7 шляхом обману належним ОСОБА_14 нерухомим майном, діючи в інтересах ОСОБА_7 , умисно використовуючи владу всупереч інтересам служби, як суддя посвідчила своїм підписом підготовлені ОСОБА_7 один примірник копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі №2-9224/04 про визнання за ОСОБА_15 права власності на нежитлову будівлю офісного центру по АДРЕСА_5 , та один примірник копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі №2-9225/04 про визнання за ОСОБА_15 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,1442га по АДРЕСА_4 , та посвідчила дані копії рішень відбитком наявного у неї в силу службових повноважень дубліката гербової печатки №2 Приморського районного суду м. Одеси.
Водночас, в середині січня 2005 року на своєму робочому місці в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 , сприяючи ОСОБА_7 у заволодінні шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, маючи відповідно до ЦПК України (1963р.) повноваження щодо посвідчення копій судових рішень, достовірно знаючи, що рішення у цивільних справах № 2-9224/04 та №2-9225/04 є підробленими, з метою надання вказаним документам юридичного значення та сприяючи судді ОСОБА_8 у вчиненні зловживання владою і службовим становищем, та службового підроблення, як секретар судового засідання даного суду особисто посвідчила вказані копії завідомо підроблених судових рішень, таким чином підробивши їх з метою використання при фальсифікації матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 від 10.01.2005р.
Після цього, в середині січня 2005 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси суддя ОСОБА_8 , продовжуючи створювати умови для заволодіння ОСОБА_7 шляхом обману майном ОСОБА_14 в особливо великому розмірі, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ), використовуючи надану їй владу судді та службові повноваження заступника голови Приморського районного суду м.Одеси, всупереч інтересам служби, порушуючи дану нею як суддею присягу та вимоги статей 21, 41, 129 Конституції України, ст.6 Закону України «Про статус суддів», ст.ст.30 ч.1, 143 п.2, 172 ч.ч.1-3, 5, 219 п.3; 6, 15, 90, 159, 202, 202-1, 217, 218, 233 ЦПК України (1963р.), при сприянні ОСОБА_9 підробила матеріали цивільної справи №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про зобов`язання ОСОБА_14 не чинити ОСОБА_15 перешкод в користуванні земельною ділянкою і розташованим на ній житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_4 та нежитловою будівлею офісного центру по АДРЕСА_5 , а також про виселення ОСОБА_14 з зазначених об`єктів нерухомості.
Вказану цивільну справу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка сприяла їй у вчиненні злочинів, діючи в інтересах ОСОБА_7 , сформували з підроблених нею, а також ОСОБА_9 і ОСОБА_7 документів: ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 10.01.2005р. про заведення за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення цивільної справи №2-474/05 та призначення її до слухання на 17.01.2005р. на 10.00 годин, виклик сторін, свідків; позовної заяви ОСОБА_15 до ОСОБА_14 від 10.01.2005р. про зобов`язання ОСОБА_14 не чинити ОСОБА_15 перешкод у користуванні земельною ділянкою та розташованим на ній житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_4 та нежитловою будівлею офісного центру по АДРЕСА_5 , а також про виселення ОСОБА_14 з зазначених об`єктів нерухомості; ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 10.01.2005р. про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , та офіс (будівлю) за адресою: АДРЕСА_5 ; копії судового повідомлення від 10.01.2005 р. Приморського районного суду м.Одеси на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про призначення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю на 10.00 годин 17.01.2005р.; протоколів судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2005р. та 21.01.2005р. по цивільній справі №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2005р. по цивільній справі №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; копії судового повідомлення від 17.01.2005р. Приморського районного суду м.Одеси на ім`я ОСОБА_14 про відкладення судового засідання на 10.00 годин 21.01.2005р.; копії рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-9224/04 від 28.12.2004р.; копії рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-9225/04 від 08.12.2004р.; копії супровідного листа Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2005р. про направлення ОСОБА_14 для відома копії рішення від 21.01.2005р., а також трьох завідомо підроблених невстановленими слідством особами документів під назвою «Опис вкладення до ценного листа» з датою на зображенні штемпеля: 10.01.2005р., 17.01.2005р. та 24.01.2005р. відповідно.
Тоді ж, суддя ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , продовжуючи використовувати владу всупереч інтересам служби, умисно долучила до матеріалів підробленої нею, за пособництва ОСОБА_9 цивільної справи №2-474/05 світлокопію окремих сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_14 , отриманої раніше ОСОБА_7 від самої ОСОБА_14 внаслідок її обману, після чого ОСОБА_9 , сприяючи судді ОСОБА_8 у зловживанні владою та службовим становищем, та службовому підробленні, оформила сфальсифіковану цивільну справу №2-474/05 по правилах діловодства в Приморському районному суді м.Одеси, власноручно виконавши на обгортці справи запис назви справи та склала опис матеріалів цивільної справи № 2-474/05, в якому, з метою приховання факту вчинення ОСОБА_8 службових злочинів, з огляду на відсутність відповідної квитанції про сплату ОСОБА_15 державного мита за подання позову, вказала, що така квитанція знаходиться на аркуші №2, а при нумерації аркушів справи на позовній заяві, яка фактично йде під номером АДРЕСА_8 , з вказаних причин та мотивів, не зазначила взагалі. Крім того, продовжуючи сприяти ОСОБА_8 у вчиненні зазначених службових злочинів, ОСОБА_9 внесла завідомо неправдиві відомості про розгляд цивільної справи №2-474/05 до офіційного документу - в журнал судових засідань (форма 37), відмітивши у ньому результати її розгляду, хоча в дійсності дана цивільна справа у судовому засіданні взагалі не розглядалась.
В січні 2005 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси суддя ОСОБА_8 , продовжуючи сприяти ОСОБА_7 у заволодінні шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, з метою забезпечення фактичного виконання підробленого нею рішення у цивільній справі №2-474/05 про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_15 вищевказаним нерухомим майном та виселення ОСОБА_14 із зазначених житлового будинку та приміщення офісного центру, зловживаючи владою, тобто умисно, в інтересах ОСОБА_7 використовуючи владу всупереч інтересам служби, склала завідомо неправдивий офіційний документ - виконавчий лист вих. №2-474 від 24.01.2005р., який посвідчує факти і події, що мають юридичне значення, та породжує правові наслідки, до якого внесла відомості, що не відповідають дійсності, вказавши в ньому як підставу для видачі дату та номер рішення, яке в дійсності судом не постановлялось, виклавши резолютивну частину такого рішення, вказавши анкетні дані та адресу проживання ОСОБА_14 як боржника, яка фактично таким не була, а також вказавши, що рішення у цій справі підлягає негайному виконанню, після чого в порушення вимог ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», усвідомлюючи, що відповідно до ст.219 п.3 ЦПК України (1963р.) негайне виконання рішення у справах про виселення громадян з жилих приміщень не допускається, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи надану їй владу судді всупереч інтересам служби, видала завідомо неправдивий виконавчий лист вих.№ 2-474 від 24.01.2005р., направивши його як офіційний документ для забезпечення негайного виконання виселення ОСОБА_14 до першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі.
В середині січня 2005 року за місцем своєї роботи в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на сприяння у заволодінні ОСОБА_7 шляхом обману належним ОСОБА_14 нерухомим майном, та діючи в її інтересах, використовуючи владу всупереч інтересам служби, як суддя посвідчила своїми підписами підготовлені ОСОБА_7 два примірники копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі №2-9224/04 про визнання за ОСОБА_15 права власності на нежитлову будівлю офісного центру по АДРЕСА_5 , а також три примірники копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі №2-9225/04 про визнання за ОСОБА_15 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,1442га по АДРЕСА_4 , та посвідчила вказані примірники копій рішень Приморського районного суду м.Одеси відбитком наявного у неї в силу службових повноважень дубліката гербової печатки №2 Приморського районного суду м.Одеси, після чого видала зазначені підроблені документи ОСОБА_7 для подання вказаних завідомо неправдивих документів до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» та відповідних державних органів реєстрації права власності на земельні ділянки як підстави для реєстрації права власності на зазначену нерухомість на ім`я ОСОБА_15
17.01.2005р. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою по АДРЕСА_4 та нежитловою будівлею офісного центру по АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що видані суддею ОСОБА_8 копія судового рішення від 08.12.2004р. про визнання за ОСОБА_15 права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , та копія судового рішення від 28.12.2004р. про визнання за ОСОБА_15 права власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_5 , є завідомо підробленими документами, подала один примірник копії рішення Приморського районного суду м.Одеси у цивільній справі №2-9224/04 та один примірник копії рішення даного суду у цивільній справі №2-9225/04 до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» з метою реєстрації на своє ім`я права власності на вказані об`єкти нерухомості, які в дійсності належали ОСОБА_14 . При цьому, для прискорення реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 замовила здійснення реєстрації прав власності та виготовлення необхідної реєстраційної документації у терміновому порядку, а також подала разом з вказаними завідомо неправдивими документами світлокопію технічного паспорту на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_14 від 21.12.2004р., що був отриманий ОСОБА_15 шляхом обману останньої, внаслідок чого 17.01.2005р. працівниками КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», сприймаючи копії вказаних завідомо підроблених рішень Приморського районного суду м.Одеси як належні правовстановлюючі документи, зареєстрували на ім`я ОСОБА_15 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на зазначені в них об`єкти нерухомості: житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , ринкова вартість якого складає 688.014грн., та нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_5 , ринкова вартість якої складає 1.440.972грн.
24.01.2004р. ОСОБА_7 , продовжуючи при пособництві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свій злочинний умисел, з метою заволодіння шляхом обману належною ОСОБА_14 земельною ділянкою площею 0,1442га по АДРЕСА_4 , подала до ТОВ «Геоконсалтинг» м.Одеси заяву на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на вказану земельну ділянку, з якою подала як правовстановлюючий документ набуття права власності на зазначену нерухомість завідомо підроблений документ - копію рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-9225/04 від 08.12.2004р. та світлокопію державного акту на право власності на вказану земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_14 , що був отриманий нею внаслідок обману останьої, внаслідок чого 26.01.2005р. на підставі поданих ОСОБА_7 документів працівники ТОВ «Геоконсалтинг» виготовили необхідну технічну документацію для видачі державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку на ім`я ОСОБА_15 і підготували бланк зазначеного державного акту, після чого, відповідно до встановленого законом порядку, ТОВ «Геоконсалтинг» передало ці документи до Одеського міського управління земельних ресурсів, працівники якого, сприймаючи копію вказаного підробленого рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004 р. по цивільній справі № 2-9225/04 як належний правовстановлюючий документ, 27.01.2005р. зареєстрували в «Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі» державний акт серії ОД №062573 на право власності ОСОБА_15 на земельну ділянку площею 0,1442га по АДРЕСА_4 , ринкова вартість якої становить 1.983.026грн.
07.02.2005р. на підставі завідомо неправдивого виконавчого листа №2-474 від 24.01.2005р., складеного та виданого суддею ОСОБА_8 , державним виконавцем першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі, який не усвідомлював неправдивість вказаного виконавчого листа, здійснено примусове виконання підробленого рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі № 2-474/05 з виселенням користувачів належного ОСОБА_14 нерухомого майна.
В результаті чого, 07.02.2005р. ОСОБА_7 , діючи при пособництві ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом обману заволоділа чужим майном, яке належить ОСОБА_14 , а саме: нежитловою будівлею офісного центру по АДРЕСА_5 та житловим будинком з надвірними будівлями і земельною ділянкою площею 0,1442га по АДРЕСА_4 , а всього майном загальною вартістю 4.111.832грн., що є особливо великим розміром.
Крім того, в середині січня 2005 року в м.Одесі за наведених вище обставин ОСОБА_7 , з метою заволодіння шляхом обману належним ОСОБА_14 нерухомим майном в особливо великому розмірі, шляхом умовлянь схилила суддю Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 до зловживання владою, тобто умисного, в інтересах самої ОСОБА_7 , використання влади всупереч інтересам служби, пов`язаного з підробкою судових рішень, що надавали ОСОБА_7 можливість здійснити реєстрацію на своє ім`я права власності на об`єкти нерухомості, які в дійсності належали ОСОБА_14 , та фактично заволодіти цими об`єктами нерухомості після проведення працівниками виконавчої служби виселення ОСОБА_14 з належних їй приміщень.
Надалі в цей же період часу, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом надання підроблених за наведених вище обставин документів, а також проектів офіційних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, сприяла судді ОСОБА_25 у вчиненні зловживання владою, що полягало в умисному, в інтересах ОСОБА_7 , використанні суддею ОСОБА_8 влади, поєднаного з підробкою цивільних справ та видачі ОСОБА_7 завідомо неправдивих рішень про те, що вона є власником житлового будинку з надвірними будовами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , та нежитлової будівлі офісного центру за адресою: АДРЕСА_5 .
Так, в середині січня 2005 року ОСОБА_8 , будучи суддею Приморського районного суду м.Одеси та обіймаючи посаду заступника голови даного суду, тобто являючись службовою особою, сприяючи ОСОБА_7 у заволодінні шляхом обману належним ОСОБА_14 нерухомим майном в особливо великому розмірі, умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовувала владу і службове становище всупереч інтересам служби, чим - зловживала владою і службовим становищем.
В середині січня 2005 року ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси по пров.Лермонтовський, 9 в м.Одеса, діючи як службова особа, яка наділена владою судді Приморського районного суду м.Одеси та службовими повноваженнями заступника голови даного суду, при вчиненні вищевказаних дій, свідомо порушуючи присягу судді та вимоги чинного законодавства України, зокрема, вимоги статей 21, 41, 129 Конституції України, ст.6 Закону України «Про статус суддів», ст.ст.30 ч.1, 143 п.2, 172 ч.1.-3, 5; 219 п.3; 6, 15, 90, 159, 202, 202-1, 217, 218, 233 ЦПК України (1963р.), ст.220 ЦК України, в інтересах ОСОБА_7 , за підмовництва і пособництва останньої та пособництва секретаря Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не укладала з ОСОБА_15 будь-яких угод на відчуження належного їй нерухомого майна в м.Одесі, умисно використала владу та службове становище всупереч інтересам служби - вчинила зловживання владою та службовим становищем, що виразилося у створенні умов для службового підроблення та подальшому службовому підробленні шляхом зловживання владою і службовим становищем документів цивільних справ Приморського районного суду м.Одеси №2-9224/04, №2-9225/04, №2-474/05, а саме: рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі № 2-9224/04 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 від 16.08.2004р. та визнання права власності на нього за ОСОБА_15 ; рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі № 2-9225/04 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,1442га по АДРЕСА_4 від 10.09.2004р. та визнання права власності на них за ОСОБА_15 ; ухвал судді Приморського районного суду м.Одеси про заведення вказаних цивільних справ і призначення їх до слухання; про відстрочення сплати державного мита за вказаними позовними заявами; рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2005р. по цивільній справі № 2-474/05 про зобов`язання ОСОБА_14 не чинити ОСОБА_15 перешкод у користуванні садибою: земельною ділянкою та господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_4 , та нежитловим приміщенням офісного центру по АДРЕСА_5 та виселення ОСОБА_14 із зазначеного житлового будинку та офісного центру; ухвал судді Приморського районного суду м.Одеси про заведення вказаної цивільної справи і призначення її до слухання, про накладення арешту на вказані об`єкти нерухомості, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності відповідачки, що не з`явилася; доручень судді, протоколів судових засідань Приморського районного суду м.Одеси у вказаних цивільних справах та вчиненні дій, направлених на створення видимості вступу в законну силу та виконання зазначених підроблених судових рішень, вчиненні дій, направлених на приховування факту підроблення зазначених судових рішень, ухвал та протоколів.
Одночасно, в середині січня 2005 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що договір купівлі-продажу від 16.08.2004р. між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 , та договір купівлі-продажу від 10.09.2004р. між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1442га по АДРЕСА_4 , підроблені ОСОБА_7 , продовжуючи в інтересах ОСОБА_7 використовувати владу всупереч інтересам служби, умисно посвідчила світлокопії вказаних завідомо підроблених договорів купівлі-продажу від 16.08.2004р. та 10.09.2004р., вчинивши на них посвідчувальний напис: «Копия верна судья:» і поставивши свій підпис під ними.
В цей же період часу, в середині січня 2005 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, ОСОБА_8 , діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи надану їй владу судді та службові повноваження заступника голови Приморського районного суду м.Одеси, всупереч інтересам служби, маючи намір створити видимість законності судового процесу за нібито поданими до Приморського районного суду м.Одеси позовними заявами ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угод дійсними і визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, порушуючи вищевказані норми законодавства, за пособництва ОСОБА_9 , сформувала матеріали цивільних справ Приморського районного суду м.Одеси №2-9224/04, №2-9225/04 та №2-474/05 з підроблених нею, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за наведених вище обставин документів та світлокопій документів, отриманих раніше ОСОБА_7 від ОСОБА_14 внаслідок її обману.
Крім того, суддя ОСОБА_8 діючи з тих же мотивів та за тих же обставин на позовних заявах ОСОБА_15 до ОСОБА_14 у цивільних справах №2-9224/04, №2/9225/04, №2-474/05, умисно, в інтересах ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище заступника голови Приморського районного суду м.Одеси всупереч інтересам служби, поставила свій підпис та власноручно зазначила на них завідомо неправдиві дати про їх опрацювання та особистого прийняття до розгляду, відповідно, 19.10.2004р. на позовній заяві від 19.10.2004р., 25.10.2004р. - на позовній заяві від 15.10.2004р., 10.01.2005р. на позовній заяві від 10.01.2005р.
Після цього, в січні 2005 року суддя ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.349 ЦПК України (1963р.) та ст.ст.18-19 Закону України «Про виконавче провадження», усвідомлюючи, що відповідно до ст.219 п.3 ЦПК України (1963р.) негайне виконання рішення у справах про виселення громадян з жилих приміщень не допускається, умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи надану їй владу судді всупереч інтересам служби, видала завідомо неправдивий виконавчий лист вих.№ 2-474 від 24.01.2005р., направивши його як офіційний документ до першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м.Одесі для забезпечення негайного виконання - виселення ОСОБА_14 з домоволодіння по АДРЕСА_4 та нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 .
Також, в середині січня 2005 року за місцем своєї роботи в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, суддя ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , з метою сприяння у заволодінні нею шляхом обману належним ОСОБА_14 нерухомим майном, використовуючи владу всупереч інтересам служби, як суддя посвідчила своїми підписами підготовлені за наведених вище обставин Паркаєвою ( ОСОБА_15 ) три примірники копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі №2-9224/04 про визнання за ОСОБА_15 права власності на нежитлову будівлю офісного центру по АДРЕСА_5 , а також чотири примірники копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі №2-9225/04 про визнання за ОСОБА_15 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,1442га по АДРЕСА_4 , та посвідчила вказані примірники копій рішень Приморського районного суду м.Одеси відбитком наявного у неї в силу службових повноважень дубліката гербової печатки №2 Приморського районного суду м.Одеси, які видала ОСОБА_7 для подання вказаних завідомо неправдивих документів до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» та відповідних державних органів реєстрації права власності на земельні ділянки як підстави для реєстрації права власності на зазначену нерухомість на імя ОСОБА_15 , а по одному примірнику таких копій рішень долучила до підроблених матеріалів цивільної справи №2-474/05.
В результаті умисного, в інтересах ОСОБА_7 , використання ОСОБА_8 наданої влади всупереч інтересам служби при вчиненні службових підроблень офіційних документів, фальсифікації цивільних справ №2-9224/04, №2-9225/04 та №2-474/05; видачі завідомо неправдивого виконавчого листа вих.№ 2-474 від 24.01.2005р. та видачі копій завідомо підроблених рішень Приморського районного суду м.Одеси у цивільних справах №2-9225/04 та №2-9224/04, було підірвано авторитет судової влади як єдиної гілки влади, на яку Конституцією України покладено здійснення функції правосуддя, а також ОСОБА_7 шляхом обману заволоділа чужим майном в особливо великому розмірі, чим були спричинені тяжкі наслідки.
Крім того, в середині січня 2005 року в м.Одесі ОСОБА_7 за наведених вище обставин, з метою заволодіння шляхом обману належним ОСОБА_14 нерухомим майном в особливо великому розмірі, шляхом умовлянь схилила суддю Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 до вчинення службового підроблення офіційних документів, внаслідок чого ОСОБА_8 , діючи як службова особа, яка наділена владою судді Приморського районного суду м.Одеси та службовими повноваженнями заступника голови даного суду, свідомо порушуючи дану нею присягу судді та вищевказані вимоги Конституції України, Закону України «Про статус суддів», ЦПК України (1963 р.), ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», в інтересах ОСОБА_7 , за підмовництва і пособництва останньої та пособництва секретаря Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 , в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси по пров.Лермонтовський, 9 в м.Одесі, умисно вчинила службове підроблення офіційних документів, що виразилось у: - складанні завідомо неправдивих документів цивільних справ Приморського районного суду м.Одеси №2-9224/04, №2-9225/04, №2-474/05: ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 07.12.2004р. про заведення за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності цивільної справи №2-9224/04, призначення її до слухання на 28.12.2004р. на 10.00 годин , виклик сторін, свідків; ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 19.10.2004р. про відстрочення сплати позивачу ОСОБА_15 державного мита до розгляду справи по суті, але не більше ніж на три місяці; протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі №2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання права власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_5 ; рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі №2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 та визнання за ОСОБА_15 права власності на дане нежитлове приміщення; ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 23.11.2004р. про заведення за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності цивільної справи №2-9225/04 та призначення її до слухання на 08.12.2004р. на 09.30 годин, виклик сторін, свідків; ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 26.10.2004р. про відстрочення сплати позивачу ОСОБА_15 державного мита до розгляду справи по суті, але не більше ніж на три місяці; копії судового повідомлення від 23.11.2004р. Приморського районного суду м.Одеси на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про призначення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 09.30 годин 08.12.2004р.; протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі №2-9225/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будовами по АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,1442га, на якій розташований зазначений будинок; рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі №2-9225/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будовами по АДРЕСА_4 та земельної ділянки площею 0,1442га, на якій розташований зазначений будинок, та визнання за ОСОБА_15 права власності на вказаний житловий будинок з надвірними будовами і земельну ділянку; ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 10.01.2005р. про заведення за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення цивільної справи №2-474/04, призначення її до слухання на 17.01.2005р. на 10.00 годин, виклик сторін, свідків; ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 10.01.2005р. про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , та офіс (будівлю) за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2005р. по цивільній справі №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; копії судового повідомлення від 17.01.2005р. Приморського районного суду м.Одеси на ім`я ОСОБА_14 про відкладення судового засідання на 10.00 годин 21.01.2005р.; протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2005р. по цивільній справі №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2005р. по цивільній справі №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про негайне виселення ОСОБА_14 з садиби - житлового будинку по АДРЕСА_4 , та з нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 та зобовязання ОСОБА_14 не чинити ОСОБА_15 перешкод в користуванні вказаним майном; копії супровідного листа Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2005р. про направлення ОСОБА_14 для відома копії рішення від 21.01.2005р.; доручень судді секретарю про виклик сторін до судді на бесіду: у цивільній справі №2-9224/04 на 10.00 годин 16.11.2004р.; у цивільній справі №2-9224/04 на 10.00 годин 07.12.2004р.; у цивільній справі №2-9225/04 на 10.00 годин 16.11.2004р.; у цивільній справі №2-9225/04 на 10.00 годин 23.11.2004р.; копії договору купівлі-продажу від 16.08.2004р. між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 ; копії договору купівлі-продажу від 10.09.2004р. між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1442га по АДРЕСА_4 ; - складанні та видачі завідомо неправдивих документів: виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси вих.№2-474 від 24.01.2005р.; копій рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі Приморського районного суду м.Одеси №2-9224/04; копій рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі Приморського районного суду м.Одеси №2-9225/04.
В результаті вчинення ОСОБА_8 службового підроблення зазначених вище офіційних документів, підірвано авторитет Приморського районного суду м.Одеси та судової влади як єдиної гілки влади, на яку Конституцією України покладено здійснення функції правосуддя, а також ОСОБА_7 шляхом обману заволоділа чужим майном, яке належить ОСОБА_14 , на загальну суму 4 111 832 грн., що є особливо великим розміром, чим заподіяно матеріальні збитки та спричинено тяжкі наслідки потерпілій ОСОБА_14 .
В середині січня 2005 року ОСОБА_7 , одночасно зі схилянням судді ОСОБА_8 до вчинення службових злочинів, за наведених вище обставин, з метою заволодіння шляхом обману права на належне ОСОБА_14 нерухоме майно в особливо великому розмірі, шляхом умовлянь схилила секретаря судового засідання Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 до вчинення підроблення документів як самостійно так і разом з ОСОБА_7 , з метою їх подальшого використання, внаслідок чого ОСОБА_9 , діючи за підбурюванням ОСОБА_7 та разом з нею за наведених вище обставин, в середині січня 2005 року підробила наступні документи: позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_14 від 19.10.2004р.; копію повідомлення Приморського районного суду м.Одеси на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_14 від 07.12.2004р.; позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_14 від 25.10.2004р.; позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_14 від 10.01.2005р.; копію повідомлення Приморського районного суду м.Одеси від 10.01.2005р.; заяву на ім`я ОСОБА_8 про надання відстрочки у сплаті державного мита у цивільній справі №2-9224/04; заяву на ім`я ОСОБА_8 про надання відстрочки у сплаті державного мита у цивільній справі №2-9225/04.
Надалі, ОСОБА_7 , шляхом надання проектів документів, які містили завідомо неправдиві відомості, сприяла ОСОБА_9 у вчиненні, з метою подальшого використання, підроблення документів, які є документами, передбаченими цивільним процесуальним законодавством, тобто такими, що надають права учасникам цивільного процесу: протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-9225/04 від 08.12.2004р.; протоколу судового засідання даного суду по цивільній справі №2-9224/04 від 28.12.2004р.; протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-474/05 від 17.01.2005р.; протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-474/05 від 21.01.2005р.; копії рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-9225/04.
Крім того, в середині січня 2005 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси по пров.Лермонтовський, 9 в м.Одесі ОСОБА_9 , діючи за підбурюванням ОСОБА_7 , з метою подальшого використання, вчинила підроблення документів, які є документами державної статистичної звітності та офіційними документами судових органів, тобто такими, що надають права та звільняють від обов`язків, а саме: обліково-статистичної картки на позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності від 25.10.2004р.; обліково-статистичної картки на позовну заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності від 19.10.2004р.; журналу судових засідань Приморського районного суду м.Одеси за 2004 рік (форма 37); журналу судових засідань Приморського районного суду м.Одеси за 2005 рік (форма 37); цивільної справи №2-474/05 в частині опису матеріалів справи.
Крім того, в середині січня 2005 року ОСОБА_7 за наведених вище обставин, з метою заволодіння шляхом обману належним ОСОБА_14 нерухомим майном в особливо великому розмірі, шляхом умовлянь схилила секретаря судового засідання Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 до вчинення пособництва судді ОСОБА_8 у зловживанні владою та службовому підробленні, внаслідок чого ОСОБА_9 , діючи за схилянням ОСОБА_7 , шляхом надання підроблених за наведених вище обставин документів, проектів офіційних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, а також шляхом приховування злочину, що виразилось у підробці документів державної статистичної звітності та звітності про роботу Приморського районного суду м.Одеси, сприяла судді ОСОБА_8 у вчиненні зловживання владою, що полягало в умисному, в інтересах ОСОБА_7 , використанні суддею ОСОБА_8 влади всупереч інтересам служби при вчиненні службового підроблення та видачі ОСОБА_7 завідомо неправдивих рішень про те, що вона є власником житлового будинку з надвірними будовами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , а також нежитлової будівлі офісного центру за адресою: АДРЕСА_5 .
Одночасно з пособництвом судді ОСОБА_8 у вчиненні зловживання владою, ОСОБА_9 , діючи за схилянням ОСОБА_7 , за наведених вище обставин сприяла судді ОСОБА_8 у вчинення службового підроблення офіційних документів шляхом надання проектів офіційних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: складанні завідомо неправдивих документів цивільних справ Приморського районного суду м.Одеси №2-9224/04, №2-9225/04, №2-474/05: ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 07.12.2004р. про заведення за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності цивільної справи №2-9224/04, призначення її до слухання на 28.12.2004р. на 10.00 годин , виклик сторін, свідків; ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 19.10.2004р. про відстрочення сплати позивачу ОСОБА_15 державного мита до розгляду справи по суті, але не більше ніж на три місяці; протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі №2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання права власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_5 ; рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі №2-9224/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 та визнання за ОСОБА_15 права власності на дане нежитлове приміщення; ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 23.11.2004р. про заведення за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності цивільної справи №2-9225/04 та призначення її до слухання на 08.12.2004р. на 09.30 годин, виклик сторін, свідків; ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 26.10.2004р. про відстрочення сплати позивачу ОСОБА_15 державного мита до розгляду справи по суті, але не більше ніж на три місяці; копії судового повідомлення від 23.11.2004р. Приморського районного суду м.Одеси на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про призначення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 09.30 годин 08.12.2004р.; протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі №2-9225/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будовами по АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,1442га, на якій розташований зазначений будинок; рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі №2-9225/04 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будовами по АДРЕСА_4 та земельної ділянки площею 0,1442га, на якій розташований зазначений будинок, та визнання за ОСОБА_15 права власності на вказаний житловий будинок з надвірними будовами і земельну ділянку; ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 10.01.2005р. про заведення за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення цивільної справи №2-474/04, призначення її до слухання на 17.01.2005р. на 10.00 годин, виклик сторін, свідків; ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 10.01.2005р. про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , та офіс (будівлю) за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2005р. по цивільній справі №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; копії судового повідомлення від 17.01.2005р. Приморського районного суду м.Одеси на ім`я ОСОБА_14 про відкладення судового засідання на 10.00 годин 21.01.2005р.; протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2005р. по цивільній справі №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2005р. по цивільній справі №2-474/05 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 про негайне виселення ОСОБА_14 з садиби - житлового будинку по АДРЕСА_4 , та з нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 та зобовязання ОСОБА_14 не чинити ОСОБА_15 перешкод в користуванні вказаним майном; копії супровідного листа Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2005р. про направлення ОСОБА_14 для відома копії рішення від 21.01.2005р.; доручень судді секретарю про виклик сторін до судді на бесіду: у цивільній справі №2-9224/04 на 10.00 годин 16.11.2004р.; у цивільній справі №2-9224/04 на 10.00 годин 07.12.2004р.; у цивільній справі №2-9225/04 на 10.00 годин 16.11.2004р.; у цивільній справі №2-9225/04 на 10.00 годин 23.11.2004р.; копії договору купівлі-продажу від 16.08.2004р. між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 ; копії договору купівлі-продажу від 10.09.2004р. між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1442га по АДРЕСА_4 ; складанні та видачі завідомо неправдивих документів: виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси вих.№2-474 від 24.01.2005р.; копій рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2004р. по цивільній справі Приморського районного суду м.Одеси №2-9224/04; копій рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2004р. по цивільній справі Приморського районного суду м.Одеси №2-9225/04.
В результаті умисного, в інтересах ОСОБА_7 , використання суддею ОСОБА_8 наданої влади всупереч інтересам служби при вчиненні службових підроблень вищевказаних офіційних документів, фальсифікації цивільних справ №2-9224/04, №2-9225/04, №2-474/05; видачі завідомо неправдивого виконавчого листа вих.№ 2-474 від 24.01.2005р. та видачі копій завідомо підроблених рішень Приморського районного суду м.Одеси по цивільних справах №2-9225/04 та №2-9224/04, було підірвано авторитет судової влади як єдиної гілки влади на яку Конституцією України покладено здійснення функції правосуддя, а також ОСОБА_7 шляхом обману заволоділа чужим майном на загальну суму 4 111 832 грн., що є особливо великим розміром, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, 21.01.2005р. ОСОБА_7 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_26 в м.Одесі, з метою маскування шляхом укладання цивільно-правових угод незаконного походження майна, яким вона заволоділа шляхом обману за наведених вище обставин при пособництві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подавши 20.01.2005р. нотаріусу технічний паспорт на об`єкти нерухомості, виданий на її ім`я 18.01.2005р., витяг з реєстру прав власності на вказане нерухоме майно, а також завідомо неправдивий документ - копію рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-9225/04., чим використала завідомо підроблений документ, підписала як даруватель на користь ОСОБА_6 договір дарування серії ВВТ №872937 житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_4 , після чого приватний нотаріус ОСОБА_26 , на підставі поданих ОСОБА_7 документів, в тому числі і копії рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-9225/04, посвідчив зазначений договір дарування та зареєстрував його в реєстрі за №274, при цьому, в ході укладання вказаного договору ОСОБА_7 як стороні - дарувальнику було роз`яснено вимоги статей Кримінального кодексу України, що передбачають кримінальну відповідальність за шахрайство, підробку і використання підроблених документів, чим ОСОБА_7 уклала угоду з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів.
28.01.2005р. ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, знаходячись в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_26 в м.Одесі, подавши перед цим технічний паспорт на об`єкт нерухомості, виданий на її ім`я 18.01.2005р., витяг з реєстру прав власності на зазначене нерухоме майно, а також завідомо неправдивий документ - копію рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-9224/04, чим використала завідомо підроблений документ, підписала як даруватель на користь ОСОБА_6 договір дарування серії ВВТ 873060 нежитлової будівлі офісного центру по АДРЕСА_5 , після чого ОСОБА_26 як нотаріус посвідчив зазначений догорів та зареєстрував його в реєстрі за №404, при цьому, в ході укладення вказаного договору, ОСОБА_7 як стороні - дарувальнику було роз`яснено вимоги статей Кримінального кодексу України, що передбачають кримінальну відповідальність за шахрайство, підробку і використання підроблених документів, чим ОСОБА_7 уклала угоду з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів.
01.04.2005р. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, знаходячись в приміщенні філії Одеського регіонального управління ВАТ Комерційний банк «Надра», усвідомлюючи, що земельна ділянка площею 0,1442га по АДРЕСА_4 одержана нею внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_26 підписала як продавець з ОСОБА_27 як покупцем договір купівлі-продажу серія ВАС №721555 вказаної земельної ділянки, чим ОСОБА_7 уклала угоду з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, на підставі зазначеного договору ОСОБА_28 ) отримала від ОСОБА_27 гроші в сумі 794.786,35грн., які визначені в договорі купівлі-продажу як вартість земельної ділянки. Одночасно ОСОБА_27 уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований на зазначеній земельній ділянці.
Зазначеними діями ОСОБА_28 легалізувала майно, одержане внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, загальною вартістю 4.111.832грн., що є особливо великим розміром.
Крім того, в січні 2005 року ОСОБА_28 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману належним ОСОБА_14 нерухомим майном, а саме: житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 , а також нежитловою будівлею офісного центру за адресою: АДРЕСА_5 , неодноразово використовувала завідомо підроблені документи, а саме: 17.01.2005р. ОСОБА_28 подала завідомо підроблені документи - копію рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2-9224/04 та копію рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-9225/04, до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» з метою реєстрації на своє ім`я права власності на вищевказані житловий будинок з надвірними спорудами та нежитлову будівлю офісного центру; 24.01.2004р. ОСОБА_28 , за наведених вище обставин подала завідомо підроблений документ - копію підробленого рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-9225/04 від 08.12.2004р. до ТОВ «Геоконсалтінг» з метою оформлення на своє ім`я права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 ; 20.01.2005р. та ще раз через декілька днів після цієї дати, ОСОБА_28 використала за наведених вище обставин завідомо підроблені документи - копію рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-9224/04 та копію рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-9225/04, надавши їх приватному нотаріусу ОСОБА_26 як підставу для нотаріального посвідчення договорів дарування нерухомого майна на користь ОСОБА_6 .
Крім того, в січні 2005 року ОСОБА_8 , будучи суддею Приморського районного суду м.Одеси та обіймаючи посаду заступника голови даного суду, тобто являючись службовою особою, умисно, в інтересах невстановленої особи, використовувала владу і службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам - зловживала владою і службовим становищем.
Так, 11.01.2005р. ОСОБА_8 безпосередньо прийняла від невстановленої слідством особи проект позовної заяви від імені ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_9 ОСОБА_30 та зобов`язання ОМІ реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_30 з реєстрації у вказаній квартирі, з датою «01.2005», при цьому позов не містив підпису ОСОБА_29 та не був оплачений державним митом, яку невстановлена слідством особа в першій половині січня 2005 року підготувала при невстановлених обставинах, до якого були долучені документи, які були надані ОСОБА_29 керуючому філією «Аркадія» зазначеного агентства нерухомості ОСОБА_31 , який в свою чергу домовився з раніше незнайомим йому юристом, особа якого не встановлена, представляти інтереси ОСОБА_29 в суді при терміновому вирішенні питання про зняття з реєстрації в квартирі останньої в судовому порядку громадянина ОСОБА_30 , який доручення на право представництва інтересів ОСОБА_29 в суді не мав та не вимагав, проте запевнив, що зможе швидко в судовому порядку вирішити питання зняття ОСОБА_30 з реєстрації у квартирі ОСОБА_29 , а саме: світлокопія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 від 18.11.2004 р., світлокопія витягу №336389 від 18.11.2004р. з Державного реєстру правочинів щодо реєстрації вказаного договору, світлокопія витягу №5592509 від 26.11.2004р. про реєстрацію права власності на зазначену квартиру на ім`я ОСОБА_29 , світлокопія договору купівлі-продажу від 18.10.2003р., світлокопія окремих сторінок паспорту як громадянина України на ім`я ОСОБА_29 , світлокопія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_9 та довідка КП «ДЄЗ «Фонтанське» від 06.01.2005р. про реєстрацію в даній квартирі ОСОБА_30 . При цьому, ОСОБА_29 будь-якого доручення на право представництва її інтересів в суді щодо судового вирішення питання зняття ОСОБА_30 з реєстрації у належній їй квартирі нікому не надавала і позовних заяв особисто не підписувала та до суду не подавала.
Одночасно, зазначена невстановлена особа при невстановлених слідством обставинах, схилила ОСОБА_8 до вчинення шляхом використання влади та службового становища всупереч інтересам служби підроблення рішення Приморського районного суду м.Одеси про зобов`язання ОМІ реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_30 в квартирі АДРЕСА_9 з одночасним підробленням інших матеріалів, що мають міститися в цивільній справі подібної категорії. При цьому, з метою пособництва у вчиненні зловживання владою та службового підроблення дана особа подала судді ОСОБА_8 зазначений проект позовної заяви та документи, що були надані ОСОБА_29 ОСОБА_31 , для використання таких документів як засобів вчинення злочинів.
ОСОБА_8 , маючи намір вчинити службове підроблення, створюючи при цьому видимість дотримання процесуальної форми прийняття, проходження та розгляду позовної заяви, умисно використовуючи своє службове становище заступника голови Приморського районного суду м. Одеси всупереч інтересам служби поставила на поданому їй проекті позову від імені ОСОБА_29 свій підпис та дату «11.01.05», що мали свідчити про особисте опрацювання такого документу нею та що такий позов підлягає обов`язковій реєстрації як належний правовстановлюючий документ, після офіційної реєстрації зазначеного проекту позову, суддя ОСОБА_8 , використовуючи свої владні повноваження всупереч інтересам служби, прийняла його ніби-то до особистого розгляду.
Після цього, суддя ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_29 офіційно до Приморського районного суду м.Одеси позову не подавала, діючи умисно, з вище вказаною метою та інтересах, використовуючи владу всупереч інтересам служби, дала секретарю судового засідання Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 вказівку підготувати проект ухвали від її імені про заведення цивільної справи за позовом ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про усунення перешкод і призначення справи до слухання на 17.01.2005р., на що ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинних намірів судді ОСОБА_8 , діючи як підлеглий працівник, підготувала зазначений суддею проект ухвали, після чого ОСОБА_8 в середині січня 2005 року, діючи як службова особа, в інтересах невстановленої слідством особи, використовуючи надану їй владу судді всупереч інтересам служби, свідомо порушуючи дану нею як суддею присягу та вимоги статей 21, 41, 129 Конституції України, ст.6 Закону України «Про статус суддів», ст.ст.6, 15, 90, 139, 143, 147, 232, 233 ЦПК України (1963 р.), достовірно знаючи, що ОСОБА_29 позовної заяви в Приморський районний суд м.Одеси не подавала, а наданий їй документ є лише проектом такого позову, що державного мита за позовом не оплачено і досудової підготовки, відповідно, не проводилось, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси по пров.Лермонтовський, 9, шляхом підписання та надання статусу офіційного (складання), умисно вчинила службове підроблення ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 11.01.2005р. про заведення цивільної справи №2-683/05 за позовом ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про усунення перешкод та призначення її до слухання на 17.01.2005р. на 10.00 годин, виклик сторін, третіх осіб, свідків, прокурора, відомості якої повністю і завідомо для ОСОБА_8 не відповідали дійсності.
Після цього, суддя ОСОБА_8 , діючи умисно в тих же інтересах, увівши в оману секретаря судового засідання Приморського районного суд м.Одеси ОСОБА_9 , яка не усвідомлювала злочинного характеру дій ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище та владу всупереч інтересам служби, при невстановлених обставинах, забезпечила складання даним секретарем протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі №2-683/05 за позовом від імені ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.
В подальшому, суддя ОСОБА_8 , діючи як службова особа, в інтересах невстановленої слідством особи, в другій половині січня 2005 року, використовуючи надану їй владу судді всупереч інтересам служби, свідомо порушуючи дану нею як суддею присягу та вимоги вищевказаних статей Конституції України, Закону України «Про статус суддів», ст.30 ч.1, ст.ст.6, 15, 90, 139, 143, 147, 159, 160, 172, 198, 199, 202, 202-1 ЦПК України (1963 р.), достовірно знаючи, що ОСОБА_29 позовної заяви в Приморський районний суд м.Одеси не подавала, будь-які особи по цивільній справі №2-683/05 до суду не викликалися, ОСОБА_29 в будь-якому судовому засіданні в Приморському районному суді м.Одеси участі не приймала, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси по пров.Лермонтовський, 9, шляхом підписання та надання статусу офіційного документу (складання), умисно вчинила службове підроблення протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2005р. по цивільній справі №2-683/05 за позовом від імені ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, відомості якого повністю і завідомо для ОСОБА_8 не відповідали дійсності., та умисно підробила шляхом складання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2005р. по цивільній справі №2-683/05 за позовом від імені ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про зобов`язання ОМІ реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_30 з квартири АДРЕСА_9 , відомості якого завідомо для ОСОБА_8 не відповідали дійсності, підписавши таке рішення.
Надалі, в другій половині січня 2005 року суддя ОСОБА_8 , діючи умисно в інтересах невстановленої слідством особи, за місцем своєї роботи в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, умисно використовуючи надану їй владу всупереч інтересам служби, як суддя посвідчила своїм підписом копію завідомо підробленого нею рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2005р. по цивільній справі №2-683/05 за позовом від імені ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, та посвідчила вказану копію рішення Приморського районного суду м.Одеси відбитком наявного у неї в силу службових повноважень дубліката гербової печатки №2 Приморського районного суду м.Одеси, після чого видала зазначену копію підробленого рішення невстановленій слідством особі для подання цього завідомо неправдивого документу для виконання, на підставі якого в подальшому ОСОБА_30 був знятий з реєстрації в квартирі АДРЕСА_9 .
Вчинивши службове підроблення зазначених документів, суддя ОСОБА_8 використовуючи владу судді та службові повноваження заступника голови Приморського районного суду м.Одеси всупереч інтересам служби, у другій половині січня 2005 року, у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, намагаючись створити видимість дотримання процесуальної форми розгляду цивільної справи та приховати вищевказані факти службового підроблення, умисно сформувала і підробила матеріали цивільної справи №2-683/05 за позовом від імені ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, з підроблених нею за наведених вище обставин документів: ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 11.01.2005р. про заведення за позовом ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про усунення перешкод цивільної справи та призначення її до слухання на 11.01.2005р. на 10.00 годин, виклик сторін, третіх осіб, свідків, прокурора; протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2005р. та рішення даного суду від 17.01.2005р. по цивільній справі №2-683/05 за позовом від імені ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, а також наданих їй невставленою особою документів: проекту позовної заяви від імені ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації з датою «01.2005г.», світлокопії 1-3, 12-13 сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_29 ; світлокопії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 від 18.11.2004р. укладеного між ОСОБА_32 та ОСОБА_29 , світлокопії витягу з Державного реєстру правочинів №336389 від 18.11.2004 р. щодо реєстрації правочину №284683 - договору купівлі-продажу квартири; світлокопії витягу №5592509 від 26.11.2004р. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 на ім`я ОСОБА_29 ; світлокопії договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2003р., укладеного між ОСОБА_33 та ОСОБА_32 , довідки КП «ДЄЗ «Фонтанське» від 06.01.2005р. про реєстрацію ОСОБА_30 в квартирі АДРЕСА_9 ; світлокопії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_9 .
В результаті зазначеного умисного, в інтересах та при пособництві невстановленої особи, використання ОСОБА_8 наданої їй влади судді Приморського районного суду м.Одеси і службового становища заступника голови даного суду всупереч інтересам служби при вчиненні службового підроблення, було підірвано авторитет Приморського районного суду м.Одеси та судової влади як єдиної гілки влади, на яку Конституцією України покладено здійснення функції правосуддя, чим заподіяно істотну шкоду державним інтересам.
Крім того, в січні 2005 року за наведених вище обставин, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси по пров. Лермонтовський, 9, будучи суддею Приморського районного суду м. Одеси та обіймаючи посаду заступника голови даного суду, тобто являючись службовою особою, в інтересах невстановленої особи, свідомо порушуючи дану нею як суддею присягу та вимог ст.ст.21, 41, 129 Конституції України, ст.6 Закону України «Про статус суддів», ст.30 ч.1, ст.ст.6, 15, 90, 139, 143, 147, 159, 160, 172, 198, 202, 202-1, 232, 233 ЦПК України (1963 р.), за підмовництва і пособництва невстановленої особи, достовірно знаючи, що ОСОБА_29 позовної заяви в Приморський районний суд м.Одеси не подавала, а наданий їй документ є лише проектом такого позову, що державного мита за подібним позовом не оплачено і досудової підготовки, відповідно, не проводилось, будь-які особи у цивільній справі №2-683/05 до суду не викликалися, ОСОБА_29 17.01.2005р. в судовому засіданні в Приморському районному суді м.Одеси участі не приймала, що 17.01.2005р. за участю ОСОБА_29 будь-якого судового засідання під її головуванням в Приморському районному суді м.Одеси не проводилось, умисно вчинила службове підроблення офіційних документів, що виразилось у складанні завідомо неправдивих документів цивільної справи Приморського районного суду м.Одеси №2-683/05: ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 11.01.2005р. про заведення за позовом ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про усунення перешкод цивільної справи №2-683/05 та призначення її до слухання на 17.01.2005р. на 10.00 годин, виклик сторін (третіх осіб, свідків, прокурора); протоколу судового засідання Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2005р. по цивільній справі №2-683/05 за позовом від імені ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2005р. по цивільній справі №2-683/05 за позовом від імені ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про зобов`язання ОМІ реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_30 з квартири АДРЕСА_9 , які є завідомо неправдивими містить відомості, які повністю і завідомо для судді ОСОБА_8 не відповідають дійсності; а також у складанні та видачі завідомо неправдивого документу - копії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2005р. по цивільній справі Приморського районного суду м.Одеси №2-683/05 за позовом від імені ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про зобов`язання ОМІ реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_30 з квартири АДРЕСА_9 .
В результаті вчинення ОСОБА_8 службового підроблення зазначених вище офіційних документів підірвано авторитет Приморського районного суду м. Одеси та судової влади як єдиної гілки влади, на яку Конституцією України покладено здійснення функції правосуддя.
Крім того, в жовтні 2005 року ОСОБА_8 використала завідомо підроблений документ - листок непрацездатності серії ГП №735479 за жовтень 2005 року на її ім`я, подавши його до Приморського районного суду м Одеси з метою підтвердження факту відсутності на робочому місці без поважної причини в період з 3 по 19 жовтня 2005 року.
Так, в жовтні 2005 року ОСОБА_8 , з метою приховання факту відсутності на робочому місці тривалий час без поважної причини, в період її перебування у туристичній поїздці за межами України та певного часу до цього, звернулася до раніше знайомої їй ОСОБА_34 , яка є лікарем-офтальмологом КП «Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка» м.Одеси, за видачею їй листка непрацездатності на період з 3 по 19 жовтня 2005 року, яка, не будучі наділеною повноваженнями щодо видачі листків непрацездатності, видала ОСОБА_8 довідку вих.№414 від 05.10.2005р. про звернення ОСОБА_8 цього дня до офтальмологічного кабінету КП «Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка» м.Одеси з приводу гострого аденовірусного (епідемічного) кератокон`юнктивіту, в якій також виклала рекомендації щодо лікування, а також видала на ім`я ОСОБА_8 іншу довідку під тим же вихідним №414 від 19.10.2005р. про знаходження ОСОБА_8 з 5 по 19 жовтня 2005 року на лікуванні в офтальмологічному кабінеті КП «Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка» м.Одеси з приводу гострої інфекції гострий аденовірусний кератокон`юнктивіт, в якій вказано, що з 20 жовтня 2005 року ОСОБА_8 може приступати до роботи.
Однак, враховуючи, що вказані довідки КП «Міська госпрозрахункова консультативна поліклініка» м.Одеси не є офіційними документами, що виступають підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю, тому не могли були прийняті за місцем роботи ОСОБА_8 як належний виправдувальний документ щодо причин тривалої відсутності тієї на робочому місці, ОСОБА_34 , маючи намір забезпечити ОСОБА_8 фіктивним офіційним документом листком непрацездатності на вказаний період, самостійно вирішила звернутися з цим питанням у медичну установу м.Одеси, лікарі якої наділені повноваженням щодо складання та видачі листків непрацездатності, для чого ОСОБА_34 у другій половині жовтня 2005 року звернулась до раніше знайомого їй заступника головного лікаря з лікувальної роботи КУ «Міська поліклініка №14» м.Одеси по вул.Торговій, 29/31 ОСОБА_35 , шляхом його умовляння, що полягало у настійливому проханні (переконанні), запевненні схилила його до складання та видачі їй завідомо неправдивого документу - листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_8 про перебування тієї на лікуванні в КУ «Міська поліклініка №14» м.Одеси з 3 по 19 жовтня 2005 року, з метою подальшої передачі вказаного листка непрацездатності самій ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_34 запевнила ОСОБА_35 в тому, що листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_8 не буде офіційно поданий та облікований як фінансовий документ в Приморському районному суді м.Одеси, а буде лише формально пред`явлений як виправдувальний документ факту відсутності ОСОБА_8 на робочому місці з поважної причини перебування на лікарняному.
Виконуючи прохання ОСОБА_34 , ОСОБА_35 за попередньою змовою з дільничним лікарем терапевтом даної поліклініки ОСОБА_36 , діючи як службові особи, умисно спільно склали завідомо неправдивий офіційний документ - листок непрацездатності серія ГП №735479 за жовтень 2005 року на ім`я ОСОБА_8 , до якого внесли завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_8 на лікуванні в КУ «Міська поліклініка №14» м.Одеси в період з 3 по 19 жовтня 2005 року з діагнозом «гострий бронхіт, затяжний перебіг», хоча у дійсності остання такого лікування не проходила і за наданням медичної допомоги у вказаний період часу в КУ «Міська поліклініка №14» м. Одеси не зверталась.
При цьому, ОСОБА_35 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_36 , з метою складення завідомо неправдивого офіційного документу, надав ОСОБА_36 необхідні для заповнення наявного у неї невикористаного бланка листка непрацездатності відомості, а саме анкетні дані ОСОБА_8 та дані щодо обумовленого періоду перебування ОСОБА_8 на лікуванні у КУ «Міська поліклініка №14» м.Одеси, після чого ОСОБА_34 , знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_36 , з метою укріпити її умисел на вчинення домовленого нею з ОСОБА_35 службового підроблення, настійливо умовляла, переконувала та запевняла ОСОБА_36 в тому, що листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_8 не буде офіційно поданий та облікований як фінансовий документ в Приморському районному суді м.Одеси, а буде лише формально пред`явлений як виправдувальний документ щодо факту відсутності ОСОБА_8 на робочому місці з поважної причини, чим ОСОБА_34 остаточно укріпила умисел ОСОБА_36 та схилила її до складання завідомо неправдивого документу - листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_8 .
На виконання прохання ОСОБА_34 та змови з ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , діючи як службова особа, особисто внесла надані ОСОБА_35 та обумовлені ОСОБА_34 відомості у листок непрацездатності серії ГП №735479, власноручно заповнивши відповідні графи бланку даного листка непрацездатності; вказала у ньому діагноз «гострий бронхіт, затяжний перебіг» та власноручно заповнила інші необхідні реквізити вказаного листка непрацездатності, при цьому, корінець до вказаного листка непрацездатності був оформлений та зареєстрований у книзі реєстрації листків непрацездатності ОСОБА_36 05.04.2005р. на ім`я ОСОБА_37 , яка за отриманням цього листка непрацездатності не з`явилася, чим в подальшому скористалася ОСОБА_36 , заповнивши чистий бланк до вказаного корінця листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_8 , після чого, з метою надання вказаному листку непрацездатності обов`язкових реквізитів та створення видимості законності його видачі, реалізуючи свій злочинний зговір з ОСОБА_35 , проставила на цьому листку непрацездатності відбиток круглої печатки, належної її як лікарю, а у відділі реєстрації листків непрацездатності КУ «Міська поліклініка №14» м.Одеси обманним шляхом забезпечила проставлення медичним реєстратором на вказаному фіктивному документі кутового штампу КУ «Міська поліклініка №14» м.Одеси та відтиску круглої печатки даної установи для листків непрацездатності, після чого передала даний листок непрацездатності ОСОБА_35 для підписання.
ОСОБА_35 , отримавши листок непрацездатності серії ГП №735479 за жовтень 2005 року, усвідомлюючи те, що вказані у ньому відомості повністю не відповідають дійсності, реалізуючи свій умисел, що виник внаслідок умовляння, прохання (переконання) ОСОБА_34 , маючи намір надати вказаному листку непрацездатності значення офіційного документу, з врахуванням того, що ОСОБА_8 постійно не проживає і не працює в районі обслуговування поліклініки і цей листок непрацездатності виписаний на термін більше 10 днів, діючи як службова особа, що має право підписання листків непрацездатності, за відсутності виконувача обов`язків головного лікаря КУ «Міська поліклініка №14» м.Одеси, підписав вказаний листок непрацездатності, та діючи як службова особа, розуміючи, що листок непрацездатності є офіційним документом, в порушення норм чинного законодавства, на прохання (переконання) ОСОБА_34 видав останній завідомо неправдивий листок непрацездатності серії ГП №735479 за жовтень 2005 року для передачі цього офіційного документу безпосередньо ОСОБА_8 .
В другій половині жовтня 2005 року ОСОБА_8 , отримавши вказаний листок непрацездатності серії ГП №735479, усвідомлюючи, що якого-небудь лікування в КУ «Міська поліклініка №14» м.Одеси в період з 3 по 19 жовтня 2005 року вона не проходила, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що внесені в цей офіційний документ дані не відповідають дійсності, з метою приховання факту відсутності на робочому місці в Приморському районному суді м.Одеси у вказаний період без поважної причини, використала даний завідомо підроблений документ, подавши як офіційний документ до Приморського районного суду м.Одеси по пров.Лермонтовському, 9 в м.Одесі.
Прокурор, в своїй апеляції, не оспорюючи доведеність вини та юридичної кваліфікації злочинних дій засуджених, вніс апеляцію в зв`язку невідповідністю призначеного судом покарання, ступеню тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок м`якості, просив скасувати вирок в частині призначеного засудженим покарання, та просив призначити ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч. 3 ст. 209 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією коштів отриманих злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна; за ч. 2 ст. 358 КК України - 5 років позбавлення волі (в редакції 01.09.2001 року) на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 3 ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі (в редакції 01.09.2001 року) на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України - 3 роки позбавлення волі (в редакції 2001 року) на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 358 КК України - 2 роки позбавлення волі (в редакції 01.09.2001 року) на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.364 КК України - 5 років позбавлення волі (в редакції 07.04.2011 року); за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - 4 років позбавлення волі (в редакції в редакції 07.04.2011 року); за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України - 3 років позбавлення волі (в редакції 01.09.2001 року) на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України - 3 роки позбавлення волі (в редакції 01.09.2001 року) а підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст.27 ч. 2 ст.364 КК України - 5 років позбавлення волі (в редакції 07.04.2011 року); за ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України - 4 років позбавлення волі (в редакції 01.09.2001 року) на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією коштів отриманих злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна
. ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.190 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_8 кваліфікаційного класу; за ч.2 ст. 364 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням владних повноважень строком на 3 роки (в редакції 07.04.2011 року). На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_8 кваліфікаційного класу; за ч. 2 ст. 366 КК України - 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням владних повноважень строком на 3 роки (в редакції 01.09.2001 року). На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 1 ст. 364 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням владних повноважень строком на 3 роки (в редакції 01.09.2001 року). На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності; за ч. 1 ст. 366 КК України - 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням владних повноважень строком на 3 роки (в редакції 01.09.2001 року); на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності ч. 3 ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі (в редакції 01.09.2001 року). На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням владних повноважень строком на 3 роки. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_8 кваліфікаційного класу.
ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 КК України ч. 4 ст. 190 КК України - 7 років позбавлення волі з онфіскацією всього майна. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_38 рангу державного службовця; за ч.2 ст. 358 КК України - 4 роки позбавлення волі (в редакції 01.09.2001 року) На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_38 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності; за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - 5 років позбавлення волі без позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням владних повноважень (в редакції 107.04.2011 року). На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_38 рангу державного службовця; за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України - 4 роки позбавлення волі без позбавлення і права займати посади пов`язані з виконанням владних повноважень (в редакції 01.09.2001 року). На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_38 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_9 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням владних повноважень строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_38 рангу державного службовця.
Як на підстави для скасування вироку в частині призначеного засудженим покарання прокурор вказав, що суд першої інстанції визнавши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винним у вчиненні умисного починів, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі, суспільно небезпечним наслідком яких стало протиправне вилучення майна потерпілої, всупереч вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, без достатніх підстав, призначив підсудним покарання у виді позбавлення волі майже в мінімальному розмірі та безпідставно застосував положення ст.ст.69, 75 КК України. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, зазначаючи обставини які пом`якшують покарання, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були працівниками суду і за наявності судимостей не змогли б обіймати свої посади, а щодо ОСОБА_7 , то враховуючи особливу зухвалість з якою вона діяла та відсутність щирого розкаяння, вчинення злочину вперше не може вважатися обставиною, що пом`якшує покарання. Також слід зазначити, що ця обставина не передбачена, ст.66 КК України, а отже суд повинен був належно мотивувати чому він бере до уваги саме цю обставину.
При цьому судом не враховано конкретні обставини вчиненого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, зокрема, те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були працівниками суду і внаслідок їх дій суттєво підірвано авторитет судової системи вцілому, а ОСОБА_28 шляхом вмовлянь схилила заступника голови суду та секретаря судових засідань до вчинення злочину та запевнила їх про подальшу безкарність за вчинене. Усі засуджені не розкаялися у вчиненому та не відшкодували завданої шкоди, незважаючи на те, шо з моменту вчинення злочинних дій минув значний проміжок часу, що свідчить про схильність і у подальшому вчиняти злочини.
Засуджена ОСОБА_28 в своїй апеляційній скарзі вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та незаконність вироку внаслідок неправильної оцінки показів свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , Балаєва, і врахування завідомо неправдивих показів свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , покладення в обґрунтування вироку неналежних доказів, а також порушення її права на захист, оскільки судом не було допущено до участі у справі обраного нею захисника просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на повторне досудове розслідування до Генеральної прокуратури України.
Крім того засуджена зазначає, що судом першої інстанції було неправильно кваліфіковано її дії за ч. 4 ст. 190 КК України, так як диспозиція цієї статті передбачає добровільну передачу майна, чого не було доведено в ході судового слідства та вказує, що судом не дана оцінка фактам прямої фальсифікації матеріалів кримінальної справи.
Захисник ОСОБА_13 в своїй апеляції в інтересах засудженої ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати в частині засудження ОСОБА_8 та в зв`язку відсутністю у її діях складу злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, 190 ч. 4, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 1, 358 ч. 3 КК України кримінальну справу закрити на підставі ст. 6 п. 2 ч.1 КПК України. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що допущені ОСОБА_8 порушення цивільного та цивільно-процесуального законодавства рішенням Вищої Ради Юстиції були визнані, як порушення присяги, і у 2010 році ОСОБА_8 , була звільнена з посади судді, тобто притягнута до юридичної відповідальності, а тому, на його думку, ОСОБА_8 вже понесла передбачену дисциплінарну відповідальність.
Також, захисник ОСОБА_13 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_14 не мала ніяких прав власника нерухомості, а тому вона незаконно визнана потерпілою з наданням процесуальних прав, а ОСОБА_44 приймаючи рішення на користь ОСОБА_15 розглядала спір про право на нерухоме майно, володіння користування і розпорядження майном, знаходилось поза межами умислу судді, оскільки ці правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу, а її дії були направлені на розв`язання спору, предметом якого було право, а не володіння майном, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_44 об`єктивної сторони та корисного мотиву, а тому і відсутність складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, при цьому посилається на рішення Верховного суду України, яким було встановлено, що ОСОБА_15 набула право на нерухоме майно за рішенням суду, а не внаслідок зловживання службовим становищем та владою з боку ОСОБА_8 .
Крім іншого, захисник вказує на порушення кримінально-процесуального законодавства в ході досудового слідства, яке на його думку полягало проведенні обшуку з порушеннями вимог ст. 127 КПК України та незаконні слідчі дії на протязі 4 місяців слідчим ОСОБА_45 та членом слідчої групи ОСОБА_46 , оскільки кримінальна справа не знаходилась в його провадженні.
Захисник засудженої ОСОБА_10 ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати та повернути кримінальну справу Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування, при цьому вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_10 засуджено за злочини, яких відповідно до матеріалів кримінальної справи не існувало, оскільки доказами здобутими в суді, встановлено відсутність події злочину, однобічність та неповноту дізнання, досудового та судового слідства і неправильне застосування кримінального закону.
В обґрунтування свої апеляційних вимог захисник зазначає, що судом не було вжито об`єктивних заходів для об`єктивного дослідження обставин проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 та встановлення слідчим осіб понятих, не взято до уваги рішення Херсонського апеляційного та Верховного Суду України, які не були виконанні слідчими органами, в тому числі встановлення потерпілої особи у справі та неправильна кваліфікація дій засудженої за ст. 190 КК України, в зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони цього злочину внаслідок відсутності добровільної передачі майна чи права на це майно.
Засуджена ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу, в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст. 25 ч. 5, ст. 190 ч. 4, 364, ч. 2, ст. 366 ч. 2, 364 ч. 1, 366 ч. 1, 358 ч. 3 КК України закрити, та вказує як на підстави для скасування вироку на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки вони повністю суперечать добутим в ході судового слідства доказам її невинуватості, при цьому вказуючи, що власниками нерухомого майна згідно рішень судів є не ОСОБА_47 , а інші особи, та не взято до уваги рішення апеляційного суду Херсонської області, в тій частині, що органами досудового слідства не встановленні ознаки шахрайства в діях обвинувачених, та не встановлено процесуальне положення ОСОБА_14 , та посилається на неповноту досудового слідства, оскільки органами досудового розслідування не було проведено повторні техніко-криміналістичні експертизи, оскільки висновки попередніх зроблені без будь-яких методик та без належного обґрунтування, а експерти які їх проводили не мали права їх проводити, а по численним цивільним справам ще не прийнято рішення, при цьому зазначає, що слідчим ОСОБА_48 та членами слідчої групи допущенні суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки на час звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку слідчий надав матеріали справи, які в його провадженні не знаходились, чому суд першої інстанції не дав оцінки.
Також, засуджена наголошує на своїй позиції, що вона як посадова особа не здійснювала будь-яких дій на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_49 , ОСОБА_21 , а лише розглядала справи, в яких ці особи виступали як сторони в процесі, та вказує, що судом безпідставно не взяті до уваги покази свідків, які підтвердили свою участь в судових процесах 08.12.2004 року.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який заперечував проти задоволення апеляція та просив вирок суду залишити без змін, засуджену, яка підтримала думку захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати судова колегія вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а апеляції ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захисників Гузир та ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до вимог ст.. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Питання про повернення справи на додаткове розслідування вирішується мотивованою постановою, в якій повинно обов`язково зазначатися, через які обставини суд позбавлений можливості усунути неповноту або неправильність досудового слідства при судовому розгляді справи.
Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_7 засуджена:
за ст.358 ч.2 КК України як підроблення документів, які видаються іншою особою, яка має право видавати такі документи, які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб,
за ст.190 ч.4 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах,
за ст.27 ч.4, 364 ч.2 КК України як підбурювання до зловживання владою, тобто умисного, в інтересах третьої особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки,
за ст.27 ч.5, 364 ч.2 КК України як пособництво у зловживанні владою, тобто умисному, в інтересах третьої особи використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки,
за ст.27 ч.4, 366 ч.2 КК України як підбурювання до вчинення службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки,
за ст.27 ч.5, 366 ч.2 КК України як пособництво у вчиненні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки,
за ст.27 ч.4, 358 ч.2 КК України як підбурювання до підроблення документів, які видаються іншою особою, яка має право видавати такі документи, які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб,
за ст.27 ч.5, 358 ч.2 КК України як пособництво у підробленні документів, які видаються іншою особою, яка має право видавати такі документи, які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб,
за ст.27 ч.4, 27 ч.5, 364 ч.2 КК України як підбурювання до пособництва у зловживанні владою, тобто умисному, в інтересах третьої особи використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки,
за ст.27 ч.4, 27 ч.5, 366 ч.2 КК України як підбурювання до пособництва у вчиненні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки,
- за ст.209 ч.3 КК України як укладання угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження майна, вчинені в особливо великому розмірі,
- за ст.358 ч.3 КК України як використання завідомо підробленого документа,
ОСОБА_8 засуджена:
за ст.27 ч.5, 190 ч.4 КК України як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах,
за ст.364 ч.2 КК України як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третьої особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки,
за ст.366 ч.2 КК України як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки,
за ст.364 ч.1 КК України як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третьої особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам,
за ст.366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів,
за ст.358 ч.3 КК України як використання завідомо підробленого документу.
ОСОБА_9 засуджена:
за ст.27 ч.5, 190 ч.4 КК України як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах,
за ст.27 ч.5, 364 ч.2 КК України як пособництво у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третьої особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки,
за ст.27 ч.5, 366 ч.2 КК України як пособництво у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки,
за ст.358 ч.2 КК України як підроблення документів, як підроблення документів, які видаються іншою особою, яка має право видавати такі документи, які надають права та звільняють від обов`язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Тобто ОСОБА_50 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 засуджені за ст. 190 КК України, ОСОБА_10 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, а ОСОБА_20 та ОСОБА_8 в пособництві в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Об`єктивна сторона шахрайства передбачає заволодіння майном шляхом обману чи зловживання довірою.
ч. 5 ст. 27, ст.. 190 ч. 4 КК України передбачає прямий умисел і корисливий мотив на заволодіння майном.
Крім того, ст. 190 КК України передбачає що власник майна добровільно передає його, при цьому його участь у передачі майна є обов`язковою.
Як вірно зазначив у своїй Ухвалі від 26 11 2008 р Верховний Суд України, - Під час додаткового розслідування підлягає додатковому з`ясуванню питання про встановлення кола осіб, яким могло бути заподіяно матеріальну шкоду в результаті вчинення неправомірних дій щодо указаної в обвинуваченні нерухомості. В ухвалі ВСУ зазначив, що органи досудового слідства це питання до кінця не з`ясували.
Як вбачається із матеріалів справи, незважаючи на неодноразові надання як слідству так і суду рішень по цивільним справам, де чітко зазначено, що ОСОБА_14 не є власником спірного майна, слідство і суд продовжують визнавати її потерпілою. На яких підставах, та чому не взято до уваги рішення по цивільним справам, де визнано право власності на вказане майно за нащадками ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , та ОСОБА_21 суд першої інстанції у вироку не вказав.
Даний факт слідством взагалі проігноровано, хоча в матеріалах справи є відповідні рішення судів, які не взяті до уваги ні слідством ні судом при постановленні вироку.
Не перевірило слідство, звідки у пенсіонерки ОСОБА_14 взялися 330.000 дол. США, які вона нібито надала в борг ОСОБА_53 , як не перевірена і законність написаної власноручно розписки від імені ОСОБА_53 , на яку послався суд у вироку як на доказ, хоча в рішеннях по цивільним справам було встановлено, що вказана розписка є підробкою, надрукованою на комп`ютері, а не написана власноручно ОСОБА_54 .. По даному факту було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_14 ..
Тобто в ході додаткового розслідування слідчим органам необхідно встановити чи є потерпілі по справі, тому що ст. 190 КК України, передбачає, наявність потерпілого.
Крім того, як встановлено із матеріалів справи, КРИМІНАЛЬНА СПРАВА ВІДНОСНО ОСОБА_8 за ст.27 ч.5, 190 ч.4 КК України як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах була порушена 17 07 2006 р., хоча на той час рішення суду яке постановила суддя ОСОБА_8 та яке стало підставою для порушення кримінальної справи, не було скасовано, а апеляційний суд Одеської обл. залишив його в силі.
Крім того, на момент порушення справи 08 11 2005 р. щодо судді ОСОБА_8 , відносно постановлених нею рішень за ст. 364 КК України, як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третьої особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, та за ст.366 ч.2 КК України як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, та 08 11 2005 р. за ст.. 190 КК України, на час коли рішення прийняті суддею не були скасовані та набрали чинності. Крім того, виходячи із вищенаведеного, не конкретизовано, які саме тяжкі наслідки настали від дій ОСОБА_8 та інших засуджених, та які саме.
Дані факти також не були перевірені ні слідством, ні судом при постановленні вироку.
Відносно рішень за позовом ОСОБА_29 до ОСОБА_30 , у вироку вказано що до суду було надано проект позовної заяви. Однак дана заява була зареєстрована, їй присвоєно реєстраційний номер, та суд розглянув справу по суті. В ЦПК України не передбачено надання до суду проекту позовної заяви, однак при постановленні вироку суд послався саме на ці факти, тобто аналогічно як викладено в обвинувальному висновку.
Відносно обвинувачення що пред`явлено ОСОБА_7 то як вбачається із матеріалів справи, та висновків зроблених судом при постановленні вироку, воно побудоване, в основному на показах ОСОБА_14 , відносно якої також було порушено кримінальну справу по даним фактам. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_14 неодноразово змінювала свої покази, що вона не була присутня в судовому засіданні 27 12 2004 р., на доказ чого надала медичні документи, та судом було допитано численних свідків.
Слідством не перевірено, а суд не взяв до уваги той факт, що 27 12 2004 р. ОСОБА_55 перебувала в м. Одесі, та була присутня в судовому засіданні, так як саме в цей день та наступний, вона підписувала договір з ОСОБА_56 .. Даний факт був встановлений в ході судового засідання 20 04 2006 р. в Одеському апеляційному суді.
Однак дані факти суд не прийняв до уваги, та поклав в основу обвинувачення відносно ОСОБА_8 дані, вказані в обвинувальному висновку, та вказав у вироку суду, що ОСОБА_47 була відсутня в м. Одесі з 26 12 2004 р.
Крім того, в матеріалах справи є постанова слідчого ОСОБА_45 від 31 01 2006 р. відповідно до якої він передав спірне майно, а саме нежитлову будівлю по АДРЕСА_5 на відповідальне зберігання телекомпанії «Чорне море», а саме її представнику ОСОБА_57 , які взагалі не мають ніякого відношення до вказаної справи, не є родичем або стороною по цивільній справі, але з 2006 р. користується вказаним об`єктом безкоштовно. Хоча на час складання обвинувального висновку та постановлення вироку вже були встановлені дійсні власники даного майна.
Даний факт слідство не перевірило.
Із матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа порушена 22.03.2005 року відносно ОСОБА_15 за ознаками ст. 190 ч.4 КК України /т.1, а.с.1.
08.11.2005 року порушено кримінальну справу відносно заступника голови Приморського райсуду м. Одеси - судді ОСОБА_8 за ознаками ст.ст. 375 ч.2; 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України та 17.07.2006 року за ст.ст. 358 ч. 3 та 190 ч. 1 КК України.
23.08.2006 року порушена кримінальна справа відносно секретаря судового засідання Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_20 за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2; ст.27 ч. 5, 375 ч. 2; ст. 27 ч.5, 1; ст. 364, ст. 27 ч. 5, ч. 2 ст. 366 КК України. (Т. ІІ а.а.38-41, 79-86, 87-88; 89-93).
Відповідно до юридичної кваліфікації органами досудового слідства дій ОСОБА_15 , ОСОБА_20 і ОСОБА_8 , вони обвинувачуються у вчиненні злочинів у співучасті, за попередньою змовою, відповідно до розробленого ОСОБА_15 плану по заволодінню нерухомим майном і з розподіленням ролей для досягнення цієї цілі.
ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні шахрайських дій відносно належного ОСОБА_14 за рішенням судів на праві власності нерухомого майна /т.1, а.с. 114-117/, тобто, заволодінні правом на це майно шляхом обману потерпілої, а саме шляхом підробки та використання відповідних документів, у тому числі і в суді під час розгляду справ за її позовами. За вказаним обвинуваченням дії ОСОБА_15 кваліфіковані за ст. 190 КК України, однак, органи слідства та суд при цьому не прийняли до уваги, що об`єктивна сторона цього злочину передбачає обов`язкову ознаку - добровільність передачі майна чи права на це майно, незалежно від того чи винною особою використано обман або вона зловживала довірою потерпілого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_15 за проханням ОСОБА_14 представляла її інтереси у суді в січні 2004 року та інших установах і організаціях і обіцяла після постановлення судом рішень на користь ОСОБА_14 оформити останній право на це нерухоме майно. Для здійснення представницьких функцій ОСОБА_14 видала ОСОБА_15 відповідні довіреність та необхідні документи, які в подальшому ОСОБА_15 використала з ціллю заволодіння цим нерухомим майном без відома ОСОБА_14 ..
За вказаним епізодом обвинувачення 28.03.2005 року слідчими органами ОСОБА_14 визнана потерпілою та цивільним позивачем по даній справі /т.1, а.с. 122- 123/.
Однак, відповідно до вимог ст.49 КПК України потерпілим по справі визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Однак з матеріалів справи та наданих до суду рішень Верховного Суду України /т.5, а.с. 234-245/ і апеляційного суду Одеської області вбачається, що всі рішення місцевих судів відносно спірного нерухомого майна скасовані, а відповідно до постановлених рішень суду по цивільним справам, власниками спірного майна, як було вказано вище, визнані ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , та ОСОБА_21 .
Вирішення питання, чиїм законним правам та інтересам спричинена будь-яка шкода по даній справі є обов`язковим, оскільки всі засуджені обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів.
Як зазначив Апеляційний суд Херсонської обл. в своїй ухвалі від 26 11 2008 р. про направлення даної справи для проведення додаткового розслідування, «як вбачається із матеріалів справи, органами слідства не встановлені ознаки шахрайства, а також процесуальне положення ОСОБА_14 відповідно до ст. 49 КК України, оскільки рішення суду за якими вона набула право власності на спірне нерухоме майно скасовані».
Даний висновок підтвердив також ВСУ у своїй Ухвалі від 26 11 2008 р.
За даний час, було постановлено декілька рішень по цивільним справам, і ні по одному з них ОСОБА_14 не визнана власником спірного майна, однак відповідно до обвинувального висновку та за вироком суду вона визнана потерпілою.
Тобто, ні під час проведення розслідування, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції дані факти не були належним чином перевірені, та прийняті до уваги, хоча в матеріалах справи є відповідні рішення, тобто слідчими органами не було виконано вказівок апеляційного суду Херсонської обл. та Верховного Суду України, що є неприпустимим.
За наведених обставин неможливо встановити чиїм законним правам та інтересам спричинена будь-яка шкода по даній справі, та чи спричинена взагалі. Вирішення цього питання є обов`язковим, оскільки всі засуджені обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів.
Відносно проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_48 , які він проводив.
Як вбачається із матеріалів справи, кримінальна дана справа порушена 22 03 2005 р. заступником прокурора м. Одеси і розслідувалася слідчими органами м. Одеса, що підтверджується статистичними карточками про рух даної справи, які були надані суду. Дана справа була направлена до ГУ МВС України тільки 05 09 2005 р. і з того часу вона перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_58 .
Однак, як вбачається із матеріалів справи, слідчий ГПУ ОСОБА_59 до того часу як справа надійшла в його провадження, з травня по вересень 2005 р. проводив слідчі дії в м. Одесі, а саме: допити, обшуки, виїмки. На яких підставах він це робив невідомо. Даний факт підлягає ретельній перевірці в ході додаткового розслідування.
Про дані факти засуджені неодноразово вказували як в ході слідства так і в судовому засіданні. Однак постановлюючи вирок суд першої інстанції не звернув на це увагу, та не дав цьому факту належної оцінки. Крім того слідчий ОСОБА_59 в судовому засіданні вказав, що прийняв справу до свого провадження 11 05 2005 р., що і відобразив суд у вироку, не взявши до уваги наявні в матеріалах справи статистичні картки, про рух даної справи та у кого в провадженні вона знаходилася.
Постановлюючи вирок суд першої інстанції послався на покази ОСОБА_60 , про її відсутність в судових засіданнях. Однак як було встановлено під час розгляду цивільних справ, вона особисто підтвердила, що на час розгляду ОСОБА_8 цивільних справ, вона перебувала в м. Одесі. Крім того ОСОБА_14 неодноразово змінювала свої покази, що не було прийнято до уваги судом.
По справі допитано велика кількість свідків, які не змогли чітко розповісти про події 2005 р.
Також ОСОБА_10 та її захисник вказували, що суд при постановленні вироку не звернув увагу, а вони про це просили, що під час обшуку в якості понятого була присутня взагалі не та особа, яка вказана в протоколі, та що було встановлено в ході судового розгляду. Однак суд не зробив свого висновку по даному факту.
Крім того, як вбачається із вироку, ОСОБА_10 засуджена на ч. ч. 4 та 5 ст. 27 КК України, як пособництво та підбурювання. Однак дані факти у вироку суду належним чином не аргументовані.
Крім того встановлено, що в ході судового слідства було порушено право ОСОБА_7 на захист, так як суд не допустив до участі у справі її захисника, який надав всі необхідні повноваження на право участі в судовому засіданні, належним чином не обґрунтувавши своє рішення, що є грубим порушенням прав людини.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, по кримінальній справі проведено велику кількість експертиз, у тому числі техніко-криміналістичних і комп`ютерних, однак висновки цих експертиз не конкретизовані і носять загальний характер, а частина із них постановлена на припущеннях, особливо комп`ютерні експертизи, які проведені без будь-якої методики та без посилань на джерела інформації і зроблені без належного обґрунтування.
Однак, висновки вказаних експертиз покладені в основу вироку.
Як вбачається із матеріалів справи, пред`явлені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_38 обвинувачення є неконкретними, постановлені частково на припущеннях, чим порушено право засуджених передбачене ст. 43 КПК України ( 1960 р.), що є істотним порушенням КПК, та яке не може бути усунуте в судовому засіданні.
В ході судового розгляду справи, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене порушення, допущену неповноту, однобічність дослідження обставин справи та не усунув недоліки, фактично процитувавши обвинувальний висновок, постановивши обвинувальний вирок.
Відповідно до ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, та керуючись ст.327 ч.2 КПК України (1960р.), за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановлюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена, суд усі сумніви щодо доведеності вини підсудних тлумачить на їх користь.
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що дана кримінальна справа підлягає повернення до Генеральної прокуратури України для проведення додаткового розслідування, так як в ході розгляду справи були виявлені численні порушення вимог КПК України, які неможливо виправити в ході судового слідства, а саме:
Не виконано вказівок Верховного суду України про необхідність встановити ознаки шахрайства в діях засуджених, а також процесуальне положення ОСОБА_14 відповідно до ст. 49 КК України,
Слідчим органам необхідно встановити чи є потерпілий по справі, та кому заподіяна шкода діями засуджених, тому що ст.. 190 КК України, є корисливим злочином і передбачає наявність потерпілого,
Не перевірило слідство, звідки у пенсіонерки ОСОБА_14 могли бути 330.000 дол. США, які вона нібито надала в борг ОСОБА_53 ,
Встановити законність написаної власноручно розписки від імені ОСОБА_53 , на яку послався суд у вироку як на доказ, яка рішеннями по цивільним справам була визнана сфальсифікованою,
Слідчим органам необхідно перевірити факт та дати йому належну оцінку, чи перебувала 27. 12. 2004 р. ОСОБА_61 в м. Одесі, та чи була вона присутня в судовому засіданні.
Встановити та конкретизувати, які саме тяжкі наслідки, як вказано в обвинуваченні та у вироку настали від дій ОСОБА_8 та інших засуджених, та відносно кого вони настали.
Перевірити та дати належну оцінку діям слідчого, а саме на якій підставі слідчий ОСОБА_45 31 01 2006 р. передав спірне майно, а саме нежитлову будівлю по АДРЕСА_5 на відповідальне зберігання телекомпанії «Чорне море», яка не має ні якого відношення до спірного майна.
Встановити, з якого часу кримінальна справа перебувала в провадженні слідчого ОСОБА_45 , враховуючи надані суду копії статистичних карток, та чи міг він проводити слідчі дії не маючи в провадженні кримінальної справи, про що постійно заявляли засуджені в суді.
Виконати інші необхідні слідчі дії для встановлення дійсних обставин по справі та участі кожного із засуджених у пред`явлених звинуваченнях.
Колегія суддів, скасовуючи вирок та направляючи справу на додаткове розслідування вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_10 та її захисника щодо зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст..ст. 148, 150 КПК України, вимог ст..ст. 5,6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, про необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при чому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є існування ризику перешкоджання встановлення істини по справі, та не може оцінюватися суворістю можливого покарання.
При постановленні обвинувального вироку, з метою виконання призначеного покарання у виді реального позбавлення волі, ОСОБА_10 змінено запобіжний захід та вона взята під варту.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявні позитивні характеристики відносно ОСОБА_10 , її стан здоров`я, що протягом часу, коли велося досудове та судове слідство ( біля 10 років), вона не ухилялася від явки до слідчого та суду, та відсутні будь які данні що вона перебуваючи на волі буде перешкоджати слідству та суду , колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зміни обраного ОСОБА_10 , згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, що, на думку колегії суддів буде достатнім для забезпечення її належної поведінки та гарантуватиме виконання ОСОБА_10 покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст.ст. 281, 365, 366, 367, 371 КПК України, ( 1960 р., п.п. 11,13, 15, розділу Х1 «Перехідні положення КПК України, судова колегія,
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи залишити без задоволення.
Апеляцію ОСОБА_8 , та захисника ОСОБА_13 задовольнити частково.
Апеляції засуджених ОСОБА_10 та її захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року щодо ОСОБА_7 , засудженої:

за ст.ст. 358 ч.2, 190 ч.4, 27 ч.4, 364 ч.2, 27 ч.5, 364 ч.2, 27 ч.4, 366 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 27 ч.4, 358 ч.2, 27 ч.5, 358, 27 ч.4, 27 ч.5, 364 ч.2, 27 ч.4, 27 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.3, 358 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 засудженої за ст.ст. 27 ч.5, 190 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 засудженої за ст. ст. 27 ч.5, 190 ч.4, ст.27 ч.5, 364 ч.2, ст.27 ч.5, 366 ч.2, ст.358 ч.2 КК України скасувати.

Матеріали кримінальної справи направити Генеральному прокурору України для проведення додаткового розслідування, в ході якого провести всі необхідні слідчі дії для встановлення дійсних обставин по справі, виконати вказівки як апеляційного суду так і Верховного Суду України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 змінити, з тримання під вартою в Київському СІЗО № 1, на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Судді:

____________________ _________________ ______________________

Справа № 11/796/511/14 Категорія КК: 190 ч. 4, 209 ч. 3, 27 ч. 4, ч. 5 ст. 364, ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_62
Доповідач ОСОБА_1