Провадження № 1-кп/582/55/13
Справа № 582/753/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Діски А.Б., за участю: секретаря судового засідання Гриценко К.Ф., прокурора Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 09.07.2013 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, питання щодо забезпечення допиту свідка в режимі відеоконференцзвязку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 09.07.2013 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні 23.10.2013 року прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у спосіб, що унеможливлює її ідентифікацію, з іншого приміщення. Своє клопотання мотивує тим, що для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_4, взятої під захист, біографічні дані якої змінено за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, необхідно провести її допит з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію даного свідка.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений проти вказаного клопотання прокурора заперечили, посилаючись на те, що підстав для забезпечення заходів безпеки щодо цього свідка не було, та просили допитати свідка ОСОБА_4 в залі Недригайлівського районного суду Сумської області у судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою оперуповноваженого ВБНОН Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області від 14 серпня 2013 року постановлено забезпечити заходи безпеки свідку ОСОБА_4 шляхом установлення конфіденційності інформації про неї в матеріалах кримінального провадження, встановивши їй псевдонім ОСОБА_4 та такі установчі біографічні данні: дата народження 03.03.1983 року, місце народження м. Суми, національність українка, громадянство України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружена, не судима, місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.8 ст.336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року, - у випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Згідно ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію свідка, з іншого приміщення - залу судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області. На підставі викладеного, керуючись ст.336, 352, 369, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 09.07.2013 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, провести в режимі відеоконференції у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію свідка з іншого приміщення - залу судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області.

Начальнику Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 забезпечити доставку свідка ОСОБА_4 до приміщення залу судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області, що знаходиться за адресою: вул. Роменська, 6, смт. Липова Долина на 28 жовтня 2013 року о 14-00 год. для її допиту в судовому засіданні в якості свідка.

Доручити секретарю Липоводолинського районного суду згідно ч. 4 ст. 336 КПК України вручити свідку пам'ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Начальнику Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області та Липоводолинськогому районному суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Діска