АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2175/15 Справа № 188/1282/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши 29 грудня 2015 року в м. Дніпропетровську у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000007 відносно ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року,
встановила:
Цим вироком було затверджено угоду між прокурором Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_7 про визнання винуватості, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:
- 04.04.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України та призначене покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу органу КВІ, а також періодично з`являтися для реєстрації.
В апеляції, прокурор, просить скасувати вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 стосовно ОСОБА_8 , у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Мотивує свою скаргу тим, що суд при ухваленні вищевказаного вироку в мотивувальній частині не зазначив формулювання обвинувачення, визначеного судом, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, що призвело до ухвалення судом не законного та не обґрунтованого судового рішення.

Просить ухвалити свій вирок, зазначивши формулювання обвинувачення, визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України та затвердити угоду про визнання винуватості, призначивши покарання зазначене в угоді про визнання винуватості від 23.09.2015. а саме за ч.1 ст. 389 КК України призначити покарання у виді обмеження волі терміном на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покласти обов`язки, передбачені п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які покладалися на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів виходить із фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом першої інстанції та, відповідно до ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляції прокурора є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, даних вимог закону не дотримався

Як вбачається з наданих матеріалів, вирок ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості, незважаючи на це, він повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, передбачених ст. 374 КПК України, з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 475 КПК України.

Згідно зі п.2 ч.3 ст. 374 та ч.3 ст. 475 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку на підставі угоди повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак, суд при ухваленні вищевказаного вироку в мотивувальній частині не зазначив формулювання обвинувачення, визначеного судом, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, тобто фактично не дослідив обставини, які підлягають дослідженню при затверджені угоди.

Таким чином, доводи викладені в апеляції прокурора в цій частині, є обґрунтованими, а вирок суду підлягає скасуванню, а угода між прокурором та обвинуваченим направленню на новий судовий розгляд, задля усунення вказаних недоліків.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_8 - скасувати, а кримінальне провадження призначити на новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: