Провадження №1-кс-6631/14
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Межовського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0008171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13.11.2014 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008171 від 19.09.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2014 приблизно о 11:45 годин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито викрали чуже майно яке належить громадянину ОСОБА_8 .
Так він, 19.09.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , який йшов поряд з вищевказаним будинком. В той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке знаходиться при ОСОБА_8 , про що він вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно розподілених між собою ролей, 19.09.2014 приблизно о 11:45 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , наблизились до ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 , висловив до ОСОБА_8 вимогу про передачу йому та ОСОБА_6 грошей, які знаходяться при ньому, а в разі невиконання його вимог, пригрозив нанесенням тілесних ушкоджень, тобто застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. На що ОСОБА_8 , побоюючись нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , передав останньому належні йому гроші в сумі 10 гривень. Після цього ОСОБА_6 , з метою повторного відкритого викрадення іншого майна ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , засунув свою руку до лівої кишені штанів потерпілого, звідки повторно відкрито викрав гроші в сумі 21 гривень. В подальшому ОСОБА_6 , помітивши на лівій руці у ОСОБА_8 наручний годинник марки «СК Caivin Klein» із ремінцем з шкірозамінника чорного кольору, загальною вартістю 100 гривень, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зірвав його з руки потерпілого, здійснивши його відкрите викрадення.
Повторно відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 131 гривень.
20.09.2014 р. ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2014 до підозрюваного ОСОБА_6 застосувано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню закінчується 18.11.2014 о 13.30 годин. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема:
- провести стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_7 та отримати акт її проведення;
- здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України.
При цьому на даному етапі досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобіганню яких, підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з наведених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що останнім не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим просили не продовжувати строк тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.
13.11.2014 р. у відповідності до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008171 від 19.09.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.09.2014 р. ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2014 до підозрюваного ОСОБА_6 застосувано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком на 60 (шістдесят) днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований Солом`янським районним судом м. Києва з метою запобіганням ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливу на свідків чи перешкоджаню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про те, що зазначені ризики не зменшилися та наявні на даному етапі досудового розслідування.
Також обґрунтованими є доводи слідчого про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 . -18.11.2014, у зв`язку із проведенням слідчих дій.
Зокрема, згідно матеріалів клопотання слідує, що 03.10.2014 для з`ясування психіатричного та наркологічного стану ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення, призначено амбулаторну судову психіатрично-наркологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №856 від 09.10.2014 для уточнення ступеню вираженості наявних у ОСОБА_7 психіатричних порушень та відповіді на експертні питання він потребує призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
20.10.2014 для з`ясування психіатричного та наркологічного стану підозрюваного ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення, призначено стаціонарну судову психіатрично-наркологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз, яка станом на час розгляду клопотання не проведена.
Вбачається, що вказані дії мають важливе значення у кримінальному провадженні, а їх проведення у строк до 18.11.2014 неможливо закінчити внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008171 від 19.09.2014 продовжений постановою прокурора Солом`янського району м. Києва до трьох місяців.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Межовського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, до трьох місяців, тобто до 18 грудня 2014 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 24 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: