Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який погодив клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебрецен Республіки Угорщина, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з забороною щоденно залишати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19.00 до 08.00 години, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого за першою його вимогою, носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким, та існування ризиків, зокрема, можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно не було задоволено в повному обсязі. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 перешкоджав кримінальному провадженню, здійснював спроби переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 23 вересня 2014 року був оголошений в розшук, а також є беззаперечні підстави вважати, що останній може вчиняти нові злочини, надалі переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На його думку, слідчий суддя у своїй ухвалі не навів достатніх підстав, які свідчили б, що обраний ним запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника, які апеляційну скаргу заперечили, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або породжувати злочинну діяльність.
Апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі з`ясував усі обставини справи та обрав для підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не зможе в повній мірі запобігти ризикам, наведених прокурором.
Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлений ОСОБА_8 є корисливим тяжким злочином.
Підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення корисливих злочинів.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозрюваний робив спроби ухилитись від органу досудового розслідування, перебував у розшуку, тобто перешкоджав кримінальному провадженню, та може вчиняти нові злочини.
Ці та інші обставини підтверджують існування наведених прокурором у клопотанні ризиків.
На думку апеляційного суду, жоден із більш м`який запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуванню ризиків.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області скасувати, прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 14 грудня 2014 року, взяти його під варту в залі суду негайно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцять тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який час, але не пізніше п`яти днів з дня обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі на депозитний рахунок апеляційного суду Волинської області: код одержувача 02890400 розрахунковий рахунок 0085 в ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти і на нього покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатись із міста Луцька, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого та суду на першу вимогу.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора міста Луцька.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді