overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7518/15-к

Провадження № 1-кс/638/1483/15
08.05.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄДРДР України, після отримання заяви про правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄДРДР України, після отримання заяви про правопорушення.

Заявник вказує, що зазначеними діями її законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постанвоив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄДРДР України, після отримання заяви про правопорушення.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 12-00 годину.

Направити ОСОБА_2 , прокурору Дзержинського району м. Харкова, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника Дзержинського прокуратури м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 638/7772/15-к
Провадження № 1-кс/638/1520/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про арешт майна ,

встановив:
13.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про арешт майна ТОВ "Восторг" на суму 2 400 000 грн, в тому числі будівлі супермаркету, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 173.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0005223 по факту нанесення йому тілесних пошкоджень з використанням засобів телекомунікацій. Вважає, що будівля супермаркету "Восторг" використовується для реалізації задач оперативно- розшукової діяльності, що підтверджує факт вчинення проти нього протиправних дій з використанням мереж телекомунікацій цього підприємства. Він являється потерпілим по даному кримінальному провадженню. Протиправними діями заподіяна майнова та моральна шкода. В рамках даного кримінального провадження ним заявлений цивільний позов до ТОВ "Восторг" на суму 2 400 000 грн.

Заслухавши обґрунтування клопотання , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог ст.. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися, з метою забезпечення цивільного позову, цивільний позивач.

Заявник ОСОБА_2 не надав доказів того, що він залучений до кримінального провадження як потерпілий, доказів прийняття його цивільного позову , що він являється цивільним позивачем. Відтак, у нього не виникло права на звернення з клопотанням про арешт майна.
Керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,- слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про арешт майна ТОВ "Восторг" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/273/15
УХВАЛА
іменем України
26 червня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Степове Близнюківського району Харківської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
раніше судимого:
1)23.04.1997р. ст. 229-5ч1, 44 КК Укр. 01р.п/в, ст. 45 КК Укр. 01р;
2)22.02.1999р. ст. 206ч2, 43 КК Укр. 02р.06м.п/в;
3)21.05.1999р. ст. 140ч2, 42ч3 КК Укр. 02р.08м.п/в. Зв. 22.10.2001р. по строку;
4)22.10.2002р. ст. 307ч2, 315ч2, 70ч1 КК Укр. 05р.п/в. Зв. 10.07.2006р. удз 01р.09дн.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) на підставі вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 06 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ст. 3 п.Г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » від 01.12.1994 року, як особі, засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1)Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
2)Заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.
3)Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
4)Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.
у відношенні ОСОБА_3 зобов`язавши його прибути та зареєструватися у ВВС за вибраним місцем мешкання.
Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.
Суддя :
1-кп/638/507/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000199 вiдносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, з вищою осітою, працює на посаді заступника директора Департаменту телекомунікацій та зв`язку Харківської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, освіта вища, працює начальником відділу будинкових мереж Департаменту телекомунікацій та зв`язку Харківської міської ради, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3
У вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшов обвинувальний акт кримiнального провадження 0000199 вiдносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 314 КПК України, пiсля отримання обвинувального акту, суд не пiзнiше п`яти днiв з дня його надходження призначає пiдготовче судове засiдання, в яке викликає учасникiв судового провадження.
Ознайомившись з матерiалами кримiнального провадження, вважаю за можливе призначити пiдготовче судове засiдання, про що повiдомити учасникiв судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Матерiали обвинувального акту кримiнального провадження № 0000199 вiдносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,призначити до розгляду в пiдготовчому судовому засiданнi, яке вiдбудеться в примiщеннi Дзержинського районного суду м. Харкова 27.07.2015 р. о 10:45 год.
В пiдготовче судове засiдання викликати учасникiв судового провадження.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 625/414/14-к
Провадження № 1кс/625/39/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року с. Різуненкове

Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ АПО «Мрія» Коломацького району Харківської області на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року директор ТОВ АПО «Мрія» Коломацького району Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати його бездіяльність, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого у ТОВ АПО «Мрія» майна. Просить зобов`язати слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 повернути у володіння, користування та розпорядження ТОВ АПО «Мрія» тимчасово вилучене майно.
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, є підстави для відкриття провадження у справі за скаргою ТОВ АПО «Мрія» на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити судове провадження за скаргою ТОВ АПО «Мрія» на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 .
2. Судове засідання за скаргою ТОВ АПО «Мрія» на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 призначити на 22 вересня 2014 року до 14 години 00 хвилин у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56, з викликом в судове засідання представника ТОВ АПО «Мрія», слідчого СВ відділу Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 .
Повідомити слідчого про необхідність надати у судове засідання матеріали кримінального провадження за № 0000545. При цьому, вказані матеріали повинні бути прошиті, пронумеровані та з відповідним описом, із зазначенням посади і прізвища особи, яка склала опис.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Дело №: 1-11/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
,Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Лаленкова С.М.
при секретаре Косенко С.В.
с участием прокурора Касьяненко Р.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин уголовное дело, по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, будучи должностным лицом, умышленно из корыстных побуждений, предложил ОСОБА_3 арендовать в Малороганской общеобразовательной школе спортиный зал, при этом ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3, что это будет прибыльно для ОСОБА_3, при открытии какой - либо спортивной секции. Также ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3, что за предоставление в арендное пользование помещения спортивного зала, ОСОБА_3 должен будет заплатить ОСОБА_2 арендную плату, за весь учебный год, произвести ремонт в спортивном зале и только на таких условиях ОСОБА_2 предоставит спортивный зал Малороганской школы ОСОБА_3 в арендное пользование.
20.06.2007 года около 17.00 часов ОСОБА_2 встретил в помещении Малороганской школы ОСОБА_3 и сообщил, что ОСОБА_3 необходимо заплатить 500 гривен за арендное пользование спортивного зала и 1000 гривен на ремонт зала. После этого ОСОБА_2 реализуя свой умысел, направленный на получение взятки, получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 1500 гривен за предоставление спортивного зала Малороганской общеобразовательной школы в арендное пользование, при этом ОСОБА_2 никаких платежных документов о получении им денежных средств ОСОБА_4 не предоставил, а денежные средства получил от ОСОБА_3 лично.
Уголовное дело было назначено к рассмотрению в помещении Люботинского городского суда Харьковской области 20 мая 2010 года на 10 часов 00 минут, о чем свидетель ОСОБА_5В был извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Таким образом, учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие свидетеля ОСОБА_5 невозможно, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом, через органы внутренних дел, в судебное заседание в помещение Люботинского городского суда Харьковской области: г. Люботин, ул. Некрасова, 10 к судье Лаленкову С.М. на 18 июня 2010 года на 10 часов 00 минут свидетеля по уголовному делу:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, работающего председателем Малороганского сельского совета, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 5.
Исполнение постановления возложить на Люботинский ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Судья С.М.Лаленков
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати прокурора винести постанову про зміну органу досудового розслідування та доручити розслідування кримінального провадження Службі безпеки України, дати письмові вказівки слідчому про проведення слідчих дій, в тому числі зазначених в скарзі про недотримання розумних строків.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга заявником подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

28.08.2015
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8448/15-к
Провадження № 1-в/644/483/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

засудженого 14.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.08.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі . Згідно ст. 75 КК України звільнен від відбування покарання з іспитовим строком- 2 роки .

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, за місцем проживання засуджений характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно даних АІПС «АРМОР» ГУ МВСУв Харківській області не притягувався до адміністративної відповідальності , у зв`язку із чим до суду було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк призначений вироком суду закінчився 14.08.2015 року.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Представник Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за іі відсутності, подання підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.537,539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 14.08.2013 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя :
№ провадження 1-кс/646/3645/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність щодо клопотання про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 17.10.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скарга заявника на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26.08.2014 року про відмову у визнанні потерпілим та на бездіяльність при розгляді клопотання від 26.08.2014 року про призначення експертизи повернута заявнику у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2014 року ухвала слідчого судді від 17.10.2014 року залишена без змін.

ОСОБА_2 поставив питання про поновлення строку на оскарження, вказуючи, що строк оскарження постанови ним не був пропущений, однак, доказів зазначеного не надав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, строк на оскарження постанови слідчого прокуратури Харківської області та бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про призначення експертизи сплив 05.09.2014 року, а скарга подана до суду 12.11.2014 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, підстав для відновлення встановленого законом строку для оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльності слідчого не вбачається, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність старшого слідчого прокуратури Харківської області повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2884/15-к
№ провадження 1-кс/646/1307/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24.03.15 року м. Харків
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.03.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1055/15-к
Провадження № 1-кп/692/89/15
28.08.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року смт. Драбів
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1