Справа № 1-136/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області

В складі головуючої судді Л.Ф. Літвінової, при секретарі Кулик к.о., з участю прокурора Яцури А.В., розглянувши У відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по звинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул .. ОСОБА_2, 132 Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, військовозобовязаний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

в скоєнні злочину передбаченого ч.l ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1В, 13.06.20011 року, біля 07.00 години ранку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку належному ОСОБА_3, розташованому в смт. Межова по вул. Московській, 34 Межівського району Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на крадіжку чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переконавшись у відсутності очевидців і в тому, що його злочинні дії ніхто не бачить. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 після спільного вживання спиртних напоїв спав на ліжку в спальній кімнаті будинку, шляхом вільного доступу викрав з поверхні ліжка на якому лежав мобільний телефон марки «SAMSUNG« моделі SGH - D900 і, чорного кольору, ІМЕІ 094180/3, вартістю 1500грн. з карткою мобільного оператора « МТС «з номером НОМЕР_1, вартістю 50 грн., на рахунку котрого знаходились гроші в сумі 35 грн .. Викрадений телефон ОСОБА_1 помістив в кишеню своїх штанів і з викраденим з МІСЦЯ злочину зник.

Таким чином завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1585 грн

Підсудний ОСОБА_1 в предявленому йому звинуваченню свою вину визнав повністю і суду пояснив, що 12.06.2011 року біля 20.00 години, він прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_3, де вони всі разом стали вживати спиртні напої, пили до 04.00 годин ранку. Після чого ОСОБА_3 запропонував йому залишитися у нього ночувати, на що він дав свою згоду, так як дуже був пяний і не міг іти до додому. Біля 07.00 години ранку на слідуючий день, коли він прокинувся, то побачив, що на ліжку де спав він разом з ОСОБА_3 лежав мобільний телефон і вирішив його вкрасти, щоб в подальшому ним користуватися, так як власного мобільного телефону у нього не було. Поклавши телефон у кишеню своїх штанів, він поїхав до себе додому. На початку липня 2011 року до нього додому приїхали працівники міліції і в розмові з ними, він розповів, що в червні місяці цього року ним було викрадено мобільний телефон з будинку ОСОБА_3М .. В скоєному щиросердно кається.

Вина підсудного підтверджується, також матеріалами кримінальної справи оголошеними у судовому засіданні: протокол огляду місця події ( л. с. 15); фотоитаблиця до протоколу огляду ( л. с. 16 - 18 ) ; протокол огляду викраденого мобільного телефону ( л. с. 20 ) ; фототаблиця до протоколу огляду ( л. с. 20 ) ;протокол відтворення обстановки обставин події скоєного злочину з підозрюваним ОСОБА_1 ( л. с. 40 - 42 ) ; фото таблиця до протоколу огляду ( л. с. 43 ).

Дії підсудного суд юридично кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, наслідки, обставини, які помякшують та обтяжують покарання. особу винного і приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_4 ляд М.В. : скоєно не тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило. До помякшуючих обставин слід віднести : щире каяття. До обтяжуючих обставин слід віднести : скоєння злочину в стані алкогольного сп яніння. За місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і вважає за можливе призначити покарання у вигляді 240 годин громадський робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено. Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки « SAMSUNG «моделі SGH, чорного кольору без задньої кришки та мобільної карточки, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3 залишити за належністю останньому.

Апеляція на вирок суду п ршої інстанції подається протягом 15 діб з моменту його

проголошення.

Суддя Л. Ф. Літвінова