Справа №: 1-415/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Петушкова С . А . ,

при секретарі Стасенко Ю. С.,

з участю прокурора - Болгаріна Ю. С.,

та захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, що народився 13.07.1989 року, в м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовозобов'язаного, не судимого, не одруженого, працюючого слюсарем в ПП «Дарина», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 119 ч. 1 КК, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що 9.04.2011 року близько 20 години, знаходячись на території подвір'я загального користування будинку №4 по вулиці Авіаційній міста Олександрії, будучи присутнім під час сварки, що відбулась на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, що виникли з приводу протиправних дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, штовхнув ОСОБА_4 руками в область верхньої частини тулубу, від чого останній не втримавши рівноваги впав на правий бік та вдарився головою об ґрунтове покриття, отримавши при цьому тілесні ушкодження з якими того ж дня його було госпіталізовано до реанімаційного відділення Олександрійської міської лікарні №1 де в подальшому 10.04.2011 року він помер.

В результаті зазначених дій ОСОБА_2С, згідно висновку судово-медичної експертизи №159 від 27.05.2011 року потерпілому ОСОБА_5 були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, крововиливу у м'які тканини правої скронево-виличної області, внутрішньочерепного (епідурального) крововиливу, які в своїй сукупності у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 є здавлення головного мозку гематомою.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України визнав повністю, та підтвердив вищенаведені обставини його скоєння.

Крім повного визнання, вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджена наступними зібраними по справі доказами:

свідченнями:

потерпілої ОСОБА_6, що у неї був син, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3. Коли ОСОБА_4 було 1 рік від народження то він при падінні отримав травму у вигляді перелому перенісся. За час свого життя ОСОБА_4 ніяким захворюваннями не хворів, на обліках в лікарні не перебував, у нього навіть не було медичної картки. Алкогольні напої ОСОБА_4 вживав дуже рідко, так як більшість часу працював водієм. З літа 2011 року ОСОБА_4 став спів мешкати з ОСОБА_7 та іноді жив у неї вдома. 9.04.2011 року ОСОБА_4 до обіднього часу знаходився вдома. Вона не бачила, щоб ОСОБА_4 в цей день чи на передодні вживав спиртні напої. Приблизно об 11 годині вона поїхала на ринок, а ОСОБА_4 залишався вдома та говорив, що буде займатись ремонтом машини. Повернулась вона додому приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 вдома не було. Приблизно о 22 годині їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_4 знаходиться у неї вдома і йому дуже зле і у нього нудота та сильно болить голова і вона збирається везти його до лікарні. При цьому ОСОБА_7 пояснила, що везтиме ОСОБА_4 до лікарні на таксі. Вона з чоловіком також поїхали до лікарні, де побачили як ОСОБА_4 вже завозили до реанімації. В цей час біля реанімації знаходились працівники міліції та ОСОБА_7 З пояснень ОСОБА_7 їм стало відомо, що син ОСОБА_8 пішов на вул. Авіаційну, з метою з'ясувати коли йому поверне борг його знайомий на ім'я ОСОБА_3 і при цьому був присутній ОСОБА_2, який наніс ОСОБА_4 удар кулаком в голову від чого ОСОБА_4 впав, а потім, вона точно сказати не могла, чи бив ОСОБА_9 ногами чи ні, а після того як ОСОБА_9 підвівся з землі то ОСОБА_9 продовжував штовхати його, куди саме, вона не пояснювала і після того як вони стали йти до дому, то ОСОБА_9 став скаржитись на сильний біль в голові. Зі слів лікарів у ОСОБА_9 було виявлено ЧМТ та струс головного мозку. Наступного дня з ранку вони приїхали до лікарні, де їм повідомили, що ОСОБА_9 помер.

свідків:

ОСОБА_10, яка пояснила, що на протязі року співмешкала з ОСОБА_11. 9.04.2011 року ОСОБА_11 прийшов до неї до дому приблизно о 13 годині будучи трохи випившим. Будь-яких скарг на самопочуття ОСОБА_11 не висловлював. Вони знаходились вдома та відпочивали. Приблизно о 19 годині ОСОБА_11 зателефонував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_10, який був повинен віддати йому борг в сумі 500 грн., за що саме, їй невідомо. З їхньої розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_10 пообіцяв ОСОБА_11 прийти та принести борг. В зв'язку з тим, що ОСОБА_10 довго не було, ОСОБА_11 почав телефонувати своїм знайомим та запитувати де можна знайти ОСОБА_10. Хтось з знайомих повідомив ОСОБА_11, що ОСОБА_10 знаходиться по вул. Авіаційній біля будинку, що знаходиться в приміщенні колишнього дитячого садку. Близько 20 години вони прийшли у двір будинку по вул.Авіаційній , та побачили там ОСОБА_10 та ОСОБА_2. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та зі словами: «Ну, що ти ОСОБА_10», наніс йому один удар кулаком в обличчя. Вона розгубилась та всю свою увагу перевела на ОСОБА_10. В цей момент вона помітила, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 кулаком в голову, та схопив його за одяг та потяг назад, від чого ОСОБА_4 впав на землю здається на спину. В цей момент ОСОБА_2 замахнувся на ОСОБА_4 ногою, але вона стала хапати ОСОБА_2 за руки та намагалась відтягти від ОСОБА_4. ОСОБА_2 відштовхнув її в сторону. Олександр в цей час сидів осторонь. ОСОБА_8 підвівся з землі, вона з ОСОБА_4 вийшли та пішли в напрямку її дому. В цей час ОСОБА_4 йшов дуже повільно, а коли вони дійшли до перехрестя вул. Чапаєва та Орловська, то ОСОБА_4 спочатку присів, а потім зовсім сів на землю та почав скаржитись на сильний біль в правій частині голови. Вона допомогла ОСОБА_4 підвестись та довела його до дому. ОСОБА_12 продовжував скаржитись на болі в голові, при цьому випив таблетку «парацетамолу». ОСОБА_8 скаржився на нудоту. Потім ОСОБА_12 ліг на ліжко і через деякий час вона помітила, що у ОСОБА_12 почало судомити і він розпочав хрипіти. Вона зателефонувала до швидкої, але їй повідомили, що спочатку необхідно викликати міліцію. Вона не стала втрачати часу та викликала таксі і відвезла ОСОБА_12 до лікарні, де його було госпіталізовано до реанімаційного відділення. Вранці 10.04.2011 року в лікарні вона дізналась, що ОСОБА_12 помер.

ОСОБА_3, що 9.04.2011 року приблизно о 19 годині йому на мобільний телефон зателефонував знайомий, ОСОБА_11, та став цікавитись, коли він поверне йому борг за оренду його машини в сумі 500 грн. та прохав, щоб він зайшов до нього до дому. Він пообіцяв ОСОБА_11, що як звільниться з роботи, то прийде до нього. Приблизно о 20 годині він пригнав автомобіль до дому до ОСОБА_2. Коли знаходився у дворі у ОСОБА_2, то до нього вийшов ОСОБА_2 і вони з ним стали спілкуватись про робочі моменти. Вони стояли в дворі на території колишньої дитячої площадки, що має ґрунтове покриття. Приблизно о 20:30 він побачив, що до них наближається ОСОБА_11, з яким також була його дівчина, ОСОБА_3. ОСОБА_11 наближаючись до нього, почав висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_11 підійшов до нього, то несподівано наніс йому один удар кулаком руки в обличчя. Він присів. В цей момент ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_11 від нього і той, не втримавшись на ногах, впав на землю на правий бік та вдарився головою об ґрунтове покриття. Потім ОСОБА_11 підвівся з землі, отряхнувся та сказав, що повернеться з товаришами хвилин за 10. Він ще побув у ОСОБА_2 вдома хвилин 10, а потім викликав таксі та поїхав до дому. Про те, що Мукасєєв помер, він дізнався 10.04.2011 року в міліції.

ОСОБА_13, що 9.04.2011 року приблизно о 21:50 йому на мобільний зателефонувала дівчина ОСОБА_8 та попрохала, щоб він приїхав до неї до дому, так як ОСОБА_11 стало погано і його необхідно доставити в лікарню. Коли він зайшов до будинку ОСОБА_8, то в кімнаті на ліжку побачив ОСОБА_11 у якого з рота йшла піна, його тіло судомило, очі були відкриті, але ОСОБА_11 не розмовляв і ні на що не реагував. Так як ОСОБА_8 перебувала в стривоженому стані і весь час плакала, а він поспішав на інше замовлення, то нічого у ОСОБА_8 не розпитував про те, що сталось з ОСОБА_11. Він допоміг ОСОБА_8 винести ОСОБА_11 до машини, так як ОСОБА_11 був нібито в непритомному стані, відвіз їх до санпропускнику ОМЛ №1 де лікарі допомогли вивантажити ОСОБА_11 з машини та занести на санпропускник. Що було далі він не знає.

ОСОБА_14, що 9.04.2011 року близько 20 год., він був свідком сварки у дворі колишнього дитячого садка, між ОСОБА_2 та його матірю з одної сторони та невідомим хлопцем і дівчиною з другої сторони.

ОСОБА_15, що вона була понятою при відтворенні обстановки та обставин злочину з участю ОСОБА_7, в ході якого остання показала, як ОСОБА_2 відштовхнув руками ОСОБА_4, від чого той впав.

ОСОБА_16, яка підтвердила свідчення ОСОБА_15

результатами:

- огляду місця події від 10.04.2011 року, в ході якого було оглянуто двір буд.№4 по вул. Авіаційній м.Олексанндрії де розташована площадка з ґрунтовим покриттям.

а.с.5

- огляду місця події від 10.04.2011 року, проведеного слідчим СВ Олександрійського МВ, в ході якого було здійснено огляд трупу ОСОБА_4 в секційний зал моргу м. Олександрії.

а.с.12

судово-медичної експертизи №244 від 26.04.2011 року, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин, садна верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

а.с. 33

судово-медичної експертизи № 7 від 20.05.2011 року, що епідуральна гематома виявлена у ОСОБА_4 давністю утворення до 8-ми годин. Крововилив в м'яких тканинах правої вилично-скроневої області давністю утворення до 8 годин. Набряк головного мозку.

а.с.77-78

- відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_3 від 28.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 під час проведення зазначеної слідчої дії показав та розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

а.с.84

- відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_7 від 28.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 під час проведення зазначеної слідчої дії показала та розповіла про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

а.с.90

- додаткової судово-медичної експертизи №159 від 08.06.2011 року, проведеної судово-медичним експертом Олександрійського бюро СМЕ, про те, що обставини, обставини на які вказує свідок ОСОБА_3 під час ВООП можуть пояснювати механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_4 у нього було виявлена вада кісток черепу, яка могла вплинути на механізм отримання ЧМТ.

а.с.97

Дії підсудного кваліфіковано за ст. 119 ч. 1 КК, як необережне вбивство.

В ході досудового та судового слідства добуто достатні докази того, що дана кваліфікація є правильною. Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 159 від 27. 05. 2011 року, наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету, або від удару об такий. Даний висновок підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 При цьому немає сумнівів у тому, що ОСОБА_2 не бажав настання в результаті своїх дій таких наслідків як смерть потерпілого, хоча повинен був їх передбачити і мав для цього можливість.

Трудовий колектив ПП «Дарина» звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

Захисник та підсудний клопотання підтримали.

Потерпіла проти клопотання заперечує, вважає що воно не відповідає тяжкості вчиненого злочину, наполягає на покаранні підсудного, заперечує факт його розкаяння.

Прокурор просить вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Підсудний обвинувачується у вбивства через необережність, за ч. 1 ст. 119 КК.

Даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно із ст. 47 КК, 1. Особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості вперше, в скоєному щиро кається, про що свідчить його бажання відшкодувати шкоду потерпілій в судовому засіданні, що не відбулося через позицію потерпілої.

При вирішенні клопотання суд враховує вищенаведені обставини, те що підсудний визнав свою вину повністю.

Враховуючи викладене, слід клопотання задовольнити.

При цьому слід розяснити підсудному що звільнення проводиться за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він повинен виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов є притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Керуючись ст. ст. 44, 47 ч. 1, 119 ч. 1 КК, ст. ст. 7-1, 10, 273 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності та передати його на поруки трудовому колективу ПП «Дарина», що знаходиться в м. Олександрії Кіровоградської області вул. Радянська 42-а, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки не ухилятиметься від заходів виправного характеру, не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб після її проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: