overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/9129/13-к Провадження № 1-кс/591/1212/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Клімашевській І.В.,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференцзвязку 18.10.2013 р. по справі 591/9039/13-к, провадження №1-кс/591/1192/13, скаржником ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Клімашевській І.В.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

ОСОБА_1 в скарзі, в рамках якої заявлено відвід судді, просить здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання у дистанційному судовому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов'язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув'язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України

УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Клімашевській І.В., що призначений на 14 00 год. 23.10.2013 р., в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Доручити Київському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, в якому тримається ОСОБА_1, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання по справі №591/9129/13-к (провадження № 1-кс/591/1212/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1805/7553/2012 Провадження № 1/1805/388/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було засуджено до семи років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією особисто належного майна за виключенням житла. Вказаний вирок суду набрав законної сили. Від засудженого надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи. Така можливість ОСОБА_1 була надана і він, починаючи з 02.10.2013 року почав знайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Всього доставка засудженого до суду з метою його ознайомлення з матеріалами справи здійснювалась 12 разів.

При цьому ОСОБА_1 справа надавалась під розписку з 10-00 год. до 16-00 год., після чого поверталась засудженим з розпискою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

ОСОБА_1 ознайомився:

12.11.13 р. з 30 арк.;

13.11.13 р. з 20 арк.;

29.11.13 р. з 20 арк.

Про зазначені порушення при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи помічниками суддів складалися відповідні протоколи.

Враховуючи наведене, вважаю, що засуджений умисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а тому необхідно завершити його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 349, 354 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Завершити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити засудженому для відома.

Суддя М.І. Шершак
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
В судове засідання 30.12.2013 року , 22.01.2014 року, 03.02.2014 року та 12.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.
Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському СВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 - 00 год. 17 лютого 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського СВ УМВС України в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.
Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/1775/14-к Провадження № 1-кп/591/252/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 .. Ухвалою суду від 06.05.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, адвоката, представника потерпілого, цивільного позивача та прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 591/3823/14-к Провадження № 1-кп/591/275/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2014 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .. Ухвалою суду від 02.06.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілих, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-363/09 Провадження № 1-в/591/222/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа,
Державний виконавець свою заяву мотивує тим, що згідно вироку Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 було засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України та в т.ч. з нього стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 2622 грн. 18 коп. та виданий виконавчий лист, який в подальшому був втрачений. Тому, просить видати дублікат виконавчого листа.
Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінальної справи № 1-363/2009 р., дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 23.09.2009 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до обмеження волі стором на два роки з конфіскацією належного йому майна, за винятком житла та в тому числі стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 2622 грн. 18 коп. Судом виданий відповідний виконавчий лист.
Як вбачається з матеріалів заяви та кримінальної справи вказаний виконавчий лист був втрачений.
Відповідно до ст. 411 КПК України 1960 року питання пов`язані з виконанням вироку вирішуються судом.
Оскільки на даний час вирок суду в частині стягнення витрат за проведені експертизи залишається не виконаним, заборгованість боржником не сплачена, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. 411 КПК України 1960 року, суд,-
Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати відповідно до вироку Зарічного районного суду м.Суми від 23.09.2009 року по кримінальній справі № 1-363/2009 відносно ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 2622 грн. 18 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/5681/14-к Провадження № 1-кп/591/425/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року
24.09.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8675/14-к Провадження № 1-кп/591/496/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого. Ухвалою суду від 21.11.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, прокурора та захисника, свідків.
керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9036/14-к Провадження № 1-кп/591/520/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
В судове засідання 30.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.
Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали ст.слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14-30 год. 15 січня 2015 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
· обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Караганда, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати ст.слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.
Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 591/144/15-к Провадження № 1-кс/591/49/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення документів-
Володілець інформації, про дату , час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Оскільки прокурором не заявлено клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічними засобами кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України суд вирішив провести його без такого фіксування.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. З огляду на таку мету та згідно вимог п.3 ч.3 ст.132 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести слідчому судді, що завдяки застосуванню заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться в клопотанні, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ та їх вилучення, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1109/15-к Провадження № 1-кс/591/299/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
18 лютого 2015 рокум.Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 23.02. 2015 року на 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/886/15-к Провадження № 1-кс/591/256/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми, покладення зобовязань-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеної скаргою, яку мотивував тим, що 06.02.2015 року ним було подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.3 ст.357 КК України, дане клопотання не вирішено, лише після подачі скарги ним отримано постанову у відмові в задоволенні даного клопотання, просить суд визнати бездіяльність, щодо не закриття кримінальної справи незаконною, покласти зобов`язання на прокурора про закриття кримінального провадження за ч.3 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав.
Прокурор не згоден зі скаргою вважає, що ним прийнято законне рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження в частині підозри за ст. 357 ч.3 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Даний прокурор здійснював свої повноваження відповідно до вимог ст.36 КПК України, прийняв відповідне рішення згідно з вимогами ст.ст. 110,220 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості на даному етапі втручатись в процесуальну діяльність прокурора, крім того слід зазначити, що дане клопотання взагалі слід вирішувати під час судового розгляду, в зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,220,303, 307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми, покладення зобов`язань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15 березня 2010 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,
з участю прокурора - Передерій В.Г.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Суми подання про проведення виїмки -
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа №10290064 порушена 27.01.10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.
В даний час виникла необхідність вилучення, огляду банківських документів, а також можливого проведення по ним криміналістичних експертиз.
Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №10290064 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -
Провести виїмку у філії ПАТ «Промінвестбанку» в м. Суми, МФО 337278, оригіналів документів, а саме:
-всі картки з зразками печаток і підписів службових осіб ЗАТ «ПТМ», ідентифікаційний код 03352449;
-документи, на підставі яких службові особи ЗАТ «ПТМ» перераховували грошові
-юридичну справу закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449;
-переписку між ЗАТ «ПТМ» та філією ПАТ «Промінвестбанку» в м. Суми, МФО 337278, й інші документи, які мають значення по вказаній кримінальній справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
суддя Н.Г. ПРОКУДІНА
ПОСТАНОВА

Іменем України

№4-1168/10

02 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Мальованої В.В.

з участю прокурора - Мошкін К.О.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м.Суми юрист 1 класу ОСОБА_1, про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, що у період проведення податкової перевірки з 19.07.2010 по 28.07.2010 у ФОП ОСОБА_2 старший державний податковий ревізор - інспектор контрольно- перевірочної роботи ДПІ м. Суми ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із заступником начальника ДПІ в м. Суми ОСОБА_4, вимагаючи хабара, предявила ОСОБА_2 незаконну вимогу надати їм кошти у якості хабара у сумі 80000 гривень за не відображення у повному обсязі виявлених під час вказаної перевірки порушень податкового законодавства та зменшення суми штрафних санкцій.

28.07.2010 близько 17 години ЗО хвилин ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_4, на ділянці місцевості між будинками №68 «А» і №66 на вул. Черепіна у м. Суми отримала від ОСОБА_2 у якості хабара частину вказаних коштів, а саме гроші у сумі 3000 доларів США і 6000 гривень.

Досудовим слідством також встановлено, що ОСОБА_4 шляхом надання платіжних доручень примушував підприємців, у т.ч. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, перераховувати кошти за матеріальні цінності, що є завуальованою формою хабара. При цьому кошти на підставі наданого державними податковими інспекторами ДПІ в м. Суми рахунку №8 від 22.02.2010 перераховувались приватними підприємцями на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи необхідно провести виїмку в філії Сумського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" платіжних доручень, касових документів, квитанцій чи інших документів, що підтверджують проведення оплати 16.07.10 - 300 грн. за товар - сувенір від 15.07.10 (номер документу 687, МФО 337579, кореспондентський рахунок НОМЕР_1) на рахунок № 0137, що належить ОСОБА_10 відкритому СФ ПАТ КБ „Приватбанк, а також інформації про місцезнаходження касового апарату (адреса розташування, номер та назва філії банку) на якому була проведена вказана оплата, тому просить надати дозвіл на проведення виїмки у банківській установі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню , оскільки документи, які зазначені слідчим у поданні мають значення для встановлення істині у вже порушеній кримінальній справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в філії Сумського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" платіжних доручень, касових документів, квитанцій чи інших документів, що підтверджують проведення оплати 16.07.10 - 300 грн. за товар - сувенір від 15.07.10 (номер документу 687, МФО 337579, кореспондентський рахунок НОМЕР_1) на рахунок № 0137, що належить ОСОБА_10 відкритому СФ ПАТ КБ „Приватбанк, а також інформації про місцезнаходження касового апарату (адреса розташування, номер та назва філії банку) на якому була проведена вказана оплата.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11