overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/7417/15-к
Номер провадження 11-кп/775/155/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2015 року ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України визнано невинуватим, та за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

На зазначений вирок прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст.396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Як вбачається з апеляційної скарги в її резолютивній частині сформульоване прохання, а саме скасування вироку суду першої інстанції та винести апеляційним судом нового вироку яким визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.367 КК України

При цьому прокурор не вказує, які саме докази треба дослідити в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень, що містяться в ст.404 КПК України, на підставі яких апеляційний суд може ухвалити новий вирок.

п.5 ч.2 ст.396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Суддя
Номер провадження 11-сс/775/24/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю заявниці ОСОБА_5
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 15.10.2015 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва було скасовано зазначену постанову у зв`язку з тим, що слідчим не проведено усіх можливих та необхідних слідчих дій з метою з`ясування обставин події, постанова про закриття кримінального провадження, на думку прокурора є немотивованою.
В апеляції та доповненні до неї ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.
Заслухавши доповідача, доводи заявниці, яка підтримала апеляцію, ознайомившись з судовим матеріалом, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено колегією суддів 2 вересня 2015 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 відносно співробітників Артемівського ГО УМВД України в Донецькій області, зареєстроване в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.
15.10.2015 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях постанову слідчого від 02.09.2015 року про закриття кримінального провадження було скасовано. За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення, оскільки оскаржувана нею постанова не існує.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вона не підлягає скасуванню, а апеляція задоволенню.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 314/23/16-к
Провадження № 1-в/314/45/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18 січня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні у приміщенні суду в

м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, засудженого 02 березня 2012 року Торезьким міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, початок строку: 15.03.2011, кінець строку: 15.09.2018, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Торезького міського суду Донецької області від 02 березня 2012 року у вигляді 7 років 6 місяців позбавленні волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 15 березня 2011 року до 17 березня 2012 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 січня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.
Суддя ОСОБА_1

18.01.2016
Справа № 461/277/16-к
Провадження № 1-в/461/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Клопотання не підлягає до розгляду Галицьким районним судом м. Львова з огляду на наступне.
Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/8535/14-к
Провадження № 1-в/442/40/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. України, засудженого 19 грудня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Трускавецького МС КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що з 27.01.2015 року на обліку КВІ Трускавецького міського сектору перебуває ОСОБА_5 , який за час перебування на обліку характеризується позитивно, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно матеріалів перевірок дільничим інспектором характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Згідно характеристик з місця проживання скарг та заяв на ОСОБА_5 не поступало. Умови та порядок відбування покарання не порушував, нових злочинів не вчиняв.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 19.12.2015 року і заслуговує на звільнення від покарання.

Від учасників судового процесу поступило клопотання, щоб розглядати подання без повного фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон», а тому суд дослідивши матеріали подання, вважає, що таке підставне та підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2014 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст. 185 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-28/11

УХВАЛА

14.12.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження надання хворому ОСОБА_3 , 1977 р.н., амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-
В провадженні суду знаходиться подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження надання хворому ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до вимог ст. 514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування. Розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 514 КПК України суд,-
Відкрити провадження за поданням лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження надання про продовження надання хворому ОСОБА_3 , 1977 р.н., амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 18.12.2015 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1-43/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24 грудня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

прокурора Ковальчука О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 24.12.2012 року, однак підсудний, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для застосування приводу в судове засідання відносно підсудного.

Беручи до уваги те, що участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати у його відсутності неможливо, а тому суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України слуханням відкласти на 14.01.2013 року на 12.00 год.

Явку в судове засідання підсудного ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) забезпечити шляхом його приводу.

Копію постанови направити Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору м. Червонограда - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
13.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Як слідує з вищевказаного клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а тому його слід повернути ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 688/282/16-к
№ 1-в/688/132/16
Ухвала
19 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.01.2016 Справа №607/13/16-к
Провадження № 1-кс/607/7/2016
ВСТАНОВИВ:
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 303, 307, 308, 309, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження повернути в СВ Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
22.12.15

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_3 про зобовязання прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_4 розглянути її скаргу за участю заявника, -

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_3 про зобовязання прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_4 розглянути її скаргу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вказав, що йому відомо про те, що на даний час органу «прокуратура міста Дніпропетровська» та відповідно посади - «прокурор міста Дніпропетровська» у зв`язку із реорганізацією не існує. Запропонував прийняти рішення на розсуд суду.
Розглянувши скаргу, заслухавши представника заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.
На даний час прокуратури міста Дніпропетровська та її керівника не існує.
Ця обставина при вирішенні скарги не передбачена нормами КПК України.
За таких обставин виходжу із загальних засад, а саме ст.ст. 7, 9 КПК України.
Враховуючи, відсутність об`єкта оскарження, вважаю, що за таких обставин заявник саме на час розгляду скарги не довів об`єкт оскарження, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги громадянки ОСОБА_3 про зобовязання прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_4 розглянути її скаргу за участю заявника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/55/16-к
Провадження № 1-кс/172/15/16
"20" січня 2016 р. смт.Васильківка
В С Т А Н О В И В:
Слідчий вказує, що 02.12.2015 року в період часу з 23.00год до 23.30год. невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно з території двору по АДРЕСА_1 викрла бичка чорної масті віком 1.5років, чим потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальоної шкоди в сумі 7000грн. За інформацією о/у Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській автомобіль ВАЗ 2108 в той день знаходився неподалік від місця вчинення злочину. Даний автомобіль знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 , де 17.12.2015року невідомі особи намагалися викрасти корову.
Згідно рапорту, який надійшов від УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, працівниками даного управління було проведено радіотехнічну розвідку місця спроби вчинити крадіжку корови.
Слідчий вказує, що здобутих доказів недостатньо для встановлення осіб, які скоїли дане правопорушення, оскільки виходячи з обставин скоєного правопорушення, злочинці обізнані про методи та форми роботи правоохоронних органів, тому просить надати тимчасовий доступ до інформації, якою володіють оператори мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтоване та таким, що підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення злочинців і відшукання доказів вчиненого правопорушення є підстави задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилученні інформації у операторів мобільного зв`язку.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309, 369 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 .
Надати тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_4 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) АДРЕСА_5 щодо абонентів мобільного зв"язку, які виходили на зв"язок в період з 16.12.2015року по 18.12.2015року в зоні покриття ретрансляційних антен з наступними координатами: АДРЕСА_2 :
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення, до 20 лютого 2016року.

Ухвала складена у двох примірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ та вилучення інформації, другий залишається в судовій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: