Справа № 581/19/16-к
Провадження № 1-кс/581/6/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на дії слідчого Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та начальника Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.
У судове засідання захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в поданій заяві просив провести розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та начальник Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши надані докази слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В ході досудового розслідування захисником ОСОБА_3 слідчому подавалось клопотання про надання можливості ознайомитися без обмеження в часі з матеріалами кримінального провадження, про надання можливості ознайомитися з протоколами проведення негласних слідчих дій, з речовими доказами, про врахування положень ст. 135 КПК України щодо повідомлення підозрюваного не пізніше ніж за 3 дні до проведення процесуальної дії, про надання для ознайомлення документів, які підтверджують право слідчого на здійснення досудового розслідування.
Вичерпний перелік рішень та дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначений ст. 303 КПК України. Із заявлених захисником ОСОБА_3 вимог із врахуванням вказаного переліку слідчим суддею підлягає розгляду лише вимога про скасування постанов слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 24 грудня 2015 року.
24 грудня 2015 року слідчим ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні були прийняті постанови, якими клопотання були задоволені, частково задоволені чи відмовлено в задоволенні клопотань. Усі клопотання були розглянуті.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Частина 2 ст. 222 КПК України передбачає, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно КПК України на стадії досудового розслідування слідчий наділений правом самостійно визначати обсяг матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню та відомості, які можна розголошувати. При цьому п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України надає право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому саме статтею 221 КПК України.
Щодо інших вимог скарги, зокрема, щодо визнання незаконними дій слідчого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині порушення професійних прав адвоката, зобов`язання ОСОБА_5 надати повну відповідь та задовольнити направлені йому адвокатські запити, зобов`язання слідчого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинити дії та бездіяльність, які порушують його права як захисника в кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає про відсутність правових підстав для розгляду цих вимог, оскільки вони не входять до переліку передбачених ст. 303 КПК України дій слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Крім того, оскарження до слідчого судді дій начальника відділення поліції на стадії досудового розслідування взагалі не передбачено.
За таких встановлених підстав у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на дії слідчого Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та начальника Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1