Провадження № 1-кс/161/3618/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 вересня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №551 від 09.08.2011 року, договір про надання правової допомоги від 05.08.2015 року), розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2015 року, а саме грошових коштів в сумі 756 694 грн., 3 093 доларів США, 20 злотих; ноутбук чорного кольору, марки «ASUS», на нижній частині якого міститься маркування: м 51S 15610N 377100 R4 YS-1 в кількості 1 шт. з зарядним пристроєм в кількості 1 шт.; ноутбук сірого кольору марки «Apple», модель А 1398 без будь-яких ознак маркування в кількості 1 шт. з зарядним пристроєм в кількості 1 шт.; 5 блокнотів в яких містять особисті записи.

ОСОБА_7 своє клопотання мотивує, тим що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2015 року було накладено арешт на вище вказані речі, оскільки арешт накладений необґрунтовано, так як процесуальний закон передбачає застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження виключно до осіб, що мають відповідний процесуальний статус, а саме статус підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе за їх дії цивільну відповідальність.

В судовому засіданні свідком ОСОБА_8 вказала, що вказані в клопотанні кошти вона із чоловіком ОСОБА_6 позичали в ОСОБА_9 для проведення весілля сина та для власних потреб.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 26.06.2015 року ОСОБА_8 брала в борг у ОСОБА_9 900 тисяч гривень під 2 відсотка місячних.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 59 ч.1 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, нікому не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000053 від 26.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.199 ч.1, 204 ч.1 КК України, тобто власник майна не входить до суб`єкту визначених ст.170 КПК України і санкції вище вказаних статтей не передбачають конфіскації.

Крім того, грошові кошти не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.199 ч.1, 204 ч.1 КК України та не відповідає критеріям п.4 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки не набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, що недоведено досудовим розслідуванням і підтверджується показаннями даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та розпискою щодо отримання коштів наданою в судовому засіданні та не спростовано в ході судового засідання прокурором та слідчим, а тому клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2015 року в частині повернення грошових коштів слід задовольнити.

Щодо повернення ноутбука чорного кольору, марки «ASUS», на нижній частині якого міститься маркування: м 51S 15610N 377100 R4 YS-1 в кількості 1 шт. з зарядним пристроєм в кількості 1 шт.; ноутбука сірого кольору марки «Apple», модель А 1398 без будь-яких ознак маркування в кількості 1 шт. з зарядним пристроєм в кількості 1 шт. та 5 блокнотів в яких містять особисті записи, то в даній частині клопотання слід відмовити, оскільки вказані речі та предмети є визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000053 від 26.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.199 ч.1, 204 ч.1 КК України та підлягають в подальшому доказуванню по даному кримінальному провадженні і можуть бути предметом кримінального провадження та для встановлення об`єктної істини по ньому.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2015 року задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно накладний згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2015 року, а саме грошових коштів в сумі 756 694 грн., 3 093 доларів США, 20 злотих.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1