Костопільський районний суд Рівненської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1066/13- к

12 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар -Яцук О.П.

з участю прокурора - Олійник Н.С.

представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малий Мидськ Костопільського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого механізатором на ТОВ «АФ Маломидська», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Малий Мидськ Костопільського району, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року біля 20 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна на гужових санях, прибули в квартал №10 Маломидського лісництва, ДГІ СЛАП (державного підприємства - спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства) «Костопільський держспецлісгосп», розташований біля с. Рудня Костопільського району, де працівниками лісгоспу у виділі 4 проводилась суцільна рубка та заготівля деревини на підставі лісорубного квитка серії НОМЕР_1 виданого 11.03.2013 року Рівненським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Перебуваючи на місці, скориставшись відсутністю охорони, таємно викрали з вказаного місця, здійснивши двічі завантаження на сани та вивезення 3 мЗ заготовленої працівниками підприємства деревини - фансировини породи вільха чорна, 2 сорту, довжиною колодок 1,65 м, діаметром 16-24 см та вартістю 419 грн. за 1 мЗ, чим заподіяли ДП СЛАП «Костопільський держспецлісгосп» матеріальний збиток на загальну суму 1257 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно в березні 2013 року він з братом ОСОБА_3 вивезли з лісу, що біля с. Рудня Костопільського району кіньми дві хури колодок деревини вільхи, де тимчасово працювали, але була затримка з заробітною платою. Вчинив кримінальне правопорушення у зв'язку з тяжким матеріальним станом. Гроші за деревину витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та дав показання аналогічні обвинуваченому ОСОБА_2, з приводу вивезення двічі з лісу саньми колодок деревини.

У вчиненому щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченими їх вина у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в кінці березня 2013 року ОСОБА_5 йому повідомив, що з виділу, що біля с. Рудня Костопільського району обвинуваченими було викрадено 3 мЗ деревини породи вільха другого сорту, яку він заготовив, збитки ще не відшкодовано.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. З ст. 349 КПК України дослідження доказів у більшому об"ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб повністю доведена.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини.

По місцю проживання обвинувачений харектеризується позитивно.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, наявність на утриманні батьків пенсіонерів.

По місцю проживання обвинувачений харектеризується позитивно.

Прокурором Костопільського району в інтересах держави в особі Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Костопільський Держспецлісгосп" Міністерства аграрної політики та продовольства України заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 1257 грн.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Заслухавши показання обвинувачених та представника потерпілого, дослідивши подані докази, що підтверджують вину обвинувачених у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд вважає, що цивільний позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Костопільський Держспецлісгосп" Міністерства аграрної політики та продовольства України про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням підлягає до задоволення. У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № З „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" із послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню. Суд вважає, що позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Костопільський Держспецлісгосп" Міністерства аграрної політики та продовольства України є обгрунтованим повністю.

У відповідності до ст. 75 КК України, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винних, щире каяття, визнання вини та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відбування покарання, прийнявши рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368-370, 373-377 КПК

України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого обов'язки, передбачені п. 2,3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого обов'язки, передбачені п. 2,3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокурора в кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Костопільський Держспецлісгосп" Міністерства аграрної політики та продовольства України про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Костопільський Держспецлісгосп" Міністерства аграрної політики та продовольства України 1257 (тисяча двісті п'ятдесят сім) грн. шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, які перерахувати на р/р: 2 АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ.

Речові докази - дрова з породи вільха в кількості 1,4 мЗ, коня коричневої масті (а.с. 76) - залишити ОСОБА_7; дрова з породи вільха в кількості 1,6 мЗ (а.с. 76) - залишити ОСОБА_8; коня чорної масті та сани (а.с. 76) - залишити ОСОБА_9 - після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Піскунов В.М.