overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/721/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009848 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семіпалатінськ, республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009848 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акт у кримінальному провадженні № 0009848 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015р. на 15 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1080 Головуючий в 1 інстанції Сіянка В.М.
Категорія ст. 236 - 7 КПК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А. А.,

суддів Раєнка В.І., Калініченка І.С.,

з участю прокурора Жакоміна О.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року,

встановила :

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2, і скасовано постанову слідчого прокуратури Бериславського району від 18 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом службового підроблення за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови суду, оскільки на момент порушення кримінальної справи були наявні приводи й підстави для порушення кримінальної справи, вважає за необхідне її скасувати, а матеріали направити прокурору для провадження досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримку апеляції, який твердив про достатність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 15 ст. 336 - 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Всупереч вимогам закону, розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд не проаналізував надані слідчим дані, які ним розцінені як приводи та підстави до порушення кримінальної справи, не з'ясував джерело їх походження, а вдавшись до юридичного аналізу складу злочину, за яким порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2, зробив висновок про незаконність постанови слідчого.

Крім того, суд вдався до оцінки доказів, оскільки встановив формальну наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і зазначив про безпідставність порушення кримінальної справи з огляду на відсутність негативних наслідків, та будь якої шкоди фізичним або юридичним особам та державі.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 скасувати, а матеріали провадження за його скаргою направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:
Провадження № 1-в/736/58/15
Єдиний унікальний № 736/1496/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Корюківці подання Корюківського районного сектору Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олійники Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Корюківський районний сектор Кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.11.2014 року за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання.

Прокурор, представник Корюківського районного сектору КВІ, засуджений належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу № 3/2015, заведену Корюківською КВІ на ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ОСК ГУНП України в Чернігівській області від 02.12.2015 року № 98-01122015/74009 нового злочину не вчинив, згідно довідок Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області до адміністративної відповідальності за період з 26.11.2014 року по 26.11.2015 року притягувався 18.03.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.11.2014 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/4468/15-к
Провадження № 1-кп/740/274/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, та за ч.2 ст.190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового розгляду у зв*язку з неявкою потерпілої ОСОБА_8 та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 1 місяць до 11 лютого 2016 року включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , які у вирішенні цих питань поклалися на розсуд суду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд у зв*язку з неявкою потерпілої ОСОБА_8 та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 1 місяць до 11 лютого 2016 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 183, 325, 331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України у зв*язку з неявкою потерпілої ОСОБА_8 на 14 год.30 хв. 11 січня 2016 року та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 1 місяць до 11 лютого 2016 року включно.

В судове засідання етапувати із слідчого ізолятора обвинувачену ОСОБА_4 , викликати Ніжинського міського прокурора, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО № 31 ДДУВП в Чернігівській області, начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області і Ніжинському міському прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та негайно набирає законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-11/11
П О С Т А Н О В А

17 січня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Борисенко О. І.,

з участю прокурора: Тищенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 1995 року слідчим СВ Чернігівського РВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 20 січня 1995 року з господарства, що розташоване по вул. Дружби, 37, с. Полуботки, Чернігівського району та області, 5 курей, які належали ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 30 травня 2010 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

Постановою органу досудового слідства від 09 березня 2010 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України (в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 24 грудня 2010 року, яка погоджена прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 12 КК України, даний злочин віднесений до категорії тяжких, то згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1; 211 п. 1 КПК України, ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/4221, порушену 26 січня 1995 року слідчим СВ Чернігівського РВВС по факту крадіжки в ніч на 20 січня 1995 року з господарства, що розташоване по вул. Дружби, 37, с. Полуботки, Чернігівського району та області, 5 курей, які належали ОСОБА_2 закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Н. В. Шитченко
21.12.2015 Справа № 696/1798/13-к

21 грудня 2015 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
у складі : головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника цивільного відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.
Кам`янським райсудом 25 листопада 2015 року, виносилась ухвала про привід в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не з`явилися в судове засідання.
Ухвала суду від 25 листопада 2015 року про привід в судове засідання на 10-30 год. 21 грудня 2015 року свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття,- до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що необхідно повторно доставити приводом вказаних свідків в наступне судове засідання, думку адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , враховуючи, що явка свідків в судове засідання згідно ч.2 ст.66 КПК України є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повторно приводу в судове засідання.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доставити приводом у судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 січня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області свідків: ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
2

Копію ухвали направити для виконання до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, зобов`язавши повідомити про результати виконання.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для контролю за її виконанням.
Суддя:
Справа № Справа № 682/2587/13-к
Провадження № 1-кп/682/101/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

08.08.2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000749 щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000749 щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12.08.2013 року на 08 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Маршал І. М.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2388/15-к
Провадження № 1-кп480/264/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002223 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в :
26.11.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити на 13 годин 30 хвилин 11 грудня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаїської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2015
Ухвала іменем україни 15 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного осуду м. Черкаси від 08 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 21 листопада 2015 року звернувся до ВССУ з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження згаданих судових рішень, яке обґрунтовує тим, що у зв`язку з незадовільним станом свого здоров`я не зміг вчасно звернутися із касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження засудженого, колегія суддів вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з клопотання засудженого, причиною пропуску ним строку на касаційне оскарження вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції стало раптове погіршення його здоров`я, при цьому, будь-яких доказів, які би це підтверджували ОСОБА_4 суду касаційної інстанції не надав.

На думку колегії суддів, клопотання засудженого не містить об`єктивних підстав, які перешкодили чи могли йому перешкодити скористатися правом на касаційне оскарження протягом строку, встановленого ч. 2 ст. 426 КПК, а причини, на які посилається ОСОБА_4 не мають жодного підтвердження.

Оскільки касаційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд касаційної інстанції за клопотанням засудженого не знаходить підстав для його поновлення, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Придніпровського районного осуду м. Черкаси від 08 травня 2015 року й ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року та повернути його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження №274/5161/15-к
Провадження №1-кп/0274/440/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

представника потерпілої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001037 від 05.07.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
10.11.2015р. з військової прокуратури Житомирського гарнізону до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001037 від 05.07.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Захисник, представник потерпілої та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Попередньо обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1