Справа № 456/1913/13-к
Провадження № 1-кс/456/143/2013
УХВАЛА

про відмову у проведенні обшуку житла

"15" квітня 2013 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., з участю прокурора Пристаюка В.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області Татарина І.І., погодженого з прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Пристаюком В.Б. про проведення обшуку житла,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області Татарин І.І. покликається на те, що 05.02.2013 року в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області з заявою звернувся головний державний інспектор відділу державного нагляду УДНД ДН НКРЗІ Громчак В.І. про те, що по вул. Грабця, 2, вул. Галицькій, 15, вул. Красівського, 30б та по вул. Грушевського, 4а в м. Стрию незаконно діє обладнання зв'язку (РЕЗ системи передавання даних з використання шумоподібних сигналів) без дозволів на експлуатацію РЕЗ. Згідно з рішенням № 3/Лв/1 від 01.02.2013 року координаційної комісії по запобіганню, виявленню та припиненню порушень законодавства в галузі зв'язку по Львівській області було прийнято рішення про проведення заходів спрямованих на припинення роботи незаконно діючого обладнання зв'язку без відповідної реєстрації та отримання дозвільних документів в м. Стрию по вул. Грушевського, 4а. Відповідно до протоколу № 46-747МР26 від 13.12.2012 року Львівської філії Українського державного центру радіочастот було встановлено, що дозвіл на експлуатацію відповідного обладнання відсутній.

Слідчий просить надати згоду на проведення обшуку житла ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукування та вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме: точок доступу Nano Station loco М2, які можуть бути доказом під час судового розгляду.

Прокурор підтримав клопотання і просить його задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

За змістом закону обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що знаходяться у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об'єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області Татариним І.І. не доведено наявність достатніх для обшуку підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України, а саме: не доведено, що особа, в житлі якої планується провести обшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, з клопотання незрозуміло, які саме підстави дають слідчому вважати, що точки доступу Nano Station loco М2 можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_4, рапорт старшого оперуповноваженого ВБК ГУ МВС України у Львівської області Гаврилишина І.В. від 20.02.2013. про отримання оперативної інформації, на який покликається слідчий не може слугувати достатньою підставою для проведення обшуку в житлі особи.

На думку суду проведення обшуку в даному випадку суперечитиме Статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на вільне володіння власником своїм майном.

З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що підстави для проведення обшуку житла відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 370-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у наданні дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя В. Л. Бучківська