АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/194/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Сінтез-Інвест» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на видаткові операції по рахунку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), з можливістю зарахування на цей рахунок грошових коштів що надходять: № НОМЕР_1 , Українська гривня, який належить ТОВ «Сінтез-Інвест» () та був відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43.
В іншій частині клопотання, відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Сінтез-Інвест» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та посилаючись на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 , вказує, що у даному кримінальному провадженні жодній з посадових осіб ТОВ «Сінтез-Інвест» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ТОВ «Сінтез-Інвест» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а тому відсутні підстави для застосування до ТОВ «Сінтез-Інвест» будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено виключно з причин попереднього звернення посадовими особами ТОВ «Сінтез-Інвест» до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту, яким ухвалою від 23.12.2015 року, було відмовлено в задоволенні, дана ухвала була винесена без участі представників, апелянта, та отримана лише 28.12.2015 року, а тому, автор апеляції просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна; доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, у провадженні першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС ЦО з ОВП знаходиться кримінальне провадження № 0000251 від 10 вересня 2015 року за ч.3 ст. 212 КК України.
Згідно даних ЄРДР, службові особи ТОВ «Волиньтабак» в період 2014-2015 років під час проведення фінансово-господарської діяльності з реалізації підакцизних товарів тютюнових виробів по ланцюгу постачання від ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» та за участі підприємств, що мають ознаки фіктивності ухилились від сплати ПДВ на суду 57 000 000 гривень.
Також встановлено, що службові особи ТОВ «Волиньтабак» використовували документ підприємства з ознаками фіктивності, зокрема ТОВ «Сінтез-Інвест».
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на видаткові операції по рахунку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), з можливістю зарахування на цей рахунок грошових коштів що надходять: № НОМЕР_1 , Українська гривня, який належить ТОВ «Сінтез-Інвест» () та був відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, як на такі, що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та відповідають критеріям ч.2 ст. 167 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті грошових коштів.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні, заявлення цивільного позову і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, як про це зазначає в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки обставини кримінальному провадженні вимагають вжиття такого методу державного регулювання як арешт майна.

Настання будь-яких негативних наслідків, які б переважали завдання цього кримінального провадження та суттєво позначалися на діяльності певних осіб, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та апелянтом не доведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 115, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Сінтез-Інвест» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на видаткові операції по рахунку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), з можливістю зарахування на цей рахунок грошових коштів що надходять: № НОМЕР_1 , Українська гривня, який належить ТОВ «Сінтез-Інвест» () та був відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43. залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Сінтез-Інвест» ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4