АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2987/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 11.12.2015 р. відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в які вважає оскаржувану ухвалу незаконною та невмотивованою, просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2015 р. скасувати в частині визначення розміру застави та визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн.
Мотивуючи свої доводи прокурор погоджується із застосованим слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та не оспорює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вірно було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого.
Прокурор, в поданій ним апеляційній скарзі, оспорює лише визначений слідчим суддею розмір застави та вказує на те, що слідчий суддя при обрахуванні розміру застави не дотримався вимог ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», згідно якої у 2015 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 1218 грн., з 1 вересня 1378 грн. та, як наслідок, помилково визначив розмір застави в сумі 36540 грн., який не відповідає чинному закону.
Так, на думку прокурора, під час визначення розміру застави суд повинен керуватися саме Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», відповідно до якого з 1 вересня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., а тому розмір застави повинен складати 41340 грн.
Інші учасники судового провадження вище вказану ухвалу не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, але не погоджується із визначеним розміром застави та просить його змінити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012285 від 13.10.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
13.10.2015 р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14.10.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї.
15.10.2015 р. слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, а також беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
15.10.2014 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком шістдесят днів, а саме до 11.12.2015 р. та визначено заставу в розмірі тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Висновки суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в сукупності, перевіреними судом та прокурором не оспорюються, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, приходить до висновку про необхідність перегляду ухвали слідчого судді лише в межах поданої апеляційної скарги прокурора, а саме що стосується розміру застави.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду м. Києва матеріалів справи, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 263 КК України, який за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про, що під час обрахунку розміру застави слідчим суддею було правильно визначено розмір застави ОСОБА_7 , оскільки відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, при розрахунку суми застави слід враховувати розмір однієї мінімальної заробітної плати встановленої, станом на 01 січня поточного року. Отже, станом на 01 січня 2015 року розмір однієї мінімальної заробітної плати становив 1218 грн. та саме цю суму, як вважає колегія суддів, було правильно застосовано слідчим суддею при обрахунку застави у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, а не 1378 грн., яка встановлена станом на 01 вересня 2015 року, як про це просить в апеляційній скарзі прокурор.
Отже, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що дорівнює 36540 грн., а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 11.12.2015 р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу в розмірі тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4