Справа № 605/329/15-к
ВИРОК
Іменем України
"07" вересня 2015 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №605/329/15-к про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 07 квітня 2014 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 5 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
29 березня 2015 року близько 01 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні адміністративної будівлі автозаправної станції, що належить на праві приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_8 та знаходиться в АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_5 , що знаходились у касовому апараті автозаправної станції, в сумі 200 грн. однією купюрою та зв`язки ключів у кількості 3 шт. від приміщення адмінбудівлі АЗС і паливних резервуарів, що знаходились у внутрішньому замку вхідних дверей даного приміщення.
Реалізовуючи вказаний злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі автозаправної станції, що належить на праві приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_8 та знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю оператора АЗС потерпілого ОСОБА_5 , який в цей час вийшов із зазначеного приміщення, щоб заправити автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та відсутністю інших осіб у приміщенні, умисно, таємно, з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, викрав із касового апарату АЗС грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 200 грн. однією купюрою та зв`язку ключів у кількості 3 шт. від приміщення адмінбудівлі АЗС і паливних резервуарів, що знаходились у внутрішньому замку вхідних дверей даного приміщення, які самостійно цінності для потерпілого не становлять. Із викраденим ОСОБА_3 покинув територію АЗС, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 квітня 2015 року близько 15 год. 35 хв. у ОСОБА_3 повторно виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить на праві власності ОСОБА_9 .
У вказаний день біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із своєю знайомою ОСОБА_10 перебував в АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Залишивши ОСОБА_10 та попросивши її почекати, обвинувачений пішов до ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 , для того, щоб домовитись з нею про оренду кімнати, оскільки вважав, що остання здає житло в оренду. Близько 15 год. 30 хв. підійшовши до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_9 побачив, що вони відчинені, при цьому зрозумів, що власниця знаходиться в дома. Зайшовши у кімнату, яка розташована ліворуч від входу у будинок, ОСОБА_3 не побачив там власниці будинку, а роздивившись по кімнаті помітив, що у привідчиненій шафі лежать два старих фотоапарати марки Зеніт та Київ, при цьому у обвинуваченого виник злочинний намір, направлений на їх таємне викрадення, реалізовуючи який ОСОБА_3 , скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_9 в цей час перебувала в іншій кімнаті будинку і розмовляла по телефону, переконавшись, що інших осіб немає, умисно, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, таємно викрав вищевказані фотоапарати, поклавши їх у поліетиленовий пакет, який мав із собою та залишив господарство ОСОБА_9 , спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
Крім цього, 26 липня 2015 року близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував на подвір`ї житлового будинку, що по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення речей, що належать останньому.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, пошкодивши вхідні двері житлового будинку, який належить потерпілому, проник у приміщення вищевказаного житлового будинку з метою викрадення чужого майна. Надалі, обвинувачений пройшовши в одну із кімнат даного будинку, що знаходиться праворуч від входу після коридору, де з метою наживи та власного збагачення, викрав з дерев`яного серванту, що розміщений у правому куті від входу у приміщення зазначеної кімнати шкіряний гаманець чорного кольору, який самостійно для потерпілого цінності не становить, у якому знаходились грошові кошти у сумі 105 доларів США, а саме: 5 купюр номіналом по 1 долару та одна купюра номіналом 100 доларів, що згідно курсу Національного банку України станом на 24 липня 2015 року становило 2311,65 грн.; 170 євро, а саме: 1 купюра номіналом 100 євро, 1 купюра номіналом 50 євро та 1 купюра номіналом 20 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 24 липня 2015 року становило 4116,56 грн., а також 700 грн., а саме: 7 купюр номіналом по 100 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7128,21 грн.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 29 березня 2015 року близько 01 год. 00 хв. він знаходився у приміщенні адміністративної будівлі автозаправної станції, що належить на праві приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_8 та знаходиться в АДРЕСА_4 , при цьому у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що знаходились у касовому апараті автозаправної станції, в сумі 200 грн. однією купюрою та зв`язки ключів у кількості 3 шт., що знаходились у внутрішньому замку вхідних дверей даного приміщення. Тоді він шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю оператора АЗС, який в цей час вийшов із зазначеного приміщення, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав із касового апарату АЗС грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 200 грн. однією купюрою та зв`язку ключів у кількості 3 шт. від приміщення адмінбудівлі АЗС, що знаходились у внутрішньому замку вхідних дверей даного приміщення та з викраденим покинув територію АЗС, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.
26 квітня 2015 року біля 15 год. 00 хв. він разом із своєю знайомою ОСОБА_10 перебував в АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Залишивши ОСОБА_10 та попросивши її почекати, він пішов до ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 , для того, щоб домовитись з нею про оренду кімнати, оскільки вважав, що остання здає житло в оренду. Близько 15 год. 30 хв. підійшовши до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_9 побачив, що вони відчинені, при цьому зрозумів, що власниця знаходиться в дома. Зайшовши у кімнату, яка розташована ліворуч від входу у будинок, він не побачив там власниці будинку, а роздивившись по кімнаті помітив, що у привідчиненій шафі лежать два старих фотоапарати, при цьому у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення зазначеного майна, реалізовуючи який він, скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_9 в цей час перебувала в іншій кімнаті будинку і розмовляла по телефону, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказані фотоапарати марки Зеніт та Київ, поклавши їх у поліетиленовий пакет, який мав із собою та залишив господарство ОСОБА_9 .
Крім того, 26 липня 2015 року близько 21 год. 00 хв. він перебував на подвір`ї житлового будинку, що по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , при цьому у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення речей, що належать останньому.
Реалізуючи свій злочинний намір, він умисно з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, пошкодивши вхідні двері житлового будинку, який належить потерпілому, проник у приміщення вищевказаного житлового будинку з метою викрадення чужого майна. Він зайшов в одну із кімнат даного будинку, що знаходиться праворуч від входу після коридору, де з метою власного збагачення, викрав з дерев`яного серванту, що розміщений у правому куті від входу у приміщення зазначеної кімнати шкіряний гаманець чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти у сумі 105 доларів США, а саме: 5 купюр номіналом по 1 долару та одна купюра номіналом 100 доларів; 170 євро, а саме: 1 купюра номіналом 100 євро, 1 купюра номіналом 50 євро та 1 купюра номіналом 20 євро, а також 700 грн., а саме: 7 купюр номіналом по 100 грн., після чого з викраденим втік. На даний час матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повністю відшкодовано, а матеріальні збитки ОСОБА_6 він обіцяє відшкодувати, оскільки планує влаштуватись на роботу та вести нормальний спосіб життя.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що завдані йому матеріальні збитки повністю відшкодовано обвинуваченим, до якого у нього немає жодних претензій. При обранні міри покарання, просить суворо не карати ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що завдані йому матеріальні збитки не відшкодовано обвинуваченим, при цьому просить при обранні міри покарання ОСОБА_3 , суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними під час досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд прийшов до переконання, про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, дії якого вірно кваліфіковано за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжкого, їх рецидив, його особу, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, суд враховує пом`якшуючі його відповідальність обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, частково відшкодував заподіяну злочинами шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно.
Оскільки ОСОБА_3 ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2014 року було звільнено умовно достроково від відбування покарання за вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2012 року на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 5 днів і останній протягом невідбутої частини покарання вчинив нові злочини, відповідно до вимог ст. 81 КК України, йому слід призначити покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст.71 КК України, за нові злочини за правилами передбаченими ст.70 КК України і до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 16 березня 2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.
Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів по проведенню: судово-трасологічної експертизи №11-35/15 від 16 травня 2015 року в сумі 306,90 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-232/15 від 02 червня 2015 року в сумі 306,90 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи №03/42/15 від 31 липня 2015 року в сумі 384 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: фотоапарати Зеніт та Київ, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , слід повернути останній; чоловічий гаманець чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , слід повернути останньому.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі
- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2012 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.
Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів по проведенню: судово-трасологічної експертизи №11-35/15 від 16 травня 2015 року в сумі 306,90 грн., судово-товарознавчої експертизи №6-232/15 від 02 червня 2015 року в сумі 306,90 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи №03/42/15 від 31 липня 2015 року в сумі 384 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: фотоапарати Зеніт та Київ, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , повернути - ОСОБА_9 ; чоловічий гаманець чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , слід повернути - ОСОБА_6 .
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської
області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.