Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/456/1/2015
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову від 03.04.2009р. помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 16.03.2009р. прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 29.12.2003р. (21.01.2004р.) старшого помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 15.04.2008р. старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 12.01.2010р. старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_4 подав до суду 05.02.2010р., 05.05.2010р. та 07.05.2010р. скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, та просить поновити строк на оскарження до суду постанов і скасувати вказані постанови як такі, що прийняті із порушенням закону.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 покликається на те, що на постанову від 15 квітня 2008р. старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 . Миколаївському міжрайонному прокурору надіслана скарга від 20.05.2008р. про її скасування. Повідомленням Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 від 29.05.2008р. №15пр-2008р. його повідомлено про відмову в скасуванні постанови від 15.04.2008р., що стало підставою подачі скарги відповідно ст.236-1 КПК України до суду. Отже, скаржник оскаржив постанову відповідно ч.2 ст. 99-1, ст.236-1 КПК України до суду, а не вищестоящому прокурору і підстави для розгляду скарги від 15.04.2008р. в обласної прокуратури не було, а відтак підстави для проведення додаткової перевірки Миколаївською міжрайонною прокуратурою не існує. Постановою від 03 квітня 2009р порушено ст.37 ЦПК України, так як ОСОБА_4 замінив померлу ОСОБА_10 , а відтак відповідно ст.49 КПК України став потерпілим. Крім цього, ним виконані вимоги ст. 95 КПК України, отже додаткове опитування ОСОБА_10 є порушенням даної статті. Постановою в діях сільського голови ОСОБА_11 не вбачається складу злочину, але це не так, адже за зацікавленість в відміні рішення 4-ої сесії II скликання Дроговизької сільської ради від 11.11,1997р., ОСОБА_11 рішенням Миколаївського суду від 15 березня 2003р. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 8 Закону України «Про корупцію». Оскільки двічі за один і той же проступок громадянин не наказується, але факт зацікавленості на користь ОСОБА_12 зазначає, який повторюється. Сільський голова ОСОБА_11 не застосував п.4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» при скеруванні земельної комісії, не визнав незаконними в суді Акт обстеження земельної комісії від 29.03.2003р. та Протокол сходу села від 06.04.2003р., які складені всупереч ст. 32 п. 2 та ст. 231 ЦПК України, порушуючи ст.8 ЦПК України. Листом виконкому Дроговизької сільської ради від 26.12.2003р. №02-12/138 сільський голова намагається впливати на суд. Таким чином доведено, що постанову від 16 березня 2009р. прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури області молодшого радника ОСОБА_13 слід скасувати, так як є ознаки складу злочину в діях сільського голови ОСОБА_11 . Рішенням від 26.03.2003р. №93 XII позачергова сесія 4-го скликання відміняє своє рішення №90 від 24.01.2003р. про скасування рішення 4-ої сесії II скликання Дроговизької сільської ради від 11.11.1997р. Одначе, всупереч ст. 32 та ст. 231 ЦПК України (в редакції 1963 р. чинного на час скерування земельної комісії) скеровується земельна комісія по вивченню питання встановлення межі, тобто ревізується рішення трьох інстанцій судів, а сільський голова не застосовує п.4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» і замість того приймає участь в роботі комісії та завіряє підписом та печаткою, складений Акт обстеження земельної комісії від 29.03.2003р., зміст якого є пряме втручання в дії суду, так як комісія з участю сільського голови закликає суд залишити існуючі межі покликаючись на те, що рішенням сільської ради від 11.11.1997р. порушено ст. 108 п.2 Земельного кодексу України від 1992р. Разом з тим в висновках комісії з участю сільського голови є погроза суду: «При вирішенні спірного питання в користь Паньківа може призвести до непередбачених наслідків». Отже, Акт обстеження земельної комісії від 29.03.2003р. з участю сільського голови ОСОБА_11 є вплив на суд, що порушує ст.8 ЦПК України (в редакції 1963 р. чинного на час складання Акту). Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 серпня 2003р. Акт обстеження земельної комісії від 29.03.2003р. скасовано, що доводить наявність в діях земельної комісії в складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ознак складу злочину. В діях ОСОБА_20 є ознаки складу злочину, так як проявляв зацікавленість на користь ОСОБА_12 , який своїми висновками, підписаними заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_21 №02-34/К-244 від 10.04.2003р., намагається перекреслити висновки спеціалістів від 18.03.1997р. в протоколі №4 засідання погоджувальної комісії. Висновки ОСОБА_22 апеляційним судом Львівської області від 10 листопада 2003р. до уваги не взяті. Постановою від 03.04.2009р. порушено ст. 94 п.1 КПК України, так як дії ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 він не оскаржував. В постанові не відображено про відмову в порушенні або порушення кримінальної справи до ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,. ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , дії яких оскаржено в скарзі. Отже, частина його скарги не розглянута, що є порушенням ст. 97 КПК України. Таким чином доведено, що помічником Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 порушено ст.ст. 49, 94, 97, ч.2 ст. 37 ЦПК України.

Крім цього ОСОБА_4 покликається на те, що старший слідчий ОСОБА_8 заінтересований в результатах справи, так як проводив вже розгляд скарги ОСОБА_4 . Заінтересованість полягає в тому, що скасування його постанови може призвести притягнення його до відповідальності за ст.375 КК України. Будучи заінтересованим в результатах справи ОСОБА_8 не заявив самовідводу, не чекаючи заяви про відвід, а відтак постанова старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_33 та колишнього судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_26 підлягає скасуванню, так як ОСОБА_8 порушено п.3 ст.60 КПК України. В мотивувальній частині постанови згадується про працівників прокуратури ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_7 , в резолютивній частині про них не згадується. В мотивувальній частині постанови згадується про суддів Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_38 , в резолютивній частині про вказаних суддів не згадується. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.07.2003р. скасовано. Відтак дії судді ОСОБА_33 при ухваленні незаконного рішення від 25.07.2003р. є незаконними. В переліку правил не існує підстав, з яких суд без ухвалення ухвали міг би повернути апеляційну скаргу. Отже, судом (суддя ОСОБА_39 ) порушено ст.ст. 294, 139 ЦПК України, тобто дії судді є незаконними. До Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 подано шістнадцять заяв, наведених в скарзі від 25.01.2008р., поданої старшому слідчому Федині 25.01.2008р., на шість із яких зовсім не отримано відповідей. В трьох відповідях порушено Інструкцію з діловодства в загальних місцевих судах. В чотирьох відповідях зміст не відповідає вимогам заяви. В одній відповіді зміст не відповідає вимогам заяви та порушує ст.222 ЦПК України. Одна відповідь неправдива, і в якій порушено ст.222 ЦПК України. Одна відповідь неправдива. І лише одна відповідь виконана без порушень. Отже, суддею ОСОБА_40 продовжуються незаконні дії, тобто суддя ОСОБА_39 зловживає службовим положенням. 28 серпня 2003р. в судовому засіданні місцевого Миколаївського районного суду головуючим суддею ОСОБА_26 при секретарі ОСОБА_41 відбувся розгляд його позовної заяви. Рішення судового засідання грубо сфальсифіковано та спотворено. Суд прийняв завідомо неправдиве рішення в частині відмови в стягненні моральної шкоди. Ні в мотивувальній ні в резолютивній частині постанови не згадується про незаконні дії судді ОСОБА_42 . В мотивувальній частині згадується про працівників місцевого та Верховного Суду України, в резолютивній частині не згадується. Ні в мотивувальній ні в резолютивній частині не згадується про ОСОБА_12 . 22.04.2008р. ним надіслано рекомендованим листом № 614 до Миколаївської міжрайонної прокуратури від 21.04.2008р. пояснення , одначе в постановах помічника міжрайонного прокурора ОСОБА_5 від 03.04.2009р. та старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури від 12.01.2010р. ці пояснення до уваги не взяті. На підставі ст.ст. 58, 54 ч.1 п.2 КПК України він заявив 08.02.2010р. відвід старшому слідчому Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_8 . Одначе, повідомленням міжрайонного прокурора ОСОБА_43 від 10.02.2010р. № 158вих10 його повідомлено, що ст.ст.54, 58 КПК України не передбачено відвід особи, яка проводить перевірку в порядку ст. 97 КПК України, тому підстав для відводу старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 міжрайонний прокурор не вбачає. Міжрайонним прокурором ОСОБА_44 порушено ст. 100, 235 КПК України щодо не скасування постанови від 03 квітня 2009р. помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 та щодо не скасування постанови від 12.01.2010р. старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , а також порушено ст.ст. 54, 57, 58, 60 КПК України. Жодних повідомлень щодо розгляду поданих ним заяв та скарг, а саме заяви про притягнення до відповідальності судді ВСУ ОСОБА_45 від 24.02.2009р., скарги на незаконні дії Члена ради суддів України, голови апеляційного суду Львівської області ОСОБА_35 від 21.12.2009р., скарги на постанову помічника Миколаївського міжрайонного прокурора юриста З класу ОСОБА_5 від 03 квітня 2009р. від 25.12.2009р., скарги на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб ВСУ ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 від 12.01.2010р., скарги на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб Міністерства юстиції України ОСОБА_49 та ОСОБА_50 від 12.02.2010р., скарги на незаконні дії судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_51 від 22.02.2010 р., повторної скарги на дії Голови ради суддів загальних судів Львівської області ОСОБА_52 від 11.03.2010р., скарги на незаконні дії судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_53 від 24.03.2010р. від Миколаївської міжрайонної прокуратури не надходило, такі дії (бездіяльність) міжрайонного прокурора є системними і підлягають притягненню до відповідальності. Повідомленням Миколаївського райсуду №13805 від 26.12.2008р. повідомляється про те, що скарга на постанову від 15.04.2008р. старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 не розглянута, оскільки згідно листа Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області №05-510-08 від 18.11.2008р., матеріали за Вашим зверненням 30.04.2008р., на вимогу прокуратури Львівської області скеровані Миколаївською міжрайонною прокуратурою в прокуратуру Львівської області і на даний час не повернуті. Відповідно ст. 32 п.14 КПК України дано визначення рішення прокурора. Посилання міжрайонного прокурора Миколаївського району Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_54 на документ № 07-219-09 від 25.02.09р., надісланого йому 26.02.2009р., називаючи його рішенням, безпідставне, так як по формі це не постанова, оскільки не відповідає ст. 130 КПК України, а повідомлення. Витребування скарги із суду для проведення перевірок ні Законом «Про прокуратуру», ні Кримінально-процесуальним кодексом не передбачено. Ст. 232 КПК України передбачено відкликання із суду кримінальних справ, направлених прокурором до суду. Одначе, міжрайонним прокурором справа не направлялась до суду, а на повідомлення міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подана скарга до суду. Отже, в повідомленні Миколаївського райсуду №13805 від 26.12.2008р. з посиланням на лист Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області №05-510- 08 від 18.11.2008р. та в повідомленні прокурора Миколаївського району Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_55 № 07/1-219-09 від 25.02.09 є незаконність дій. Не скасування постанови від 15.04.2008р. старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , відкликання із суду, поданої мною скарги на постанову від 15.04.2008р. старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , не вказання ким витребувано із посадових осіб обласної прокуратури із суду скарги на постанову від 15.04.2008р. дає підставу визнати незаконними діями міжрайонного прокурора ОСОБА_54 та притягнути його до відповідальності.

Скаржник 21.10.2015р. в судове засідання з`явився, однак в процесі розгляду скарги покинув зал судового засідання, жодних пояснень та обґрунтувань з приводу поданої ним скарги суду не навів.

Прокурор проти задоволення скарг заперечив суду пояснивши, що не заперечує проти поновлення строку на оскарження вказаних скаржником постанов. Крім цього вважає скаргу ОСОБА_4 безпідставною, оскаржені постанови вважає законними, тому скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи обставини викладені в скарзі, слід поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, та матеріали наглядних проваджень, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову помічника Миколаївського міжрайонного прокурора юриста третього класу ОСОБА_5 від 03.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи (Т.1 а.с.2), в якій просив також скасувати постанову від 16.03.2009 року прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 15.04.2008 року та порушити кримінальну справу до осіб, вказаних в п.п. 1-16 вимоги скарги від 25.01.2008р.

05.05.2010 року ОСОБА_4 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області скеровано скаргу на постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 12.01.2010р. (Т.1 а.с.28-29), в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 12.01.2010 року та постанову ОСОБА_8 від 15.04.2008р., а також постанову помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 від 03.04.2009 року, постанову старшого помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 від 29.12.2003 року, та розглядати дану скаргу разом із скаргами на постанову ОСОБА_8 від 15.04.2008р., ОСОБА_5 від 03.04.2009р., ОСОБА_7 від 29.11.2003р., скаргою з уточненням і доповненнями до скарги від 25.04.2005р.

07.05.2010 року ОСОБА_4 повторно подано скаргу на постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 12.01.2010 року (Т.1 а.с.31-35), в якій він, крім вимог, зазначених ним в скарзі від 05.05.2010 року, також просить суд порушити кримінальну справу за незаконні дії до міжрайонного прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_43 , ОСОБА_55 , помічника Миколаївського міжрайонного прокуратури ОСОБА_5 , старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 .

З досліджених у судовому засіданні наглядних проваджень №15пр-2003, №29с-2003, №21пр-2008 встановлено наступне.

Відповідно до постанови старшого помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 від 21.01.2004р. (така дата постанови міститься у наглядному провадженні № 15пр-2003, а також у наглядному провадженні № 29с-2003 і виправлена на 29.12.2003р. без посвідчення слідчого), відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_10 за ст. 6 п.2 КПК України із-за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_56 ОСОБА_35 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_57 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (Наглядне провадження №29с-2003 по заяві ОСОБА_10 ).

Відповідно до постанови старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 15.04.2008р., в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_58 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_57 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_59 , ОСОБА_20 , ОСОБА_60 , ОСОБА_25 відмовлено за відсутності в їх діях складу злочину. (Наглядне провадження №21пр-2008 по заяві ОСОБА_4 ).

Постановою прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 16.03.2009р. скасовано постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 15.04.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Матеріали для організації проведення додаткової перевірки скеровано прокуророві Миколаївської міжрайонної прокуратури. (Наглядне провадження №21пр-2008 по заяві ОСОБА_4 ).

Відповідно до постанови помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 від 03.04.2009р., в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_58 , ОСОБА_61 , ОСОБА_16 , ОСОБА_57 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_59 , ОСОБА_20 , ОСОБА_60 , ОСОБА_25 відмовити на підставі п.2 ст. 6 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину). (Наглядне провадження №21пр-2008 по заяві ОСОБА_4 ).

Постановою Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_62 від 17.05.2010р., скасовано постанову помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 від 03.04.2009р. Матеріали для проведення додаткової перевірки скеровано заступнику Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_63 (Т.1 а.с.42).

Відповідно до постанови старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 12.01.2010р., в порушені кримінальної справи відносно голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_33 та колишнього судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_26 відмовлено за відсутності в їх діях складу злочину. (Наглядне провадження №21пр-2008 по заяві ОСОБА_4 ).

Постановою Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_62 від 28.01.2010р. скасовано постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 12.01.2010р. Матеріали для проведення додаткової перевірки скеровано старшому слідчому Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 (Наглядне провадження №21пр-2008 по заяві ОСОБА_4 ).

Відповідно до постанови старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 04.02.2010р., в порушені кримінальної справи відносно голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_33 та колишнього судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_26 відмовлено за відсутності в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 і ст. 375 КК України (Наглядне провадження №21пр-2008 по заяві ОСОБА_4 ).

Таким чином постанова старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 15.04.2008р., про відмову в порушенні кримінальної справи, скасована постановою прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 16.03.2009р. Постанова помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 від 03.04.2009р., про відмову в порушені кримінальної справи, скасована постановою Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_62 від 17.05.2010р. Постанови прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 16.03.2009р. та Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_62 від 17.05.2010р. відповідають вимогам КПК України, прийняті в межах їх повноважень відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 227 КПК України 1960р.

Враховуючи, що вказані постанови скасовані, втратили юридичну силу, тому скарга ОСОБА_4 в цій частині є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Скарга ОСОБА_4 в частині скасування постанови прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 16.03.2009р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог Глави 22 ст.ст. 236-1 236-8 КПК України 1960р. до суду підлягають оскарженню тільки постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні справи, про закриття справи, та про порушення справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 р. відсутність в діянні складу злочину є обставиною, що виключає провадження в кримінальній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України в редакції 1960 р. прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 94 КПК України в редакції 1960 р. підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Відповідно до ст. 99 КПК України в редакції 1960 р. при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Постановою старшого помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 від 21.01.2004р. (така дата постанови міститься у наглядному провадженні № 15пр-2003, а також у наглядному провадженні № 29с-2003 і виправлена на 29.12.2003р. без посвідчення слідчого), відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п.2 КПК України із-за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_56 ОСОБА_35 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_57 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (Наглядне провадження №29с-2003). При прийнятті такого рішення старшим помічником прокурора виконані вимоги ст. 99 КПКУ 1960р., в обґрунтування рішення помічник покликається на досліджені матеріалах перевірки та відповідність їх вимогам закону, щодо вказаних осіб. Постанова відповідає вимогам КПК України 1960р., тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до постанови старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 04.02.2010р., в порушені кримінальної справи відносно голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_33 та колишнього судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_26 відмовлено за відсутності в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 і ст. 375 КК України (Наглядне провадження №21пр-2008). В обґрунтування постанови слідчий покликається на те, що дії та рішення вказаних осіб відповідають вимогам закону, вони діяли в межах своїх повноважень. Такі обґрунтування слідчого підтверджені матеріалами перевірки, які містяться у наглядному провадженні. Слідчим при винесенні постанови виконані вимоги ст. 99 КПК України 1960р., тому за наведених обставин скарга ОСОБА_4 в цій частині є безпідставною і задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2, 99 КПК України в редакції 1960р., п.11 Розділу 11 Перехідних положень КПК України,
постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скаргу ОСОБА_4 від 05.02.2010р., 05.05.2010р. та 07.05.2010р. на постанову від 03.04.2009р. помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 16.03.2009р. прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 21.01.2004р. (29.12.2003р.) старшого помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 15.04.2008р. старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 12.01.2010р. старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без задоволення.

Матеріали наглядних проваджень повернути до Миколаївської міжрайонної прокуратури.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Постанова виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_1