У Х В А Л А

Справа № 183/1723/15

№ 1-кс/183/183/15

24.03.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянула клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха, Новомосковського району, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.1 ст. 2013 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України, вчиненого ним при наступних обставинах:

Приблизно з листопада 2014 року по 09 лютого 2015 року, ОСОБА_6 , який не був зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт господарювання, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, будучи раніше засудженим за скоєння аналогічного злочину на шлях виправлення не став, здійснював операції з брухтом чорних та кольорових металів, без державної реєстрації, а також організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 .

Так, з листопада 2014 року ОСОБА_6 по 09 лютого 2015 року, реалізуючи свій злочинний намір, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що він не зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт господарювання та діє в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, продовжив їх, організував незаконний пункт прийому, схову та збуту брухту, чорних та кольорових металів на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів в організованому ним пункті прийому та схову промислового брухту чорних та кольорових металів здійснював незаконні операції без спеціального дозволу. Так, ОСОБА_6 здійснював заготівлю металобрухту, а саме останній закуповував лом чорного та кольорового металобрухту за ціною 2 гривні 80 копійок за 1 кг у населення, який зберігав на території свого домоволодіння з подальшою його реалізацією.

09.02.2015, співробітниками міліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 05.02.2015 року, було виявлено та вилучено з території домоволодіння металобрухт чорних металів. 10.02.2015 12.02.2015 в ході огляду вилученого майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металобрухт чорних металів вид № 501 загальною вагою 59 тон 805 кг, який було віддано під схоронну розписку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на територію ліцензованої площадки ТОВ «СХІДВТОРМЕТ» за адресою вул. Північна, 3А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

26.01.2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесене до ЄРДР за № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 213 КК України.

Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи тим, що по справі є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_9 . Крім того, слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, джерелом його доходів є кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності. Також, ОСОБА_6 відмовлявся від отримання повісток про виклик до слідчого та не з`являвся у зазначений час, тому може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слідчий також зазначає на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 2103 КК України, на шлях виправлення не став, продовжує здійснювати незаконні операції з брухтом чорного металу, і не маючи постійного місця роботи та навчання, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та пояснив, що під час вручення йому підозри він перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні. Вручення підозри відбувалося в медичному закладі в присутності адвоката, після чого жодного виклику слідчим йому не вручалося. Підозрюваний не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2013 КПК України, під час проведення обшуку слідчим були грубо порушені вимоги КПК України, тому з цього приводу його матір`ю, яка являлася зберігачем брухту чорного металу, було подано відповідні скарги до Новомосковського міжрайонного прокурора та прокурора Дніпропетровської області.

Таку ж позицію висловив захисник в судовому засіданні. Також захисник ОСОБА_4 звернула увагу суду на порушення вимог КПК України при проведенні обшуку та проведення огляду майна, вилученого в ході обшуку.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики, передбачені в п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, та з метою запобігання перешкоджанню кримінального провадження, просив суд обрати саме такий запобіжний захід.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, та його захисника, дійшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слід звернути увагу сторін кримінального провадження на вимоги п.1 ч.1 ст.178 КПК України, у відповідності до якого суд в сукупності з усіма обставинами повинен оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчим наведено достатніх даних про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 213 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

Протоколів допиту свідків;

Протоколу обшуку.

Однак, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суду не доведена, слідчим не подано жодного підтвердження про те, що підозрюваний належним чином був викликаний до неї та ухилився від явки до слідчого, або іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення коштів у дохід держави, у разі невиконання цих обов`язків.

Звертаючись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий зазначає на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що підозрюваний не має коштів для існування і у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому вважає, що підозрюваний, за умов внесення застави у розмірі 24360 грн. не буде продовжувати вчиняти інші злочини чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Оцінюючи зв`ялений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з точки зору достатності та взаємозв`язку з самим поняттям такого запобіжного заходу, як застава, суд вважає, що застава повною мірою не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а визначений слідчим розмір застави, з урахуванням особи підозрюваного, репутацію якого слідчий оцінює, як нестабільну, розцінюється судом, як завідомо непомірна для нього. На думку суду, запобіжний захід у вигляді застави, не є достатньою мірою для запобігання спробі підозрюваному вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене слідчим клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1