overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4212/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 17.08.2015 року у кримінальному провадженні № 000826 від 04.04.2014 року,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
01.09.2015р. заявник подав до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду його скарги та розгляду цієї заяви за його відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги заявника, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 17.08.2015 року у кримінальному провадженні № 000826 від 04.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/601/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01.10.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну, суд -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області надійшло подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну та призначити судове засідання на 09.10.2015 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2.Викликати в судове засідання прокурора, представника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області та засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/4220/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00000515 від 13.07.2015 року ,-

в с т а н о в и в :
27.08.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою інтересах ОСОБА_4 , в якій просив:

- скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000515 від 13.07.2015 рок,

-постановити ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Храківської області ОСОБА_3 залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0000515 від 13.07.2015 року в якості потерпілого, а представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 в якості представника потерпілого про кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши зміст даної скарги вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Тобто, чинним КПК України визначено виключне коло осіб, які можуть звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про визнання ОСОБА_4 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, оскільки зі скаргою до суду звертається не ОСОБА_4 , тобто не особа, якій відмовлено у визнанні потерпілим, то скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00000515 від 13.07.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1114/15-к
провадження № 1-кп/691/126/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №0000245 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 14 травня 2015 року,-

встановив:

01 жовтня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області від прокурора Городищенського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/898/15 Справа № 712/9898/15-к Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року якою відмовлено у задоволенні подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року,якою відмовлено у задоволенні подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, відносно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 жовтня 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 727/1313/13-к
Провадження № 1-кс/727/247/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000430 від 15 лютого 2013 року),

сторони кримінального провадження:

- Сторона обвинувачення старший слідчий Перепелюк В.М.

Прокурор Кукурудзяк В.С.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Перепелюк В.М. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000430 від 15 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

Дане клопотання погоджене з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2

Вказує, що 14.02.2013 року, близько 16:00 год. працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області, було виявлено приміщення, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 154, з якого було вилучено 8 системних блоків, 4 гральні апарати, за допомогою яких надавалися послуги до участі в азартних іграх, через мережу інтернет, а також грошові кошти в сумі 107 грн., та 15 ключів.

Власник вилученого майна на даний час невстановлений.

Санкцією ч.1 ст.203-2 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації грального обладнання, а тому просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Незастосування заборони розпоряджатися майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд виходить з того, що слідчий довів наявність підстав для вилучення та арешту вищевказаного майна відповідно до вимог ч.2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст.ст.167, 170,172, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 8 (вісім) системних блоків, 4 (чотири) ігрові апарати, 15 (п'ятнадцять) ключів та грошові кошти в сумі 107 (сто сім) гривень, які були вилучені 14.02.2013 року за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 154.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Богдан С.І.
Справа № 727/3654/13-к
Провадження № 1-кс/727/833/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого - судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Чернівецької області .

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року до суду поступила скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Чернівецької області.

Скарга була призначена до розгляду на 30.04.2013 року на 10 год., в судове засідання викликалися скаржник та представник прокуратури Чернівецької області.

На зазначену дату скаржник в судове засідання не появився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд скарги було повторно призначено на 23.05.2013 року на 12 год., сторони були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

22.05.2013 року до суду поступила письмова заява ОСОБА_1 в якій він просив залишити його скаргу на бездіяльність прокурора Чернівецької області без розгляду.

Суд вважає, що оскільки скаржник звернувся з заявою про залишення його скарги без розгляду, підстав для відмови в такому клопотанні немає, то суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду і повернути її скаржнику ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 304 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Чернівецької області залишити без розгляду і повернути її скаржнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Богдан С.І.
Провадження № 1-кс/727/2701/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у судовому зсіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Єгорова П.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про порушення процесуальних прав та бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Богдану С.І. та прокурору Єгорову П.В. вважаючи їх неупередженими, оскільки вони приймали рішення по раніше поданих ним скаргах.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості ОСОБА_1 викласти свої доводи по мотивах відводу слідчому судді та прокурору у письмовій формі.

12.12.2013 року до суду з СІЗО м. Чернівці де утримується ОСОБА_1 до суду поступила його письмова заява в якій він виклав свої мотиви відводу слідчому судді та прокурору. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що прокурор Єгоров П.В. приймав участь при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ним було допущено порушення вимого кримінально-процесуального законодавства. Також прокурор Єгоров П.В. приймав участь при розгляді слідчим суддею Богданом С.І. його скарги про закриття кримінального провадження. Всі ці обставини викликають у нього сумнів в неупередженості прокурора Єгорова П.В., тому заявляє йому відвід. З цих же підстав ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Богдану С.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.12.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Богдана С.І. було відмовлено.

Відповідно до ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд який його здійснює.

Перевіривши доводи заявника ОСОБА_1 про підстави для відводу прокурору Єгорову П.В., суд вважає, що участь прокурора при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та скарги самого ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не може свідчити про упередженість прокурора при розгляді позовної заяви про порушення процесуальних прав в частині ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи.

Інших підстав для відводу прокурора передбачених ст.. 75 КПК України заявник ОСОБА_1 не заявляв.

У звязку з викладеним, суд вважає, що підстав для відводу прокурору Єгорову П.В. немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,110 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід прокурору Єгорову П.В. при розгляді справи № 727/10363/13к, провадження № 1-КС/727/2701/13 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богдан С.І.
Провадження по справі № 1-кс/752/5930/15

У Х В А Л А
02.10.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» адвокат ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 05.09.2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві матеріали кримінального провадження №0008996

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005512 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,
в с т а н о в и в:
17 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005512 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 21 вересня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судовогопровадженнясудом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи за довіреністю.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим, подане клопотання про скасування арешту майна від імені ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» підписане ОСОБА_2 , як виконавчим директором цього товариства, але в додатках до нього не долучені: копію установчих документів ПАТ «Одеський нафтопереробний завод»; підтвердження того, що на момент подання клопотання він дійсно виконував обов`язки виконавчого директора зазначеного товариства.

Таким чином, ніяких документів на підтвердження повноважень виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_2 не надав до клопотання доказів своїх повноважень представляти інтереси ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» як виконавчого директора цього підприємства, в тому числі у кримінальному провадженні, необхідно повернути йому клопотання, як подану особою, яка не має права його подавати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27 серпня 2015 року.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після подання заяви від 27 серпня 2015 року.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України ( №757/31205/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України (757/31200/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3