Справа № 591/184/16-к
Провадження № 1-кс/591/408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке прокурор підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001267 від 01.07.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України щодо службової недбалості посадових осіб Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, пов`язаної з несвоєчасним виїздом слідчо-оперативної групи на місце події за фактом розбійного нападу 21.10.2015 року на ОСОБА_5 .

Встановлено, що 21.10.2015 року близько 19 год. 15 хв. на нього та його дружину - ОСОБА_6 , групою осіб був скоєний розбійний напад, під час якого їм було заподіяно фізичну, моральну та майнову шкоду. Про даний злочин син ОСОБА_5 - ОСОБА_7 о 20 год. 08 хв. повідомив чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 (ЖЄО за № 8736 від 21.10.2015). Як вважає заявник, вказане повідомлення черговим Конотопського ВП ОСОБА_8 було зареєстровано лише о 20 год. 35 хв. Крім того, за даними ОСОБА_5 , слідчо-оперативна група Конотопського ВП прибула на місце злочину лише близько 22 год. 00 хв. 21.10.2015, тобто майже через 2 години після повідомлення про злочин, хоча відстань від с.Соснівка до Конотопського ВП 12 км по асфальтованій.?

На думку ОСОБА_5 , в наслідок злочинної бездіяльності працівників поліції, а саме керівництва - начальника відділу поліції ОСОБА_9 , його заступника ОСОБА_10 та чергового ОСОБА_8 своєчасно не були проведені невідкладні дії щодо затримання злочинців, перекриття їх руху, та розкриття особливо тяжкого злочину. За фактом розбійного нападу Конотопським ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0002140 від 21.10.2015 за ч. 4 ст. 187 КК України, але по цей час злочин залишається не розкритим.

Від потерпілого у кримінальному провадженні №0001267 ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення слідчих дій, у якому він просить, з метою зібрання доказів щодо часу повідомлення до міськвідділу про вчинене кримінальне правопорушення ним та його родичами, витребувати відомості про телефонні з`єднання з його телефону за номером НОМЕР_1 ; з телефону його сина ОСОБА_7 , 1983 року народження, за номером НОМЕР_2 ; доньки ОСОБА_11 , 1974 року народження, за номером НОМЕР_3 ; дружини ОСОБА_6 , 1953 року народження, за номером НОМЕР_4 ; директора ПСП АФ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_12 , за номером НОМЕР_5 , за період з 18 до 24 години 21.10.2015. За результатами розгляду клопотання, воно було задоволене.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, тощо. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора.

З метою забезпечення вимог ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні необхідно отримати відомості про надання телекомунікаційних послуг оператором мобільного зв`язку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , оскільки іншим способом аніж використання як доказів зазначених відомостей, неможливо об`єктивно та повно встановити обставини, щодо часу здійснення повідомлень про вчинення стосовно ОСОБА_5 розбійного нападу.

Тимчасовий доступ необхідно отримати до інформації про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, місця та тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного телефону, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 18 по 24 год. 21.10.2015 за номерами телефонів, які перебували у користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .

Тому з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, прокурор просить суд надати тимчасовий доступ з можливістю вилучити у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про телефонні з`єднання:

1) ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_7 за номером НОМЕР_2 ;

3) ОСОБА_11 за номером НОМЕР_3 ;

4) ОСОБА_6 за номером НОМЕР_4 ;

5) ОСОБА_12 за номером НОМЕР_5 ;з іншими абонентами із зазначенням їх номерів телефонів, дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінків, під час яких з`єднання не відбувало (нульові дзвінки) за період часу з 18 по 24 год. 21.10.2015 року у друкованому та електронному вигляді.

Представник особи, у володінні якого знаходяться вказані документи, в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора , вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001267 від 01.07.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України щодо службової недбалості посадових осіб Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, пов`язаної з несвоєчасним виїздом слідчо-оперативної групи на місце події за фактом розбійного нападу 21.10.2015 на ОСОБА_5 .

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ з можливим їх вилученням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури області М.Місюра дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучити у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про телефонні з`єднання:

1) ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_7 за номером НОМЕР_2 ;

3) ОСОБА_11 за номером НОМЕР_3 ;

4) ОСОБА_6 за номером НОМЕР_4 ;

5) ОСОБА_12 за номером НОМЕР_5 ;

з іншими абонентами із зазначенням їх номерів телефонів, дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінків, під час яких з`єднання не відбувало (нульові дзвінки) за період часу з 18 по 24 год. 21.10.2015 року у друкованому та електронному вигляді.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ Прокуратури Сумської області М.Місюра .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_13 -Когер