У Х В А Л А

Справа №377/525/13-к

Провадження №1-кп/377/21/13

07 травня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

прокурора Лукашевича С.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005 по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого на посаді дільничного інспектора Новозаводського РВ УМВС України в Чернігівській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_1 було заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що 24 квітня 2013 року щодо потерпілого ОСОБА_1 було застосовано фізичне насильство з боку двох невідомих осіб з метою примусити його відмовитися від дачі показань щодо причетності ОСОБА_4 до подій, які відбулися в приміщенні Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, 20 грудня 2012 року.

Прокурор та потерпілий підтримали клопотання представника потерпілого.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували за відсутності підстав для обрання такого запобіжного заходу.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як зазначено у ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запбіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено у ч.2 цієї статті слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що прокурор не довів в судовому засіданні наявність обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України, то у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька