Справа № 203/6413/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2223/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,
встановив:
25 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпро-петровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 . У своїй скарзі просила встановити бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська при розгляді її клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0001190, а також зобов`язати прокурора розглянути клопотання то повідомити скаржницю про результати розгляду. Ухвалою від 25 листопада 2015 року відкрито провадження за скаргою.
В судове засіданні ОСОБА_4 не з`явилась, у зв`язку з чим розгляд скарги було проведено за її відсутності.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказував, що подане ОСОБА_4 ,. клопотання не містило переліку слідчих дій, які необхідно було здійснити, тому воно було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та на нього було надано відповідь.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
30 жовтня 2015 року скаржниця ОСОБА_4 направила на ім`я прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська клопотання про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0001190, в якому зазначила, що протягом шести місяців досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих дій, тому просила прокурора встановити процесуальний строк для проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні.
Згідно відкритих даних УДППЗ «Укрпошта» вказане клопотання було вручено адресату 14 листопада 2015 року. Згідно вхідної відмітки прокуратури Кіровського району м. Дніпропет-ровська клопотання було зареєстроване 24 листопада 2015 року .
26 листопада 2015 року на вказане клопотання було підготовлено відповідь прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська за № 165 ск-15, яка згідно відмітки про вручення була отримана скаржницею ОСОБА_4 30 листопада 2015 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як видно із заявленого клопотання, в ньому скаржниця не ставила питання про проведення певних слідчих дій, не вказувала, для яких саме процесуальних дій та рішень необхідно встановити процесуальні строки, у зв`язку з чим у прокурора не було підстав виносити постанову.
Відповідь на звернення ОСОБА_4 прокурором було надано.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-308 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001190 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1