печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1548/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 27.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000582,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 27.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 за № 0000582, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що винесена внаслідок неповно проведеної перевірки. Так, зокрема зазначає, що вказане провадження розпочате на підставі його заяви в інтересах ОСОБА_5 про вчинення на його думку слідчим Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 366, 374 КК України. Разом з тим, досудове розслідування проведено слідчим без всебічного, повного, та об`єктивного дослідження даних, на які він посилався у вказаній заяві про кримінальне правопорушення. Крім того, в ході даного досудового розслідування ОСОБА_5 в якості потерпілого слідчим не допитувався.

Просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується, доводи скарги не визнав та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою, винесеною у відповідності до ст.. 94 КПК України за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на підставі закону, з належною оцінкою кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності усіх зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, які вказують на відсутність в діянні слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також надані суду матеріали закритого кримінального провадження № 0000582 приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 KПK України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що 01.11.2013 р. Прокуратурою Дарницького району м. Києва зареєстровано повідомлення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення на його думку слідчим Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 374 КК України.

01.11.2013 р. за даним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 від 01.11.2013 р. матеріали кримінального провадження № 0000582 направлено до прокуратури м. Києва для подальшого скерування матеріалів до слідчого управління прокуратури м. Києва.

27.12.2013 р. старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 за № 0000582 в зв`язку з відсутністю в діях слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, у вказаному вище повідомленні про злочин зазначалося, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 слідчим Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , крім вчинення службового підроблення, було порушено право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, що проявилось у подальшому недопуску адвоката ОСОБА_4 до підзахисного ОСОБА_5 та до участі у слідчих діях.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Окрім цього, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то вказана постанова повинна містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то така постанова повинна містити висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без належного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, при закритті кримінального провадження слідчим не дотримано вимог КПК України, що призвело до неналежної перевірки заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення на його думку слідчим Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України. Оскаржувана постанова не містить детального викладу обставин, за яких заявник вважав, що слідчим Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 374 КК України; не містить оцінки дій слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про які було вказано у заяві про вчинення нею вказаного кримінального правопорушень, не містить висновків слідчого щодо відсутності її вини у вчиненні такого кримінального правопорушення.

Також, слід зазначити, що проведення досудового розслідування без опитування ОСОБА_5 по обставинах, викладених у повідомленні про злочин, є порушенням ст.. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судової практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими перевірка таких заяв не може обмежуватися відібранням пояснень від осіб, на яких скаржаться.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 284, 93, 94, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 27.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000582 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 27.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000582, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 р., в зв`язку з відсутністю в діях слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування № 0000582 від 01.11.2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1