Справа № 585/2828/15-к
Номер провадження 1-кп/585/261/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження за № 0000993 від 07.08.2015 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта- середня, одруженого має на утриманні одну неповнолітню дитину, невійськовозобов`язаного, не працюючого, мешканця без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв грабіж на території Роменського району при наступних обставинах:

12.07.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Галка, Роменського району поблизу магазину «Продукти», де вживав спиртні напої, вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_6 і попрохати взяти велосипед, належний ОСОБА_4 .

З цією метою він о 12 год. 30 хв. прийшов до господарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_3 і через хвіртку зайшов до двору, де біля будинку побачив велосипед «Ocean Tornado dx 26» синього кольору, належний потерпілій ОСОБА_4 . Спочатку він зайшов до будинку і попрохав ОСОБА_6 сина потерпілої, дати йому велосипед, але отримав відмову. Тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел протиправно заволодіти велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 взяв велосипед «Ocean Tornado dx 26» за руль та повів його з двору господарства. В цей час його помітила потерпіла ОСОБА_4 , яка голосно стала заперечувати і показала, що не дозволяє брати велосипед та намагалася зупинити ОСОБА_5 . Але останній на її законні вимоги як власника велосипеда не відреагував і продовжив свої протиправні дії, вийшов з викраденим велосипедом з двору господарства, фактично відкрито заволодівши чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 755 від 12.08.2015 року вартість велосипеду «Ocean Tornado dx 26», бувшого у використанні, з урахуванням терміну експлуатації на момент скоєння злочину становить 2100 грн.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду на суму 2100 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 надали суду укладену Угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і про повне відшкодування потерпілій завданої шкоди, а також узгодили міру покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину в зазначеному діянні, просив суд затвердити досягнуту між ним та потерпілою угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого підтримала.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілою.

Суд, розглянувши угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою, дійшов до висновку про її затвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 184 грн. 14 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: велосипед «Ocean Tornado dx 26» синього кольору, що був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ,- слід залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 314, 468-471,474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 31 серпня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 184 грн. 14 коп.

Речовий доказ: велосипед «Ocean Tornado dx 26» синього кольору, що був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ,- залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1