24.09.15
Іменем України Провадження № 1кс/200/8593/15
24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
24.09.2015 до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2014 на мітингу, що відбувся біля будівлі Дніпропетровського академічного театру опери та балету, ОСОБА_4 здійснила публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу, а саме: закликала звернутися до президента Російської Федерації ОСОБА_5 про допомогу у звільненні України та Дніпропетровської області від правлячої влади та введення на територію України військових формувань, а також ініціювала збір підписів під даним зверненням серед учасників мітингу для його подальшої доставки делегатами до м. Москви.
07.04.2015 до слідчого відділу Управління надійшов висновок психолого-лінгвістичної експертизи № 8670/8671/14-32 від 19.03.2015 (складений експертами Київського НДІСЕ) згідно якого в тексті виступу ОСОБА_4 (на мітингу від 06.04.2014) містяться публічні заклики до вчинення дій, метою яких є введення на територію України в цілому та Дніпропетровської області зокрема військ та техніки РФ, усунення осіб, які законно здійснюють владні повноваження та повернення цілісності Росії періоду 90-х років, що загалом, шляхом насильницьких дій, може сприяти приходу до влади у неконституційний спосіб.
24.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру заочно.
В ході досудового розслідування фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено.
З тих підстав, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати поза процесуальний вплив на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрювану ОСОБА_4 для її примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.5 ст.190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст.177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваної ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 24 березня 2016 року.
У відповідності до вимог ч.2 ст.190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 24 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1