Справа № 1-10/11
Провадження №11/0290/432/2012 Категорія: 4
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Федчука В.В., Бурденюка С.І.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

та захисника - адвоката: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула «03»травня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за апеляцією із змінами державного обвинувача та апеляцією захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від «09»лютого 2012 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не

судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 24540 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. витрат за надання правової допомоги, 50000 грн. 00 коп. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення криміналістичного дослідження та судової експертизи в сумі 563 грн. 40 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, 10 березня 2009 року, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на подвірї домоволодіння ОСОБА_6 в с. Зарванці по вул. Інтернаціональна, буд.19, Вінницького району Вінницької області, під час виниклого конфлікту з останньою та ОСОБА_7, будучи роздратованим діями ОСОБА_6 за заподіяння йому удару металевою трубою в область голови, вихопивши трубу та з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7, який втрутився в конфлікт, умисно наніс останньому декілька діагональних ударів металевою трубою зверху вниз в область голови та декілька діагональних ударів зверху вниз в область тулуба та рук, спричинивши ОСОБА_7 відкриту черепно мозкову травму у вигляді рани тімяної ділянки справа та в потиличній ділянці зліва, вдавленого перелому правої тімяної кістки з відходженням лінії на кістки основи черепа, лінійного перелому потиличної кістки зліва з переходом на кістки основи черепа, двобічного субарахноїдального крововиливу, забиття головного мозку, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоять в причинно наслідковому звязку зі смертю ОСОБА_7, крім того, садно в центрі лобної ділянки, садно з крововиливом на спинці носу, синці в ділянці спини справа, лівого надпліччя, правого променево -зап»ясткового суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Після вчиненого, ОСОБА_4М, зник з місця пригоди, залишивши знаряддя злочину.

Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень несумісних із життям, ОСОБА_7 10.03.2009 року о 20. 21 хв. помер в кареті швидкої допомоги.

В своїй апеляції із змінами державний обвинувач ставить питання про скасування вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2012 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, в звязку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та неповнотою судового слідства. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ставить питання про зміну вироку Вінницького районного суду Вінницької області в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_4 Просить перекваліфікувати дії його підзахисного зі ст. 121 ч.2 на ст. 125 КК України, виключити з резолютивної частини вироку задоволення цивільного позову в розмірі 24540 грн., а також виключити з вироку суду рішення про задоволення моральної шкоди.

Мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію із змінами державного обвинувача, та вважає вирок суду щодо ОСОБА_4 незаконним та необґрунтованим, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4, який змінив свої апеляційні вимоги в судовому засіданні, частково підтримавши апеляцію державного обвинувача, і просив справу щодо його підзахисного скасувати та направити на новий судовий розгляд в звязку з істотним порушення вимог кримінально процесуального закону, захисник адвокат ОСОБА_3 заперечив проти апеляції із змінами державного обвинувача та захисника адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція із змінами державного обвинувача підлягає до задоволення в повному обсязі, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Згідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом при розгляді справи та постановлення вироку не виконані, чим суд допустив істотні порушення норм кримінально процесуального закону.

Відповідно до ст. 334 КПК України, у мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визначається судом доведеним, з обовязковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, помякшують або обтяжують покарання.

Ст. 121ч. 2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Субєктивна сторона вказаного злочину передбачає тільки прямий умисел.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку Вінницького районного суду в частині засудження ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України, то вона не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Дане формулювання обвинувачення, наведене у вироку, нечітке і неконкретне, оскільки не містить в собі обєктивної та субєктивної сторін злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Вирок суду мотивований вказівками, які прямо суперечать один одному. З однієї сторони висновок суду базується на винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а з іншої сторони судом зазначається, що в діях ОСОБА_4 вбачається змішана форма вини ( у формі умислу щодо самого діяння і необережності щодо його наслідків, - ст. 119 КК України), що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 374 КПК України, скасовуючи вирок, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання.

А тому при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути вказані порушення закону, повно та всебічно дослідити зібрані у справі докази в їх сукупності. Відповідно до зібраних доказів дати юридичну оцінку діям засудженого ОСОБА_4 та призначити йому відповідне покарання.

Також слід зазначити, що в ході судового слідства, державний обвинувач змінив обвинувачення, однак відповідно до ст. 277 КПК України, потерпілому не було розяснено право підтримати обвинувачення у раніше предявленому обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію із змінами державного обвинувача, - задовольнити у повному обсязі, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2012 року щодо ОСОБА_4 - скасувати. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

З оригіналом вірно: