overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"07" грудня 2015 р. Справа № 363/5221/15-к
УХВАЛА
07.12.2015р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000777 від 01.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з прокуратури Вишгородського району Київської області 04.12.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000777 від 01.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000777 від 01.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України призначити на 21 грудня 2015 року об 12.00 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/4924/15-к
Провадження 1-в-92/15
ухвала
Іменем України
08 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і йому було призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку один рік. За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, оскільки 07.07.2015 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що засудженому було винесено письмове попередження, в подальшому від виконання даного обов`язку не ухилявся Покладені на нього судом обов`язки ОСОБА_5 виконував, за місцем проживання та дільничим інспектором характеризується позитивно, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просить звільнити останнього від призначеного покарання.
В судовому засіданні представник Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області подання підтримав і просив його задовольнити.
Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечив проти його задоволення.

Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ, засудженого, вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-410/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

05.08.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора:ОСОБА_2

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до судового розгляду на 11.08.2011 року о 08:30 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній утримання під вартою.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-403/11
О П РЕ Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.10.2011 г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
председательствующего - районного судьи Дыбы Л.М.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №1 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3; 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, -
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится с 28.07.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3; 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание, назначенное на 14.10.2011 г. не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил. О времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Кроме того, в судебное заседание не явилась законный представитель подсудимого- Домалютченкова С.Г.
В суд поступили сведенья о том, что несовершеннолетний ОСОБА_1 скрывается, предположительно выехал в г. Киев.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого является обязательной.
В соответствии со ст. 280 УПК Украины когда подсудимый уклоняется от суда, что исключает рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает рассмотрение дела в отношении подсудимых, если по делу привлечены у ответственности несколько лиц. Розыск подсудимого, который уклоняется от суда, объявляется определением суда…
Суд считает, что ОСОБА_1 умышленно не является в судебное заседание, а так как неявка подсудимого исключает рассмотрение уголовного дела по существу, необходимо объявить его розыск.
Руководствуясь ст. 280, 273 УПК Украины, суд, -
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3/1, Апостоловского района, Днепропетровской области.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 пристановить до розыска подсудимого.
Меру пресечения оставить прежней-подписку о невыезде.
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Провадження № 1кп/201/637/2015
УХВАЛА
9 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0004657 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

В відкритому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурором заявлено клопотання про його привід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 14-30 годину 10 грудня 2015 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/505/13-к Провадження № 1-кп/375/37/13
УХВАЛА

про привід свідків

23.04.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

з участю прокурора Сахно Л.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, 23.05.1990 року народженця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, 01.12.1982 року народженця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого двірником в КП РЕО-1 Святошинського району м.Києва, раніше не судимого,

за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_4, будучи належним чином викликаним, у судове засідання на 14-00 годину 23.04.2013 року не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, які вважають за необхідне здійснити привід вказаного свідка до суду, зважаючи, що свідок не повідомив суд про причину своєї неявки і що вказує на відсутність вважати поважною причину його неявки в судове засідання та на явну неповагу з його боку до суду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу вказаного свідка. Такий висновок суду узгоджується з положеннями ч.1 ст.327 КПК України в тім, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 10-15 годину 07.05.2013 року свідка ОСОБА_4, жителя смт.Рокитне-2 КиївськоїАДРЕСА_1.

Здійснення приводу доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Суддя О.Литвин
Справа № 368/2242/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1478/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 09.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

9 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційних скаргах прокурор, обвинувачена та її захисник порушують питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-15/06

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1-15/06,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1-15/06 задоволено.

Судом з`ясовано, що при ухваленні ухвали було допущено описку, а саме в описовій частині ухвали в шостому абзаці не вірно зазначені ініціали боржника: « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 »; в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено по батькові боржника « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було не вірно зазначено по батькові боржника, що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року і вважати вірним зазначення в описовій частині ухвали ініціали боржника « ОСОБА_5 », та в резолютивній частині ухвали по батькові боржника « « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1587/15-к Номер провадження 11-кп/786/928/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/928/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором прокуратури Зіньківського району Полтавської області, обвинуваченим ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 02.12.2015 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/928/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 22 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 4-85/10
П О С Т А Н О В А

17 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по кримінальній справі, порушеній за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа №18/56-10 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області капітан міліції ОСОБА_1, яка прийняла до свого провадження кримінальну справу, звернувся до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням адреси місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням матеріалів подання встановлено достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого особистого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення предметів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-327/11
Провадження № 1/426/5158/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 25 червня 2011 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України припинено у зв`язку з звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з амністією.

Під час досудового розслідування постановою прокурора ОСОБА_5 , від 14 лютого 2008 року був накладений арешт на майно обвинувачених а саме:

на автомобіль «ВАЗ -2101», 1972 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ;

на жилий будинок АДРЕСА_1 , на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , на автомобіль «ВАЗ-21053»,1988 року випуску,державний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ,номер кузова НОМЕР_6 , на причеп ММЗ 81144,1990 року випуску, шасі № НОМЕР_7 , яке належить ОСОБА_4 .

16 вересня 2011 року постановою Нікопольського міськрайонного суду був знятий арешт накладений постановою прокурора ОСОБА_5 від 14 лютого 2008 року, на вище зазначене майно.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд виявив що у постанові від 16 вересня 2011 року була допущена описка .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку в постанові.

Керуючись ст. 409 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2011 року про зняття накладеного арешту постановою прокурора ОСОБА_5 від 14 лютого 2008 року, на майно обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

В резолютивній частині постанови вказати:

Зняти арешт накладний постановою прокурора ОСОБА_5 від 14 лютого 2008 року, а саме:

на автомобіль «ВАЗ -2101», 1972 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ;

на жилий будинок АДРЕСА_1 , на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , на автомобіль «ВАЗ-21053», 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , на причеп НОМЕР_8 , 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_7 , яке належить ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1