АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/675/13-к Номер провадження 11-кп/786/194/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.537 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження за апеляцією цивільного позивача Київської міської державної адміністрації у кримінальному провадженні стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року за якою відмовлено у задоволенні заяви і клопотання Київської міської державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

з участю прокурора ОСОБА_7

Встановила:
До Апеляційного суду Полтавської області звернувся представник цивільного позивача (стягувача) Київської міської державної адміністрації ОСОБА_8 , яка у своїй апеляції прохає скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, в якій задовольнити заяву Київської міської державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 9121 грн. 95 коп. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На обґрунтування доводів апеляції апелянт вказує на те, що про прийняте судом рішення щодо задоволення цивільного позову у кримінальному провадження та про направлення виконавчого листа на виконання у Київській міській державній адміністрації не було відомо, як не було відомо і про повернення вказаного документа без виконання, та такий до апелянта протягом усього часу не надходив.

Одночасно апелянт вказує на те, що рішення Миргородського міськрайонного суду надійшло 6 січня 2016 року, а для виконання виконавцю за системою електронного документообігу надійшло 13 січня, а тому ставить питання про поновлення пропущеного встановленого строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.

Інші учасники кримінального провадження вирок не оскаржували, заперечень на апеляцію не подавали.

Як видно із матеріалів кримінального провадження та ухвали місцевого суду, вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 6 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь:

- ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 323 грн.;

- на користь бюджету Київської міської державної адміністрації в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину 9121 гривень 95 коп.

10 вересня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду від Київської міської державної адміністрації надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, за яким з ОСОБА_6 на користь бюджету заявника стягнуто в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину 9121 гривень 95 коп.

Оскільки про направлення на виконання виконавчого листа та про його повернення стягувачу стало відомо з повідомлення Миргородської міжрайонної прокуратури у квітні 2015 року та станом на 19 серпня вказаний документ заявнику, як стягувачу, не надійшов просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ухвал місцевого суду від 11 і 25 вересня 2015 року заява повернена стягувачу у зв`язку з несплатою судового збору.

15 жовтня 2015 року від Київської міської державної адміністрації заява про видачу дубліката виконавчого листа надійшла вдруге.

03 листопада 2015 року також надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа. Як вказано у клопотанні, вказаний строк стягувачем був пропущений з поважної причини, оскільки виконавчий лист на його адресу не надходив та про повернення останнього йому стало відомо від Миргородської міжрайонної прокуратури 3 квітня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви і клопотання Київської міської державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання суд першої інстанції у своїй ухвалі вказав, що стягувачем не було надано доказів про дійсну втрату виконавчого листа та про існування поважних причин, які вплинули на строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому видача дубліката виконавчого листа є правом, а не обов`язком суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора ОСОБА_7 , яка підтримувала апеляцію, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області знаходить, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Згідно з наданими апелянтом документами, знайшла підтвердження та обставина, що копія ухвали суду першої інстанції до Київської міської державної адміністрації надійшла 6 січня 2016 року, а для виконання виконавцю за системою електронного документообігу надійшла 13 січня, а тому колегія суддів апеляційного суду знаходить, що строк на подачу апеляції пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Як видно із матеріалів кримінального провадження вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2013 року, ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 6 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

За позовом прокурора стягнуто з ОСОБА_6 на користь бюджету Київської міської державної адміністрації в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину 9121 гривень 95 коп. (а.с. 31-36 т.2).

Після апеляційного розгляду 18 червня 2013 року, вирок набув чинності і місцевим судом був звернений до виконання (а.с. 114 т.2) 12 липня 2013 року. Виконавчий лист по справі № 1-кп/541/24/2013 був виданий 11 липня 2013 року та направлений на виконання начальнику ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції, про що в копії повідомлено Миргородському міжрайонному прокурору ОСОБА_10 (а.с. 97 т.2).

18.07.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого лиса та повернено до місцевого суду.

Подібним чином виконавчий лист направлявся місцевим судом до ВДВС 24.07., 2.08.2013 року та повертався звідти 31.07. і 13.08.2013 року. Після цього згаданий виконавчий лист був долучений до кримінального провадження (а.с.127 т.2). На це не звернув увагу ні заявник, ні суд, який розглядав звернення стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, за таких обставин, питання про видачу дубліката виконавчого листа цивільним позивачем (стягувачем) поставлено безпідставно, оскільки є в наявності оригінал виконавчого документа, який відповідно до вимог ст.ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст. 47,48 Закону України «Про виконавче провадження» мав би бути повернутий стягувачу, або ж судом, який його видав, або ж відповідним виконавчим органом у порядку передбаченому законом.

Що стосується питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то вирішення цього питання можливе після отримання цивільним позивачем (стягувачем) оригіналу виконавчого листа у порядку передбаченому ст. 371 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду знаходить. що судом першої інстанції передчасно, без з`ясування важливих обставин було прийнято рішення про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки на час розгляду клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у стягувача був відсутній такий документ, а суд, маючи його у кримінальному провадженні, не вжив заходів для його видачі. З огляду на наведене апеляційна інстанція не має повноважень постановити судове рішення по суті поставленої стягувачем вимоги, а тому ухвала місцевого суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 404,405, 407, КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу цивільного позивача Київської міської державної адміністрації у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року за якою відмовлено у задоволенні заяви і клопотання Київської міської державної адміністрації скасувати, а провадження за заявою Київської міської державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа від 11 липня 2013 року про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 9121 грн.95 коп. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3