Справа № 478/998/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/188/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг Миколаївської області заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області при розгляді нею клопотання про продовження строку тримання під вартою,-
Встановив :
Під час судового засідання по розгляду клопотання про продовження ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що вона ставиться до ОСОБА_4 упереджено, грубо порушує процес, що викликає сумнів в її неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні просила залишити заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 без задоволення.
ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явились, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено обов`язкову участь осіб при розгляді заяв про відвід, а позиція самого адвоката ОСОБА_5 викладена в заяві.
Заслухавши прокурора, дослідивши письмову заяву про відвід, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000371 вважаю, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як видно із матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000371, а саме протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2015 року головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_6 ( а.с.39), тобто матеріали даного клопотання були належним чином зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, та визначення судді було здійснено даною системою під час реєстрації матеріалів, що відповідає вимогам ч.2, 3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

А клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст..186 КПК України розглядається слідчим суддею, судом невідкладно.

Отже, обов`язок слідчого судді полягає саме у невідкладному розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою і жодним чином не обмежено дії слідчого судді та не зобов`язано розпочати після закінчення певного проміжку часу.

Відповідно до телефонограми, яка мається в матеріалах клопотання на а.с.40, та журналу судового засідання ( а.с.45-47), видно що розгляд даного клопотання слідчим суддею було призначено на 14:00 годину, а розпочато о 14 годині 57 хв., тобто в післяобідній, робочий час, із належним повідомленням адвоката ОСОБА_7 , а слухання було тривалим, через клопотання ОСОБА_4 , а не через дії слідчого судді.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

З матеріалів клопотання не вбачається того, що адвокат ОСОБА_5 звертався до слідчого судді із клопотанням про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами клопотання і що йому було відмовлено в такому клопотанні, однак він не позбавлений наразі такої можливості.

Вирішуючи відвід крізь призму тверджень заявника про порушення вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання та упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 , слідчий суддя знаходить, що ці обставини не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді. Сторона вправі не погоджуватись з прийнятими рішеннями, однак позиція сторони не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді.
Так як у своїй заяві адвокат ОСОБА_5 не навів жодну з підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а інших підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні КПК України не передбачені, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: