У Х В А Л А

Справа № 183/5642/14

№ 1-кп/183/42/15

15 жовтня 2015 року м. НовомосковськНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, приватного підприємця, маючого вищу освіту, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України

встановив:

ОСОБА_5 будучи фізичною-особою підприємцем здійснював свою підприємницьку діяльність пов`язану із роздрібною торгівлею книгами, роздрібною торгівлею газетами та канцелярськими товарами, іншими видами роздрібної торгівлі в магазині «Книги» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 23 квітня 2014 р. в приміщення магазину було виявлено та вилучено на вітринному прилавку наступні засоби захисту рослин фунгіциди «Тапаз», відноситься до 3 класу небезпеки, тобто являється помірно небезпечною сполукою, має 3 клас токсичності, отже помірно токсичний для людини та тварин, «Купроксат», відноситься до 3 класу небезпеки, являється фітотоксичним, «Консенто 450 SC», відноситься до 3 класу небезпеки, «Чарівник» відноситься до 3 класу небезпеки, «Акробат МЦ» відноситься до 2 класу небезпеки, тобто являється небезпечною сполукою, «Сіра колоїдна», відноситься до 3 класу небезпеки, «Танос 50», відноситься до 3 класу небезпеки, «Ридоміл Голд МЦ», відноситься до 2 класу небезпеки, являється небезпечною речовиною, «Хорус» відноситься до 3 класу небезпеки, «Фундазол» відноситься до 2 класу небезпеки, тобто являється небезпечною сполукою, «Чемпіон» відноситься до 3 класу небезпеки, «Хлорокис міді» відноситься до 2 класу небезпеки, тобто являється небезпечною сполукою, «Тіовіт» відноситься до 3 класу небезпеки, «Бордоська суміш» відноситься до 2 класу небезпеки, тобто являється небезпечною сполукою, «Фітофторин» відноситься до 3 класу небезпеки, малотоксичний, «Фуфанол» відноситься до 2 класу небезпеки, «Ревус топ» відноситься до 3 класу небезпеки, «Світоч» відноситься до 3 класу небезпеки, являється помітне небезпечною сполукою, «Скор» відноситься до 3 класу небезпеки, «Квадріс 250 SC» відноситься до 2 класу небезпеки. Всі перераховані засоби захисту рослин - фунгіциди являються отруйними речовинами.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 умисно порушуючи вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст. 15 Закону України «Про захист рослин», ст. 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», постанови Кабінету Міністрів України від 1 8 вересня 1995 року №746 «Про затвердження Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами» зберігав з метою збуту в магазині «Книги» розташованого за адресою: вул. Радянська 54, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області отруйні речовини, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, без спеціального на те дозволу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 321 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, отруйних речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, вчиненому без спеціального на те дозволу.

В суд

овому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки відповідно до ст. 48 КК України, мотивуючи тим, що 02.03.2015 р. вступив в дію Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»» №222-VШ у відповідності до якого залишається лише 30 видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, який набрав законної сили в червні 2015 р., в перелік якого не входить зберігання отруйних речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами і тому вважає доцільним заявити клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним і тепер він не має тих прав та обов`язків, які використовувався при вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши клопотання захисинка, думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши підстави щодо звільнення від кримінальної відповідальності, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав : 02.03.2015 р. вступив в дію Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»» №222-VШ у відповідності до якого в перелік протиправних дій не входить зберігання отруйних речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами у продажу яких обвинувачувався ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості і такі факти є підставою для застосування ст. 48 КК України і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки діяльність перестала бути суспільно небезпечною, що є обов`язковою підставою для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не може продавати отруйні речовини, так як вони виключені з переліку заборонених до реалізації і суд вважає, що на сьогодні обстановка, що оточувала особу на момент вчинення злочину змінилася таким чином, що робить маловірогідним вчинення ОСОБА_5 нового тотожного або однорідного злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України повинно бути закрито.

Вирішуючи питання про речові докази відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що пакет з засобами захисту рослин, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області після вступу ухвали в законну силу необхідно повернути за належністю ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України та ст. 284, 286 КПК України суд,

постановив:

звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України закрити.

Речові докази пакет з засобами захисту рослин, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області після вступу ухвали в законну силу необхідно повернути за належністю ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя