Провадження № 11-сс/792/337/15
Справа № 688/4160/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №00001234 від 06.11.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , погоджене із заступником прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 5 січня 2016 року відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_13 і неповнолітнім ОСОБА_14 на автомобілі марки „ВАЗ-21083, д.р.н. НОМЕР_1 , 03.11.2015 року о 22 год. привезли потерпілого ОСОБА_15 до лісозахисної смуги, розташованої неподалік автодороги Шепетівка Старокостянтинів та з мотиву особистої неприязні, умисно наносили декілька ударів ногами в голову потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонку мозку та закриту черепно мозкову травму, які призвели до смерті потерпілого. З метою приховання злочину 04.11.2015 року о 20 год. ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 повернулися на місце вчинення злочину, перевезли труп потерпілого ОСОБА_15 в інше місце, облили пальним і підпалили його.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №00001234 від 06.11.2015 року.
07.11.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
07.11.2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити, сховати або спотворити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши щоденно, цілодобово залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , крім часу, необхідного для явки на виклик слідчого, слідчого судді чи суду, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду за першим викликом, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.
На його думку, висновок суду про те, що ОСОБА_9 буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними даними.
Просить врахувати, що ОСОБА_9 особисто і добровільно повідомив про злочин та обставини його скоєння, вину визнав частково, оскільки своїм автомобілем сприяв вчиненню злочину, а потім перевезення трупа, не передбачав, що відбудеться жорстока і запланована розправа з потерпілим і настання тяжких наслідків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, слідчого про необхідність тримання підозрюваного під вартою, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Подане до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором у строк передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні у клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею належним чином перевірялись. Був опитаний ОСОБА_9 , вислухані висновок прокурора та думка захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу.
Крім того, при судовому провадженні слідчим суддею, відповідно до вимог ст.178 КПК України, було враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_16 , характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тому існують обгрунтовані підстави, що знаходячись на волі, ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, не проживає за місцем реєстрації, тимчасово працює за межами м. Шепетівка, офіційного місця роботи та постійного заробітку немає, характеризується посередньо. Під час досудового слідства з метою уникнення відповідальності намагався знищити труп ОСОБА_15 , після виявлення злочину мав намір залишити місце проживання та виїхати в іншу область. Тому є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в тому числі на неповнолітного підозрюваного, знищити, сховати або спотворити речові докази у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками можливими у провадженні, відповідає даним про особу ОСОБА_9 та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, що унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника, що ОСОБА_9 особисто і добровільно повідомив про злочин та обставини його скоєння не грунтуються на матеріалах провадження, тому під час процедури перегляду справи в суді апеляційної інстанції про обрання йому запобіжного заходу до уваги не беруться.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 5 січня 2016 року залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_10 . В інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2