Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4023/15-к
Провадження № 1-кс/553/870/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 поданого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 31.08.2014 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2015 року прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у ніч з 30 на 31 серпня 2015 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували поблизу річки Ворскла, неподалік кафе „Вояж по проспекту Миру, в м. Полтава, де спільно відпочивали, вживаючи спиртні напої.
Близько 03 години 31 серпня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно з ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з достатньою силою завдали ОСОБА_8 численні удари дерев`яною палицею та дерев`яною милицею по передній частині тулубу. При цьому, ОСОБА_4 першим наніс численні удари милицею та палицею по тулубу ОСОБА_8 , після чого, до ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_7 та у свою чергу також наніс множинні удари палицею по тулубу ОСОБА_8 . У подальшому, внаслідок отриманих ударів, ОСОБА_8 помер на місці скоєння злочину.
Відповідно до проведеної експертизи трупу ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження, які умовно розділені на 4 групи:
Перша група - майже суцільний синюшно-багровий синець загальним розміром 49x23см. на передній поверхні тулубу від рівня других ребер до пахових ділянок і від правої середньо-ключичної лінії до лівої переднє-пахвової лінії, з вираженим обширним зливним крововиливом в підлеглі м`які тканини тулуба з розміжженням підлеглої підшкірно-жирової клітковини та м`язів;
- синці лінійної форми шириною близько 3 см. з ділянкою просвітлення в центрі близько 2,3 см. в кількості 32-х на фоні суцільного синця тулуба та в кількості 4-х на переднє-боковій поверхні грудної клітини справа, та 1-го практично по ходу пахової складки;
- синці лінійної форми шириною близько 1 см. та просвітленням їх в центрі шириною близько 0,5 см. на фоні майже суцільного синця тулуба в кількості 14-ти, три пари з яких в нижніх лівих відділах з`єднані між собою (нагадуючи літеру «Y»); та по два синця що нагадують літеру «Y» в надпупковій області справа, в під пупковій області справа та в навколо-пупковій області;
- прямі переломи 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва по середє-ключичній лінії з утворенням списоподібних відламків що ушкоджують пристінкову плевру в області 3, 4, 5, 7, 8 ребер; прямі переломи 5, 6, 7 ребер по переднє-пахвинній лінії справа; непрямі переломи 2, 3, 4 ребер справа від середнє-ключичної до переднє-пахвинної ліній; прямі горизонтальні переломи грудини в місці прикріплення 3-х ребер та 2-х ребер; з вираженими крововиливами в оточуючі м`які тканини;
- крововилив на передній поверхні навколосерцевої сумки;
- крововилив в великий сальник в області кріплення його шлунка;
- масивна ділянка розривів-розміжження правої долі печінки по реберній поверхні на площі 19x11см. глибиною до 6 см.;
- крововилив в жирову клітковину правої нирки, крововилив під капсулу верхнього полюсу правої нирки.
Вказані тілесні ушкодження за своїми характеристиками мають ознаки прижиттєвих, могли утворитися 31.08.2015р. в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від не менш ніж 54-кратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми.
В зв`язку з тим що кожне з вищевказаних тілесних ушкоджень внесло свій еквівалент в розвиток у потерпілого шоку-крововтрати, виявлені тілесні ушкодження ПЕРШОЇ групи стосовно живої особи можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, як такі, що мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі що призвели до смерті (пункт 2.1.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України").
Друга група - забита рана в області протизавитка на фоні синця лівої вушної раковини та крововилив в підлеглі м`які тканини, які за своїми характеристиками мають ознаки прижиттєвих, могли утворитися 31.08.2015 незадовго до настання смерті, від не менш ніж однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками.
Стосовно живої особи ушкодження Другої групи мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (пункт 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України").
Третя група - садно невизначеної форми в проекції ості правої лопатки з крововиливом в м`які тканини, що за своїми характеристиками має ознаки прижиттєвих, могло утворитися 31.08.2015р. незадовго до настання смерті, від не менш ніж однократної дії тупого предмету чи при значному притисканні до такого.
Стосовно живої особи вказане ушкодження мас ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (пункт 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України").
Четверта група - смугоподібні садна у вигляді окремих вертикально орієнтованих смуг з елементами зміщення епідермісу вверх: на переднє-боковій поверхні грудної клітини справа; по краям (переважно нижньому) та на фоні описаного майже суцільного синця на передній поверхні тулуба (більш виражене в області реберних дуг); в правій щічній області розміром, у зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, в лівій щічній області та в області підборіддя; по заднє-внутрішній поверхні лівої та правої ліктьових ділянок з елементами зміщення епідермісу в бік кистей, які утворитися внаслідок переміщення тіла шляхом волочіння за ножний кінець в положенні його обличчям вниз, і могли утворитися як безпосередньо перед настанням смерті, так і в момент її настання, чи одразу після її настання.
Враховуючі морфологічні характеристики виявлених тілесних ушкоджень, їх локалізацію на тілі та відносно один одного, слід вважати що тілесні ушкодження Першої, Другої та Третьої груп були спричинені потерпілому в короткий проміжок часу, і про їх послідовність об`єктивних судово-медичних даних не мас. Четверта ж група ушкоджень була спричинена потерпілому вже після завдання йому численних ударів по тулубу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №945 від 05.10.2015, смерть гр. ОСОБА_8 настала внаслідок тупої травми тулубу (Перша група), яка супроводжувалася розмізженням м`яких тканий грудної клітини і живота, численними переломами ребер, груднин, розривами-розмізженням печінки, крововиливами в перикард, сальник, праву нирку, що в своєму перебігу призвели до швидкого розвитку шоку-крововтрати, що й стало безпосередньою причиною смерті. Враховуючи морфологічні характеристики тілесних ушкоджень, їх численність, локалізацію, а також безпосередню причину смерті, можна вважати, що після спричинення гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень Першої груші він міг відчувати так-званий "особливий біль".
Не зупиняючись на досягнутому, з метою приховування скоєного злочину та тіла потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 відтягли тіло потерпілого з місця скоєння кримінального правопорушення та скинули в річку Ворскла.: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Старовишневецьке, Синельниківського району Дніпропетровської області, ромської національності (циган), гр. України, не одружений, не працюючий, без постійного місця проживання, не судимий.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, ділянки місцевості правою берегу річки Ворскла, паралельно проспекту Миру в м. Полтава, під час якого виявлено та вилучено сорочку білого кольору з блакитними смугами; 3 сліди папілярних узорів і порожніх пляшок з-під горілки; 2 сліди папілярних узорів з одноразових пластикових стаканів; 1,5 л. пляшку зі зразками води з річки, протоколом додаткового огляду місця події ділянки місцевості правого берегу річки Ворскла, паралельно проспекту Миру в м. Полтава, під час якого виявлено та вилучено дерев`яну палицю; упаковку з-під сосисок «Ятрань»; чоловічі штани сірого кольору; 3 відрізки ЛС зі слідами рук; чоловічу майку сірого кольору; чоловічу сорочку бежевого кольору; чоловічі труси у клітинку сірого кольору; жіночі шкарпетки рожевого кольору; поварський кітель білого кольору; 2 станка для гоління; чоловічу майку чорного кольору з сірими вставками; штани сірого кольору з кишенями; чоловічу футболку чорного кольору; олімпійку синього кольору, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_7 та іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1. під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
2. знищити, сховати знаряддя злочину та інші речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3. незаконно впливати на свідків, свідчення яких в суді матимуть доказове значення;
4. вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні 08.09.2015 ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою Ленінським районним судом м. Полтави встановлено, що він є безробітним, не має постійного місця проживання, не мас міцних соціальних зв`язків, зокрема не має на утримання неповнолітніх дітей чи утриманців, відсутні дані про наявність близьких родичів, не має стабільного заробітку, веде бродяжницький спосіб життя, після скоєння злочину покинув територію м. Полтави з метою переховатися від правоохоронних органів та уникнення кримінальної відповідальності, зловживає алкоголем, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого свідків, іншого обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики не змінилися та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати об`єктивності досудового розслідування шляхом незаконного випливу на потерпілих, обвинуваченого, продовження злочинної діяльності, у зв`язку з тим, що останній ніде офіційно не працює, не має постійного заробітку та стійких соціальних зв`язків. Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За таких обставин, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, суд знаходить не доцільним визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 поданого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 31.08.2014 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого, на 2 місяці з 03 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року до 03 год. 30 хв. 05 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1