АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1770/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Лисенко Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи
Судей
С участием прокурора
рассмотрев 18 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 21 августа 2010 года ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Амур- Нижнеднепровского районного суда г. Днепролпетровска от 21 августа 2010 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженец
г. Днепропетровска, гр-н Украины, образ. средне-спец.,
работает электрогазосварщиком в ГКП «Днепропетровские
городские тепловые сети», прож. г. Днепропетровск, пер.
Фестивальный , 4/43/44, ранее судим:
14.07.2006 г. по ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 186, ст 69, ч. 1 ст.187 , ст. 69
ст. 70 УК Украины к 3 г. л/с ; освободился 26.12.2007г. по УДО
/неотбытая часть 10 мес. 9 дней/.
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Как следует из приговора суда , 26 августа 2009 года примерно с 09-00 час. ОСОБА_1 , находясь по месту своего временного жительства, во дворе домовладения №1 по ул. Черниговская в г. Днепропетровске , совместно с хозяином указанного домовладения ОСОБА_2 и знакомыми последнего распивал спиртные напитки.
В этот же день, примерно в 23-00 час., ОСОБА_1 спал в сарае, расположенном на территории домовладения. В этот момент к ОСОБА_2 пришел его знакомый ОСОБА_3, который стал совместно с указанными лицами распивать спиртные напитки. В ходе распития малознакомая ОСОБА_2- не установленная следствием девушка, зашла в сарай, где спал ОСОБА_1, сняла с него одеяло , в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 вытолкнул девушку на улицу из сарая , вследствие чего она упала на землю.
Присутствующий при данном инциденте ОСОБА_3 заступился за девушку. В результате чего между ним и ОСОБА_1 произошел словесный конфликт. После чего ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_3, чтобы последний покинул территорию домовладения, на что ОСОБА_3 ответил отказом. На данный отказ ОСОБА_3 у ОСОБА_1 на почве неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство ОСОБА_3
С этой целью, реализуя умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_3, ОСОБА_1 27 августа 2009г. , примерно в 01-00 час., находясь во дворе домовладения №1 по ул. Черниговская в г. Днепропетровске , деревянной палкой умышленно нанес многочисленные удары ОСОБА_3 в жизненно-важный орган область головы и спины. От полученных ударов ОСОБА_3 упал на землю. Увидев, что ОСОБА_3 подает признаки жизни и самостоятельно передвигается , ОСОБА_1 выбросил указанную палку и нанес ОСОБА_3 обутыми ногами множественные удары в область туловища и головы. Однако ОСОБА_3 продолжал подавать признаки жизни. Тогда ОСОБА_1, желая довести свой преступный умысел до конца и лишить жизни ОСОБА_3, направился обратно к входу в сарай , где взял лопату. После чего , подойдя к ОСОБА_3, умышленно нанес заостренной частью лопаты один удар в область головы последнего.
В результате преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде :
- открытой черепно-мозговой травмы: переломы костей склепа и основания черепа, травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, распространенные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в желудочки мозга, многочисленные крупноочаговые , мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния в вещество головного мозга, массивное общее кровоизлияние в толщину мягких покровов головы с внутренней стороны;
- синяки : на верхних и нижних веках левого глаза с ушибленной раной на его фоне , на верхнем веке правого глаза с незначительным распространением на нижнюю веку с ушибленной раной на его фоне;
- ушибленные раны: на верхней губе слева, в лобно-теменном участке головы посередине, в левом теменном участке головы;
- перелом седьмого ребра , по около хребетной линии справа, переломы 5-7 ребер слева , линия которых направляется от средне-ключичной к передней паховой линии без повреждения около пристеночной плевры. Множественные ссадины и синяки на кожных покровах туловища и конечностей.
Телесные повреждения в участке головы в своей совокупности привели к развитию открытой черепно-мозговой травмы, относятся к категории тяжких телесных повреждений.
Вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа , кровоизлияниями под оболочки , в вещества и желудочки головного мозга в этот же день, т.е. 27 августа 2009 года наступила смерть ОСОБА_3
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 21 августа 2010 года , уголовное дело направить для производства дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, выслушав прокурора , полагавшего , что оснований к отмене приговора и направления дела для производства дополнительного расследования не имеется , проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_1А.в совершении умышленного убийства , т.е. умышленного противоправного причинения смерти другому человеку , суд сослался на :
Показания осужденного ОСОБА_1, который как в период досудебного следствия /т. 2 л.д. 8-10, т.1 л.д.23/, так и в судебном заседании / т. 2 л.д.128-130/ подтвердил факт нанесения потерпевшему ОСОБА_3 27.08.2010г. около 01-00 час. деревянной палкой ударов в область головы и спины, ударов ногами , обутыми в кроссовки в область туловища и головы, ударов металлической части лопаты в область головы.
Показания потерпевшей ОСОБА_4, которая как в период досудебного следствия / т. 1 л.д. 106/ , так и в судебном заседании / т. 2 л.д.130-оборот/, подтвердила, что ее сын ОСОБА_4 являлся инвалидом 2 группы , страдал эпилепсией, отставал в развитии от своих сверстников , весил около 50 кг , не мог постоять за себя. Считает , что ее сына убил ОСОБА_1
Показания свидетеля ОСОБА_2 / т.1 л.д. 44-45/, который подтвердил , что после распития спиртных напитков 26.08.2010г. , на следующий день , т.е. 27.08.2010г. около 09-30 час. во дворе его дома на земле лежал парень по имени ОСОБА_5 , который был сильно избит.
Показания свидетеля ОСОБА_6 , данные в период досудебного следствия / т.1 л.д. 36/, которая подтвердила нанесение ОСОБА_1 ударов палкой , ногами по голове ОСОБА_4 , нанесение ударов металлическим наконечником лопаты в область головы . При этом , после смерти ОСОБА_4 , ОСОБА_1 пытался убежать.
Показания свидетеля ОСОБА_5, который как в период досудебного следствия / т. 1 л.д. 71-72/ , так и в судебном заседании / т. 2 л.д. 135-136/, который подтвердил . что 27.08.2009г. он обнаружил ОСОБА_4 избитым и хрипящим на земле во дворе д. 1 по ул. Черниговской в г. Днепропетровске. Видел на лице ОСОБА_4 ссадины и синяки , на голове - рубленые раны. ОСОБА_1 пытался сбежать со двора , но он с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 задержали и закрыли в сарае ОСОБА_1 до приезда милиции.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дали аналогичные показания.
Протокол осмотра места происшествия от 27.08.2009г. /т.1 л.д. 3-5/, согласно которого в ходе осмотра территории домовладения по ул. Черниговская ,1 обнаружен труп ОСОБА_4 со следами насильственной смерти, а также лопата штыковая со следами вещества бурого цвета.
Протокол осмотра от 27.08.2009г. /т.1 л.д. 21/ , согласно которого был осмотрен мобильный телефон Сименс А-52, принадлежащий ОСОБА_3 и предоставленный ОСОБА_8, пояснившего , что данный телефон он забрал у ОСОБА_1
Протокол осмотра от 27.08.2009г., согласно которого были осмотрены личные вещи ОСОБА_1 : шведка , шорты , кроссовки , на которых имеются пятна бурого цвета /т.1 л.д. 22/
Протокол явки с повинной ОСОБА_1 /т.1 л.д. 23/ согласно которого ОСОБА_1 подтвердил , что в ночь с 26 на 27 августа 2009г. около 01-00 час. он причинил парню по имени ОСОБА_3 телесные повреждения лопатой.
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т.1 л.д. 82-93/, где ОСОБА_1 в присутствии понятых рассказал , как и чем совершил убийство ОСОБА_3.
Заключение цитологических экспертиз/т.1 л.д. 181-184, 191-193, 198-200/, указывающих на наличие крови на предметах., изъятых органами досудебного следствия .
Заключение СМЭ /т.1 л.д. 158-160/, где указаны все повреждения ОСОБА_3 , а также указана причина смерти потерпевшего.
При оценке доказательств в их совокупности как суд первой инстанции , так и коллегия судей считает , что утверждение ОСОБА_1 о том , что у него не было умысла убивать ОСОБА_3 , не считают правдивым, таким , что не согласуется с иными доказательствами по делу , и относятся к данному утверждению критически .
Поскольку характер , количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_3, а также предметы , которыми ОСОБА_1 наносил удары в жизненно-важный орган область головы ОСОБА_3 свидетельствуют о наличии у ОСОБА_1 умысла на убийство ОСОБА_3
Как суд первой инстанции , так и коллегия судей считают , что осужденный ОСОБА_1 умышленно совершил убийство ОСОБА_3 , действуя хладнокровно , с прямым умыслом, т.к. он после избиения потерпевшего палкой и ногами , обутыми в обувь в жизненно-важный орган- голову, убедившись , что потерпевший еще жив, взяв лопату, нанес лезвием лопаты удар в область головы потерпевшего, после чего пошел спать.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_1 , что у него не было умысла убивать потерпевшего , коллегия судей считает безосновательными.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Оценивая непризнание ОСОБА_1 вины в судебном заседании , изменение его показаний , судебная коллегия апелляционного суда расценивает как выбранный им способ защиты. Одновременно , судебная коллегия апелляционного суда также учитывает , что на досудебном следствии ОСОБА_1 давал показания , которые согласуются с совокупностью выше изложенных судом доказательств и поэтому считает их правдивыми.
Поскольку уголовное законодательство судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких ,совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления , а также суд учел его личность, признание вины , раскаяние в содеянном , явку с повинной.
Поэтому назначенное наказание ОСОБА_1 судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляцию осужденного ОСОБА_1
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 21 августа 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения .
Судьи :