АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного
суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 3 серпня 2015 р. -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 3 серпня 2015 р. апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 липня 2015 р. без зміни .

В судовому рішенні зазначено таке .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 16 липня 2015 р. відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2014 р. про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 6 місяців.

Постановивши рішення суд в своїй ухвалі зазначив наступне.

« 10 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26 грудня 2014 року про продовження строку його тримання під вартою до шести місяців, посилаючись на те, що вказане клопотання вручено ОСОБА_7 без участі захисника 28 листопада 2014 року, що підтверджується рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 08.04.2015 року, та вважає, що в даному випадку існують обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, тобто підпадають під вимоги п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявник прохає переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 від 26 грудня 2014 року під час досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає, що провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою не підлягає відкриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 , п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з вимогами сг. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. З положень вказаної норми закону випливає, що законодавець не передбачає у кримінально-процесуальних нормах такої форми оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування як перегляд за нововиявленими обставинами. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що передбачене в КПК України провадження за нововиявленими обставинами стосується кінцевих судових рішень, що набрали законної сили, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, тобто вироків суду.
Крім цього, встановлено, що у провадженні судді Омельченко 1.1. Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа № 532/308/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , яка надійшла до суду 24 лютого 2015 року. Вказана справа перебуває на стадії судового розгляду, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого винесена ухвала слідчого судді від 26 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 вже завершене. Тому перегляд вказаної ухвали Октябрського районного суду м. Полтави за нововиявленими обставинами є недоцільним, оскільки справа вже перебуває на стадії судового провадження.
Враховуючи викладене, а також положення ч. 2 ст. 464 КГІК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі за поданою ОСОБА_7 заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26 грудня 2014 року про продовження строку його тримання під вартою до шести місяців. »
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд . Апелянт вказує, що прийняте місцевим судом процесуальне рішення не відповідає вимогам закону, який регламентує розгляд заяв про перегляд справи за нововиявленими обставинами .
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурору про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Висновки наведені у оскаржуваній судовій ухвалі про можливість перегляду за новоявленими обставинами лише остаточного судового рішення, яке набрало чинності є правильними .
Вони ґрунтуються на вимогах закону - положеннях 34 глави КПК України, якою регламентоване провадження за нововиявленими обставинами та узгоджуються з нормами закону про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування (в межах якого постановлено рішення слідчим суддею 26.12.2015 р.), яке на час апеляційного розгляду закінчено, кримінальне провадження направлено до суду, а остаточне судове рішення підлягає ухваленню по результатам завершення судового провадження .
Рішення суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами стосовно судового рішення, яке не підлягає оскарженню, взаємо- узгоджується і з положеннями ст.304 КПК України, а тому є обґрунтованим .
Загальні положення Кримінального процесуального кодексу України відносять до повноважень слідчого судді контроль під час досудового розслідування за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Із представлених матеріалів вбачаться, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26.12.2014 р. під час досудового розслідування за клопотанням слідчого підозрюваному у замовленні на заподіяння тілесних ушкоджень судді та вбивства мера м. Кременчука ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 6 місяців до 27.02.2015 року.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином строк дії оскаржуваної апелянтом ухвали слідчого судді про перегляд якої за ново виявленими обставинами ставить питання заявник сплинув як на момент подачі захисником заяви , так і на час апеляційного розгляду по ній.
Між тим, як визначено нормами ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, що не має ніякого відношення до рішень слідчого судді , які ухвалюються під час досудового розслідування і обмежуються конкретним строком дії.
Отже рішення слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
На користь такого висновку на думку колегії суддів свідчить і те, що ст. 459 КПК України, яка визначає підстави для здійснення провадження за нововиявленими обставинами, знаходиться у розділі V КПК України «Судове провадження з перегляду судових рішень», тобто рішень, ухвалених судом під час судового провадження, яке розпочинається після отримання судом обвинувального акта.
Тому доводи апеляційної скарги про ухвалення слідчим суддею рішення з порушенням вимог кримінально-процесуального закону непереконливі, у зв`язку з чим на увагу не заслуговують . »
В резолютивній частині судового рішення вказані результати апеляційного розгляду та зазначено, що ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскарженою в силу ч.2 ст. 424 КПК України .
В заяві поданій в порядку ст.380 КПК України ОСОБА_7 вважає, що рішення апеляційного суду підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому вказує, що вказівка в резолютивній частині ухвали, що вона не підлягає касаційному оскарженню йому не зрозуміла і просить в цій частині судове рішення роз`яснити .
Заслухавши доповідача, думку прокурора про безпідставність заяви, колегія суддів вважає, що в роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити .
Згідно з правилами ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В своїй заяві ОСОБА_7 конкретно не вказує в чому саме йому судове рішення не зрозуміле, а висловлює лише свою позицію, яка не ґрунтується на вимогах закону про те, що ухвалу слідчого судді можливо оскаржити в касаційному порядку і просить роз`яснити в цій частині резолютивну частину ухвали .
В той же час, резолютивна частина ухвали колегії суддів апеляційного суду від 3 серпня 2015 р. викладена чітко, однозначно та зрозуміло з посиланням на закон - ст.424 ч.2 КПК України згідно якого ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а тому ніякого додаткового роз`яснення не потребує . В якомусь іншому змісті тлумачити резолютивну частину ухвали неможливо .
Доводи заяви ОСОБА_7 про необхідність роз`яснення йому судового рішення безпідставні, а тому на увагу не заслуговують .
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 3 серпня 2015 р. відмовити .
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10