Справа № 428/95/16-к
Провадження № 11-сс/782/22/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

заявника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 про відмову в роз`ясненні ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою звернувся ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а саме слідчого судді ОСОБА_7 від 11 січня 2013 року про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та його родини. В обґрунтування скарги зазначено, що заявнику не зрозуміле рішення суду в зв`язку з чим він просить роз`яснити вказану ухвалу, та вважає, що ухвала є неправосудною, так як слідчий суддя посилається на причетність ОСОБА_6 до організації фіктивного підприємництва, яка виразилась у реєстрації фіктивних підприємств, через рахунки яких проходили грошові кошти від фінансово-господарських операцій, які існували в дійсності.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2013 року про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 . В обгрунтовання прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ухвала суду від 11 січня 2013 року є зрозумілою, вмотивованою та відповідає вимогам КПК України, тому роз`ясненню не підлягає.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді заявником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року у роз`ясненні рішення слідчого судді від 11.01.2013 року про проведення обшуку за його місцем проживання та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення рішення слідчого судді від 11.01.2013 року. Вважає дану ухвалу необгрунтованою, незаконною та невмотивованою, винесеною з порушенням КПК. Вказав, що у відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, суд, який ухвалив рішення, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з ухвали від 11 січня 2013 року, рішення ухвалювалося слідчим суддею ОСОБА_7 Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №428/138/13-к у кримінальному провадженні №1-кс /428/24/2013. Тому й заява про роз`яснення саме відповідного судового рішення була подана саме тому слідчому судді, який приймав дане рішення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_8 , ним було винесене рішення зовсім в іншому кримінальному провадженні №1-кс/428/93/2016 у іншій кримінальній справі №428/95/16-к. Відповідно до процесуальних норм, суддя отримавши матеріали справи, відкриває провадження, яке тягне за собою певні правові наслідки та призначає судове засідання, про що складається ухвала, яка надсилається учасникам судового провадження. Вказав, що на його усне клопотання у судовому засіданні про надання заявнику ухвали про відкриття провадження, в порушення норм діючого законодавства, суддею було заявлено, що у даному провадженні ухвала про відкриття не виноситься. Тобто, у відсутності ухвали про відкриття провадження, суддя не має повноважень щодо ведення процесу по розгляду і вирішенню цієї справи. Судовий розгляд повинен бути проведений в одному складі суддів. Згідно ч.1 ст.319 КПК України (Незмінність складу суду), у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. На час ухвалення рішення, яке підлягає роз`ясненню, суддя ОСОБА_8 не був суддею Сєвєродонецького міського суду і на час розгляду заяви про роз`яснення не мав повноважень щодо розгляду та прийняття рішення, так як ухвала про відкриття провадження суддею ОСОБА_8 не постановлялась. В кожному кримінальному провадженні судовий розгляд повинен бути проведений у тому самому складі суддів. У разі якщо суддя захворів або з якихось інших поважних причин позбавлений можливості брати участь у судовому розгляді справи, його заміна іншим суддею здійснюється у тому ж порядку, що і розподіл інших матеріалів, які надходять до суду - автоматизованою системою документообігу (ч. 3 ст. 35 КПК).
Частиною 2 статті 319 КПК суду надано право прийняти рішення не розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді. Основне правило, яке слід враховувати при прийнятті такого рішення, - що продовження судового розгляду у кримінальному провадженні після заміни судді не може негативно вплинути на судовий розгляд. Таке рішення має бути належно вмотивовано ухвалою суду. При цьому обов`язковими умовами, які повинен враховувати суд, є такі: якщо сторони кримінального провадження та потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді. Але, як вже було доведено вище, суддя ОСОБА_8 не приймав вмотивованого рішення про заміну, не мав повноважень щодо розгляду даної заяви, з матеріалами справи не знайомився, а обставини справи встановлював «дослідивши матеріали заяви, вислухавши учасників процесу». Також вказав, що його заяву щодо відсутності норм, які дозволяють роз`яснення рішення ухваленого іншим суддею, суддя ОСОБА_8 проігнорував. Наведені порушення при винесенні рішення слідчим суддею ОСОБА_8 є істотними порушеннями вимог КПК.
Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора , який вважає апеляційну скаргу не законною та не обґрунтованою, а ухвалу слідчого судді такою, що не підлягає скасуванню, обсудивши та перевіривши апеляційні вимоги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.Згідно КПК України у ході досудового провадження всі питання, віднесені до компетенції суду розглядаються слідчим суддею.

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що він звернувся до суду з заявою щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської областіОСОБА_7 від 11 січня 2013 року про проведення обшуку за місцем його мешкання та його родини.

Однак, як вбачається із ухвали від 22.01.2016 року заява ОСОБА_6 розглянута слідчим суддею ОСОБА_8 , який не приймав рішення відносно якого була подана заява про роз`яснення.

Згідно ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Оскільки, при прийнятті судового рішення по заяві ОСОБА_6 встановленні порушення, визначені у ч.2 ст.412 КПК України ухвалено незаконним складом суду, тому ухвала слідчого судді згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду заяви у суді першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 22 січня 2016 року про відмову в роз`ясненні ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області слідчого судді ОСОБА_7 від 11 січня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення - ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області слідчого судді ОСОБА_7 від 11 січня 2013 року про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та його родини.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

______________ ________________ ______________