Справа № 760/5507/14к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та інших прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000058, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та інших прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000058, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відвід це вмотивоване право особи звернутися із заявою до суду з метою усунення від участі у кримінальному провадженні осіб (крім обвинуваченого, підсудного, потерпілого, цивільного позивача і відповідача), які особисто (прямо чи побічно) заінтересовані у справі та неупередженість яких ставиться під сумнів.

Окрім цього, ч. 3 ст. 80 КПК України визначає виключне коло суб`єктів, які наділені таким правом.

Так, заява про відвід, зокрема, прокурора може бути подана лише особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Проте, матеріали заяви не містять відомостей про набуття ОСОБА_4 будь-якого відповідного процесуального статусу та наділення його певними правами.

Разом з тим, і повноваження адвоката на участь у кримінальному провадженні як представника (захисника) фізичної особи мають підтверджуватись:

а) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

б) ордером, договором із представником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір із представником має право укласти сама особа, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Однак зі змісту заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , який звернувся із заявою про відвід в інтересах ОСОБА_4 , статус якого не визначений, доказів, що підтверджують повноваження останнього як адвоката, до заяви не додав.

Отже, викладені вище обставини не дають можливості слідчому судді встановити повноваження, права та обов`язки адвоката ОСОБА_2 в даному провадженні щодо подання такої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, правила п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлюють, що скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, оскільки не визначені повноваження представника, який подав заяву про відвід прокурора, та права особи, в інтересах якої подана така заява, слідчий суддя, застосовуючи аналогію щодо встановлення права та повноваження на подання такої заяви, вважає, що подана заява про відвід прокурора не підлягає розгляду, що відповідно перешкоджає встановити правові підстави для її вирішення, а підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та інших прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000058, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_5