Справа № 493/416/15-к
Провадження № 1-кс/493/58/15

УХВАЛА
06.03.2015 року м.Балта
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене зі ст.прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Познанка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який має одну малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України не маючого судимості,
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000254 за ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000254 стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме в таємному викраденні майна із житлового будинку ОСОБА_7 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі ст.прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст..177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.03.2015 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме, крадіжки майна з будинку ОСОБА_7
04.03.2015 р. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
05.03.2015 р. ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч.1 ст.276 КПК України випадку.
Ухвалою слідчого судді від 06.03.2015 р. ОСОБА_6 звільнений з-під варти.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями підозрюваного, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідкою про вартість майна.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального порушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання способам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так наявність постійного місця проживання у підозрюваного ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, зокрема, наявності родини, позитивна характеристика, щире каяття у вчиненому, а також той факт, що раніше до нього не застосовувався будь-який запобіжний захід, свідчить про можливість запобігання ризикам застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.1 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Познанка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який має одну малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України не маючого судимості, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 06 травня 2015 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)
прибувати до слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою;
Ухвалу направити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ