Справа № 481/1058/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/78/2015
В И Р О К
іменем України

09.10.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується органом досудового розслідування у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
09.05.2015 року близько 12.00 години обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в домоволодінні потерпілого ОСОБА_5 в с.Єфремівка, Новобузького району Миколаївської області, на подвір`ї побачив металеву рельсу яку вирішив викрасти. З цією метою обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до підвалу, та впевнившись, що його ніхто не бачить, витягнув металеву рельсу бувшу у використанні довжиною 03 метри, товщиною 8,5 мм, вартістю 120 грн за 1 м., витягнув її за межі домоволодіння обвинуваченого та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 360 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому і погодився із призначенням йому покарання запропонованого прокурором.
Потерпілий у судове засідання викликався належним чином, однак в судове засідання не з`явився, судом ухвалено справу розглядати у відсутності потерпілого, оскільки цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів наданих сторонами кримінального провадження. Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами як самого обвинуваченого ОСОБА_3 так і іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- довідкою про вартість викраденого майна, відповідно до якої станом на 09.05.2015 року 1 метр металевої рельси, бувшої у використанні, товщиною 8,5 мм. Становить 120 грн. (а.с. 28);
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є - щире каяття.
Обставин, які обтяжуюсь покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд бере до уваги характеризуючи матеріали обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.29-37), з яких вбачається, що останній раніше не судимий, не військовозобов`язаний, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_6 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.
Процесуальні витрати по справі та речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя