Справа № 731/420/15-к
Провадження № 1-кп/731/45/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема:

вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 7 серпня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;

вироком Чернігівського обласного суду від 12 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 25 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання, судимість непогашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, а саме: в період часу з 22 години 20 червня 2015 року по п`яту годину 21 червня 2015 року, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , та проник на територію двору, де серед іншого майна, яке належить ОСОБА_4 , зберігалася мідна сітка, яка раніше використовувалася в якості огорожі, та за допомогою металевих плоскогубців демонтував та викрав бувшу у використанні мідну сітку довжиною 20 м, висотою 1,2 м та вагою 34,6 кг, вартістю 70 гривень за 1кг, а всього таємно викрав чужого майна на загальну суму 2 422 гривні, після чого з місця події разом викраденим зник, а мідну сітку заховав, щоб в подальшому продати її.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив крадіжку мідної сітки з метою її продажу та отримання коштів, перед вчиненням крадіжки заздалегідь взяв з дому плоскогубці, якими демонтував сітку, що в минулому слугувала огорожею в господарському дворі. У кого саме вчиняв крадіжку він не знав, проте йому було відомо, що там проживає жінка похилого віку. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що крадіжка була вчинена за обставин, які пояснив обвинувачений. Претензій до обвинуваченого вона не має. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

У відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст всіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини, пов`язані з посяганням на чуже майно, ніде не працює. Суд також враховує пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у скоєному та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, проте вбачає можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що на підставі ст. ст. 75, 76 КК України його слід звільнити від відбування покарання.

Під час досудового розслідування були понесені процесуальні витрати для проведення експертизи в сумі 368 гривень 28 копійок, які слід покласти на ОСОБА_5 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідністю з вимогами ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено. Запобіжні заходи застосовані не були.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави 368 гривень 28 копійок, понесених витрат за проведення експертизи.

Речові докази відрізок мідної проволоки, металеві плоскогубці з пластмасовими ручками червоного кольору, які зберігаються в камері схову Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області, - знищити, а три мотки мідної сітки зі слідами обпалення вагою 34,6 кг, які зберігаються в камері схову Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області, передати власнику потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1