overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 4- 950/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.М.

з участю прокурора Романюка

розглянувши подання слідчого СВ Шевченківського РВУМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше на судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на те, що приблизно 25 чи 26 вересня 2012 року приблизно в 21 год. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами, проник в будинок № 5, що по вул. Балашівська , 5 в м. Чернівці, звідки таємно викрав майно громадянина ОСОБА_3, а саме : 4- шини на дисках до автомобіля, фару від автомобіля Мерседес - Бенс спринтерта 500 пачок сигарет марки VAICROYSчим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 9000 грн.( девять тисяч грн.),після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном скрилися , а викраденим розпорядився на власний розсуд.

03.10.2012 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та поміщено в ІТТ УМВС України в Чернівецькій області.

03.10.2012 року СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України .

Постановою від 04.05.2012 року ОСОБА_2 притягнуто як обвинуваченого і пред*явлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який подання слідчого підтримав і просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, думку обвинуваченого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити злочину діяльність, ухилятись від слідства, а тому суд вважає, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК і його належної поведінки.

При обранні запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини справи, і вважає, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід взяття під варту.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.148,149,155,165,165-1,165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вигляді взяття під варту.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ:

З постановою ознайомлений : _____________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Давній В. П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року в рамках кримінального провадження № 0000273,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець с.Боянчук Заставнівського району Чернівецької області, розлучений, непрацюючий, раніше судимий, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.09.2010р. за ст.185 ч.3 КК України та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, шляхом частково складання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок районного суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а тому була залишена без руху і обвинуваченому було надано час для виправлення її недоліків. У встановлений десятиденний строк захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 вказані судом недоліки виправив, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України, суддя -

Провадження №11-кп/794/198/13 Головуючий у І інстанції:Стрілець Я.С.

Категорія ст.185 ч.2 КК України Суддя-доповідач:ОСОБА_3

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обовязки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач В.П.Давній

Згідно з оригіналом:суддя
Справа № 727/2746/14-к
Провадження № 1-кп/727/146/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/146/14, за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Шевченківського району м.Чернівці по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці 02 квітня 2014 року з прокуратури Шевченківського району м.Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 квітня 2014 року об 11-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з даною скаргою, в якій посилається на те, що 10.06.2015 він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва з клопотаннями про скасування арешту належного останньому майна. Разом з тим, дане клопотання слідчим в порядку ст. 220 КПК України розглянуте не було. Посилаючись на викладені обставини та положення ст. 220 КПК України просить зобов`язати прокуратуру м. Києва розглянути подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.14).

Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явились. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 10.06.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва з клопотаннями про скасування арешту належного ОСОБА_4 майна.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КК України у слідчого, прокурора виникає у випадку надходження клопотання від сторін кримінального провадження, перелік яких визначений в ч.1 ст. 220 КПК України.

Разом з тим, особа, як подала скаргу не представив слідчому судді відомостей, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, як про це він вказує в скарзі, а тому стверджувати що у прокурора виник обов"язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, не представляється можливим, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора РВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням в якому просила звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні представник Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Києва клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор вважала, що клопотання підлягає до задоволення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки. Крім того, відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано на час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу виконання покарання, повідомляти органи виконання покарання про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи виконання покарання.
За період відбування покарання ОСОБА_5 один раз не з`явився на реєстрацію до інспекції, а також 23.05.2014 року його піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за що йому було винесено попередження..
У подальшому ОСОБА_5 умови та правила відбування покарання з випробуванням не порушував, за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився 02.09.2015 р. Підстав для направлення його в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
ун. № 2608/6872/12
пр. № 1/759/47/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Свінтановського С.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3, за викликами суду неодноразово в судове засідання не з»являється, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що явка потерпілої в судове засідання є обов'язковою, а її неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 292 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу потерпілу ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1 в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 00 хвилин 18.06.2013 року.

Організацію виконання приводу потерпілої доручити:

Прокурору Святошинського району м. Києва

Суддя:
ун. № 1-75/11
пр. № 1/2608/11/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Ковальської О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365, ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 систематично не з»являються в судове засідання, які про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу свідків ОСОБА_6, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 30 хвилин 14.06.2012 року.

Організацію виконання приводу свідків доручити:

Начальнику ОВС СУ МВС України

Копія: Прокурору м. Києва.

Копія: Міністру Внутрішніх Справ України.

Суддя:
Справа № 2608/6040/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" грудня 2012 р. Святошинський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді: Бандури І.С.,

при секретарі: Лебеді В.В.,

з участю прокурора: Дудка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві питання, повязане з виконанням вироку по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 368 ч. 2 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк два роки, з випробуванням, із іспитовим строком на два роки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року вирок суду від 10 липня 2012 року залишено без змін.

Вироком суду від 10 липня 2012 року міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 було обрано у виді підписки про невиїзд.

Заставодавець ОСОБА_1 07.03.2012 року вніс на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в якості застави за себе.

У порядку передбаченому ст. 154-1 КПК України (в редакції 1960 року) заставодавець має право на повернення застави у разі відсутності порушених взятих на себе зобовязань чи після зміни запобіжного заходу на інший, а також після набрання вироком чинності та відсутності підстав для звернення застави в доход держави.

Станом на 11 жовтня 2012 року вирок відносно ОСОБА_1 набрав законної сили, тому суд вважає, що слід повернути ОСОБА_1 заставу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., які він вніс на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва, яким 7 березня 2012 року було винесено постанову про задоволення подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1, з метою забезпечення запобігання спробам ухилення від дізнання, слідства або суду, перешкодженню встановленню істини у кримінальній справі, або продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154-1, 411 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заставу в 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., внесену ним 07.03.2012 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва для виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/760/194/14
№ 760/629/14- к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

10 січня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ 2-го ВМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить скасувати постанову заступника начальника СВ 2-го ВМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 22.01.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ 2-го ВМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, заступника начальника СВ 2-го ВМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яким була винесена дана постанова про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, заступника начальника СВ 2-го ВМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , до прокуратури Солом`янського району м. Києва, до Голосіївського районного суду м. Києва.

Зобов`язати заступника начальника СВ 2-го ВМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокуратуру Солом`янського району м. Києва надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 22.01.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 14 січня 2013 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/116/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2014 року Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Сторожинецького PB УМВС України Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 03.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Сторожинецького РВ У MB С України в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000099 від 03.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Дане кримінальне провадженим розпочате за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 23 травня 2012 року в с. Годилів, Сторожинецького району Чернівецької області невідомі особи шляхом обману та зловживанням її довірою заволоділи належним їй транспортним засобом марки DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час проведення досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на внесення до системи відео-контролю Рубіж вищевказаного автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) , з метою встановлення його місця знаходження.

Згідно рапорту, який надійшов від СІДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , 25.12.2013 року о 14 год. 20 хв. спрацювала автоматизована система Відеоконтроль-Рубіж по державному номерному знаку НОМЕР_1 . На стаціонарному посту був зупинений автомобіль марки DACIA LOGAN з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , якии проживає за адресою ; АДРЕСА_2 .

З метою всебічного, повного, неупередженого з`ясування обставин Кримінального правопорушення та з огляду на те , що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та підлягає використанню як речовий доказ у кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст. 10, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Сторожинецького PB УМВС України Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки DACIA LOGAN, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з наданням розпорядження про його вилучення.

Термін дії даної ухвали складає один місяць з дня її постановлення

Слідчий суддя: