Справа № 214/5241/14-к
1-кс/214/708/14
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0001990 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, працездатного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого 4.12.2007 року за ст.. 186 ч.2, 187 ч.2 УК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.10.2012 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 24 дні;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що останній підозрюється у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 повторно, в період часу з 21.00 13.05.2014 року до 08.40 години 14.05.2014 року знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 реалізовуючи свій злочинний намір, прямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони свідків та очевидців, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключа до замку, таємно проник до перегородки між квартирами, звідки викрав велосипед марки «Premier», вартістю 1800 гривень, який належав гр. ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв майновий збиток гр. ОСОБА_7 на загальну суму 1800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ст. 185 ч. З КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий, умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років,ніде не працює і не має постійного джерела доходу, в зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків. в зв`язку з чим слідчий вважаю за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді гримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою. Покази підозрюваного, потерпілого, свідків, протоколи огляду, вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, підозрюваний не працює, не має постійного житла в м.Кривому Розі, раніше судимий за аналогічні злочини, не відбув умовно-достроковий строк, тому може переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід тримання під вартою, вважає, що маються ризики повторного скоєння підозрюваним злочинів. Підозрюваний не має доходу, за місцем реєстрації не проживає, не відбув умовно-достроковий строк, тому є ризики того, що він буде переховуватись від органів досудового слідства, може вчинити інше правопорушення. При обранні розміру застави просить визначити її розмір 40 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення при тих обставинах, на які вказав слідчий. Він має родини, дитину, але не офіційно, постійного місця роботи немає, зареєстрований в квартирі матері, але мешкає у співмешканки, постійної роботи немає. Він раніше судимий, звільнений умовно-достроково, покарання не відбув.

Захисник підозрюваного просить відмовити в задоволені клопотання, та визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що немає підстав вважати, що підозрюваний маже переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків перешкоджати кримінальному провадженню, о вчинити інший злочин.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення вказують: - протокол огляду місця події від 14.05.2014 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 - протокол допиту свідка ОСОБА_8 - протокол допиту свідка ОСОБА_9 - протокол пред`явлення речей для впізнання; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Те що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, покарання не відбув, не має постійного доходу, постійно не мешкає за місцем реєстрації, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний не має постійних засобів для існування, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 затриманий 6 червня 2014 року о 20-45 год
Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 50 000 грн.
У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, з часу затримання 6.06.2014 року.
Призначити заставу в розмірі 50 000 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється їз під варти під заставу.
У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1