печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна і просить визнати дії слідчого ОСОБА_4 та/або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, та які зверталися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на її майно - незаконними, визнати дії прокурора ОСОБА_5 та/або інших прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, та які погоджували клопотання про накладення арешту на її майно - незаконними, арешт, на 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на які накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.10.2014 року, справа № 757/30750/14-к - скасувати, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та/або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, негайно (протягом 24 годин з моменту винесення ухвали слідчим суддею) звернутися до уповноважених органів, до яких вони зверталися з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 про накладення арешту на 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з ухвалою про скасування арешту 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановити в ухвалі строк виконання ухвали слідчим ОСОБА_4 та/або іншими слідчими, що здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні - 24 години з моменту винесення даної ухвали слідчим суддею.

Клопотання обгрунтовано наступним. Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року, справа № 757/30750/14-к про яку стало відомо 03.11.2014 року, на майно ОСОБА_7 накладено арешт (додаток 1). В тому числі накладено арешт на 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Обґрунтовуючи свій висновок слідчий суддя послався на те, що відповідно до інформації Київського міського БТІ та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27775577 у власності дружини ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перебуває 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Дані відомості не відповідають дійсності. Заявник дійсно є дружиною ОСОБА_7 та у її власності дійсно перебуває вказане майно, (додаток 2). Проте, ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . За невідомих причин, слідчий суддя визначив, що є всі підстави вважати, що вказане майно є спільною сумісною власністю (заявника та ОСОБА_9 ) Відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини є майно, набуте нею за час шлюбу, але на підставі договору дарування.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до договору дарування квартири від 03.08.2007 року, 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , були подаровані заявнику ОСОБА_10 , (додатки 4,5). Таким чином, ОСОБА_9 не є власником 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ані в розумінні ст. 57 СК України, ані в розумінні ст. 170 КПК України. Заявник не несе за нього цивільної відповідальності, що підтверджує ст. 73 СК України. Дане майно подароване задовго до початку досудового розслідування.

Відповідно до 4.2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 протоколу 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008 року, судом визначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Відповідно до прецедентних рішень у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 протоколу 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Заявник вважає, що в даному випадку при арешті належного їй на праві особистої приватної власності майна, було грубо порушене право, гарантоване ст. 1 протоколу 1 Конвенції.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 та її представник -адвокат ОСОБА_11 підтримали клопотання з наведених у ньому обставин.

Слідчий, прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явились, письмових пояснень не подавали.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслядування.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року, справа № 757/30750/14-к було накладено арешт на 2/3частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Із наданих заявником документів видно, що ОСОБА_3 дійсно є дружиною підозрюваного ОСОБА_9 , шлюб з яким зареєстровано 20 травня 2008 року .

Відповідно до договору дарування квартири від 03.08.2007 року, 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , були подаровані заявнику ОСОБА_10 , (додатки 4,5). Таким чином, вказане майно є особистою власністю ОСОБА_3 .

За таких обставин слід визнати те, що арешт на майно заявника ОСОБА_3 накладено необгрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року на 2/3 частини квартири , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 .

Зобов`язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або інших слідчих , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 06.10.2014р. здійснити заходи спрямовані на виконання ухвали слідчого судді щодо скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1