overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1030/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/999/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 16.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: - ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пригір`я Високопільського району Херсонської області, громадянина України, працюючого оператором у ТОВ «Ясен Світ», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , попередня судимість знята згідно ст. 55 КК України в редакції 1960 року, -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 156 КК України 5 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 156 КК України 8 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 153 КК України 10 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 років позбавлення волі

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

В с т а н о в и л а :
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 , оскільки на його думку він неналежним чином виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим просить призначити йому адвоката з обласного координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за відсутності у нього коштів укласти угоду з іншим адвокатом.
Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Вимогами п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу підозрюваного призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника, в порядку ст. 49 КПК України та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в справі.
Керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти відмову ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_9 .
Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити та забезпечити явку захисника для участі в справі щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Судді:
Справа№ 524/8872/15-к
УХВАЛА

29.10.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 20.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.07.2015 Справа № 554/9369/15-к

Справа № 554/9369/15-к
Провадження № 1-кс/554/4427/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області. В якій прохав: визнати бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області у вигляді не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у його заяві від 29.04.2015 року, про вчинення службовими особами УБОЗ УМВС України Полтавській області кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області, оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б свідчили про бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1536/14-к
Провадження № 1-в/545/488/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 рокуПолтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор прокурату Полтавського району Полтавської області, юрист 2 класу ОСОБА_3 з клопотанням про заміну покарання засудженому із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду від 17.06.2014р., клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.

В судове засідання засуджений будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, - не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. до засудженого було застосвано примусовий привід в судове засідання, який працівниками міліції не було виконано з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності засудженого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід в судове засідання на 19.11.2015 року на 09 год. 40 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, м.Полтава, вул. Фрунзе, 154 -а, каб. № 1, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5558/14-к Номер провадження 11-кп/786/669/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/669/14 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,
Встановив:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309, ст. 69, ст. 71 КК України на один рік сім місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 12.08.2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

20.08.2015 р. до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги від обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Станом на 21 серпня 2015 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/669/14 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України на 15.09.2014 року на 13 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4953/15-к Номер провадження 11-кп/786/813/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/813/2015 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 22.10.2015 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/813/2015 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 5 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/13662/15-к

27 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 31.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003598. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Номер справи 703/4956/15-к
30 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/703/310/15, яке надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 31 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України , -
ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України в тому, що він 26 травня 2015 року в будинку АДРЕСА_1 під час розпиття спиртних напоїв на грунті раптово виниклих неприязних відносин заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останній помер.
Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання 30 жовтня 2015 року не з`явилися і доказів поважності причин неявки суду не надали.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті за відсутності вказаних свідків, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити їх в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Привести приводом на 14 год. 12 листопада 2015 року свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які проживають по АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1кс/712/4251/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 27 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянув клопотання слідчого Соснівського РВ м. Черкаси, ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Протас І.О., слідчого Орлової О.І.,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 21.08.2013, близько 22 год. 50 хв., його малолітній син ОСОБА_4, знаходячись в ТРЦ Любава, що по бульв. Шевченко, 208 в м. Черкаси виявив відсутність мобільного телефону Iphone 5 blak, imei: 42730, sim-картка 093-010-22-24, який було придбано в березня 2013 року за 7000 гривень.

Невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів викрала смартфон Iphone 5 blak, imei: 42730, що належить ОСОБА_3, в в ТРЦ Любава, що по бульв. Шевченко, 208 в м. Черкаси.

За даним фактом 22.08.2013 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлення інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку включає можливість на встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_5

Оскільки інформація про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку має істотне значення для цього кримінального провадження, отримавши тим самим важливий речовий доказ по кримінальному провадженні № 0003502 від 22.08.2013, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ на отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку IMEI: 42730 терміном з 21.08.2013 по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку СП МТС.

Забезпечення виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, зазначених в ухвалі документів, покласти на слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_1

Встановити строк дії ухвали 1 місяць з дня її виготовлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.П.Чепурний
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8505/15-к

Номер провадження 1-кп/712/383/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
30 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.2ст.185,ч.1ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.2ст.185,ч.1ст.263 КК України.
Згідно матеріалів кримінального проівадження № 0001842 ОСОБА_4 рахується за Інгулецьким районним судом м.Кривий ріг та перебуває у Криворізькій установі виконання покарань№3.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Криворізькою установою виконання покарань№3 та Соснівським районним судом м. Черкаси для вчинення процесуальних дій відносно ОСОБА_4 .

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 рахується за Інгулецьким районним судом м.Кривий ріг та перебуває у Криворізькій установі виконання покарань№3, не може бути доставлений до суду з технічних причин та з метою не порушення його права на захист, суд вважає за необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції з Криворізькою установою виконання покарань№3 , в якій перебуває ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.2ст.185,ч.1ст.263 КК України на 06 листопада 2015 року о 09-30год.
Здійснити в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Криворізькою установою виконання покарань№ 3 , розташованою за адресою : 50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2 для вчинення процесуальних дій відносно ОСОБА_4 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань№3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 0503/4885/2012
П О С Т А Н О В А

.13 июня 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.Н.

с участием прокурора: Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В производство Артемовского горрайонного суда Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1С заявлено ходатайство о передаче настоящего уголовного дела в производство судье Радченко Л.А., поскольку в ее производстве находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..309 ч.1УК Украины, для последующего решения вопроса об их объединении в одно производство.

Заслушав мнение прокурора, который считает необходимым передать настоящее уголовное дело в производство судьи Радченко Л.А., суд считает, что уголовное дело № 1-584-2012 года подлежит передаче судье Артемовского горрайонного суда Радченко Л.А. для решения вопроса об объединении в одно производство с находящимся у нее на рассмотрении уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ст..309 ч.1 УК Украины.

Руководствуясь ст. 148, 149, 237, 240, 241, 244, 245, 274 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-584-2012 г по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины передать судье Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А. для решения вопроса об объединении с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит

Судья: Н?.М?.Воробйова