18.01.16

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/320/16
18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженому у м. Дніпропетровську, громадянину України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимому.
Підстави для зміни запобіжного заходу слідчий навів наступні.
06 травня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
10 червня 2015 останньому, Петриківським районним судом Дніпропетровської області за клопотанням сторони обвинувачення, був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 14.00 год. 10.08.2015 року.
10 серпня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Бабушкінського суду міста Дніпропетровська строк домашнього арешту продовжено до 06 вересня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.
16 січня 2016 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року та доставлено до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.
У клопотанні слідчий прохає змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді обраного раніше домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з тим, що він переховувався від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку, є те, що підозрюваний порушив покладені на нього судом обов`язки і переховувався від органів досудового розслідування. З цих підстав, постановою від 03 вересня 2015 року, був оголошений в розшук.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Не заперечував проти задоволення клопотання. Покладається у вирішенні цього питання на розсуд суду. Пояснив, що до АТО поїхав за пропозицією свого знайомого ще у серпні 2015 року. Був поранений, пройшов лікування, знову повернувся до АТО. Слідчому не телефонував і не повідомляв про те, що знаходився в зоні АТО внаслідок відсутності контактного телефону. На питання, чому не поїхав до зони АТО до 18 січня 2015 року, тобто до моменту вчинення інкримінованого злочину, пояснити не зміг.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризику у вигляді вже доведеного поведінкою підозрюваного переховування від органів досудового слідства на протязі тривалого часу, внаслідок чого матеріали про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього було виділено в окреме провадження.
Тому, приходжу до висновку, що для запобігання доведеному у суді ризику, через те, що він порушив покладені на нього судом, раніше, при обранні запобіжного заходу, обов`язки, слід змінити підозрюваному запобіжний захід на такий, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Через те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадження продовжено прокурором до 03 лютого 2016 року, 28 грудня 2015 року провадження зупинено, а 16 січня 2016 року відновлено у зв`язку із затриманням підозрюваного, датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою слід вважати 22 лютого 2016 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 22 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1