Справа № 639/9598/15-к
Провадження № 1-кп/639/543/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд,
встановив:
16 вересня 2015 року о 09:30 год., ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Полтавський шлях в м.Харкові з боку вул. Переможців в напрямку смт. Пісочин, здійснив поворот вліво на вул. Чувашську.
В процесі руху ОСОБА_4 , не переконався у безпечності свого руху, почав здійснювати маневр ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.
Таким чином ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року згідно з якими:
10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово - медичної експертизи № 957-А/15 від 12 жовтня 2015 р. потерпілому ОСОБА_6 , спричинені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом нігтьової фаланги другого пальця лівої руки зі зміщенням, перелом правої ключиці зі зміщенням, садна на правій вушній раковині, які у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 915/15 від 26.10.2015р., у вказаній вище дорожній обстановці, в діях водія «КАМАЗА» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , внаслідок яких відбулось ДТП, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками події у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , виразились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та допустив зіткнення із велосипедистом, внаслідок чого водій велосипеду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та пояснив суду, що він 16 вересня 2015 року, приблизно о 09:30 год., керував технічно справним автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони вул. Переможців в сторону смт. Пісочин, здійснив поворот вліво в бік вул. Чувашської, оскільки попереду була пробка.
В процесі маневру він, не переконався у безпечності свого руху, почав здійснювати маневр ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення із велосипедистом, який рухався у зустрічному напрямку. Потерпілий велосипедист був госпіталізований.
Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди визнає частково, судові витрати визнає повністю, у скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він 16 вересня 2015 року, приблизно о 09:30 год., на велосипеді рухався по вул. Полтавський шлях в м.Харкові, у напрямку до центру міста.
Коли він проїзжав перехрестя з вул. Чувашською, був збитий автомобілем «КАМАЗ» самоскид, який рухаючись у зустрічному напрямку здійснював маневр ліворуч та зачепив його кузовом. Після ДТП він не міг рухати правою рукою та був госпіталізований у лікарню швидкої медичної допомоги.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, як обвинувачений, так і потерпілий не наполягають на вивченні всіх доказів по справі, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , та вивченням матеріалів справи в частині, щодо позовних вимог потерпілого, судових витрат та даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння правдивими показаннями, як в ході досудового так і судового слідства встановленню істини по справі..
Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та мешкання в Харківській області, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно необережний злочини невеликої тяжксоті, дані про його особу, обставини, які пом`якшують його покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов`язане з обмеженням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , те, що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, думку потерпілого з приводу призначення обвинуваченому покарання, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди, як з особи винної у події ДТП, також підлягають частковому задоволенню, а саме, з урахуванням перенесеного потерпілим стресу, пов`язаному із подією дорожньо транспортної пригоди, порушенням способу його життя, пов`язаного з погіршенням стану здоров`я та проходженням курсу лікування, які суд оцінює у розмірі 8000 грн.
Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, за проведення експертних досліджень по справі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , в ході досудового та судового слідства не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі звільнити протягом іспитового строку 1 (одного) року, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальних збитків 8804 гривні 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 8000 гривень 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1