Номер производства: 10/1590/1314/12
Председательствующий в 1-й инстанции Лабунський
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
03.10.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: Кожемякина А.А., Таривердиева Т.А.,
с участием прокурора: Алексеева В.В.,
защитника: ОСОБА_2,
в присутствии обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию прокурора Одесской области на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 22.09.2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в совершении преступления по ст. 368 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Одессы, гр-ну Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающему старшим госисполнителем 2-го Приморского отдела ОГУЮ, разведенному, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что, работая старшим государственным исполнителем второго Приморского отдела Государственной исполнительной службы Одесского городского управления юстиции, приняв к своему производству исполнительный лист № 2-2037/11, выданный Беляевским райсудом Одесской области за совершение действий в пользу должника ОСОБА_5 за неисполнения в интересах должника определенных действий, получил путем вымогательства взятку от ОСОБА_6 в значительном размере (15 290 грн.).
По данному факту 20.09.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 368 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и в этот же день ОСОБА_3 был задержан в качестве подозреваемого.
21.09.2012 г. постановлением следователя действия ОСОБА_3 переквалифицированы со ст. 368 ч. 2 на ст. 368 ч. 3 Ук Украины и в этот же день по этой статье ему предъявлено обвинение.
После предъявления обвинения орган следствия обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 22.09.2012 г. в удовлетворении представления следователя отказано на том основании, что орган следствии не представил суду достаточные доказательства, которые давали бы основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_3, находясь на свободе, будет скрываться от органов следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу. Также суд учел данные о личности ОСОБА_3, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства в г. Одессе, положительно характеризуется и страдает хроническими заболеваниями.
В апелляции прокурор просит данное постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд недостаточно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, и установленной ответственности, ребенок на его иждивении не находится, также прокурор утверждает, что ОСОБА_3, как сотрудник исполнительной службы, может оказать давление на свидетелей, в том числе и на коллег, с целью сокрытия и уничтожения документов, имеющих доказательственное значение по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_3 и его защитника, возражавших против апелляции, изучив материалы уголовного и судебного дел, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Как видно из постановления суда, суд при принятии решения учел требования закона и должным образом мотивировал принятое решение.
Материалы уголовного дела на данном этапе досудебного следствия не содержат достаточных данных, которые давали бы основание считать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность или попытается помешать установлению истины по делу. Напротив, как видно из материалов уголовного дела на данный момент выполнены все основные следственные действия: допрошены свидетели, приобщены документы, предъявлено обвинение ОСОБА_3 После освобождения последнего из-под стражи судом, ОСОБА_3 является в орган следствия по первому требованию, о чем свидетельствуют протоколы его допроса от 24.09, 27.09, 01.10.2012 г.
Кроме того, согласно письма заместителя начальника Главного управления юстиции в Одесской области приказом от 27.09.2012 г. Волошин А.А. уволен с должности старшего государственного исполнителя, что не позволит ему каким-либо образом влиять на установление истины по делу.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обвиняемый сможет повлиять на ход следствия, - не имеется. С учетом иных данных о личности обвиняемого, нет оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда или совершить новое преступление.
Довод прокурора о том, что малолетний ребенок не находится на иждивении ОСОБА_3, который расторг брак и одной семьей с матерью и ребенком не проживает, не может быть достаточным для удовлетворения апелляции, так как данное обстоятельство существенного значения для принятия решения по делу не имело и данных о том, что ОСОБА_3 не принимает участия в воспитании и содержании ребенка также не имеется.
Сам по себе факт того, что совершено тяжкое преступление без учета иных данных не может быть основанием для избрания столь строгой меры пресечения.
На основании изложенного коллегия судей считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150,382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 22.09.2012 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 368 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко