печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2616/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних

провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ангарська Іркутської області, Російської Федерації, з вищою освітою, який займає посаду оперуповноваженого Управління захисту економічних інтересів в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0001157 від 15.10.2015р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого Управління захисту економічних інтересів в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, тобто будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, вчинив вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , який в приміщенні торгівельно-розважального комплексу «Гулівер», що по вул. Спортивна, 1-А в м. Києві, здійснював валютні операції без встановленого законодавством України дозволу, та якому ОСОБА_5 було обіцяно за умови погодження на вимоги щодо передання неправомірної вимоги у розмірі 500 доларів США не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП. На виконання вимог ОСОБА_5 03.10.2015р., 04.11.2015р., 10.12.2015р. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні службового кабінету, розташованого у Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, по вул. Московській, 30 в м. Києві, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі по 500 доларів США при кожній зустрічі. Крім того, 22.12.2015р. через ОСОБА_8 при зустрічі у центрального входу торгівельно-розважального комплексу «Гулівер» ОСОБА_7 передав грошові кошти у сумі 17500 грн для передачі їх ОСОБА_5 , які безпосередньо ОСОБА_8 були передані ОСОБА_5 наступного дня 23.12.2015р.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України як вимагання, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища.

24.12.2015 ОСОБА_5 , який працює на посаді оперуповноваженого Управління захисту економічних інтересів в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри складає сукупність належних даних, які містяться у протоколах допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколі огляду особи та вручення заздалегідь ідентифікованих та оглянутих засобів грошових коштів від 04.11.2015; протоколі огляду особи та вручення заздалегідь ідентифікованих та оглянутих засобів грошових коштів від 22.12.2015; протоколі огляду від 22.12.2015; протоколі огляду від 23.12.2015; протоколі огляду місця події від 23.12.2015.

Посилаючись на те, що перебування ОСОБА_5 на посаді оперуповноваженого Управління захисту економічних інтересів в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України безпосередньо сприяло йому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. На обґрунтування своєї позиції захисник також зазначив, що зазначені чотири епізоди передачі грошових коштів ОСОБА_5 не підтверджені вилученням грошових коштів саме у ОСОБА_5 , з протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , інших осіб не вбачається факт вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у Калашнікова, допитаний слідчим суддею свідок ОСОБА_8 25.12.2015р. надав пояснення про те, що оперативні працівники і слідчий у зазначеному кримінальному провадженні вчинили відносно нього психологічний та фізичний тиск у формі залякування кримінальною відповідальністю та обмеження його свободи пересування по місту Києву. Оскільки єдиним засобом існування ОСОБА_5 є його робота, захисник просив у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001157, внесеному 15.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів працівниками одного з райвідділів УМВС України у потерпілого за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

24.12.2015 ОСОБА_5 , який проходить службу на посаді оперуповноваженого Управління захисту економічних інтересів в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.12.2015р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110240 грн, на підозрюваного покладено обов`язку, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 26.12.2015р. розмір застави внесений за підозрюваного та 28.12.2015р. підозрюваний звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

За вимогами ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Також, слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді оперуповноваженого Управління захисту економічних інтересів в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, та продовжуючи перебувати на цій посаді ОСОБА_5 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування.

Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Відповідно до п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Верховною Радою України від 26.06.1992р., забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України. За вимогами п. 22 цього Положення в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом, при звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові.

Враховуючи той факт, що підозрюваний під вартою не перебуває, з урахуванням вимог чинного законодавства про те, що не може бути покладений на підозрюваного обов`язок здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України, з метою поновлення порушеного права ОСОБА_5 , слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зобов`язаний негайно повернути ОСОБА_5 паспорт громадянина України.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади оперуповноваженого Управління захисту економічних інтересів в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України в межах строку досудового розслідування строком до 24 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 24.02.2016 року.

На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_5 службове посвідчення оперуповноваженого Управління захисту економічних інтересів в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, негайно повернути ОСОБА_5 паспорт громадянина України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1