overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр. №1-кп/643/726/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про забезпечення участі захисника по справі, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено, обвинувачений бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України " Про безоплатну вторинну правову допомогу" , суд -

у х в а л и в:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 17.12.2015 р. на 11-15 годину.

Для прибуття адвоката - захисника у судовому засіданні оголосити перерву до 11-15 години 17.12.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

17.11.2015
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-229/11
Провадження № 1/644/6/15
Дело № 2029/1-229/11
№/п 1/644/6/15
18 декабря 2015года г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , защитника адвоката ОСОБА_5 , подсудимого - ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины
Свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 несмотря на неоднократные вызовы в суд не являются, о причинах неявки не сообщают.
Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствие свидетелей невозможно, руководствуясь ст.ст.70, 280, 292 УПК Украины ( 1961 г.), суд,-
Доставить приводом в судебное заседание на 27 января 2016 г. к 11-00 час. (проспект Орджоникидзе, 7 каб. 23);
- свидетеля ОСОБА_7 , проживающего:
- свидетеля ОСОБА_8 , проживающего: АДРЕСА_2 ;
*свидетеля ОСОБА_9 , проживающего: АДРЕСА_3 ;
*свидетеля ОСОБА_10 , проживающего: АДРЕСА_4 ;
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому ОП ГУ Национальной полиции Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 635/3977/15-к
Провадження № 1-кп/635/563/2015
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід у підготовче судове засідання, призначене на 27 липня 2015 року. Ухвала суду про привід співробітниками Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не виконана.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , який у встановленому законом порядку викликаний до суду, у підготовче судове засідання, призначене на 18 вересня 2015 року, 13 жовтня 2015 року, 03 грудня 2015 року та 18 грудня 2015 року не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду на наведене, враховуючи, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 12 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію ухвали направити для виконання до Люботинського ВП Харківського відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/5982/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1203/14 ОСОБА_1
Категорія: виконання судових рішень
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 липня 2014 року про відмову в застосуванні амністії стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений, як судом визнано встановленим, вісім разів, в тому числі: 6 квітня 2009 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України іспитовий строк 2 роки, крім того 1 вересня 2011 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, -
В с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова 8 липня 2014 року своєю ухвалою відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього амністії. Засуджений подав на це судове рішення апеляційну скаргу.
15 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 липня 2014 року щодо застосування амністії на 12 годин 15 вересня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №16), про що повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копії ухвали.
Судове провадження здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться на території Харківської ВК №43.
Начальнику Харківської ВК №43 забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судовому провадження дистанційно, вручення останньому надісланих судом пам`яток про процесуальні права, підтвердження його особи, перебування поряд з ним уповноваженої службової особи установи до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3738/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/107/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344, на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 червня 2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 26.06.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 23 дні,

обвинуваченого у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у судові засідання в апеляційний суд Дніпропетровської області на призначений час 03 березня 2015 року, 10 березня 2015 року та 17 березня 2015 року. Про день і час апеляційного розгляду обвинувачений був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав документів в підтвердження поважності причин своєї відсутності.

Відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційний розгляд справи відкласти на 31 березня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників справи.

Здійснити привід в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 31 березня 2015 року на 10-00 годину обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Дзержинського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, на території якого було вчинено інкримінований злочин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про виконання ухвали, відповідно до вимог ст.143 КПК України, повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 11.12.2015
Справа № 334/9587/15-к
Провадження № 1-кп/334/670/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

- запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.10.2015р. приблизно о 19:10 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах та таємне викрадення майна, яке належить МКП "Основаніє", однак не довів до кінця з причин, що не залежить від його волі.

В підготовче судове засідання 24.11.2015р. та 11.12.2015р. ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду справи та наслідки неявки був повідомлений згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судових розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання призначене на 15.01.2016р. о 15:30 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України відкласти на 15.01.2016р. о 15:30 год.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет № 9 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 15.01.2016р. о 15:30 год.

Виконання ухвали про примусовий привід доручити Ленінському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м.Запоріжжя для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
14 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі ст.ст.177,178,180, 181,184,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимій строк тримання під домашнім арештом до двох місяців до 14 листопада 2015 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишити місце її проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22.00годин до 06.00 годин наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 14 листопада 2015 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснює контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з,являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї судом обов`язків, використовувати електронний засіб контролю.

Визначити строк дії вказаної ухвали в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 листопада 2015 року. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 вересня 2015 року 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Справа № 472/1343/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження.
"18" грудня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
судового розпорядника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2015 року до суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою підтримувати обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України та про розгляд справи у її відсутність, так як на даний час вона проживає в Кіровоградській області, має похилий вік та хворіє.
В судовому засіданні 18.12.2015 р. потерпіла ОСОБА_5 заяву підтримала, відмовилася підпримувати обвинувачення відносно свого сина ОСОБА_4 та просить суд закрити кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України.
08 грудня 2015 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 122 КК України та про розгляд справи у його відсутність, так як на даний час він проживає в Кіровоградській області, має похилий вік та хворіє.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує щодо закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України, так як він з потерпілими примирився.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 цього Кодексу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Враховуючи вимоги ч.1, ч.4 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Виходячи з вказаних норм закону, приймаючи до уваги, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовилися від обвинувачення та просять суд закрити кримінальне провадження, а прокурор та обвинувачений не заперечують щодо закриття кримінального провадження, то суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/638/18/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000304 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, раніше не судимого, старшого оперуповноваженого прикордонного оперативно-розшукового відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 23.12.2014 року надано дозвіл на затримання Вільчинського з метою приводу, строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 23 червня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000304 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: