АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 сентября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Микулина Н.И.
с участием прокурора - Князевой О.Е.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2
Приговором Валковского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2013 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Балаклея Харьковской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.307 УК Украины на четыре года лишения свободы; по ч.2 ст.309 УК Украины на три года лишения свободы; по ч.2 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_2 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Согласно со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 свобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком три года.
_______________________________________________________
Дело № 2006/1638/12 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/1619/13 Товстолужский О.В.
Категория: ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч. 2 ст.307 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять уголовно-исполнительную систему об изменении места жительства, работы и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Согласно приговору, 24.07.2012г. в период времени примерно с 19.00 час. до 20.30 час., ОСОБА_2, имея умысел, направленный на приобретение, изготовление и хранение психотропных веществ с целью сбыта, а также сбыт психотропных веществ, находясь по месту своего проживания, АДРЕСА_1, незаконно изготовил психотропное вещество метамфетамин. Часть изготовленного психотропного вещества ОСОБА_2 употребил путем внутривенной инъекции, а оставшееся хранил при себе с целью сбыта.
24.07.2012 года примерно в 21 часов 10 минут ОСОБА_2 возле дома № 42 по ул. Дидоренко в г. Валки Харьковской области, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл за 100 грн. ОСОБА_4 одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл. с метамфетамином, объемом 1,2 мл., массой 1,2652 грамма.
В этот же день в 21 часов 40 минут возле Валковской центральной районной больницы по адресу: Харьковская область, г. Валки, пер. Майский, 34, ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции одноразовый медицинский шприц с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета, содержащей в своем составе, психотропное вещество метамфетамин, которое ему сбыл при вышеописанных обстоятельствах ОСОБА_2
Кроме того, ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел, направленный на приобретение, изготовление и хранение психотропных веществ с целью сбыта, а также сбыт психотропных веществ, 30.07.2012 года в период времени примерно с 18.00 до 20.00 часов, находясь по месту своего проживания, АДРЕСА_1, повторно, незаконно изготовил известным ему способом психотропное вещество метамфетамин. Часть изготовленного психотропного вещества ОСОБА_2, употребил путем внутривенной инъекции, а оставшееся разлил в два одноразовых медицинских шприца и хранил при себе.
30.07.2012 года примерно в 20.30 минут ОСОБА_2 возле дома №6 по ул. Карла Либкнехта в г. Валки Харьковской области, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно повторно сбыл за 100 грн. ОСОБА_4 один одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл. с метамфетамином, объемом 0,8 мл., массой 0,7872 грамма.
В этот же день, в 20.40 минут возле дома № 2-А по ул. Карла Либкнехта в г. Валки Харьковской области, ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции одноразовый медицинский шприц с прозрачной жидкостью, содержащей в своем составе, психотропное вещество метамфетамин, которое ему сбыл при вышеописанных обстоятельствах ОСОБА_2
Впоследствии, преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена сотрудниками миилиции, которыми последний был задержан 30.07.2012 года в 21 часов 05 минут в домовладении АДРЕСА_2 и у него в ходе осмотра был обнаружен и изъят второй одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл. с прозрачной жидкостью объемом 1,0 мл., содержащей в своем составе, психотропное вещество метамфетамин, которое он незаконно изготовил, приобрел и хранил при себе без цели сбыта, повторно.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответсвием назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденного вследствие мягкости. Указывает на то, что по факту изъятия у ОСОБА_2 шприца с психотропным веществом суд необоснованно переквалифицировал его действия с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины. Ссылается также на то, что суд кроме того назначил ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое при освобождении от отбывания наказания с испытанием не применяется.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; осужденного ОСОБА_2, возражавшего против доводов апелляции и полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены объективными доказательствами по делу.
Доводы апелляции прокурора о том, что по факту изъятия у ОСОБА_2 шприца с психотропным веществом суд необоснованно переквалифицировал его действия с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины, коллегия судей считает необоснованными.
По показаниям ОСОБА_2 в суде изъятый у него при задержании шприц с веществом он хранил без цели сбыта.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2012г. ОСОБА_2 при его задержании и осмотра факт принадлежности ему шприца с веществом не отрицал и не указывал на то, что хранил его с целью сбыта.
Об этом свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердил, что 30 июля 2012 года в ходе оперативной закупки он приобрел у ОСОБА_2 только один шприц с «первитином».
Об отсутствии у ОСОБА_2 умысла на сбыт шприца с психотропным веществом, изъятого у него непосредственно после сбыта им ОСОБА_4 шприца с психотропным веществом, свидетельствуют показания как ОСОБА_6, так и ОСОБА_4
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_6 изъятый у него шприц с психотропным веществом хранил без цели сбыта.
Более того, об этом свидетельствует и утверждения в апелляции о том, что выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами по делу.
При обосновании квалификации действий ОСОБА_2 по данному эпизоду по ч.2 ст.309 УК Украины, суд указал, что ОСОБА_2 приобрел, изготовил и хранил психотропное вещество без цели сбыта, т.е с учетом формулировки обвинения, признанного судом доказанным.
Следовательно, предположительные доводы апелляции прокурора о том, что изъятый у ОСОБА_2 шприц с психотропным веществом находился у него с целью сбыта, являются несостоятельными.
Безосновательны и доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_2 основного наказания.
Коллегия судей считает, что при назначении наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд в приговоре обосновал принятое решение о применении к ОСОБА_2 ст.ст.69,75 УК Украины, указав что он ранее не судим; по месту работы и жительства характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; добровольно прошел курс лечения от наркомании; его мать страдает рядом заболеваний; в содеянном чистосердечно раскаивается; реально и активно содействовал раскрытию преступления; сбыл психотропное вещество в малом количестве только одному лицу под контролем органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах считать назначенное ОСОБА_2 наказание мягким коллегия судей не усматривает.
В тоже время доводы апелляции прокурора о неприменении дополнительного наказания в виде конфискации имущества при освобождении от отбывания основного наказания являются обоснованными.
Ст.77 УК Украины не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества в случае освобождения от отбывания основного наказания с испытанием.
Несмотря на это суд назначил ОСОБА_2 с применением ст.75 УК Украины такое дополнительное наказание.
Поэтому на основании ст.77 УК Украины из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о применении к ОСОБА_2 дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ч.2 ст.307 УК Украины и по совокупности преступлений.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960 г.), п.15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 25 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из приговора указание суда о применении к ОСОБА_2по ч.2 ст.307 УК Украины и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий судья -
Судьи -