overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/3043/13-к
У Х В А Л А

про самовідвід

04.10.2013 Слідчий суддя Миколаївський районний суд Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Крочак І.Ю., з участю прокурора Пшеничка А.М., адвоката ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 30.05.2013 року, про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,-

в с т а н о в и в :

До суду подано клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 30.05.2013 року, про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

У судовому засіданні 04.10.2013 року слідчим суддею Бачуном О.І. подано заяву про самовідвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України - слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому слідчий суддя Бачун О.І. заявив самовідвід.

Підозрювана ОСОБА_4 являється працівником Миколаївського районного суду Львівської області, перебувала на посаді секретаря судових засідань судді Бачуна О.І. до 20.08.2013року.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу, які вважають, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, слід прийти до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Бачуна О.І.

Керуючись ст.ст. 34,75, 80,82,83 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити заяву про самовідвід слідчого судді Бачуна О.І. по клопотанні слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 30.05.2013 року, про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,-

Передати кримінальне провадження до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2259/13-к
Номер провадження 1-кп/213/122/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді С.М.Іванова

при секретарі Є.Ю.Гурській

за участі прокурора І.М.Кондратенко

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, призначене на 05 липня 2013 року на 14.00 годин, не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Причини його неявки суду не відомі. Розглянути справу за його відсутності не представляється можливим.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне обвинуваченого, який не зявився в підготовче судове засідання, піддати примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142,143 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Слухання кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 25 липня 2013 року на 15.00 годину.

В підготовче судове засідання, призначене на 25 липня 2013 року на 15.00 год., доставити приводом:

1. обвинуваченого ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання цієї ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ.

Копію ухвали для контролю направити в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

У разі неможливості виконання приводу негайно повідомити суд рапортом.

Суддя С.М. Іванов
Справа №: 398/6950/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"20" серпня 2013 р. Суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Олександрія, Миру 38 кв.4, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.

У суді ОСОБА_2 щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечив, зазначив, що дійсно вчиняв адміністративні правопорушення та попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши надані матеріали, пояснення ОСОБА_2, думку дільничого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.«в»ч.1 ст.3 та абзацом 2 ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, які засуджені два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, за поданням начальника органу внутрішніх справ, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, неодноразово вчиняв насильство в сім'ї відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_3, також перебуває на обліку в Олександрійському наркологічному диспансері з приводу «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю».

Дані обставини, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_2 не став на шлях виправлення, а тому, відносно нього має бути встановлено адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.3, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст.369-372, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, встановивши наступні обмеження:

1.Заборонити виїзд за межі м. Олександрії без дозволу начальника Олександрійського МВ УМВС України в області. При необхідності вказати точну адресу, місце куди виїздить, термін перебування, отримати дозвіл, маршрутний листок, стати на облік по місцю виїзду.

2.Заборонити вихід з будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 05:00 год.

3.Заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе та магазини, де алкогольні вироби продаються на розлив.

4.Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в Олександрійський МВ кожну суботу місяця з 09:00 год. до 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя С.М. Савченко
Справа №: 398/6679/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С. А.,

при секретарі Клочко Г. В.,

з участю прокурора Болгаріна Ю. С.,

представника МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2, що народився 24. 07. 1965 р., в м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12. 08. 2010 р. за ст. ст. 307 ч. 2 КК, до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

В поданні представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Прокурор подання підтримала.

Суд вважає, що з підстав наведених представником КВІ та підтриманих прокурором засудженого слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК, ст. ст. 536, 537, 539 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, що народився 24. 07. 1965 р., звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 12. 08. 2010 р. за ст. ст. 307 ч. 2 КК, у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 478/1526/15-к пров. №1-кп/478/102/2015
У х в а л а
про привід обвинуваченого
24.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ФГ АГРОПРОМ-СИНТЕЗ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні останньою в якості слідчого судді розглядалися скарги, подані захисником на постанови слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
За вказаних обставин відвід, заявлений судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 369 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 478/1692/15-к Провадження № 1-в/478/239/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, засудженого? 04.02.2009 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 17.05.2004 року, всього до 9 років 6 місяців позбавлення волі.Початок строку?15.08.2008 року, кінець строку? 15.02.2018 року про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься добросовісно, має ряд заохочень, вимог режиму утримання не порушував, стягнень не має, відбув необхідні ? строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься добросовісно, має ряд заохочень, вимог режиму утримання не порушував, стягнень не має, відбув необхідні ? строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 2 роки 3 місяці 20 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 2 роки 3 місяці 20 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Провадження № 1-кс/607/6707/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак до клопотання про скасування арешту майна долучив заяву, в якій просить розглядати вказане клопотання без його участі, оскільки у зв`язку з сімейними обставинами не може бути присутнім під час його розгляду. Враховуючи вимоги ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання про скасування арешту майна у відсутності особи, яка заявила клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 367/7375/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/655/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Представник КВІ, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви в яких просили слухати справу за їх відсутності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 14.10.2013 р. було засуджено Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. 20.11.2013 р. ОСОБА_4 було поставлено на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МРВ КВІ засуджений порушень умов та порядку відбування покарання не допускав, на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2013 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про внесення виправлень в судове рішення від 06.12.2013 року яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження від 05.12.2013 року внесеного до ЄДР за №0019126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -

у с т а н о в и в:

06.12.2013 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, якою також визначено суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат та зазначено в резолютивній частині ухвали, що вказаний розмір становить 22940 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана в ухвалі суду застава була розрахована з розміру мінімальної заробітної плати у сумі 1147 грн. При цьому, з 01.12.2013 року діє новий розмір мінімальної заробітної плати у сумі 1218 грн. і враховуючи, що відповідну ухвалу було постановлено 06.12.2013 року її розмір має бути - 24360 грн., що дорівнює двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Таким чином, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 06.12.2013 року містить очевидну арифметичну помилку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року вказавши суму застави, яка визначена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24360 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9337/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
30 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004749 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В призначений день та час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не надав доказів поважності причин неприбуття особи на виклик, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого в судове засідання є умисним ухиленням від явки в суд, а тому виникла необхідність у забезпеченні виконання покладених на нього обов`язків шляхом застосування приводу.
Керуючись положеннями ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.
Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 18 години 00 хвилин 03 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 760/1381/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

20 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., вивчивши матеріали внесеного в кримінальному провадженні за № 0003599 від 17.03.2013 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ткач Г.О. і погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутеповим М.В. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

На оголошений слідчим суддею розгляд даного клопотання слідчий двічі не з'явився. Причин неявки до слідчого судді не повідомив.

Про час та місце розгляду клопотання оповіщений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду слідчому судді не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Норма зазначеної статті є імперативною і не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності слідчого.

Виходячи з цього, враховуючи систематичну неявку слідчого до слідчого судді, розгляд клопотання по суті є неможливим, а тому воно підлягає поверненню.

Порядок повернення клопотання Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений, однак, відповідно п. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, 21) розумність строків.

Таким чином, виходячи із вищезазначеної норми Закону, слідчий суддя вважає, що оскільки, належним чином повідомлений слідчий, систематично не з'являється до слідчого судді, що призводить до затягування строків розгляду клопотання, він не зацікавлений у його розгляді.

Виходячи з цього слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокуророві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в кримінальному провадженні за 0003599 від 17.03.2013 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ткач Г.О. і погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутеповим М.В. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути прокуророві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов