overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1391/16-к
Провадження № 1-кп/592/213/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
15 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0006319, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

10.02.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006319 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою від 10.02.2016 року кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор, захисник і обвинувачений висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0006319, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 15 лютого 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3040/13-к
Номер провадження 1-кп/585/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(встпуна і резолютивна частини)
12 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по матеріалам кримінального провадження № 0001961 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника потерпілих ОСОБА_6 про дослідження у судовому засіданні електронного диску із записом опитування свідка ОСОБА_9 та приєднанні його до справи, повторний допит свідка ОСОБА_9 та проведенні щодо неї психолого-психіатричної експертизи, допиті у судовому засіданні у якості свідка незалежного оператора, який проводив 31.07.2013 року відеозйомку опитування свідка ОСОБА_9 .

Відмовити у задоволенні усного клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 щодо встановлення обставин телефонного дзвінка на Прибалтику, особи яка його здійснила та її допиті у судовому засіданні.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 щодо надання часу для підготовки запитань для можливої додаткової судової експертизи задовольнити. Надати представнику потерпілих ОСОБА_6 час для підготовки запитань до 16 лютого 2016 року до 13.00 год., одночасно роз`яснивши, що у випадку зайнятості він може надіслати питання поштою або передати через потерпілих. У випадку ненадання запитань до встановленого часу, питання прийняті не будуть.

Мотивована ухвала буде проголошена 16 лютого 2016 року о 13.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/736/16-к
Провадження № 1-в/589/452/16
УХВАЛА
Про об`єднання кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду
09.02.2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1в/589/522/16 за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,
03.02.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/452/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. 04.02.2016 року згідно автоматизованого розподілу до провадження судді ОСОБА_4 , надійшло кримінальне провадження № 1в/589/522/16 за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 . Так 09.02.2016 року суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу про передачу матеріалів справи до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Враховуючи, що вказані кримінальні провадження надійшли в порядку виконання вироку відносно одного засудженого, тому, з метою всебічного, повного встановлення обставин по справі та процесуальної економії часу, вважати можливим об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1в/589/522/16 з кримінальним провадженням № 1в/589/452/16 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 357 КПК України,-
1.Кримінальне провадження № 1в/589/522/16, яке надійшло 04.02.2016 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1в/589/452/16, яке надійшло до суду 02.02.2016 року.
2. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1в/589/452/16.
3. Призначити кримінальне провадження № 1в/589/452/16 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15.02.2016 року на 10 год.40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/325/16-к
Провадження № 1-в/589/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 06.03.2014 року вироком Семенівського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст.122,ч.З ст.185,70,71 КК України до 04 років позбавлення волі звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає , що підстав для задоволення клопотання засудженого немає.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону) Попереднє ув`язнення відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.б ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66 , ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 15.04.2014 року, кінець строку 15.04.2018 року.

06.03.2014 р. вироком Семенівського районного суду Чернігівської області був засудженим за ч. 1 ст. 122, ч. З ст.185,70,71 КК України до 04 років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 15.04.2014 р., вирок набрав законної сили 08.04.2014року, тобто до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не мав строку попереднього ув`язнення, оскільки запобіжний захід до набрання вироком законної сили обирався як особисте забов`язання.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого клопотання суд не вбачає

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 засудженому 06.03.2014 р.

вироком Семенівського райсуду Чернігівської області за ч. 1 ст.122, ч.З ст.185,70,71 КК України до 04 років позбавлення волі про застосування до нього Закон України від 26.11.2015 року № 838-УШ.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №562/894/14-к
У Х В А Л А

29.01.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання визначений ст. 56 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.05.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Станом на 27.01.2016 року засуджений сплатив визначену суму штрафу, в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про повернення вищевказаного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що заява прокурора про повернення клопотання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 537 КПК суд,

у х в а л и в :
Повернути клопотаня щодо заміни покарання ОСОБА_4 його заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зарахування в строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор просить повернути вказане клопотання засудженому для подачі до належного суду по місцю відбування покарання в Полицьку ВК-76 Володимирецького району Рівненської області.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 25 вересня 2014 року був засуджений Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 05 грудня 2014 року, і засуджений направлений для відбування покарання в Полицьку ВК-76 Володимирецького району Рівненської області..
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України) 11, 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відмовити.
Роз`яснити, що він має право з аналогічним клопотанням звернутись до Володимирецького районного суду Рівненської області в межах відбування покарання у Полицькій ВК-76 Володимирецького району.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/610/69/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0002120 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002120 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002120 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, на 01 березня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/1053/16-к
Провадження №1-в/639/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.02.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до Жовтневого районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.02.2016 року.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001930 від 19.10.2015 року.

При постановленні ухвали в резолютивній частині помилково вказано номер виконавчого провадженя 288480883, замість вірного 28848088.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином вважаю, що необхідно виправити описку у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року по справі №639/1053/16-к, зазначивши у другому абзаці за текстом судового рішення вірне: "Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження № 28848088 в оригіналах та в повному обсязі, яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю витребувати оригінали відповідних документів".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2016 року - задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року по справі №639/1053/16-к, зазначивши у другому абзаці за текстом судового рішення вірне: "Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження № 28848088 в оригіналах та в повному обсязі, яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю витребувати оригінали відповідних документів".

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1909/16-к
н/п 1-кс/640/986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"08" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 11 лютого 2016 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2333/16-к
н/п 1-кс/640/1265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 12.02.2016 надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій скаржник просить: прийняти, розглянути її скаргу на бездіяльність начальника СУ ГУ Національної поліції в Харківській області; зобов`язати СУ ГУ Національної поліції в Харківській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.397 КК України.
Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 09-30 год. 15 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та представника СУ ГУ НП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та представника СУ ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1