Справа №1-638-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судці Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

з участю прокурора Коропа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утриманні доньку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,

зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 13 серпня 2010 року, близько 23 год. ЗО хв., з квартири АДРЕСА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих міркувань, через незамкнені двері, таємно проник до квартири ОСОБА_3, звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6700», вартістю 2400 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку 5 гривень, мобільний телефон «Моторола V3», вартістю 1300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку коштів не було, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 3755 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 13.08.2010 року зайшовши до квартири ОСОБА_3, звідки таємно викрав два мобільних телефони «Нокіа 6700» та «Моторола V3», чим завдав останній матеріального збитку.

Керуючись ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, та те, що підсудний має на своєму утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд не вбачає.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи, обставини справи, особу підсудного, який характеризується позитивно, щиро розкаявся, визнав вину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, але з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає за можливе не застосовувати до підсудного додаткових покарань, передбачених ст. 77 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину.

Покласти на засудженого обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично зявлятися в цей орган для реєстрації.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_3 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3750 (три тисячі сімсот пятдесят) гри.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу, залишити підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція у судову палату в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_5; М.П. Маринчук