Справа № 713/1782/15-к
Провадження №1-кс/713/121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, не одруженого, мобілізованого 03.02.2015 року, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , бригада НОМЕР_2 , за спеціальністю майстер радіотехнічних засобів, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В клопотанні посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 516 від 02.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 , 02.10.2015 року, біля 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою проживання ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив конфлікт з ОСОБА_8 , якому наніс ряд ударів руками та ногами в життєво-важливі органи, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження несумісні із життям, від яких потерпілий помер на місці події.

Відомості про дану подію 02.10.2015 року було внесено до ЄРДР за №0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.10.2015 року о 14:30 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України був затриманий по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зазначав, що під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 вказав на обставини, при яких він вчинив вищевказане кримінальне правопорушення. Його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 02.10.2015 року, показаннями свідків.

Стверджує, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тобто вчинив діяння із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, у зв`язку з чим є достатні підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає суворе покарання, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності. Також те, що ОСОБА_5 після вчиненого з місця події втік, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (впливати на свідків, які є його односельчанами), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що виключає застосування навіть запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобі спостереження, підтвердив, що підозрюваний співпрацює зі слідством.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 02.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, зокрема те, що ОСОБА_5 , 02.10.2015 року, біля 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою проживання ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив конфлікт з ОСОБА_8 якому наніс удари руками та ногами в життєво-важливі органи, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження несумісні із життям, від яких потерпілий помер на місці події.

02.10.2015 року о 14:30 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 02.10.2015 року о 17.10 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з місця вчинення злочину втік, а також призваний 03.02.2015 року по частковій мобілізації і проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 , бригада НОМЕР_2 , (з 16.09.2015 року по 10.10.2015 року перебуває у відпустці) та незаконно впливати на свідків.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання в с. Черешенька характеризується посередньо, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , (перебуває у відпустці з 16.09.2015 року по 10.10.2015 року) після закінчення якої може відбути до місця проходження служби.

Вказані обставини виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За вказаних обставин суд дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини спростовують наведені захисником доводи і не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинило загибель людини, то суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1