справа № 208/468/16-к
провадження № 1-кп/208/249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження № 000284 від 03.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року Заводським районним судом отримано кримінальне провадження за № 0000284 від відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , 19.11.2015 року, приблизно о 11 годин 00 хвилин - у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Nissan Tiida» н.з. НОМЕР_1 , що належить їй на праві приватної власності, здійснювала рух по проспекту Леніна в м. Дніпродзержинську, з боку вулиці Сировця в напрямку площі Визволителів, по автодорозі, що має односторонній рух та дві смуги для руху, зі швидкістю 30 км/год.

При русі по проспекту Леніна, в районі будинку №42 «г», водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Nissan Tiida» виявила, що на її смузі руху, біля правого краю дороги стоїть припаркований автомобіль «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

В даній дорожній обстановці, водієві автомобіля «Nissan Tiida» ОСОБА_5 при виявленні автомобіля «Ford Mondeo», що стоїть на проїзній частині дороги на смузі руху автомобіля «Nissan Tiida», необхідно було прийняти заходи до зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду автомобіля «Ford Mondeo», тобто водій автомобіля «Nissan Tiida» ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «п.12.3. В разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатен виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, здійснюючи управління технічно справним автомобілем, на мокрому асфальтобетонне покритті, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, здійснюючи свій рух зі швидкістю близько 30 км/год, заздалегідь виявивши стоячий на проїзній частині дороги справа автомобіль «Ford Mondeo», своєчасно заходів до зниження швидкості аж до зупинки керованого нею автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжила та допустила зіткнення передньою частиною керованого автомобілю із задньою частиною стоячого автомобіля «Ford Mondeo» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який, в свою чергу, рухаючись за інерцією удару, допустив зіткнення зі стоячим попереду припаркованим автомобілем «Кіа Soul» н.з. НОМЕР_3 , в якому на момент ДТП водія та пасажирів не було. Оскільки водій автомобілю «Ford Mondeo» ОСОБА_4 не примушував водія «Nissan Tiida» ОСОБА_5 до екстреного виконання тих чи інших норм ПДР, то на підставі вищенаведеного, дії водія автомобіля «Nissan Tiida» ОСОБА_5 , під час вказаної пригоди не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 44/27-73 від 29.12.2015, водій ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події, водій автомобіля ««Nissan Tiida» ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти події. Дії водія автомобіля «Nissan Tiida» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.

Внаслідок даної ДТП, водієві автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_4 , згідно висновку СМЕ № 1381-Е від 25.12.2015 року спричинено тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому 8-го ребра по лопатковій лінії ліворуч - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, яки викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних пошкоджень середньої тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2016 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 10.02.2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання 10.02.2016 року потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. В судовому засіданні потерпілий підтримав вказане клопотання, вказав, що не бажає притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, вони примирилися, не має до неї претензій матеріального та морального характеру, вона відшкодувала спричинену її діями шкоду.

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено суть пред`явленого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. ОСОБА_7 не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, не бажає продовження провадження в повному обсязі в загальному порядку, з потерпілим вони примирилися, вона відшкодувала їй шкоду, усвідомлює наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Суд заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_4 позицію прокурора, який не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, позицію ОСОБА_5 , дійшов висновку щодо задоволення вказаного клопотання.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто невеликої тяжкості, згідно довідки УМВС України в Дніпропетровській області остання раніше не була засуджена.

Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст.. 44 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється виключно судом.

Відповідно до ст.. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 283 цього Кодексу, яка передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового розгляду встановлені підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримана згода на таке звільнення, ОСОБА_5 керуючись ст.ст.284,285,286,287,314 КПК України, ст.46 КК України,

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000284 від 03 грудня 2015 року та звільнити від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи № 44/27-73 від 29.12.2015 року у сумі 491,04 грн.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1