overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

24.2.2010року. Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайськ Миколаївської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою приватного обвинувачення в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за самоуправство, яке виразилось у тому, що остання здаючи для проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з липня 2008 року в березні 2009 року змінила замок, обмеживши доступ ОСОБА_1 до квартири та самовільно розпорядилася її майном чим заподіяла значну шкоду інтересам останньої, таким чином скоїла злочин передбачений ст.356 КК України.

Вказана скарга подана з порушенням вимог ст. 251 ч.І КПК України, оскільки судом вирішується питання про порушення кримінальної справи про злочин передбачений ст. 356 КК України, то скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223/224 КПК України), а вданому випадку вона не відповідає вказаним вимогам, в завязку з/чим скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.356 КК України/- залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Суддя:

:
Справа №478/355/15-к 21.08.2015 11.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
30 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження у вказаному вище судовому провадженні.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на 21 серпня 2015 року о 1300 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_4
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/608/15 Головуючий першої інстанції:
ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_5
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1
Справа №481/2038/14-к 10.11.2014 10.11.2014 10.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/201/14
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
У поданні від 05.11.2014 р. керівником апарата суду ставиться питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.213 КК України.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції визнає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні, оскільки у суді працює лише троє суддів, але склад суду створити неможливо.
Так, суддя ОСОБА_5 з 11.07.2013 р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам.
Суддя ОСОБА_6 із 13.10.2014 року по 23.11.2014 року перебуває у плановій щорічній відпустці.
Суддя ОСОБА_7 станом на 10.11.2014 р. не склала присягу судді.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити його на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід направити до Ленінського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити на розгляд до Ленінського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді:
Справа № 496/3802/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,суд-
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України,
В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 508/736/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 14.08.2015 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1804/3127/2012
Провадження № 4/1804/137/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.12 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої в АДРЕСА_1, а також інших господарських будівлях, гаражах, які належать ОСОБА_1. та якими він користується. Дане подання мотивує тим, що 26.09.2012 року Глухівським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу № 12570072 за фактом вчинення невстановленими особами таємного викрадення гаманця у ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що 15.09.2012 року невстановлена особа скоїла крадіжку на речовому ринку в м. Глухові гаманця з грошима в сумі 350 грн. та банківською карткою «Ощадбанку» на якій знаходились грошові кошти в сумі 410 грн., які належать ОСОБА_2. Внаслідок крадіжки ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди в розмірі 760 грн. З матеріалів кримінальної справи, а саме з показань свідків по кримінальній справі свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що зазначену крадіжку міг скоїти мешканець м. Глухова ОСОБА_1, він вживає наркотичні засоби, через що займається крадіжками.

З метою повного всебічного та об`активного розслідування кримінальної справи, виявлення та вилучення викрадених речей та наркотичних засобів, а також встановлення причетних до цього інших осіб, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та господарських будівлях та гаражах ОСОБА_1

Розглянувши подання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1, погоджене з Глухівським міжрайонним прокурором, та матеріали досудового слідства, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1, та в господарських спорудах та гаражах, які йому належать, та якими він користується, можуть знаходитися предмети та речі, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. ст.22, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а також в інших господарських будівлях, гаражах, які належать ОСОБА_1, та якими користується ОСОБА_1

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/180/13-к 1-кп/576/16/13
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 24.01.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 198 КК України, - В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді Тимощенко І.О. надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 198 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 за ст. 198 КК України підготовче судове засідання на 04 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, підозрюваного.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

Суддя
Справа № 1804/2094/2012
Провадження № 4/1804/91/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.12 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області з поданням про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку та усіх будівель господарського призначення за місцем проживання ОСОБА_1 Дане подання мотивує тим, що 20.06.2012 року СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа № 12070136 за фактом скоєння невідомими особами таємного викрадення чужого майна з Храму Трьох Анастасій в м.Глухів, по вул.Спаська,3, за ст.185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що в ніч на 20.06.2012 року невстановлені особи, маючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замку, таємно проникли до приміщення храму Трьох Анастасій в м. Глухів, вул. Спаська, 3, де з каси скоїли крадіжку грошових коштів у сумі 4565 грн, після чого покинули місце злочину та зникли в невідомому напрямку.

В ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено, що до даного злочину може бути причетний мешканець м. Глухів гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому, що він казав мешканцям м. Глухів що гроші з храму знаходяться у нього, з яких він частину вже витратив.

Розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку та інших будівель господарського призначення ОСОБА_1, погоджене з Глухівським міжрайонним прокурором, та матеріали досудового слідства, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. ст.22, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та всіх будівель господарського призначення (сараях, підвалах тощо) ОСОБА_1 за місцем його проживання АДРЕСА_1

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 592/7388/15-к
Провадження № 1-в/592/320/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Сумської виправної колонії № 116 ДПтСУ в Сумській області- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області , громадянина України , з вищою освітою, проживаючого до арешту за адресою : АДРЕСА_1 , засудженого вироком апеляційного суду Чернігівської області від 02..04.2004 року за ст..ст. 93 п. «ж», «и», 142 ч.3,69, 142 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) , 185 ч.3, 187 ч.4 , 263 ч.1 , 263 ч.2 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна .Ухвалою Верховного Суду України від 05.10.2004р. вирок змінений , рахувати засудженим за ст.ст. 93 п. «ж», «и», 142 ч.3, 69, 142 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року), 185 ч.3, 187 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна . Постановою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 28.10.2010 р. вирок апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2004р. на підставі Закону України « Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15 квітня 2008 року змінено , привівши у відповідність зазначеного закону , і вважається ОСОБА_5 засудженим за ст..ст. 93 п.п. «ж», «і», 142 ч.3, 142 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) , ст..ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про умовне дострокове звільнення від відбуття покарання,-
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 18 серпня 2015 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 умовно- достроково від подальшого відбування покарання, призначеного Апеляцийним судом Чернігівської області від 02 квітня 2004 року , який змінений ухвалою Верховного Суду України від 05 жовтня 2004 року та постановою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 28.10.2010 р. приведений у відповідність до Закону України « Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності`від 15.04.2008р. на невідбутий строк - 2 роки 3 місяця 2 дні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1910/789/2012
Провадження № 4/1910/34/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

"07" липня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю прокурора Спіженка О. Б.

розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

25 травня 2012 року порушено кримінальну справу №1102579 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

06 липня 2012 року старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Лановецького району Тернопільської області, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з метою виявлення наркотичних засобів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Своє подання старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області мотивує тим, що згідно протоколу про наслідки здійснення оперативно розшукових заходів від 25 травня 2012 року встановлено факт телефонної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13 квітня 2012 року, в ході якої останній просить продати йому наркотичний засіб. Враховуючи наведене є достатні підстави вважати, що по місцю його проживання можуть знаходитися наркотичні засоби, а також речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, який звернувся до суду з поданням, суд вважає, що при вищезазначених обставинах слід надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з метою виявлення наркотичних засобів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: А. В. Радосюк
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Підволочиського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000167 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України. в залі судових засідань в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 17 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставини
Справа №668/9314/14-к

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2014 року в частині засудження ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами та постановити новий вирок.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява подана з дотриманням ст. ст. 460-462 КПК України. Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

За вказаних обставин, вивчивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 464 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2014 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на « 15» годину « 00» хвилин 11 листопада 2014 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705)

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, засудженого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1