Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/227/11
Категорія ст. 307 ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої- судді . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . . .

засудженого. . . . . . . . . . . . . . .

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який підтримував обвинувачення в суді, на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

направлено прокурору Коростенського району для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в жовтні 2008 року, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, на ґрунтовій дорозі на відстані 200 метрів від с. Ходачки Коростенського району, незаконно придбав - знайшов

поліетиленовий кульок, в якому знаходилась невстановлена слідством кількість подрібненої рослинної маси зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана), який поклав в кишеню куртки, та незаконно зберігаючи при собі, з метою збуту, незаконно перевіз на гужевій повозці до місця свого фактичного проживання

до будинку № 11 по вул. Кірова в с. Ходачки Коростенського району, де в літній кухні незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

24 березня 2009 року, близько 16 години 45 хвилин при проведенні санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_5, частину вищевказаного незаконно придбаного та незаконно зберігаємого, з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуана), незаконно збув - продав, в невстановленій слідством кількості, за надані для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів кошти в сумі 135 грн. громадянину під вигаданими паспортними даними - ОСОБА_6. Після чого останній видав працівникам міліції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області 3,775 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Повторно, 24 березня 2009 року о 17 годині 50 хвилин при проведенні огляду домововолодіння в якому мешкає ОСОБА_5, а саме в будинку № 11 по вул. Кірова в с. Ходачки Коростенського району працівниками міліції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області в літній кухні, на буфеті, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена, суха рослинна маса зеленого кольору, яка мала ознаки рослин коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана), масою у висушеному стані 6,635 грам, який ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Суд 1 інстанції умотивував своє рішення тим, що досудове слідство проведено неповно та однобічно. В судовому засіданні установлені розбіжності щодо ваги вилученого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наркотичного засобу, суми грошей, які видавались громадянину під вигаданими паспортними даними та виявлених у ОСОБА_7, а також є суттєві розбіжності в описі зовнішнього вигляду громадянина під вигаданими паспортними даними - ОСОБА_6 Усунути в судовому засіданні вказану неповноту та однобічність неможливо і тому суд справу повернув на додаткове розслідування.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування даного судового рішення та направленні справи на новий розгляд, так як суд сам мав можливість усунути виявлені недоліки. Вказує, що органами досудового слідства приймались заходи для встановлення грошових купюр загальною сумою 35 грн., що були надані громадянину для оперативної закупки наркотичного засобу. Апелянт вказує, що не існує розбіжностей щодо речовини вилученої у ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також те, що судом не конкретизовано, які саме документи необхідно долучити до матеріалів справи, яких свідків необхідно допитати, з ким та для чого необхідно провести відтворення обстановки та обставин події.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши постанову суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню із-за порушення кримінально-процесуального закону при прийнятті рішення про направлення даної справи на додаткове розслідування.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд 1 інстанції дослідивши докази по справі, провів дебати, надав підсудному останнє слово, видалився до нарадчої кімнати та прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування по своїй ініціативі, не заслухавши думки учасників розгляду справи про направлення справи на додаткове розслідування, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону ( а.с.236-237).

Згідно ч.1 ст. 326 КПК України суд повинен був відновити досудове слідство, коли в нарадчій кімнаті при постановлені вироку визнав необхідним направлення справи на досудове слідство, для зясування думки з цього приводу прокурора та інших учасників судового розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає, що виявлені недоліки досудового розслідування суд має змогу усунути без направлення кримінальної справи на додаткове розслідування шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, дачі судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України.

Права свідкам передбачені ст. 69-1 КПК України у судовому засіданні не були розяснені судом ( а.с. 230-231).

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах , -

у х в а л и л а:

апеляцію з доповненнями прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той суд.

С у д д і: