Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-360/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності.
Надіслано судом: 16.09.2015. Зареєстровано: 17.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.09.2015.
Дата набрання законної сили: 17.11.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-360/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Корольова Г. Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Кириченко Г.М.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, замужньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

16.09.2011 року близько 19 години в м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, де вона знаходилася на дні народженні свого знайомого побачивши на столі мобільний телефон марки SamsungЕ2210В, який належав ОСОБА_3 вирішила його вкрасти і реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_2 таємно викрала мобільний телефон SamsungЕ2210В, який належав ОСОБА_3 вартістю 360 грн., в якому знаходилась СІМ-картка стартового пакету МТСна рахунку якої було 20 грн., а вього потерпілому спричинено шкоди на загальну суму 380 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна свою вину повністю визнала та пояснила, що дійсно 16.09.2011 року близько 19 год., перебуваючи у гостях у свого знайомого на дні народження та випивши там спиртного, побачивши на столі мобільний телефон, раптово вирішила його викрасти, таємно, скориставшись відсутністю людей і тому, що загубила свій телефон. Даним телефоном користувалася, а коли дізналася, що телефон належить ОСОБА_3, то повернула його власнику через ОСОБА_4 Збитки всі відшкодувала.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, її винність підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:

- Протоколом добровільної видачі мобільного телефону SamsungЕ 2210 В, який належить ОСОБА_3 від 22.09.2011 р. (а.с.21)

- Протоколом огляду предмету викраденого телефону -(а.с.52);

- Висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого телефону (а.с. 59,-60 )

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення підсудній виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які обтяжують покарання суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитки у повному обсязі, як особа позитивно характеризується за місцем мешкання, на диспансерних обліках у лікаря нарколога не перебуває, а тому у суда є підстави за наявністю вищевказаних обставин, призначити міру покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung, який належить ОСОБА_3 та переданий йому під зберігання вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, які становлять 168 грн.84 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу в сумі 850 грн. в прибуток держави.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ мобільний телефон SamsungЕ 2210 В, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_3 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 168 грн.84 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 191.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

СуддяОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...