Справа № 729/120/16-к
1-кс/729/15/16 р.
У Х В А Л А
22 лютого 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ; скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.12. 2015 року про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
Не встановлено повне коло свідків, які були очевидцями ДТП , допитані свідки не надали вичерпні відповіді на всі запитання , які необхідні для з"ясування обставин ДТП , в зв"язку з чим є неповними та неточними висновки судових експертиз .
Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали повністю та просять її задовольнити , а постанову слідчого скасувати.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, так-як оскаржувана постанова є законною, при її винесенні були досліджені всі зібрані докази, в тому числі по обставинах на які вказує скаржник і дана правова оцінка .
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав для скасування постанови не має , вважає , що слідчим в повному об"ємі проведено досудове розслідування , з"ясовані всі обставини і прийняте законне рішення.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як видно зі скарги та підтверджується даними постанови , показами представника скаржника та слідчого допитані в кримінальному провадженні свідки дають з приводу одних і тих же обставин покази , які містять певні розбіжності , дані розбіжності в повній мірі не усунуті під час досудового слідства і тому потерпіла сторона ставить під сумнів висновки експертів , які також не дають однозначні відповіді на всі запитання та не відображають в повній мірі обставини ДТП . Потерпіла сторона не в повній мірі реалізувала своє право на участь в слідчих діях , поданні доказів , заявленні клопотань. Є потреба встановлення та допиту інших можливих очевидців ДТП , необхідно повторно заслухати покази свідків , що були очевидцями ДТП за участі експертів та потерпілої сторони , а також є необхідність допиту інших свідків , від показів яких залежить встановлення фактів , що мають значення для всебічного дослідження обставин і механізму ДТП , необхідно за участі потерпілої сторони допитати експертів щодо роз"яснення наданих висновків та можливо провести повторно та додатково експертні дослідження з урахуванням більш уточнених даних .
З о огляду на вищезазначене вважаю винесену слідчим постанову передчасною, без всебічного та повного дослідження обставин , а отже такою, що підлягає скасуванню.
Скарга подана повноважною особою, строки звернення зі скаргою не пропущені, так як постанова отримана скаржником 20.01.2016 року , до суду подана в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303,306, 307, 372,376 КПК України слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Задовольнити скаргу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: