Провадження № 11-сс/779/252/2015
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в області у кримінальному провадженні №0000075 про накладення арешту на майно за фактом транспортування з метою збуту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підакцизної продукції,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в області про накладення арешту на майно, а саме 10 поліетиленових бочок синього кольору місткістю приблизно 220л. кожна, наповнених прозорою рідиною із різким запахом спирту.

Слідчий суддя мотивував своє рішення відсутністю в даному кримінальному провадженні факту підозри.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки слідчого судді, викладені в ній такими, що містять істотні суперечності. Зазначає, що ухвала слідчого судді містить покликання на ч.1 ст.170 КПК України, яка на час внесення до суду клопотання 15.12.2015 року та прийняття рішення 18.12.2015 року мала іншу редакцію, що почала діяти з 11.12.2015 року. Таким чином суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання слідчого, прийняв незаконне рішення покликаючись на відсутність в даному кримінальному провадженні факту підозри. Вказує, що тимчасово вилучені за результатами огляду автомобіля 10 бочок є предметом злочину, а тому таке майно відповідає положенню щодо майна, на яке може бути накладено арешт.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.12.2015 року та постановити нову, якою накласти арешт на майно, а саме 10 поліетиленових бочок синього кольору місткістю приблизно 220 л кожна, наповнених прозорою рідиною із різким запахом спирту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді незаконною і просить її скасувати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 грудня 2015 року в ході огляду автомобіля марки Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено 10 поліетиленових бочок синього кольору місткістю близько 220 л кожна, наповнених прозорою рідиною із різким запахом спирту та слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області зареєстровано кримінальне провадження №0000075 за ч.1 ст.204 КК України за фактом транспортування з метою збуту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підакцизної продукції.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Підакцизна продукція, транспортована з метою збуту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме 10 поліетиленових бочок синього кольору місткістю близько 220 л кожна, наповнених прозорою рідиною із різким запахом спирту, на які слідчий просить накласти арешт, підпадають під ознаки предмету злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Крім того, санкція ч.1 ст.204 КК України передбачає застосування конфіскації як додаткове покарання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий суддя мотивував своє рішення відсутністю в даному кримінальному провадженні факту підозри.

Як вбачається з оглянутих в засіданні апеляційного суду матеріалів за клопотанням слідчого, і як зазначено в ухвалі слідчого судді, в матеріалах кримінального провадження відсутнє повідомлення власнику вказаного транспортного засобу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а при внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань жодній особі не було повідомлено про підозру.

Однак відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Таким чином ч.1 ст.170 КПК України не передбачає як умову її застосування наявність повідомлення про підозру, оскільки стосується питання накладення арешту на майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

Крім цього, як вбачається зі змісту клопотання, ухвала слідчого судді містить покликання на ч.1 ст.170 КПК України, яка на час внесення до суду клопотання 15.12.2015 року та прийняття рішення 18.12.2015 року мала іншу редакцію, що почала діяти з 11.12.2015 року, про що було зазначено вище.

Отже, слідчий суддя прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про відмову у накладенні арешту на вказане майно.

Тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області про накладення арешту на майно, а саме 10 поліетиленових бочок синього кольору місткістю близько 220 л кожна, наповнених прозорою рідиною із різким запахом спирту, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в області про накладення арешту на майно за фактом транспортування з метою збуту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підакцизної продукції - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в області у кримінальному провадженні №0000075 та накласти арешт на 10 поліетиленових бочок синього кольору місткістю приблизно 220 л кожна, наповнених прозорою рідиною із різким запахом спирту які було виявлено та вилучено 14 грудня 2015 року в ході огляду автомобіля марки Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4