12.03.2015
Справа № 642/1844/15к Провадження № 1 кс/642/684/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання з метою приводу

12 березня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000478 старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживачючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 15.02.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 26.10.2010 близько 11.00 перебував в домоволодінні АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння належить на праві сумісної власності невістці ОСОБА_5 ОСОБА_6 та братам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному домоволодінні ОСОБА_5 здійснював роботи з проведення водопроводу. Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_8 , який є співвласником домоволодіння та постійно проживає в ньому, запропонував ОСОБА_5 їх припинити у зв`язку з тим, що проведення вказаних робіт з ним як співвласником не погоджувалось, крім того дружина останнього - ОСОБА_6 не отримувала відповідних дозволів на проведення водопроводу в комунальних підприємствах міста.

Пропозиція ОСОБА_8 щодо припинення робіт ОСОБА_5 була проігнорована, натомість останній став виражатись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 .

В подальшому маючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , використовуючи штикову лопату заподіяв потерпілому декілька ударів в область лівої руки та правої ноги, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на правій нозі, забиття на лівій руці та правій нозі, садно на правій нозі. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2270-ая/12 від 10.07.2014 тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_8 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень він повідомив ОСОБА_5 про те, що його злочинні дії були зафіксовані на відеокамеру зовнішнього спостереження, що належать потерпілому.

В свою чергу ОСОБА_5 29.10.2010 року близько 11.10, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 та для знищення слідів раніше вчиненого злочину, діючи умисно та протиправно в присутності потерпілого здійснив удар лопатою по кріпленню кольорової відеокамери зовнішнього спостереження СNB-B2310PVF, збив її та відкрито заволодів даною відеокамерою.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була спричинена майнова шкода, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від «29» вересня 2014 складає 1708 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 неодноразово викликався повісткою до органу досудового розслідування, однак жодного разу не з`явився.

Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 15.01.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України та у встановленому КПК порядку викликано останнього для проведення слідчих дій, передбачених ст.ст. 276-278 КПК України. Проте вказаний виклик слідчого ОСОБА_5 було проігноровано, у зв`язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду на засідання не прибув.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_2 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та суду, окрім того неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 139, 140, 189 ч.4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 188-190 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживачючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Покласти на СКР Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 вищевказану ухвалу суду.

Строк дії ухвали - 3 місяці з дати постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1