overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4967/14-к
Провадження №11-кп/791/852/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0002544, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - 10 днів з моменту отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/540/15
Справа № 683/539/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

07 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , на вказаний вирок, подав апеляційну скаргу.

19 серпня 2015 року суддею-доповідачем ОСОБА_2 винесено ухвалу про залишення вказаної апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і для усунення недоліків встановлено строк 15 днів з моменту отримання обвинуваченим копії ухвали.
Як вбачається з розписки, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 отримав 21.08.2015 року.

Однак, в порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 399 КПК України, станом на 09 вересня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

За змістом п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

На підставі наведеного та з врахуванням того, що апеллянт, у визначений суддею строк, недоліки поданої апеляційної скарги не усунув, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року повернути останньому.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення її копії.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 4-166/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Криворученка Д.П.,

- секретарі Микитченко К.Г.,

- за участю прокурора Бабуніної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові подання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Грабар О.В., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області за згодою в.о. прокурора Чернігівського району Чернігівської області, звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділу Чернігівського РВ УМВС області перебуває кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, по місцю проживання: АДРЕСА_1 займається незаконним збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що мало місце 20.08.2011 року, 09.11.2011 року та 10.11.2011 року.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій по даній справі отримана достовірна інформація, що ОСОБА_2 за місцем помешкання зберігає сировину для виготовлення алкогольних напоїв та фальсифіковані алкогольні напої і обладнання для їх виготовлення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подання слідчого.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що у підсобних та житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись сировина для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, незаконно виготовлені алкогольні напої та обладнання для їх виготовлення, які є речовими доказами та речами здобутими злочинним шляхом, суд дійшов висновку про необхідність дачі дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 та інших приміщеннях, що належать до даної адреси, за місцем проживання ОСОБА_2.

Проведення обшуку доручити співробітникам Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Провадження № 1-кп/734/41/13 Справа № 734/1424/13-к
У х в а л а

21 червня 2013 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з клопотаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року щодо накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обовязку в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було винесено ухвалу про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

21 червня 2013 року до суду надійшли клопотання від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року щодо накладення грошового стягнення на 3 липня 2013 року на 16.00 год.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
( попереднього розгляду)
19.11.10 року смт.Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.
при секретарі - Савчук С.І.
за участю: прокурора - Квятковського М.Ю.
обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України
справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 29 листопада 2010 року на 11 год. у відкритому судовому засіданні в залізасідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.
В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, свідків згідно обвинувального висновку.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-124/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - Кравчук Ю.С., прокурора - Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не судимого, за частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року близько 23 годині 50 хвилин в с. Червоний Прапор Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_2, зайшов в господарство ОСОБА_3 і таємно викрав з подвіря металобрухт, загальною вартістю 126 гривень 84 копійки.

ОСОБА_2 вину визнав повністю і пояснив, що 03.06.2010 ввечері викрав з господарства ОСОБА_3. металобрухт, який 4.06.2010 року здав для ОСОБА_4

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_5 про викрадення у ОСОБА_3 металобрухту /а.с.З/

- показаннями свідка ОСОБА_6, згідно з якими якими ним було виявлено пропажу в господарстві ОСОБА_3 листа жерсті та груза з криниці. Він повідомив про крадіжку сіль-кому голові.

- показаннями свідка ОСОБА_4, згідно з якими, 4.06.2010 року він придбав у ОСОБА_7 для своїх потреб один лист жерсті та шматок заліза. Про те , що ОСОБА_7 продає майно, яке було крадене, йому не було відомо.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро покаявся, негативно характеризується за місцем проживання,

Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності , суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 100 /сто/ годин громадських робіт.

Строк покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід не обирати засудженому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з момента його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя: В.П.Головня
Баранівський районний суд Житомирської області
15 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань -ОСОБА_1, з участю прокурора - Люлька Д.В..роозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову старшого слідчого Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,
звідки таємно викрали продукти
Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 4 лютого 1995 року в м. Баранівка Житомирської області, не встановлені слідством особи, зірвавши навісний замок на дверях, проникли в погріб ОСОБА_2, розташований по вулиці Шевченка, 16, звідки таємно викрали продукти харчування вартістю 2036000 карбованців.
17 березня 1995 року по факту крадіжки слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Китомирській області порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції - 1960 року). 10 травня 1995 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.
Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, особа, яка його вчинила, не не встановлена.
В судовому засіданні старший помічник прокурора Люлько Д.В. підтримав постанову старшого лідчого, просить закрити провадження по справі, у в зв'язку із закінченням строків давності.
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню, відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
Відповідно до статті 12 КК України, злочин, про який зазначено в постанові слідчого відноситься на даний час до тяжких злочинів.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальноситі, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк десять років. На час надходження кримінальної справи до суду, з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років.
Керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд
Закрити провадження в справі, яка порушена 17 березня 1995 року слідчим відділенням Баранівського РВ МВС України в Житомирській області за частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки продуктів харчування з погріба ОСОБА_2, яка мала місце в ніч на 4 лютого 1995 року в м. Баранівка Житомирської області, у зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з момента її проголошення.
Баранівський районний суд Житомирської області
19 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого:судді ОСОБА_1, секретаря судових засідань - ОСОБА_2 з участю прокурора - Іщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання старшого інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, 10.11.1975 року наро­дження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешка­нця с.Глибочок.Баранівського району Житомирської області,
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2008 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 164, .ст.ст. 75, 76 КК України на один рік і шість мі­сяців обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки. Інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про­сить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3М від покарання, оскільки строк ви­пробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений добросовісно виконував покладені на нього судом обов'язки. В судовому заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспе­кції ОСОБА_4 підтримав подання. Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3М, вислухавши думку прокурора, яка вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Суд встановив, що ОСОБА_3М, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання до­бре, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 11.02.2010 року . Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
Подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2008 року за ч.І ст. 164, ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді одного року і шести місяців обмеження волі у зв'язку із закінченням строку випробування. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Головня В.П.
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

4 лютого 2010 р.

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

судді Ткаченка В.Л.

прокурора Селюченко І.І.

провівши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Житомирі попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19 червня 2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Повторна «апеляція» фактично за своїм змістом носить характер зауважень на протокол судового засідання. Зазначені зауваження залишилися без розгляду. Прийнята як «апеляційна» скарга не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки в ній відсутні: вказівка, в чому полягає незаконність вироку; доводи та обгрунтування апеляційних вимог; прохання особи, яка подала апеляцію. Враховуючи думку прокурора, про необхідність повернути справу суду першої інстанції для виконання вимог закону

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 зняти з апеляціного розгляду і повернути Новоград- Волинському міськрайонному суду для виконання вимог ст.ст.350,352 КПК України.

Суддя: (підпис)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткаченко В.Л
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/4032/12
П О С Т А Н О В А

15.08.2012 Таращанський районний суд Київськоїї області в складі::

головуючого: Василенко Олег Михайлович

за участю прокурора: Саламашенка А.Л.

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Таращанського району, в порядку передбаченому ст. 232 КПК України надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання по суті.

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому відповідає вимогам закону.

Обвинувальний висновок та кваліфікація складу злочину відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Порушень норм процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, та, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області на 27 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих і свідка.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
549/811/13-к

08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/811/13-к

Провадження № 1-кс/549/24/13

У Х В А Л А

11 листопада 2013 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. при секретарі судового засідання Міщенко Т.А., з участю прокурора Легача В.М., розглянувши клопотання по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав подання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання першого заступника начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області – начальника слідчого відділення – капітана міліції Пономаренко Б.М., задовольнити.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції Поповичу Дмитру Вікторовичу.

Строк дії ухвали – 30 днів з дня винесення.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов'язковому виконанню.

Суддя Чорнухинського

районного суду І.І.Орел
справа № 208/6618/15-к
провадження № 1-кп/208/470/15
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581, який надійшов до суду 31.08.2015 року з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

31.08.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001581, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України призначити на 09 годину 00 хвилин 10.09.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Губи №5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Заводського району міста

Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;

-обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-Потерпілу: ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_2

Суддя ОСОБА_1