Справа № 592/8009/14-к
Провадження № 1-кс/592/2313/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від « 07» березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 07.03.2014 p., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.
06.03.2014 року до ЛВ на ст. Суми надійшла заява від гр-ки ОСОБА_4 про те, що 02.03.2014р. о 11 год.30 хв. при невідомих обставинах ОСОБА_5 , за місцем мешкання РФ АДРЕСА_1 , виявив відсутність свого паспорта, який йому передала ОСОБА_4 в сумці з речами провіднику вагона №3 пасажирського поїзда №117« Суми - Москва» 01.03.2014р. зі ст. Суми.
Будучи допитаною ОСОБА_4 надала суперечливі покази та наполягала на тому, що передала дві сумки в яких знаходилися продукти харчування та паспорт гр-на України ОСОБА_5 провіднику ОСОБА_6 , який слідував у вагоні № 3 поїздом сполученням «Суми-Москва». Про те, що у сумці знаходився паспорт провідник не знав, а також гр-ка ОСОБА_4 за час передачі сумок йому не говорила, що в одній із сумок знаходиться паспорт її сина ОСОБА_5 . По приїзду поїзда до м. Москва родичі ОСОБА_5 отримали у провідника сумки та по приїзду додому ОСОБА_5 виявив відсутність свого паспорту. ОСОБА_4 стверджує, що точно клала паспорт свого сина до однієї із сумок, але ніяких доказів того, що паспорт ОСОБА_5 знаходився в одній із сумок в матеріалах кримінального провадження не має. Крім цього, в наданій заяві ОСОБА_4 повідомила про те, що підозрює провідника вагону № 3 потягу сполученням «Суми-Москва», а при одночасному допиті провідника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 остання пояснила, що претензій до провідника не має, оскільки коли передавала паспорт провідником, то йому вона не повідомила, що в одній із сумок є паспорт. Також ОСОБА_4 повідомила, що в тому, що зник паспорт є і її вина. Як пояснив ОСОБА_6 , що при перевірці на кордоні України працівниками митної служби України він в сумках ніякого паспорту не бачив. Крім того, коли він погодився передати сумки поїздом, які взяв у раніше незнайомої йому жінки, то запитав у неї який вміст сумок та чи не має якихось заборонених речей, на що отримав відповідь, що ніяких заборонених речей не має, а в сумках продукти харчування, хоча про те, що в одній із сумок є паспорт жінка йому не сказала, тому він і не знав про те, що в сумці є паспорт гр-на України.
В ході проведення досудового слідства, виникла необхідність додатково допитати в якості свідка заявницю ОСОБА_4 , оскільки в її покази є нелогічними та суперечливими. Тому виникло ряд додаткових питань, які необхідно з`ясувати для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з вище вказаного факту, розкриття злочину. В тому числі необхідно з`ясувати вид та розмір шкоди заподіяної заявнику для вирішення питання про прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 07.03.2014 p., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.
Матеріали клопотання містяться копію повісток про виклик ОСОБА_4 для участі у допиті в якості свідка в даному кримінальному провадженні на 18.06.2014 року, 11.07.2014 року, 14.07.2014 року, 17.07.2014 року до слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 .. На корінці повістки присутні відомості про отримання повістки ОСОБА_4 , однак не зазначено коли саме остання отримала дану повістку. Слідчим зазначалося у судовому засіданні, що ОСОБА_4 була неодноразово повідомлена про виклик у телефонній розмові, на даний час остання не відповідає на телефонні дзвінки.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї цієї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Привід може бути застосовано виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. При цьому, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які не можуть бути допитані як свідки.
Так, до матеріалів клопотання слідчим не додано документів які б підтверджували, що ОСОБА_4 не є інвалідом першої або другої груп, що він не є особою, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також особою, яка не може бути допитана як свідок.
Тому вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що ОСОБА_4 не була викликана для допиту в якості свідка до слідчого у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 135, 142, 143 КПК України,

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від « 07» березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України про привід свідка ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1