Справа № 591/6707/15-к
Провадження № 1-кс/591/1677/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , захисника ТОВ «Лія 2008», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Ромниагро-2013» - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лія 2008», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромниагро-2013» у кримінальному провадженні №0000033 про скасування арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лія 2008», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Ромниагро-2013» подано до суду клопотання про скасування в рамках кримінального провадження №0000033 арешту на печатки суб`єктів господарювання, який було накладено Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2015 року у справі №591/2986/15-к.

В судовому засіданні захисник заявників клопотання підтримала.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. ст. 185 ч.3, ч.4, 292 ч.2 КК України, за фактом умисного пошкодження та крадіжки нафтопродуктів з нафтопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Великі Бубни - Талалаївка мешканцями Сумської області.

В рамках досудового розслідування ухвалою слідчого судді, на підставі ст.167 КПК України, накладено арешт на печатки ТОВ «Лія 2008», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Ромниагро-2013».

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ст.167 КПК України).

Аналізуючи положення КПК України та обсяг компетенції слідчого судді при вирішенні питання щодо скасування арешту майна, суд доходить висновку, що скасування арешту в зв`язку з порушенням норм матеріального права є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції.

Щодо необґрунтованості накладення арешту, слідчим суддею встановлено наступне.

З положень ч.3 ст.170 КПК України випливає, що підставами для накладення арешту можуть бути забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також підстави, передбачені ст.167 КПК України.

З тексту Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2015року у справі №591/2986/15-к вбачається, що арешт на печатки суб`єктів господарської діяльності було накладено згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки печатки товариств та фізичної - особи підприємця використовувались в якості засобів вчинення злочинів з метою приховування незаконного джерела походження нафтопродуктів.

Обґрунтованість накладеного арешту підтверджується тими обставинами, що печатки вказаних товариств та ФОП було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_7 , причетність якого до обставин вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185, 292 КК України підтверджено Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2015 року про обшук житла.

Судовим рішення, якому слідчий суддя в рамках цієї справи не може надавати правової оцінки, визначено наявність за місцем мешкання ОСОБА_7 засобів та знарядь вчинення злочинів.

Причетність ОСОБА_7 до обставин кримінального правопорушення підтверджено також поясненнями слідчого щодо вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 », який був знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який засуджено ОСОБА_8 .

До ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення злочинів групою осіб, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом пошкодження нафтопроводу та крадіжки нафтопродуктів.

Тому, з метою встановлення об`єктивної сторони вчинених злочинів слідчий зобов`язаний дослідити обставини оприбуткування та збуту викрадених нафтопродуктів.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пов`язані здійснення господарської діяльності ТОВ «Лія 2008» та ТОВ «Ромниагро-2013», в яких засновниками є дружина ОСОБА_9 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_9 є директором ТОВ «Ромниагро-2013».

Тому, ТОВ «Лія 2008», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Ромниагро-2013» є пов`язаними особами.

Встановлена судовими рішеннями причетність засновників та директорів юридичних осіб до обставин вчинення злочинів, факт перебування іншим учасником ОСОБА_3 у шлюбних відносинах з ОСОБА_9 доводять можливість використання печаток товариств та ФОП з метою отримання вигоди від незаконно привласнених нафтопродуктів.

Тобто, перевірка дійсності документів, складених суб`єктами господарської діяльності є предметом дослідження в рамках кримінального провадження.

Отже, вилучені печатки, за умови отримання слідчим достовірних та допустимих доказів, дійсно можуть вважатись засобами та знаряддями вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене вище, накладення арешту обґрунтовано належним чином.

Також, суду не доведено, що шляхом вилучення печаток порушено господарську діяльність юридичних особі та ФОП, оскільки останній може здійснювати діяльність без використання печатки, законодавство не вимагає отримання спеціальних дозволів на виготовлення печаток юридичними особами, тому не надано доказів порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу ч.1 ст.126 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.

На даний час кримінальне провадження не завершено, проводяться слідчі дії, призначено проведення перевірки діяльності ТОВ «Лія 2008», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Ромниагро-2013».

Остаточне вирішення питання щодо повернення вилученого майна, визначення долі речових доказів, виходить за межі повноважень слідчого судді, віднесено до виключної компетенції суду, який розглядатиме справу щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності по суті.

Отже, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 170 - 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лія 2008», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромниагро-2013» у кримінальному провадженні №0000033 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності в момент проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1