Справа № 593/1017/15-к 1-о/599/1/2016
УХВАЛА
"22" січня 2016 р. м. Зборів
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зборові заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2014 року за нововиявленими обставинами,-
засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, просить скасувати вказаний вирок та постановити новий вирок, яким визнати його винним за ч. 1 ст.115 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею, на підставі ст. ст. 65,66 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.1 ст.115 КК України, посилаючись на те, що було порушено його право на захист, оскільки його захисник ОСОБА_9 не виконував покладені на нього кримінальним процесуальним законом обов`язки, вводив його в оману та безпідставно отримував гонорари від його родичів.
Вважає, що неналежне виконання адвокатом обов`язків, щодо його захисту, привело до не врахування судами всіх обставин, які відповідно до ч.1 ст. 65 КК України повинні враховуватись судами при призначенні покарання, що є неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу стало причиною та потягло призначення йому покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, в даному випадку привело до занадто суворого покарання і вважає ці обставини нововиявленими, що є підставою для скасування вироку Бережанського районного суду від 13 червня 2014 року.
Суд вислухавши засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали заяву, потерпілу ОСОБА_6 , яка заперечує проти задоволення даної заяви та прокурора, який не вбачає підстав для задоволення заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з такого:
згідно вимог ст.459 КПК України судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.2 зазначеної статті, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Судом встановлено, що вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України до 12-ти років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 вересня 2014 року вказаний вище вирок змінено та виключено з обвинувачення засудженого ОСОБА_11 п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанції змінено, виключено з обвинувачення засудженого ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, перекваліфіковано його дії з п.4 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 11-ти років позбавлення волі.
Проаналізувавши доводи засудженого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які приймали участь у кримінальному провадженні і дії яких ОСОБА_7 вважає неналежними, будували захист обвинуваченого, виходячи з того, що його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України та доводили свою позицію судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій, намагаючись покращити становище обвинуваченого, з чим погоджувався і сам обвинувачений та не заперечував проти такої лінії захисту.
Суд приходить до висновку, що зі змісту ст.459 КПК України, позиція адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо захисту ОСОБА_7 не можуть бути нововиявленими обставинами, які не були відомі суду першої інстанції на час судового розгляду та при ухваленні рішення.
Відсутність в діях адвоката ОСОБА_9 ознак неналежного виконання професійних обов`язків та порушення ним присяги адвоката під час захисту обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується також рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії Тернопільської області від 20 травня 2015 року, №28/15 за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 .
В доповненнях до своєї заяви, засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2014 ще й з тих підстав, що під час кримінального провадження прокурор вчинив зловживання наданими йому повноваженнями в своїх інтересах.
Зазначене твердження засудженого та його захисника суд не приймає до уваги, і воно не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки в силу ч.3 ст.459 КПК України, зловживання прокурора під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Такого вироку матеріали кримінального провадження не містять і учасниками провадження суду не надані.
Інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути судом не встановлені, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2014 року відсутні.
Керуючись ст.ст.459-467 Кримінального процесуального кодексу України, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1