overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ВМВ України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за відсутністю клопотання учасників судового процесу про застосування технічних засобів фіксування, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2015, заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_3 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ВМВ України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Дану заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 приймав рішення (справа № 127/22223/15к) по її скарзі на бездіяльність в. о. прокурора м. Вінниця, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому заявник вважає, що дані обставини можуть свідчити про неупередженнясть слідчого судді ОСОБА_3 , щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ВМВ України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, вище вказане заявник просив задовольнити відвід, з метою недопущення порушення норм ст. 75 КПК України.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є надуманим, без будь якого посилання на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ВМВ України у Вінницькій області.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави, для задоволення заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ВМВ України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/4277/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"05" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002548 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого органом досудового слідства обраний не був. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх сторін кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 05 листопада 2015 року о 16 год. 20 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1- 411/2011 р.
В И Р О К
21.06.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д. В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Коршурка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
14.06.2010 р. близько 12.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в барі «Тріумф»по вул. Південній в м. Миколаєві, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 10,58 гр., який незаконно зберігав при собі без мети збуту до затримання працівниками міліції о 14.00 год. біля будинку № 39 по вул. Південній в м. Миколаєві.
Підсудний винним себе визнав повністю і показав, що за вказаних обставин 14.06.2010 р. близько 12.00 год. в барі «Тріумф», у свого знайомого придбав згорток з канабісом, та в подальшому був затриманий працівниками міліції. У вчиненому кається.
Згідно висновку експерта № 723 від 06.07.2010 р., надана на експертизу рослина речовина, вилучена 14.06.2010 р. у ОСОБА_1, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,58 гр. (а.с. 46-48)
На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.
З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною і дії підсудного кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується задовільно, вжив заходи до позбавлення від вживання наркотичних засобів, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання - вчинення злочину в стані спяніння, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ: 10,12 гр. канабісу, що зберігається в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1874/15-к
Постанова
07 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
представника ОВК № 53 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Ольшанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) (далі ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ,
ОСОБА_4 вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.03.2014 засуджений за ч. 1 ст. 315 КК України до двох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Начальник Ольшанської ВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судовому засіданні представник ОВК № 53 подання підтримав і просив встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечував.
Заслухавши пояснення представника ОВК № 53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за злочини передбачені ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи, що вчиненені засудженим злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_4 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
490/4980/15-к від09.06.2015
н/п 1-кп/490/413/2015
УХВАЛА
/про призначення до судового розгляду/
09.05.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Центрального району м. Миколаєва відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №472/1615/14-к 06.11.2015 06.11.2015 06.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
в порядку підготовки до апеляційного розгляду
6 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_2 ,обвинуваченого за ст. 121 ч.2, ст. 304 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 121 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.11.2015 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно положень ч.4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані.
В ході підготовки кримінального провадження виявлено, що обвинувачений ОСОБА_2 в межах строку на апеляційне оскарження вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.09.2015 року звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, з матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 не був ознайомлений і кримінальне провадження було направлене до апеляційного суду.
Діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами справи під час апеляційного провадження.
Однак, виходячи з загальних засад кримінального провадження, зокрема законності та забезпечення права на захист, вважаю за необхідне ознайомити
Провадження № 11-кп/784/830/15
Категорія: ст. 121 ч.2 КК України
обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження з метою забезпечення реалізації обвинуваченим процесуальних прав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 20, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 , який тримається під вартою в СІЗО м.Миколаєва з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_2 ,обвинуваченого за ст. 121 ч.2, ст. 304 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 121 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №487/4070/15-к 05.11.2015 05.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати обвинуваченому, прокурору та потерпілим, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілим право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 13 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/828/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 496/5250/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001065 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0001065 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001065 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 24.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-в/521/923/15
02.11.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді виправних робіт, -
У клопотанні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді виправних робіт.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 року за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі.
14.05.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі замінено на виправні роботи на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів з відрахуванням із заробітку 20% в дохід держави.
Відповідно ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України скоїв умисний тяжкий злочин та відбув 2/3 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується характеристикою начальника КП ЖКС «Хмельницький».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання у вигляді виправних робіт визначеного постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/972/15-к
Провадження № 1-кп/517/109/2015
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 07 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 29 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинувачених.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 07 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096.
Підготовче судове засідання призначити на 12 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: