overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.11.2015 року № 26/11/15-33 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заявувід 26.11.2015 року № 26/11/15-33.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 10.11.2015 року № 10/11/15-66 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 10.11.2015 року № 10/11/15-66.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3356/15-к
номер провадження 1-кс/695/464/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вказує скаржник, постанову слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 26 березня 2014 року, він вважає незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 12-30 год. 08.10.2015 року.
В судове засідання викликати особу яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_3 , прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури.

Слідчому СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Золотоніської міжрайонної прокуратури надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 26.03.2014 року.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури надати письмове заперечення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5251/15-к
Провадження №: 1-кс/332/522/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Заводського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Заводського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга обґрунтована тим, що 12.12.2015 року заявник звернувся із письмовою заявою щодо пошкодження належного йому автомобіля. Однак зазначена заява не була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а була передана на розгляд оперуповноваженому СКР Заводського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області в порядку Закону України «Про звернення громадян». Висновком за результатами перевірки матеріалів ЄО № 1262 від 12.12.2015 року оперуповноважений СКР ОСОБА_3 припинив подальшу перевірку зазначеної заяви. ОСОБА_2 вважає зазначені дії незаконними та просить зобов`язати Заводського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши скаргу, вважаю, що підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Заводського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до слухання у судовому засіданні на 21.12.2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію скарги направити до Заводського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області.

Витребувати з Заводського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області матеріали перевірки ЄО №1262.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 336/5983/14-к
пр. № 1-кп/336/431/2014
УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2014 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання об 11.00 годині 20 серпня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6205/15-к
Провадження №1-в/463/204/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання
15 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
в с т а н о в и в :
14 грудня 2015 року в провадження суду поступило подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
Керуючись ст.514 КПК України, -
у х в а л и в:

призначити 24 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) судове засідання з розгляду подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4912/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/938/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вольні Хутори, Верходніпровського району, Дніпропетровської області, без місця реєстрації, жителя м.Львова, дачний масив «Мічурін», урочище Клепарів,
з участю прокурора ОСОБА_8

та потерпілої ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2015 року дії ОСОБА_11 перекваліфіковано з ч.2 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 125 КК України та засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

За ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_11 виправдано за відсутністю у його діях складу злочину.

Звільнено ОСОБА_11 з-під варти в залі судового засідання.

На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Розгляд апеляційної скарги призначався на 03 грудня 2015 року, однак обвинувачений до Апеляційного суду Львівської області не з`явився, поштові відправлення на його адресу повертаються до суду.

У судове засідання 17 грудня 2015 року обвинуваченого не було доставлено приводом.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої ОСОБА_13 про необхідність за наведених обставин здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 слід повторно застосувати привід у засідання суду апеляційної інстанції через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вольні Хутори, Верходніпровського району, Дніпропетровської області, без місця реєстрації, жителя м.Львова, дачний масив «Мічурін», урочище Клепарів привід через органи поліції.
Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити у приміщення Апеляційного суду Львівської області за адресою: м.Львів, площа Соборна, 7 на 10 годину 28 грудня 2015 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Львівської області та начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області.
С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_14
Справа №599/1056/15-к
н.п.1-кс/599/149/2015

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 14 липня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в області про проведення огляду, -
Старший слідчий СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жителя с.Погрібці Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка ним обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Дати дозвіл старшому слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України ОСОБА_4 на проведення огляду присадибної земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в с.Погрібці Зборівського району з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/1549/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл.

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл.

В вищезазначеній скарзі йдеться про те, що компетентними особами Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області невнесенні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій їм заяві № 26 -Ш /2 березня 2015 р.

Керуючись ст 303,304,307 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл. призначивши до розгляду на 6 березня 2015 р 13 30 год в залі № 300.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1762/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1 ..

Ознайомившись зі скаргою голови наглядової ради ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» на постанову слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл. старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга голови наглядової ради ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» на постанову слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл. старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження .

В вищезазначеній скарзі йдеться про те, що слідчим не взято до уваги жодного письмового доказу, які надавалися підприємством при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст 303,304,307 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзіголови наглядової ради ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» на постанову слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл. старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження призначивши до розгляду на 18 березня 2015 р 10 30 год в залі № 300.

Про день та час розгляду скарги повідомити представника ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» та прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу.

Витребувати з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл. матеріали про закриття кримінального провадження № 10000391

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3881/15-к
Номер провадження 1-в/213/156/15
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, допустив одну неявку без поважних причин на реєстрацію.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без нього, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з,явився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Центрально-міського районного суду від 30.10.2014р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 310 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України, та призначено покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, покладено обов,язки за ст. 76 КК України (а.с.5).

Засуджений протягом іспитового строку до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов,язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки, та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Центрально- міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2014 року за ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі, у зв,язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7273/14-к
УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

в с т а н о в и в:
вироком суду від 17.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що у вироку суду допущено описку і неправильно вказано дату початку строку відбування покарання, суд вважає за необхідне усунути допущену описку і вказати правильну дату початку строку відбуття покарання 12.05.2014 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
виправити описку допущену у вироку суду від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 121 ч.1 КК України.

Вказати дату початку строку відбуття покарання 12.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: