печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Пономаренко А.О.,

за участю сторони кримінального провадження - захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - захисника ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - захисника ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у Відділі державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Велика Арнаустська, 15, 10 поверх), а саме:

1. статуту ТОВ «Гленкор-Юг» у редакції, що діяла на момент видачі довіреності (25.10.2012 року) на представництво його інтересів ОСОБА_2, та у редакції, що діяла у період з березня по квітень 2013 року;

2. наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду директора (виконуючого обов`язки директора) ТОВ «Гленкор-Юг»;

3. протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Гленкор-Юг» про призначення ОСОБА_3 на посаду директора (виконуючого обов`язки директора) ТОВ «Гленкор-Юг»;

4. наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду директора (виконуючого обов`язки директора) ТОВ «Гленкор-Юг» (у разі наявності);

5. протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Гленкор-Юг» про призначення ОСОБА_4 на посаду директора (виконуючого обов`язки директора) ТОВ «Гленкор-Юг» (у разі наявності);

6. інші документи, які містять інформацію про усіх керівників ТОВ «Гленкор-Юг» з аперіод часу з 2012 року по теперішній час.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник ОСОБА_1 зазначив, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді голови Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, за попередньою домовленістю зі ОСОБА_6 протягом березня - квітня 2013 року вимагав та одержав від ОСОБА_2, який діяв в інтересах ТОВ "Гленкор-Юг" та Громадської організації "Київське районне товариство інвалідів м. Одеси", хабар у розмірі 32500,00 доларів США та 39000,00 грн. за підготовку необхідних документів та виконання певних дій, необхідних для передачі вищевказаним юридичним особам у довгострокову оренду земельної ділянки у розмірі 4 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Захисник посилався на те, що згідно матеріалів досудового розслідування, потерпілий ОСОБА_2 представляв інтереси ТОВ «Гленкор-Юг» на підставі довіреності від 25.10.2012 р., що була видана ОСОБА_4 Разом з тим, відповідно до інформації з ЄДРПОУ, директором ТОВ «Гленкор-Юг» є не ОСОБА_4, а ОСОБА_3

Тому, на думку захисника, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме визначення обсягу повноважень ОСОБА_2 щодо представництва ним інтересів ТОВ «Гленкор-Юг», встановлення легітимності видачі ОСОБА_4 довіреності на представництво ОСОБА_2 інтересів ТОВ «Гленкор-Юг», необхідно отримати доступ до зазначених ним у клопотанні документів. Відомості, які містяться у таких документах, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані стороною захисту у якості доказів того, що довіреність від 25.12.2012 року було видано особою, яка не мала повноважень на її підписання, а отже ОСОБА_2 не міг діяти від імені ТОВ «Гленкор-Юг», підписувати від імені ТОВ «Гленкор-Юг» будь-які документи та вести переговори про виділення зазначеному підприємству земельної ділянки.

В судовому засіданні захисник підтримав зазначене клопотання з підстав, в ньому зазначених.

До судового засідання представник особи, у володіння якої знаходяться дані документи не з'явився. Тому, слідчий суддя розглянув дане клопотання у його відсутність на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки захисником не було доведено, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батрин О.В.