Справа № 524/5164/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2014 року слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять інформацію про з`єднання терефонів з наступними ідентифікаторами мобільного обладнання ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та про з`єднання абонентів мобільного зв`язку з такими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 починаючи з 08 год. 00 хв. 25.04.2014 року по кінцевий термін дії ухвали та про надання можливості отримання такої інформації в подальшому до розкриття злочину, з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: дата, час, тривалість з`єднання, абонентські номери, ідентифікаційний номер мобільного термінала, який використовувався під час з`єднання, приймання-відправлення СМС-повідомлень, адреса розташування базової станції мобільного зв`язку з використанням якої здійснювалось з`єднання.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 і в ході слідства виникла необхідність в отриманні зазначеної вище інформації. Чим викликана ця необхідність в клопотанні не вказано і доказами не підтверджено.
До клопотання долучено копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 з якого слідує, що у потерпілої викрадено мобільний телефон з ідентифікаторами мобільного обладнання ІMEI: НОМЕР_12 та ІMEI: НОМЕР_13 , тобто з іншими ніж, ті що зазначені в прохальній частині клопотання.
В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримав, просив задовольнити його.
Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Вивчивши зміст клопотання і матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність отримання зазначеної в клопотанні інформації, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, віднесено до охоронюваної законом таємниці.
Статтею 163 ч. 5 пунктом 2 передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не зазначено яке відношення до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 мають абоненти мобільного зв`язку з телефонами ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та абоненти мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
Долучений до клопотання рапорти о/у ІНФОРМАЦІЯ_2 не визнає допустимим доказом, оскільки він не є документом за визначенням ст. 99 КПК України, складений особою, відносно якої до клопотання не долучено процесуальні документи про її повноваження, як слідчого по конкретному кримінальному провадженню. Сам рапорт належним чином не зареєстровано в органі внутрішніх справ, на що вказує відсутність на ньому відповідних реєстраційних відомостей. Крім того, на цьому рапорті відсутня резолюція службової особи, якій такий рапорт адресовано.
Отже, за відсутності достовірних доказів про те, що абоненти мобільного зв`язку з телефонами ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та абоненти мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 мають відношення до злочину, що розслідується, надання слідчим суддею доступу до охоронюваної законом таємниці про з`єднання цього абонента може призвести до порушення принципів кримінального провадження, визначених ст. ст. 8, 14, 15 КПК України та порушення законних прав невизначеного числа громадян, які не мають відношення до вчинення будь-яких злочинів.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України віднесено до повноважень слідчого судді здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, необхідно відмовити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у тимчасовому доступі до документів, які містять інформацію про з`єднання мобільного зв`язку з телефонами ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та абоненти мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: