overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18.06.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою директора ТОВ «Група «Велес» ОСОБА_3 на бездіяльність СУГУ СБУ в м. Києві та Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Група «Велес» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність СУГУ СБУ в м. Києві та Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку приміщення було вилучено майно ТОВ «Група «Велес», яке в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

Сторони провадження про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги директора ТОВ «Група «Велес» ОСОБА_3 на бездіяльність СУГУ СБУ в м. Києві та Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ «Група «Велес» ОСОБА_3 на бездіяльність СУГУ СБУ в м. Києві та Київській обл., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03.09.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши провадження за скаргою директора ТОВ «Компанія з управління активами «Інсайт Ессет Менеджмент» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «КУА «Інсайт Ессет Менеджмент» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку та просить зобов`язати слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_4 повернути їй майно документацію, електронні ключі, печатку, комп`ютерну техніку, вилучене під час проведення СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. обшуку приміщення ТОВ «КУА «Інсайт Ессет Менеджмент» за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 3.

У судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, зі підстав наведених в ній.

Слідчий СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з цим, слідчому судді не надано достатніх даних, які підтверджують, що ТОВ «КУА «Інсайт Ессет Менеджмент» є володільцем тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, скаргу директора ТОВ «КУА «Інсайт Ессет Менеджмент» ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ «Компанія з управління активами «Інсайт Ессет Менеджмент» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5863/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши кримінальне провадження, яке надійшло з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва з прокуратури Подільського району м. Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Подільського району міста Києва Сломінською Ю.А. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 годині 00 хвилин 13 травня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Сломінську Ю.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6899/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2015 року , суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/369/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, об 14 годині 30 хвилин 18 червня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 27/10/15-62 від 27.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 27.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 27/10/15-62 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №209/5543/13-к
Производство №1-в/209/222/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.10.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Шендрик К.Л., рассмотрев материалы, которые поступили из ОСОБА_1 г. Днепродзержинска, об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее судимого по ч. 1 ст. 121 УК Украины, (освобожден 20.01.2012 года) проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 -
20.01.2012 года ОСОБА_2, освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 20.06.2007 года по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в Солонянской ИК № 21.
После освобождения ОСОБА_2 не стал на путь исправления стал злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни, несмотря на предупреждение органов внутренних дел, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений по ч. 1, 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 178 КУоАП. Также ОСОБА_2 было вынесено письменное предупреждение о возможности установления в отношении него административного надзора.
Таким образом, учитывая, что ОСОБА_2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы не реагирует на предупреждения органов внутренних дел, злоупотребляет спиртными напитками, систематически нарушает общественный порядок, и совершает административные правонарушения, имеется необходимость установления административного надзора в отношении последнего с соответствующими ограничениями.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 5 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы,
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев.
Установить в отношении ОСОБА_2 следующие ограничения:
1. Запретить посещать рестораны, кафе, и другие места, где реализуют спиртные напитки на разлив.
2. Запретить выезд за пределы г. Днепродзержинска без разрешения руководства ОСОБА_1
3. Обязать находится дома по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 в период времени с 23.00 часов по 05.00 часов, исключая время нахождения на работе.
3. Обязать явкой в ОСОБА_1 по адресу: ул. Харьковская, 59, для регистрации каждую пятницу месяца с 1000 до 1700 час.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Шендрик К.Л.
Справа № 214/7921/14-к
1-в/214/224/15
У Х В А Л А
іменем України
01 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 слуханням відкласти до 17.00год. 27 жовтня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (м.т.068 944 65 41).

Виконання ухвали суду покласти на начальника КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1222/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України. В тексті вироку вказано по батькові обвинуваченого " ОСОБА_5 ". Згідно паспорту правильне написання по батькові обвинуваченого " ОСОБА_6 ".
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечує проти виправлення вищезазначеної описки в вироку суду. Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд питання про виправлення описки в його відсутність.
Згідно з ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.372, ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, зазначивши в тексті вироку прізвище ім`я, по батькові обвинуваченого та засудженого - ОСОБА_4 .
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1599/14-к
У Х В А Л А

26.09.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , за вироком Гайворонського районного суду від 18.09.2013 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_4 , показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.
Прокурор підтримав подання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 18.09.2013 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 26.09.2014
Справа № 397/151/15-к
н/п : 1-кп/397/59/15
У Х В А Л А
20.10.2015 року колегія суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 397/151/15-к по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_7 перебуває в Київському слідчому ізоляторі, та рахується за Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, суд вважає за необхідне етапувати його в Кіровоградську УВП № 14 для подальшої доставки обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання по данному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Начальнику Київського слідчого ізолятора етапувати засудженого ОСОБА_7 в Кіровоградську УВП № 14 для доставки обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 402/1234/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"22" жовтня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.09.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 17.11.2015 року на 09 годин 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1