АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1784/15 Справа № 203/4968/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність до закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України у правовій кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_6 носив при собі без передбаченого законом дозволу холодну зброю без чіткого визначення, що останній носив при собі кастет, в той час як ч. 2 ст. 263 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

Суд зазначив у своєму рішенні, також, що разом с тим, із обвинувального акту вбачається, що анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають уточненню, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 раніше судимий, а згодом вказано,що він відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Прокурор в апеляційній скарзі на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги своєї апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Як на підставу вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на наступні обставини:

-висновки суду не відповідають дійсності оскільки згідно висновку експерта №65/03-242 від 13 серпня 2015 року предмет, виявлений та вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 є холодною контактною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастету, а отже стверджувати, що виявлений металевий предмет є кастетом, а також зазначати про це у правовій кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення не можливо, оскільки це суперечитиме висновку судового експерта. Крім того, для надання оцінки правильності правової кваліфікації та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення судом повинно бути досліджено речові докази та наявні в матеріалах кримінального провадження письмові докази, що можливо тільки на стадії судового розгляду;

-інформація про судимість відповідно до ч. 2. ст. 291 КПК України

не відноситься до анкетних даних;

-підготовче судове засідання проводилось російською мовою;

-у вступній частині ухвали не зазначено дані про місце її постановлення, а також відсутні відомості про місяць, день, місце народження та місце проживання обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, суд прийшов до висновку про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що підстави на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, а доводи апеляції прокурора про незаконність ухвали суду, є такими що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, згідно обвинувальному акту ОСОБА_6 обвинувачується в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Органи досудового розслідування кваліфікували дії ОСОБА_6 за цією кваліфікуючою ознакою за ч.2 ст.263 КК України.
Згідно висновку експертизи № 65/07-242 від 13 серпня 2015 року металевий предмет, вилучений 11 серпня 2015 року у ОСОБА_6 , є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастету.

Відповідно до ч.2 ст.263 КК України та роз`яснення, яке міститься в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», до холодної зброї належать предмети, які відповідають стандартним зразкам або історично виробленим типам зброї, чи інші предмети, що справляють колючий, колючо-ріжучий, рубаючий, роздроблюючий або ударний ефект (багнет, стилет, ніж, кинджал, арбалет, нунчаку, кастет тощо), конструктивно призначені для ураження живої цілі за допомогою м`язової сили людини або дії механічного пристрою.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 13 серпня 2015 року без передбаченого законом дозволу носив із собою холодну зброю, яка згідно висновку криміналістичної експертизи є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлена саморобним способом по типу кастету, на думку колегії суддів обвинувальний відповідає вимогам ст. 291 КПК т.я. містить виклад фактичних даних кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиленням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що посилання суду першої інстанції на відсутність у правовій кваліфікації та формулюванні обвинувачення чіткого визначення, що обвинувачений ОСОБА_6 носив при собі кастет, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, є безпідставними.

Заслуговують на увагу і доводи прокурора в апеляційній скарзі про відсутність у вступній частині ухвали даних про місце її постановлення, а також відомостей про місяць, день, місце народження та місце проживання обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням:

-дати і місця її постановлення;

-назви та складу суду, секретаря судового засідання;

-найменування (номера) кримінального провадження;

-прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

-закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;

-сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону не зазначив в ухвалі місце її постановлення та анкетні дані обвинуваченого.

Щодо посилання суду першої інстанції на суперечливість анкетних даних обвинуваченого в частині його судимості, колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. В обвинувальному акті вказані дані про судимість та відповідно до закону дані про погашення судимості, хоча ч.2 ст. 291 КПК не вимагає вказівки про судимості, а тому підстави суду є необґрунтованими.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому судове рішення підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року, задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 від 12 серпня 2015 року повернуто прокурору, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4