Справа № 365/442/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1099/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 28.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Згурівського районного суду Київської області від 21.07.2015 року, яким :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Згурівського районного суду Київської області від 16.02.2015 року за ч. 1 за ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 16.02.2015 року, застосувавши ст. 72 КК України, на підставі якої переведено менш суворий вид покарання - громадські роботи строком 180 годин - в більш суворий - арешт, виходячи із такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт, остаточно призначено покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 23 дні.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

ОСОБА_9 , будучи засудженим вироком Згурівського районного суду Київської області від 16.02.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, був ознайомлений з порядком та умовами відбування вказаного покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування зазначеного покарання, отримав у Згурівському РП Переяслав-Хмельницького МРВ КВІ направлення за № 25-297 від 07.04.2015 року до Шевченківської сільської ради Згурівського району Київської області. Покарання повинен був відбувати згідно з розпорядженням Шевченківської сільської ради Згурівського району Київської області № 5-од від 8 квітня 2015 року у виді громадських робіт відповідно до визначеного «Графіку роботи» на квітень 2015 року з чотиригодинним днем, окрім вихідних та святкових днів. 21 та 22 квітня 2015 року ОСОБА_9 не прибув до визначеного у графіку роботи місця відбування громадських робіт без поважних на те причин та про причини неявки Шевченківську сільську раду Згурівського району Київської області не повідомив.

Крім того, він же, відповідно до визначеного «Графіку роботи» на травень 2015 року, без поважних на те причин 06.05.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, 12.05.2015, 13.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, 18.05.2015, 19.05.2015 та 20.05.2015 не прибув до визначеного у графіку роботи місця виконання громадських робіт та про причини неявки Шевченківську сільську раду Згурівського району Київської області не повідомив, чим порушив встановлений порядок та умови відбування призначеного покарання, що виразилось у допущенні більше як двох прогулів протягом місяця та невідпрацюванні 180 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що зміст обвинувального ату у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішенням, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, вказує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.
Так обвинувальний акт містить у собі лише опис фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та правову кваліфікацію дій.
Залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_9 , суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок, чим порушив вимоги передбачені ст. 370 КПК України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того Європейський суд з прав людини нагадує,що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).
Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції , п. 54).
Враховуючи викладене вище, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин повинно бути визнане незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Поскільки зазначені порушення не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Згурівського районного суду Київської області від 21.07.2015 року щодо ОСОБА_9 ,скасувати, призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
С У Д Д І :