Провадження №11-кп/772/599/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9

розглянув «08» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_7 та апеляційної скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2015 року, яким,-

ОСОБА_8 , -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Ярове
Шаргородського району Вінницької області,
громадянина України,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.
Вироком встановлено, що 24.05.2012 р. біля 09.30 год. в дворі будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 знаходились працівники міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерської служби», які приїхали різати аварійне дерево. В цей час ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_8 , який працював водієм вищевказаного підприємства, та поцікавилась, на яких підставах зрізують дане дерево. Однак ОСОБА_8 на зауваження ОСОБА_9 відреагував агресивно та в подальшому між ними зав`язалась суперечка. Під час суперечки ОСОБА_8 умисно наніс один удар рукою в ліве плече ОСОБА_9 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1016 від 07.06.2013 р. у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою (синця) верхньої третини лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У своїй апеляційній скарзі із доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким визнати його не винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду. Свої вимоги мотивує, що досудове розслідування проводилось не повно, однобічно. Слідчим не було вжито заходів для присутності ОСОБА_8 як обвинуваченого в ході проведення слідчого експеременту. Обвинувачення ґрунтується на припущеннях свідків, про те, що нібито ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 , але діяння удару ніхто не бачив, крім свідка ОСОБА_10 .

У своїй апеляційній скарзі із доповненнями захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2015 року та просить визнати ОСОБА_8 невинним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що суд взяв за основу показання свідка ОСОБА_10 , які не співпадають з відомостями, зафіксованими протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив вирок суду залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги із доповненнями, просили їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку , провівши судове засідання відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений визнає, що був присутнім на місці події під час конфлікту з потерпілою і мав з нею контакт в ході розмови, а саме своєю лівою рукою взяв потерпілу ОСОБА_9 за ліву руку , а правою рукою тримав за плечі ( з показань обвинуваченого та зі змісту апеляційної карги).
Такі ж обставини підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила, що в той день вона з вікна кухні побачила кран, за допомогою якого невідомі чоловіки почали різати дерево. Вона вийшла з квартири та підійшла до машини, біля якої сварились ОСОБА_13 та підсудний. Вона попросила показати дозвіл на зрізку дерева, після чого ОСОБА_8 почав кричати на неї та відштовхувати її. В подальшому підсудний вдарив її кулаком в ліве плече, від чого вона впала на землю.
Показання потерпілої підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що бачив, як ОСОБА_8 вдарив потерпілу двома руками, внаслідок чого остання впала.
Об`єктивно вина обвинуваченого доводиться висновоком експерта № 1016 від 18.06.2013 р., відповідно до якого у ОСОБА_9 при судово-медичному обстеженні 25.05.2012 р. та під час амбулаторного лікування з 24 по 31 травня 2012 року були виявлені тілесні ушкодження часткове пошкодження правого ліктьового м`яза, забій (синець) верхньої третини лівого плеча, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, 24.05.2012 р.; характер і локалізація виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не суперечить обставинам, вказаним у протоколі допиту ОСОБА_9 («наніс мені тілесні ушкодження, а саме рукою в ліве плече, я відразу впала на землю»); у протоколі допиту ОСОБА_8 не відображено обставин можливого отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Вказаний висновок експертизи підтвердив допитаний в суді експерт ОСОБА_14 .
Заперечення вини підсудним та всі вказані в апеляційних скаргах із доповненнями доводи про недоведеність його вини спростовуються наведеними у вироку доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Доводи та вимоги доповнень до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в частині оцінки наданих в додатках доказів , не підлягають задоволенню з тих підстав, що адвокат ОСОБА_7 не клопотала в судовому засіданні про проведення часткового судового слідства , а тому суд не в змозі дати юридично-правову оцінку доказам, наданим адвокатом ОСОБА_7 в додатках до доповнень апеляційної скарги .Дослідження зазначених доказів в інший спосіб ,кримінальним процесуальним законом не передбачено відповідно до ч.3 ст.404 КПК України.
Таким чином, підстав для задоволення пеляційних скарг з доповненнями обвинуваченого та захисника не встановлено .
Разом з тим , в порядку ст. 408 КПК України, вирок суду підлягає зміні.
Ст.ст. 44 49 КК України передбачений порядок та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України та п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, по якому строк давності до вступу вироку у законну силу згідно ст. 49 КК України становить 2 роки. Як слідує із справи строк давності у цій справі за вчинений ОСОБА_8 24.05.2012 року злочин закінчився 24.05.2014 р.
Колегія суддів вважає, що вказані обставини дають підставу застосувати до призначеного покарання ОСОБА_8 вимоги ст. 49 КК України і звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання.
За наведених вище обставин вирок суду у вказаній частині підлягає зміні.
Підстав для інших змін чи скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 49, 74, 404, 405, 419 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу із доповненнями захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2015 року змінити.

Звільнити ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності .

В решті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно.