12.09.2014
Справа № 642/7926/14
Провадження № 1-кс/642/2253/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові винесене в кримінальному провадженні № 0002416 від 10.09.2014 року клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.09.2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вул. Хутор Небоженка в м. Харкові, разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленими в ході слідства малолітніми на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході спільної бесіди в них виник умисел на здійснення крадіжки майна з території ТОВ «Вігор», що розташоване за адресою: м. Харков, вул. Хутор Небоженка, 1.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, підійшли до території ТОВ «Вігор», де, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через отвір у паркані проникли на територію вказаного товариства.

Знаходячись на території ТОВ «Вігор», ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 та не встановленими в ході слідства неповнолітніми на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшли у приміщення ангару, де виявили металеву станину та металеву кришку з електродвигуном та винесли їх з приміщення. Залишивши приміщення ангару, ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 та не встановленими в ході слідства неповнолітніми на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направились до виходу з території ТОВ «Вігор» разом з металевою станиною та металевою кришкою з електродвигуном та винесли їх з приміщення, покинувши територію ТОВ «Вігор» через отвір в паркані, злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не встановлених в ході слідства неповнолітніх на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були помічені співробітником ТОВ «Вігор», який запропонував ОСОБА_5 , неповнолітньому ОСОБА_6 , та не встановленими в ході слідства неповнолітніми на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити викрадені предмети.

На зауваження та вимогу останні, усвідомлюючи, що їх злочинні дії стали помітними для працівників ТОВ «Вігор», кинули металеву станину та металеву кришку з електродвигуном на землю та розбіглися в різні сторони таким чином, залишивши місце скоєння злочину та спричинивши ТОВ «Вігор» матеріальні збитки.

В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважали обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, офіційно не працює, неофіційно працює на будівництві в м. Харкові, раніше не судимий, тому може переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим може перешкодити встановленню істини, а також, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені дані, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

10.09.2014 року за вказаним фактом Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0002416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.09.2014 року органом досудового слідства ОСОБА_5 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обгрунтованість висунутої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 10.09.2014 року, показами самого підозрюваного та іншими матеріалами у їх сукупності.

В силу ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, ередбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином вважаю, що прокурором було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 10 листопада 2014 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

- в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в строк у 60 днів до 10 листопада 2014 року включно.

Зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до відповідного органу міліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1