Дата документу Справа № 0818/1406/2012
Дата документу Справа № 0818/1406/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/406/13 Председательствующий в 1-й инстанции судья
Категория: ст. 185 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Имберовой Г.П.
с участием прокурора Мотренко М.В.
рассмотрев 27 марта 2013 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28.11.2012 года, которым по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 /АДРЕСА_1/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
отказано в прекращении производства вследствие акта амнистии, а уголовное дело возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для проведения досудебного следствия.
Согласно постановлению суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, в связи с тем, что 15 июня 2011 года, в дневное время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на территории гаража, принадлежащего ООО Ценр БИЗНЕСИНФОРМ, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, из салона автомобиля НОМЕР_1 тайно похитил 3 талона на Бензин А-92 ЗАО ПКФ Кристина /10 литров/, стоимостью 102 гривны 50 копеек за литр, на общую сумму 307 гривен 50 копеек, принадлежащие ООО Центр БИЗНЕСИНФОРМ, причинив последнему материальный ущерб.
Суд изложил требования представления в соответствии с нормами Закона и указал, что следователем ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3 в связи с применением в отношении последнего Закона Украины Об амнистии от 08.07.2011 года.
Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении представления следователя следует отказать, а уголовное дело возвратить в прокуратуру района для проведения досудебного следствия.
Свои выводы и решение суд обосновал тем, что он лишен возможности рассмотреть представление по сути в связи с неявкой обвиняемого ОСОБА_3 в судебные заседания и не обеспечением его явки правоохранительными органами через применённые судом приводы, которые не исполнены в связи с отсутствием обвиняемого по адресу, установленному в ходе досудебного следствия.
Кроме того, суд указал, что органом досудебного следствия не было исполнено судебное поручение по установлению места жительства обвиняемого.
В апелляции прокурор, в том числе с учётом дополнения, указал, что при рассмотрении представления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как обстоятельства, положенные судом в обоснование своего решения, могли быть устранены в судебном заседании.
Также, по мнению апеллянта, досудебное расследование нельзя назвать односторонним и неполным, поскольку во время досудебного следствия проведены все необходимые действия, в том числе выяснено место проживания ОСОБА_3
Обращает также внимание на то, что постановление суда от 28.11.2012 года по состоянию на 07.12.2012 года прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья не поступало и представителю прокуратуры не представлялось. О принятом судом решении прокурору стало известно из личной беседы с судьей, что является нарушением требований ст. 264 УПК Украины /в ред. 1960 г./.
Кроме того, несмотря на исполнение судебного поручения органом досудебного следствия, судом вопреки требованиям ст. 315-1 УПК Украины /в ред. 1960 г./, не дано поручение на установление места нахождения ОСОБА_3
На основании изложенного просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции; прокурора, который поддержал апелляцию и просит её удовлетворить; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 на досудебном следствии было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
На стадии досудебного следствия в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу регистрации, указанному в паспорте /л.д.73, 94/.
Указанный в паспорте адрес органом досудебного следствия признан местом проживания обвиняемого.
На досудебном следствии обвиняемый подал заявление о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии от 2011 года, в связи с чем, следователь 30.01.2012 года обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с актом амнистии на основании ст.6 п.4 УПК Украины /в ред.1960 г./, действующей до 01.01.2012 года.
В соответствии Законом Украины Об амнистии в 2011 году, амнистия распространяется на лиц, подпадающих под нормы закона /ст.1 по обстоятельствам дела/, участие указанных лиц в судебном заседании является обязательным /ст.9/ и по результатам рассмотрения лицо освобождается от уголовной ответственности /ст.6/, что также должно содержаться в мотивировочной и резолютивной частях представления.
Законом Украины Об амнистии в 2011 году и действующими на тот момент нормами уголовного закона /ст.86 УК Украины/ не предусмотрено обращение в суд с представлением о прекращении уголовного дела.
Суд первой инстанции неоднократно вызывал обвиняемого в судебные заседания, объявлял приводы, которые исполнены небыли.
Обвиняемый ни по вызову суда, ни по результатам приводов, в назначаемые судебные заседания не явился, что подтверждается материалами дела и не ставится под сомнение в апелляции.
С целью уточнения данных, установленных в ходе досудебного следствия, суд принял решение и органу досудебного следствия, в порядке ст.315-1 УПК Украины /в ред.1960 г./, дал судебное поручение, которым обязал: установить фактическое место проживания обвиняемого, в том числе через адресное бюро, допросить обвиняемого и обеспечить его явку в судебное заседание, что исполнено небыло /л.д.115/, в связи с чем, доводы апелляции в этой части коллегия судей считает надуманными и необоснованными.
Обязательство о явке от имени ОСОБА_3 было представлено суду во исполнение привода, а не судебного поручения /л.д.118-121/.
ОСОБА_3, в соответствии с представленным суду должностным лицом правоохранительного органа обязательством /л.д.119/, в судебное заседание на 12.09.2012 года не явился. Иных данных, указывающих, что ОСОБА_3 проживает по адресу, указанному в обязательстве, суду представлено не было. Обвиняемый в соответствии с судебным поручением допрошен небыл.
По указанному в обязательстве адресу ОСОБА_3 вызывался в апелляционную инстанцию, однако также не явился.
Исходя из вышеизложенного, правомерно и обоснованно суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения представления по сути требований в связи с неявкой обвиняемого.
Таким образом, коллегия судей считает, что судом были исчерпаны все предоставленные ему законом возможности с целью рассмотрения представления, в связи с чем, соглашается с его выводами и не усматривает оснований для отмены постановления.
Не даёт таких оснований и апелляция, доводы и требования которой несостоятельны, так как не согласуются с материалами, содержащимися в уголовном деле, и не содержат ссылки на убедительные и аргументированные данные, опровергающие выводы суда.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, на который замечания не подавались, представление рассматривалось с участием прокурора и постановление суда было провозглашено в его присутствии, что указывает о несостоятельности доводов апелляции и в этой части /л.д.114/.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины /в ред. 1960 г./, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28 ноября 2012 года, которым отказано в прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, вследствие акта амнистии, а уголовное дело возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для проведения досудебного следствия, без изменения.
Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6