Справа № 1-733/11
Провадження № 1/1806/155/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5Правда», 23 кв. 9, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

У вечірній час 22 жовтня 2011 року ОСОБА_2 проводив вільний час в піцерії «Нью-Йорк» по вул. Петропавлівська м. Суми, де вживав спиртні напої. Після закриття зазначеного закладу, ОСОБА_2 прийшов до диско-бару «Кристал», розташованого на першому поверсі комплексу «Кристал» по пр. Шевченка, 30 в. Суми, де продовжив проводити вільний час, вживаючи спиртні напої. 23 жовтня 2011 року близько 01 години ночі ОСОБА_2, знаходячись в банкетному залі вищевказаного диско-бару, підійшов до столику № 45, за яким відпочивали незнайомі йому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Не спитавши в них дозволу, ОСОБА_2 почав пити спиртні напої, які стояли на столику. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зробили зауваження ОСОБА_2 та попросили його піти. Однак, ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських спонукань, ігноруючи елементарними правилами поведінки, прийнятими в суспільстві, діючи нагло та грубо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання небезпечних наслідків, ударом руки розбив два фужери «Богемія», які належать ПрАТ «Кристал», спричинивши збитки на суму 60 грн. ОСОБА_3 пішла покликати представника адміністрації закладу, а ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії та вперто не бажаючи їх припиняти, діючи нагло та грубо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, наніс їй два удари в область голови скляною пляшкою з пивом, яку тримав руці та взяв перед цим зі столу, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин тімяної області сагитально, щелепної області зліва, забій лівої ключиці, астено-цефалгічний синдром, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього дії ОСОБА_2 припинили охоронці диско-бару «Кристал» та вивели його з приміщення на вулицю.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 23 жовтня 2011 року він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії стосовно потерпілої ОСОБА_1, хоча він сам не памятає подій, які відбулись в барі «Кристал». Він визнає свою вину, в ході проведення очної ставки з потерпілою дізнався про те, що сталося, повністю довіряє свідченням потерпілої ОСОБА_1 Він у повному обсязі відшкодував моральні збитки потерпілій та попросив у неї вибачення, я також відшкодував збитки, спричинені бару «Кристал». Щиро кається у вчиненому, дуже жалкує про те, що так вчинив.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 22 жовтня 2011 року вона з подругами близько 24 год. прийшла до бару «Кристал» на пр. Шевченка, сіли в 2-му залі, за столик неподалік від вікна справа. Замовили пляшку коньяку, кока-колу, салати, 4 пляшки пива. Вона з подругою ОСОБА_3 залишились за столиком вдвох - сиділи, спілкувались. До них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_2, який, судячи з його поведінки був пяний, хитався, погано орієнтувався у просторі. Він запитав в ОСОБА_3 де знаходиться вихід, при цьому намагався вийти через штору на вікні. ОСОБА_3 відповіла, що вихід знаходиться в іншій стороні. Після цього ОСОБА_2 мовчки сів на стілець за столик, якраз напроти ОСОБА_3, ОСОБА_1 сиділа поруч. ОСОБА_2, не спитавши в них дозволу, мовчки дістав з пачки, яка лежала на столику, одну сигарету. Після зробленого нею зауваження ОСОБА_2 почав брати сигарети з пачки по кілька сигарет і кидати на стіл. На зауваження ОСОБА_2 не відреагував, сидів посміхався. Вони з ОСОБА_3 попросили ОСОБА_2 піти, але той взяв зі столу їх бокал з коньяком, який стояв напроти нього та почав пити коньяк. А потім зі словами: «Ах, вам жалко!» бокалом, який тримав в руці за ніжку, сильно вдарив по іншим бокалам, які стояли на столі. Від цього розбились кілька бокалів. Після цього ОСОБА_3 пішла, щоб покликати адміністратора, щоб не платити потім за розбитий посуд. Вона з ОСОБА_2 залишились наодинці. ОСОБА_2 взяв з їхнього столу повну пляшку пива, вже відкриту, і почав пити з неї. ОСОБА_3 зробила йому зауваження, сказала, щоб він поводив себе нормально. Після цього ОСОБА_2 цією ж пляшкою вдарив її у тімяну область голови, удар йшов зверху. Вона відчула різкий біль, однак пляшка не розбилась, при цьому пиво розлилось і вилилось їй на голову та одяг. Відразу, він пляшкою з пивом наніс ще один удар їй по голові зверху, при цьому удар пляшкою пройшовся по лівій щелепі та по лівій ключиці. Удар був дуже сильний. ОСОБА_1 відчувала різкий біль в голові, щелепі та ключиці. Пляшка також не розбилась. Вона вирішила мовчати і не провокувати ОСОБА_2, не робити йому ніяких зауважень. ОСОБА_2 продовжив сидіти за столиком, посміхався, при цьому мовчав. Потім підійшла ОСОБА_3 з адміністратором та охоронцем, який вивів ОСОБА_2 на вулицю. Про те, що сталося вони з ОСОБА_3 розповіли адміністратору, і наскільки їх відомо, ОСОБА_2 потім заплатив за розбитий ним посуд.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 встановлена досить повно та його дії суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, так як він своїми діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось проявами особливої зухвалості, яка виразилась у нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень та знищенні майна ПрАТ «Кристал», скоїв хуліганство.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочин невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю, розкаюється у скоєному, шкода відшкодована, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно. ОСОБА_2 ніде не працює.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_2 скоїв злочин у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 міру покарання у виді арешту, а не у виді штрафу або обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду, обчислюючи строк з 15 березня 2012 року.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв