overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/89/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 02.12.2015 року звернулась до суду із скаргою на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, в якій одночасно було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , в провадження якої дана скарга надійшла.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про день час та місце розгляду її заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не надала заяв про відкладення розгляду справи, а також про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявниці.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій заперечував проти задоволення заявленого відводу, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не обґрунтувала, а також не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/458/15-к
Провадження №1-кп/718/107/15
про здійснення дистанційного судового провадження
в режимі відеоконференції
04.01.2016 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурором заявлено клопотання про допит у режимі відео конференції, потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які можуть надати показання по обставинах справи, оскільки вказані особи на виклики суду не з`являються.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про проведення допиту потерпілої та свідка у режимі відео конференції під час судового провадження, з підстав передбачених ч.2 ст. 336 КПК України з метою забезпечення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження з точки зору дотримання принципів належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку всіх доказів.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, здійснити дистанційне судове провадження для допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , жителів с. Сонячне, Могилів-Подільського району Вінницької області, про що повідомити Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, для виклику вказаних осіб та здійснення такого дистанційного кримінального провадження 02 лютого 2016 року об 12 годині 00 хвилин.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали направити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
718/1/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.01.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 718/1/16-к за обвинувальним актом прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним
До Кіцманського районного суду Чернівецької області поступили матеріали кримінального провадження з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, за обвинувальним актом прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 04 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

Кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 12 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7382/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши скаргу, що подана ОСОБА_1, на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_2 щодо невнесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, що подана ОСОБА_1, на бездіяльність ГПУ повязану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 05.03.2013.

ОСОБА_1 висуває до суду вимогу про зобовязання Генерального прокурора України ОСОБА_2 внести до ЄРДР та розпочати розслідування за фактом приховування слідчими та прокурорами від судів обставин (доказів), що виключають злочинність діяння, за яке ОСОБА_3 засуджено за злочини, що передбачені ч. 3 ст. 365 КК України.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 05.03.2013.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України у редакції 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте, зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 04.04.2013, не порушуючи перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності ГПУ щодо невнесення відомостей у ЄРДР за повідомленням від 05.03.2013 могло мати місце протягом 10 днів, а саме не пізніше 18.03.2013 включно (понеділок).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_2 щодо невнесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/17266/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка була заявлена під час судового засідання 03.06.2014 та занесена до журналу судового засідання.

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати подану ОСОБА_3 скаргу, тому вважає за потрібне заявити відвід.

Заявник мотивує заяву ти, що відкриті кримінальні провадження щодо слідчого судді ОСОБА_5 , а тому не може розглядати дане провадження.

Заявник ОСОБА_3 , прокурор прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/17266/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року до суду надійшла вказана скарга потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якої вони просять зобов`язати відповідальну особу прокуратуру міста Києва розглянути їх клопотання від 23 грудня 2015 року за № 31 (вх. №4735-п), № 32 (вх. № 4736-п), № 33 (вх. №4715-п), № 34 (вх. №4716-п), № 35 (вх. 4717-п), № 36 (вх. №4718-п), № 37 (вх. №4719-п), № 38 (вх. № 4720-п), № 39 (вх. №4721-п) в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Однак, дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги, потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність відповідальної особи прокуратури міста Києва.

Разом з тим, прокуратура міста Києва знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене та те, що суб`єкт, бездіяльність якого оскаржуються, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, повернути особам, які її подали.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 132/1193/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"08" травня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури

Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 10.12.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає по даному кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 10.12.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_7 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2477/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000406 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, на 09 год. 00 хв. 8 вересня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2848/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"04" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури

Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; українця; уродженця м. Калинівка Вінницької області, жителя: АДРЕСА_1 ; не працюючого; не одруженого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 9 листопада 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №127/31/16-к
Провадження №1-в/127/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

отримавши подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про зміну застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду на застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про зміну застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду на застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, п.5 ч.2 ст.52 КПК України, для здійснення захисту особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 захисника оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 14 січня 2016 року о 14:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-ий поверх, зал №13).

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: