Справа № 212/8524/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002335 від 22 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна, яке належить матері ОСОБА_5 , 1957 року народження, а саме: телевізору «LG», чорного кольору, в кількості 1 штука: системного блоку «ROMA RC/CPU Sempron 3000+/RAM DDR 512 Nb/HDD 160 Gb/Video 256 Vb/FDD 1.44 Mb/DVD-RW /MB N 6100», сірого кольору, в кількості 1 штука; телевізору «Тошиба» модель 21 CY1 R14 86Т30020, чорного кольору, в кількості 1 штука; телевізору «Тошиба» модель 14 CY1 RB 41В12297, чорного кольору, в кількості 1 штука; пилососу «Філіпс» АЕ 68, в кількості 1 штука; соковижималку «Мулінекс» BKA 347, в кількості 1 штука; швейної машинки «Privileg 5010», в кількості 1 штука; пральної машинки «Індезіт» в кількості 1 штука, 27 липня 2015 року близько 11 години 00 хвилин перебуваючи за адресою своєї реєстрації, а саме: будинок АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , таким чином маючи вільний доступ до майна потерпілої ОСОБА_5 , яке зберігалося в приміщенні будинку, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, власниці квартири, яка перебувала на роботі, та в тому, що його дії носять таємний характер, з корисного мотиву, таємно викрав, належне ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор «LG» чорного кольору, в кількості 1 штука, вартістю 2187,62 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 665 від 16.09.2015 року); системний блок «ROMA RC/CPU Sempron 3000+/RAM DDR 512 Nb/HDD 160 Gb/Video 256 Vb/FDD 1.44 Mb/DVD-RW /MB N 6100», сірого кольору, в кількості 1 штука, вартістю 600 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 665 від 16.09.2015 року), при цьому побоюючись викриття своїх злочинних дій, з боку власниці квартири, іншу частину майна залишив на місці з метою подальшого викрадення в майбутньому, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, із корисливих мотивів, 03 серпня 2015 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, власниці квартири, яка перебувала на роботі, та в тому, що його дії носять таємний, з корисливого мотиву, таємно викрав, належну ОСОБА_5 іншу частину майна, а саме: телевізору «Тошиба» модель 14 CY1 RB 41В12297 чорного кольору, в кількості 1 штука, вартістю 750 гривень (згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 665 від 16.09.2015 року), при цьому побоюючись викриття своїх злочинних дій, з боку власниці квартири, іншу частину майна залишив на місці з метою подальшого викрадення в майбутньому, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, із корисливих мотивів, 10 серпня 2015 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, власниці квартири, яка перебувала на роботі, та в тому, що його дії носять таємний, з корисливого мотиву, таємно викрав, належну ОСОБА_5 , іншу частину майна, а саме: телевізор «Тошиба» модель 21 CY1 R14 86Т30020, чорного кольору, в кількості 1 штука, вартістю 850 гривень (згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 665 від 16.09.2015 року), при цьому побоюючись викриття своїх злочинних дій, з боку власниці квартири, іншу частину майна залишив на місці з метою подальшого викрадення в майбутньому, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, із корисливих мотивів, 20 серпня 2015 року близько 12 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, власниці квартири, яка перебувала на роботі, та в тому, що його дії носять таємний, з корисливого мотиву, таємно викрав, належну ОСОБА_5 , іншу частину майна, а саме: пилосос «Філіпс» АЕ 68, в кількості 1 штука, вартістю 450 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 665 від 16.09.2015 року); соковижималку «Мулінекс» BKA 347 в кількості 1 штука, вартістю 471,24 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 665 від 16.09.2015 року); швейну машинку «Privileg 5010», в кількості 1 штука, вартістю 1050 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 665 від 16.09.2015 року), при цьому побоюючись викриття своїх злочинних дій, з боку власниці квартири, іншу частину майна залишив на місці з метою подальшого викрадення в майбутньому, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, із корисливих мотивів, 21 серпня 2015 року близько 12 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, власниці квартири, яка перебувала на роботі, та в тому, що його дії носять таємний, з корисливого мотиву, таємно викрав, належну ОСОБА_5 , іншу частину майна, а саме: пральну машинку «Індезіт», в кількості 1 штука, вартістю 2000 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 665 від 16.09.2015 року), тобто майно на загальну суму 8358,86 гривень. Після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном та обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8358,86 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що вину в скоєнні інкримінованого йому злочину він визнає повністю, розкаюється в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про те, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно свого сина ОСОБА_3 , просить кримінальне провадження закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених цією статтею, у тому числі і щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Юридична сутність кримінального провадження у формі приватного обвинувачення полягає в тому, що воно ініціюється лише потерпілим від цього злочину, його законним представником чи представником, тобто в зазначених кримінальних справах кримінально-правове та кримінальне процесуальне значення мають насамперед волевиявлення потерпілого, його оцінка діяння та особи того, хто його вчинив. У вирішенні питання про закриття провадження в справах приватного обвинувачення визначна роль належить саме потерпілому.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Суд, дослідивши, матеріали кримінальної справи, вислухавши учасників процесу, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 , вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуюче вищевикладене, суд перешкод для закриття справи не знаходить, при цьому ні чиїх прав не порушується, та вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження.

Запобіжний захід особисте зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: телевізор «Тошиба» 21 CY1 R14 86Т30020 з пультом, швейну машинку «Privileg 5010», соковижималку «Мулінекс», що знаходяться в камері зберігання речових доказів згідно квитанцій № №0962,0974, 0976 , підлягає поверненню у розпорядження власника.

На підставі п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України з а к р и т и.

Запобіжний захід особисте зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази: телевізор «Тошиба» 21 CY1 R14 86Т30020 з пультом, швейну машинку «Privileg 5010», соковижималку «Мулінекс» , що знаходяться в камері зберігання речових доказів згідно квитанцій № № 0962, 0974, 0976 повернути у розпорядження власника ОСОБА_5 .

Матеріали досудового розслідування № 0002335 зберігати при обвинувальному акті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя ОСОБА_1