Справа № 1-кс/593/150/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" грудня 2014 р. Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката КСПП «Бережанська» ОСОБА_4

розглянув скаргу колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» на дії заступника начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КСП птахофірми «Бережанська» ОСОБА_6 звернувся із скаргою на дії заступника начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_5 . Із скарги вбачається, що 26.12.2014 р. скаржником отримано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 17.01.2014 р. Директор КСП птахофірми «Бережанська» ОСОБА_6 вважає, що слідчим СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області грубо порушено норми кримінального процесуального законодавства, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2014 р. У скарзі зазначає, що до Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся представник КСП птахофірми «Бережанська» із заявою через те, що в січні 2014 р. ОСОБА_6 -директор КСП птахофірми «Бережанська», звернулася до Державного реєстратора Бережанського РУЮ по питанню надання Витягу з Єдиного державного реєстру щодо КСП птахофірми «Бережанська», проте, останнім було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії, оскільки ОСОБА_6 не була зазначена у ЄДР ні як директор, ні як засновник, а натомість директором КСП птахофірми «Бережанська» у ЄДР зазначена ОСОБА_7 . Крім того, з інформації, що містилася на офіційному сайті за адресою Ь`йр^/ігс.доу.и`а/иа/РозЬик-у-YeDR.html їм стало відомо про зміну засновників КСП птахофірми «Бережанська», розподіл статутного фонду КСП птахофірми «Бережанська», зміну статуту, оголошення припинення юридичної особи.

Усі зазначені дії могли бути занесені до ЄДР лише за однієї умови - прийняття їх рішенням загальних зборів КСП птахофірми «Бережанська». Однак, загальних зборів КСП птахофірми «Бережанська» не було ще з 2008 року.

Рішенням Бережанського районного суду від 11.11.2005р., залишеним в силі ухвалою Верховного суду України від 29.04.2009 р., ОСОБА_7 зобов`язано повернути членам КСП птахофірми «Бережанська» печатку, штамп вхідної документації і не чинити перешкод в користуванні майном. Рішенням Бережанського районного суду від 12.09.2012 р., залишеним в силі апеляційним судом Тернопільської області, зобов`язано витребувати у ОСОБА_7 та передати Колективному сільськогосподарському підприємству птахофірма «Бережанська» документи бухгалтерського обліку, книги нарахування та виплати заробітної плати, державний акт на право постійного користування землею КСП птахофірма «Бережанська», реєстраційне свідоцтво КСП птахофірми «Бережанська» та інвентарні справи на приміщення КСП птахофірма «Бережанська».

Зазначені рішення суду ОСОБА_7 не виконала. Вироком Зборівського районного суду ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 382 КК України.

Законність обрання ОСОБА_7 на посаду директора була предметом судового дослідження (рішення Бережанського районного суду від 11.11.2005 р.), де встановлено факт порушення Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»: оскільки ОСОБА_7 обрано трудовим колективом в кількості 4 чол., тоді як загальними зборами членів КСП в кількості 104 чол. обрано директором КСП птахофірми «Бережанська» ОСОБА_8

03.02.2008 р. на загальних зборах КСП в кількості 72 чол. було звільнено з посади директора КСП ОСОБА_8 та прийнято в члени КСП і обрано директором ОСОБА_4 . Крім того, на цих зборах встановлено персональний склад членів КСП, що становив 104 особи. Зазначені відомостіі були внесені до ЄДР. Крім того, рішенням цих же зборів обрано персональний склад зборів уповноважених, які наділені вирішенням всіх питань діяльності КСП птахофірми «Бережанська» у відповідності до п.2 ст. 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство».

Так як рішення про витребування від ОСОБА_7 печатки КСП птахофірми «Бережанська» ДВС Бережанського РУЮ разом з правоохоронними органами не виконали, підприємством було виготовлено нову печатку з буквою «Д».

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 ніколи не приймалася загальними зборами КСП птахофірми «Бережанська» до складу членів - засновників КСП птахофірми «Бережанська» та ніколи не обиралася загальними зборами КСП птахофірми «Бережанська» директором, незаконно утримує печатку КСП птахофірми «Бережанська» -будь-які дії останньої щодо представлення інтересів чи прийняття рішень колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» є незаконними.

В оскаржуваній постанові зазначено про «вивчення протоколу загальних зборів №25 від 30 серпня 2013 р. та № 26 від 26 грудня 2013 р.» та встановлено, що його підписали 11 (одинадцять) осіб, а не ОСОБА_7 одноособово - що, на думку слідчого не може інкримінуватися ОСОБА_7 , як підробка документу. Проте, слідчим протягом одного року ( час - протягом якого тривало кримінальне провадження ) не з`ясовано чи були ці одинадцять осіб членами КСП птахофірми «Бережанська», чи мали вони право приймати будь-які рішення, що стосуються власності колективного підприємства, яке налічує 104 особи.

Слідчий,- аналізуючи рішення судів, встановлює факт незаконного обрання на посаду директора та незаконного використання ОСОБА_7 печатки КСП. Проте, далі, слідчий сам і оправдовує ОСОБА_7 : печатка - не підроблена і не визнана недійсною, відтак ОСОБА_7 діє в рамках Закону.

За таких обставин слідчий не вбачає порушення Закону і в заповненні та подачі реєстраційних карток, що змінили Статут підприємства, склад засновників, статутний фонд, встановили припинення підприємства. Слідчий виправдовує ОСОБА_7 , оскільки інформація внесена в реєстраційні картки відповідає змісту протоколів, написаних ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий встановлює, що будь-хто може написати протокол зборів підприємства, викрасти печатку, заповнити реєстраційні картки, подати їх Державному реєстратору і це все буде знов ж таки в рамк`ах Закону.

Крім цього слідчий протягом року часу так і не встановив, хто в ЄДР у відомостях про КСП був зазначений як директор КСП, яким чином директор КСП ОСОБА_6 нічого про це не знаючи перестала бути директором КСП, яким чином майно колективного підприємства розділилося між 12 «співвласниками» і 111 «учасниками» на 65% і 35 % відповідно, яким- чином Статут підприємства, що налічує 104 члени, основний правовий документ підприємства повністю змінився за рішенням 12 осіб, і на якій підставі « 12 осіб - співвласників КСП птахофірми «Бережанська» вирішили представляти ще 111 чоловік «учасників», також слідчий не допитав нікого з цих так званих «учасників» на предмет доручення представляти їхні інтереси ОСОБА_7 .

Із вищенаведених підстав була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження, / винесена 14.07.2014 р. та скасована прокурором Бережанського району самостійно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав зазначених у поданій скарзі1; та просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає дану скаргу безпідставною, просить відмовити в її задоволенні. Крім цього додала, що слідчими були проведені усі необхідні дії, в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 19.12.2014 року є законною.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» колективне сільськогосподарське підприємство є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємства та самоврядування. Підприємство є юридичною особою, має поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку і печатку із своїм найменування.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000025, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Вважаю, що заступник начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_5 не виконала вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. 1
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Скаргу колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» на дії заступника начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_5 - задовільнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000025 від 19 грудня 2014 року, яка винесена заступником начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області майором міліції ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального, провадження внесеного до ЄРДР за №0000025 від 17 січня 2014 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1