Справа № 395/160/16-к
Провадження № 1-кс/395/28/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника (потерпілої) ОСОБА_4 , в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України у кримінальному провадженні №0000382 ОСОБА_4 скаргу на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся скаржник ОСОБА_4 зі скаргою на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження
12 лютого 2016 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою.
У скарзі ОСОБА_4 вказує, що слідчою ОСОБА_5 30.11.2015 року незаконно закрито кримінальне провадження №0000382 від 29.06.2015 року. З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, просить суд скасувати згадану вище постанову слідчої ОСОБА_5 .
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 підтримала скаргу повністю.
В.о. начальника СВ Новомиргородського ВП та прокурор ОСОБА_3 заперечили проти задоволення скарги ОСОБА_4 . Слідчий та прокурор зазначили, що постанова про закриття провадження є законною, оскільки всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань покладених КПК України проведені в повному обсязі, а тому підстав для скасування зазначеної постанови немає.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000382 від 29.06.2015 року, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 за таких підстав.
Згідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Проте, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 проведено неефективно, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження не відповідає встановленим у ході досудового розслідування фактичним обставинам справи.
Так, під час судового розгляду встановлено, що 29.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_4 29.06.2015 року разом зі своїми друзями відпочивали в кафе-барі «Фараони», яке знаходиться у м. Новомиргороді по вулиці Поповкіна. Близько 2 години 29.06.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої вказані особи нанесли одна одній тілесні ушкодження у виді синців та ссадин на обличчях.
Проте, встановивши такі фактичні обставини, слідчий з незрозумілих підстав зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та закрив кримінальне провадження.
До того ж, слідчий безпідставно не взяв до уваги висновок експерта №861 від 01.07.2015 року, згідно до якого у ОСОБА_4 , окрім зазначених у оскаржуваній постанові тілесних ушкоджень, було виявлено: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та інші тілесні ушкодження. Слідчим не взято до уваги, що певна частина тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час проведення досудового розслідування не були встановлені та допитані особи на прізвище ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зі слів ОСОБА_4 були безпосередніми очевидцями отримання нею тілесних ушкоджень (допит ОСОБА_4 як потерпілої від 29.06.2015 року), що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Крім того, оцінюючи законність постанови про закриття кримінального провадження, необхідно зазначити наступне. Аналізуєма постанова не містить оцінки зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, не вказано які докази слідчий приймає до уваги, а яким надає критичну оцінку, тобто слідчим не виконано вимоги ст.94 КПК України, що також є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
При цьому необхідно зауважити, що у разі якщо слідчий, оцінюючи докази, дійде до висновку про те, що ОСОБА_6 захищалася від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_4 , то такий висновок повинен бути обґрунтований.
Враховуючи наведене, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам ст.9 ч.2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000382 від 29.06.2015 року.
Постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000382 від 29.06.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя: ОСОБА_9 Орендовський