490/2162/15-к
н/п 1-кп/490/277/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 р. м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ОСОБА_5 23.02.2015р. біля 16год.30хв., знаходячись в приміщенні гаражу-боксу, розташованому на території автомобільного гаражного товариства, біля будинку №11 по пров.Парусному м.Миколаєві, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг гелексі ас3», вартістю 1731грн., з карткою мобільного оператора МТС, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння діяння зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1731грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Обвинувачений ОСОБА_7 , зокрема, показав, що 23 лютого 2015р. десь близько 4 години після обіду він працював у потерпілого та знаходився в гаражі в гаражному товаристві за адресою АДРЕСА_2 . Там в гаражі, на столі він побачив мобільний телефон «Самсунг гелексі», та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 вийшов з приміщення гаражу, і не міг бачити його дій, взяв цей телефон та пішов геть. Вдома він витягнув із телефону картку, і того ж дня пішов на Центральний ринок м.Миколаєва, щоб продати цей телефон. Телефон він продав за 100грн. В той же ж день потерпілий дзвонив йому, проте він не відповідав. Через тиждень, два його викликали до відділу міліції, де він розповів, що викрав телефон у ОСОБА_8 . Шкоду потерпілому не відшкодував.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, враховуючи ту обставину, що обвинувачений шкоду, завдану потерпілому не відшкодував - пом`якшуючих та обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_7 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст.368,369,370,371,373, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався.
Речові докази у справі картка зв`язку оператора «МТС»(№ НОМЕР_1 ), передати за приналежністю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя