Справа № 760/7774/15-к
Провадження № 1-кс/760/1811/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівки Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 115 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні №0011977, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту є значно суровим, при цьому зазначали, що не заперечують проти обрання відносно підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.12.2014 року приблизно о 13:25 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де він знаходився на довірливих відносинах за запрошенням власниці вказаної квартири ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме ноутбук марки «Asus», с/н: NXM58EV00530303C8F1601.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю у квартирі АДРЕСА_2 її мешканців та переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, маючи вільний доступ до кімнат вказаної квартири, зайшов до кімнати-зали, де зі столу таємно викрав ноутбук марки «Asus», с/н: NXM58EV00530303C8F1601, із зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_7 , загальною вартістю 3000 грн., яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом протоколу допиту підозрюваного та показами потерпілого, протоколом огляду місця події.

27.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011977 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

12.01.2015 року о 13-50 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

13.01.2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

15.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

19.02.2015 року постановою слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві досудове розслідування зупинене за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

20.02.2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

16.04.2015 року о 13-00 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано.

16.04.2015 року постановою слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві досудове розслідування відновлено.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, будучи раніше су4димим за аналогічний злочин, фактично проживає в м. Києві, а зареєстрований за його межами, офіційно не працює, міцні соціальні та родинні зв`язки відсутні, то ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не виконував обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді від 13.01.2015 року, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Таким чином, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного ряду хронічних системних захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений без застосуванням насильства, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівки Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 115 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 13-00 год. 16.04.2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13-00 год. 13.06.2015 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1