№ провадження 1-кс/646/113/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.16року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області у зв`язку з не розглядом клопотання від 30.11.2015р. у кримінальному провадженні №0002849 від 13.09.2013р. та постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0002849 від 13.09.2013р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:
- скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0002849 від 13.09.2013р.;
- зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області розглянути та надати відповідь на його клопотання від 30.11.2015р.
В обґрунтування скарги зазначено, що висновки у оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а досудове розслідування проведено не повно, слідчим не усунуто недоліки, які були підставою для скасування слідчими суддями попередніх рішень про закриття кримінального провадження. Крім того, 30.11.2015р. він подав до процесуального керівника клопотання, яке по суті розглянуто не було, а лише повідомлено про можливість ознайомитися в матеріалами кримінального провадження та про особу слідчого у кримінальному провадженні, який буде розглядати по суті всі інші питання, порушені у клопотанні.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється відповідно до вимог ст.107 КПК України.
Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав свою скаргу.
Від прокурора до суду також надходила заява про розгляд скарги за його відсутності, в якій він заперечував проти скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002849 від 13.09.2013р. за ч.2 ст.397, ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_3 від 20.07.2013р. про перешкоджання його законній діяльності адвоката інспектором ДАІ взводу №3 прапорщиком міліції ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування 31.10.2015р. заявникові було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано в якості потерпілого.
В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснював, що є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1703, виданого 13.03.2009р. Харківською обласною КДКА. 20.07.2013р. о 17.00 годині йому зателефонував його клієнт ОСОБА_6 , який повідомив, що його було зупинено працівниками ДАІ, які звинуватили його у вчиненні нібито правопорушення, у зв`язку з чим йому необхідна правова допомога. Він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під`їхав на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_6 у своєму автомобілі на передньому пасажирському сидінні, який писав клопотання та пояснення. Біля нього стояв інспектор ДАІ. Коли він представився останньому адвокатом ОСОБА_6 та намагався з`ясувати обставини, той почав його ігнорувати. На його питання , чи буде інспектор ДАІ з ним спілкуватися, останній відповів відмовою. Як він дізнався, прізвище інспектора ДАІ Швидкий.
Слідчими неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів 24.01.2014р., 26.02.2014р., 29.09.2014р., 25.12.2014р., 25.09.2015р., 06.11.2015р., а також апеляційного суду Харківської області від 03.11.2014р. з підстав неповноти досудового розслідування.
Проте, після скасування ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.11.2015р. попереднього рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 21.10.2015р., 16.12.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях колишнього інспектора ДПС РДПС взводу №3 ДАІ ХМУ м.Харкова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Разом з тим, проаналізувавши доводи скарги, заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого.
Так, орган досудового розслідування не усунув всіх недоліків, які були підставою для скасування вищевказаними ухвалами слідчих суддів та суду апеляційної інстанції рішень слідчих про закриття кримінального провадження, а мотивувальна частина оскаржуваної постанови є ідентичною мотивувальній частині попередньої постанови слідчого від 21.10.2015р., в якій, крім іншого, міститься оцінка слідчим ухвали апеляційного суду Харківської області від 03.11.2014р. (якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2014р.) як безпідставної та надуманої. Це суб`єктивне судження слідчого і стало підставою невиконання ним тих рекомендацій з усунення неповноти досудового розслідування, що викладені у зазначеному судовому рішенні.
Також необхідно звернути увагу, що, незважаючи на процесуальний статус ОСОБА_3 як потерпілого, 04.06.2015р. під час проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 слідчий взагалі не вказав у відповідному протоколі процесуальний статус ОСОБА_3 . При цьому, у протоколі містяться зауваження ОСОБА_3 , у тому числі, і з цього питання, а також щодо намагання слідчого попередити його про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.
З огляду на ці обставини, протокол одночасного допиту потерпілого та свідка від 04.06.2015р. не відповідає вимогам допустимості доказів.
Таким чином, оскаржуване процесуальне рішення слідчого є передчасним, оскільки під час досудового розслідування не було ретельно перевірено виконання всіх рекомендацій, які містяться в ухвалах слідчих суддів та апеляційного суду Харківської області, якими було скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження, тобто органом досудового розслідування не було у повному обсязі усунуто всі недоліки та виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, натомість слідчим у оскаржуваному рішенні піддано критиці судове рішення, яким скасовано одну з постанов про закриття кримінального провадження
Крім того, 30.11.2015р. заявник звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_9 з клопотанням, яким просив:
-повідомити про слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні,
-надати інформацію про слідчі дії, які проводилися, та прийняті процесуальні рішення з 06.11.2015р.,
-повідомляти про хід досудового розслідування, проведення слідчих дій, прийняття будь-яких процесуальних рішень,
-надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та зробити з нього копії,
-надати інформацію про слідчих у кримінальному провадженні з зазначенням періоду часу, в якому кожен з них проводив досудове розслідування,
-надати інформацію про процесуальних керівників, які здійснювали процесуальне керівництво, з зазначенням періоду часу.
Листом від 03.12.2015р. прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_9 за результатами розгляду вказаного клопотання заявника було повідомлено, що слідчим у кримінальному провадженні є старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , а клопотання від 30.11.2015р. направлено до першого слідчого відділу для приєднання до матеріалів
В той же час, будь-яких інших документів за результатами розгляду зазначеного клопотання (у тому числі, слідчим) матеріали кримінального провадження не містять.
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2015р., окрім питання щодо особи слідчого, який на той час проводив досудове розслідування, в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянуто.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0002849 від 13.09.2013р.
Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002849 від 13.09.2013р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2015р. та надати відповідь.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1