Справа № 368/1973/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/261/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 01.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
«01» лютого 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши в місті Києві на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 1190 грн.

Не погоджуючись з даним вироком, заступником прокурора області подано апеляційну скаргу, в якої він просить в частині призначеного винної покарання у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону вирок суду 1-ї інстанції змінити: виключити з резолютивної частини вироку посилання на кваліфікуючи ознаки злочину.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу прокурора, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Зазначена стаття встановлює вимоги до апеляційної скарги, а саме, в ній повинно бути зазначено:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на зміст ст.ст. 370, 374, 408, 409, 412 КПК України, та на постанову Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року в частині, яка передбачає, що неухильне додержання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини і прийняття по ній законного, обгрунтованого і
справедливого рішення.
На підставі наведених вище вимог закону, прокурор робить висновок, що суд 1-ї інстанції, в порушення зазначених норм, у резолютивній частині вироку зазначив ще й кваліфікуючи ознаки вчиненого нею злочину. У зв`язку з чим просить вирок змінити в частині призначеного покарання, та призначити те ж саме покарання, що було призначено судом.
Підстави для зміни (скасування) вироку в частині призначеного покарання передбачені ст. 414 КПК України, а внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ст. 412 КПК України.

Жодних підстав, передбачених вказаними вище статтями, прокурором у скарзі не наведено, як і не вказано, яким саме чином вказівка у резолютивній частині вироку кваліфікуючих ознак злочину, за який саме притягнута до відповідальності винна, «перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення».

У мотивувальній частині скарги прокурор вказує про незаконність, на його думку, вироку суду, «у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону». Резолютивна частина апеляційної скарги вже містить вимогу про зміну вироку «в частині призначеного винної покарання у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону».

Не вказано прокурором в скарзі чи відповідають вказані в резолютивній частині вироку кваліфікуючи ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, обвинуваченню, яке було інкриміновано ОСОБА_6 .

До того ж, цитуючи 374 КПК України, прокурор вірно вказав, що у резолютивній частині вироку зазначається, крім іншого, рішення суду про визнання особи винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Однак при цьому прокурор не вказав в чому саме суд невірно визнав ОСОБА_6 винною згідно пред`явленого обвинувачення.

Неточно у скарзі вказана прокурором і дата вчинення ОСОБА_6 злочинних дій.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляційну скаргу, в зв`язку з чим прокурору слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам справи та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , - залишити без руху.

Надати прокурору термін 5 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити автору скарги, що у разі невиконання ним вимог даної ухвали у встановлений строк, його апеляційна скарга буде йому повернута.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7