Справа № 591/6992/14-к Провадження № 1-кп/591/422/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року м. Суми
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до 22.11.2014 року строку відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, від посади директора навчально-наукового інституту заочної освіти Сумського національного аграрного університету.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що в матеріалах досудового розслідування відсутні відомості про конкретні факти перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 у встановленні істини по кримінальному провадженню однак у разі його перебування на посаді директора навчально-наукового інституту заочної освіти Сумського національного аграрного університету існує вірогідність вчинення таких дій.
Слідчий також вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив проти вказаного клопотання, пояснив, що ніколи не перешкоджав у вчиненні слідчих дій та встановленню істини у кримінальному провадженні і не тиснув на свідків, не має такого наміру. Також пояснив, що навчально-науковий інститут заочної освіти Сумського національного аграрного університету не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Сумського національного аграрного університету і вся документація зберігається саме в Сумському національному аграрному університеті, вважає, що слідчий мав достатньо часу для вилучення вказаних документів. Крім того пояснив, що всі працівники Сумського національного аграрного університету та студенти, які можуть мати якесь відношення до кримінального провадження, вже допитані, а тому вплинути він на них не може ніяким чином. Зазначив, що відсторонення його від займаної посади на протязі тривалого часу призведе до порушення його прав, так як він буде позбавлений можливості працювати та отримувати заробітну плату, а також до порушення прав інших осіб, так як він є дипломним керівником кількох студентів, навчальний процес розпочинається з 01.10.2014 року і відсторонення його від посади унеможливить виконання ним своїх обов`язків як дипломного керівника.
Захисники також вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисників, дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.05.2014 року ОСОБА_7 було відсторонено від посади директора навчально-наукового інституту заочної освіти Сумського національного аграрного університету на строк з 29 травня 2014 року по 23 липня 2014 року. З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що обставинами, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 , було те, що він був директором навчально-наукового інституту заочної освіти Сумського національного аграрного університету та, використовуючи владні повноваження, міг незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, мав можливість знищити або підмінити речі та документи, які мають значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2014 року було продовжено відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади на строк до 22.09.2014 року.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 22 листопада 2014 року.
Зі змісту ч.1 ст. 157 КПК України вбачається, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 158 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всі особи, стосовно яких ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання про їх переведення на навчання за індивідуальним навчальним планом з встановленням індивідуальних термінів складання екзаменаційної сесії у вигляді підсумкового комісійного тестування, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 під час досудового розслідування були допитані, а тому вплинути на їх покази, які були дані раніше, підозрюваний ОСОБА_7 не може.
Відомостей про будь-яких інших конкретних свідків, які не були допитані та на покази яких підозрюваний може вплинути, в клопотанні не наведено.
Суд також не може взяти до уваги посилання прокурора на те, що не встановлені всі потерпілі по справі, які також підлягають допиту і на покази яких може вплинути підозрюваний, оскільки ОСОБА_7 не був повідомлений про підозру по вказаних фактах а також прокурором не надано матеріали на підтвердження того, що за фактом скоєння злочинів стосовно цих невстановлених осіб внесено відомості до ЄРДР.
Не обґрунтовано і спосіб, яким ОСОБА_7 може вплинути на свідків.
Також прокурором не доведено, що за період відсторонення від посади ОСОБА_7 , а саме протягом 4-х місяців сторона обвинувачення не мала можливості отримати доступ та вилучити всі необхідні документи з Сумського національного аграрного університету а також допитати всіх свідків та потерпілих.
В судовому засіданні прокурором та слідчим взагалі не обґрунтовано, які саме речі та документи, що мають значення для з`ясування істини у справі, не є вилученими та знаходяться в навчально-науковому інституті заочної освіти Сумського національного аграрного університету і можуть бути знищені підозрюваним у разі перебування його на посаді.
Таким чином суд вважає, що прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 , продовжують існувати та що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
В той же час небезпідставними є доводи ОСОБА_7 про те, що відсторонення його від займаної посади на протязі тривалого часу призведе до порушення його прав, так як він буде позбавлений можливості працювати та отримувати заробітну плату, а також до порушення прав інших осіб, так як ОСОБА_7 є дипломним керівником кількох студентів і відсторонення його від посади створить певні складнощі у інших осіб.
На думку суду потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як продовження строку відсторонення від займаної посади.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 - 158 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити прокурору відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у продовженні строку відсторонення ОСОБА_7 від посади директора навчально-наукового інституту заочної освіти Сумського національного аграрного університету.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1