overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/27/15
Справа № 356/341/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000096 від 31.01.2015

ВСТАНОВИВ

22.05.2015 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтував посиланням на показання обвинуваченого, свідків та потерпілої, щодо обставин, які були з`ясовані на минулому судовому засіданні та дав їм свою оцінку про те, що обвинувачений не міг бути на місці вчинення злочину. Також вказував на те, що при розгляді даного кримінального провадження суд є упередженим.

ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, у зв`язку з його необґрунтованістю. Крім того вказувала на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зникли, і підстави для заміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання відсутні.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд відмічає, що судове слідство по даному кримінальному провадженню не закінчено, враховуючи характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 ; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, він зможе ухилитися від явки до суду, не виконати процесуальні рішення, чинити тиск на потерпілу, не допитаних неповнолітніх свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та підстав для заміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання від вартою на особисте зобов`язання не встановлено.

Отже, суд вважає, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 201, 331КПК України, суд
УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6140/14-к
Провадження № 1-в/361/173/15
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лапутьки Чорнобильського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого ПНВП «КиївТракторКомплект» слюсар - кладовщик, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Засудженому ОСОБА_4 після оголошення вироку було роз`яснено, що йому необхідно сплатити штраф, в місячний термін після набрання вироком законної чинності.

Вирок суду, набрав законної чинності 26 січня 2015 року, засудженим штраф в добровільному порядку сплачено 20.02.2015 року, однак документ про сплату штрафу до суду не надано.

На підставі вищевикладеного в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, засудженому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні, після того як було оголошено, про наявність квитанції про сплату штрафу засудженим 20.02.2015 року, просила залишити без розгляду клопотання, оскільки відпали підстави для цього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Станом на сьогодні, тобто 28 вересня 2015 року штраф засудженим ОСОБА_4 сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанції надана до суду. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 виконав вирок суду в повному обсязі.

За таких обставин, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання, в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити в задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6074/15-к
Провадження № 1-кп/362/265/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
29.09.2015

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Васильків кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001667 від 25.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 128, 314, 315, 316, ст.1194 ЦК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001667 від 25.11.2014 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 21 жовтня 2015 року о 12-00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області / м. Васильків, вул.. Шевченка 8/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого і його представника, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
К.с. № 1-п-233/11
ПОСТАНОВА

22.12.2011 Кримінальна справа № 1-п-233-11

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2010 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О.М.

при секретарі Онищенко С.М.

за участю прокурора Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду матеріали кримінальної справи № 16-5984, порушеної за фактом крадіжки державного майна з майстерні середньої школи №4 м. Обухів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України, погоджена із прокурором Обухівського району, про закриття вказаної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав і просить її задовольнити, оскільки з часу порушення цієї кримінальної справи минуло більше п'ятнадцяти років, осіб, що скоїли злочин не встановлено, а тому згідно ст. 49 КК України просить дану справу закрити.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що невстановлені особи в ніч з 18 на 19 вересня 1996 року шляхом злому замка вхідних дверей шкільної майстерні середньої школи №4 м .Обухів здійснили крадіжку заточного та столярного станків, що належить СШ №4.

19 вересня 1996 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи порушеної за фактом державного майна з майстерні середньої школи №4 м. Обухів, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), по цій же кримінальній справі потерпілою стороною було визнано СШ №4.

Встановивши обставини справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 КПК України встановлено, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин судом вирішується питання про її закриття із закінченням строків давності, а так як з часу порушення цієї кримінальної справи пройшло більше 15 років, не встановлено особу, яка вчинила злочин, тому суд вважає за необхідне її закрити.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК України, ст.49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 16-5984, порушену за фактом крадіжки державного майна з майстерні середньої школи №4 м. Обухів, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Обухівського району Київської області, начальнику Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області та потерпілому.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис),

З оригіналом згідно, суддя:
Головуючий в І інстанції
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання

29.05.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ржищівського міського суду Київської області 22 травня 2013 року надійшло кримінальне провадження № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год 00 хв 6 червня 2013 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч. 1 ст. 392 КК України.

Суддя
Справа № 377/775/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1225/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 29.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000165 щодо ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч 1, 2 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000165 щодо ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9377/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1181/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 29.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженої за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженої за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України призначити на 12 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/732/15-к
Провадження № 1-в/391/23/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка подання інспектора Компаніївського РП КВІ УДПС в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 засуджений вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.
Заслухавши доповідь інспектора КВІ УДПСУ в Кіровоградській області, який наполягав на задоволенні подання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, засудженого ОСОБА_3 , який просив звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи № 26/2013, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, в період іспитового строку став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/3449/15-к № 1-кп/401/216/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2015 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 001254 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 21.08.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 001254 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України о 14 годині 45 хвилин 07.09.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1в/534/209/15
Справа № 534/2232/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 17.08.2015 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 17.08.2015 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 .

В судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на відсутність коштів, оскільки він перебуває у Комсомольській ВК № 136 та просить розглядати дане клопотання у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який проти клопотання не заперечує, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволення.

Згідно зі ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52,512 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу « від 02.06.2011 р., суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги Полтавської області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 при розгляді подання про умовно дострокове звільнення та забезпечити його прибуття до Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: м. Комсомольськ Полтавської області вул. Гірників, 17 на 24.09.2015 р. на 10 год 30 хв .

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Полтавської області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2585/15-к
Провадження № 1-кп/541/186/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1