Справа № 579/1625/15-к
У Х В А Л А
"17" грудня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000438 від 28 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 128 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 27 червня 2015 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи у власному будинку в АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, проявивши злочинну недбалість, наніс один удар рукою в область грудної клітки останньому, внаслідок чого ОСОБА_4 , не втримавшись на ногах, упав на підлогу та при цьому ударився головою об вхідні двері до кімнати та міжкімнатний поріг на підлозі. В результаті падіння та співударяння об двері та поріг потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми. Забою головного мозку зі здавленням, вдавленим депресійним переломом лівої тім`яної кістки. Лінійного перелому тім`яної та скроневої кісток з переходом на основу. Епідуральної гематоми лівої тім`яно-скроневої ділянки. Забійної рани лівої тімяної ділянки, які згідно висновку експерта № 58 від 19 серпня 2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 дав показання про те, що 27 червня 2015 року до нього додому на кінній підводі приїхав ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , з якими він та його дружина ОСОБА_10 протягом дня відпочивали із вживанням спиртних напоїв. Протягом дня і вечора до них заходили жителі села Тулиголове ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Близько 22 год. 27.06.2015р. вони вчотирьох: він. його дружина, ОСОБА_4 на його співмешканка ОСОБА_9 знаходились у кухні, пили горілку. Між його дружиною ОСОБА_10 і співмешканкою ОСОБА_4 . ОСОБА_9 відбувалась розмова про дитячі речі, так як ОСОБА_9 була вагітна і його дружина їй пропонувала дитячі речі після їх дітей, а ОСОБА_4 в цей час, крикнувши я що бомж піднявся зі стільця та ударив його дружину у груди, від чого вона упала. Коли вони знаходились у кухні, двері з кухні в коридор були відкриті. Він ударив ОСОБА_4 в груди, від чого останній упав та, ударившись головою об поріг, розбив голову. Він викликав швидку допомогу, підняв ОСОБА_4 з підлоги і обробив рану йодом. ОСОБА_4 пішов після цього з будинку і на коні поїхав додому. Через деякий час до них підїхала швидка допомога і його дружина разом з ОСОБА_9 поїхали з лікарями до ОСОБА_4 , якого забрали в лікарню.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході судового розгляду дав показання, що 27 червня 2015 року вони із його співмешканкою ОСОБА_9 на конній підводі приїхали до Ступаків, з якими разом відпочивали і вживали спиртні напої. Ввечері до них приєдналися ОСОБА_11 , який невдовзі пішов після сварки зі ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Всі сиділи на кухні пили горілку, всі курили і двері з кухні до коридору були відкриті, а коли він встав і став виходити, ззаду палкою його по голові ударив ОСОБА_6 , від чого він упав на підлогу біля дверей кухні, а потім поїхав на коні додому. Всі присутні, в тому числі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 бачили, як ОСОБА_6 ззаду ударив його палкою по голові.

По справі в ході досудового слідства проведені судово-медичні експертизи по тяжкості нанесених тілесних ушкоджень потерпілому і по механізму їх заподіяння, продемонтрованим в ході слідчих експериментів обвинуваченим і свідком ОСОБА_9 . З висновку експерта № 58 від 19.08.2015 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми. Забою головного мозку зі здавленням, вдавленим депресійним переломом лівої тім`яної кістки. Лінійного перелому тім`яної та скроневої кісток з переходом на основу. Епідуральної гематоми лівої тім`яно-скроневої ділянки. Забійної рани лівої тімяної ділянки. Зазначені ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказують відкритий характер даної травми, наявність забійної рани, а також відсутність саден та синців. Індивідуальні властивості будови травмуючих предметів в медичній документації не описані. Але локалізація та характер ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути як від удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею так і при ударі об такий, тобто внаслідок надання тілу прискорення з наступним падінням та співударянням головою об тверду нерівну поверхню (т.2, а.с.32-33).

В ході проведення слідчих експериментів з участю обвинуваченого в ході досудового слідства (т.2, а.с. 51-55) і за судовим дорученням обвинувачений давав показання, що коли він ударив потерпілого рукою в приміщенні кухні в груди, то останній упав головою біля дверей кухні, на підлогу кухні та отримав виявлені у нього тілесні ушкодження.

Потерпілий в своїх показаннях вказує, що коли обвинувачений ударив його ззаду деревяною товкачкою, зазначаючи при проведенні з ним слідчого експерименту, що зазначена деревяна палиця (товкачка) була приблизно завдовшки 60-70 см., діаметром близько 6-8 см, то він упав головою в коридор, де і була при огляді місця події виявлена пляма крові. Аналогічні з показаннями потерпілого надає показання і свідок ОСОБА_9 .

Із висновків СМЕ по механізму заподіяння тілесних ушкоджень вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 може відповідати механізму їх заподіяння, вказаних обвинуваченим, тобто внаслідок падіння з наступним співударянням головою об тверду поверхню (т.2, а.с.57-58), механізм утворення тілесних ушкоджень, продемонстрований свідком ОСОБА_9 , може відповідати механізму їх заподіяння, тобто внаслідок удару деревяною палицею по голові зліва (т.2, а.с.68-70).

ОСОБА_14 - судово-медичний експерт допитаний в суді в порядку ст.356 КПК України показав, що робив висновок щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 відповідно до наданої йому медичної документації щодо останнього. У висновку описані тільки ті ушкодження, які були зафіксовані в медичних документах, а тому він не може сказати, чи були інші тілесні ушкодження у ОСОБА_4 на час їх завдання. Слідчі експерименти з обвинуваченим і свідками проводились в його присутності, і він бачив, що при виході із кухні в коридор будинку ОСОБА_6 є невеликий поріг. Та травма, яка була завдана потерпілому і зафіксована в медичній документації могла виникнути від ударяння об тверду поверхню. Із описаних тілесних ушкоджень потерпілий повинен був падати лівою частиною. При двох контактах, як зазначено в обвинуваченні, що спочатку при падінні потерпілий ударився головою об двері, а потім об поріг, тобто мав два контакти, отримати такі тілесні ушкодження, як виявлені у потерпілого неможливо. Якщо обвинувачений завдав удар рукою в груди потерпілому і той падав назад затилком, то отримати такі тілесні ушкодження не міг. Удар палицею ззаду міг спричинити тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого.

При проведенні слідчих експериментів на виконання ухвали Кролевецького районного суду від 18.11.2015 року обвинувачений продемонстрував механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , потерпілий продемонстрував механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними протоколами від 14 грудня 2015 року.

При проведенні огляду місця події на виконання ухвали Кролевецького районного суду від 18.11.2015 року і показань обвинуваченого встановлено, що з приміщення кухні, де відбувались події до коридору є двері з кухні нічим не оббиті, зроблені з деревяної дошки. Підлога на кухні деревяна, в коридорі також. В кухні підлога вище від підлоги коридору на 4,5 см. Двері знаходяться на підлозі кухні, виступаючого (набитого з дошки) порогу не мають.

Із зазначених судом доказів виникли суперечності щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 в розмежуванні від якої саме ділянки прикладання дії та якого саме травмуючого предмету (деревяної підлоги обо деревяною палиці) виникли ушкодження у потерпілого і усунути їх не представляється можливим.

За обвинуваченням, що тілесні ушкодження виникли у потерпілого від удару обвинуваченим його рукою в грудну клітку, від якого потерпілий ударився спочатку об двері, а потім об підлогу є сумнівним.

Зазначені суперечності висновків в ході судового слідства не усунені.

Враховуючи стан потерпілого після спричинення йому тілесних ушкоджень, характер проведеного йому лікування, висновків експертиз щодо наслідків отриманих тілесних ушкоджень, суд вважає, що по справі потрібно призначити комісійну судово-медичну експертизу з участю фахівців нейрохірургів.

Керуючись ст.332 КПК України

У Х В А Л И В:
призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу за участю фахівців нейрохірургів.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

2. Якщо так, який ступінь їх тяжкості, кількість, характер, локалізація і механізм заподіяння?

3. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

4. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

5. Чи могли зазначені у висновку СМЕ тілесні ушкодження( в тому числі і їх кількість) у потерпілого ОСОБА_4 виникнути в результаті нанесення удару рукою в грудну клітку і подальшого співударяння головою об двері, а потім об деревяну підлогу кухні, зважаючи, що пляма крові, яка могла походити від потерпілого, виявлена на підлозі коридору біля входу в кухню?

6. Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися внаслідок удару деревяною палицею довжиною 60-70 см., діаметром 6-8 см., як вказує потерпілий та свідок ОСОБА_9 в ліву частину голови потерпілого?

7.Враховуючи локалізацію та кількість виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, яка мінімальна кількість застосувань травмуючої сили (ударів) для їх утворення?

8.Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, завданих потерпілому в лівій частині голови чи могли вони утворитися при падінні потерпілого на дерев`яну підлогу з висоти власного росту:

а) при падінні після нанесення удару кулаком в грудну клітку на дерев`яну підлогу?

б) при падінні після нанесення удару кулаком в грудну клітку із співударянням спочатку об дерев`яні двері, а потім об деревяну підлогу?

9. Чи могли утворитися виявлені у потерпілого тілесні ушкодження при обставинах, викладених потерпілим та обвинуваченим при їх допиті судом, зазначеним в ухвалі?

Для проведення експертизи експертам направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.128 КК України., медичну документацію потерпілого ОСОБА_4 (історію хвороби та медичну карту стаціонарного хворого Кролевецької ЦРЛ та Сумської обласної лікарні).

Зобовязати слідчого ОСОБА_15 виконати ухвалу суду щодо надання судового доручення від 18 листопада 2015 року щодо вилучення медичних документів і до 22 грудня 2015 року вилучити в КЗ Сумська обласна клінічна лікарня історію хвороби на ОСОБА_4 та передати її До Сумського обласного СМЕ.

Розгляд справи відкласти до проведення призначеної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1