Провадження № 1-кс/161/4609/14
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 11 листопада 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001 р.в., загальний причіп ПР-бортовий-Е «MEERT» 395015/3200, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , які належать ПП «Фаворит-Інтер-Транс», м. Червоноград, вул.Львівська, 51А, на всю оргтехніку принтери для комп`ютерного друку, які знаходяться в автомобілі «MAN» та причепі «MEERT», яка належить ТОВ «Брокбудкепітал», м. Київ, вул. Екскаваторна, 35 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001 р.в., загальний причіп ПР-бортовий-Е «MEERT» 395015/3200, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , які належать ПП «Фаворит-Інтер-Транс», м. Червоноград, вул.Львівська, 51А, на всю оргтехніку принтери для комп`ютерного друку, які знаходяться в автомобілі «MAN» та причепі «MEERT», яка належить ТОВ «Брокбудкепітал», м. Київ, вул. Екскаваторна, 35.

Клопотання мотивує тим, що 07.11.2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що службові особи Ягодинської митниці Міндоходів, виконуючи службові обов`язки у МАПП «Ягодин», за адресою с. Старовойтово, Любомльського району, 06.11.2014 під час проведення митного оформлення на в`їзд в Україну вантажного автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 з вантажем «оргтехніки принтери для комп`ютерного друку », заявленою митною вартістю 21490 доларів США, що слідував в адресу фірми «Brokbudkepital LTD» (м. Київ), проводячи спільно із військовослужбовцями Держприкордонслужби України поглиблений огляд транспортного засобу і вантажу, виявили два додаткові товаросупровідні документи на цей же вантаж (invois), в яких зазначено значно вищу ціну вантажу, ніж було заявлено до митного огляду та контролю, а саме 41040 доларів США та 61950 доларів США. Однак, службові особи митного органу, незважаючи на наявність вказаних документів, що ставило під сумнів достовірність документів, наданих до митного оформлення та за якими мали сплачуватись митні платежі і збори, діючи умисно та в інтересах указаного вище суб`єкта господарювання, перевірку за фактом порушення митних правил не розпочали, натомість завершили проведення митного контролю автомобіля і вантажу, про що зробили відповідні відмітки у контрольному талоні та дозволили виїзд автомобіля із зони митного контролю, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду державним інтересам. У подальшому цей автомобіль з вантажем було затримано на виїзді із зони митного контролю військовослужбовцями Держприкордонслужби України та повідомлено органу досудового розслідування.

На даний час установлено, що автомобіль «MAN» із причепом виїхав із зони митного контролю МАПП «Ягодин» і направився для проходження митного оформлення вантажу на митний пост «Ковель» Ягодинської митниці.

Згідно технічного паспорту автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001 р.в. та загальний причіп ПР-бортовий-Е «MEERT» 395015/3200, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 належить ПП «Фаворит-Інтер-Транс», м. Червоноград, вул.Львівська, 51А. Відповідно до супровідних документів вантаж - оргтехніка належить ТОВ «Брокбудкепітал», м. Київ, вул. Екскаваторна, 35.

Оскільки, службові особи Ягодинської митниці Міндоходів, свідомо знаючи про заниження вартості вантажу заявленого для митного оформлення та наявності іншого пакету документів на наявний вантаж, сума якого у п`ять разів перевищую суму заявлену для митного оформлення вантажу, жодних заходів щодо затримання автомобіля, визначення митної вартості вантажу не вжили, протоколу про порушення митних правил не склали, тим самим дали можливість автомобілю покинути зону митного контролю і ухилитися від сплати митних платежів, а також для призначення товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості вантажу виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «MAN» причіп «MEERT» та наявний у них вантаж - «оргтехніку принтери для комп`ютерного друку».

Враховуючи, що власники вантажу та транспортних засобів з метою ухилення від сплати митних платежів та уникнення кримінальної відповідальності службовими особами Ягодинської митниці можуть різними способами приховувати реальну вартість вантажу, крім того, вжити заходів щодо уникнення митного оформлення вантажу, тому вважаю за доцільне, клопотання розглянути без повідомлення власників майна та транспортних засобів, тому виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно та у зв`язку із чим слідчий звернувся з клопотанням про арешт вказаних речей.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області, прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, згідно ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час судового провадження.

Зважаючи, що до матеріалів клопотання щодо накладення арешту на майно, а саме автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001 р.в., загального причепа ПР-бортовий-Е «MEERT» 395015/3200, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , які належать ПП «Фаворит-Інтер-Транс», м. Червоноград, вул.Львівська, 51А та всю оргтехніку принтери для комп`ютерного друку, які знаходяться в автомобілі «MAN» та причепі «MEERT», яка належить ТОВ «Брокбудкепітал», м. Київ, вул. Екскаваторна, 35 випуску у кримінальному провадженні №0000228 від 07.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, слідчим надано всі необхідні доводи, яким обґрунтовується клопотання, тому клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000228 від 07.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2001 р.в., загальний причіп ПР-бортовий-Е «MEERT» 395015/3200, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , які належать ПП «Фаворит-Інтер-Транс», м. Червоноград, вул.Львівська, 51А, на всю оргтехніку принтери для комп`ютерного друку, які знаходяться в автомобілі «MAN» та причепі «MEERT», яка належить ТОВ «Брокбудкепітал», м. Київ, вул. Екскаваторна, 35.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1