overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3416/13-к
Номер провадження 1-о/213/4/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_2 , засудженого за ст.198 КК України, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року вимогам ст.ст. 461,462 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить розглянути за нововиявленими обставинами відносно нього кримінальне провадження, а саме по відношенню до засудженого ОСОБА_3 , так як останній його обмовив і дав неправдиві пояснення по відношенню до нього, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки в ній:

- не зазначена поштова адреса заявника;

- не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява;

- не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- не обґрунтовано посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;

- не зазначено перелік документів та інших матеріалів, які додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення недоліків, які виявлені в заяві.

Керуючись ст.ст. 429, 462 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2014 року, залишити без руху.

Заявнику в 7-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4372/14-к
Номер провадження 1-кп/213/58/15
У Х В А Л А
21 січня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

- з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов вручено обвинуваченому ОСОБА_5 23.12.2014 року.

Встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач та захисник обвинуваченому не потрібні.

Судом взято до уваги, що в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Задоволені клопотання прокурора, щодо виклику свідків, які зазначені в реєстрі процесуальних дій.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу на цей час відсутні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, до суду з`являється, суд вважає, що запобіжний захід йому обирати не потрібно.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,62,128, 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 02 лютого 2015 року на 16.00 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу , прокурора, свідків, зазначених в реєстрі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/83/15-к
Номер провадження 1-кп/213/76/15
У Х В А Л А
04 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Судом 04.03.2015 року о 09:30 годині призначалось судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_7 до суду з не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 01.04.2015 року об 11:00 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4387/13-к
Номер провадження 1-кп/213/27/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10:00 годину 04 вересня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження 0005418, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0005418 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0005418.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 30 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7052/15-к
Провадження № 1-кп/0182/704/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002881 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.09.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002881 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002881 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 25 вересня 2015 р. о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/469/15-к
1-в/0187/126/15
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду клопотання Прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, -

Встановив:

У Петриківський районний суд Дніпропетровської області надійшло клопотання Прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просить тимчасово для проведення процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.09.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 залишити засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Було встановлено, що 21.08.2015 ОСОБА_4 засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На даний час вирок не набрав законної сили, а засуджений ОСОБА_4 перебуває у слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.. Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 причетний до скоєння ще одного злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. З копій протоколів допиту потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 долучених до матеріалів клопотання, слідує, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення крадіжки майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.

Враховуючи, що ОСОБА_4 може бути причетний до таємного викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , тому для встановлення істини та проведення слідчих і процесуальних дій клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська, для проведення з останнім відповідних процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000764.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1787/12
ПОСТАНОВА

04 вересня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретарі Бех І.О., з участю прокурора Колкова А.В., представника МРВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинськго районного суду Житомирської області від 17.08.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, та за ст.75 КК України було звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 рік.

17.08.2012 року до суду надійшло подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ про звільнення засудженого від покарання, так як останній нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконує.

Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні представник МРВ КВІ.

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

Суд, заслухав пояснення представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення

Так, судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений веде нормальний спосіб життя, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, поведінка свідчить, що останній став на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.408-1,409,411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17.08.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 346/849/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 березня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001081 від 10 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 301 ч.2 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.301 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 березня 2015 року 14:00 год .

Розгляд справи проводити за участю прокурора , обвинуваченого.

Запобіжний захід підсудним не обирався. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3797/15-к
Провадження № 1-кп/346/249/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі :
судді - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонерки, українки, одруженої, громадянки України, раніше не судимої,
- за ст. 310 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості чотириста рослин, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, визнаючи свою вину, звернулася до суду із письмовим клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
У судовому засіданні прокурор із заявленим клопотанням погодився.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Із дослідженого видно, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоєні нею дії по незаконному посіву і вирощуванню снотворного маку відносяться до злочинів невеликої тяжкості, вказаним кримінальним правопорушенням шкоду не заподіяно, в процесі досудового слідства ОСОБА_5 активно сприяла розкриттю злочину та щиро покаялася у вчиненому, а тому за даних обставин кримінальне провадження відносно неї може бути закрито із звільненням від кримінальної відповідальності .
На підставі наведеного та ст. 45 КК України, керуючись ст.ст. 284-288 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 307, 20 гривень витрат за проведення судово-хімічної експертизи.
Речові докази чотириста рослин снотворного маку, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Коломийського МВ УМВС знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-168/11 року

16 червня 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

прокурора: Павлюка Ф.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На 15 годину 16 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак свідок по справі ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання, хоча своєчасно отримала судову повістку про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід до свідка, яка не з"явилася в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки свідок без поважних причин не бажає зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід свідка:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 06 липня 2011 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору для здійснення контролю.

Суддя Гураш М.В.