УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_11,
суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_14, ОСОБА_15,

розглянувши в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком суду

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувалися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 369-2 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 в період з 31 січня 2013 року по 22 січня 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за вплив на директора філії КП «ОМБТІ та РОН у м. Біляївка» ОСОБА_9, для позитивного вирішення питання про незастосування штрафних санкцій за самовільне будівництво та прискорення строку виготовлення технічного паспорту на будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, повідомив ОСОБА_10 про необхідність сплати 2 500 доларів США.

14 листопада 2013 року близько 13.00 години ОСОБА_10 у приміщені Великодальницької сільської ради передав ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США й 22 січня 2014 року близько о 12 години 30 хвилин у приміщені Великодальницької селищної ради ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішень судів та призначення нового розгляд у суді першої інстанції, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що докази отримані під час досудового слідства у визначеному законом порядку та встановлюють наявність фактів і обставин, що вказують на наявність складу кримінального правопорушення, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України. При цьому зазначає, що в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором було заявлено клопотання щодо визначення порядку та переліку доказів, які підлягають дослідженню. Однак, апеляційний суд, не встановивши порядок та обсяг доказів, які підлягають дослідженню та не досліджуючи обставини і докази встановлені під час кримінального провадження, вислухавши доводи сторін, відразу перейшов до судових дебатів, в результаті чого залишив поза увагою доводи апеляційної скарги прокурора без належного аналізу, не давши відповіді на всі його доводи, які були викладенні в апеляційний скарзі.

У запереченні ОСОБА_7 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення щодо нього - без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання поданої скарги, перевіривши кримінальне провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційної інстанції, крім іншого, має бути зазначено суть апеляції, результати розгляду справи і докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Однак, апеляційним судом ці вимоги закону не виконано.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що прокурор, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, подав апеляцію, в якій, зокрема, зазначав про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, що призвело до необґрунтованого виправдання ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Проте, апеляційний суд, викладені доводи прокурора в апеляції ретельно не перевірив, належним чином не проаналізував, докладної відповіді на них не дав і свого рішення не мотивував.

Залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, всупереч вимогам ст. 419 КПК України не навів в ухвалі відповідних мотивів такого рішення, зазначивши лише, що суд обґрунтовано виправдав ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

За таких обставин, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи, викладені в апеляційній і в касаційній скаргах, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 434-436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13