АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-829/10 Головуючий у 1 й інстанції - Ритов Доповідач - Бровченко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого : Чернусь К.П.

суддів : Бровченко Л.В, ОСОБА_1

за участю прокурора : Чепурно А.С.

адвоката : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу по апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

На постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, раніше не судимого, по обвинуваченню за ч.1 ст. 367 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звинувачується в тому, що, обіймаючи посаду заступника начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем 11 рангу та службовою особою, яка згідно посадової інструкції наділена організаційно- розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, в період грудня 2006 року вчинив службову недбалість, а саме, достовірно не пересвідчившись у виконанні підрядних будівельних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, власноруч підписав акти прийому виконаних робіт, у звязку з чим на підставі договору про проведення технічного нагляду за будівництвом обєкта житлового будинку, укладеного між УКБ Дніпропетровської облдержадміністрації та Царичанської селищною радою, останньою було перераховано УКБ 10770 грн. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.367 КК України. Суд, повертаючи справу на додаткове розслідування вказав, що досудове слідство проведено неповно і однобічно, обвинувачення ОСОБА_3 предявлено неконкретне та необґрунтоване, недоліки, які зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 12 лютого 2009 року не усунені, строки досудового слідства порушені.

В апеляції прокурор вказує, що постанова суду незаконна і підлягає скасуванню.

В ході досудового слідства було допитано чотирьох свідків, були проведені ставки віч на віч, перекваліфіковано дії ОСОБА_3 зі ст..367 ч.2 на ст..367 ч1 КК України.

Порушення строків досудового слідства не можуть бути підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду про повернення справи на додаткове розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення підсудного ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2І, які підтримали апеляцію частково, просили скасувати постанову суду та прийняти кримінальну справу до свого розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 звинувачується у вчинені службового злочину, а відтак, в обвинувачені мало би бути чітко визначено, які функції службової особи, що містяться у його посадовій інструкції відносяться безпосередньо до організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських.

Крім того, обовязковими елементами складу злочину, передбаченого ст..367 КК України є настання суспільно-небезпечних наслідків та наявність причинного звязку між діянням винної особи і цими наслідками.

Як убачається в обвинуваченні так і залишилось не зазначеним чи містило ознаки злочину укладання чи виконання договору між УКБ та Царичанської селищною радою, залишилось не зясованим досудовим слідством чи існував прямий причинний звязок між неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх службових обовязків та настанням зазначених наслідків - сплатою Царичанської селищною радою УКБ 10770 грн., згідно укладеного договору. Також не зрозуміло, в чому полягала реальна шкода, адже це перерахування було здійснено відповідно до цивільно-правової угоди і всі суперечки мають вирішуватися сторонами у спосіб, встановлений законом. Таким чином, суд в своїй постанові обґрунтовано вказав на те, що якщо укладання чи виконання цього договору містить ознаки злочину, то про це орган досудового слідства мав би конкретно зазначити в обвинуваченні.

Відповідно до ст..281 ч. 1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_3 було предявлено неконкретне і необґрунтоване обвинувачення, досудове розслідування проведено неповно і однобічно, а тому колегія суддів вважає, що зазначені у постанові суду недоліки при судовому розгляді справи усунути неможливо, через те суд обґрунтовано направив справу на додаткове розслідування.

Підстав для задоволення апеляції прокурора, про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів; -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 про повернення кримінальної справи прокурору Царичанського району для організації додаткового розслідування - без змін.

Судді апеляційного суду: