Справа № 646/987/16-к
№ провадження 1-кс/646/585/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12..2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 10.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
25.01.2016 року ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 10.11.2015 року. Заявник вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України, слідчим не виконані наступні слідчі дії : як зазначено в повідомленні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 для внесення відомостей до ЄРДР всі слідчі дії з ОСОБА_5 необхідно проводити у присутності його захисника через те що ОСОБА_5 не має освіти. В постанові прокурора зазначено що ОСОБА_5 не має претензій до співробітників міліції,однак кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.365 КК України не відноситься до категорії справ приватного обвинувачення,затримання ОСОБА_5 здійснювали оперуповноважені УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,однак ці особи не були допитані слідчим,не було проведено впізнання та одночасний допит.
ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.
Прокурор прохав справу розглянути без його участі, вважає що підстав для скасування оскаржуваної постанови не мається.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі, приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що згідно повідомлення судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 встановлено, що під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307КК України відповідно до ст.214 КПК України, останнім було повідомлено про застосування недозволених методів дізнання та слідства ,а саме :співробітники міліції, які доставили ОСОБА_5 до м.Харкова і в управлінні УВС били його. Суддею вказано про внесення відомостей до ЄРДР та про розслідування за участю захисника ОСОБА_3 .
У провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000084 від 10.11.2015 року,за фактом перевищення службових повноважень службовими особами органів внутрішніх справа стосовно ОСОБА_5 .
За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження 28.12.2015року закрито у зв?язку з тим що ОСОБА_9 не вказав осіб,які,начебто,вчиняли до нього протиправні дії, жодних конкретних обставин таких дій,з приводу тілесних ушкоджень нікуди не звертався, водночас зазначив що претензій ні до кого не має,слідство приходить до висновку що процесуальні дії з ОСОБА_9 працівниками міліції проведені у відповідності до вимог діючого законодавства,факти застосування фізичного насилля,інших незаконних дій об*ективними даними не підтверджені.
Разом з тим, постанова слідчого належним чином не вмотивована з приведенням аналізу та надання належної правової оцінки доводам заявника та встановленим в ході досудового розслідування обставинам.

Так, слідчим залишені поза увагою пояснення заявника щодо нанесення йому побоїв, належними доказами вказані пояснення в повному обсязі не перевірені, а саме не витребувана з Харкіської установи виконання покарань №27 з особової справи ОСОБА_5 довідка з медсанчастини про огляд останнього та протокол затримання. Окрім того слідчим не встановлено і не опитано та не пред?явлено для впізнання співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як вказує в своїх поясненнях ОСОБА_5 які били його, не допитаний слідчий Лозівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснював досудове слідство.Окрім того Окрім того адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,не був присутнім при допиті ОСОБА_9 .
Оскільки отримання зазначених відомостей може мати суттєве значення для зясування обставин даного кримінального провадження,, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12..2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 10.11.2015 року,-задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12..2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 10.11.2015 року -скасувати.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1