Справа № 1-48/11
Провадження № 1-в/761/3/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 в кримінальній справі щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому остання порушила питання про усунення виявлених у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сумнівів при його виконанні, які полягають в тому, що у згаданому вироку не зазначено ким, коли і на підставі чого був накладений арешт на належний їй автомобіль марки «SKODA SUPERB CLASSIC 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який за цим вироком скасовано. Такий недолік є перешкодою для зняття з реєстрації вказаного автомобіля, на який за даними поточних результатів звірення по «АІС» від 09 грудня 2015 року є заборона на відчуження та наявний арешт на підставі постанови від 09.09.2008 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав клопотання ОСОБА_4 та просив задовольнити його, вважаючи, що дійсно наявні сумніви при виконанні вироку стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині прийнятого судом рішення про скасування арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль.

В судове засідання не з`явилися інші особи, які повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінальної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією належного йому майна; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, та закрито провадження у зв`язку зі смертю останнього.

Окрім того, за вироком суду скасовано арешт, накладений на транспортний засіб «SKODA SUPERB CLASSIC 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (т. 5 а.с. 23), та передано цей автомобіль власнику ОСОБА_4 .

Згідно з матеріалами справи, на аркуші справи № 23 в томі № 5 міститься постанова від 09 вересня 2008 року старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , якою накладено арешт на транспортний засіб моделі «SKODA SUPERB CLASSIC 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_4 .

Цією ж постановою слідчого згаданий автомобіль визнано речовим доказом.

Таким чином, за вироком суду скасовано арешт з автомобіля «SKODA SUPERB CLASSIC 1.8», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був накладений на підставі постанови від 09 вересня 2008 року старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 .

При цьому, скасовуючи арешт із згаданого автомобіля, суд у вироку зазначив аркуш справи № 23 в томі № 5, на якому і міститься зазначена постанова слідчого.

Зважаючи на зазначене, факт відсутності у резолютивній частині вироку посилання на процесуальне рішення на підставі якого було накладено арешт на автомобіль «SKODA SUPERB CLASSIC 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ускладнює виконання вироку в цій частині.

З урахуванням наведеного, з метою усунення сумнівів, що виникли при виконанні вироку суду від 17 червня 2013 року, необхідно уточнити резолютивну частину вказаного судового рішення та вважати, що скасовано арешт з транспортного засобу «SKODA SUPERB CLASSIC 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови від 09 вересня 2008 року старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 23).

При цьому слід зауважити, що таке уточнення не стосується суті вироку, не змінює його змісту по суті та не погіршує становище засуджених.

Керуючись ст. ст. 534, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Вважати, що за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року скасовано арешт з транспортного засобу «SKODA SUPERB CLASSIC 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови від 09 вересня 2008 року старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 23).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя