Справа № 395/849/15-к
провадження 1-кп/392/145/15
УХВАЛА
19 листопада 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суду Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю, прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
секретаря ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінального провадження № 0000176 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_8 заявив відвід складу колегії суддів, посилаючись на порушення порядку визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду на час реєстрації матеріалів кримінального провадження, які пов`язані з порушенням порядку обрання головуючої судді ОСОБА_13 та визначення в неавтоматизованому режимі судді ОСОБА_1 , оскільки було порушено порядок призначення повторного автоматизованого розподілу справи та підбору складу суду в неавтоматизованому режимі.
Прокурор заперечував проти заявленої адвокатом ОСОБА_8 заяви обгрунтовуючи свої заперечення тим, що зазначені захисником підстави для відводу складу суду відсутні, оскільки суддю було переведено до іншого суду.
Потерпілий ОСОБА_5 поклався на розсуд суду при розгляді вказаної заяви.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 та просили його задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід складу суду відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Згідно з п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ проводиться у разі припинення повноважень, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення судді вперше та досягненням 65-річного віку.
Призначення повторного автоматичного розгляду даного провадження було проведено не у зв`язку із закінченням повноважень судді, а у зв`язку із переведенням на посаду судді до іншого суду, тому правила ч. 3 ст. 35 КПК України на цей випадок не поширюються.
Враховуючи вище зазначене законні підстави для відведення колегії суддів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_8 про відвід скаду суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3