АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року повернуто ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя в ухвалі вказав, що під час досудового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а ОСОБА_6 не додано до матеріалів скарги жодного документу на підтвердження його процесуального статусу чи повноважень, що не дає можливості встановити його належність до осіб, які, відповідно до закону, мають право на оскарження постанови у кримінальному провадженні №0007556.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що вона була отримана його дружиною 29-30 жовтня 2015 року та йому передана лише 06.11.2015 року після його повернення з відрядження, а саму ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким визнати строк на оскарження постанови слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0007556 пропущеним з _________________________________________
Справа №11-сс/796/3254/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
поважних причин і поновити його, та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0007556 і зобов`язати слідчого СВ

Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 поновити кримінальне провадження №0007556.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді і постанова слідчого винесені з порушенням вимог процесуального права.

При цьому зазначає, що саме ним подавалась заява відповідно до норм ст. 214 КПК України, тому в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 60 КПК України, він є заявником, однак, слідчий суддя цього не врахувала та дійшла висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, як вказує апелянт, 12 жовтня 2015 року з СВ Дарницького РУ м. Києва він отримав повідомлення від 09.10.2015 року про те, що його заяву було внесено в ЄРДР за №0007556 від 02.09.2015, та згодом провадження закрито, однак, до цього часу йому не видали та не направили копію постанови про закриття кримінального провадження.

Проте, оскільки в кримінальному провадженні будь-яких слідчих дій не проводилось, до слідчого він та потерпіла ОСОБА_9 не викликалися, а також ні він, ні потерпіла, ні свідки не допитані, не перевірені пояснення підозрюваної особи ОСОБА_10 , надані останнім квитанції на дійсність та його доводи про неможливість спілкування з дитиною, не вилучено документи, не проведено очні ставки, тощо, то вказану постанову вважає незаконною та винесеною без дотримання вимог ст.ст. 2, 110, 284 КПК України.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів порушене скаржником питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадках постановлення такого рішення без виклику особи, яка його оскаржує, - з дня отримання копії судового рішення.

Як убачається із матеріалів провадження за скаргою, 16 жовтня 2015 року ОСОБА_6 поштою направив до Дарницького районного суду м. Києві скаргу на постанову слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0007556.
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК Україниповернув скаргу ОСОБА_6 , як таку, що подана особою, яка немає права її подавати.

Копія постановленої слідчим суддею ухвали 23 жовтня 2015 року рекомендованим листом направлена на адресу ОСОБА_6 та 28 жовтня 2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ОСОБА_6 .
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення у ОСОБА_6 сплинув 02 листопада 2015 року.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_6 , що датована 06 листопада 2015 року, подана до поштового відділення, згідно штемпелю на конверті, 09 листопада 2015 року, тобто з порушенням передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України 5-денного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження ОСОБА_6 про те, що ухвала була отримана його дружиною 29-30 жовтня 2015 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать матеріалам судового провадження, відповідно до яких, саме ОСОБА_6 28 жовтня 2015 року була отримана копія оскаржуваного рішення слідчого судді, на користь чого свідчить те, що підпис особи на поштовому відправленні, аналогічний підпису, відображеному в поданій до суду скарзі, а також і в апеляційній скарзі.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений, у зв`язку з перебуванням у відрядженні, не підтверджуються будь-якими належними доказами, а надана довідка Президента ТБ «Товарна біржа «Оболонь» про те, що в період з 26 жовтня 2015 року по 05 листопада 2015 року ОСОБА_6 перебував у відрядженні за межами м. Києва з питань забезпечення діяльності ТБ «ТБ «Оболонь», не може бути визнана такою, оскільки при цьому ні наказу про відрядження ОСОБА_6 , ні посвідчення про відрядження з відповідними відмітками про його прибуття до місця відрядження та вибуття з нього, надано не було, а тому такі доводи не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження.
Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наводиться.
Оскільки ОСОБА_6 не навів обставин, які могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то його клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.
Разом з тим, сам факт повернення особі її скарги будь-яким чином не порушує її процесуальні права, оскільки така особа вправі повторно звернутись до слідчого судді з аналогічною скаргою на постанову слідчих органів про закриття кримінального провадження та заявити клопотання про поновлення строків на таке звернення із зазначенням причин його пропуску.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3