Справа № 583/2076/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 17 березня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 17 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи вплинула дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17.03.2014 року на смерть ОСОБА_9 ?

2. Чи перебуває в прямому (непрямому) причинному зв`язку смерть ОСОБА_9 з отриманими травмами внаслідок ДТП, що сталася 17.03.2014 року?

3. Чи мали вплив травми, отримані 17.03.2014 році внаслідок ДТП на розвиток даного стану здоров`я, що призвело до смерті?

4. Яка вірогідність розвитку даного ускладнення здоров`я, що призвело до смерті при відсутності травм, отриманих внаслідок ДТП 17.03.2014 року?

Мотивуючи свої вимоги тим, що дана експертиза необхідна, так як судовий експерт в судовому засіданні 27.11.2015 року дав покази, що суперечать раніше наданим показам в судовому засіданні та висновку його експертизи від 02.04.2014 року № 54.

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення судово-психологічної експертизи з метою визначення розміру завданої моральної шкоди ОСОБА_6 , проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, на вирішення експертизи поставити запитання :

1.Чи є ситуація, яка досліджується по справі, психотравмувальною для підекспертного ОСОБА_6 ?

2.Якщо так, то чи завдані підекспертному ОСОБА_6 страждання (моральна шкода) у зв`язку з необережною формою вини обвинуваченого?

3.Який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання у зв`язку з ДТП (моральну шкоду)?

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з метою визначення розміру завданої моральної шкоди ОСОБА_5 , проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, на вирішення експертизи поставити запитання :

1.Чи є ситуація, яка досліджується по справі, психотравмувальною для підекспертного ОСОБА_5 ?

2.Якщо так, то чи завдані підекспертному ОСОБА_5 страждання (моральна шкода) у зв`язку з необережною формою вини обвинуваченого ?

3.Який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання у зв`язку з ДТП (моральну шкоду)?

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України доручити слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 та експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області. Так як 08.04.2014 року був проведений слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_8 , а пізніше йому було пред`явлено обвинувачення, тому протокол слідчого експерименту від 08.04.2014 року в силу ст.89 КПК України є недопустимим доказом.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують пред`явлене обвинувачення, що підтвердили експерти, допитані в ході судового розгляду і вичерпані всі можливості для отримання додаткових доказів.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, проаналізував матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи слід відхилити зі слідуючих підстав.

Як було встановлено в суді, про що підтвердили експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на даний час в організмі ОСОБА_9 відбулися такі біологічні зміни, що встановити звідки взявся цей тромб неможливо. А, як вказували експерти, при проведенні попередніх експертиз і розтину тіла, були допущені певні неточності щодо його описання, а саме : не була описана повна макроскопічна картина по встановленню характеру трупних плям. Тому, експерт ОСОБА_11 та інші експерти надали тільки припущення щодо настання причини смерті, поскільки неможливо встановити джерело тромбоемболії, звідки відірвався цей тромб. Тобто, як пояснили експерти вони не можуть пояснити чи є причинний зв`язок чи немає, лише надають припущення.

Проведення повторної судово-медичної експертизи щодо надання відповіді на поставлені запитання ОСОБА_7 без проведення ексгумації трупу неможливо.

Але, як встановив суд, на даний час по спливу терміну її проведення не доцільно і не має потреби, так як встановити повну макроскопічну картину судин померлого та характер описання трупних плям неможливо в зв`язку із великою біологічною зміною стану тіла ОСОБА_9 .

Представник потерпілих ОСОБА_7 наполягає на проведенні судово-психологічної експертизи. Разом з цим для встановлення чи перебуває в прямому причинному зв`язку смерть ОСОБА_9 отриманими травмами внаслідок ДТП, що сталося 17.03.2014 року, просить призначити повторну судово-медичну експертизу.

В залежності від встановлення цього питання експертами залежить і правова кваліфікація дій обвинуваченого і встановлення його ступеня тяжкості вини по вчиненню середнього ступеня тяжкості злочину чи спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого і відшкодування розміру збитків.

Тому, на даний час призначення судово-психологічних експертиз є передчасним.

Клопотання прокурора щодо доручення слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 та експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області слід задовольнити.

Відповідно до ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
В матеріалах кримінального провадження мається протокол проведення слідчого експерименту від 08.04.2014 року з участю свідка ОСОБА_8 , не обвинуваченого.
Згідно вимог чинного законодавства суд вправі призначити слідчу дію, проведення слідчого експерименту, а обвинувачений має право приймати участь чи відмовитися від такої участі.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, встановлення обставин за результатами вказаних слідчих дій є необхідним для вирішення даного кримінального провадження.
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно вимог діючого законодавства лише прокурор може звернутися до суду з даним клопотанням.

Суд не позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого при дачі оцінки в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 333, 350, 369, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Доручити слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області провести слідчі дії, а саме : слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 та експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 березня 2014 року.
Слідчий експеримент провести у відповідності до вимог ст. 240 КПК України, за участю обвинуваченого, захисника, спеціаліста, під час проведення слідчих дій здійснювати фотозйомку та складання схем.
Доручення суду виконати в строк до 08 грудня 2015 року.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому КПК України, та надати їх суду до 08 грудня 2015 року.
В задоволенні клопотань представника потерпілих ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , - відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 9 годину 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_13 Верес