Провадження № 1кп-200-751-15
У Х В А Л А
Іменем України

18 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8

представника ПрАТ «Метлайф»: ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27 листопада 2015 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

27 листопада 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Представник ПрАТ «Метлайф» ОСОБА_9 вважав, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а надати відповідь чи підсудне кримінальне провадження Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська він не зміг.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, питання підсудності кримінального провадження Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, питання підсудності кримінального провадження Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська залишив на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання своїх захисників, а питання підсудності кримінального провадження Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, вважає, що кримінальне провадження не підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, так як в обвинувальному акті не вказано місце закінчення кримінального правопорушення.

Вислухавши позиції учасників процесу, судом було встановлено, що зазначена кримінальна справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як зазначено у обвинувальному акті, який надійшов до суду, ОСОБА_10 уклав з ПрАТ «МетЛайф» договір страхування життя. При цьому місце укладення договору страхування в обвинувальному акті не зазначено. Після укладення договору страхування ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння шляхом обману майном ПрАТ «МетЛайф» вступив у попередню змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_10 виконуючи відведену роль імітував факт свого зникнення, у зв`язку з чим ОСОБА_11 звернулась до Жовтневого РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області із заявою про зникнення ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці за адресою: м.Дніпропетровськ ст.Нижньодніпровськ-Вузол надали слідчому завідомо неправдиві показання про зникнення ОСОБА_10 . ОСОБА_12 , виконуючи відведену їй роль, звернулась до представника ПрАТ «МетЛайф», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Мечнікова, 10-б, із заявою про здійснення страхової виплати у зв`язку з настанням нещасного випадку із ОСОБА_10 . У зв`язку із настанням страхового випадку, що не відповідало дійсності, ОСОБА_12 отримала від ПрАТ «МетЛайф» страхову виплату у сумі 9 880 000 грн., яка була перерахована на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффазен Банк Аваль» у м.Києві на ім`я ОСОБА_12 .

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не було почате та не було закінчено в межах юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно обвинувального акту, досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню проводив та закінчив слідчий в ОВС відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ Національної поліції України в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ пр-т Газети «Правда», 40, що відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, так як кримінальне провадження по даній справі повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

На підставі викладеного, суд, враховуючи, що порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення, і згідно ст.347 КПК України судовий розгляд розпочатий не був, приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної кримінальної справи.

З врахуванням вищевикладеного, інші клопотання судом не вирішувалися, так як судом встановлена не підсудність кримінального провадження Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000317 від 15.11.2013, стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності зазначеної справи.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1