Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-294/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 14.01.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 191 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки;

- 12.08.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 12.09.2009 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину, 01.07.2011 року о 01.15 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вийшов з бару „Теремок і рухався по вул. Коротченко в м. Первомайську в сторону вул. Розової. В районі пивної палатки, розташованої за магазином „Плаза по цій же вулиці, на неосвітленій ділянці доріжки, ОСОБА_2 побачив дівчину, що розмовляла по мобільному телефону. Саме в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Виконуючи задумане, ОСОБА_2, рухаючись в напрямку дівчини, наздогнав її і різко вихватив з її руки мобільний телефон і почав від неї тікати по доріжці в бік поля, не реагуючи на заклики дівчини повернути телефон. Таким чином ОСОБА_2 незаконно відкрито заволодів мобільним телефоном „НОКІА-5230 вартістю 800 грн. з сім-карткою оператора ЛАЙФ вартістю 25 грн., заподіявши потрепілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 825 грн. З викраденими речами ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював та пояснив, що дійсно 01.07.2011 року вночі йшов з вул. Коротченко на вул. Розову в м. Первомайську, був нетверезий, проходячи біля магазину „Плаза побачив дівчину з мобільним телефоном і вирішив ним заволодіти. Підбіг, різко вихватив у дівчини з рук телефон і побіг далі. На її заклики повернути викрадене не реагував. На даний час повністю відшкодував збитки потерпілій, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини самим підсудним його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: поясненнями потерпілої ОСОБА_3, оголошеними і дослідженими судом згідно її заяви /а.с.18-19/; протоколом огляду місця події /а.с.7-8/; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону /а.с.13/; протоколом огляду вказаного вилученого телефону /а.с.14/; який визнаний речовим доказом у справі /а.с.15/ та повернутий потерпілій ОСОБА_3 /а.с.16/; довідкою про вартість мобільного телефону та сім-картки /а.с.28-29/.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у предявленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який має сімю, постійне місце проживання, не працює.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, повне відшкодування завданих збитків, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.

Речовий доказі у справі мобільний телефон на підставі ст. 81 КПК України слід залишити потерпілій ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України ОСОБА_2 зобовязати періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ у справі мобільний телефон НОКІА-5230, який зберігається у потрепілої ОСОБА_3 залишити їй /а.с.16/.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: