Справа № 301/1620/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2015 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання по суті, скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання розглянути клопотання по суті,
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_6 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України України на бездіяльність слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання по суті, скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання розглянути клопотання по суті.
Скаргу мотивує тим, що 13 серпня 2015 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області йому як представнику потерпілого під розписку вручено копію постанови слідчого ОСОБА_5 датовану 03 серпня 2015 року про часткове задоволення його письмового клопотання. Вважає, що така постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що його письмове клопотання від 31 липня 2015 року містило 4 вимоги, зокрема: визнати ОСОБА_6 потерпілим, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, накласти арешт на легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 як засіб вчинення кримінального правопорушення та провести огляд місця події по місцю проживання потерпілого. Однак, слідчим задоволено лише одне клопотання про проведення огляду місця події по місцю проживання потерпілого, а в задоволенні інших клопотань відмовлено без будь-яких вмотивованих обґрунтувань такої відмови.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просить скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що постанова слідчого є невмотивована.
Слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 згідний з вимогами скарги про те, що винесена ним постанова є невмотивована.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
31 липня 2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з письмовим клопотанням, в якому просив визнати ОСОБА_6 потерпілим, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, накласти арешт на легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 як засіб вчинення кримінального правопорушення та провести огляд місця події по місцю проживання потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 7).
Постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 серпня 2015 року слідчий ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнив частково, постановив провести огляд місця події за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , а в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України та щодо накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» , номерний знак НОМЕР_1 як засіб вчинення кримінального правопорушення відмовив (а.с. 6).
Частина 5 статті 110 КПК України встановлює вимоги, яким повинна відповідати постанова слідчого, а саме: постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова слідчого не відповідає зазначеним вимогам закону, зокрема, вона не містить мотивів та підстав відмови у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні як того вимагає стаття 55 КПК України. Також дана постанова не містить обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України та також не зрозуміло з яких підстав слідчий відмовив у накладенні арешту на легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 .
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що вказану постанова слідчого слід скасувати як необґрунтовану та зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката по суті шляхом прийняття слідчим законного та обгрунтованого рішення, а що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання по суті, то вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки бездіяльність слідчого відсутня як така, оскільки слідчий виніс постанову хоча і необґрунтовану, однак, прийняв міри для розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст. 101, 220, 303, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, винесену 03 серпня 2015 року слідчим СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути письмове клопотання адвоката ОСОБА_4 від 31 липня 2015 року та прийняти вмотивоване та законне рішення по суті клопотання.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1