1-кс/638/948/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2014р. м.Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області майор міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично без постійного місця проживання мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у підвальному приміщенні, безробітний, не працює, раніше судимий у 2010 році Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
21.07.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області майор міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , 18 липня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хвилин, знаходячись з невстановленою в ході досудового розслідування особою поблизу ресторану «Рафінад», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка на той час повертаючись до свого дому проходила пішки по вул. Клочківська у м. Харкові, на зустріч ОСОБА_6 та невстановленій в ході досудового розслідування особі. Побачивши, що у ОСОБА_7 при собі мається жіноча сумка, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите заволодіння майном, яке на праві власності належить ОСОБА_7 . Діючи навмисно, з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , схопив сумку ОСОБА_7 та став намагатися її відібрати у останньої. ОСОБА_7 утримуючи свою сумку руками при собі, завадила ОСОБА_6 її відібрати, але ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майна ОСОБА_7 , налягаючи на останню своєю масою тіла, повалив останню на землю, після чого наніс ОСОБА_7 один удар своєю рукою в область її правого ока, від чого вона відчула сильний біль і перестала чинити опір ОСОБА_6 , який вихопив з рук потерпілої ОСОБА_7 жіночу сумку, вартість якої складає 300 грн. 00 коп., в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон «Fly», вартість якого складає 800 грн. 00 коп. з сім. карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої було 10 грн. 00 коп., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», на рахунку якої було 10 грн. 00 коп., гаманець, вартістю 100 грн. 00 коп. з грошима у сумі 35 грн. 00 коп., парасолька, вартістю 150 грн. 00 коп., щітка для волосся, вартістю 50 грн. 00 коп., окуляри сонцезахисні вартістю 50 грн. 00 коп., та різні квітки і картки з мотузкою ключем, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_6 з майном потерпілої ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, звернувши в подальшому викрадене майно на свою користь, чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 1355 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно (грабіж).
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показаннями потерпілого, протоколом пред`являння особи для впізнання, протоколом затримання.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі від 4 до 6 років, для запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Адвокат просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід
Підозрюваний пояснив, що він просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручене 20.07.2014 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно (грабіж).
Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами зібраними у кримінальному провадженні: показаннями свідків, показаннями потерпілого, протокол пред`являння особи для впізнання, протоколом затримання.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі від 4 до 6 років
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області майор міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 11 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року. Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк з 11 год.00 хв. 20.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 21 липня 2014р. ( ОСОБА_6 )