overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/279/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

22.03.2012 року колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області в складі головуючого судді Кіндяк І.С.

судді Рябішин А.О.,

судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Токар М.І.,

прокурора Дубинка В.О.,

захисник ОСОБА_1,

громадський захисник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України клопотання підсудного про призначення захисника, -

в с т а н о в и в :

В Полтавському районному суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання доставлений конвоєм підсудний ОСОБА_3, зявилися прокурор, захисник, громадський захисник, не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Срібний, ОСОБА_7, Шаля та ОСОБА_8 з невідомих суду причин, заяв не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно вищезазначених свідків, так як вони не зявляються за викликом до суду і без їх участі не можливо розглянути справу по суті, інші учасники судового розгляду не заперечили проти даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора та учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до вищезазначених свідків примусовий привід в судове засідання на 11.04.2012 року о 10.30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70-72, 292 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 10:30 год. 11.04.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_10, ОСОБА_11, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Великобагачанськог РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Великобагачанського району Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. 11.04.2012
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№5-37/10

23 вересня 2010 р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г. при секретарі- Захарченко ЛЯ.

з участю прокурора - Шапошник С.А.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання інспектора Решетилівського РП КВІ від 10.09.2010 року відносно засудженого

ОСОБА_1,

12липня ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, працюючого в селянському фермерському господарстві «С.Г.М.» раніше судимого:

1/. 19.11. 2009 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт

за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 10% його щомісячного заробітку , -

про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання , -

В СТАНОВИВ:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2009 року ОСОБА_1 0.0. було засуджено за ст. 122 ч.І КК України до 1 (одного) року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 10 % його щомісячного заробітку.

9вересня 2010 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло подання Решетилівського МВ КВІ про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 0.0. від відбування покарання, мотивоване тим, що з моменту засудження ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник Решетилівського МВ КВІ підтримав подання, прокурор не заперечував проти його задоволення , засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно до ч.І ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відбув 08 місяців і 12 днів виправних робіт, тобто половину строку покарання, призначеного судом за злочин середньої тяжкості, виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.

Викладене вище свідчить про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК України ,суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Решетилівського МВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді 1 року виправних робіт з утриманням в прибуток держави 10 відсотків заробітку, засудженого вироком Решетилівського районного суду Полтавської області, від 19 листопада 2009 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9060/14-к Номер провадження 11-кп/786/710/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України та неповнолітнього, що не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 04 вересня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, визнати явку ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх законних представників обов`язковою та викликати їх судове засідання для розгляду справи.

Крім того суд визнає обов`язковою явку неповнолітного ОСОБА_7 та його законного представника для дачі поясненнь суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та, призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього, що не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_7 01 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_8 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_7 та їх законних представників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.
Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 27.10.2009

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Пилипчук В.Б.

з участю прокурора Зайчук І.П.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 11.11.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №1-22/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області: в особі головуючого судді: Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Рожук Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, пердбаченого ч.І ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2008 року біля 16 години на земельній ділянці ОСОБА_2 щріївни, що розташована в с. Плоска Дубенського р-ну, Рівненської області між гвінчуком Серієм Миколайовичем та ОСОБА_3 виникла перечка, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_1 з метою подвяння тілесних ушкоджень, умисно завдав декілька ударів ногами по тілу ОСОБА_4. Внаслідок цього згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи № 28 від березня 2010 року ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і лівій сідниці, які відностяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного ізгладу здоровя.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочинні внав повністю та дав показання що в ході сутички з ОСОБА_3 заподіяв тілесні пкодження. У вчиненому щиро розкаюється просить закрити справу щодо нього за йовим каяттям.

Потерпілий у справі ОСОБА_5 підтримав висунуте особисто обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та у судовому сіданні не заперечує проти закриття справи оскільки до обвинуваченого на даний час :має жодних моральних та матеріальних претензій.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної ірави щодо ОСОБА_1 у зв'язку із вчиненням вперше підсудним злочину невеликої ІЖКОСТІ.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, та підсудного суд прийшов до дсновку про можливість закриття справи із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала іподіяні нею збитки та усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги повне визнання підсудним ОСОБА_1 вину у чиненому, щире каяття, відсутність будь - яких претензій із сторони потерпілого, а також того що підсудний вперше вчинив злочин невеликоїяжкості, суд вважає що ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-2 КПК України, ст. 45 КК України:

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, пердбаченого ч.І ст. 125 КК України у зв"язку з дійовим каяттям.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, пердбаченого ч.І ст. 125 КК України - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 7-ми днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/7309/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Корнійчук Д.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту пограбування ОСОБА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВ И В:

22 березня 1997 року, невідома особа о 08 годині 05 хвилин по вул.. Київська із застосуванням фізичного насильства відкрито викрала у громадянки ОСОБА_1 жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 4000 гривень, чим заподіяла їй значну шкоду.

01.04.1997 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

01.04.2012 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 141 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 2 ст. 186 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа. що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту пограбування ОСОБА_1М провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 1718/4-74/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_2, що знаходяться за адресою : м. Сарни Рівненської області, вул. Чкалова, 25-а, посилаючись на те, що за вказаною адресою ОСОБА_2 незаконно вирощує рослини коноплі, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 310 КК України.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 177, 190 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

На підтвердження факту незаконного вирощування рослин коноплі за місцем проживання ОСОБА_2 в м. Сарни Рівненської області, по вул. Чкалова, 25-а, до подання долучена копія рапорту працівника міліції, який повідомляє, що ОСОБА_2 на власній присадибній ділянці незаконно вирощує рослини коноплі.

Зібрані дані дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 на даний час незаконно вирощує рослини коноплі, що є підставою для надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_2 за адресою: м. Сарни Рівненської області, вул. Чкалова, 25-а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 1718/4571/12
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

з участю прокурора Ковташа В.Д.

представника колонії ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 06.05.2011 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 310, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, початок строку 27.01.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 і спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким стосовно засудженого ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: на виробництві установи працевлаштований на ремонтно-будівельній дільниці, до роботи ставиться добре. За період відбування покарання режиму утримання не порушував, дисциплінарних стягнень та заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. За характером врівноважений, спокійний, інтелектуально розвинутий посередньо. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. ОСОБА_3 своє виправлення.

В судовому засіданні представник колонії ОСОБА_1 та прокурор заперечили проти задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 на час розгляду подання порушив режим утримання вживав спиртні напої, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням стягнення у виді поміщення до ДІЗО строком на 15 діб, про що суду надані копії постанови від 24.12.2012 року, та матеріали перевірки, з яких вбачається, що 17.12.2012 року о 17 год. 10 хв. під час зйому засуджених з виробничої зони був затриманий засуджений ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст. 107 КВК України.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 не став на шлях виправлення, так як грубо порушив режим утримання, вживав спиртні напої та має дисциплінарне стягнення у виді поміщення до ДІЗО.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким стосовно засудженого ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненського районний суд Рівненської області.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Рівне (далі прокурор) на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000559 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000559 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Рівне.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 615/1577/13-к
У Х В А Л А
13.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 про надання копії аудіо-запису судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

13 лютого 2015 року надійшла заява законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 про надання копії аудіо-запису судового засідання.

Суддя вважає, що заява законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню на підставі ст. 44 та п. 3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Розгляд кримінального провадження судом не закінчено, вирок відсутній.

Керуючись ст. 44, п. ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 про надання копії аудіо-запису судового засідання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : ОСОБА_1