Справа № 212/7906/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000031 від 14.07.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про проведення обшуку,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , яке останній підтримав у судовому засіданні, про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні нерухомого об`єкту, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. . Електрозаводська, будинок 7 А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАРГО», в якому підприємницьку діяльність здійснює ПП «Хаттеятредй» з метою виявлення та вилучення дійсної на момент обшуку ліцензії з права на придбання, зберігання, перевезення, реалізацію (відпуск), знищення, використання прекурсорів, висновок екологічно експертизи, а також документів щодо діяльності ПП «Хаттеятредй» пов`язаної із використанням твердого, рідкого та газоподібного палива, оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами за період з 03.01.2015 року по 14.07.2015 року..
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, Службові особи ПП "Хаттеятрейд" в період з 03.01.2015 року по 14.07.2015 р., порушуючи правила екологічної безпеки під час експлуатації підприємства, діючи в порушення ст. 39 Закону України "Про екологічну експертизу", відповідно до якої реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється, достовірно знаючи, що діяльність пов`язана із використання твердого, рідкого та газоподібного палива, внесена до Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ №808 від 28.08.2013 р., та згідно ст.13 Закону України "Про екологічну експертизу" здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, здійснювали господарську діяльність без наявності позитивного висновку екологічної експертизи, чим заподіяно тяжкі наслідки у вигляді створення небезпеки для навколишнього природного середовища, життя та здоров`я мешканців прилеглої території від негативного впливу фізичних та біологічних факторів

Дії невстановленої особи кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України: порушення правил екологічної безпеки.

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №41280724 від 27.07.2015 року комплекс нежитлових будівель, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Електрозаводська, будинок 7 А на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАРГО».

Згідно договору оренди майна № 11/2014 від 03.01.2014 року ПП «Хаттеятредй», в особі ОСОБА_5 орендую строком на 2,5 року у ТОВ «ЛАРГО» в особі генерального директора ОСОБА_6 приміщення нежитлових будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо порушення порядку проведення екологічної експертизи, правил екологічної безпеки під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в експлуатацію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні нерухомого об`єкту, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. Електрозаводська, будинок 7 А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАРГО», в якому підприємницьку діяльність здійснює ПП «Хаттеятредй» з метою виявлення та вилучення дійсної на момент обшуку ліцензії з права на придбання, зберігання, перевезення, реалізацію (відпуск), знищення, використання прекурсорів, висновок екологічно експертизи за період з 03.01.2015 року по 14.07.2015 року, а також документів щодо діяльності ПП «Хаттеятредй» пов`язаної із використанням твердого, рідкого та газоподібного палива, оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами за період з 03.01.2015 року по 14.07.2015 року.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчим надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за №0001708, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального прав, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
При цьому слідчий суддя враховує, що на момент прийняття рішення про проведення обшуку слідчому чи прокурору можуть бути ще невідомі всі ознаки предметів, які планується відшукати. Однак, як передбачає коментована норма ст. 234 КПК України сторона кримінального провадження, яка звертається із таким клопотанням зобов`язана принаймі вказати на вже відомі загальні відомості про них. Також, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.
Не зрозуміло, чому органі досудового слідства не можуть отримати відомості про отримання дійсної на момент обшуку ліцензії з права на придбання, зберігання, перевезення, реалізацію (відпуск), знищення, використання прекурсорів, висновок екологічно експертизи за період з 03.01.2015 року по 14.07.2015 року, а також документів щодо діяльності ПП «Хаттеятредй» пов`язаної із використанням твердого, рідкого та газоподібного палива, оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами за період з 03.01.2015 року по 14.07.2015 року у ліцензіара безпосередньо.

До того ж, слідчим у клопотанні обґрунтовується необхідність здійснення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ПП "ХАТТЕЯТРЕЙДЙ", а відповідно до довідки № 451177 з ЄДРПОУ найменування суб`єкту господарювання ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХАТТЕЯТРЕЙД".

За таких обставин, оскільки у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні навіть відомості про речі та документи (індивідуальні чи родові характеристики речей, документів), які планується відшукати, що є однією із обов`язкових умов для задоволення такого клопотання, доказів, що вказані документи знаходяться за цією адресою, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 234 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000031 від 14.07.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1