Дата документу Справа № 316/3061/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 316/ 3061/13-к

№ пров. 11-сс/ 778/589/13 Головуючий в 1-й інст.- Бульба О.М.

Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - Незола І.М.

21 листопада 2013 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Незоли І.М.,

суддів - Старовойт І.П., Озарянської Л.О.,

при секретарі - Бойко О.О.,

за участю прокурора - Кофанова М.В.,

адвоката - Шовкопляса Ю.В.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією адвоката Шовкопляса Ю.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року, якою

задоволено клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, за таких обставин.

09 листопада 2013 року приблизно о 20-15 годині ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в районі буд. № 105 по вул. Комсомольській в м. Енергодарі, наніс декілька ударів в область тулуба потерпілому ОСОБА_5, після чого, з застосуванням фізичної сили та погроз з боку ОСОБА_4 про застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, змусили останнього сісти в автомобіль НОМЕР_1, на якому вивезли ОСОБА_5 до лісосмуги біля Енергодарського міського кладовища, де, продовжуючи реальзовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наніс потерпілому декілька ударів руками в область голови, від яких останній втратив свідомість, після чого, з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я ОСОБА_5, в тому числі з погрозою застосування ножа, незаконно заволоділи ключами від автомобілю НОМЕР_2, належного потерпілому, які ОСОБА_3 забрав з карману його штанів, а потім і самим автомобілем, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, 10 листопада 2013 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_3, діючи повторно і за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_4, маючи умисел на вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, на вищевказаномy автомобілі "Мазда 6", яким вони незаконно заволоділи напередодні, привезли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до тієї ж лісосмуги, де нанесли обом потерпілим декілька ударів руками та дерев'яними палицями в область тулуба і голови, від яких останні втратили свідомість, після чого під загрозами застосування насильства, що є небезпечним для їхнього життя та здоров'я, в тому числі за допомогою ножа, змусили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 власноручно скласти письмові розписки про те, що вони начебто зайняли по 62 000 гр. кожний, які зобов'язалися повернути в строк до 11.12.2013 року, отримавши які, з міста вчинення злочину зникли.

11 та 12 листопада 2013 року відомості про вказані злочини, які кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 189, ч.3, 289, ч.3 КК України, внесені до ЄРДР, 12.11.2013 року обидва матеріали об'єднані в одне провадження, за яким розпочато досудове розслідування, того ж дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2013 року старший слідчий СВ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Убоженко І.В. звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 42, 276-278 КПК України 2012 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 09 січня 2014 року, розмір застави не встановлений з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

В апеляції адвокат Шовкопляс Ю.В. просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на відсутність в матеріалах справи вагомих та допустимих доказів причетності ОСОБА_3 до злочинів, в скоєнні яких він підозрюється, а також на те, що висновки суду про обгрунтованість підозри мотивовані посиланням на докази, що викликають сумніви, припущення старшого слідчого в його клопотанні про можливість наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, проте суд з ними безпідставно погодився, неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу судом належним чином не обгрунтована, просить постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого корисливих злочинів, що підтверджується покаазаннями потерпілих, свідків, копії протоколів допиту яких додані до матеріалів клопотання, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості з боку підозрюваного впливати на свідків і потерпілих, а також знищити докази своєї вини, бо в клопотанні старшого слідчого зазначено, що органом досудового слідства ще не знайдено ножа, яким погрожувалося потерпілим, а також примусово складені ними боргові розписки, тому дійшов висновку про те, що в даному конкретному випадку застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, доцільним та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у причетності до вищевказаного кримінального діяння підтверджується поясненнями про це потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, матеріалами судово-медичної експертизи тощо. При цьому доводи захисника в його апеляції про сумнівність цих доказів, не заслуговують на увагу, оскільки питання оцінки доказів з приводу їх достовірності та переконливості не є завданням суду на даній стадіі процесу, тому доводи апеляції про відсутність в матеріалах справи доказыв наявносты ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі підстав для визнання підозри обгрунтованою, є хибними і такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, в ухвалі слідчого судді у відповідності до вимог закону наведені також мотиви, за якими він не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, який раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, більш м'якого запобіжного заходу, а також для можливості застосування застави та визначення її розміру, з якими судова колегія також вважає за необхідне погодитися.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення слідчого судді щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам кримінального та процесуального законів і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката Шовкопляса Ю.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

Головуючий:

судді: