ВИРОК

Іменем України № 1102/621/2012

№пр. 1/1102/52/2012

01 жовтня 2012 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

із секретарем Семергій Д.В.,

за участю прокурорів Бурлаки Я.К., Топонар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вказані злочини вчинено за таких обставин.

На початку березня 2012 року більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем помешкання ОСОБА_2 за адресою с. Залізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу з приміщення будинку здійснив крадіжку швейної машини. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 160 грн..

Крім того, ОСОБА_1 в кінці травня місяця 2012 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за місцем помешкання ОСОБА_2, що розташоване за адресою с. Залізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку кольорового телевізора марки «SAMSUNG». Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 380 грн..

Крім того, ОСОБА_1 15 червня 2012 року приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та керуючись корисливим мотивом, знаходячись в підїзді двоповерхового будинку № 13 по вул. Комсомольській в смт. Вільшанка, біля квартири № 7, шляхом вільного доступу, у сидячого поряд та сплячого ОСОБА_3 здійснив крадіжку мобільного телефону марки okia Х2 -00»з сім-картою оператора мобільного звязку МТС, однією флеш карткою ємністю 2 Гб. та шкіряного чохла-гаманця з металевою застібкою для мобільного телефону, які належать ОСОБА_3. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1068 грн..

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винну в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю.

По епізоду викрадення у ОСОБА_2 швейної машини показав, що на початку березня місяця 2012 року у нього було важке матеріальне становище і він мешкав у будинку ОСОБА_2. Скориставшись тим, що останнього не має вдома вирішив здійснити крадіжку швейної машинки «Подолянка», коричневого кольору, яка була в робочому стані. Знаючи що жителю с. Владиславка ОСОБА_4 потрібна була швейна машинка, він взяв вказану машинку і пішов до ОСОБА_4, якому запропонував її придбати. При цьому він пояснив, що машинка належить йому. ОСОБА_4 купив у нього зазначену швейну машинку за 200 гривень. Дані кошти він витратив на власні потреби, а саме на цигарки, спиртні напої та харчі. Про те, що він скоїв крадіжку з приміщення будинку ОСОБА_2 він нікому не розповідав.

По епізоду викрадення у ОСОБА_2 телевізора марки NG»показав, що в кінці травня 2012 року йому потрібні були кошти на особисті потреби. Оскільки він проживав у будинку ОСОБА_2, скориставшись тим, що останнього не має вдома вирішив здійснити крадіжку телевізора, який належав останньому. Він пішов з пропозицією продати телевізора марки »до чоловіка на імя ОСОБА_5, який проживає неподалік від будинку ОСОБА_2. Прийшовши до ОСОБА_5 він запропонував йому придбати у нього телевізор марки «Самсунг», сірого кольору за 200 гривень. При цьому ОСОБА_5 у нього запитав, де він взяв даний телевізор, на що він йому відповів, що він був на роботі в Плоско-Забузьке і з ним за виконану роботу розрахувались даним телевізором. Після чого ОСОБА_5 погодився у нього придбати телевізор. Далі він разом з ОСОБА_5 на його автомобілі ВАЗ-2110 підїхали до домоволодіння ОСОБА_2, він разом з ОСОБА_5 зайшли в будинок, де ОСОБА_5 перевірив телевізор на справність і погодився придбати у нього даний телевізор давши йому кошти в сумі 100 гривень. За інші кошти він ОСОБА_5 попрохав, щоб він його завіз в с. Добрянка. Кошти в сумі 100 гривен він витратив в с. Добрянка на цигарки та на пиво.

По епізоду викрадення у ОСОБА_3 мобільного телефону марки Х2-00»показав, що в смт. Вільшанка мешкає його знайомий ОСОБА_6. 14 червня 2012 року він приблизно біля 18 години разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 і ОСОБА_3 знаходилися в кафе-барі «Акваріум», де вживали горілку. Він вжив приблизно в той вечір 300 грам горілки. Приблизно біля 23 години вони вирішили всі троє йти додому до ОСОБА_6. Коли вони йшли через парк, то зустріли там двох дівчат ОСОБА_7 і дівчину на імя Аліна. Після чого ОСОБА_3 почав з ними розмовляти і вони домовились йти з ним в кафе-бар «Акваріум». В цей час ОСОБА_6 нічого не пояснюючи направився в напрямку свого будинку. Його ж ОСОБА_3 також відправив до ОСОБА_6, а сам пішов в «Акваріум». Він ще деякий час посидів в парку, перекурив і направився до квартири ОСОБА_6. Підійшовши до дверей він почав стукати в двері, але йому ніхто не відчинив і він приліг біля дверей, де й і заснув. Приблизно в 2 години ночі він прокинувся і побачив, що біля нього сидів ОСОБА_3 і спершись на руки спав. Він помітив, що поряд з ОСОБА_3 лежав мобільний телефон у чорному шкіряному чохлі. Він вирішив скористатись тим, що ОСОБА_3 спить і викрасти у нього мобільний телефон. Взявши таємно мобільний телефон ОСОБА_3 він поклав його собі в кишеню брюк і далі знову заснув. Коли прокинувся вранці, то поряд з ним ОСОБА_3 вже не було. Того ж дня він разом з ОСОБА_6 направились в центр смт. Вільшанка, де біля «пушки»зустріли ОСОБА_3, який скаржився їм на те, що у нього хтось викрав мобільний телефон. Він з даного приводу промовчав. Далі приблизно біля 15 години він поїхав до дому в с. Залізничне. На шляху додому він повикидав попередньо пошкоджуючи сімкарту, флеш карту та чохол з мобільного телефону, які він викрав у ОСОБА_3. 21.06.2012 року він прийшов до місцевого жителя ОСОБА_8 з яким обмінявся телефонами. ОСОБА_8 дав йому свій мобільний телефон марки «Нокіа Х-6». В ході обміну він ОСОБА_8 запевняв, що даний телефон не крадений, а йому його подарували. Під час користування мобільним телефоном, яким він обмінявся у ОСОБА_8, він його розбив і викинув.

Вину свою в скоєних злочинах визнає повністю, щиро кається та обіцяє, що в подальшому такого не повториться. Просить суд його суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

По 1 та 2 епізодах викрадення у ОСОБА_2 швейної машини та телевізора марки «SAMSUNG».

Потерпілий ОСОБА_2, показання якого оголошені в судовому засіданні, показав, що на даний час він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у ВК-6 м. Кіровоград за вироком Вільшанського районного суду від 06.09.2011 року. До цього він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_6. Будинок за даною адресою належить йому. Спільно з ним з 2010 року проживала співмешканка ОСОБА_9 разом зі своїм сином ОСОБА_1. Після того, як його помістили під варту він був проти, щоб його співмешканка разом зі своїм сином мешкала в його будинку. До цього він їй говорив, щоб вона вибиралась та підшуковувала собі інше житло. Однак, наскільки йому відомо, що вони його не послухали, хоча обіцяли пізніше виїхати. ОСОБА_9 та її син мають доступ до будинку, мають ключі від вхідних дверей будинку. На час перебування в місцях позбавлення волі він доручив приглядати за будинком своєму звідному брату ОСОБА_10, який проживає на сусідній вулиці. Йому ж він доручив користуватись своєю присадибною ділянкою. Майно яке знаходиться в його житловому будинку, належить йому. Зі слів працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_10 звернувся із заявою до правоохоронних органів з приводу крадіжки телевізора та швейної машини з його будинку. Дійсно в його будинку знаходився телевізор марки «Самсунг»з корпусом сірого кольору, який знаходився на тумбочці у кімнаті, що розташована праворуч від входу в будинок. Вказаний телевізор йому подарував приблизно в 2009 році його рідний брат ОСОБА_11. В цій же кімнаті будинку знаходилась біля шифоньєру, ручна швейна машинка з корпусом чорного кольору, яка закривалась деревяною кришкою світло-коричневого кольору. Назви машинки він не памятає. Дозволу на те, щоб брати з будинку будь-які речі і розпоряджатись ними на свій розсуд він ОСОБА_9 і її синові не давав. Доповнює, що швейна машинка була бувша у використанні в справному робочому стані, ще з Радянських часів. Телевізор, який викрали був кольорового зображення, на момент крадіжки телевізор міг знаходитись в кімнаті розміщеній ліворуч від входу в будинок, на серванті з посудом. Точного його місцезнаходження він не памятає. Швейна машинка дісталась йому у спадщину від покійної матері. (а.с. 31-33).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в березні місяці 2012 року у нього була розмова з жителем с. Залізничне на імя ОСОБА_1, як його прізвище він не знає. Йому була потрібна для власного користування швейна машинка. ОСОБА_12 йому відповів, що у нього є машинка у справному стані, яку він може йому продати. На що він відповів ОСОБА_1, щоб він приносив машинку до нього і він її перевірить на справність. В той же день ОСОБА_1 приніс до нього швейну машинку Калінського заводу, під назвою «Подольська», яка була у футлярі, виготовленого з дерева. Машинка була коричневого кольору. Випробувавши машинку на справність, вона була у робочому стані. Він погодився її придбати у ОСОБА_1, заплативши йому при цьому150 чи 200 гривень. Після цього, приблизно через два місяці швейна машинка вийшла з ладу і він її викинув разом з футляром на смітник, так як не хотів витрачати кошти на її ремонт. ОСОБА_13 пояснює, що коли ОСОБА_13 запропонував йому придбати у нього швейну машину, то він у нього запитав, де він її придбав, на що ОСОБА_13 відповів, що машинка його матері і вона нею шила. Про те, що машинка була здобута злочинним шляхом він нічого не знав і не здогадувався, а дізнався пізніше зі слів працівників міліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в кінці травня 2012 року, більш точної дати він не памятає, до нього прийшов місцевий житель на імя ОСОБА_13, як його прізвище він не знає, який проживає разом із матірю у будинку ОСОБА_2. ОСОБА_12 запропонував йому придбати у нього кольоровий телевізор марки «Самсунг»за 200 гривень. Після чого він у ОСОБА_13 запитав, звідки у нього телевізор. ОСОБА_12 йому відповів, що він був на роботі в с. Плоско-Забузьке і з ним за виконану роботу розрахувались двома телевізорами. Після чого він погодився у ОСОБА_13 придбати телевізор і разом з ним на своєму автомобілі ВАЗ-2110 поїхали до будинку ОСОБА_2. Він перевірив на справність телевізор, який був у робочому стані і заплатив ОСОБА_13 гроші в сумі 100 гривен. ОСОБА_13 його попрохав, щоб за решту суми він його повіз в с. Добрянка, що він і зробив в той же день. 26.06.2012 року до нього приїхали працівники міліції і пояснили, що телевізор який він придбав у ОСОБА_1 крадений. Працівники міліції даний телевізор у нього в присутності понятих вилучили. Зазначає, що він не знав і не здогадувався про те, що телевізор, який він придбав у ОСОБА_1 був здобутий ним злочинним шляхом.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона з весни 2010 року проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 в с. Залізничне в його будинку. На даний момент ОСОБА_14 перебуває в місцях позбавлення волі, а вона зі своїм сином ОСОБА_1 так і залишились проживати в будинку ОСОБА_2. Прописана вона в с. Плоско-Забузьке. В березні місяці 2012 року вона зі слів свого сина дізналася, що він продав швейну машинку «Подолянка»жителю с. Владиславка ОСОБА_4 за 200 гривен, на що вона синові зробила зауваження, щоб він більше не чіпав речі ОСОБА_2. Пояснила, що швейна машинка належала ОСОБА_2 і була в справному стані. Дозволу ОСОБА_2 ні їй, а ні її синові не давав на користування його майном в його відсутність. Крім того, в кінці травня 2012 року вона зі слів свого сина ОСОБА_12 дізналася, що він продав кольоровий телевізор марки «Самсунг»місцевому жителю ОСОБА_5 за 100 гривен. Але на даний факт вона сину нічого не відповіла, так як він її слова всеодно не брав до уваги. Даний телевізор також належав ОСОБА_2 і був в робочому стані.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.06.2012 року, яким оглянуто безпосереднє місце скоєння злочину, а саме приміщення будинку в с. Залізничне, який належить ОСОБА_2. (а.с. 7-8).

Згідно протоколу огляду місця події від 26.06.2012 року, яким оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_5 в с. Залізничне та яким вилучено телевізор марки «Самсунг»сірого кольору. (а.с. 16-17).

Згідно протоколу явки з повинною від 26.06.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зізнається в скоєнні крадіжки швейної машинки, яка належала ОСОБА_2. (а.с. 35).

Згідно протоколу явки з повинною від 26.06.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зізнається в скоєнні крадіжки телевізор марки «Самсунг», який належить ОСОБА_2. (а.с. 37).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.07.2012 року з підозрюваним ОСОБА_1, в ході якого він розповів і показав про обставини скоєння ним крадіжки швейної машинки та телевізора марки «Самсунг»в с. Залізничне, які належать ОСОБА_2. (а.с. 65-70).

Згідно протоколу огляду предмету від 11.07.2012 року, яким оглянуто телевізор марки «Самсунг». (а.с. 177).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 336 від 16.07.2012 року, відповідно до якого вартість побутової швейної машини з механічним приводом, бувшої у використанні понад 50 років (з 1960 року) в нормальному робочому стані, складає 160 грн., з урахуванням зносу станом на травень 2012 року. (а.с. 83-86).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 335 від 16.07.2012 року, відповідно до якого вартість одного телевізора торгової марки »моделі Cs-15K30Mjq, бувшого у використанні в нормальному робочому стані, складає 380 грн., з урахуванням зносу станом на травень 2012 року. (а.с. 90-94).

По 3 епізоду викрадення у ОСОБА_3 мобільного телефону марки Х2-00».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що у нього є знайомий ОСОБА_3, який на початку червня 2012 року придбав собі мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору з червоними вставками. ОСОБА_13 приблизно 12 чи 13 червня 2012 року він познайомився з ОСОБА_1, який у нього ночував два дні. 14.06.2012 року він у вечірній час разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_3 пішли в кафе-бар «Акваріум»в смт. Вільшанка, де вживали спиртні напої. Вжив велику кількість спиртних напоїв та спянів. Приблизно біля 23 години він пішов сам до дому, а ОСОБА_3 і ОСОБА_1 залишились. Прийшовши до дому він ліг відпочивати, і на протязі ночі він не чув, щоб в двері квартири хтось стукав. Наступного дня він прокинувшись вийшов з квартири і побачив, що у нього в підїзді біля дверей спав ОСОБА_1. Прокинувшись ОСОБА_1 сказав, що буде йти на попутки, а він сказав що проведе його до «пушки», так як йшов по цигарки в магазин. Знаходячись на лавочці біля «пушки»до них в розгніваному стані підійшов ОСОБА_3 і повідомив, що у нього хтось вчора вкрав мобільний телефон. Він сказав ОСОБА_3, що з даного приводу нічого не знає, а ОСОБА_1 нічого не відповів. Після чого вони всі втрьох пішли до ОСОБА_3, де він збирався брати документи на мобільний телефон щоб йти в міліцію і заявити про факт крадіжки мобільного телефону. Коли ОСОБА_3 взяв документи, то пішов до Вільшанського РВ УМВС, а він з ОСОБА_1 розійшлися по домівкам.

Згідно протоколу явки з повинною від 11.07.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зізнається в скоєнні крадіжки мобільного телефону марки », який належить ОСОБА_3. (а.с. 121).

Згідно протоколу виїмки від 13.07.2012 року, яким у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон марки Х2-00». (а.с. 124).

Згідно протоколу огляду предмету від 16.07.2012 року, яким оглянуто мобільний телефон марки Х2-00». (а.с. 173).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2012 року з підозрюваним ОСОБА_1, в ході якого він розповів і показав про обставини скоєння ним крадіжки мобільного телефону марки a», який належить ОСОБА_3. (а.с.139-144).

Згідно протоколу предявлення предмету для впізнання від 16.07.2012 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав та вказав на мобільний телефон марки ia Х2-00», як на свій телефон який у нього викрали. (а.с. 172).

Згідно протоколу очної ставки від 16.07.2012 року, проведеної між підозрюваним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3, в ході якої свідок ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_1. (а.с. 145).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 16.07.2012 року, відповідно до якого станом на червень 2012 року встановлено наступне: вартість одного мобільного телефону марки Х2-00»складає 948 грн.; вартість однієї сім карти оператора мобільного звязку «МТС»складає 30 грн.; вартість однієї флеш карти ємністю 2 Гб. складає 42 грн.; вартість одного шкіряного чохла-гаманця з металевою застібкою для мобільного телефону марки Х2-00»складає 48 грн.. (а.с. 150-159).

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 по 1 епізоду крадіжки швейної машини за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 по 1 епізоду в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 по 2 та 3 епізодах крадіжки телевізора та телефону за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 по 2 та 3 епізодах в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Протокол огляду місця події від 15.06.2012 року, яким оглянуто приміщення бару «Акваріум», що знаходиться по вул. Лагонди в смт. Вільшанка, суд визнає як неналежний доказ, оскільки даним оглядом не встановлені жодні дані, що стосуються матеріалів справи.

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудній ОСОБА_1 скоїв злочини з яких: ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості

Характеризуючи підсудного ОСОБА_1 суд враховує характеристику з місця проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд вважає вчинення злочину по епізоду крадіжки телефону в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається в скоєному, суд вважає можливим призначити підсудному покарання, не повязане з реальним позбавленням волі, а застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України обовязки. Призначаючи остаточне покарання підсудному суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

До набрання вироком чинності підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази: телевізор «Самсунг», який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 178) повернути потерпілому ОСОБА_2; мобільний телефон «Нокіа Х2-00», який знаходиться на зберіганні у потерпілого (а.с. 176) залишити ОСОБА_3.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Суму збитків заподіяних в наслідок дій підсудного, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Судові витрати за проведення дослідження № 308 від 03.06.2012 року (а.с. 18), дослідження № 309 від 03.06.2012 року (а.с. 21), товарознавчої експертизи № 336 від 16.07.2012 року (а.с. 84), товарознавчої експертизи № 335 від 16.07.2012 року (а.с. 92), дослідження № 279 від 18.06.2012 року (а.с. 111), товарознавчої експертизи № 333 від 16.07.2012 року (а.с. 153), слід покласти на ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 3 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України наступних обовязків:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 (пятсот) грн. 00 коп..

Речові докази: телевізор «Самсунг»повернути потерпілому ОСОБА_2; мобільний телефон «Нокіа Х2-00»залишити потерпілому ОСОБА_3.

Судові витрати за проведення дослідження № 308 від 03.06.2012 року, дослідження № 309 від 03.06.2012 року, товарознавчої експертизи № 336 від 16.07.2012 року, товарознавчої експертизи № 335 від 16.07.2012 року, дослідження № 279 від 18.06.2012 року, товарознавчої експертизи № 333 від 16.07.2012 року стягнути з ОСОБА_1 130 (сто тридцять) грн. на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_15 на р/р 3809, МФО 323583, код НОМЕР_1, Вільшанське відділення КРУ «ПриватБанк».

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Вільшанського районний суд Кіровоградської області.

Суддя:

Вирок виготовлений суддею в нарадчій кімнаті з допомогою технічних засобів.