справа № 201/5761/14
провадження № 1-кс/201/2121/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернулася до суду з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, або про скасування додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю (ЕЗК).

В обґрунтування клопотання захисник посилалася на те, що ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в якому на думку захисника, на цей час відпала потреба, оскільки підозрювана не вчиняє будь яких перешкод слідству. Пояснила, що на її думку в діях підозрюваної відсутній склад інкримінуємого правопорушення, вона має міцні соціальні зв`язки, державні нагороди, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Просила про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, або про скасування додаткового обов`язку носити електронний пристрій.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав у ньому викладених.

Прокурор просив запобіжний захід не змінювати, проти скасування обов`язку носити електронний пристрій контролю не заперечував, посилаючись на технічні проблеми його практичного застосування.

Судом встановлено, що 22 березня 2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000205 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 364 КК України.

27 березня 2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

28 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

29 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, який в наступному було частково змінено апеляційним судом.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року (провадження № 11-сс/774/403/14) при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 було покладено, у тому числі, і обов`язок носити електронний засіб контролю.

Частиною1 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з наданих захисником доказів, протягом місяця внаслідок хибного спрацювання електронного засобу контролю (браслета) співробітники міліції більше 157 разів виїзджали за місцем проживання підозрюваної, але жодного разу не було встановлено порушення нею обов`язків покладених судом при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку застосування ЕЗК не сприяє досягненню мети, для якої обирався запобіжний захід, а лише створює перешкоди для нормального життя підозрюваної та її родини, в якій проживає, також і малолітня дитина. Крім того, постійне хибне спрацювання ЕЗК внаслідок технічних причин тягне за собою надмірне використання державних коштів, які марно витрачаються на виїзд груп співробітників міліції, відволікання їх від службових обов`язків.

Оцінюючи викладене та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в частині скасування додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю покладений на ОСОБА_5 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року (провадження № 11-сс/774/403/14).

Вирішуючи клопотання в частині зміни запобіжного заходу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи посилання підозрюваної та її захисника на недоведеність вини підозрюваної у вчиненні правопорушення, що їй інкримінується, суд вважає необхідним зазначити, що в даному судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини підозрюваної по суті, що є завданням наступного етапу кримінального процесу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В даному випадку суд приходить до висновку про те, що захисником не надано суду належних та достатніх доказів наявності підстав для скасування запобіжного заходу, тому в задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 201 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю покладений на ОСОБА_5 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року (провадження № 11-сс/774/403/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1