Справа №621/2695/15-к
Пр. №1-кп/621/248/15
В И Р О К
Іменем України
11 листопада 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0001044 від 22 вересня 2015 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого оператором котельні ТОВ «С-Транс», розлученого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 вересня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на належному йому тракторі Т-16 мг, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на територію полів ТОВ «КСП Україна», де прослідував на сівозміну №VIII з рослинами кукурудзи, звідки, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав початки кукурудзи загальною вагою 640 кг., вартістю 2 грн. 50 коп. за один кілограм, чим спричинив ТОВ «АПК Україна», згідно висновку товарознавчої експертизи № 114 від 22 вересня 2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Представник потерпілого ТОВ «АПК Україна» ОСОБА_4 , наполягав на задоволенні пред`явлених позовних вимог, вказав, що ОСОБА_5 неоднаразово вчиняв дії по викраденню майна ТОВ "АПК Україна".
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення майна.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не судимий, працює, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу.
Приймаючи рішення про призначення покарання у виді штрафу, суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, характер дій та конкретні обставини справи.
Вирішуючи цивільний позов у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Представником потерпілого ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних битків, в якому він посилаючись на те, що обвинувачений шляхом заїзду транспортного засобу трактора Т-16 на поле, з метою вчинення крадіжки, пошкодив рослини кукурудзи на території 0,36 га., чим завдав збитків підприємству, з урахуванням запланованої врожайності на 2015 рік, у сумі 8640 грн. 00 коп., що підтверджується актом обстеження посіву поля №7 від 22 вересня 2015 року. ( а.с.18)
З коментованої ч. 5 ст. 128 КПК України, вбачається, що розмір заподіяної шкоди охоплюється об`єктивною стороною вчиненого кримінального правопорушення, визначає ступінь його суспільної небезпеки. Доказування заподіяною кримінальним правопорушенням характеру (виду) та розміру майнової шкоди, що становитиме предмет цивільного позову, передбачає насамперед доказування самої події кримінального правопорушення, вчинення його підозрюваним, обвинуваченим, його вини та причинного зв`язку між кримінальним діянням і його наслідками - заподіяною шкодою. Тож доказування обвинувачення, пред`явлене підозрюваному, обвинуваченому, нерозривно пов`язане з доказуванням виду і розміру заподіяної ними шкоди.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, яке суд визнав доведеним, враховуючи обставини які ніким не оспорювалися, діями ОСОБА_5 заподіяно ТОВ АПК «Україна» матеріальну шкоду на суму 1600 грн., яка відшкодована шляхом повернення майна.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3, визначено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам. (п.6)
Враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено події у виді пошкодження рослин кукурудзи на території поля, вини та причинного зв`язку між діями ОСОБА_5 та наслідками у виді заподіяння шкоди, а саме недоотриманої запланованої врожайності у сумі 8640 грн., суд не вбачає підстав для задоволення цивільного позову.
Сам по собі акт обстеження посіву кукурудзи від 22 вересня 2015 року не є належним доказом з точки зору належності, об`єктивності та достатності, не містить достатніх даних та до уваги судом не приймається.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
У задоволенні цивільного позову ТОВ «АПК Україна» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити у повному обсязі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: