Cправа № 750/49/16-к
Провадження № 1-кс/750/73/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника особи,
яка подала скаргу - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ТОВ «Чернігівторг» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
ТОВ «Чернігівторг» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні тим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.12.2015 про вчинення старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 дій, в яких вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, зазначивши, що рішення про невнесення зазначених вище даних прийняте на підставі оцінки дій слідчого, котрі були здійснені відповідно до повноважень того у кримінальному провадженні, яке тим розслідувалось.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора та дослідивши в судовому засіданні лише надані матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Судовий розгляд був здійснений на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, представник особи, яка подала скаргу, не довів в судовому засіданні обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що 23.12.2015 р. ТОВ «Чернігівторг» звернулося до керівника Чернігівської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за обставинами викладеними у скарзі, після чого, 28.12.2015 р. отримало відповідь від першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про те, що підстав для внесення відомостей, викладених у зверненні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається, після чого ТОВ «Чернігівторг» і звернулося з відповідною скаргою до суду.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що означеному слідчому, постановою начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 17.12.2015 р., було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007234 від 23.09.2015 р., розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в групі слідчих. У подальшому, 18.12.2015 р. цим слідчим, на підставі судового рішення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015 р. була проведена слідча дія обшук приміщення за адресою м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 164, яке перебуває у володінні ТОВ «Чернігівторг», котре подало дану скаргу.

Попередня заява ТОВ «Чернігівторг» від 23.12.2015 на ім`я керівника Чернігівської місцевої прокуратури, означена, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, містить сумніви щодо компетенції означеного слідчого на виконання цієї слідчої дії та заперечення в частині ряду майна, вилученого в ході обшуку. В свою чергу, у відповіді першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури роз`яснено про порядок оскарження таких дій слідчого відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України.

Оскільки прокурором, за результатами розгляду заяви ТОВ «Чернігівторг» від 23.12.2015 р. беззаперечно встановлено, що остання в дійсності не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, як це передбачає ст. 214 КПК України, та виходячи із завдань кримінального провадження, викладених у ст. 2 КПК України, встановлене не є порушенням закону, рішення прокурора прийняте в межах його компетенції відповідно до вимог кримінального процесу.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, а саме прокурора.

Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги ТОВ «Чернігівторг» відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ТОВ «Чернігівторг» на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1