У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 , який утримується в Київському СІЗО, на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 06.08.2015р. про відмову у задоволенні клопотання від 06.08.2015р. про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0003478, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва з Київського слідчого ізолятора (Київського СІЗО) з супровідним листом від 10.08.2015р. надійшла скарга підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187КК України, гр. ОСОБА_3 , який рахується за СУ ГУ МВС України в Київській області. Даною скаргою ОСОБА_3 фактично оскаржує постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 06.08.2015р. про відмову у задоволенні його клопотання від 06.08.2015р. про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0003478.

Так, у скарзі зазначено, що підозрюваний звернувся до слідчого в порядку ст.220 КПК України з клопотанням від 05.08.2015р., в якому вказував на необхідність проведення слідчої дії щодо встановлення місця виготовлення гранати РГД-5 з маркуванням «Л-192-78Т» та запалу УЗРГМ-2 з маркуванням «144-78 УЗРГМ-2 583», часу їх випуску, підрозділи, яким було передано зазначену гранату. Завдяки отриманню вказаної інформації, як вказує скаржник, можна було встановити шляхи потрапляння гранати і запалу в незалежний обіг, а також встановити де зазначені граната і запал фігурували в інших кримінальних провадженнях. Вважає, що дані відомості могли підтвердити те, що граната і запал були підкинуті йому з метою створення штучних доказів його причетності до інших інкримінованих кримінальних правопорушень.

Постановою від 06.08.2015р. слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання посилаючись на положення ст.ст.22, 93 КПК України. При цьому, як стверджує ОСОБА_3 слідчий розумів те, що підозрюваному ніхто не надасть вказаної службової інформації про гранату і запал, чим фактично порушив покладений на нього КПК України обов`язок встановлювати істину по справі.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 у скарзі до слідчого судді просить визнати, що старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 допущено бездіяльність щодо встановлення вказаної ним у клопотанні інформації про гранату та запал. При цьому просить повідомити його про прийняте рішення письмово.

На підтвердження викладених у скарзі обставин до неї долучено копію клопотання від 05.08.2015р. та копію оскаржуваної постанови слідчого від 06.08.2015р.

З урахуванням прохання ОСОБА_3 повідомити його про прийняте рішення письмово слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, проте через канцелярію суду надійшло клопотання з проханням долучити до матеріалів копію супровідного листа ГУ МВС України в Київській області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0003478 до суду.

Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, а також документи, які надійшли від слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За п.7 ч.1 вказаної статті Кодексу на досудовому провадженні може бути оскаржено також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Разом з тим, виходячи з положень ч.2 ст.283КПК України досудове розслідування після повідомлення особі про підозру закінчується одним з таких рішень прокурора: - про закриття кримінальне провадження; - про звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; - про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже з моменту направлення до суду обвинувального акту досудове розслідування вважається закінченим.

Як вбачається, з копії листа прокуратури Київської області від 14.08.2015р. №21/1-273вих15 до Ірпінського міського суду Київської області прокурором прокуратури Київської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003478, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257, ч.4 ст.187КК України. На копії вказаного листа міститься штамп Ірпінського міського суду Київської області про одержання.

Таким чином, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003478 на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 є закінченим, що виключає можливість винесення слідчим ухвали про задоволення скарги шляхом зобов`язання слідчого вчинити певні дії чи шляхом скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а винесення слідчим суддею такого процесуального рішення як визнання бездіяльності слідчого ст.307КПК України не передбачено.

При цьому, автору скарги роз`яснюється, що відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання з метою підготовки до судового розгляду суд, в тому числі розглядає клопотання учасників судового провадження про: - здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; - витребування певних речей чи документів; а також вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на все наведене вище слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на даний час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який утримується в Київському СІЗО, на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 06.08.2015р. про відмову у задоволенні клопотання від 06.08.2015р. про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0003478, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя