25.02.2016 Справа № 717/112/16-к

ВИРОК
25 лютого 2016 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кельменці Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2013 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1000 гривень, штраф сплачено, та згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2014 року за ч.3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 800 гривень, штраф не сплачено,
за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпілі: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 03 листопада 2015 року, біля 18 години, прийшов до житлового будинку у якому проживає потерпіла ОСОБА_5 в с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області з метою забрати свої речі та поговорити з ОСОБА_5 . У житловому будинку в ОСОБА_3 виник умисел забрати паспорти ОСОБА_5 та її батька ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою добитися того щоб ОСОБА_5 йому зателефонувала, забрав із сумки потерпілої паспорт громадянки України ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 виданий 24 листопада 2000 року та паспорт громадянина України ОСОБА_6 серії серії НОМЕР_2 виданий 11 січня 2001 року. Заволодівши паспортами потерпілих ОСОБА_3 покинув місце події.
Крім того, 29 грудня 2015 року, біля 18 години, ОСОБА_3 прийшов до житлового будинку у якому проживає потерпіла ОСОБА_5 в с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області з метою поговорити з ОСОБА_5 . На подвір`ї господарства ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_5 . Між ними почалася суперечка і ОСОБА_5 втекла за будинок. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел заволодіти сумкою ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заволодіти майном потерпілої, зі сходів будинку забрав жіночу сумку ОСОБА_5 і пішов в центр с. Оселівка. Подорозі ОСОБА_3 перевірив вміст сумки ОСОБА_5 і виявив там гроші в сумі 1700 гривень. ОСОБА_3 забрав гроші із сумки потерпілої, заховав сумку і пішов в магазин який розташований в с. Оселівка.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що приблизно в грудні 2015 року, ввечері він приїхав в с. Оселівка з метою забрати свої речі та поговорити з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 взяв ключ та зайшов в будинок в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 . ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_5 , однак остання не відповідала. З метою добитися того щоб ОСОБА_5 зателефонувала йому, ОСОБА_3 в будинку забрав пакет у якому були паспорти ОСОБА_5 та її батька ОСОБА_6 та банківські картки. Після цього ОСОБА_3 з паспортами потерпілих поїхав в смт Кельменці. Крім того, в грудні 2015 року, ОСОБА_3 знову приїхав в с. Оселівка поговорити з ОСОБА_5 . ОСОБА_3 чекав на потерпілу біля будинку в якому вона проживає. Коли в будинку ввімкнули світло, ОСОБА_3 підійшов до будинку. В цей час ОСОБА_3 побачив ОСОБА_5 і хотів з нею поговорити. ОСОБА_3 зловив ОСОБА_5 за руку, однак вона втекла за будинок. В цей час ОСОБА_3 зі сходів будинку взяв жіночу сумку ОСОБА_5 з метою добитися того щоб ОСОБА_5 зателефонувала йому, оскільки вона в подальшому буде шукати сумку. Подорозі в центр села Оселівка ОСОБА_3 виявив в сумці гроші в сумі 1700 гривень, які поклав собі в кишеню, у сумку заховав в сусідньому господарстві у коптилці.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілої ОСОБА_5 , дослідженням актів добровільної видачі та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_8 дав суду показання про те, що 22 жовтня 2015 року вона викликала працівників міліції і вони забрали ОСОБА_3 та його речі. Приблизно через місяць ОСОБА_3 приїхав за речами. ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_3 в стані сп`яніння, а тому вона не хотіла з ним розмовляти. ОСОБА_3 телефонував їй. Коли ОСОБА_5 повернулася до будинку в якому вона проживає в с. Оселівка Кельменецького району, то виявила, що немає пакета з паспортами. Про цю подію ОСОБА_5 повідомила дільничного. В подальшому ОСОБА_3 повернув паспорти та банківські картки. Крім того, вкінці грудня 2015 року, коли ОСОБА_5 ввечері повернулася з роботи і зайшла в будинок, вона почула шум на вулиці. Коли вона вийшла на вулицю, ОСОБА_3 почав їй щось говорити. ОСОБА_5 пішла за будинок, а коли повернулася, то виявила, що сумка яку вона залишила на сходах будинку зникла. ОСОБА_5 одразу повідомила дільничного. Приблизно через півгодини їй зателефонував голова сільської ради і повідомив, що ОСОБА_3 знайшли працівники міліції. В сільській раді ОСОБА_5 забрала з кишені ОСОБА_3 викрадені у неї гроші в сумі 1700 гривень. ОСОБА_3 розповів де він залишив сумку.
З акту добровільної видачі від 12 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав паспорт ОСОБА_5 , паспорт ОСОБА_6 , та дві банківські картки „ПриватБанку.
З акту добровільної видачі від 30 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав гроші в сумі 1700 гривень.
Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. В ході судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 357 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він незаконно заволодів паспортами потерпілих.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, обставини які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочинів.
Суд також враховує, що викрадені кошти та паспорти повернені потерпілим.
Суд враховує, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вчинення обвинуваченим злочинів в стані сп`яніння.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді обмеження волі шляхом часткового складання призначених покарань.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме віку обвинуваченого, його характеристики за місцем проживання, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів, розміру заподіяної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 71 КК України, приєднавши до покарання призначеного за новим вироком невідбуте покарання у вигляді 800 гривень штрафу призначене згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2014 року, у виді обмеження волі та 800 гривень штрафу.
При цьому суд також враховує, що згідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
-за ч.3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків приєднавши до покарання призначеного за новим вироком невідбуте покарання у вигдялі 800 гривень штрафу призначене згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2014 року, у виді обмеження волі строком на 2(два) роки та 800 (вісімсот) гривень штрафу.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: паспорт громадянки України НОМЕР_1 , картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_3 та банківську картку публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк НОМЕР_4 , жіночу сумочку, гроші в сумі 1700 гривень - визнати за потерпілою ОСОБА_5 . Паспорт громадянина України НОМЕР_2 , картку фізичної особи платника податків № НОМЕР_5 та банківську картку публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк НОМЕР_6 визнати за потерпілим ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: