Справа № 11-1355/11 Категорія: 25
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Пасько Д.П.

прокурора: Кузьміна С.В.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула 28 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2011 року, згідно якої кримінальну справу

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.2,3 ст.191, ч.5 ст.27 КК України,

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.2,3 ст.191, ч.5 ст.27 КК України,

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.2,3 ст.191, ч.5 ст.27 КК України,

повернути прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, працюючи провідним спеціалістом фінансового сектору Козятинського відділу міліції та будучи службовою особою, згідно посадових інструкцій, з метою заволодіння грошовими коштами, призначеними для виплати заробітної плати та грошового забезпечення працівників Козятинського РВ міліції розробила схему розкрадання та втілюючи її в життя, при обставинах детально викладених у постанові про предявлення їй обвинувачення на протязі з травня 2005 року по вересень 2008 року одноособово та за посібництвом ОСОБА_5, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 незаконно заволоділа коштами, призначеними для утримання Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області в сумі 382 522,23грн., заподіявши шкоду державі в зазначеній сумі.

З цією метою ОСОБА_2 вносила до офіційних документів в цей же період часу завідомо неправдиві відомості, при обставинах, детально зазначених у предявленому їй звинуваченні.

Касиру-бухгалтеру Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, предявлено звинувачення в тому, що вона, діючи як посібник у співучасті із провідним спеціалістом фінансового сектору Козятинського РВ ОСОБА_2 протягом листопада 2006 року по травень 2007 року незаконно заволоділа грошовими коштами, призначеними для утримання Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області в сумі 52 451,88грн., заподіявши шкоду державі в зазначеній сумі та розпорядившись ними на власний розсуд.

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тому, що працюючи касиром-бухгалтером Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області протягом серпня-листопада 2007 року, будучи у співучасті з провідним спеціалістом фінансового сектору зазначеного органу державної влади ОСОБА_2 незаконно заволоділа грошовими коштами, призначеними для утримання Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області в сумі 23 916,42грн., заподіявши шкоду державі в зазначеній сумі та обернувши кошти на власний розсуд.

ОСОБА_4 звинувачується в тому, що вона, будучи бухгалтером Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області з травня по вересень 2008 року, діючи як посібник у співучасті з ОСОБА_2 незаконно заволоділа грошовими коштами, призначеними для утримання Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області в сумі 71 731,86грн., заподіявши шкоду державі в зазначеній сумі та розпорядившись коштами на власний розсуд.

Визнавши, що досудове слідство проведено однобічно і неповно, суд повернув кримінальну справу на додаткове розслідування з тим, щоб встановити кому саме була заподіяна шкода злочинними діями винних, додатково допитати свідків та залучити рішення зборів трудового колективу та інші матеріали із приводу надання матеріальної допомоги працюючим та відзначення їх памятних дат.

Судом також дана вказівка при дорозслідуванні встановити конкретні обовязки обвинувачених, мотиви дій пособництва із ОСОБА_2, а також призначити судово-бухгалтерську та судово-психологічну експертизу, щоб встановити чи розуміли ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що своїми діями вони сприяли ОСОБА_2 у скоєнні злочинів.

Прокурор в своїй апеляції просив скасувати постанову суду і повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на її незаконність, оскільки справа на додаткове розслідування повернута із надуманих підстав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, підтримавшого доводи поданої апеляції, заперечення проти них обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду і повернення справи на новий судовий розгляд із-за істотних порушень норм КПК та невідповідності її висновків фактичним обставинам справи.

Так, мотивувальна частина постанови не відповідає даним протоколу судового засідання.

Зокрема, суд повернув справу на дорозслідування (як зазначено в постанові) за клопотанням адвоката ОСОБА_6, підтриманого захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Проте, згідно протоколу судового засідання та матеріалів кримінальної справи таке клопотання ніким не заявлялось і ніхто із учасників процесу не висловлював ніяких міркувань із цього приводу.

Суд також порушив порядок розгляду питання повернення справи на додаткове розслідування.

Після судових дебатів суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Після чого, всупереч ст.326 КПК України, без відновлення судового слідства та заслуховування сторін із приводу повернення справи на дослідування, в нарадчій кімнаті прийняв рішення, яке незаконне і по своїй суті.

Повертаючи таким чином справу на додаткове розслідування суд порушив передбачені ст.197 КПК України права обвинуваченого в тому числі при призначенні експертизи.

Повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства може мати лише тоді, коли цю неповноту і неправильність неможливо усунути в суді та для усунення якої потрібно провести слідчі дії чи неможливо провести дії в такому обсязі з дотриманням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

Хоча при необхідності додатково допитати свідків, витребувати рішення загальних зборів колективу Козятинського РВ чи інші матеріали про преміювання та відзначення памятних дат, витребувати посадові інструкції, призначити експертизу суд вправі був сам.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ніхто із обвинувачених не помічався в будь-яких психічних відхиленнях.

Тому колегія суддів не бачить необхідності в порушенні цього питання перед експертами при призначенні психіатричної експертизи, як немає потреб у проведенні і судово-бухгалтерської експертизи.

Зі справи не слідує, що хтось із працівників РВ від дій обвинувачених поніс якісь збитки, тому по справі ніхто із них і не визнавався потерпілим.

Обєктом заподіяння шкоди була визнана держава. В постановах про предявлення звинувачення розписані конкретні суми заподіяних збитків.

Обвинувальний висновок відповідає даним обґрунтуванням.

Тому вказівка в постанові суду щодо визначення обєктів заподіяної шкоди є безпідставною.

Звертає на себе увагу прийняття до провадження справи суддею Панасюком О.С., який після задоволення відводу суддею Скрицьким Л.П. замість нового автоматизованого розподілу справи, прийняв до провадження справу сам і у відсутність однієї із підсудніх ОСОБА_4, через 25 хвилин після передачі йому справи прийняв рішення про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд підсудній ОСОБА_2

Тому, зважаючи на вищенаведені порушення та керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовільнити.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2011 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Судді:

Р.І. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Дедик