overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

14.07.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Корнаш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання Інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДДУПВП в Запрпатсмгій області про скасування звільнення від вдування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_1 та направлення його для відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення віл відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_1 та направлення його для відбування покарання, посилаючись на те, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов'язок повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Однак, ОСОБА_1 покладені на нього судом обов'язки не виконує, а саме без поважних причин не з'являється в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації, не повідомив інспекцію про зміну місця проживання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матерів справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ужгородського міськрайоонного суду від 04.08.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов'язок повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Відповідно до ст. 78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи те, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, а матеріали подання не містять достатніх доказів, що ОСОБА_1 змінив місце проживання саме з метою ухиляння від виконання покладених на нього вироком суду обов'язків, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Уж. орел ВДДУПВП в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_1 та направлення його для відбування покарання - відмовити.

Постанова може бури оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-116/11 року
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи і призначення її до розгляду

08.04.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

вивчивши у попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за діяння, передбачені ст.126 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що остання 18.10.2010 року в с. Фитьків Надвірнянського району на земельній ділянці на грунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла їй удари кулаками по голові, чим заподіяла фізичну біль, а також завдала моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за вказаних обставин ОСОБА_2 слід визнати підсудною по справі та цивільним відповідачем, а ОСОБА_1 визнати потерпілою та цивільним позивачем.

Дана справа підсудна Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення на даний час немає.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 223,224, 251 КПК України і підстав для залишення скарги без розгляду не вбачається. Тому суд вважає, що справу слід призначати до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,223, 224, 251 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Порушити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Фитьків, вул. Л.Українки,24, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянки України, кримінальну справу за ст.126 ч.1 КК України і прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Потерпілою та цивільним позивачем по справі визнати ОСОБА_1.

Цивільним відповідачем визнати ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Надвірнянського районного суду на 19 квітня 2011 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу та свідків.

Копію постанови та копію скарги направити заінтересованим особам.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 347/1706/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/114/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.09.2015 м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, українця, гр. України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК Українине вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 08.09.2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-252/11
Номер провадження: 1/511/18/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.07.2013 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Панчук А. І.
.. при секретаре Волковой А. И. с участием прокурора Момоток А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,Россия , русского не женатого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ранене судимого , отбывает наказание в ИК № 14 г.Одесса
Согласно приговора Раздельнянского района Одесской области от 11.06.2013 года осужден гр. ОСОБА_1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 лет с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении.
В приговоре суда от 11.06.2013 года указано место регистрации село Степное .
ОСИ просит уточнить данные о месте регистрации . так как раннее в приговорах было Указано село Степовое
В судебном заседании суд обозрев материалы уголовного дела , выслушав прокурора , пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства .
Суд считает необходимым уточнить место регистрации согласно приговора суда , а именно правильно считать село Степовое ул.Олимпийская 23 Раздельнянского района одесской области
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 296 ,333 УПК Украины в ред.1960 г. суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить место регистрации и место жительства осужденного ОСОБА_1 , а именно правильно считать местом регистрации и проживания - село Степовое ул.Олимпийская 23 Раздельнянского района одесской области
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А. І. Панчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6862/13-к
Провадження № 1-кс/362/480/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ,-

в с т а н о в и в :

Представник потерпілої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суд скаргу, в якій просить зобовязати слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області вчинити нездійснені процесуальні дії.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області призначити до розгляду на 29 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
справа № 1007/7094/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської об.-зст: в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

заст..начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 24.11.1978року народженню уродженки та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.З Броварського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженої, непрацюючої, про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.06. 10р. ОСОБА_3засуджена за ст. 204ч.2, ст. 204 ч.І, ст. 204 ч.З, ст. 216 ч.І, 70КК України до 5 р. позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для його виготовлення. . Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3призначено покарання з випробуванням іспитовим строком два роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання,оскільки вона в період іспитового строку характеризувалася позитивно, 25.05.11р. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1 ч.І, ст. 173-2 ч.І КУпАП, за що було винесено письмове попередження, після чого порушень порядку відбування покарання не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,злочинів не скоювала,зобов"язання виконувала.

Вислухавши заст.. начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1 ,який підтримав подання, засуджену ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, 25.05.11р. була притягнута до адмінвідповідальності за ст.ст. 175-1 ч.І, ст. 173-2ч.1 КУпАП, за що було винесено письмове попередження, після чого засуджена порушень не допускала,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,зарекомендувала себе позитивно,зобов"язання виконувала.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 201 Ороку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7600/13-к
Провадження № 1-кс/362/515/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Данильченко Т.С.,

слідчого - Фараон О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції Фараон О.В. погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області Фараон О.В. із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, з метою вилучення комп'ютерної техніки: монітору, системного блоку, принтеру, викрадених з приміщення Гвоздівської сільської ради.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У поданому слідчим Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати, що монітор, системний блок, принтер, викрадені з приміщення Гвоздівської сільської ради, знаходиться саме у будинку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2.

Крім того, в клопотанні відсутні характеризуючі відомості комп'ютерної техніки. Зокрема, модель, марка, серійний номер, тощо.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення обшуку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235 КК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції Фараон О.В. погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК-85: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1983 року народження, -
встановив:
Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 , терміном на 1 рік, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 09.07.2008 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ст. 309 ч. 2, 190 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 09.07.2008 року.
Кінець строку покарання: 09.07.2010 року.
ОСОБА_4 , як засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. г, ст. З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
постановив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4
адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 до
6.00;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію ОВС;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

02 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 Київської області подання начальника БВК № 85 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням в якому просив змінити покарання засудженому ОСОБА_5 більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав, просив його задоволити.

Засуджений просив подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_5 , засуджений 13.08.2007 року Миронівським райсудом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Знову засуджений 14.11.2007 року Миронівським райсудом Київської області за ст. 187 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК україни до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання 07.08.2007 р.

Кінець строку покарання 07.02.2013 р.

До Бучанської виправної колоній прибув із СІЗО м. Києва 01.02.2008 року. Після прибуття був працевлаштований пожежником промислової зони. До праці відноситься добросовісно, за що має 5 заохочень. Вину в скоєному злочині визнав повністю згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, а саме обмеженням волі. Подання суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК україни, суд
постановив:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 , покарання у вигляді позбавлення волі замінити більш м`яким, а саме - обмеженням волі строком на невідбуту частину покарання .

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-50/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Штрикіну С.М., за участю прокурора САхно Л.В., розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо особи

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись, що в їх провадженні перебуває порушена відносно особи ОСОБА_1 кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України.

В поданні зазначається, що ОСОБА_1 був затриманий згідно ст.. 115 КПК України і, будучи допитаним, дав правдиві покази по суті предявленого звинувачення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, документів, які посвідчують його особу, ночує в громадських місцях (зупинках, вокзалах). Вважає, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, не маючи при цьому постійного місця проживання, вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджаючи таким чином встановленню істини у справі. Рахує за необхідне з метою забезпечення процесуальних рішень обрати обвинуваченому ОСОБА_1П запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Бурий Р В. подання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити Прокурор також підтримав подання за викладених у ньому обставин та підстав. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення подання. Разом з тим, пояснив, що він дійсно не має постійного місця проживання, проживає на вокзалах смт.Рокитне та м.Миронівка. Коли його викликають працівники міліції, він завжди являється. Заслухавши сторін, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що досудовим слідством не зібрано всіх достатніх доказів про особу обвинуваченого, що на переконання суду унеможливлює вирішення питання про обрання щодо його особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За викладеного суд вважає за доцільне продовжити строк затримання обвинуваченого ОСОБА_1 до 10 діб.

Керуючись ст. 165-1 КПК України,-

Постановив:

Продовжити строк затримання обвинуваченого ОСОБА_1 до 10 діб з моменту його затримання

На постанову судді може бути подана апеляція на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя
№ 1-139/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І. при секретарі Ковальчук В.А., з участю прокурора Ємець І.І., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна суду Тетіївського району.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального кодексу України.

Підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу відсутні.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України органами досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України, прийняти до провадження Тетіївського районного суду і призначити її до слухання в приміщенні суду на 15 годину 00 хвилин 30 серпня 2011 року.

Про день слухання справи повідомити прокурора, підсудного.

Міру запобіжного заходу не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :