233 № 233/4848/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, якиймешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
та розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 02.08.2014 року, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року слідчий СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав:

02.08.2014 року, приблизно о 9.30 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися біля водойма № 1 м. Костянтинівка, де у присутності ОСОБА_7 почали вживати алкогольні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_5 почав сваритися з ОСОБА_6 та висловлювати у його адресу образи.

У цей же день, приблизно о 19 год. 30 хвил., більш точний час в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_5 , знаходячись на території спортмайданчика ЗОШ № 13, розташованого за адресою: м. Костянтинівка бульвар Космонавтів 12а, продовжив сваритися з ОСОБА_6 , під час чого ОСОБА_5 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_6 , на ґрунті якої у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_6 .

Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території спортмайданчика ЗОШ № 13, розташованого за адресою: м. Костянтинівка бульвар Космонавтів 12а, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин до ОСОБА_6 , здійснив з пістолета чергу пострілів в бік останнього, при цьому влучив в тіло ОСОБА_6 6-ть разів, чим спричинив вогнепальні тілесні ушкодження.

Причиною смерті ОСОБА_6 явилось гостре недокрів`я, вогнепальне поранення живота з ушкодженням товстого кишечнику.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
- протоколом місця скоєння злочину від 02 серпня 2014 року, згідно якого було вилучено три гільзи від патрону, пляма з речовиною бурого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2014 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка скоїла правопорушення.

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами потерпілого ОСОБА_10 ;

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не мешкає, проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного ОСОБА_5 не є можливим.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме, суворість покарання за злочин вчинений ОСОБА_5 , передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується характеристиками з місця проживання, показаннями свідків, постановою про оголошення підозрюваного в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1