24.04.2013 Справа № 2605/7851/12
Унікальний №2605/7851/12
Порядковий № 1/756/42/13
В И Р О К

Іменем України

23 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Літвінова В.Є.,

суддів - Ліщука Т.О., Майбоженко А.М.

при секретарях - Сагей Л.І., Форманчук К.В.,

Коломієць-Лакизюк Л.В.,

за участю прокурорів - Гриненка О.О., Юрлової О.О.

за участю захисника - ОСОБА_2

за участю потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

за участю представників потерпілих - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_13, працюючи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1 від 24.11.2008 року, реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності НОМЕР_2 від 28.11.2008 року, заволоділа чужим майном шляхом обману повторно, в особливо великих розмірах та підроблення офіційного документу, який посвідчується приватним нотаріусом, повторно за наступних обставин.

30.12.2009 року, в приміщенні своєї нотаріальної контори по АДРЕСА_3, ОСОБА_13, познайомилась з ОСОБА_6, в ході посвідчення останнім договору купівлі-продажу, після знайомства у ОСОБА_13 та ОСОБА_6 зав'язались дружні, довірительні стосунки в ході яких ОСОБА_13 неодноразово позичала під відсотки у ОСОБА_6 грошові кошти, які своєчасно повертала за домовленістю.

Маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману ОСОБА_13, в березні 2011 року, звернулась до ОСОБА_6 з проханням позичити їй грошові кошти в сумі 30 тисяч доларів США, з умовою їх повернення до 22.09.2011 року з відсотками в розмірі 10%, прибутку від цих коштів, повідомивши ОСОБА_6, що гроші будуть вкладені в угоди купівлі-продажу земельних ділянок, написавши відповідну розписку від 22.03.2011 року, достовірно знаючи, що прибуток від позичених коштів не отримає, земельні ділянки купувати та перепродавати не буде, не маючи такої можливості, ОСОБА_13 заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 30 тисяч доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2011 року 238 тисяч 431 гривень), не маючи на меті їх повернути.

В подальшому ОСОБА_13, грошові кошти ОСОБА_6 не повернула, отримані 30 тисяч доларів США, ОСОБА_13 витратила на власні потреби.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, ОСОБА_13 в невстановлений час у травні 2011 року, звернулась до ОСОБА_6 з проханням позичити їй грошові кошти, в сумі 46 тисяч доларів США, з умовою їх повернення до 04.06.2011 року з відсотками в розмірі 10%, прибутку від цих коштів, повідомивши ОСОБА_6, що гроші будуть вкладені в угоди купівлі-продажу земельних ділянок, написавши відповідну розписку від 21.05.2011 року, достовірно знаючи, що прибуток від позичених коштів не отримає, земельні ділянки купувати та перепродавати не буде, та не маючи такої можливості, ОСОБА_13 заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 46 тисяч доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.05.2011 року 367 тисяч 11 гривень).

В подальшому ОСОБА_13, грошові кошти ОСОБА_6 не повернула, отримані 46 тисяч доларів США, ОСОБА_13 витратила на власні потреби.

Продовжуючи злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману ОСОБА_13, в невстановлений час у вересні 2011 року, звернулась до ОСОБА_6 з проханням позичити їй грошові кошти, в сумі 65 тисяч доларів США, з умовою їх повернення до 16.11.2011 року з відсотками в розмірі 10%, прибутку від цих коштів, повідомивши ОСОБА_6, що гроші будуть вкладені в угоди купівлі-продажу земельних ділянок, написавши відповідну розписку від 16.09.2011 року, достовірно знаючи, що прибуток від позичених коштів не отримає, земельні ділянки купувати та перепродавати не буде, та не маючи такої можливості, ОСОБА_13 заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 65 тисяч доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.09.2011 року 518 тисяч 264 гривні).

В подальшому ОСОБА_13, грошові кошти ОСОБА_6 не повернула, отримані 65 тисяч доларів США, ОСОБА_13 витратила на власні потреби.

Всього, шляхом обману, ОСОБА_13 заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_6, на загальну суму 1 млн. 123 тисяч 706 гривень.

Крім цього в невстановлений час, протягом літа 2010 року, в приміщенні своєї нотаріальної контори по АДРЕСА_3, ОСОБА_13, познайомилась з ОСОБА_9 в ході посвідчення останнім довіреності, після знайомства у ОСОБА_13 та ОСОБА_9 зав'язались дружні, довірительні стосунки, в ході яких ОСОБА_9 неодноразово позичав ОСОБА_13 грошові кошти під відсотки на її потреби, які вчасно йому повертались без відсотків.

Маючи умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, вчасно повернувши позичені раніше кошти, маючи на меті запевнити ОСОБА_9, що гроші які вона позичає, буде повертати та є платоспроможною, ОСОБА_13 звернулась до ОСОБА_9 з проханням позичити їй грошові кошти, в сумі 39 тисяч 500 доларів США, з умовою їх повернення до 20.07.2011 року. ОСОБА_9, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_13, передав останній грошові кошти в сумі 39 тисяч 500 доларів США, про що ОСОБА_13 написала відповідну розписку від 02.07.2011 року, достовірно знаючи, що прибуток від позичених коштів не отримає та не маючи такої можливості, після одержання вказаних коштів ОСОБА_13 повернула їх не в повному обсязі, ОСОБА_13 заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 2 тисячі доларів США, (згідно офіційного курсу НБУ на 02.07.2011 року 15 тисяч 943 гривні)

В подальшому ОСОБА_13, грошові кошти ОСОБА_9 не повернула, отримані від ОСОБА_9 2 тисячі доларів США, витратила на власні потреби.

Продовжуючи злочинні дії, направлені на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, шляхом обману, ОСОБА_13 у вересні 2011 року звернулась до ОСОБА_9 з проханням позичити їй грошові кошти, в сумі 1 мільйон 100 тисяч 400 гривень, з умовою їх повернення до 12.10.2011 року. ОСОБА_9, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_13, передав останній грошові кошти в сумі 1 мільйон 100 тисяч 400 гривень, про що ОСОБА_13 написала відповідну розписку від 12.09.2011 року. Достовірно знаючи, що прибуток від позичених коштів не отримає та не маючи такої можливості, ОСОБА_13 повторно заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1 мільйон 100 тисяч 400 гривень.

В подальшому ОСОБА_13, грошові кошти ОСОБА_9 не повернула, отримані 1 мільйон 100 тисяч 400 гривень витратила на власні потреби.

В подальшому, з середини жовтня по грудень 2011 року включно, ОСОБА_13 з метою заспокоєння ОСОБА_9 та переконання в тому, що гроші будуть повертатись поступово, передала йому гроші в кількох сумах, в тому числі 9 тисяч 100 гривень та 900 гривень, достовірно знаючи що решту грошових коштів ОСОБА_9 повертати не буде та не маючи такої можливості.

Всього, шляхом обману, ОСОБА_13 заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_9, на загальну суму 1 мільйон 90 тисяч гривень.

Крім цього у невстановлений час на початку 2010 року, в приміщенні своєї нотаріальної контори по АДРЕСА_3, ОСОБА_13, познайомилась з ОСОБА_7, в ході посвідчення останнім договору купівлі-продажу квартири, після знайомства у ОСОБА_13 та ОСОБА_7 зав'язались дружні, довірительні стосунки в ході яких ОСОБА_7 неодноразово позичав ОСОБА_13 грошові кошти під відсотки на її потреби, які вчасно йому повертались з відсотками.

Маючи умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману ОСОБА_13, в листопаді 2010 року, звернулась до ОСОБА_7 з проханням позичити їй грошові кошти в сумі 40 тисяч доларів США, з умовою вкладення їх у купівлю-продаж земельних ділянок, подальшого повернення грошових коштів та у випадку одержання прибутку від цих угод поділити їх з ОСОБА_7, достовірно знаючи, що прибуток від позичених коштів не отримає та не маючи реальної можливості заробляти на угодах купівлі-продажу земельних ділянок. Не маючи на той час грошової суми потрібної ОСОБА_13, ОСОБА_7 звернувся до свого кума ОСОБА_8, який вислухавши пропозицію ОСОБА_13 від ОСОБА_7, вирішив особисто зустрітись з ОСОБА_13 для обговорення деталей угоди.

Дізнавшись від ОСОБА_7 що ОСОБА_8 безпосередньо зустрінеться для обговорення пропозиції, маючи умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману ОСОБА_13, 18 травня 2010 року, в приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_3, звернулась до ОСОБА_8, з проханням позичити їй грошові кошти, в сумі 40 тисяч доларів США, з умовою придбання на ці кошти земельної ділянки для ОСОБА_8, достовірно знаючи, що купляти земельну ділянку не буде, та не маючи такої можливості, ОСОБА_13 повторно заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 40 тисяч доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.05.2010 року становить 318 тисяч 400 гривень.)

В подальшому маючи на меті запевнити ОСОБА_8 що гроші які вона позичила вона буде повертати та є платоспроможною ОСОБА_13, підробила офіційний документ, що посвідчується приватним нотаріусом, а саме використавши спеціальний бланк нотаріальної дії серії ВРК №909245 виданий їй 11.05.2011 року, ІВЦУН Української нотаріальної палати, виконала підпис у договорі позики грошей в графі «Приватний нотаріус» від імені приватного нотаріуса ОСОБА_14, згідно висновку експерта №368 від 06.04.2012 року. Відповідно до договору від 18.05.2011 року, ОСОБА_13 позичила у ОСОБА_8, 40 тисяч доларів США на строк до 18.10.2011 року.

В подальшому ОСОБА_13, грошові кошти ОСОБА_8 не повернула, отримані 40 тисяч доларів США витратила на власні потреби.

Маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману ОСОБА_13, 23.08.2011 року, звернулась до нього з проханням позичити їй грошові кошти, в сумі 74 тисяч доларів США, для придбання земельних ділянок в м. Буча, з умовою їх повернення до 30.08.2011 року, пообіцявши винагороду в розмірі 10 відсотків від вказаної суми та написавши відповідну розписку від 23.08.2011 року, достовірно знаючи, що купляти земельні ділянки в м. Буча не буде, прибуток від позичених коштів не отримає та не маючи такої можливості, ОСОБА_13 повторно заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 74 тисяч доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.08.2011 589 тисяч 891 гривня).

В подальшому ОСОБА_13, грошові кошти ОСОБА_7 не повернула, отримані від нього грошові кошти в сумі 74 тисяч доларів США, витратила на власні потреби.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, шляхом обману ОСОБА_13, 30.09.2011 року, знову звернулась до ОСОБА_7 з проханням позичити їй грошові кошти, в сумі 110 тисяч доларів США, для придбання земельних ділянок в м. Буча, з умовою повернення усіх позичених раніше коштів та останньої суми коштів до 04.10.2011 року, пообіцявши винагороду в розмірі 10 відсотків від останньої позиченої суми та написавши розписку, достовірно знаючи, що купляти земельні ділянки в м. Буча не буде, прибуток від позичених коштів не отримає та не маючи такої можливості, ОСОБА_13 повторно заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 110 тисяч доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.09.2011 876 тисяч 997 гривень).

В подальшому ОСОБА_13, грошові кошти ОСОБА_7 не повернула, отримані від нього грошові кошти в сумі 110 тисяч доларів США, витратила на власні потреби.

Всього, шляхом обману, ОСОБА_13 повторно заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_7, на загальну суму 1 мільйон 466 тисяч 888 гривень.

Крім цього в невстановлений час, в червні 2011 року, маючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману ОСОБА_13, в червні 2011 року, звернулась до ОСОБА_9 з проханням позичити їй грошові кошти, в сумі (еквіваленті) 20 тисяч доларів США, з умовою вкладення їх у купівлю-продаж земельних ділянок, подальшого повернення грошових коштів та у випадку одержання прибутку від цих угод поділити їх з ОСОБА_9, достовірно знаючи, що прибуток від позичених коштів не отримає та не маючи реальної можливості заробляти на угодах купівлі-продажу земельних ділянок. Не маючи на той час грошової суми потрібної ОСОБА_13, ОСОБА_9 звернувся до свого знайомого ОСОБА_15, останній вислухавши пропозицію ОСОБА_13 від ОСОБА_9, направив останнього до свого знайомого ОСОБА_3 із яким перебував в дружніх стосунках та надавши йому рекомендації, щодо порядності та платоспроможності ОСОБА_9, як поручителя ОСОБА_13

Дізнавшись від ОСОБА_9, що ОСОБА_3 безпосередньо зустрінеться для обговорення пропозиції, маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману, ОСОБА_13, наприкінці червня 2011 року в невстановлений досудовим слідством час, звернулась до ОСОБА_3 по АДРЕСА_4, з проханням позичити їй грошові кошти, в сумі 20 тисяч доларів США, з умовою їх повернення через один день. В подальшому, маючи на меті запевнити ОСОБА_3 що гроші які вона позичає, буде повертати та є платоспроможною ОСОБА_13, вчасно через один день повернула ОСОБА_3 позичені кошти, в сумі 20 тисяч доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману, вчасно повернувши позичені раніше кошти, маючи на меті запевнити ОСОБА_3, що гроші які вона позичає, буде повертати та є платоспроможною ОСОБА_13, підробила офіційний документ, що посвідчується приватним нотаріусом, а саме, використавши спеціальний бланк нотаріальної дії серії ВРМ №756377 виданий їй 03.08.2011 року, ІВЦУН Української нотаріальної палати, виконала підпис у довіреності на зворотній стороні в графі «Приватний нотаріус» від імені приватного нотаріуса ОСОБА_14, згідно висновку експерта №256 від 05.03.2012 року. Відповідно до наданої ОСОБА_3 довіреності від 17.08.2011 року, бланк спеціальної нотаріальної дії серії ВРМ №756377, останній уповноважувався ОСОБА_13 розпоряджатись усім належним їй майном.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману, ОСОБА_13, 08.09.2011 року, звернулась до ОСОБА_3 в його офісі по АДРЕСА_4, з проханням позичити їй грошові кошти, в сумі 76 тисяч доларів США та 70 тисяч 125 доларів США, повідомивши останнього, що грошові кошти потрібні їй для проведення двох різних угод з умовою їх повернення до 13.09.2011 року та пообіцявши в подальшому надавати допомогу ОСОБА_3 у посвідченні правочинів та наданні юридичних консультацій, написавши дві відповідні розписки від 08.09.2011 року. Не збираючись повертати грошові кошти, достовірно знаючи, що прибуток від позичених коштів не отримає та не маючи такої можливості, ОСОБА_13 заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 146 тисяч 125 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.09.2011 року 1 мільйон 165 тисяч 10 гривень).

В подальшому ОСОБА_13, грошові кошти ОСОБА_3 не повернула, отримані від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 146 тисяч 125 доларів США, ОСОБА_13 витратила на власні потреби.

Маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману, ОСОБА_13, 10.09.2011 року, звернулась до ОСОБА_3, з проханням позичити їй грошові кошти, в сумі 69 тисяч доларів США, запевнивши останнього, що грошові кошти одержані раніше поверне вчасно та повідомивши останнього, що грошові кошти потрібні їй для проведення вигідної угоди з умовою їх повернення до 13.09.2011 року та пообіцявши в подальшому надавати допомогу ОСОБА_3 у посвідченні правочинів та наданні юридичних консультацій, написавши відповідну розписку від 10.09.2011 року. Не збираючись повертати грошові кошти, достовірно знаючи, що прибуток від позичених коштів не отримає та не маючи такої можливості, ОСОБА_13 заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 69 тисяч доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.09.2011 року 550 тисяч 116 гривень).

В подальшому ОСОБА_13, грошові кошти ОСОБА_3 не повернула, отримані від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 69 тисяч доларів США, ОСОБА_13 витратила на власні потреби.

В подальшому в період часу з 13.09.2011 року по 30.09.2011 року, ОСОБА_13 з метою заспокоєння ОСОБА_3 та переконання в тому, що гроші будуть повернені, достовірно знаючи що грошові кошти ОСОБА_3 повертати не буде та не маючи такої можливості, зустрічалась із ним посилаючись на різні обставини через які повернення грошей затягується та переносячи повернення грошей на наступний день. 30.09.2011 року, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_15 звернувся до офісу ОСОБА_13, №14 по АДРЕСА_3, де останньою, з метою заспокоєння та переконання ОСОБА_3 в тому, що гроші будуть повернені та пообіцявши виплатити компенсацію за завданий клопіт написала ОСОБА_3 розписку про зобов'язання у розмірі 80 тисяч доларів США, як компенсацію за всі незручності, що йому створила з умовою їх надання до 27.12.2011 року, разом з усіма позиченими раніше грошовими коштами.

Всього, шляхом обману, ОСОБА_13 заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_3, на загальну суму 1 мільйон 715 тисяч 126 гривень.

Крім цього 09.09.2011 року, в приміщенні своєї нотаріальної контори по АДРЕСА_3, ОСОБА_13, познайомилась з ОСОБА_5, в ході посвідчення останнім договору купівлі-продажу квартири.

Маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_13, 09.09.2011 року, звернулась до ОСОБА_5 з пропозицією залишити їй на відповідальне зберігання грошові кошти в сумі 59 тисяч доларів США, від продажу квартири АДРЕСА_1, повідомивши, що «Swedbank», до якого ОСОБА_5 хотів покласти гроші вже не працює, з умовою їх зберігання у її сейфі, наданням ключа від комірки та написавши відповідну розписку про отримання 59 тисяч доларів США, пообіцявши ОСОБА_5 покласти гроші до банку разом через кілька днів коли банк відкриється, достовірно знаючи, що взяті на себе обов'язки по перевезенню та передачі до банку грошових кошів ОСОБА_5, вона виконувати не буде та заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами в сумі 59 тисяч доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.09.2011 року 470 тисяч 389 гривень), що належать ОСОБА_5

В подальшому 13.09.2011 року , о 11 год. 00 хв. в приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_3, з метою заспокоєння ОСОБА_5 та переконання в тому, що грошові кошти йому будуть повернені ОСОБА_13 пообіцяла ОСОБА_5 повернути 62 тисячі доларів США, замість 59 тисяч на що останній погодився.

В подальшому маючи на меті запевнити ОСОБА_5 що гроші які вона позичає вона буде повертати та є платоспроможною ОСОБА_13, підробила офіційний документ, що посвідчується приватним нотаріусом, а саме використавши спеціальний бланк нотаріальної дії серії ВРМ №943705 виданий їй 12.08.2011 року, ІВЦУН Української нотаріальної палати, виконала підпис у договорі позики грошей в графі «Приватний нотаріус» від імені приватного нотаріуса ОСОБА_14, згідно висновку експерта №368 від 06.04.2012 року. Відповідно до договору від 21.09.2011 року, бланк спеціальної нотаріальної дії серії ВРМ №943705, ОСОБА_13 позичила у ОСОБА_5, 63 тисячі доларів США на строк до 26.09.2011 року.

В подальшому ОСОБА_13, грошові кошти ОСОБА_5 не повернула, отримані від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 470 тисяч 389 гривень, ОСОБА_13 витратила на власні потреби.

Маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману ОСОБА_13, в липні 2011 року, звернулась до ОСОБА_9 з проханням позичити їй грошові кошти, в сумі 60 тисяч доларів США, з умовою вкладення їх у купівлю-продаж земельних ділянок, подальшого повернення грошових коштів та у випадку одержання прибутку від цих угод поділити їх з ОСОБА_9, достовірно знаючи, що прибуток від позичених коштів не отримає та не маючи реальної можливості заробляти на угодах купівлі-продажу земельних ділянок. Не маючи на той час грошової суми потрібної ОСОБА_13, ОСОБА_9 звернувся до свого знайомого ОСОБА_4, з яким був знайомий тривалий час та підтримував дружні стосунки. Почувши від ОСОБА_9 пропозицію, щодо вкладення коштів у купівлю-продаж земельних ділянок, будучи запевненим ОСОБА_9 в порядності та платоспроможності ОСОБА_13, ОСОБА_4 погодився вислухати пропозицію ОСОБА_13 особисто під час зустрічі.

Дізнавшись від ОСОБА_9, що ОСОБА_4 безпосередньо приїде до неї для обговорення пропозиції маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_13, маючи на меті запевнити ОСОБА_4 що гроші, які вона бажає отримати будуть повернуті, а у випадку форсмажорних обставин будуть відшкодовані за рахунок наявного в розпорядженні майна, 09.09.2011 року, факсом відправила ОСОБА_4 копію довіреності на розпорядження останнім від імені ОСОБА_16 земельною ділянкою в м. Буча, площею 0,1000 га, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу ОСОБА_14, виконану на спеціальному бланку нотаріальної дії серії ВРН №271120, який згідно листа ІВЦУН за вих. №2 від 19.01.2012 року - відвантажено ОСОБА_13, 31.08.2011 року, відповідно до накладної №58697 та за ОСОБА_14 не переобліковувався, що не відповідає дійсності, тим самим ввівши в оману потерпілого ОСОБА_4

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману, ОСОБА_13, 14.09.2011 року, по АДРЕСА_3, в невстановлений час, запевнивши ОСОБА_4, що гроші, які вона отримає від нього, вона поверне або компенсує земельними ділянками, пред'явивши ОСОБА_4 державні акти власності на землю, що їй не належали та не маючи права ними розпоряджатись та написавши відповідну розписку про одержання 66 тисяч доларів США, ОСОБА_13, заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами в сумі 66 тисяч доларів США (згідно офіційного курсу НБУ від 14.09.2011 року 526 тисяч 171 грн.), що належать ОСОБА_4, пообіцявши останньому, що за одержані від нього грошові кошти, придбає для нього земельну ділянку, не маючи реальної можливості здійснити такі дії та достовірно знаючи, що взяті на себе обов'язки по придбанню земельної ділянки вона виконувати не буде.

В подальшому ОСОБА_13, грошові кошти ОСОБА_4 не повернула, отримані від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 66 тисяч доларів США, ОСОБА_13 витратила на власні потреби.

В подальшому в невстановлений період часу, ОСОБА_13 з метою заспокоєння ОСОБА_4 та переконання в тому, що гроші будуть повертатись поступово, поклала на його банківський рахунок гроші в сумі 2 тисячі 975 гривень, достовірно знаючи що грошові кошти ОСОБА_4 повертати не буде та зобов'язання перед останнім виконувати не буде.

Всього, шляхом обману, ОСОБА_13 повторно заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_4, на загальну суму 523 тисячі 196 гривень.

Крім цього в невстановлений час в невстановленому місці у ОСОБА_13 виник злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа, що посвідчується приватним нотаріусом з метою його використання для переконання ОСОБА_8 у правомірності своїх намірів в ході вчинення шахрайських дій відносно останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, що посвідчується приватним нотаріусом з метою його використання для переконання ОСОБА_8 у правомірності своїх намірів в ході вчинення шахрайських дій відносно останнього, ОСОБА_13 на спеціальному бланку нотаріальної дії серії ВРК №909245, що був відвантажений їй 11.05.2011 року, ІВЦУН Української нотаріальної палати, роздрукувала договір на позику грошей у ОСОБА_8 в розмірі 40 тисяч доларів США, строком до 18.10.2011 року, та зазначенням нотаріуса, що посвідчив договір позики - ОСОБА_14, після чого підробила підпис від імені ОСОБА_14, чим вчинила підроблення офіційного документа, що посвідчується приватним нотаріусом з метою його використання особисто.

Згідно висновку експерта №368 від 06.04.2012 року, «підпис в договорі позики грошей від 18.05.2011 року, бланк серії ВРК №909245, в графі «Приватний нотаріус», виконано ОСОБА_13

В подальшому ОСОБА_13, використала підроблений договір позики грошей від 18.05.2011 року, виконаний на спеціальному бланку нотаріальної дії серії ВРК №909245, надавши його ОСОБА_8, чим переконала останнього в тому, що взяті у нього гроші вона буде повертати та за необхідності зможе компенсувати наявним у власності майном.

Крім цього в невстановлений час в невстановленому місці у ОСОБА_13 виник злочинний умисел направлений на повторне підроблення офіційного документа, що посвідчується приватним нотаріусом з метою його використання для переконання ОСОБА_3 у правомірності своїх намірів в ході вчинення шахрайських дій відносно останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне підроблення офіційного документа, що посвідчується приватним нотаріусом з метою його використання для переконання ОСОБА_3 у правомірності своїх намірів в ході вчинення шахрайських дій відносно останнього, ОСОБА_13 на спеціальному бланку нотаріальної дії серії ВРМ №756377, що був відвантажений їй 03.08.2011 року, ІВЦУН Української нотаріальної палати, роздрукувала довіреність від свого імені на уповноваження ОСОБА_3 розпоряджатись усім наявним у власності майном із зазначенням нотаріуса, що посвідчив довіреність - ОСОБА_14, та підробила підпис від імені ОСОБА_14, чим вчинила підроблення офіційного документа, що посвідчується приватним нотаріусом з метою його використання особисто.

Згідно висновку експерта №256 від 05.03.2012 року, «підпис у довіреності від 17.08.2011 року, бланк серії ВРМ №756377, на зворотній стороні в графі «Приватний нотаріус», виконаний ОСОБА_13

В подальшому ОСОБА_13, використала підроблену довіреність від 17.08.2011 року, виконану на спеціальному бланку нотаріальної дії серії ВРМ №756377, надавши її ОСОБА_3, чим переконала останнього в тому, що взяті у нього гроші вона буде повертати та за необхідності зможе компенсувати наявним у власності майном.

Крім цього в невстановлений час в невстановленому місці у ОСОБА_13 виник злочинний умисел направлений на повторне підроблення офіційного документа, що посвідчується приватним нотаріусом з метою його використання для переконання ОСОБА_5 у правомірності своїх намірів в ході вчинення шахрайських дій відносно останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне підроблення офіційного документа, що посвідчується приватним нотаріусом з метою його використання для переконання ОСОБА_5 у правомірності своїх намірів в ході вчинення шахрайських дій відносно останнього ОСОБА_13 на спеціальному бланку нотаріальної дії серії ВРМ №943705, що був відвантажений їй 12.08.2011 року, ІВЦУН Української нотаріальної палати, роздрукувала договір на позику грошей у ОСОБА_5 в розмірі 63 тисячі доларів США, строком до 26.09.2011 року, та зазначенням нотаріуса, що посвідчив договір позики - ОСОБА_14, після чого підробила підпис від імені ОСОБА_14, чим вчинила підроблення офіційного документа, що посвідчується приватним нотаріусом з метою його використання особисто.

Згідно висновку експерта №368 від 06.04.2012 року, «підпис в договорі позики грошей від 21.09.2011 року, бланк серії ВРМ №943705, в графі «Приватний нотаріус», виконано ОСОБА_13

В подальшому ОСОБА_13, використала підроблений договір позики грошей від 21.09.2011 року, виконаний на спеціальному бланку нотаріальної дії серії ВРМ №943705, надавши її ОСОБА_5, чим переконала останнього в тому, що взяті у нього гроші вона буде повертати та за необхідності зможе компенсувати наявним у власності майном.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала і суду показала, що вона розпочала працювати приватним нотаріусом 28 листопада 2008 р., отримавши ліцензію на зайняття нотаріальною діяльністю. З вересня 2009 р. вона працювала за адресою: АДРЕСА_3. У 2010 р. вона познайомилась з ОСОБА_7, який, працюючи ріелтором, оформляв у неї договори купівлі-продажу. В них були дружні відносини. У квітні 2010 р. вона звернулась до ОСОБА_7 з проханням отримання позики у розмірі 40 тис. доларів США, так як в неї виникла заборгованість за кредитним договором її власної квартири. ОСОБА_7 їй повідомив, що в нього такої суми нема, але він запитає у свого кума ОСОБА_8 Через деякий час він повідомив про згоду у наданні позики у розмірі 40 тис. доларів США під 10 відсотків щомісячно. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийшли до неї в офіс та домовились про укладання договору позики за наступних умов: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладають договір про те, що ОСОБА_7 нібито позичає у ОСОБА_8 гроші у розмірі 40 тис. доларів США та надає ці кошти ОСОБА_13 на вищевказаних умовах. Вона посвідчила договір позики між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у квітні 2010 р., після чого вона від ОСОБА_7 отримала 40 тис. доларів США та написала йому розписку про позику грошей, з умовою повернути гроші на протязі пів року, однак в подальшому цей строк ними продовжувався. Протягом 2010 - 2011 р. вона сплачувала ОСОБА_7 по 4 тис. доларів США щомісячно, включно до серпня 2011 р., потім у літку 2011 р. ОСОБА_7, забираючи гроші, розписок не писав, так як у них були довірчі відносини, та вона розписок не вимагала. У 2011 р. ОСОБА_7 надавав іншу грошову позику, але строк позики був коротше та під 15 відсотків. За їх домовленістю, вона сплачувала відсотки окремо від загальної суми позики. У 2011 р. ОСОБА_7 надав їй позику у розмірі 70 тис. доларів США, а у розписці вона вказала суму 74 або 76 тис. доларів США, тобто сума позики разом з відсотками. Ця угода укладалась на дуже короткий строк, а саме декілька днів. Цю суму позики вона не повернула, оскільки у цей час всю її діяльність як нотаріуса контролював ОСОБА_17, у якого вона в 2011 р. позичала грошові кошти під розписку, але повернути їх не встигла. Він заволодів її печаткою приватного нотаріуса та її паспортом громадянина України. ОСОБА_17 контролював всі її дії, весь час був присутній у неї в офісі та забирав весь її прибуток.

У 2010 р., приблизно влітку, вона звернулась до свого знайомого ОСОБА_18 з проханням позичити 15 тис. доларів США під 10 відсотків щомісячно, які до кінця листопада 2010 р. повернула у повному обсязі з відсотками відповідно до їх домовленостей. В вересні 2011 р. вона знову звернулась до ОСОБА_18 з проханням позичити 40 тис. доларів США під 10 відсотків щомісячно. З вересня 2011 р. вона сплачувала протягом весни та літа відсотки за позикою.

У 2011 р. вона звернулась до ОСОБА_9 з проханням позичити їй кошти, які вона поверне з відсотками. ОСОБА_9 надавав їй позику у розмірі 39 тис. доларів США та 17 тис. 500 доларів США, ці суми позики разом з відсотками. Усі позичені кошти вона ОСОБА_9 повернула.

На початку червня 2011 р. ОСОБА_9 познайомив її з ОСОБА_3, до якого вона теж зверталась з проханням про позику грошових коштів. Протягом літа 2011 р. вона зверталась до нього біля 10 разів, та всі кошти повертала разом з відсотками. В вересні 2011 р., коли вона позичила у ОСОБА_3 грошові кошти останній раз, вона не могла їх повернути тому що всі гроші забирав ОСОБА_17. Вона не відмовлялась повертати ці кошти, вона казала що поверне всю суму позики. Всі, хто приїздив до неї в офіс, бачили людину кавказької національності, тобто ОСОБА_19, який приймав участь у всіх розмовах та у всіх її діях.

Крім того, на початку вересня 2011 р. вона звернулась до ОСОБА_5 з проханням надати позику у розмірі 59 тис. доларів США, з яких повернула близько 5 тис. доларів США, у вигляді відсотків. Більше повернути вона не змогла, оскільки на той момент весь її дохід контролював ОСОБА_17

За її проханням, ОСОБА_9 позичив у свого товариша ОСОБА_4 20 тис. доларів США під 20 відсотків щомісячно. В серпні або на початку вересня 2011 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 приїхали до неї в офіс, де вона сплатила 20 відсотків суми позики, відповідно до їх попередньої угоди. Після цього, вони домовились про нову позику, відповідно до якої ОСОБА_13 отримала ще 40 тис. доларів США, а в розписці вказала суму з урахуванням відсотків 66 тис. доларів США. Відповідно до цієї угоди вона повернула 13 тис. доларів США. У вересні 2011 р. вона перестала платити, оскільки у цей час всі її дії і доходи контролював ОСОБА_17. Виникла така ситуація, що коли вона позичала грошові кошти, то була не в змозі сплачувати відсотки.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_17 вимагав з неї грошові кошти, ОСОБА_13 звернулась до УБОЗ з заявою про злочин.

Якщо б ОСОБА_17 не вимагав від неї грошові кошти, вона могла б розрахуватись зі всіма потерпілими, але з іншою сумою відсотків, так як вона заплуталась у відсотках останні місяці, а саме: серпень, вересень 2011 р.

З ОСОБА_17 вона познайомилась в 2011 р., на початку літа, їх познайомив ОСОБА_20. Вона також зверталась до ОСОБА_17 з проханням надати позику. Протягом літа 2011 р. вона отримувала позики від ОСОБА_17, яку вчасно повертала. У вересні 2011 р. вона повідомила останнього про неможливість сплачувати відсотки за позику, а буде повертати тільки суму позики, ОСОБА_17 примусив її взяти його сина до себе на роботу на посаду помічника нотаріуса. Оскільки вона не бачила іншого виходу, вона виконала вимоги останнього. Крім того, він посадив рядом з нею людину на ім'я ОСОБА_19, який був постійно з нею в офісі. Інколи їй наказували не відчиняти перед потерпілими двері, щоб вони не могли зайти до неї в офіс.

Вона повідомляла слідчого ОСОБА_51 про те, що вона не мала можливості розрахуватися з потерпілими, оскільки у неї відбирали всі грошові кошти, але він не звернув на це уваги. ОСОБА_13 неодноразово зверталась з заявами до правоохоронних органів зі скаргами на те, що ОСОБА_17 її б'є, стріляв в неї з пістолета. В грудні 2011 р. її викликали до УБОЗ та запропонували примиритися з ОСОБА_17. Останній вибачився перед нею.

Коли вона зрозуміла, що не зможе сплачувати відсотки за позиками, які вона отримала, ОСОБА_17 сказав їй, що зі всіма потерпілими домовиться, а отриманий ОСОБА_13 дохід буде розподіляти між всіма потерпілими, але в подальшому було не так.

В неї не було підстав та мотивів для того, щоб не повертати потерпілим кошти, але коли її почали контролювати, вона дуже хвилювалась за себе та своїх рідних. Її примушували укладати такі договори позики. Вона це робила, тому, що дуже хвилювалась та для того, щоб Управління юстиції звернуло увагу на те, що на її бланках зроблений інший договір і якимось чином втрутилось у цю ситуацію і припинило тортури по відношенню до неї.

З нотаріусом ОСОБА_14 вона не знайома. Кількість договорів вона не пам'ятає, десь близько п'яти. Бланки договорів були її, а печатку їй надав ОСОБА_19. Де він її взяв, вона не знає.

Цивільний позов ОСОБА_3 визнає на суму 170 тис. доларів США, цивільний позов ОСОБА_4 визнає на суму 60 тис. доларів США, цивільний позов ОСОБА_5 визнає на суму 59 тис. доларів США, цивільний позов ОСОБА_18 визнає на суму 90 тис. доларів США, цивільний позов ОСОБА_7 визнає на суму 110 тис. доларів США, цивільний позов ОСОБА_8 визнає на суму 40 тис. доларів США, цивільний позов ОСОБА_9 не визнає, тому що грошей від нього не отримувала.

Винність підсудної підтверджується в судовому засіданні:

Потерпілий ОСОБА_3, суду показав, що приблизно в липні 2011 р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_15 та повідомив, що його товаришу необхідна фінансова допомога. Погодившись допомогти, йому через деякий час зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_3, з яким вони домовились зустрітися. На зустріч ОСОБА_3 приїхав з незнайомою жінкою, яку представив як ОСОБА_21. Вони повідомили, що їм необхідно 20 тис. доларів США, які вони повернуть через день-два. ОСОБА_3 погодився та позичив грошові кошти на вищевказану суму, у свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_13 залишили йому у якості завдатку автомобіль "Volkswagen Touareg", на якому приїхала ОСОБА_13 та написали розписку про позику коштів. ОСОБА_13 повідомила, що автомобіль належить їй, пізніше повідомила, що автомобіль належить їй за генеральним дорученням. На наступний день ОСОБА_3 та ОСОБА_13 позичені кошти повернули у повному обсязі. Крім цього час від часу вона або ОСОБА_3, чи разом позичали у нього грошові кошти в різних сумах та вчасно їх повертали, залишаючи в якості застави автомобіль «Lexus». Приблизно 20 серпня 2011 р. до нього знову звернулась ОСОБА_13 з проханням отримання позики у розмірі 60 тис. доларів США або більше, повідомивши що поверне суму позики разом з відсотками, яку пізніше повернула.

08.09.2011 р. він позичив ОСОБА_13 70 тисяч 125 доларів США та 76 тисяч доларів США, які ОСОБА_13 зобов'язалась повернути до 13.09.2011 року.

09.09.2011 він знов позичив ОСОБА_13 69 тис. доларів США, які ОСОБА_13 зобов'язалась повернути до 13.09.2011 р. 13.09.2011 року до нього в офіс по АДРЕСА_4, приїхала підсудна та ОСОБА_3 і повідомили, що угода не відбулась, однак їх клієнт обов'язково приїде з дня на день та розрахується з ними, так як лишив їм задаток, а вони в свою чергу одразу ж повернуть гроші йому. Звернувшись до приватного нотаріуса, по вул. Вишгородській в м. Києві він дізнався, що бланк довіреності серії ВРМ №756377, був одержаний та використаний ОСОБА_13, а не нотаріусом ОСОБА_14, якою нібито було посвідчено дану довіреність, незважаючи на те, що остання завжди повідомляла, що довіреність дійсна, вона її не відміняла і їх домовленість, щодо забезпечення за рахунок її майна в силі. Станом на теперішній час грошові кошти йому повернуто не було. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що більше двадцяти п'яти років тому він познайомився з ОСОБА_22, в м. Суми. Приблизно в липні 2011 року у нього відбулась розмова з ОСОБА_22 з приводу вигідної купівлі землі. ОСОБА_3 увесь час згадував якусь нотаріуса ОСОБА_13, яка працює в м. Києві в центрі, та є дуже впливовою та багатою, и що вона входить до найкращої десятки нотаріусів, займається купівлею-продажем земельних ділянок в м. Буча, та на цьому заробляє гроші, і що вклавши гроші в купівлю земельних ділянок, можна буде отримати хороший прибуток та розжитись земельною ділянкою, і навіть начебто ОСОБА_22 збирається взяти там ділянку під забудову. В кінці серпня 2011 року, він погодився на пропозицію ОСОБА_22 та вирішили їхати в Київ, однак за кілька днів до їх від'їзду в Київ, ОСОБА_22 попросив його скинути факсом копію свого паспорта, що в подальшому і зробив, після чого йому по факсу 09.09.2011 года, была скинута довіреність від 05.09.2011 року на розпорядження ОСОБА_13, ОСОБА_9 (ОСОБА_23) та ним, земельною ділянкою, на бланку серії ВРН №271120.

Приїхавши в Київ 14.09.2011 року, він з дружиною та ОСОБА_22 приїхали до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_13, по АДРЕСА_3. Повідомивши, що вони згодні на пропозицію ОСОБА_13, остання пояснила, що пакет документів на землю буде готовий через кілька днів, після чого вона одразу ж скине їх факсом, а оригінали передасть ОСОБА_22. Далі вони передали ОСОБА_13 грошові кошти в сумі п'ятсот двадцять вісім тисяч гривень, що на той момент за офіційним курсом НБУ складало шістдесят шість тисяч доларів США, а остання написала розписку на вказану суму. По закінченні кількох днів документи по факсу скинуті не були а тому 28.09.2011 року, кінцевий строк повернення грошей, чи земельних актів, згідно їх домовленості та розписки, він подзвонив ОСОБА_22, який в свою чергу переконав його що треба почекати кілька днів, проте через кілька днів, повернення не було. При наступному телефонному дзвінку ОСОБА_22 повідомив, що їм необхідно приїхати в Київ в перших числах жовтня, при тому в телефонній розмові ОСОБА_22 сказав йому, що все добре, можна приїздити. Приїхавши в Київ та зустрівшись біля офісу ОСОБА_13, з ОСОБА_22, при тому ОСОБА_22 назначив їм зустріч у дворі цього дому, та сказав що виникли якісь проблеми, ОСОБА_13 нічого не збирається повертати, при тому сказав що гроші поверне, але їм варто піти та спробувати витребувати свої гроші безпосередньо у неї.

Зайшовши в офіс ОСОБА_13 вони побачили що в приміщенні знаходиться кілька чоловіків, які когось чекали чи чогось чекали, ОСОБА_13 в офісі не виявилось, однак через деякий час, біля десяти хвилин вона зайшла в офіс з чоловіком, якого називала ОСОБА_5 та якого представила своїм чоловіком та який виявив бажання бути присутнім під час їх розмови на що він, відмовив та попросив залишити приміщення, для їх розмови вчотирьох, в присутності ОСОБА_22. Під час подальшої розмови ОСОБА_13 сказала що грошей нема, треба почекати, вона обов'язково розрахується. Вийшовши з офісу разом з ними ОСОБА_22 сказав, що обов'язково, якщо ОСОБА_13 не поверне гроші то розрахується з ним сам.

В подальшому на телефонні дзвінки ОСОБА_22 відповідав не кожного разу, при тому запевнюючи що гроші віддасть и все буде добре, при тому дату повернення грошей увесь час відтягував, крім того його дружина сама кілька разів йому додзвонювалсь, і він їй казав теж саме, що і йому, вказуючи різні строки повернення грошей та вирішення питання.

Після отримання довіреності по факсу, він відвідав нотаріальну контору в м. Суми, та перевірив у нотаріуса копію довіреності, після чого нотаріус повідомив, що довіреність містить помилки. Гроші по сьогоднішній день йому так и не вернули. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що вперше бачив ОСОБА_13, під час укладання попереднього договору купівлі-продажу квартири, що належить ОСОБА_24. Останньою на його ім'я було видано довіреність, якою його уповноважувалось вчиняти дії з продажу належної ОСОБА_24 квартири АДРЕСА_5, у зв'язку з тим, що ОСОБА_24 виїхала на довготривалий час до Канади де проживають її діти. Його вона попросила, як родича, його мати приходиться їй троюрідною сестрою. Ціна квартири, за яку він мав її продати була чітко визначена ОСОБА_24, а саме 60 тисяч 800 доларів США, ця сума була визначена в ході торгів та затверджена ОСОБА_24, як власником, а саме шляхом повідомлення його про згоду на таку вартість, особисто вона участі в торгах не брала, він ставив її до відома, а вона погоджувалась, казала скільки хоче. Після продажу квартири за їх з ОСОБА_24 домовленістю він мав покласти гроші на її рахунок в Сведбанк, щоб вона могла ними розпоряджатись на власний розсуд. Так як ОСОБА_13 гроші йому так і не були передані, відповідно він не поклав їх на рахунок ОСОБА_24 На даний час через це у ОСОБА_24 матеріальні труднощі і вона вимагає у нього компенсації, через що він на даний час з своїх коштів утримує її другу квартиру, несе витрати по оформленню документів які вона просить. Коли він укладав з ОСОБА_13 договір позики, приватного нотаріуса ОСОБА_14 він не бачив, ОСОБА_13, нібито комусь телефонувала того дня за його присутності, однак через деякий час кудись вийшла з договором позики та повернулась з ним з вже наявним підписом нотаріуса ОСОБА_14 та відтиском печатки останньої, самого нотаріуса ОСОБА_14, він так і не бачив, цей нотаріус йому невідомий, почув про неї вперше, від ОСОБА_13 Коли він перепитав у ОСОБА_13 де ОСОБА_14, ОСОБА_13 відповіла, що це її подруга, вони допомагають один одному і взагалі офіс ОСОБА_14 знаходиться десь поруч. Куди з договором позики з приміщення свого кабінету виходила ОСОБА_13 йому невідомо. Крім цього ОСОБА_13 провела реєстрацію цього договору в своїй книзі вчинення нотаріальних дій, на його запитання чому вона реєструє в своїй книзі ОСОБА_25 повідомила, що цією книгою вона користується спільно з ОСОБА_14, крім цього бланк для договору позики вона дістала десь з свого кабінету. 28.03.2012 року, він заїхав з договором позики бланк серії ВРМ №943705, до нотаріуса по АДРЕСА_6, де попросив перевірити цей бланк, перевіривши його нотаріус повідомив, що будь-які відомості, щодо використання або знищення цього бланку базі даних відсутні. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що гроші ОСОБА_13 почав позичати на її прохання десь з січня 2010 року, вона особисто звернулась до нього з цього приводу, з моменту першої позики вона брала кошти, як мінімум один раз на місяць, в подальшому десь з березня 2011 року, почала брати частіше, суми на які вона брала кошти також збільшились. Гроші вона брала та повертала з відсотками, після кожного разу коли він забирав свої гроші, вона забирала у нього розписку та знищувала її при ньому так продовжувалось до липня-серпня 2011 року, коли вперше за півтора роки, вона не повернула гроші та почала відтягувати їх повернення. Крім того окрім двох розписок на суми 74 тисячі доларів США та 110 тисяч доларів США на її прохання було укладено договір позики, договір позики укладався вже після того як вона взяла та не повернула попередні кошти згідно двох розписок. Розписки які писала ОСОБА_13 писались без зазначення відсотків це були реальні гроші, які він їй давав, документального підтвердження відсотків, які вона обіцяла у нього не має та її навіть про це не просив. Відповідно в договорі позики, який вони уклали також реальна цифра без відсотків, саме ті гроші, які він їй давав. Оригінал договору позики у нього на руках. ОСОБА_25 після укладання цього договору обіцяла повернути всі позичені у нього гроші. Ніяких відсотків з часу першої розписки вона йому не давала. Як посвідчувався договір позики між ним та ОСОБА_13 саме приватним нотаріусом ОСОБА_14 він не бачив, тільки бачив як ОСОБА_13 на бланку, що взяла десь в своєму кабінеті, роздрукувала договір позики, на якому розписався він та вона, після чого ОСОБА_13 з сейфу дістала печатку та книжку реєстр вчинення нотаріальних дій, після чого виконала відтиск печатки на договорі, та відкрила вказану книгу, на обкладинці якої та всередині містились реквізити приватного нотаріуса ОСОБА_14, та запропонувала йому розписатись в графі книги за отримання примірнику договору, підпис за ОСОБА_14 виконано не було. Коли він запитав ОСОБА_13, чому печатка іншого нотаріуса та коли розпишеться ОСОБА_14, вона повідомила, що з ОСОБА_14 вона подруга і та поставить свій підпис пізніше, так як вона захворіла. Свій екземпляр він забрав без підпису нотаріуса ОСОБА_14. про цього нотаріуса чув вперше, однак наскільки пам'ятає то нібито його кум ОСОБА_8, який також позичав гроші ОСОБА_13, також укладав з нею договір позики, який нібито теж посвідчувала ОСОБА_14 Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8, суду показав, що перший і останній раз він бачив ОСОБА_13, в день підписання договору позики грошей, а саме 18.05.2011 року, сума яка вказана в договорі є реально тією яку він передав їй особисто на руки, без будь-яких відсотків чи інших надбавок, відсотки обумовлювались лише в усній формі. Ким посвідчувався та чи за його присутності взагалі посвідчувався даний договір позики пригадати не може. Однак він стверджує, що спілкувався та передавав гроші саме ОСОБА_13 в приміщенні її офісу №14, по АДРЕСА_3, куди його привів його кум ОСОБА_7 ОСОБА_13 йому представилась своїм ім'ям. Після укладення договору позику, ОСОБА_13 навіть пригостила його цукерками. Після того він пішов та з нею не бачився. З приводу неповернення йому ОСОБА_13 коштів, усіма питаннями займався його кум. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в березні 2011 року до нього звернулась ОСОБА_13 з проханням позичити їй грошові кошти в сумі 30 тисяч доларів США, з умовою їх повернення до 22.09.2011 року з відсотками в розмірі 10%, прибутку від цих коштів, повідомивши його що гроші будуть вкладені в угоди купівлі-продажу земельних ділянок, написавши відповідну розписку від 22.03.2011 року. Станом на теперішній час ОСОБА_13 йому грошові кошти не повернула.

Жодного разу чоловіка кавказької національності біля ОСОБА_13 він не бачив. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що до нього звернулась ОСОБА_13 з проханням позичити їй грошові кошти, в сумі 39 тисяч 500 доларів США, з умовою їх повернення до 20.07.2011 року, на що він погодився, та передав останній грошові кошти в сумі 39 тисяч 500 доларів США, про що ОСОБА_13 написала відповідну розписку від 02.07.2011 року. Крім того, вересні 2011 року до нього знов звернулась ОСОБА_13 з проханням позичити їй грошові кошти, в сумі 1 мільйон 100 тисяч 400 гривень, з умовою їх повернення до 12.10.2011 року, на що він погодився та передав останній грошові кошти в сумі 1 мільйон 100 тисяч 400 гривень, про що ОСОБА_13 написала відповідну розписку від 12.09.2011 року. Крім того, з середини жовтня по грудень 2011 року включно, ОСОБА_13 з метою його заспокоєння та переконання в тому, що гроші будуть повертатись поступово, передала йому гроші в кількох сумах, в тому числі 9 тисяч 100 гривень та 900 гривень.

Йому відомо, що окрім нього ОСОБА_13 брала гроші у ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_54, ОСОБА_27, ОСОБА_8, з цих людей він особисто не спілкувався лише з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_26, хоча їх також бачив та знав хто вони, бачив їх в офісі ОСОБА_13, всі ці люди просили повернути їм гроші та очікували на повернення грошей. ОСОБА_13 постійно тягнула час переносила все на наступний день, та всім казала, що у неї от-от відбудеться якась угода і вона всім поверне гроші. В той же час, коли ОСОБА_13 казала, що скоро з'являться гроші і вона усім все поверне, вона обслуговувалсь в косметичному салоні де працює його дружина, та обслуговувалась на дорогих процедурах, зі слів його дружини на понад 10 тисяч гривень за комплекс процедур. Щоб ОСОБА_13 мала якісь проблеми з тими у кого брала гроші або щоб її били чи змушували до чогось, йому особисто не відомо. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15 (т.2 а.с.90-92), згідно яких з ОСОБА_3 знайомий приблизно з 1996 року, перебуває з ним у міцних дружніх стосунках. Приблизно в середині червня 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_3, з проханням позичити йому грошей, біля 20 тисяч доларів США. Призначення грошей не казав, але пообіцяв повернути дуже швидко. Через те що грошей у тій сумі, про яку він просив ОСОБА_3 у нього не було, він сказав ОСОБА_3, що зателефонує своїм знайомим та попитає чи є в когось позичити таку суму. Після чого зателефонував ОСОБА_3, у якого виявилась потрібна сума грошей і яку він в принципі міг би позичити. Тоді він дав номер телефону ОСОБА_3, ОСОБА_3 та повідомив що ОСОБА_3 може позичити кошти і що нехай домовляється з ним. Наскільки пам'ятає в той же день, але не пізніше наступного дня ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив, що ОСОБА_3 разом з жінкою на ім'я ОСОБА_25, приїздив до нього в офіс та отримав бажану суму, окрім цього залишивши свій автомобіль в якості застави на території підприємства ОСОБА_3 Через декілька днів ОСОБА_3 зателефонував та повідомив, що ОСОБА_3 гроші повернув в повному обсязі. В подальшому він неодноразово чув від ОСОБА_3, що з ОСОБА_13 він спілкується, підтримує стосунки, час від часу позичає їй гроші, вона повертає, а він в свою чергу інколи звертається до неї з приводу правової допомоги та нотаріального посвідчення документів і нібито у них склались нормальні ділові стосунки. Десь в другій половині серпня 2011 року, ОСОБА_3 повідомив йому, що ОСОБА_13, знову позичила грошей та для гарантії повернення грошей надала йому довіреність на розпорядження усім своїм майном. Десь наприкінці серпня 2011 року, йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив його зустрітись із ним, зустріч відбувалась по АДРЕСА_3, після чого відбувалась розмова в ході якої ОСОБА_3 питав чи можливо ще десь знайти грошей для позики, ОСОБА_3 також пропонував пройти до офісу, та більш детально це оговорити, однак він не відмовився та сказав, що це на даний час неможливо. 30.09.2011 року ОСОБА_3 зателефонував та повідомив, що виникли якісь незрозумілі проблеми і ОСОБА_13 не повертає гроші. Того ж дня він зателефонував ОСОБА_3 та запитав, в чому річ та чому ОСОБА_13 не повертає гроші, на що той відповів, що це розмова не телефонна, і що він може під'їхати в нотаріальну контору по АДРЕСА_3 та переговорити з ним. Десь на протязі кількох днів він відвідав нотаріальну контору за вказаною адресою, зустрівшись в її приміщенні з ОСОБА_3, крім цього ОСОБА_3 вказав йому на ОСОБА_13, після чого він запитав безпосередньо її, коли вона поверне гроші ОСОБА_3, на це ОСОБА_13 повідомила, що у неї проблеми з купівлею-продажем якихось земельних ділянок і виникла затримка, але гроші будуть обов'язково повернуті, коли він запитав яку суму має повернути ОСОБА_13, вона вказала суму, зараз точно не пам'ятає, однак тоді вона точно збігалась із сумою, що йому називав ОСОБА_3, крім цього ОСОБА_3 сказав, що у нього теж проблеми, що ОСОБА_13 теж у нього позичила, допустила якусь помилку і тепер він теж не може повернути гроші.

27.10.2011 року, він разом з ОСОБА_3 їхав разом у справах, тоді вони вирішили прояснити питання того, що ОСОБА_3, брав грошові кошти у ОСОБА_3 в розмірі 76 тисяч доларів, які потім з його слів він віддав ОСОБА_13 і повертати не буде. Тому вони вирішили заїхати до нотаріальної контори по АДРЕСА_3 та остаточно встановити ці 76 тисяч доларів США, і взагалі інші раніше позичені гроші. Заїхавши до офісу нотаріальної контори, вони зустрілись з ОСОБА_13 та запитали її з приводу боргу, та грошей, що брав ОСОБА_3, на що вона повідомила, що дійсно ці гроші вона брала собі, після чого написала розписку на 80 тисяч доларів США, та сказала, що на чотири тисячі більше поверне у зв'язку з тим, що змусила чекати та завдала клопоту, а також попросила відкласти кінцеву дату повернення усіх коштів до 27.12.2011 року. В подальшому він до нотаріальної контори ОСОБА_13 не приїздив та особисто з нею не розмовляв та не бачився. В грудні ОСОБА_3 йому неодноразово казав, що ОСОБА_13 так і не повернула і не збирається повертати гроші, до того ж постійно уникає телефонної розмови з ОСОБА_3 Крім цього раніше десь у вересні ОСОБА_3 казав, що ніби ОСОБА_3 показував виписку по рахунку ОСОБА_13, на якому містились достатні кошти для погашення боргу, та які мали бути використані для цього, однак наскільки йому відомо, цього так і не відбулось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показала, що на підприємстві «Укрспецхімсинтез» вона працює з червня 2011 року, на посаді контролера відділу технічного контролю, офіційно працевлаштована. Її робоче місце знаходиться в одному приміщенні з директором ТОВ «Укрспецхімсинтез», ОСОБА_3. Офіс підприємства де знаходиться її робоче місце розташований по АДРЕСА_4.

Приблизно з кінця червня 2011 року в офісі підприємства почала з'являтись раніше невідома їй жінка, як їй в подальшому стало відомо приватний нотаріус ОСОБА_13. ОСОБА_13 приїздила безпосередньо до її директора ОСОБА_3 з якихось питань, яких саме напевно сказати не може, однак наскільки пам'ятає то свої перші візити ОСОБА_13 здійснювала з приводу грошової позики, у яких об'ємах та валюті їй невідомо. Кілька разів за її присутності влітку 2011 року ОСОБА_13, брала грошові кошти у ОСОБА_3 в приміщенні офісу під розписку, безпосередньо грошові кошти вона не бачила, однак як ОСОБА_13 писала розписку, бачила на власні очі, хоч і з її змістом не знайомилась. Крім цього влітку 2011 року, точну дату не пам'ятає, ОСОБА_13, як гарантію повернення коштів залишала на території підприємства свій автомобіль марки «Фольксваген», точну модель сказати не може, але виглядало це авто як джип та було чорного кольору. В подальшому після позик ОСОБА_3, ОСОБА_13 повернула гроші про що вона чула в ході їх розмови, а також бачила, що вона повертала гроші, однак не пам'ятає їх кількості та валюти, так як не приділяла цьому уваги.

Наскільки пам'ятає то десь у вересні місяці ОСОБА_13 зверталась в офісі за її присутності до ОСОБА_3 з приводу грошової позики, на яку суму не пам'ятає. Взагалі їй було відомо, що час від часу ОСОБА_13 зверталась з приводу грошової допомоги, а ОСОБА_3 позичав їй, і наскільки їй було відомо, з розмов, що вона чула між ОСОБА_3 та ОСОБА_13, то остання гроші повертала, однак десь в середині осені десь в жовтні вона чула як ОСОБА_3 у телефонній розмові кілька разів у різний час звертався до ОСОБА_13 по імені та питав коли вона поверне гроші, що вона йому відповідала вона не чула, однак ОСОБА_3 перепитував в чому справа, та чому вона не може повернути гроші в строк.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показала, що приблизно в середині 2008 року вона познайомилась з ОСОБА_3 з тих самих пір у них дружні стосунки, час від часу бачаться, іноді вона відвідує його за місцем його роботи, в офісі, що по АДРЕСА_4. Десь в наприкінці липня 2011 року, вона відвідувала ОСОБА_3 в його офісі, у той день вона вперше побачила, раніше невідому їй жінку, років до 30, яку ОСОБА_3 представив їй, як нотаріуса ОСОБА_13. Того дня ОСОБА_13 принесла ОСОБА_3 грошові кошти, у якій точно сумі сказати не може, однак коли ОСОБА_3 перераховував їх вона побачила, що це долари США у великій кількості. Після того як ОСОБА_3 перерахував гроші, наскільки вона зрозуміла була саме та сума, яка треба, він дістав кілька розписок на паперових аркушах, вибрав одну з них, показав ОСОБА_13, після чого розірвав її та викинув, окрім цього він дістав ключі від авто, після цього вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 вийшли на вулицю і вона побачила, як ОСОБА_13 направилась в бік чорного джипу, що був припарований на території підприємства та поїхала на ній.

Десь в листопаді 2011 року, ОСОБА_3 розповів їй, що ОСОБА_13 не повертає гроші, яку суму не казав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показала, що більше двадцяти років тому вона познайомилась з ОСОБА_22, в м. Суми, її син ОСОБА_32 і донька ОСОБА_22, ОСОБА_33 ходили в один дитячий садок. З тих пір вони спілкуються. З сім'єю ОСОБА_22 вона та її чоловік ОСОБА_31, затоваришували, ходили один до одного погостити, разом зустрічали Новий рік і проводили час за столом. Приблизно п'ятнадцять років тому ОСОБА_22 разом зі своєю сім'єю виїхав на ПМЖ в Польщу, після чого вона довгий час про нього нічого не чула. Наскільки пам'ятає приблизно в середині літа 2008 року вона разом з чоловіком, відпочивали на їхньому літньому місці відпочинку, біля річки Псел, в районі Барановки. За час їх з чоловіком відпочинку в теж місце приїхав ОСОБА_22 з дружиною та сином, впізнавши один одного, вони в подальшому знову почали спілкуватися і дружити сім'ями. За час їх спілкування вона називала ОСОБА_22 по імені і так називала його, його дружина. Наскільки пам'ятає то в 2009 році, за час спільної поїздки в Турцію з сім'єю ОСОБА_22 і послідовно ним самим, за час проходження паспортного контролю ОСОБА_22 називали ОСОБА_9. Почувши це ім'я вона перепросила у його дружини ОСОБА_31, що це означає, на що вона відповіла, що ОСОБА_22 поміняв ім'я та прізвище, для того з її слів, для вільної поїздки в Польщу і якихось особистих цілей.

Приблизно в липні 2011 року в присутності чоловіка відбулася розмова з ОСОБА_22 з приводу, вигідної купівлі землі, при чому розмову ОСОБА_22 не хотів вести в її присутності, а постійно хотів поговорити з ОСОБА_31 один на один, в її присутності від замовкав, переставав розповідати, а коли все таки починав говорити то не вдавався в подробиці, та говорив що їй не варто це слухати. ОСОБА_3 весь час згадував якусь ОСОБА_13 , нотаріуса, який працює в м. Київ, в центрі, являється дуже впливовою та багатою, їздить на машині «Фольксваген Тоурег», займається купівлею продажем земельних ділянок в м. Буча, і на цьому заробляє гроші, що вложивши гроші в земельну ділянку, можна буде отримати хороший прибуток і розжитись на земельній ділянці, і ОСОБА_22 збирався ніби то взяти там ділянку під будівлю. Під час цієї розмови вона з ОСОБА_31, відмовлялися від його пропозиції. ОСОБА_3 знав що у неї з ОСОБА_31 є гроші так як після його повернення в Україну неодноразово під час розмови мала місце розмова про те, що у них є збереження, які вони хочуть витратити на квартиру для сина, суму не обговорювали, але говорили, що бажано двохкімнатну.

В подальшому ОСОБА_22 почав періодично дзвонити її чоловікові та питати чи не змінив він рішення і чи не бажає він придбати землю. Якийсь час її чоловік відмовлявся від цієї угоди, його розмови по телефону з ОСОБА_22 вона не чула, в окремих випадках ОСОБА_31 їй про це розповідав. Наскільки пам'ятає то в кінці серпня 2011 року, вона з чоловіком наскільки пам'ятає була в гостях у ОСОБА_22, і під час їх візиту знову відбулася розмова на тему купівлі земельної ділянки. Але в цьому випадку він говорив відкрито і в її присутності, подумавши деякий час вона порадившись з чоловіком прийшла згоди, що мати земельну ділянку в принципі не погано, і доки є така можливість не погано було б нею скористатися. Важливим моментом в прийнятті ними рішення було завірення ОСОБА_22 в тому, що він виступає поручителем, і в випадку непередбачуваних обставин має декілька автомобілів і достатньо грошей щоб повернути їм їх. На той час у ОСОБА_22 був легковий автомобіль «Lexus», а його дружина їздила на «Audi Q7», крім цього періодично вони приїздили на «Misudishi Galant», так як з ОСОБА_22 у них були теплі , дружні відносини , і вона особисто та її чоловік , рахували його порядною людиною, у них не було ні каплі сумніву і підстав не довіряти йому.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_22, вони вирішили приїхати до Києва, де повинна була відбутися передача грошових коштів і оформлення документів, однак за декілька днів до їх від'їзду в м. Київ, ОСОБА_31 відправив в Київ, ксерокопію свого паспорту, після чого їм по факсу 09.09.2012 року, була скинута довіреність від 05.09.2012 року на розпорядження ОСОБА_13, ОСОБА_9 (ОСОБА_22) і її чоловіком ОСОБА_4, земельної ділянки, на бланку серії ВРН №271120.

Приїхавши до Києва14.09.2012 року, вона разом з чоловіком та ОСОБА_22, приїхали до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_13, по АДРЕСА_3. Зайшовши до приміщення ОСОБА_22 представив її та її чоловіка, нотаріусу ОСОБА_13, після чого вона провела їх в свій кабінет, після чого зайшов раніше не відомий їй чоловік, якого раніше вона не бачила, середнього зросту, середньої тіло будови з темним, коротким волоссям, його вона роздивитись не змогла, вдягнутий був охайно та елегантно, побачивши цього молодого чоловіка ОСОБА_13, вийшла з кабінету та почала розмовляти з цим чоловіком. В цей час ОСОБА_22, сказав, що цього чоловіка звуть ОСОБА_34, він займається купівлею земельних ділянок, і ніби то для високопоставлених радників держави. Після того як ОСОБА_13 закінчила розмову і повернулася до кабінету, вона запитала чи згодні вони на їх пропозицію, на що вони відповіли згодою, і вона запитала коли буде готовий пакет документів на землю, на що ОСОБА_13 відповіла, що документи будуть готові через декілька днів, після чого вона відразу скине їх їм на факс, а оригінали передасть ОСОБА_22, при чому ОСОБА_13 показувала їй документи права власності на земельні ділянки інших своїх клієнтів, крім того вона запевняла, що все буде добре, і як би вказувала на ОСОБА_22 як на поручителя, вони погодилися, при тому ціна купівлі земельних ділянок, а не одного як в довіреності була ними оговорена раніше, в телефонній розмові, в сумі п'ятсот двадцять вісім тисяч гривень, вона попросила ОСОБА_13 написати їй розписку про те що вона отримала грошові кошти, на що вона погодилася і в її присутності написала розписку, а також ОСОБА_22 та ОСОБА_4, відповідну розписку, після чого вона передала гроші в сумі п'ятсот двадцять вісім гривень ОСОБА_13, яка перерахувавши гроші підтвердила точність суми. Крім того на розписці ОСОБА_22 (ОСОБА_9), внизу листа був виконаний напис про те, що він являється поручителем про виконання зобов'язання ОСОБА_13. Після чого вони з чоловіком покинули нотаріальну контору і повернулися в м. Суми. Після декількох днів документи по факсу скинуті не були і тому 28.09.2012 року, крайній строк повернення грошей, або земельний акт, згідно їх домовленості і розписки, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_22, який в свою чергу повідомив їх що треба почекати декілька днів, але і через декілька днів, повернення не було. При наступному телефонному дзвінку ОСОБА_22 повідомив, що їм потрібно приїхати до Києва в перших числах жовтня, при чому в телефонній розмові ОСОБА_22 сказав ОСОБА_4, що все добре, треба приїхати. Приїхавши до Києва і зустрівшись біля офісу ОСОБА_13, з ОСОБА_22, при чому ОСОБА_22 призначив їм зустріч в дворі цього будинку, і повідомив що виникли якісь проблеми, ОСОБА_13 нічого не збирається віддавати, при цьому сказала, що гроші поверне, але їм треба піти та витребувати їх у неї.

Зайшовши в офіс до ОСОБА_13 вони побачили що в приміщенні знаходиться декілька чоловіків, які когось чекали, ОСОБА_13 в офісі не було, але через деякий час , приблизно десять хвилин вона зайшла в офіс з чоловіком, якого називала ОСОБА_5, і якого представила своїм чоловіком, який захотів був присутнім при їх розмові на що ОСОБА_4, відповів йому відмовою і попросив піти з приміщення, для їх розмови в чотирьох, в присутності ОСОБА_22. За час подальшої розмови ОСОБА_13 сказала що грошей нема, треба почекати, вона обов'язково розрахується. Вийшовши із офісу разом з ними ОСОБА_22 сказав, що обов'язково якщо ОСОБА_13 не поверне гроші то розрахується з ними сам.

В подальшому на дзвінки ОСОБА_22 відповідав перемінливо, при чому запевняв що гроші віддасть і все буде добре, при чому дату повернення грошей весь час відкладав, про це їй розповідав ОСОБА_4, крім того вона сама декілька разів йому телефонувала, і він їй говорив те ж саме що і ОСОБА_4.

Після отримання довіреності по факсу, її чоловік відвідав нотаріуса у якого провіряв копію довіреності, в подальшому нотаріус повідомив, що довіреність містить помилки. Гроші по цей день їм так і не повернули.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показала, що після закінчення ВУЗа вона шукала роботу. З кінця жовтня, приблизно 30-го вона почала працювати у офісі ОСОБА_13. Перший час їй не давали ключів від офісу і вона чекала коли прийде хтось із співробітників і відкриє. В офісі ОСОБА_13, працювала жінка на ім'я ОСОБА_36, хлопець на ім'я ОСОБА_4 і чоловік на ім'я ОСОБА_55, також приходила прибиральниця. ОСОБА_55 відповідав за безпеку офісу, з його слів вона повинна була до нього звертатися, якщо хтось із клієнтів починав себе не коректно вести, треба було звертатися до ОСОБА_55. ОСОБА_37 весь час сидів і друкував за комп'ютером. Також коли вона прийшла на роботу до ОСОБА_13, влаштовувалась дівчина на ім'я ОСОБА_1, однак вона пропрацювала не більше двох тижнів, з чим це було пов'язано їй не відомо, однак вона зрозуміла, вони були раніше знайомі з ОСОБА_13 і їй не сподобалися умови роботи. Пропрацювала вона до початку січня 2012 року.

Вона жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_13 сварилася з кимось із співробітників офісу, билася, чи хтось на неї підвищував голос, погрожував їй або намагався щось зробити. Щоб ОСОБА_13 писала якісь розписки вона не бачила. Щоб ОСОБА_13 хтось бив їй не відомо, жодного разу не бачила щоб у неї були синці. На роботу ОСОБА_13, приходила завжди чистою з охайною зачіскою. ОСОБА_55 та ОСОБА_37, в якийсь період перед Новим роком перестав виходити на роботу і вона їх більше не бачила. Крім того ОСОБА_13, доки працювали ОСОБА_4 та ОСОБА_55, як правило приходила та виходила без їх супроводження, хоча були випадки, коли вони виходили разом. На яких автомобілях їздила ОСОБА_13, вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що його дружина ОСОБА_38, в м. Києві, працює приватним нотаріусом з 2004 року.

Йому відомо, що в Київському міському нотаріальному окрузі працювала приватним нотаріусом ОСОБА_13, відповідно до наказу №618 від 04.04.2012 року, діяльність ОСОБА_13 як нотаріуса було припинено. До звернення працівниками міліції та повідомлення про незаконну діяльність ОСОБА_13, було кілька звернень громадян, прізвищ на даний час не пам'ятає, з приводу на їх думку незаконних дій ОСОБА_13, за результатами кількох звернень, було розглянуто викладені в них обставини та виявлено неодноразове порушення правил нотаріального діловодства, на підставі чого було підготовлено подання про вжиття заходів реагування - зупинення діяльності нотаріуса, точних строків зупинення та дату подання він не пригадує. Підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, згідно ЗУ «Про нотаріат» на той час не було. Пред'явлену йому копію листа - відповіді на звернення ОСОБА_39 він впізнає, скарга від них мала місце, однак наразі точних деталей тієї ситуації не пам'ятає, однак за необхідності може бути піднято архів за провадженням по розгляду даної скарги та уточнено обставини їх звернення. Одного разу він чув, від кого саме вже не пам'ятає, що ОСОБА_13 при посвідченні документів не притримується чинного законодавства. Особисто він з ОСОБА_13 зв'язків не підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду показав, що десь влітку 2008 року, він познайомився з ОСОБА_41, в ході ведення будівельного бізнесу, в них склались ділові стосунки, вони спільно займались будівельними проектами, спільно вкладали кошти в будівництво. Осінню 2009 року, ОСОБА_41 повідомив, його що у нього фінансові проблеми, він несе матеріальні втрати, які нездатен перекрити, у зв'язку з чим він хоче вийти з їх спільного бізнесу та повернути гроші, які вклав в період з літа по осінь 2009 року, а також отримати частину прибутку від проектів, які будувались на той час. ОСОБА_41 настоював на тому, щоб вони вдвох уклали договір позики грошей на суму 45 тисяч 200 доларів США - це були вкладені ним гроші та додатково 20 тисяч доларів прибутку, вони домовились написати договір на суму 65 тисяч 200 доларів США, сам договір у нотаріуса не посвідчували, самостійно надрукували його та розписались, ніяких печаток не ставили, просто обмінялись екземплярами, та його дружина додатково написала від руки розписку про одержання 65 тисяч 200 доларів США. В договорі додатково за їх з ОСОБА_41 домовленістю було вказано кінцеву дату повернення коштів, а саме 31.12.2010 року, він домовлявся з ОСОБА_41, що як тільки вони продадуть перший будинок, то розрахуємось з ним, оскільки вони обидва розуміли, що поки не реалізують будинок, грошей не буде. Він казав ОСОБА_41, що будемо робити, якщо не продамо будинок до 31.12.2010 року, на що той відповів, що будемо домовлятись на інший час під інші умови. Десь у вересні 2011 року, у них з'явився покупець на будинок, після чого ним було підготовано попередній договір, який було для ознайомлення направлено ОСОБА_41, щоб той розумів, що угода вже запланована та гроші скоро будуть. Після того мала місце ситуація, коли його викликали до військової прокуратури в м. Києві, для дачі показань, щодо якихось обставин, які начебто були йому відомі, щодо ОСОБА_41, з приводу цього він зустрічався з довіреною особою ОСОБА_41, його справжнє ім'я йому невідоме, так як йому він представлявся ОСОБА_15, але казав що його ще називають ОСОБА_19, однак коли цей же чоловік вів розмову з одним із його клієнтів то взагалі представився ОСОБА_42, цей чоловік вмовляв його піти до прокуратури та дати покази, що він нічого не знає про ОСОБА_41 на що він відмовився, в подальшому його допитали в якості свідка. Однак після того відносини між ОСОБА_41 та ним погіршились, повірений ОСОБА_41 знову звернувся до нього та сказав, щоб вони негайно повернули ОСОБА_41, гроші надали йому доступ до документів договору купівлі-продажу, на що він відповів, що нічого подібного не буде, буде проведено угоду, а тоді як і домовлялись гроші будуть повернені.

07.10.2011 року він займався підготовкою документів до укладання договору купівлі-продажу, побудованого ним житлового будинку по АДРЕСА_7, в ході перевірки документів, приватний нотаріус ОСОБА_36 повідомила йому, що будинок який він збирається продавати, заборонено відчужувати, та що на нього накладено заборону приватним нотаріусом ОСОБА_13 на підставі, заяви ОСОБА_41, вислухавши від нього, усі обставини щодо нього та ОСОБА_41, ОСОБА_36 повідомила, що ця заборона є протизаконною та безпідставною відповідно до ст. 73 ЗУ «Про нотаріат», і що їм треба звертатись до ОСОБА_13 Того дня зустрітись з ОСОБА_13 у них не вийшло, так як її офіс було зачинено і тому через кілька днів вони все таки потрапили до неї, в ході розмови із нею на його запитання на підставі чого вона наклала заборону, остання повідомила, що на підставі заяви ОСОБА_41, коли він запитав чи це і було підставою, вона порекомендувала йому зустрітись із ОСОБА_41 в її офісі та документально вирішити всі питання, після цього ОСОБА_13 набрала ОСОБА_41, який вже на той час на його телефонні дзвінки не відповідав, на її дзвінок він відповів та домовився із нею про зустріч в її офісі на 10.10.2011 року, 10.10.2011 року він приїхав до офісу ОСОБА_13, однак ОСОБА_41 не прийшов, натомість прийшов його інший представник ОСОБА_43, після цього ОСОБА_13 заповнила бланк заяви та надала його на підпис ОСОБА_43, який підписавши його сказав, що заборону буде знято, однак розрахунок буде поводитись в офісі ОСОБА_13, на що він сказав, що розрахунок буде проводитись у нотаріуса ОСОБА_36, а гроші які він має передати ОСОБА_41 згідно їх домовленості, він може привести і сюди, однак ОСОБА_43 настоював на своєму. При тому свого номеру телефону не давав, а казав, що зв'язок тримати через ОСОБА_13 їй дзвонити та з нею домовлятись. 13.10.2011 року, його дружина зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що привести та передати гроші для ОСОБА_41 зможе 14.10.2011 року.

14.10.2011 року, він та його дружина разом з покупцями будинку по АДРЕСА_7, зібрались у ОСОБА_36, яка перевіривши документи та реєстр, повідомила, що укласти угоду неможливо так як заборона накладена вже Броварським судом.

Десь того дня чи наступного після того як він дізнався про незаконну заборону накладену ОСОБА_13 він написав відповідного листа зі скаргою до управління юстиції в м. Києві.

10.11.2011 року, йому зателефонувала ОСОБА_13, та повідомила, що їй відомо, про скаргу яку він написав, сказала, що вона наклала заборону - і зняла заборону, які можуть бути до неї претензії, почала йому погрожувати та сказала що за те що він скаржився вона йому влаштує «веселую жизнь» так як «связи у нее покруче». Його конфлікт з ОСОБА_41 по теперішній час не вирішено, після вказаного вище випадку він про ОСОБА_13 нічого не чув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду показала, що в 2006 році вона зареєструвала на своє ім'я ФОП «ОСОБА_45», з метою зайняття роздрібною торгівлею кондитерськими виробами, з серпня 2010 року вона влаштувалась на стажування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, до її офісу АДРЕСА_3. Після вступу в 2010 році до інституту вона безпосередньо припинила займатись торгівлею, однак замість неї під її свідоцтво торгівлею почала займатись її мати, вона ж сплачує податки та веде усю супутню документацію. Так як вона бажала пов'язати навчання в правовій сфері з практикою вона вирішила спробувати свої сили в нотаріаті, для чого влаштувалась на стажування до вищевказаного приватного нотаріуса. До ОСОБА_13 її влаштував її чоловік, ОСОБА_45, як він домовлявся про це їй невідомо. З 01.08.2010 року, вона вийшла на свій перший день стажування до нотаріальної контори по АДРЕСА_3. С початку ОСОБА_13 поставила їй завдання ознайомитись з нормативно-правовою базою, дивитись за архівом та взагалі ознайомитись з роботою нотаріальної контори, а за консультацією звертатись до її помічників, так як вона постійно зайнята роботою. Вона почала включатись в роботу, друкувала та готувала документи по зразку за вказівкою ОСОБА_13 або її помічників, також під керівництвом помічників або ОСОБА_13 вона вносила записи до реєстру нотаріальних дій про вчинення правочинів, а також їх реєструвала. Як правило, коли приходили клієнти, вони очікували в приймальній кімнаті, вона або інші помічники, готували потрібні документи, після чого передавали їх ОСОБА_13, а вона в свою чергу в своєму кабінеті, хоча іноді виходила до робочого-загального кабінету, посвідчувала, ставила підпис та печатку, яку зберігала в сейфі в своєму кабінеті разом з бланками. Клієнти до ОСОБА_13 приходили за попереднім дзвінком, тобто приходили здебільшого її знайомі. Здебільшого ОСОБА_13 займалась оформленням договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Чи знаходились сторони договорів під час оформлення та посвідчення договорів в офісі ОСОБА_13 вона сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 суду показав, що з ОСОБА_13 він познайомився біля трьох років тому коли посвідчував у неї попередній договір купівлі-продажу автомобіля. До неї звернутись йому порадив покупець, в яких стосунках був покупець з ОСОБА_13, йому невідомо. Десь через півроку по тому з ОСОБА_13 познайомилась його дружина ОСОБА_44, та влаштувалась до неї на стажування в якості стажера.

Після свого першого знайомства з ОСОБА_13 він періодично звертався до ОСОБА_13 з приводу нотаріального посвідчення необхідних їй документів, тобто він став її постійним клієнтом. Через десь рік, точно не пам'ятає, після їхнього знайомства, ОСОБА_13 попросила у нього грошей в борг, в якій саме сумі не пам'ятає, але десь до десяти тисяч доларів США, для чого ОСОБА_13 позичала гроші, вона йому не повідомляла. В подальшому гроші вона йому повернула, після цієї першої позики час від часу у ОСОБА_13 виникала якась потреба і вона просила його про позику на певні суми, розміри яких точно назвати не може. Ніяких розписок про отримання від нього грошових коштів ОСОБА_13 не писала, ніяких документальних чи майнових гарантій за позичені кошти ОСОБА_13 йому не надавала, усі позики відбувались за усною домовленістю. Останнього разу ОСОБА_13 позичала у нього грошові кошти в першій половині серпня 2011 року, в сумі до десяти тисяч доларів США, домовленість як правило були, що гроші будуть повернені не пізніше ніж за місяць, так було і цього разу. Останні позичені гроші ОСОБА_13 повернула йому вчасно. Гроші у нього ОСОБА_13 позичала в одній сумі, а повертала, трохи більшу суму, до якої входила сума грошей яку він дав їй особисто та додаткова сума - подяка від неї за те що він позичив їй гроші, розмір подяки визначався ОСОБА_13 на власний розсуд та був не обов'язковий, так як він про це ОСОБА_13 не просив. Усі гроші які ОСОБА_13 у нього позичала, йому повернуті, жодних претензій на теперішній час він до неї не має. Крім того, він не бачив, щоб ОСОБА_13 хтось постійно примусово супроводжував, та не бачив, щоб ОСОБА_13 хтось примусово контролював чи наказував їй що робити. У вересні 2011 року, йому стало відомо, що існують підроблені нотаріальні документи, які нібито створила ОСОБА_13, про це чув від людей, які десь у вересні стали збиратись в офісі у ОСОБА_13 групами по 5-6 чоловік, які розмахували начебто підробленими документами та пред'являли їх ОСОБА_13 з претензіями, як правило на такі речі ОСОБА_13, просто відмовчувалась. Свої нотаріальні документи він не перевіряв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що діяльністю приватного нотаріуса, Київського міського ноторіального округу, займається з квітня 2004 року. За час своєї діяльності здійснила одну заміну печатки, в листопаді 2009 року, у зв'язку із зміною законодавства, стару печатку передала на знищення в той же час. Інших печаток, окрім тієї що на даний час нею використовується для посвідчення ноторіальних дій вона не має. З ОСОБА_13 вона не знайома, бланк довіреності від 17.08.2011 року, серії ВРМ №756377 вона не одержувала та не використовувала, такий бланк на неї не перереєстровувася та ніколи за нею не обліковувався, підпис в графі «довіреність посвідчено мною ОСОБА_14.» виконаний не нею, на її навіть не схожий, хто міг виконати даний підпис їй невідомо. Відтиск печатки на зворотній стороні довіреності, біля графи «Приватний нотаріус:» схожий на відтиск печатки старого зразка, який був нею переданий на знищення, печатка якою користується на даний час суттєво відрізняється за відтиском, від того, що їй пред'явлений.

За номером №2041, бланк серії ВРМ №756377 у неї в реєстрі зареєстровано вчинення нотаріальної дії в інший день, 17.08.2011 року, дія за таким номером нею не вчинялась, дубльованих номерів за такою нотаріальною дією у неї не було. Бланк, довіреність від 05.09.2011 року, серії ВРН №271120 вона не одержувала та не використовувала, такий бланк на неї не перереєстровувася та ніколи за нею не обліковувався, такої довіреності вона не посвідчувала»

Бланки ноторіальних дій серії ВРН №271120 та ВРМ №756377, згідно довідок з Єдиного реєстру спеціальних бланків ноторіальних документів, які нею надавались раніше, обліковуються за приватним нотаріусом ОСОБА_13.

За адресою: АДРЕСА_3 вона правочинів ніколи не посвідчувала, у тому числі договорів позики.

Договір позики грошових коштів від 12.11.2011 р. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вона не посвідчувала підпис стоїть не її, навіть не схожий не її, печатка теж не її, відтиск навіть не схожий на відтиск її печатки, крім цього в нижньому рядку під відтиском печатки стоїть прізвище ОСОБА_46 - приватний нотаріус.

Договір позики грошових коштів від 21.09.2011 р. між ОСОБА_5 Та ОСОБА_13 вона не посвідчувала підпис стоїть не її, навіть не схожий на її, він схожий на той що був у раніше пред'явленій їй довіреності, який також виконаний не нею, печатка теж не її, відтиск навіть не схожий на відтиск її печатки.

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17, (т.2 а.с. 163-168), згідно з яких з ОСОБА_13 вперше він познайомився в червні 2011 року, їх познайомив його знайомий ОСОБА_20, він запропонував йому прийняти участь в бізнес проекті, а саме вкладати гроші в земельні угоди та отримувати прибутки від продажу земельних ділянок. В подальшому він неодноразово позичав у неї грошові кошти в доларах США у значних сумах. Приблизно на початку вересня 2011 р. він прийшов до неї в офіс та побачив ще 11 чоловік, які вимагають у неї свої гроші. Присутні почали їй погрожувати, казали що повезуть до лісу, щось їй заподіють та подібні речі. ОСОБА_13 на це вибачалась, перепрошувала, казала, що це все непорозуміння, гроші вона поверне, тоді присутні почали діставати довіреності такі ж як у нього, одна з присутніх по імені ОСОБА_15, яка теж позичала гроші ОСОБА_13, як він дізнався від неї сказала, що довіреність яку їй надали підроблена, після цього всі почали перевіряти свої довіреності, ОСОБА_13 бачачи це почала всіх запевняти, що довіреності справжні, почала по одному заводити присутніх до себе в кабінет та про щось домовлятись та попросила у нього допомоги, тоді він запропонував всім присутнім якось спільно вирішити цю проблему, так як гроші вона винна і йому. В подальшому майже кожного дня приходили люди які вимагали своїх грошей. Зокрема серед тих хто просив свої гроші назад були: ОСОБА_9 він же ОСОБА_22, дівчина по імені ОСОБА_15, прізвища не знає, ОСОБА_7, ОСОБА_47, ОСОБА_5, ОСОБА_45 - чоловік ОСОБА_48 (помічника ОСОБА_13), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_49 - прізвисько, ОСОБА_20.

05.12.2011 року, ОСОБА_13 написала завідомо неправдиву заяву, про те що ОСОБА_17 вимагав у неї гроші організованою групою в складі з ОСОБА_19 та своїм сином ОСОБА_37, після чого його затримали працівники ГУБОЗ. Потім вони домовились і він списав їй частину боргу до 90 тисяч доларів США, а вона за його присутності написала зустрічну заяву про відмову від будь-яких претензій до нього. Після того він до ОСОБА_13 в офіс більше не приїздив, так як зрозумів, що вона буде його шантажувати, підставляти та провокувати.

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданнями показами свідка ОСОБА_34 (т.2 а.с.131-135), згідно яких ОСОБА_13 він знає, приблизно з березня 2010 року. На той час він працював начальником служби охорони компанії «Мега Рент», яка займалась здачею автомобілів у оренду. Компанія знаходилась у районі станції метро «Дружби Народів». ОСОБА_13 досить часто брала автомобілі у оренду, одного разу вони почали розмовляти і уході розмови вона йому повідомила, що вона працює приватним нотаріусом. Після чого, він досить часто звертався до неї з приводу оформлення довіреностей на автомобілі, що здавались у прокат, тощо. Також, наскільки йому відомо, оскільки вона була постійним клієнтом з прокату автомобілів та допомагала швидко зробити документи, іноді навіть за дещо нижчою ціною. Відповідно автомобілі у прокат вона отримувала теж зі знижкою, що становила, приблизно 30-50 відсотків, іноді автомобілі надавались їй у користування безкоштовно. ОСОБА_13 надавала перевагу автомобілям представницького класу, зокрема, вона брала автомобілі «Toyota RAV-4, Mitsubishi Outlander», тощо. У основному, вона брала автомобілі на вихідні дні, на скільки він розумів, для поїздок кудись. Досить часто вона їздила до Кам'янець-Подільського, оскільки була родом звідти.

Приблизно у квітні 2010 року він перестав працювати у «Мега Ренті», але їх спілкування з ОСОБА_13 на цьому не припинилось, вони у подальшому підтримували дружні стосунки. Коли у нього був вільний час, він досить часто проводив його у її офісі по АДРЕСА_3. Приблизно у кінці 2010 року вона придбала у розстрочку автомобіль «Wolkswagen Touareg», але приблизно восени 2011 року вона повернула його власнику через заборгованість перед ним.

На скільки він може оцінити, вона любила заможне життя та завжди намагалась справляти враження, ніби то у неї багато коштів. Як йому відомо, її рівень доходів був на середньому рівні, тобто вона не бідувала, але значного надлишку коштів також не мала. Вона любила мати при собі великі суми грошових коштів, досить часто вона могла користуватись коштами, що були надані клієнтами та не належали їй.

Він бачив, що ОСОБА_13 досить часто посвідчувала укладання угод з купівлі-продажу земельних ділянок та іншої нерухомості на значні суми грошових коштів, від яких вона також отримувала певний відсоток. Сама ОСОБА_13 купівлею-продажем земельних ділянок ніколи не займалась та такої можливості не мала.

Приблизно, у вересні 2011 року, він побачив, що до нотаріальної контори ОСОБА_13 почали приходити люди та вимагати від неї повернення якихось грошей. Пояснюючи це, ОСОБА_13 обмежилась повідомленням стосовно того, вона вклала кудись гроші і «пролетіла», тобто з ними вийшла якась затримка, чи їй кошти не повернули. Конкретного нічого вона не казала. Казала, що завтра з усіма розрахується, що завтра будуть кошти, хоча звідки вони мають взятись йому не зрозуміло.

Пізніше, навіть у її адресу були серйозні погрози зі сторони людей, що вимагали гроші. У неї забирали ключі від автомобіля та сам автомобіль, нотаріальну печатку, тощо. На його пропозиції звернутись з цього приводу до правоохоронних органів вона відмовлялась.

На скільки він чув, по підрахункам ОСОБА_13 та людей, яким вона винна кошти, її борг сягав близько одного мільйону вісімсот тисяч доларів США. Він досить багато часу перебував у нотаріальній конторі ОСОБА_13 і іноді спілкувався з людьми, які вимагали гроші від ОСОБА_13. Вони казали, що ОСОБА_13 брала у них кошти для купівлі земельних ділянок, при чому завжди пропонувала сплачувати проценти за користування, у розмірі 10-30 процентів у місяць. взагалі, значна частина її боргу перед людьми становила саме проценти за користування грошовим коштами.

З приводу наявності банківських кредитів у ОСОБА_13, йому відомо лише, що квартира у якій вона проживала була придбана у кредит. Про якісь наявні проблеми вона не розповідала йому.

Крім того, винність підсудної в судовому засіданні підтверджується:

- реєстраційним посвідченням про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності НОМЕР_2 від 28 листопада 2008 р. (Т. 2 а.с. 54);

- копією розписки ОСОБА_13, від 22.03.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_13 позичила у ОСОБА_6 30 тис. доларів США на строк до 22.09.2011 р.; (Т.2 а.с. 59);

- Копією розписки ОСОБА_13 від 21.05.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_13 позичила у ОСОБА_18 46 тис. доларів США на строк до 04.06.2011 р.; (Т.2 а.с. 60);

- Копією розписки ОСОБА_13 від 16.09.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_13 позичила у ОСОБА_18 65 тис. доларів США на строк до 16.09.2011 р.; (Т.2 а.с. 61)

- Копією договору позики грошей від 14 вересня 2011 р., відповідно до якої ОСОБА_13 позичила у ОСОБА_7 640 тис. грн., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14; (Т. 2 а.с. 73);

- Копією розписки ОСОБА_13 від 30.04.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_13 позичила у ОСОБА_7 110 тис. доларів США на строк до 04.10.2011 р.; (Т.2 а.с. 76);

- Копією розписки ОСОБА_13 від 23.08.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_13 позичила у ОСОБА_7 74 тис. доларів США на строк до 30.08.2011 р.; (Т. 2 а.с. 77)

- Копією розписки ОСОБА_13 від 14.09.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_13 позичила у ОСОБА_4 66 тис. доларів США на строк до 28.09.2011 р. (Т.1 а.с. 101)

- Протоколом виїмки від 15 березня 2012 р., відповідно до якого у ОСОБА_6 було вилучено оригінал розписки про отримання ОСОБА_13 грошових коштів від ОСОБА_6 у розмірі 30 тис. доларів США від 22.03.2011 р.; оригінал розписки про отримання ОСОБА_13 грошових коштів від ОСОБА_6 у розмірі 46 тис. доларів США від 21.05.2011 р.; оригінал розписки про отримання ОСОБА_13 грошових коштів від ОСОБА_6 у розмірі 65 тис. доларів США від 16.09.2011 р.; (Т.3 а.с. 116);

- Протоколом виїмки від 15 березня 2011 р., відповідно до якого у ОСОБА_7. було вилучено оригінал розписки про отримання ОСОБА_13 грошових коштів від ОСОБА_7 у розмірі 74 тис. доларів США від 23.08.2011 р.; оригінал розписки про отримання ОСОБА_13 грошових коштів від ОСОБА_7 у розмірі 110 тис. доларів США від 30.09.2011 р.; (Т. 3 а.с. 118);

- Протоколом виїмки від 20.03.2012 р., відповідно до якого у ОСОБА_8 було вилучено оригінал договору позики грошей від 18.05.2011 р., бланк серії ВРК №909245; (т. 3 а.с. 129)

- Протоколом виїмки від 28.03.2012 р., відповідно до якого у ОСОБА_5 було вилучено договір позики грошей від 21.09.2011 р., бланк серії ВРМ №943705 (Т.3 а.с. 135);

- Протоколом виїмки від 12.01.2012 р., відповідно до якого у ОСОБА_3 було вилучено розписку про одержання 80 тис. доларів США від 27.10.2011 р., про одержання 70 тис. 125 доларів США від 08.09.2011 р., про одержання 76 тис. доларів США від 08.09.2011 р.,про одержання 69 тис. доларів США від 10.09.2011 р., довіреність на розпорядження майном ОСОБА_13 від 17.08.2011 р. (Т.3 а.с. 140);

- Протоколом виїмки від 10.02.2012 р., відповідно до якого у ОСОБА_50 було вилучено розписки про одержання 39 тис. 500 доларів США від 02.07.2012 р., 17 тис. 500 доларів США від 02.06.2011р, 1 мільйому 100 тис. 400 грн. від 12.09.2011 р. (Т. 3 а.с. 150)

- Висновком експерта №141 від 03.02.2012 р., відповідно до якого підпис у довіреності від 17.08.2011 р., бланк серії ВРМ №756377, на зворотній стороні в графі «Приватний нотаріус» виконано не ОСОБА_14 а іншою особою; підпис у довіреності від 17.08.2011 р., бланк серії ВРМ №756377, на зворотній стороні в графі «Приватний нотаріус», ймовірно виконаний ОСОБА_13 (Т.3 а.с. 161-165)

- Висновком експерта №256 від 05.03.2012 р., відповідно до якого підпис у довіреності від 17.08.2011 р., бланк серії ВРМ №756377, на зворотній стороні в графі «Приватний нотаріус» виконаний ОСОБА_13 (Т.3 а.с. 173-176)

- Висновком експерта №368 від 06.04.2012 р., відповідно до якого підпис в договорі позики грошей від 18.05.2011 р., бланк серії ВРК №909245 в графі «Приватний нотаріус» виконано не ОСОБА_14, а іншою особою; підпис в договорі позики грошей від 18.05.2011 р., бланк серії ВРК №909245 в графі «Приватний нотаріус» виконано ОСОБА_13; підпис в договорі позики грошей від 21.09.2011 р., бланк серії ВРМ №943795 в графі «Приватний нотаріус» виконано не ОСОБА_14, а іншою особою; підпис в договорі позики грошей від 21.09.2011 р., бланк серії ВРМ №943705 в графі «Приватний нотаріус» виконано ОСОБА_13 (Т.3 а.с. 184-193)

- протоколом очної ставки від 04.04.2012 р. між ОСОБА_13 та ОСОБА_3, згідно якої потерпілий ОСОБА_3 підтвердив свої покази щодо суми грошових коштів, позичених підсудній, а остання підтвердила факт укладання та передачі ОСОБА_3 підробної довіреності на користування її майном. (Т.3 а.с. 196-205) ;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_13, від 06.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив свої покази щодо суми грошових коштів, позичених підсудній та щодо призначення позичених коштів, а саме купівлі земельних ділянок; (Т.3 а.с. 206-219);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 06.04.2012 р., відповідно до якого вони підтвердили свої покази, дані раніше; (Т.3 а.с. 220-225);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_13, від 17.04.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_8 підтвердив свої покази щодо суми грошових коштів, позичених підсудній, а остання підтвердила факт підробки нею договору позики між нею та ОСОБА_8. (Т.3 а.с. 239-245);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_13, від 20.04.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_9 підтвердив свої покази щодо суми грошових коштів, позичених підсудній, остання підтвердила факт отримання позики; (Т.4 а.с. 5-11)

- випискою по особовому рахунку ОСОБА_13 у АТ «Сведбанк» за період з 23.10.2009 р. по 06.04.2012 р. (Т.4 а.с. 25-66)

Аналізуючи досліджені в сукупності докази по справі, суд вважає, що підсудна не правдиво пояснює обставини вчинених нею злочинів i розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини і спробу понести більш м'яке покарання.

Покази підсудної повністю спростовані показаннями потерпілих по справі, які детально та послідовно під час їх допитів на стадії досудового слідства, під час проведення судового слідства, під час проведення очних ставок між ними та підсудною, вказували на обставини вчинених ОСОБА_13 злочинів, спосіб заволодіння підсудною їх майном. Крім того, потерпілі вказували, що у більшості випадків після передачі ними коштів, підсудна на їх прохання або з власної ініціативи, в їх присутності та в присутності свідків власноруч писала розписки та підписувала їх. Вказане потерпілими було також підтверджено свідками по справі, висновками почеркознавчих експертиз, згідно з якими підписи від імені нотаріуса ОСОБА_14 на нотаріальних бланках виконані підсудною, іншими доказами по справі. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що вони погодяться між собою, відтворюють обставини вчинених злочинів та не викликають жодних сумнівів у їх правдивості та правильності.

З огляду на наведене, суд вважає, що підсудна ОСОБА_13 діяла з прямим умислом, направленим на повторне заволодіння чужим майном потерпілих шляхом обману в особливо великих розмірах, повідомляючи неправдиві відомості потерпілим з метою отримання від них грошових коштів. Крім того, в судовому засіданні повністю підтверджено факти неодноразового підроблення ОСОБА_13 офіційних документів, що посвідчуються нотаріусом.

Деякі протиріччя між показами потерпілих та свідків є несуттєвими та не впливають на кваліфікацію дій підсудної. При цьому, підстав для оговору підсудної потерпілими судом не встановлено.

Суд не бере до уваги показання підсудної про те, що вона не мала умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами потерпілих, оскільки даний факт спростовується показами потерпілих, яким вона казала, що позичені грошові кошти будуть вкладені в угоди купівлі-продажу земельних ділянок, свідків, та показами самої підсудної, оскільки вона сама заявляла, що позичала кошти для того, щоб повернути відсотки іншим потерпілим.

Крім того, суд не бере до уваги показання підсудної про порушення слідчим Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_51 вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а саме: порушення при проведенні обшуків офісу та квартири підсудної за місцем проживання, надання наказів працівникам конвою щодо погіршення умов транспортування підсудної, створення складних умов при проведенні допитів тощо, оскільки вказані підсудною факти спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.08.2012 р., відповідно до якої в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_51 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 373, 374, 397 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину, а саме п. 2 ст. 6 КПК України.

Також, як вбачається з виписки по особовому рахунку ОСОБА_13 у АТ «Сведбанк» за період з 23.10.2009 р. по 06.04.2012 р. остання мала значні грошові кошти на особистому розрахунковому рахунку у АТ «Сведбанк» (21.10.2011 р. - 42 тис. гривень; 28.10.2011 р. - 7 тис. гривень; 24.11.2011 р. - 75700 гривень;27.12.2011 р. - 505 050 гривень; 28.12.2011 р. - 144833 гривні 50 копійок), що свідчить про можливість підсудної повертати грошові кошти потерпілим.

Суд вважає за необхідне уточнити суму заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_7, а саме 1 мільйон 466 тисяч 888 гривень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудна 23.08.2011 року заволоділа його коштами на суму 589 тисяч 891 гривня, а 30.09.2011 року грошовими коштами у сумі 876 тисяч 997 гривень, що разом становить вищезазначену суму.

Будь-яких істотних порушень КПК України (в редакції 1960 р.) під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій підсудної та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Відповідно до ст. 275 КПК України (в редакції 1960 р.) розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудної і тільки в межах пред'явленого їй обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суд вважає, що винуватість підсудної ОСОБА_13 у судовому засіданні доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 190 КК України, так як вона вчинила умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно в особливо великих розмірах.

Крім того, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії підсудної за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у підробленні офіційного документа, що посвідчується приватним нотаріусом, з метою його використання підроблювачем.

Також, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії підсудної за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у підробленні офіційного документа, що посвідчується приватним нотаріусом, з метою його використання підроблювачем, вчиненому повторно.

Призначаючи підсудній покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винної, яка раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризуються формально позитивно, стан її здоров'я, має на утриманні малолітню дитину, батьків інвалідів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатня для виправлення та перевиховання підсудної та не знаходить підстав для застосування до неї ст.ст.69, 75 КК України, а також не знаходить підстав для її звільнення від застосування додаткової міри покарання, передбаченої ч.4 ст.190 КК України.

Враховуючи вимоги ст.1166 ЦК України, межі пред'явленого обвинувачення, суд вважає правильним задовольнити цивільні позови всіх потерпілих в частині відшкодування завданої майнової шкоди частково в межах тих сум грошових коштів, якими згідно пред'явленого обвинувачення, підсудна заволоділа шляхом обману, вина у чому встановлена судом, про що зазначено вище.

Суд вважає правильним відмовити також у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення інфляційних нарахувань та відсотків за користування грошовими коштами, оскільки положення ст.ст.625, 1048 ЦК України підлягають застосуванню до цивільних правовідносин, що виникли на підставі договору позики, а також є наслідком невиконання грошового зобов'язання, а тому не підлягають застосуванню до правовідносин щодо відшкодування шкоди, завданої злочином.

Крім того, суд вважає правильним відмовити у задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки матеріали кримінальної справи не містять відомостей, що підтверджують сплату потерпілими витрат на правову допомогу на користь адвоката у тому розмірі, що визначений у заявлених потерпілими цивільних позовах.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 р.), суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна засудженої, що належить їй на праві власності;

- за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.);

- за ч.3 ст.358 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженої, що належить їй на праві власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 обчислювати з 10 лютого 2012 року.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід тримання під вартою засудженої - залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_13 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_8 318 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_13 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 1 466 888 гривень.

Стягнути з ОСОБА_13 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 1 123 706 гривень.

Стягнути з ОСОБА_13 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_9 1 090 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_13 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 1 715 126 гривень.

Стягнути з ОСОБА_13 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 523 196 гривень.

Стягнути з ОСОБА_13 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 470 389 гривень.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві витрат за проведення почеркознавчих експертиз № 141 від 03.02.2012 р., № 256 від 05.03.2012 р., № 368 від 06.04.2012 р. на загальну суму 6560 грн. 64 коп.

Речові докази:

- розписку про одержання ОСОБА_13 у ОСОБА_6 30 тисяч доларів США на строк до 22.09.2011 р. від 22.03.2011 р.; розписку про одержання ОСОБА_13 у ОСОБА_6 46 тисяч доларів США на строк до 04.06.2011 р. від 21.05.2011 р.; розписку про одержання ОСОБА_13 у ОСОБА_6 65 тис. доларів США на строк до 16.11.2011 р. від 16.09.2011 р;розписку про одержання ОСОБА_13 у ОСОБА_7 110 тис. доларів США на строк до 04.10.2011 р. від 30.09.2011 р.; розписка про одержання ОСОБА_13 у ОСОБА_7 74 тис. доларів США на строк до 30.08.2011 р. від 23.08.2011 р.; розписку про одержання ОСОБА_13 від ОСОБА_3 80 тис. доларів США від 27.10.2011 р., про одержання 70 тис. 125 доларів США від 08.09.2011 р., про одержання 76 тис. доларів США від 08.09.2011 р.; розписку про одержання 69 тис. доларів США від 10.09.2011 р.; розписки про одержання ОСОБА_13. у ОСОБА_9 39 тис. 500 доларів США від 02.07.2011 р., 17 тис. доларів США від 02.06.2011р., 1-го мільйону 100 тис. 400 грн. від 12.09.2011 р. - повернути їх законним володільцям;

- недійсний договір позики з підробленим підписом згідно висновку експерта №368 від 06.04.2012 р. від 18.05.2011 р., бланк серії ВРМ №909245; недійсний договір позики з підробленим підписом згідно висновку експерта №368 від 06.04.2012 р. від 21.09.2011 р., бланк серії ВРМ №943705; недійсну довіреність з підробленим підписом згідно висновку експерта №141 від 03.02.2012 р. на розпорядженням майном ОСОБА_13 від 17.08.2011 р., бланк серії ВРМ №756377 - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

С У Д Д І :

В.Є. Літвінов А.М. Майбоженко Т.О. Ліщук