Провадження № 11-сс/783/15/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2015 року про обрання запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Соснівка Сокальського району Львівської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимому: 17.11.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - двох років - не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 /шістдесят/ діб.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 50 /п`ятдесят/ розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 68 900, 00 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль на виконання даної ухвали покладено на слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 18 лютого 2016 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судом винесено необґрунтоване рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки суд не в повному обсязі дослідив підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор не довів, що перебуваючи на волі, особа буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або перешкоджати кримінальному провадженню.
Акцентує увагу, що суд не врахував оголошені захисником та самим підозрюваним обставин, які впливають на обрання запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний готовий співпрацювати зі слідством з метою розкриття злочину, не збирається переховуватись, є батьком дитини віком 2 тижнів, яка потребує догляду, та має батька інваліда, що також потребує догляду, та є безробітним.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 грудня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України /матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004743 від 21 грудня 2015 року/, тобто в діях ОСОБА_7 має місце несанкціоноване втручання в роботу електро-обчислювальної машини (комп`ютера), що призвело до витоку інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою - постановлене з дотриманням зазначених норм процесуального права.

Розмір застави, на думку апеляційного суду, також визначений з дотримання норм кримінального процесуального права та є достатнім для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину Обухівським районним судом Київської області, підозрюваний вчинив новий злочин, що дає підстави вважати, що він буде продовжувати вчиняти майнові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тому, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді суду першої інстанції та приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Покликання захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного /є батьком дитини віком 2 тижнів, яка потребує догляду, та має батька інваліда, що також потребує догляду, та є безробітним/, не впливають на висновки судді суду першої інстанції та не вказують на наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захист.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими, а тому апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 23.12.2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4