П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 апреля 2013 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Мавроди Р.Ф.,
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Перерва Р.В.
представителя заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ СУИМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 05.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л:
13 марта 2013 года ОСОБА_2 обратиась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление УИМ СУИМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 05.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.296,194 УК Украины по факту заявления ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, ссылаясь на то, что оно вынесено преждевременно и является неправомерным.
В судебном заседании представитель заявительницы, действующий на основании доверенности, поддержал уточнил обстоятельства, указанные в жалобе и пояснил, что постановление УИМ от 05.09.2012 года не законно, вынесено вопреки нормам уголовно-процессуального права.
Так, в резолютивной части обжалованного постановления не указано, имеется ли состав преступления в действиях ОСОБА_5 и какое решение было принято в отношении нее.
Считает, что утверждение в постановлении, что ОСОБА_5 все время находилась за двором дома не соответствует действительности, поскольку сама ОСОБА_5 высказывала угрозы в ее адрес, призывала бить окна. На замечания ее соседей прекратить хулиганские действия, начали их оскорблять и угрожать, о чем отдельно было указано в заявлении самих соседей.
Кроме того, считает, что УИМ ОСОБА_3 необоснованно указал на суму материального ущерба в размере 175 грн., тогда как ремонт, установка, стекол, ремонт забора обошелся ей в 2700 грн.
Считает, что срок обращения в суд с жалобой про отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренный ст. 236-1 УПК Украины ( в ред. 1960 г.) заявительницей не нарушен, так как о принятом УИМ решении от 05.09.2012 г. ей стало известно из ответа, поступившего из прокуратуры Донецкой области только 05 марта 2013 года.
Просит жалобу удовлетворить и постановление УИМ ОСОБА_3 от 05.09.2012 года отменить, как вынесенное в нарушение ст. 97 УПК Украины ( в ред. 1960 г.) и материалы возвратить для дополнительной проверки.
Прокурор Перерва Р.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 возражал, считает, что проверка по обращению ОСОБА_2 на хулиганские действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проводилась дважды и оснований для возбуждения уголовного дела не нашлось из-за отсутствия состава преступления.
Выслушав пояснения представителя заявителя, мнение прокурора, изучив материалы дела , суд приходит к следующему выводу.
Постановлением УИМ СУИМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 05 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 296, 194 УК Украины было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления.
Предметом проверки послужили материалы, зарегистрированные в ЖРЗСП №1756 от 22.04.2012 г. и №1756/1 от 29.08.2012 г. по заявлению ОСОБА_2, а также ОСОБА_6 на хулиганские действия , которые имели место 22.04.2012 года в с. Никоноровка со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Отказывая в возбуждении уголовного дела, УИМ ОСОБА_3 руководствовался тем, что ущерб, причиненный ОСОБА_2 составляет 175 грн., что является не достаточным для возбуждения уголовного дела по ст. 194 УК Украины. Кроме того, УИМ считает, что общественный порядок грубо нарушен не был, явного неуважения к обществу не оказано, что исключает состав преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины.
Суд считает, что данные основания противоречат имеющимся в материалах проверки сведениям в виде пояснений опрошенных лиц, а также самому тексту постановления об отказе в ВУД.
Требованиями ст. 65 УПК Украины ( в ред. 1960 г.) предусмотрено, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливает наличие либо отсутствие общественно опасного деяния , виновность лица и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения по делу. Ними могут быть в том числе и вещественные доказательства , которые , согласно ст. 66 УПК Украины ( в ред. 1960 г. ) могут быть представлены как потерпевшим, так и другими гражданами. Согласно ст. 78 УПК Украины ( в ред. 1960 г.) вещественными доказательствами по делу могут быть предметы, которые сохранили на себе следы преступления , либо которые могут быть средствами для раскрытия преступления.
Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2012 года по заявлению ОСОБА_2 и ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по поступившим от Добропольского межрайонного прокурора 29.08.2012 года материалам об отмене постановления об отказе в ВУД от 17.08.2012 года, вынесенное прокуратурой Донецкой области принято преждевременно, без достаточного исследования обстоятельств дела, без выполнения указаний прокуратуры области в части суммы причиненного ущерба с учетом поврежденного забора, более подробного опроса других жителей села и самих фигурантов.
Согласно требованиям ст. 94 УПК Украины , при наличии достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления, поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявления или информация предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан .
В постановлении прокуратуры Донецкой области были поставлены конкретные вопросы, подлежащие проверке правоохранительными органами, чего сделано не было в полном объеме для правильного и законного принятия решения.
Исследуя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что УИМ ОСОБА_3 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2012 года не были выполнены в полном объеме требования уголовно-процессуального законодательства Украины. Кроме того, в материалах об отказе в ВУД, предоставленных в судебное заседание, отсутствует достоверные данные об уведомлении заинтересованных лиц о принятом решении. Таким образом, суд считает необходимым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы для дополнительной проверки.
Руководствуясь ст.ст.55,56 Конституции Украины, ст.ст. 236-1,236-2 УПК Украины ( в ред. 1960 г.), -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление УИМ СУИМ Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 05.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5А - отменить.
Материалы направить начальнику Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить Добропольскому межрайонному прокурору для сведения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 7 суток со дня его вынесения.
Отпечатано собственноручно в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Добропольского горрайонного суда
Донецкой области ОСОБА_8