Справа № 353/453/15-к
Провадження № 1-кс/353/70/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

старшого прокурора прокуратури Тлумацького району ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тлумацького району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000295, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання надійшло до суду 15 травня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000295 від 13.12.2014 року відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього вручено о 15 год. 45 хв. 15.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 , що підтверджується його підписом.
В клопотанні начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_5 , погодженого старшим прокурором прокуратури Тлумацького району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 зазначено, що 12.12.2014 року приблизно о 23 год. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, вступивши в злочинну змову з невстановленою слідством особою, озброївшись предметом схожим на ніж, а також масками для приховання обличчя, прибули до господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи, що в ОСОБА_7 , діти якого перебувають на заробітках за кордоном, може зберігатися значна сума грошей, а також інші цінні речі.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на заволодіння майном сім`ї ОСОБА_7 насильницьким шляхом, поєднаного з проникненням у житло, одягнули маски для приховання обличчя, проникли на подвір`я господарства ОСОБА_7 , та на електрощитку, що на будинку, відключили електромережу.

Після цього, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою недопущення їх викриття та затримання сторонніми особами, які можуть прибути на допомогу потерпілим, залишилась спостерігати на території господарства за навколишнім оточенням.

ОСОБА_7 , перебуваючи в цей час із своєю дружиною ОСОБА_8 та двома неповнолітніми внучками ОСОБА_9 , 2001 року народження та ОСОБА_10 , 2012 року народження, у кімнаті житлового приміщення будинку літньої кухні, що на території господарства, виявивши відключення електромережі, вирішив перевірити електрощиток.

ОСОБА_6 , з метою нападу та проникнення у житло для заволодіння майном ОСОБА_7 , будучи озброєним предметом схожим на ніж та схопивши в другу руку предмет з дерев`яною ручкою та металевим дротом (товкачка), який знаходився неподалік від входу, став чекати під дверима на вихід потерпілого.

ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи, відчинив замкнені вхідні двері будинку літньої кухні, маючи намір вийти на подвір`я. В цей час, ОСОБА_6 , несподівано для потерпілого, умисно наніс ОСОБА_7 цілеспрямований удар товкачкою по голові, і з метою проникнення в житло, заштовхав ОСОБА_7 в коридор літньої кухні.

В приміщенні коридору, ОСОБА_6 накинувся на ОСОБА_7 та предметом, схожим на ніж, умисно став наносити численні удари по голові та тілу потерпілого.

ОСОБА_7 , рятуючи своє життя та здоров`я, став чинити опір і кликати на допомогу. На його крик, вибігли дружина ОСОБА_8 та внучка ОСОБА_11 , які зчинили галас.

ОСОБА_6 боячись, що на піднятий крик можуть прибути сторонні особи та їх затримати, припинив насильство над ОСОБА_7 і, не встигнувши заволодіти будь-яким майном потерпілого, разом із невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину скрився.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран голови та шиї.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , громадянин України, непрацюючий, освіта середня, одружений, депутатом не являється, раніше неодноразово судимий: 30.05.2012 року Коломийським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 31.07.2013 року Коломийським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до арешту на строк 3 місяці, на підставі ст.ст.71, 72, 78 ч.3 КК України приєднано 3 роки 10 місяців позбавлення волі за вироком Коломийського міськрайонного суду від 30.05.2012 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільненого 13.11.2014 року на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду відповідно до ст.82 КК України із заміною на 240 годин громадських робіт.

15.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і внесено відповідне повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події, відповідно до якого вилучено шапку з двома отворами і предмет з дерев`яною ручкою та металевим дротом для розтолочення картоплі, копією протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до якого вилучено біологічні зразки ОСОБА_6 , висновком експерта № 10/156 від 29.04.2015 року молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої на вилученій під час огляду місця події шапці виявлено клітини та встановлено їх генетичні ознаки, висновком експерта № 10/215 від 05.05.2015 року молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якої генетичні ознаки клітин виявлених на вилученій шапці збігаються з генетичними ознаками біологічних зразків відібраних у ОСОБА_6 , аналізом роздруківок телефонних номерів ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просила врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, він не працює, джерело існування не відоме, його співучасник злочину не встановлений, і він може впливати на останнього, скрити знаряддя вчинення злочину, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а враховуючи те, що він неодноразово судимий, що вказує на його стійку злочинну спрямованість, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що він ніде не працює, одружений, неодноразово судимий. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила обрати щодо ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується доданими до клопотання вагомими доказами, санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 : - може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - неодноразово судимий, зокрема: 30.05.2012 року Коломийським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 31.07.2013 року Коломийським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до арешту на строк 3 місяці, на підставі ст.ст.71, 72, 78 ч.3 КК України приєднано 3 роки 10 місяців позбавлення волі за вироком Коломийського міськрайонного суду від 30.05.2012 року до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільненого 13.11.2014 року на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду відповідно до ст.82 КК України із заміною на 240 годин громадських робіт, тобто має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість. - може вчинити інше кримінальне правопорушення. В силу ст.183 ч.4 п.1 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 15 липня 2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Тлумацького району Івано-Франківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тлумацького районного суду ОСОБА_1