Справа №705/4713/15-к
1-кп/705/436/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 19.06.2015, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, освіта повна загальна середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.07.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень; штраф сплачений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 21.05.2015, приблизно о 09 годині 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Стандарт-Будівельний», що розташований за адресою: м. Умань, вул. Дерев`янка, 7а, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, а саме: круги відрізні по металу 125x1.2.1x22 «Запоріжжя», в кількості 49 штук, вартістю по 9 гривень 90 копійок за 1 штуку, що належать на праві приватної власності ФОП ОСОБА_5 , взявши їх з торгової стінки магазину та помістивши собі в сумку, яка була в нього на плечі; після чого вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись, чим спричинив матеріального збитку потерпілій на загальну суму 485 гривень 10 копійок .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, мотиву, мети, наслідків кримінального правопорушення, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, сказав, що розкаюється у вчиненому і в подальшому такого не вчинятиме, може виправитися без позбавлення його волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду показав, що він дійсно в травні місяці 2015 року, приблизно о 09 годині, йшов по вул. Дерев`янка, в місті Умані, зайшов до магазину «Стандарт-Будівельний», і викрав з нього відрізні круги по металу, які висіли на торговому стенді. Круги він поклав у свою сумку, яка висіла в нього на плечі. Як брав круги, ніхто не бачив. Того ж дня він продав викрадені відрізні круги невідомому йому чоловікові, а гроші витратив на власні потреби. Про вчинене шкодує.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу ОСОБА_3 , оцінивши фактичні обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище діяння доведена. Умисні дії ОСОБА_3 щодо таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який не працює, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не стоїть, за місцем проживання характеризується посередньо; та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. На думку суду, таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нового злочину. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені пунктами 2, 3 частини 1 статті 76 КК України.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавав.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягали б стягненню з обвинуваченого, відсутні.

Речові докази під час судового розгляду сторони суду не надавали.

Цивільний позов потерпіла ФОП ОСОБА_5 не заявляла.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та на підставі статті 76 КК України покласти на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1