Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-194/11
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук А.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився 28.06.1994 року в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року близько 13 години підсудний ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету, знаходячись в роздягальні спортзалу ЗОШ № 9 м.Первомайська Миколаївської області по вулиці Юності 1, з кишені одягу неповнолітнього ОСОБА_3 навмисно та таємно викрав мобільний телефон марки «НОКІА-6303» вартістю 1430 гривень, флеш-картку емкістю 2 Гб вартістю 55 грн, сім-картку оператора МТС вартістю 20 грн, сім-картку оператора «Лайф» вартістю 25 грн, належані потерпілому ОСОБА_4. Після чого з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд. В результаті потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1530 гривень.

Крім того, 09.03.2011 року близько 13 години 45 хвилин підсудний ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету, повторно, знаходячись в роздягальні спортзалу ЗОШ № 9 м.Первомайська Миколаївської області по вулиці Юності 1, з кишені одягу неповнолітнього ОСОБА_5 навмисно та таємно викрав мобільний телефон марки «НОКІА-5130» вартістю 600 гривень, флеш-картку ємкістю 512 Мгб вартістю 25 грн, сім-картку оператора Київстар вартістю 25 грн, належані потерпілій ОСОБА_6. Після цього з викраденим зник та розпорядився на власний розсуд. В результаті потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями підсудного, який визнав себе винними повністю, пояснив, що дійсно, 16.02.2011 року під час 4 чи 5 уроку він, відпросившись з уроку, прийшов в роздягальню спортзалу школи в якому займався інший клас та скориставшись тим, що в роздягальні нікого не було, таємно викрав з кишені одягу, як потім стало йому відомо ОСОБА_4, мобільний телефон марки «НОКІА-6303» флеш-картку ємкістю 2 Гб, сім-картку оператора МТС та сім-картку оператора «Лайф». Телефон в той же день продав, а кошти використав на власні потреби. 09.03.2011 року під час уроку української мови він, відпросившись з уроку, прийшов в роздягальню спортзалу школи, в якому займався інший клас, та скориставшись тим, що в роздягальні нікого не було, таємно викрав з кишені одягу, як потім стало відомо ОСОБА_5, мобільний телефон марки «НОКІА-5130» , флеш-картку ємкістю 512 Мгб та сім-картку оператора Київстар. Телефон в той же день продав, а кошти використав на власні потреби. У скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодував повністю.

Крім пояснень підсудного встановлене судом підтверджено поясненнями потерпілих.

ОСОБА_4 пояснив, що в січні 2010 року він купив собі мобільний телефон марки «НОКІА-6303» з флеш-карткою ємкістю 2 Гб, сім-карткою оператора МТС та сім-карткою оператора «Лайф». Телефон він дав користуватись своєму сину ОСОБА_3, який 16.02.2011 року прийшов зі школи і повідомив, що в роздягальні спортзалу під час уроку фізкультури у нього з кишені одягу був викрадений вказаний мобільний телефон. Матеріальна шкода йому відшкодована повністю, претензій до підсудного не має. Просить призначити помякшу міру покарання.

ОСОБА_6 пояснила, що 03.02.2010 року вона купила мобільний телефон марки «НОКІА-5130» вартістю 600 гривень, флеш-картку ємкістю 512 Мгб вартістю 25 грн, сім-картку оператора Київстар, який дала для використання своєму сину ОСОБА_5. 09.03.2011 року близько 16 годин ОСОБА_5 повернувася зі школи і повідомив, що під час уроку фізкультури з роздягальні спортзалу у нього з одежі викрали мобільний телефон. Матеріальна шкода їй відшкодована повністю, претензій до підсудного не має. Просить призначити помякшу міру покарання.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.02.2011 року у ранковий час він пішов до школи узявши з собою мобільний телефон марки « НОКІА-6303 ».На уроці фізичної підготовки він переодягнувся в роздягальні спортзалу і пішов на урок, телефон при цьому залишивши у кишені штанів. Після закінчення уроку фізичної підготовки він виявив, що мобільний телефон викрадено. Він почав дзвонити на свій телефон, але його вже було вимкнуто.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.03.2011 року він пішов до школи і взяв з собою мобільний телефон марки «НОКІА-5130», який належить його матері ОСОБА_6 Після останнього уроку фізкультури він виявив, що вказаний мобільний телефон, який знаходився в кишені джинсів в роздягальні спортзалу, в нього викрадено.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що разом із ним в 11 класі ЗОШ №9 навчався ОСОБА_2 В лютому та березні 2011 року він після уроків двічі разом із підсудним їздили до магазинів біля залізничного вокзалу та на вул. Коротченко, які торгують мобільними телефонами, в яких ОСОБА_2 продав два мобільних телефони.

Викладене також підтверджено оголошеними та перевіреними протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ( а.с.40) та ОСОБА_9А, ( а.с.58-59).

Встановлене судом також підтверджено довідками про вартість викраденого майна ( а.с.4, 46).

Оцінивши зібрані і досліджені в справі докази, суд знаходить, що підсудний вчинив злочини передбачені: ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна та 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особистість підсудного, який раніше не судимий, що характеризується позитивно, враховує як пом'якшуючі покарання обставини щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, з урахуванням думки потерпілих, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185ч.2 КК України і призначити покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, за ст. 185ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ( а.с. 42 ) - залишити останньому.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту його оголошення.

Суддя: