справа №176/2367/14-к
провадження №1-кп/176/104/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Жовті Води у кримінальному проваджені по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 14.10.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2014 року за № 0000478, -

за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_7 .

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового слідства не обирався.

25 липня 2014 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі вказаного обвинувального акту призначено підготовче судове засідання на 20 серпня 2014 року.

ОСОБА_3 повідомлявся про час і місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується довідкою про доставлене SMS, поштовим відправленням, яке повернуто до суду без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, рапортом начальника СДІМ Жовтоводського МВ ОСОБА_8 . Однак, у підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, поважних причин своєї відсутності суду не повідомив.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкладалося неодноразово, а саме: 20.08.2014 року, 12.09.2014 року, 16.09.2014 року, 25.09.2014 року. Жодного разу обвинувачений в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Згідно рапортів співробітників міліції обвинувачений за місцем реєстрації та проживання відсутній.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року, за клопотанням прокурора, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинуваченого, потерпілої, а також заявив клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається. Крім того, заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що обвинувачений з метою ухилення від явки до суду переховується від суду, в судові засідання неодноразово не з`являвся без поважних причин, у зв`язку із чим судом надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду. Окрім того, ОСОБА_3 також притягується до кримінальної відповідальності за скоєння двох інших кримінальних правопорушень, відповідні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж, останній є особою, що раніше неодноразово судима і дана кримінальне правопорушення вчинив у період умовно дострокового звільнення. Зазначене свідчить про існування таких ризиків, як переховування обвинуваченого від суду та продовження скоєння ним інших кримінальних правопорушень. Також зауважив, що ОСОБА_3 25 вересня 2014 року та 26 вересня 2014 року надавалась медична допомога, у зв`язку із тілесним ушкодженням спричиненим укусом собаки, однак стан його здоров`я дозволяє брати участь у судових засіданнях та перебувати в умов ізоляції від сусупільства.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до слухання у відкритому судовому засіданні, виклику і допиту свідків та обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 , також не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, як і проти виклику і допиту потерпілої, свідків. Щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що 25 вересня 2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді укушених ран на голові та руці тому має незадовільний стан здоров`я, за таких обставин просить відмовити у задоволенні даного клопотання прокурора. Також зазначив, що від суду він не ухилявся і у подальшому такого наміру не має, оскільки йому нема куди тікути і хоче постійно спілкуватись із донькою, що на даний час досягла повноліття. Про виклик його для участі у проведенні підготовчого судового засідання знав, однак з`явилися не міг.

Враховуючи, що підстав передбачених п. п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового слідства обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 є підсудним Жовтоводському міському суду, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Також заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про виклик і допит свідків та про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими і підлягають задоволенню за таких підстав.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово не з`являвся на виклики суду в судові засідання, призначені на 20.08.2014 року, 12.09.2014 року, 16.09.2014 року, 25.09.2014 року. При причини неявки суд не повідомив.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , на думку суду, свідчить про те, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, судом встановлено, що в даний час ОСОБА_3 також притягується до кримінальної відповідальності за скоєння двох інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань і повідомленнями про підозру. До того ж, обвинувачений вчинив дане кримінальне правоворушення у перуод умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Міцних соціальних зв`язків обвинувачений не має, оскільки за місцем реєстрації та проживанням не мешкає.

Таким чином, зазначене свідчить про неможливість виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

При цьому суд також встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 25 вересня 2014 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді укусаної рани лівого передпліччя, у зв`язку із чим йому надавалась медична допомога. Однак, згідно довідки та запису здійсненого СМСЧ-9, обвинувачений може приймати участь у судових засіданнях та перебувати в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, інших вад здоров`я не має та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону, в судовому засіданні, на думку суду, знайшли своє підтвердження необхідність шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризикам, що передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196, 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2014 року за № 0000478 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 2 жовтня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого, також викликати для допиту потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2014 року до 20 години 10 хвилин.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі невиконання вказаних обов`язків, тобто якщо обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Копії ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1