Справа №621/3070/15-к
Пр. №1-кс/621/271/15
УХВАЛА

Іменем України
01 грудня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -
встановив:
Заступник начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 07 лютого 2014 року, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , 18.11.2015 року, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин: 03 серпня 2010 року, близько 09 год. 15 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Мерефа-Павлоград зі сторони м. Павлоград у напрямку м. Мерефа.
Проїжджа частина представляла собою сухий асфальтобетон, шириною 7,1 м., горизонтальна ділянка. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають ґрунтові узбіччя, а ліворуч, крім того, примикає другорядна дорога яка веде до с. Бірки.
В цей час попереду, в попутному напрямку рухався технічно справний автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
Під час руху ОСОБА_6 на 7 км. + 900 м., зазначеної автодороги, наближаючись до другорядної дороги що примикає зліва, увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту вліво, а водій ОСОБА_4 не переконався в небезпеці маневру та почав здійснювати маневр обгону автомобіля ВАЗ 2102 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з зазначеним автомобілем.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ 21213 ОСОБА_7 були спричинені: закритий неускладнений компресійний перелом тіла п`ятого грудного хребця другого ступеня, який, згідно висновку судово-медичної експертизи № 106-КЭ/2013г від 23 вересня 2013 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, по тривалості розладу здоров`я.
У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого обгін на перехресті заборонено.
Порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3895/6068 від 15.06.2015 року, з технічної точки зору, знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-показами потерпілої ОСОБА_7 від 09.04.2012 року; показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , даними з протоколу огляду місця дорожньо - транспортної від 03 серпня 2010 року, в якому зафіксована обстановка на місці пригоди; висновком судово-медичної експертизи № 106-КЭ/2013г від 23 вересня 2013 року, в якому відображено, які тілесні ушкодження спричинені потерпілій ОСОБА_7 , висновком експерта № 3895/6068 від 15 червня 2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Заявив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, не заперечував того факту, що ухвалою слідчого судді від 18.11.2015 року до нього було застосовано привід, однак вказав, що повістки про виклик до слідчого він не отримував.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши сторони кримінального провадження, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними та представленими на розсуд слідчого судді письмовими доказами, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати з урахуванням вимог ст.178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному.
Враховуючи факт доведення прокурором обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з метою закінчення кримінального провадження, враховуючи наявність постійного місця проживання підозрюваного, його репутацію, наявність міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 неодноразово викликався до Зміївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області, однак на виклики не реагував, у зв`язку з чим слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області було винесено ухвалу про привід ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним та достатнім для визначення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Однак, слід зазначити, що слідчий суддя не погоджується з наявністю ризика у виді можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, визначеного слідчим у клопотанні та виключає його з переліку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити у повному обсязі.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме на строк до 28 січня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділу Зміївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за першою вимогою;
2) не виїжджати із м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області;
3) упродовж доби повідомляти слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області про зміну місця проживання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя: