АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А.. ОСОБА_1
с участием прокурора Бурчик Ю.В.
представителя заявителя ОСОБА_2
представителя заинтересованного лица защитника ОСОБА_3
заинтересованного лица ОСОБА_4
рассмотрела 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление суда Терновского района г.Кривого Рога от 16 июня 2010 года.
Этим постановлением суд удовлетворил жалобу главного врача Коммунального учреждения «Городская клиническая больница №8», отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4
Главный врач КУ «Городская клиническая больница №8» ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление помощника прокурора Терновского района г.Кривого Рога от 21.12.2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности врача ОСОБА_4, который работая в данном медицинском учреждении используя служебное положение, путем вымогательства получил денежные средства за проведение анестезии во время операции.
С данным постановлением он не согласен, поскольку было достаточно поводов и оснований для привлечения врача ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ст. 184 УК Украины как специального субъекта преступления.
16 июня 2010 года своим постановлением суд удовлетворил жалобу ОСОБА_5. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. материал но заявлению ОСОБА_5 направил для дополнительной проверки.
В обоснование своего решения суд 1 инстанции указал, на то, что при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, не дана оценка пояснениям опрошенных лиц, протоколу служебного совещания. Не указано в связи с чем, сделан вывод, что факты изложенные этими лицами, недостаточные для возбуждения дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 184 УК Украины. Не указано, почему действия ОСОБА_4 не содержат состав преступления.
В апелляции защитник ОСОБА_4 просит постановления суда отменить, в удовлетворении жалобы - отказать, поскольку постановление прокурора является обоснованным: в ходе проверки не были собраны доказательства того, чтобы ОСОБА_4 требовал деньги, размер якобы полученного им вознаграждения не образует значительный размер, ОСОБА_4 не был извещен о рассмотрении жалобы на постановление, о вынесенном судом постановлении узнал 5 июля 2010 года, поэтому по уважительной причине пропустил срок подачи апелляции.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя заявителя ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции, выслушав заинтересованное лицо ОСОБА_4, его представителя ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2362 УПК Украины на постановление судьи на протяжении 7 дней с момента ее вынесения может быть подана апелляция.
Из материалов дела усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 16 июня 2010 года в отсутствии ОСОБА_4, копия постановления последним получена 6 июля 2010 года, а апелляция его представителем подана 7 июля 2010 года, то есть срок подачи апелляции ОСОБА_4 пропущен по уважительной причине.
Как усматривается из постановления суда, отменяя постановление прокурора, суд не дал оценку тому обстоятельству, что сумма якобы полученного ОСОБА_4 вознаграждения не образует значительный размер, поэтому отсутствует один из обязательных признаков состава преступления. Кроме того, суд указал на то, что дана оценка пояснениям ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые указывали на передачу врачу ОСОБА_4 денежных средств для проведения операции. Однако суд не обратил внимания на то, обстоятельства, что ни одно из указанных лиц, не указало именно на ОСОБА_4, как лицо, которому они передавали деньги.
В связи с изложенным, коллегия судей считает постановление суда отмене, а жалобу направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия. -
Восстановить защитнику ОСОБА_3 срок подачи апелляции. Апелляцию защитника ОСОБА_3, в интересах ОСОБА_4 - удовлетворить частично, а постановление суда Терновского района г.Кривою Рога от 16 июня 2010 года, которым отменено постановление от 21.12.200е) г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 - отменить. Жалобу ОСОБА_5 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 10-1-1065/2010 год Прсд-шии в суде 1 инстанции судья Коноваленко М И
Кагсюрим - ст.236-2 УПК Украины Докладчик судья Мажара С.Б