overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/521/16-к
Провадження № 1-в/592/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про перерахунок строку відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 14.05.2010 року за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України. Засуджений відбуває покарання у СВК №116. ОСОБА_5 , яка є матір`ю засудженого, подала заяву про перерахунок строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник СВК погодилися з необхідністю перерахунку строку. Засуджений подав заяву про розгляд за його відсутності.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши заяву та матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.
Так ОСОБА_6 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 14.05.2010 року за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 16.09.2010 року. Засуджений відбуває покарання у Сумській ВК 116. Кінець строку 15.01.2024 року.
Під час кримінального провадження постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2009 року до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Затриманий він був 15.07.2009 року. З моменту затримання і до набрання вироком законної сили засуджений тримався під вартою.
26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Зазначеним законом внесені зміни до ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України визначено, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону визначено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Таким чином заяву ОСОБА_5 слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 536-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 15.07.2009 року до 16.09.2010 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/10/16-к
Номер провадження 1-в/580/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Лебединського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 , відносно засудженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханов Луганської області, громадянина України, освіти не має, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 5 січня 2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської від 5 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

За час відбування міри покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. Покладені судом обов`язки виконав. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання і тому суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 5 січня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
03.02.2016 Справа №607/879/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Лакі Ленд» - ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву представника ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ТОВ «Лакі Ленд» - ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, належного ТОВ «Лакі Ленд» та на яке накладено арешт згідно із ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2014 року.
В судовому засідання ОСОБА_3 , клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «Лакі Ленд», дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як видно із відповіді СУ ГУНП в Тернопільській області від 27.01.2016 року постановою від 31 грудня 2015 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене вище, вказане клопотання не може бути задоволене слідчим суддею у зв`язку із закриттям кримінального провадження, та, відповідно, закінчення стадії досудового розслідування.
Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Керуючись ст.ст.3,174 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Лакі Ленд» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 589/792/16-к
Провадження № 1-в/589/472/16
УХВАЛА
04.02.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст. 72 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ШВК-66, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 27.01.2016 року по справі №589/208/16 задоволено клопотання ОСОБА_2 та зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює 2 дням позбавлення волі та складає шість місяців 22 дня позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, знову вирішуючи по суті клопотання засудженого суд має ревізувати судове рішення, ухвалене по тотожному питанню, яке вже набуло законної сили, відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст. 72 ч.5 КК України, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/60/16-к
Пров. № 1-кп/590/15/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 лютого 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000179 від 08.08.2015 року за ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_5 який надійшов з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури 01.02.2016 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду, залишивши ОСОБА_5 в слядчому ізоляторі до розгляду Ямпільським райсудом кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник клопотань не мають.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до вироку Ямпільського районного суду від 05.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3,71 КК України до 4 років 2 місяцям позбавлення волі. ОСОБА_5 тимчасово знаходиться у Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Враховуючи викладене, думку учасників судового засідання, зміст клопотання та доданих до нього документів, суд вважає, що клопотання прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 , 537, 539 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/590/15/16 справа № 590/60/16 -к від 01.02.2016 року за ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 22.02.2016 року на 10-00 годин.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області у зв`язку з розглядом Ямпільським районним судом відносно нього справи (кримінального провадження № 0000179.).
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року Справа № 608/196/16-к

Номер провадження1-кп/608/58/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 18 жовтня 2015 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 18 жовтня 2015 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя с. Біла Чортківського району Тернопільської області, потерпілого ОСОБА_3 , жителя с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/196/16-к.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/391/16-к
Провадження № 1-кп/666/113/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/421/16-к

15.01.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 08.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування виникла потреба допитати як потерпілу ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що вона має намір 15.01.2016 виїхати на роботу в м.Москва Російської Федерації.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань потерпілого під час досудового розслідування, якщо через наявність обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Слідчим у заявленому клопотанні не наведено виняткових обставин, які б свідчили про те, що в майбутньому буде унеможливлено допит в суді потерпілої ОСОБА_5 , або ж відсутність такого допиту на стадії досудового розслідування зможе об`єктивно вплинути на повноту чи достовірність показань останньої. Твердження органу досудового розслідування про наявність таких обставин не підтверджено долученими до клопотання матеріалами і є голослівним.

За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву представника ПП «Банкір» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
ПП «Банкір» звернулось в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 .
В ході судового розгляду даної скарги, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в Хмельницький міськрайонний суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, яка надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 в даному провадженні заявила собі самовідвід посилаючись на дружні відносини зі своїми колегами по роботі суддями Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стосовно дій яких скаржник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись з заявою про самовідвід та наданими матеріалами, заслухавши скаржника, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги, що виключає можливість її участі у вказаному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 80, 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/171/16
Категорія:ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
За наявності заперечень, їх можна подати до 14 лютого 2016 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2