ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №1/303/5/15
0707/9929/2012
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ;
підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
захисника ОСОБА_11 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за частиною п`ятою ст. 191, частиною третьою ст. 28 частиною другою ст. 366, частиною третьою ст. 209, частиною другою ст. 200 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за частиною п`ятою ст. 191, частиною третьою ст. 28 частиною другою ст. 366, частиною третьою ст. 209 Кримінального кодексу України комісійної судової будівельно технічної експертизи,
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.
09 вересня 2015 року до суду повернута справа без виконання вищевказаної постанови суду.
Прийнявши участь у судовому засіданні 22.09.2015 року, прокурор заявив клопотання про повторне призначення по справі комісійної судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому вказав на обставини щодо безпідставного невиконання судовими експертами постанови суду.
Захисник ОСОБА_11 та підсудні погодилися з думкою прокурора щодо необхідності доручення проведення експертизи саме фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки попередні експертні дослідження, які проводилися експертами Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз містять протиріччя та є взаємовиключними.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Постановою суду від 27.08.2015 по справі було призначено комісійну судову будівельну технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлювалася тим, що в матеріалах справи в наявності є експертні висновки від 30.09.2011 №7668-7669 та №7697-7698, від 25.01.2012 №2843 (Т. 10, а.с. 10-15, 63-69, 168-174), які проводилися Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз під час досудового розслідування кримінальної справи.
У вказаних експертних дослідженнях констатовані серед іншого, зокрема, фактичні дані щодо завищення вартості робіт по:
- розчищенню русла каналів «Полуй» від ПК -0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні);
- по розчищенню русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)?
- розчищенню внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів).
Однак, у наявному у матеріалах справи висновку повторної судової будівельно технічної експертизи від 23.06.2014 №1709 (Т. 23-56), яка проводилася під час судового розгляду справи таких фактичних даних не встановлено.
З урахуванням вищевказаних фактичних обставин у справі і була призначена комісійна експертиза.
У вказаному листі вказано на обставини щодо неможливості проведення експертного дослідження з огляду на недостатню мотивацію у постанові суду щодо необхідності проведення експертизи саме фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також на неможливість проведення експертизи у визначені законодавством строки, з огляду на знаходження об`єктів поза зоною обслуговування та значне навантаження експертів інституту. Крім того, у листі вказано, що експертизу найбільш імовірно провести неможливо, з огляду на те, що об`єкти експертного дослідження могли зазнати змін в результаті дії зовнішніх факторів.
Аналізуючи таку ситуацію по справі у контексті з наявними у ній доказовими матеріалами та доводами учасників судового процесу суд виходить з того, що згідно зі ст. 2 Кримінально процесуального кодексу України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Згідно з положеннями ст. 65 Кримінально процесуального кодексу України названого Кодексу доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані можуть встановлюватися, зокрема, висновком експерта.
Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Згідно з приписами, які містяться в п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Згідно з частиною п`ятою ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Так, статтею 385 Кримінального кодексу України передбачена, зокрема, кримінальна відповідальність експерта від за невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Згідно з приписами ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» однією з гарантій, яка забезпечує правильність висновку експерта є встановлення кримінальної відповідальності за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
По відношенню до ситуації, яка склалася по справі слід зазначити, що постанова суду від 27.07.2015 року не виконана з формальних причин та надуманих припущень, без будь якого законодавчого підґрунтя для відмови у проведенні експертного дослідження.
Доручення проведення експертизи саме фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було зумовлено тим, що у справі містяться взаємовиключні висновки експертиз, які проводилися експертами однієї і тієї ж експертної установи (Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз). У зв`язку з цим, як стороною державного обвинуваченням, так і підсудними та їх захисниками, у категоричній формі було заявлено клопотання про необхідність проведення комісійної експертизи в іншій експертній установі. Таким чином, експертизу було доручено провести експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В свою чергу, відмову від виконання постанови суду від 27.07.2015, без дослідження матеріалів справи та об`єктів, стосовно яких була призначена комісійна експертиза, слід визнати безпідставною.
З урахуванням вищенаведеного та з метою практичної реалізації завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 Кримінально процесуального кодексу України, а також встановлення об`єктивної істини по справі, з огляду на неоднозначну ситуацію з даними експертних висновків, які наявні в матеріалах справи по одним і тем же фактичним обставинам справи, суд вважає за необхідне повторно призначити по справі комісійну судову будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.
Експертизу провести з урахуванням даної постанови суду, а також постанови від 27.07.2015 (Т. 24, а.с. 50-56).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 124 Конституції України, ст.ст. 75, 273, 296 Кримінально процесуального кодексу України (1960 року) суд,
1. Клопотання прокурора ОСОБА_12 задоволити.
2. Призначити по кримінальній справі комісійну судову будівельну технічну експертизу
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
3.1. Чи виконані будівельні роботи по:
- «Розчищенню русла каналу «Полуй» від ПК -0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні);
- «Розчищенню русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)»;
«Розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)» - генеральним підрядчиком ТзОВ «Соло» згідно із складеною проектно-кошторисною документацією?
3.2. Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по розчищенню русла каналу «Полуй» від ГЖ -0+00 до ПК-2+50 (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування поверхні), ««Розчищенню русла каналу «Яруга» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)», «Розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй» (улаштування каналів, дамб обвалування, земляні роботи, планування укосів і полотна виїмок, улаштування вхідних і вихідних оголовків із монолітного бетону, укладання трубопроводів із залізобетонних труб діаметром 1000 мм, улаштування зворотних клапанів)» станом на 31.12.2010 року?
3.3. Чи правильно зазначено характер, обсяг та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних робіт за жовтень-грудень 2010 року?
3.4. «Які матеріали і в якій кількості витрачено на виконання робіт, чи відповідають фактичні витрати списаній кількості матеріалів? Чи відповідає фактична кількість списаних матеріалів даним відображеним в актах приймання виконаних підрядних робіт списаній кількості ТОВ «Соло» по об`єктах: «Розчищення русла каналу «Полуй» від ПК -0+00 до ПК-2+50, «Розчищення русла каналу «Яруга», «Розчищення внутрішньогосподарської мережі системи каналів «Полуй»?
5. Експертизу провести з урахуванням даної постанови суду, а також постанови від 27.07.2015 (Т. 24, а.с. 50-56).
6. Функції з організації проведення експертизи та контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .
7. Цією постановою суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку.
8. Для забезпечення належного проведення комісійної експертизи надати експертам матеріали кримінальної справи №1/303/5/15 у 24 томах.
9. На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
10. Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3