Справа № 138/2431/15-к
Провадження №:1-кс/138/330/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання заступника начальника СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000129 від 23.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
30.10.2015 до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване таким.
Протягом 2012-2014 років Могилів-Подільською міською радою Вінницької області здійснено закупівлю товарів робіт та послуг щодо проведення поточних ремонтних робіт автомобільних доріг по вулицях Київській, Пушкінській, Ринковій та проспекту Незалежності у м. Могилів-Подільській. За результатами виконання робіт та складання актів виконаних робіт установлено, що службові особи ПП «ШЛЯХБУД-МУШ» під час виконання робіт по ремонту указаних об`єктів, вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме частини сум бюджетних коштів, перерахованих за виконані роботи, шляхом завищення об`єму та вартості виконаних робіт і будівельних матеріалів.
За фактом привласнення бюджетних коштів 23.06.2015 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 191 КК України за № 0000129.
З метою забезпечення збирання доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні та проведенні позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності управління ЖКГ Могилів-Подільської міської ради, з метою перевірки обсягу та якості виконаних ПП «Шляхбуд-Муш» робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття; встановлення наявності чи відсутності фактів завищення приватним підприємством вартості ремонтних робіт; проведення зустрічної звірки між управлінням ЖКГ Могилів-Подільської міської ради та ПП «Шляхбуд-Муш». Оскільки, ЖКГ Могилів-Подільської міської ради є замовником робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття у м. Могилеві-Подільському, за які було здійснено оплату за рахунок коштів місцевого бюджету та дані дороги знаходяться на балансі міської ради, проведення ревізії передбачається саме в ЖКГ Могилів-Подільської міської ради.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за виконанням функцій з управління об`єктами державної власності, цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів тощо.

Згідно зі ст. 11 вказаного Закону позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Згідно наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи. Тому, без проведення попередньо органом державного фінансового контролю ревізії, не можливо призначити експертизу у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши слідчого, прокурора, слідча суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
З аналізу зазначених вище норм, можна зробити висновки, що призначення позапланових ревізій є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії має відповідати загальним вимогам, передбаченим главою 10 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З аналізу п. 2 ч. 14 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», встановлено, що в рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, має бути зазначено підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Тобто, вимога про доведення підстав для проведення ревізії дублюється і в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
З витягу з кримінального провадження № 000000129 слідує, що підозра не оголошена жодній особі. Крім того, в клопотанні, а також в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо будь-якої особи у вчиненні вказаного в клопотанні кримінального правопорушення.
Згідно клопотання «за результатами виконання робіт та складання актів виконаних робіт установлено, що службові особи ПП «ШЛЯХБУД-МУШ» під час виконання робіт по ремонту указаних об`єктів, вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме частини сум бюджетних коштів, перерахованих за виконані роботи, шляхом завищення об`єму та вартості виконаних робіт і будівельних матеріалів». Однак жодного доказу в обґрунтування зазначеного слідчому судді не надано.
Крім того, в клопотанні йде мова про те, що «службові особи ПП «ШЛЯХБУД-МУШ» вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем», однак просить слідчий надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії В ЖКГ Могилів-Подільської міської ради, жодним чином не обґрунтовуючи виправданість такого втручання в роботу ЖКГ, та можливість виконання завдання для якого слідчий звертається з клопотанням.
Фактично мова йде про проведення позапланової ревізії в ПП «Шляхбуд-Муш», однак, приватне підприємство не віднесено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» до підконтрольних установ. Закон пов`язує проведення ревізії в таких установах після повідомлення особі про підозру.
Доводи клопотання з приводу неможливості призначення економічної експертизи без попереднього проведення ревізії є безпідставними, оскільки в наказі Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено лише, що проведення ревізійних дій не належить до завдань економічної експертизи.

Як пояснив слідчий в судовому засіданні жодних експертиз він не призначав, а отже і доказів неможливості проведення та надання висновку експертом чи експертами в органів досудового розслідування на час подання даного клопотання немає.
Крім того, не доведено можливість виконання завдання щодо встановлення якості виконаних робіт.
Враховуючи викладене вище, слідча суддя прийшла до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, оскільки слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав в обґрунтування необхідності проведення ревізії у даному кримінальному провадженні саме в ЖКГ Могилів-Подільської міської ради.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 7, 9, 22, 36, 93, 132 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Відмовити заступнику начальника СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у наданні дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню № 000000129 від 23.06.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя: ОСОБА_5