Справа № 297/2950/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

27 листопада 2013 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., за участю секретаря судового засідання Куні О. І., прокурора Ільїн В. С., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, раніше не судимому

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001182 від 23.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.

Вказує на те, що 22 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_1 розуміючи протиправність своїх дій, умисно, надав своє помешкання за адресою Берегово, вул. Корятовича буд. №2 А кв. 28, з метою забезпечення незаконного вживання, шляхом куріння, наркотичного засобу «марихуана», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які незаконно вживали шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою для викурювання наркотичної речовини «бурбулятора» наркотичний засіб - канабіс.

Крім цього 22 жовтня 2013 року близько 17.00 год. гр. ОСОБА_1 умисно, розуміючи протиправність та караність своїх дій, схилив своєю пропозицією спожити шляхом викурювання через «бульбулятор» двох осіб, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканеця м. Берегово вул. В. Гуци 52/47, та гр-на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, до вживання наркотичних засобів, а саме до викурювання наркотичної речовини марихуана, яку було вилучено, 22.10.2013 року в ході проведення огляду помешкання у якому проживає ОСОБА_1, що розташоване за адресою м. Берегово по вул. Корятовича, 2«а»кв.28, в приміщенні кухні було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НЕДКЦ при УМВС України в Закарпатській області №18/527 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - вагою 0,2588 г.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_1, органом досудового розслідування, 30.10.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього строком на два місяці, тобто до 26 січня 2013 року включно, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5