АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19 » грудня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001728 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 12 грудня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 12 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Першотравневого району міста Чернівців ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , не працюючого, судимого Шевченківським районним судом міста Чернівців 09 квітня 2014 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в доход держави. Визначено строк дії ухвали 60 днів, до17 години 09 лютого 2015 року, розмір застави - 30 мінімальних заробітних плат, що складає 36 540 гривень, а також порядок внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти та покладено на підозрюваного ряд обов`язків у разі внесення застави.
Обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що слідчий належним чином обґрунтував підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перелічені у ч.1 ст.177 КПК України, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, що він раніше судимий за крадіжку чужого майна.

Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
№ 11-сс/794/249/14 Доповідач: ОСОБА_1 .

Органами досудового слідства ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він, перебуваючи у найманій квартирі за адресою АДРЕСА_2 , попередньо домовився про скоєння крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб і в період часу з 23години 10 грудня 2014 року до 01 години 15 хвилин 11 грудня 2014 року з квартири АДРЕСА_3 намагались викрасти шляхом проникнення у житло майно потерпілої ОСОБА_10 на суму 4 800 гривень, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений мешканкою сусіднього будинку. Його дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньо ю змовою групою осіб шляхом проникнення у житло.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Доводи апелянта грунтуються на тому, що при затриманні ОСОБА_7 були порушені вимоги ч.3-5 ст.208 КПК України, зокрема його підзахисному не роз`яснили його право на захист, на місці затримання не складений протокол відповідно до вимог ст.209 КПК України та слідчий не повідомив родичів про його затримання. Крім цього, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не враховував те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає з батьками, на утриманні яких є семеро малолітніх дітей, і він безпосередньо допомагає їм у їх вихованні, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, працює та надає матеріальну допомогу своїй багатодітній сім`ї, вину визнав, співпрацює з органами слідства і вчиненим злочином не спричинив матеріальних збитків. І тому апелянт вважає, що обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, не доведений жодним з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та є необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляцію, прокурора ОСОБА_5 , яка вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної особи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Частиною 2 статті 183 КПК України передбачено випадки, коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, а також визначено перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя, суд має право задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства повідомили ОСОБА_7 про обґрунтовану підозру у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. А тому, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, а також, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період непогашеної судимості, вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та порушувати вимоги щодо належної процесуальної поведінки виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді районного суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.
Посилання апелянта на те, що в ухвалі слідчого судді невірно зазначено час затримання підозрюваного (17 година замість 01 години 20 хвилин) не є підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється у днях, при цьому визначений строк закінчується о 24 годині останнього дня строку з врахуванням вихідних та святкових днів.

Отже, підстав для задоволення апеляції адвоката судова колегія не вбачає. Разом з тим, слушними судова колегія вважає посилання апелянта на порушення органами досудового слідства вимог ч.4,5 ст.208 КПК України в частині нероз`яснення ОСОБА_7 одразу після затримання його прав, в тому числі права на захист.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 12 грудня 2014 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3