Провадження 1-кс/127/9982/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0006670 внесеному до ЄРДР 06.10.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

20.01.2010, Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 04.07.2013,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.10.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006670 від 06.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , направлену на незаконне заволодіння чужим майном, 04.10.15 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_7 приїхали до м. Вінниця із с. Райки Іллінецького району Вінницької області. Знаходячись у м. Вінниця та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 вступив із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у злочинну змову, направлену на власне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, за рахунок позбавлення життя іншої людини, а зокрема будь-якого водія автомобіля таксі. Близько 2 години 05.10.15 рухаючись вказаним автомобілем по вулиці Київська в м. Вінниця, неподалік МКЛ ШМД №2 м. Вінниці, ОСОБА_5 помітивши автомобіль таксі «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі автодороги, звернувши увагу, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволодіти даним автомобілем, вчинивши напад на його водія, на що, останні погодились. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , залишивши свій автомобіль неподалік, пересіли до салону вищевказаного автомобіля таксі, за кермом якого перебував ОСОБА_9 , якому замовили поїздку в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області. При цьому, ОСОБА_7 сів поряд із водієм, а ОСОБА_5 із ОСОБА_8 , який вказував адресу, а також показував дорогу та напрямок руху, сіли на заднє сидіння автомобіля. Заїхавши на польову дорогу, неподалік вказаного населеного пункту, впевнившись у безпеці своїх злочинних дій та діючи у відповідності до попередньо розподілених ролей, ОСОБА_5 маючи на меті позбавити ОСОБА_9 життя та таким чином безперешкодного заволодіння його автомобілем, використовуючи попередньо заготовлений трос, накинув останньому на шию зашморг та почав його затягувати. При цьому по домовленості, ОСОБА_7 спробував утримувати руки ОСОБА_9 , однак зробити цього не зміг, так як зашморг на шиї ОСОБА_9 обірвався, чим останній скористався та відчинивши дверцята, вискочив із автомобіля та почав тікати. Маючи на меті приховати свої злочинні дії, усвідомлюючи можливі наслідки за вчинене, ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_9 , після чого втрьох почали наносити останньому удари руками та ногами по різних частинах тіла. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи ОСОБА_9 повернули його до автомобіля та посадили до салону на заднє сидіння. При цьому, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Ауди 100», а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_9 між собою та таким чином утримуючи останнього без його волі. Заволодівши автомобілем ОСОБА_9 , ОСОБА_7 почав рухатись ним в напрямку міста Вінниця, однак не доїхавши до вказаного населеного пункту звернув та почав рухатись у напрямку м. Калинівка Вінницької області. Рухаючись в напрямку вказаного населеного пункту, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 звернув з автодороги у напрямку с. Сальник Калинівського району Вінницької області. Близько 7 години, проїхавши до лісових насаджень, що розташовані неподалік житлового будинку № 60, 41 лінії с. Сальник, ОСОБА_7 зупинив автомобіль, після чого, маючи на меті позбавити ОСОБА_9 життя, ОСОБА_5 наказав йому спочатку присісти на коліна, а потім і лягти, що останній і зробив. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , обмотавши трос на шиї ОСОБА_9 , який у цей момент лежав обличчя до землі із зав`язаними руками, почали його одночасно розтягувати у різні боки, у результаті чого ОСОБА_9 помер внаслідок механічної асфіксії від здавлення зашморгом органів шиї.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 09.10.2015 у порядку ст. 208 КПК України затриманий:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 09.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2015 року вирубленої ділянки лісу розташованої на відстані 800 метрів від будинку АДРЕСА_2 , у ході огляду якого з ознаками насильницької смерті під гілками виявлено труп ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2015 року автомобіля марки ауді 100, білого кольру;

протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2015 року автомобіля марки ауді 100, білого кольру;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07 жовтня 2015;

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімком від 09.10.2015;

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімком від 09.10.2015;

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімком від 09.10.2015;

показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 09 жовтня 2015 року;

заяви підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий, корисливий злочин, повязаний з позбавленням життя іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних звязків, немає постійного місця роботи та джерела існування, що свідчить про те, що підозрюваний в подальшому може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що вказує про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_7 , не має місця роботи та соціальних зв`язків, раніше судимий, не одружений.

Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, обставини кримінального правопорушення, зі слів органу досудового розслідування, на даний час ще встановлюються, тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та спільників, а також продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Отже, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від встановленої законом кримінальної відповідальності, продовжити свою злочинної діяльності, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушень, передбаченого п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки це буде суперечити КПК України і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, щодо кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 07 грудня 2015 року, 17.10 год..

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 07.12.2015.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя