Справа №295/2503/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, студента Житомирського інституту медсестринства, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 13.02.2015 року за п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, з посиланням на те, що 13.02.2016 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно позбавив життя гр. ОСОБА_7 .

Під час розслідування даної справи старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом затримання підозрюваного, протоколом огляду трупа.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, старший слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідка.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідка.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю підозри. Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від пояснень, лише вказав дату і час свого затримання.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001124 вбачається, що 13 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 , внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
13 лютого 2016 року о 21-30 ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочинів у порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, що не заперечувалося слідчим і прокурором.
14 лютого 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую: відмову підозрюваного надати пояснення; протокол допиту свідка; характер тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_7 ; попередню причину смерті, встановлену під час розтину трупа; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; його вік; особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення одного з яких передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та зокрема здійснювати вплив на свідка, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
На підставі ч.4 ст. 183 КПК України підстави для застосування застави у кримінальному провадженні - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
у х в а л и в :
застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 години 30 хв. 13 лютого 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 21 годині 30 хв. 13 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________