Справа № 495/6866/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче, Білгород-

Дністровського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не

працює, учня II курсу ДПТНЗ «Старокозацький професійний аграрний ліцей», проживає:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

22.08.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК

України, із застосуванням ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно ст.ст.75,

104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та

встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015року, приблизно о 17:00 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території двору Старокозацького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-III ступенів-гімназія" по вул. Комсомольській, 12 с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, шляхом вільного доступу, з дитячої колиски, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Samsung GALAXY STAR G350» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , модель SM-G350EZКASEК, вартістю 2350 гривень, чохол вартістю 100 гривень, sim-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку, якої грошей не було. А всього, неповнолітній ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2475 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що 26.08.2015 року, знаходячись в с. Старокозаче на території двору Старокозацької школи, з дитячої колиски, викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення та розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_5 його син, який навчається на 2 курсі «Старокозацького професійного аграрного ліцею». Після вчинення злочину син щиро розкаявся у скоєному, допомагає йому по господарству. Просить суворо не карати сина та розглянути справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника відносно характеризуючих даних неповнолітнього обвинуваченого, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та допитом його законного представника відносно характеризуючих даних неповнолітнього обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, що вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці 16 років, психологічну характеристику цього віку : нестійкості психологічних процесів, відсутності достатнього життєвого досвіду, знань, навичок соціальної поведінки, психофізичну незавершеність процесу формування особи, яка призводить до нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, давати адекватну оцінку своїм вчинкам, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, суд вважає за доцільне відбування покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, тому що він скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GALAXY STAR G350», повернутий потерпілій ОСОБА_8 , залишити їй.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

За ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2014 року у вигляді 7 місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Матеріали характерезуючі особистість обвинуваченого ОСОБА_5 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/6866/15-к.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GALAXY STAR G350», повернутий потерпілій ОСОБА_8 , залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя :