Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1-27/2010 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі : головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Алфьоровій Ю.О.

за участю прокурора - Камчатного О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, 13 03 1957

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Новгород-Сіверського району. Чернігівської

області, українця, громадянина України,

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у

відповідності з ст. 89 КК України не судимого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. 36.

Ямпільського району, Сумської області.

за ст. 249 ч. 2 КК України;

ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Япільського району, Сумської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6,

одруженого, на утриманні має двох малолітніх

дітей, у відповідності з ст. 89 КК України не

судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7. вул.

Кооперативна, 36, Ямпільського району. Сумської

області,

за ст.. 249 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2009 року в період часу з 00.30 год. до 02.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи на водоймі с. Княжичі, Ямпільського району, Сумської області за допомогою забороненого знаряддя лову, електроструму - електропідсаки, незаконно займалися рибним промислом вилову риби, способом масового знищення риби, виловивши при цьому цінних риб: щуки - 26 шт., карася З шт., плітки 6 шт.

Згідно такс до постанови КМ України від 19.01.1998 року № 32 за незаконне добування чи знищення одного екземпляра риби збитки по видам становлять: І шт. щуки -51 грив., 1 шт. карася - 5,10 грив., 1 шт. плітки- 10, 20 грив.

Своїми діями ОСОБА_1С та ОСОБА_2 порушили ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державною комітету рибного государства України від 15.02.1999 року, зареєстрованого в Мінюсті України 28.04.1999 року № 269/3562, згідно яких забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових та отруйних речовин, електроструму колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гаркушних рушниць для підводного полювання) промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів та найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

В результаті незаконного зайняття рибним промислом ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 заподіяли істотну шкоду рибним ресурсам України на суму - 1402, 50 грив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1Є визнав, що дійсно 08.10.2009 року разом з своїм сином ОСОБА_4 вирішили на своєму власному автомобілі марки «Нива» поїхати на озеро в с. Княжичі половити риби. Для цього вони поклали з собою в автомобіль: акумуляторну батарею, човен гумовий надувний з насосом, два весла, підхватку з електродротами і лампочкою, прибор для регулювання частоти струму. Приїхавши вночі до озера він разом з сином приготували все для ловлі риби, тобто накачали гумовий човен, під'єднавши акумулятор, підхватку з дротами та перетворювач струму і попливли ловити рибу. Він знав, що ловити рибу за допомогою електроструму, заборонено. Приблизно за дві години він разом з сином ОСОБА_4 за допомогою електроструму наловили біля 5 кг риби. А коли припливли до берега, то їх затримали працівники рибінспекції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 дав аналогічні покази показам, які давав в судовому засіданні ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначені обставини та обмежившись дослідженням доказів у справі в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що факт вчинення підсудними даного злочину, доведений повністю.

Вказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, суд кваліфікує за ст. 249 ч. 2 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотному шкоду, вчинене способом масового знищення риби.

При призначенні підсудним вида та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особи винних.

Пом'якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_1, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від основного покарання з випробуванням, застосував до нього ст. 75 КК України

Пом'якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_2 суд визнає ге, що він щиро розкаявся у вчиненому, на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від основного покарання з випробуванням, застосував до нього ст. 75 КК України.

Цивільний позов прокурора району про стягнення з ОСОБА_1Є та ОСОБА_2М шкоди в сумі 1 402, 50 грив, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити, підписку про невиїзд.

Речові докази:акумулятор, перетворювач струму, підхватку з дротами, човен резиновий з гумовим насосом, два весла - знищити: автомобіль марки «Нива» - - вважати повернутим ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Княжицької сільської ради - 1402, 50 грив, в солідарному порядку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Г.М Воловик