1-кс/638/2742/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, у якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22.09.2015 року та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що він 22 вересня 2015 року направив листом звернення до Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області заяву про скоєння злочину, та просив порушити кримінальне провадження у відповідності до ст.. 190 КК України. Проте в телефонній розмові був повідомлений дільничним інспектором про відмову у внесенні вказаної заяви до ЄРДР.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 зявився, просив суд задовольнити вказану скаргу, та зазначив, що уклав в усній формі договір про установку газового обладнання на СТО « Автогаз» в м. Харкові по вул.. Кутовій, 7, проте газове обладнання було встановлене з порушеннями, в зв`язку з чим виникли поломки його автомобіля, після чого він знову звернувся до вказаного СТО, там йому повідомили, що необхідно провести відповідний ремонт, заплатити кошти, він заплатив кошти, працівники СТО провели ремонт, проте це не виправило ситуацію, і лише після того, як він звернувся до іншого СТО, йому відремонтували автомобіль. Вважає, що працівник СТО шахрайським шляхом заволоділи його коштами.
В судове засідання прокурор та представник Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльністьслідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
За правилами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При обставинах, про які повідомив ОСОБА_3 , суд не вбачає вчинення кримінального правопорушення. Суд вважає, що мають місце цивільно - правопові відносини. І заявник звернувшись до суду з відповідним позовом про стягнення відповідної суми може вирішити питання.
Суд звертає увагу, що заявник плуталась в поясненнях, спочатку стверджував про шахрайські дії працівників СТО, потім зазначив, що має намір провести перевірки їх підприємницької діяльності, і для того, щоб отримати документи необхідно порушити кримінальне провадження. На запитання головуючого повідомив, що таким чином він реалізовує свої бажання покарати, як він вважає винуватців.
Безперечно вказані обставини не є остаточними для вирішення питання по зверненню ОСОБА_3 , проте, якщо б звернення було належним чином оформлене, а заявник вказав на порушення його права саме в порядку кримінального провадження, це б вплинуло на рішення суду.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задовлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .