Справа № 461/819/16-к
Провадження № 1-кп/461/190/16
17.02.2016 колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який надалі продовжено до 27 березня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, і на сьогоднішній день невідомо протягом якого періоду часу буде розглядатись подання про визначення підсудності справи у судах вищої інстанції.
Захисник та обвинувачена в судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою заперечили з мотивів безпідставності.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 8 до15 років з конфіскацією майна або без такої, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не відпали.
При розгляді справи судом з врахуванням матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченої, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню її від суду.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що суду не відомі строки розгляду Апеляційним судом Львівської області, Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ подання про вирішення питання щодо передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, суд вважає, що наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
клопотання прокурора задоволити
Застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто з 17.02.2016 року по 16.04.2016 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та скерувати до ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3