Дело № 636/413/14-к р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації ОСОБА_7 ,
представника сектору кримінальної міліції у справах дітей Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0002387 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, громадянина України, учня Старогнилицького НВК Чугуївської районної ради Харківської області, неодруженого, не працюючого, раніше не судомого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2013 року, близько 20 години, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою у групі з малолітнім ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи сумісний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу проникли через не до кінця огороджену територію дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не стежить та вони є таємними, з дачного домоволодіння, шляхом спилу, демонтували та викрали ялинку виду «Канадська», що належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, чим завдали потерпілому відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 237 від 20.01.2014 матеріальну шкоди в розмірі 735 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив викладені вище факти.
Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без потерпілого.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, судом визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема відомостей щодо особи обвинуваченого. При цьому, судом прийнято до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Досліджені в порядку ч.3 статті 349 КПК України та оцінені в їх сукупності докази, дають суду підстави для визнання доведеною вини ОСОБА_4 в об`ємі пред`явленого обвинувачення.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом вивчено дані, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається у навчальному закладі, де характеризуються позитивно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває,
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що, відповідно до статті 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину з використанням малолітнього.
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, враховує думку потерпілого, який в заяві просив призначити покарання на розсуд суду, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього ст.ст.75,76,104 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 237 від 20.01.2014 в сумі 196 гривень підлягають стягненню з законного представника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та навчання, періодично з являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з законного представника ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 237 від 20.01.2014 в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень на користь держави.
Речові докази ялинка виду «Канадська», висотою 2 метра діаметр стовбура 40-45 мм, обхват кори 1,5 м., вважати повернутою потерпілому ОСОБА_10 .

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя: