Дата документу Справа № 336/4337/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4337/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/304/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року, якою задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмака Запорізької області, громадянина України, не одруженого, батька двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, що зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 17.10.1995 р. Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 86-1, 44 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна умовно з іспитовим строком один рік;

2) 03.06.1998 р. Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 206 ч. 2 КК України до двох років позбавлення віолі умовно з іспитовим строком один рік, зі сплатою штрафу у сумі 200 гривень;

3) 04.08.2004 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 75 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у два роки;

4) 20.05.2005 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 4 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у три роки;

5) 30.12.2009 р. Шевченківським районним судом м. Київ за ст. 15, ст. 185 ч. З КК України засуджений до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28.02.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонено в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин з покладенням на нього певних обов`язків.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту встановлено до 11 серпня 2014 року.

Як вказано в ухвалі суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В клопотанні зазначав, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення належного потерпілій ОСОБА_11 майна на суму 33048 грн., поєднаного з проникненням до житла, що мало місце з 10-00 до 14-00 години 13 травня 2014 року в квартирі АДРЕСА_3 .

Відносно підозрюваного ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його належною процесуальною поведінкою підозрюваного і виконанням ним покладених в силу ст. 194 КПК України обов`язків в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року, про що свідчить його добровільне повідомлення як органу досудового розслідування, так і суду, про зміну місця проживання; наявністю у обвинуваченого постійного місця помешкання, родини, в якій виховуються дві малолітні доньки; незадовільним станом здоров`я, процесуальною позицією в кримінальному провадженні, яка полягає у повному визнанні винуватості; відсутності майнової шкоди через повернення усього викраденого майна потерпілій; наявністю усталених соціальних зв`язків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року клопотання адвоката задоволено.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України 2012 року, крім того, що ОСОБА_10 хоч і підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, але він має родину, в якій виховуються двоє малолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, відсутність майнової шкоди через повернення потерпілій усього викраденого майна, що ж до тяжкості самого злочину, то посилання на неї є передчасним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.

Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_10 хоч і не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але має постійне місце проживання, родину, має на утриманні двох малолітніх дітей, посилання прокурора в його апеляції на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в апеляції прокурора, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал сдідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, під який вимоги прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції щодо скасування ухвали слідчого судді про зміну запобіжного західу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не підпадає.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року, якою змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт до 11 серпня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: