Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-363/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія обрання Доповідач Годун В.А.
запобіжного заходу взяття під варту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ГодунаВ.А.,

суддів Гемми Ю. М.

ОСОБА_2,

з участю прокурора Кравченко В.А.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 24 грудня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою с. Залізний порт ' Голопристанського району Херсонської області, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України,

запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 підозрюється у створенні та утриманні місць розпусти, а також звідництві для розпусти на території майнового комплексу кінотеатру «Шумен» -нічного клубу «Міленіум» - у період з червня по 15 вересня 2010 року.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого суд виходив з того, що у судовому засіданні не встановлені обставини, які є достатніми підставами для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу взяття під варту, та обрав запобіжний захід підписку про невиїзд. Окрім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, було враховано те, що він раніше не судимий, одружений, характеризується задовільно, має постійне місце проживання і роботи, утримує двох неповнолітніх дітей.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, у звязку з тим, що суд не врахував доводи подання слідчого про можливість ОСОБА_4 перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків, яка підтверджується долученими до справи протоколами допитів. Також прокурор посилається на те, що бажання ОСОБА_4 ухилитись від слідства і суду підтверджується тим, що він після обрання щодо нього запобіжного заходу, не ознайомившись з відповідною постановою суду і, не завершивши процедуру обрання підписки про невиїзд, «втік» з кабінету судді, не виконав свою обіцянку віддати при необхідності свій закордонний паспорт слідчому, а його дружина ОСОБА_5 і родичка ОСОБА_6 під час проведення 20 грудня 2010 року обшуку відмовилися видати працівникам міліції документи, які посвідчують особу ОСОБА_5 Q.O., а також повідомити про його місцезнаходження.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із постанови суду та подання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту, усі обставини, на які посилається у поданні слідчий як на підставу для обрання запобіжного заходу взяття під варту, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і впливатиме на свідків з метою зміни їх показань, були враховані та вірно оцінені судом відповідно до статей 1652, 148, 150 КПК України.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про те, що у них відсутні відомості про обставини, які є достатніми підставами вважати, що підозрюваний впливатиме на свідків з метою зміни їх показань.

Також, наявність у ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон з урахуванням того, що передбачений ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» строк, протягом якого громадянин України, який має паспорт, у разі порушення проти нього кримінальної справи зобовязаний здати свій паспорт на зберігання до органу внутрішніх справ, на момент розгляду справи судом першої інстанції не сплив, органами досудового слідства не вжито усіх передбачених законодавством заходів для вилучення у ОСОБА_4 зазначеного паспорта, а у матеріалах справи відсутні відомості про намір підозрюваного ухилитись від слідства і суду, зокрема, використовуючи цей паспорт, не є підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи і проживання, за яким характеризується задовільно, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Поведінка ОСОБА_4, після ухвалення судом першої інстанції постанови у справі, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час обшуку 20 грудня 2010 року, на яку посилається в апеляції прокурор як на обставину, яка підтверджує намір підозрюваного ухилитись від слідства і суду, за змістом ст. 165-165 , 148, 150, 367 КПК України не є предметом розгляду у справі і підставою скасування чи зміни постанови суду, оскільки вона належить до тих обставин, які виникли після обрання запобіжного заходу, а отже можуть бути враховані лише при вирішенні питання про його зміну.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до статей 165, 148, 150 КПК встановив і вірно оцінив обставини, які впливають на обрання запобіжного заходу, а його висновок про відсутність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу взяття під варту і достатність обрання запобіжного заходу підписки про невиїзд є обґрунтованим.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2010 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис.