№ 666/8356/14-к
Провадження № 1-кс/666/1006/14

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
05.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
05.12.2014 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , в один із вечорів з 25.09.2014 по 26.09.2014, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Бурназяна, 10, шляхом демонтажу та розпилу, таємно викрав 6 метрів рейок з залізничної колії належній ПрАТ підприємство «Дружба», ринкова вартість 1 метру яких, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 3596 від 25.11.2014, з урахуванням зносу, станом на вересень 2014 року, становить 283, 65 гривень, в результаті чого спричинив ПрАТ підприємство «Дружба» матеріальну шкоду на загальну суму 1701,9 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один із вечорів з 27.09.2014 по 28.09.2014, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Бурназяна, 10, шляхом демонтажу та розпилу, таємно, викрав 12 метрів рейок з залізничної колії належній ПрАТ підприємство «Дружба», ринкова вартість 1 метру яких, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 3596 від 25.11.2014, з урахуванням зносу, станом на вересень 2014 року, становить 283, 65 гривень, в результаті чого спричинив ПрАТ підприємство «Дружба» матеріальну шкоду на загальну суму 3403,8 гривень.
29.11.2014 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 29.09.2014 від головного інженера ПрАТ підприємство «Дружба» вона дізналася, що невстановлені особи, здійснили крадіжку рейок, що проходять вздовж складів підприємства по вул. Бурназяна, 10 в м . Херсоні.
- Показаннями свідка ОСОБА_8 який показав, що наприкінці вересня 2014 року до нього за місцем мешкання на автомобілі Форд білого кольору прибули раніше невідомі йому чоловіки (одного із них він знав як ОСОБА_9 ) та запропонували йому придбати у них рейки по 2 м, загальною довжиною 6м, на що останній погодився, та придбав вказані рейки. Про те, що рейки крадені, ОСОБА_8 не знав.
- Протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_8 від 22.10.2014, де серед представлених фото останній впізнав особу ОСОБА_5 , в якого наприкінці вересня 2014 року він придбав рейки.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в вересні 2014 року на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , та попрохав допомогти завантажити ввечері рейки, за що останній пообіцяв грошову винагороду. На що ОСОБА_10 погодився, та по АДРЕСА_3 допомагав ОСОБА_5 вантажити рейки в автомобіль «Форд» білого кольору.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в вересні 2014 року йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , та запропонував підзаробити, а саме, допомогти завантажити рейки, на що останній погодився, та прибувши за адресою: АДРЕСА_3 допомагав ОСОБА_5 вантажити рейки до автомобіля «Форд» білого кольору.
- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює таксистом, та показав, що в вересні 2014 року невідомий чоловік замовив його автомобіль для перевезення вантажу, ОСОБА_13 прибув за адресою: м. Херсон, вул. Бурназяна, 10, де 5 невідомих чоловіків вантажили до його автомобіля «Форд-транзит», д.н. НОМЕР_1 рейки. Коли останній поцікавився кому вони належать, йому відповіли, що вони їхні. Також ОСОБА_13 пояснив, що в подальшому декілька разів їздив на точку пункту прийому металу на вул. Ракетну в м. Херсоні.
- Іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, перебуває на обліку у лікаря-нарколога Херсонського обласного наркологічного диспансера, офіційно не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, дітей й утриманців не має, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, не змінювати оператора зв`язку, докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 02.02.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Докласти зусиль до пошуку роботи.
4. У разі втрати мобільного телефону терміново повідомити про це слідчого, прокурора або суд.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 02.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1