Справа № 577/216/16-к
Провадження № 1-кп/577/55/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0002321 від 19 листопада 2015 року за клопотанням про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, пенсіонера, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_6 19 листопада 2015 року близько 7 години, знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , разом із чоловіком ОСОБА_7 , особою похилого віку, та, будучи неосудною і страждаючи психічними розладами у вигляді маячних ідей по відношенню до чоловіка, на грунті особистих неприязних відносин, з метою позбавлення життя останнього, взяла в руку сокиру і зайшла до кімнати будинку, де на дивані відпочивав ОСОБА_7 . Діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_6 наблизилась до ОСОБА_7 та нанесла йому не менше шести ударів обухом сокири по волосистій частині голові, спричинивши йому тілесні ушкодження, які є несумісними з життям людини та які привели до настання смерті ОСОБА_7 у короткий термін після їх заподіяння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 183 від 13.01.2016 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка привела до перелому кісток склепіння та основи черепу, травматичного субарахноїдального крововиливу та ускладнилась забоєм головного мозку. На тілі трупа виявлено синці навколо правого та лівого ока; синець в лівій лобово-тім`яно-скроневій ділянках з переходом в потиличну ділянку зліва, на фоні якого рани: рана на лівій вушній раковині у верхній третині з переходом на завушну ділянку; крововилив в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в лівій лобній ділянці з переходом в скронево-тім`яну зліва, потиличну ділянку зліва (в проекції синця волосистої частини голови і крововилив в м`які покрови голови в правій скронево-тім`яній ділянці; розрив твердої мозкової оболонки в лівій скронево-тім`яній ділянці; крововилив у м`яку мозкову оболонку правої півкулі головного мозку по конвекситальній та базальній поверхні від лобної до потиличної ділянок з заходом в борозди; розміщення тканин головного мозку у вигляді мозкового детриту в проекції лівої скроневої долі з переходом на ліву тім`яну ділянку базальній та конвекситальній поверхні; крововилив під м`яку мозкову оболонку мозочка посередині та зліва; багатоскалковий перелом кісток склепіння основи черепу, які в комплексі знаходяться у прямому причинному зв`язку з смертю ОСОБА_7 , і виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Факт скоєння ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння при таких обставинах з достовірністю підтверджується наступними доказами .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 є його матір`ю. Своє відношення до чоловіка його мати змінила більше 20 років назад і весь цей час докоряла батьку, що він не такий, якого б вона хотіла бачити в якості свого чоловіка і господаря в домогосподарстві. Батьки продовжували проживати разом, тому що не бажали ділити майно і будинок . Приблизно за півроку до події, що трапилася, батько говорив, що втомився від того, що мати його сварить і примушує працювати, а він через похилий вік не може виконувати фізичну роботу по господарству в повному обсязі, а мати говорила, що вб`є батька, але ніхто з їх родини не звернув уваги на ці слова матері, як важливо значимі, тому що раніше не спостерігали за нею будь яких розладів поведінки, які б вказували на серйозні порушення психіки. Свою матір охарактеризував, як таку, що має погляди на життя , які протирічать поглядам інших людей. Свідком вчинення діяння його матір`ю щодо батька 19 листопада 2015 року не був, але прибув на місце події відразу і встиг поспілкуватися з матір`ю, яка пояснювала, що зробила все правильно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що навпроти будинку ОСОБА_9 має у власності домоволодіння і того дня, коли трапилася подія, він ночував саме там, а вранці у вікно до нього постукала ОСОБА_6 і повідомила, що вона вбила свого чоловіка, у неї на одязі та руках він побачив кров. Він повідомив у міліцію, а пізніше був присутній при проведенні слідчого експерименту, а також був при допиті ОСОБА_6 і вона давала однакові показання і не заперечувала проти того, що вбила чоловіка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що є головою кварткому і зі слів мешканців вона чула, що ОСОБА_6 під час спілкування розповідала по дивні речі.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 223 від 16.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_6 страждає на психічні розлади у вигляді органічних маячних розладів внаслідок судинних захворювань головного мозку з інтелектуально-мнестичним зниженням Р 06.21 (МКХ-10), які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності; у період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, знаходилась в стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що суспільно-небезпечне діяння було направлено проти життя і здоров`я людини та несло загрозу фізичної шкоди та значного ступені суспільної небезпечності, так як мотив такого збудження до суспільно-небезпечного діяння походив від самої хворої, а саме наявність психотичних розладів (маячні ідеї відношення, суспільно-небезпечні дії ОСОБА_6 підпадає під дію ст. 19 КК України та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації психіатричного закладу із суворим наглядом. ОСОБА_6 за станом здоров`я не може брати участь при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру (а.п. 140-143 );

З протоколу огляду місця події від 19.11.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем вчинення суспільно-небезпечного діяння є домогосподарство АДРЕСА_2 , що виявлено труп потерпілого , плями, схожі на кров і сокира, яка визнана речовим доказом і приєднана до матеріалів кримінального провадження (а.п. 11-24);

З висновку судово-медичної експертизи № 183 від 13.01.2016 року вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка привела до перелому кісток склепіння та основи черепу, травматичного субарахноїдального крововиливу та ускладнилась забоєм головного мозку. На тілі трупа виявлено синці навколо правого та лівого ока; синець в лівій лобово-тім`яно-скроневій ділянках з переходом в потиличну ділянку зліва, на фоні якого рани: рана на лівій вушній раковині у верхній третині з переходом на завушну ділянку; крововилив в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в лівій лобній ділянці з переходом в скронево-тім`яну зліва, потиличну ділянку зліва (в проекції синця волосистої частини голови і крововилив в м`які покрови голови в правій скронево-тім`яній ділянці; розрив твердої мозкової оболонки в лівій скронево-тім`яній ділянці; крововилив у м`яку мозкову оболонку правої півкулі головного мозку по конвекситальній та базальній поверхні від лобної до потиличної ділянок з заходом в борозди; розміщення тканин головного мозку у вигляді мозкового детриту в проекції лівої скроневої долі з переходом на ліву тім`яну ділянку базальній та конвекситальній поверхні; крововилив під м`яку мозкову оболонку мозочка посередині та зліва; багатоскалковий перелом кісток склепіння основи черепу, які в комплексі знаходяться у прямому причинному зв`язку з смертю ОСОБА_7 , і виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень(а.п. 132-135).

Згідно висновків експертизи № 278 від 25 грудня 2015 року та № 1231 від 16.12.2015 року вбачається що походження виявлених на сокирі крові, фрагментів нервової , кісткової та жирової тканин можливе від чоловіка із групою крові А з ізогемаглюти ніном анти В, ізосерологічної системи крові АВО, із відкритою черепно-мозковою травмою, у тому числі і від ОСОБА_7 , а на джемпері ОСОБА_6 знайдено кров , антигени якої А і Н , ізогемаглютин анти-В і зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по справі, можна сказати,що походження крові можливе , як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_7 , відповідно (а.п. 109-113, 124-126 ) .

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, викладені у клопотанні щодо часу, місця вчинення суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та особи, яка його вчинила, що воно вчинене 19 листопада 2015 року близько 7 години, у будинку АДРЕСА_2 та що це діяння вчинила саме ОСОБА_6 , яка є неосудною, на що вказали потерпілий ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_8 , а також вказане підтверджується вищепереліченими письмовими доказами, які є належними, допустимими, а всі докази в сукупності є такими, що логічно узгоджуються між собою і підстави недовіряти цим доказам відсутні .

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 в стані неосудності скоїла суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи обставини провадження, а також тяжкість суспільно небезпечного діяння, скоєного ОСОБА_6 , ступінь небезпечності ОСОБА_6 , те що характер розладу психічної діяльності перешкоджає її участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, що підтверджується висновком, з урахуванням акту судово-психіатричного експерта, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Враховуючи клопотання прокурора про залишення ОСОБА_6 раніше встановленого запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу із суворим наглядом, а також ризики, які давали підстави для обрання такого заходу і не перестали існувати на даний час, а саме, що вона скоїла суспільно-небезпечне діяння, яке було направлено проти життя і здоров`я людини та несло загрозу фізичної шкоди та значного ступені суспільної небезпечності, так як мотив такого збудження до суспільно-небезпечного діяння походив від самої хворої, відомості про особу, що стан здоров`я ОСОБА_6 такий, що вона не може брати участь при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд дійшов висновку про залишення їй до набрання ухвалою законної сили раніше встановленого запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу із суворим наглядом, але на строк не більше 2х місяців.

Керуючись ст.ст. 512, 513 КПК України, ст.ст. 92-94 КК України,-

Ухвалив:

Встановити, що ОСОБА_6 в стані неосудності вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом до Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ( м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 101-а).

Запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу із суворим наглядом, а саме: до Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», застосований ОСОБА_6 , продовжити його до набрання ухвалою законної сили, але не пізніше, ніж до 05 квітня 2016 року.

Речові докази : сокиру, светр, зразки крові, які зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, знищити, пакет з записами ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в разі, якщо апеляцію не було подано. В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1