Справа № 667/7356/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 31.08.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , останнє місце роботи старший оперуповноважений відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Херсоні, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яким просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 щодо вимагання та одержанням працівником податкової міліції неправомірної вигоди з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на підставі наказу начальника Головного управління Державної фіскальної служби України (ДФС) у Херсонській області №28-о від 12.03.2015 обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Херсоні, маючи відповідно до ст.353.4.2 Податкового кодексу України спеціальне звання старшого начальницького складу майор податкової міліції, проходячи службу в податковій міліції, завданням якої відповідно до ст. 348.2 Податкового кодексу України є запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення, будучи наділеним відповідно до ст. 350 Податкового кодексу України владними повноваженнями, зокрема: проводити відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність; вживати заходів щодо виявлення і розслідування злочинів, пов`язаних з відмиванням, легалізацією, розкраданням коштів та іншими незаконними фінансовими операціями; виявляти причини і умови, що сприяли вчиненню злочинів та інших правопорушень у сфері оподаткування та бюджетній сфері та вживати заходів до їх усунення; складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; виявляти кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, встановлювати місцезнаходження платників податків, проводити опитування їх засновників, посадових осіб, тобто будучи особою, яка постійно здійснюючи функції представника влади і згідно з п.1 Примітки до ст.364 КК України будучи службовою особою, відповідно до ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, переслідуючи власні корисливі інтереси, з метою одержання неправомірної вигоди, вимагав і одержав таку вигоду за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 03.09.2015 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у автомобілі «Фольцваген - Пассат», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , на вулиці Миру у м. Херсоні неподалік будинку № 33, вимагав та одержав від останнього заздалегідь ідентифіковані готівкові грошові кошти на загальну суму 5 000 гривень у якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо непроведення перевірок фінансово-господарської діяльності фермерського господарства «Сонячне гроно-1» податковою міліцією ДПІ у м. Херсоні, непритягнення до юридичної відповідальності за виявлені у роботі ФГ «Сонячне гроно-1» порушення чинного законодавства у сфері оподаткування та бюджетній сферах та незастосування фінансово-господарських стягнень за результатами проведення перевірок працівниками ДФС.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

03.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищеописаного злочину.

04.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст. 45 КК України є корупційним) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний має широке коло зв`язків у правоохоронних органах, використовуючи які має можливість знищити чи сховати документи щодо свого службового становища, перевірок податковою міліцією діяльності підприємства ОСОБА_8 , впливати на свідка ОСОБА_8 , який своїми показами викриває ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, інших свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, і які підлягають допиту у кримінальному провадженні, інкримінований злочин вчинено ним шляхом використання наданого йому службового становища, характер вчиненого ОСОБА_5 злочину, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, які характеризують стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_5 , існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на свідків, насамперед на ОСОБА_8 , вчинити інший злочин, через що слідчий і просив задовольнити розглядуване клопотання.
У судовому засіданні прокурор, що входить до складу групи прокурорів у розглядуваному кримінальному провадженні, а також слідчий повністю підтримали розглядуване клопотання із викладених у ньому підстав та просили його задовольнити, вказуючи про те, що заставу необхідно визначити саме у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, як про те йдеться у розглядуваному клопотанні, яка зможе достатньою мірою забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного в разі її внесення.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого злочину повністю не визнав, вказуючи про відсутність у нього умислу на отримання хабара від ОСОБА_8 , зазначаючи про те, що період для надання останнім відповідних звітів в органах ДПІ по обставинам справи повинен був настати лише у жовтні 2015 року. Окрім того у судовому засіданні підозрюваний та його захисник вказували на незаконність затримання ОСОБА_5 , тобто без ухвали слідчого судді за відсутності до того відповідних, передбачених КПК України ознак, заявивши при цьому клопотання перед судом про негайне звільнення підозрюваного. Також сторона захисту вказувала про те, що стороною обвинувачення не доведено вказаних у клопотання ризиків а також не надано належних доказів в обґрунтування пред`явленої підозри. Окрім того вказували про те, що стороною обвинувачення не доведено належними доказами обставин, що свідчить про можливість внесення підозрюваним застави у вказаному в клопотанні розмірі.
Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи сторін поданими суду доказами слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що, починаючи 31.08.2015 року за № 0000252 до ЄРДР було внесено відомості про злочини за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівником податкової міліції за ч. 3 ст. 368 КК України.
03.09.2015 року о 21.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні за вище встановленими судом обставинами злочину.

04.09.2015 року о 18.51 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених органами досудового слідства обставин злочину передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України.
Як зазначалось вище підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства злочину не визнав, вказуючи на відсутність у нього умислу на вчинення такого злочину, разом із тим, не зважаючи на невизнання своєї провини у вчиненому, підозра ОСОБА_5 у вчиненому наразі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом наступними вагомими доказами:
- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 вимагав у нього 24 липня 2015 біля ДПІ у м. Херсоні, м. Херсон, вул. І.Куліка , 143-А грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за те, що ним буде позитивно завершено перевірку його підприємства та він не буде притягувати до відповідальності за виявлені порушення законодавства.

-протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 03.09.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 вручено попередньо ідентифіковані, помічені грошові кошти в сумі 5000 гривень, для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди співробітнику правоохоронного органу;

-протоколом огляду від 03.09.2015 відповідно до якого 03.09.2015 під час огляду місця події неподалік будівлі № 33 по вул. Миру у м. Херсоні у старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5 було виявлено та вилучено отримані ним від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 гривень, які попередньо були оглянуті, помічені та вручені ОСОБА_8 працівниками УСБУ в Херсонській області;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, неодноразово викликав до ДПІ у м. Херсоні вказаного свідка як голову ФГ «Сонячне гроно - 1» для отримання пояснень щодо діяльності вказаного фермерського господарства, наявності земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції, а також джерел водопостачання для її зрошування. За результатами відібрання письмових пояснень від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 почав вимагати від нього неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за невжиття заходів реагування з боку податкових органів у зв`язку з відсутністю у ФГ «Сонячне гроно - 1» зареєстрованих джерел водопостачання для зрошування вирощеної продукції, а також неподанням відповідної звітності, що може поставити під сумнів поставки продукції фермерським господарством в поточному році. 24 липня 2015 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 на його вимогу неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. В подальшому, 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що для остаточного вирішення проблем ФГ «Сонячне гроно - 1», пов`язаних з відсутністю офіційно зареєстрованих джерел водопостачання, а також скаргою що надійшла на підприємство від громадян, запитом по встановленню місцезнаходження суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_8 знов необхідно буде надати йому додатково неправомірну вигоду, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. 03.09.2015 , близько 18.00 години, громадянин ОСОБА_8 на вимогу громадянина ОСОБА_5 , біля приміщенні № 33 по вул. Миру в м. Херсоні, особисто передав йому грошові кошти у сумі 5000 гривень, заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів у якості неправомірної вигоди.

-протоколом обшуку від 04.09.2015 відповідно до якого в ході обшуку на робочому столі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено матеріали перевірки, запит щодо ФГ «Сонячне гроно - 1»;

Таким чином ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якого є позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин умисного тяжкого корупційного злочину, а також беручи до уваги покази заявника з приводу поведінки підозрюваного по обставинам справи, що можуть зокрема свідчити про намагання впливати на потерпілого враховуючи його службові зв`язки, вважаю доводи викладені у клопотанні обґрунтованими, а подані докази такими, що свідчать про наявність ризиків переховування від органів досудового слідства та суду а також ризиків впливу на заявника, шляхом використання зв`язків за останнім місцем роботи підозрюваного.
Також слід зазначити, що при розгляді вказаного клопотання слідчий суддя зобов`язаний перевірити лише обґрунтованість підозри наданими сторонами доказами.
Слід також зазначити, що в суді стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення вищевказаних доведених стороною обвинувачення ризиків, а само по собі перебування підозрюваного у шлюбі та наявність в нього на утриманні малолітньої дитини, неперебування його на обліку у лікаря-нарколога, а також його позитивна характеристика з місця мешкання, тобто міцність його соціальних зв`язків, не свідчить про зменшення встановлених судом ризиків, які пов`язані зі службовою діяльність підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також беручи до уваги вищевикладені встановлені судом обставини з приводу особи підозрюваного, зокрема його сімейного стану, та беручи до уваги задекларований ним дохід у 2014 році в сумі 43 110, 60 грн. та наявність в нього нерухомого майна, а також приймаючи до уваги обставини інкримінованого злочину в частині суми отриманої неправомірної вигоди і враховуючи кількість епізодів інкримінованої злочинної діяльності, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави саме у шістдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що наразі становить 73 080,00 гривень, оскільки вважає, що саме вказана сума, в разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в рамках розглядуваного кримінального провадження, яка поруч із цим не буде завідомо обтяжливою для нього із урахуванням зазначених у декларації про доходи відомостей.
При цьому при призначенні судом застави підозрюваному ОСОБА_5 на останнього необхідно покласти обов`язки, про які йдеться у розглядуваному клопотанні, доцільність покладення яких випливає із встановлених судом обставин справи.
З приводу поданої стороною обвинувачення заяви про незаконне затримання підозрюваного та негайне його звільнення з-під варти, то суд приходить до переконання що вказана заява наразі не підлягає задоволенню, оскільки вказані у вище приведеному протоколі дані про час та місце фактичного затримання ОСОБА_5 , не спростовуються жодними в розумінні КПК України доказами, окрім як поясненнями самого підозрюваного зазначеними у такому протоколі та даними ним в ході розгляду клопотання судом, які спростовуються також дослідженим судом протоколом огляду ОСОБА_5 від 03.09.2015 року, що проводився у період часу з 18.13 год. до 20.21.год., з якого вбачається добровільність видачі ним співробітникам органів досудового слідства грошових коштів отриманих за встановленими судом обставинами.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у 73 080,00 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 0522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов`язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30 жовтня 2015 року 16.00 год..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з м.Нова Каховка без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 щопонеділка о 10.00 годині; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 та працівниками ДПІ у м. Херсоні, окрім участі у процесуальних діях; здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 жовтня 2015 року 16.00 год..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1