Справа №463/3159/15-к
Провадження №1-кп/463/250/15
УХВАЛА
судового засідання
22 грудня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002035 від 03.07.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.393, ч.2 ст.342 КК України, об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0001928 від 22.06.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.10.2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 28.10.2015р. до 27.12.2015р.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу на даний час не відпали, крім цього ОСОБА_4 під час розгляду апеляційним судом Львівської області клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинив спробу втечі. Беручи до уваги те, що судове слідство на даний час не проведено, тому вказані ризики продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що підстави для тримання обвинуваченого під вартою відсутні, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечив, просив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт або зменшити суму застави, оскільки вважає, що визначений судом розмір застави є завищеним. При цьому пояснив, що стан його здоров`я погіршився, крім цього його дружина, яка перебувала у стані вагітності, втратила дитину, тому потребує його допомоги.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд встановив наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, тому суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК не відпали, та є виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, те, що обставини, які враховувалися апеляційним судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також судом при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, на даний час не змінилися, зокрема, наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній вчиняв спробу втечі з-під варти, спроб перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою, із зазначенням визначеного строку, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає безпідставним клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи зменшення розміру застави, оскільки обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, так як виключно такий розмір застави достатній, щоб забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього законом обов`язків. При цьому, визначаючи таки й розмір застави, суд враховував обставини кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 28.12.2015р. до 27.02.2016р.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Суддя: ОСОБА_1