Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0002665 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерно Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого: 23 лютого 2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років 10 місяців десяти днів позбавлення волі, покарання відбув повністю,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю:

прокурора : ОСОБА_6 , обвинуваченого : ОСОБА_5 , захисника : ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2015 року 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. _______________________________________________________________________________ Справа № 11 кп/787/490/2015 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_8 Категорія : ч.2 ст.186 КК України Доповідач : ОСОБА_1

Судом вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходу забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено судом першої інстанції , 02 травня 2015 року близько 03 години поблизу піцерії « Аміго», що по вул. Короленка, 2а в м.Рівне, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, наніс декілька ударів рукою в живіт та обличчя ОСОБА_9 та відкрито викрав з лівої кишені штанів останього мобільний телефон марки « G-Smart « вартістю 2200 гривень, навушники марки « AESH « вартістю 400 гривень та гаманець, який не становить майнової цінності, в якому знаходилися кошти в сумі 150 гривень, чим саме завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2750 гривень.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій, доведеності винуватості вважає вирок суду необгрунтованим , оскільки призначене йому покарання є явно несправедливим через суворість. В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений покликається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не взято до уваги обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення потерпілому мобільного телефону, а також стан його здоров`я-переніс відкриту форму туберкульозу. Просить з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та даних про його особу, змінити вирок, призначивши більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України або ст.75 КК України.
Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які просять скасувати вирок суду, а кримінальне провадження направити на новий розгляд, думку прокурора ОСОБА_6 , який просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження направити на новий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України, в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад ( німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження інформації Ківерцівської ЦРЛ від 24.06.2015 року (а.к.п. 65 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість.
За таких обставин, під час досудового розслідування та судового провадження участь захисника по захисту інтересів ОСОБА_5 є обов`язковою відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.52 КК України з моменту встановлення зазначених вад.
Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналів судових засідань від 08 липня 2015 року, 20 липня 2015 року, 28 липня 2015 року та вироку суду від 28 липня 2015 року, судове провадження в суді першої інстанції здійснено за відсутності захисника.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.412 КПК України.
Отже, судом першої інстанції, відповідно до п. 4 ч.2 ст.412 КПК України, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді кримінального провадження необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників процесу ухвалити обґрунтоване та законне рішення в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - скасувати, кримінальне провадження направити на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3