overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/965/15-к
Провадження № 1-кп/535/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 15 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2015 року прокурор Котелевського районного суду Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 15 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 0000406 від 15 жовтня 2015 року відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України;-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 17 листопада 2015 року о 10 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3089/15-к
Провадження № 1-в/545/565/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області спільне подання Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення:

Засуджена: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Переморівка, Шумського району, Тернопільської області, мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, раніше судима

Засуджена:

08.05.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3,71, 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженої ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що вона відбула встановлені законом 3/4 строку покарання і довела своє виправлення.

Від засудженої та представника адміністрації до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, подання підтримають та прохають задовольнити з підстав наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджена сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення та відбула 3/4 строку покарання.

Як встановлено судом засуджена за період відбування покарання в установі зарекомендувала себе з позитивної сторони, не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення і до неї можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України ,537п.2 КПК України ( в редакції 2012 року),-

УХВАЛИВ:

Спільне подання адміністрації Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити:

Засуджену ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 8 міс.5 днів від відбування покарання за вироком Бобринецького райсуду Кіровоградської області від 08.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5707/14-к Номер провадження 11-кп/786/633/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 11-кп/786/633/2015 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 03.08.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційних скаргах прокурора, потерпілої порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/633/2015 відносно ОСОБА_3 на 11.00 год. 03.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 569/5923/14-к

30 квітня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - за номером сім-картки НОМЕР_1 , які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 28 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.367 КК України.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу за номером сім-картки НОМЕР_1 , мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддярозглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4342/15-к
Провадження № 1-кс/639/641/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Харків
встановив:
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що Жовтневий районний суд м.Харкова зобов`язав слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 01.04.2015 року про кримінальні правопорушення, та прокурорів, які є процесуальними керівниками, здійснювати контроль за виконанням двох ухвал суду.
До теперішнього часу вимоги закону та двох ухвал суду не виконані, відомості про злочин до ЄРДР не внесені, досудове слідство не проводиться, прокурорами вказівки слідчому не надані, слідчим план проведення слідчих дій не складений, у зв`язку з чим вважає, що злочин приховується та продовжується, що порушує її права як потерпілої.
ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду заяви повідомлена неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого та прокурорів, зазначених в ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у і кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого та прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні та відсутні обставини, які свідчать про їх заінтересованість, або викликають сумніви у неупередженості, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7876/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
Після оголошення судового рішення та вручення слідчому копії вищевказаної ухвали, виявлена описка, що полягає в невірному зазначенні строку дії ухвали.
Так, замість належного строку дії ухвали «до 05.12.2015р.» у резолютивній частині ухвали помилково зазначений строк «до 11.12.2015р.»
Відповідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою вважає за можливе поставити питання виправлення вищевказаної описки в ухвалі від 04.11.2015р.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Так, у резолютивній частині ухвали від 04.11.2015р. зазначено«встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.12.2015р.», оскільки місяць закінчується 04.12.2015р., а строк дії ухвали не може перевищувати один місяць, необхідно зазначити «встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.12.2015р.».
З урахуванням викладеного, вищевказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 115, 234, 309, 379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1-88/11
Провадження № 1/643/34/15
09.11.2015 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 по ст. 358 ч. 1, ч. 3 УК Украины, -
Постановлением от 31.10.2006 ОСОБА_4 объявлен в розыск и производство по делу приостановлено.
Учитывая, что местонахождение подсудимого в настоящий момент не установлено, с целью заслушивания прокурора о ходе проведения розыска подсудимого, исследования доказательств по данному вопросу суд считает необходимым возобновить слушание дела.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
Производство по делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 358 ч. 1, ч. 3 УК Украины возобновить и назначить к слушанию на 12:00 часов 03.12.2015.
Копию постановления направить прокурору Московского района г. Харькова.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1п-259/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-9086 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 14.10.1994 року по факту таємного викрадення в ніч на 09.10.1994 року майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

06.12.1994року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

23.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-9086, порушену 28.12.1994 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя - Т.П.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2195/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
9 листопада 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року за клопотанням засудженого про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» .
Засудженим на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року за клопотанням засудженого про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 19 листопада 2015 року.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/1490/15-к
номер провадження 1-кп/695/131/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000208 з додатками стосовно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України -
в с т а н о в и в :
05.05.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
27.05.2015 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із не доставкою конвойною службою обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.
На підготовче засідання викликати:
1) прокурора;
2) обвинувачених ОСОБА_10 (запобіжний захід - тримання під вартою); ОСОБА_11 (запобіжний захід - домашній арешт), ОСОБА_12 ( запобіжний захід не обирався), ОСОБА_13 (запобіжний захід особисте зобов`язання).
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3613/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2126/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.128 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
05 листопада 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області 16.09.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначив покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Не погодившись із вказаним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2015 року на 14-30 годину 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/937/15 Справа № 1-513/11 Категорія: ст. ст. 461, 464 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянувши до початку апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси усну заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у відкритті провадження про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами, та повернуто заявникам зазначену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у відкритті провадження про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами, та повернуто заявникам зазначену заяву, передати уповноваженим особам апарату апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.

Головуючий :

Судді :