Справа № 215/7451/13-к
У Х В А Л А

14.11.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Філь О.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, в шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 22.12.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 12.08.2013 року, на підставі ст. 81 КК України, за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року умовно достроково на не відбутий термін покарання 10 місяців 7 днів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 22.12.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі 12.08.2013 року за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 7 днів, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливого тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення знову скоїв умисний корисливий тяжкий злочин.

Так, повторно 11 листопада 2013 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів з метою відкритого викрадення чужого майна пройшов на територію КЗ "Міська клінічна лікарня № 7" ДОР, розташованого по вул. Маршака, 1-А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де здійснюючи свої злочинні наміри, біля будівлі поліклініки КЗ "Міська клінічна лікарня № 7" ДОР, розташованої по вул. Маршака, 1-А в Тернівському районі м. Кривого Рогу побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 на плечі і в лівій руці якої побачив сумки, яку став переслідувати. Біля ганку станції переливання крові КЗ "Міська клінічна лікарня № 7" ДОР, розташованої по вул. Маршака, 1-А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_4 і підійшовши до ОСОБА_4 ззаду, правою рукою схватив сумку, яка була в ОСОБА_4 на плечі, а лівою рукою схватив за сумку, що була у потерпілої ОСОБА_4 в лівій руці, та смикнув за них, після чого штовхнув потерпілу ОСОБА_4 плечем в спину, від чого остання впала на коліна і вирвав з руки потерпілої вказану сумку, а також сумку, що знаходилась у неї га плечі, таким чином відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4, а саме: чоловічою сумкою з двома накладними карманами збоку вартістю 50 гривень, в якій знаходились жіночій гаманець вартістю 100 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень, окуляри вартістю 100 гривень, футляр для окулярів вартістю 25 гривень, мобільний телефон «Нокіа 1280», імей: 29694, вартістю 200 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 5 гривень, ключі в кількості 4 штук на загальну суму 40 гривень, тряпчаною торбинкою вартістю 10 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник і звернув викрадене у свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 745 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно зірвав у потерпілої сумки, просить обрати більш мякий запобіжний засіб.

Захисник ОСОБА_1 просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Прокурор вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за тяжкий злочин, у зв'язку з чим є підставі вважати, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 4 роки, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, тобто продовжив злочинну діяльність, суд вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці починаючи з часу затримання, тобто з 12.11.2013р. з 13.10 год. по 12.01.2014р., з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави,щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, суд вважає, що обовязок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Застосувати до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 12 січня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: М.О.Камбул

: