Пров.№ 1-кс/646/4885/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 №646/12401/15-к на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 року.

01.10.2015 року ОСОБА_5 звернулась з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначила, що не довіряє слідчому судді, посилаючись на сумніви в її фаховій підготовці.

Заявник належним чином повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про особисте отримання судової повістки. Разом з тим, заявник в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заява про відвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду якого відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України не повинен перевищувати 72 годин з моменту надходження скарги до суду.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга, в рамках розгляду якої заявлено про відвід, надійшла до суду 30.09.2015р., відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід через неявку учасників судового розгляду, які належним чином повідомлені про дату, час судового засідання, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що заявник належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, до суду нез`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність передбачених законом обставин для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 від 30.09.2015 року, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1