Справа № 727/2417/15-к
Провадження № 1-кс/727/694/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 19.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корестеуц Окницького району Молдови, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, адвокат, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Чернівецької області юрист 1 класу ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджено старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що на розгляді в Путильському районному суді Чернівецької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 КК України. В якості захисника ОСОБА_7 був залучений адвокат ОСОБА_5 ..
В березні 2015 року адвокат ОСОБА_5 повідомив мати ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , що для того, щоб її син не був засуджений судом до реального позбавлення волі необхідно, щоб сторона обвинувачення орієнтувала суд на призначення міри покарання із застосуванням статті 75 КК України, тобто на звільнення від відбування покарання із випробуванням. При цьому ОСОБА_5 наголосив, що для такого позитивного вирішення на користь ОСОБА_7 питання, необхідно передати через нього як адвоката незаконну винагороду працівнику органів прокуратури Чернівецької області в сумі 2000 доларів США, а в разі ненадання такої суми син ОСОБА_8 буде засуджений до реального позбавлення волі.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , побоюючись, що в разі ненадання неправомірної вигоди працівнику прокуратури сторона обвинувачення буде орієнтувати суд на призначення ОСОБА_7 виключно реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, що, як наслідок, призведе до постановлення судом вироку без застосування положень статті 75 КК України, були змушені погодитись на таку неправомірну вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди працівнику прокуратури.
24 березня 2015 року вироком Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 був засуджений до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину. Також вироком суду частково задоволено заявлений потерпілим цивільний позов та постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 20442 грн. матеріальної шкоди та 70000 грн. моральної шкоди.
Після одержання рішення суду ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що вирок постановлений на їхню користь, а тому вони повинні передати через нього раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США особам, причетним до постановлення вироку із призначенням покарання із застосуванням ст.75 КК України, зокрема працівникам прокуратури Чернівецької області.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вирок ще не вступив в законну силу і ще може бути оскаржений в апеляційному порядку органами прокуратури, побоюючись скасування зазначеного вироку, були змушені погодитись на вимогу ОСОБА_5
26 березня 2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи з метою завершення свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для працівників прокуратури Чернівецької області, перебуваючи по вул. Червоноармійській (Героїв Майдану) неподалік ринку «Центральний», підійшов до ОСОБА_8 , а та, в свою чергу, діючи на виконання попередньої вимоги ОСОБА_5 , передала останньому в якості неправомірної вигоди для працівників прокуратури кошти в сумі 2000 доларів США, що по курсу НБУ становить 47 тис. грн., а ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, ці кошти в якості неправомірної вигоди одержав. Проте, в подальшому передати ці кошти працівникам прокуратури не зміг, так як був затриманий працівниками правоохоронних органів.
26 березня 2015 року о 14-48 годині, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26 березня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказує, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому просить клопотання задовільнити.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 19 березня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

26 березня 2015 року о 14-48 годині, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 отримав об 11 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 , слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочину та відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 14-48 годині 25 травня 2015 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 14-48 год. 25 травня 2015 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 60900 ( шістдесят тисяч дев`ятсот ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 0089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 травня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_4 , процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 27.03.2015р.
Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)