18.11.2013
н/п 1 к/с/644/511/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0003222 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з вищою освітою, працюючого директором інтернет-магазину «Level-up.in.ua» неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

18 листопада 2013 року заступник СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Клопотання вмотивовано тим, що 12 листопада 2013 року близько 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли розбійний напад з метою заволодіння майном торгівельно-виставочного центру «Золотий Оскар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, поєднаний з проникненням до приміщення вказаного центру, застосовуючи насильство небезпечне для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, а саме з використанням зброї, внаслідок чого було поранено охоронця вказаного торгівельно-виставочного центру ОСОБА_11 . В ході розбійного нападу ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи ювелірними виробами із золота, та з місця скоєння злочину зникли.

13 листопада 2013 року постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_14 оголошено у розшук.

18 листопада 2013 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 втік з місця скоєння злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, та інших підозрюваних, цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі має можливість зв`язатися з підозрюваними ОСОБА_16 який перебуває у розшуку. Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, однак скоїв злочин за попередньою змовою групою осіб з розподіленням ролей. Також, під час затримання злочинців був відкритий вогонь по працівнику міліції, чим спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження. Крім того ОСОБА_7 може передавати інформацію про хід досудового розслідування, що може перешкоджати кримінальному провадженню. Вищезазначені ризики свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, не заперечував проти скоєння розбійного нападу з застосуванням зброї 12 листопада 2013 року в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 торгівельно-виставочний центру «Золотий Оскар» в м. Харків, вул. Миру. 20, зазначивши, що з початку 2012 року знав, що зазначені особи здійснюють розбійні напади, через знайомого співробітника червоно заводського РВ допоміг придбати травматичну зброю, однак не розуміє як сам погодився на вчинення розбою, посилався на нехватку грошів для лікування матері. Також зазначив, що хоча і мав травматичний пістолет, однак в магазині стріляв лише по вітринам, заперечував спричинення поранень охоронцеві, проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що мав намір здатися оскільки страдає на хронічні захворювання і просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважає що ОСОБА_16 затримають до кінця тижня і він не зможе йому нічого розповідати про перебіг слідства.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала зазначивши, що ОСОБА_14 раніше не судимий, добровільно дає показання у справі, хоча він і підозрюється у скоєнні особливо-тяжкого злочину але необхідно врахувати його незначну роль у вчиненні злочину та ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, страждає на хронічні захворювання пароксизмальну надшлункову тахікардію. Потребує сторонньої допомоги, є особою постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, а крім того сама по собі тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою в зв`язку з чим просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання, та допитавши ОСОБА_14 оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1, п.3 ст. 177 КПК України, які не спростовуються поясненнями підозрюваного і захисника та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, перебував у розшуку, та може незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

17 листопада 2013 року о 17 годині ОСОБА_7 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 18.11.2013 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів до 15 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2013 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_7