Дата документу Справа № 328/3769/15-к
ВИРОК

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

26 листопада 2015 року місто Запоріжжя

№ єу-328/3769/15-к

№ пр. 11- кп/778/2014/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 головуючого і доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою старшого прокурора Токмацької прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції,

здійснив апеляційний розгляд вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпрорудне,Василівського району Запорізької області, працюючого оператором в СВК «Мирний»,одруженого,що має малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрований і проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з вироком:

ОСОБА_1 визнано винуватим у ухиленні від призову за мобілізацією у порушення Указу Президента України № 15 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію». Як встановив суд, 07 травня 2015 року він не з`явився на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі:

прокурор просить про скасування вироку в частині призначення покарання і постановити новий вирок посилаючись на таке

неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальністю та м`якістю призначеного покарання;

невідповідністю тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги і просила їх задовольнити;

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування вироку, зазначив ,що вирок законний та просив суд залишити його в силі ;

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково виходячи з такого.

Процедура судового розгляду місцевим судом дотримана.

Винність обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому злочинних дій підтверджена доказами, які є в матеріалах справи, і її діям місцевий суд дав належну і відповідну юридичну оцінку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 не виконав вимоги ст.65 КК України та обрав вид покарання із застосуванням ст.75 КК України, який є несправедливим через м`якість, тобто не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачено, що відповідно до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Призначаючи покарання обвинуваченому за ст.336 КК України, суд послався на ступінь тяжкості вчиненого злочину, об`єм обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утримання малолітню дитину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Проте, перелічивши ці обставини, суд не надав їм належної оцінки і не врахував в достатній мірі, що ОСОБА_1 умисно знехтував своїм Конституційним обов`язком та ухилився від призову на військову службу за мобілізацією у важкий для країни час.

За таких обставин, вирок у частині призначеного покарання та звільнення від його відбування з випробуванням підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 апеляційний суд враховує обставини, які впливають на призначення покарання: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання, має дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.336 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі. За обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, апеляційний суд визнає щире каяття ОСОБА_1 та активне сприяння розкриттю злочину, наявність малолітньої дитини. Таке покарання, на думку апеляційного суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням вимог зазначених законів України про кримінальну відповідальність, вимог ст.65 КК України та в межах апеляційної скарги - апеляційний суд в силу п.2 ч.1 ст.420 КПК України, тобто у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання ухвалює щодо ОСОБА_9 вирок в частині призначення їй покарання.
На підставі викладеного та керуючись статями 371,374, 375,404, 405, 407, 418,420 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
апеляцію старшого прокурора Токмацької прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області в частині призначення покарання ОСОБА_1 за ст.336 КК України скасувати внаслідок м`якості і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити ОСОБА_1 за ст.336 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді двох років обмеження волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення.

судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4