overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/219/16-к
№ провадження 1-в/738/144/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року об 08:45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3714/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/164/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/164/2016, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, згідно ст. 75 КК України та покладено обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0009286,-
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 14.01.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання за вказаний злочин.

16.01.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 18.01.2016 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року щодо ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/469/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14234/15-к

03.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0002516 клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002516 за підозрою ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01.07.2015 по 11.07.2015 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, шляхом обману, під приводом проведення соціальних акцій від мереж аптек та магазинів, розташованих на території м. Херсона, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання зазначених в клопотанні абонентських номерів та мобільних терміналів.

Однак дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2104/15-к
номер провадження: 11-кп/791/1109/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «10» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою місцевого суду від 10 листопада 2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_4 застосовано примусові заходи виховного характеру.

Прокурор ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду подала апеляційну скаргу, яка відповідаэ вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження в строк до 18 грудня 2015 року на апеляційну скаргу прокурора можуть подати свої заперечення.

Суддя
Провадження № 1-в/193/386/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
22 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 8 місяців 23 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 23 грудня 2015 року о 08:35 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/5165/15-к
Провадження 1-кс-12/16
ухвала
13 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» на бездіяльність начальника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 -,

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» на бездіяльність начальника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 після скасування ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2015 року про повернення скарги, для виконання вимог ст.ст. 303, 306 КПК України.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» на бездіяльність начальника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч» на бездіяльність начальника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 призначити на 15 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №690|555|14к
УХВАЛА
про закриття судового провадження
30 вересня 2014 року Ватутніський міський суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000508 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України прокурор заявив суду клопотання про закриття даного судового провадження у зв*язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 284 ч.1 п.5 КК України кримінальне провадження закривається у разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про закриття судового провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити, а судове провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 284 КПК України, суд
у х в а л и в:
судове провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/387/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
22 грудня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 26 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185-15 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.7).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції;2) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 161/651/16-к
Провадження № 1-кс/161/245/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 22 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 25.01.2016 о 16.00 год.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 215/2904/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання,-
12.01.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання. Заяву обґрунтовує тим, що він був засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2013 року, до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2013 року змінено та ОСОБА_4 засуджено до 4 років позбавлення волі. Зазначає, що строк його попереднього ув`язнення рахується з 04.04.2013 року по 20.11.2013 року, який підлягає зарахуванню із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Просить зарахувати строк попереднього ув`язнення до відбутого покарання.
Засуджений в судове засідання не доставлений.
Прокурор у судовому засіданні вказує, що заяву слід повернути засудженому, оскільки вона не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заяву слід повернути, оскільки, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Синельніківський виправній колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області №94.
З урахуванням наведеного, подану заяву слід повернути засудженому ОСОБА_4 для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суд,-

Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
СУДДЯ:
ЄУН 389/3415/15-к
провадження №1-кп/389/228/15
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Знам`янського міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 7 серпня 2015 року стосовно

ОСОБА_5 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 січня 2016 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 286 КК України. Стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою і він утримується в Кіровоградській УВП №14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання, призначеного на 22.01.2016 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого не заперечували проти дистанційного судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою повного і об`єктивного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за 0000215 від 07 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначене на 22.01.2016 року на 14.00 годину, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП № 14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

В порядку ч.6 ст.336 КПК України, доручити, службовій особі Кіровоградської УВП № 14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 635/419/16-к
Провадження № 1- в/635/254/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

19 січня 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 27 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1