Справа № 466/9668/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воля-Старицька Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, працюючого на посаді начальника відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 20.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - заступником військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив у разі обрання запобіжного заходу-тримання під вартою визначити заставу в розмірі не менше 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 20.11.2015р. за підозрою начальника відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу «Головдерженергонагляд» № 54-к від 08.07.2013р. та наказу відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 124-к від 09.07.2013 р. ОСОБА_4 , призначений з 09.07.2013 року на посаду начальника відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» заступником Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Зазначивши у клопотанні, що ОСОБА_4 будучи службовою особою, в обов`язки якої входить виконання функцій представника влади, з використанням наданої йому влади та службового становища, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, силу свого службового становища зобов`язаний керуватися у своїй діяльності Конституцією України, Законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, іншими нормативно правовими актами та забезпечувати їх виконання у підрозділах Держенергонагляду у Західному регіоні. Згідно своїх функціональних повноважень, затверджених наказом Держенергонагляду у Західному регіоні № 33 від 19.03.2015р., ОСОБА_4 зобов`язаний здійснювати керівництво діяльністю підрозділів Держенергонагляду у Західному регіоні, контроль за дотриманням вимог нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання енергії, розглядати та приймати рішення щодо обґрунтованості наданих суб`єктам господарювання обов`язкових до виконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів Держенергонагляду у Західному регіоні щодо усунення порушень діючого законодавства України в галузі електроенергетики, забезпечувати дотримання працівниками Держенергонагляду у Західному регіоні виконання вимог Законів України «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про захист персональних даних».

Однак діючи всупереч своїх службових обов`язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди, упродовж листопада 2015 року створював умови для вимагання та подальшого одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за сприяння у видачі технічних умов для приєднання до електричних мереж на сприятливих умовах комплексу спарених житлових будинків у АДРЕСА_2 , при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , будучи начальником відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» - заступником Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні, 18 листопада 2015 року близько 14.00 год., з метою незаконного збагачення, висунув ОСОБА_8 незаконну вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень, за сприяння у видачі технічних умов для приєднання до електричних мереж на сприятливих умовах комплексу спарених житлових будинків у АДРЕСА_2 , а також не застосування у подальшому, у разі виявлення порушень вимог щодо користування енергії, заходів з обмеження або припинення постачання енергії. У разі відмови у передачі указаної неправомірної вигоди ОСОБА_4 , вживатиме заходів, які унеможливлять видачу (оформлення) технічних умов для приєднання до електричних мереж на сприятливих умовах комплексу спарених житлових будинків у АДРЕСА_2 .

Також зазначив, що ОСОБА_8 , будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам та унеможливить видачу (оформлення) технічних умов для приєднання до електричних мереж на сприятливих умовах комплексу спарених житлових будинків у АДРЕСА_2 , змушений був погодитись на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_4 .

Виконуючи зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_4 , 23.11.2015 року близько 18.00 год., згідно попередньої домовленості, ОСОБА_8 , перебуваючи в ресторані «Герольд» за адресою: м. Львів, вул. П. Панча, 7б, діючи за вказівками ОСОБА_4 , передав, а останній одержав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 20 000 гривень, за сприяння у видачі технічних умов для приєднання до електричних мереж на сприятливих умовах комплексу спарених житлових будинків у АДРЕСА_2 . Відразу після отримання неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн., ОСОБА_4 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак того ж дня був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

Вимагаєма ОСОБА_4 від ОСОБА_8 неправомірна вигода у розмірі 20 000 грн. виявлена та вилучена під час проведення 23.11.2015 року огляду місця події у повному обсязі.

Таким чином, слідчий зазначає , що ОСОБА_4 , являючись службовою особою, в обов`язки якої входить виконання функцій представника влади, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення, чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, що поєднано з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

23.11.2015 року о 18.20 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КК України.

Повідомлення про підозру складено 24.11.2015 року та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів та протоколом огляду місця події від 23.11.2015 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000152 від 20.11.2015 року.

Слідчий вважає, що оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_4 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, оскільки є працівником (службовцем) відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Західному регіоні» та являється начальником відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» заступником Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Органами досудового розслідування на даний час відпрацьовується інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_4 пов`язані з отриманням неправомірної вигоди, а тому перебування останнього на волі унеможливить проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, ОСОБА_4 , злочину, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий приходить до висновку, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з корупцією, слідством відпрацьовуються інші епізоди злочинної діяльності останнього пов`язані з отримання неправомірної вигоди, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_4 необхідно встановити у розмірі не менше 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, додатково наголосивши на ризиках, які існують у даному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000152 від 20.11.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України.

24.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів, вбачається необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а саме протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів та протоколом огляду місця події від 23.11.2015 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000152 від 20.11.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Згідно ч. 3 ст. 368 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, сімейне становище останнього, його стан здоров`я, обставини затримання останнього та його матеріальне становище.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з корупцією, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним злочину, а тому вважаю, що він може різними способами впливати на хід розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Обгрунтовуючи виключність випадку у даному провадженні щодо застосування застави у розмірі не меншу 2 500 000 грн., обвинувачення посилається на тяжкість злочину та на те, що даний злочин пов`язаний з корупцією, а також слідством відпрацьовуються інші епізоди злочинної діяльності останнього, пов`язані з отримання неправомірної вигоди.

Відтак суд частково вважає дані обставини винятковими, однак з врахуванням зазначеного, майнового стану підозрюваного та ознак кримінального правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити заставу в розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати (304 500 грн.), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, строк дії ухвали обчислювати з 23.11.2015 року до 21.01.2016 року (включно).

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі ( 250 розмірів мінімальної заробітної плати), а саме 304 500 гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 20 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні заступника військового прокурора України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1