Справа № 461/658/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/759/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваної: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене із заступником начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначено, що строк дії ухвали становить 60 днів. Датою закінчення дії ухвали визначено 30.11.2015р. включно.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено заставу у розмірі 120 мінімальних заробітних плат, що становить 165 360 гривень, внесення якої є підставою для звільнення підозрюваної з-під варти.

В разі внесення застави, на ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2015р. та доповнення до неї. З врахуванням поданих доповнень, просить ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, визначивши, у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави співрозмірний завданим збиткам, сума яких складає 1884026 грн.

В обґрунтування покликається на необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, яка на його думку є недостатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваної та не співрозмірною заподіяній шкоді. Вказує на те, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно пливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує на те, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави є недостатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу заперечили, пояснення слідчого ОСОБА_10 в підтримку подання, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0003008 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В провадженні слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003008 від 14.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190., ч.3 ст.27 - ч.3 ст.358; ч.2 ст. 199 КК України.

30.09.2015 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 199 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в організації вчинення підроблення офіційного документа, який видається підприємством і надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч.3 ст.358 КК України, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті підроблених білетів державної лотереї, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003008 - заступником начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова із клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, співрозмірному сумі завданих збитків, яка становить 1884026 грн.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2015р. за результатами розгляду клопотання, до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 165360 гривень

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 199 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, наявність даних, які вказують н те, що вона є організатором вчинення інкримінованих правопорушень, дані щодо особи підозрюваної, в тому числі її вік, сімейний стан, наявність малолітньої дитини на утриманні, а також те, що вона має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і її мама проживає в іншій країні, до оголошення повідомлення про підозру виїжджала за межі України, перебуває у товариських стосунках з більшістю свідків у кримінальному провадженні, навів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно пливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, належно обґрунтував свої висновки про те, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких злочинів, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що не заперечується і в апеляційній скарзі прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі даної норми закону слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом, а саме розмірі 120 мінімальних заробітних плат, що становить 165360 гривень.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено заставу у розмірі від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. Визначаючи заставу в розмірі 120 мінімальних заробітних плат, що становить 165360 гривень, слідчий суддя в такий спосіб вірно врахував положення ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно матеріалів кримінального провадження, пояснень учасників процесу та слідчого, за підозрювану ОСОБА_8 05.10.2015р. внесено визначений слідчим суддею розмір застави та, будучи звільненою з під-варти, вона не порушувала процесуальних обов`язків підозрюваної, здала паспорт для виїзду за кордон.
Аналізуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_8 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, забезпечити її належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 165360 гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: