overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Солоній А.А., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вовка Сергія Володимировича за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Литвинової Ірини Валеріївни у провадженні № 757/20394/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/20394/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити дії, яке розглядається слідчим суддею Литвинової І.В.

В судовому засіданні було заявлено відвід слідчому судді Литвиновій І.В. Відповідно до ст. 81, 35 КПК України заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Литвиновій І.В. автоматизованою системою документообігу суду було розподілену слідчому судді Вовку С.В.

22.10.2013 року ОСОБА_1 під час розгляду його заяви про відвід слідчого судді Литвинової І.В. заявив відвід слідчому судді Вовку С.В., мотивуючи тим, що слідчий суддя Вовк С.В. є злочинцем.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

У судове засідання не з'явився слідчий суддя Вовк С.В., якому заявлено відвід, та прокурор Генеральної прокуратури України, які про розгляд провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, судом визнано можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Вовка С.В. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Вовка С.В., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вовка Сергія Володимировича за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Литвинової Ірини Валеріївни у провадженні № 757/20394/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва Кашлякова А. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Медушевської А.О.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу прокуратури м. Києва Кашлякова А. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 30 вересня 2013 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора прокуратури м. Києва

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9312/13-к
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Божило С.Б. від 12 квітня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000006,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Скарга подана у встановлений законом десятиденний строк.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Божило С.Б. від 12 квітня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000006.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчому надати в судове засідання дані, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову.

Судовий розгляд скарги призначити о 09-00 год. 29 квітня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Ігнатенка І.М., про тимчасовий доступ до речей та документів -,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Ігнатенка І.М., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Зінченко О.Г. про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у ПрАТ «МТС Україна», стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з'єднання в період з 07 год. 00 хв. 07.02.2013 до 10 год. 30 хв. 09.02.2013 року, через базові станції: (LAC: LAC:1170 CID:5872, 43876, LAC:1130 CID: 20303, 20302, 201).

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 09.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом який належить ОСОБА_3

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч.2 ст. 160 КПК України.

Посилаючись на можливість встановлення особи, яка вчинила злочин, шляхом моніторингу з'єднань абонентів стільникового зв'язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційний антен операторів мобільного зв'язку слідчий в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.160 КПК України не обґрунтовує, яким саме чином використана інформація в сукупності з іншими речами та документами матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, та невідповідність клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вимогам ч. 2 ст. 160 КПК вважаю за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Ігнатенка І.М., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Зінченко О.Г. про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бортницька В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали скарги, яка подана адвокатом Загоруй Сергієм Вікторовичем в інтересах ОСОБА_2 про повернення тимчасового вилученого старшим слідчим відділу з розслідування особливо важливих справ Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України Суходоловим А.С. майна, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Медушевської А.О.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана адвокатом Загоруй Сергієм Вікторовичем в інтересах ОСОБА_2 про повернення тимчасового вилученого старшим слідчим відділу з розслідування особливо важливих справ Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України Суходоловим А.С. майна.

Призначити скаргу до розгляду на 16 вересня 2013 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Генеральної прокуратури України.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу, особі, в інтересах якої подано скаргу та до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гладківка Херсонської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсоніській області від 16.08.2010 р., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_6 цілодобово залишити місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старший лейтенант ОСОБА_4 , за згодою з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

26.04.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, просили відмовити у клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , зазначивши, що будуть звертатися до слідчого судді із новим клопотанням.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176, 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1626/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" серпня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Марущенка Є.Г., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.358 ч.2, ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ст.358 ч.2, ч.4 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

ОСОБА_1 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступного: відповідно до вимог ст..246 КПК України справа повертається на додаткове розслідування у випадках, коли під час провадження досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 16.08.2011 року обвинуваченому та його захисникові були надані матеріали справи для ознайомлення (а.с.89), захисник заявив клопотання про закриття справи (а.с.90), слідчий своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання (а.с.91), а після цього в порушення вимог ст..222 КПК України слідчий не оголосив про закінчення досудового слідства і не надав справу для ознайомлення обвинуваченому та його захисникові, а обмежився тільки направленням листа захисникові про відмову в задоволенні клопотання (а.с.92).

Таким чином суд вважає, що органами досудового слідства грубо порушені права обвинуваченого на захист і без усунення цих порушень справа не може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що предявлене обвинувачення не конкретизоване, складено з порушенням вимог ст.132 КПК України, обвинувачення предявлене за ч.2 ст.358 КК України з кваліфікованою ознакою за попередньою змовою групою осіб, у той час як ця кваліфікуюча ознака попередня змова групи осібпрямо передбачена ч.3 ст.358 КК України.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно усунути зазначені недоліки, виконати інші процесуальні дії, необхідність у яких виникне.

На підставі викладеного, відповідно до ст.246 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст..358 ч.2, ч.4 КК України повернути прокурору Шевченківського району м.Києва для організації додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа № 1-1933/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.

при секретарі Давіденко Н.О.

за участю прокурора Сезонова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

На судові засідання, які були назначені на 21.11.2011, 16.12.2011, 18.01.2012 та на 08.02.2012 року підсудний ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином, .

У судове засідання призначене на 18.01.2012 та 08.02.2012 до підсудного ОСОБА_1 застосовувався примусовий привод, який не було виконано, з причин його відсутності за адресою проживання.

Відповідно до ч. 2 ст.288 КПК України, коли підсудний ухилився від суду, або коли він захворів на психічну хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження по справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

За таких обставин, дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Миколаївського району Одеської області..

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

Виконання розшуку доручити Миколаївському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

До отримання результатів розшуку провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2610/8593/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Бубенко І.П., представника Шевченківського РУ КВІ м.Києва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Шевченківського РУ КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 23.03.2009 року вироком Соломянського районного суду м.Києва за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання інспектора Шевченківського РУ КВІ м.Києва про звільнення від покарання ОСОБА_2, у якому зазначено, що ОСОБА_2 був засуджений 23.03.2009 року вироком Соломянського районного суду м.Києва за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 3 роки. Під час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе позитивно, покладені судом обовязки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Просить суд звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 підтримав клопотання, викладене в поданні.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

У справі є заява засудженого, відповідно до якої він просить звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступного: засуджений під час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе позитивно, покладені судом обовязки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Соломянського районного суду м.Києва від 23.03.2009 року.
Справа № 307/3144/15-к
Провадження № 1-кп/307/413/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.10.2015 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

06.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_2 вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 10.30 год. 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1686/15-к
У Х В А Л А
27.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання пов"язане з виконанням вироку суду,
01.07.2015 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що засудженим пропозиція про добровільне виконання вироку суду проігнорована та штраф не сплачений.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд вирішуваного питання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи ті обставини, що засуджений штраф не сплатив, а підстави для розстрочки засудженому виплати штрафу відсутні, несплачена сума штрафу, яка становить 850 гривень, підлягає заміні покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -
Засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , замінити несплачену суму штрафу в сумі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин.
На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Закарпатської області.