Справа № 341/1161/15-к
Провадження № 11-кп/779/447/2015
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПрАТ « Київський страховий дім » ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 27 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді виправних робіт за місцем роботи на строк 1 ( один ) рік і 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого задовольнено частково.

Стягнуто з ПрАТ « Київський страховий дім » в користь ОСОБА_5 5082 грн. 81 коп. матеріальної шкоди ( вартість лікування ) та 5000 грн. компенсації за моральну шкоду.

Стягнуто з ОСОБА_4 : на користь ОСОБА_5 30000 грн. компенсації за моральну шкоду та 200 грн. витрат на правову допомогу;. в дохід держави 1289 грн. 70 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Представник ПрАТ « Київський страховий дім » ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Ст.396 КПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ПрАТ « Київський страховий дім » представник ОСОБА_3 даних вимог закону не дотрималась.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таких вимог закону ПрАТ « Київський страховий дім » в повній мірі не дотримано.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ПрАТ « Київський страховий дім » ОСОБА_3 оспорює вирок в частині вирішення цивільного позову, однак в апеляційній скарзі допущені суперечності щодо розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Так, в апеляційній скарзі зазначено, що розмір моральної шкоди повинен обраховуватись у розмірі 5% від розміру страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, тобто від розміру витрат на лікування 5082 грн. 81 коп., а саме в сумі 254 грн. 15 коп.

Однак у прохальній частині скарги ставиться питання про зменшення розміру моральної шкоди до 245 грн. 15 коп.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ПрАТ « Київський страховий дім » ОСОБА_3 слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ПрАТ « Київський страховий дім » ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 27 серпня 2015 року залишити без руху, встановивши строк до 6 листопада 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги .

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2