Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/25/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у режимі відеоконференції під час судового розгляду кримінального провадження № 0008273 питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.09.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання, з встановленням іспитового строку на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.10.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання, з встановленням іспитового строку на 2 роки,

- 14.12.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 342; ч. 1 ст. 345 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інші учасники провадження потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 19.08.2013 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008273 від 26.06.2013, з додатками стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 342; ч. 1 ст. 345 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 23.08.2013 запобіжні заходи стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, обрані під час досудового розслідування, продовжено.

В подальшому ухвалами суду від 16.10.2013, 12.12.2013 та 28.01.2014 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено до 14.12.2013, 09.02.2014 та 28.03.2014 відповідно.

Судовий розгляд даного кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не завершено, а строк дії вказаних запобіжних заходів спливає 28.03.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою за спливом двохмісячного строку з дня продовження запобіжного заходу.

Прокурор, думку якого підтримала потерпіла ОСОБА_9 , вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вони обвинувачуються, зокрема, у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше судимі, а відтак можливий ризик їх переховування від суду. Інші матеріали, які б свідчили про відсутність можливого ризику їх переховування, на даний час відсутні. Також на даний час відсутня інформація щодо неможливості тримання їх під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечила щодо доцільності продовження тримання її підзахисного під вартою, посилаючись при цьому на те, що прокурор не навів жодних доказів, які б свідчили про необхідність тримання її підзахисного під вартою, а також зазначила, що потерпілі та свідки по злочинах, які інкримінуються її підзахисному, вже допитані, будь-які речі, які міг би спотворити її підзахисний, відсутні. У зв`язку з чим, просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечив щодо доцільності продовження тримання його підзахисного під вартою, посилаючись при цьому на те, що останній має поганий стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує стаціонарного лікування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх осіб.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що вони, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких підозрюються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи раніше судимими, за вчинення тяжких злочинів, вчинили дії, що ставляться їм у провину, не відбувши попереднє покарання. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюються, зокрема, у вчиненні тяжких злочинів. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо якого в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, дані про їх осіб, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема, домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

Також суд, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 342; ч. 1 ст. 345 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 25 березня 2014 року, тобто по 23 травня 2014 року включно, і утримувати їх у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Копію ухвали надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1