АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/431/15 Справа № 695/2970/15-к Категорія: ст.ст. 176 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001008відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 21.08.2015 року близько 10 год. 50 хв. перебуваючи в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 за гроші в сумі 200 грн. наркотичний засіб, який згідно висновку судово хімічної експертизи № 2/1351 від 25.08.2015року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,034 г.

Він же, повторно, 27.08.2015 року близько 12 год.30 хв., перебуваючи в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 за гроші в сумі 200 грн. наркотичний засіб, який згідно висновку судово хімічної експертизи № 2/1379 від 28.08.2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0162 г.

27 серпня 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.08.2015 року слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 відмовлено, та обрано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 з застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме з 17год.30 хв. 28.08.2015 року до 28.10.2015 року. Обгрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що ні прокурором ні слідчим в судовому засіданні не наведено переконливих ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор Золотоніської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану увалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу домашній арешт не було враховано, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, а отже не має сталих соціальних зв`язків для існування, від дачі показів відмовляється та не сприяє розкриттю злочину, що підтверджує не бажання стати останнього на шлях виправлення. Крім того на думку прокурора, ОСОБА_8 має сталі зв`язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів, а отже через вказаних осіб може впливати на свідків з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів, а отже перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_12 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки ні слідчим ні прокурором не наведено ризиків передбачених ст.177 КПК України, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги на їх відповідність, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194 КПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт цілодобово.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово перевірялись при розгляді клопотання.

Слідчим суддею при розгляді клопотання було досліджено матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, і слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було враховано те, що ОСОБА_8 , проживає у батьківській квартирі та перебуває на утриманні батьків, а отже доводи прокурора, що ОСОБА_8 не має сталих соціальних зв`язків не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів звертає увагу учасників процесу на ту обставину, що з 28.08.2015 року і по 17.09.2015 року ОСОБА_8 перебував на цілодобовому домашньому арешті і порушень запобіжного заходу органами досудового слідства не встановлено.

Також колегія суддів не бере до уваги доводи прокурора що ОСОБА_8 може впливати на свідків через осіб схильних до вживання наркотичних засобів, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь які дані про його сталі зв`язки з вказаними особами.

Що ж стосується не визнання вини та відмова дачі показів не може слугувати як підстава для задоволення клопотання, оскільки відповідно до ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя дотримався всіх передбачених вимог КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , а отже апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :