overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/2550/14-к
Номер провадження №1-кп/351/137/14
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
"28" листопада 2014 р. м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
об винуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, українця, працюючого завідуючим хірургічного відділення Снятинської ЦРЛ, несудимого, -
за ст. 140 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та визнати Снятинську ЦРЛ цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженні та стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 62 022, 50 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 000 грн., а всього 3062022,50 грн. Стягнути з відповідача Снятинської ЦРЛ 3 250 грн. витрат за надання правової допомоги.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, за можливе визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , Снятинську ЦРЛ- відповідачем по справі.
Керуючись ст. ст. 128,129,314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_5 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 11:00 год. 10.122014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , свідків.
Визнати цивільним позивачем по справі ОСОБА_6 , Снятинську ЦРЛ цивільним відповідачем на суму 3062022,50 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/580/15-к
Номер провадження № 1-кп/351/46/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.04.2015 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 10.04.2015 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 07.04.2015 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 24.04.2015 р. на 09:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1293/15-к
Номер провадження №1-кп/351/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Головуючий суддя по справі ОСОБА_1 заявив самовідвід, пославшись на те, що він брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тобто вирішував питання щодо отримання тимчасового доступу до речей та документів, що виключає можливість його участі в розгляді даної справи .

Суд вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає за можливим задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 так як відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі ст.ст.75, 76, 81-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 щодо розгляду

кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1597/13-к
Номер провадження №1-в/351/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Снятинського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання , -

В С Т А Н О В И В:

Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 19.07.2013 року ОСОБА_5 , було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 , від покарання, оскільки вона своєю поведінкою довела своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського МРВ КВІ, ОСОБА_5 , які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Снятинського районного суду від 19.07.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України у зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/1676/14-к
УХВАЛА
Іменем України

"04" липня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу заявника та потерпілого по кримінальним провадженням №0000002, №0000089 ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_4 від 01.02.2014 року по кримінальним провадженням №0000002, №0000089 про закриття кримінального провадження №0000089,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника та потерпілого по кримінальним провадженням №0000002, №0000089 ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_4 від 01.02.2014 року по кримінальним провадженням №0000002, №0000089 про закриття кримінального провадження №0000089 - задоволити.

Скасувати постанову слідчої ОСОБА_4 від 01.02.2014 року по кримінальним провадженням №0000002, №0000089 про закриття кримінального провадження №0000089.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/832/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
17.08.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0002228 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2015 року щодо ОСОБА_3 на 10.00 год. 29.09.2015 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17355/15-к

Провадження № 1-кс/638/2804/15
20.10.2015

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Особа, яка подала клопотання тримається під вартою, просить суд розглядати зазначене клопотання у його присутності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції за клопотанням ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів 27.10.2015 року о 12 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя
Справа № 626/1887/15-к
Провадження № 1-кс/626/309/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районого суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення експертизи відеозапису в кримінальному провадженні № 0000165 від 26.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи відеозапису в кримінальному провадженні № 0000165 від 26 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Захисник ОСОБА_2 в порядку ст. 243, ст.244 КПК України просив призначити експертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДІСЕ, оскільки за його клопотанням орган досудового розслідування не вбачав необхідності в проведенні зазначеної ним експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таким чином, залучення експерта слідчим суддею за клопотанням сторони захисту можливе у випадку коли сторона захисту не може самостійного залучити такого експерта.

За змістом ч.2 ст. 244 КПК України до клопотання сторони захисту про залучення експерта додаються:1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу (ч.4 ст. 244 КПК).

Клопотання ОСОБА_2 подано без додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України. Сторона захисту не вчиняла дій, спрямованих на реалізацію передбаченого ч. 2 ст. 243 КПК України права самостійно залучити експерта, і не надала копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, також клопотання не підписано особою, яка звертається до суду.

Зазначене виключає можливість розгляду поданого захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи відеозапису, тому вважаю за необхідне повернути клопотання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення експертизи відеозапису повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати заявникові разом з клопотання та усіма доданими до нього матеріалами

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 635/8065/15-к
Номер провадження 1-кс/635/881/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року с.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
21.10.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Клопотання ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.174 КПК України.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2991/15-к
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у заяву прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області про відвід судді в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, яке об`єднано в одне провадження за ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року прокурором прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Відвід прокурор мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя, при досудовому розслідуванні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав з цих же підстав.

Заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження(а.с.90) суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею, під час досудового розслідування приймалась ухвала про застосування щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України ,суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України задовільнити.

Кримінальне провадження за № 723/2991/15к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України передати на розгляд іншого судді в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17164/15-к

Провадження № 1-в/638/460/15
16.10.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 6 місяців 7 днів.

В подальшому судом виявлено описку в ухвалі від 16.10.2015, яка виявилася в тому, що судом не вірно зазначено строк на який необхідно умовно - достроково звільнити ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку.

Керуючись ст.. 379 ч.1 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року по справі за поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначити вірний не відбутий строк на який звільняється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме «5 місяців 30 днів».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 7-ми денний термін з дня проголошення.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кс/243/582/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 14 годині 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчому СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/2476/15-к
У Х В А Л А
20.10.2015 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород питання про відвід судді у кримінальному провадженні (судова справа №308/2476/15-к),-

ВСТАНОВИВ:
У судовому процесі 20 жовтня 2015 року під час розгляду головуючим суддею ОСОБА_5 питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 оголошено усну заяву про відвід судді ОСОБА_5 , якій передано матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному.

При розгляді питання про відвід судді обвинуваченим ОСОБА_4 підтримано усну заяву про відвід, яку мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 не встигла ознайомитися з матеріалами переданої їй кримінальної справи відносно нього.

Прокурор заперечив можливість задоволення заяви про відвід судді у зв`язку з відсутністю процесуальних підстав, визначених КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Однак, жодних мотивів, які б свідчили про неможливість суддею ОСОБА_5 брати участь у розгляді питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою у даному кримінальному провадженні чи свідчили б про її упередженість щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не наведено.

Усне припущення обвинуваченого про те, що суддя ОСОБА_5 не встигла ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , не є підставою, передбаченою КПК України для відводу судді.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та інших підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1