УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13536/15-к

Провадження № 1-кс/638/2483/15
01 вересня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню № 0006648 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова, зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню № 0006648 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України.

В своєї скарзі представник потерпілої посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0006648 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, за фактом таємного викрадання майна потерпілої ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 15.05.2015 року ним було надано слідчому письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій.

В порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_6 у триденний строк його клопотання розглянуто не було.

05.06.2015 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 15.05.2015 року, зокрема слідчий відмовив :

- у проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання грошей та речей ОСОБА_3 ;

- у отриманні тимчасового доступу до документів ТОВ «КРАТОС-ПУЛЬТ» про укладення з громадянином ОСОБА_7 договору на охорону з використанням охоронної сигналізації квартири АДРЕСА_1 , та здійснення їх вилучення;

- у долучені вищевказаних документів ТОВ «КРАТОС-ПУЛЬТ» до матеріалів кримінального провадження і зберігання їх при матеріалах кримінальної справи в якості речових доказів;

- у допиті як свідків керівника та працівників ТОВ «КРАТОС-ПУЛЬТ» з приводу укладення з громадянином ОСОБА_7 договору на охорону з використанням охоронної сигналізації квартири АДРЕСА_1 , та обставин встановлення охоронної сигналізації в квартирі, з метою встановлення осіб, які 04.10.2014 року проникли у вищевказану квартиру і викрали гроші та речі ОСОБА_3 .

Копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.06.2015 року, в порушення вимог ст. 220 КПК України, він отримав лише 05.08.2015 року.

Він вважає, що вказана постанова прийнята незаконно, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчі дії, на проведення яких він наполягав в своєму клопотанні, спрямовані на встановлення осіб, які 04.10.2014 року проникли в квартиру і викрали гроші і речі потерпілої ОСОБА_3 . При цьому слідчим не вказано в постанові мотивів відмови у проведенні зазначених слідчих дій.

При таких обставинах представник потерпілої просить суд скасувати постанову слідчого від 05.06.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, зобов`язав слідчого провести вказані слідчі дії.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 підтримали скаргу, просили її задовольнити з підстав, які викладені в скарзі, пояснив,

що технічні документи щодо викраденого майна, зокрема комп`ютерної техніки, знаходяться у потерпілої.

У судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення вказаної скарги заперечував, так як вимоги представника потерпілої ОСОБА_4 не грунтуються на вимогах КПК України.

Слідчий СВ Дзержинського РВ ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної скарги, так як підстави для проведення обшуку, вилучення документів та допиту в якості свідків осіб, на яких вказує представник потерпілої в клопотанні, відсутні, про що нею було зазначено в постанові.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги та матеріали кримінального провадження, вважає про те, що скарга є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Із доданих до скарги заявника матеріалів вбачається те, що представником потерпілої ОСОБА_4 до своєї скарги долучена копія клопотання від 14.05.2015 року на ім`я слідчого СВ ОСОБА_6 , про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0006648 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, за фактом таємного викрадання майна потерпілої ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О 15.05.2015 року за вхідним № П 841, про що свідчить власноручний підпис уповноваженої особи на копії клопотання. ( а.с.а.с. 18-20 ).

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, своєю постановою від 05.06.2015 року клопотання задовольнив частково, в частині проведення слідчих дій, на які в своєї скарзі посилається представник потерпілого, в задоволенні клопотання було відмовлено, з посиланням на відповідні мотиви прийнятого рішення. Копія постанови була направлена представнику потерпілої 23.07.2015 року та ним отримана 05.08.2015 року, про що свідчить поштовий штамп на відповідному конверті поштового відправлення та власноручний підпис представника потерпілої на оригіналі оскаржуваної постанови слідчого. ( а.с.а.с. 22-24, 26 ).

Вказані обставини не заперечувалися учасниками судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язан всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих ( розшукових ) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В судовому засіданні встановлено те, що проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання грошей і речей належних потерпілої ОСОБА_3 , які за ствердження останньої були викрадені, на теперішній час є недоцільним, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою не надано жодних документів на викрадене майно, їх ідентифікаційних ознак, даних про можливе находження викрадених речей у вказаному житлі. Відсутність вказаних відомостей унеможливлює вирішення слідчим питання про звернення до суду з відповідним клопотанням про проведення обшуку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України.

Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Також в судовому засіданні встановлено, що в день вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тобто 04.10.2014 року, на який посилається потерпіла, у вищевказаній квартирі, ТОВ «КРАТОС-ПУЛЬТ», на підставі відповідного договору на охорону квартири з використанням охоронної сигналізації, укладеного з ОСОБА_7 , були виконані відповідні роботи.

Однак матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про те, що на теперішній час існують перешкоди в витребуванні слідчим з ТОВ «КРАТОС-ПУЛЬТ», вищевказаних документів та отримання іншої інформації, з приводу виконання робіт по встановленню сигналізації на виконання відповідного договору, без звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Таким чином, відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей, визначених у ст. 160 КПК України, унеможливлюють вирішення слідчим питання про звернення до суду з відповідним клопотанням.

Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає, так як викладені вимоги є передчасними, так як і вимога про долучення до матеріалів кримінального провадження документів з приводу укладення між ТОВ «КРАТОС-ПУЛЬТ» та ОСОБА_7 відповідного охоронного договору.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять даних, про проведення слідчим всіх необхідних відповідних слідчих дій з метою встановлення свідків вказаного кримінального правопорушення, а також особи чи осіб які вчинили злочин.

Тому необхідно допитати в якості свідків керівника та відповідних працівників ТОВ «КРАТОС-ПУЛЬТ», з приводу обставин за вказаним кримінальним провадженням, які мали місце 04.10.2014 року, з метою встановлення істини по справі.

Тому скарга в частині зобов`язання слідчого провести допит вказаних осіб підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 160, 220, 234, 303-305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню № 0006648 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_6 від 05.06.2015 року в частині відмови в проведенні слідчих дій, а саме : допиту в якості свідків керівника та відповідних працівників ТОВ «КРАТОС-ПУЛЬТ», зобов`язавши слідчого : допитати в якості свідків керівника та відповідних працівників ТОВ «КРАТОС-ПУЛЬТ», з приводу обставин за вказаним кримінальним провадженням, витребувати необхідні документи по факту виконаних робіт, в разі неможливості отримання письмових доказів звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1