Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1112/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000085 за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року, яким

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.03.2014 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік;

- 02 квітня 2015 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Онуфріївського районного суду від 2 квітня 2015 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 , судове рішення щодо якого в апеляційному порядку не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції неповнолітній ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

20 грудня 2014 року близько 00 години 00 хвилин, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходилися на ділянці місцевості, розташованій між вул. Червонопартизанська та вул. Вокзальна в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, де у них виник умисел, направлений на відкрите викрадення належного ОСОБА_10 майна, та за попередньою змовою групою осіб умисно нанесли удари кулаками рук та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_10 , від яких останній впав на поверхню землі. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відкрито викрали належний ОСОБА_10 одяг, який не становить для потерпілого матеріальної цінності, та грошові кошти в сумі 400 грн. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця злочину зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В описовій частині вироку, поряді із зазначеними пом`якшуючими неповнолітньому ОСОБА_8 покарання обставинами також зазначити «вчинення злочину неповнолітнім». У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що судом, окрім встановлених пом`якшуючих покарання обставин для ОСОБА_8 у виді щирого каяття у скоєному злочині та добровільного відшкодування завданого збитку, залишено поза увагою передбачену п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України обставину, яка пом`якшує покарання, вчинення злочину неповнолітнім.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ґрунтується на сукупності зібраних по справі, перевірених у судовому засіданні доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, і яким суд першої інстанції дав всебічну та об`єктивну оцінку.

Враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому колегія суддів

з огляду на вимоги ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги і вважає, що його вина доведена повністю, а дії за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України, якою регламентовано загальні засади призначення покарання, визначено, що суд призначає покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Однак, на думку колегії суддів, районний суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку.

Так, обґрунтовуючи висновок щодо виду та міри призначеного ОСОБА_8 покарання, районний суд послався на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку і відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був неповнолітнім. Крім того, відомості про вказану обставину, яка пом`якшує покарання, зазначені і в наданому до суду обвинувальному акті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують визнаються, зокрема вчинення злочину неповнолітнім.

З вищенаведеної норми закону України про кримінальну відповідальність випливає, що при вчиненні кримінального правопорушення неповнолітньою особою, в обов`язковому порядку необхідно визнавати обставиною, яка пом`якшує покарання - вчинення злочину неповнолітнім.

Таким чином доводи апеляції прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню є обґрунтованими, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч.1 ст. 413 КПК України підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_8 змінити, доповнивши мотивувальну частину вироку обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 - вчинення злочину неповнолітнім. У решті вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_8 змінити.

Доповнити мотивувальну частину вироку обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 - вчинення злочину неповнолітнім.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2