Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000542 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого різноробочим ПП «Мисюкевич», одруженого, має на утримані п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.286 КК України на три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік два місяці та покладено обов`язки передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , 14555,67( чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 67 копійок) майнової шкоди та 20000 ( двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Рокитнівської центральної районної лікарні Рівненської області, витрати за перебування потерпілих від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 16478,92 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім тисяч 92 копійки).
Стягнуто з ОСОБА_5 процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 2646,36 (дві тисячі шістсот сорок шість гривень 36 копійок) та судовий збір у розмірі 786,81 (сімсот вісімдесят шість гривень 81 копійку).
Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 07 серпня 2013 року о 16 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, р.н. НОМЕР_1 в смт. Рокитне Рівненської області, рухаючись по вул. Львівська зі швидкістю близько 30 км/год, зі сторони вул. Партизанська в напрямку вул. Червоноармійська, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Жовтнева, в порушення підпункту 2.3, пункту 10.1 та пункту 16.13 ПДР України, перед початком маневру повороту ліворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі мотоциклу «Soul», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Львівська в напрямку вул. Партизанська, виїхав на смугу зустрічного руху де на перехресті вулиць Жовтнева-Львівська допустив зіткнення з мотоциклом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир мотоцикла неповнолітній ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В поданих на вирок суду апеляційних скаргах, обвинувачений та законний представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 не оскаржуючи вирок в частині фактичних обставин справи, доведеності вини та в призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за інкримінований злочин, вважають його, в частинні вирішення цивільного позову, не законним і не обґрунтованим.
Обвинувачений доводить, що потерпілий ОСОБА_7 теж порушив Правила дорожнього руху України, а тому розмір позовних вимог необхідно зменшити. Звертає увагу на те, що на його утримані п`ятеро неповнолітніх дітей, його заробітна платня становить 1218 грн., про те, ОСОБА_7 надав матеріальну допомогу в розмірі 16500 грн. та 20 500 грн. ОСОБА_8 .
Крім того, вказує, що ОСОБА_8 не надано суду документів щодо підтвердження понесених витрат на його лікування.
Просить вирок змінити та зменшити суму матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_7 , а надану ним допомогу ОСОБА_8 в розмірі 20500 грн. зарахувати в рахунок моральної шкоди.
Законний представник ОСОБА_10 доводить, що її син ОСОБА_8 постійно потребує лікування та реабілітації, в нього постійні головні болі, головокружіння, загальна слабкість, швидко втомлюється, став інвалідом.
Просить вирок змінити в частині стягнення моральної шкоди щодо ОСОБА_8 та стягнути з ОСОБА_5 на користь її 50000грн. та на користь потерпілого ОСОБА_8 150 000грн. моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_10 та представника захисника ОСОБА_9 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_5 який підтримав свою апеляцію та не визнав апеляції потерпілого, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та думку прокурора про задоволення апеляції представника потерпілого і про відмову в задоволенні апеляції обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України в кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України є вірною і в апеляційних скаргах не оспорюється.
Винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України за наведених у вироку обставинах ґрунтується на сукупності зібраних по справі доказах, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, яким суд дав належну оцінку та сторонами не оспорюється.

Висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і в апеляційних скаргах не оспорюється

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого та визначив покарання в межах санкції даної статті, яке є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів. Міра покарання в апеляційних скаргах також не оспорюється.

Відповідно до положень ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цих вимог судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Вирішуючи питання про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_8 , суд вірно відмовив у його повному задоволенні, оскільки доводи позовних вимог ОСОБА_10 щодо заподіяної шкоди в розмірі 500 грн. не підтверджені об`єктивними доказами фактично понесених збитків, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого.

Також колегія суддів не може погодитись із доводами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди, оскільки в даному кримінальному провадженні вона не визнана потерпілою по справі, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні цього позову через безпідставність, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Разом з тим, доводи законного представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди є частково обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження, в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом тім`яної кістки, відкритого перелому лівого стегна та відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній третині. Таким чином йому було спричинено фізичний біль та моральні страждання. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_14 був тривалий час на стаціонарному лікуванні, йому було проведено хірургічне втручання, і як наслідок це позбавило його звичного активного способу життя. При цьому від отриманих травм та погіршення стану здоров`я він потребує постійного лікування та реабілітації.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості, ступеню моральних страждань потерпілого ОСОБА_8 , вважає, що враховуючи вимоги ст. 1167 ЦК України вирок в цій частині слід змінити та необхідно збільшити суми морального відшкодування.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про зменшення сум, матеріальної та моральної шкоди відносно потерпілого ОСОБА_7 то вони є не обґрунтованими, оскільки судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову останнього з ОСОБА_5 було стягнуто понесені витрати на лікування ОСОБА_7 , які документально підтвердженні, а враховуючи отримання потерпілим ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження, який зазнав моральних страждань, що полягає у перенесенні фізичного болю від отриманих травм, душевних стражданнях, психологічному стресі, зміні способу життя ОСОБА_7 отримав інвалідність, змінився спосіб його життя суд вірно стягнув з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 20000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 в частині цивільного позову змінити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 кошти в сумі 50000 ( п`ятдесят тисяч) грн., за завдану моральну шкоду.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1