Справа № 640/2604/15-к
н/п 1-кс/640/7793/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
встановив:
29 жовтня 2015р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ в Харківський області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, тимчасово вилученого при обшуку 28.10.2015р. за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону SAMSUNG, imei: НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 . Підставами накладення арешту слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин:
Так, 18.08.2015р. о 2045 ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 , у кв. АДРЕСА_2 , під час оперативної закупки незаконно збули ОСОБА_8 наркотичний засіб метадон за 200 грн., якими розпорядилися на власний розсуд. 18.08.2015р. о 2105 ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам міліції медичний шприц із безбарвною рідиною, об`ємом 1,0 мл, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1365 від 31.08.2015р. містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса котрого у перерахунку на масу сухого залишку рідини склала 0,0115 гр.
28.10.2015р. о 1950 ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_7 , у кв. АДРЕСА_2 , під час оперативної закупки повторно незаконно збули ОСОБА_8 наркотичний засіб метадон за 200 грн., після чого затримані працівниками міліції та під час подальшого обшуку за місцем мешкання останніх за вищевказаною адресою вилучені 200 грн., отримані ними від ОСОБА_8 за незаконний збут наркотичного засобу метадон.
28.10.2015р. під час обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений належний ОСОБА_5 мобільний телефон SAMSUNG, imei: НОМЕР_1 , які слідчий просить арештувати.
28.10.2015р. о 2000 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
28.10.2015р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваної з метою забезпечення конфіскації майна.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна і те, що вилучене під час обшуку майно має значення для встановлення істини у справі, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон SAMSUNG, imei: НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: