Справа № 362/4074/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/998/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 08.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, 27.05.2015 року, близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи на території ринку «Колгоспний», розташованого по вул. Володимирська, 37, м. Васильків, Київської області, де в нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна з метою збагачення, знаходячись, поряд з торговим місцем № 257, де здійснює свою торгівельну діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, схопив з торгового прилавку бензопилу марки «Союз» модель ПТС 9952Т вартістю 1800 грн. та почав швидко відділятися від місця скоєння кримінального правопорушення. Злочинні дії ОСОБА_7 були помічені власником бензопили ОСОБА_8 та його сином, який почав кричати ОСОБА_7 щоб той зупинився. Розуміючи, що його дії перестали носити таємний характер, ОСОБА_7 із вищевказаним викраденим майном почав тікати. З місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1800 грн.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та вважати його засудженим за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в порушення вимог санкції ч. 1 ст. 186 КК України призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у твердій грошовій формі, а не у неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є неправильним застосуванням кримінального закону, що може викликати труднощі при виконанні судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України правильно.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора призначивши ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в твердій грошовій формі суд допустився помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу. Згідно санкції ч. 1 ст. 186 КК України покарання за цією статтею карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з вироку, суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень не визначивши його у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, як це передбачено санкцією статті.
Однак незважаючи на те, що посилання прокурора в апеляції є слушним колегія суддів не погоджується з висновком прокурора про необхідність зміни судового рішення судом апеляційної інстанції. Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 413 КПК України на яку посилається в апеляції прокурор неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність тягне за собою скасування чи зміну судового рішення лише у разі коли неправильне тлумачення закону суперечить його точному змісту. В даному випадку застосування судом покарання у виді штрафу у твердій грошовій сумі, яка еквівалентна сумі в неоподаткованих мінімумах доходів громадян не суперечить точному змісту закону, в тому числі і з врахуванням вимог ст. 53 КК України відповідно до якої штраф є грошовим стягненням, а тому на думку колегії суддів не може бути достатньою підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційному порядку. Тим більше, що як видно із матеріалів кримінального провадження, зокрема квитанції ( а.с. 25 ) уже в день винесення вироку обвинувачений сплатив штраф у сумі 850 грн., фактично виконавши судове рішення. а тому посилання в апеляції на можливі труднощі у виконанні судового рішення є безпідставним.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів не знаходить достатніх підстав для зміни чи скасування судового рішення в апеляційному порядку, одночасно вважаючи що дана помилка може бути виправлена судом першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Рекомендувати районному суду в порядку виконання вимог розділу 8 КПК України привести покарання призначене ОСОБА_7 у відповідність з терміном зазначеним в санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Головуючий

Судді