Справа № 4-3289/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.,

з участю:

представника скаржника - адвоката ОСОБА_1,

прокурора Дмітрієва Ю.В.,

слідчого Гонтара О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 19.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою,в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи від 19.10.2011 року, і направити справу для відновлення слідства.

Згідно скарги вказує,що 26.06.2011 року,приблизно о 03 год. ОСОБА_4,керуючи автомобілем НОМЕР_1,рухаючись по а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони с.Орвяниця в напрямку м.Дубровиця Рівненської області на 26 км+800 м,здійснив наїзд на мопед Viperпід керуванням ОСОБА_5 Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні пошкодження,від яких 01.07.2011 року помер. Загиблий ОСОБА_5 є її рідним братом. 28.06.2011 року за даним фактом СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області було порушено кримінальну справу №9/52-11 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно постанови від 09.08.2011 року розслідування даної кримінальної справи було доручено відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області. 19.10.2011 року дана кримінальна справа була закрита у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину. В постанові про закриття кримінальної справи зазначено, що в прямому причинному звязку із шкідливими наслідками,що настали, є порушення мопедистом ОСОБА_5 п.п.6.3,6.7 (а),15.1,19.1 (а),19.4 Правил Дорожнього руху,а зі сторони ОСОБА_4 допущено порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, яке не перебуває в прямому причинному звязку зі шкідливими наслідками,що настали. Вважає дану постанову про закриття кримінальної справи незаконною та такою,що підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_5 не було порушено вищенаведених пунктів ПДР,оскільки він не рухався та не керував мопедом, а стояв на дорозі. Не погоджується вона і з висновками судово-трасологічної експертизи № 3267 від 20.09.2011 року та судових трасологічних експертиз №169 і №170. Слідчим не було вжито заходів для визначення швидкості автомобіля марки ВАЗ-2104.Вважає, що ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння,що пояснює неможливість уникнути зіткнення з мопедом. Окрім того постанова не містить відомостей про показання свідків,які були очевидцями даної події. Покликаючись на викладене, просила скаргу задовольнити.

В подальшому ОСОБА_2 подала доповнення до скарги. Вказувала, що під час дорожньо-транспортної пригоди свідками даної події були пасажири автомобіля марки ВАЗ-2104ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, однак від них пояснень з приводу швидкості автомобіля,у якому вони рухались,відібрано не було, швидкість автомобіля визначались лише на підставі пояснень самого водія ОСОБА_4 Автотехнічна експертиза на предмет визначення швидкості руху автомобіля марки ВАЗ-2104слідчим призначена не була,а саме швидкість руху транспортного засобу була однією із вихідних даних,на підставі якої було проведено судову автотехнічну експертизу від 11.08.2011 року і висновок в якій став підставою для винесення постанови про закриття кримінальної справи. Окрім того, ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх поясненнях повідомили про те,що вони є безпосередніми свідками даної пригоди,однак слідчий обмежився лише їхніми поясненнями і не допитав в якості свідків. ОСОБА_4 під час порушення справи і в подальшому залишився в статусі свідка, що є свідомим не переведенням його в статус підозрюваного з метою не проведення перевірки його показань.

В судовому засіданні захисник скаржниці ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі і з посиланням на обставини,викладені в скарзі та доповненнях до скарги, просив її задовольнити.

Прокурор просив у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_9 при вирішення даної скарги покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так,згідно постанови начальника СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 про порушення кримінальної справи від 28.06.2011 року, 26.06.2011 року,приблизно о 03 год. ОСОБА_4,керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони с.Орвяниця в напрямку м.Дубровиця Рівненської області на 26 км+800 м,здійснив наїзд на мопед Viperпід керуванням ОСОБА_5,який рухався в попутному напрямку. В результаті наїзду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

По факту дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.2 ст.286 КК України.

22.08.2011 року дану справу прийняв до свого провадження старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.65 КПК України, доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані,на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання,слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи,яка вчинила це діяння,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.66 КПК України передбачає,що особа,яка проводить дізнання,слідчий,прокурор і суд в справах,які перебувають в їх провадженні,вправі викликати в порядку,встановленому цим Кодексом,будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків.

Згідно постанови від 19.10.2011 року старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 кримінальну справу №9/52-11 закрив за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Статтею 130 КПК України передбачено, що про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

При цьому ст.214 КПК України встановлено, що слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у статті 130 цього Кодексу, зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до статті 81 цього Кодексу.

У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обгрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

Як вбачається із постанови від 19.10.2011 року, слідчий Гонтар О.А. закрив кримінальну справу керуючись п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину.

В судовому засіданні було досліджено матеріали кримінальної справи №9/52-11,порушеної за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так,як вбачаться із справи та встановлено в судовому засіданні пасажирами автомобіля марки ВАЗ-2104під час дорожньо-транспортної пригоди були ОСОБА_8, ОСОБА_7,ОСОБА_6, в яких слідчим були відібрані письмові пояснення (а.с.37,38,39 кримінальної справи №9/52-11).

Вищевказані особи ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 як свідки слідчим Гонтарем О.А. не допитувались,протоколи допиту їх в якості свідків не складались.

Як вказує ОСОБА_1 захисник скражниці, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були безпосередніми свідками даної дорожньо-транспортної пригоди і їх в порушення норм КПК України слідчим не було допитано, в результаті чого винесено постанову про закриття кримінальної справи.

Отже, приймаючи рішення про закриття кримінальної справи, слідчим Гонтарем О.А. необґрунтовано не було взято до уваги показання очевидців події ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і докази, на яких могло б ґрунтуватись обвинувачення після їхнього допиту, могли б суттєво вплинути на подальший розгляд даної кримінальної справи.

Згідно частини 4 ст.236-6 КПК України, розглянувши скаргу,суддя залежно від того,чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст.213 і 214 цього Кодексу,приймає одне з таких рішень: 1)залишає скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

За таких обставин суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, постанову слідчого про закриття кримінальної справи від 19.10.2011 року слід скасувати,а справу повернути для відновлення слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 19.10.2011 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 від 19.10.2011 року про закриття кримінальної справи №9/52-11,порушеної за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило смерть потерпілого, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати, кримінальну справу № 9/52-11 направити для відновлення досудового слідства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду В.А.Доля