УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирського району Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.10.2015 р.,
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Як слідує з клопотання слідчого про накладення арешту, під час досудового розслідування встановлено, що 30.07.2015 ОСОБА_12 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_13 спільно вживали спиртні напої, під час чого останній запропонував ОСОБА_12 спільно з ним вчинити розбійний напад на ОСОБА_9 , на що він погодився.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , близько 21 год. ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 на автомобілі таксі ВАЗ 2110 д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_8 , приїхали до будинку АДРЕСА_2 . Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 близько 22.00 год. вийшов з автомобіля та пішов до вищевказаного будинку, на який йому вказав ОСОБА_13 . В той же час ОСОБА_13 залишився чекати у вказаному автомобілі та спостерігати за навколишньою обстановкою та вразі небезпеки мав повідомити ОСОБА_12 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , діючи узгоджено із ОСОБА_13 , підійшов до вищевказаного будинку та через незамкнені вхідні двері незаконно проник в середину, де вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для потерпілого в момент заподіяння, а саме - наніс один удар потерпілому в обличчя, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, які відносяться до легкого тілесного 1 ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та ножем наніс один удар по нозі потерпілого, внаслідок чого потерпілий отримав колото-різану рану на правій гомілці, та яка відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, в ході якого відкрито заволодів майном останнього, а саме: грошовими коштами в сумі 6400,00 грн., планшетом «Fly», вартістю 3799,00 грн. в якому знаходилась сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилось 90 грн. та оператора «Київстар» вартістю 20 грн., мобільним телефоном «DONOP» вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн., телевізором «LED MONDA» вартістю 3959,90 грн., карткою поповнення рахунку МТС вартістю 40 грн., карткою поповнення рахунку «Київстар» вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 14 788 грн. 90 коп . У подальшому ОСОБА_12 викрадене майно завантажив у автомобіль ВДЗ 2110 д.н.з. « НОМЕР_2 » та з ОСОБА_13 , місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 25.08.2015 близько 19 год. ЗО хв. ОСОБА_12 перебував разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленою особою в м. Житомир, Житомирської області. Під час спільної розмови ОСОБА_14 запропонував їм спільно скоїти пограбування.
04.10.2015 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про накладення арешту на наведений автомобіль дослідив у повному об`ємі всі матеріали провадження, висновок суду є правильним та належно обґрунтованим.
Так, для накладення арешту на майно, слідчий за погодженням з прокурором, або цивільний позивач подає клопотання про арешт майна, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.171 КПК України, однак в даному випадку, в клопотанні не наведено підстав, щоб вважати вказане майно таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
А тому, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що слідчий суддя не перевірив та не звернув увагу на всі доводи клопотання на відповідність цього автомобіля критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстави для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.10.2015 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :