Справа № 591/8357/15-к
Провадження № 1-кп/591/89/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме 24.12.2015 року був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 КК України до штрафу 850 грн., штраф не сплачений

за ст. 190 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

03.10.2015 року, близько 07:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу нічного клубу „Луна, розташованого за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом зателефонувати, чого в дійсності не бажав робити, повідомивши неправдиву інформацію про те, що він є працівником міліції, попросив у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки „FLY IQ4412, яка, будучи введена в оману ОСОБА_4 , передала останньому цей телефон. Отримавши цей телефон ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1742 грн.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення, аналогічні вище викладеному.

Дослідивши зміст вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2015 року суд вважає необхідним виключити з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки крадіжка була скоєна 06.10.2015 року, та кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 1 КК України, оскільки він шляхом обману заволодів чужим майном.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, суд вважає необхідним призначити покарання у виді обмеження волі, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, остаточне покарання визначивши відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом повного складання покарання, яке призначене засудженому ОСОБА_4 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2015 року та покарання призначеного йому за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді одного року обмеження волі та штрафу в сумі 850 грн.00 коп., покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання у виді обмеження волі рахувати з дня постановки на облік ОСОБА_4 у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 122 грн. 76 коп.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме мобільний телефон залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1