Провадження № 1-кп/470/9/16
Справа № 470/1207/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 року за №0000034 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером з експлуатації розподільних мереж філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березнегуватського району Східного округу, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2015 року о 01 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_3 удар ногою по кісті лівої руки, чим спричинив переломи четвертої та п`ятої п`ясних кісток лівої руки, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та цивільний позов прокурора не визнав. Суду показав, що 23 січня 2015 року близько першої години ночі він повернувся від знайомого до будинку де проживає разом із своєю родиною, а також матір`ю ОСОБА_7 та вітчимом ОСОБА_3 , з яким у нього існують тривалі неприязні стосунки, через складний характер останнього. Оскільки ОСОБА_3 не впускав його у будинок та ображав, між ними виникла сварка, яка перейшла у штовханину, під час якої ОСОБА_3 , вдарився рукою об металеву трубу, яка є опорою для навісу на причілку чим і спричинив собі травму. Він його не бив, однак ОСОБА_3 наносив йому удари кулаками по голові та тулубу.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, його вина підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що обвинувачений є його пасинком, з яким у нього склались неприязні стосунки. Вночі 21 січня 2015 року він прокинувся почувши, що ОСОБА_4 б`ється з матір`ю, та його дружиною ОСОБА_7 Захищаючи дружину він виштовхав обвинуваченого на подвір`я, де між ними виникла бійка. В той час коли він відштовхував обвинуваченого від дружини, ОСОБА_4 взутою ногою двічі вдарив його в ліву руку, від чого відчув різкий біль. Після цього бійка припинилася, а ОСОБА_7 викликала міліцію. В лікарню він звернувся через декілька днів, оскільки не міг переносити гострий біль, там було виявлено переломи п`ясних кісток лівої руки із зміщенням. За направленням лікаря травматолога був направлений до Миколаївської міської лікарні де йому зробили операцію на руці.

Згідно з рапортом оперативного чергового РВ УМВС ОСОБА_8 26.01.2015 року було отримано повідомлення від лікаря травматолога ОСОБА_9 , про звернення до нього потерпілого з травмою переломом 4 -5 п`ясних кісток лівої руки, які він отримав від свого пасинка ОСОБА_4 23.01.2015 року о 01 год. у власному будинку (а.п.29). Того ж дня ОСОБА_3 звернувся із заявою до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 який 23.01.2015 року о 01 год. наніс йому два удари по лівій руці чим спричинив перелом п`ясних кісток із зміщенням, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2015 року інспектора СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 (а.п.27,50). 22 жовтня 2015 року під час проведення слідчого експерименту потерпілий підтвердив обставини за яких ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження у виді перелому п`ясних кісток лівої руки ( а.п.55-59).

Свідок ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні суду показала, що обвинувачений є її сином. 23 січня 2015 року вночі він повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння, вона намагалися вмовити його не шуміти та лягти спати, але ОСОБА_4 відштовхнув її у стіну, це почув її чоловік ОСОБА_3 , який почав її захищати та виштовхав сина з будинку на подвір`я, де вони розпочали битися між собою. Знаходячись на причілку син схопився руками об металеві труби від навісу веранди та з розмаху, з силою, ударив взутою ногою чоловіку по лівій руці. Рука одразу набрякла, але у лікарню ОСОБА_3 звернувся не одразу, а через декілька днів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює лікарем травматологом Березнегуватської центральної районної лікарні. У січні 2015 року до нього на прийом звернувся ОСОБА_3 у якого він виявив перелом четвертої та п`ятої п`ясних кісток із зміщенням та направив до травматологічного відділення Миколаївської міської лікарні. ОСОБА_3 розповів йому що травму йому спричинив ОСОБА_4 під час бійки, про що він повідомив до міліції. Таку травму потерпілому могло бути спричинено сильним ударом, можливо від удару ногою що взута в жорстке взуття, оскільки удар був торцевий, по косій лінії, що виключає можливість спричинення її потерпілим собі самостійно.

За висновком судово медичного експерта № 951 від 07 липня 2015 року у ОСОБА_3 малися переломи четвертої та п`ятої кісток лівої руки, які утворилися в результаті однієї дії, ударного впливу тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (можливо взутою ногою), не виключено що у строк що зазначений потерпілим, їх виникнення при падінні тіла на поверхню з положення стоячи виключається. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалістю розладу здоров`я (а.п.49).

Доводи обвинуваченого про те, що потерпілий сам заподіяв собі травму руки, ударившись об металеву трубу, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_7 , яка бачила як саме ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 з силою ногою по лівій руці, від чого та одразу набрякла, висновком експерта № 951 від 07.07.2015 року та показами свідка ОСОБА_9 , за якими перелом п`ясних кісток лівої руки потерпілого був результатом саме ударного впливу.

Таким чином, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Пояснення обвинуваченого про те, що в ході бійки йому потерпілим також були спричинені тілесні ушкодження не впливають на доведеність вини та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.122 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце роботи за яким також характеризується позитивно, на адміністративних комісіях не розглядався, раніше до кримінальної відповідальності не притягався ( а.п.70-86).

Обставин що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено не було.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують його вину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини і наслідки його вчинення та ставлення обвинуваченого до них, думку потерпілого, та доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вчинення ним злочину вперше, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та постійного місця роботи, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 1224 грн. 27 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі на підстав ст. 1206 ЦК України, оскільки його розмір підтверджується довідкою Миколаївської міської лікарні № 3 від 10.06.2015 року про витрати лікарні на лікування потерпілого в травматологічному відділенні з 27.01.2015 року по 30.01.2015 року та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами (а.п.31-46).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 - визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись в ці органи на реєстрацію.

Цивільний позов прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради кошти витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) грн. 27 коп. на р/р НОМЕР_1 ,МФО 826013, отримувач місцевий бюджет Ленінського району м.Миколаєва, банк отримувача:ГУДКСУ в Миколаївській області "Інші надходження"- відшкодування « ОСОБА_4 » витрат на лікування.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1