Справа № 484/4317/14-к
Провадження № 1-кс/484/295/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Первомайськ 22.10.2014 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, одночасно із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.08.2014 року СВ Первомайського МВ УМВС розпочате кримінальне провадження № 0001760 за фактом крадіжки майна та незаконного проникнення до житла ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 185 КК України.
Сдчий зазначає у клопотанні, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2014, близько 17.00 годині, ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_6 , яка проживає в будинку АДРЕСА_2 . Виявивши відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання, ОСОБА_5 , не маючи згоди власниці житла ОСОБА_6 , вирішив незаконно проникнути до даного домоволодіння через вікно для того, щоб почекати її. Виконуючи замислене, ОСОБА_5 підійшов до одного з вікон, яке було наполовину відчинене та руками піднявши вверх вікно відчинив його, після чого в утворений у вікні отвір ОСОБА_5 незаконно проник до вищевказаного житлового будинку ОСОБА_6 ..
Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла. Крім того, 26.08.2014, близько 19.10 годині ОСОБА_5 перебуваючи в середині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 по 5 лінії, виявив в одній з кімнат ноутбук марки Compaq «Presario CQ 57». Переслідуючи корисливу мету та впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки Compaq «Presario CQ 57» вартістю 2059 гривень, належний ОСОБА_6 .. Після цього ОСОБА_5 з викраденим вийшов з вищевказаного домоволодіння.
В подальшому викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд: ноутбук здав до ломбарду «УКР КРЕДИТ СЕРВІС», а отримані гроші витратив на особисті потреби.
Таким чином ОСОБА_5 незаконно таємно заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 2059 грн., чим завдав їй матеріальний збиток.
За даним епізодом його дії кваліфіковані слідчим за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
08.09.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- довідкою про вартість ноутбука
- протоколом огляду ноутбука Presapio CQ 57;
- речовий доказ ноутбук марки Presapio CQ 57;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- довідкою з ломбарду «УКР КРЕДИТ СЕРВІС» І КОМПАНІЯ» про надання фінансового кредиту та договору закладу майна до ломбарду;
- допит потерпілої ОСОБА_6 .
На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, на неодноразові виклики останній не з`являвся до Первомайського МВ УМВС. В зв`язку з чим було надане доручення до СДІМ Первомайського МВ УМВС з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Згідно відповіді СДІМ Первомайського МВ УМВС на доручення від 07.10.2014 року встановлено, що проводились всі можливі заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 . За місцем свого проживання ОСОБА_5 відсутній.
Крім того допитана як свідок ОСОБА_7 , пояснила, що дійсно її син ОСОБА_5 проживав за адресою : АДРЕСА_1 , на даний час його немає, про своє місце перебування ОСОБА_5 нікого не повідомляв, де він знаходиться вона не знає.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 , пояснив, що дійсно його син ОСОБА_5 проживав за адресою : АДРЕСА_1 , також телефонує з різних мобільних телефонів приблизно 1 раз у 3-4 дні та повідомляє, що він знаходить ся у місті Києві, де саме його місце знаходження він не повідомляє.
Таким чином, прийнятими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 , не представилось можливим.
Слідчий зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на переконання слідчого є те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.162, ч. 1 ст.185 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 3 років позбавлення волі; відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи; переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 185 КК України, де передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та враховуючи, що ОСОБА_5 з метою уникнути кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, про що свідчить його відсутність за місцем проживання, і підтверджується вищезазначеними матеріалами по встановленню його місця знаходження, а також те, що для участі ОСОБА_5 у розгляді клопотання про обирання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідний дозвіл на затримання з метою приводу до суду, слідчий звернувся із даним клопотанням.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4, ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені у ст.. 183 КПК України, де у ч. 2 зазначені виключні випадки, коли може бути застосований такий запобіжний захід, з огляду на особу підозрюваного (його попередні судимості) та тяжкість вчинених злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 є раніше не судимою особою і підозрюється у вчиненні злочину, хоча і середньої тяжкості, проте максимальне покарання за який не може перевищувати 3 роки позбавлення волі (ч. 1 ст. 185), то у відповідності з обмеженнями, встановленими ч. 2 ст. 183 КПК України, в межах даного кримінального провадження йому не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За такого, оскільки дозвіл на затримання особи можна дати лише у тому випадку, коли до цієї особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: підпис-
Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1