Справа № 495/6852/13-к
Ухвала
02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого прокурора ОСОБА_3
за участю адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими в порядку ч.3 ст.89 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 368 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про визнання недопустимими доказів (в порядку ч. 3 ст.89 КПК України), в якому просить суд визнати недопустими по даній кримінальній справі наступні докази: протокол слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_9 від 25.07.2013 року; відеозапис слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_9 від 25.07.2013 року.
В судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання та надала лист Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, в якому зазначено наступне.
Відповідно до ст.240 КПК України, слідчий проводить слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що виражається у відтворенні обстановки та обставин події.
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 25.07.2013 року, він розказав та в подальшому показав де, коли і при яких обставинах він розмовляв з ОСОБА_8 про суму винагороди, та передавав грошові кошти в сумі 3900 грн.
Таким чином свідок відтворив минулі події, що відбувались 04.06.2013 року.
Те, що свідок буде користуватись своїми записами він повідомив під відеозапис що добре видно при перегляді відеоролика, тому зчитування ОСОБА_9 показів з папірця не є порушенням КПК.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 та не погодились з позицією прокурора, викладеною у вищевказаному листі.
Суд, беручи до уваги пояснення всіх учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
В матеріалах справи наявний технічний запис (відеозапис) слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_9 .
Встановити, якими саме нотатками користувався ОСОБА_9 без проведення спеціальної експертизи неможливо у зв`язку з тим, що є розбіжності між інформацією, яку надають адвокати та поясненнями, що надав ОСОБА_9 під час його допиту як свідка 02.03.2015 року, та поясненнями прокурора.
Тобто, під час проведення слідчого експеримента від 25.07.2013 року тиску на ОСОБА_9 зі сторони слідства не було, ОСОБА_9 добровільно користувався тими нотатками, які в нього були, тому підстави для визнання недопустимими доказів, а саме протоколу слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_9 від 25.07.2013 року та відеозапису цього слідчого експеримента відсутні.
Згідно ч.3 ст.89 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Керуючись ст. ст. 89, 371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими в порядку ч.3 ст.89 КПК України відмовити.
Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає, а заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя