Провадження № 1-кс/607/6824/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10-го класу вечірньої школи м. Тернополя, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.186 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив, слідчому судді пояснив, що він винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, зазначив, що проживає разом з батьком, з яким в нього погані стосунки, мама проживає окремо. Його вихованням та матеріальним забезпеченням займається як мама, та і батько. Школу не відвідує, оскільки вчитель до нього не подзвонила та не повідомила про навчання.
Законний представник та захисник просять застосувати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, та надати можливість підозрюваному навчатися.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
05 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.186 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20 серпня 2015 року близько 02 год. перебував біля нічного клубу «Бомба», що по вул. Гжицьких, 3, в м. Тернополі, винник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), 20 серпня 2015 року близько 02 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №3, що по вул. Виговського, в м. Тернополі, наздогнав ОСОБА_8 , який проходив біля будинку №3, що по вул. Виговського, в м. Тернополі. Підбігши до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривка, вирвав із його лівої руки мобільний телефон «PrestigioMultiPhonePAP 3501DUO» вартістю 1150 гривень, у якому знаходилися стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку яких коштів не було та флеш-карта пам`яті, об`ємом 8 Гб, вартістю 110 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, ОСОБА_5 шляхом ривка, зірвав із шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 3664,64 гривень разом із золотим хрестиком із зображенням «розп`яття Ісуса Христа», 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 916,16 гривень. Із викраденим майном неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5865,80 гривень. Крім того, 2 жовтня 2015 року близько 04 год. у неповнолітнього ОСОБА_5 , який разом із неповнолітнім ОСОБА_9 , перебували біля НК «Бомба», що по вул. Б. Гжицьких, 3 в м. Тернополі, винник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, 2 жовтня 2015 року близько 04 год. неповнолітній ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 16, що по вул. Н.Яремчука в м. Тернополі, підійшли до ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, наніс один удар ногою по нозі ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_9 в свою чергу наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки у обличчя, від вказаних ударів останній втратив рівновагу та впав на заасфальтовану поверхню тротуарної доріжки. Продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 нанесли по декілька ударів ногами по тілу ОСОБА_10 . В цей час, коли ОСОБА_10 , лежав на заасфальтованій поверхні землі ОСОБА_9 відкрито викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 220» чорного кольору, вартістю 600 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, на рахунку яких коштів не було, який випав із руки потерпілого, під час нанесення йому ударів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Продовжуючи свої спільні злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 із внутрішньої кишені курки ОСОБА_10 викрав гроші у сумі 300 гривень та шкіряний гаманець темно-коричневого кольору, вартістю 200 гривень, у якому знаходилися документи, а саме: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_10 , технічний паспорт на автомобіль «Mersedes V 124-230E»д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_9 відкрито викрав із кисті правої руки ОСОБА_10 наручний годинник торгової марки «Fossil СН 2600», вартістю 5000 гривень. Із викраденим майном неповнолітній ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6130 гривень. Окрім цього, внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 спричинено синці та садна обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, які дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні: а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 20 серпня 2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 жовтня 2015 року; заявою ОСОБА_5 від 08 жовтня 2015 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 08 жовтня 2015 року; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; заявою ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_9 ; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення до впізнання.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є тяжкими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, те, що ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Тернопільського міськрайонного суду, а тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та які зазначені слідчим в клопотанні, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, міцність соціальних зв`язків неодружений, має постійне місце проживання, його коло спілкування, навчається - учень 10-го класу вечірньої школи м. Тернополя, негативні характеристики з вечірньої школи, наявність підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, раніше не судимий, однак 30 вересня 2015 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`якший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому слідчий суддя не бере до уваги доводи законного представника та захисника про можливість застосування домашнього арешту не цілодобово, для надання можливості для навчання, оскільки як вбачається з характеристики вечірньої школи, підозрюваний навчання не відвідує, та йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень під час дії запобіжного заходжу у вигляді особистого зобов`язання по іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічних злочинів.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1