overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/995/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/585/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"30" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2015р. за №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2015р. за №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 274/2479/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/281/15
29.09.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 на виклики в судове засідання не з"являється, ухвалу про привід не виконано з невідомих причин.
Прокурор вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням прокурора
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 20.02.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою підсудного
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 02.04.2013 о 11:00.
Суддя: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 26.04.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1498/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/103/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

прокурора Мельника Ю.М.

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про визнання потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про накладання арешту на майно обвинуваченого та про залишення позовної заяви поданої на досудовому слідстві без розгляду.

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, яка представляє інтереси потерпілого подала до суду цивільний позов від потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання його цивільним позивачем по справі, визнання ОСОБА_3 цивільним відповідачем по справі та стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду. З метою забезпечення позову ОСОБА_5 просить накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3. Залишити без розгляду цивільний позов поданий на досудовому слідстві.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню.

Підлягає задоволенню клопотання щодо визнання цивільним позивачем ОСОБА_5 та цивільним відповідачем ОСОБА_3 так як згідно обвинувального акту потерпілому ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тілесні ушкодження і він тривалий час перебував на лікуванні.

Підлягає задоволенню заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви, яка була подана ним на під час досудового слідства так як відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження про це заяви від позивача.

Клопотання в частині накладання арешту на майно відповідача задоволенню не підлягає так як позивач не надав суду відомості про майно відповідача та його місцезнаходження.

Керуючись ст. 61,62, 171, 315 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 ч.2 ст. 286 КК україни.

Визнати цивільним відповідачем за позовом поданим ОСОБА_6 - ОСОБА_3.

В задоволенні клопотання про накладання арешту на майно відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 276/815/14-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/78/14

01 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України,
Справа до слухання призначалась на 09 годину 30 хвилин 01.09.2014 року, проте обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.323 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 12.06.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10.09.2014 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України для виконання.

Головуючий: /підпис/
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/255/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/38/15

У Х В А Л А

11 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
законного представника ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченим запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
По даному кримінальному провадженні законним представником неповнолітньої обвинуваченої залучено ОСОБА_12 . В зв`язку з зайнятістю по роботі приймати участь в судових засіданнях не може. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне залучити законним представником неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_13 .
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-
Залучити законним представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_13
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.03.2015 року о 10.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/3998/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 04 серпня 2014 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

06.04.2015 прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання старшого прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто повернути прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9320/15-к
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року адвокатом ОСОБА_2 подано вказане клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно вимог ч.3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані як копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання так і підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання тощо.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заявником не зазначено номер кримінального провадження, у якому подано клопотання, відомості про орган досудового розслідування, що позбавляє суд можливості виклику слідчого та прокурора для розгляду клопотання у встановленому порядку.

Крім того, до клопотання не долучено документів на підтвердження надіслання прокурору копії клопотання та копій матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для повернення клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 309, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 повернути адвокату ОСОБА_2 ..

Повернення клопотання не позбавляє заявника права на повторн звернення з відповідним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-9/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2010 року м.Коростишів

при секретарі Недашківській С.С., з участю прокурора Дубцова Д.В., підсудних, захисника ОСОБА_1 розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.185 ч.З, 185 ч.2 КК України по факту скоєння суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

Вс тановив:

В ході розгляду справи на попередньому судовому засіданні прокурором Коростишівськог: району було заявлено клопотання про обрання вищезазначеної кримінальної справи кримінальною справою, яка знаходиться в проваджені Коростишівського районного суду пі обвинуваченню ОСОБА_6 за с/185 ч.2,185 ч.З, 304 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України та ОСОБА_2 1го,эя Васильовича за ст.185 ч.З КК України.

Підсудні, захисник неповнолітніх не заперечили проти заявленого клопотання.

Враховуючи те, що дані кримінальні справи перебувають в проваджені районного суду а тому відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об»єднані справи по обвинуваченню декількох осіб-співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчинені декількох злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.26 ч 1 КПК України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №1-72/10 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України по факту скоєння суспільно- небезпечних діянь

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та кримінальну справу №1-9/10 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.2, 185 ч.З, 304 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.З України об»єднати в одне провадження та присвоїти №1-9/10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-21/10

07 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Жука О.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ст. 309 ч. 1 КК України у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від покарання ОСОБА_3, засудженого за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2007 року за ст. 309 ч. 1 КК України у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від покарання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_3 під час відбування покарання нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання, призначеного за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2007 року за ст. 309 ч. 1 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб після її проголошення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1/0903/52/11
Номер провадження № 1/0903/1/2012
ПОСТАНОВА

про привід

19.03.2012 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з уч. прокурора Балашової Т.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 365 КК України, суд, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Справу було призначено до розгляду на 10 год. 00 хв 19.03.2012 року, однак потерпілий ОСОБА_3 та свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що розглянути кримінальну справу у відсутності потерпілого та свідків неможливо, відносно них слід застосувати примусовий привід у зал судового засідання, здійснення якого доручити районним відділам міліції за місцем їх проживання.

Керуючись ст.ст.70. 72, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити: Яремчанському МВ УМВС України в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід потерпілого, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради Івано-Франківської області.

свідків: - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8,

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10,

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12 участок Фальчі, - ОСОБА_10, 05.07.1967 р.н який проживає в селі Микуличин участок ОСОБА_11, - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_13, жительку с. Микуличин вул. Грушевського, 16,

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_14, жительку с.Микуличин участок Країщі,

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_16,

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_17, жителя ІНФОРМАЦІЯ_18.

Доручити: Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід свідка:

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_19, жителя ІНФОРМАЦІЯ_20.

в зал судового засідання Верховинського районного суду на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання: начальнику Яремчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, начальнику Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора міста Яремча Івано-Франківської області, прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Головуючий: ____________________ М.П.Данилюк
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

17 січня 2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі: Гудзь К.В.

з участю: прокурора Омельчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм «Премєр таксі», -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з подання та вказав, що вироком Жмеринського міськрайонного суду від 29.12.2009 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено:

за ч. 1 ст. 186 КК України на один рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі;

за ч. 70 КК України ОСОБА_3 остаточне покарання призначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

за ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік;

за ст. 76 КК України на засудженого покладені наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заступника начальника Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, думку прокурора Омельчук А.В., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як встановлено, що засуджений протягом встановленого судом терміну випробування, строк якого закінчився, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч.І ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2009 року (справа № 1-205/2009).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камінський В. П.
Справа №138/821/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

30 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000298 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 29.04.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 00000298 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого, які є і сторонами угоди.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000000298 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України на 14 годину 10 хвилин 08 травня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя: