В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.08.2015 року близько 15 год. 20 хв. працівники Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно графіку заступили в наряд «Група швидкого реагування» по патрулюванню Ужгородського району, на службовому автомобілі марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли останні перебували в с. Великі Геївці Ужгородського району до них звернулася невідома громадянка, яка повідомила, що вищевказаному населеному пункті невідома їй особа їздить на тракторі з великою швидкістю та ледь не допустила наїзду на пішоходів. Виявивши вищевказаний транспортний засіб, червоного кольору марки ЮМЗ, з наявними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , група швидкого реагування викликала працівників ДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп, по приїзду яких останні на службовому автомобілі марки ВАЗ 2109 з державними номерними знаками НОМЕР_3 , почали зупиняти трактор червоного кольору марки ЮМЗ, з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , який як пізніше було встановлено, згідно свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_10 , яким керував ОСОБА_5 , та який рухався у напрямку с. Тисаагтелек, посередині проїжджої частини головної дороги змінюючи рух по обох смугах з права наліво. Працівниками ДАІ в цей час було увімкнено проблискові маячки синьо-червоного кольору а також звукову сигналізацію, однак на це водій трактора лише збільшував швидкість та продовжував маневрувати проїзджою частиною від узбіччя до узбіччя, не реагуючи на законні вимоги працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу. Спроба працівників ДАІ на службовому автомобілі здійснити об`їзд лівою частиною дороги, керований ОСОБА_5 трактор та в подальшому здійснити заходи спрямовані на повну зупинку транспортного засобу порушника не дала результатів, оскільки водій трактора ОСОБА_5 , побачивши, що службовий автомобіль ДАІ із увімкненими світловими та звуковими сигналами порівнюється з його транспортним засобом на проїжджій частині, умисно різко скерував свій трактор ліворуч, допустив зіткнення зі службовим автомобілем ДАІ, при цьому пошкодивши своїм переднім лівим колесом та крилом правий бік службового автомобіля ДАІ. Одразу після цього, не зупинившись, проїхавши ще декілька метрів ОСОБА_5 скерував трактор у правий бік та з`їхав з головної дороги на грунтову дорогу в поле, тим самим намагаючись втекти від працівників міліції та уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення. Однак, орієнтовно через 3000 метрів працівниками ДАІ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та оперуповноваженим Ужгородського РВ ОСОБА_6 , було виявлено трактор марки ЮМЗ в полі у кущах, біля якого знаходився водій ОСОБА_5 та ще двоє осіб ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , які будь-якої непокори працівникам міліції не вчиняли та виконували законні їх вимоги. При цьому ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники міліції у форменному одязі, які діють у відповідності до п. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію»- вимагають від громадян, які порушують громадський порядок припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, ігноруючи законні вимоги працівників правоохоронного органу, вчинив їм опір, який проявлявся у його активних діях у вигляді категоричної відмови припинити правопорушення та пройти до службового автомобіля. При цьому ОСОБА_5 , діючи умисно смикав працівників міліції форменний одяг, штовхав їх та вчиняв спроби застосування фізичної сили та спричинення тілесних ушкоджень, ображав нецензурною лайкою, чим самим перешкоджав виконувати їм свої службові обов`язки.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 08.08.2015 року, перебуваючи в нетверезому стані їхав разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на тракторі ЮМЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , із села Коритняни в напрямку с. Тисаагтелек. В цей час працівники міліції на автомобілі ДАІ з включеними проблисковими маячками синьо-червоного кольору та звуковою сигналізацією вимагали від нього зупинити трактор, однак він продовжував рух. При спробі працівників міліції його зупинити ним було допущено зіткнення зі службовим автомобілем ДАІ в результаті чого було пошкоджено правий бік службового автомобіля ДАІ. Після чого не зупиняючись він з`їхав із головної дороги на грунтову дорогу в поле та намагався втекти від працівників міліції. Однак, через деякий час, впершись в стовп, зупинився, і був виявлений працівниками міліції. Будучи в нетверезому стані, на вимоги працівників міліції він не реагував, смикав їх за форменний одяг та штовхав, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. В цей час разом з ним також були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які жодних незаконних дій не вчиняли та виконували вимоги працівників міліції
Підсудний ОСОБА_5 також додав, що щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття. Додав, що вчинення ним всіх вищезазначених дій було наслідком алкогольного сп"яніння. Також зазначив, що пошкоджений ним службовий автомобіль ДАІ він відремонтував.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив суд врахувати повне визнання вини його підзахисним, його щире каяття та суворо його не карати
Згідно довідки ОСК УМВС України в Закарпатській області від 13.08.2015 року, ОСОБА_5 вважається, таким, що не має судимості.
Згідно довідки Ужгородської районної лікарні № 1 м. Чоп від 11.09.2015р. за № 1122/15, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Як вбачається з характеристики сільського голови Коритнянської сільської ради ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо.
Згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп"яніння від 08.08.2015р. №334, яке проводилося 08.08.2015р. о 17 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебував у стані сп"яніння в результаті вживання алкоголю.
Керування ОСОБА_5 транспортним засобом, а саме трактором ЮМЗ, д.н.з. НОМЕР_4 08.08.2015 року близько 15 год. 10 хв. між населеними пунктами М. Геївці - Тисаагтелек в стані алкогольного сп"яніння також знайшло своє підтвердження у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2015 року.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов"язків з охорони громадського порядку.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є те, що останній свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі службовий автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 та трактор марки ЮМЗ, д.н.з. НОМЕР_4 повернути законним власникам.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1955, 00 (одна тисяча дев"ятсот п"ятдесят п"ять грн. 00 коп.)
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі службовий автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 та трактор марки ЮМЗ, д.н.з. НОМЕР_4 повернути законним власникам.
Судові витрати по справі відсутні .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1