АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1493/2011 Головуючий суддя І інстанції Полєхін
Провадження № 11/2090/3798/11 Суддя доповідач Бринцев А.П.
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
16 августа 2011 года. Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 мая 2011 г.,
Данным приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины па него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, а также сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
На указанный приговор поданы апелляции заместителем Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области и потерпевшим ОСОБА_1
Прокурор в апелляции просит отменить приговор районного суда в связи с мягкостью назначенного осужденному ОСОБА_2 и постановлении апелляционным судом нового приговора.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.350, ст.352 УПК Украины в апелляции должна содержаться конкретная просьба лица, подающего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе постановить. В случае невыполнения лицом требований ст.350 УПК Украины председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона.
Как усматривается из материалов дела, прокурор, ссылаясь в мотивировочной части своей апелляции на нарушение судом первой инстанции требований ст. ст. 65, 372 УК Украины при назначении ОСОБА_2 наказания, в резолютивной части апелляции просит апелляционный суд постановить свой приговор, не указав при этом, какое наказание необходимо назначить.
Необходимость такой конкретизации апелляции обусловлена требованиями ст.365 УПК Украины об объеме проверки дела апелляционным судом.
Кроме того, в апелляции прокурора содержатся ссылки на данные, характеризующие личность осужденного ОСОБА_2, однако в каких именно процессуальных документах и на каких листах дела находятся эти доказательства, апеллянт не указывает.
Потерпевший ОСОБА_1 в апелляции ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_2 и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного ему наказания.
Однако такая просьба не согласуется с требованиями ст.378 УПК Украины, в которой предусмотрена возможность принятия апелляционным судом конкретных решений при отмене приговора, в том числе в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и назначения более строгого наказания (п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке».)
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст.352 УПК Украины, по устранению указанных недостатков при оформлении апелляций, не приняты.
Заслушав мнение прокурора, участвующего в предварительном рассмотрении дела и полагающего, что без приведения апелляций в соответствие с требованиями ст.350 УПК Украины дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья: А.П. Брынцев