Справа № 443/1770/13-к
Провадження № 1-кс/443/268/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., з участю прокурора Сірачинського Р.М., секретаря Шальвіри І.І., та особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не визнання його потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року, ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочинів, відповідальність за які передбачена ст..ст. 365, 397 КК України, скоєних посадовою особою Жидачівського районного суду Львівської області - суддею Салієм В.В.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 09.08.2013 року подав у прокуратуру Жидачівського району Львівської області заяву від 09.08.2013 р. за № 1014-зкп-К/13, в якій повідомив про обставини і факти вчинення ОСОБА_3 злочину, однак станом на 03.09.2013 року відповіді по заяві не отримав. 03.09.2013 року він звернувся в прокуратуру із письмовим запитом про надання інформації про реєстрацію у ЄРДР його заяви та про подальший її рух. 10.09.2013 р. він отримав копію відповіді вд 09.08.2013 р. № 69-13-13 за підписом ОСОБА_2, в якій його було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР по його заяві.

Заслухавши пояснення заявника в підтримку доводів скарги, прокурора прокуратури Жидачі-вського району Львівської області ОСОБА_2 та матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 09.08.2013 р. ОСОБА_1 подав прокурору Жидачівського району Бойко О.В. заяву про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ст.365, ст.397 КК України суддею Жидачівського районного суду Салієм В.В., яке полягає у тому, що суддя Салій В.В. перевищив свої службові повноваженні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства "Житловик- С" про стягнення невиплачених коштів на час звільнення з роботи, в якій скаржник представляв інтереси позивача по довіреності, безпідставно образив його честь та гідність, а також вчинив йому перешкоди у наданні правової допомоги гр. ОСОБА_4

Оскільки в заяві від 09.08.2013 р. були відсутні згідно п.4 ч.5 ст. 124 КПК України будь-які обставини, що могли свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення, в.о. прокуро-ра Жидачівського району Сірачинський Р.М., 09.08.2013 р. за № 69-13-13 письмово повідомив скаржника про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей його заяви від 09.08.2013 р. про скоєння, на його думку, кримінального правопорушення.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом .

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переко-нанням, для прийняття вмотивованого рішення.

З огляду на те, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про бездіяльність прокурора Жидачівського району Сірачинського Р.М. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої заяви, приходжу до висновку про необґрунтованість скарги, яка не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2013 р. № 1014-зкп-К/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Д. Цюмрак

Примітка: Ухвалу винесено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.