overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3406/15-к
Провадження № 1-кп/209/337/15
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/3406/15-к (пр. № 1-кп/209/337/15) відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.10.2015 року - об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження № 209/3406/15-к (пр. № 1-кп/209/418/15) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 209/3406/15-к (пр. № 1-кп/209/418/15) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що при складанні та роздрукуванні тексту ухвали, суд помилково допустився описки у мотивувальній та резолютивній частині, а саме, замість номеру кримінального провадження № 1-кп/209/337/15, зазначив № 1-кп/209/418/15.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд при складанні ухвали суду припустився описки, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: вважати вірним об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження № 209/3406/15-к (пр. № 1-кп/209/418/15) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980, з кримінальним провадженням № 209/3406/15-к (пр. № 1-кп/209/337/15) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6911/15-к
Провадження № 1-в/211/305/15
У х в а л а

30 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу (КВІ) ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час офіційно не працює.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджений був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, але в судове засідання не з`явився, суд вважає, що це не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 200/14, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року за ст. 190 ч. 2 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5438/15-к
Провадження № 1-в/210/624/15

"26" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, в порядку ст.107 КПК України, подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року, яким засуджений за ст.ст.121 ч.2, 69 КК України до 06 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, відповідно до наданої довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_4 , останній не має стягнень, має одне заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 п.2 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_4 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання, - 01 рік 11 місяці 01 день.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7280/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Прокурором клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого заявлено не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2440/15-к
№ провадження 1-кп/208/277/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
представника відділу опіки та піклування ОСОБА_10 ,
у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кожен за ст. 186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_11 міру забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту цілодобово, так як на теперішній час обвинувачений відрахований з учбового закладу.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_11 зазначив, що вважає за доцільне обрання відносно його підзахисного більш м`якої міри запобіжного заходу. Якщо суд прийде до висновку про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив суд не визначати його цілодобово.
Обвинувачений та його представник, кожен окремо, підтримали думку адвоката.
Суд, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , вважає, що з урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 181 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком до 22.01.2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу направити на виконання органам внутрішніх справ за місцем мешкання обвинуваченого.
Копію ухвали вручити захисникам, обвинуваченим, прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1019/15-к
Провадження № 1-кп/211/219/15
У х в а л а

30 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 22.03.2011р. суддею під час досудового розслідування розглядалася скарга ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які підтримали відвід, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка заперечує проти відводу, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст.76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно наданої адвокатом копії постанови від 22.03.2011р. суддею ОСОБА_1 під час досудового розслідування розглядалася скарга ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 76,80,81 КПК України, суд
у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7515/15-к
Провадження № 1-в/204/1973/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 26.07.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2013 ОСОБА_6 визнано недієздатним, опікуном призначено ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 06 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром, формування ремісії «С», виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Деснянського районного суду м.Києва від 26.07.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. 236-7 КК України по скарзі захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Марганецького МВ МУМВС про порушення кримінальної справи

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.. 236-7 КПК України

Керуючись ст.. 236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 1 серпня 2011 року о 15-30 год за участю слідчого, прокурора, захисника.

Згідно із ст..236-8 КПК України, СО Марганецького МВ МУМВС зобов»язати до 9-00 год 1.08.11 року представити матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Визнати обов»язковою присутність при розгляді скарги прокурора м.Марганець та захисника.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 212/9122/15-к
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0003012 від 24.10.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 02.11.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 10.12.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, обвинуваченої, яка не заперечувала проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року об 12:45 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченої ОСОБА_4 - особисте зобов`язання, вважати продовженим.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1501/15-к
Провадження № 1-в/188/70/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальна Петропавлівського МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил Тувинської Республіки РФ, , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання заступника начальника МРВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Петропавлівським районним судом 18.11.2014 року за ч.1,2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі , ст. 75 КК України , 1 рік випробувального терміну, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо .До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення. Обов`язки , які на нього покладено вироком суду не порушував.

За місцем проживання зарекомендував себе посередньо, скарг та зауважень відносно нього від жителів села не надходило.

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_5 був засуджений 18.11.2014 р. Петропавлівським районним судом за ч.1,2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обов`язки суду не порушував .

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду від 18.11.2014 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1