Справа № 373/2615/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/53/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, яким -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 засуджено за те, що він 29.08.2015 близько 21 год. 40 хв. проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 , та викрав звідти автозапчастини, чавунну сковороду та металеву миску на загальну суму 3640 грн. Викраденим ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 не погоджується із призначеним ОСОБА_7 покаранням, вважає його несправедливим внаслідок суворості.

Адвокат вказує, що суд першої інстанції помилково зазначив про відсутність у засудженого обставин, що пом`якшують відповідальність. Однак, на думку захисника, такі обставини існують зокрема, - активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину внаслідок збігу особистих та сімейних обставин, а також визнання обвинуваченим вини.

Збіг особистих та сімейних обставин, на думку адвоката, полягає в тому, що його підзахисний є інвалідом 3 групи, і через це на час скоєння злочину не працював. Також адвокат вказує, що після ампутації руки обвинувачений насамперед має соціально реабілітуватися, пристосуватися до життя за нових умов, а пристарілий батько ОСОБА_7 потребує допомоги.

Захисник просить вирок змінити і покарання ОСОБА_7 пом`якшити.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не визнає своєї вини та вказує, що 29.08.2015 він просив батька потерпілого - ОСОБА_10 позичити йому 300 грн. на лікування, однак той відмовив, але дозволив взяти йому певний метал. Обвинувачений стверджує, що частину металу він забрав відразу, відвіз до пункту прийому металу, здав його і тільки згодом повернувся до домоволодіння ОСОБА_10 забрати іншу частину металу. Проте хвіртка була зачинена і він обійшов збоку та забрав іншу частину металу, після чого здав її до пункту прийому металу. ОСОБА_7 вказує, що будь-якого іншого металу, брати який йому не дозволялося, він не брав.

ОСОБА_7 просить вирок скасувати та звільнити його з-під варти.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 прокурор вказує, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки пом`якшуючі обставини, на які посилається адвокат, насправді відсутні. Навпаки - ОСОБА_7 на шлях виправлення не став: 25.08.2015 його засуджено вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області до 4 років позбавлення із звільненням від відбування покаранням із іспитовим строком, проте через 4 дні після проголошення вироку він скоїв новий злочин.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор вказує, що наведені в апеляційній скарзі твердження не відповідають дійсності, адже вони спростовуються показами ОСОБА_10 та інших свідків, протоколами слідчих дій, а також відеофайлами системи відеоспостереження.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_7 зайшов до подвір`я в нічний час доби не через центральний вхід, а через хвіртку, яка межує з домогосподарством ОСОБА_10 , що свідчить про спрямованість умислу саме на таємне викрадення чужого майна.

Прокурор просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , а вирок залишити без змін.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд проводити без його участі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив вирок залишити без змін, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та просив їх задовольнити, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини по справі, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.

При цьому, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що викрадені речі він взяв лише з дозволу ОСОБА_10 спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, вина обвинуваченого доведена показами потерпілого та свідків, відеозаписами із камер спостереження, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а згідно ч. 2 вказаної норми особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом було дотримано вказаних вимог закону. Призначаючи покарання, суд врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема і ті, на які посилаються обвинувачений та його захисник в своїх апеляційних скаргах. Також судом враховано і те, що ОСОБА_7 раніше судимий і скоїв новий злочин у період іспитового строку, ніде не працює та посередньо характеризується за місцем проживання.

Також суд першої інстанції вірно визначив остаточне покарання ОСОБА_7 за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 25.08.2015.

Таким чином, судова колегія вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Також, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, колегія суддів вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 09 листопада 2015 року по 21 січня 2016 року включно.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4