печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 13.10.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, депутатом Севастопольської міської ради 6 скликання, нехтуючи вищевказаними вимогами Конституції і законів України, достовірно знаючи про те, що територія міста Севастополя є невід`ємною частиною України, прийняв участь у позачерговому засіданні Севастопольської міської ради 11.03.2014 та голосував за прийняття так званої «Декларації про незалежність Автономної Республіки Крим та міста Севастополя».

Продовжуючи свої дії направлені на проведення підривної діяльності проти України, ОСОБА_5 прийняв участь у засіданні Севастопольської міської ради 17.03.2014 та голосував за незаконне рішення № 7156 про підтримку рішення Верховної Ради АР Крим про незалежність Криму та створення так званої «Республіки Крим», а також про звернення до Російської Федерації з пропозицією про прийняття міста Севастополь до складу Російської Федерації в статусі міста федерального значення, а також, про перейменування Севастопольської міської ради у «Законодательное собрание города Севастополь». У подальшому, ОСОБА_5 продовжив свою роботу в незаконно створеному органі «Законодательном собрании города Севастополь», чим забезпечив функціонування незаконно створеного представницького органу та сприяв представникам Російської Федерації у проведенні підривної діяльності на території України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю проведення в кримінальному провадженні певних процесуальних (слідчих) дій та відсутністю підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і за умови знаходження його на свободі наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурорів в обґрунтування доводів і вимог клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, недотримання органом досудового розслідування розумних строків при проведенні слідчих дій, виключно позитивні дані про особу підозрюваного та відсутність в кримінальному провадженні об`єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 13.10.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2015, залишеної без змін 05.11.2015 судом апеляційної інстанції, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 16.11.2015.

З тексту ухвали слідчого судді вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається сторона захисту при розгляді даного клопотання. При цьому, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а відтак і по доводам сторони захисту зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_5 підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою прокурора Автономної Республіки Крим від 12.10.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 12.02.2016.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, те, що ОСОБА_5 тривалий час перебував в розшуку і був затриманий на контрольно-пропускному пункті в`їзду виїзду «Каланча», а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного, на які посилається захист, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі на запропонований захистом домашній арешт, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Більше того, у відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним по доводам клопотання органу досудового розслідування продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Натомість, згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, а відтак, з огляду на позицію прокурора в судовому засіданні щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 16.02.2016, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309,ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, строком на 60 діб, тобто до 11 січня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1