УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 (лист № 06/1-1112-08 від 26.11.2015), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
28.12.2015, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 (лист № 06/1-1112-08 від 26.11.2015), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже приймав рішення по вказаній скарзі, після чого вказане рішення Апеляційним судом Вінницької області було скасоване, а справу направлено в суд першої інстанції для нового розгляду, а тому викладені обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді з підстав викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід слідчого судді, суду пояснив, що дана заява необґрунтована.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, судової справи № 127/27186/15к, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Під час розгляду судом встановлено, що 03.12.2015, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 14.09.2015 повернуто скаржнику.

22.12.2015, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015, про повернення скаржнику ОСОБА_3 скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 14.09.2015 скасовано. Матеріали справи направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

В судовому засіданні було з`ясовано, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймав рішення по вищевказаній скарзі ОСОБА_3 , після чого дане рішення судом апеляційної інстанції було скасовано, тому, з метою спростування та виключення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 (лист № 06/1-1112-08 від 26.11.2015), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 (лист № 06/1-1112-08 від 26.11.2015), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Судову справу № 127/27186/15к, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 (лист № 06/1-1112-08 від 26.11.2015), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі іншому судді.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя