1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасних присяжних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при секретарі: ОСОБА_9 ,
за участю прокурора: ОСОБА_10 ,
представника потерпілої: ОСОБА_11 ,
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
обвинувачених: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_20 про відвід судді ОСОБА_2 ,
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_20 заявлено відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви про відвід, обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_2 раніше приймала участь в розгляді даного кримінального провадження в складі суду присяжних, сприймала покази потерпілих, свідків, які в ході судового засіданні в новому складі суду присяжних надають покази, які відрізняються від тих, що надавались ними під час розгляду справи під головуванням судді ОСОБА_28 . Проте, незважаючи на протиріччя, суддя ніяким чином не реагує, що викликає сумнів у її неупередженості.
Посилаючись на вказані обставини, обвинувачений ОСОБА_20 на підставі ст. 75, 76 КПК України просив задовольнити відвід судді.
Прокурор, представник потерпілої ОСОБА_11 просили у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його безпідставність.
Обвинувачені ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 та захисники підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_2 .
Суд, з врахуванням думки всіх учасників процесу, вивчивши підстави відводу, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймала участь при розгляді даного кримінального провадження, який здійснювався судом присяжних під головуванням судді ОСОБА_29 в якості запасного судді.
12 травня 2015 року повноваження судді ОСОБА_29 , призначеного в межах п`ятирічного строку, закінчились. На час закінчення повноважень кримінальне провадження розглянуто по суті не було.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 26 травня 2015 року, дане кримінальне провадження було передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 .
Протоколом розподілу справ від 2 червня 2015 року було визначено склад колегії суддів, до якої увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
У подальшому, при формуванні складу суду присяжних, відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 22 червня 2015 року, суддя ОСОБА_2 приймає участь у даному провадженні в якості основного судді.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Під час попереднього розгляду даного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_28 , справа не була розглянута по суті з постановленням вироку, тому на дані обставини не розповсюджується заборона на повторну участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження в розумінні статті 76 КПК України.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При цьому, статтею 94 цього Кодексу визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з частиною другою статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд, суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
З наведеного вбачається, що суддя ОСОБА_2 не зобов`язана надавати жодних пояснень або реагувати будь-яким іншим чином, не передбаченим чинним кримінально-процесуальним законодавством на розбіжності у показах свідків, які допитуються під час розгляду даного кримінального провадження, а належна оцінка показам свідків буде надана судом в сукупності з іншими доказами у справі у нарадчій кімнаті, при вирішенні справи по суті.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_20 відвід судді не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява обвинуваченого ОСОБА_20 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_20 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6