Справа № 361/8948/15-к
Провадження № 1-кп/361/64/16
В И Р О К
Іменем України
21 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 12.11.1996 року Броварським міським судом Київської області за ст.229-6 ч.1 КК України на строк один рік позбавлення волі.
- 12.11.1999 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.229-
6 ч.2 КК України на строк 2 роки позбавлення волі.
- 22.01.2003 року Броварським міським судом Київської області за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3.,395 КК України на строк 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.
- 12.10.2006 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.186 ч.2 КК України на строк до 4-х років позбавлення волі.
- 27.09.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2.,185 ч.3., 186 ч.3.,70 ч.1 КК України на строк до 5-ти років шести місяців позбавлення волі.
Звільнений на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 26.03.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання на 1 рік 8 місяців 13 днів.
у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України (ред. 2001 р).,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 незаконно, в період умовно - дострокового терміну, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, при таких обставинах.
Так, 13 вересня 2015 року, біля 11 години в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_6 перебував в будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 в подальшому, у обвинуваченого, виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи який, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, перебуваючи у кімнаті, що на другому поверсі з правої сторони від входу, вказаного будинку, шляхом вільного доступу з поверхні тумби, що в кімнаті, обвинувачений ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки «Prectigio Multiphone» моделі PAP3501DUOBLU вартістю 1468 гривні 83 копійки, належний потерпілому ОСОБА_7 який поклав до кишені своїх штанів, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним за власним розсудом. Своїм кримінальним злочином, обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 468 гривні 83 копійки.
Крім цього, 26 вересня 2015 року, біля 08 години в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_6 перебував в приміщенні перукарні «Стенлі», яка знаходиться в будинку № 3 по вул. Незалежності, де у обвинуваченого, виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи який, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу з поверхні дерев`яної стійки, що біля входу в вказану перукарню, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 650» вартістю 3400 гривні, який належав потерпілій ОСОБА_4 , після чого тримаючи в руках викрадене, обвинувачений покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним за власним розсудом. Своїм кримінальним злочином, обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3400 гривні.
Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано, як вчинення кримінальних злочинів передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити злочинів підтвердив та пояснив, що він дійсно, 13.09.2015 року, біля 11 години перебував в будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, у нього, виник намір на заволодіння чужим майном, коли на другому поверсі з правої сторони від входу, побачив на зарядці мобільний телефон. Вказаний телефон він викрав та покинув місце вчинення злочину, коли намагався його здати в ломбард то працівники міліції його забрали та повернули потерпілому. Крім цього, 26.09. 2015 року, біля 08 години, він перебував в приміщенні перукарні «Стенлі», яка знаходиться в будинку № 3 по вул. Незалежності, що в м. Бровари Київської області. Там у нього, виник намір на заволодіння чужим майном, коли на дерев`яній стійці, що біля входу, побачив мобільний телефон. Вказаний телефон він викрав та залишив перукарню, в подальшому викрадений телефон продав на ринку біля станції метро «Лісова» в м. Києві, виручені кошти витратив на власні потреби. Крім цього, 06.11. 2015 року, біля 14 години, він перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Там у нього, виник намір на заволодіння чужим майном, коли побачив біля під`їзду красиву дитячу коляску. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав дитячу коляску, відкотивши останню від під`їзду до лісополоси де заховав. В подальшому видав її працівникам міліції, які повернули її потерпілому. На даний час жалкує, що вчинив ці злочини, просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному, більше не допустить подібного та не визначати суворе покарання.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинених злочинів, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, потерпілими та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.
Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні ним, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, які спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 1468 гривні 83 копійки, потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3400 гривні, потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 11 800 гривні, - доведені повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:- за ч. 2 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185 КК України, що вказані злочини відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних злочинів, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд вважає за можливе як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне, стосовно обвинуваченого, ОСОБА_6 визнати, - визнання вини та щире каяття в скоєному, відсутність матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано та в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує до уваги вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по за місцем попереднього відбування покарання, хворіє на тяжке захворювання, визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному, обвинувачений має постійне місце проживання, однак раніше неодноразово, п`ять разів, притягувався до кримінальної відповідальності, за корисливі злочини. Вчинені ним злочини, відноситься до категорії середньої тяжкості, відповідно до вимог ст.12 КК України, він має непогашену судимість за вчинення попередніх корисливих злочинів, злочини вчинив через не тривалий час, після звільнення з місці позбавлення волі, під час умовно-дострокового звільнення. Як особа, обвинувачений не втратив ступеню суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише, при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 71 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 до призначуваного покарання, необхідно приєднати частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2011 року відповідно до якого він засуджений за ст.ст. 185 ч. 2., 186 ч. 3 КК України до 5-ти років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до постанови Березанського міського суду Київської області від 03.04. 2015 року звільнений умовно - достроково, на не відбуте покарання, яке становить 01 рік 08 місяців 13 днів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час іншого досудового розслідування і судового провадження застосовувались, в виді утримання під вартою, вказаній особі, до набрання вироком законної чинності, запобіжний захід, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний вважає за необхідне залишити без зміни.
Цивільний позов по матеріалах провадження не заявлений.
Судові витрати по матеріалах провадження відсутні.
Речові докази що зазначені в обвинувальному акті:- два СД-диски із записом відео файлів даних з камер спостереження в місцях вчинення злочинів, із приміщення перукарні «Стенлі» та з приміщення будинку АДРЕСА_4 , приєднаних до матеріалів провадження, після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах провадження., - телефон марки «Prectigio Multiphone» моделі PAP3501DUOBLU, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної чинності, залишити власнику та дозволити ним розпоряджатися., - дитяча коляска марки «Carmelo», що передано на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_5 після набрання вироком законної чинності, залишити в користуванні потерпілої та дозволити нею розпоряджатися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цією статтею у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 81 ч.4 КК України до призначеного покарання приєднати, частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2011 року, у виді одного року позбавлення волі, і остаточно призначити до відбуття засудженому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни у виді тримання під вартою, з утримуванням його в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, але на строк не більше 60 днів, тобто по 20 березня 2016 року, включно.
Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_6 вираховувати з 06 листопада 2015 року, з часу його затримання. Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати засудженому в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 06.11.2015 року по 21.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
Речові докази в обвинувальному акті:- :- два СД-диски із записом відео файлів даних з камер спостереження в місцях вчинення злочинів, залишити при матеріалах провадження., - телефон марки «Prectigio Multiphone» моделі PAP3501DUOBLU, залишити власнику ОСОБА_7 та дозволити ним розпоряджатися., - дитяча коляска марки «Carmelo», залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 та дозволити нею розпоряджатися.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8