ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/149/16-к
провадження № 1-кс/753/313/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00171 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 00171 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 січня 2016 р. приблизно о 13-50 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення ліфтового обладнання зайшли до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 та піднялись на дев`ятий поверх. Через технічний поверх і дах вказані особи потрапили на технічний поверх третього під`їзду. Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 залишились на дев`ятому поверсі з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 шляхом пошкодження дверей технічного приміщення проник всередину. Використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, ОСОБА_7 від`єднав від ліфтового двигуна мідну ліфтову котушку МП 201 вартістю 1700 грн. і витягнув з неї мідний дріт, який скинув з даху вниз. Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спустились вниз, підібрали викрадений мідний дріт і залишили місце вчинення злочину, але невдовзі були затримані поліцейськими.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини та впливати на потерпілого та свідків, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, пославшись на необґрунтованість доводів слідчого щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказав також на порушення вимог закону при затриманні підозрюваного, недоведеність підозри та ризиків переховування від органу досудового розслідування і незаконного впливу та потерпілого та свідків. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підтримує соціальні та сімейні зв`язки, заробляє на життя роботою в таксі, має на утриманні малолітню дитину і не ухилявся та зараз не ухиляється від суду у попередньому кримінальному провадженні.

Заслухавши сторони, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 00171 та допитавши свідка ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим.

Так, 8 січня 2016 р. о 14-00 год. ОСОБА_5 затримано по підозрі в таємному викраденні чужого майна, а 9 січня 2016 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Всупереч доводам захисника затримання відбулося з дотриманням вимог пункту 2) частини 1 статті 208 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що співробітники оперативного підрозділу були очевидцями злочину, і вони ж вказали на ОСОБА_5 як на особу, що вчинила злочин. Кримінальний процесуальний закон не визначає часові рамки поняття «безпосередньо після вчинення злочину», а тому воно є оціночним. З огляду на те, що за показаннями свідків затримання підозрюваних відбулося в той час, коли вони на громадському транспорті їхали з місця вчинення злочину, наявні підстави вважати, що затримання відбулось безпосередньо після вчинення злочину.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в крадіжці, скоєній за попередньою змовою групою осіб, та поєднаній з проникненням в приміщення, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, зокрема показаннями допитаних в якості свідків співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями злочину і затримали підозрюваних після його вчинення, а також даними протоколів огляду місця події, даними рапорту співробітника оперативного підрозділу, показаннями понятого ОСОБА_12 та майстра ЖЕД-204 ОСОБА_13 .

У суду немає підстав ставити під сумнів показання поліцейських, які доводять причетність ОСОБА_5 до злочину, а доказів, які спростовують ці показання, сторона захисту не надала.

В суді встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, і наразі на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження за його підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 КК України.

Доказів наявності у підозрюваного законного джерела доходів суду не надано.

Згідно з даними бази «Армор» 25 грудня 2015 р. ОСОБА_5 застали в будинку, де була зафіксована спроба крадіжки ліфтового обладнання при схожих обставинах, проте через недостатність доказів він не затримувався.

З урахуванням викладеного вважаю доведеним існування ризику, що підозрюваний може вчинити новий корисливий злочин. Водночас посилання слідчого на інші ризики є безпідставним і необґрунтованим.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підтримує соціальні та сімейні зв`язки і має малолітню дитину, характер інкримінованого йому злочину, конкретні обставини його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує, - до 6 років позбавлення волі, та негативні дані про його особу в своїй сукупності вказують на те, що ступінь існуючого ризику є досить високим і жоден із більш м`яких запобіжних заходів запобігти йому не зможе, що дає підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

З огляду на тяжкість злочину та наявний ризик вважаю, що альтернативою тримання підозрюваного під вартою може бути застава в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дія ухвали закінчується 7 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У разі внесення застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: