Справа № 277/1046/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 02 жовтня 2015 року за № 0000336 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
13.09.2015 року біля 08.00 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до приміщення гаража, який належить ОСОБА_5 та розташований на території нефункціонуючої військової частини по АДРЕСА_2 . Залізши на дах гаража, який перекритий шифером та відсунувши зламану шиферину, через утворений отвір проник в приміщення, звідки таємно викрав спінінг марки «Favorite Balance» довжиною 2,01 м., вартістю 743 грн., кутову шліфмашинку марки «Stark AG 960» вартістю 807 грн., катушку марки «Shimano Catana 1000» вартістю 730 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2280 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні 13.09.2015 року біля 08.00 год., крадіжки спінінга, кутової шліфмашинки та катушки на загальну суму 2280 грн. з приміщення гаражу, який належить ОСОБА_5 , визнав повністю, щиро розкаявся, завдані збитки повернув та дав показання щодо вчинення злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно з його гаража було вчинено крадіжку спінінга, кутової шліфмашинки, катушки на суму 2280 грн., які вчинив житель с. Мокляки ОСОБА_4 , претензій до обвинуваченого не має, оскільки він відшкодував завдані збитки, відносно міри покарання просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого.

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, добровільно відшкодував завдані збитки, характеризуються позитивно, потерпілий претензій не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, усвідомив карність вчиненого діяння, розкаявся в його вчиненні, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає, речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1