overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3151/15-к
Провадження № 1-в/545/570/15
У Х В А Л А
04.11.2015 року Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться подання щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в КВК №29 , і відсутня можливість його доставлення до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді подання щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання подання щодо можливого застосування умовно-дострокового звільнення згідно ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11.11.2015 року о 13.50 год.

Проведення судових засідань у відношенні ОСОБА_2 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та КВК №29.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 та представника адміністрації КВК №29 доручити начальнику КВК №29.

Зобов`язати уповноважену службову особу КВК №29 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 .
Витребувати з КВК №29 особову справу засудженого, характеристику, а також довідку по особовій справі.
Копію ухвали негайно надіслати до КВК №29 для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/970/15 Справа № 712/7385/13-к Категорія: ч.2 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» а кримінальне провадження відносно неї закрито , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року.

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 щодо ненадання копій постанов про закриття кримінального провадження

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220, 284 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 щодо ненадання копій постанов про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 9 листопада 2015 року об 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1410/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/93/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 02.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2015 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 02.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 від 02.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 03 листопада 2015 року о 13.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/1627/15-к
У Х В А Л А
про оголошення розшуку та приводу до суду
04 листопада 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Вказане провадження неодноразово призначалось до слухання в підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, і на адресу суду повернулись поштові відправлення з відміткою про відсутність адресату за місцем проживання.
На виконання ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , до суду надійшли матеріали з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, з яких вбачається, що за місцем проживання та реєстрації обвинувачений відсутній, і місцезнаходження його невідомо.
В зв`язку з цим прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та доставлення його до суду, а також зупинення на час розшуку провадження по справі.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

1. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Холодівка, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого.
2. В разі встановлення місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити останнього приводом до Тульчинського районного суду.
3. Виконання постанови покласти на процесуального прокурора та начальника СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.
4. Судове провадження на час розшуку зупинити.
5. Ухвала суду діє до повного її виконання.
6. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1419/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 18 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 5-82/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01.09.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Бабіній Н.П.

за участю обвинувача Ядловського І.М. представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області, узгоджене з начальником Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 12 жовтня 2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 289 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, згідно зі статтями 75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, навчання,

ВСТАНОВИВ:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.10. 2010 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 289 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, згідно зі статтями 75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв'язку з застосуванням до нього п.а статті 1 Закону України Про амністію у 2011 році- від 08.07.2011 року.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, засудженого, який просив застосувати до нього амністію та думку обвинувача, який вважає, що засудженого можливо звільнити від відбуття призначеного судом покарання на підставі Закону Про амністію у 2011 році, так як він скоїв злочин, який не відноситься до тяжкого злочину, вчинив його в неповнолітньому віці та раніше не судимий, дослідивши докази, суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання, так як він вчинив злочин, який не відноситься до тяжкого злочину, вчинив його в неповнолітньому віці, раніше не судимий і відносно якого раніше амністія не застосовувалась, що підтверджується матеріалами справи та копією свідоцтва про його народження.

Керуючись ст.ст. 85. 86 КК України 409 КПК України, та ст.ст.1 п.а,8 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.10.2010 року покарання, на підставі п. а статті 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 5-127/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Бабіній Н.П., з участю обвинувача - Ядловського І.М., представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

-засудженого 14.12.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки відповідно до ст.75 КК України, на підставі ст.. 76 КК України зобовязаного періодично зявлятися на реєстрацію в ОКВС,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.12.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Віл інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку обвинувача та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так. за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. До чергової частини Баштанського РВ УМВС не доставлявся. Скарг та заяв у відношенні засудженого до міської ради не надходило. За місцем проживання характеризується посередньо. Порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі не порушував.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засудженого 14.12.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, звільненою від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1134/15-к
Провадження № 1-в/475/46/15
У Х В А Л А
Іменем України

05.11.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання інспектора Доманівського РП КВІ Управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, призовника, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 р. за ч.1 ст.122 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 р. за ч.1 ст.122 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, який минув 27.10.2015 року.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд звільнити його від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Доманівського РП КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Так, з письмових матеріалів вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, що є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 р. за ч.1 ст.122 КК у виді 1 року обмеження волі, у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) днів.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №487/6135/15-к
Провадження № 1-кп/487/487/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання

19.08.2015 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001768 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001768 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001768 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 06.10.2015 року на 13 год.00 хв.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1- 281/2011 р.
В И Р О К
31.03.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д.В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Кошурка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого докером у Миколаївському Морському порту, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,
В грудні 2010 року, ОСОБА_1, знаходячись в районі ринку "Колос" по пр. Миру, 2-А в м. Миколаєві, знайшов металеву дубинку, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії, яку 18.01.2011 р. близько 10.30 год., у стані сп'яніння, перебуваючи біля будинку № 10 по вул. Будівельників в м. Миколаєві, носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що у грудні 2010 р. біля ринку "Колос" знайшов дубинку, яку носив при собі, з метою самозахисту. 18.01.2011 р. був затриманий працівниками міліції за перебування у стані сп'яніння, в ході чого у нього вилучили вказану дубинку. У вчиненому кається.
Згідно висновку експерта № 29 від 25.01.2011 року, предмет, вилучений у ОСОБА_1, є неклинковою холодною зброєю, ударно-дробильної дії дубинкою, виготовленою саморобним способом. (а.с. 29-30)
На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.
З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує його дії за ст.263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується як особа, що зловживає алкогольним напоями та притягається до адміністративної відповідальності в зв'язку з цим, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання - вчинення злочину у стані сп'яніння, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: дубинку, що зберігається при кримінальній справі знищити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку.