overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в м. Києві 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року апеляційні скарги засудженого та захисників залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування зазначених судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питань, пов'язаних з виконанням вироку, та постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ять днів з дня її отримання. Також йому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано захиснику, і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав її 15 жовтня 2015 року.

Проте захисник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 27 листопада 2012 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням - судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Бущака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 05.11.1997 року по 14 год. 08.11.1997 року невстановлена особа, умисно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи по бул. Дружби Народів, 11/30. В м.Луцьку, таємно викрала з підвального приміщення будинку консервацію, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

По даному факту ВД Луцького МВ УМВС України у Волинській області 13.11.1997 року було порушено кримінальну справу №11-1914-97 за ознаками злочину, передбаченого

4.2ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена за п.З ст. 206 КПК України, так як особа, яка скоїла даний злочин, невстановлена.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений

4.2ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11-1914-97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Квятковський М.С.
Справа №162/1582/15-к
04 листопада 2015 року Номер провадження 1-кс/162/85/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Любешівського району ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Любешівського району щодо невнесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань,-
У провадженні слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Любешівського району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 жовтня 2015 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.358 ч.1, 367 ч.1 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді скарги заявила про самовідвід, оскільки як вбачається зі скарги та доданих до неї документів до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень на думку ОСОБА_4 відношення мають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівник центру надання адміністративних послуг ОСОБА_8 , яка є донькою ОСОБА_5 ..
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши скаргу ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Керуючись статтями 75, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України,-
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Любешівського району щодо невнесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 від 02 листопада 2015 року на бездіяльність прокурора Любешівського району щодо невнесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань передати на розгляд іншому слідчому судді Любешівського районного суду Волинської області у порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого 10.04.2009 року апеляційним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набув законної сили 19.05.2009 року, Указом Президента України від 16.07.2015 року помилуваний: покарання скорочено до 9 років позбавлення волі, початок строку покарання 17.11.2008 року, кінець строку покарання 17.11.2017 року, 3/4 строку відбув 17.08.2015 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4, суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 10.04.2009 року апеляційним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі.
За час відбування покарання в Житомирській ВК №4 засуджений ОСОБА_3 характеризується посередньо, допустив одне порушення режиму тримання, мав одне стягнення, на виробництві колонії не працевлаштований у зв`язку з пенсійним віком та станом здоров`я, має одне заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 2 роки 29 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рибне Каменського району Алтайського краю, Росія, громадянину України, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 26.06.2006 року апеляційним судом Київської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 12, 129 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 21.12.2006 року, початок строку 02.09.2005 року, кінець строку 02.09.2020 року, 2/3 строку покарання відбув 02.09.2015 року,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника Житомирської ВК № 4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеження волі засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК № 4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4, суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 26.06.2006 року апеляційним судом Київської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 12, 129 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 за час перебування в Житомирській ВК № 4 допустив два порушення режиму тримання, мав два стягнення, працевлаштований виконує обов`язки бригадира на ремонтно-механічній дільниці, до праці та своїх обов`язків ставиться сумлінно, має тринадцять заохочень.

Засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, відбув належну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК № 4 та спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - обмеження волі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді обмеження волі на строк 4 роки 10 місяців 7 днів.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м. Житомира, засудженому ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника інпекції- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області клопотання інспектора Коростишівського МРВ Радомишльської КВІ ОСОБА_4 про роз`ясення у виконанні вироку-

ВСТАНОВИВ:
До суду з клопотанням звернулася інспектор Коростишівського МРВ Радомишльської КВІ ОСОБА_4 в якому просить роз`яснити порядок виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_5 ,мотивуючи його тим,що ОСОБА_5 згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 був призваний по мобілізації від 28.08.2014 року на військову службу.

В судовому засіданні представник КВІ своє клопотання підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання,мотивуючи свою відмову тим,що інспекція не надала суду доказів, що дійсно ОСОБА_5 проходить військову службу.

Суд вислухавши пояснення представника інспекції,міркування прокурора,вивчивши надані письмові матеріали відмовляє інспекції в задоволенні клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.04.2015 року за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 був засуджений на 3 роки позбавлення волі,і згідно ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

Виконання вироку було доручено Коростишівській МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області,яка надала суду повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що ОСОБА_5 був призваний по мобілізації від 28.08. 2014 року на військову службу.

Однак інспекція не надала суду відомостей,чи дійсно ОСОБА_5 проходить військову службу,у якій саме військовій частині,що унеможливлює надати судом інспекції відповідного роз`яснення.

На підставі викладеного,та керуючись ст.537КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання інспекції Коростишівського МРВ Радомишльської КВІ про роз`яснення порядку виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_5 -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8984/15-к
У Х В А Л А
04.11.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» в порядку ст.. 303 КПК України
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 06 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/554/6923/2015
УХВАЛА
03.11.2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову прокурора від 26 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з прокуратури Полтавської області кримінальне провадження № 0000212 від 20.08.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №1705/2359/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ходак С. К

при секретарі: Максимюк О.В.

з участю прокурора Кудлачик Н.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 12.09.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
Справа №562/2572/15-к
У Х В А Л А
04.11.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000552 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту за ч.1 ст.309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000552 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 14 годині 00 хвилин 13 листопада 2015 року за участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: