Дата документу Справа № 10-591/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Докладчик: Имберова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 августа 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Жовниренко В.П.,
с участием прокурора: Ивасюка О. В.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13 августа 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего специалистом 2 категории службы экономической безопасности КП «Запорожский титаномагниевый комбинат», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Запорожской области ОСОБА_4 от 13.08.2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как указано в постановлении суда, согласно представлению следователя, следственным отделом прокуратуры Запорожской области расследуется уголовное дело № 2711006, возбужденное по факту фиктивного предпринимательства ООО «Инфопромс» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Украины.
Расследованием по делу установлено, что 04.09.2008 года ОСОБА_5А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с сотрудниками Главного отдела налоговой милиции специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Запорожье ОСОБА_3 и ОСОБА_6, с целью прикрытия незаконной деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные и конспирации преступной деятельности, создали субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) общество с ограниченной ответственностью «ИНФОПРОМС».
Далее, ОСОБА_3, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, подписывали от имени ОСОБА_7 официальные документы по бестоварным операциям, в которые вносилась ложная информация о проведении хозяйственной деятельности и назначении платежей, заверяя их печатью указанного предприятия. В дальнейшем денежные средства, поступившие на счет ООО «ИНФОПРОМС» от предприятий контрагентов ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 обналичивали в кассе банка.
В результате незаконной деятельности ООО «ИНФОПРОМС» по конвертации денежных средств из безналичной формы в наличные, организованной ОСОБА_3 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего оплате в бюджет, составила 466 747,11 грн., что в 1 000 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным ущербом, причиненным государству.
09.08.2010 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 УК Украины, которое объединено в одно производство с уголовным делом № 2711006.
12.08.2010 года в 18 час. 45 мин. ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Районный суд отказал в удовлетворении представления, ссылаясь на то, что ОСОБА_8 ранее не судим, имеет заболевание и находился на лечении в дневном стационаре районной больницы, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - ІНФОРМАЦІЯ_5, который страдает хроническим заболеванием, и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, преступление, в совершении которого он подозревается, согласно ст. 12 УК Украины, не отнесено к категории тяжких. Кроме того суд указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подозреваемый умышленно не являлся на вызовы к следователю или имел намерение скрыться от следствия, суду не предоставлено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет. Кроме того указывает, что вывод суда о том, что органом досудебного следствия суду не предоставлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_3 умышленно не являлся на вызовы к следователю, и находясь на свободе может уклониться от следствия, не соответствует действительности, поскольку во время расследования уголовного дела установлено, что ОСОБА_3 совершил преступление, работая сотрудником Главного отдела налоговой милиции специализированной государственной налоговой инспекции по борьбе с крупными плательщиками налогов г. Запорожья, помогал соучастникам в сокрытии вещественных доказательств и решении вопросов с правоохранительными органами, что указывает на то, что он, находясь на свободе, может препятствовать установлению объективной истины по делу. Таким образом, по его мнению, постановление суда не содержит обоснования отказа в избрании подозреваемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав судью-докладчика по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_2, возражавшего против апелляции, коллегия судей, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В силу ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.9,10 постановления Пленума ВСУ Украины № 4 от 25.04.2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» (с последующими изменениями), при рассмотрении представлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании участники процесса имеют определенные права, в том числе, и давать пояснения. При этом судья выясняет, есть ли подозрения в совершении лицом преступления или обвинения последнего обоснованными, есть ли в деле доказательства, которые указывают на совершение преступления именно этим лицом.
При рассмотрении представления об избрании меры пресечения суд указанные требования закона выполнил и обоснованно в постановлении указал, что суду не предоставлено подтверждение, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда. Кроме того, преступление, в котором подозревается ОСОБА_3, в силу ст.12 УК Украины относится к категории средней тяжести.
Поэтому доводы прокурора в апелляции являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13 августа 2010 года, которымв отношении подозреваемого ОСОБА_3 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_9ОСОБА_10ОСОБА_11