Справа № 215/6195/14-к
У Х В А Л А
18.10.2014 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, не перебуваючого у шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:
- 11.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
17.10.2014 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування вказує, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий злочин проти власності.

11.06.2014 року у нічний час ОСОБА_3 , року народження разом з раніше знайомим йому ОСОБА_5 та їхніми спільними знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно вживали спиртні напої у дворі будинку АДРЕСА_2 . Після вживання спиртного, приблизно о 01.30 годині 11.06.2014 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , де останні придбали пиво та всі разом стали повертатися до своєї компанії, яка перебувала у дворі будинку за вищевказаною адресою. По дорозі між ОСОБА_5 та раніше незнайомим йому ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка.

Одразу після цього ОСОБА_5 , бажаючи продовжити вказану сварку, прослідував до ОСОБА_3 , який очікував на нього у дворі будинку АДРЕСА_2 , де запропонував йому вступити з ним в злочинну змову на вчинення хуліганства, на що отримав від ОСОБА_3 добровільну згоду.

Після цього ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 прослідували до проїзної частини, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в цей час їм назустріч йшли раніше невідомі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Одразу після цього, приблизно о 02.00 годині 11.06.2014 року ОСОБА_3 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, підбіг до наближаючогося йому назустріч ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, умисно став наносити потерпілому ОСОБА_12 численні удари кулаками в область голови та тулуба потерпілого, від яких останній впав на землю, а ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, став наносити потерпілому ОСОБА_12 численні удари ногами в різні частини тіла.

В цей же час співучасник злочину ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у вчинені хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, підбіг до наближаючогося йому назустріч ОСОБА_13 , після чого умисно зі значною силою став наносити потерпілому ОСОБА_13 численні удари кулаками в область голови та тулуба потерпілого, від яких останній впав на землю, а співучасник злочину ОСОБА_5 продовжив наносити потерпілому ОСОБА_13 численні удари ногами в різні частини тіла.

Намагаючись припинити грубе порушення громадського порядку, до ОСОБА_3 підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_14 , який став робити зауваження з приводу протиправного характеру його дій.

Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_3 приблизно о 02.05 годині 11.06.2014 року, знаходячись на проїзній частині поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на ґрунті хуліганських спонукань, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_14 звернутим до нього обличчям, умисно зі значною силою наніс ОСОБА_14 один удар правим кулаком в область голови ліворуч, від якого потерпілий ОСОБА_14 впав на землю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 дістав з поліетиленового пакету, який лежав поруч на землі та належав ОСОБА_5 , скляну пляшку з пивом ємністю 0,5 літрів, та в такий спосіб підшукавши собі знаряддя злочину, ОСОБА_3 утримуючи у правій руці підшукану ним скляну пляшку з пивом, наніс один удар вказаною пляшкою в область голови ліворуч лежачого на землі ОСОБА_14 .

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_14 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забію головного мозку, перелому правої скроневої кістки з ознакою пневмоцефалії. Субарахноїдальний крововилив, синець лівої половини обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1608 від 19.07.2014 рокувідносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Після цього ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , діючи спільно з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, підійшли до стоячого поряд ОСОБА_12 , після чого умисно зі значною силою стали наносити йому численні удари кулаками в область голови та тулуба, від яких потерпілий ОСОБА_12 впав на землю, а ОСОБА_3 та співучасник злочину ОСОБА_15 продовжили наносити йому численні удар ногами в різні частини тіла.

Після цього ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, справили на потерпілого ОСОБА_12 , який лежав на землі, природню потребу.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 та співучасника злочину ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден обличча, забійної рани правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1282 від 12.06.2014 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.

Після чого повторно ОСОБА_3 , діючи із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов аллеї розташованої вздовж асфальтнії дороги поблизу будинку №110 по вул. 23-го Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де знаходився велосипед «Келіс Спайдер», вартістю 4000 гривень належний ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , відкрито викрав велосипед «Келіс Спайдер» після чого висловив погрозу застосування фізичної розправи потерпілому ОСОБА_12 .

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він вин визнає частково, оскільки дійсно наносив потерпілому удари із надмірною жорстокістю, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує, клопотання про обрання запобіжного заходу ому вручено 17.10.2014р. о 15.00 год., від підпису в клопотання відмовився, оскільки вважав, що його підпис буде свідчити про визнання вини.

Прокурор вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за тяжкий злочин, впливає на свідків, у зв`язку з чим є підставі вважати, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, тобто продовжив злочинну діяльність, впливає на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , телефонує свідкам, погрожує фізичною розправою, підозрюваний ОСОБА_3 на час скоєння правопорушення чітко усвідомлював свої дії та скоєне, але не бажав сприяти слідству, поки не був затриманий органами міліції, побоюючись покарання, тому суд вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб починаючи з часу затримання, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, суд вважає, що обов`язок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197,309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 17 грудня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1