overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.03.2015
Справа № 642/5561/14к
провадження №1-кп/642/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11

розглянувши заяву про відвід судді колегії,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , з підстав передбачених ст.76 КПК України.

В обґрунтування своїх доводів прокурор надав копію постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 19 травня 2009 року якою наданий дозвіл на виїмку документів, що становлять банківську таємницю.

Постанова ухвалена під час досудового розслідування у кримінальній справі відносно ОСОБА_11 , яка зараз знаходиться на розгляді в суді.

Заяву про відвід учасники провадження підтримали, обвинувачена покладалась на розсуд суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне заяву про відвід головуючого судді із складу суду задовольнити.

Керуючись ст.ст.35,76,81,82 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву прокурора про відвід - задовольнити.

Відвести суддю із складу колегії ОСОБА_1 від участі в розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3,5 ст.191; ч.1,2 ст.366; ч.1,2 ст.200 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати на розгляд в порядку передбаченому ст. 35 КПК України із заміною відведенного головуючого судді - іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді - ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
06.02.2015
Справа №642/794/15-к
Провадження № 1кс/642/352/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Харків пас. УМВСУ на ПЗ ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000074 від 31 січня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Харків - пас. ОСОБА_4 з проханням постановити ухвалу слідчого судді про здійснення приводу підозрюваної за ст. 259 ч.1 КК України ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 31 січня 2015 р. їй було вручено повістку, але у призначений час 02.02.2015 р. вона за викликом для обрання запобіжного заходу не з`явилася. Про причину неявки не сповістила. Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але за місцем мешкання вона не перебувала, про що свідчать рапорта оперативних співробітників. Крім того, за місцем мешкання ОСОБА_3 неодноразово були направлені повістки про необхідність з`явитися до органу досудового слідства, які були проігноровані підозрюваною.

Згідно ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу повинні бути зазначені відомості, які підтверджують факти здійснення виклику у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ст.142 КПК України клопотання про привід розглядається слідчим суддею в день його надходження негайно.

Слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

У наданих матеріалах відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику підозрюваної у встановленому КПК України порядку та отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. У клопотанні відсутні дата і час виконання приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2306/13-к
Номер провадження 1-кп/629/169/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2013 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000870, що надійшли до суду 01.06.2013 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає без реєстрації: Харківська область, м. Лозова, вул. Потьомкіна, буд. 1, раніше не засудженого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає без реєстрації: Харківська область, м. Лозова, вул. Потьомкіна, буд. 1, раніше не засудженого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013 року на 15-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 629/137/13- к
Номер провадження 1/629/59/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., враховуючи необхідність громадського порядку при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч. 3, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч. 3, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_2, систематично порушує порядок в судовому засіданні, не з"являється до судового засідання, при ознайомленні з матеріалами справи, дозволяє собі порушення громадського порядку по відношенню до працівників апарату суду - серкретаря судових засідань та помічника судді, а також необхідність охорони громадського порядку, зі всіма передбаченими законом заходами, аж до особистого огляду ручної поклажі відвідувачів суду, при розгляді зазначеної кримінальної справи в суді, забезпечення належного виховного рівня судового процесу.

Керуючись ст. 260 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити охорону громадського порядку при розгляді кримінальної справи в приміщенні суду СБСМ «Грифон» при ГУМВС України в Харківській області 11 червня 2013 року з 10 години 00 хвилин до розгляду судом справи по суті.

Копію постанови направити до СБСМ «Грифон» при ГУМВС України в Харківській області - для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Жмуд
Справа № 1-152/10
п. Новая Водолага 30 сентября 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд ОСОБА_2 обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело №-1-152/10 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 10 часов 5 октября 2010 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд
направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795630 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 16.04.2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 23.03.1995 года по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту грабежа.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795630 по факту грабежа нападения прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.12.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 1795041 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 12.07.2010 года усматривается, что 16.05.1995 года была совершена кража имущества в соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины»
С момента совершения преступления прошло более 10 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 4 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.21 п. 4 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 1795041 по факту кражи имущества прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 645/8545/15-к
Провадження № 1-кп/645/477/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.10.2015 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 05.11.2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5705/15-к
Провадження № 1-кп/635/660/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена вірно.
На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового засідання.
Судовий розгляд справи провадити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд справи провадити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1549/15-к
Провадження №1-кп/713/147/15
УХВАЛА
15.10.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000355 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання від прокурора поступило клопотання про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого з його матері ОСОБА_6 на батька, ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, про що подав копію свідоцтва про смерть.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а вразі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_5 значиться ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.44 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до участі в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000355 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-614/10
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с ком-та «Запорожсталь» возбужденное по признакам ст.81 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту факту кражи материальных ценностей с ком-та «Запорожсталь» возбужденное по признакам ст.81 ч.3 (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с ком-та «Запорожсталь» возбужденное по признакам ст.81 ч.3 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 13229505 возбужденное по факту кражи материальных ценностей с ком-та «Запорожсталь» по ст.81 ч.3 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-299/10
Провадження № 1-299/10
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

17 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10210184 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.296 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 11-30 год. 28.05.2010 року та на 15-30 год. 17.06.2010 року.

В зазначений час у судове засідання підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з цим справа була відкладена.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через ОВС, контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника ГУМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 288 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 11 годин 00 хвилин 03 серпня 2010 року до кабінету № 10 :

- ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. № 2, кім.35.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській

області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ГУМВС України в Полтавській області.

Г оловуючий ОСОБА_2

17.06.2010
1 Справа № 335/1238/15-к 1-кс/335/664/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 14.02.2015 року о 14-00 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№5-23/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Бацея С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три роки з випробовуванням на 2 роки.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2009 року у виді позбавлення волі строком на три роки.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :