Справа № 209/3645/15-к
Провадження № 1-кп/209/352/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3645/15-к (пр.№ 1-кп/209/352/15), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:
- обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.07.2015 року приблизно о 10.20 години ОСОБА_4 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна із корисливих мотивів, знаходячись біля торгового ринку "Асоль" по вул. Квітів №2 у м. Дніпродзержинську, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишив свій велосипед марки "Теаm", біля м`ясного павільйону торгового ринку"Асоль". Побачивши зазначений велосипед у нього виник намір на заволодіння чужим майном, а саме: велосипедом марки "Теаm".
Далі реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшов ближче до велосипеду схопив його, потім сів на нього та поїхав у напрямок вул. Дніпробудівської м. Дніпродзержинська. Побачивши, що відбувається, неповнолітній ОСОБА_5 та сторонні громадяни дуже голосно почали вимагати від ОСОБА_4 зупинитись, повернути викрадене, та намагались його наздогнати, однак не змогли цього зробити.
ОСОБА_4 розуміючи те, що неповнолітній ОСОБА_5 усвідомлює злочинний характер його дій та розуміє, що він протиправно заволодів його майном, що він добре чув його та інших громадян які вимагали зупинитись та повернути викрадене, а також усвідомлюючи те, що його суспільно-небезпечні дії не є таємними для оточуючих, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужого майна, не зреагував на законі вимоги останніх та разом в викраденим майном втік.
Таким чином ОСОБА_4 навмисно, з корисливих мотивів, відкрито біля торгового ринку «Асоль» по вул. Квітів №2 у м. Дніпродзержинську заволодів майном, що належить неповнолітньому ОСОБА_5 , спричинивши тим самим останньому майнову шкоду на загальну суму 1475 гривень.
Згідно висновку експерта № 506 від 30.07.2015 року за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість велосипеду "Теаm". з урахуванням зносу станом цін на 15.07.2015 року складає 1475 гривень.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, позитивно характеризується, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.
На підставі п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Міру запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності залишити без змін.
Речовий доказ по справі: велосипед марки "Теаm" який відповідно до розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому, як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1