Справа № 495/5504/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за наймом, раніше судимого:

- 10.02.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

03.05.2015 року приблизно о 15.00 годині, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, розташованого по АДРЕСА_2 , умисно, з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу увійшов до приміщення літньої кухні даного будинку, де узявши електричний пристрій для зрізання металу відрізав чавунну батарею з 10 секцій, яка належала потерпілій ОСОБА_6 . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 400 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він із своєю сім`єю наймав житло по АДРЕСА_2 у потерпілої ОСОБА_6 03.05.2015 року він вирішив скоїти крадіжку із даного будинку. Для цього він взяв із приміщення літньої кухні електричний пристрій для зрізання металу та відрізав чавунну батарею з 10 секцій, яка належала потерпілій ОСОБА_6 Викрадене майно він здав на металобрухт та отримав грошові кошти. Завдану шкоду не відшкодував потерпілій. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона по просьбі матері обвинуваченого тимчасово здала обвинуваченому ОСОБА_3 в оренду житловий будинок в селі Випасне, що їй належить. На протязі певного часу сім`я справно наймала житло та вела господарство. У травні 2015 року вона відвідала будинок та побачила, що в приміщенні літньої кухні була зрізана чавунна батарея із 10 секцій. В той момент в будинку знаходився обвинувачений та його співмешканка. Обвинувачений визнав, що здійснив крадіжку батареї. На даний час завданий збиток їй не відшкодовано. Просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, він перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітнього сина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за наймом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену у встановлені законом строки судимість, не відбувши покарання з випробуванням відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2015 року, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, завданий збиток не відшкодовано, потерпіла ОСОБА_6 просила призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК Украины суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2015 року.

Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК Украины суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської области від 10.02.2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання 1 (один) рік та 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового слідства не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.

Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ