overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1748/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,.,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він 30 січня 2015 року близько 20 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в ході сварки, яка виникла на грунті неприязних стосунків, умисно, ударом в область лівого ока спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що досудовим слідством з потерпілим ОСОБА_8 проведений слідчий експеримент не належним чином, у зв`язку з чим суд вимушений був проводити такий експеремент повторно, просив призначити у справі судово-медичну експертизу.
Крім того, прокурор своє клопотання мотивував і тим, що такий же експеримент проводився за дорученням суду і з свідком ОСОБА_9 , оскільки такий досудовим слідством не проводився, взагалі, а тому у зв`язку з чим просив призначити згадану експертизу на вирішення якої поставити питання чи могли, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникнути за механізмом, вказаним цим потерпілим та свідком ОСОБА_10 .
Потерпілий та його представник, адвокат ОСОБА_11 з клопотанням прокурора згодні.
Обвинувачений та його захисник, адвокат ОСОБА_12 , з вирішенням клопотання прокурора поклалися на думку суду.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до повного задоволення з наступних підстав:
Попередня експертиза за №059 від 16 березня 2015 року, проводилась за слідчим експериментом з участю потерпілого від 9 березня 2015 року проведеним слідчим ОСОБА_13 (а.п. 58) з порушенням вимог ст.ст. 104, 240 КПК України.
Посилання свідка ОСОБА_10 в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не оцінювались взагалі.
Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, суд, керуючись ст. 332 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Смілянського відділення СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 ,387 КК України та поставити їм на вирішення питання:
Чи могли, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження (висновок експерта №029 від 5 лютого 2015 року) виникнути за механізмами, вказаними потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 .?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1086/15 Справа № 711/4714/15-к Категорія: ч.2 ст. 185, ст. 395 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 395 ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга та 09.12.2015 року надійшли доповнення до апеляційної скарги, які не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він не згідний з вироком суду в частині незарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, визначеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по кримінальному провадженню № 1-кп/711/175/15.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений також наголошує на неврахуванні в строк покарання строку попереднього ув`язнення по іншому кримінальному провадженню, при цьому зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації Черкаського слідчого ізолятора про зарахування в строк відбутого покарання терміну попереднього ув`язнення ( з 30.03.2015 р. по 18.07.2015 р.).

Відповідно до чинного кримінального процесуального кодексу питання про всякого роду сумніви і протиріччя, в тому числі і щодо врахування строку попереднього ув`язнення вирішуються судом після вступу вироку в законну силу, під час його виконання.

З апеляційної скарги та доповнень до неї не зрозуміло, яке рішення суду оскаржує обвинувачений ОСОБА_3 : вирок суду від 13.11.2015 року чи ухвалу суду від 04.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання адміністрації Черкаського СІЗО про зарахування ОСОБА_3 в строк відбутого покарання терміну попереднього ув`язнення, та які вимоги висуває .

Вказане свідчить, що вимоги апелянта, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, не узгоджуються між собою та містять суттєві суперечності, при наявності яких розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и л а :
Залишити без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/5175/15-к
Провадження № 1-кп/752/924/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11.12.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плесецьке, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.213 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4735/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"11" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 17.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт: на мобільний телефон «Samsung DUOS GT-S7272», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» без ідентицікаційних ознак; папірець розміру 9х9 см, на якому містяться рукописні записи олівцем.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 ..
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 30 хв. 15.12.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3091/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Сьоми Н., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Сьоми Н., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. .

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва Сьоми Н., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 13 годину 45 хвилин 11 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3819/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність співробітників Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, за змістом якої він являється особою, відносно якої Роздольненським РВ ГУ МВС України в АР Крим порушено кримінальну справу, яку він просить скасувати, витребувавши відповідну документацію по справі, а також вказує на бездіяльність Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим, яка полягає у нездійсненні слідчих дій, висловлює прохання про видачу постанови суду по низці резонансних злочинах, вчинених на території України.

В обґрунтування звернення зі скаргою посилається на положення Європейської конвенції з прав людини, КК України та КПК України.

Вивчивши скаргу приходжу до наступних висновків.

Скарга ОСОБА_1 надійшла до суду під час дії КПК України 2013 року, у відповідності до положень цього кодексу, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України 2013 року слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

За змістом поданої скарги, заявник фактично оскаржує бездіяльність Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим, який знаходяться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_1 як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

При поверненні скарги вважаю необхідним роз»яснити ОСОБА_1 право на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, до відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченого КПК України 2013 року.

Щодо вимоги скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, то роз»яснюю право на оскарження останньої до відповідного суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України в редакції 1960 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність співробітників Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим, повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3236/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4309/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Київської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Київської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3345/13-к
У Х В А Л А

18 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Мальованого В.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, її захисників - адвокатів Клопенка О.О., Турського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.03.2013 о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4762/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Пономаренко А.О.,

за участю прокурора Бондарчука В.В.

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 22 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 січня 2013 року, яке розглядається слідчим суддею Крижанівською Г.В.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Крижанівській Г.В., мотивований тим, що судді Печерського районного суду м. Києва залежать від суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зазначені обставини, на думку заявника, спонукають суддю Крижанівську Г.В. до упередженого і необ'єктивного розгляду справи, а відтак виключають розгляд нею кримінального провадження за його скаргою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу, думку прокурора, який заперечив щодо його задоволення, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Крижанівської Г.В. і унеможливлювали винесення суддею об'єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Крижанівській Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6573/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гаркава Вікторії Юріївни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гаркава В.Ю. знаходиться скарга ОСОБА_1

ОСОБА_1 8.04.2013 р. заявлено відвід слідчому судді Гаркава В.Ю., заява обґрунтована тим, що при розгляді справ за його скаргами слідчий суддя виносить рішення не на його користь.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гаркава В.Ю. подала заяву, просить вирішити питання про відвід у її відсутності.

Слідчий суддя Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1, заяву слідчого судді Гаркава В.Ю., дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_1, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Гаркава В.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гаркава Вікторії Юріївни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Атаманюк В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Атаманюк В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09 годину 20 хвилин 24 травня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури України Атаманюк В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош