Справа № 299/4087/14
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх
представника - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 витрати на правову допомогу в сумі 4050 гривень.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 8 серпня 2014 року, о 12 - годині 30 - ти хвилинах, знаходячись на земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_13 , на ґрунті неприязних відносин, під час сварки з сусідкою ОСОБА_14 наніс їй долонями правої та лівої руки приблизно 8 ударів в ділянку грудної клітини, після чого схопив за кисті рук, повалив на землю обличчям вниз і наніс ще 8 ударів долонями правої та лівої руки в ділянки плечей та шиї, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_12 , яка прийшла на крики про допомогу та, схопивши її за ліву руку і примусово утримуючи, наніс правою рукою, затиснутою в кулак, удар в обличчя та взутою ногою два удари в ділянки правого стегна й паху, від чого ОСОБА_12 впала горілиць на насип з камінням. В результаті дій ОСОБА_6 їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційних скаргах:
Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, посилаючись на те, що судове слідство проведено неповно, не досліджено висновки дільничного інспектора Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_15 від 13 серпня 2014 року і 20 січня 2015 року та висновки експерта Виноградівської ЦРЛ щодо нього, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судові дебати проведено без участі прокурора та захисника ОСОБА_16 , які подавали заяву про відкладення розгляду справи, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор, не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію вчиненого, просить вирок суду змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини вказівку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 витрат на правову допомогу в розмірі 4050 гривень. Вважає таке рішення несправедливим, незаконним і таким, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 120 КПК України, оскільки витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, несе не обвинувачений, а потерпілий.
В запереченні на апеляційні скарги представник потерпілих ОСОБА_10 просить апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого залишити без задоволення, вирок Виноградівського районного суду без змін. Вказує, що доводи апелянтів є надуманими, недоцільними та такими, що спрямовані на затягування справи. Судовий розгляд проведено повно і об`єктивно, ОСОБА_6 фактично визнав, що заподіяв потерпілим тілесні ушкодження, призначене йому покарання є достатнім для виправлення та перевиховання. Питання про процесуальні витрати судом вирішено у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 125 КПК України
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення, апеляційних скарг та заперечення на апеляції; пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити їх скаргу і скаргу прокурора; доводи прокурора щодо заперечення апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_11 ; пояснення потерпілих та їх представника про залишення вироку без зміни; виступи учасників кримінального провадження в судових дебатах; останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Вирок суду в усякому разі підлягає скасуванню, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачення висунуто не було. Обвинувальний акт містить лише дані про висунення підозри і не містить формулювання обвинувачення із зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, форми вини, мотивів, правової кваліфікації з посиланням на положення закону і статтю про кримінальну відповідальність. ( а. с. 2 - 5).
Отже, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України щодо достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України. Однак, всупереч цим вимогам закону суд призначив справу до розгляду, провів судовий розгляд кримінального провадження, фактично поза його межами, порушуючи передбачені ч. 2 ст. 129 Конституції України і ст. 7 КПК України конституційні засади судочинства та ст. ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантії фактичного доступу до суду і належного захисту законних прав та інтересів сторін кримінального провадження.

Дане порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки призвело до ухвалення незаконного судового рішення, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 412 та ст. 415 КПК України тягне за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Таким чином, доводи обвинуваченого в частині скасування вироку підлягають задоволенню.

Утім, вимоги ОСОБА_6 про постановлення нового вироку задоволенню не підлягають, оскільки при наявності обставин, які унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду, ухвалення законного та обґрунтованого вироку виключається.

Щодо апеляційних вимог прокурора, то вони не підлягають задоволенню, оскільки суперечать вимогам кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор застосував вибіркове, а не системне тлумачення норм кримінального процесуального закону, які регулюють розв`язання питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, зокрема: покладення процесуальних витрат і визначення їх розміру. Із глави 8 КПК України, присвяченій процесуальним витратам, прокурор вибірково виділив лише одну статтю, яка регулює частину спірного питання і помилково прийшов до висновку, зазначеному в апеляційній скарзі, від підтримання якої відмовилась прокурор, що брала участь в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Так, старшому прокурору прокуратури Виноградівського району ОСОБА_11 слід було звернути увагу на вимоги ст. 124 КПК України, згідно з якими у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, які складаються, в тому числі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України з витрат на правову допомогу, які первісно поніс потерпілий згідно з ч. 2 ст. 120 КПК України.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, під час якого необхідно насамперед вжити заходів до усунення виявлених недоліків з дотриманням вимог розділу IV КПК України. Після чого призначити та провести судовий розгляд у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, з дотриманням у тому числі вимог ст. 364 КПК України; всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини кримінального правопорушення, в тому числі доводи ОСОБА_6 щодо мотивів злочину, дослідити всі докази в їх сукупності, в тому числі й ті, на які він вказує в апеляційній скарзі; дати їм відповідну оцінку, зокрема з точки зору вимог ст. 89 КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, з наведенням належних і достатніх мотивів, з яких суд або прийняв до уваги, або відкинув докази, зокрема ті, на які посилається обвинувачений в апеляції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_11 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: