overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1-399/95
Провадження №1-в/127/834/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2015 року, яка мотивована наступним. В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 року було допущено писку, оскільки вказано, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладався постановою слідчого від 12.09.2015 року. Насправді постанова слідчого про накладення арешту на вказану квартиру датована 05.05.1996 р. У зв`язку з викладеним заявник просить виправити допущену описку.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, заяви про зняття арешту та матеріали кримінальної справи № 1-399/95 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 року було скасовано арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 . Однак в ухвалі невірно вказано дату винесення постанови про накладення арешту, а саме 12.09.2015 р., це є опискою, яку необхідно виправити та вірно вказати «12.09.1995 р.» по всьому тексту ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2015 року задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 року за заявою про скасування арешту, а саме: замість «постановою слідчого СО Ленінського РОВД м. Вінниці від 12.09.2015 року» вірно вказати «постановою слідчого СО Ленінського РОВД м. Вінниці від 12.09.1995 року» по всьому тексту ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 336/8/16-К
Провадження № 1-кп/336/129/2016
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.01.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якій затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

26.01.2016 р. об 11:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-55 год. 15.11.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
До Малиновського районного суду м. Одеси з прокуратури Малиновського району м. Одеси надійшло клопотання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 23.04.2015 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Станом на день звернення з клопотанням та на день розгляду справи судом штраф не сплачено.
Прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його.
Засуджений проти задоволення клопотання заперечував.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок вправі замінити засудженому несплачений штраф відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи те, що покарання у вигляді штрафу засудженим ОСОБА_4 не виконано, суд вважає за необхідне замінити засудженому несплачений штраф на покарання у вигляді громадських робіт у відповідності до положення ч. 5 ст. 53 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -
Клопотання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України, на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8357/15-к
Провадження № 1-кп/591/89/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

На 05 січня 2016 року о 09:00 год. провадження було призначено до судового розгляду, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумського відділу поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 27 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. С. Першотравневе, Лебединського району, Сумської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського міського відділу поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Судя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2016 р. Справа № 608/2412/14-к
Номер провадження1-в/608/1/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально
виконавчої інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_5 засуджений 24 грудня 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.164 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з підстави, що термін іспитового строку закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений не притягався.
Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора про задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився 24 грудня 2015 року, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-
звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року.
На ухвалу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/13/16-к
Номер провадження 1-кп/676/92/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
05 січня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10.30 год.06 січня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року Суддя Бобровицького районного судуВ.І.Бойко При секретарі - Чухіній О,В. за участю помьічника прокурора Михайленка І. Ф. розглянувши в м.Бобровиця у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Бобровицької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Бобровицького районного суду від 19 жовтня 2009 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про звічьнення ОСОБА_1Т від покарання, призначеного вироком Бобровицього райсуду від 19 жовтня 2009 року , згідно ст.78 КК України ,так як призначений йому іспитовий строк закінчився, порушення порядку та умов не допускав ,за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали, вислухавши

представника КВІ,думку прокурора,вважаю,що засудженого слід звільнити від покарання, так для цього є всі підставщпередбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 , 01.02. ІНФОРМАЦІЯ_4 ,звільнити від покарання ,призначеного вироком Бобровицького райсуду від 19 жовтня 2009 року.

СУДДЯ В.І.Бойко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

06 травня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської бласті ОСОБА_1 , при секретарі О.В.Чухіній,за участю адвскгта ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідаїтні матеріали скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 27 КПК України

ВСТАНОВИВ-

В скарзі скаржник просить притягнути до кримінальної

відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК Уьфаїни, посилаючись на те,що ОСОБА_4 07.01.2010 року близько 21 години в с.Нова Басгінь на вул. Іудо дівка причинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я. В судовому засіданні ОСОБА_5В викладені в скарзі вимоги [іідтримав.

Відповідно до СТ.251 ч. І КГЖ України скарга потерпілого повинна Відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвищ/вального висновку /ст.ст.223 і 224 цього Кодексу./

Як вбачається із поданої скарги вона не гювністю відповідає ви;иогам; положенням вказаних статей даного Кодексу.

Так ,в описовій частині скарги зазначено,що винг. ІБаноза підтверджується показами свідків .Однак вказані докази не додані до скарги і їх зміст не розкритий в описовій частині скарги, тобто не має посилання на покази конкретних свідків, не розкритий зміст цих показів і які саме обставини скоєного на думку скаржника ОСОБА_4 злочину вони підтверджують. (Гісаржник посилається в скарзі на акт судово-медичного обстеження, о гнаь не втазує аркуші справи. Скарга не містить посилання на обставинирікі обтяжують і пом"якшують покарання ОСОБА_6 .В скарзі не вказане місце її складання. Відсутність вказаних даних є порушенням вимог ст.223 КГЖ '/країни.

Крім того, в скарзі зазначено,що додається копія акт судовс-]у:едичнсго обстеження №7,однак він відсутній. Відсутні також і довідки про речові ц зкази, про наявність чи відсутність цивільного позову, про судові ви фати, цзвідка про рух скарги, що є порушенням вимог ст.224 КПК України.

В поданій скарзі ОСОБА_3В звинувачує ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, тобто констатує факт скоєння злочину,однак не просить суд порушити кримінаїтьну справу відносно ОСОБА_6 за вказаною статтею КК України, а відповідно до ст.27 КПК Укріаїни такі справи порушуються суддею не інакше як за скаргою потерпілого за його проханням. Кріім того ,в скарзі є розбіжності з Дсітою її подання ,а саме ; на першому аркуші скарги зазначена дата 28.04.2010 року ,а на другому арк/ші ,де вказаний список осіб , дата її подання зазначена 26.04.2010 року.

Керуючись ст.251 ч.2 п.1 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України: ОСОБА_4,залишити без розгляду,так як вона не відповідає вимогам,зазначеним в частині першій ст.251 КГЖ України ,та повернути її скаржнику. У хвала оскарженню не підлягає.
Справа№751/175/16-к
Провадження№1-в/751/73/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, у якому він просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два.

Вивчивши зміст клопотання, яке не містить відомостей про те, який суд постановив вирок, та де особа відбуває покарання, та враховуючі те, що на поштовому конверті зазначена зворотня адреса: ЛВК - 48 м. Львова, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Навіть у разі постановлення вироку Новозаводським районним судом м. Чернігова клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала, без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 ..

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/58/16-к
Провадження № 1-кс/204/7/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

за участю адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 21.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.11.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок змінено ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчуга від 13.09.2013 року на підставі ч. 4 КК України за сукупністю покарань по вироку 3 роки позбавлення волі. Звільнений 28.05.2014 року з Кременчугської ВК Полтавської області 20.05.2014 року, на підставі ЗУ «Про Амністію 2014 року»,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 березня 2016 року включно.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/449/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
05.01.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Аверік» () у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500).

Прокурор, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що прокурор, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді погоджене ним клопотання не підтримав, та враховуючи термін розгляду даної категорії клопотань, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1