Справа № 214/494/16-к
1-кп/214/253/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003484, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 15.06.2004 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-26.03.2008 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 у вигляді позбавлення волі 3 роки. Звільнений 19.03.2010 року, Софієвська ІК Дніпропетровської області (№45), постанова суду Софієвського р/с від 11.03.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів;
-26.10.2010 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст.. 186 ч.3, 395, 70 ч.1 у вигляді позбавлення волі 4 роки., на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєдн.невідб. строк по вироку Жовтневого р/с м. Кривого Рогу, від 26.03.2008 року у вигляді 6 місяців п/в, по та до відбуття 4 роки 6 місяців п/в. Звільнений за рішенням суду 01.04.2014 на підставі ст. 81 КК України на умовно-достроковий термін 11 місяців 7 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно 30 листопада 2015 року приблизно об 14.15 годин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Торговий Дім», розташованому за адресою: мкрн. Ювілейний, 4А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників охорони магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, з торгівельного залу вищевказаного магазину, таємно викрав спортивні штани з логотипом ТМ «Adidas», чорного кольору вартістю 140 грн. (без врахування ПДВ). Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_4 поклав під одежу, одягнену на ньому, та направився до виходу з магазину.
Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , ФОП « ОСОБА_6 » спричинений матеріальний збиток на загальну суму 140 грн. (без врахування ПДВ).
Своїми умисними діями ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також встановлено, що ОСОБА_4 повторно 09 грудня 2015 року приблизно об 13.30 годин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Торговий Дім», розташованому за адресою: мкрн. Ювілейний, 4А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників охорони магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, з торгівельного залу вищевказаного магазину, таємно викрав спортивний костюм марки «Escetic», сірого кольору, вартістю 638 грн. (без врахування ПДВ). Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_4 поклав під одежу, одягнену на ньому, та направився до виходу з магазину.
Однак свій злочинний намір ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охороною вищевказаного магазину на виході з касової зони.
Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , ФОП « ОСОБА_6 », міг бути спричинений збиток на загальну суму 638 грн. (без врахування ПДВ).
Дії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
21 січня 2016 року була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 . Відповідно до даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, зазначили про відшкодування потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 місяць. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.2,3. а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинених ним злочинах, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам КПК України та закону. При цьому суд вважає, що угода не містить передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди. Також судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільним.
При призначені покарання визначеного угодою від 21.01.2016 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, ОСОБА_4 , визначаються щиросердне каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.86).
Крім того суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з задовільної сторони (Т.1 а.с. 141), раніше судимого (Т.1 а.с. 142-146), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.1 а.а.с.149-150).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, а саме: за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 місяць. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.2,3. а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд
постановив:
Угоду від 21.01.2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003484 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 21.01.2016 року покарання:
за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік;
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.2,3. а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази речі (спортивний костюм ОСОБА_7 , вилучений у ОСОБА_4 та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останнього (а.с.12)

Речові докази диски з відеозаписами з камер внутрішнього відео нагляду за 09.12.2015 р. та 16.12.2015 р. залишити на зберіганні при обвинувальному акті (а.с.32, 33, 93,94)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1