Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/387/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: прокурора Чернеги М. М.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно ст. 89 КК України судимостей немає, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторно при таких обставинах:

16 січня 2012 року близько 01.00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, проник в господарство ОСОБА_1, що по вул. Короткій, 14 у м. Бурштині, де заздалегідь заготовленим арматурним прутом зірвав навісний замок та проник у хлів, звідки викрав девять курей і одного півня. Своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 530 гривень.

Продовжуючи свої дії, цього ж дня близько 02.00 години зайшов у двір будинку №78 по вул. Степана Бандери у м. Бурштині Галицького району, де з допомогою металічного прута зірвав скобу навісного замка гаража, належного потерпілій ОСОБА_4. З приміщення гаража він викрав електродриль та зарядний пристрій акумулятора. Своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 650 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив обставини вчиненого ним злочину, а також підтвердив кількість і перелік викраденого майна та не заперечує визначену досудовим слідством вартість цього майна. Підсудний також дав показання, що повністю відшкодував заподіяні збитки. Разом з тим підсудний заперечив, що перебував в момент вчинення інкримінованих йому дій у стані алкогольного спяніння. Щиро кається у вчиненому і просить вибачення у потерпілих.

При цьому підсудний вважає за недоцільне досліджувати докази, які у справі, стосовно обставин вчиненого ним діяння, оскільки не оспорює фактичних обставин справи. В звязку з цим дослідження доказів по справі відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України було обмежено допитом підсудного. З таким обсягом дослідження доказів по справі погодилися в судовому засіданні інші учасники процесу.

За наведених вище обставин справи, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, проникнувши при цьому в приміщення, належні потерпілим та вчинивши інкриміновані йому дії повторно. При цьому підсудний свою вину визнав, погодившись з обсягом предявленого йому обвинувачення та не оспорює в судовому засіданні фактичних обставин справи.

Разом з тим суд не враховує твердження досудового слідства про вчинення підсудним інкримінованих йому дій у стані алкогольного спяніння, оскільки вказану обставину заперечив підсудний, а досудовим слідством не представлено доказів, які б підтверджували перебування підсудного в стані алкогольного спяніння. Не представлено таких доказів і в ході судового слідства.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, помякшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому, зявлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність у підсудного на утриманні малолітньої дитини.

За місцем проживання та реєстрації підсудного даних, які б негативно характеризували його, як особу, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визнані судом пом'якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину і з урахуванням особи винного, його стосунків з потерпілими, дають підстави згідно ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду покарання для підсудного, не передбаченого санкцією ст. 185 ч. 3 КК України і, зокрема до покарання у виді громадських робіт у межах строку, визначеного ст. 56 КК України.

Речові докази по справі: електродриль та зарядний пристрій для акумуляторів, які передані потерпілій ОСОБА_4, слід залишити їй, як власнику майна (а. с. 34 36) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327, КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази: електродриль та зарядний пристрій для зарядки акумуляторів залишити ОСОБА_4.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом п`ятнадцяти діб з часу проголошення вироку через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5