печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі скретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді і просить скасувати постанову від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №000033, винесену слідчим в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , вказуючи наступне.

27 грудня 2012 року заявником до прокуратури міста Києва було подано три заяви про скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 146, 365, 366, 371 КК України, працівниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві .24 січня 2014 року прокуратурою міста Києва повідомлення за вказаними заявами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та було розпочато кримінальне провадження № 000033.

24 червня 2014 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження .

Вказану постанову заявник одержав за допомогою засобів поштового зв`язку лише 31 жовтня 2014 року, про що свідчить копія супровідного листа від 27.10.2014 р. та штампа на конверті 30.10.2014 р.

З цією постановою заявник не згоден, вважає її незаконною, а проведене досудове розслідування - поверхневе, однобічне та необ`єктивне, у зв`язку з нижчевикладених підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, з оскаржуваної постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , вбачається, що по кримінальному провадженню було проведено одну слідчу дію, а саме допит заступника начальника СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , в провадженні якого перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_8 .

Проте, під час допиту вказана особа не змогла назвати законні пістави утримування ОСОБА_8 в приміщенні ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві у період часу з 07 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 01 грудня 2010 року.

Твердження заступника начальника СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 був затриманий і утримувався в приміщенні ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві «з метою присутності перед компетентним державним органом на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні злочину» не витримує жодної критики, оскільки такі підстави відсутні у чинному на той час кримінально- процесуальному законодавстві України та суперечать нормам Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КПК України (1960 року), орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав: 1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; 2) коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин; 3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 106 КПК України, про кожний випадок затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, орган дізнання зобов`язаний скласти протокол із зазначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місяця, місця затримання, пояснень затриманого, часу складання протоколу про роз`яснення підозрюваному в порядку, передбаченому частиною другою статті 21 цього Кодексу, права мати побачення із захисником з моменту затримання. Протокол підписується особою, яка його склала, і затриманим.

Але, слідчим в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_6 не було встановлено причини, через які працівники Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві не склали жодного процесуального документа після затримання ОСОБА_8 і утримували його в приміщенні ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві у період часу з 07 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 01 грудня 2010 року без жодної законної підстави.

Крім того, слідчим в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_6 під час досудового розслідування:

не було допитано оперуповноваженого СКР ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , який складав рапорт, що він нібито встановив, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_8 ;

не було встановлено та не було допитано працівників Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які беспосередньо затримували ОСОБА_8 01 грудня 2010 року близько 07 год. 00 хв.;

не було допитано ОСОБА_8 та його дружину, яка була присутня під час затримання;

не було допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з приводу процедури проведення їх допиту слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 ;

не було призначено та не було проведено технічну експертизу документів - протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою встановлення часу їх роздрукування на принтері та часу написання кульковую ручкою даних в протоколи та підписання їх.

Більше того, 01.10.2014 року прокурором прийняте рішення про закриття кримінального провадження №0000653 за підозрою ОСОБА_12 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України .

Під час розгляду скарги заявник- адвокат ОСОБА_3 підтрмимав скаргу з наведених у ній обставин.

Слідчий, рішення якого оскаржується в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.

Вислухавши заявника, дослідивши надані ним документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п2 ч1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що 27 грудня 2012 року заявник ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Києва із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146,365 КК України та ст. 366 КК України, вказуючи обставини за яких вони були вчинені.

Із постанови про закриття кримінального провадження №000033, винесену слідчим в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 24.06.2014р. видно, що слідчий прийшов до переконання про відсутність в діях співробітників Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві складу кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст.146, ч1 ст.365, ч1 ст.366, ч1 ст.367 КК України з огляду на покази заступника начальника СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , проведення судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 .

При цьому обмежившись допитом однієї особи, слідчим досудове розслідування проведено однобічно, оскільки інші особи, яким відомі обставини події не були допитані, та їх покази не були досліджені.

Відомості про те, що триває судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 викладені таким чином, що неможливо встановити джерело їх отримання, а з огляду на інформацію надану заявником про те, що вже 01.10.2014р. провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 закрито прокурором ,є сумнівним.

З огляду на зазначене слід визнати обгрунтованою скаргу заявника, оскільки зміст постанови слідчого дає підстави стверджувати про відсутність проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідуваня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №000033, винесену слідчим в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1