АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1220/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Леон Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Легуенко А.В.
с участием прокурора Граммы О.А.
рассмотрев 13 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2010 года,
Этим приговором осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, судимый: 1)06.03.2009 г. по ст. 185 ч.1 УК Украины к 240 часам общественных работ; 2)06.11.2009 г. по ст.ст.389 ч.2, 71 УК Украины на 2 месяца 15 дней ареста, освобожден 21.01.2010 г.,
- по ч.3 ст. 185 УК Украины, по эпизоду от 17 марта 2009 года, на 4 года лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 06.11.2009 года, окончательно определено наказание 4 года 2 месяца 15 лишения свободы.
- по ч.3 ст.185 УК Украины, по эпизоду от 05 марта 2010 г., на 4 года 1 месяц лишения свободы;
- по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев 15 дней лишения свободы.
Зачтен в срок окончательно назначенного наказания полностью отбытое наказание по предыдущему приговору 2 месяца 15 дней лишения свободы.
Постаовлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 8 500 гривен.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании судебных издержек.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
17 марта 2009 года, примерно около 23 час. ОСОБА_1 проник в квартиру ранее знакомой ОСОБА_2 по адресу ул. Тесная, 22/5 в г. Днепропетровске, откуда тайно, повторно похитил деньги и ноутбук, принадлежащие потерпевшей, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 7 700 гривен.
05 марта 2010 года примерно в 20.50 час. ОСОБА_1 повторно проник в указанную квартиру, откуда похитил деньги в сумме 800 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2
08 марта 2010 года, примерно в 21.00 час. ОСОБА_1 вновь проник в указанную квартиру, имея умысел на хищение DVD плеера, стоимостью 500 гривен, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от его воли причинам, так как был застигнут на месте происшествия потерпевшей.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 оспаривает законность его осуждения за совершение преступлений, указанных в приговоре, полагая, что виновность его не доказана, досудебным и судебным следствием допущена неполнота, а выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела. По смыслу апелляции просит приговор отменить, возвратив дело на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, обоснованны и подтверждаются как показаниями осужденного на досудебном следствии и в судебном заседании, так и оглашенными материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. В этом случае подсудимый и другие участники судебного разбирательства лишаются права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, не имеются ли сомнения в добровольности их позиции.
Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что судом требования указанного закона выполнены.
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою виновность в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, пояснил обстоятельства проникновения им в жилище потерпевшей и совершения краж так, как это указано в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, а также из собственноручно составленного осужденным заявления, ОСОБА_1 был согласен на рассмотрение дела в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины и ему были понятны последствия такого рассмотрения дела.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым оставить доводы осужденного по фактическим обстоятельствам дела без рассмотрения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли быть основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.
Что касается наказания, то оно ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание.
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.
Судьи: