621/569/14-к 1-кп/621/7/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,
у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Ухвалою Зміївського районного суду від 09 листопада 2015 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06 січня 2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 , який вступив у справу внаслідок заміни прокурора, заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та надання йому часу для вивчення матеріалів справи та підготовки доповнень до судового розгляду, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.
У зв`язку з задоволенням зазначеного клопотання відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки не зменшилися ризики, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку захисників.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відсутні відомості щодо зменшення ризиків, що були підставою для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, а також запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
Таким чином, немає підстав для зміни запобіжних заходів у відношенні обвинувачених на більш м`які.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжних заходів у відношенні цих осіб на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою кожного з обвинувачених в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 15 лютого 2016 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 15 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: