Справа №639/8846/15-к
Провадження №1-кс/639/1156/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , особи, яка тримається під вартою ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підзахисного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на незаконність тримання під вартою, про звільнення особи з-під варти із Харківської установи виконання покарань №27, -

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах підзахисного ОСОБА_6 зі скаргою, в якій в порядку вимог ст.206 КПК України просить: 1) визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_6 у період з 07.10.2015 року по 13.10.2015 року; 2) звільнити ОСОБА_6 з-під варти із Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що 23 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова виніс ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів. В даній ухвалі зазначено, що вона діє до 12 жовтня 2015 року, хоча 60 діб закінчуються 20.09.2015 року. Захисник зазначає, що після 20.09.2015 року ОСОБА_6 утримується без законного судового рішення, яке відповідає принципу правової визначеності та законності.

07.10.2015 року Київський районний суд м. Харкова виніс ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів, до 11 грудня 2015 року, відлік 60 днів починається з 13.10.2015 року.
У поданій скарзі захисник посилається, що відповідно до Узагальнення ВССУ від 19.12.2014 року «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», з моменту винесення нової ухвали про продовження строку тримання під вартою втрачає свою законну силу попередня ухвала.
Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_5 та особа, яка тримається під вартою ОСОБА_6 , скаргу підтримали та просили вказану скаргу задовольнити.

Прокурор та представник Харківської установи виконання покарань №27 під час розгляду справи проти задоволення скарги заперечували, пославшись на наявність ухвал Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 та 07.10.2015 року, які є підставою для утримання ОСОБА_6 під вартою у Харківській установі виконання покарань №27.

Вислухавши думку особи, яка тримається під вартою та його захисника, прокурора та представника Харківської установи виконання покарань №27, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч.3 ст.206 КПК України).

На даний час до матеріалів особової справи ув`язненого долучено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року, яка винесена по кримінальній справі №640/6749/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.28 ч.1 ст.294, ч.2 ст.28 ч.2 ст.294, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.289 КК України. Згідно ухвали від 23.07.2015 року продовжено строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 12.10.2015 року включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 11 грудня 2015 року. Згідно мотивувальної частини судового рішення, 60 денний строк судом визначається з 13.10.2015 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.532 КПК України, ухвала суду, яка не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту оголошення.

Вимогами ч.1 ст.533 КПК України встановлено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, на даний час кримінальне провадження по суті стосовно ОСОБА_6 розглядається Київським районним судом м. Харкова, цим же судом продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому обвинувачений, відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, перебуває під вартою за рішеннями суду від 23.07.2015 та 07.10.2015 року, які набрали законної сили.

При цьому, в порядку ст.206 КПК України слідчий суддя не має повноважень на перегляд судових рішень інших судів, які винесені під час розгляду кримінального провадження по суті.

Виходячи із вищевикладених обставин, доводи скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 його підзахисного ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги.

Службовими особами Харківської установи виконання покарань №27 надано при розгляді цієї справи ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 та 07.10.2015 року, на підставі яких ОСОБА_6 утримується під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Вимогами ст.ст.206, 309 КПК України не передбачено порядок оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на незаконне тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 (вх. №31180 від 08.10.2015 року) в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконність тримання під вартою, про звільнення особи з-під варти із Харківської установи виконання покарань №27 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1