ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/8165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 07.07.2015 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення слідчим Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
В судове засідання скаржник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вищезазначених осіб.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.
Дійсно, згідно із приписами ст. 214 КПК України після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012 № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.
Надаючи оцінку заяві ОСОБА_3 від 07.07.2015, яку він розцінює як заяву про вчинений злочин, суд вважає за необхідне зазначити, що в ній відсутні посилання на ознаки складу кримінального правопорушення, оскільки доводи заяви фактично стосуються порядку розгляду кримінального провадження № 0000793 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 122 КК України, який здійснюється Петриківським районним судом Дніпропетровської області, та дій слідчого при вчиненні процесуальних дій при здійсненні досудового розслідування цього кримінального провадження, а тому доводи щодо законності дій слідчого, правомірності отриманих ним доказів та їх правового значення для кримінального провадження повинні перевірятися у встановленому процесуальним законом порядку під час розгляду кримінального провадження судом та прийняття у ньому процесуального рішення.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містила об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до викладення інформації щодо обставин розгляду конкретного кримінального провадження та дій слідчого при його розслідуванні. Суд критично у сукупності з іншими обставинами справи оцінює зазначення скаржником у вказаній заяві даних про існуючу на його думку сукупність елементів складу злочину, оскільки вказане є відображенням лише суб`єктивної оцінки скаржником дій та рішень слідчого при виконанні ним покладених на нього обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 26, 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2015 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1