Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/378/2015 Справа № 641/6872/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 05.06.2015 приблизно о 20:00 годині повідомив своїм знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що в нього є майно, яке потрібно забрати біля ринку «Автоград», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект 50 річчя СРСР, 2Б, після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, близько 22 години 00 хвилин привів до ринку «Автоград» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та біля контейнера №35 таємно, шляхом вільного доступу взяв майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: дві панелі даху автомобіля ВАЗ 2112, 2003 року випуску, вартістю, згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи №197 від 18.06.2015 - 1012 гривень, панель даху від автомобіля ВАЗ 2110, 2004 року випуску, вартість якої, згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи №197 від 18.06.2015 становить - 790 гривень 21 копійка, панель даху від автомобіля ВАЗ 1119, 2009 року випуску вартістю, відповідно висновку судово автотоварознавчої експертизи №197 від 18.06.2015 - 1138 гривень 25 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були впевнені, що панелі дахів належать ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 2940 гривень 46 копійок.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і в суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки така юридична оцінка діям обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , в силу вимог ст.12 КК України належить до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, й дійшов висновку щодо можливості його виправлення без відбування покарання, застосувавши до нього положення ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта при проведенні судової автотоварознавчої експертизи у сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень, 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обиралися.

Керуючись ст. ст. 314, 349 ч.3, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку одного року, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи щодо зміни місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання в строки, встановлені цим органом.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 197 від 18.06.2015р. в кримінальному провадженні №0001363 в сумі 245 (двісті сорок п`ять ) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп., з перерахуванням на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова: держава.

Речові докази: дві панелі даху від автомобіля ВАЗ 2112 срібного кольору, одну панель даху від автомобіля ВАЗ 2110 срібного кольору, одну панель даху від автомобіля «Лада Каліна» зеленого кольору, вилучені у ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1