АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1167/15 Справа № 195/1087/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію представника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 р. про відмову у відкритті провадження, -
встановила:
Ухвалою Томаківського районного суду 12 серпня 2015 р. захиснику ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо невжиття заходів по його клопотанню від 27 липня 2015 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на вимоги ст. 303 КПК, про те, що даною нормою не передбачено розгляд скарг на дії чи бездіяльість слідчого, прокурора, на яку посилається скаржник, тому керуючись вимогами ст. 304 ч. 4 КПК, суд відмовив у відкритті провадження.

Захисник оскаржує дане рішення. В апеляції просить його скасувати. Посилається на те, що 27 липня 2015 р. звернувся до Томаківського РВ з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відкритого відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК і про віидачу письмого повідомлення про підозру.

Дане клопотання у триденний строк, передбачений ст. 220 КПК, слідчим не розглянуто і не повідомлено про результат.

Без винесення постанови, слідчий ОСОБА_8 повідомив про відмову в ознайомленні з підстав оголошення розшуку ОСОБА_9 і зупиненням кримінального провадження.

Такі дії слідчого вважав незаконними, у зв*язку з чим звернувся до слідчого судді, який відмовив у відкритті провадження, оскільки інші рішення слідчого, прокурора, не передбачені ст. 303 КПК, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК.

Вказані висновки судді вважає такими, які протирічать вимогам ст. ст. 220, 221, 303 КПК.

Так, відповідно до ст. 303 КПК на стадії досудового розслідування може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, про ознайомлення з матеріалами розслідування, слідчий зобов`язаний розглянути у 3-денний строк і надати для ознайомлення, відповідно.

Заслухав суддю-доповідача, перевірив надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_10 просив розглянути апеляцію за його відсутністю. Колегія не знайшла підстав для його обов*язкової участі в судовому засіданні, тому вважає за можливе розглянути скаргу без участі останнього.

Прокурор не з*явився в судове засідання. Про час, місце і дату слухання справи був повідомлен належним чином. Про поважність причини свого неприбуття, не повідомив. При таких обставинах колегія вважає за можливе розглянути справу без участі останнього відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Обговорюючи доводи апеляції, колегія суддів звертає увагу на те, що в ч. 1 ст. 303 КПК наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції з вимогами визнати неправомірною бездіяльність слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Судом першої інстанції у відкритті провадження по даній скарзі було відмовлено на підставі ст. 304 ч. 4 КПК, оскільки така бездіяльність не підлягає оскарженню.

Між тим, при постановленні ухвали, суд першої інстанції, пославшись на вимоги ст. 303 КПК про перелік оскаржуваних рішень дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому слідстві, не звернув уваги на те, що відповідно до вказаної норми, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій.

Із суті вказаної норми вбачається, що до поняття «інших» можна віднести будь-які рішення дії чи бездіяльність прокурора, слідчого за винятком тих, що зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК.

Приймая до уваги наведене, відмова у відкритті провадження з підстав ст. 304 ч. 4 КПК не грунтується на вимогах процесуального закону, оскільки правові підстави для такого рішення відсутні. Тому колегія не може погодитись з висновками слідчого судді, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку , що суд першої інстанції не прийняв по суті рішення, обмежившись формальним посиланням на вимоги ст. 304 ч. 4 КПК.

Між тим, вирішення питань, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до вказаних норм, суд апеляційної інстанції позбавлен процесуальної можливості прийняти вказане рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього скасувати, направивши матеріали за скаргою у той же суд для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 303-304 КПК України.

Судді: