ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/696/15-к

Провадження № 1-кп/0186/111/15

30 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000114 від 09 лютого 2015 року, за № 0000294 від 04 травня 2015 року, за № 0000437 від 03 липня 2015 року, за № 0000483 від 22 липня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_6 , 2011 року народження, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

- 12 квітня 2007 року Першотравенським міським судом по ч. 2 ст. 296, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки;

- 11 березня 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць;

звільненого 17 грудня 2009 року по відбуттю строку покарання;

- 12 вересня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 16 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.70, ст.71, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Старобільськ, Луганської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

- 11 липня 2002 року Старобільським районним судом Луганської області по ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 04 листопада 2002 року Старобільським районним судом Луганської області по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;

- 15 червня 2006 року Старобільським районним судом Луганської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць;

- 10 грудня 2010 року Свердловським міським судом Луганської області по ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

звільненого 19 лютого 2014 року умовно-достроково на 9 місяців 28 днів;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2015 року о 03:00 годині ОСОБА_4 знаходився вдома у ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_4 та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищевказаній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_7 засне, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, 08 лютого 2015 року о 03:10 годині зайшов до спальної кімнати вказаної квартири, та, діючи таємно, взяв монітор "АОС е9708wn Black діагональ 18.5" вартістю 525,00 гривень, системний блок "Intel" характеристики якого: Intel Celeron G1620 (2/7 ГГц)/RAM 2 ГБ/HDD 500 ГБ/Intel HD Graphics вартістю 3 875,00 гривень, які належали ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1865-15 від 22 квітня 2015 року вартість монітора "АОС е9708wn Black діагональ 18.5" складає 525.00 гривень, а системного блоку "Intel" характеристики якого: Intel Celeron G1620 (2/7 ГГц)/RAM 2 ГБ/HDD 500 ГБ/Intel HD Graphics - 3 875,00 гривень. Після чого, вказаний монітор та системний блок ОСОБА_4 поклав до сумки, яка знаходилася в даній квартирі, та покинув приміщення квартири.

Таким чином, заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 400,00 гривень.

Крім того, 02 травня 2015 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знаходилися біля аварійної споруди (старого басейну) державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенського гірничого ліцею, розташованого по вул.Леніна, буд.№16, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де вони побачили в даній споруді незасклене вікно та в них виник умисел на таємне заволодіння чужим майном гірничого ліцею, яке знаходилося в приміщенні аварійної споруди, про що вони домовилися між собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, попередньо домовившись між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, приблизно о 23:00 годині, 02 травня 2015 року, знаходячись біля аварійної споруди (старого басейну) державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенського гірничого ліцею, розташованого по вул.Леніна, буд.№16, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, вирішили проникнути до аварійної споруди через незасклене вікно.

ОСОБА_4 залишився стояти біля споруди, а ОСОБА_5 по цеглинах аварійної споруди заліз у вікно даної споруди, після чого відчинив зсередини ворота до аварійної споруди. Потім взяв в приміщенні лом, який викинув з приміщення, виліз через вікно та разом з ОСОБА_4 підійшли до воріт аварійної споруди. ОСОБА_5 ломом зламав навісний замок на воротах, після чого разом з ОСОБА_4 увійшли до приміщення аварійної споруди, де побачили два радіатори чавунних кожний по 10 секцій, лом та металеві профілі в кількості 8 штук. Після чого, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 погрузили дане майно та лом, яким ОСОБА_5 зламав навісний замок, в тачку, яка також знаходилася в приміщенні аварійної споруди та скориставшись тим, що в приміщенні споруди нікого не знаходилося, таємно викрали вищезазначене майно загальною вагою 321 кг.

Викрадені речі, а саме: тачку металеву (вагою 20 кг), два ломи (вагою кожний по 10 кг), два чавунних радіатори по 10 секцій кожний (загальна вага 190 кг) та вісім профілів квадратних металевих (загальна вага 91 кг), загальна вартість яких складає 1 123,50 гривень, ( відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3099-15 від 09 липня 2015 року про залишкову вартість лому), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернули у свою власність і розпорядилися ними на свій розсуд, чим заподіяли державному професійно-технічному навчальному закладу "Першотравенський гірничий ліцей" матеріального збитку на загальну суму 1 123 гривні. 50 копійок

Крім того, 25 червня 2015 року ОСОБА_4 знаходився в парку м.Першотравенська Дніпропетровської області, де знайшов патрони в кількості 23 штуки, після чого в нього виник злочинний умисел на придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 взяв вказані патрони та зберігав їх у себе.

03 липня 2015 року працівниками міліції в ході відпрацювання міста Першотравенська, біля будинку №61 по вул.Комсомольській, був зупинений ОСОБА_4 , якому в присутності понятих було запропоновано показати вміст своїх кишень, на що останній погодився і з правої кишені своїх шортів дістав пачку цигарок марки "Chesterfield", в якій було виявлено патрони в кількості 23 штуки.

Згідно висновку балістичної експертизи №35/07-338 від 14 липня 2015 року вилучені у ОСОБА_4 03 липня 2015 року патрони є спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення, призначені для стрільби гвинтівок ТОЗ-8М, СМ-2, МЦ-3, МЦ-12, Стріла-2, Стріла-3, карабінів ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, пістолета Марголіна, МЦУ, МЦ-12, ІЖ-1, револьвера "Sillier&Bellot", самозарядних гвинтівок АR-7, ТСВ-1 та ін. Патрони в кількості 23 штук калібру 5,6 мм., відносяться до бойових припасів для нарізної спортивної і мисливської зброї. Патрони до стрільби придатні.

Крім того, 17 липня 2015 року о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_5 , де працювала його знайома ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_8 , щоб остання дала йому її власний мобільний телефон білого кольору марки "Samsung Е 1200 і" для того, щоб він зателефонував дружині, але остання відмовила йому та поклала вказаний мобільний телефон на коробку з-під овочів та повернулася спиною до ОСОБА_5 , продовжуючи спілкуватися з покупцями. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном білого кольору марки "Samsung Е 1200 і", який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 взяв мобільний телефон білого кольору марки "Samsung Е 1200 і", який належить ОСОБА_8 та поклав його до кишені спортивних штанів.

Вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_5 привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд, а саме: 17 липня 2015 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до магазину ПП " ОСОБА_9 ", який розташований по АДРЕСА_6 , де представився ОСОБА_10 та назвав місце свого мешкання, як АДРЕСА_7 , та віддав під заставу вказаний мобільний телефон за 80,00 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4064-15 від 18 серпня 2015 року, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 215,55 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході судового розгляду визнали себе винними у скоєнні ікримінованих їм кримінальних правопорушень, від дачі пояснень відмовилися. В скоєному розкаюються, прохали суд їх суворо не карати.

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали суду заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали суду заяви про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінальних правопорушень вони визнають повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.
У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинувачених кваліфіковані правильно: ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв один злочин середньої тяжкості та два тяжких, наявність обтяжуючих покарання обставин - немає, та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, а також дані про особу обвинуваченого одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно, скоїв дані кримінальні правопорушенні в випробувальний період, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі,в межах санкцій ч.2, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим).

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення в період після постановлення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області вироку 16 жовтня 2014 року ( відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням один рік), але до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати ст.71 КК України, згідно з якою необхідно частково приєднати не відбуте покарання, призначене вищезазначеним вироком.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин - немає, та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого одружений, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно, постійного місця проживання не має, зареєстрований на території проведення антитерористичної операції, раніше судимий, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі,в межах санкцій ч.2, ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим).

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь держави судові витрати по залученню експертів:

з ОСОБА_4 в сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 54 копійки;

з ОСОБА_5 в сумі 92 (дев`яносто дві) гривні 40 копійок;

солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок.

Речові докази по справі: монітор на 19 дюймів , системний блок «Інтел» ( Т-2, а.крим.пров.25), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю; CD-R диск з відеозаписом крадіжки з ПТУ (Т-3, а.крим.пров.21) зберігати в матеріалах кримінального провадження; 13 патронів калібром 5,6 мм. та 10 гільз калібру 5,6 мм. (Т-4, а.крим.пров.19), які знаходяться на зберіганні в Першотравенському МВ ГУМВС України в дніпропетровській області знищити; мобільний телефон марки Самсунг Е 1200і білого кольору imei НОМЕР_1 (Т-5 а.крим.пров.13), переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідність до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_4 приєднати частково не відбуте покарання, призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 міру покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 вересня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою в період часу з 18 години 52 хвилин 24 вересня 2015 року до 30 вересня 2015 року.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути на користь держави судові витрати по залученню експертів:

-з ОСОБА_4 в сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 54 копійки;

-з ОСОБА_5 в сумі 92 (дев`яносто дві) гривні 40 копійок;

-солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок.

Речові докази по справі: монітор на 19 дюймів , системний блок «Інтел» ( Т-2, а.крим.пров.25), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю; CD-R диск з відеозаписом крадіжки з ПТУ (Т-3, а.крим.пров.21) зберігати в матеріалах кримінального провадження; 13 патронів калібром 5,6 мм. та 10 гільз калібру 5,6 мм. (Т-4, а.крим.пров.19), які знаходяться на зберіганні в першотравенському МВ ГУМВС України в дніпропетровській області знищити; мобільний телефон марки Самсунг Е 1200і білого кольору imei НОМЕР_1 (Т-5 а.крим.пров.13), переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1