overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№1-в/751/613/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

10 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст..81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.
Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення відносно ОСОБА_2 .
Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/246/15-к
Провадження №1-в/743/8/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дернове Тростянецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Начальник Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , вказавши, що останній, раніше засуджений 07.05.2013 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ст.71 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і систематично вчиняє адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення представника Ріпкинського РВ УМВС, який підтримав подання та ОСОБА_2 , котрий не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 будучи засудженим двічі до позбавлення волі за умисні злочини, після звільнення з місць відбування покарання, маючи не зняту і не погашену судимість, 12.11.2014 року, 29.12.2014 року та 23.01.2015 року, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, незважаючи на попередження про недопущення антигромадської поведінки.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Подання задовольнити.
Відносно ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з обмеженням дій піднаглядного:
- заборонити ОСОБА_2 вихід з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години;
- заборонити ОСОБА_2 перебувати в обєктах громадського харчування, де дозволено вживання та продаж алкогольних напоїв на розлив;
- заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі Ріпкинського району без дозволу Ріпкинського РВ УМВС;
- у разі необхідності виїзду за межі Ріпкинського району, зобов`язати ОСОБА_2 письмово повідомляти Ріпкинський РВ УМВС про мету, строк виїзду та точну адресу місцезнаходження;
- зобов`язати ОСОБА_2 два рази на місяць (кожну першу та останню п`ятницю місяця) прибувати для реєстрації в Ріпкинський РВ УМВС.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/71/15-к
Провадження № 1-кп/744/14/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 травня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області клопотання захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду справи захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про визнання недопустимим доказом - протокол отримання зразків для експертизи від 21 жовтня 2014 року, мотивуючи тим, що слідчим фактично проведено освідування ОСОБА_4 для цього необхідно постанова прокурора, окрім того у протоколі не зазначений час. На думку захисника якщо ця процесуальна дія відбулась до 23 години 10 хвилин то порушені права ОСОБА_4 на захист.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що освідування особи слідчим не проводилась, а лише дія, отримання зразків для експертизи - змиви з рук.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та вказав, що змиви з рук проводились без участі понятих у період біля 20 години 30 хвилин 21 години.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, враховуючи слідкуючі підстави.

Відповідно до змісту протоколу отримання зразків для експертизи (а.с.121) слідчим була проведена дія - відібрання зразків змивів з кистей рук для проведення хімічної експертизи при цьому у протоколі не вказаний час проведення.

В даному випадку слідчим не проводилась освідування особи, так як у протоколі останній не вказав вимогу КПК України, як на підставу, а послався на статті 40,104,223,245 КПК України.

Суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи, що оцінка доказів по справі у тому числі і протоколу про отримання зразків для експертизи буде надана при винесенні кінцевого процесуального рішення по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказом протокол отримання зразків по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1/760/18/15
П О С Т А Н О В А
11 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підсудного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.289, ч.5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.289, ч.5 ст. 185 КК України.
Свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , викликалися в судове засідання відповідно до вимог закону, однак останні не з`явилися, документів підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання не надали.
19.08.2015 року Солом`янський районний суд направив на адресу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві копію постанови про здійснення приводу вищезазначених свідків у судове засідання, яке призначене на 01.09.2015року.
Із рапорту о/у ВКР Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , вбачається, що гр. ОСОБА_6 на судове засідання з`явитися не зможе, оскільки перебуватиме в м. Одеса до 30.09.2015 року, а щодо забезпечення явки гр. ОСОБА_7 у судове засідання, не вдалось можливим, оскільки останній перебуває у відрядженні в м. Херсон.
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор, захисник клопотання підтримали. Підсудний проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст.70 КПК України (1960 р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосовувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 70,135,136,290,292 КПК України (1960 р.), суд,-

п о с т а н о в и в :
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце роботи АДРЕСА_1 каб. 404 тел., НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_2 ; примусовий привід в судове засідання на 10.00 год. 20 листопада 2015 року в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 6).

-Виконання постанови доручити слідчому Управлінні поліції у Солом`янському районі ГУ Національної поліції в м. Києві

-Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 07 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, замість нової касаційної скарги подав коротке доповнення до неї, в якому не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, а відтак, й необхідності зміни оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу, а також зважаючи на особливості правозастосування ст. 75 КК. Крім того, засудженим не наведено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як це передбачено ст. 69 КК.

Всупереч ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не додано завірену належним чином копію оскаржуваного вироку районного суду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 єва ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 08 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000287 від 18 грудня 2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нової Каховки Херсонської області, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 у вищевказаному місті, такого, що не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2
ст. 146 КК на строк 4 роки; за ч. 3 ст. 185 КК на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 04 червня 2015 року змінив рішення суду першої інстанції: на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК скасував вирок щодо ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а провадження в цій частині закрив, виключив призначення ОСОБА_6 покарання на підставі ст. 70 КК. Постановив вважати його засудженим за ч. 2

ст. 146 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_6 звільнив від відбування покарання. В решті вирок місцевого суду залишив без зміни.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, прокурор оскаржив її до касаційного суду.
Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції було призначено на 08 грудня 2015 року, однак, враховуючи складність цього кримінального провадження у зв`язку з його обсягом, колегія суддів вважає за можливе відкласти його розгляд на інший день.
Заслухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, керуючись статтями 322, 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на

19 січня 2016 року, про що повідомити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 10 грудня 2015 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Однак ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений строк, тому ухвалою від 18 листопада 2015 року його касаційну скаргу було повернуто.

У межах строку, встановленого на касаційне оскарження, представник цивільного відповідача знову звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вироку місцевого суду та ухвали апеляційного в касаційному порядку. Проте всупереч приписам ст. 427 КПК у скарзі фактично міститься посилання на те, що вказані судові рішення є незрозумілими, при цьому вкотре не наведено правове обґрунтування необхідності їх скасування (в частині вирішення цивільного позову) на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 127-129, 407, 412, 415, 419 цього Кодексу та правил ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 ЦК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути представнику цивільного відповідача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/5301/15-к
Провадження № 1-в/314/1095/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшла заява про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України заяви про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись із заявою про умовно - дострокове звільнення, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 07 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
Зобов`язати Кам`янську виправну колонію УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого (для огляду), засвідчену копію особової справи засудженого долучити до поданої ним заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.11.2015
Провадження № 1-кп/331/534/13
Єдиний унікальний номер № 331/7617/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 жовтня 2013 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ЄФРЕМЕНКО О.В.

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження

з обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.

Прокурором клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному

провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора Єфременко О.В., обвинувачену ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 443/1971/15-к Провадження № 1-кп/443/175/15

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 грудня 2015 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000978 від 30.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачена не заперечила проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000978 від 30.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.30 год 15 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя