Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/467/2016 Справа №641/1780/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 12.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26 листопада, приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , побачив у малознайомого ОСОБА_6 , 1971 року народження, мобільний телефон марки «Sigma X treme PQ 30» та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, коли потерпілий ОСОБА_7 заснув, підійшов до куртки останнього, та перевіривши, що за ним ніхто не спостерігає, дістав з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Sigma X treme PQ 30», вартість якого склала 6825 грн. 00 коп., в якому знаходилась карта пам`яті на 16 ГБ, вартість якої встановити не представилось можливим, та заховував до внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1155 від 19.02.2016, на загальну суму 6825 грн. 00 коп.

12.02.2016, вказане кримінальне правопорушення, було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_7 , пояснив, що 26 січня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , зайшов додому, до останнього, де знаходилися, крім них співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_9 , жінка на ім`я ОСОБА_10 та співмешканець останньої ОСОБА_11 . Вони всі разом розпивали спиртні напої, коли ж спиртне закінчилося приблизно о 21.30 годині, він дав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гроші, щоб вони придбали ще спиртне та цигарки, разом з ними вийшов і ОСОБА_11 . Через втому потерпілий присів на диван та заснув, при цьому його куртка, знаходилася поряд з ним, а в її правій кишені знаходився, мобільний телефон марки «Sigma X treme PQ 30», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Коли він прокинувся, в цей момент в квартиру зайшов ОСОБА_8 , разом зі своєю співмешканкою, ОСОБА_11 разом з ними не було. При цьому ОСОБА_7 виявив, що з кишені його куртки зник вказаний мобільний телефон, він відразу почав його шукати, але всі спрямовані на пошук дії, були безрезультатними. Наступного ранку ОСОБА_7 знову прийшов додому до ОСОБА_8 , та почав разом з останнім шукати мобільний телефон, але знайти його знову не вдалося, вони подумали, що мобільний телефон міг викрасти ОСОБА_11 , тому потерпілий разом з ОСОБА_8 пішли додому до ОСОБА_11 , та почав дзвонити на свій мобільний телефон, але хоча виклик йшов, та слухавку ніхто не брав, а сама ОСОБА_11 сказав, що не брав мобільний телефон потерпілого. Після чого, 28.01.2016 потерпілий написав заяву, про крадіжку до Комінтернівського ВП.

Слідством було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення скоїв гр. ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними по справі доказами.

22.02.2016, дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 185 КК України, на ч. 2 ст. 185 КК України.

23.02.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , пояснив, що 26 січня 2016 року, близько 20.00 години, він прийшов разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 , до їхнього знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час, при цьому в квартирі знаходилася співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та через деякий час прийшов і сам ОСОБА_8 , разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_13 . Вони всі почали розпивати спиртні напої. Коли ж спиртне закінчилося, ОСОБА_13 дав ще грошей, для придбання спиртного та цигарок. Сам же ОСОБА_13 , пересів на диван та почав засипати, а ОСОБА_10 знаходилася на іншому дивані та також почала дрімати, він пропонував їй піти разом додому, але вона сказала, що сильно п`яна і буде ночувати у квартирі ОСОБА_14 . ОСОБА_5 побачивши, що біля потерпілого на дивані лежить його телефон, а сам ОСОБА_13 спить, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , почали збиратися на вулицю, щоб придбати спиртне, та за ним ніхто не слідкує, підійшов, забрав мобільний телефон та заховав його, до кишені своєї куртки. Після чого, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшов на вулицю, ОСОБА_5 сказав, що йде додому, не пояснивши причину. Прийшовши додому, він ліг спати, при цьому на викраденому у ОСОБА_13 телефоні він вимкнув звук, а коли наступного ранку ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 прийшли до нього додому та почали запитувати про телефон, він сказав, що нічого не брав, хоча телефон знаходився у нього. Спочатку він хотів залишити викрадений у ОСОБА_13 телефон собі, але потім коли у нього закінчилися гроші, він вирішив закласти телефон до ломбарду. 1 лютого 2016 року, він пішов до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому на пр.. Маршала Жукова, та за заклав викрадений телефон на свій паспорт НОМЕР_3 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 25.10.2010. Коли ж до нього прийшли працівники поліції та сказали, що їм відомо, що це він скоїв крадіжку мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_15 , він попрохав у своєї матері та матері своєї співмешканки гроші та викупив телефон з ломбарду, при цьому здав заставний договір, а отримав лише чек.

В ході досудового слідства 11.02.2016, мобільний телефон марки «Sigma X treme PQ 30», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та чек № НОМЕР_4 від 11.02.2016, були вилучені та приєднані до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Слідчий вважає, що на теперішній час документів, за якими було збуте викрадене майно, зокрема «залогового договору», в наявності у підозрюваного ОСОБА_5 не має, та він може знаходитись у володінні або в базі персональних даних ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що може сприяти встановленню свідків кримінального правопорушення та мають доказове значення по справі, як речові докази, і іншими способами одержати дані документи не можливо, а тому, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, та мають значення речового доказу по кримінальному провадженню.

Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до договору про надання фінансового кредиту від 01.02.2016 року, за яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здав під заставу мобільний телефон «Sigma Xtreme PQ 30», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_3 , генеральний директор ОСОБА_16 та можливість його вилучення.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1