overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/423/2015
У Х В А Л А
16 вересня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Закриниччя Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 р. з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

Захисник ОСОБА_12 заявила клопотання про виключення одного з обов`язків, покладених на обвинувачену в зв`язку з застосуванням відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме носіння електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що в неї виникло варикозне розширення вен.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строку домашнього арешту, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та багатоепізодним, не працює, а тому є ризик вважати, що ОСОБА_8 , в разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, може вчинити інший злочин.

Що стосується клопотання захисника, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_12 - задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до 14.11.2015 року з забороною залишати житло у період з 17:00 год. до 06:00 год. наступного дня та дію покладених на неї обов`язків:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора та суду.

Копію ухвали направити начальнику Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-п/1416/662/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

26.08.1997 р. близько 01.00 год., невстановлена особа, знаходячись в лісосмузі по вул. Турбінній в м. Миколаєві, нанесла удар ножем в черевну порожнину ОСОБА_1, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

04.08.1997 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст.101 ч.1 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Пахомовій Г.М.

за участю прокурора Шевченко М.М., захисника - ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.04.2011р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1-п/1416/409/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

26.03.1996 р. близько 10.00 год., невстановлена особа, знаходячись біля будинку №55 по вул.. Космонавтів в м. Миколаєві, відкрито викрала майно ОСОБА_1

30.03.1996 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Шевченко М.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 10.03.2011р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1/1416/620/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

23 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

за участю прокурора - Кузьміній Т.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, а відносно ОСОБА_3 - підписку про невиїзд. По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, захисника, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11» вересня 2012 року на «13» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обрані відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжні заходи залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних, прокурора, захисника, свідків, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/793/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

21 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 немає підстав для її зупинення.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

А тому, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» листопада 2012 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, захисника, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/455/12 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

за участю прокурора Коньшиної Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому речей, вилучених в ході проведення обшуку;

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України, яким його було засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацію ? частини належного йому майна з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

18 грудня 2012 року колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області було розглянуто апеляцію прокурора на вирок по вказаній справі та винесено ухвалу, якою вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року змінено та ОСОБА_1 та з вироку виключено конфіскацію майна засудженого.

При винесенні вироку не було вирішено питання, щодо частини речей, які належать ОСОБА_1 на праві власності та були вилучені в ході проведення обшуків 02 грудня 2011 року, а тому в своїй заяві він просить суд винести рішення про повернення йому двох системних блоків, монітору, ноутбуку, клавіатури, компютерної мишки та відеокамери.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно постанов Ленінського районного суду м. Миколаєва за місцем проживання ОСОБА_1 та в приміщеннях ПП «ОСОБА_1М.» «Фіто препарати» «Родник здоровья» було проведено санкціоновані обшуки в ході яких вилучались речі, серед яких були, зокрема, два системні блоки, монітор до компютера, клавіатура, компютерна миша та відеокамера. Вказані речі в присутності понятих були поміщені в поліетиленові пакети, які були прошиті та пронумеровані. Подальша доля вилучених речей не вирішувалась, при цьому в матеріалах справи відсутні будь які документи, які б підтверджували те, що вони визнані речовими доказами чи подальше їх місцезнаходження.

З заяви ОСОБА_1 та м ПП «ОСОБА_1М.» «Фіто препарати» «Родник здоровья» матеріалів справи вбачається

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КК України - питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотню силу, відповідно до частини другої та третьої статті 5 КК України, вирішується судом, який постановив вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 409 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Речі вилучені в ході проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_1 по вул. Ленінградська, буд. 3 г кв. 32 /а.с. 10 т. 2/ та в приміщенні ПП «ОСОБА_1М.» «Фіто препарати» «Родник здоровья» по пр. Леніна, буд. 85 кв. кв. 1-2 в м. Миколаєві /а.с. 17 т.2/, а саме - відеокамеру «Canon», системні блоки в кількості 2 штук /без назви/, монітор «Самсунг»; ноутбук фірми «Асус»; клавіатуру та компютерну мишку повернути власнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В. Олефір
Справа № 4/1416/168/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

Головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

При секретарі судового засідання Семеновій О.О.,

прокурора Козачини С.С., розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, а саме:

09 серпня 2011 року, невстановлена особа, при укладенні договору купівлі продажу квартири № 46, що розташована по вул.. Чкалова, 122 в м. Миколаєві, використовуючи підроблене рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2012 року, шахрайським шляхом заволоділа грішми в сумі 25000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України складає 200000 гривень, що належить ОСОБА_2, розпорядившись вказаними грішми на власний розсуд.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

28 березня 2012 року за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину був затриманий ОСОБА_1

В поданні слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під вартою, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, в звязку з цим у слідства є підстави вважати, що залишаючись на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від слідства та суду та перешкоджатиме встановленню істини по справі .

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, думку прокурора - суд вважає, що подання відносно ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, в результаті вчинення злочину було завдано значної шкоди, він являється приватним підприємцем, але даний факт нічим не був підтверджений, а тому у суду є всі підстави вважати, що залишившись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, уникатиме виконання рішення слідчих органів та суду переховуватиметься від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а тому вважаю вказані обставини достатніми для взяття його під варту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя

Постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом трьох діб.

СУДДЯ: М.В.ОЛЕФІР