Справа № 583/3477/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній, та пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 , дійсно звертався до слідчого з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи. При цьому в самому клопотанні просили доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6 , якому довіряють, та просили слідчого направити для проведення експертизи відеозапис самого ДТП, що є в матеріалах кримінального провадження. Крім того, додатково також зверталися з клопотанням до слідчого, в якому просили його на підставі відеозапису посекундно відновити подію самої дорожньо-транспортної пригоди, що дасть змогу винести об`єктивний висновок експерту. Вважають, що місце пригоди визначено неправильно, так як це не є перехрестя, а є прибудинковою територією. Тому дії слідчого є неправомірними. Просив суд призначити авто технічну експертизу, проведення якої доручити будь-якій іншій експертній установі, а не НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, оскільки вважає висновки експертів даної установи необ`єктивними та упередженими.
Старший слідчий ОСОБА_3 заперечив проти скарги, пояснив, що по справі 08.10.2015 року слідчим призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, так як саме експерти даної експертної установи виїжджали на місце події для проведення трасологічної експертизи, тому логічно, що й проведення автотехнічної експертизи було доручено їм. При цьому до матеріалів справи було долучено відеозапис ДТП, на який посилається скаржник, тому вважає, що всі необхідні матеріали було направлено до експертної установи. Призначення експертизи до іншої експертної установи вважає недоцільним, а клопотання адвоката про призначення експертизи судовому експерту ОСОБА_6 вважає намаганням затягнути строки досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_4 також заперечив проти скарги, пояснив, що по справі вже призначено авто технічну експертизу, проведення автотехнічної експертизи доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області. Просив скаргу залишити без задоволення.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, я як слідчий суддя вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
07.11.2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року
№ 580-VIII, в зв`язку з чим було перейменовано Охтирський МВ УМВС України в Сумській області.
З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2015 року по даному кримінальному провадженню було створено сліду групу у складі старшого слідчого ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 .
Того ж дня, 08.10.2015 року старшим слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.
15.10.2015 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_6 . І як вбачається з даного клопотання будь-яке мотивування в ній щодо необхідності доручення проведення експертизи саме судовому експерту ОСОБА_6 в м. Полтава, відсутнє.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При розгляді скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що її слід розглядати виходячи зі змісту заяви про призначення експертизи, оскільки при вирішенні цієї заяви слідчий виходив з її змісту, а тому обґрунтування скарги та пояснення представника потерпілого в судовому засіданні щодо обґрунтованості доручення проведення експертизи удовому експерту ОСОБА_6 чи будь-якій іншій експертній установі не можна брати до уваги.
Так, клопотання про призначення про призначення автотехнічної експертизи було подане потерпілим 15.10.2015 року, в той час як слідчим експертиза була призначена ще 08.10.2015 р., а матеріали кримінального провадження з доданими матеріалами направлені до експертної установи. Крім того, в самому клопотанні потерпілого про призначення експертизи будь-яке мотивування щодо необхідності доручення проведення експертизи саме судовому експерту ОСОБА_6 відсутнє, тому слідчим в зв`язку з відсутністю на час заявлення клопотання потерпілим матеріалів кримінального провадження обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання в цій частині.
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_2 як на підставу задоволення клопотання про призначення експертизи вказує ту причину, що йому ніби то наперед вже відомі висновки експерта і вони сторону потерпілого не задовольняють. Але суд вважає, що дане твердження ОСОБА_2 є безпідставним, адже відомо, що на даний час висновки експерта відсутні, до експертної установи надіслані всі матеріали кримінального провадження, в тому числі і відеозапис ДТП, на який у своєму клопотання посилається ОСОБА_5 .
В той же час слідчий суддя враховує, що потерпілий ОСОБА_5 не позбавлений можливості надіслати слідчому відомості про саму дорожньо-транспортну пригоду, інші факти, які за певних обставин можуть бути використані для проведення експертизи, після проведення експертизи звернутися з клопотанням про проведення додаткової або повторної експертизи, повторно звернутися з мотивованим клопотання про призначення експертизи та доручення її проведення судовому експерту ОСОБА_6 чи будь-якій іншій експертній установі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 220, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_8