АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1325/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/408/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч 1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_7 на ухвалу судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року за результатами розгляду клопотання прокурора про заміну кримінального покарання ОСОБА_8 у виді штрафу іншим покаранням, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, не судимого згідно п.1 ч.1 ст.89 КК України, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 190 грн.

07 вересня 2015 року прокурор прокуратури Підволочиського району звернувся до суду із клопотанням про заміну призначеного штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 70 годин. В обґрунтування клопотання вказано, що всупереч вимогам ст.26 КПК України, якою визначено, що засуджений зобов`язаний у місячний строк після набрання вироком законної сили сплатити штраф і подати суду документ про сплату штрафу, ОСОБА_8 до часу звернення прокурора цього не зробив.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює штраф покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Підволочиського району ОСОБА_7 про заміну кримінального покарання ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурором Підволочиського району ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року скасувати , та постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт строком на 70 годин. Зазначає про те, що наявні підстави вважати, що засуджений не виконав у передбачений законом строк основне покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому згідно з вимогами законодавства, засудженому ОСОБА_8 необхідно замінити покарання на покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, який просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора Підволочиського району та скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали,якою замінити штраф засудженому ОСОБА_8 на громадські роботи.перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянта , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається суддею за правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII цього Кодексу, тобто з дотриманням загальних правил судового розгляду.

Зокрема, зі змісту ч.4 ст.593 КПК України вбачається, що участь прокурора, засудженого, його захисника і законного представника у судовому розгляді клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою. У судовому засіданні вони користуються правами, передбаченими ст. ст. 36 ,42, 44, 46 КПК України для сторін обвинувачення і захисту.

Суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання вироку, та обґрунтовувати цими доказами своє рішення, ухвалене за результатами розгляду.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався, зокрема, засуджений ОСОБА_8 про дату і час розгляду клопотання належним чином не повідомлений, про що свідчить розписка на його ім`я та сама ухвала суду, у якій зазначено, що засуджений ОСОБА_8 в суд не з`явився, відомості про отримання виклику відсутні.

Крім цього, як на доказ вини засудженого ОСОБА_8 у тексті ухвали, суд зіслався на Інструкцію з діловодства місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року (далі Інструкція), яка передбачає порядок виконання вироків щодо сплати штрафу якщо в установлений строк штраф не сплачено, то протягом трьох діб із дня закінчення строку для добровільної сплати штрафу видається виконавчий лист, який надсилається до органу державної податкової служби за місцезнаходженням майна засудженого про примусове стягнення штрафу для подальшого пред`явлення виконавчого листа до органу ДВС.

Водночас, вищевказане положення зазначеної інструкції суперечить вимогам ч.5 ст. 26 КВК України, відповідно до якої кримінальне покарання у виді штрафу виконується органами ДВС лише у випадку призначення штрафу як додаткового покарання,а тому не може застосовуватися при розгляді даної категорії справ.

Згідно зі ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у передбачений законом строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону чого зроблено не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки судове провадження здійснено за відсутності засудженого, чим порушено його право на справедливий суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Підволочиського району Корчаківського Л задовольнити частково.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_7 про заміну кримінального покарання ОСОБА_8 у виді штрафу іншим покаранням скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

____________ ___________ ___________

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2