УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 та слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015, -

В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 із заявою про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 та слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015.

Заяву мотивував тим, що прокурором було порушено право на захист у формі бездіяльності, що проявлялось в тому, що він разом з слідчим позбавили сторону захисту надати заперечення до клопотання про продовження строків досудового розслідування. Також слідчий достовірно знаючи, що підозрюваний користується послугами адвоката ОСОБА_7 , направив до центру надання безоплатної вторинної правової допомоги постанову про призначення адвоката для участі у судовому засіданні по клопотанню прокурора про продовження запобіжного заходу. Прокурором порушено вимоги КПК України щодо підслідності. Діями прокурора порушено норми міжнародного права, а саме п. с ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Слідчим незаконно повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України та відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_4 . Вищевказані обставини свідчать, про упередженість слідчого та прокурора по відношенні до підозрюваного, що в свою чергу є підставою для відводу. Просив заяву задовольнити та відвести слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000015 від 07.04.2015.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, а також просив відвести від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 07.04.2015 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід слідчого та прокурора.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає її безпідставною та такою, що ґрунтується на припущеннях. Вказав, що досудове розслідування проводиться всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, підстави для відводу слідчого та прокурора викладенні у заяві про відвід є виключно власні міркування та припущення адвоката про неупередженість слідчого та прокурора, які не підкріплені жодними доказами. Поясненнями слідчого та прокурора в судовому засіданні повністю спростовуються доводи адвоката ОСОБА_3 про наявність неупередженості в їх діях. Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу передбачених ст.77 КПК України, а тому в задоволені заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 та старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя