overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 викликалася в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачена до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з її неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10 годині 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СВ Дніпровського РУ ГУ МВС в м. Києві
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Прокуратури Дніпровського району м. Києва.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 09 годині 30 хвилин 11 листопада 2015 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СВ Дніпровського РУ ГУ МВС в м. Києві

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/1950/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"03" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0017880 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,-

встановив:
29 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 01 лютого 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий: ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 11-00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2608/7970/12
У Х В А Л А
іменем України
"16" січня 2016 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з письмовим клопотанням ОСОБА_3 в інтересах свого сина - засудженого ОСОБА_4 , в якому просить зарахувати останньому строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 760/2479/16-к
Провадження № 1-кс/760/1332/16
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянув питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 09.02.2016 року звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро внести відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ст.. 364, 364-1, 365, 366-1 КК України до ЄРДР за його заявою від 01.02.2016 року.
В провадження слідчого судді скарга надійшла 10.02.2016 року.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, згідно ч.1. ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Між тим, до скарги не додано копії заяви про вчинення кримінального правопорушення з якою заявник, як зазначено в скарзі, звертався 01.02.2016 року до Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до п. 1,3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладені вище обставини, які не дають можливості слідчому судді встановити повноваження, права та обов`язки заявника в даному провадженні щодо подання скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, п.1,3 ч.2 ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/761/88/2016
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судового засідання у кримінальному провадженні № 120 151 001 0000 6278 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання, призначене на 18 лютого 2016 року 10 год. 00 хв., не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_6 , який про причину неприбуття суду не повідомив.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід відносно обвинуваченого, думку потерпілих, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 15 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.
При цьому суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №10 м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/200/6334/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
04.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, в якій вказує, що 27.07.2015 року він звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. Станом на 04.08.2015 року всупереч вимозі ст.214 КПК України цю заяву протягом 24 годин до ЄРДР не внесено і досудове розслідування не розпочалося.
В даному судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, представник Бабушкінського РВ в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник 27.07.2015 року звернулась до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України, що полягає у підробці його підпису на офіційних документах. Факт отримання заяви підтверджується талоно-повідомленням.
На дану заяву Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області жодної відповіді не надано, копії витягу з ЄРДР на адресу заявника не надіслано, заявник не викликався слідчим для надання пояснень.
Станом на 07.08.2015 року відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не вносились.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважену на те посадову особу до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6879/15
УХВАЛА
17 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про призначення позапланової перевірки вимог земельного законодавства , -
Водночас, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 52-А зареєстровано лише один договір оренди від 22.07.2010 на земельну ділянку площею 0,1075 га, що знаходиться у користуванні ТОВ «ДВКП МОВА», але термін дії цього договору закінчився у 06.09.2012, а право користування земельною ділянкою площею 1,3190 га за даним суб`єктом господарювання не зареєстровано.
На теперішній час на вказаних земельних ділянках самовільно збудовано торгівельні павільйони, які ТОВ «ДВКП МОВА» надає в оренду приватним підприємцям.
Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1.3, п.1.4 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 року за № 132, інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю). Планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не визначено питання, які необхідно поставити перед інспектором.
Керуючись ст.36, 40, 93, 110, 132 КПК України»,
В клопотанні слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про призначення позапланової перевірки вимог земельного законодавства відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7330/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на дії слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
27.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» звернулось до суду з даною скаргою.

По вивченню скарги встановлено, що остання підписана представником ОСОБА_3 , на ім`я якого 21.04.2015 року ОСОБА_4 видано довіреність.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Повноваження представника юридичної особи в кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю на працівника юридичної особи та копією установчих документів юридичної особи, з метою доведення повноважень керівника юридичної особи на уповноваження третіх осіб представляти інтереси юридичної особи.

Враховуючи, що до скарги не додано установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», повноваження керівника ОСОБА_4 не доведені, залишення скарги без руху для усунення недоліків главою 26 КПК України не передбачено, скаргу належить повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на дії слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.12.15
31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
В клопотанні відсутнє відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, слідчий, знаючи про це, протягом 2-х днів вказані невідповідності не усунула, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
Встановити прокурору строк сімдесят дві голини для усунення вказаних недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/3294/15-к
Провадження № 1-кп/209/47/16
У Х В А Л А
про привід
10.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/3294/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ч.2 ст. 186 КК України.

У судове засідання 10 лютого 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_5 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщенний у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід свідка.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 03 березня 2016 року о 09.00 годин свідка :

- ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5830/15-к
Един. унік. № 205/5830/15-К
Провадження №1-в/205/380/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Апеляційного суду м.Києва від 06 червня 2002 року у відповідність до діючого законодавства, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Апеляційного суду м.Києва від 06 червня 2002 року у відповідність до діючого законодавства, в якому він просить замінити йому призначене за вказаним вироком покарання у вигляді довічного позбавлення волі на покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років, оскільки, на його думку, в період часу з 29 грудня 1999 року до 04 квітня 2000 року, за вчинені ним діяння, було передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вражає, що клопотання заявлено необґрунтовано та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року, дійсно, положення статті 24 Загальної частини та положення санкцій статей Особливої частини Кримінального кодексу України, які передбачають смертну кару як вид покарання, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили чинність з моменту ухвалення цього Рішення. В той же час, згідно з п.3 резолютивної частини зазначеного Рішення, Верховній Раді України необхідно привести Кримінальний кодекс України у відповідність з цим Рішенням Конституційного Суду України, що і було зроблено шляхом внесення відповідних змін до Кримінального кодексу України.

Таким чином, на думку суду, засуджений ОСОБА_4 вільно тлумачить рішення Конституційного Суду України, вважаючи, що в період часу з 29 грудня 1999 року до 04 квітня 2000 року, за вчинені ним діяння, було передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про приведення вироку Апеляційного суду м.Києва від 06 червня 2002 року у відповідність до діючого законодавства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1