Провадження № 1-кс/554/87/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2016 р. м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

09.12.2015 року до суду надійшла вищевказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги від 13.11.2015 року на бездіяльність та невнесення до ЄРДР заяви про злочин, вчинений в.о. начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 382, 365 КК України.

Так, відвід мотивований тим, що слідча суддя ОСОБА_6 раніше розглядала подану ним скаргу на постанову про відмову у задоволенні клопотання та 22.10.2015 року відмовила у її задоволенні. Однак, 16.10.2015 року ця ж слідча суддя, розглянувши подану ним скаргу про закриття кримінального провадження № 0000014 від 13.03.2013 року задовольнила її. Такі дії слідчого судді вважає такими, що свідчать про покриття бездіяльності працівників міліції Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та приховуванні злочину, скоєного відносно нього 30.09.2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені ним у заяві про відвід слідчого судді.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Однак, у поданій заяві не наведено будь - яких доказів відносно того, що слідча суддя ОСОБА_9 є упередженою та зацікавленою у розгляді скарги, яка перебуває у її провадженні, а тому з огляду на положення ст. 75 КПК Українипідстав для відводу слідчого судді не встанвооено.

Даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, який не згодний із рішенням, прийнятим слідчим суддею по інших скаргах.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено 05 січня 2016 року.