Справа № 592/6875/15-к
Провадження № 1-кс/526/195/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м . Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора прокуратури Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України.
Прокурор прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.09.2015 року головуючим ОСОБА_4 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Проте, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2015 року вказане рішення суду скасовано, а обвинувальний акт повернутий до Гадяцького районного суду Полтавської області для розгляду в порядку ст. 314 КПК України.
24.11.2015 року до прокуратури Сумської області надійшло повідомлення про те, що підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 30.11.2015 року під головуванням судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , який вже брав участь у суді першої інстанції і рішення якого скасовано в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, не має право брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
У зв`язку з чим вважає, що є обґрунтовані підстави для відводу судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст. ст. 75, 76 КПК України, 27 листопада 2015 року вказана заява надійшла у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Від Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Сумської регіональної прокуратури ОСОБА_6 надійшов лист про розгляд заяви без його участі, заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вважає обґрунтованою та просить її задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши судові заяву у якій зазначив, що з приводу данного відводу, повідомляє, наступне: частиною 2 ст. 76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Також просив розглядати заяву про відвід без його участі.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, а саме обвинувачена ОСОБА_5 , та її адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, Від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без участі обвинуваченої ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 . Крім цього адвокат ОСОБА_7 у клопотанні зазначив, що вважає, що клопотання заявлене прокурором щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, а саме потерпілі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали в межах досліджуваного питання, суд вважає, що заява прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як було встановлено в провадженні судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходився обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України. 14.09.2015 року суддею Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у вищевказаній справі постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Сумської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК. Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2015 року ухвалу скасовано, а обвинувальний акт повернуто до місцевого для розгляду в порядку ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді або присяжного) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому кримінальному провадженні не забороняється. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення. Тобто, суддя має право приймати рішення лише один раз у будь-якій із судових інстанції. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Проте суддя ОСОБА_4 не розглядав справу в першій інстанції по суті, і зараз не є нове провадження по справі, тому, вимоги ч. 2 ст.76 КПК України, до нього не відносяться.
Тому суд вважає, що підстави, викладені прокурором в заяві про відвід, не виключають участі судді ОСОБА_4 в розгляді зазначеного кримінального провадження. Інших підстав для відводу судді ОСОБА_4 , окрім посилання н а ч. 2 ст. 76 КПК України, прокурор прокуратури Гадяцького району Полтавської області не вказав, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволені заяви прокурора прокуратури Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1