overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1218/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 07.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 ,суд,-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 07.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 Запобіжний захід не обирався.

14.08.2015 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України на 11 вересня 2015 року о 16.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2241/13-к
Провадження № 1-кп/442/77/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000318 від 13.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.03.2013 року надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15год. 00хв. 10 квітня 2013 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/9845/14-к
Провадження №1-в/442/961/2014
У Х В А Л А
Іменем України

"15" грудня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за поданням старшого інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міжозерне Витегорського району Вологодської області Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 07.12.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 164, ст.70 КК України до покарання у виді п`ятьох років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 07.12.2012 року ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 164, ст.70 КК України до покарання у виді п`ятьох років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.
Із подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 по місцю свого проживання охарактеризував себе позитивно, скарг на його поведінку у Виконавчий комітет Добрівлянської сільської ради не надходило, громадський порядок не порушував. Згідно матеріалів ДІМ Дрогобицького МВ ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 07.12.2014 року.
Заслухавши пояснення засудженого, який просив задоволити подання, думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що його слід задоволити.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 07.12.2012 року. За час перебування на обліку засуджений нових злочинів не вчинив, скарг та заяв на нього не поступало. Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 07.12.2014 року, своєю поведінкою засуджений довів своє виправлення і може бути звільненим від призначеного судом покарання.
Аналізуючи наведені докази, враховуючи характеризуючи дані засудженого, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2012 року.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 ,, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2012 року, у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

15 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судці ОСОБА_1

при секретарі Михавко І.І.

з участю прокурора Щурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицького МРВ КВІ УДЦУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

встановив:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.02.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання, з випробувальним терміном на один рік, згідно ст. 75 КК України.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю характеризується позитивно, скарг від сусідів у «КП БУ-1» м. Дрогобича не поступало. До адміністративної відповідальності не притягувався. Порядок та умови звільнення з іспитовим строком не порушував. Згідно матеріалів перевірок дільничого інспектора міліції характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, скарг від сусідів не поступало. Нових злочинів не вчиняв.

Випробувальний термін, встановлений судом, відбув 25.02.2011 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки строк випробувального терміну закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_2, 14.04.1981 року уродження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, віськовозобовязаного, раніше не судимого, від покарання, обраного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.02.2010 року, у звязку з закінченням випробувального терміну.

Особову справу №35/2010р. на ОСОБА_2 повернути Дрогобицькому МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя З.С.Павлів
Справа № 460/1344/14-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу.

24.07.2014

Яворівського районного суду Львівської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

та потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя м. Львова, українця, громадянина України, освіта

середньо- спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого,

такого, який має судимість,

про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13 грудня 2013 року, близько 17 години 30 хвилин, він, знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що в м. Яворові по Площі Ринок,8, повторно вчинив викрадення чужого майна.

Також, ОСОБА_5 , 14 грудня 2013 року, біля 17 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що в м. Яворові по Площі Ринок,8, діючи повторно, своїми умисними діями вчинив закінчений замах викрадення чужого майна, завдавши потерпілій збитку на загальну суму 1565 гривень 53 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 травня 2014 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України було призначено до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 15 годину.

Але у призначений судом день, обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області так і не з`явився, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив.

24 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області повторно не з`явився, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`являється на виклики до суду без поважних причин, чим унеможливлює вирішення кримінального провадження по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримує своє клопотання, думку потерпілої, яка погоджується на здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.134-135, 139-140, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 на 11 годину 00 хвилин, 09 лютого 2015 року до Яворівського районного суду Львівській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити працівникам Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворівського районного

суду Львівської області : ОСОБА_1
Справа № 1329/3457/12
П О С Т А Н О В А

27.07.2012
про призначення справи до судового розгляду

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., з участю прокурора Назара С.Р. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 204 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства до суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 204 ч.1 КК України призначити до судового слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 03 серпня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1- підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Участь прокурора та адвоката обовязкова.

В судове засідання викликати підсудну та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 1-56/2011
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

при секретарі Пилипчук О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-24/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2010 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2 від 10.09.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення Лупа новій А.С. тілесних ушкоджень. -

УСТАНОВИВ:

Оскаржуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 10.09.2009 р., заявник вказує, що 28.04.2010 р. вона разом з своїм представником «ретельно ознайомились з матеріалами перевірки та постановою» ( аркуш скарги з номером 43, перший абзац під заголовком «Викладення фактів»).

Скарга надійшла до суду 06.07.2010 р. поштовим відправленням, яке було здано на пошту 01.07.2010 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Статтею 236-1 КПК України передбачено семиденний строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, перебіг якого починається з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З викладених обставин вбачається, що скаржником пропущено строк подання скарги, клопотання про поновлення цього строку не заявлено, тому скарга не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 90. 236 -1 КПК України . -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду.

Протягом п'ятнадцяти діб на постанову може бути подано апеляційну скаргу через Арбузинський районний суд .

Суддя О.М. Пісоцький
Врадіївський районний суд Миколаївської області
№4-46/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при секретарі Дядюковому А.С., з участю прокурора: Кейс С.В., розглянувши подання начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Безпалько С.А.. погодженого з прокурором Врадіївського району Мочалко С.П. про проведення обшуку житла, господарських приміщень та території земельної ділянки гр. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду надійшло подання начальника СВ Врадіївського РВ УМВС про проведення обшуку, із якого вбачається, що 16.10.2010 року в підвалі недобудованого приміщення пологового будинку Врадіївської ЦРЛ, розташованого в смт. Врадіївка Миколаївської області, по вул. Фрунзе 2, виявлено труп мешканки смт. Врадіївка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, з наявними признаками тілесних ушкоджень, спричинивших смерть останньої.

16.10.2010 року за фактом умисного заподіяння смерті гр. ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 11.10.2010 року у вечірній час гр. ОСОБА_3 розпивала спиртні напої разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які знаходилися разом з ОСОБА_3 до її зникнення.

З показань потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що в її доньки ОСОБА_3 був мобільний телефон марки „Самсунг ГТ-Е 1150'' чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, з сім-карткою мобільного оператора стільникового зв'язку „Київстар", № НОМЕР_1, який при проведенні огляду місця події та трупу ОСОБА_3 не виявлено.

Крім зазначеного, при проведенні огляду місця події та трупу ОСОБА_3, не виявлено предмета, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілій.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, слідчого Врадіївського РВ УМВС, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав: є достовірні підстави вважати (протокол допиту потерпілої ОСОБА_9) що за місцем проживання ОСОБА_10, на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, можуть знаходитися мобільний телефон, який належав гр. ОСОБА_3, знаряддя злочину, та інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку, господарських спорудах та на території земельної ділянки, які належать ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тихоненко М.І.
Справа № 477/2140/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/185/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000737 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 01 жовтня 2015 року о 13-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілу - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.08.2013
№ 1-кс/489/799/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

27 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2, в якій він просить суд зобовязати прокурора Ленінського району м. Миколаєва передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування по провадженню, за фактом кримінального правопорушення, внесеного 10.04.2013 р. до ЄРДР за № 0000058 від 10.04.2013 р. та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що матеріали про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені 10.04.2013 р. до ЄРДР за № 0000058 від 10.04.2013 р. за його заявою, передані прокурором Ленінського району м. Миколаєва до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та розпочате досудове розслідування.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2, оскільки вимоги закону виконанні особою дії якої оскаржуються.

Керуючись ст.303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження №1-кс/485/324/15
В ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв’язку та їх з’єднання, які під час скоєння розслідуваного злочину перебували в районі вчинення злочину. Дана інформація має суттєве значення для встановлення фактичних обставин вчиненого злочину та може бути використаною як доказ того, що особа чи особи, які користувалися послугами мобільного зв’язку зазначеного оператору, в цей час перебували в районі вчинення злочину та у подальшому надасть можливість встановити особіб, причетних до його вчинення.
Наведена інформація перебуває в електронних документах оператора мобільного зв’язку ТОВ "Астеліт", та відповідно до положень п.7 ч. 1ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити коло абонентів мобільного зв’язку, які на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення. Отримання тимчасового доступу до вказаних документів та інформації, яка в них міститься може бути використано як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину та надасть можливість слідчим органам проводити подальші слідчі дії із вказаними особами, які можуть повідомити фактичні дані про обставини вчиненого злочину та осіб які його вчинили.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши слідчого, вважаю клопотання підлягаючим задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. За ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163,164 КПК України,
Ухвала діє до 11 жовтня 2015 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.
Ненадання доступу до інформації особі, зазначеній в ухвалі, може бути підставою для проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації на носіях у порядку, встановленому КПК України.