н.п.1-кп/621/66/2013
УХВАЛА

24.10.2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Бібіка О.В.,

сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення: прокурора Макаренка М.М.,

потерпілої ОСОБА_1, законного представника потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,

секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час дослідження письмового доказу, а саме висновку судово-медичної експертизи № 434-Зм/12 від 08.01.2013 року, згідно якому встановлені у потерпілої ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. На обґрунтування послався на ті обставини, що експертом при проведенні дослідження не були враховані дані, викладені у медичній карті амбулаторного хворого № 5991 Зміївської центральної районної лікарні від 10.12.2012 року, та інформація, що викладена у довідках Бірківського сільського відділення загальної практики-сімейної медицини № 14 від 08.08.2013 року та № 4 від 21.10.2013 року, згідно яких ОСОБА_1 до Бірківського сільського відділення загальної практики-сімейної медицини в період після 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 не зверталася, та інша за змістом інформація, де вона за медичною допомогою зверталась 12.12. 2012 року та ій було поставлено діагноз артеріальна гіпертонія та на тілі ніяких тілесних ушкоджень не виявлено.

Дані обставини, на думку захисту, є більш повними та можуть суттєво вплинути, при їх врахуванні на висновок експерта щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на той факт, що експерт оглянув потерпілу особисто, та встановив наявність тілесних ушкоджень і визначив їх ступінь. Доводи захисту висновку експерта не спростовують.

Дану позицію прокурора в судовому засіданні розділили потерпіла та її представники.

Суд, вислухавши клопотання захисника, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000162 дійшов наступного.

Відповідно до п.5, 6 ч.1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Із висновку судово-медичної експертизи № 434-Зм/12 від 08.01.2013 року вбачається, що експертиза розпочата 13 січня 2013 року та потерпіла буде звертатись за медичною допомогою до Бірківської лікарні. Предметом дослідження була також довідка Зміївської ЦРЛ від 05.01.2013 року, із якої слідує, що ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою і їй було встановлено діагноз артеріальна гіпертензія

Дослідницька частина висновку експерта не містить посилання на дані, викладені у медичній карті амбулаторного хворого № 5991 Зміївської центральної районної лікарні від 10.12.2012 року, та не оцінена інформація про відсутність видимих тілесних ушкоджень ОСОБА_1Я станом на 17-30 год. 10.12.2012 року та висновок не містить також докладного опису проведених досліджень, у тому числі методів, застосованих у дослідженні.

Відповідно до вимог ст.. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак, експертом не враховані дані викладені у медичній карті амбулаторного хворого № 5991 Зміївської центральної районної лікарні від 10.12.2012 року, та інформація, що викладена у довідках Бірківського сільського відділення загальної практики-сімейної медицини № 14 від 08.08.2013 року та № 4 від 21.10.2013 року, згідно яких ОСОБА_1 до Бірківського сільського відділення загальної практики-сімейної медицини в період після 10 грудня 2012 року не зверталася, та інша за змістом інформація, де вона за медичною допомогою зверталась 12.12. 2012 року та ій було поставлено діагноз артеріальна гіпертонія та на тілі ніяких тілесних ушкоджень не виявлено, про що він повідомив у судовому засіданні.

Наявність тілесних ушкоджень у потерпілої експерт установив, оглянувши її 13 січня 2013 року.

Доводи захисника стосовно неповноти дослідження медичної документації у експертному висновку, на думку суду заслуговують на увагу, та фактично не була предметом експертного дослідження первинна медична документація.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зокрема, відповідно до п. 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом Міністерства здоровя України N 6 від 17.01.95 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 255/791, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Відповідно до п. 4.2. судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з'ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт).

При такому положенні, суд вважає, що для досягнення мети даного кримінального провадження стосовно повного, об'єктивного та неупередженого проведення судового розгляду, клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову медичну експертизу, провадження якої доручити експертам ХОБСМЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_1 станом на 10 грудня 2012 року, 13 грудня 2012 року, та яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, висновок судово-медичної експертизи № 434-Зм/12 від 08.01.2013 року, медичну карту амбулаторного хворого № 5991 Зміївської центральної районної лікарні від 10.12.2012 року, довідки Бірківського сільського відділення загальної практики-сімейної медицини № 14 від 08.08.2013 року та № 4 від 21.10.2013 року, копію цієї постанови.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити 15 діб.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя О.В.Бібік