Дата документу 08.09.2015

Справа № 334/8273/15-к
Провадження № 1-кс/334/1689/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003541 від 27.07.2015 року, про обрання запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючому середню світу, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:

- 12.06.2012 року Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч. 1,2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі терміном на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік.
- 20.12.2012 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя, за ч. 1,2,3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1,4 ст. 70,71 КК України, до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.02.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 11 днів;
- 16.02.2015 року Запорізьким р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;
- 07.04.2015 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 1,4 ст.70 КК України, до позбавлення волі терміном на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;
- 28.05.2015 року прокуратурою Орджонікідзевського районну м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України до Орджонікіздевського районного суду м. Запоріжжя. Рішення не прийнято;
- 05.06.2015 року прокуратурою Орджонікідзевського районну м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України до Орджонікіздевського районного суду м. Запоріжжя. Рішення не прийнято,-
Встановив:
Під час досудового розслідування встановлено, що 27 липня 2015 року, приблизно о 14-00год., ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті вул. Рекордній та пр. Металургів, що в м. Запоріжжя, шляхом ривку, відкрито викрав у гр. ОСОБА_6 , жіночу сумку із тканини чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 72 гривні, чим завдало останній матеріальні збитки на загальну суму 72 гривні. Після чого ОСОБА_5 з вищевказаною жіночою сумочкою, в якій знаходилися грошові коштами зник з місця вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд.

30.07.2015 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

22.08.2015 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, та винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

07.09.2015 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став знову скоїв декілька умисних злочинів.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілу, свідків і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі. ОСОБА_5 будучи особою раніше неодноразово засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 08.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003541, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30000,00 (тридцяти тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/1689/2015 (334/8273/15-к). Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відрахувати з 07 вересня 2015 року з 19 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 05листопада 2015 року о 19 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1