ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Справа №1-134/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарях: Юрченко Т.Р., Пилипчук Ю.В.

з участю прокурорів: Михалевич Н.І., Тарасюк М.О.

підсудної: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонерка, інвалідом, депутатом, постраждалою від аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судима за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року близько 12 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ..Дівочки Черняхівського району незаконно збула гр.ОСОБА_2 наркотичний засіб - макову соломку, який ЇГІДНО висновку судово- хімічної експертизи має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкоїди опію - морфін, кодеїн та являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - маковою :оломою, масою 7,951 грами, у висушеному стані, за що отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому діянні не визнала, :чак пояснила суду, що 20.04.2010 року до неї прийшов хлопець, який став просити пару головок маку. Вона відповіла, що в неї немає маку, однак він продовжував наполегливо просити. Тоді вона згадала, що у вазі в неї є дві голівки маку, який вона святила на Пасху. Далі пішла в хату і винесла ці голівки хлопцю. Він став пропонувати їй гроші, однак вона їх не взяла. Натомість хлопець кинув їй гроші н подвір'я та пішов. 22.04.2010 працівники міліції в ході огляду її домоволодіння виявили насіння маку та ще якесь невідоме їй насіння. Також вказала на ОСОБА_2, як на особу, якій дала мак.

Незважаючи на часткове визнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочину, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 показав суду, що 20.04.2010 року він приїхав у с.Дівочки для придбання рослин маку з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу - «ширки» для власних потреб. На той час епізодично вживав наркотичні засоби. Зі слів знайомих, які теж вживали наркотики, він знав хату, де можна купити рослини маку. На даний час знає, що це хата ОСОБА_1 за адресою с.Дівочки Черняхівського району, вул.Леніна, 41. Підійшовши до хати, на подвір'ї він побачив ОСОБА_1 та попросив продати йому декілька голівок маку. При цьому повідомив їй, що мак потрібен для виготовлення наркотичного засобу. ОСОБА_1 спочатку не погоджувалась, але врешті-решт винесла йому одну голівку. За це він дав їй 10 грн., однак сказав, що цього буде замало і що треба ще одну більшу або дві такі самі головки. На це підсудна „ "казала почекати і через деякий час винесла ще одну макову головку, за яку він заплатив їй 15 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює оперуповноваженим СКР ОСОБА_4 Спільно з о/у СКР ОСОБА_5 20.04.2010 .року він проїжджав через с.Дівочки і помітив громадянина ОСОБА_2О, який згідно оперативної інформації схильний до вживання наркотичних засобів. ОСОБА_2 проживає в смт.Черняхові, а тому його перебування в с.Дівочки викликало підозру. З цих підстав вони підійшли до нього і запропонували показати кишені. ОСОБА_2 погодився на це і пред'явив дві головки маку. При цьому пояснив, що придбав його у ОСОБА_1 за 25 грн. Після цього був складений протокол огляду з участю понятих, а ОСОБА_2 вказав на місце, де придбав мак. На підставі постанови ОСОБА_4 райсуду 22.04.2010 року був проведений огляд домогосподарства ОСОБА_1, де в присутності виявлено та вилучено 12 насінин коноплі та насіння маку.

Аналогічні покази з цього приводу в судовому засіданні свідок дав ОСОБА_5, який працює В оперуповноваженим СКР ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 показав, що 22.04.2010 року він брав участь в особистому огляді ОСОБА_2 як понятий. Під час огляду у нього серед іншого виявлено та вилучено дві макових голівки зі стеблом, які були упаковані за правилами упаковки речових доказів. При огляді ОСОБА_2 вказав, що голівки маку придбав у мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 за 25 грн. і зможе вказати на її місце проживання.

Аналогічні покази з цього приводу дав і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що 22.04.2010 року в брав участь в огляді домоволодіння ОСОБА_9, в ході якого у неї виявлено та вилучено насіння рослинне-; походження (а.с.37).

З протоколу відтворення обстановки та обставин місця події за участю свідка ОСОБА_2 вбачається, що він вказав на домоволодіння ОСОБА_9 як на місце, де придбав макові голівки (а.с.53-55)

З протоколу очної ставки між підозрюваною ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_2 вбачається, що під час її проведення ОСОБА_2 давав покази, аналогічні тим, що ним дані в суді ( а.с. 52).

З висновку судово-хімічної експертизи №2/384 від 22.05.2010 року слідує, що вилучені у ОСОБА_2 О рослини мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкоїди опію - морфіг кодеїн, являються особливо-небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою масою 7,951 грами висушеному стані (а.с.75-82).

Оцінюючи вищевказані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що вина підсудної в скоєнні інкримінованого їй злочину повністю доведена. До показів ОСОБА_9 суд відноситься критично, вважає їх такими, що мають на меті применшити вину в скоєному. Підстав критично ставитись до показів ОСОБА_2, який говорить, що повідомляв ОСОБА_9 про необхідність придбати саме наркотичний засіб для подальшого вживання, суд не знаходить. Опосередковане його покази стверджено і висновком судово-хімічної експертизи, згідно якого вилучене у ОСОБА_9 насіння є насінням рослин коноплі та рослин маку (а.с76-78).

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підсудна за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судима,.на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, однак притягувалася до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, пов'язаних з незаконним посівом маку та конопель, виготовленням та зберіганням самогону (а.с.60-64).

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудній ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, однак вважає за можливе її виправлення без ізоляції від суспільства, оскільки вона вчинила злочин вперше, є особою похилого віку. З цих підстав суд звільняє її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна суд не призначає згідно ст.77 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Арешт на майно підсудної не накладався в зв'язку з його відсутністю (а.с.57-59).

Речовими доказами у справі визнано макову солому вагою 7,951 грами, які слід знищити як предмети вилучені з обігу (а.с.84-85).

Судові витрати в розмірі 281 грн. 52 коп. за проведення судово-хімічних експертиз, суд стягує з підсудної на користь експертної установи (а.с.78, 82).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередній -? підписку про невиїзд (а.с.41-42).

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,- .

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органі: кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: макову солому вагою 7,951 грами у висушеному стані, яка зберігається у камері речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 1843, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 52

п. витрат за проведення судово-хімічних експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про

-гвиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його :роголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а осудженим, який перебуває під вартою, -ь той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: