Справа № 396/918/15-к
Провадження № 1-кс/396/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2015 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні за № 0000203 від 18.03.2015 року на стадії досудового розслудування,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з заявою про відвід слідчого по кримінальному провадженні № 0000203 від 18.03.2015 року посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженні є слідчим слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 .. Під час проведення досудового розслідування слідчим було порушено вимоги ч.2 ст. 184 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 було надано лише частину матеріалів, які є додатком до клопотання про обрання запобіжного заходу, а також порушено порядок виклику підозрюваних слідчим для проведення слідчих дій. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого і недовіру до можливості слідчого неупереджено віднестися до розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_2 , яка зазначила, що немає підстав для задоволення відводу слідчого, та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є підозрюваними по кримінальному провадженні № 0000203 від 18.03.2015 року. Слідчим по даному кримінальному провадженні являється слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 .. Під час проведення досудового розслідування слідчий дотримується вимог КПК України, але разом з тим, як зазначив захисник підозрюваних, слідчим допускались порушення норм КПК України, а саме при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , останньому було вручено лише частину матеріалів клопотання про обрання міри запобіжного заходу, що є порушенням права на захист, крім того було допущено порушення положень ст. 135 КПК України, - порушено порядок виклику підозрюваних до слідчого для проведення слідчих дій. Підозрювані викликались слідчим, в порушення вимог ч.8 ст. 135 КПК України, де зазначено, що особа має бути повідомлена про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов"язана прибути за викликом. В підтвердження цього захисником підозрюваних було надано копії рапортів слідчого ОСОБА_7 від 3.04.2015 року та 4.04.2015 року. В зв"язку з цим існують обставини, які викликають обгрунтованні сумніви в неупередженості слідчого, тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий підлягає відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні за № 0000203 від 18.03.2015 року на стадії досудового розслудування - задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для призначення іншого слідчого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1