№ провадження 1-кс/646/3242/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.11.2014 року,-

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій зазначила, що за результатами розгляду її скарг у справі № 646/3301/14-к та у справі № 646/4459/14-к було постановлено дві ухвали від 25.04.2014 року та від 02.06.2014 року, які отримані прокуратурою Харківської області 29.04.2014 року та 04.06.2014 року відповідно, проте до матеріалів кримінального провадження № 0000106 не приєднані та не виконані, тому просила визнати бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , пов`язані з невиконанням дій у встановлений строк, зобов`язати приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000106 ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у справах № 646/3301/14-к та № 646/4459/14-к від 25.04.2014 року та від 02.06.2014 року відповідно, поновити досудове розслідування, забезпечити виконання вказаних ухвал.

Зазначена скарга розглянута слідчим суддею і ухвалою слідчого судді від 20.11.2014 року провадження за скаргою закрито.

04.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась із заявою, в якій просила суд роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині правових підстав для закриття провадження у справі, а саме: роз`яснити які докази підтверджують внесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 13.02.2014 року, а також роз`яснити мотиви відмови слідчого судді у встановленні місця знаходження заяви від 13.02.2014 року, мотиви відмови у витребуванні цієї заяви для огляду у судовому засіданні та з`ясування факту виконання (невиконання) ухвали суду від 25.04.2014 року по справі № 646/3301/14-к.

У судове засідання заявник не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді заперечував, зазначив, що правові підстави для її роз`яснення відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, вислухавши прокурора, вважає правильним відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві ОСОБА_4 фактично порушує питання про зміну ухвали слідчого судді, внесення до неї нових даних і роз`яснення мотивів прийнятого рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою і не потребує роз`яснень, а порушенні у заяві ОСОБА_4 питання виходять за межі роз`яснення ухвали слідчого судді у розумінні положень ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє в роз`ясненні ухвали.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.11.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1