Справа №470/989/15-к 04.12.2015 04.12.2015 04.12.2015
Провадження: № 11-сс/784/518/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду:
слідчого судді про продовження строку ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.м.т. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до 23 грудня 2015 року.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року клопотання прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області задоволено; продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10 години 30 хвилин 24 грудня 2015 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя не надав оцінку доказам, які спростовують твердження прокурора про те, що апелянт не працює, не має родини та має судимості.
Зазначає, що до матеріалів провадження в судовому засіданні приєднані позитивні характеристики від односельчан (в т.ч. депутатів), свідоцтво про народження його дитини, довідка про сімейний стан та постійне місце проживання, свідоцтво про зайняття підприємницькою діяльністю, довідка про непрацездатність матері.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 12 лютого 2013 року близько 23.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу, застосовуючи обрізи мисливських рушниць, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де, подолавши шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, опір потерпілого ОСОБА_10 , разом з ним перейшли до будинку, в якому перебувала дружина потерпілого ОСОБА_11 , заволоділи ювелірними виробами із золота на загальну суму 50 000 грн., грошовими коштами в сумі 400 доларів США та мобільним телефоном марки «Самсунг», після чого з місця події зникли.

Крім цього, 23 вересня 2015 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі "ТОЗ - Б/БМ № НОМЕР_1 " 16 калібру, який він незаконно зберігав.

25 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 години 30 хвилин 21 листопада 2015 року.

16 листопада 2015 року постановою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 продовжено до 24 грудня 2015 року.

16 листопада 2015 року прокурор прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; збереження ризиків, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; неможливістю завершити досудове розслідування у двомісячний строк в силу потреби виконати слідчі дії, а саме: встановлення місцезнаходження майна, отриманого під час вчинення злочину та речей, які використовувалися при його вчиненні; проведення впізнання з потерпілими та інших слідчих (розшукових) дій для встановлення причетності підозрюваного до вчинення аналогічних злочинів на території району та сусідніх районах.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в пред`явленій підозрі.

Зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, які мали місце при первісному обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: незаконно впливати на потерпілих, знищити або приховати майно, яким підозрюваний ОСОБА_6 заволодів під час розбійного нападу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Крім того, слідчий суддя врахував неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження № 0000163 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 прокурором Березнегуватського району Миколаївської області продовжено до трьох місяців до 24 грудня 2015 року.

Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, є достатньо аргументованими, оскільки вони підтверджуються наданими суду доказами. Зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), даними протоколу обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , висновком судово-балістичної експертизи.

Також, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що за спливом часу обґрунтованість підозри не зникла і не зменшилась, а також про збереження ризиків, які були підставою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував неможливість завершити досудове розслідування у двомісячний строк в силу потреби виконати додаткові слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя також врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що він не одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює приватним підприємцем, не має судимості.

За наведеного є безпідставним посилання апелянта на неврахування слідчим суддею цих даних.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Так, як вбачається із змісту клопотання, прокурор просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 був затриманий о 10 годині 30 хвилин 23 вересня 2015 року. Згідно ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 години 30 хвилин 21 листопада 2015 року.

З урахуванням позиції прокурора (продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до трьох місяців), а також з урахуванням положень ч. 3 ст. 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10 годин 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

За такого строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах вказаного строку до 10 годин 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

З вказаних підстав апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10 години 30 хвилин 24 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області до 10 годин 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується о 10 годині 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: