overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3670/15-к

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 08.09.2015 року під час обшуку медичної частини установи, в ході якого останній перешкоджав проведенню обшуку, в зв"язку з чим до нього були застосовані фізичні заходи, під час яких виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ - НОМЕР_1 , що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону марки "Самсунг" ІМЕІ - НОМЕР_1 або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон, який є предметом, що заборонений до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону марки "Самсунг" ІМЕІ - НОМЕР_1 ,.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ - НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 703/4029/14-к
13.10.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жительки АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.
Перебуває на обліку в Смілянському МРВ КВІ в Черкаській області з 10 листопада 2014 року,
встановив:
Начальник Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що в період іспитового строку він нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушення покладених на нього судом обов`язків не допускав.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, виходячи з наступного:
Частина 1 статті 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, однак в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537-539 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 версеня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/605/15
Справа № 754/9094/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003442 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблеве Березанського

району Миколаївської області, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше

судимого,

за ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24 вересня та 12 жовтня 2015 рокув в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Прокурор просить постановити ухвалу про застосування приводу вказаних свідків до суду.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд вважає, що слід застосувати привід вказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 2, 327 ч. 1 КПК України, суд

Ухвалив:
Застосувати привід свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя:
№ 1-кп/756/854/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0007954 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н - Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_2 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 29 вересня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з клопотання учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Повідомити про підготовче судове засідання потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/879/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02.10.2015.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 10 год. 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9994/15-к
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 16.06.2015 року, що надійшов з військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узунагаш Алма-Атинської обл. Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.
Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 вручено 31 серпня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом, який надійшов до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 08 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/760/1078/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-//- обвинуваченого - ОСОБА_5

-//- секретаря - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року у судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 і не повідомив про причини свого неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення.

Так, відповідно до ст.323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого у випадку та порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахування вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, крім того, заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.323, 139, 144, 146 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миропіль Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат (2756 грн.), яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9862/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0000943, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0000943.
Адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено відвід прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , оскільки прокурор ОСОБА_5 не приймав участь у підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_3 підтримав вимоги адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що у підготовчому судовому засіданні участі не приймав, однак являється процесуальним керівником по кримінальному провадженні № 0000943 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя, , вислухавши адвоката, заявника, прокурора, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні не доведено обґрунтованість сумнівів щодо можливості повноти, об`єктивності, всебічності та незацікавленості в проведенні досудового розслідування з боку прокурора ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0000943.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 146/1428/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області та скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла дана скарга.
Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області та скасування постанови про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 16 жовтня 2015 року о 13-00 год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №137/1720/15-к
Провадження №11-кп/772/960/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , якою в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу адвокату в строк до 23 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
№ 243/94/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/182/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Апеляційного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 10 годині 00 хвилин 16 березня 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та прокурору Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 4-42/2011
Номер провадження 4/709/1/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - Бліщ О.Б.

при секретарі -Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Герич А.Й.

скаржниці - ОСОБА_1

представника Рахівського РВ УМВС України в З/о - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів скаргу

ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову дільничного інспектора Рахівського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.6 ч.1 п.2 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що постановою дільничного інспектора Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, на підставі ст.6 ч.1 п.2 КК України, 02 грудня 2011 року було незаконно відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.129, 194 та 296 КК України у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за відсутністю в діях останніх складу відповідних злочинів. Вважаючи, що ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, поверхнево вивчив обставини справи, що й послужило підставою для винесення передчасної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи просила постанову скасувати,з підстав наведених у скарзі, а матеріали справи повернути до Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 відмовилася від розгляду даної скарги в суді, оскільки їй стало відомо, що 27.01.2012 року вказана постанова скасована і прокуратурою району, а матеріали направлені начальнику Рахівського РВ УМВС України в З/О для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, тому просить провадження у справі за її скаргою на постанову ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 02.12.2011 року закрити.

Прокурор Герич А.Й. та представник Рахівського РВ УМВС України в З/о ОСОБА_2 проти закриття провадження у справі за заявою скаржниці не заперечують. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву скаржника слід задовольнити та закрити провадження у справі, оскільки відпала необхідність судового розгляду вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 99-1, 236-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, від 02.12.2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи - закрити.

На постанову може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи 4 діб з дня її винесення.

Головуюча: О.Б. Бліщ