Справа № 577/4843/15-к
Провадження № 1-кп/577/366/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

представника Служби в справах дітей

Конотопської міської ради ОСОБА_7

представника Конотопського відділу

кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789 від 08.09.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта 9 класів , не навчається, не працює, не одруженого , судимого :

1) Конотопським міськрайонним судом Сумської області 14 серпня 2015 року за ч. 1. ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 104,75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік;

2) Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 21.09.2015 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

за ч.2 ст. 289 , ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом (угон),повторно , а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно з проникненням у житло .

Злочини були скоєні при наступних обставинах :

В липні 2015 року близько 11 години ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_2 помітив мопед марки «Верховина - 4» номер рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 та вирішив викрасти його , завів мопед та перегнав до свого будинку на АДРЕСА_1 , який в подальшому близько двох тижнів використовував у власних цілях, а потім продав за 350 грн. своєму знайомому ОСОБА_10 10.09.2015 року мопед « Верховина -4 » у ОСОБА_10 був вилучений працівниками міліції.

ОСОБА_9 були завдані матеріальні збитки на суму 2 290 грн.

Крім того, 07.09.2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою крадіжки прибув до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , переконався , що в квартирі нікого немає, за допомогою викрутки, зняв з петель вхідні двері та проник до квартири і викрав ноутбук марки «Asus» моделі «X 505 LC-XX105D» серійний номер BNOCV527992478 , належний ОСОБА_12 . Ноутбук переніс за місцем свого мешкання на АДРЕСА_1 , зберігав на території садка , звідки ноутбук був вилучений працівниками міліції . ОСОБА_12 завдані матеріальні збитки на суму 10 029 грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що в липні 2015 року поблизу будинку АДРЕСА_2 помітив мопед марки «Верховина - 4» , вирішив викрасти його , завів двигун мопеда та перегнав до свого будинку на АДРЕСА_4 , близько двох тижнів користувався , а потім продав за 350 грн. своєму знайомому ОСОБА_10 . Також, 07.09.2015 року прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_11 , перевірив, що в квартирі нікого не було , за допомогою викрутки, зняв з петель вхідні двері та зайшов до квартири і викрав ноутбук марки «Asus» , переніс до себе додому і зберігав у садку , видав ноутбук працівникам міліції . Щиро кається у вчиненому , просить суд суворо не карати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання вини, підтверджується іншими доказами.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 матеріальних претензій до ОСОБА_4 не мають.

Таким чином , дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом (угон),вчинений повторно , а також за ч. 3 ст. 185 КК України , вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з проникненням у житло .

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення , особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання є те , що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів , вчинив злочини будучи неповнолітнім , збитки відшкодовані , ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, і тому суд вважає можливим призначити основне покарання за ч.2 ст. 289 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Обставин , що обтяжують покарання, не встановлено .

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі реально.

На досудовому слідстві були проведені судово товарознавча експертиза , вартістю 230 грн. 40 коп , судово-дактилоскопічна експертиза 245 грн. 52 коп., судова авто-товарознавча експертиза 245 грн. 52 коп. , всього 721 грн. 44 коп., витрати за проведення яких необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання :

за ч . 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна ;

за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, зарахувавши повністю покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року три роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року у виді двох місяців, остаточно три роки вісім місяців позбавлення волі без конфіскації майна .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 10 вересня 2015 року , з дня затримання .

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судово товарознавчої експертизи 230 грн. 40 коп , судово-дактилоскопічної експертиза 245 грн. 52 коп., судової авто-товарознавчої експертизи 245 грн. 52 коп. , всього 721( сімсот двадцять одна) грн. 44 коп. на користь держави. У випадку відсутності у ОСОБА_4 майна, достатнього для сплати вказаних витрат, стягнення проводити до його повноліття з матері ОСОБА_5 .

Речові докази : ноутбук марки «Asus» моделі «X 505 LC-XX105D» серійний номер BNOCV527992478 залишити ОСОБА_12 , мопед марки «Верховина - 4» номер рами НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_9 , як законним володільцям .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1