печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забродського Р.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забродського Р.М. про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забродського Р.М., погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Черновським І.В., про надання доступу до справи податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт» код за (), що перебувають у володінні Державної податкової інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Представник Державної податкової інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що у провадженні Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 03 липня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3

Слідчий вказує, що ПрАТ «Торговий дім Морозівський» з серпня 1996 року являється засновником ТОВ «Енергоконтракт» з часткою у статутному капіталі останнього - 100%.

28 травня 2013 року ОСОБА_4, стало відомо, що ПрАТ «Торговий дім Морозівський» в особі директора ОСОБА_5 здійснив відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Енергоконтракт» (16%) на користь ОСОБА_6. В результаті чого, розмір частки у статутному капіталі ТОВ «Енергоконтракт», належний ПрАТ «Торговий дім Морозівський», зменшився зі 100% до 84 %.

Згідно Статуту ПрАТ «Торговий дім Морозівський» директор вправі самостійно укладати угоди з відчуження активів на суму, що не перевищує 50000грн., при здійсненні якого згідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна з метою визначення вартості внеску учасника є обов'язковим.

ОСОБА_3 в заяві робить припущення, що така оцінка вартості частки, належної ПрАТ «Торговий дім Морозівський» не проводилась, оскільки у разі здійснення такої оцінки було б встановлено, що її вартість значно перевищує ту, що визначена у статутному капіталі ТОВ «Енергоконтракт», тому директор ПрАТ «Торговий дім Морозівський» перевищила надані їй повноваження.

В ході досудового слідства було встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві є уповноваженою особою, яка є відповідальною за формування, ведення, облік та зберігання реєстраційних справ, документів податкової звітності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ці документи, перебувають у її володінні та можуть бути використані як докази.

Оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та у подальшому розглядатиметься питання направлення їх для проведення криміналістичного дослідження, слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість виїмки справи податкової звітності ТОВ «Енергоконтракт» код за () в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий повинен зазначити причини неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Враховуючи викладене, оскільки до клопотання не додано жодних даних, які підтверджують звернення слідчого до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві за отриманням можливості ознайомитись та отримати необхідні йому документи, щодо відмови у їх наданні особою, у володінні якої вони знаходяться, а також враховуючи, що вказані документи не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також те, що в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності виїмки оригіналів документів, до яких просить надати доступ слідчий, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забродського Р.М., слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 223, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Забродського Р.М. про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Смик