Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/633/13-к
У Х В А Л А

11.04.2013 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при cекретарі Федченко Л.В., з участю старшого прокурора прокуратури Красилівського району ОСОБА_1, слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2, погодженого з старшим прокурором прокуратури Красилівського району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючому, не одруженому, згідно ст.89 КК України раніше не судимому, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

11 квітня 2013 року слідчий СВ Красилівського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 11 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що 25.03.2013 біля 15 години в с. Улянівка Друга Красилівського району Хмельницької області в приміщені вагової недіючого м'ясо-молочного комбінату, розташованого по вул.Купільський Шлях, 1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час розпивання алкогольних напоїв затіяли між собою суперечку. В ході суперечки ОСОБА_4 звинувачував ОСОБА_10 в тому, що останній розповів власникам даного комбінату про розкрадання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 металобрухту. В подальшому ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_10, після цього ОСОБА_5 в підтримку дій ОСОБА_4, направлених на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10, наніс останньому удар кулаком руки в область плеча ОСОБА_10. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 також нанесли по одному удару кулаками рук по обличчю потерпілого, після цього ОСОБА_10 вийшов з приміщення вагової.

26.03.2013 близько 9 години ОСОБА_10Д повернувся до вагової, де разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 знову почали розпивати алкогольні напої.Близько 14 години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, запитав ОСОБА_10 чому він від них втік, і відразу ж наніс удар кулаком правої руки в область лівого ока від чого потерпілий похилився назад.

До побиття ОСОБА_10 приєдналися ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які спільно з ОСОБА_5 почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, який сидів на ліжку. Від нанесених ударів ОСОБА_10 впав на підлогу. ОСОБА_5, вийшовши на вулицю, де взяв деревяну ручку від лопати та повернувшись в приміщення вагової побачив, що у ОСОБА_10 обличчя в крові, вивів останнього на вулицю, де він вмився.

Повернувшись з потерпілим до приміщення вагової, вони усі разом продовжили вживати алкогольні напої. З часом ОСОБА_4 знову почав чіплятися до ОСОБА_10 та підняв останнього на ноги, і в цей час ОСОБА_8 наніс рукою декілька ударів в область живота потерпілого. До побиття останнього знову приєднався ОСОБА_5 та заздалегідь заготовленою палицею почав наносити удари по голові та інших частинах тіла ОСОБА_10, збивши останнього з ніг. Коли потерпілий лежав на підлозі, до нього підійшов ОСОБА_7 та наніс декілька ударів рукою по голові ОСОБА_10 Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вивели ОСОБА_10 на вулицю, де знову він вмився.

Після цього ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 лягли відпочивати у приміщенні вагової. Прокинувшись вранці 27.03.2013, ОСОБА_5 виявив ОСОБА_10 без ознак життя та запропонував його тіло заховати. ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 замотавши тіло ОСОБА_10 в простирадло, принесли його в підвальне приміщення недіючого тваринницького комплексу, де прикидали сміттям та сіном.

11.04.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину:

- під час огляду місця події в с. Улянівка Друга Красилівського району Хмельницької області в підвальному приміщені адміністративної будівлі недіючого м'ясо-молочного комбінату, розташованого по вул. Купільський Шлях, 1, виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті;

- зізнавальними показаннями самого підозрюваного ОСОБА_11 даними 11.04.2013 р. та показаннями інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, спільно із іншими співучасниками приховав труп потерпілого ОСОБА_10, та враховуючи те, що з моменту смерті потерпілого добровільно не зявився до правоохоронних органів із зізнанням у скоєнні злочину, а навпаки приховав сліди злочину, також перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, тому він не будучи обмеженим в пересуванні на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, що за вказаних обставин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, визнав свою вину у діях, викладених в повідомлені про підозру. Проти застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Як вбачається з показань підозрюваного, він не заперечує, що наносив тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого. Проживає без засобів для існування, не за місцем реєстрації, а в співмешканки, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, реально відбував покарання у виді обмеження волі, що вказує на наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначаю розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором прокуратури Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 з утриманням його в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою з 11 квітня 2013 року по 09 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12