АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/630/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 2 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000141.

Це провадження було розпочате на підставі внесених 23 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 22 жовтня 2013 року відомостей щодо підробки службовими особами ПАТ «Весотра Харків» документів, та їх подальшого використання як доказів під час розгляду справи Господарським судом Харківської області.

Суть цієї заяви полягала в тому, що у 2005 році службові особи Акціонерного товариства відкритого типу «Весотра Харків», а саме його директор ОСОБА_9 , головний бухгалтер ОСОБА_10 та юрисконсульт ОСОБА_11 , діючи у змові між собою, сфальшували протокол загальних зборів акціонерів товариства, хоча фактично вони не проводились, та занизили залишкову вартість транспортних засобів і об`єктів нерухомого майна в актах оцінки активів товариства, після чого спрямували ці документи до Господарського суду Харківської області, за наявністю яких АТВТ «Весотра Харків» було визнане банкрутом.

Згодом досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вийшло за межі перевірки заяви ОСОБА_7 від 22 жовтня 2013 року у зв`язку з тим, що з матеріалами цього провадження були об`єднані матеріали кримінальних проваджень, розпочатих в порядку ч.1 ст. 214 КПК України за додатковими заявами ОСОБА_7 про вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 к моменту його закриття поширювалося також на заявлені ОСОБА_7 відомості про сфальшування вищезазначеними службовими особами АТВТ «Весотра Харків» та надання Господарському суду Харківської області довідки від 30 вересня 2005 року щодо грошової заборгованості вказаного товариства перед його працівниками станом на 1 травня 2004 року, а також про безпідставність списання недоїмки перед Пенсійним Фондом України та податкового боргу перед Державою на підставі мирової угоди між Головою Комітета кредиторів ОСОБА_12 та керівником боржника АТВК «Весотра Харків» - ОСОБА_13 .

Кримінальне провадження № 0000141 було закрите постановою слідчого за відсутністю в діях посадових осіб АТВТ «Весотра Харків» ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України, з посиланням на те, що за результатами досудового розслідування, фактів підробки будь яких відомостей в наданих Господарському суду Харківської області документах не було встановлено, а умови вищезазначеної мирової угоди сприяли АТВТ «Весотра Харків» продовжити свою підприємницьку діяльність та розрахуватися з кредиторами.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на цю постанову, визнавши її законною та обґрунтованою.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 27 січня 2016 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 2 листопада 2015 року скасувати, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування, оскільки вважає що воно було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, чого слідчий суддя, як зазначено в апеляційній скарзі, не врахував, а свої висновки в ухвалі не мотивував належним чином.

Заслухавши доповідь суді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Зі змісту долучених до матеріалів кримінального провадження скарг і заяв ОСОБА_7 вбачається, що межі та мотивація його позиції у даному кримінальному провадженні неоднарозово корегувалася ОСОБА_7 . Востаннє - в апеляційній скарзі на судове рішення, яке є предметом даного апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України підлягає перегляду в межах саме цієї апеляційної скарги.

В цій скарзі ОСОБА_7 , в обґрунтування своєї незгоди з вищезазначеними процесуальними рішеннями, посилається на те, що закриваючи кримінальне провадження слідчий не дав належної правової оцінки наслідкам списання боргів АТВТ «Весотра Харків» на підставі мирової угоди, яку ОСОБА_7 вважає сфальшованою, не опитав свідків, на допиті яких він наполягав, не конкретизував, щодо кого було винесено постанову про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя перевірив посилання на ці недоліки досудового розслідування поверхово.

Однак, Мирова угода від 9 серпня 2005 року, як підстава до закриття провадження у справі про банкрутство АТВТ «Весотра Харків», була предметом досліджень Господарського суду Харківської області, в тому числі з питань, про які йдеться у скаргах ОСОБА_7 , але в порядку перевірки господарським судом аналогічних посилань ініціатора порушення процедури визнання АТВ «Весотра Харків» банкрутом, а саме Харківської об`єднаної Державної податкової інспекції в Харківській області, а також інших кредиторів, в тому числі Управління Пенсійного Фонду України в Харківському районі Харківської області.

За результатами перевірки посилань осіб, не зацікавлених в затвердженні мирової угоди, Господарський суд Харківської області визнав встановленим, що порядок її укладення не був порушеним, умови мирової угоди, зокрема щодо списання недоїмок (про які йдеться у скаргах ОСОБА_7 ) не суперечать законодавству, ця угода повністю відновляє платежеспроможність боржника, усуває загрозу банкрутства підприємства, дає можливість боржнику продовжити свою підприємницьку діяльність та розрахуватися з конкурсними та поточними кредиторами на умовах мирової угоди.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 7 жовтня 2005 року про затвердження мирової угоди з посиланням на вищезазначені висновки набрало чинності.

Урахування цих обставин при закритті кримінального провадження № 0000141 не є безпідставним, а посилання ОСОБА_7 на те, що слідчим не дано оцінки законності списання недоїмок АТВТ «Весотра Харків» на підставі вказаної мирової угоди, - не узгоджується із змістом постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якому позиція органу досудового розслідування з цього приводу наведена.

Наявана вона і в ухвалі слідчого судді в частині мотивації обгрунтованості закриття кримінального провадження посиланням на відповідність мирової угоди вимогам закону, за результатами її перевірки Господарським судом.

Що стосується посилань ОСОБА_7 на те, що в процесі досудового розслідування не були допитані певні особи, всупереч його клопотань про це, то виходячи з процесуального стану ОСОБА_7 , а саме заявника, правом звернення до слідчого з клопотанням прго проведення певних слідчих дій він користуватися не може, бо такого права не має.

При цому підстав вважати, що закриття кримінального провадження обумовлене неповнотою, однобічністю та необ`єктивністю досудового розслідування, а ухвала слідчого судді щодо цього процесуального рішення слідчого є помилковою, - колегія суддів не вбачає.

Не конкретизація постанови слідчого про закриття кримінального провадження вказівкою про те, у відношенні кого саме вона була винесена, також не є безумовною підставою її скасування, оскільки в процесі досудового розслідування повідомлення про підозру конкретних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень не здійснювалося.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 2 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000141 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: