Справа № 375/955/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1096/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : - ОСОБА_5
за участю прокурора : - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000260 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, не одружену, не працюючу, освіта середня, інваліда третьої групи, раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі, а саме 307 грн. 20 коп. витрат за проведення судово хімічної експертизи.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів,
в с т а н о в и л а:
Згідно з вироком суду, приблизно 25 червня 2015 року в лісосмузі, що біля житлового масиву цукрового заводу в смт. Рокитне, Київської області ОСОБА_7 виявила дикоростучі рослини коноплі та з метою особистого вживання вирішила нарвати останніх, що і зробила, зірвавши стебло однієї рослини. Принісши останнє до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 відділила листя від стебла, висушила їх, подрібнила та помістила зберігатися до поліетиленового пакету з метою подальшого вживання шляхом куріння без мети збуту.
02.07.2015 року близько 16 години 20 хвилин в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянська, поряд з АЗС «Веста» працівниками Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області під час поверхневого огляду, за згодою ОСОБА_7 , її одягу, у правій кишені штанів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса вилученого наркотичного засобу становила 31,9 г, що в перерахунку на суху речовину становило 28,58 г.
Згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, затвердженим Кабінетом Міністрів України 06 травня 2000 року за №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 12 грудня 2002 року №1890; від 04 червня 2008 року №518; від 02 березня 2011 року №796; від 05 жовтня 2011 року №1050) канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильність кваліфікації її дій, просить змінити вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного їй покарання та вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Зокрема, санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачено покарання увигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а обвинуваченій було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., тобто у твердій грошовій формі. Згідно вимог ч.2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. За таких обставин судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вимоги апеляційної скарги підтримала, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.
Кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України є правильною і не оспорюється сторонами кримінального провадження.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в твердій грошовій сумі суд припустився помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу.

Згідно санкції ч. 1 ст. 309 КК України покарання за цією статтею може бути визначено, у тому числі, у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з вироку, суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень, не визначивши його у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, як це передбачено санкцією статті.

Разом з тим, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

В даному випадку застосування судом покарання у виді штрафу в твердій грошовій сумі, яка еквівалентна 50 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, не суперечить точному змісту закону, в тому числі і з урахуванням вимог ст. 53 КК України, відповідно до якої штраф є грошовим стягненням, а тому, на думку колегії суддів, не може бути достатньою підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційному порядку.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.10.2013р. у справі щодо ОСОБА_8 (справа №5-3937км13) колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_8 було призначено покарання у виді штрафу в твердій грошові формі, яка не є кратною зазначеному в санкції статті, за якою останній був засуджений, неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, а тому суд вважав це неправильним застосуванням кримінального закону. Призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, є кратним 50 -ти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів не знаходить достатніх підстав для зміни чи скасування судового рішення в апеляційному порядку, а тому вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.
Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4