Справа № 11-659/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 07.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бех М.О.,

суддів - Літвінова Є.В., Семенцова Ю.В.,

з участю прокурора - Чупринської Є.М.,

засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О,, захисників засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок Шмакова О,В., засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 і.03.2010 року, яким:

ОСОБА_1, 03.08.1982р.н., громадянина України із вищою освітою, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 11-А, кв. 140, який працював головним спеціалістом відчудження ЧАЕС Державної екологічної інспекції в Київській області, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права займати посади, пов»язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

На підставі ст..ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки і 6 місяців, зобов'язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи і заявлятися на реєстрацію в ці органи за місцем проживання в строки, визначені КВІ.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з вищою освітою.

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Техноспецпроектбуд», раніше не судимого, -

засуджено за ч.5 ст.27. ч.2 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з

позбавленням права займати посади, пов»язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій

строком на 3 роки.

На підставі ст..ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки і 6 місяців, зобов'язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи і з»являтися на реєстрацію в ці органи за місцем проживання в строки, визначені КВІ.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, росіян рос, громадянина України з вищою освітою, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 б, Київської області, який працював начальником відділу екологічного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчудження ЧАЕС Державної екологічної інспекції в Київській області, раніше не судимого,-

засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права займати посади, пов»язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

На підставі ст.. ст. 75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспиті спи строком 3 роки, зобовязавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи і з»являтися на реєстрацію в ці органи за місцем проживання в строки, визначені КВІ.

За вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за одержання хабара в сумі 7000 доларів США від ОСОБА_7, поєднаного з вимаганням за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 в пособництві службовим особам Державної екологічної інспекції в Київській області в одержанні хабара в сумі 7000 доларів США від ОСОБА_7, поєднаного з вимаганням за попердньою змовою групою осіб.

Вказаний злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1С та ОСОБА_3 працювали в Державній екологічній інспекції в Київській області на посадах, відповідно, головного спеціаліста відділу екологічного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчудження ЧАЕС Державної екологічної інспекції в Київській області державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Київській області, та начальника відділу екологічного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчудження ЧАЕС Державної екологічної інспекції в Київській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області, мали 13 та 7 ранги державних службовців.

Наприкінці квітня 2008 року до Державної екологічної інспекції в Київській області надійшло звернення мешканців смт Глеваха Васильківського району Київської області щодо протиправного видобутку піску невстановленими особами.

Вказане звернення було передане на контроль 1-му заступник) інспекції ОСОБА_8, який доручив його виконання начальнику відділу - старшому інспектору Харіну Ю.О.

За дорученням керівництва працівники інспекції - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_1 та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_9 - 6 травня 2008 року виїхали на місце розташування кар'єру та провели позапланову перевірку діяльності ПП ОСОБА_7. За результатами перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_1 та ОСОБА_9 були виявлені та зафіксовані у акті перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства - порубка 7-ми дерев і проведення робіт по видобутку піску із ставка без проектно-дозвільної документації.

На підставі акту виявлені порушення були зазначені у наданому ОСОБА_7 приписі про заборону- робіт по видобутку піску до надання ним проектно-дозвільної документації. Крім того ОСОБА_7 був запрошений до Державної екологічної інспекції в Київській області для дачі пояснень.

Будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями ОСОБА_1 діючи умисно, з метою подальшого приховання виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства з боку ОСОБА_7, всупереч вимогам п.5 ст.4, п.8 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 2.3 Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, безпосередньо на місці перевірки 6 травня 2008 року протокол про адміністративне правопорушення та застосування штрафних санкцій до ОСОБА_7 не склав.

Про результати перевірки ОСОБА_1 в той же день повідомив свого керівника - начальника відділу екологічного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчудження ЧАЕС Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_3

Приблизно о 13 годині 10 хвилин 7 травня 2008 року ОСОБА_7 прибув до Державної екологічної інспекції в Київській області, де в приміщенні службового кабінету Хар'на Ю.0. відбулася розмова з останнім про наслідки проведеної державними інспекторами 6 травня 2008 року перевірки діяльності його підприємства. В ході розмови начальник відділу ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про те, що йому необхідно усунути недоліки та надати проектно-дозвільну документацію. При цьому ОСОБА_3 зазначив, шо у разі ненадання ОСОБА_7 відповідних документів. Державною екологічною службою будуть нараховані великі збитки, а матеріали перевірки за колективним зверненням будуть направлені до прокуратури Київської області. В ході розмови, яка продовжилася біля приміщення Державної екологічної інспекції в Київській області, ОСОБА_3 пред'явив вимогу ОСОБА_7 передати йому та ОСОБА_1 хабара в сумі 10000 доларів США за припинення перевірки і незастосування до ОСОБА_7 штрафний санкцій за виявлені під час перевірки 6 травня 2008 року порушення вимог природоохоронного законодавства. На підтвердження своїх злочинних намірів ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 знищити акт перевірки від 6 травня 2008 року і відмовити мешканцям смт Глеваха у задоволенні скарги, про що офіційно повідомити їх та прокуратуру Київської області.

В ході повторної розмови, яка відбулася 12.05.2008 року у службовому кабінеті ОСОБА_3 у приміщенні Державної екологічної інспекції в Київській області та продовжена біля входу у вказане приміщення, сума хабара була зменшена ОСОБА_3 до 7000 доларів США. Про досягнуту домовленість ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 якому доручив безпосередньо отримати хабар від ОСОБА_7

Продовжуючи свої злочинні дії, пов'язані з вимаганням хабара, ОСОБА_1С, будучи обізнаним про зміст розмови ОСОБА_3 із ОСОБА_7, умисно, згідно досягнутої домовленості ОСОБА_3 із ОСОБА_7 щодо передачі останнім хабара, неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_7

В телефонній розмові, яка відбулася 13.05.2008 року ОСОБА_1 призначив ОСОБА_7 зустріч з метою одержання хабара біля АЗС «Веста» на автошляху Київ-Одеса. на повороті до смт Глеваха. На вказану зустріч ОСОБА_1 прибув разом зі своїм знайомим ОСОБА_2. на автомобілі останнього «Данія Логан», з державним номером ВА 1650 А1.

Не бажаючи безпосередньо приймати участь у. розмові та особисто отримати кошти від ОСОБА_7, ОСОБА_1 доручив ОСОБА_2 провести розмову та отримати для нього гроші, не повідомивши ОСОБА_2 про результати перевірки 6 травня 2008 року та про досягнуту із ОСОБА_7 домовленість щодо отримання від нього хабара. Після зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що кошти не привіз.

В ході телефонної розмови, яка відбулася 14 травня 2008 року, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1 про те, що зібрав гроші в сумі 7000 доларів США згідно попередньої домовленості. На підтвердження свого наміру отримати хабара в розмірі 7000 доларів США ОСОБА_1 призначив ОСОБА_7 14 травня 2008 року повторну зустріч біля АЗС «Веста» на автошляху Київ-Одеса на повороті до смт Глеваха. Впродовж перемов зі ОСОБА_7 з приводу передачі хабара ОСОБА_1 повідомив по телефону ОСОБА_3 про досягнуту домовленість. В свою чергу ОСОБА_3 у телефонному режимі здійснював контроль за діями ОСОБА_1 пов'язаними з одержанням хабара.

На повторну зустріч ОСОБА_1 прибув разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі останнього «Дачія Логан», з державним номером ВА 1650 АІ. При цьому не бажаючи безпосередньо приймати участь у розмові та особисто оримувати кошти від ОСОБА_7 ОСОБА_1 неподалік від місця призначеної зустрічі, в районі смт Глеваха, проінструктував ОСОБА_2 щодо одержання від ОСОБА_7 хабара та повідомив йому деталі проведеної 6 травня 2008 року перевірки діяльності ПП ОСОБА_7Ф,, зокрема про виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства та негативні наслідки для ОСОБА_7 за результатами проведеної перевірки.

Діючи в межах попередньої домовленості з ОСОБА_1 і ОСОБА_3. виконуючи безпосередні вказівки ОСОБА_1 щодо одержання від ОСОБА_7 хабар в сумі 7000 доларів, ОСОБА_2 прибув на вказане місце зустрічі, де в ході розмови зі ОСОБА_7. запевнив його, що діє за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і гарантує припинення перевірки діяльності ОСОБА_7 з видобутку піску. В підтвердження своїх намірів ОСОБА_2 особисто перерахував гроші в сумі 7000 доларів США. про що по телефону повідомив ОСОБА_1С, який чекав його неподалік від місця зустрічі, після чого повернув ОСОБА_7 грошові кошти та на вимогу останнього поїхав до ОСОБА_1 за актом перевірки.

Будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо одержання хабара. ОСОБА_2. повернувшись на місце зустрічі, пред'явив ОСОБА_7 повторно складений ОСОБА_1 акт перевірки, датований 6 травня 2008 року, який знищив у його присутності.

В подальшому ОСОБА_1С, який прибув на місце зустрічі та приєднався до вказаної розмови, на вимогу ОСОБА_2, близько 19 години, знаходячись на АЗС «Веста» на автошляху Київ-Одеса, отримав від ОСОБА_7 хабар в сумі 7000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 14 травня 2008 року становить 35 350 гривень, за припинення перевірки та незастосування до ОСОБА_7 штрафних санкцій за виявлені 6 травня 2008 року порушення вимог природоохоронного законодавства.

Тоді ж ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та прокуратури Київської області.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2010 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального законодавства, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок м»якості та постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна; ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна; ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Мотивується апеляція тим, що судом належним чином не мотивоване звільнення засуджених : покарання з випробуванням.

Так. вважає заступник прокурора області, суд у вироку послався виключно на дані про особу кожного з підсудних, на щире каяття підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, молодий вік ОСОБА_1 його стан здоров»я, наявність у підсудного ОСОБА_3 на утриманні малолітньої дитини, однак не дав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_1С, ОСОБА_3 та ОСОБА_2Ю, вчинили умисний тяжкий злочин, який становить підвищену суспільну небезпечність.

Також, вказує апелянт, судом не враховано що ОСОБА_3 вдруге притягується до кримінальної відповідальності за вчинення службових злочинів, свою вину у вчиненні останнього злочину не визнав, а ОСОБА_2 - перебуває у міжнародному розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч.4ст.190КК України.

В доповненні до апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не змінюючи свого прохання щодо скасування вироку суду 1-ї інстанції та постановлення нового вироку з призначенням більш суворого покаранням засудженим ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вказує іще і на те. що судом при застосуванні ст..76 КК України не дотримані вимоги цієї норми і при визначенні місця реєстрації суд вийшов за межі своєї компетенції, оскільки визначення місця реєстрації є прерогативою кримінально-виконавчої інспекції при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в своїй спільній апеляції просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити.

Обґрунтовуючи непричетність ОСОБА_3 до злочину, за який він засуджений, ці апелянти посилаються на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 оговорили ОСОБА_3 у вчиненні злочину: ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що у нього не склалися стосунки з ОСОБА_3 по роботі, а ОСОБА_7 - з метою уникнення відповідальності за незаконне використання орендованого ставка.

Також ці апелянти вказують, що судом не вірно витлумачено розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_7. яка була об'єктом дослідження фоноскопічної експертизи № 19/13-23 від 29.07.2008 року. Зокрема, як зазначають ці апелянти цифра «сім», яку називає ОСОБА_3 в розмові, свідчить не про суму грошей, а тим більше про 7000 доларів США, а про сім основних документів, які необхідно було мати ОСОБА_7 шоб можна було приступити до використання ставка.

***

Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, думку прокурора, яка підтримала апеляцію в частині скасування вироку та призначення засудженим ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш суворого покарання; з'ясувавши думки засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . які в поясненнях, дебатах та в останньому слові заперечували проти задоволення апеляції прокурора, при цьому ОСОБА_3 просив скасувати вирок щодо нього та закрити справу, а засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали вирок щодо них законним та обгрунтованим: з'ясувавши думку захисника ОСОБА_4С, яка підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_3, та захисника ОСОБА_5. який вважає безпідставними обидві апеляції, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріати справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляцій прокурора, засудженого ОСОБА_3 та його захисника.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який він засуджений, підтверджується сукупністю «браних та перевірених в судовому засіданні доказів, зокрема, наказами про роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в травні місці 2008 року на посадах, відповідно, начальника відділу екологічного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчудження ЧАЕС державної екологічної інспекції в Київській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області, та головного спеціаліста відділу екологічного контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчудження ЧАЕС Державної екологічної інспекції в Київській області - державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Київській області (а.с. 44-45, 78-88, т.5 ); актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 06.05.2008 р. (а.с. 20. т.1); показами ОСОБА_1С, який вказує на ОСОБА_3, як на особу, яка спочатку наказала зачекати з підготовкою документів на ОСОБА_7 за порушення ним природоохоронного законодавства, а пізніше -14.05.2008 року - сказав поїхати на зустріч зі ОСОБА_7 та забрати хабар в розмірі 7000 доларів США; актом службового розслідування від 26.05.2008 р. згідно з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_1 допустили порушення вимог природоохоронного законодавства та відомчої інструкції під час перевірки заяви про правомірність дій ОСОБА_7 (а.с. 104-108, т.З); показами ОСОБА_7. який вказує що саме ОСОБА_3 07,05.2008 року запропонував йому за 10000 доларів США «позитивно вирішити питання» щоб він міг даті видобувати пісок та знищити складений ОСОБА_1 VI.С. акт щодо ОСОБА_7 від 06.05.2008 р., і саме ОСОБА_3, при наступній зустрічі, на вулиці, біля приміщення державної екологічної інспекції в Київській області, назвав суму 7000 , коли він (ОСОБА_7Ф.) пояснив що зможе зібрати не 10000, а тільки 5000 доларів США: протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 19 травня 2008 р.. в ході якої ОСОБА_7 підтвердив, що саме ОСОБА_3 назвав йому остаточну суму хабара - 7000 доларів США для незастосування санкцій за, нібито, допущені ним порушення при виконанні земляних робіт на орендованому ставку (а.с. 191-197, т.2); роздруківкою розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 12.05.2008 р. (а.с. 26-27, т.1); висновком судово-фоноскопічної експертизи № 19/13-23 від 29.07.2008 року, згідно якої мовлення диктора, позначене індексом «1» в ДФ №1 належить ОСОБА_3, а зміст самої розмови підтверджує правдивість показів ОСОБА_7 про домовленість між ним та ОСОБА_3 щодо передачі хабара в розмірі 7000 доларів США (а.с.28-59, т.4); протоколом огляду місця події від 14.05.2008 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено 7000 доларів США переданих йому ОСОБА_7 в якості хабара, кількість і номінали яких, номера та серії відповідають тим, що були вр>чені оперативними працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7Ф з метою викриття хабарника (а.с. 15 , 7-12, т.1);; висновком судово-хімічної експертизи № 705 х від 02.07.2008 р. про виявлення на 2-х грошових купюрах номіналом по 100 доларів США, вилучених у ОСОБА_1 речовини, яка є речовиною знятою з рук ОСОБА_1С, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 під час проведення огляду місця події 14.05.2008 р. та іншими доказами.

На переконання колегії суддів дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.368 КК України кваліфіковані вірно.

Твердження апелянтів про те, що, викриваючи ОСОБА_3 у вчиненні службового злочину, ОСОБА_1 таким чином, бажає помститися ОСОБА_3, а ОСОБА_7 - уникнути відповідальності за незаконне використання орендованого ставка суд апеляційної інстанції вважає надуманими.

Ні в ході досудового слідства, ні при розгляді справи в суді не було здобуто жодного доказу про існування неприязнених стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_1С навпаки, згідно характеристики з місця роботи ОСОБА_1 та об'єктивних даних його особової справи ОСОБА_1 за період роботи в Державній екологічній інспекції в Київській області характеризується задовільно (а.с.7. г.2: а.с.62-93 т.5).

Сам засуджений ОСОБА_1С, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, заперечує наявність неприязне них стосунків між ним і ОСОБА_3, в період сумісної роботи в Державній екологічній інспекції в Київській області.

Твердження авторів апеляції, що покази свідка ОСОБА_7. якими викривається злочинна діяльність ОСОБА_3, направлена на уникнення цим свідком відповідальності за незаконне використання орендованого ставка, також не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах законодавства..

Як видно із матеріалів справи перевірка ПП ОСОБА_7 розпочалася Державною екологічною інспекцією в Київській області за зверненням мешканців смт Глеваха Васильківського району Київської області, однак даних про те. що за результатами перевірки прийняте рішення про правомірність дій ОСОБА_7 матеріали справи не містять.

У відповідності до ст..19 Конституції України органи державної влади. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констиілцією та законами України.

Діючим в Україні законодавством не передбачено звільнення осіб від юридичної відповідальності за правопорушення в сфері природокористування в зв'язку з викриттям ними хабарників.

Щодо твердження апелянтів, що суд дав невірну оцінку названій в розмові між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 цифрі «сім», яка означає не суму хабара в доларах США, а кількість основних документів, які дають право на використання орендованого ставка, то воно також не грунтується на законі та матеріалах справи.

За змістом ст..323 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. керуючись законом.

Висновок суду, про те що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб одержав 7000 доларів хабара від ОСОБА_7, зроблений з дотриманням вищенаведеної норми кримінального закону, оскільки сукупність доказів - покази свідка ОСОБА_7. підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2; заява ОСОБА_7 про вимагання в нього працівниками Державної екологічної інспекції в Київській області 7000 доларів США; протокол огляд) та вручення ОСОБА_7 7000 доларів США з метою викриття хабарників від і4.05.2008 р.; протокол огляду місця події та вилучення у ОСОБА_1 7000 доларів США. висновок судово-фоноскопічної експертизи № 19/13-23 від 29.07.2008 року тощо давали підстави для такого висновку.

Обставини вирішення ОСОБА_3 питання щодо скарги на дії ОСОБА_7 в неофіційній обстановці (поза межами приміщення Державної екологічної інспекції в Київській області), зміст цієї розмови та контекст, в якому ОСОБА_3 двічі була названа цифра сім ( після його запитання «Так шо вьі предлагаете?» та відповіді його співрозмовника «Ну скіки ви скажете. Ну я п»ять насобіраю....» (а.с.29-50 т.4), подальші його вказівки ОСОБА_1 зустрітися зі ОСОБА_7 та отримати від того 7000 доларів США хабара свідчать про непереконливість доводів апелянтів, що мова йшла про «сім основних документів».

Стосовно поставленого прокурором, який затвердив обвинувальний висновок, в апеляції питання про м»якість призначеного ОСОБА_1С, ОСОБА_3О та ОСОБА_2 покарання, то воно також не грунтується на законі.

У відповідності до ст..75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується якщо суд при призначенні покарання на строк не більша 5 років позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновкч про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Як вбачається з вироку судом зазначені вимоги дотримані.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 призначене покарання в межах санкції ч.2 ст.368 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права займати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій ..

Вирішуючи питання про звільнення цих засуджених від відбування покарання з випробуванням суд взяв до уваги та навів у вироку ті обставини, з якими кримінальний закон пов»язує можливість прийняття такого рішення.

Так. враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності. ОСОБА_1С, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позитивно характеризуються за місцем роботи. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щиро розкаялися і сприяли розкриттю злочину, ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину , суд прийшов до висновку про можливість виправлення кожного із засуджених без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов'язків, передбачених ст..76 КК України.

Колегія суддів вважає таке рішення суду 1-ї інстанції обґрунтованим.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не навів таких обставин, які б не врахував суд при обранні покарання кожному із засуджених та не мотивував своє рішення у вироку.

Посилання прокурора, як на підставу для призначення більш суворого покарання ОСОБА_2, на ту обставину, що ОСОБА_2 перебуває в розшуку по іншій кримінальній справі, на думку колегії суддів, не є достатньою для задоволення апеляції прокурора.

З огляду на вищевикладене. колегія суддів вважає необгрунтованою апеляцію засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за який його засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2010 року та апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, щодо м»якості призначеного покарання. ОСОБА_1С, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини вироку покладення на засуджених ОСОБА_1С, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язання з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції саме за місцем проживання, оскільки це суперечить точному змісту п.4 ч. 1 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляції заступника прокурора Київської області Шмакова О.В., засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

В порядку ст.. 365 КПК України резолютивну частину вироку змінити.

В абзаці третьому, шостому та дев»ятому резолютивної частини вироку після слів «зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції» слова «за місцем проживання» - виключити.

В решті вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2010 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий

Судді