Справа № 495/1939/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

-07.02.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст.76 КК України з випробуванням на 2 роки;

-04.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі. 27.11.2013 року Піщанським районним судом Вінницької області був звільнений умовно достроково на 1 рік 5 місяців 14 днів,

зареєстрований та до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року в проміжок часу з 13.50 години по 14.20 годину обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні сервісного центру «Лайф», розташованого по вул. Першотравневій, 75/93, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір та розуміючи, що його дії будуть непоміченими, таємно навмисно з корисних намірів, шляхом вільного доступу викрав з прилавку вищезазначеного магазину планшетний ПК ErgoTab 7.85 Slim білого кольору вартістю 2224 гривень, що належить філіалу сервісного центру «Лайф», спричинивши установі матеріальний збиток на вищевказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Далі 03.08.2014 року приблизно о 15:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину взуття у ТЦ «Фенікс» по вул. Ізмаїльській, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір та розуміючи, що його дії будуть непоміченими, таємно навмисно з корисних намірів, шляхом вільного доступу викрав з прилавку вищезазначеного магазину планшетний ПК Tenex Tab 7.4 Light вартістю 400 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальний збиток на вище вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27.09.2014 року, приблизно о 09.30 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні парикмахерської «Софі», розташованої по вул. Приморська 14а, м. Білгород-Дністровський Одеської області, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Nokia X2-01 чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 спочатку розгляду кримінального провадження своєї провини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України не визнав та пояснив наступне. 01.08.2014 року, 03.08.2014 року, 27.09.2014 року він не вчиняв злочинів. У дати, зазначені в обвинувальному акті, він знаходився в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, оскільки його мати в той час працювала, а він із своєю дівчиною там відпочивали. Просив виправдати його за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вважає себе невинуватим. 20.10.2015 року у судовому засіданні провину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що він дійсно скоював злочини, але чому не визнавав провини, пояснити не зміг. Просив його суворо не карати, він для себе зробив висновки.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.2 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює в сервісному центрі «Лайф», розташованому по вул. Першотравневій, 75/93, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. 01.08.2014 року знаходилась на робочому місці. В період з 13.50 години до 14.00 години вона вийшла із приміщення здійснити інкасацію, а коли повернулась, то побачила, що відкрита вітрина та був відсутній планшет. Продивляючись відео, вона побачила зі спини двох хлопців, які вийшли із приміщення на вулицю і швидким кроком направились в сторону вул. Дзержинського. Після чого вона звернулась із заявою про крадіжку до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області. Через дві неділі їй було повернено той самий планшет. Претензій до обвинуваченого вона не має, просила покарати на розсуд суду;

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що працює в ТЦ «Фенікс» по вул. Ізмаїльській, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. 03.08.2014 року в кінці робочого дня вона прикрила ролетом двері та вийшла на декілька хвилин, коли повернулась, то виявила, що був викрадений планшет Tenex Tab. Після чого вона звернулась із заявою до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області. Співробітниками міліції був переглянутий відеозапис з камери відео спостереження та через деякий час їй повернули викрадений планшет. Вона не була свідком вчинення крадіжки, однак бачила як молодий чоловік піднімався по сходах та проходив до приміщення магазину. Претензій до обвинуваченого вона не має;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що 27.09.2014 року вона працювала в перукарні «Софі». Обвинувачений ОСОБА_4 заглянув до перукарні, а потім сказав, щоб його мати почекала на вулиці, а він, тим часом, підстрижеться. На столі знаходився її мобільний телефон Nokia чорного кольору. Вона відвернулась, оскільки обвинувачений розмовляв, а через декілька хвилин виявила, що мобільного телефону на столі не було. Обвинуваченого ОСОБА_4 теж в приміщені вже не було. До перукарні більше ніхто не заходив. На даний час мобільний телефон не повернено. Вона впізнала обвинуваченого 11.02.2015 року на фотокартці, які їй пред`являли співробітники міліції під час пред`явлення особи для впізнання. Він був одягнений в спортивний костюм темного кольору, на голові була кепка. Просила задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду у сумі 1800 грн.;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що працює експертом з обслуговування абонентів «Лайф» в сервісному центрі «Лайф», розташованому по вул. Першотравневій, 75/93, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. 01.08.2014 року знаходилась в приміщенні центру. В цей час в залі знаходилось багато людей. Коли потерпіла ОСОБА_9 повернулась, то виявила, що відсутній планшет. Після чого вони одразу звернулись до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області із заявою. Проглядаючи відео з камер спостереження бачили, як двоє хлопців вийшли з їх приміщення та побігли в бік вулиці Дзержинського, тримаючи щось в руках. Один хлопець був у білій майці, у іншого на голові була кепка білого кольору. Через деякий час викрадений планшет був повернений.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню другими доказами, а саме:

-випискою ЖЕО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 01.08.2014 року відповідно до якої 01.08.2014 року о 17.00 годині надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_9 (продавця) про те, що 01.08.2014 року о 14.20 годині по вулиці Московській, м. Білгород-Дністровський з вітрини магазину «Лайф» шляхом вільного доступу невідома особа таємно викрала планшет «Ерго» білого кольору серії № НОМЕР_1 вартістю 2024 грн. НБУ (а.с. 161);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_9 01.08.2014 року відповідно до якої 01.08.2014 року в період часу з 13.50 години до 14.20 години невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні сервісного центру оператора мобільного зв`язку «Лайф», розташованого по вулиці Першотравневій, 75/93, м. Білгород-Дністровський, шляхом вільного доступу викрала планшет ПК «ErgoTab Slim» білого кольору (а.с. 162);

-протоколом огляду місця події від 01.08.2014 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення сервісного центру оператора мобільного зв`язку «Лайф», розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 75/93, м. Білгород-Дністровський, Одеської області (а.с. 164-166);

-заявою від 14.08.2014 року, власноручно написаною обвинуваченим ОСОБА_4 , що він 01.08.2014 року тайно викрав планшет з приміщення сервісного центру «Лайф» та добровільно видав його співробітникам міліції (а.с.170);

-протоколом огляду від 29.08.2014 року планшету ПК ErgoTab Slim білого кольору (а.с. 177-178);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 05.08.2014 року від потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якого приблизно о 15.00 годині невстановлена особа, знаходячись в приміщенні ТЦ «Фенікс» таємно шляхом вільного доступу викрала майно ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 400 грн. (а.с. 181-183);

-заявою від 14.08.2014 року, власноручно написаною обвинуваченим ОСОБА_4 , що він 03.08.2014 року тайно викрав планшет з приміщення ТЦ «Фенікс» та добровільно видав його співробітникам міліції (а.с.190, 192);

-протоколом огляду від 29.08.2015 року планшету ПК Light Tenex Tab чорного кольору (а.с. 193-194);

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення 27.09.2014 року від потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якого 27.09.2014 року приблизно о 09.30 годині невстановлена особа, знаходячись в приміщенні парикмахерської «Софі», по вул. Приморській,14-А, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме, мобільний телефон марки Nokia X2-01 чорного кольору НОМЕР_2 , чим спричинило шкоду на загальну суму 800 грн. (а.с. 196);

-протоколом огляду місця події від 27.09.2014 року та фото таблицями до нього відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення парикмахерської «Софі», розташованого по вул. Приморській, 14-А, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де зображено загальний вид приміщень парикмахерської та вид ззовні (а.с.197-200);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2015 року відповідно до якого потерпілій ОСОБА_8 було запропоновано визначити особу, яка скоїла крадіжку її майна 27.09.2014 року в приміщенні перукарні «Софі», по вул. Приморській, м. Білгород-Дністровський. Їй було запропоновано 4 фотокартки, серед яких вони впізнала особу під номером 3 (обвинувачений ОСОБА_4 ), як особу, що вчинила крадіжку її майна (а.с. 205 - 207);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2015 року відповідно до якого

обвинувачений ОСОБА_4 детально описав за яких обставин він 01.08.2014 року, 03.08.2014 року, 27.09.2014 року вчинив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 224-229).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення потерпілих, свідка, суд дійшов до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Судом беруться до уваги показання потерпілих, свідка, які дозволяють встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, що мали місце та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають можливість суду встановити істину у справі, зробити висновок про винність обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, він перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, здійснив кримінальні правопорушення в період умовно-достроково звільнення, не знята та непогашена у встановлені законом строки судимість, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, викрадене майно повернено потерпілій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які претензій до обвинуваченого не мають (а.с. 210, 212, 214, 216- 220),.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК Украины суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 у сумі 1800 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду у сумі 800 грн., у задоволені компенсації моральної шкоди у сумі 1000 грн. відмовити у зв`язку із недоведеністю позовних вимог потерпілою (а.с.204)

Речові докази: DVD-R з відеозаписом з камер спостереження ТЦ «Фенікс» по вул. Ізмаїльській, м. Білгород-Дністровський, Одеської області залишити при матеріалах кримінального провадження(а.с.230).

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкцій даних статті призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК Украини суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07.02.2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 у сумі 1800 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду у сумі 800 грн., у задоволені компенсації моральної шкоди у сумі 1000 грн. відмовити (а.с.204).

Речові докази: DVD-R з відеозаписом з камер спостереження ТЦ «Фенікс» по вул. Ізмаїльській, м. Білгород-Дністровський, Одеської області залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.230).

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ