печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря Хлуд А.Ю., особи, яка подала скаргу - Рябенка О.В., розглянувши скаргу Рябенка Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції Протаса О. щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Рябенка Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року в провадження слідчого судді Ільєвої Т.Г. надійшла скарга адвоката Рябенка О.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції Протаса О. щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Рябенка Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі адвокат Рябенко О.В. фактично просить зобов'язати слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції Протаса О. внести відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданою адвокатом Рябенком О.В. 18.11.2013 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат Рябенко О.В. скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката Рябенка О.В., у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, так як відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката Рябенка О.В., приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2013р. адвокатом Рябенко О.В. в інтересах ОСОБА_2 до прокуратура м. Києва Бескишкому М.Г. подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6

Листом прокуратури м. Києва від 25.11.2013 року №17/1/2-15906 за підписом слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції О. Протас, адвокату Рябенку О.В. надано відповідь, що прокуратурою м. Києва розглянуто заяву щодо безпідставного вилучення майна слідчим Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 майна ОСОБА_2, вилученого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000303, передачу його на не належне зберігання, не виконання слідчим рішення Солом'янського районного суду м. Києва та з інших питань. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР за завою не встановлено.

Також, в судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.12.2012 року, старшим слідчим Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 21.12.2012 року проведено обшук в приміщенні загальною площею 255 кв.м., що знаходиться у будівлі штапельного виробництва за адресою: АДРЕСА_1, яке передано в суборенду ФОП ОСОБА_2

Під час обшуку вилучено майно останньої, у кількості 88 найменувань, яке передано слідчим на відповідальне зберігання ОСОБА_7

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту.

За результатами розгляду скарги адвоката Рябенька О.В. на дії страшого слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року зобов'язано повернути ОСОБА_2 все майно, що вилучено в ході проведенного обшуку.

06.03.2013 року постановою страшого слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 зобов'язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_8 майно зазначене в протоколі обшуку від 21.12.2012 року, яке 21.12.2012 року було передане йому на відповідальне зберігання, склавши про це акт прийому передачі та надавши його копію в слідчий відділ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту поданої адвокатом Ребенько О.В. скарги, а також в межах зазначеної ним в заяві інформації, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а надається оцінка процесуальних дій слідчого, пов'язаних з розслідуванням кримінальної справи.

На думку слідчого судді, заяву адвоката Ребенько О.В., подану ним до прокуратури м. Києва в інтересах ОСОБА_2, не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях слідчого, що здійснював досудове слідство у кримінальній справі.

Фактично скаржником викладені обставини, якими він обґрунтовує свою незгоду з проведенням слідчих дій та бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування, а главою 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Однак, те, що заявник внаслідок суб'єктивного та вибіркового тлумачення норм КПК України не згоден з вищезазначеними діями слідчого, не свідчить про незаконність дій останнього і не вказує на наявність в його діях ознак кримінально-караного діяння.

Крім того, згідно з ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви адвоката Рябенка О.В. до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Рябенка Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції Протаса О. щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Рябенка Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва