Провадження №11-сс/792/80/15
Справа №686/4650/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за спільною апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2015 року про накладення арешту на майно, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 05 березня 2015 року під час огляду службового кабінету №208 в адміністративній будівлі ДПІ міста Хмельницького, що по вул. Героїв Майдану, 12, а саме:

- речі та грошові кошти (готівку): гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 122 гривні; грошові кошти в сумі 650 гривень; грошові кошти 1-ну купюру номіналом 100 євро, 1 купюру номіналом 1 долар США; 3 купюри номіналом 100 доларів США; 2 купюри номіналом 500 гривень, загальною сумою 1000 гривень; скріплені аркушем паперу грошові кошти у сумі 110 гривень; завернуті в аркуш паперу грошові кошти у сумі 103 гривні; портмоне чорного кольору, з грошовими коштами загальною сумою 400 гривень та 10 доларів США; чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти на загальну суму 5400 гривень та 50 доларів США; чоловіче портмоне чорного кольору, в якому виявлено грошові кошти на загальну суму 3000 доларів США; грошові кошти в загальній сумі 11200 гривень; портативний комп`ютер (ноутбук) марки «Lenovo» червоного кольору.

- мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору; службове посвідчення; банківську картку «Ощадбанку»; 2 банківські картки «Приватбанку»; блокнот з рукописними записами; паспорт городянина України на ім`я ОСОБА_8 ; чоловічу сумку темного кольору з комбінованого матерчато-шкіряного матеріалу; спецзасіб «наручники»; ключ від сейфу, мобільний телефон сірого кольору марки «Нокіа», журнал сірого кольору з рукописними записами, довідку в 3 екземплярах, видану ОСОБА_8 про втрату паспорту, 6 аркушів з відтисками печатки «№ 09 слідчий відділ податкової міліції. Державна податкова служба», записник коричневого кольору, записник зеленого кольору, записник зеленого кольору з написом «2014».

Слідчим суддею визначено заборону розпоряджатися та користуватися вказаним майном на час досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи працівником органів Державної фіскальної служби України, головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому, 28 січня 2015 року вимагав та 05.02.2015 року і 05.03.2015 року одержав від фізичної особи підприємця ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 1200 гривень та 100 доларів США за не проведення стосовно ОСОБА_10 перевірок дотримання вимог законодавства при здійсненні торгівельної діяльності, не ініціювання їх проведення, а також безперешкодний продаж алкогольних напоїв.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення не встановленням належності грошових коштів, виявлених під час проведення обшуку в кабінеті головного державного ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому, та законності їх знаходження у даному приміщенні.

Крім того, на думку слідчого судді, накладення арешту на дане майно необхідне з метою забезпечення його збереження, встановлення всіх обставин справи, так як воно має доказове значення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник подали спільну апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку із її необґрунтованістю, невмотивованістю, невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зобов`язавши органи досудового розслідування вказане майно повернути їх власникам.

Звертають апелянти увагу на порушення слідчим суддею процесуальних строків розгляду і вирішення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, визначених в ч.1 ст.172 КПК України.

Сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, не заперечує факт виявлення під час проведення обшуку частини помічених грошових коштів, однак зазначає, що інші вилучені грошові кошти і речі не відповідають критеріям, передбаченим в ст.167 КПК України, а тому не можуть бути арештованими.

Зазначають, що жодними нормами закону, в тому числі й тими, на які посилається слідчий суддя, не заборонено зберігати особисті речі та грошові кошти у службовому кабінеті працівника ДПІ.

Стверджують, що накладення арешту на банківські карточки призведе до унеможливлення отримання ОСОБА_8 пенсії та заробітної плати, а також здійснення необхідних йому та членам його сім`ї платежів.

Акцентують увагу на тому, що при вилученні майна з службового кабінету ОСОБА_8 , ні слідчий, ні прокурор, не мали дозволу (ухвали слідчого судді) на доступ до цих речей, що, на переконання захисту, є порушенням низки статей КПК України.

Вказують про те, що частина грошових коштів, вилучених під час обшуку, а саме 5400 грн.; 50 доларів США; 3000 доларів США; 11200 гривень є власністю дружини ОСОБА_8 ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, слідчого про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, зазначені у ч.2 ст. 173 КПК України.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив про наявність достатніх підстав необхідних для задоволення клопотання слідчого.

Так, при постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, зокрема те, що частина виявлених грошових коштів у службовому кабінеті підозрюваного використовувалась правоохоронними органами для документування фактів вимагання та отримання неправомірної вигоди від приватних підприємців м. Хмельницького за не ініціювання та не проведення перевірок податкового законодавства; а природу (походження) іншої частини грошових коштів у значних сумах не встановлено, як і не доведено їх належність дружині підозрюваного ОСОБА_11 .

Що стосується інших речей, які були виявлені під час проведення огляду службового кабінету №208 в адміністративній будівлі ДПІ міста Хмельницького, зокрема ноутбуку, мобільних телефонів, банківських карток, блокноту, записника та інших речей, то вони, на переконання колегії суддів, могли зберегти на собі сліди злочину, так як у вказаних речах знаходиться певна інформація (смс-повідомлення, контакти, інші записи, операції з перерахунку коштів, їх надходження), яка може містити доказове значення для встановлення істинності у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

За таких обставин, судова колегія не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника стосовно порушення судом вимог ст.173 КПК України та відсутності підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки вважає їх позбавленими обґрунтування.

Інші доводи, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а саме про те, що клопотання про арешт майна подане слідчим з порушенням строків звернення, а слідчий суддя порушив строки розгляду і вирішення даного клопотання, то вони, на думку колегії суддів, не являються настільки істотними порушеннями кримінального процесуального кодексу, щоб слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції, внаслідок чого задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2015 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено 05 березня 2015 року під час огляду службового кабінету №208 в адміністративній будівлі ДПІ міста Хмельницького, що по вул. Героїв Майдану, 12, по кримінальному провадженню №0000015, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2