№760/5987/15-к
№1-кс/760/1444/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого заступника начальника слідчого відділення Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області Козелецького району с. Лебедівка, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 199 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2015 року за №0001248,
ВСТАНОВИВ:
До суду 26.03.2015 року надійшло клопотання слідчого- заступника начальника слідчого відділення Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_8 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так своє клопотання слідчий , обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 13.03.2007 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 197, ч.1ст. 289, 70,71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 15.12. 2014 року по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних злочинів.

Так, ОСОБА_6 , 09.02.2015, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибули до будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, побачили потерпілого ОСОБА_11 , який вийшов з будинку АДРЕСА_3 . Після цього, двоє невстановлених осіб, діючи відповідно до розподілених ролей, почали наближатися до ОСОБА_11 , тим самим перещкоджаючи можливості останньому уникнути з ними зустрічі. В свою чергу ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідування особою, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та наказали сісти до автомобіля марки «CADILLAC ESCALADE» д. н. з. НОМЕР_1 . ОСОБА_11 , почувши вимогу останніх, відмовився виконати їх наказ, у зв`язку з чим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідування особа, бажаючи довести свої злочинні дії, всупереч волі потерпілого, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, посадили останнього на заднє сидіння вищевказаного автомобіля, тим самим незаконно позбавивши його волі.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, утримуючи потерпілого ОСОБА_11 у салоні автомобіля марки «CADILLAC ESCALADE» д. н. з. НОМЕР_1 , накинули на голову останнього куртку, тим самим позбавивши можливості орієнтуватися на місцевості, поїхали у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де утримували потерпілого приблизно до 18:00 годин 09.02.2015р.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному позбавленні волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім цього, 09.02.2015 ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, після незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_11 , утримуючи у невстановленому досудовим розслідуванням підвальному приміщенні, діючи з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, почали висловлювати до останнього вимогу щодо передачі їм грошей.

В ході чого, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою підтвердження своїх намірів, взяв у руки предмет, зовні схожий на пістолет, показавши його потерпілому ОСОБА_11 та наказав роздягнутися і стати на коліна. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , утримуючи у руках предмет, зовні схожий на пістолет, наблизився до потерпілого та приставив його до голови потерпілого та почав висловлювати вимогу щодо передачі йому грошей у сумі 140 000 доларів США, та для підтвердження своїх злочинних намірів, здійснив постріл у бік, тим самим підтвердив свої наміри вбивством в разі відмови.

Подолавши волю потерпілого до опору та його психологічний стан, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, висловили вимогу до потерпілого про передачу ним протягом 2 днів грошей у сумі 2000 доларів США та до 10.03.2015 грошей у сумі 20 000 доларів США, на що ОСОБА_11 , переживаючи за своє життя та здоров`я погодився у зв`язку з чим 09.02.2015 приблизно о 18:00 годині його було відпущено.

В подальшому, 13.02.2015, на раніше висловлену вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, потерпілий ОСОБА_11 в приміщенні ресторану «Зума», що розташований в ТРЦ «Гулівер» по бульварі Лесі Українки в м. Києві передав їм грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

Крім цього, 24.03.2015, на раніше висловлену вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, потерпілий ОСОБА_11 в приміщенні ресторану «Муракамі», що розташований по вул. Петра Сагайдачного, 35 в м. Києві передав їм грошові кошти в сумі 90 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою вбивства, спрямоване на завдання майнової шкоди у особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити заявлене клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував, вказав, що хворіє на гепатит С.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні поданого клопотання, як необґрунтованого. При цьому подав заяву в порядку ст. 206 КПК України з проханням звільнити ОСОБА_6 .

Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 09.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 , внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.146 .ч2 КК України.

10.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 , внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

24.03.2015 о 18:00 годин ОСОБА_6 фактично затриманий за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

25.03.2015 о 17:19 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 146 .ч.2, 189 ч.4 КК України.

Так, ОСОБА_6 , 09.02.2015 року, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибули до будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, побачили потерпілого ОСОБА_11 , який вийшов з будинку АДРЕСА_3 . Після цього, двоє невстановлених осіб, діючи відповідно до розподілених ролей, почали наближатися до ОСОБА_11 , тим самим перешкоджаючи можливості останньому уникнути з ними зустрічі. В свою чергу ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідування особою, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та наказали сісти до автомобіля марки «CADILLAC ESCALADE» д. н. з. НОМЕР_1 . ОСОБА_11 , почувши вимогу останніх, відмовився виконати їх наказ, у зв`язку з чим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідування особа, бажаючи довести свої злочинні дії, всупереч волі потерпілого, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, посадили останнього на заднє сидіння вищевказаного автомобіля, тим самим незаконно позбавивши його волі.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, утримуючи потерпілого ОСОБА_11 у салоні автомобіля марки «CADILLAC ESCALADE» д. н. з. НОМЕР_1 , накинули на голову останнього куртку, тим самим позбавивши можливості орієнтуватися на місцевості, поїхали у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де утримували потерпілого приблизно до 18:00 годин 09.02.2015р.

Крім цього, 09.02.2015 ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, після незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_11 , утримуючи у невстановленому досудовим розслідуванням підвальному приміщенні, діючи з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, почали висловлювати до останнього вимогу щодо передачі їм грошей.

В ході чого, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою підтвердження своїх намірів, взяв у руки предмет, зовні схожий на пістолет, показавши його потерпілому ОСОБА_11 та наказав роздягнутися і стати на коліна. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , утримуючи у руках предмет, зовні схожий на пістолет, наблизився до потерпілого та приставив його до голови потерпілого та почав висловлювати вимогу щодо передачі йому грошей у сумі 140 000 доларів США, та для підтвердження своїх злочинних намірів, здійснив постріл у бік, тим самим підтвердив свої наміри вбивством в разі відмови.

Подолавши волю потерпілого до опору та його психологічний стан, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, вислови вимогу до потерпілого про передачу ним протягом 2 днів грошей у сумі 2000 доларів США та до 10.03.2015 грошей у сумі 20 000 доларів США, на що ОСОБА_11 , переживаючи за своє життя та здоров`я погодився у зв`язку з чим 09.02.2015 приблизно о 18:00 годині його було відпущено.

В подальшому, 13.02.2015, на раніше висловлену вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, потерпілий ОСОБА_11 в приміщенні ресторану «Зума», що розташований в ТРЦ «Гулівер» по бульварі Лесі Українки в м. Києві передав їм грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

Крім цього, 24.03.2015, на раніше висловлену вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, потерпілий ОСОБА_11 в приміщенні ресторану «Муракамі», що розташований по вул. Петра Сагайдачного, 35 в м. Києві передав їм грошові кошти в сумі 90 000 гривень.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- висновком експерта КМКБ СМЕ №379 від 11.02.2015;

- висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №129/тдд від 27.02.2015;

- рапортами оперативного уповноваженого УКР ГУ МВС України в м. Києві;

- іншим матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна та відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу не зазначено, який строк тримання під вартою просить визначити підозрюваному слідчий.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе визначити строк дії ухвали 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави у кримінальному провадженні, виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Крім того, слід зазначити, що захиснику на його заяву від 26.06.2015 року про негайну доставку ОСОБА_6 до суду для встановлення обставин незаконного утримання в приміщенні Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, звільнення з-під варти з підстав, викладених в заяві, роз`яснено про право звернутися зі скаргою на дії слідчого, оскільки розгляд його заяви не передбачений ні діючим КПК України , а тим паче в рамках розгляду даного клопотання про обрання виду запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області Козелецького району с. Лебедівка, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком -60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 18 год. 00 хвилин 24 березня 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 23 травня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1