Дело № 1/419/3/2015
Производство № 11/782/147/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпевшего ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_6 ,
обвиняемого ОСОБА_7 ,
защитников: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев 18 августа 2015 года в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Новоайдарского района ОСОБА_10 , потерпевшего ОСОБА_5 на постановление Новоайдарского районного суда Луганской области от 22 июня 2015 года о возвращении прокурору Луганской области для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_7 , пренебрегая собственной безопасностью и безопасностью пассажиров, находящихся в его автомобиле, беспричинно выехал на полосу встречного движения, и продолжил движение прямо, чем создал безопасность для движения водителю ОСОБА_11 , который правильно и своевременно оценив изменение дорожной обстановки, с целью избегания столкновения со встреченным автомобилем DAEWOO-LANOS, изменил направление движения и выехал на встречную полосу движения.
В результате ДТП пассажиры автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_12 и ОСОБА_13 были смертельно травмированы, скончавшись на месте ДТП. Пассажиры автомобиля НОМЕР_4 : ОСОБА_14 получил телесные повреждения средней степени тяжести, а также тяжкие телесные повреждения; ОСОБА_15 получил телесные повреждения средней степени тяжести.
Основанием возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, по ходатайству защитника в интересах обвиняемого, суд в постановлении указал неполноту и неправильность досудебного следствия, не выполнение органом досудебного следствия требований статей 22 и 64 УПК Украины (1960 г.). По мнению суда первой инстанции, проведенные многочисленные автотехнические, в том числе повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, содержат противоречия. Ссылаясь на выводы повторной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_5 от 28.10.2014 г., согласно которой установлена обоюдная вина участников ДТП, суд полагал, что органом досудебного следствия были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты все предусмотренные Законом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, а также не решен вопрос о привлечении всех виновных к уголовной ответственности. Для устранения данных недостатков, по мнению суда, необходимо провести все необходимые следственные действия, решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности всех виновных в ДТП, принять необходимые оперативно-розыскные мероприятия к установлению местонахождения участника ДТП ОСОБА_11 , который не был допрошен судом в качестве свидетеля, поскольку не были исполнены постановления суда о его приводе, вследствие его отсутствия по месту жительства.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Требования апелляции мотивированы тем, что постановление суда является преждевременным. Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ОСОБА_11 , однако суд удовлетворив ходатайство защитника о направлении дела на досудебное следствие, не предоставил возможности прокурору заявить ходатайство об уведомлении прокурора о совершенном преступлении. Прокурор полагает, что вина ОСОБА_7 в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами.
В апелляции потерпевший просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. По мнению потерпевшего, собранные по делу доказательства, в том числе и повторная комиссионная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза № 2390/2391/14-52 от 28.10.2014 г., в полном объеме подтверждает виновность ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что нарушение ОСОБА_11 Правил дорожного движения не исключает вину подсудимого. В постановлении суд конкретно не указал, в чем заключается неполнота и неправильность досудебного следствия. Полагает, что решить вопрос в отношении ОСОБА_11 возможно и без направления дела на дополнительное расследование, выделив материалы в отдельное производство.
При апелляционном рассмотрении дела:
- прокурор, потерпевший и его представитель, высказывая мнение по апелляциям, и в прениях поддержали их требования, сославшись на их доводы;
- обвиняемый и его защитники, высказывая мнение по апелляциям, и в прениях возражали против их удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность постановления суда.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, потерпевшего, его представителя, обвиняемого и его защитников, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что они подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960 г.) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В обжалуемом постановлении суда не указаны неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могли быть устранены судом в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что суд поспешно, без достаточных оснований в нарушение требований ст. 281 УПК Украины (1960 г.) возвратил дело для дополнительного расследования.
В соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследование" дела на дополнительное расследование вследствие наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается только при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении последних невозможен и поступило соответствующее ходатайство прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя. Вопрос о наличии таких оснований решается с учетом доказательств, имеющихся в деле, других конкретных его обстоятельств, а также требований ст. 94 УПК (1960 г.), в которой определены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Однако суд первой инстанции в своем постановлении не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отношении ОСОБА_7 , отдельно от рассмотрения дела в отношении лица, относительно которого, по мнению суда первой инстанции, есть основания для привлечения к уголовной ответственности.
При этом, суд первой инстанции не обратил внимание на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте", поскольку при установлении обоюдной вины водителей, суд должен был выяснить характер нарушений, которые допустили каждый из водителей, а также не было ли причиной нарушений указанных правил одним из водителей их несоблюдение другим и имел ли первый возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и его последствий. При этом необходимо иметь ввиду, что при определенных условиях исключается уголовная ответственность лица, вследствие создания аварийной ситуации другим лицом, которое управляло транспортным средством.
Также суд не принял во внимание требования ч. 1 ст. 275 УПК Украины (1960 года), в соответствии с которой разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Доводы обвиняемого и его защитника, высказанные при апелляционном рассмотрении, о нарушении территориальной подсудности, являются необоснованными, поскольку уголовное дело в Новоайдарский районный суд Луганской области было направлено в соответствии с требованиями ст. 38 УПК Украины (1960 г.) (т. 4 л.д. 152).
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела в их совокупности, оценить исследованные доказательства и руководствуясь законом принять законное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 374 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей,
Апелляции старшего прокурора прокуратуры Новоайдарского района ОСОБА_10 , потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление Новоайдарского районного суда Луганской области от 22 июня 2015 года о возвращении прокурору Луганской области для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 286 УК Украины отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Председательствующий ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3