Провадження № 1-кc/760/7501/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Київ Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Солом`янського районного суду м. КиєваОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ..

ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. КиєваОСОБА_4 від розгляду зазначеної заяви.
Обґрунтовуючи підстави для відводу, заявниця зазначає, що нею заявлялись чисельні відводи судді ОСОБА_5 , які було передано для розгляду суддям Солом`янського районного суду м. Києва: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак всіма суддями їй було відмовлено в їх задоволенні, що свідчить про наявність факту між суддями кругової поруки.
В зв`язку з зазначеним вище, просила заяву задовольнити, так-як не довіряє розглядати подану нею заяву судді ОСОБА_4 .
Заявниця в судове засідання не з`явилась будучи належним чином повідомленою, проте її неявка не є перешкодою у розгляді поданої нею заяви.
Вивчивши обставини, пов`язані з заявленим відводом судді Солом`янського районного суду м. КиєваОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу. В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом встановлено, що заявниця як підставу для відводу судді Солом`янського районного суду м. КиєваОСОБА_4 визначає кругову поруку між суддями Солом`янського районного суду м. Києва.
Однак суд звертає увагу на те, що зазначення заявницею наявності кругової поруги не є фактом доведеним нею, а є лише її оціночним судженням, думками, особистими переконаннями, критичною оцінкою певних обставин судового процесу у яких вона приймала участь, які, будучи вираженням її суб`єктивної думки і поглядів, не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), в той час як необхідною умовою відводу судді є наявність конкретного факту в розумінні положень гл. 4 КПК України

Таким чином, з поданої заяви про відвід вбачається, вона за своєю суттю не відповідає правовій природі заяв на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення щодо відводу судді в розумінні ст. 75, 79, 80 КПК України, в зв`язку з чим не вмотивована.

Разом з цим, суд зазначає, що справедливим судовий процес буде лише в тому випадку, якщо він спрямований на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності і відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є невід`ємною гарантією справедливого вирішення судового спору. Проте, нічим не підтверджена заява про відвід судді, коли заявник не наводить конкретний факт, не може бути підставою для відведення.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі. На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.
Тому, викладені в заяві про відвід судді начебто факти та наведені доводи не можуть бути підставою, для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя