overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/3512/15-к

Провадження № 1-кп/126/218/2015

04 листопада 2015 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 162 КК України, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 000419 від 05.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання згідно вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2015 року у Черкаській виправній колонії УДПтС України в Черкаській області (62), розташованої в м. Черкаси, вул. Сурікова, 30, 19603.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 03.12.2015 року на 14-00 годину.

Для проведення підготовчого судового засідання необхідно перевести ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарання УДД ПВП України у Вінницькій області № 1, яка знаходиться за адресою: вул. Островського, 2 м. Вінниця, для подальшого етапування в Бершадський районний суд Вінницької області.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду вирішується судом, який його здійснює.

Враховуючи, що участь у судовому засіданні ОСОБА_2 як обвинуваченого є обов`язковою, суд дійшов висновку залишити його, в Вінницькій УВП(№1) на час розгляду в суді справи.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 537, 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Черкаської виправної колонії УДПтС України в Черкаській області (62), розташованої в м. Черкаси, вул. Сурікова, 30, 19603, до Вінницької установи виконання покарання УДД ПВП України у Вінницькій області № 1, вул. Островського, 2 м. Вінниця.

Начальнику Вінницької УВП № 1 м. Вінниці організувати етапування обвинуваченого ОСОБА_2 до Бершадського районного суду на 03.12.2015 року для розгляду справи 03.12.2015 року о 14 год 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 м. Вінниці та начальнику Черкаської виправної колонії УДПтС України в Черкаській області (62), розташованої в м. Черкаси, вул. Сурікова, 30, 19603, для виконання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 під розписку.

Залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в Вінницькій установі виконання покарання УДД ПВП України у Вінницькій області № 1, вул. Островського, 2 м. Вінниця, на час розгляду кримінальної справи № 126/3512/15-к за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Про виконання даної ухвали повідомити Бершадський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2115/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16.11.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000260 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 липня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000260 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25 листопада 2015 року об 11.00 годині за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3222/15-к
Провадження №1-кс/149/482/15
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/361/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
20 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.ч. 3, 4, 5; 362 ч. 1; 366 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 0000247 від 23.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 , оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 10 серпня 2015 року, разом з тим апеляційна скарга прокурора на дану ухвалу була надіслана листом до Апеляційного суду Вінницької області, відповідно до штампу на конверті 17 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга, згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню її автору.

Керуючись ст.ст. 396, 399КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.ч. 3, 4, 5; 362 ч. 1; 366 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 0000247 від 23.09.2014 року повернути заявнику в зв`язку з закінченням строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали з апеляційною скаргою негайно надіслати прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
20.09.2015 11:00
Справа № 472/1343/15-к
Ухвала
про привід
"16" листопада 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 26.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року о 09.30 годині в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки неможливо розглядати справу у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила думку про витішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути справу можливо лише тільки з його участю, то виникла необхідність доставити обвинуваченого до суду відповідно до ст.140 КПК України.

Керуючись ст. ст. 139, 140, КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове вул. Леніна, 36 на 08 год. 45 хв. 18 листопада 2015 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення Вознесенського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про присумовий привід свідка

10.11.10 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу відносно обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358 КК України
ВСТАНОВИВ:
20.10.10 дана справа була призначена до розгляду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. На виклик суду в судове засідання на розгляд справи не з`явився свідок - ОСОБА_5 .
В зв`язку з неявкою свідка - ОСОБА_5 розгляд справи перенесено на 02.12.10 на 10.00год.
Така неявка свідка перешкоджає розгляду справи по суті, тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст.. 70, 292 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 02.12.10 на 10.00 год. свідка ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання до Корабельного РВ УМВС в м. Миколаєві.
Постанова оскарженню не підлягає і обов`язкова для виконання.
Суддя
Провадження №1-в/523/311/15
УХВАЛА
05.10.2015 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
в присутності засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісчанка, Вінницької області, українця, громадянина України, неповної вищої освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2
ОСОБА_5 , 11.09.2012 року засуджений Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 263 ч.1,ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, та у відповідності до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав. Строк випробування закінчився 10.09.2015 року.
Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку представника КВІ та прокурора, які просили задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.
На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2012 року, за ст.ст. 263 ч.1,ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, покарання - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5804/15-к
УХВАЛА

14.04.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора,

в с т а н о в и в:
14 квітня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси, яка полягає у не розгляді клопотання від 06 квітня 2015 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси, яка полягає у не розгляді клопотання від 06 квітня 2015 року.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 40 хвилин 15 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 523/7943/15-к
УХВАЛА

27.05.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовського району міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в письмовому зверненні заявника від 13.05.2015 року про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 21.05.2015 року звернулась до прокуратури Суворовського району міста Одеси, де її повідомили, що відомості, викладені нею в заяві від 13.05.2015 року не внесені до ЄРДР.

ОСОБА_4 повністю підтримала викладене в скарзі, просила задовольнити її, визнати бездіяльність прокурора Суворовського району міста Одеси незаконною, при цьому пояснила, що жодних відомостей про отримання її звернення прокуратурою Суворовського району міста Одеси вона не має. Також пояснила, що першочергово вона звернулась до прокуратури Одеської області, де, згідно листа від 13.05.2015 року, матеріали її звернення було перенаправлено до прокуратури Суворовського району міста Одеси.

Прокурор, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки жодних відомостей щодо отримання прокуратурою Суворовського району міста Одеси заяви ОСОБА_4 від 13.05.2015 року він не має.

Вислухавши думку скаржника, яка підтримала скаргу, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, суд, враховуючи матеріали скарги, в яких відсутні будь-які дані про отримання прокуратурою Суворовського району міста Одеси заяви ОСОБА_4 від 13.05.2015 року, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовського району міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в письмовому зверненні заявника від 13.05.2015 року про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12847/15-к

21.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене під час огляду місця події, а саме шапку чорного кольору, 2 пляшки горілки, 3 пляшки коньяку.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що під час огляду місця події на ділянці землі біля будинків АДРЕСА_1 , проведеного 20.10.2015 року, у рамках кримінального провадження № №0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, виявлено та вилучено шапку чорного кольору, 2 пляшки горілки, 3 пляшки коньяку.

Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події речі містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України як речові докази, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Вказане слідчим майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що воно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто слідчим доведено, що це майно підлягає арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана річ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події, а саме шапку чорного кольору, 2 пляшки горілки, 3 пляшки коньяку, у кримінальному провадженні №0000718.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а зацікавленими з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/1831/15-к
Провадження № 11-кп/791/918/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився 11.11.2015 року та 16.11.2015 року з невідомих суду причин.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, керуючись ст. 323 КПК України, -
Забезпечити привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Доставити приводом ОСОБА_7 до апеляційного суду Херсонської області на 25.11.2015 року на 09.00 годину.
Виконання ухвали покласти на Начальника Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Бериславського району Херсонської області.
Копію ухвали направити прокурору Бериславського району Херсонської області.
Судді:
(підпис) ОСОБА_2 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_4 .
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2