Справа № 345/2473/15-к
Провадження № 11-кп/779/498/2015
Категорія ч.2 ст.15 ,ст.186 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000615, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Постановлено стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 90 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за вчинення замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Як встановив суд, кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

31.05.2015 року близько 19.45 год. ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно, умисно, переслідуючи корисні цілі та реалізовуючи свій злочинний умисел, завідомо знаючи, що в середині будинку, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться його власник ОСОБА_9 , який через хворобу паралізований і перебуває, в безпорадному стані, шляхом віджимання рами вікна, проник до вказаного будинку, де відкрито намагався заволодіти рюкзаком «SHUNYU» вартістю 80 грн., ТV- тюнером з пультом та кабелем вартістю 320 грн., бритвою марки «GILLETT Fusion» вартістю 60 грн., антиперспирантом «Adidas» вартістю 55 грн., туалетною водою «Blue Individual» вартістю 180 грн. та упаковкою із борошном «Хуторок» вагою 1 кг вартістю 14 грн., а всього майном на загальну суму 709 гривень.

Викрадені речі ОСОБА_6 упакував в рюкзак та намагався втекти з будинку, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Калуського МВ УМВС на місці вчинення злочину.

В своїй апеляційній скарзі у зміненому вигляді обвинувачений ОСОБА_6 покликається на суворість призначеного йому покарання, зазначаючи, що щиро розкаюється у вчиненому, сприяв досудовому розслідуванню, що потерпіла не має до нього жодних претензій, просить пом`якшити призначене покарання шляхом застосування ст.69 КК України та призначити таке у виді 2 років 3 місяців позбавлення.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі у зміненому вигляді в інтересах обвинуваченого також просить застосувати до ОСОБА_6 ст.69 КК України та пом`якшити призначене йому покарання.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги у зміненому вигляді та просять їх задовольнити, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_7 , який частково погодився з доводами апелянтів та не заперечив застосування до призначеного обвинуваченому покарання ст.69 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, за який він засуджений, а також правильність кваліфікації його дій не оспорюються апелянтами і апеляційному перегляду згідно ст.404 КПК України не підлягають.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому вид покарання суд правильно встановив тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, однак, всупереч вимогам ст.ст.65,66 КК України, не в повній мірі врахував дані про особу винного та ряд обставин, які пом`якшують покарання.

Відповідно до положень ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою особа обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину у вчиненні замаху на відкрите викрадення чужого майна за встановлених судом обставин, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки потерпілій повністю відшкодовано, і вона не має до обвинуваченого жодних претензій.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, з урахуванням обставин кримінального провадження колегія суддів вважає, що наведені вище обставини істотно знижують ступінь тяжкості злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, враховуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає можливим пом`якшити ОСОБА_6 призначене основне покарання та із застосуванням ст.69 КК України визначити йому таке у виді двох років шести місяців позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 376, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити, пом`якшивши призначене покарання.

За ч.2 ст.15, ч3 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити обвинуваченому покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4