overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.11.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
27.09.1996 года не установленное лицо из дома № 25-а, расположенного по ул. Первомайской в пгт. Томаковка Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_1, тайно умышленно похитило 12 шт. стекол, сняв их из оконных рам и трубу длинной 8 метров, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 года), 27.09.2011 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1Д, производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
Справа № 1-5/2011
Провадження № 1/346/2/16
ПОСТАНОВА
про примусовий привід
09 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників, адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.,ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_9 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_10 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_11 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_12 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_13 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_14 за ст., ст.191 ч.3;209 ч.2;28 ч.2,366 ч.2 КК України; ОСОБА_15 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_16 за ст.,ст. 190 ч2; 191 ч.4; 191 ч.5; 209 ч.2; 27 ч.5,28 ч.3; 366 ч.2, 358 ч3 КК України; ОСОБА_17 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_18 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_19 за ст.,ст.. 191 ч.3; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_20 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_21 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2 КК України; ОСОБА_22 ст.,ст. 190 ч2, 358 ч.3 КК України; ОСОБА_23 за ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_24 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_25 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_26 за ст.,ст. 191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_27 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_28 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_29 за ст., ст. 191 ч.3; 209 ч.2 КК України, та відносно ОСОБА_30 за ст.,ст. 191 ч.5; 209 ч.3, 366 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання щодо застосування примусового приводу відносно підсудних, які без поважних причин повторно не з`явилися в судове засідання, хоча про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому слід визнати неповажними причини неявки, чим затягується розгляд справи.

Учасники процесу підтримали думку головуючого.

За таких обставин, суд вважає, що до підсудних, які ухиляються від явки в суд, показання яких можуть мати істотне значення для вирішення справи слід застосувати примусовий привід.

На підставі ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 25.02.2016 року підсудних:

-ОСОБА_22 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_27 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_12 , який проживає АДРЕСА_3 .

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції, Косівському відділу поліції і Івано-Франківському відділу поліції та для контролю прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури прокурору Івано-Франківської області, направивши на їх адреси копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 339/283/15-к
Провадження № 11-кп/779/91/2016
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000330 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10-00 годині 23 лютого 2016 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 393/968/15-к
пров. 1-кс/393/1/16

09 лютого 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник-адвокат не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.
Таким чином, зважаючи на наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 обставини - захисник обвинуваченого є близьким родичем судді, які підтвердив в засіданні суду сам захисник-адвокат ОСОБА_5 , заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України
Вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду в порядку визначеному в ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4459/14-к
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання її сину ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 - матері засудженого ОСОБА_3 , в якому вона просить відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахувати її сину строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Божковській ВК № 16 Полтавської області.

Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 - матері засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №610/805/16-к
Провадження №1-кп/610/68/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.02.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.02.2016 року на 16.00 годину.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/239/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 12-00 год. 19.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-Копію довідки про затримання (копію протоколу затримання) ОСОБА_2 ;

-Копію довідки (розпорядження) про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/638/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо етапування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Харківського слідчого ізолятору по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України,
Встановив:
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.02.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 року зазначений вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Засуджений звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно заяви засудженого ОСОБА_4 останній направлений до Диканівської ВК (№12) Харківської області для відбування призначеного вироком покарання.
У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про необхідність етапувати ОСОБА_4 до Харківського слідчого ізолятору для тимчасового утримання на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Диканівської виправної колонії (№12) Харківської області до Харківського слідчого ізолятору, де утримувати до закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
10.02.2016
Справа № 642/575/15-к
Провадження №1кп/642/195/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
З Харківської місцевої прокуратури №1 прокуратури Харківської області до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв. Захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 4 січня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України вважається продовженим, оскільки клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не надійшло.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року 11-00.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_5 , вважається продовженим відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 4 січня 2016 року.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/1352/16-к
Номер провадження 1-кс/643/202/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 16.01.2015 до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про вжиття заходів до невідомих, які 16.01.2015 близько 04 години біля б. 10 по вул. Металіста м. Харкова завдали йому тілесні ушкодження та заволоділи особистим майном.
В ході допиту потерпілий ОСОБА_5 показав, що 16.01.2015 близько 04 години біля б. 10 по вул. Металіста м. Харкова, малознайомі спричини йому тілесні ушкодження та заволоділи його особистим майном.
Потерпілому ОСОБА_5 було проведено судово-медичну експертизу.
З метою всебічного, повного, та об`єктивного проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведення комплексної судово-медичної експертизи для уточнення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_5 .
Враховуючи той факт, що для проведення комплексної судово-медичної експертизи необхідні оригінали історії хвороби та рентгенівські знімки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги проф. А. І. Мєщанінова, за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3А, просить задовольнити клопотання.
Слідчий підтримав клопотання та просить задовольнити.
Представник лікарні сповіщений належним чином.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації ( речей та документів) ,а саме до історії хвороби та рентгенівських знімків ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться у Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, б. 3-А з можливістю вилучити вказані документи.
Виконання ухвали покласти на головного лікаря Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 23 июня 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярева Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.395 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание 23 июня 2011 года прибыл и поддержал заявленное прокурором ходатайство в ходе судебного заседания о необходимости участия и присутствия при рассмотрения дела свидетелей согласно списка обвинительного заключения. Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и подсудимого, а также в связи с отсутствием свидетелей дело слушанием перенесено на 11 часов 30 минут 04.07.2011 года. Свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка свидетелей судом признана как неуважительная, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 11 часам 30 минут 4 июля 2011 года:
ОСОБА_3 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
2.Неговору ОСОБА_4 прож. ОСОБА_5 ул. Зеленая.
ОСОБА_6 прож. ОСОБА_5 ул. Зеленая 32, Нововодолажского района Харьковской области.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Дело слушанием отложить до 11 часам 30 минут 4 июля 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.