Справа № 484/2473/15-к
Провадження № 1-кп/484/201/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001591, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, 02.11.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 304, ст. 70 КК України, до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України присуджено 3 місяці невідбутого строку по рішенню Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2006 року, а всого 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 21 серпня 2010 року,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

В період з травня 2014 по травень 2015 року ОСОБА_3 орендував будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , куди мав вільний доступ.

На початку травня 2015 року, проживаючи в будинку, у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме: холодильника, двох газових балонів та газової плити.

На протязі травня 2015 року за три рази обвинувачений таємно викрав із будинку два газових балона вартістю 66 грн. кожний, а всього на суму 132 грн., газову плиту вартістю 250 грн., холодильник "Донбас" вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 882 грн. заподіявши, потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на зазначену суму.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Свою вину в скоєному злочині ОСОБА_3 визнав повністю і розповів, що він є інвалідом ІІ групи, отримує невелику пенсію, якої не вистачає йому на проживання. На протязі травня 2014-2015 років, він орендував будинок у ОСОБА_5 , і коли він залишився в травні 2015 року без коштів, то в нього виник умиел викрасти таємно майно із будинку, а саме: два газових балона, холодильник "Донбас" та газову плиту, яке належне ОСОБА_5 .. На протязі кількох днів він таємно викрав і вивіз тачкою, яку він взяв у сусіда холодильник, два газових балона та газову плиту. Викрадене майно здав в пункт прийому металобрухту. Виручені кошти витратив на харчі.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів безпосередньо досліджених судом.

Так, за свідчненнями потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що з будинку, який вона здала в оренду ОСОБА_3 , останній викрав два газових балони, газову плиту та холодильник. На даний час обвинувачений відшкодував їй матеріальні збитки частково в сумі 400 грн.

Відповідно до довідки ТОВ "Дніпрорегіонгаз" вартість газового балону об"ємом 40 літрів, станом на травень 2015 року складає 66 грн., газової плити - 250 грн., холодильника "Донбас" - 500 грн..

Враховуючи, що показання обвинуваченого, потерпілого, узгоджуються між собою, не містять протиріч, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Аналізуючи викладені обставини, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за крадіжку, судимість не погашена і не знята в установленому законом порядку, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжку), і його діям вірно дана правова кваліфікація органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та дані про його особу.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Обставини, що пом"якшують його покарання є щире каяття, стан здоров"я, ОСОБА_3 є інвалідом другої групи від загального захворювання та часткове відшкодування збитків.

Метою призначення покарання є виправлення обвинуваченого, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року, судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини; інвалідам; особам похилого віку і тим, що щиро розкаялися у вчиненому; активно сприяли розкриттю злочину; відшкодували завдані збитки.

Тому враховуючи вказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України, дані щодо особи обвинуваченого, який є інвалідом ІІ-ї групи, пом"якшуючі обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання та прйняття рішення на підставі ст. 75 КК України про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладення обов"язків передбачених п.п. 2,3,4 ч. 2 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.. ст.. 368,370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання - позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2 ст.. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 слідуючі обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання.

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду .

СУДДЯ: