overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3428/15-к
Провадження № 1-в/210/348/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.11.2014 року Світловодським міьскрайонним судом Кіровоградської області за ст..307ч2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна
про застосування до нього Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року.

Заслухав доповідь представника адміністрації колонії.

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява про застосування Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.11.2014 року Світловодським міьскрайонним судом Кіровоградської області за ст..307ч2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії,думку прокурора , який підтримав подання , засудженого ,який просив подання задовольнити ,дослідивши особову справу засудженого № 191-П-15.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 6 Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року засуджений ОСОБА_5 засуджений за умисний злочин, відбуває покарання у виді позбавлення волі та не підлягає звільненню за ст. 1-5 Закону України «Про Амністію» , суд

У Х В А Л И В:
Застосувати ст.. 6 Закону України « Про амністію ..» від 08.04.2014 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.11.2014 року Світловодським міьскрайонним судом Кіровоградської області за ст..307ч2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна .
Скоротити на 1/2 ( на половину ) невідбуту частину строку покарання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1246/15-к
Провадження № 1-кп/211/245/15
У х в а л а

26 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні слухалось вищевказане кримінальне провадження, в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але у судове засідання вони не з`являються.

Оскільки свідки викликалися до суду та жодного разу не з`явилися в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення їх явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На 11-00 год. 09 вересня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити начальнику Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1928/15-к
провадження №1-кп/176/146/15
УХВАЛА
21 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке 18 липня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822,-

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2015 року за №0000822 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим слідчого відділення Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке 18 липня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822, та призначити у підготовче судове засідання на 08 годину 20 хвилин 26 серпня 2015 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3606/2012
Номер провадження 1-о/213/4/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід прокурору в рамках слухання заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні засуджена заявила відвод прокурору ОСОБА_3 , та зазначила, що прокурор заінтересований в результаті кримінального провадження. Зазначила, що прокурор тисне на свідків задаючи питання, що не відносяться до справи.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, зазначив, що не є заінтересованим в цій справі, і бажає дослідження всіх обставин по справі та винесення справедливого рішення.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки суду не надано підтверджень заінтересованості прокурора, і таким чином суд вважає відвод невмотивованим, не є підставою для задоволення відводу те, що прокурор задавав питання свідкам, суд зазначає, що це не можна вважати тиском на свідків.

Щодо твердження, про бесіди з засудженою поза межами судового засідання, а саме у кімнаті конвою, то це не підтверджено, - сама засуджена зазначила, що до кімнати конвою стороннім особам вхід заборонено. Заява про відвід не підлягає задоволенню.

Прокурор просив витребувати інформацію з Широківської лікарні, щодо дійсного проходження лікування свідком ОСОБА_6 . Заперечень не надійшло. Суд вважає необхідним витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст. ст. 77, 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви засудженої про відвод прокурору ОСОБА_3 .

Зобов,язати Широківську центральну районну лікарню "Дніпропетровської обласної ради" (53700, Дніпропетровська обл., Широківський район, смт.Широке, вул. Казбек, 17) надати інформацію, щодо перебуванні на лікуванні ОСОБА_6 , та повідомити, щодо можливої участі в судовому засіданні за станом здоров,я.

По справі оголосити перерву до 12:00 години 03.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27 серпня 2015 року
Справа № 203/4870/15-к
27 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.
У обвинувальному акті зазначено, що 06.08.2015 близько 16.55 співробітниками СКР Кіровського РВ біля будинку №9 по пров. Скориковському у м. Дніпропетровську було встановлено особу ОСОБА_4 , який розпивав алкогольні напої у громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Після в цей же день у період часу з 17.10 до 17.40 за вказаною адресою у присутності двох понятих було проведено особистий огляд ОСОБА_4 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено з правої кишені одягнених на ньому штанів паперовий згорток з речовиною рослинного походження, згідно висновку експерта №70/10-2014 від 13.08.2015, вказана речовина є канабісом, обіг якого заборонено, який ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
У правовій кваліфікації вказаного обвинувального акту вказано, що ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України
Таким чином у порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить в повній мірі встановлених прокурором фактичних обставин кримінального провадження та формулювання обвинувачення, а саме не вказано дату, час, обставини при яких ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб, чи переміщувався ОСОБА_4 транспортом по місту, зберігаючи наркотичний засіб при собі.
Також підлягають уточненню відомості про виконання вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2011 ухваленого стосовно ОСОБА_4 , чи сплачений останнім штраф в дохід держави, чи не було заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, якщо так, чи відпрацьовані громадські роботи, оскільки зазначена обставина впливає на наявність чи відсутність судимості у ОСОБА_4 , відповідно до ст.89 КК України та на призначення в подальшому покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1321/15-к
Провадження № 1-кп/0182/339/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000299 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання на 27.07.2015 року не з"явився ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 27 серпня 2015 року о 09.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/0182/2/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.08.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції,в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією п.6),п.13) ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією п.6),п.13) ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого встановлений до 01 вересня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просив продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, вчинене ним діяння не втратило суспільну небезпеку та він сам є суспільно-небезпечною особою.
Обвинувачений відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не пояснивши причини.
Заслухавши думку захисника, яка покладалася на розсуд суду при розгляді заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання прокурором підлягає задоволенню.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 є особою, яка неодноразово судима, органами досудового розслідування обвинувачується у скоєні тяжких та особливо тяжких злочинів, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, особи обвинуваченого, негативних характеристик, у зв`язку з відсутністю у останнього постійного місця проживання та реєстрації, що вказує на такі ризики, як можливість ухилення від суду та можливість продовження зайняття злочинною діяльністю, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який і вважає за необхідне продовжити останній, у виді тримання під вартою, на строк до 26 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 273, 148 КПК України в редакції 1960 року, та Розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року №4652-VІ, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених п.6),п.13) ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України на 60 днів тобто до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 1-145/2010
13.09.2010 года смт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою приватного звинувачення, якою просять порушити кримінальну справу у відношенні до ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлено до обвинувального висновку.
З урахуванням вимог передбачених для обвинувального висновку, у скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено відомостей про обвинуваченого, осіб, на яких потерпілі посилаються щодо їх показань та висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу про порушення кримінальної справи, яка не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України залишає скаргу без розгляду.
Керуючись ст.237 ч.1, п.1 ч.2 ст.251 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Судья: А. П. Тетеревятников
Провадження №274/3949/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/373/15
28.08.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України на 17 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України

28.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20003980 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 27.08.2015 року надійшов cкладений прокурором прокуратури м. Житомира обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 20003980 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 15 годину 30 хвилин 07.09.2015 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9661/15-к
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора Житомирського району радника юстиції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся прокурор Житомирського району радник юстиції ОСОБА_2 із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України згідно ст. 159 КПК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З витягу кримінального провадження №0000006 вбачається, що органом досудового розслідування є Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області, який знаходиться на території Богунського району м. Житомира, на яку не поширюється юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для подання до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.132 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження прокурора Житомирського району радника юстиції ОСОБА_2 , - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №282/964/15
Провадження № 1-кп/282/98/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 02 вересня 2015 року о 13.30 годин

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1