Справа № 10-77/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І

суддів Черкасова В.М., Костенко І.В.

з участю прокурора Лещенка С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 19 квітня 2010 року, якою обрано у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, переслідуючи умисел, направлений на викрадення людини. 08.04.2010 року , близько 15 години 40 хвилин невстановлені слідством особи діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, прибули по місцю проживання ОСОБА_4 в м. Яготин, провулок Комарова, 10, проникли в будинок та із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоровя ОСОБА_4, що проявилося у нанесенні ударів та погрози застосування предмета, схожого на пістолет, всупереч волі потерпілого, незаконно викрали його. Після викрадення невстановлені слідством особи, використовуючи невстановлений автомобіль, відвезли ОСОБА_4 в невстановленому напрямку, де всупереч його волі протримали в автомобілі приблизно до 5 години 30 хвилин 09.04.2010 року з метою спонукання родичів затриманого до передачі грошей. 09.04.2010 року близько 5 години, ОСОБА_3, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на автомобілі Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 приїхали до прохідної на територію ВАТ Яготинський маслозавод, що по вул. Шевченка, 213 в м. Яготині, з метою отримання грошей, де й були затримані працівниками міліції.

09.04.2010 року щодо ОСОБА_3 СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 146 КК України і в цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

12.04.2010 року Яготинським районним судом строк затримання ОСОБА_3 був продовжений до 10 діб.

19.04.2010 року постановою Яготинського районного суду Київської області обрано у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення затриманого ОСОБА_3, захисника, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, відповідно до ст. 165-2 КПК України.

На дану постанову суду захисниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана апеляція, в якій вони просять постанову суду скасувати. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисники зазначають, що судом не взято до уваги що ОСОБА_3 не має підстав ухилятися від слідства та суду і продовжувати злочинну діяльність, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім цього, в апеляції вказано на безпідставність твердження в поданні слідчого про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що він буде намагатися перешкоджати встановленню істини, поскільки не визнає своєї вини.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

У відповідності до ст. 165 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, дана вимога закону судом виконана не була, поскільки суд ніяким чином не вмотивував в постанові своїх висновків про необхідність задоволення подання слідчого та обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що суд першої інстанції при розгляді подання слідчого не звернув уваги на підстави, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту не визнання ОСОБА_3 своєї вини та не встановлення інших учасників вчинення злочину та не зазначив в своїй постанові чи погоджується він з даними твердженнями.

Колегія суддів також знаходить за необхідне зазначити, що ні в подання слідчого, ні в постанові суду не зазначено, чому інший запобіжний захід, крім взяття під варту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3.

Поскільки постанова суду першої інстанції належним чином не вмотивована, вона не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Яготинського районного суду Київської області від 19 квітня 2010 року якою у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим суддею.

С У Д Д І :