Номер провадження 1-кс/643/1643/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограду, Харківської обл., українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого; 03.02.2002 Красноградським місцевим судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до 11 років позбавлення волі, який 03.12.2013 звільнився по відбиттю строку покарання, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., -
Прокурор вказує на те, що 09.10.2015 близько 22 годин 40 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля будинку 38В по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , яка тримала у руках жіночу сумку. Далі, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосування насильства, діючи повторно, з корисливих мотивів, наздогнавши ОСОБА_5 , наніс їй удар кулаком в обличчя, від якого вона впала на землю та випустила з рук свою жіночу сумку, у якій знаходився мобільний телефон Lenovo S898T. Після цього ОСОБА_4 взявши жіночу сумку ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України,- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Крім того, 17.10.2015 року близько 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку 89В по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, побачив раніше незнайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка тримала у руках жіночу сумку. Далі, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосування насильства, діючи повторно, з корисливих мотивів, наздогнавши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши їй згідно висновку судово-медичної експертизи №3219-С/15 від 20.10.2015, наступні тілесні ушкодження: кровопідтік на голові який утворилися від впливу тупих твердих предметів, зазначені тілесні ушкодження згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого вона почала убігати, а ОСОБА_4 наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_7 , спричинивши ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №3218-С/15 від 20.10.2015, наступні тілесні ушкодження: кровопідтік на голові який утворилися від впливу тупих твердих предметів, зазначені тілесні ушкодження згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, від яких вона впала на землю та випустила з рук свою жіночу сумку, у якій знаходились 2 пари жіночих туфлей. Після цього ОСОБА_4 взявши жіночу сумку ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України,- відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.11.2015 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, винним себе визнав та дав свідчення з приводу обставин крадіжок.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7
?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6
?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5
?протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання потерпілій ОСОБА_7
?Протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання потерпілій ОСОБА_6
?Протоколом огляду місця події під час якого було вилучено мобільний телефон «Леново» у ОСОБА_8
?Протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_8
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого добровільного розповів про всі обставини здійснення ним грабежів;
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, знову вчинив ряд умисних тяжких корисливих злочинів, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин та переховуватись від органів досудового розслідування та суду просить суд задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без застосування застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов*язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність доказів про постійне місце роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора прокуратури Московського районну м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПС України Харківської області № 27 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 00 хвилин 20.11.2015 року до 17 годин 00 хвилин 18.01.2016 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________