Справа № 524/2380/13-к
У Х В А Л А

18.03.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Євтушенко А.С., за участю прокурора Лукія К.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, навчається в ПТУ № 6, слюсар-ремонтик, слюсар з ремонту автомобіля, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 63, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 28.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділення Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000312 від 28.02.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання зазначив ,що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою, небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_5

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Заслухавши прокурора, яка підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.. 177 КПК України, що підтверджується показаннями підозрюваного про його несвоєчасну явку до слідчого за викликом. Наявність інших ризиків зазначених у клопотанні слідчого прокурором не доведено.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, навчається, не має офіційних заробітків, не одружений, зі слів не судимий, має постійне місце проживання, його вік та стан здоровя та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчийсуддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, навчається в ПТУ № 6, слюсар-ремонтик, слюсар з ремонту автомобіля, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 65, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати до ст. слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 17 травня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя