Провадження №1-кс/523/1631/15
УХВАЛА

09.11.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останній раз Комсомольським районним судом м. Херсон 2010, за ст. 185 ч. 3 до 5 р. позбавлення волі, звільнився 03.07.2015 року , -
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006560 від 07.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Суворовського району м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, до ЧЧ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надішла заява гр. ОСОБА_7 , в якій вона просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 07.11.2015 року , в період часу з 12:00 год по 17:00 год шляхом віджиму вікна проникла до приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти та майно, а саме ноутбук марки «Асус», годинник та магнітний браслет, чим спричинила майнової шкоди на загальну суму 4900 грн.

В клопотанні слідчий зазначає, що винуватість ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом допиту підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , пояснила, що в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, та звернула увагу, що підозрюваний, потворно скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та скоювати нові кримінальні правопорушення. Крім того, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим просила застосувати у відношенні до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повторно скоїв тяжке кримінальне правопорушення, тому він може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих та скоювати нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Судом враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років). При цьому, судом враховується що підозрюваний раніше засуджений та повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та впливати на свідків.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 09.11.2015 року 55 480 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання тароботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, а саме з 08.11.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.01.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя