overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2525/15-к
провадження №1-в/176/487/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії № 26, про скорочення наполовину не відбутої частини покарання у зв`язку із застосуванням Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В заявленому клопотанні ОСОБА_3 посилаючись на ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, просить суд скоротити йому наполовину не відбуту частину покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, дає згоду на застосування до нього акту амністії, наслідки застосування амністії розуміє.
Оговоривши зазначене клопотання, вислухавши думку представника установи виконання покарання, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 12 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
ОСОБА_3 являється засуджений та відбуває покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років 3 місяці, згідно якого злочин за цим вироком вчинив після набрання законної сили Законом України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з чим на останнього не поширюється дія названого Закону та підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 12 Закону України Про амністію в 2014 році, ст.ст. 395, 397 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
В клопотанні засудженого ОСОБА_3 про скорочення йому наполовину не відбутої частини покарання у зв`язку із застосуванням Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2185/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.514 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 . . . . . ОСОБА_8
опекунів . . . . . .. . . . . . . ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника опікуна ОСОБА_10 ОСОБА_11
представника Житомирської обл. психіатричної лікарні №1.. ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження №278/2185/15-к за апеляційною скаргою опікуна ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
змінено вид раніше застосованих примусових заходів медичного характеру з примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання опікуна ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Складання ухвали апеляційного суду потребує значного часу і тому колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу опікуна ОСОБА_7 ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 35 хвилин 08 грудня 2015 року.
Справа № 524/8930/15-к
У Х В А Л А
07.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого обвинуваченого. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити привід обвинуваченої на 14.12.2015 року на 10.00 год.:
- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити до Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 629/2903/15-к
Номер провадження 1-кп/629/394/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора, в зв`язку з тим,що ним був заявлений відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження. Також, заявив відвід захиснику ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, вона не виконує належним чином свої обов`язки.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявлених клопотань обвинуваченим. Пояснив,що заявлене ним клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_6 не є підставою для відводу прокурора. А інших підстав крім заявленого, обвинувачений не привів. Що стосується клопотання про відвід захисника, прокурор також заперечував, оскільки захисник ОСОБА_4 приймала участь в даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства та в судовому засіданні і була призначена обвинуваченому як безоплатний захисник з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки, ст. 77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Вказана обставина не є в даному випадку підставою для задоволення клопотання про відвід прокурора. Інших підстав, для відводу прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також, задоволенню не підлягає клопотання про відвід захисника, так як він був призначений Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги за клопотанням ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.77,80 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4447/15-к
Номер провадження 1-кп/643/814/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2,3 ст. 15 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 28 ч.. 3 ст. 317 ч. 2 КК України , ОСОБА_5 , ст. 307 ч. 2,3 КК України, ОСОБА_6 ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 ст. 307 ч. 3 ст. 18 ч. 3, ст. 317 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст.. 307 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02.12.2015 року відповідно до п.п. 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у Московському районному суді м. Харкова , по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2,3 ст. 15 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 28 ч.. 3 ст. 317 ч. 2 КК України , ОСОБА_5 , ст. 307 ч. 2,3 КК України, ОСОБА_6 ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 ст. 307 ч. 3 ст. 18 ч. 3, ст. 317 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст.. 307 ч.2 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/646/4844/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. 12 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа №705/6444/15-к
1-кп/705/536/15
У Х В А Л А
04.12.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000091 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умані Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000091 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 15 хвилин 22 грудня 2015 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000091 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2013

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю слідчого Бишовця І.І., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000004,

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС Бишовця І.І., узгоджене з прокурором Сиротіним С.С., про обшук службових і підсобних приміщень, які ТОВ "Авіаресурс" () і ТОВ "Український Авіаційний Сервіс" () фактично займають і використовують для ведення господарської діяльності в м.Києві на проспекті Повітрофлотському, 90-А в нежитловій будівлі, що ні за ким на праві власності не зареєстрована, на першому поверху.

Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке полягає у створенні (придбанні) ТОВ "Метрос" () з метою прикриття незаконної діяльності.

Клопотання слідчого і додатки узгоджені з вимогами ст.ст.233, 234 КПК України і свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що згадані товариства були задіяні в схемі по ухиленню від сплати податків шляхом проведення безтоварних операцій і оберненню безготівкових коштів у готівку.

З клопотання слідчого і доданих документів вбачається, що за місцем фактичного знаходження згаданих товариств можуть бути виявлені фінансово-господарські, статутні, звітні, бухгалтерські документи підприємств з ознаками фіктивності, речі і цінності, здобуті внаслідок кримінального правопорушення, електронні та магнітні носії інформації, які потребують дослідження, а також інші відомості про обставини кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Дозволити обшук службових і підсобних приміщень, які ТОВ "Авіаресурс" () і ТОВ "Український Авіаційний Сервіс" фактично займають і використовують для ведення господарської діяльності в м.Києві на проспекті Повітрофлотському, 90-А в нежитловій будівлі, що ні за ким на праві власності не зареєстрована, на першому поверху.

Дві копії ухвали видати слідчому для проведення обшуку.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 22 лютого 2013 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши скаргу на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2013 року до суду по пошті від імені ОСОБА_2 надійшла скарга від 6 лютого 2013 року, подана на пошту 7 лютого 2013 року, на рішення (постанову) старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 20 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 1 грудня 2012 року, за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Скарга повертається автору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга складена від імені ОСОБА_2, але ним не підписана, і тому фактично заявник ОСОБА_2 згадану постанову слідчого не оскаржує і скарга подана неналежною особою.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Автор скарги посилається на отримання оскарженої постанови по пошті 5 лютого 2013 року, але ці обставини і дотримання встановленого законом строку на подачу скарги її автор не довів і конверт відправника з поштовим штемпелем до скарги не додав.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Особа, яка подала скаргу, не порушує в скарзі чи в окремому документі питання про поновлення строку на подачу скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу від імені ОСОБА_2 без підпису від 6 лютого 2013 року на рішення (постанову) старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 20 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 1 грудня 2012 року, повернути особі, яка подала скаргу.

Копію скарги залишити в матеріалах судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2175/15 Справа № 188/1282/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року,
встановив:
Цим вироком було затверджено угоду між прокурором Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, а
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бухалівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:
- 04.04.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України та призначене покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу органу КВІ, а також періодично з`являтися для реєстрації.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2