overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1404/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004380 від 17.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури міста Вінниці 21.10.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004380 від 17.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, який ухвалою судді від 22.10.2014 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 15:30 годину, в залі судових засідань №21 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1346/15-к
Провадження № 1-кп/127/411/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2015 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006528 від 30.08.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185КК України, -

в с т а н о в и в :
27.01.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 10 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-19/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю прокурора Воронюк А.Ю., розглянувши питання про виконання вироку у вигляді штрафу засудженою ОСОБА_2, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області,

ВСТАНОВИВ

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2011 року по справі № 1-19/2011, ОСОБА_2 засуджена за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 600 грн..

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2011 року за скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вирок Баранівського районного суду щодо них не змінений і не скасований. Засуджена ОСОБА_2 штраф не сплатила.

!7.08.2012 року за вихідним номером суду 2148 для ОСОБА_2 направлено повідомлення про добровільну сплату штрафу та викликана до суду для вирішення питання щодо неї відповідно до положень ст. 53 КК України.

Відповідно до положень ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року; і у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, або виправними роботами, або позбавленням волі.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_2 пояснила, що вона є інвалідом загального захворювання третьої групи, отримує пенсію в розмірі 910 грн., на придбання ліків витрачає велику кількість грошей. Іншого доходу окрім пенсійного забезпечення не має, тому не мала можливості сплатити штраф. Не заперечує тому, щоб розстрочити сплату штрафу, починаючи з жовтня мвсяця 2012 року..

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_2П, висновок прокурора про те, що є підстави розстрочити для ОСОБА_2. сплату штрафу, суд вважає можливим розстрочити для засудженої ОСОБА_2 сплату штрафу в розмірі 600 грн.наступним чином.

Сплачувати штраф в жовтні, листопаді місяцях 2012 року по 200 грн..щомісяця, в грудні місяці 2012 року- до 25 числа. надаючи до суду до 30 числа жовтня- листолпада місяця і до 25 числа грудня місяця оригінал підтверджуючого документу про сплату штрафу.

Керуючисть ст. 410 КПК України, ст. 53 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 розстрочити сплату штрафу на користь держави в розмірі 600 грн. згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2012 року, якій сплачувати штраф на р/р 0037 МФО 811039, код одержувача 22060617, одержувач- Державний бюджет, банк одержувача- ГУДК м. Житомир: в, жовтні, листопаді місяцях 2012 року по 200 грн. щомісяця, в грудні місяці 2012 року- до 25 числа. надаючи до суду до 30 числа жовтня- листолпада місяця і до 25 числа грудня місяця 2012 року оригінал підтверджуючого документу про сплату штрафу..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Юрчук М.І.

:
11-сс/775/305/2015(м)
263/8083/15-к

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-сс/775/305/2015(м)
Доповідач: ОСОБА_2 263/8083/15-к

У Х В А Л А
20 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , одержавши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2015 щодо скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження,повернено заявнику для подачі до належного суду .
На зазначений вирок ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 19.08.2015 року надійшла до апеляційного суду.
В Апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Артемівським слідчим ізолятором УДПтСУ в Донецькій області.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2015р. щодо скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, здійснити в режимі відеоконференції в умовах Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області призначене на 25 серпня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.
Доручити голові Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області забезпечити участь в судовому провадженні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Артемівського СІ УДПТС України в Донецькій області 25 серпня 2015 року об 13.00 годині.
Копію ухвали надіслати до Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області.
Суддя:
Справа № 558/498/13-к
номер провадження 1-кп/558/28/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2013 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 23.08.2013 о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/2717/13-к
Провадження № 1-кп/541/2/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

25 березня 2014 року судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик свідків в судове засідання, зокрема про виклик директора ТОВ "Задеснянське" ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 викликався в судове засідання 17 квітня 2014 року і був належним чином повідомлений, про що свідчить підтвердження про вручення поштового відправлення (а.с. 15 тому 6). В судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Свідок ОСОБА_7 який був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не навів.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 07 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

Виконання ухвали доручити Новгород-Сіверському РВ УМВС України в Чернігівській області

Виконання ухвали є обов`язковим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-304/10р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І. при секретарі - Біріна Ю.М. з участю прокурора - Грицук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 3132, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 чЗ КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 3132, порушена 13.01.1992 за ознаками злочину передбаченого ч 3 ст. 185 КК України з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч на 9.01.1992 року невстановлена особа проникла до приміщень Сумського міського адміністративного управління «Монолітспецстрой», де зламав сейф та викрав приватне майно працівників управління на загальну суму 1700крб.

13.01.1992 року слідчим СВ УМВС України в Сумській обл.. за даним фактом порушено кримінальну справу № 42214 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч З КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З, КПК України. Постановою від 23.02.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч. З, КК України (в редакції 1961 року) на ст. 185 ч.З КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тім, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1,11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 3132, порушену за фактом крадіжки майна з приміщень Сумського міського адміністративного управління «Монолітспецстрой» за ознаками складу злочину, передбаченого 185 чЗ КК України., порушену за фактом крадіжки майна.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення

Суддя О.І.Собина
Справа № 1-п-210/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді СобинаО.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 49441, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 49441, порушена 27.01.1995 р. Зарічним PB СМВ за ознаками злочину передбаченого ч 3 ст. 140КК України з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.01.1995 року в період часу з 12-30 год. До 15-20 год невстановлена особа шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_1 звідки здійснила крадіжку індивідуального майна, яка належить гр.. ОСОБА_1 на загальну заявлену суму 400млн. крб..

27.01.1995 року слідчим Зарічного РВВС за даним фактом порушено кримінальну справу № 49441 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч 3 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3, КПК України. Постановою від 17.02.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3, КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49441, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого 185 ч3 КК У країни.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.І.Собина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 10/2090/479/20 Председательствующий 1 инстанции: Зинченко A.B.
Дело № 2026/526/2012
Категория: ст. 165 УПК Украины Докладчик: Киселев Г.С.
03 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Киселева Г.С.,
судей - Олефир H.A., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Онищенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора на постановление Люботинского городского суда Харьковской области от 20 апреля 2012 года, -
Постановлением Люботинского городского суда Харьковской области от 20 апреля 2012 года отказано в удовлетворении представления следователя СО Люботинского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, избрана мера пресечения в виде залога в размере 25 500 грн.
На указанное постановление суда помощником Харьковского межрайонного прокурора подана апелляция.
В судебное заседание, назначенное для рассмотрения указанной апелляции, не явился обвиняемый ОСОБА_1 О дне и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела, известив всех участников процесса о дне и времени его рассмотрения.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Перенести рассмотрение дела по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора на постановление Люботинского городского суда Харьковской области от 20 апреля 2012 года на 12 часов 40 минут 07 мая 2012 года.
О дне и времени рассмотрения дела сообщав всем участникам судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 1-168/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

31.10.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, у вчиненні злочину, передбаченого ст.150 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.150 ч.1 КК України до розгляду 10 листопада 2011 року о 13 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, представника малолітнього потерпілого, свідків,зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-139/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

21.09.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Матусів Полянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого по найму, співмешкає, раніше судимого 27.05.2008 року Суворовським районним судом м.Херсона за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.317 ч.1, 309 ч.1, 307 ч.2 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України до розгляду 10 жовтня 2011 року об 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1