Справа № 536/2475/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000557 від 30 грудня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина

України, з вищою освітою, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду,

жонатого, має на утриманні неповнолітню дитину, жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ( в редакції Закону №3207-YІ (3207-17) від 07.04.2011)

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця і жителя

АДРЕСА_3 , росіянина, громадянина України, з вищою освітою, адвоката, жонатого, має

на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України ( в редакції Закону №3207-YІ (3207-17) від 07.04.2011)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , дізнавшись з неустановлених в ході досудового розслідування і судового розгляду джерел, про перебування на розгляді в Харківському апеляційному адміністративному суді справи за апеляційною скаргою Кременчуцької об`єднаної податкової інспекції в Полтавській області та Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ПП «Бумеранг» до Кременчуцької об`єднаної податкової інспекції в Полтавській області та Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/2359 від 19.07.2010, №/1/3243 від 29.09.2010, №/2/4420 від 23.12.2010 та №/3/358 від 22.02.2011 щодо визначення суми податкового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на суму 1 133 407,5 грн., а також про зобов`язання відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу, який був задоволено частково та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №/0/2359 від 19.07.2010, №/1/3243 від 29.09.2010, №/2/4420 від 23.12.2010 та №/3/358 від 22.02.2011 Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області щодо визначення суми податкового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 1 133 407,5 грн., з метою заволодіння грошовими коштами ПП «Бумеранг» шляхом обману 09 вересня 2011 року біля 9 год. зателефонував до офісу ПП «Бумеранг» та повідомив, не назвавшись, що телефонують з Харківського адміністративного апеляційного суду з приводу оскарження зазначеного рішення та запропонував, якщо це їм цікаво зателефонувати на номер телефону, який належав йому, ОСОБА_12 , тобто йому. Коли ОСОБА_13 йому зателефонувала, ОСОБА_7 сказав їй, продовжуючи свої злочинні дії направленні на отримання грошових коштів шляхом обману, що судді Харківського адміністративного апеляційного суду, які розглядають їх справу уповноважили його зустрітися з представниками підприємства для врегулювання питання щодо вирішення справи на їх користь, якщо їм це цікаво та запропонував зустрітися, обманувши їх таким чином, оскільки судді йому таких повноважень не надавали. І в цей же день приїхав до офісу ПП «Бумеранг», де зустрівся з ОСОБА_14 , якій наголосив, що судді ОСОБА_15 , Гуцал і ОСОБА_16 бачать проблеми у їх справі, і якщо це їх цікавить, то вони нададуть список документів, які необхідні, щоб їх справа вирішилась позитивно і була залишена без змін постанова Полтавського окружного адміністративного суду про задоволення їх позову, перенесуть розгляд справи з 27 вересня 2011 року на інший день, але ця послуга буде надана не без користі. Повіривши ОСОБА_7 , що для вирішення їх справи позитивно судді вимагають хабар, ОСОБА_17 погоджується на умови ОСОБА_7 надати хабар суддям в сумі 8 тисяч доларів США, що становить за офіційним курсом Національного банку України станом на 18 жовтня 2011 року 63805,6 грн., про що йому повідомляє та вимагає гарантій, щоб ОСОБА_7 організував зустріч їх представника ОСОБА_13 з суддями. Скориставшись тим, що мав приятельські стосунки з ОСОБА_6 та був знайомим з суддями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та мав їх номери телефонів в своєму, ОСОБА_7 показав їх ОСОБА_17 та погодився влаштувати зустріч ОСОБА_13 з суддями. 11 жовтня 2011 року ОСОБА_7 привів ОСОБА_13 до кабінету судді ОСОБА_18 та вдаючи, що останній про все обізнаний, попросив надати справу для ознайомлення йому і ОСОБА_13 і в службовому кабінеті судді ОСОБА_19 за вказівкою ОСОБА_18 вони знайомляться з матеріалами справи. На питання ОСОБА_13 чи потрібно все-таки надавати додаткові документи, ОСОБА_7 для більшої видимості правдивості своїх дій направлених на вимагання грошей суддями пише ОСОБА_13 на білому аркуші паперу, що, якщо вони домовляться, то нічого подавати не потрібно, а при зустрічі з ОСОБА_18 при поверненні справи, підкреслюючи свою значимість та вільність в відносинах з суддею в свідомості ОСОБА_13 повідомив йому, що ОСОБА_13 буде приймати участь при розгляді справи. Впевнившись в намірах ОСОБА_7 дати хабар суддям для позитивного вирішення їх справи, ОСОБА_17 погоджується дати ОСОБА_7 гроші в сумі вісім тисяч доларів США для передачі як хабар суддям. 18 жовтня 2011 року біля 15 год., перед початком розгляду справи, ОСОБА_17 в чоловічому туалеті в Харківському апеляційному в адміністративному суді передає гроші в сумі 8 тисяч доларів США, отримані ним від співробітників Служби безпеки України для передачі як хабар ОСОБА_7 для суддів Харківського апеляційного адміністративного апеляційного суду ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , ОСОБА_7 . Для впевненості ОСОБА_17 в правдивості дій направлених на виконання домовленостей з суддями про передачу їм хабара, яких він не мав з останніми, ОСОБА_7 імітує перед ОСОБА_17 телефонну розмову з ОСОБА_6 , а потім відправляє СМС повідомлення з текстом ОК і на вимогу ОСОБА_17 направляє СМС повідомлення такого ж змісту ОСОБА_18 перебуваючи біля судової зали, де проходить засідання суду по справі ПП «Бумеранг». Коли ОСОБА_13 вийшла з судової зали після судового засідання і повідомила, що все нормально, ОСОБА_17 звернувся до ОСОБА_7 з вимогою надати копію рішення. По виходу із залу судових засідань суддів, ОСОБА_7 пішов з ОСОБА_6 до його службового кабінету, попросив судове рішення і маючи боргові зобов`язання перед ним поклав в журнал «Вісник Верховного Суду України» файл з двома білими паперами, де знаходились гроші в сумі 6 тисяч доларів США, отримані ним від представника ПП «Бумеранг», а 2 тисячі доларів він залишив в себе, що і було в нього виявлено і вилучено працівника служби безпеки України під час обшуку приміщення Харківського апеляційного адміністративного суду України 18 жовтня 2011 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України ( в редакції Закону №3207-YІ (3207-17) від 07.04.2011 під час судового розгляду визнав частково і пояснив, що з ОСОБА_13 , тоді її прізвище було ОСОБА_20 , він познайомився восени 2008 року, підтримували спочатку дружні, а потім і інтимні стосунки, які він розірвав в січні 2009 року, оскільки вони з дружиною помирились. Вважав, що вони з ОСОБА_13 порозумілись і зберегли дружні стосунки, але, як потім виявилось, помилився. Як свідчать послідуючі події, вона вирішила йому помститися, про що сказала прямо, коли його затримали.

З суддею Харківського адміністративного апеляційного суду ОСОБА_6 його познайомив у в травні-червні місяці 2011 року його знайомий адвокат ОСОБА_21 , коли вони в суді його випадково зустріли. Під час розмови про судову практику він сказав ОСОБА_6 , що має її і пообіцяв надати. Як він зрозумів, ОСОБА_22 і ОСОБА_6 разом навчалися. Через деякий час він знаходився у справах клієнтів в суді і зайшов до ОСОБА_6 , щоб віддати судові рішення, які він для нього приготував і які його цікавили, і тоді під час спілкування виявилось, що вони мають багато спільних тем. Йому стало відомо, що ОСОБА_6 навчався в духовній семінарії і пише дисертацію по релігійному право, чим займався і він. Після цього вони стали спілкуватися, коли він бував в суді, про справи, які він розглядав ніколи не говорили. Коли він одного разу намагався з ним обговорити одну із справ, то ОСОБА_6 зупинив його і попросив більше цього не робити, аби не втратити їх відносин. Десь в липні місяці 2011 року він був присутнім на засіданні колегії, де був ОСОБА_6 і судді ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Будучи знайомим з ОСОБА_6 він скористався приводом і з ними познайомився, але вони не виявили бажання з ним спілкуватись, говорили так, тільки на загальні теми та про судову практику. Їх номери телефонів він поросив у ОСОБА_6 посилаючись, що він їм теж обіцяв судову практику надати. З ОСОБА_6 вони продовжували спілкуватись, коли він бував у суді. Він запрошував його кілька разів до свого службового кабінету, де вони пили каву. Приблизно в вересні місяці 2011 року в одній із розмов, ОСОБА_6 розповів йому, що хоче поміняти свій автомобіль на новий семимісний та спитав чи не має в нього знайомих автотрейдерів, щоб купити автомобіль зі знижкою. Директор салону Тайота в місті Кременчуці його знайомий і він вирішив до нього звернутися і домовився про купівлю для ОСОБА_6 автомобіля Тойота Хайлендер і зателефонував йому, але той не відповів. 14 вересня 2011 року він був у справах в місті Харкові і зайшов до ОСОБА_6 , щоб розповісти про автомобіль і той погодився купити і дав завдаток 50 000 грн., гроші в нього були на роботі і він написав йому розписку. 15 вересня 2011 року він сплатив аванс за автомобіль в сумі 54 00 грн., з яких 4 000 грн. були його, та направив ОСОБА_6 СМС повідомлення з технічними характеристиками автомобіля. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що купив уже інший автомобіль, який коштує значно дешевше, і він купив цей автомобіль для своєї сім`ї, не хотів втрачати комісійні і свій престиж перед працівниками салону, а ОСОБА_6 перепросив, що аванс йому поверне через два місяці. В подальшому він пропонував ОСОБА_6 разом поїхати сім`ями до ОСОБА_23 за його рахунок, щоб таким чином зменшити розмір авансу, який він йому винен.

Приблизно в липні місяці 2011 року він зустрів ОСОБА_13 в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду, де він знаходився у справах свого клієнта. Вона виходила із одного із залів судових засідань, була схвильована та розповіла йому про справу, яка знаходиться на розгляді в суді про спір ПП «Бумеранг», де вона працює юристом, з податковою інспекцією, говорила, що розгляд справи відклали, вимагають від неї незрозумілих їй документів. Потім вони стали розмовляти на особисті теми, ОСОБА_13 говорила, що все таки розлучилася з чоловіком, одна виховує доньку, яка хворіє, що потребує значних коштів, а заробітна плата в неї невелика, хоча підприємство має чималі прибутки, говорила, що її можуть звільнити, якщо спір вирішиться не на їх користь. Він намагався її заспокоїти та запропонував познайомитись зі справою та дати їй пораду, на що вона погодилась і передала йому теку з документами по справі та вони домовились про зустріч в вересні 2011 року, так як справа була відкладена на цей час, а він в серпні місяці перебував у відпустці. В вересні 2011 року вона без попередження прийшла до нього на офіс, він віддав їй приготовлений ним правовий висновок по справі та роз`яснив, які документи потрібно подати до суду, на що остання сказала, що керівництво підприємства повинно оплатити йому його роботу, але ця ініціатива повинна виходити не від неї і для цього йому потрібно самому зателефонувати на підприємство, сказати що він знає про їх проблеми і що спір може бути вирішений як на їх користь, так і на користь податкової, і він погодився, вирішив, а чому б і не заробити грошей. 09 вересня 2011 року в першій половині дня він зателефонував на ПП «Бумеранг» за стаціонарним телефоном, який йому дала ОСОБА_13 та сказав, що він з Харківського суду і хоче зустрітись із керівництвом щодо податкового спору, який перебуває на розгляді в цьому суді. В цей же день йому зателефонувала ОСОБА_13 , попросила приїхати до їх офісу щоб обговорити з керівництвом його пропозиції. Біля офісу його зустріла ОСОБА_13 з раніше незнайомим йому ОСОБА_24 , який запропонував зайти до приміщення, де сказав ОСОБА_13 вести з ним переговори при його присутності, але в розмову не втручався. Вони з ОСОБА_13 за попередньою домовленістю зробили вигляд начебто незнайомі, він їй повторив, що має з суду інформацію про їх справу, намагався справити враження обізнаної людини щодо їх справи, запропонувати допомогу, але давати хабар суддям нікому не пропонував, але розмова нічим конкретним не закінчилась, йому сказали, що зв`яжуться пізніше. В цей же день йому зателефонувала ОСОБА_13 і сказала, що з ним має бажання зустрітися фінансовий директор. Ввечері ОСОБА_17 зателефонував, що приїде до нього на офіс, але не приїхав зіславшись на зайнятість. Наприкінці вересня 2011 року він на вулиці біля офісу іншого підприємства, який знаходиться поблизу офісу ПП «Бумеранг» зустрів ОСОБА_13 , яка поцікавилась його зустріччю з ОСОБА_17 і була дуже здивована, що вона не відбулася і попросила зателефонувати їй через кілька днів. Коли він зателефонував ОСОБА_13 , то та сказала, що керівництвом все вирішується позитивно, але вона захворіла і просила відкласти розгляд їх справи в суді, що він пообіцяв зробити, але нічого не став робив для цього. 07 жовтня 2011 року в першій половині дня до нього на офіс приїхав ОСОБА_17 та сказав, що вони готові найняти його для ведення їх справи і спитав скільки це буде коштувати, він відповів, що 1000 доларів США, на що той сказав, що його цікавить тільки позитивний результат, і він готовий заплатити ще 7 000 доларів США, але йому потрібні гарантії. Він зрозумів, що ОСОБА_17 натякає йому дати суддям хабар за позитивне вирішення справи, і вирішив скористатися ситуацією, оскільки гроші були для нього значні, зіграти роль, що він може вирішити це питання з суддями. Для цього він показав ОСОБА_17 , що в його телефоні є номери телефонів суддів, але той сказав, що ОСОБА_13 повинна поїхати з ним до суду і поговорити з суддею про справу. 11 жовтня 2011 року між 9 та 10 годинами вони з ОСОБА_13 зустрілися в Харківському апеляційному адміністративному суді, де він в її присутності зателефонував судді ОСОБА_19 , щоб та відкрила двері на другий поверх, тим самим демонструючи, що може впливати на суддів. Коли зайшли на другий поверх, він зателефонував судді ОСОБА_18 та спитав чи можна до нього зайти, той дозволив і сказав, що його кабінет на третьому поверсі. В кабінеті ОСОБА_18 він побачив багато квітів і зрозумів, що йому день народження. Вважає, що ОСОБА_18 з ОСОБА_19 подумали, що він приїхав привітати його з днем народження. ОСОБА_18 дозволив їм з ОСОБА_13 ознайомитися зі справою в кімнаті біля кабінету судді ОСОБА_19 . Під час ознайомлення ОСОБА_13 написала йому на чистому аркуші паперу, що скільки потрібно, щоб без додаткових документів і зразу його сховала, він їй написав, що якщо домовленостей досягнуто, нічого непотрібно, маючи на увазі, що достатньо тих грошей, про які вони вже домовились з ОСОБА_17 , зім`яв той аркуш паперу і залишив на столі. Потім вони зайшли знову до кабінету ОСОБА_18 , повернули йому справу і щоб впевнити ОСОБА_13 , що він спілкується з суддею та щоб підтвердити свою значимість в її очах сказав ОСОБА_18 , що ОСОБА_13 буде представляти інтереси ПП «Бумеранг» в судовому засіданні. 11 жовтня 2011 року після обіду, коли він вже повертався до Кременчука йому зателефонував ОСОБА_17 та сказав, що він задоволений, але гроші йому віддадуть 18 жовтня 2011 року, коли призначено до розгляду справу. Хоча справа була призначена на 15 год.10 хв., він 18 жовтня 2011 року виїхав до суду зранку, мав там ще свої справи. Між 9 та 10 год. він зателефонував ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , що запізнюється на справу через складні погодні умови. Біля 11 год. знову подзвонив ОСОБА_6 , але той не відповів, і зателефонував йому між 1 та 2 годиною та запросив його до себе до кабінету попити кави. Коли вони спілкувались в його кабінеті, біля 15 год. зайшов ОСОБА_18 і сказав, що пора йти розглядати справи. Він вийшов з кабінету ОСОБА_6 , на першому поверсі суду зателефонувала ОСОБА_13 , яка сказала, що вже знаходиться в суді, він зустрів її в холі і вона сказала, що ОСОБА_17 чекає його в машині біля суду і попросила йому зателефонувати, що він і зробив. При зустрічі він зрозумів, що ОСОБА_17 не збирається давати йому гроші і сказав, що за домовленістю він повинен віддати гроші суддям до початку судового засідання, хоча з суддями ні про що не домовлявся, а бажав тільки, щоб він по швидше віддав йому гроші, щоб забрати собі, боявся, щоб він його не обманув. ОСОБА_17 погодився, вони пішли до чоловічого туалету і він передав йому 8 000 доларів США, що становить за офіційним курсом Національного банку України станом на 18 жовтня 2011 року 63805,6 грн., в повному обсязі він їх не перераховував, і щоб впевнити його, що має домовленості з суддями, зателефонував ОСОБА_6 , сказав «Да,да» і виключив телефон, але продовжував говорити нібито з суддею, потім в його присутності направив ОСОБА_6 . СМС повідомлення «ОК» для впевненості створених вражень. Біля 15 год.30 хв. ОСОБА_13 зайшла до судової зали, а ОСОБА_17 став вимагати він нього, щоб він зателефонував ОСОБА_18 , що все в порядку, так як думав, що він головний, бо він був доповідачем по справі. Він відправив ОСОБА_18 СМС повідомлення, спочатку в нього вийшло «ДЕ», а потім він відправив « ОСОБА_25 . ОСОБА_13 вийшла із зали судових засідань і сказала, що все нормально, і вони вдвох йому подякували і стали наполягати, щоб він отримав у суддів вступну і резолютивну частини рішення. Коли вийшли судді з зали судових засідань, він показав жестами ОСОБА_6 , що хоче з ним переговорити і пішов з ним на другий поверх і попросив його видати рішення по справі ПП «Бумеранг» , на що той сказав, хай пишуть заяву до канцелярії. На другому поверсі він пішов до туалету, відняв від отриманих від ОСОБА_26 грошей 2000 доларів США, а решту 6000 доларів США вирішив зразу віддати ОСОБА_6 як борг 50 000 грн., це по курсу було приблизно 6000 доларів США. Оскільки в приймальні ОСОБА_6 було багато людей, він поклав гроші у прозорий файл і прикрив їх двома аркушами чистого паперу і зайшов до його кабінету і не закриваючи дверей вийняв його з портфеля, сказав, що це судова практика, щоб не ставити ОСОБА_6 в двозначне положення перед сторонніми особами, які знаходились в його приймальні, а двері до його кабінету були незакриті. ОСОБА_6 стояв біля свого робочого столу і проглядав журнал Вісник Верховного Суду України. Коли він йому сказав, що приніс судову практику, і той поклав журнал на стіл, йому зателефонувала дружина, він розмовляючи по телефону поклав файл з грошима в журнал і вийшов з кабінету продовжуючи розмовляти по телефону з дружиною, подумав, що скаже йому, що то борг пізніше. Коли знаходився в вестибюлі суду був затриманий. Оперативні працівники здійснювали на нього психологічний тиск, щоб він сказав, що судді вимагали в нього хабара і обіцяли навіть, що він буде звільнений від кримінальної відповідальності, залякували триманням в СІЗО, допитували всю ніч, він хворіє на епілепсію та цукровий діабет 2 типу, погано себе почував і не пам`ятає, що говорив на допитах, говорив тільки те, що було, судді хабара в нього не вимагали, він мав намір скористатися ситуацією і заробити грошей, і за це готовий нести відповідальність. Просив його виправдати. Якщо суд кваліфікує його дії як кримінальне правопорушення, то вважає, що сплинули строки передбачені законом притягнення його до кримінальної відповідальності і не буде заперечувати, якщо в зв`язку з цим суд його звільнить від кримінальної відповідальності.

Крім особистих визнань, винність обвинуваченого ОСОБА_7 повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , що вона працює помічником судді ОСОБА_19 , щодо справи по ПП «Бумеранг» їй нічого невідомо, такої справи в провадженні судді ОСОБА_19 не було, пам`ятає, як11 жовтня 2011 року суддя ОСОБА_18 привів до службового кабінету судді ОСОБА_19 незнайомих їй чоловіка і жінку, і сказав, щоб вона ознайомила їх в кабінеті судді з матеріалами справи, що вона і зробила, що то була за справа не пам`ятає,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , що він працює на посаді судді Харківського адміністративного апеляційного суду, був в колегії разом з суддею ОСОБА_6 , який був головуючим і суддею ОСОБА_19 , він був доповідачем по справі по ПП «Бумеранг» за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ, постанова Полтавського окружного адміністративного суду була залишена без змін, таке рішення суддями було прийнято одноголосно, окремих думок суддів не було. Щодо такого рішення він ні з суддями, ні з ким іншим не домовлявся. ОСОБА_7 знає, але ніколи не спілкувався. 11 жовтня 2011 року в день свого народження не пам`ятає, чи зустрічався з ОСОБА_7 , з ПП «Бумеранг» ніяких домовленостей не мав, ні з ким не спілкувався, і обіцянок нікому не давав, справа розглядом відкладалась для надання сторонами доказів,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , що вона була визначена до складу колегії суддів по розгляду справ Харківського апеляційного адміністративного суду разом з головуючим ОСОБА_6 та доповідачем ОСОБА_18 , і в такому складі вони розглядали справу ПП «Бумеранг» про скасування податкових повідомлень-рішень. Не пам`ятає, щоб були якісь проблеми з вирішенням цієї справи, суперечок між суддями не було, ОСОБА_6 нічого не пропонував і на прийняття рішення не впливав,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , що він директор ПП «Бумеранг», в 2011 році підприємство зверталось до суду з позовом до Кременчуцької об`єднаної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень на суму біля 1 мільйона гривень, і Полтавським окружним адміністративним судом було прийнято рішення на користь підприємства, але податкова оскаржила його до Харківського апеляційного адміністративного суду. Не пам`ятає, коли точно було, до нього звернувся працівник ОСОБА_17 і повідомив, що з їх справою в Харківському суді проблеми, просять заплатити, щоб було все нормально. Йому вже набридли вже ці побори і він сказав нікому нічого не платити і звернутись до правоохоронних органів, більше нічого йому невідомо. Знає, що рішення по справі залишилося в силі, відомо, що вирішенням по справі питань займався адвокат ОСОБА_7 , з ним він раніше не зустрічався і ніколи не спілкувався,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , що, коли в Харківському апеляційному адміністративному суді знаходилась на розгляді справа за апеляційними скаргами Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області та Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду по справі за позовом ПП «Бумеранг», де вона працювала юристом та здійснювала його представництво у судових справах та в правоохоронних органах, до Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області та Головного Управління Державного казначейства України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якою позов було задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення, 09 вересня 2011 року біля 9 год. до офісу ПП «Бумеранг» зателефонував чоловік, який представився працівником Харківського апеляційного адміністративного суду та сказав, що йому відомо про справу стороною в якій є ПП «Бумеранг, і якщо вони зацікавлені в позитивному її вирішенні звернутись по телефону, який він вказав до ОСОБА_29 . Коли вона зателефонували по вказаному телефону, то їй чоловік повідомив, що мав розмову з суддями вказаного суду і що рішення може бути прийнято як позитивно, так і не на їх користь і запропонував зустрітися та біля 13 год. приїхав на офіс, і вона побачила, що це адвокат ОСОБА_7 з яким вона зустрічалась в судах, який їй повторив сказане по телефону і те, то він скаже, які потрібно надати додатково документи, щоб справа вирішилась на їх користь, але це буде зроблено не просто так, що вони такі хороші. Вона такі питання не вирішувала, і сказала, що передасть все керівництву. Потім з ОСОБА_7 спілкувався ОСОБА_17 , і від нього їй стало відомо, що для залишення постанови Полтавського окружного адміністративного суду без змін необхідно заплатити суддям 7000 доларів США, а ОСОБА_7 1000 доларів США. 11 жовтня 2011 року вона зустрілася з ОСОБА_7 в Харківському апеляційному адміністративному суді, він повинен був її повести до судді. ОСОБА_7 завів її до кабінету судді ОСОБА_19 , справа лежала на столі, вона з нею знайомилась в додатковій кімнаті біля кабінету судді. На її питання, які потрібно додаткові документи, ОСОБА_7 написав на аркуші білого паперу, що якщо домовимось, то нічого не потрібно. Потім вони зайшли до судді ОСОБА_18 , якого привітали з Днем народження. З ОСОБА_7 вона знайома не була і ніяких відносин не мала,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , що в 2011 році він працював фінансовим директором ПП «Бумеранг». Юрист ОСОБА_13 роповіла йому, що телефонували з Харківського адміністративного апеляційного суду, де знаходилась на розгляді справа ПП «Бумеранг» про оскарження податкових повідомлень-рішень на 1 133 405 грн., де Полтавським окружним адміністративним судом було прийнято рішення на їх користь, що справа може бути вирішена для них позитивно і якщо це їх цікавить, то необхідно звернутись до адвоката ОСОБА_7 , якого він не знав і ніколи не зустрічався. При зустрічі з ним, йому стало зрозуміло, що судді Харківського апеляційного адміністративного суду вимагають з них вимагають хабар в розмір 8000 доларів США за вирішення справи на їх користь, і директором було прийнято рішення звернутись до правоохоронних органів. Гроші в сумі 8000 доларів США підприємству не належать, він їх отримав від працівників служби безпеки України в місті Харкові, де саме зараз не пам`ятає, і він передав їх ОСОБА_7 перед судовим засіданням, він з суддями особисто не спілкувався,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , що вона, як менеджер ТОВ «Про Лайн», знає ОСОБА_7 , як клієнта. В вересні 2011 року він звертався до салону, говорив, що потрібен автомобіль для судді Гуцала з Харкова, бо він сам не може приїхати, вибрав ОСОБА_31 , хотів чорного кольору, а в них була тільки білого, а в салоні в місті Полтава був такий автомобіль чорного кольору і потрібно було його звідти пригнати. Що було далі їй не відомо, бо вона менеджер і оформленням договорів купівлі-продажу не займається,

- заявою ОСОБА_13 до Головного Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 08 жовтня 2011 року про зловживання службовим становищем та вимагання незаконної грошової винагороди в сумі 8 тисяч доларів США через адвоката ОСОБА_7 колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , що 09 вересня 2011 року біля 9 год. до офісу ПП «Бумеранг», юридичне обслуговування якого вона здійснює та представляє його інтереси в судових та правоохоронних органах, зателефонував невідомий чоловік, з його слів, з Харківського апеляційного адміністративного суду, та повідомив, що по адміністративній справі за позовом ПП «Бумеранг» до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області та ГУДКУ у Полтавській області, по якій вона здійснювала представництво підприємства та по якій 12 квітня 2011 року Полтавським окружним адміністративним судом було прийнято постанову про задоволення їх позову частково: було визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення про нарахуванням штрафних санкцій в сумі 1 133000 грн., та на яку подано апеляційні скарги відповідачами, що якщо їм це цікаво, то вони повинні зателефонувати їх представнику на № НОМЕР_1 ОСОБА_12 , і вона зателефонувала, де їй повідомив ОСОБА_32 , що на нього вийшла колегія суддів, яка розглядає справу ПП «Бумеранг» і що рішення може бути прийнято, як на їх користь, так і проти них та запропонував зустрітися. В цей же день ОСОБА_32 приїхав до офісу ПП «Бумеранг» і вона побачила, що це адвокат ОСОБА_7 , так як неодноразово бачила його в судах, який їй повідомив, що судді ОСОБА_18 , ОСОБА_6 і ОСОБА_19 дали йому їх фірму, бо в них є певні проблеми і якщо їх це цікавить, то вони дадуть список документів, які необхідно надати і перенесуть розгляд справи з 27 вересня 2011 року на інший день, і що ця послуга буде надана не через те, що вони хороше підприємство. Вона про все повідомила керівництво підприємства і по телефону сказала ОСОБА_7 , що з ним буде спілкуватись ОСОБА_17 . Після зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_17 , зі слід останнього їй стало відомо, що суддя-доповідач ОСОБА_18 вирішує всі питання і що за залишення в силі рішення суду першої інстанції суддя вимагає хабар в розмірі 7000 доларів США та адвокат 1000 доларів США, і що в якості гарантії домовленостей ОСОБА_7 11 жовтня 2011 року заведе її до судді, який все це підтвердить (а.с.1-2 т.3),

- заявою ОСОБА_17 до Головного Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 08 жовтня 2015 року про факти зловживання службовим становищем та вимагання в нього незаконної грошової винагороди в розмірі 8000 доларів США з боку колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 через адвоката ОСОБА_7 , що він на підставі довіреності допомагав директору ПП «Бумеранг» у здійсненні комерційної діяльності. З березня 2011 року ПП «Бумеранг» веде судові тяжби з приводу оскарження податкових повідомлень рішень на штраф в сумі 1 млн.133 тис. грн. і в колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 знаходиться на розгляді адміністративна справа за апеляційними скаргами Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області та Головного Управління державного казначейства України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року по якій реальних дій щодо її розгляду на протязі кількох місяці не вчинялось, судові засідання постійно переносились по незрозумілим причинам, хоча документи було всі надано. 09 вересня 2011 року до офісу ПП «Бумеранг» зателефонував невідомий чоловік і повідомив, що він з Харківського адміністративного апеляційного суду і що наша справа може бути вирішена як на користь нашого підприємства, так і на корить КОДПІ і якщо ви хочемо отримати позитивне рішення, то повинні зв`язатись по вказаному ним телефону з ОСОБА_7 та вирішити питання щодо подальшого розгляду справи на їх користь. Юрист ОСОБА_13 зателефонувала по вказаному телефону і ОСОБА_7 їй повідомив, що судді із колегії, яка розглядає їх справу відібрали ряд справ, де рішення можуть бути 50 на 50 і вони повідомили йому номер телефону ПП «Бумеранг» для обговорення можливості вирішення питань пов`язаних з ухваленням рішення на їх користь і що необхідно зустрітися, бо розмова не телефонна. ОСОБА_13 зустрілася з ОСОБА_7 в приміщенні офісу ПП «Бумеранг», де ОСОБА_7 повторив сказане ним по телефону і що судді повідомили, що в разі їх згоди вони перенесуть розгляд справи з 27 вересня 2011 року на інший час і що в переконання дійсності його слів він відведе ОСОБА_13 до суддів. Він погодився на вирішення справи через адвоката ОСОБА_7 та попросив перенести розгляд справи з 27 вересня 2011 року на інший час. Ввечері 27 вересня 2011 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що розгляд справи перенесено на 18 жовтня 2011 року, він зателефонував йому і домовився про зустріч. 07 жовтня 2011 року ОСОБА_7 повідомив йому, що суддя-доповідач по їх справі ОСОБА_18 вимагає хабар у розмірі 7000 доларів США, а його послуги коштують окремо 1000 доларів США та що гроші повинні будуть бути передані після того, як їх юрист зателефонує йому із зали судового засідання та повідомить, що рішення прийнято на їх користь (а.с.4-5 т.3),

- протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2011 року, що об`єктом огляду є вестибюль Харківського апеляційного адміністративного суду, розташованого в місті Харкові вул.Володарського, 42 корпус, 1, що з правої сторони від вхідних дверей на відстані 3 м розташоване вікно, біля якого знаходиться чоловік, який на запитання про його прізвище відповів, що він ОСОБА_7 , на запитання, чи є в нього при собі будь-які цінності, грошові кошти повідомив, що є, та виклав з портфеля гроші в сумі 12 тис. гривнів купюрами номіналом по 200 грн. кожна та банківську упаковку з грошовими коштами в сумі 10 тис. гривнів номіналом по 100 грн. кожна, з правої кишені штанів дістав грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів кожна наступної серії та номерами: 1) FL 57186681 В, 2) НF 77098675 В, 3) НG 23294657 В, 4) НВ 44137658 Е, 5) НF 39567918 А, 6) НВ 67828737 В, 7) НВ 62616025 Н, 8) АВ 14966773 Y, 9) НВ 05782022 G, 10) АВ 43852608 Н, 11) НВ 48270188 F, 12) FK 49106643 В, 13) НD 30219474 В, 14) НН 01319754 А, 15) НВ 35736607 І, 16) НН 55228231 А, 17) FG 86783751 А, 18) НF 31299958 В, 19) FG 22374963 В, 20) НЕ 32837494 В та повідомив, що гривні це його особисті кошти, а долари США йому передав представник фірми «Бумеранг» ОСОБА_33 за надані послуги, також ОСОБА_7 видав телефон «Ifone», номер ІМЕІ НОМЕР_2 , тимчасовий талон на автомобіль «Toyota Highlander» державний номерний знак НОМЕР_3 , банківські картки НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , посвідчення адвоката №265 на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України ОСОБА_7 , розклад судових засідань ОСОБА_7 за жовтень-листопад 2011 року на 4-х аркушах і що все зазначене вилучено (а.с. 169-171 т.3),

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18 жовтня 2011 року, що біля залізничної станції Харків у салоні автомобіля КІА CERATO державний номерний знак НОМЕР_6 в місті Харкові в присутності понятих оглянуто грошові кошти в сумі 8 000 (вісім тисяч) доларів США необхідних для проведення оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про вимагання та отримання незаконної грошової винагороди суддею Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_18 та приватним адвокатом ОСОБА_7 , що купюри мають серійні номери, належать ГУ БКОЗ СБ України і що ОСОБА_17 роз`яснено, що за участь в оперативно-розшуковому заході стосовно давання хабара судді Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_18 та приватному адвокату ОСОБА_7 він не несе відповідальності ( а.с.172-176 т.3),

- протоколом огляду документів від 21 лютого 2012 року, яким встановлено, що аркуш паперу білого кольору формату А-4, доданий ОСОБА_13 до свого пояснення від 12 листопада 2011 року, який 11 жовтня 2011 року вона забрала у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду під час ознайомлення зі справою ПП «Бумеранг» разом з ОСОБА_7 , має зім`ятий вигляд, рукописний текст з обох сторін якого виконаний кульковою ручкою синього кольору, що з однієї сторони вказаного аркушу паперу міститься наступний рукописний текст: «-пояснення до документів _________________________ з погляду», і інший рукописний текст виконаний в три стовпчики незрозумілого тексту, що з протилежної сторони вказаного аркушу паперу міститься рукописний текст наступного змісту: « если согл. достигнуто, то ничего не надо», який підкреслено смужкою і що вказаний вище документ долучено до матеріалів кримінальної справи № 49-3308 ( а.с.183-185 т.3),

- протоколом огляду від 24 жовтня 2011 року речей вилучених під час огляду 18 жовтня 2011 року за участі ОСОБА_7 місця події вестибюля Харківського адміністративного апеляційного суду, що об`єктом огляду є наступні предмети: грошові кошти в сумі 2 тис. доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна: 1) НЕ 32837494 В 2) FG 22374963 В 3) НF 31299958 В, 4) FG 86783751 А, 5) НН 55228231 А, 6) НВ 35736607 І, 7) НН 01319754 А, 8) НD 30219474 В, 9) FK 49106643 В, 10) НВ 48270188 F, 11) АВ 43852608 Н, 12) НВ 05782022 G, 13) АВ 14966773 Y, 14) НВ 62616025 Н, 15) НF 39567918 А, 16) НВ 44137658 Е, 17) НG 23294657 В, 18) НF 77098675 В, 19) FL 57186681 В, 20) НВ 67828737 В, грошові кошти купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 60 штук номіналом по 100 грн. в кількості 100 штук на загальну суму 22 тис. грн., тимчасовий талон серії ДАР №193532 виданий Кременчуцьким РЕП ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області на ОСОБА_7 на автомобіль «Toyota Highlander» 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 , посвідчення № НОМЕР_7 на право зайняття адвокатською діяльністю видане кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області, паспорт громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області серії НОМЕР_8 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, банківська картка PLATINUM ПриватБанку № НОМЕР_9 дійсна до квітня 2012 року, банківська картка Надра Банк № НОМЕР_10 дійсна до березня 2012 року, мобільний телефон ОСОБА_7 «Ifone» ІМЕІ НОМЕР_2 із стартовим пакетом № НОМЕР_1 , під час огляду записної книжки якого виявлені номери телефонів: НОМЕР_11 ОСОБА_34 суддя Харківського ап. адмін. суд., 050-620-64-26 - Гуцал, НОМЕР_12 - ОСОБА_15 , 066-722-9458, НОМЕР_13 Бумеранг, під час огляду останніх дзвінків в якому виявлено: вихідний дзвінок на № НОМЕР_11 ОСОБА_34 , 18.10.2011 в 9 09 год.02 хв., вихідний дзвінок на № НОМЕР_14 ОСОБА_35 18.10.2011 в 09 год.03 хв., вихідний дзвінок на № НОМЕР_15 - Гиглава Пом 18.10.2011 в 09 год.09 хв., вхідний дзвінок з номера НОМЕР_14 ОСОБА_35 18.10.2011 в 09 год.13 хв., вхідний дзвінок з номера НОМЕР_15 ОСОБА_36 Пом 18.10.2011 в 09 год.16 хв., вихідний дзвінок на номер НОМЕР_14 ОСОБА_35 18.10.2011 в 10 год.15 хв., вхідний дзвінок з номера НОМЕР_14 ОСОБА_35 18.10.2011 в 10 год. 22 хв., вихідний дзвінок на номер НОМЕР_16 , НОМЕР_13 ОСОБА_37 18.10.2011 в 13 год.16 хв., вхідний дзвінок з номера НОМЕР_14 - ОСОБА_35 18.10.2011 в 13 год.32 хв., вихідний дзвінок на номер НОМЕР_16 , НОМЕР_13 ОСОБА_37 18.10.2011 в 14 год.56 хв., вихідний дзвінок на номер НОМЕР_16 , НОМЕР_13 ОСОБА_37 18.10.2011 в 15 год. 01 хв. та в 15 год.03 хв., вихідний дзвінок на номер НОМЕР_14 ОСОБА_35 18.10.2011 в 15 год.11 хв., вхідний дзвінок з номера НОМЕР_14 ОСОБА_35 18.10.2011 в 15 год.57 хв., що під час огляду СМС повідомлень виявлені наступні повідомлення: «Де», «Ок» відправлені 18.10.2011 в 15 год.35 хв. абоненту «Зеленський» на номер НОМЕР_12 , «441170 грн. полний фарш в том числе защита двигателя, сигнализация, тонировка, полний бак топлива и т д Ответ нужен в течении нескольких часов, так как машина в нон-стопе» відправлене 15.09.11 в 16 год.30 хв. абоненту «Гуцал» на номер НОМЕР_14 , «Бракованная книга будет заменена отделом рекломаций. Уже появилась новая книга этого автора» відправлене 23.09.11 в 07 год.58 хв. абоненту «Гуцал» на номер НОМЕР_14 , «Ок» відправлене 18.10.2011 в 15 год.12 хв. абоненту «Гуцал» на номер НОМЕР_14 , розклад з зазначенням справ ОСОБА_38 з 26 вересня 2011 року по 6 листопада 2011 року на 2 аркушах в 2 примірниках, що перший примірник згідно відмітки роздрукований 16.10.2011 в 10 год.45 хв., другий 18.10.2011 в 0 год.52 хв., на обох примірниках на сторінці жовтень 2011, а саме 7 жовтня 2011 року зазначено: «10.00 Бумеранг (ХААС), 18 жовтня 2011 року: «15:10 Бумеранг (ХААС)», на першому примірнику у крайньому правому кутку сторінки виконаний рукописний текст: «Юлія Волод. Пом.суд 57-32-16», що всі оглянуті речі долучені до матеріалів кримінальної справи №49-3308 ( а.с.223-225 т.3),

- протоколом огляду від 24 жовтня 2011 року речей та документів вилучених під час обшуку 18 жовтня 2011 року в службовому кабінеті судді Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 : грошових коштів в сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, на кожній з яких є серія та номер, журналу «Вісник Верховного Суду України» №9 (133) 2011, на 2 та 10 аркушах якого стоїть штамп «Харківський апеляційний адміністративний суд, ідентифікаційний код 34331173 «ОДЕРЖАНО», в графі дата одержання рукописним текстом записано: «802, 13 жовтня 2011 року, Підпис», між 8 та 9 аркушами якого знаходиться поліетиленовий файл, в якому знаходяться 2 чистих аркуші паперу, мобільного телефону ОСОБА_6 . IPhone ІМЕІ НОМЕР_2 із стартовим пакетом № НОМЕР_14 , під час огляду записної книжки якого виявлені наступні номери телефонів: НОМЕР_11 ОСОБА_16 , НОМЕР_1 ОСОБА_39 , НОМЕР_12 ОСОБА_40 , під час огляду останніх дзвінків виявлено пропущений виклик з номеру « НОМЕР_1 ОСОБА_39 » 18.10.2011 09 год.93 хв., вхідний дзвінок з номеру « НОМЕР_1 ОСОБА_39 » 18.10.2011 в 9 год.03 хв., вхідний дзвінок з номеру « НОМЕР_1 ОСОБА_39 » 18.10.2011 в 9 год.09 хв., 9 год.11 хв., вхідний дзвінок з номера НОМЕР_17 - ОСОБА_41 .» 18.10.2011 в 09 год.13 хв., 10 год.15 хв., вихідний дзвінок на номер « НОМЕР_1 ОСОБА_41 » 18.10.2011 в 13 год.32 хв., вхідний дзвінок з номер НОМЕР_1 ОСОБА_39 » 18.10.2011 в 15 год.12 хв., вихідний дзвінок на номер « НОМЕР_12 ОСОБА_40 » 18.10.11 в 16 год., пропущений виклик з номеру « НОМЕР_18 ОСОБА_42 .» 18.10.2011 в 16 год.14 хв., що під час огляду СМС повідомлень виявлені наступні повідомлення: «441170 грн. полний фарш в том числе защита двигателя, сигнализация, тонировка, полний бак топлива и т д Ответ нужен в течении нескольких часов, так как машина в нон-стопе» одержане 15.09.11 в 16 год.30 хв. від абонента « ОСОБА_41 .» з номеру НОМЕР_1 , «Бракованная книга будет заменена отделом рекломаций. Уже появилась новая книга этого автора», одержане 23.09.11 в 07 год.58 хв., від абоненту « ОСОБА_39 » з номеру НОМЕР_1 , «Ок» одержане 18.10.11, в 15 год.13 хв., від абонента « ОСОБА_41 .» з номеру НОМЕР_1 , і що оглянуті речі долучені до матеріалів кримінальної справи №49-3308 ( а.с. 226-227 т.3),

- розпискою від 15 вересня 2011 року, що ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 завдаток (аванс) для внесення на корить ТОВ «Пролайн» (м.Кременчук) офіційний ділер Тойота в України для придбання ОСОБА_6 автомобіля Тойота Хайлендер, 2011 року випуску чорного кольору за ціною 441000 грн. без урахування знижок в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. ( а.с.233 т.2),

- протоколом огляду, прослуховування та перегляду відеокасети, на якій міститься відео та аудіо запис обставин, які мали місце під час обшуку службового кабінету від 18.10.11 від 20 лютого 2012 року, що на відеозапису зафіксовано порядок та обставини обшуку службового кабінету судді Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 проведеного 18.10.11 в рамках кримінальної справи № 49-3308 у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду, який знаходиться в місті Харкові по вул.Володарського, 46, під час якого на питання слідчого про те, чи є у ОСОБА_6 будь-яке майно, яке не належить останньому, він повідомив одразу про наявність суової практики, яку йому приніс ОСОБА_43 , при цьому він не знає точно, що саме міститься у прозорому файлі із двома аркушами паперу, виявленому на робочому столі ОСОБА_6 , проте допускає, що повинна знаходитись юридична практика, яку одразу після судового засідання 18.10.11 по справі ПП «Бумеранг» попросив його забрати у ОСОБА_7 суддя ОСОБА_18 , і що він навіть уяви не має про те, що за грошові кошти, як знаходяться у вказаному файлі у нього на столі та навіщо ОСОБА_7 йому їх передав, оскільки мови про грошові кошти вони з ним не вели, припустив, що виявлені у нього на столі грошові кошти в розмірі 6000 доларів США можливо це ті кошти, що повернув йому ОСОБА_7 , який брав їх у нього перед цим в якості завдатку за автомобіль, який він хотів придбати, приблизну дату передачі коштів ОСОБА_7 не назвав, і що зазначені вище кошти в сумі 6000 доларів США і інші речі вилучено ( а.с. 234-235 т.3),(НЕНАЛЕЖНИЙ ДОКАЗ)

- протоколом огляду, прослуховування та перегляду від 20 лютого 2012 року відеокасети, на якій міститься відео та аудіо запис обставин, які мали місце під час огляду місця події 18.10.11, що там зафіксовано порядок та обставини огляду місця події, проведеного 18.10.11 в рамках кримінальної справи № 49-3308 у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в місті Харкові вул.Володарського, 46, де ОСОБА_7 повідомив, що не домовлявся про зустріч із представниками ПП «Бумеранг», перебував у суді, щоб подати свої документи до канцелярії, представників ПП «Бумеранг» - юриста на ім`я ОСОБА_44 і заступника директора ОСОБА_45 зустрів випадково, що на пропозицію викласти усі речі і цінності, які має при собі, або від когось отримав, ОСОБА_7 дістав з свого портфеля гроші в сумі 22 000грн., та на повторне звернення про наявність інших коштів дістав з правої кишені власних штанів грошові кошти долари США номіналом по 100 доларів США кожна та повідомив, що там приблизно 1500-2000 доларів США, які 18.10.11 хтось передав із представників ПП «Бумеранг», але він не пам`ятає хто і де це відбулося,і що зазначені грошові кошти і інші предмети вилучено (а.с.239-240 т.3),

- протоколом огляду і прослуховування від 21 лютого 2011 року аудіо записів, які містяться на магнітному оптичному диску, вилученому 27.10.2011 у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду, що вони містять аудіо записи судового засідання суддів Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 під час слухання 18.10.2011 справи ПП «Бумеранг», за результатами якого судом ухвалено рішення на користь ПП «Бумеранг», тобто про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін ( а.с.90-91 т.4),

- протоколом огляду речей від 13 березня 2014 року носія інформації оптичного диску для лазерних систем зчитування, який містить копію звукозапису судового засідання Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.11 по справі за адміністративним позовом ПП « Бумеранг» до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області та Головного Управління Державного казначейства України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вчинення певних дій наступного змісту, що судове засідання відкрито головуючим суддею ОСОБА_6 в 15 год.30 хв. за участі суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , представника позивача ОСОБА_13 , що оголошувалась перерва у судовому засіданні на десять хвилин для ознайомлення відповідача з матеріалами справи, що суддя ОСОБА_18 проголосив рішення, що судове засідання закрито в 16 год. ( а.с.113-125 т.4),

- протоколом відтворення обстановки та подій від 13 березня 2012 року, де обвинувачений ОСОБА_6 погодився розповісти і показати про порядок та обставини подій, які мали місце 18.10.11 у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду, у тому числі під час його спілкування з ОСОБА_7 після слухання справи ПП «Бумеранг» та після того, як останній передав йому у приміщенні службового кабінету прозорий файл із двома чистими аркушами паперу, що 18.11.11 під час розгляду справи в судовому засіданні йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав щось незрозуміле, а потім від нього надійшло коротке СМС повідомлення зі змістом ОСОБА_46 , що було йому незрозумілим і після судового засідання він зателефонував йому, запросив до службового кабінету, щоб все вияснити, але він поводився якось дивно та не відповідав на його питання, попросив надати копію результативної частини ухали по ПП «Бумеранг». Перед входом до приймальної його кабінету, ОСОБА_7 пішов до туалету, а він - до кабінету, побачив на столі свіжі надходження журналу Вісник Верховного Суду України і став його переглядати, ввійшов до кабінету ОСОБА_7 , вийняв з свого портфеля прозорий файл з аркушами білого паперу і поклав всередину журналу, який він вже поклав на стіл, сказав, що то судова практика, яку він йому обіцяв надати. В цей час в нього задзвонив телефон і він пішов, а він не дивлячись на вміст файлу пішов до зали судових засідань розглядати справи та фото таблицями до нього ( а.с.132-142 т.4),

- речовими доказами визнаними та приєднаними до кримінального провадження.

Відповідно до акта комісійної судово-психіатричної експертизи № 333 від 10 травня 2012 року ОСОБА_7 страждає в даний час та страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (травматичного, судинного) з церебрастенічним синдромом, рідкими судомними нападами. Проте ступінь цих проявів такий, що він міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, та може зараз повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру не потребує. Розлади, які маються у ОСОБА_7 не вплинули на його здатність об`єктивно описувати дії минулого, зокрема під час проведення допитів та очних ставок за його участі ( а.с. 52-59 т.3)

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись ч.3 ст.337 КПК України, що з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, але за інших обставин і кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману, тобто вчинив шахрайство.

Враховуючи відповідно до ст.ст.22,93 КПК України принцип змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості сторона обвинувачення не довела суду, що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Надані прокурором вище зазначені докази не підтверджують вини ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, які виразились у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням службового становища, сам він це не заперечує, а згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину 18 жовтня 2011 року, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Отже, з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі минуло три роки, тому необхідно справу провадженням закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням службового становища за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 , будучи обраним на посаду судді Харківського апеляційного адміністративного суду безстроково постановою Верховної Ради України від 20.03.2008 року № 238-VІ та зарахованим до штату вказаного суду на посаду судді наказом від 04.04.2008 року №09-05/39 в.о. Голови Харківського апеляційного адміністративного суду, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище відповідно до примітки 2 статті 268 КК України та відповідно до статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», якою визначено, що професійні судді є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та особами уповноваженими на виконання функцій держави був визначений автоматизованою системою документообігу суду та розподілу справ головуючим в складі колегії, де доповідачем визначено було суддю ОСОБА_18 і суддю ОСОБА_19 у адміністративній справі за апеляційною скаргою Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області та Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області. Приблизно в серпні місяці 2011 року у нього виник спільний злочинній умисел з адвокатом ОСОБА_7 спрямований на одержання за пособництві останнього, хабара у розмірі 8 000 доларів США від представника ПП «Бемеранг» з метою протиправного збагачення, які вони мали намір у подальшому розділити між собою за ухвалення судового рішення про залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року у справі №2а-1670/1802/11 за позовом ПП «Бумеранг» до Кременчуцької об`єднаної податкової інспекції в Полтавській області та Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/2359 від 19.07.2010, №/1/3243 від 29.09.2010, №/2/4420 від 23.12.2010 та №/3/358 від 22.02.2011 щодо визначення суми податкового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на суму 1 133 407,5 грн., а також про зобов`язання відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу, який був задоволено частково та визнано протиправними та скасовано зазначені повідомлення-рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, без змін.

З метою реалізації спільного корисного злочинного умислу спрямованого на одержання хабара діючи всупереч вимогам Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» пунктом 1 статті 6 якого забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання хабара, ОСОБА_6 у серпні місяці 2011 року перебуваючи в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду розташованого в місті Харкові по вул.Володарського, 46 корпус 1 домовився з ОСОБА_7 про зустріч останнього з представниками ПП «Бумеранг» з метою пропозиції їм за грошову винагороду в розмірі 8000 доларів США вирішити питання про залишення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року у справі №2а-1670/11 без змін, а апеляційних скарг Кременчуцького об`єднаної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області без задоволення. ОСОБА_7 діючи для досягнення попередньої домовленості з ОСОБА_6 , 09.09.2011 року зателефонував до офісу ПП «Бумеранг», представишсь працівником Харківського апеляційного адміністративного суду, і повідомив юристу вказаного підприємства ОСОБА_13 , що в разі зацікавленості в позитивному вирішенні справи №2а-1670/1802/11 стороною в якій є ПП «Бумеранг» та яка перебуває в провадженні вказаного ним суду вони повинні зв`язатися з адвокатом ОСОБА_7 та залишив номер свого мобільного телефону. 09.09.2011 року біля 13 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_7 домовились зустрітися в приміщенні офісу ПП «Бумеранг», яке знаходиться в місті Кременчуці по вул.60 років Жовтня, 75 Полтавської області. Під час зустрічі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_13 вирішити питання щодо ухвалення судового рішення по згаданій справі на їх користь за грошову винагороду в сумі 8000 доларів США і зазначив, що він про це домовився з суддею Харківського апеляційного адміністративного суду і що в разі їх згоди суддею буде надано перелік документів, які потрібно надати додатково до матеріалів справи і що 27 вересня 2011 року відкладе її судовий розгляд. ОСОБА_13 зрозумівши, що ОСОБА_7 спільно з суддею Харківського апеляційного адміністративного суду пропонує неправомірно, за грошову винагороду, позитивно вирішити справу, повідомила, що йому необхідно спілкуватись з одним з керівників підприємства, а саме з ОСОБА_17 , який в телефонній розмові з ОСОБА_7 погодився передати грошові кошти в розмірі 8000 доларів США за вирішення справи на користь ПП «Бумеранг» і попросив вирішити питання про відкладення розгляду справи з 27 вересня 2011 року на більш пізнішу дату.

06 вересня 2011 року розгляд вказаної адміністративної справи колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6 , доповідача судді ОСОБА_18 та судді ОСОБА_19 було відкладено на 27 вересня 2011 року у зв`язку із необхідністю долучення до справи додаткових документів.

У другій половині дня 27 вересня 2011 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 по телефону про відкладення слухання справи на 18 жовтня 2011 року. 07 жовтня 2011 року біля 12 год. ОСОБА_7 у приміщенні, яке він використовував як офіс розташованому в місті Кременчуці провулок Поштовий,2, під час зустрічі з ОСОБА_17 вдруге повідомив йому, що його уповноважив суддя Харківського апеляційного адміністративного суду вирішувати питання з представниками ПП «Бумеранг» щодо ухвалення рішення по їх справі на їх користь за грошову винагороду в сумі 8000 доларів США, і що в підтвердження делегованих йому суддею намірів 11 жовтня 2011 року він може поїхати з юристом ОСОБА_13 до суду для спільного ознайомлення з матеріалами справи та визначення переліку документів, які необхідно додати, а також для знайомства з суддями, які слухають справу, на що останній погодився. 11 жовтня 2011 року біля 11 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_13 , попередньо домовившись по телефону, зустрілись в Харківському апеляційному адміністративному суді, де ознайомились із матеріалами справи №2а-1670/1802/11 та визначились з переліком документів, які необхідно додатково подати, при цьому ОСОБА_7 зауважив ОСОБА_13 що, якщо представники її підприємства погодяться на передачу 8000 доларів США, ніяких додаткових документів подавати не буде потрібно. Біля 14 год. 11 жовтня 2011 року ОСОБА_17 після спілкування з ОСОБА_47 щодо її ознайомлення в Харківському апеляційному адміністративному суді з матеріалами справи, зателефонував ОСОБА_7 та погодився на передачу 18 жовтня 2011 року йому та судді Харківського апеляційного адміністративного суду хабара в сумі 8000 доларів США за ухвалення судом рішення про залишення апеляційних скарг Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області та Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області без задоволення, а постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року у справі №2а-1670/1802/11без змін. 18 жовтня 2011 року безпосередньо перед судовим засіданням у зазначеній адміністративній справі ОСОБА_7 у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду, діючи згідно домовленостями з суддею ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_17 , що все залишається згідно з досягнутими між ними раніше домовленостями і за висунутих до нього ним умов з суддею він повинен передати йому 8000 доларів США саме перед початком судового засідання у справі, про що він повинен оповістити суддю направивши коротке текстове повідомлення в підтвердження отримання ним грошей, і тільки після цього буде ухвалено рішення на користь ПП «Бумеранг». В виконання раніше досягнутих домовленостей, ОСОБА_17 в приміщенні чоловічого туалету Харківського апеляційного адміністративного суду передав ОСОБА_7 8000 доларів США, як хабар, що становить за офіційним курсом Національного банку України станом на 18 жовтня 2011 року 63805,6 грн., які той перерахував та поклав до свого портфелю, про що, діючи згідно розробленого із ОСОБА_6 плану, зателефонував останньому та повідомив, що все нормально, що гроші він отримав, відправивши текстове повідомлення зі змістом «ОК». ОСОБА_6 , дізнавшись про це, діючи до раніше обумовлених домовленостей з ОСОБА_7 , як головуючий, провів судове засідання, де доповідачем був суддя ОСОБА_18 і членом колегії суддя ОСОБА_19 та перебуваючи в нарадчій кімнаті виконуючи дії направлені на забезпечення залишення рішення суду першої інстанції в силі вказав, що Полтавським окружним адміністративним судом по зазначеній справі прийнято законне рішення, і що підстав для його зміни чи скасування немає і проголосував за залишення апеляційних скарг баз задоволення та залишення рішення суду першої інстанції без змін. За результатами голосування суддя доповідач ОСОБА_18 оголосив ухвалу колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення у зазначеній справі апеляційних скарг без задоволення, а постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року без змін.

Одразу після закінчення судового засідання 18 жовтня 2011 року біля 16 годин ОСОБА_7 попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_6 перебуваючи в його службовому кабінеті передав йому частину хабара отриманого від ОСОБА_17 в сумі 6000 доларів США, а решту 2000 доларів США залишив собі, і таким чином ними був доведений злочинний корисний умисел до кінця, що і було виявлено і вилучено під час обшуку в службовому кабінету ОСОБА_6 : 6000 доларів США та при огляді місця події у ОСОБА_7 2000 доларів США, як хабар отриманий ОСОБА_7 від ОСОБА_17 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону №3207-YІ (3207-17) від 07.04.2011).

Однак, як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи не було доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він працює суддею Харківського апеляційного адміністративного суду, був визначний в склад колегії по розгляду справ, як головуючий, разом з суддею ОСОБА_18 , який був доповідачем і суддею ОСОБА_19 . З ОСОБА_7 познайомив його в кінці весни на початку літа 2011 року товариш по навчанні в Харківській юридичній академії ОСОБА_21 в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в коридорі на першому поверсі, розмовляли про життєві здобутки, судову практику, і ОСОБА_7 пообіцяв йому передати його наукову працю по темі релігійного права, що йому було цікаво. В липні 2011 року в коридорі суду, де він знаходився з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 після судового засідання, ОСОБА_7 підійшов до нього, привітався і він, із-за ввічливості, познайомив його з суддями ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , розмовляли про судову практику. До початку вересня місяця 2011 року вони не зустрічались і не спілкувались, зустрілися випадково на першому поверсі зазначеного суду, обговорювали тези його майбутньої дисертації, піднялися до його кабінету і спілкувались біля години, ОСОБА_48 склав у нього враження розумної і цікавої людини. Оскільки його турбувала проблема обміну його автомобіля на інший, більший, бо в нього велика родина, і він хотів купити автомобіль зі знижкою, вони домовились про купівлю автомобіля в місті Кременчуці, де ОСОБА_7 знайомий з керівником дилера Тойоти і ті можуть продати йому автомобіль зі знижкою. Через кілька днів ОСОБА_7 повідомив, що домовився про знижку для нього до 50 000 грн. на автомобіль Toyota Haghlande і він вирішив його придбати, але зважаючи на свою зайнятість, ОСОБА_7 запропонував йому свої послуги по оформленню угоди, на що він погодився і передав йому в вересні 2011 року, впевнившись в його доброчесності, під розписку аванс в сумі 50 000 грн. та копію паспорта і ідентифікаційного коду. Через кілька днів йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що знижки не буде, і він відмовився від цього автомобіля, бо не мав таких коштів, і купив собі інший, значно дешевший в місті Харкові. Повернення сплаченого авансу в сумі 50 000 грн. ОСОБА_7 попросив від термінувати посилаючись, що він купив той автомобіль аби не втратити внесений ним завдаток. 18 жовтня 2011 року вранці йому зателефонував ОСОБА_7 , повідомив, що він із-за погодних умов запізнюється на судове засідання, про що просив повідомити суддю ОСОБА_19 , яка була по справі, де він приймав участь, доповідачем. Біля 11 год., коли він знаходився в судовому засіданні, йому телефонував ОСОБА_7 , але він з ним зв`язатися зміг тільки в обідню перерву та запросив його до свого службового кабінету на каву, про справу ПП «Бумеранг» ні тоді, ні раніше вони не розмовляли і ні про що недомовлялись, потім він продовжив розгляд справ разом з суддями ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , в тому числі розглядав і справу ПП «Бумеранг» в складі колегії як головуючий. В судовому засіданні в період часу з 14 год.30 хв. до 15 год.30 хв. йому телефонував ОСОБА_7 , потім надійшло незрозуміле йому СМС повідомлення від нього зі змістом «Ок», про що він сказав ОСОБА_18 , зважаючи, що він знає про їх відносини з приводу написання дисертації, на що той попросив зробити тривалішу перерву, щоб він міг покурити і з`ясувати все самому у ОСОБА_7 . Він зателефонував ОСОБА_7 та вийшовши в коридор побачив його біля решітки входу на 2 поверх суду, він дав йому знак прохаючи пройти на другий поверх, де знаходиться його службовий кабінет, він відкрив йому двері, спитав, що він хотів сказати своїми СМС повідомленнями, на що той спитав, чому на першому поверсі багато працівників міліції, але він на це не звернув уваги. ОСОБА_7 попросив його почекати в службовому кабінеті, а сам пішов до туалетної кімнати, та попросив надати йому резолютивну частину рішення по ПП «Бумеранг», що той він відповів, що потрібно написати заяву до канцелярії. Він зателефонував ОСОБА_18 , який був доповідачем по справі ПП «Бумеранг» та просив надати зазначену копію резолютивної частини рішення. Потім він зайшов до приймальні свого кабінету, де помічник повідомила про надходження пошти, зайшов до кабінету, дверей не зачиняв, підійшов до робочого столу, взяв «Вісник Верховного Суду України» і став читати, зайшов ОСОБА_7 та не закриваючи двері направляючись до його робочого столу став виймати зі свого портфелю прозорий файл з білими аркушами паперу та сказав, що приніс судову практику, як обіцяв. В цей час в нього зазвучав вхідний телефонний дзвінок і він став розмовляти по телефону і одночасно зазначений файл поклав в журнал «Вісник Верховного Суду України», який він вже поклав на стіл до іншої юридичної літератури і став виходити з кабінету не припиняючи розмовляти по телефону. Він теж став виходити з кабінету, ні файл, ні журналу в руки не брав, помічник повідомила, що його чекають в судовому засіданні, він спустився на перший поверх, де біля залу судового зсідання був затриманий працівниками служби безпеки України, де співробітник ОСОБА_49 провів його до його службовий кабінету, сказав, що в файлі гроші між паперами, який заніс ОСОБА_7 , психологічно тиснув на нього, щоб він сказав, що переданий файл призначався судді ОСОБА_18 , потім зайшли співробітники Генеральної прокуратури, слідчий запропонував йому видати те, що йому не належить і він, враховуючи свою попередню розмову з ОСОБА_50 , видав файл, який йому приніс ОСОБА_7 і там виявились гроші в сумі 6000 доларів США, до яких він ніякого відношення не має, ні з ОСОБА_7 , ні з суддями ОСОБА_18 і ОСОБА_19 він ні про які гроші не домовлявся, просив його виправдати.

Згідно положень ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим кодексом (2012 року) відповідно пункту 8 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України визначається в порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Доказами обвинувачення згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування та які надавались прокурором у судовому засіданні для дослідження у кримінальному провадженні були:

- заява ОСОБА_13 до Головного Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 08 жовтня 2011 року

- заява ОСОБА_17 до Головного Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 08 жовтня 2015 року,

- протокол огляду місця події від 18 жовтня 2011 року вестибюля Харківського апеляційного адміністративного суду, розташованого в місті Харкові вул.Володарського, 42 корпус, 1,

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 18 жовтня 2011 року,

- протокол огляду документів від 21 лютого 2012 року,

- протокол огляду від 24 жовтня 2011 року речей вилучених під час огляду місця події 18 жовтня 2011 року за участі ОСОБА_7

- протокол огляду від 24 жовтня 2011 року речей та документів вилучених під час обшуку 18 жовтня 2011 року в службовому кабінеті судді Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6

- розписка від 15 вересня 2011 року,

- протокол огляду, прослуховування та перегляду відеокасети, на якій міститься відео та аудіо запис обставин, які мали місце під час обшуку службового кабінету від 20 лютого 2012 року,

- протокол огляду, прослуховування та перегляду від 20 лютого 2012 року відеокасети, на якій міститься відео та аудіо запис обставин, які мали місце під час огляду місця події 18.10.11,

- показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судовому засіданні та інші, а також речові докази.

В своїх показаннях в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , як і в своїх заявах до Головного Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 08 жовтня 2011 року про зловживання службовим становищем та вимагання незаконної грошової винагороди в сумі 8 тисяч доларів США через адвоката ОСОБА_7 колегією суддів Харківського апеляційного суду у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 фактів та обставин, які б свідчили про дії та поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , як головуючого судді, при розгляді справи ПП «Бумеранг», які б давали суду підстави для висновку про вимагання ним хабара, не назвали. Із їх показань і заяв вбачається, що про вимагання хабара суддями, їм стало відомо від адвоката ОСОБА_7 , який прізвища судді ОСОБА_6 в розмовах не згадував.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що в його провадженні перебувала справа по ПП «Бумеранг», яку він розглядав в колегії з суддями: головуючим ОСОБА_6 та ОСОБА_19 , судові засідання відкладались для надання сторонами доказів, які були ними надані і на підставі яких вони прийняли рішення про законність рішення суду першої інстанції та залишили його без змін.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що суддя ОСОБА_6 як головуючий при розгляді справи ПП «Бумеранг» на прийняття рішення не впливав, і не проявляв ніякої зацікавленості, їх рішення було колегіальним та одностайним, ґрунтувалось на поданих сторонами доказах, ні спорів при прийнятті рішення, ні окремої думки між суддями не було.

При цьому суд визнає надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол обшуку від 18 жовтня 2011 року службового кабінету судді Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 недопустимим, як отриманий внаслідок істотного порушення прав та свободи людини відповідно до ст.ст. 87,89 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 є суддею і обшук в його службовому кабінеті повинен проводитись відповідно до положень ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яка була чинною на час вчинення злочину, в якому він обвинувачується. Так, в частині 5 зазначеної статті вказано, що проникнення в житло або інше володіння судді чи його службове приміщення, особистий чи службовий транспорт, проведення там огляду, обшуку чи виїмки, прослуховування його телефонних розмов, особистий обшук судді, а так само огляд, виїмка його кореспонденції, речей і документів можуть проводитися лише за судовим рішенням.

Постанова Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2011 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду, який розташований за адресою м.Харків вул.Володарського, 46 корпус 1 та в інших належних йому приміщеннях не містить дозволу про проведення обшуку в службовому кабінеті судді ОСОБА_6 .

Отже, обшук в службовому кабінеті обвинуваченого ОСОБА_6 був проведений без відповідного судового дозволу, а тому є незаконним, що зумовлює визнання тих доказів, які здобуті в ході нього недопустимими.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 373 КПК України, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що в відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при

розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Виходячи з положень пункту 1 частини 1 статті 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Долю речових доказів слід вирішити в відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України ( в редакції Закону №3207-YІ (3207-17) від 07.04.2011) та виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Поновити ОСОБА_10 в правах обмежених під час кримінального провадження.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_6 підписку про невиїзд скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_7 підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази:грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, які зберігаються у фінансово-економічному управлінні Служби Безпеки України передати на рахунок держави, грошові кошти в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривні, які зберігаються на депозитному рахунку Генеральної прокуратури України передати ОСОБА_7 , мобільний телефон "Ifone" IMEI НОМЕР_2 із стартовим пакетом № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 , мобільний телефон IPhone IMEI НОМЕР_2 із стартовим пакетом № НОМЕР_14 передати ОСОБА_6 , всі інші речові докази зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1