Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1 -119/10 p.
ПОСТАНОВА

про судове доручення

09 вересня 2010 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - Демінської О.І.

при секретарі - Міріченко О.М.

з участю прокурора - Тірона С.О.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді інспектора групи організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ, будучи наділений правом, в межах своєї компетенції, висувати вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності та підпорядкування, тобто виконував функції представника влади та являвся службовою особою правоохоронного органу.

Згідно п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджена постановою КМУ від 17.12.08 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.6. інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом МВС України та МОЗ України 09.09.09 за №400/666, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 4.2.. 5.З., 5.4. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції N460 матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України 26.02.09 за №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків с обов'язковою. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в міліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Відповідно до ст. 266 КУпАП водії, судноводії та інші особи, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними суднами і щодо яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами або суднами та оглядові на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

27 вересня 2009 року біля 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 працюючи інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ з АОТ Новоодеського району, тобто будучи службовою особою, маючи підозру на те, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, зупинив мопед «ДЕЛЬТА» під керуванням особи, яка представилась ОСОБА_3 та з'ясувавши, що дана особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2, порушуючи вимоги вказаних вище Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КУпАП, якими передбачено обов'язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП в присутності двох свідків, почав складати протокол ВЕ №061665 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3.

Всупереч вказаним вище нормативним актам, не перевіривши документи правопорушника ОСОБА_3, що посвідчують її особистість, тим самим не встановивши достовірність особи, ОСОБА_2 зі слів правопорушника записав до протоколу про адміністративне правопорушення його анкетні дані, а саме до графи «Прізвище, імя, по батькові» записав «Тихоненко Володимир Іванович». До графи протоколу «Дата та місце народження» здійснив запис «14.09.1965. Україна», а до графи «громадянство» - «Україна». В графі «Місце роботи (місцезнаходження)» записав «не працює», в графі «місце проживання» здійснив запис «Новоодеський рн.. с. Троїцьке, вул. Мельнична, 2». До графи «особу встановлено» ОСОБА_2 написав «особу встановлено по базі «Армор».

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 записав, що «27.09.09 о 12 год. 50. у Новоодеському районі с. Троїцьке, по вул. Калініна керував мопедом ДЕЛЬТА з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3І, відмовився від проходження медичного освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків чим. порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Після цього, особа правопорушник, що представилась ОСОБА_3 надала письмові пояснення, які власноручно записала до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме вказала «їхав на мопеді перед цим випив пива. В больницу їхати не буду, в трубку «КТ» дишать не буду також» та поставила підписи в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

В подальшому ОСОБА_2 з метою надання законності складання даного протоколу, зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_4, та зловживаючи довірою останнього надав йому протокол для підписання в якості свідка огляду на стан сп'яніння особи - правопорушника, хоча ОСОБА_2 достовірно було відомо, що ОСОБА_4 не був свідком при огляді на стан сп'яніння та відмови від такого ОСОБА_3 Також, інший свідок огляду ОСОБА_5, на момент підписання протоколу ОСОБА_4, був відсутній та ОСОБА_4 не знає чи був правопорушник в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів не має, в тому числі мопеду ДЕЛЬТА та керувати ним не вміє. 27.09.09 його працівники ДАІ не зупиняли при керуванні мопеду в стані алкогольного сп'яніння, та ніякі пояснення з цього приводу він не надавав та відповідно протокол про адміністративне правопорушення не підписував.

Після цього, ОСОБА_2 направив протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, до Новоодеського районного суду для розгляду по суті. В результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_2 через несумлінне ставлення до них, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, 15.10.09 Новоодеським районним судом винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, чим порушено принципи діяльності органів міліції та охоронювані Конституцією і законами України права та свободи ОСОБА_3, як людини і громадянина.

Відповідно до постанови судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2010 року ЮДР ВДАІ Новоодеського району ОСОБА_2 не дотримана процедура щодо складання протоколу та постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю події правопорушення.

Таким чином, при вищевказаних обставинах ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Крім цього, 10.11.2009 року, ОСОБА_2, маючи на меті штучне покращення показників своєї роботи з виявлення та попередження на ввіреній йому території вчинення адміністративних правопорушень та приховування своєї фактичної бездіяльності, вирішив скласти завідомо для себе недостовірний протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення службового підроблення, ОСОБА_2 до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення, вніс завідомо неправдиву інформацію.

Достовірно знаючи про те, що мешканець с. Кандибине Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_6 ніколи не вчиняв адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою штучного підвищення показників своєї роботи, використовуючи владу та своє службове становище працівника міліції всупереч інтересам служби, вирішив скласти відносно останнього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи при цьому той факт, що діючи таким чином, він грубо порушить принципи діяльності органів міліції та охоронювані Конституцією і законами України права та свободи людини та громадянина і підірве авторитет та престиж державного органу виконавчої влади - міліції, метою діяльності якої являється захист життя, здоров'я, прав та свобод громадян від протиправних посягань.

10.11.09 ОСОБА_2, знаходячись в с. Кандибине Новоодеського району Миколаївської області, більш точного місця органом досудового слідства не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на складання завідомо для нього недостовірного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, порушуючи вимоги вказаних вище Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КУпАП, якими передбачено обов'язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП в присутності двох свідків, склав протокол серії ВЕ №090623 до якого вніс завідомо для нього недостовірні відомості про те, що ОСОБА_6 10.11.09 о 15 год. 10 хв. в с. Кандибине по вул. Молодіжна керував моторолером «Муравей» в стані алкогольного сп'яніння.

З метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на вчинення службового підроблення, використовуючи владу та своє службове становище працівника міліції всупереч інтересам служби, ОСОБА_2 виконав в проколі серії ВЕ №090623 від імені ОСОБА_6 пояснення «випил стакан вина, после цього управлял моторолером. Продул трубку К.Т. какая изменила цвет на зелений, с нарушением согласен. Дело прошу вьшести без меня и лишить прав нет денег на штраф» та підпис від його імені в графах «поснення особи, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, по суті порушення» та «підпис особи, яка притягується до адмінвідповідальності». Також, ОСОБА_2 у даному протоколі вказав свідків правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які начебто проживають в Новоодеському районі с. Кандибине, вул. Шкільна, 21 та с. Новоматвіївське, вул. Леніна, 37 відповідно та поставив за них підписи в графі протоколу «свідки чи потерпілі»., хоча такі особи на території Новоодеського району не проживають та не зареєстровані взагалі.

Склавши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, ОСОБА_2 грубо порушив принципи діяльності органів міліції та охоронювані Конституцією і законами України права та свободи ОСОБА_6, як людини і громадянина, та вчинив підрив авторитету та престиж державного органу виконавчої влади -міліції, метою діяльності якої являється захист життя, здоров'я, прав та свобод громадян від протиправних посягань.

Після цього, ОСОБА_2 направив протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_9 до Новоодеського районного суду для розгляду по суті.

22.12.09 Новоодеським районним судом Миколаївської області винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Таким чином, при вищевказаних обставинах щодо підробки протоколу серії ВЕ №090623 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 до якого вніс завідомо недостовірні відомості про те, що 10.11.09 останній о 15 год. 10 хв. в с. Кандибине по вул. Молодіжна керував моторолером «Муравей» в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України -службове підроблення, тобто внесення посадовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Крім того, при вищевказаних обставинах, склавши протокол серії ВЕ №090623 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, ОСОБА_2 грубо порушив принципи діяльності органів міліції та охоронювані Конституцією і законами України права та свободи. ОСОБА_6, як людини і громадянина, та вчинив підрив авторитету та престиж державного органу виконавчої влади - міліції, метою діяльності якої являється захист життя, здоров'я, прав та свобод громадян від протиправних посягань, скоїв злочин, передбачений ч. З ст. 364 - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади чи службового становище всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину по предявленому органами досудового слідства обвинуваченню не визнав, а потерпілий ОСОБА_6 змінив, надані ним на досудовому слідстві показання, та стверджував, що він протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, складений підсудним ОСОБА_2, заповнював особисто, умисно значно змінивши свій почерк, у звязку із чим висновок експерта № 1872 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, відповідно якому рукописний запис „Випил стакан вина, после цього управлял моторолером. Подул трубку К.Т. какая изменился цвет на зелений. С нарушением согласен. Дело прошу вынести без меня и лишить прав в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, в протоколі про адміністративне правопорушення ВЕ №090623 від 10.11.2009 р. виконаний не ОСОБА_6, не ОСОБА_2, а іншою особою, є таким, що не відповідає дійсності.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що зазначеного висновку він дійшов на підставі наданих йому слідчими органами експериментальних зразків почерку ОСОБА_6 При цьому ним було заявлено клопотання слідчому прокуратури Новоодеського району Миколаївської області про надання для проведення судово-почеркознавчої експертизи вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_6, яке, із посиланням на відсутність зазначених зразків, задоволено не було. На запитання учасників процесу щодо можливості зміни ОСОБА_6 почерку під час заповнення протоколу про скоєння адміністративного правопорушення зазначив, що для зясування зазначеного питання необхідно проводити додаткову судово-почеркознавчу експертизу та заявив вимогу про надання для її проведення вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6, якими можуть бути ксерокопія паспорту, заяви, листи та інші особисто виконані у межах пятирічного строку ОСОБА_6 рукописні тексти та експериментальних зразків почерку ОСОБА_6, які повинні бути ним виконані безперервно на 3-4 аркушах паперу під диктування іншою особою.

З урахуванням викладеного прокурором з посиланням на те, що необхідними для проведення вказаної зразками обвинувачення не володіє, було заявлено клопотання про надання слідчому прокуратури Новоодеського району судового доручення про відібрання зазначених експертом експериментальних зразків почерку ОСОБА_6 та здобути вільні зразки почерку ОСОБА_6, які б відповідали вимогам експерта із встановлення строку 5 днів.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Враховуючи покази потерпілого ОСОБА_6, надані ним у судовому засіданні, матеріали справи, пояснення експерта, надані ним у судовому засіданні, та заявлені ним вимоги, думку захисника та підсудного про безпідставність надання зазначеного судового доручення та необхідність направлення справи на додаткове досудове розслідування, суд вважає, що у звязку із необхідністю перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у судовому засіданні, зазначене клопотання прокурора підлягає задоволенню, у звязку із чим слідчому прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_11 слід надати судове доручення здобути та відібрати вільні та експериментальні зразки почерку потерпілого ОСОБА_6, які б відповідали вимогам, заявленим у судовому засіданні експертом.

Керуючись ст. 281, 315-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_11 здобути вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 особисто виконані ним у межах пятирічного строку .

Доручити слідчому прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_11 відібрати експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 особисто виконані ним безперервно на 3-4 аркушах паперу під диктування іншою особою.

Встановити строк виконання судового доручення до 17 вересня 2010 року.

Суддя