Провадження № 1-кп/200/221/16
Справа № 200/1919/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000243, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2016 року приблизно о 00 год. 45 хв., ОСОБА_4 , разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №12 по вул.Ширшова у м.Дніпропетровську, побачили прикріплені до стіни даного будинку камери відеоспостереження, й реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення даних відеокамер, вступили у попередню змову, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

Після чого, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, підійшов до камер відеоспостереження та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, безперешкодно викрав чуже майно, що належить ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія і ОСМД «Ширшова 12», а саме:

-1 камеру відеоспостереження «HIKVISION» вартістю 897 грн. 17 коп.;

-1 камеру відеоспостереження «HIKVISION» вартістю 897 грн. 17 коп.;

-1 камеру відеопостереження «Luxam LDA-E700/28-12 вартістю 887 грн. 52 коп., а всього на загальну суму 2 681 грн. 86 коп.

В цей час ОСОБА_4 , згідно відведеної їй ролі у скоєнні кримінального правопорушення, знаходилася у безпосередній близькості зі співучасником злочину ОСОБА_5 та слідкувала за навколишньою обстановкою, з метою попереджання співучасника ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи майном ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія і ОСМД «Ширшова 12» на загальну суму 2 681 грн. 86 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 17 січня 2016 року приблизно о 00 год. 45 хв., прибула разом із знайомим ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_3 , де побачили на стіні будинку 3 відеокамери, які вирішили разом викрасти, щоб потім продати та виручити грошові кошти.

З цією метою, розподіливши між собою ролі у скоєнні даного злочину, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, зняв зі стіни будинку дані відеокамери в кількості 3 штук, а вона в цей час знаходилась поруч з ним та стежила за навколишньою обстановкою.

Після чого з викраденими відеокамерами, вони покинули місце скоєння злочину, виручені грошові кошти розділили між собою.

Заходи фізичного та психологічного примусу зі сторони робітників міліції в ході досудового розслідування до неї не застосовувались.

В скоєному щиросердно покаялася.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 17 січня 2016 року приблизно о 00 год. 45 хв., разом із знайомою ОСОБА_4 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де побачили на стіні будинку 3 відеокамери, які вирішили разом викрасти, щоб потім продати та виручити грошові кошти.

З цією метою, розподіливши між собою ролі у скоєнні даного злочину, він за допомогою викрутки, зняв зі стіни будинку дані відеокамери в кількості 3 штук, а ОСОБА_4 в цей час знаходилась поруч з ним та стежила за навколишньою обстановкою.

Після чого з викраденими відеокамерами, вони покинули місце скоєння злочину, виручені грошові кошти розділили між собою.

Заходи фізичного та психологічного примусу зі сторони робітників міліції в ході досудового розслідування до нього не застосовувались.

В скоєному щиросердно покаявся.

Показами представника потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді директора ПТ Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія».

16 січня 2016 року близько об 11 годині він прийшов до ломбарду ПТ «Ломбарр Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», розташованого по вул.Ширшова, 12 в м.Дніпропетровську, де виявив відсутність двох камер спостереження марки «HIKVISION», які були закріплені на фасаді вказаного будинку.

17 січня 2016 року близько о 16 годині він прийшов у ломбард по пр.Героїв, 45 в м.Дніпропетровську, який також відноситься до ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» для перевірки документації, та виявив, що викрадені 2 камера відеоспостереження по вул.Ширшова, 12 в м.Дніпропетровську, були закладені до його ломбарду по пр.Героїв, 45 у м.Дніпропетровську на ім`я ОСОБА_4 .

Після чого він звернувся до правоохоронних органів.

Показати представника потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що з квітня 2015 року на фасаді будинку АДРЕСА_3 , встановлена камера зовнішнього відеоспостереження «Luxam».

16 січня 2016 року приблизно о 10 годині він побачив, що на будинку АДРЕСА_3 відсутня раніше встановлена ним відеокамера.

18 січня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_6 , власнику ломбарду, який знаходиться в цьому ж будинку, де також є відеокамери, та повідомив, що в його ломбард на ж/м Перемога, невідома раніше жінка ОСОБА_4 заклала до ломбарду камери відеонагляду.

Після чого він та ОСОБА_6 звернулися до правоохоронних органів.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколом огляду від 18 січня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є відеокамери в кількості 2 штук, одна камера металева білого кольору «HIKVISION» з пластиковим кабелем сірого кольору, друга металева камера білого кольору «HIKVISION» з кабелем сірого кольору ( а.с.6-7), які визнані речовими доказами ( а.с.35) та передані під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.36).

Висновком судової товарознавчої експертизи №70/34-193 від 25 січня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість камери відео спостереження марки «HIKVISION» моделі «DS-2CE56COT» в кількості 2 шт. станом на 17 січня 2016 року могла складати 1797 грн. 34 коп. ( а.с.32-34).

Протоколом огляду від 20 січня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є відеокамера зовнішнього спостереження марки «Luxam LDA-E700/28-12» ( а.с.46), яка визнана речовим доказом ( а.с.60), та передана під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.61).

Висновком судової товарознавчої експертизи №70/34-170 від 25 січня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зношування якості камери відеопостереження марки «Luxam LDA-E700» станом на 16 січня 2016 року могла становити 887 грн. 52 коп. ( а.с.57-59).

Протоколом слідчого експерименту від 27 січня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_4 на місці скоєння злочину розповіла про обставини , а також продемонструвала спосіб скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення (а.с.82-86).

Протоколом слідчого експерименту від 27 січня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці скоєння злочину розповів про обставини, а також продемонстрував спосіб скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення (а.с.87-91).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені та представники потерпілих, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітніх дітей, її відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає повністю доведеним обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, знаходився під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання летючих розчинників, синдром залежності, знятий з обліку 15.12.2013 року, у зв`язку з виїздом, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370-371,374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Речові докази 2 камери відеоспостереження марки «HIKVISION» моделі «DS-2CE56COT» - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ( а.с.35-36), камеру відеоспостереження марки «Luxam» моделі «LDA-E700» - вважати повернутою власнику ОСОБА_7 ( а.с.60-61).

Речові докази диск із відеозаписом ( а.с.22-23) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1