Справа № 643/3651/15-к
Номер провадження 1-кс/643/405/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , який є приватним підприємцем, основним видом діяльності якого є продаж метало пластикових конструкцій та меблів, виник злочинний намір, спрямований на скоєння шахрайських дій, шляхом укладення договорів із громадянами про продаж металопластикових конструкцій та меблів без подальшого їх виконання та заволодіння таким чином грошовими коштами вказаних громадян. Таким чином ОСОБА_4 скоїв ряд однорідних кримінальних правопорушень при наступних обставинах:
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
Крім того, 13.08.2014 року ОСОБА_4 , у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, отримавши від розповсюджувача рекламної продукції, інформацію про потенційного замовника: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, здійснив виїзд на адресу мешкання останнього: АДРЕСА_4 , де зробив попередні заміри, нібито, для виготовлення необхідних дверей і повідомив, що ОСОБА_7 необхідно проїхати до офісу ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де необхідно буде провести калькуляцію замовлення та оформити договір, завідомо не маючи на меті виконання замовлення ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору, згідно якого ОСОБА_7 доручив ОСОБА_4 виконати роботи по виготовленню і доставці дверей, а ОСОБА_4 зобов`язався виконати такі роботи, уклав зазначений договір зі ОСОБА_7 , вартість замовлення в укладеному договорі склала 4000,00 (чотири тисячі) гривень, при цьому притримавшись усіх необхідних реквізитів в договорі: підпис ОСОБА_4 , печатка ФО-П «Славін В.В.», підпис ОСОБА_7 .. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисних спонукань, не маючи на меті виконання зазначеного договору про доставку та монтаж дверей, отримав від ОСОБА_7 , 2800,00 (дві тисячі вісімсот) гривень готівкою, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2800,00 гривень
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.02.2015 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації та тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме.
В судове засідання підозрюваний не з*явився про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.03.2015 року слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 однак, підозрюваний на розгляд клопотання не зявився.
11.03.2015 розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було перенесено та постановлено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання.
На теперішній час, ухвала суду про затримання підозрюваного з метою приводу не виконана, а місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 суду не відоме.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частина шоста ст.193 КПК України передбачає, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 177, 193, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1