overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/441/16-к
Провадження 1-в/190/314/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 24 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 24 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9533/14-к
1-в/214/38/16
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника КВІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 135, 323, 142, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі слуханням відкласти до 14.30 год. 1 березня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/822/16-к
Провадження № 1-в/191/539/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Homi і 240» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вилученого 18.12.2015 року під час проведення масового заходу «обід» в строю відділення СПС №9, яке слідувало до їдальні установи, а саме під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №282 від 18.12.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1102 від 26.01.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Homi і 240» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вилучений 18.12.2015 року під час проведення масового заходу «обід» в строю відділення СПС №9, яке слідувало до їдальні установи, а саме під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/142/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1974 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1974 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
2. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1974 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 01 вересня 2013 року по 23 квітня 2014 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 лютого 2016 року о 09:25 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/649/16-к

УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
16.02.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду 16.02.2016, тобто понад встановлений законом строк для оскарження постанови слідчого, та в тексті своєї скарги питання про причини пропуску строку оскарження і про поновлення строку не порушує, тому зазначена скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, -
Одночасно, розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Справа № 344/1810/16-к
Провадження № 1-кп/344/230/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастириська Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.189 ч.2, ст.146 ч.2, ст.345 ч.1, ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.189 ч.2, ст.146 ч.2, ст.345 ч.1, ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.189 ч.2, ст.146 ч.2, ст.345 ч.1, ст.263 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 17 лютого 2016 року о 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3036/15-к
Провадження № 1-кп/346/18/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінального провадження № 1-кп/346/121/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 15 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого ТзОВ «ЗПК Юмас» водієм, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадження потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди, а саме, 130000 грн. за злочин відносно ОСОБА_10 , 70000 грн. за злочин відносно ОСОБА_11 , та 68000 грн. на користь ОСОБА_9 .

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено клопотання про накладення арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 в межах суми позову до набрання вироком законної сили.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає, з метою забезпечення цивільного позову клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні на суму 268000 грн. до набрання вироком законної сили.

Виконання ухвали доручити прокурору Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер №389/41/15-к
номер провадження №1-в/389/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, засудженого 23.01.2015 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.01.2015 засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується просередньо, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення інспектора Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, який підтримав подання і просив його задовольнити, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання, пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_4 за вироком суду закінчився, він посередньо характеризується за місцем проживання, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав, відомості про вчинення ним нового злочину відсутні, тому суд вважає подання Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2015 року, за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копії ухвали приєднати до матеріалів кримінальної справи та направити до Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/1634/16-к
УХВАЛА
17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 29.02.2016 року на 16:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/104/16-к
Провадження № 1-в/400/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання матері засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду міста Харкова від 07 червня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 7 (сім ) років. ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 11 квітня 2009 року по 02 липня 2012 року.
Мати засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування ОСОБА_4 , в строк відбування покарання за вироком Московського районного суду міста Харкова від 07 червня 2012 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України., ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 , клопотання просили розглядати без їх участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, вивчивши матеріали справи вважає , що заява матері засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 11 квітня 2009 року по 02 липня 2012 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 , та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання матері засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2009 року по 02 липня 2012 року за вироком Московського районного суду міста Харкова від 07 червня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6

Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушмна
Справа № 428/1272/16-к
Провадження № 11-сс/782/34/2016
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 04 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника юридичної особи профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Сєвєродонецького відділу ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002418.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 04 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника юридичної особи Профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Сєвєродонецького відділу ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002418, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді: