Справа № 1-23/12
Провадження № 1/1008/23/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді- ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарях- Вербич Т.В. і ОСОБА_1,

з участю прокурора- Галузінського М.О. і ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого,має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2005 і ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого майстром ТОВ Альт Класік , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 09.08.2010 року близько 15-20 годин, керуючи власним технічно справним автомобілем Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 41 км +200 м автодороги Київ-Одеса, з боку м. Одеса у бік м. Києва, Васильківського району Київської області, грубо порушуючи вимоги пунктів1.5,2.3 б),10.1 і 12.1 ПДР України , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не стоврить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, втратив контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги вправо, де скоїв наїзд на перешкоду, а саме: стовп лінії електромережі, чим створив загрозу життю пасажирці ОСОБА_5 та здоров,ю пасажиру ОСОБА_6, завдав матеріальних збитків.

Внаслідок наїзду на перешкоду у пасажира ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичного експерта №478 від 04.11.2010 року виявлені: перелом 5-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, численні переломи ребер справа по різних анатомічних лініях,розрив нисхідної діги аорти , крововиливи в превральні порожнини , розрив печінки , рани та численні садна на тілі. Смерть ОСОБА_5 Настала від отриманої нею вищеописаної сполученої травми тіла.

Внаслідок наїзду на перешкоду у пасажира ОСОБА_6, згідно висновку судовов-медичного експерта №477 від04.11.2010 року мали місце тілесні ушкодження: травматична ампутація правої кісті на рівні нижньої третини передпліччя , які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки спричинили стійку втрату загальної працездатності більше 1/3.

В діях водія ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам пунктів 1.5, 2.3 б),10.1 та 12.1 ПДР України , а аварійна дорожня обстановка, що в даному випадку занаходитться в причинно-наслідковому зв,язку хз дорожньо-транспортною подією і наслідками, що настали , була створена з його вини , внаслідок невиконання ним вищезгаданих пунктів ПДР України , згідно яких:

-п.1.5 ПДРУ, згідно яким ,дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров,ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.2.3 б) ПДРУ, згідно яким , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов,язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

-п.10.1 ПДРУ,згідно яким ,перед будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.12.1 ПДРУ, згідно яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості ріху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Своїми діями , водій ОСОБА_4, скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель потерпілої ОСОБА_5, а потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний під час судового розгляду справи звернувся до суду з письмовою заявою і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України »Про амністію» від 19.04.2007 року і закриття відносно нього кримінальної справи, оскільки він є особою, що має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності , дослідивши матеріали справи що стосується особи підсудного,а саме :відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 записаний батьком ОСОБА_7,ї Володимирівни , що народилась 22 липня 2010 року /а.с.102 /,що стосується ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, то відповідно до копії свідоцтва про народження, батьком дитини записана інша особа/а.с.101/, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з застосовуванням Закону УкраїниПро амністію від 12.12.2008 року з наступних підстав :

Законом України »Про амністію» від 12.12.2008 року , а саме: ст.6 постановлено звільнити від кримінальної відповідальності в порядку і на умовах, визначених цим Законом осіб, які підпадають під дію статті 1 Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само, розглянуті судами , але вироки не набрали законної сили , про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_9 УкраїниПро застосування амністії в Україні/ у редакції Закону від 02 червня 2011 року/, вступив в дію 01.01.2012 року, не містить застережень про втрату чинності Закону України Про амністію у 2011 році із 01 січня 2012 року, а сам ОСОБА_9 України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року не містить застережень про його незастосування у зв,язку із новою редакцією Закону УкраїниПро застосування амністії в України, до того ж поліпшує становище особи ,тому суд, враховуючи положення ч.1 ст. 58 Конституції України та ст.5 КК України щодо зворотньої дії закону про кримінальні відповідальність у часі , положення пункту а , частини 2 ст.8 Закону України Про амністію у 2001 році,вважає, що саме положення цього Закону повинні бути застосовані в даному випадку, а саме: звільнення від кримінальної відповідальності за діяння , які були вчинені особами до набрання чинності Законом України Про застосування амністії в Українівід 02.06.2011 року .

Враховуючи, що підсудний скоїв злочин з необережності, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України , має на утриманні неповнолітню дитину, батьківських прав щодо якої не позбавлений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому на нього поширюється дія п.»в» ст.1 Закону України»Про амністію» і його слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України і кримінальну справу закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.44 КК України, п.»в » ст.1,ст.6 Закону України»Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України на підставі ст. 44 КК України внаслідок акта амністії.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, обрану щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя В.М.ВОРОБЙОВА