Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-371кз15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 15.12.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.12.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5.,суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 11 грудня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

вироком Богунського районного суду м. Житомира від 4 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за частиною третьою статті 212 КК України (далі - КК) до покарання у виді штрафу у сумі 957 056 грн з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк три роки з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю; за частиною другою статті 358 КК до покарання у виді обмеження волі на строк три роки; за частиною третьою статті 358 КК до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців. На підставі статей 49, 74 КК засудженого звільнено від покарання, призначеного за частинами другою і третьою статті 358 КК у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 7 листопада 2014 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2015 року судові рішення щодо ОСОБА_4 в частині призначення покарання за частиною третьою статті 212 КК змінено, знижено розмір призначеного покарання у виді штрафу до 255 000 грн, з позбавленням засудженого права займатися підприємницькою діяльністю на строк три роки з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2015 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Одночасно засуджений ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку на подання заяви до Верховного Суду України про перегляд оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 447 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктами 1 частини 1 статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Відповідно до вимог частини 6 статті 447 КПК пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин і вирішення цього питання покладається на суд.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з копіями долучених до заяви документів, судове рішення, стосовно якого ОСОБА_4 порушує питання про перегляд, ухвалено 3 березня 2015 року, заяву, хоча датовано заявником 29 квітня 2015 року, надіслано до Верховного Суду України 29 листопада 2015 року, тобто після закінчення тримісячного терміну.

Відповідно до вимог статті 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, а для осіб, що тримаються під вартою, - коли скаргу або інший документ здано адміністрації місця ув'язнення.

Згідно з інформацією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» лист за штрихкодовим ідентифікатором 731 від ОСОБА_4 прийнято та відправлено відділенням поштового зв'язку в м. Житомирі на адресу Верховного Суду України 29 листопада 2015 року.

Крім того, як убачається з доданих до заяви матеріалів, ОСОБА_4 не перебуває в місцях позбавлення волі.

Копій різних за змістом судових рішень, в яких судом касаційної інстанції неоднаково застосована одна і та сама норма матеріального права, ухвалених в межах тримісячного строку подання заяви про перегляд оскаржуваної ухвали Верховного Суду України, ОСОБА_4 не надав. Натомість заявник долучив до заяви копії рішень Верховного Суду України, постановлені ним не як судом касаційної інстанції, що не може бути підставою для перегляду оскаржуваної ухвали з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 445 КПК.

Тобто ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України з вказаною заявою поза межами визначеного процесуальним законом тримісячного терміну.

Посилання заявника, як на підставу для поновлення строку на подання ним заяви, на те, що при повторному зверненні до Верховного Суду України його заяву розглянуто через три місяці після її надходження, що є, на його думку, поважною причиною, а також є порушенням його прав та інтересів, не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку.

Оскільки, як убачається з наявних у Верховному Суді України даних, з моменту постановлення судом касаційної інстанції ухвали щодо ОСОБА_4 минуло більше ніж 7 місяців, за цей час він неодноразово звертався до Верховного Суду України із заявами про перегляд судових рішень щодо нього, за наслідками розгляду яких були винесені ухвали з урахуванням положень частини 1 статті 447 КПК.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд судового рішення необхідно відмовити, а вказану заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись частиною 6 статті 447 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2015 року щодо нього - залишити без розгляду.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5. ОСОБА_7

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...