Справа № 626/2029/15-к
Провадження № 1-кп/626/196/2015
Красноградський районний суд Харківської області

27 жовтня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених та предстаника служби по справах дітей, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, студента 1 курсу Красноградського професійного ліцею, раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Копанки Красноградського району Харківської області, жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, студентки 3 курсу Красноградського професійного ліцею, раніше не судимої, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
У середині червня 2015 року у денний час, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_5 прибув до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала раніше відома йому ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_5 впевнився, що ОСОБА_7 немає за місцем мешкання, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через віконну шибку у приватному домоволодінні за вище вказаною адресою, проник до приміщення, де з книги, яку потерпіла зберігала у кімнаті на дивані під подушкою, викрав 3000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.
Крім цього, 29.06.2015 року о 03 годині ранку ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом видалення вікна будинку АДРЕСА_4 , проник у жилу будівлю за вище вказаною адресою, при цьому розуміючи, що господар будинку знаходиться в одній із кімнат. Перебуваючи в кімнаті будинку, ОСОБА_5 зі столу взяв наступне майно ОСОБА_8 : буси вартістю 9 гривень, 3 ґудзики вартістю 7,50 гривні, вироби з біжутерії, які для потерпілого не мають матеріальної цінності, які поклав у кишеню. Через необережні дії ОСОБА_5 у кімнаті, потерпілий його почув та на галас увійшов в кімнату. ОСОБА_5 ,. розуміючи, що його дії стали явними для потерпілого та намагаючись утримати викрадене ним майно ОСОБА_8 , скориставшись віком потерпілого та його немічністю, відштовхнув останнього від проходу з кімнати та зник з місця скоєння злочиниу, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 16,50 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, а саме грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
Крім цього, 12.07.2015 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5 перебуваючи у жилій будівлі приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями, господар будинку не спостерігає, з- під скатертини, яка знаходилась на столі в кімнаті, дістав гроші у розмірі 1330 гривень, що належать ОСОБА_10 . Після цього, з викраденими грошима, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1330 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім цього, у період часу з 15.07.2015 року по 18.07.2015 року у денний час, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_5 прибув до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала раніше відома йому ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_5 впевнився, що ОСОБА_7 не має за місцем мешкання, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, через віконну шибку у приватному домоволодінні за вище вказаною адресою, проник до приміщення, де з книги, яку потерпіла зберігала у кімнаті на дивані під подушкою, викрав 1000 гривень та з гаманця ще 140 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1140 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
Крім цього, 20.07.2015 року у денний час, точний час не встановлений, ОСОБА_5 прибув до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала раніше відома йому ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_5 впевнився, що ОСОБА_7 не має за місцем мешкання, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, через віконну шибку у приватному домоволодінні за вище вказаною адресою, проник до приміщення, де зі столу, розташованого у кімнаті, викрав мобільний телефон Stell 1290, вартістю 150 гривень, зі вставленою в нього сим - картою мобільного оператора, вартістю 10 гривень, що належить ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
17.08.2015 року у денний час, точний час не встановлений, ОСОБА_5 прибув до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкала раніше відома йому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, шляхом обману виманив ОСОБА_7 з помешкання, та впевнившись, що вона пішла, поки ОСОБА_6 спостерігала за тим, щоб потерпіла не повернулась, через віконну шибку у приватному домоволодінні за вище вказаною адресою, проник до приміщення, де з ліжка, розташованого в кімнаті, викрав грошові кошти у розмірі 1100 гривень, що належить ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, а ОСОБА_5 ще й повторно.
Обвинувачені свою провину в скоєнні злочинів визнали повністю, в скоєному розкаялися, пояснивши, що крадіжку 17.08.2015 року вони вчинили разом при вказаних у обвинуваченні обставинах, крім того ОСОБА_5 вчинив грабіж та всі інкриміновані йому крадіжки сам при викладених у звинуваченні обставинах.
На підставі ст. 349 КПК України докази скоєння злочинів судом не вивчалися, так як ніким не заперечуються.
Кваліфікувати дії обвинувачених слід по вказаним вище статтям кримінального кодексу України.
При винесенні вироку суд враховує обставини скоєння злочинів, особи обвинувачених, тяжкість злочинів.
Як особи: обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, обвинувачена ОСОБА_11 - характеризується добре. Свою провину вони визнали, розкаялися у скоєному, обидва є неповнолітніми, що суд вважає помякшуючими їх провину обставинами.
Обтяжуючих провину обвинувачених обставин немає.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України з іспитовим строком, так как виправлення їх можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлено. Обирати міру запобіжного заходу підстав немає.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі: по ч.2 ст. 185 КК України- два роки позбавлення волі, по ч. 3 ст. 185 КК України- три роки позбавлення волі, по ч. 3 ст. 186 КК України- чотири роки позбавлення волі, а застосувавши ст. 70 КК України шляхом поглинення більш м"якого покарання більш тяжким остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 чотири роки позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання по ч. 3 ст. 185 КК України- три роки позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 104, 75, 76 КК України: звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки, під час якого він повинен з"являтися періодично на регістрацію до органів виконання покарань та сповіщати ці органи про зміну свого місця проживання та навчання, та не вчиняти інший злочин; звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік, під час якого вона повиненна з"являтися періодично на регістрацію до органів виконання покарань та сповіщати ці органи про зміну свого місця проживання та навчання, та не вчиняти інший злочин.
Стягнути з ОСОБА_5 за прведення експертиз- 469,8 гривні, 491,04 гривні та 245, 54 гривні (л.с. 66, 77, 213) на користь держави.
Речові докази вважати повернутими потерпілим за приналежністю.
На вирок в тридцятиденний строк з моменту його проголошення, а засудженими- з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апелляція в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Болотова