АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження
22 травня 2014 року м. Миколаїв
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
звільненого від відбування покарання з випробуванням направлено для відбування покарання, призначеного вироком
В С Т А Н О В И Л А:
08.05.2014 р. захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 після закінчення строку апеляційного оскарження подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, ухвалене 25.01.2014 р.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 міститься заява, в якій він порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування посилається, що засуджений не був належним чином повідомлений про час розгляду клопотання кримінально-виконавчої інспекції. Участі в судовому розгляді не брав. Копію судового рішення не отримав. Не був обізнаний про строк та порядок апеляційного оскарження. Про ухвалення судового рішення йому стало відомо наприкінці квітня 2014 р. від дільничного інспектора міліції.
Вважаю, що захисником наведені обґрунтовані обставини.
____________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/357/14 головуючий у 1 інстанції
категорія: оскарження ухвали ОСОБА_4
в порядку виконання вироку доповідач в апеляційній
інстанції ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироку, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Згідно з вимогами ст. 135 ч.1 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Матеріали судового провадження свідчать, що судове засідання 15.01.2013 р. проведено взагалі без виклику або повідомлення особам.
Судове засідання 25.01.2014 р., за результатами якого ухвалено судове рішення, проведено у відсутність засудженого. Наявну в матеріалах справи телефонограму секретаря судового засідання щодо повідомлення не самого ОСОБА_3 , а його матері ОСОБА_5 по мобільному телефону про необхідність з`явитися ОСОБА_3 в судове засідання не можна вважати належним викликом засудженого у сенсі вимог ст. 135 КПК України. Крім того, зазначена телефонограма не містить відомостей щодо часу проведення судового засідання.
Враховуючи наведене, а також відсутність достовірних відомостей стосовно отримання засудженим направленої йому поштою копії судового рішення, що оспорюється апелянтом, та передбачену ст. 129 ч.2 п. 8 Конституції України засаду забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 її змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні передбачені КПК України процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2014 р. відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_6 ,, старшому інспектору КВІ Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_7 , засудженому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 разом з інформацією про їхні права та обов`язки, а копію апеляційної скарги - зазначеним особам, крім захисника ОСОБА_2 .
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 02 червня 2014 р.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1