overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1888/15-к
У Х В А Л А

10.11.2015

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення засудженому ОСОБА_4 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.115 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечив.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно с.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкі злочини передбачені ст.115 ч.2 п.6,12 , ст. 186 ч.2,3, 187 ч.4, 70 КК України.
Дослідивши сматеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити захисника засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Літинській ВК -123, через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).
Судове засідання призначити на 16.11.2015 року о 14-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1928/15-к
У Х В А Л А

11.11.2015

Літинський районний суд Вінницької
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Пеньківка Літинського району Вінницької області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Пеньківка Літинського району Вінницької області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст185 КК Українита ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що в судове засідання, за викликом суду, він не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Подальший судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність не можливий.
Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення проти даного клопотання.
Вимогами ст. 139 та ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що неявка в судове засідання обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 України суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовільнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Привід здійснити на року на 18.11.2015 на 10-00год. в приміщення Літинського районного суду Вінницької області: смт Літин, вул. Фабріціуса, 30.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню поліції Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій облсті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1414/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 03.11.2015 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 12.11.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1575/14-к
Провадження №11-кп/772/1045/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Апеляційна скарга адвоката подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.

Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кс/487/549/13
Справа № 487/5122/13-к
У Х В А Л А

10.06.2013 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4,

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Костенко Х.В.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 187 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10 червня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк в два місяці терміном до 18:50 год. 10 серпня 2013 року.

Підозрюваний зобовязується:

- зявлятись до слідчого за кожною її вимогою;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

3. Зобовязання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 10 серпня 2013 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

4. Порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 1-кс/487/548/13
Справа № 487/5121/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4,

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Костенко Х.В.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 187 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10 червня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк в два місяці терміном до 17:50 год. 10 серпня 2013 року.

Підозрюваний зобовязується:

- зявлятись до слідчого за кожною її вимогою;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

3. Зобовязання, зазначені у пункті 2, застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 10 серпня 2013 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

4. Порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_1

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 495/5977/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

10.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження № 0001440 від 17.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 304ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.3, 304ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України,.

В судове засідання на призначену дату 10.09.2015 року та не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_6 , які були повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо приводу у наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, присутність обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

Ухвалив :

Застосувати до обвинуваченного ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 15.09.2015 року о 11:00 годині до залу суду № 2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
Дата документу 06.11.2015
Справа № 501/4732/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Іллічівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Болградського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України до п`яти років в виправному закладі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарчих обов`язків на підприємствах, закладах та організаціях всіх форм власності, строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на три роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 23 жовтня 2015 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно ( а.с.35,53,61,67,74,76,82), нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Іллічівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 508/1099/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" жовтня 2015 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 12.04.2015 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області 21.10.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , законні представники потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 26.10.2015 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законних представників потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/135/15
Номер справи місцевого суду: 520/732/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000024 від 28.02.2014р. відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про заміну раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовлено, запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою.

Будучи не згодними з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав на неї апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами кримінального провадження, вважаю, що відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України адвокату необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, відповідно до ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України суддя -

у х в а л и в :
У відкритті провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити особі, що їх подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області