справа №176/1051/14-к
провадження №1-кс/176/74/14
у х в а л а

13 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, такому що світи не має, не одруженому, маючому на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2002 року народження, не працюючого, такому, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованому в будинку АДРЕСА_1 та фактично мешкаючому в будинку АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2014 року старший слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , на один місяць.

ОСОБА_5 органом досудового слідства оголошено підозру в тому, що він 13.03.2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись навпроти будинку 1 по вул. Тімірязєва в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зустрівся із раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_8 , який також знаходився у стані алкогольного сп"яніння та зробив зауваження ОСОБА_5 , на підґрунті чого між ними виникла сварка.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар правою рукою стислою в кулак в область лівої щоки, від якого потерпілий впав на землю.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар правою ногою в область грудної клітини та не менше трьох ударів ногами по різноманітним частинам тіла та обличчю.

В результаті злочинних дій підозрюваного ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, імпресіонного перелому тим"яної кісті, оскольчатого перелому лобної кості, забою головного мозку 3-го ступеню, коми, внутрішньо-черепної гематоми, які згідно п.п. "к" п. 2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано по ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У даному кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз щодо ступеню тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_8 , призначити судово-генетичну експертизу, встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомити про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути при проведенні досудового розслідування.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 , будучи фізично здоровим, ніде не працює, заходів стосовно пошуку роботи не вживає, зловживає алкогольними напоями, міцних соціальних зв"язків не має, за місцем попереднього мешкання в с. Миколаївка Петропавлівського району зарекомендував себе з негативної сторони, мешкає у м. Жовті Води без реєстрації, вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров"я особи, за який йому може загрожувати відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

На думку слідчого та прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та може переховуватися від органу досудового слідства та суду, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_5 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та зазначив, що закінчити досудове слідство в строк немає можливості з огляду на необхідність виконання ряду слідчих дій. Вважав за неможливе застосування щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, обґрунтовуючи таку позицію з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо мотивів продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного, наполягав, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою підозрюваному. Просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме: домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що після звільнення з-під варти, він буде проживати у свого дядька ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 .

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом безспірно встановлено, що ОСОБА_5 орган судового слідства 14.03.2014 року повідомив про підозру у скоєнні злочину, про який йшлося вище.

15.03.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 13.05.2014 року.

Постановою прокурора м. Жовті Води ОСОБА_12 від 08.05.2014 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 14.06.2014 року.

Як вбачається з матеріалів, поданих до клопотання, потерпілий ОСОБА_8 01.04.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.

Зокрема, після смерті потерпілого ОСОБА_8 , для повного встановлення фактичних обставин справи та правильної кваліфікації дій підозрюваного, постановою слідчого від 04.04.2014 року, була призначена судово-медична експертиза, на вирішення якої поставлено ряд питань.

Крім того, з цією ж метою, постановою слідчого від 24.04.2014 року була призначена судова молекулярно-генетична експертиза. Висновок судової експертизи слідчим ще не отримано.

В залежності від висновків судових експертиз, слідчому необхідно повідомити ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в остаточній редакції, та виконати вимоги ст.ст.290,291 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Для закінчення досудового слідства в даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної та судово-генетичної експертиз, повідомити ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути при проведенні досудового розслідування.

Судом також з"ясовано, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим у с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, до власного затримання, проживав у будинку АДРЕСА_2 , який не придатний до проживання.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він, перебуваючи під домашнім арештом, буде мешкати у свого родича ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 , суд не приймає до уваги, оскільки з показань його родича ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні вбачається, що останній проживає за цією адресою з дружиною ОСОБА_13 , з якою шлюб не зареєстрований. Власником цього будинку є її зять ОСОБА_14 , який також проживає в цьому будинку разом зі своєю донькою. Окрім того, власник будинку ОСОБА_14 не давав згоди на проживання ОСОБА_5 в його помешканні.

Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків в місті Жовті Води.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вище викладене, заявлений ризик, що існував раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження заявлені слідчим інші ризики /продовження вчиняти кримінальні правопорушення та незаконний вплив на потерпілого/, оскільки обґрунтована відсутність таких ризиків була встановлена судом в ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і ці нові ризики не з`явилися під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 12 червня 2014 року до 15 години 25 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_15 ЗАВІЗІОН