overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ l-n-39/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 5 лютого 1995 року невідома особа, здійснила крадіжку коня вагою 450 кг із ферми колгоспу «Родіна», яка розміщена на хуторі Дядюшкіно Білопільського району.

За даним фактом 16 березня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч.5 ст.185 ЮС України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 08.04.1995 року на підставі п.З ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч на 5 лютого 1995 року коня вагою 450 кг із ферми колгоспу «Родіна», яка розміщена на хуторі Дядюшкіно Білопільського району, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№4-39/2010 p.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.I., розглянувши подання слідчого JIB на ст. Ворожба УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_1Є, про проведення обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року близько 20-ї год. 15 хв. працівниками міліції ЛВ на ст. Ворожба при проведенні оперативно-розшукових заходів на території Південного вантажного парку ст. Ворожба було затримано гр. ОСОБА_2, у якого під час перевірки документів, які засвідчують особу, та особистого огляду в кишені курточки було виявлено та вилучено в прозорому поліетиленовому пакеті суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку спеціаліста Управління МВС України на ПЗЗ НДЕКЦ № 0148 від 08.09.2010 року встановлено, що виявлена та вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження зеленого кольору, містить тетрагідроканабінол і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 16,85 г, яку він незаконно виготовив, придбав та зберігав для особистого вживання шляхом куріння без мети збуту.

По даному факту була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно отриманої в ході досудового слідства інформації в господарстві ОСОБА_2, яке знаходиться в с. Череватівка, 36 Білопільського району, може знаходитись також наркотична речовина.

У звязку подання необхідно задовольнити і надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарчих споруд ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: Білопільський р-н, с. Череватівка 6.36.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: с. Череватівка, 6.36, Білопільського р-ну, Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.02.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Ворожба Матросова 5.

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2010 p., в період часу з 17.00 по 19.00 год. невстановлені особи, шляхом зриву навісного замка, проникли до будинку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Білопілля, вул. Чернишевського 29, де таємно скоїли крадіжку грошей в сумі 6000 грн, та золотого персня вартістю 2000 грн., чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_3 на загальну суму 8000 грн.

По данному факту СВ Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу №10040014 від 15.01.2010 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння данного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ворожба Матросова 5, та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі. Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, де проживає гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Ворожба Матросова 5, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Ворожба Матросова 5.

Суддя -
№ 5-32/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від

28.04.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до двох років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що строк випробування закінчився, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі за вироком Білопільського районного суду від 28 квітня 2009 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі за вироком Білопільського районного суду від 28 квітня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 584/1151/15-к
Провадження № 1-кп/584/89/15
УХВАЛА

30.10.2015 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000435 від 24.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000435 від 24.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000435 від 24.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 10-15 годину 03 листопада 2015 року в залі суду м. Путивль.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №584/945/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/666/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000303 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнана винною за ч.2 ст. 389 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України їй призначено штраф в розмірі 1700 гривень.

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000303 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнана винною за ч.2 ст. 389 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 13 годину 12 листопада 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/1560/15-к
Провадження № 1-кп/750/139/15

У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005155 від 23.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_15 в інтересах малолітньої доньки - потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення моральної шкоди.

В зазначеній позовній заяві ОСОБА_15 просить визнати її законним представником потерпілої ОСОБА_16 , а в разі її відсутності бабусю ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається законний представник, питання участі якого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Частини друга та третя статті 44 КПК України визначають, що законні представники, якими можуть бути батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, залучаються на стадії судового розгляду судом, який постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Враховуючи те, що ОСОБА_16 є неповнолітньою потерпілою у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави для задоволення клопотання в частині визнання її матері ОСОБА_15 законним представником потерпілого.

Зважуючи на те, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_16 має рідну матір, яка визнана судом законним представником потерпілого, тому не має підстав для визнання її бабусі ОСОБА_7 законним представником потерпілого. Відтак, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 59, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_15 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_15 законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_15 .

Роз`яснити, що законний представник потерпілого користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/8/13
Єдиний унікальний № 742/45/13- к
У Х В А Л А

09 січня 2013 року слідчий судця Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1 при екретарі ОСОБА_2,розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки узгоджене з прокурором Прилуцької ііжрайпрокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Іернігівській області капітана міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в ;римінальному провадженні №0000332,

ВСТАНОВИВ:

Близько 12 год. 20.12.2012р.водій ОСОБА_5 навпроти будинку №70-г по вул.Перемоги м.Прилуки при їеруванні автомобілем ВАЗ-21101,д.р.н.СВ 34-88АІ, здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем ДЕУ- ЛАНОС,д.н.з. ВМ 23-45АК, під керуванням водія ОСОБА_6,внаслідок чого обидва автомобілі яри мали механічні пошкодження,їхні водії-відповідно забій грудної клітки зліва та садна волосистої ділянки голови,а пасажирка останнього ОСОБА_7-забій правого коліна,у зв»язку з чим попередня юридична кваліфікація цього діяння визначена за ч.І ст.286 КК України.

Тому в порядку збирання доказів у цьому кримінальному провадженні та для визначення остаточної юридичної кваліфікації згаданого правопорушення слідчий просить суд про надання йому в Прилуцькій ЦМЛ тимчасового доступу до історії хвороби на ім»я водія ОСОБА_5та можливого тимчасового вилучення цього іокумента для призначення судово-медичної експертизи.

3»ясувавши позицію слідчого та дослідивши подані ним матеріали у відсутність представника1 Прилуцької ЦМЛ, який на завчасний виклик не явився в судове засідання з невідомих причин,вважаю яеобхідним задовольнити дане клопотання,як обґрунтоване на законі та фактичних обставинах,оскільки яеможливе повне,всебічне та об»єктивне дослідження розглядуваного правопорушення без отримання іазначеної у ньому історії хвороби на для призначення слідчим обов»язкової в таких випадках судово- медичної експертизи, в ід результатів якої залежить остаточна юридична кваліфікація розглядуваного діяння.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-166,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Дане клопотання - задовільнити.

Зобов»язати адміністрацію комунального підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» /м.Прилуки, вул.Київська, 58) невідкладно забезпечити старшому слідчому СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області капітану міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби на ім»я ОСОБА_5,12 липня1975 року народження,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,та надати можливість тимчасового вилучення даної історії хвороби.

Невиконання даної ухвали адміністрацією згаданої лікарні тягне санкціонований обшук в даному медзакладі та притягнення винних у тому посадових осіб до відповідальності за ч. 1ст. 185-3 КУпАП.

Два примірники цієї ухвали надіслати /вручити/ слідчому для пред»явлення її до виконання протягом 1-місячного строку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. Кантур
Справа № 161/3197/15-к
Провадження № 1-кс/161/802/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 04 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії В.о. прокурора Волинської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2015 року до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії В.о. прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги не зрозумілий предмет оскарження, тобто, в чому саме полягає протиправність дій В.о. прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яку намагається оскаржити скаржник. Крім того, ОСОБА_2 не долучив до скарги документ, який на його думку є незаконним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії В.о. прокурора Волинської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії В.о. прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/19646/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8177/15

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000795 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року слідчий ВР ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000795, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ВР ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1511/15-к
1-кп/0187/246/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"29" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000597 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, місце проживання АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

Встановив :

29.10.2015 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 21.10.2015, надіслав до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 28.09.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 29.10.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 11 листопада 2015 року, о 16-00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1520/15-к
1-кп/0187/247/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"29" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000568 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Рудьківці Новоушицького району Хмельницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

Встановив :

29.10.2015 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 21.10.2015, надіслав до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 11.09.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачу 29.10.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 11 листопада 2015 року, о 14-00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1