У Х В А Л А
Справа № 569/4473/15-к
24 березня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров"я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Маневичі,Волинської області,громадянки України,зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,маючої на утриманні малолітню дитину, такої,що притягувалась до кримінальної відповідальності, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий відділення розслідування злочинів проти життя та здоров"я особи СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Зазначене досудове розслідування розпочате за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2014 року у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 , із невідомих мотивів, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно застосувавши шнурівку із якої виготовила петлю, шляхом стискання органів шиї, удушення позбавила життя ОСОБА_7 , смерть якого згідно лікарського свідоцтва про смерть № 46 від 28 січня 2015 року настала внаслідок механічної асфіксії від стискання органів шиї петлею шнурівки труп якого в подальшому було виявлено в металевій бочці об`ємом 200 літрів у приміщенні вищезазначеної квартири.
01.02.2015 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку смт. Маневичі, Волинського р-ну., Волинської області, громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 .
01.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
01.02.2015 слідчим-суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що закінчити розслідування у двомісячний термін немає можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу. Вважає, що з врахуванням особи підозрюваної, яка обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років,перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобіжний захід тримання під вартою слід зберегти та продовжити до трьох місяців.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки необхідно провести процесуальні дії, які потребуть додаткового часу,зокрема,отримати висновок психолого психіатричної експертизи, яка виконується у РОЦПНЗ проведення якої на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вище зазначеної установи, отримати висновок судово-медичної експертизи, яка виконується у КЗ «РОБСМЕ» проведення якої на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вище зазначеної установи, отримати висновки молекулярно генетичних експертиз, які виконуються у НДЕКЦ при ГУМВС України в Львівській області, проведення яких на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вище зазначеної установи, отримати висновки імунологічних експертиз, які виконуються у НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, проведення яких на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вище зазначеної установи, отримати висновки медико криміналістичних експертиз, які виконуються у КЗ «РОБСМЕ» проведення яких на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вище зазначеної установи, отримати висновки дактилоскопічних та трасологічних експертиз, які виконуються у при УМВС України в Рівненській області проведення яких на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вище зазначеної установи, отримати відповіді на запити які направленні у відповідні установи з метою встановлення наявності рухомого та нерухомого майна у власності ОСОБА_5 з метою накладення на нього арешту для забезпечення цивільного позову, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього слід продовжити.
Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак п.2 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину,який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений проти життя та здоров`я, з врахуванням особи підозрюваної, з метою запобігання підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 202,205, 309,395 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Маневичі,Волинської області,громадянку України,зареєстровану в АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 ,маючої на утриманні малолітню дитину, такої,що притягувалась до кримінальної відповідальності, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 01 травня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1