overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.11.2015 Справа №607/3390/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На 23 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 , однак останній в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання.
Інші учасники судового розгляду підтримують клопотання прокурора.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 17 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):
*ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити прокурору м. Тернополя ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 26 листопада 2015 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2049/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу .
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи №11133894, про злочин, передбачений частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.1994 року близько 19.00 годин невстановлена особа в дворі будинку № 58 по вул. Швабська в м. Ужгороді із застосуванням фізичної сили, відкрито викрала у гр. ОСОБА_2 гроші в сумі 1 млн. 700 тисяч карбованців та водійські права на його імя.

31 грудня 1994 року ВКР МВ міста Ужгорода УМВС в Закарпатській області порушена кримінальна справа № 11133894 по ознакам злочину передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (ред. 1960 року ).

03 лютого 1994 року у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

29грудня 2009 року слідчий СВ Ужгордського МУ ГУМВС України в

Закарпатській області, ОСОБА_1 відновив досудове слідство в даній кримінальній справі та прийняв її до свого провадження.

30грудня 2009 року злочинні діяння по кримінальній справі № 11133894 перекваліфіковані з ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 186 ч.2 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила цей злочин не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить

застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 11133894, порушену за фактом відкритого викрадення майна, належного ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 27.05.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо підробленого документу з метою отримання кредитних коштів, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 27.05.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо підробленого документу з метою отримання кредитних коштів, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,

Відповідно до вимог ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З змісту поданої скарги вбачається, що у ній відсутні будь-які доводи та обґрунтування порушення прав та інтересів громадянки ОСОБА_1 при порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо підробленого документу з метою отримання кредитних коштів, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє скаржника права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 27.05.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо підробленого документу з метою отримання кредитних коштів, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 199/8913/15-к
УХВАЛА
23.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002011 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002011 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 04.12.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6439/14-к
Провадження № 1-кп/210/150/15

"03" лютого 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13.02.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6884/14-к
Провадження № 1-кп/211/579/15
У х в а л а

24 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002229 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 30.11.2015р., судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, клопотання адвоката ОСОБА_6 , який просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання адвоката, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового строку, а тому може переховуватися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 22 січня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6213/15-к
Провадження № 1-кп/0203/527/2015
У Х В А Л А
іменем України
10.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003039 від 08.10.2015 року, стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Девладово, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 05.06.2015 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровськ за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0003039 від 08.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003039 від 08.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 16 листопада 2015 року о 09 год. 40 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 180/3795/14-к
У Х В А Л А
29 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_6 на момент скоєння злочину був неповнолітнім, а суддя ОСОБА_5 не уповноважений на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх .

Згідно протоколу зборів суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року уповноваженим здійснювати кримінальне судочинство щодо неповнолітніх обрано суддю ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наведеного, з метою неупередженості розгляду справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/743/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

До судового засідання прокурором надано заяву про залишення без розгляду зазначене клопотання , оскільки 20 березня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.2 ст.283 КПК України, звернення до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Отже, враховуючи викладене, суд доходить до висновку про те, що досудове розслідування у справі на даний час закінчено.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є видом запобіжних заходів.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею- під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду клопотання у даному судовому засіданні досудове слідство закінчено, розгляд питань про застосування чи зміну запобіжного заходу відносяться до компетенції відповідного судді, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, а не до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3410/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 р.

Колегія Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

Присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 , з участю захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду кримінальне провадження №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_11 проживає АДРЕСА_1 .

Обвинувачений та захисник наполягають на допиті потерпілої ОСОБА_11 та звернулися до суду із клопотанням про допит потерпілої у режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_12 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає у віддаленому районі.

Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Суд вважає поважними причини неможливості присутності потерпілої ОСОБА_11 у судовому засіданні.

Згідно обвинувального акту потерпіла ОСОБА_11 на даний час проживає в Донецькій області , в м.Артемівськ, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Артемівському міськрайоному суду Донецької області: 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема 5.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.п.1,3, ч.2 ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести допит потерпілої ОСОБА_11 у судовому засіданні 20 травня 2015 року об 14 год.30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 180/3410/14-к за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції, Артемівському міськрайоному суду Донецької області: 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема 5.

Копію ухвали направити до Артемівському міськрайоному суду Донецької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні:
Справа № 180/1465/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року заявник звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та просив поновити строк для подачі скарги, оскільки повідомлення про відмову направлено 18 травня 2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк, оскільки про результати розгляду заяви від 5 травня 2015 року повідомлено заявника тільки 18 травня 2015 року, про що свідчить лист Начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 7683.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальний строк на оскарження відмови у внесенні відоместей до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР т

а призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 27 травня 2015 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 5 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1