Справа № 666/6914/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016р. м.ХЕРСОН

Дніпровський районний суд м. Херсона

у складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.2 ст.309 ККУкраїни; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.2 ст.309 КК України з приводу запобіжного заходу "тримання під вартою", клопотаннями захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з "тримання під вартою" на "домашній арешт",-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016р. суд поставив на обговорення питання доцільності перебування обвинувачених під вартою, адже строк тримання під вартою визначений ухвалою від 29.12.2015р. закінчується. Крім того, суд звертав увагу, що ухвалою від 19.01.2016р. призначено справу до судового розгляду на 28.01.2016р. 28.01.2016року захисник ОСОБА_5 не з?явилась до суду у зв?язку з зайнятісттю в апеляційному суді Херсонської області, судове засідання відкладено за клопотанням обвинуваченої та захисника ОСОБА_6 03.02.2016року обвинувачені ознайомлені з матеріалами справи та під час судового засідання судом встановлений порядок дослідження доказів та їх обсяг; судове засідання відкладено у звязку із клопотанням захисника ОСОБА_5 (погіршення стану здоровя та головні болі). Також, 23.02.2016р. розглядалось клопотання про необхідність присутності перекладача для ОСОБА_6 .

Прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу "тримання під вартою" щодо обвинувачених. Просив звернути увагу, щодо тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачуються: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та на наявність передбачених законом ризиків (ст.177КПК України), які на час розгляду справи не відпали.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотань не заявляла.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 категорично заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначала, що ризики, відповідно до ст.177КПК України прокурором не доведені. Звертала увагу на те, що обвинувачена хоча і не має постійного місця реєстрації, але проживала за адресою: АДРЕСА_1 ; до суду буде зявлятися. Клопотань про зміну запобіжного заходу не заявляла.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , підтримала захисника з його клопотанням.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на «домашній арешт» із застосувванням електронних засобів контролю посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені відповідно до ст.177КПК України, на свідків обвинувачена впливати не може; заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор з приводу клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заход на «домашній арешт» обвинуваченій заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисників обвинувачених, вивчивши матеріали справи в тому обсязі що є у суді на 23.02.2016р., суд приходить до висновку, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України «Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду…»

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2015р. у справі № 667/9244/15-к по відношенню до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2016 року. Дана ухвала не оскаржувалась. Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.11.2015р. у справі № 667/9245/15-к по відношенню до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2016 року. Дана ухвала не оскаржувалась.

Суд, враховуючи ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона: ухвалу від 24.11.2015р. у справі № 667/9244/15-к та ухвалу від 25.11.2015р. у справі № 667/9245/15-к відповідно до яких відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідав обставинам та з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються. Даний запобіжний захід позбавляв можливості обвинуваченим перешкодити інтересам правосуддя, або ухилитися від суду. Крім того, обвинувачені є не працевлаштовані. ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації. Ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона не були оскаржені до апеляційного суду Херсонської області. На 23.02.2016р. з урахуванням обставин справи, враховуючи, що обвинувачені не були офіційно працевлаштовані на час пред`явлення їм підозри, міцні соціальні звязки відсутні, тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання обвинувачених винуватими; передбачені ст. 177 КПК України при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали, підстав для скасування, зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні; зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий, а саме на "домашній арешт" із застосуванням електронних засобів контролю відсутні. У зв`язку з цим, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 20.04.2016р. включно. У клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_7 слід відмовити.

Суд також зазначає, що обвинувачені вказали, що вини суду немає з приводу розгляду справи тривалий час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з "тримання під вартою" на «домашній арешт» із застосуванням електронних засобів контролю.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.04.2016р. включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20.04.2016р. включно.

Продовжити судове засідання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_8