overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1382/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПтС

України у Вінницькій області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за клопотанням інспектора Томашпільського РП Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого слюсарем Вилянської ЗОШ І-Ш ступеня, засудженого 2 жовтня 2013 року вироком Томашпільського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, -
ВСТАНОВИВ:
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання інспектора Томашпільського РП Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 у період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього судом обов`язки виконав, іспитовий строк у нього закінчився, просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні нспектор Томашпільського РП Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує в задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Суд, заслухавши пояснення інспектора Томашпільського РП Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку довів своє виправлення, не вчинив іншого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року за ст. 185 ч. 3, 75 КК України, у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 208/6313/15-к
№ провадження 1-в/208/251/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Вольвач відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути заяву відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 29.09.2015 року о 14.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6642/15-к
№ провадження 1-в/208/273/15
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівки, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянки України, засудженої: 18.09.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році",-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року, Смуглій засуджена за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 28.0.4.2014 року. Кінець строку відбуття покарання 28.04.2017 року.

Смуглій звернулася до суду з заявою про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2014 році".

Відповідно до матеріалів особової справи, Смуглій під застосування до неї ст. 1-5 ЗУ "Про "Про амністію у 2014 році" не підпадає.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставу ст.1-5 Закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити заяву, прокурора, представника колонії, які не заперечували проти її задоволення, суд вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена підпадає під скорочення наполовину невідбутої частини покарання.

Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" та ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" засуджена не підпадає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України та ст. ст. 537-539 КПК України, ч.1 ст. 154 КВК України, ст.ст. 3,6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року - невідбуту частину покарання скоротити наполовину.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1кп/130/16/2013
Провадження №11-кп/772/15/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляцією прокурора на ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокуророві для усунення вимог Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу підготовчого засідання Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року про повернення прокуророві для усунення вимог Кримінального процесуального кодексу України обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000072 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу підготовчого засідання Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року про повернення прокуророві для усунення вимог Кримінального процесуального кодексу України обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000072 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.. Соборна 6, зал судових засідань №3)

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 205/3545/2012
Провадження №11/0290/1322/2012 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач :Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., провівши за участю прокурора Кузьмина С.В., попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції прийнято апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст.350 КПК України 1960 року, оскільки не містить доводів на обґрунтування вказівки про те, в чому полягає незаконність вироку з посиланням на відповідні аркуші справи.

Також, суд першої інстанції порушив вимоги, передбачені ст.354 КПК України 1960 року, згідно якої після виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України 1960 року, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, вона надійшла до апеляційного суду 05.12.2012 року, а призначена до розгляду в суді на 26.12.2012 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст.354 КПК України 1960 року.

Заслухавши прокурора Кузьмина С.В., який вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків, вважаю, що вона підлягає поверненню у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 352, 354 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 198 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України з апеляційного розгляду 26.12.2012 року зняти і повернути в Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст. 352, 354 КПК України 1960 року.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 132/4429/13-к
Провадження №11-кп/772/525/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

3 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 25.08.2013 року, за апеляційною скаргою цивільного позивача-потерпілої ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року,
в с т а н о в и в :

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Згідно п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного і додаткового покарання у зв`язку з актом про амністію.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача-потерпілої ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 25.08.2013 року, за апеляційною скаргою цивільного позивача-потерпілої ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 22 липня 2014 року на 11:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (1-й поверх, зал №1), про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно. Суддя:
Провадження №11-сс/772/200/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6 .
Заявника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 10 липня 2014 р.
справу за апеляцією ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області

від 05 червня 2014 р., якою скарга
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_1 ,
на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31.01.2014 р. про закриття кримінального провадження № 001599 залишена без задоволення.

Заявник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що ухвалою даного судді-доповідача від 16.06.2014 р. апеляційна скарга заявника була залишена без руху. Однією з причин такого рішення є те, що до апеляційної скарги не додані її копії та копії матеріалів для вручення гр. ОСОБА_9 . Крім того, клопотання ОСОБА_7 про витребування додаткових матеріалів задоволено лише частково та відмовлено у витребуванні судової справи з Вінницького міського суду Вінницької області за його скаргою на постанову про відмову в порушені кримінальної справи. Як зазначено в заяві про відвід, направлення копій апеляції ОСОБА_9 є розголошенням таємниці слідства, а відмова у витребуванні судової справи є порушенням вимог ст. 370 КПК України.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід, думку прокурора, який вважає заяву безпідставною, колегія суддів приходить до висновку про залишення даної заяви без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Наведені в заяві про відвід обставини не передбачені даним переліком. Зокрема, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів гр. ОСОБА_9 , стосовно якого відмовлялось в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 , апеляційним судом не направлялись, а відмова у витребуванні судової справи, матеріали якої не є джерелом доказів у даній справі, не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 184/250/15-к
Номер провадження 1-кп/184/45/15

07.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було призупинено, оскільки обвинуваченого було оголошено у розшук.

В даний час обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до суду.

Таким чином, виникла необхідність поновити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України та призначити справу до розгляду на 08 жовтня 2015 року на 10.00 годину в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 177/2833/14-к
1-кп/214/82/15
У Х В А Л А
іменем України
06 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 146 ч.2, 27 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором суду надана заява від потерпілого ОСОБА_9 про розгляд справи у порядку відеоконференції.

При обговоренні вказаної заяви, прокурор просить провести допит потерпілого ОСОБА_9 в порядку відеоконференції, оскільки потерпілий знаходиться у виправній колонії, а тому не може приймати участі у засіданні.

Обвинувачені, захисники, кожний окремо, не заперечують проти допиту потерпілого ОСОБА_9 , в порядку відеоконференції.

Вислухавши учасників судового засідання, клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки потерпілий ОСОБА_9 знаходиться в Дніпропетровській виправній колонії Управління ДПтС України (№89) у Дніпропетровській області та не може приймати участі у судовому засіданні, не заперечує проти дистанційного судового провадження, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити потерпілому ОСОБА_9 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 16 год. 40 хв. 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/295/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
06 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1989 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1989 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 місяці 2 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 жовтня 2015 року о 08:45 годині.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Томаківського району і начальника Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Томаківського району і начальника Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

В судове засідання скаржник будучи належним чином повідомлений про час та місце не з`явився без поважних на те причин.

Прокурор та начальник Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з8явилися.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу,чи її захисника,представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,306,307 КПК України ,суд-

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Томаківського району і начальника Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1