1-кп/381/282/15
381/4307/15-к
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0001436 від 15.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 без змін та продовження строку його дії на 2 місяці. Своє клопотання обґрунтував тим, що ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу не відпали, з огляду на характер протиправних дій та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив з посиланням на недоведеність прокурором існування ризиків, які би були підставою для продовження строку тримання під вартою, наголосив на тому, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненому злочину, надав суду вичерпні показання, майже всі докази досліджені, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незакінченого злочину, а тому з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України покарання за вчинений його підзахисним злочин не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого покарання. З цих підстав просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому строку тримання під вартою заперечував та просив застосувати щодо нього домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково, а у задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту слід відмовити.

На думку суду ризик того, що ОСОБА_4 опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження залишається, на що вказує характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, а також дані про його особу. Суд також суд бере до уваги вагомість досліджених під час судового розгляду доказів вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує. З цих підстав запобіжний захід ОСОБА_4 слід залишити без змін, а домашній арешт не зможе в повній мірі запобігти зазначеному ризику. Однак зважаючи на стадію судового розгляду кримінального провадження суд вважає недоцільним продовжувати тримання під вартою на 2 місяці, як про це заявив прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 30 днів, до 01 січня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6