Справа № 684/124/15-к
УХВАЛА
12 лютого 2015 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженому, з середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.10.2013 Старосинявським районним судом за ст. 125 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт; 02.12.2013 Старосинявським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 180 годин громадських робіт; 07.02.2014 Старосинявським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, звільненого 26.06.2014 із Шепетівської виправної колонії по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2014 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зайшов на господарство до гр. ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до приміщення її хліва, звідки умисно, таємно викрав три дорослі курки та одного дорослого півня вагою по 2,250 кг. кожен, загальною вагою 9 кг. по ціні 25 грн. за 1 кг. на загальну суму 225 грн., які помістив до заздалегідь заготовленого поліетиленового мішка та пішов в напрямку свого господарства, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, 31.12.2014 близько 11:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку, що в АДРЕСА_1 в ході суперечки із ОСОБА_8 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, взяв у праву руку дерев`яну палицю, яка лежала у будинку та умисно наніс один сильний удар по голові ОСОБА_8 , від якого остання втратила свідомість. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 наніс ще один удар по голові ОСОБА_8 , яка перебувала у лежачому стані, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої тім`яної ділянки голови та струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 125 ч. 2 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, вчинив один тяжкий злочин та один злочин невеликої тяжкості, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходів, негативно характеризується за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності, а тому слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик подальшого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, продовження підозрюваним злочинної діяльності, а тому є всі підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснивши суду, що визнає свою вину у вчиненні злочинів та не переховувався від органів досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні вважав за можливе обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 лютого 2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000098 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 185 ч. 3, 125 ч. 2 КК України є обґрунтованою, підтверджується даними протоколів огляду, протоколів допитів потерпілих та свідків, висновокм судово-медичного експерта.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Однак, всупереч вказаних вимог закону, слідчим не наведено обставин, що свідчать про наявність ризику, зазначеного у його клопотанні щодо подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та не надано матеріалів, що підтверджують даний ризик. При цьому, під час розгляду клопотання слідчий у судовому засіданні не заперечував обставину про те, що підозрюваний з`являвся на його виклики та не переховувався від слідства.

Разом з тим, враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенняь, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за злочини проти власності та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не працює та не має доходів, суд приходить до висновку що існує ризик, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності ризиків, суд також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його характеристику за місцем проживання, те, що він не має місця роботи, раніше судимий, а також розмір майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, який є невеликим, а також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання за іншим злочином передбаченим ч.2 ст.125 КК України, у вчиненні якого підозрюється.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4 ст.194 КПК України).

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні не є достатніми для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак дають достатні підстави слідчому судді з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику, обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,176-179,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволення клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований з смт. Стара Синява Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки передбачені ухвалою покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1