ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України,
ОСОБА_8 в період часу з кінця березня 2015 року до 29 квітня 2015 року незаконно, не маючи передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р., дозволу на зберігання вогнепальної зброї, зберігав на господарстві, що по АДРЕСА_2 , вогнепальну зброю обріз мисливської рушниці.
Винність ОСОБА_8 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями в судовому засіданні самого обвинуваченого про те, що наприкінці березня 2015 року він, перебуваючи на горищі будинку АДРЕСА_2 , заховав (переховав, прикинувши сіном) обріз мисливської рушниці, який зберігався там до часу виявлення і вилучення його працівниками міліції 29 квітня 2015 року. Напередодні він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стріляли з цього обрізу у полі, що підтвердив останній, при цьому він ( ОСОБА_8 ) розумів, що зберігати обріз без передбаченого законом дозволу заборонено.
Факт виявлення і вилучення у вищевказаних місці та час цього обрізу мисливської рушниці ніким із учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується даними протоколу огляду місця події домогосподарства, що по АДРЕСА_2 (а.с. 41-44), показаннями в суді потерпілої ОСОБА_6 , яка брала участь у проведенні цієї слідчої дії як понята, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мешканців вказаного домогосподарства, заявою останньої про надання дозволу працівникам міліції на проведення огляду місця події (а.с. 40), речовим доказом вказаним обрізом мисливської рушниці (а.с. 51).
За даними висновку судової балістичної експертизи виявлений і вилучений під час огляду місця події предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці являється гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом із мисливської одноствольної гладкоствольної куркової рушниці 16-го калібру, моделі «ІЖ-К», серія НОМЕР_1 , виробництва Іжевського машинобудівного заводу РФРСР, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 385 мм та відрізання прикладу до шийки ложі. Цей обріз мисливської рушниці придатний до проведення пострілів (а.с. 46-50).
Факт схову та зберігання обвинуваченим обрізу мисливської рушниці на горищі будинку АДРЕСА_2 , підтверджується також даними телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_8 зі своїм батьком ОСОБА_13 , під час якої обвинувачений повідомляє про заховання обрізу на горищі будинку, свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 мешканців домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , із матір`ю обвинуваченого ОСОБА_14 про факт схову обвинуваченим обрізу на горищі будинку в соломі та обставини його виявлення і вилучення працівниками міліції. Ці телефонні розмови зафіксовано на відповідному електронному носії (DVD-R диску), у протоколі його огляду (а.с. 102-129) та підтверджені обвинуваченим і вказаними свідками під час їх прослуховування в судовому засіданні.
Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р., зберігання вогнепальної зброї без дозволу органу внутрішніх справ забороняється.
Показання обвинуваченого про те, що вогнепальну зброю вказаний вище обріз мисливської рушниці він незаконно не зберігав, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження повністю спростовуються вищенаведеними належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Більше того, сам обвинувачений в судовому засіданні фактично визнав та вказав на обставини вчинення злочину незаконного зберігання вогнепальної зброї. При цьому ствердив, що розумів про заборону зберігання обрізу без передбаченого законом дозволу, такого дозволу не мав, а пояснити чому добровільно не здав його органам влади не зміг.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена та його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що наприкінці березня 2015 року він, перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із шафи належну ОСОБА_6 мисливську одноствольну гладкоствольну куркову рушницю 16-го калібру, моделі «ІЖ-К», серія НОМЕР_2 , вартістю 750 грн., після чого залишив будинок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. В подальшому, в кінці березня 2015 року незаконно, не маючи передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» № 622 від 21.08.1998 р. дозволу на виготовлення вогнепальної зброї, виготовив із вказаної рушниці шляхом укорочення ствола та відрізання приклада до шийки ложі, обріз мисливської рушниці, який являється вогнепальною зброєю.
Тобто, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці)) та ч. 1 ст. 263-1 КК України (незаконному виготовленні вогнепальної зброї).
Свою причетність до вчинення цих злочинів ОСОБА_8 заперечив, показавши, що наприкінці березня 2015 року він перебував в будинку АДРЕСА_3 , де разом із мешканцем цього домогосподарства ОСОБА_15 та своїм кумом ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Під час застілля ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_10 показував мисливську рушницю, останній просив йому її продати, на що він відмовив. Пізніше він разом із ОСОБА_15 на деякий час виходили на вулицю, при цьому ОСОБА_10 залишався у будинку, а пізніше кудись відлучався. Наступного дня ОСОБА_15 повідомив йому про зникнення рушниці. Через декілька днів він разом із ОСОБА_10 приходили до місця проживання ОСОБА_11 - домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 з горища будинку діставав та демонстрував обріз мисливської рушниці. ОСОБА_11 у свою чергу повідомив йому, що мисливську рушницю в ніч після застілля у ОСОБА_15 на горище приніс ОСОБА_10 , а наступного дня зробив із неї обріз.
Вказані обвинуваченим обставини застілля та факт виявлення після цього зникнення мисливської рушниці підтвердив в суді свідок ОСОБА_15 , ствердивши, що факту викрадення рушниці не бачив.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що про зникнення рушниці їй повідомив син ОСОБА_15 наступного дня після застілля. Крім того останній повідомив, що ОСОБА_10 просив показати йому рушницю, а коли виходив разом із ОСОБА_8 на деякий час на вулицю, то ОСОБА_10 залишався у будинку. Останній підтвердив ці показання ОСОБА_15 , при цьому показав, що ОСОБА_15 подарував йому рушницю, яку він тієї ж ночі заніс на горище будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , а приблизно через тиждень ОСОБА_9 зробив із неї обріз, при цьому ОСОБА_8 присутній не був. Разом з тим, свідок ОСОБА_15 заперечив факт подарунку рушниці ОСОБА_10 , а також надання будь-кому дозволу її брати.
Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що рушницю вночі після застілля приносив та залишав на горищі ОСОБА_10 , не повідомляючи про її походження, а пізніше повідомляв, що зробив із неї обріз для зручності.
Допитана свідок ОСОБА_12 мешканка домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , підтвердила факт виявлення і вилучення працівниками міліції на горищі будинку обрізу мисливської рушниці, а свідок ОСОБА_14 матір обвинуваченого, вказала, що її брат ОСОБА_11 повідомляв про те, що рушницю на горище приніс ОСОБА_10 . Разом з тим, вказані свідки ствердили, що про обставини вчинення крадіжки рушниці та виготовлення із неї обрізу їм нічого не відомо.
Наведенні вище показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, як і представлені стороною обвинувачення (прокурором) документи, а саме дані протоколу прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення, в якій остання повідомила про факт вчинення невстановленою особою крадіжки рушниці (а.с. 32), протоколу огляду місця події (місця вчинення крадіжки) домогосподарства, що по по АДРЕСА_3 , протоколу огляду місця події (місця виявлення обрізу) домогосподарства, що по АДРЕСА_2 (а.с. 41-44), висновку судової балістичної експертизи, згідно з якою обріз мисливської рушниці являється гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю (а.с. 46-50), постанови про визнання обрізу речовим доказом (а.с. 51), довідки щодо вартості рушниці (а.с. 52), а також дані телефонних розмов, які зафіксовано на відповідному електронному носії (DVD-R диску) та у протоколі його огляду (а.с. 102-129), підтверджують факт вчинення крадіжки належної ОСОБА_6 мисливської рушниці та виготовлення із неї вогнепальної зброї обрізу, проте свідчать про непричетність до вчинення цих злочинів обвинуваченого ОСОБА_8 .
Суд відхиляє заявлені в ході судового розгляду стороною обвинувачення в якості доказу показання свідка ОСОБА_9 та припущення прокурора про можливе повідомлення останнім обставин виготовлення обрізу рушниці, позаяк прокурором не забезпечено явку цього свідка в судове засідання для допиту, в тому числі за допомогою неодноразового сприяння судом у цьому відповідно до положень ст. 327 КПК України.
При цьому суд враховує визначені ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема такі як: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; розумність строків.
Так, за змістом положень ст.ст. 22, 23, 28 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд досліджує докази безпосередньо. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено об`єктивних доказів про участь обвинуваченого у вчиненні цих злочинів, представлені ж прокурором докази та пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення ґрунтуються лише на припущеннях, а тому в цій частині обвинувачення останнього слід виправдати, через не доведення його участі у вчиненні злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує йому покарання. Також суд враховує, що ОСОБА_8 окрім скоєного характеризується позитивно, є особою молодого віку, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення та особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у мінімальному розмірі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, фактично визнав свою вину у вчиненні злочину, окрім скоєного характеризується позитивно, є особою молодого віку, відсутні обставини, які обтяжуть йому покарання, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього визначені ст. 76 цього ж Кодексу певні обов`язки.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової балістичної експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Оскільки ОСОБА_8 підлягає виправданню за ст.ст. 185 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України через не доведення його участі у вчиненні цих злочинів, тому речовий доказ обріз мисливської рушниці слід залишити на зберіганні в камері схову Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком чинності залишити попередню особисте зобов`язання.
ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України визнати невинуватим та виправдати, через не доведення його участі у вчиненні цих злочинів.
Речовий доказ обріз мисливської рушниці залишити на зберіганні в камері схову Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 736 грн. 56 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: