overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, особи яка звернулася до суду зі скаргою: ОСОБА_3 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено о 13 год. 45 хв. 03 лютого 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ГПУ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309, 372, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 45 хвилин 23 травня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345,-

керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345 задовольнити.

Скасувати арешт на видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Арт-мастер» () в АТ «Фортуна Банк» (МФО 300904), в частині суми 18 821 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 22 коп. для сплати ТОВ «Арт-мастер» загальнообов`язкових платежів до бюджету з призначеної ОСОБА_4 для виплати допомоги по вагітності та пологах.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 04.06.2014 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що орган досудового розслідування Богуславський РВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальному провадженню № 0000779 від 17.10.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України за фактом забруднення земельної ділянки будівельними відходами, знаходиться в Київській області.

Враховуючи вищезазначене, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000779 знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дану скаргу, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді і, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню для подачі до належного суду за місцезнаходженням органів досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9398/13-к
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 квітня 2013 року о 16 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3224/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка звернулася до суду з заявою ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001139 від 19 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року в провадження слідчого суді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора з посиланням на процесуальні дії останніх, які на думку заявника не відповідають вимогам КПК.

В судовому засіданні ОСОБА_3 яка змінила прізвище з ОСОБА_5 заяву підтримала, просила задовольнити.

Старший прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила, просила відмовити у її задоволенні.

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження враховуючи думку осіб які беруть участь у розгляді заяви, суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , передбачених ст. 77 КПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001139 від 19 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0008425 з неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ПрАТ «Трускавецькурорт» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0008425 з неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 20 жовтня 2014 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника цивільного позивача (потерпілого) компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :
01.12.2015 р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання представника цивільного позивача (потерпілого) компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно.

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 58, 170-171 КПК України просить з метою забезпечення цивільного позову потерпілої юридичної особи - компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED в рамках кримінального провадження № 0011851 від 31.12.14 винести ухвалу про накладення арешту на будівлю громадсько-торговельного центру, загальною площею 6 275,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Бородінська, б. 20 б, належного дл 08.09.2015 на праві приватної власності ТОВ «Амстор» (), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, а на даний час ТОВ «СІАТЕЛ ГРУП» () та негайно після її винесення спрямувати зазначену ухвалу для її виконання до відповідних органів та служб України.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачається, що компанія «LORLEY INVESTMENTS LIMITED є цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.14, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне зазначене клопотання повернути особі, яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 171 КПК України, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника цивільного позивача (потерпілого) компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED адвоката ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1178/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 11.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.12.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000145 від 11.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України на 23.12.2015 р. на 11:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1020км15
Ухвала
11 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надійшли з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційними скаргами представника цивільного відповідача ТОВ «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» ОСОБА_4 , засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначених касаційних скарг на 10-ту годину 5 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 1-п-25/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з частю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянлыпн ; відкритому судовому засіданні в м. Андрушівкакримінальну справу за фагтом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Нова Кегель нп Андрушівського району Житомирської області порушеної за ознаками злючнну, передбаченого ч. З ст. 81 (в редакції 1960) КК України, -

встановив :

кримінальна справа була порушена 21.10.1995 року за фактом крадіжка гарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Нова Котельня Андрушівського району Житомирської області порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України.

21 листопада 1995 року кримінальна справа була зупинена за ст. 206 п.3 КК Україні в зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності притягненої до кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст. 49 КК України та ст.11-1 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Нова Котельня Андрушівського району Житомирської області і - закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/185/15-к
Провадження по справі № 1-в/281/28/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Лугинського району ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Лугинського району ОСОБА_2 звернулася до Лугинського районного суду з клопотанням, у якому просить суд вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання у виді штрафу відповідно вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України на громадські роботи.

Розгляд вказаного клопотання підсудне Лугинсьому районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Лугинського району ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 22 грудня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/282/15
Справа № 356/1098/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предстаника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1990 року народження
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2014 року близько 15 години 00 хвилин під час обходу житлової зони установи, а саме господарчого подвір`я, на робочому місці вищевказаного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон "Donod", без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що отримав вказаний телефон від іншого засудженого перед його звільненям з установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні питання щодо клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Donod", без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8406/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/760/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника КОПНЛ №2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою заступника головного лікаря КОПНЛ № 2 ОСОБА_6 про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_7 , 1996 р.н., -
в с т а н о в и в:
заступник головного лікаря КЗ КОР КОПНЛ № 2 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про продовження ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом терміном до шести місяців.
Згідно з актом, складеним при проведенні комісією обслідування ОСОБА_7 потребує продовження примусового лікування.
У судовому засіданні представник Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_7 вчинила злочин та була направлена на примусове лікування. В даний час стан здоров`я її не покращується і вона потребує продовження примусового лікування.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що заяву необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_7 строк примусового лікування на 6 місяців.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження ОСОБА_7 примусового лікування.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора та адвоката, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року ОСОБА_7 замінено лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду на примусове лікування в психіатричному відділенні із звичайним режимом нагляду.
Згідно з актом психіатричного обстеження від 03.12.2015 р. ОСОБА_7 потребує продовження примусового лікування.
Керуючись ст.ст. 93,94 КК України, 537 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Заяву заступника головного лікаря Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , 1996 р.н., застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом терміном до шести місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1