АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1433/15 Справа № 216/7966/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
На зазначену ухвалу слідчого судді, 23 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою приходжу до висновку про те, що вона не підлягає розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.
В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні, що передбачено ст. 309 ч. 1 п. 4 КПК України.
Згідно зі ст. 393 ч. 1 п. 10 КПК України апеляційну скаргу мають право подати особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого та його захисника.
Саме ці сторони кримінального провадження і мають право оскаржувати постановлені слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу або про відмову у його застосуванні.
Інші особи, в тому числі потерпілі чи цивільні позивачі, участі у розгляді слідчим суддею зазначених клопотань слідчого не приймають і права на оскарження зазначених ухвал не мають.
Відповідно до положень ст. 393 ч. 1 п. 7 КПК України право на апеляційне оскарження мають потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Оскільки ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 постановлена слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального правопорушення, законодавець не наділив потерпілого правом оскаржувати зазначені ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Тому, з огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 повинна бути повернута апелянту.
Керуючись ст. ст. 309 ч. 1 п. 4, ст. 393 ч. 1 п. 7, ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України, -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - повернути апелянту.
Копію зазначеної ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: