Справа № 525/1241/15-к
Провадження № 1-кс/525/116/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Великобагачанського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна (заборону відчуження) нежитлової будівлі- будинку культури, що розташований за адресою: Полтавська область Великобагачанський район с. Остап`є, вул. Жовтнева, буд.1, та нежитлової будівлі приміщення дитячого садка з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ АФГ «Еліта», -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна ( заборону відчуження) нежитлової будівлі будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та нежитлової будівлі приміщення дитячого садка з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ АФГ «Еліта».

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до рішення першої сесії п`ятого скликання Остап`ївської сільської ради від 07.04.2006 року обраний сільським головою Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та цього ж дня ним прийнято присягу державного службовця.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи сільським головою, був наділений відповідно до своєї посади організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам служби, в порушення ст. 26, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ АФГ «Еліта», зловживаючи службовим становищем, шляхом службового підроблення незаконно передав у приватну власність ТОВ «АФГ «Еліта» сільський будинок культури та дитячий садок з господарськими будівлями, тим самим позбавив територіальну громаду в особі Остап`ївської сільської ради права власності на об`єкти соціальної інфраструктури села, чим спричинив тяжкі наслідки. 24.10.2007 року відповідно до протоколу № 5 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради прийнято рішення про передачу у комунальну власність територіальної громади об`єктів соціальної інфраструктури, а саме: сільського будинку культури, що розташований в АДРЕСА_2 ; дитячого садка, що розташований в АДРЕСА_1 ; готелю, розташований в АДРЕСА_3 ; водогінну мережу; меліоративну систему та об`єкти незавершеного будівництва (д.лікарні та спортивного залу). Рішення приймалися на підставі п.51, ч.1, ст.36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97, яким передбачено надання згоди про передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності. Згідно установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Надія» (), зареєстрованого 11.02.2002 року за № 62 до статутного капіталу ТОВ «Надія» увійшли: зерносховище, 1968 р.; трактор МТЗ-80, 1988 р.; плуг ПЛН 3-35,1990 р.; транспортер ТСН-3Б, тобто об`єкти соціальної інфраструктури не увійшли до статутного капіталу ТОВ «Надія».

В клопотанні слідчий вказує, що відповідно до п.7 Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого постановою КМУ від 13.08.03 № 1253 передача оформляється актом приймання-передачі. Право власності на об`єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі. Згідно до п.9 орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня підписання акта приймання-передачі повідомляє про приймання-передачу об`єктів органи державної статистики, державної податкової служби, фінансові органи. У цей же строк орган місцевого самоврядування зобов`язаний закріпити своїм рішенням зазначені об`єкти за відповідним підприємством (організацією) на праві господарського відання (оперативного управління). Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , будучи сільським головою Остап`ївської сільської ради, достовірно знаючи про обов`язковість виконання рішення 12 сесії 5 скликання від 24.10.2007 року та не бажаючи рахуватися з покладеними на нього обов`язками, в супереч інтересам служби, не організував роботу щодо складання акту приймання-передачі об`єктів соціальної інфраструктури, які зазначені у вказаному рішенні та у двотижневий строк, як це передбачено законодавством, не повідомив про приймання-передачу об`єктів органи державної статистики, державної податкової служби, фінансові органи. У цей же строк сільський голова ОСОБА_5 , діючи в розріз чинному законодавству Україн, не виніс питання на сесію Остап`ївської сільської ради щодо закріплення зазначених об`єктів за відповідним підприємством (організацією) на праві господарського відання чи оперативного управління. Cільський голова Остап`ївської сільської ради ОСОБА_5 зловживаючи владою та службовим становищем, діючи на користь ТОВ АФГ «Еліта», без розгляду відповідного питання на виконавчому комітеті та сесії Остап`ївської сільської ради, склав та видав завідомо неправдиве рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17.09.2008 року № 12 про оформлення права приватної власності на сільський будинок культури та дитячий садок з господарськими будівлями, що відносяться до об`єктів соціальної інфраструктури. Також вказаним рішенням ОСОБА_5 доручив Миргородському ПТІЕ «Інвентаризатор» виготовити свідоцтво на право приватної власності ТОВ АФГ «Еліта».17.09.2008 року ОСОБА_5 склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення про передачу у приватну власність сільського будинку культури та дитячого садочку з господарськими будівлями, що відносяться до об`єктів соціальної інфраструктури та доручення Миргородському ПТІЕ «Інвентаризатор» виготовити на вказані об`єкти свідоцтво на право приватної власності ТОВ АФГ «Еліта» Решетилівського району Полтавської області. Зазначається, що надане ОСОБА_5 . ТОВ АФГ «Еліта» рішення повністю суперечить вимогам п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де зазначено, що до виключної компетенції сільських селищних, міських рад відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, тобто вказане рішення не могло бути прийняте виконавчим комітетом Остап`ївської сільської ради, а виключно на сесії сільської ради. Продовжуючи вчиняти незаконні дії та прагнучи задовольнити інтереси ТОВ АФГ «Еліта», в супереч інтересам служби, сільський голова ОСОБА_5 , без проведення сесії сільської ради та розгляду питання про надання дозволу на видачу свідоцтва на право приватної власності ТОВ АФГ «Еліта» на будівлі сільського будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями, вніс неправдиві відомості та видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення № 5 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради від 23.09.2008 року про надання дозволу на видачу свідоцтва на право приватної власності ТОВ АФГ «Еліта» на будівлі сільського будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями.

У подальшому, службові особи ТОВ АФГ«Еліта» надали, завідомо підроблені ОСОБА_5 , рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17.09.2008 року № 12 та рішення від 23.09.2008 року № 5 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради до Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз. 13.10.2008 року на підставі завідомо незаконного рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17.09.2008 року № 12 видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ці будівлі. 15.10.2008 року реєстраторами МПТІЕ на підставі вищезазначених свідоцтв про право приватної власності зареєстровано право приватної власності за ТОВ АФГ «Еліта» на вказані об`єкти нерухомого майна за № 25026551 та № 25026294, про що сформовані витяги за № 20583471 та за № 20584261.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 30.04.2015 року № 328 встановлено, що ринкова вартість нежитлової будівлі будинку культури А 2-1960 року побудови загальною площею 1879,7 кв.м, що розташований в АДРЕСА_2 на момент передачі приміщення сільського будинку культури у приватну власність ТОВ АФГ «Еліта», а саме на вересень 2008 року, з урахуванням ПДВ складає 331 960 гривень.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 25.09.2015 року № 852 встановлено, що ринкова вартість нежитлової будівлі приміщення дитячого садочка з господарськими будівлями, 1976 року побудови, дитячий садок літ. «А-2» загальною площею 950 кв.м, сарай літ «Б-1», загальною площею 26,7 кв.м., господарський блок літ. «В-1». Загальною площею 69,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , на момент передачі цих приміщень у приватну власність ТОВ АФГ «Еліта», а саме на жовтень 2008 року, з урахуванням ПДВ складає 156 580 гривень.

29.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 13.10.2008 року серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2 та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.10.2008 року № 20584261 та № 20583471 встановлено, що незаконно відчужене ОСОБА_5 майно, а саме будинок культури, дитячий садок, сарай та господарський блок перебуває у приватній власності ТОВ «АФГ «Еліта» ().

Посилаючись на вище викладені обставини та на те, що є підставами для арешту майна шлдяхом заборони для ТОВ АФГ «Еліта» (), у володінні якого перебуває майно, відчужувати його, слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор Великобагачанського району ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364 , ч.1 ст. 366 КК України, і необхідно заборонити ТОВ «Еліта» до вирішення даної справи відчужувати будинок культури і дитячий садок, які належали територіальній громаді Остап`євської сільської ради і просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Представник ТОВ АФГ Еліта в судове засідання не з`явився, ТОВ «Еліта» належним чином сповіщена про день і час розгляду клопотання, неявка представника в судове не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора Великобагачанського району ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або інших визначених цією статтею осіб можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що невстановлена особа, шляхом обману незаконно здійснила приватизацію сільського будинку культури в с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області (кримінальне провадження №0000368), правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України (а..3).

23 жовтня 2014 року старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 було здійснено перекваліфікацію злочинних дій невідомих осіб у даному кримінальному провадженні з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 191 КК України (а..6).

Постановою слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.07.2015 року змінено правову кваліфікацію по кримінальному провадженню №0000368 від 10.10.2014 року з ч.2 ст.191 КК України на ч.2 ст.367 КК України, про що внесені відповідні відомості до ЄРДР (а..7).

З рішення 42 сесії 6 скликання Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 22 серпня 2014 року вбачається, що сільського голову Остап`ївської сільської ради ОСОБА_7 зобов`язано звернутися до прокуратури Великобагачанського району та органів внутрішніх справ Великобагачанського району з проханням провести перевірку законності приватизації сільського будинку культури в с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, встановлення видачі законного рішення виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради від 17.09.2008 року за №12 та надання йому правової оцінки (а.к.5).

З листа Остап`ївської сільської ради № 258 від 09.10.2014 року вбачається, що сільський голова Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 просить провести перевірку факту незаконності приватизації сільського будинку культури в с. Остап`є (а.к.5).

Рішенням 12 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтаської області від 24 жовтня 2007 року №5 було прийнято у власність територіальної громади об`єкти соціальної інфраструктури, а саме: сільський будинок культури, дитячий садок, готель, водогінну мережу, меліоративну систему, об`єкти незавершеного будівництва (д.лікарні, спортивного залу ) (а.11).

Згідно фотокопії рішення № 12 від 17 вересня 2008 року про оформлення права приватної власності з підписом голови виконкому ОСОБА_5 та відтиском печатки Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, вбачається, що цього дня виконавчий комітет Остап`ївської сільської ради вирішив на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно № 6/5 від 28 січня 2003 р., що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 р. за № 66/7387 оформити право приватної власності на майно: сільський будинок культури, дитячий садок з господарськими будівлями та доручити виготовити МПТІЕ «Інвентаризатор» свідоцтво на право приватної власності на вищезгадане майно за власником ТОВ АФГ «Еліта» Решетилівського району Полтавської області (а.12).

З рішення №5 18 сесії 5 скликання Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтаської області від 23 вересня 2008 року вбачається, що розглянувши клопотання ТОВ АФГ «Еліта» сесія сільської ради не заперечує проти передачі приміщення сільського будинку культури, дитячого садка з господарськими будівлями з балансу ТОВ Надія на баланс АФГ ТОВ Еліта без права перепрофілювання будинку культури на 5 років та надала дозвіл на видачу свідоцтва на право власності АФГ ТОВ Еліта будівлі СБК та дитячого садка з господарськими будівлями (а..13).

З фотокопії свідоцтв про право власності на нерухоме майно за 2008 рік вбачається, що нежитлова будівля - будинок культури в АДРЕСА_2 та дитячий садок з господарськими будівлями зареєстровані на приватній формі власності за ТОВ АФГ «Еліта» (а.к.14,16). 15.10.2008 року реєстраторами МПТІЕ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі вищезазначених свідоцтв про право приватної власності зареєстровано право приватної власності за ТОВ АФГ «Еліта» на вказані об`єкти нерухомого майна за № 25026551 та № 25026294, про що сформовані витяги за № 20583471 та за № 20584261 (.а..15, 17).

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 30.04.2015 року № 328 встановлено, що ринкова вартість нежитлової будівлі будинку культури А 2-1960 р.п загальною площею 1879,7 кв.м, що розташований в АДРЕСА_2 на момент передачі приміщення сільського будинку культури у приватну власність ТОВ АФГ «Еліта», а саме на вересень 2008 року, з урахуванням ПДВ складає 331 960 гривень. Ринкова вартість нежитлової будівлі зазначеного будинку культури на день складання висновку з урахуванням ПДВ складає 1 588 350 гривень (а..19-26).

З висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 852 від 25 вересня 2015 року вбачається, що ринкова вартість нежитлової будівлі приміщення дитячого садочка з господарськими будівлями, 1976 року побудови, дитячий садок літ. «А-2» загальною площею 950 кв.м, сарай літ «Б-1», загальною площею 26,7 кв.м., господарський блок літ. «В-1». загальною площею 69,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , на момент передачі цих приміщень у приватну власність ТОВ АФГ «Еліта», станом на жовтень 2008 року, з урахуванням ПДВ складає 156 580 гривень. Ринкова вартість нежитлової будівлі зазначеного приміщення дитячого садочка з господарськими будівлями на день складання висновку з урахуванням ПДВ складає 374270 гривень (а.. 27-36).

Зі змісту та суті ч.1 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного або інших визначених цієї статтею осіб, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З клопотання слідчого та доданих до нього документів вбачається орієнтовна вартість належного на праві приватної власності ТОВ АФГ Еліта майна: нежитлової будівлі будинку культури на вересень 2008 року складає 331960 грн. та приміщення дитячого садка з господарськими будівлями на жовтень 2008 року складає 156580 грн..

З матеріалів клопотання не вбачається, що будь-яке належне ТОВ АФГ Еліта майно в них вилучалось органом досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів кримінального забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обов`язок доказування обставин, які визначені в ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК).

Аналізуючи доведеність прокурором необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з позиції ч.3 ст.132 КПК України, з урахуванням досліджених доказів у межах розгляду даного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, потреби органу досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи щодо накладення арешту на майно (саме з цією метою), а також таким способом може бути виконане завдання (накладено арешт на майно), про яке слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням.

Дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим і підтримані в судовому засіданні прокурором на обґрунтування внесеного клопотання про накладення арешту на майно ( заборону відчуження) нежитлової будівлі будинку культури розташованого за адресою: Полтавська область Великобагачанський район с. Остап`є вул. Жовтнева, буд.1, та нежитлової будівлі приміщення дитячого садка з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Полтавська область Великобагачанський район с. Остап`є вул. Фрунзе, 2, що зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ АФГ «Еліта», з урахуванням вимог ст.91,ч.5 ст.132, ст.170 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведені обставини, які є підставами для арешту цього майна, оскільки арешт майна, про яке вказано у клопотанні слідчого, як один із заходів забезпечення кримінального провадження стосується конкретної мети заборони для ТОВ АФГ Еліта відчужувати це майно.

Також, при розгляді даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів справи слідчий суддя враховує в своїй сукупності вимоги ч.2 ст.173 КПК України та зазначає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що перебуває у приватній власності ТОВ АФГ Еліта, відповідатиме вимогам розумності та співмірності обмеження його права власності завданням кримінального провадження та досягненню дієвості заходів забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на майно без заборони використання цього майна не завдасть негативних наслідків як власнику цього майна, так і іншим особам і суттєво не позначиться на інтересах цих осіб; при цьому, застосовуючи положення ч.4 ст.173 КПК, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом заборони відчужувати майно (як один із способів здійснення власником правомочності розпоряджатися належним йому майном шляхом передачі цього майна у власність іншій особі), що належить ТОВ АФГ Еліта, на яке накладено арешт. При цьому, цей арешт майна стосується заборони відчужувати майно і не пов`язаний з забороною використання арештованого майна.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.84,91,92,94,131,132,170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

В порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000368, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.10.2014 року за ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_5 , накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ТОВ АФГ Еліта (адреса: 38423 Полтавська область Решетилівський район с. Бакай, ідентифікаційний код 24389445), шляхом заборони його відчуження, а саме: нежитлову будівлю будинок культури, загальною площею 1879,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та нежитлових будівель приміщення дитячого садка з господарськими будівлями, що складаються в цілому з дитячого садка, загальною площею 950 кв.м, сарая загальною площею 26,7 кв.м., господарського блоку «В-1», загальною площею 69,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити слідчому СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 та старшому слідчому в ОВС криміналісту СУ УМВС України в Полтавській області підполковнику міліції ОСОБА_11 подати відповідну заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо накладення арешту до Реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, власнику арештованого майна ТОВ АФГ Еліта не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1