Справа № 386/1571/13-к
Провадження № 1-кп/386/117/13
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

за участі прокурора Дубової Т.Є.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000632 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 73АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, складено з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню.

Прокурор під час підготовчого судового засідання зазначила можливим призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні та заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

Потерпіла ОСОБА_1 у підготовче судовому засіданні, підтримала думку прокурора та не заперечила про можливість призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_2 підтримала думку прокурора, просила задовольнити клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив про можливість призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні, не заперечив проти виклику свідків, зазначених у клопотанні прокурора, проте заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3В, пославшись на п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали, що додані до нього, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, дійшов висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка ухвалою Голованівського районного суду від 19.10.2013 року продовжена до 18 години 10 хвилин 25 листопада 2013 року.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, за які законом за кожне передбачено покарання не більше п'яти років, отже відсутня підстава, яка унеможливлювала б застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Частиною другою цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також перешкоджати судовому розгляду іншим чином; обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України, що унеможливлює уникнення вищевказаних ризиків шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку розгляду справи про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 314, 315, 316, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України під головуванням судді Ярової Л.С. у закритому судовому засіданні у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2013 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_23 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю смт. Голованівськ, вул. Шевченка б. 73АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимому, працюючому приватним підприємцем, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на тридцять п'ять днів, тобто до 14 години 20 хвилин 30 грудня 2013 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_1, представника потерпілої, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.

Матеріали досудового розслідування долучити до матеріалів судового провадження та вважати томи № 1, № 2, № 3 досудового провадження відповідно томами № 2, № 3, № 4 судового провадження.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО Державного департаменту пенітенціарної служби в Кіровоградській області для відома.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_24