печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення у Господарському суді м. Києва, а саме: матеріалів господарських прав № 910/25520/13 про визнання банкрутом боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та № 23/800-б про визнання банкрутом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та просив задовольнити.

Господарський суд м. Києва про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, неявка його представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке потягло тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_5 голови правління громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_7 », службові особи державного банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у злочинній змові з рядом юридичних осіб провели ряд сумнівних оборудок, які призвели до втрати державою значних коштів.

Станом на теперішній час найбільшу прострочену заборгованість за кредитами, виданими АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », має ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Так, у період з 2005 по 2007 рік між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитні договори від 24.11.2005 № 6406К25/2365, від 29.06.2006 № 6406К10/2391, та в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 № 6407141/2416 укладено п`ять кредитних договорів із загальним лімітом кредитування 100000 тис. дол. США. Починаючи з вересня 2013 року позичальником було повністю припинено обслуговування кредитних договорів. Станом на 18.08.2014 заборгованість за основною сумою боргу по договорах складає 57685,63 тис. дол. США та 25477,25 тис. грн., за нарахованими та несплаченими процентами - 19542,9 тис. дол. США та 12954,52 тис. грн.

У забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано у заставу (іпотеку) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » належне позичальнику на праві приватної власності майно, що складається з ряду об`єктів нерухомості.

Загальна вартість заставленого за цими іпотечними договорами майна, відповідно до домовленості між сторонами, складає 189777000 грн.

Розслідуванням у справі встановлено, що 09.01.2014 ухвалою господарського суду міста Києва прийнято до розгляду заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про порушення справи про банкрутство (справа № 910/25520/13). Ухвалою цього ж суду від 10.02.2014 зазначене підприємство визнане банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру. Провадження у справі про банкрутство наразі триває.

Крім того, встановлено, що зазначене у клопотанні майно є частиною цілісного майнового комплексу, який придбаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2006 в рамках процедури банкрутства останнього (справа № 23/800-б про визнання банкрутом перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва). При цьому, 28.10.2013 ліквідатор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » арбітражний керуючий ОСОБА_6 під час судового провадження у справі про визнання банкрутом звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу боржника, відчуженого у рамках цієї ж справи 12.05.2006.

У випадку прийняття судом рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », укладеного між останнім та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у майбутньому можливе визнання недійсними договорів іпотеки, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Зважаючи на встановлені за результатами розслідування обставини вчинення злочину, очевидну надуманість наданих заяв, за якими оспорюються події 2006 року, є підстави вважати, що зазначені вище дії спрямовані (шляхом імітування судових спорів та фінансової неспроможності) на невиконання кредитних зобов`язань, виведення з-під застави майна, переданого у забезпечення кредитних зобов`язань, що потягне неможливість відновлення порушених прав АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », 100% акцій якого належить державі, тобто державних інтересів.

Таким чином, з метою повного та всебічного встановлення обставин кримінального провадження, виникла необхідність вивчити матеріали господарських справ № 910/25520/13 про визнання банкрутом боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та № 23/800-б про визнання банкрутом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Така інформація матиме особливо важливе доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі тих, які свідчать про наявність чи відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що зазначені документи судового провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів, які можливо встановити лише за умови їх отримання на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до них з можливістю вилучення.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із ч. 7 зазначеної статті слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Між тим, клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів документів, які зазначені в його клопотанні, слідчий суддя вважає передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Слідчий, обґрунтовуючи необхідність вилучення саме оригіналів документів з посиланням на необхідність проведення експертиз, не надав доказів на підтвердження того, що ним в порядку ст. 243 КПК України виявлено підстави та залучено експерта для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим на момент внесення клопотання не доведено необхідність вилучення саме оригіналів, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , слідчому слідчої групи Генеральної прокуратури України слідчому першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів з можливістю отримання належним чином завірених копій господарських справ № 910/25520/13 про визнання банкрутом боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та № 23/800-б про визнання банкрутом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/26939/14-к

Примірник №2 наданий - слідчому

Слідчий суддя ОСОБА_1