гСправа № 187/686/15-к Провадження №1-кп/0187/137/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; українця, громадянина України, освіта вища, працює на посаді провідного інженера з охорони праці ПрАТ «Оріль-Лідер», має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6
ОСОБА_3 , наказом директора приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» від 17.06.2014 № 053 к призначено ведучим інженером з охорони праці ПрАТ «Оріль-Лідер» та згідно п. 2 Посадової інструкції провідного інженера з охорони праці (ДІ - 05-2149.2.) від 30.12.2014 розробляє ефективну цілісну систему управління охорони праці ( за необхідності), сприяє удосконаленню діяльності у цьому напрямку кожного структурного підрозділу і кожної посадової особи,
Згідно п.п.2.4, 2.8, 2.9 (а,б,г), п.2.16, п.2.20 (а,в,г,ж), п.3.7. Посадової інструкції провідного інженера з охорони праці ПрАТ «Оріль-Лідер» ДІ-05-2149.2, затвердженої директором підприємства 30.12.2014, ОСОБА_4 зобов`язаний:
*забезпечувати участь відділу в розробці та впровадженні більш досконалих конструкцій огороджувальної техніки та інших засобів захисту, маршрутів безпечного руху транспорту і пішоходів на території підприємства, заходів щодо створення безпечних і здорових умов праці;
*проводити оперативно-методичне керівництво всією роботою з охорони праці;
-надавати методичну допомогу керівникам структурних підрозділів
підприємства у розробці заходів з питань охорони праці; у складанні списків професій
і посад, відповідно до яких працівники повинні проходити обов`язкові медичні
огляди, а також списків професій і посад, відповідно до яких, на підставі чинного
законодавства, працівникам надаються компенсації і пільги за важкі, шкідливі або
небезпечні умови праці; під час організації та проведення інструктажу, навчання і
перевірки знань працівників з охорони праці;
- сприяти впровадженню у виробництво досягнень науки і техніки, в тому
числі ергономіки, прогресивних технологій, сучасних засобів колективного та
індивідуального захисту працівників, захисту населення і навколишнього
*дотримання чинного законодавства, міжгалузевих, галузевих та інших нормативних актів з охорони праці, дотримання працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, інструментом та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконання робіт відповідного до вимог охорони праці, виконання вимог посадових інструкцій, інструкцій з охорони праці за професіями та видами робіт;
*відповідальність нормативним актам з охорони праці будівель і споруд, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, технологічних процесів, засобів протиаварійного, колективного та індивідуального захисту працівників, у разі необхідності вживає заходів щодо припинення їх експлуатації; наявність технологічної документації на робочих місцях;
*вчасне проведення відповідними службами необхідних випробувань і технічних оглядів стан устаткування, машин і механізмів, дотримання графіків вимірів параметрів небезпечних і шкідливих виробничих факторів;
*своєчасне проведення навчання та інструктажів працівників, атестації та переатестації з питань охорони праці посадових осіб та осіб, які виконують роботи підвищеної небезпеки, а також дотримання вимог безпеки під час виконання цих робіт.
В результаті допущених ОСОБА_3 вищезазначених порушень законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці, 03.01.2015 о 16 годині 15 хвилин, оброблювач птиці цеху забою та переробки курчат-бройлерів ПрАТ «Оріль-Лідер» ОСОБА_8 при виконані роботи з підвищеною небезпекою, за відсутності захисного блокування машини-очисника шлунків СD-6000, просунула пальці правої руки між направляючою решіткою і корпусом машини для очищення вказаної решітки від капікул шлунків птиці, внаслідок чого отримала травму правої руки, у вигляді відкритих багатоуламкових переломів фаланг 2, 3, 4 пальців правої кисті зі зміщенням кісткових відломків та дефектами кісткової тканини, рванорозмізковані рани 2-5 пальців правої кисті з некомпенсованим порушенням периферичної кровообігу, що призвело до травматичної ампутації 2, 3, 4 пальців правої кисті на рівні зв`язкові-фалангових суглобів. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками стійкої втрати загальної працездатності понад одну третину.
Робота, яка виконувалась на дільниці птиці цеху забою та переробки курчат-бройлерів ( ДІ-051222.2) ПрАТ «Оріль Лідер» оброблювачем птиці ОСОБА_8 , відноситься до робіт з підвищеною небезпекою на яких необхідно пройти навчання з охорони праці і медичний огляд.
Допущені порушення законодавчих та нормативних актів з охорони праці провідним інженером з охорони праці ОСОБА_3 та порушення особистої безпеки оброблювача птиці ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з травмуванням ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Пояснив, що він дійсно з 16.06.2014 року по теперішній час працює на посаді ведучого інженера з охорони праці ПрАТ «Оріль-Лідер». При прийомі на роботу ОСОБА_8 пройшла навчання безпосередньо в цеху на робочому місці оброблювачем птиці ОСОБА_9 щодо практичних занять та майстром цеху ОСОБА_10 з теоретичних питань правил безпеки. Щодо вимог, зазначених в посадовій інструкції оброблювача птиці пройти навчання на протязі 1 місяця, пояснив, що дане положення є загальним, оскільки при необхідності навчити людину швидше дана програма навчання може бути стиснутою в часі, тобто витрачається не 2 години в день, а 8 годин. Скільки годин ОСОБА_8 проходила навчання по охороні праці він не знає, оскільки в нього відсутні плани по даному виду навчань.
Також пояснив, що винною особою в отриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є вона сама, оскільки згідно її посадовій інструкції вона не мала права лізти до даної машини та очищати її від капікул при її забитті. Для даної операції існують прибиральники виробничих приміщень.
Пояснив, що машина по очищенню шлунків СD6000 була в справному стані, а тому підстав для зупинення її роботи у нього не було. Акта вводу в експлуатацію конкретно на машину по очищенню шлунків СD6000 немає, існує лише акт вводу в експлуатацію від 2003 року всієї птахофабрики. Вважає, що оскільки він почав працювати з 2014 року, а вказана машина експлуатується з 2005 року, то проводити експертизу на відповідність вимог законодавства про охорону праці даної машини мав не він. Чи проводилася дана експертиза та чи існує на неї декларація відповідності машини по очищенню шлунків СD6000 базі вимогам законодавства з питань охорони праці йому не відомо.
З висновком судового експерта він не згодний, оскільки експерт посилається на «Правила безпеки м`ясної промисловості» ( затверджена зам. Міністерства сільського господарства та продовольства СРСР 12.11.1991р.), які з 05.01.2015 року не ввійшли в оновлений Перелік нормативно-правових актів з питань трудового законодавства. Визнав, що на машині по очищенню шлунків СD6000 дійсно не було піктограм небезпеки, однак на його думку це є не суттєвий недолік, який не міг призвести до таких наслідків. Також пояснив, що на момент нещасного випадку на даній машині не працювали дві кнопки («грибки») аварійного вимкнення.
Підсумовуючи викладене, просив суд ухвалити виправдувальний вирок.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 03.01.2015 року вона виконувала свої обов`язки оброблювача птиці у приміщенні цеху забою та переробки курчат ПрАТ «Оріль Лідер». В той же день о 16 годині 15 хвилин вона пішла прибрати робоче місце та помітила, що на направляючій решітці машини по очищенню шлунків СD6000 застрягли капікули. Після цього, ОСОБА_8 , не зупинивши машину, просунула пальці правої руки між направляючою решіткою і корпусом машини, в результаті чого пальці правої руки потрапили між валами машини та були травмовані. Деякий час після зупинення машини вали продовжували обертатися по інерції. Чи вимкнулася машина сама в результаті спрацювання блокування, чи її хтось вимкнув вона не пам`ятає. Також пояснила, що знала про те як необхідно було діяти в разі засмічення решітки машини капікулами, а саме: викликати майстра дільниці, для того щоб останній вимкнув машину, а потім прочистити її за допомогою струменя води. Інструктажі з охорони праці проходила регулярно: перший при прийомі на роботу, а також кожного дня перед початком роботи. До обвинуваченого ОСОБА_3 жодних претензій не має, оскільки підприємством їй були компенсовані завдані збитки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 03.01.2015 року вона виконувала свої обов`язки майстра участка обробки ПрАТ «Оріль Лідер». В момент, коли сталася трагедія, вона перебувала на іншому участку. Зразу ж прийшли працівники ремонтної служби та звільнили руку ОСОБА_8 . В цей час вона викликала швидку. Також пояснила, що при прийомі на роботу з ОСОБА_8 був проведений вводний інструктаж з техніки безпеки, який полягав в ознайомленні з правилами техніки безпеки, після чого їй ставилися питання та оцінювалися знання. Всього часу на вводний інструктаж витрачається приблизно 20-30 хвилин. Також з ОСОБА_8 проводився інструктаж з техніки безпеки кожного дня перед тим, як остання приступала до роботи. Пояснила, що робочим місцем ОСОБА_8 є стіл, права доступу до машини по очищенню шлунків не мала, у разі, якщо з роботою машини було щось не так, зобов`язана була повідомити про це майстра.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює в ПрАТ «Оріль Лідер» на посаді заступника начальника цеху забою та переробки курчат. Про інцидент, який трапився 03.01.2015 року з ОСОБА_8 дізналася по телефону від майстра цеху. Пояснила, що документами на технологічне обладнання займається головний інженер підприємства. Що до конструктивних властивостей машини по очищенню шлунків СD6000, пояснила, що в ній передбачена лише одна кришка при відчиненні якої автоматично машина виключається. До отвору, а саме віконця, в яке ОСОБА_8 просунула руку та травмувалася передбачена кришка, при відкритті якої машина не блокується. На більш сучасних машинах передбачене блокування роботи машини при піднятті даної кришки. Також повідомила, що після інциденту, який трапився 03.01.2015 року з ОСОБА_8 , з метою блокування доступу до віконця, кришку до вказаного віконця було приварено.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює на посаді майстра-ремонтника в ПрАТ «Оріль Лідер». 03.01.2015 року після 16 год. 00 хв. був виклик в цех очистки шлунків. Він разом з напарником прибули до цеху та побачили, що рука ОСОБА_8 знаходилася по лікоть у вікні машини по очищенню шлунків, після чого вони розібрали машину та звільнили руку потерпілої. Машина зупинилася після того як іншим працівником була піднята кришка. Також пояснив, що вікно, в яке просунула руку ОСОБА_8 представляє собою отвір приблизно 10*10 см. Після даного інциденту, з метою недопущення в подальшому таких випадків, дане вікно заварили, залишивши отвір, який не дозволяє просунути руку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює в ПрАТ «Оріль Лідер» на посаді оброблювача птиці в цеху де працювала ОСОБА_8 03.01.2015 року через 1 годину після початку зміни вона почула крик ОСОБА_8 , а потім побачила, що її рука застрягла у вікні машини по очищенню шлунків, після чого вона підбігла та підняла кришку машини, тим самим зупинивши її роботу. Також пояснила, що кожного разу перед початком робочої зміни майстер проводить інструктаж з техніки безпеки. Крім того інструктаж по техніці безпеки проводять 1 раз на квартал. Також зазначила, що при поломці обладнання, працівники які на ньому працюють звертаються до майстра або до ремонтника, самим працівникам втручатися у роботу обладнання заборонено.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 надав суду пояснення щодо висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці №1389-15 від 05.05.2015 року, відповідно до яких експертиза проводилася з виїздом на місце, де стався нещасний випадок та проводилася в присутності ОСОБА_3 та начальника цеху, на підставі наданих документів, вивчення технологічного процесу та вивчення конструктивних властивостей машини по очищенню шлунків СD6000.
Під час проведення експертизи були виявлені наступні порушення: відсутність на машині піктограм небезпеки, відсутність системи блокування віконця, в яке ОСОБА_8 просунула руку, а також відсутність підтверджуючих документів, які підтверджують, що ОСОБА_8 перед прийняттям на роботу підвищеної небезпеки пройшла навчання з охорони праці на протязі одного місяця. Основною причиною назвав технічну це відсутність системи блокування. Також звернув увагу, що на більш сучасних машинах, які використовуються на даному підприємстві дана система блокування існує.
Було встановлено, що на підприємстві відсутня декларація відповідності машини по очищенню шлунків СD6000 базі вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки; відсутній висновок експертизи даної машини про її відповідність законодавству по охороні праці, яку проводить експертно-технічні центри, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; відсутній акт вводу в експлуатацію машини по очищенню шлунків СD6000.
Зазначив, що ОСОБА_3 , як провідний інженер з охорони праці приступивши до виконання своїх посадових обов`язків, мав вивчити всю технічну документацію на дану машину, і вразі виявлення відсутності зазначеної декларації та висновку експертизи, у відповідності до своєї посадової інструкції зобов`язаний був вжити відповідних заходів щодо припинення експлуатації даної машини до отримання відповідного експертного висновку чи декларації, щодо безпеки її використання, або принаймні повідомити про необхідність вчинення зазначених дій керівника підприємства. Крім того провідний інженер з охорони праці при виявленні факторів, які можуть бути причиною травмування людей повинен зупинити виробництво чи повідомити про їх наявність керівництво. Не вчинення даних дій в сукупності з вищезазначеними виявленими недоліками, а також порушення особистої безпеки оброблювача птиці ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з травмуванням останньої. Також зазначив, що ці вимоги розповсюджуються щодо всього обладнання, яке використовується на підприємстві, незалежно від того орендоване воно чи власне.
На запитання, щодо використання при проведенні експертизи нормативно правових актів, які на час їх проведення не входили до Переліку нормативно-правових актів з питань трудового законодавства, а саме: ДНАОП 1.1.10-1.04-01 «Правила безопасности работы с инструментом и приспособлениями», «Правила безпеки м`ясної промисловості» ( затверджена зам. Міністерства сільського господарства та продовольства СРСР 12.11.1991р.), пояснив, що посилання на ДНАОП 1.1.10-1.04-01 «Правила безопасности работы с инструментом и приспособлениями» зазначено в розділі списку літератури, однак у самому висновку посилань на вимоги даних правил він не робив. Щодо використання «Правил безпеки м`ясної промисловості» ( затверджена зам. Міністерства сільського господарства та продовольства СРСР 12.11.1991р.), пояснив, що за його даними зазначені правила на момент проведення експертизи були дійсними, а також зазначив, що навіть якщо б він не посилався в своїй експертизі на даний акт, висновки експертизи були б такими ж.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
- матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 03.01.2015 року в ПрАТ «Оріль-Лідер» з оброблювачем птиці цеху забою та переробки курчат бройлерів ОСОБА_8 , відповідно до яких було встановлено, що 03.01.2015 року ОСОБА_8 виконувала свої обов`язки оброблювача птиці у приміщенні цеху забою та переробки курчат ПрАТ «Оріль Лідер». В той же день о 16 годині 15 хвилин вона пішла прибрати робоче місце та помітила, що на направляючій решітці машини по очищенню шлунків СD6000 застрягли капікули. Після цього, ОСОБА_8 , не зупинивши машину, просунула пальці правої руки між направляючою решіткою і корпусом машини, в результаті чого пальці правої руки потрапили між валами машини та були травмовані (а.с. 3-20);
- випискою з наказів директора ПрАТ «Оріль-Лідер»№ 106к від 17.11.2014 року та № 121к від 29.12.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_8 було прийнято на посаду оброблювачем птиці цеху забою та переробки курчат бройлерів з 19.11.2014 року тимчасово та 29.12.2014 року на постійній основі (а.с. 82-83) ;
- Інструкцією з охорони праці № 25 для оброблювачів птиці», затвердженої наказом директора ПрАТ «Оріль-Лідер» від 02.09.2014р №491 (а.с. 51-62);
- Посадовою інструкцією оброблювача птиці цеху забою та переробки циплят бройлерів», затверджена від 01.03.2013р. (а.с. 124-128);
- випискою з наказів директора ПрАТ «Оріль-Лідер»№ 036к від 18.04.2014 року та№ 053к від 16.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 був прийнятий на посаду ведучого інженера з охорони праці ПрАТ «Оріль-Лідер» з 18.04.2014 року тимчасово та 17.06.2014 року на постійній основі (а.с. 207, 212) ;
- посадовою інструкцією провідного інженера з охорони праці ПрАТ «Оріль-Лідер» ДІ-05-2149.2, затвердженої директором підприємства 30.12.2014 року;
- висновком судово-медичної експертизи №16-Е від 02.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритих багатоуламкових переломів фаланг 2, 3, 4 пальців правої кисті зі зміщенням кісткових відломків та дефектами кісткової тканини, рванорозмізковані рани 2-5 пальців правої кисті з некомпенсованим порушенням периферичної кровообігу, що призвело до травматичної ампутації 2, 3, 4 пальців правої кисті на рівні зв`язкові-фалангових суглобів. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками стійкої втрати загальної працездатності понад одну третину (а.с. 69-70);
- висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 1389-15 від 05.05.2015, відповідно до якого:
робота, яка виконувалась на дільниці птиці цеху забою та переробки курчат-бройлерів ( ДІ-051222.2) ПрАТ «Оріль Лідер» оброблювачем птиці ОСОБА_8 , відноситься до робіт з підвищеною небезпекою на яких необхідно пройти навчання з охорони праці і медичний огляд;
при виконанні роботи з підвищеною небезпекою, по обслуговуванню механічної і автоматичної лінії з машиною по очищенню шлунків СD 6000, при чистки решітки без припинення роботи машини був травмований оброблювач птиці ОСОБА_8 . При цьому було допущено цілий ряд порушень вимог безпеки та охорони праці:
*ст. 13, ст. 14, ст. 15, ст. 18, та ст. 21. Закону України «Про охорону праці»;
*п.3.1.3, п.3.1.17, п.3.1.20 «Правила безпеки м`ясної промисловості» ( затверджена зам. Міністерства сільського господарства та продовольства СРСР 12.11.1991р.);
-«Керівництво по експлуатації та обслуговування машини по очищенню шлунків СD6000»;
*п.1.20, п.1.21, п.1.27 п.1.39 «Інструкції з охорони праці № 25 для оброблювачів птиці», затвердженої наказом директора ПрАТ «Оріль-Лідер» від 02.09.2014р №491;
*п.2.7, п.5.17, п.6.1 «Посадова інструкція оброблювача птиці цеху забою та переробки циплят бройлерів», затверджена начальником цеха ОСОБА_14 від 01.03.2013р:
При виконанні робіт з підвищеною небезпекою оброблювачем птиці приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» були допущені порушення нормативних та законодавчих актів з охорони праці та діючих посадових інструкцій підприємства: ОСОБА_3 - ведучий інженер з охорони, ОСОБА_8 - оброблювач птиці.
При виявленні недоліків, які мали привести до травмування мав право призупинити роботу устаткування та ліквідувати чинники небезпеки.
ОСОБА_8 - оброблювач птиці допустила порушення вимог ст.14 Закона України «Про охорону праці»; - п.1.20, п.1.21, п.3.9. «Інструкція з охорони праці №25 для оброблювачів птиці», затверджена наказом директора ПрАТ «Оріль-Лідер» від 02.09.2014р №491; - п.2.7, п.5.17. «Посадова інструкція оброблювача птиці цеху забою та переробки циплят бройлерів», затверджена начальником цеха ОСОБА_14 від 01.03.2013р; -п.2.1. «Керівництво по експлуатації та обслуговування машини по очищенню шлунків СD6000» - не виконала вимоги безпеки при експлуатації та обслуговуванню устаткування підвищеної небезпеки (машин очищування шлунків СD 6000), очищення виходу шлунків без його відключення та повної зупинки.
Допущені порушення законодавчих та нормативних актів з охорони праці провідним інженером з охорони праці ОСОБА_3 та порушення особистої безпеки оброблювача птиці ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з травмуванням ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.
Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого, які на його думку підтверджують відсутність його вини, виходячи з наступного.
Так пояснення обвинуваченого з приводу того, що оскільки він почав працювати з 2014 року, а вказана машина експлуатується з 2005 року, то проводити експертизу даної машини мав не він, спростовується наступними доказами:
посадовою інструкцією провідного інженера з охорони праці ПрАТ «Оріль-Лідер» ДІ-05-2149.2, відповідно до положень якої він несе відповідальність за дотримання чинного законодавства з охорони праці, нормативних актів з охорони праці машин, механізмів, устаткування; за вчасне проведення відповідними службами необхідних випробувань і технічних оглядів стан устаткування, машин і механізмів, дотримання графіків вимірів параметрів небезпечних і шкідливих виробничих факторів
висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 1389-15 від 05.05.2015 з посиланням на відповідні порушення вимог чинного законодавства та поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_13 , відповідно до яких ОСОБА_3 , як провідний інженер з охорони праці приступивши до виконання своїх посадових обов`язків, мав вивчити всю технічну документацію на дану машину, і вразі виявлення відсутності зазначеної декларації та висновку експертизи, у відповідності до своєї посадової інструкції зобов`язаний був вжити відповідних заходів щодо припинення експлуатації даної машини до отримання відповідного експертного висновку чи декларації, щодо безпеки її використання, або принаймні повідомити про необхідність вчинення зазначених дій керівника підприємства. При виявленні факторів, які можуть бути причиною травмування людей повинен зупинити виробництво чи повідомити про їх наявність керівництво.
Пояснення обвинуваченого з приводу його не згоди з висновком експерта, з тих підстав, що експерт посилається на «Правила безпеки м`ясної промисловості» ( затверджена зам. Міністерства сільського господарства та продовольства СРСР 12.11.1991р.), які з 05.01.2015 року не ввійшли в оновлений Перелік нормативно-правових актів з питань трудового законодавства, спростовуються самими поясненнями експерта, відповідно до яких він зазначив, що навіть якщо б він не посилався в своїй експертизі на даний акт, висновки експертизи були б незмінні. З цього приводу суд також зазначає, що згідно пояснень обвинуваченого, зазначені «Правила безпеки м`ясної промисловості» були виключені з Переліку нормативно-правових актів з питань трудового законодавства з 05.01.2015 року, в той час як виробничу травму ОСОБА_8 отримала 03.01.2015 року, тобто в період дії зазначеного акту, а тому суд вважає, що використання судовим експертом зазначеного акту є правомірним.
Крім того суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого, що ОСОБА_8 пройшла достатній обсяг навчання для виконання своїх обов`язків, а саме з приводу того що вимога, яка зазначена в посадовій інструкції оброблювача птиці пройти навчання на протязі 1 місяця є загальною, оскільки програма навчання може бути стиснутою в часі. Даний висновок суд робить з огляду на те, що проміжок часу з моменту прийняття ОСОБА_8 на дану посаду та до моменту її травмування на виробництві складає лише два тижні. Будь-яких документів, що підтверджують правомірність такого звуження в часі передбаченого посадовою інструкцією місячного строку навчання суду надано не було. Крім того, як слідує з пояснень свідків при прийомі на роботу з ОСОБА_8 був проведений лише вводний інструктаж з техніки безпеки, який полягав в ознайомленні з правилами техніки безпеки, на який витрачається приблизно 20-30 хвилин.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким злочином, однак у вчиненому не розкаявся. Потерпілій відшкодовані завдані збитки, претензій до обвинуваченого вона не має, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд враховує, що обвинувачений одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, в межах пред`явленого обвинувачення судовим розглядом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади у сфері охорони праці. При цьому, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, враховуючи, що даний злочин вчинений обвинуваченим з необережності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченjuj на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці.
Керуючись статтями 124, 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади у сфері охорони праці на 1 рік.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 1389-15 від 05.05.2015 року в розмірі 5376 грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1