overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1-131/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 о 11:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному не обирався.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку та про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №613/1-167/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 191 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2012 о 12:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, осіб згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 613/1-72/12
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

12 червня 2012 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В

З скарги ОСОБА_1 вбачається, що 12 лютого 2012 року близько 11 год. у будинку №10, що по вул.Клубній в смт.Любар Житомирської області, між скаржником та його сестрою ОСОБА_2 виникла словесна суперечка. В ході вказаної суперечки ОСОБА_2, взявши в руки кухонний ніж, заподіяла ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Згідно акту судово-медичної експертизи Чуднівського МРВ СМЕ №45 від 13.02.2012 року, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в області зап»ястя лівої руки та різаної рани правої гомілки, являються легкими тілесними ушкодженням з короткочасним розладом здоров»я.

Вважаю, що матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 містять достатньо доказів для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст.27 п.1, 94, 97, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Любар вул.Клубна,10 Житомирської області за ч.2 ст.125 КК України.

Справу прийняти до свого провадження.

ОСОБА_3 Валеріївні запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем по справі.

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 червня 2012 року в залі судового засідання №1 Любарського районного суду.

В судове засідання викликати: підсудну ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_4
Справа № 402/1012/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"25" липня 2014 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
23 липня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з затвердженим 27.06.2014 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 05.08.2014 на 12:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/747/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"12" травня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
05 травня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.304 КК України, з затвердженим 29.04.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.304 КК України на 28.05.2015 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подачі ним клопотань від 30.06.2014 року про оголошення підозри про вчинений злочин суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,.

ОСОБА_3 , та представники Генеральної прокуратури України , прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилися .

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Статтею 3 п.10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже , кримінальне провадження - процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_3 просить, задовольнивши його клопотання , внести відомості до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ....

Оскільки відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом , у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді , з урахуванням роз`яснень п.10 ст.3 КПК України, положень п.3 ч.1 ст.34 та ч.2 ст.34 КПК України, того ,що ОСОБА_4 є суддею Печерського районного суду м. Києва , відносно якого ОСОБА_3 подано скаргу , вважаю за необхідне дану скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, та керуючись ст..ст. 75,76,80,81,32,34 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 243/8927/15-к
провадження 1-кп/243/577/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

04 вересня 2015 року. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття не має. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/8781/13-к
н/п 1-кс/668/2777/13
УХВАЛА

10.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області Кістірьова Я.С., про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000058 від 27.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Херсонської області Кістірьов Я.С., звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації приватного підприємства "Реєл-Естетик" за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою вилучення первинних бухгалтерських документів ПП "Реєл-Естетик", комп'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у діяльності установи, чорнових записів, які б підтверджували причетність службових осіб ПП "Реєл-Естетик" до протиправної діяльності по ухиленню від сплати податків.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.3ч.2 ст.234 КПК України, до клопотання не надані копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та окрім того в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПК України, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки надані до клопотання витяг з ЄРДР, копія картки платника податків ПП "Реєл-Естетик", копія інформації АДС ОГІРФО УМВС України в Херсонській області щодо місця реєстрації та копія договору купівлі-продажу будинку не дають достатніх підстав вважати що мало місце кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області Кістірьова Я.С., про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації приватного підприємства "Реєл-Естетик" за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою вилучення первинних бухгалтерських документів ПП "Реєл-Естетик", комп'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у діяльності установи, чорнових записів, які б підтверджували причетність службових осіб ПП "Реєл-Естетик" до протиправної діяльності по ухиленню від сплати податків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
Справа №668/8779/13-к
н/п 1-кс/668/2776/13
УХВАЛА

10.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області Кістірьова Я.С., про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000058 від 27.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Херсонської області Кістірьов Я.С., звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку володіння особи за місцем фактичного знаходження ПП ВТФ "Агростандарт" () за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою вилучення первинних бухгалтерських документів ПП ВТФ "Агростандарт", комп'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у діяльності підприємства, чорнових записів, які б підтверджували причетність службових осіб ПП ВТФ "Агростандарт" () до протиправної діяльності по ухиленню від сплати податків, а також грошових коштів, які використовуються, як засіб у зазначеній злочинній схемі.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.3ч.2 ст.234 КПК України, до клопотання не надані достатні копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та окрім того в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПК України, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскілки надані до клопотання витяг з ЄРДР, копія картки платника ПП ВТФ "Агростандарт", копії документів про право власності на нерухоме майно з БТІ та копії податкових накладних з копією виписки з особового рахунку не дають достатніх підстав вважати що мало місце кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області Кістірьова Я.С., про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи за місцем фактичного знаходження ПП ВТФ "Агростандарт" () за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою вилучення первинних бухгалтерських документів ПП ВТФ "Агростандарт", комп'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у діяльності підприємства, чорнових записів, які б підтверджували причетність службових осіб ПП ВТФ "Агростандарт" () до протиправної діяльності по ухиленню від сплати податків, а також грошових коштів, які використовуються, як засіб у зазначеній злочинній схемі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/591/15-к

22.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ УМВС України Херсонській області ОСОБА_3 та (або) посадовим особам компетентних органів Грузії, у межах виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 та дозволити їх вилучення з метою подальшого дослідження, а саме: оригіналів контракту № 2-26/10 від 26.10.2010, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », специфікацій до вказаного контракту, інвойсів (рахунків-фактур), на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено оплату за договором, документів, які підтверджують факт перерахування грошових коштів за договором на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інших документів, які стосуються обставин узгодження умов співпраці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладення вказаного вище контракту та його виконання, а також завірених належним чином копій статутних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 402/668/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"08" травня 2015 р. слідча суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Ульяновського РВ УМВС в межах кримінального провадження № 0000725 від 07.07.2013 року ,
В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 , який являється представником фермерського господарства "Сокіл" звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Ульяновського РВ УМВС в межах кримінального провадження № 0000725 від 07.07.2013 року, посилаючись на бездіяльність Ульяновського РВ УМВС у наданні інформації на адвокатський запит.
Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 303 - 304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - представника фермерського господарства "Сокіл" на бездіяльність Ульяновського РВ УМВС, яку призначити до розгляду на 25 травня2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ульяновського районного суду.
Про розгляд клопотання повідомити прокуратуру Ульяновського району та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Личаківського районного суду

м. Львова від 30 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки минув встановлений ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження.

Як вбачається з копій судових рішень, строк касаційного оскарження даних судових рішень закінчився - 5 вересня

2007 року.

Касаційна скарга подана захисником до суду касаційної інстанції

26 серпня 2015 року, тобто після спливу даного строку.

Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення касаційна скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Захисник ОСОБА_2 до касаційної скарги не долучила клопотання про поновлення строку та в самій скарзі також не ставить питання щодо цього, тому її касаційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

До компетенції касаційного суду не відноситься питання з поновлення строку на касаційне оскарження. Питання щодо поновлення строку вирішується у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, судом, який постановив судове рішення. До клопотання про поновлення строку слід долучити копію касаційної скарги та постанову судді касаційного суду.

У випадку відмови захиснику в поновленні строку на касаційне оскарження, такі судові рішення підлягають окремому оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 384, 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4