П О С Т А Н О В А
15 вересня 2015 року Справа № 202/3878/12 Провадження № 1/126/7/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , адвоката
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, освіта середня, українця, громадянина України, розлученого, раніше судимого 25.04.2003 року Крижопільським районним судом за скоєння злочину, передбаченого ст. 75, ч. 2 ст. 188 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, 11.02.2011 року Крижопільським районним судом за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 860 грн., у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13.01.2012 року близько 19 години в с. Мала Тернівка Крижопільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті придбання спиртного, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де зайшовши в приміщення житлового будинку почав вимагати у ОСОБА_6 горілку, однак остання обурилась та взявши з метою самозахисту молоток, намагалась вигнати його з будинку. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, бажаючи їх настання, протиправно без будь-яких вагань, вихвативши з рук ОСОБА_6 молоток, декілька раз вдарив ним потерпілу по голові, причинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла на місці скоєння злочину.
В ході судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з тих підстав, що як стверджує, досудове слідство проведено однобічно, поверхнево, з обвинувальним ухилом та масою фальсифікацій, з порушенням права обвинуваченого на захист, не встановлені дійсні винуватці злочину, допущені недоліки попереднього розслідування усунути в ході судового розслідування неможливо. Під час досудового розслідування необхідно встановити час смерті потерпілої ОСОБА_6 , знаряддя злочину, котрим здійснено вбивство ОСОБА_7 , кому належить кров, виявлена на куртці, вилученій у ОСОБА_4 встановити осіб, котрі безпосередньо перед смертю ОСОБА_6 погрожували їй. Просить змінити обрану до його підзахисного міру запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки він тривалий час знаходиться під вартою, а докази його вини відсутні.
Підсудний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання мотивуючи тим, що це клопотання заявлене передчасно, проти зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_4 також заперечує.
Згідно зі ст. 22 КПК України 1960 р. прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Заслухавши сторін процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні неможливо усунути допущену неповноту попереднього слідства з наступних підстав.

Виїмка одягу, в якому був одітий ОСОБА_4 13.01.2012 року 8.02.2012 року була проведена з порушеннями ст. 181 КПК України 1960 р. без понятих, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_10 , отже даний доказ є недопустимим.
Досудовим слідством не встановлені особи, котрі безпосередньо перед смертю ОСОБА_6 погрожували їй.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , котрі на попередньому слідстві дали викривальні покази щодо ОСОБА_4 , перед їх допитом в якості свідків без законних на те підстав тривалий час знаходилися у Крижопільському РВ УМВС України у Вінницькій області, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 своїх показань, даних на попередньому слідстві, не підтвердив.
По справі проводилося п`ять оглядів місця події, але знаряддя злочину, від котрого загинула ОСОБА_6 органами досудового слідств не знайдено, будь-які відбитки, сліди, котрі б об`єктивно підтверджували присутність ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_6 органами досудового розслідування також не виявлені.
В справі відсутні результати моніторингу мобільного зв`язку ОСОБА_4 , дозвіл на котрий було видано у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 стверджує, що в нього на той час був мобільний телефон «Нокія» чорного кольору, номера котрого він не пам`ятає.
При проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 показання ОСОБА_4 не відповідають обставинам, викладеним у першому протоколі огляді місця події щодо розташування трупа ОСОБА_6 .
Згідно висновку судової експертизи запису, на котрому записано голос ОСОБА_4 і котрий визнає себе винним у вбивстві ОСОБА_6 , встановити, чи піддавались ці записи (фонограми) монтажу та чи є вони оригіналами, неможливо, оскільки в розпорядження експерта не було надано комплекс записуючих пристроїв в повному обсязі, судове доручення про надання цих пристроїв для проведення експертизи органами слідства не виконане.
При проведенні додаткового розслідування необхідно шляхом проведення оперативних заходів встановити осіб, котрі погрожували ОСОБА_6 безпосередньо перед її смертю, встановити, кому належить кров, виявлена на куртці, вилученій у ОСОБА_4 , провести додаткову звукотехнічну експертизу, надавши в розпорядження експертів всю технічну апаратуру, з допомогою котрої здійснювався запис розмов ОСОБА_4 під час його знаходження в ізоляторі тимчасового тримання, шляхом проведення слідчих дій, які провести в межах судового розгляду неможливо, встановити предмет, котрим наносились пошкодження потерпілій ОСОБА_6 та провести інші слідчі дії, в котрих виникне необхідність.

Крім того, суд приходить до висновку, що до з`ясування даних обставин запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_4 слід змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст.274, 281 КПК України 1960 р., суд
П О С Т А Н О В И В
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України повернути прокурору Крижопільського району Вінницької області для організації додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, освіта середня, українця, громадянина України, розлученого, раніше судимого 25.04.2003 року Крижопільським районним судом за скоєння злочину, передбаченого ст. 75, ч. 2 ст. 188 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, 11.02.2011 року Крижопільським районним судом за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 860 грн., змінити із утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1