справа №176/2087/15-к
провадження №1-кп/176/11/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушеватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 10 листопада 1996 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 81 ч. 4, 44, 45 КК України (в ред. 1960 р) до позбавлення волі 3 роки з випробувальним терміном 2 роки; 2) 10 листопада 1998 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України (в ред. 1960 р) до позбавлення волі 3 роки; 3) 26.06.2001 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 81 ч. 3, 142 ч. 1, 193 ч. 3; 42, 43 КК України (в ред. 1960 р) до позбавлення волі на строк 6 років; 4) 13.11.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком 26.06.2001 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області і до відбуття 5 років позбавлення волі, звільнився 21.04.2010 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 15 днів, до затримання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника за договором про правову допомогу ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 29.07.2015 року приблизно об 11 годині 35 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає раніше незнайома йому ОСОБА_7 , де вирішив повторно, відкрито викрасти будь-яке майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, діючий умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 29.07.2015 року об 11 годині 40 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , побачив на підлозі мобільний телефон марки «Nоkіа X-2-00», котрий перебував на підзарядці, після чого повторно, відкрито викрав вказаний мобільний телефон марки «Nоkіа X-2-00», який належить ОСОБА_7 .
Заволодівши викраденим мобільним телефоном «Nоkіа X-2-00» та звернувши його на свою користь, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №516 від 07.08.2015 р. на суму 400 гривень, а викраденим майном згодом розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення
Надав показання про те, що 29 липня 2015 року він прийшов в квартиру АДРЕСА_3 для того щоб купити самогону. В квартирі перебувала незнайома дівчина на ім`я ОСОБА_9 , з якою напередодні його познайомила господарка квартири, яка відчинила двері та впустила до квартири. Вони стали розмовляти та вживати самогон, випили 05 л, почали розпивати ємкістю 2 л, ОСОБА_9 спохватилася що треба платити за самогон, злякалася, що якщо вона не передасть гроші за випитий самогон, то господарка її вижене з цієї квартири, яку знімає, і тоді вона запропонувала йому продати один з її мобільних телефонів, на що він погодився. Він приходив купити чекушку 0,25 л за 10 гривен, передав ці гроші, а випили більше. В квартирі перебував приблизно з 9 години по 12 годину, у цей період часу два рази виходив до знайомого, який мешкає в квартирі навпроти, за цигарками. Коли ОСОБА_9 хотіла передати мобільний телефон, то він виявився не заряджений, тоді вона його поставила на підзарядку, приєднавши підзарядний пристрій у кімнаті квартири. Коли першого разу вирішив зайти до сусіда в квартирі навпроти за цигаркою, то він витяг з під зарядного пристрою мобільний телефон, яким був «Nоkіа X-2-00», та поклав в кишеню штанів для того, щоб передати на продаж чи продати, але сусіда, коли зайшов, в цей момент не було вдома, тоді він залишив телефон в кишені штанів і повернувся, вони ще продовжували випивати, про продаж телефону з ОСОБА_9 більше не розмовляли. Приблизно біля 12 години ОСОБА_9 спохватилася, що зараз може прийти господарка, тоді він підвівся і пішов з квартири, прихопивши недопиту пляшку самогону, коли виходив з квартири, то в кармані кишені лишався цей мобільний телефон. Він вийшов з квартири, маючи на меті скоріше продати мобільний телефон та врятувати Христи ну. Направився до будинку АДРЕСА_4 , що біля магазину «Таіс», в цей час на балконі побачив знайомого, піднявся до його квартири, розмовляли, відмовився купити телефон, коли вийшов з під`зду будинку і почав прямувати, то його наздогнав незнайомий чоловік, який одразу з поліетиленового пакету дістав биту та почав нею бити його по ногам, вимагаючи повернути горілку. Він ( ОСОБА_4 ) не хвилювався за свій мобільний телефон, а дуже хвилювався за мобільний телефон Христини, що чоловік, який бив його по ногам, може зіпсувати телефон. Коли підійшла жінка на ім`я ОСОБА_10 , то він передав телефон Христини «Nоkіа X-2-00» з рук в руки цій жінці. Потім дістав свій телефон та почав телефонувати до міліції. Цей чоловік теж почав телефонувати до міліції, але додзвонитись вдалося чоловікові.
Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненому діянні в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 25.07.2015 року вона приїхала у місто Жовті Води для побачення з своїм парубком, який відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26, в цей день по рекомендації знайомих вона влаштувалась на проживання на кілька днів безоплатно в квартирі ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 . Рано вранці приблизно о 6 год. 30 хв. 29 липня 2015 року господарка ОСОБА_11 пішла з квартири на роботу, а вона лишилась відпочивати в ліжку. Приблизно об 11 годині цього ж дня вона почула дзвінок. Вважаючи для себе, що це повернулась господарка з роботи і тому в глазок вона не дивилась, вона одразу відчинила вхідні двері квартири. До квартири зайшов молодик, який був одягнений в шортах, та був на підпитку, від господарки, яка за два дні до цього звернула увагу на цього молодика і назвала ім`я, вона знала, що його звуть ОСОБА_12 . Після того як зайшов до квартири він одразу наніс їй ляпас в обличчя. Після цього став чіплятись до неї, торкатись до її тіла, робив спроби зняти одяг та вчинити статевий акт, але він не міг вчинити дії, так як був на підпитку і вона чинила супротив та просила цього не робити. Після цього він повів її на кухню і вони стали сидіти на кухні, він став казати, що він забере і винесе з квартири речі, оскільки вони йому потрібні, щоб продати, а саме телевізор, пило смок та горілку, яка була в пляшках на підлозі, одну з них він взяв та став пити з горла, час від часу він торкався її тіла. Потім він поклав інші пляшки, що лишилися, в полотняну сумку і вони з кухні вийшли до кімнати, де він на її очах, в її присутності зняв з під зарядного пристрою її телефон «Nоkіа X-2-00» та поклав до себе в кишеню штанів. Вона стала казати, щоб він віддав телефон, але він сказав що не віддасть, тому що йому потрібні гроші на випивку та уколотись, вимагав, щоб вона нікому нічого не розповідала. Після разом з полотняною торбою, в якій знаходились пляшки з спиртним напоєм та її мобільним телефоном, який знаходився в кишені його штанів він вийшов з квартири та попрямував у квартиру, яка на сходинко вій площадці знаходилась навпроти. Вона знала від господарки, що в цій квартирі живуть мешканці, які вживають горілку, що квартира в них не зачиняється, оскільки не має замка. З моменту, коли прийшов ОСОБА_12 і пішов геть, минуло приблизно дві години. В неї не було можливості зателефонувати і вона дуже хвилювалась. Невдовзі через деякий час повернулась господарка ОСОБА_11 , їй вона одразу розповіла, що останній був в квартирі, ображав її та викрав її мобільний телефон, зараз перебуває в квартирі навпроти. Тоді ОСОБА_11 пішла туди, а коли повернулись, то одразу подзвонила своєму синові, який прийшов, довідався і вони стали шукати ОСОБА_12 , якого знайшли на сусідній вулиці. В цей же день її запросили до відділку міліції, де вона давала показання.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в свою чергу показала, що в літку 2015 року їй телефонував чоловік і просив надати притулок ОСОБА_7 , яка приїде на побачення до свого парубка, цю дівчину разом з своїм молодшим сином вони зустріли на автовокзалі та привели до квартири за місцем свого мешкання АДРЕСА_5 , і вона стала проживати разом з ними в цій квартирі. Через деякий день вона пішла на роботу, а ОСОБА_7 залишилась одна в квартирі, а коли вона повернулась по обіді до квартири, то ОСОБА_7 розповіла їй про молодика, якого вона інколи помічала в квартирі навпроти, та на якого раніш вона вказувала ОСОБА_7 , що той був в їх квартирі, штовхав її, робив спроби зґвалтувати та відібрав її мобільний телефон. Тоді вона зайшла до квартири навпроти і побачила цього молодика, стала йому виговорювати на те, що він зробив, а він у відповідь став їй погрожувати, а потім пішов геть. Потім вона одразу подзвонила своєму синові ОСОБА_13 , який через недовгий час прийшов, вона і ОСОБА_9 розповіли як їх ображав цей чоловік та викрав мобільний телефон Христини. Після син вийшов, а вона послідкувала за ним, наздогнали біля гуртожитку, який біля магазину «Таіс», вона відійшла в бік та запропонувала викликати міліцію, а син розмовляв з ним, а потім викликав за телефоном міліцію, а потім вже вона поверталась за ОСОБА_9 , з якою вони прийшли до відділку міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що в день події приблизно об 13 годині йому зателефонувала мати ОСОБА_11 , з розмови якої він зрозумів, що щось трапилось, після чого він одразу попрямував на квартиру матері. По приходу мати розповіла, що молодик, який приходить до сусіда навпроти, зайшов до їх квартири, погрожував їй та її мешканці, робив спроби зґвалтувати та пограбував мобільний телефон останньої та самогон, який мати придбала на хрещення його дитини. Тоді він пішов до сусіда в квартирі навпроти №199, якого звали ОСОБА_14 та якого знайшов біля під`їзду будинку, той вказав, що це був ОСОБА_12 , який мешкає в гуртожитку по вул. Кропоткіна і який зараз попрямував туди, він одразу пішов до цього гуртожитку, в якому чергова на вахті вказала, що той пішов до будинку навпроти, коли вийшов з гуртожитку, то побачив ОСОБА_4 , в руках якого була 2-х літрова пляшка самогону. Він наздогнав його між гуртожитком та магазином «Таіс» та став питати де телефон, на що останній став заперечувати, що телефону не брав, та вказав що має свій телефон «Nоkіа» та став показувати. Тоді ОСОБА_13 сказав, що телефонує до міліції і став телефонувати. В цей час підійшла знайома ОСОБА_15 , яка він знає веде аморальний спосіб життя, інколи вживає наркотики та пропонує потримані мобільні телефони, і тоді ОСОБА_4 дістав з кишені штанів та передав їй інший телефон «Nоkіа», на що він запитав чи це не той мобільний телефон, про крадіжку якого скаржилась потерпіла ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 знову став заперечувати, що це не той телефон. Мобільний телефон «Nоkіа», який ОСОБА_4 передав ОСОБА_15 , лишився у неї, а він став супроводжувати ОСОБА_4 до міліції.
Показаннями ОСОБА_16 , яка як свідок показала, що влітку 29.07.2015 року біля 13 години дня вона проходила між базаром та гуртожитком, що біля магазину «Таіс», та помітила ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ( ОСОБА_13 ), які про щось сварились, а поряд стояла матір ОСОБА_19 , вона чула відгуки слів про крадіжку та про мобільний телефон, коли вона підійшла впритул, то ОСОБА_17 попросив її забрати в нього та потримати мобільний телефон моделі «Nоkіа X-2-00», сказав що потім забере. Коли передавав телефон, то ОСОБА_20 запитав ОСОБА_17 про цей телефон, а потім сказав, що розберемось.
Крім того, підтверджується протоколом огляду від 29.07.2015 року, з доданими до протоколу фото таблицями, відповідно до якого в цей день, за участю понятих, потерпілої ОСОБА_7 було встановлено та оглянуто місце кримінального правопорушення, яким являється квартира АДРЕСА_3 .
Заявою ОСОБА_16 про видачу працівникам міліції мобільного телефону «Nоkіа X-2-00», який їй 29 липня 2015 року власноруч був переданий ОСОБА_4 на зберігання.
Протоколом огляду від 29.07.2015 року, відповідно до якого в цей день за участю та в присутності понятих разом зі ОСОБА_16 був оглянутий та встановлені ознаки виданого нею мобільного телефону «Nоkіа X-2-00», який їй 29 липня 2015 року власноруч був переданий ОСОБА_4 на зберігання.
Протоколом від 17.08.2015 року пред`явлення речей для впізнання, з доданими до протоколу фото таблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих серед інших пред`явлених для впізнання мобільних телефонів вказала на ознаки та впізнала свій власний мобільний телефон моделі «Nоkіа X-2-00», який в неї був відкрито викрадений 29.07.2015 року.
Протоколом від 17.08.2015 року огляду предмету, з доданими до протоколу фото таблицями, згідно якого за участю потерпілої ОСОБА_7 був оглянутий та встановлені ознаки викраденого мобільного телефону «Nоkіа X-2-00», IMEI: НОМЕР_1 , які співпадають та являються аналогічні до встановлених ознак цього ж телефону в ході огляду, проведеного раніше, за участю свідка ОСОБА_16 , який після викрадення був переданий їй обвинуваченим та перебував на зберіганні до видачі останньою цього телефону працівникам міліції.
Висновком судово-товарознавчої експертизи №516 від 07.08.2015 року, за яким встановлена залишкова вартість викраденого мобільного телефону «Nоkіа X-2-00», з урахуванням зносу станом на 29.07.2015 року, тобто на момент його викрадення, яка складає 400 гривен, та тим самим підтверджується розмір завданих збитків злочином, який вчинений ОСОБА_4 , власниці викраденого мобільного телефону потерпілій ОСОБА_7 .
Оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази у вигляді показань обвинуваченого в частині, потерпілої та свідків, суд вважає, що такі збігаються та узгоджуються між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількості та індивідуальних ознак викраденого предмету, а тому розцінює як правдиві, такі що відповідають дійсності, та такі що собою в сукупності з іншими наведеними доказами доводять зазначені обставини.
Так, показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, в яких вказав і підтвердив, що він знаходився в першій половині дня 29 липня 2015 року в квартирі АДРЕСА_3 , коли в цей час в квартирі перебувала потерпіла ОСОБА_7 та вийшов з квартири обідньої пори, при цьому при собі в кишені штанів мав належний потерпілій мобільний телефон «Nоkіа X-2-00», який при зустрічі за свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_16 передав останній на зберігання, збігаються та узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка безпосередньо потерпіла від дій ОСОБА_4 , який в її присутності без її дозволу протиправно заволодів належним їй мобільним телефоном та як безпосередній учасник та очевидець події показала про обставини цього діяння, з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які послідкували за ОСОБА_4 та безпосередньо бачили як після вчинення діяння ОСОБА_4 виймав з кишені штанів та передавав викрадений ним мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_7 свідку ОСОБА_16 , з показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала і підтвердила обставини, що дійсно в той самий день після вчинення діяння прийняла з рук в руки від ОСОБА_4 викрадений ним мобільний телефон «Nоkіа X-2-00», який потім добровільно видала робітникам міліції.
Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в указаному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними і допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своєї сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у вироку протиправних дій обвинуваченого.
Аналіз зібраних і досліджених доказів свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_4 за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Суд розцінює як не правдиві показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що потерпіла сама запропонувала йому взяти та продати на її користь мобільний телефон, оскільки ці показання викладені недоладно, переривчасто, не послідовно та суперечливо між собою, показав, що виніс в кишені з квартири телефон, але при зустрічі з свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_16 вказав, що це не той телефон, хоча саме цей телефон передав ОСОБА_16 , якою потім був переданий працівникам міліції, які не погодяться з показаннями потерпілої, показання якої в свою чергу викладені логічно, послідовно, які узгоджуються між собою та співвідносяться з показаннями інших свідків та з дослідженими доказами як окремо так і в їх сукупності. Тому суд в цій частині вважає показання потерпілої ОСОБА_7 правдивими, такими що відповідають дійсності та встановлюють і доводять фактичні обставини. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині суд розцінює як надумані, які викладені з метою ухилення ним від відповідальності.
ОСОБА_4 як особистість раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини проти власності, кримінальне правопорушення, встановлене цим вироком, ним вчинене в період погашення судимості, як особистість за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує в сукупності ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, його характеристику як особистості, враховує перебування на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як пом`якшувальну покарання обставину, рецидив як обтяжуючу покарання обставину, також суд вважає за можливе врахувати у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан послугував збуджуючим та закріплюючим фактором до виникнення мотивів та його агресивного стану до потерпілої в момент вчинення діяння, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті кримінального закону, за якою він засуджується.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно квитанції на проведення судово-товарознавчої експертизи №516 від 07.08.2015 року в сумі 150 гривен.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає доцільним виданий свідком ОСОБА_16 мобільний телефон «Nоkіа X-2-00», IMEI: НОМЕР_1 , з картою пам`яті в ньому, який належить потерпілій ОСОБА_7 та зберігається в камері зберігання речових доказів Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України врахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення до винесення вироку за період з 29 липня 2015 року по 22 січня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за вказаний період як за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 29 липня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №516 від 07.08.2015 року в сумі 150 гривен.
Мобільний телефон «Nоkіа X-2-00», IMEI: НОМЕР_1 , з картою пам`яті в ньому, який зберігається в камері зберігання речових доказів Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - повернути за належністю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1