overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6612/15-к
УХВАЛА

03.09.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
03.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у підготовче судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.
Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, на 08:30 годину 11 вересня 2015 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на 08:30 годину 11 вересня 2015 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-473/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.10.2011 г. Апостолово
в составе: председательствующего - районного судьи: Пензев М.М. при секретаре: Ведякиной Е.Н с участием прокурора: Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 УК Украины, -
В материалах дела собрано достаточно доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины, квалификация преступления правильная. Процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде не обнаружено.
В производстве Апостоловского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185 УК Украины.
С целью всеобщего, полного и объективного исследования и рассмотрения дела по существу,
суд считает необходимым объединить дело № 1-473/11 в отношении ОСОБА_1 в совершение преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украиныи и дело № 1-314/11 в отношении ОСОБА_1 в совершение преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, - в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело принять к своему производству.
Объеденить с уголовным делом № 1-314/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2011 года в 10 часов 00 минут в зале суда №3 с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевших, свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней.
Участие прокурора в судебном заседании обязательно.
Суддя:
01.06.2015
УХВАЛА Справа №200/9460/15к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3494/15
22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
12 травня 2015 року громадянка ОСОБА_4 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій прохала визнати протиправною бездіяльність прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська та зобов`язати її внести її заяву від 28 квітня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні скаржник підтримала доводи своєї скарги, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги зважаючи на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 13 травня 2015 р.
Заслухавши доводи скаржниці, думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У судовому засіданні прокурор надав повідомлення про те, що 13.05. 15 р. до ЄРДР внесено відомості за ухвалою слідчого судді на підставі звернень ОСОБА_4 , які вона надсилала до 28.04.15 р.
ОСОБА_4 пояснила, що до ЄРДР дійсно внесені її заяви, які вона надавала раніше, а саме заява від 28.04.15 р. до ЄРДР не внесена.
Прокурор проти цього не заперечував, цю обставину не спростував.
У зв`язку з цим приходжу до висновку про задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 ч. 3, 307, ч.2, 369, 371-372 КПК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 28 квітня 2015 року задовольнити.
Зобов`язати прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровськ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, повідомлені ОСОБА_4 у її заяві датованій та зареєстрованій у прокуратурі 28 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення вказаними працівниками міліції та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/933/15-к
Провадження № 1-кп/172/130/15
У Х В А Л А
іменем України
03.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000371 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 297 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Васильківського районного суду Дніпропетровської областi надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

В судове засідання не з`явився захисник - адвокат ОСОБА_6 . До суду надал письмову заяву в якій зазначив, що не може з`явить до суду та просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий в судовому засіданні не заперечували проти перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обовязковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, та призначити наступне судове засідання на 09 вересня 2015 року о 10:00 годині в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3707/15-к
Провадження № 1-кп/209/359/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/359/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 2 вересня 2015 року о 14 годині 50 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6805/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого 07 серпня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_4 , за ст. 286 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на два роки, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню іспитового строку, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного йому судом покарання, суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання, оскільки він в період іспитового строку довів своє виправлення і перевиховання, повторного злочину не скоював, режиму відбування покарання не порушував і задовільно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому 07 серпня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на два роки. На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6114/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року.
Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити колишню особисте зобов`язання до 24 вересня 2015 року.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2587/14-к
Номер провадження 1-кп/213/271/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000985 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 з метою захисту його інтересів в суді заявив клопотання про допуск в якості захисника ОСОБА_5 .. Захисник надав договір, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг.

Враховуючи вищезазначені обставини, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого, відповідно до ст.48 КПК України допустити до участі в кримінальному провадженні - захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.48, 51, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити захисника ОСОБА_5 до участі в кримінальному провадженні № 0000985 для захисту інтересів ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.309 ч.1 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0418/6865/2012
Провадження № 1/0203/37/2014
ПОСТАНОВА

11 серпня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

попередньо розглянувши у залі суду в м. Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого відповідно до ст..89 КК України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , у скоєні злочинів, передбачених ст..ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого з приводу продовження терміну запобіжного заходу просила розглянути на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , при цьому виходить із наступних причин.

Ухвалою колегії судів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишена до 12.08.2014 року.

Відповідно до ст.148 КПК України (в редакції Закону 1960 року), запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних

рішень.

Так, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих, свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237 КПК України (в редакції Закону 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 вересня 2014 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/352/14-к
Провадження № 1-кс/205/27/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ Фірма Торгівельний дім «Маркет-Груп» на дії дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ДМУ ГУМВД України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову у відкритті кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ Фірма Торгівельний дім «Маркет-Груп» на дії дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ДМУ ГУМВД України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ТОВ ФТД «Маркет-Груп».

У своїй скарзі ТОВ ФТД «Маркет-Груп» зазначило, що 26 грудня 2013 року ними був отриманий Висновок дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ДМУ ГУМВД України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , що затверджений заступником райвідділу 14 грудня 2013 року, відповідно до якого розгляд заяви ТОВ ФТД «Маркет-Груп» було закінчено та кримінальне провадження за заявою підприємства про притягнення посадових осіб ПП «Маркет-Експрес» до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 382 КК України не відкрите.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що висновком ДІМ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було розглянуто заяву ТОВ ФТД «Маркет-Груп» та повідомлено, що вказані у заяві події являють собою громадські-правові відносини, які до компетенції ОВС не належать та роз`яснено порядок звернення за вказаним фактом заявникові в Державну виконавчу службу юстиції м. Дніпропетровська з метою примусового виконання рішення.

Таким чином, предметом оскарження ТОВ «Фірма Торгівельний дім «Маркет груп» є дії (бездіяльність) дільничного інспектора Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які виразилися у складанні письмового висновку 14.12.2013 року, що не підлягають оскарженню в порядку глави 26 КПК України і не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ Фірма Торгівельний дім «Маркет-Груп» на дії дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ДМУ ГУМВД України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову у відкритті кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1