overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/96/16 Справа № 179/95/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -
В с т а н о в и л а:
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох інших закінчився строк повноважень.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності та вважає за необхідне вказане клопотання направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/2201/16-к
Провадження № 1-кп/344/241/16
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2 ст.186 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 22 квітня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 339/400/14-к
Провадження № 11/779/7/2016
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора ОСОБА_11 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Болехівського міського суду від 04 листопада 2015 року, про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Постанову Болехівського міського суду від 04 листопада 2015 року щодо направлення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити - без зміни, апеляцію прокурора ОСОБА_11 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 23 лютого о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 405/481/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 16.02.2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1595/16-к
УХВАЛА

18.02.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 24.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1738/16-к
УХВАЛА
22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 16.03.2016 року на 09:40 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/275/16-к
Провадження № 1-в/396/51/16
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської област ОСОБА_1 , розглянувши подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Добровеличківського районного суду 18 лютого 2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Новоукраїнського районного суду від 23.01.2013 року, остаточно призначено покарання 5 років позбавленя волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області звернувся з поданням до суду про звільнення від призначеного покарання відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Добровеличківським районним судом 18 лютого 2013 року за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Новоукраїнського районного суду від 23.01.2013 року, остаточно призначено покарання 5 років позбавленя волі, на підставі ст.75 КК України , звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
До початку розгляду справи по суті, ознайомившись із матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід направити на дооформлення за наступних підстав.
Так, подання про звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не підписано начальником Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в зв"язку з чим подання має бути повернене для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 534, 537, 539 КПК України,-
подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №619/710/16-к
провадження №1-кс/619/106/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

установив
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з клопотанням про поновлення строку на оскарження, оскільки адвокатом ОСОБА_3 вже подавалась аналогічна скарга та вона була повернута слідчим суддею у звязку з необхідністю подання скарги саме ОСОБА_2 .

Слідчий суддя дійшов до висновку про поновлення строку та відкриття провадження з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованим та у зв`язку з цим поновлює строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльністі органу досудового розслідування.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.

Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 409/1506/13-к
Провадження № 11-кп/782/54/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
«23» лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокурори Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку тримання під вартою відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку тримання під вартою (відповідно до ч.5 ст.72 КК України та в порядку ст.539 КПК України) та йому перераховано строк тримання під вартою в Старобільському СІЗО з 22.10.2010 року по 08.02.2016 року за вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнивши з-під варти негайно.

На ухвалу суду прокурором Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокурори Луганської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокурори Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку тримання під вартою відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/992/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В поданому до суду клопотанні заявник просить скасувати арешт на вилучені під час обшуку 25.01.2016 за адресою реєстрації його місця проживання: документів, що підтверджують наявність ОСОБА_2 в Камеруні компанії, що займається виготовленням косметичних засобів та про що підтверджують сплату податків в Камеруні, зазначені в пункті 1.13. протоколу обшуку; документів щодо відкриття рахунку та руху коштів по рахунку ОСОБА_2 в «Екобанк» (камерну) на 1 арк. - п. 1.15 протоколу; картки VISA НОМЕР_1 » - п. 2.9. протоколу та винести ухвалу про повернення зазначеного майна ОСОБА_2 , як керівнику та засновнику суб`єктів господарювання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Hair Cut Salon», що знаходяться за адресою Молико, м. Буеа, Камерун.
В поданому до суду клопотанні заявник просить скасувати арешт на вилучене у даному кримінальному провадженню майно, стосовно якого збереглися квитанції про придбання під час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в шлюбі: телефон, вказаний в п.2.1. протоколу обшуку, придбаний згідно квитанції про придбання 04.04.2014; айфон 6, вказаний в п. 1.4 протоколу обшуку; макбук, вказаний в п. 1.2 протоколу обшуку; айпод, вказаний в п. 1.1 протоколу обшуку; айпод, вказаний в п. 1.1 протоколу обшуку, телефони, вказані в пунктах 2.1. 2.6. протоколу обшуку, плеєр, зазначений в п. 2.7. протоколу обшуку, принтер п. 2.60 протоколу обшуку.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Дзержинського району м. Харкова по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 10.01..2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, який мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:

12.08.2015року у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 ККУкраїни.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали думку прокурора, клопотань не заявили.

Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 ККУкраїни. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 год. 15 хв. 02.03.2016р.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/139/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/770/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційні скарги та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2368/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
Встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою щодо проведення його умовно дострокового звільнення.
З огляду на зазначене, суд враховує, що у відповідності до ст.154 КВК України ч.3 у випадку коли до засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким відповідне подання про застосування УДЗ направляється до суду органом або установою виконання покарань в якому перебуває засуджений. За ст.539 КПК України право звернення має також сам засуджений.
В зв`язику з зазначеним суд вважає за необхідне в терміновому порядку витребувати з СВК №81 характеристику на даного засудженого, довідку щодо наявності стягнень та заохочень, а також особову справу.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Витребувати з СВК №81 в терміновому порядку характеристику на засудженого ОСОБА_2 довідку щодо наявності стягнень та заохочень, а також особову справу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: