АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/262/13 Справа № 173/647/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Кухар О.В.

суддів: Лісняк В.С., Румянцева П.О.

при секретарі: Галюлько Т.О.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

Миколайовича на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду

Дніпропетровської області від 07 березня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_4, 10.09.1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Дніпропетровської області, мешкає за адресою: вул.

по вул. Гагаріна, б. 22 кв. 52 м. Павлограда

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю в два місяці

тобто до 07.05.2013 року, та визначено заставу у розмірі 60000 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у тому, що діючи за попередньою змовою

з ОСОБА_5, та Трековим 02 червня 2012 року близько 17.00 годині, з гаражу №1

кооперативу «Бригадний», розташованому по пров. Бригадний в с. Посуньки,

Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, умисно незаконно

заволоділи автомобілем марки MERSEDES BENS W140? 1993р.в., чорного кольору,

що належав ОСОБА_6, чим завдали ОСОБА_6 матеріальний збиток на

суму близько ЗО 000 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що обрання відносно

ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,

передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_4 може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду,

впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не має постійного місця проживання на території

Верхньодніпровського району, хоча раніше і не судимий, але вчинив тяжке, корисливе

кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4, визначено розмір застави, яка буде достатньою для

забезпечення виконання підозрюваним обовязків, а також встановлених судом

ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, суд визначив заставу у розмірі

60000 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати

ухвалу слідчого судді та винести рішення про обрання м'якого запобіжного заходу у

вигляді особистого зобовязання, або особистої поруки, чи домашній арешт,

мотивуючи тим, що ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у чому щиро

розкаюється, органом досудового слідства надав правдиві показання. Крім того,

ОСОБА_4 не знаходиться на обліках у лікаря - нарколога та лікаря -психіатра,

як було вказано в ухвалі слідчого судді, має постійне місце проживання, працює, де і

характеризується з позитивної сторони, має батьків які є пенсіонерами, батько є

інвалідом 3 групи, тому і незгодна з даним рішенням суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною

та обґрунтованою, адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції,

колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є

наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а

також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що

підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї

статті.

Висновки суду про необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є обґрунтовані та підтверджуються

матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов до вмотивованого

висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у вчиненні

кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, вчинив тяжке, корисливе

кримінальне правопорушення, обрання більш мякого запобіжного заходу може

привести до ускладнень досудового розслідування, ніж тримання під вартою не

забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

так як немає постійного місця проживання на території Верхньодніпровського району,

існують також ризики того, що він продовжить в подальшому вчиняти кримінальні

правопорушення, може вплинути на потерпілих та свідків, а також може вчинити інше

кримінальне правопорушення.

Також суд обґрунтовано визначив розмір застави, враховуючи обставини

кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_4 і

встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, порушень вимог КПК України, які б давали підстави для

скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід

щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, тому колегія

суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4М залишити без

задоволення , а ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської

області від 07 березня 2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під

вартою відносно ОСОБА_4, в два місяці з 07.03.2013 року по07.05.2013року, та визначено заставу у розмірі 60000грн. без змін.

Судді: