overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-199/05
Провадження №1-в/524/177/15
09.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, у відсутності сторін, заяву В.о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-
В.о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького Мую ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню № 1-199/05 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 1693,78 грн, оскільки оригінал було втрачено при пересилці з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа ОСОБА_7 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2005 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки, а також стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1693 грн 78 коп..
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_7 дублікат виконавчого листа № 1-199 від 20.11.2012 року року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 - 1693 грн 78 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 535 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву В.о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 - задовольнити.
Видати ОСОБА_7 дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 1-199 виданий 20.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1693 грн 78 коп..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/46/14-к
Номер провадження 1-кп/292/56/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улашанівка Червоноармійського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що має повну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого ПП " ОСОБА_7 ", інвалідом не являється, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До початку судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України представник потерпілого заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору оскільки він не відповідає вимогам ст.26, 27, 28 КК України, не містить обтяжуючої обставини такої як вчинення злочину групою осіб та не зазначено судових витрат.
Потерпілий підтримав клопотання свого представника.
Прокурор та обвинувачений, заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки під час досудового розслідування даного кримінального провадження перевірялися покази потерпілого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень іншими особами, але ця версія при допиті свідків свого підтвердження не знайшла, тому просять суд відмовити в задоволенні даного клопотання.
Щодо не зазначення сум судових витрат в обвинувальному акті, прокурор пояснив що судово-експертна установа рахунок щодо проведення експертизи не виставляла, а тому підстав для заначення суми витрат не було.
Відповідно до п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. В підготовчому судовому засіданні даного клопотання заявлено не було.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження враховуючи, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а тому відповідно до ст.314 КПК України суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акта прокурору, як такого що не відповідає вимогам ст.26, 27, 28 КК України.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

з уч. прокурора - Некрасов Р.В.

розглянувши подання слідчого Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про отримання інформації про абонента мобільного зв»язку в кримінальній справі № 10315060,

ВСТАНОВИВ:

Із подання та наданих матеріалів вбачається, що СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № 10315060, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що протягом лютого-березня 2010 року невстановлені особи, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та систему грошових переказів «Вестерн Юніон», шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становлять 56 000 (пятдесят шість тисяч) гривень та належать громадянину США Калфаяну Крікору, чим спричинили останньому шкоду на вищевказану суму.

В ході досудового слідства встановлено, що невстановленими особами, при вчиненні вищевказаного злочину, задля вводу в оману громадянина США Калфаяна Крікора шляхом ведення телефонних розмов, використовувались оператори мобільних звязків України за номерами 063-121-44-55; 063-147-63-83; 093-353-79-32; 097-307-02-01.

Суд враховуючи вищевикладене, при провадженні досудового слідства по кримінальній справі виникла необхідність в отриманні інформації щодо користувачів номерів мобільних операторів звязку за номерами 063-121-44-55; 063-147-63-83; 093-353- 79-32; 097-307-02-01, їх місцезнаходження, абонентів даного номеру, роздруківки телефонних дзвінків та повідомлень, тривалості ведення розмов, ІМЕІ мобільних телефонів за весь період користування номерами вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 97, 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати ЗАТ «Київстар ДЖСМ» надати інформацію щодо користувачів номером мобільного звязку 097-307-02-01, їх місцезнаходження, абонентів даного номеру, роздруківки телефонних дзвінків та повідомлень, тривалості ведення розмов, ІМЕІ мобільних телефонів за весь період користування номерами.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Михно І.М.

з участю прокурора - Некрасов Р.В.

розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України у Полтавській області про проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області розслідується

кримінальна справа № 10315034, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 307

КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 12 травня 2010 року близько 18 години 55 хвилин громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у місті Кременчуці по вулиці Щорса, поруч з будинком № 41 незаконно збув громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за 80 грн., паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно з висновком спеціаліста № 1066 від 14.05.2010 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, міститьтетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 1, 837 г.

Беручи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що наркотичні засоби, сильнодіючі отруйні речовини, обладнання для виготовлення вказаних речовин, а також майно, цінності та речі, здобуті злочинним шляхом, можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про

проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4170/15-к

У Х В А Л А
26.06.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , як процесуальному керівнику, під керівництвом якого проводилося досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України.
На даний час за заявою ОСОБА_6 правоохоронними органами проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом незаконного обшуку ОСОБА_6 та її незаконного затримання, примушування до дачі показань, порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_6 . Оскільки дані незаконні слідчі дії проводилися під процесуальним керівництвом заступника прокурора ОСОБА_3 і в ході судового розгляду він буде особисто зацікавлений в результатах розгляду даного кримінального провадження, що викликає сумніви в його упередженості, захисник просив вирішити в даному кримінальному провадженні питання про відвід прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.
Суд, заслухавши доводи захисника ОСОБА_5 , думки прокурора, який не вбачав підстав для його відводу, думки обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_4 , які підтримали заявлене адвокатом ОСОБА_5 клопотання, вважає, що підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не вбачається.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має право брати участь в кримінальному провадженні, якщо він є
а). заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім*ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого , цивільного позивача, відповідача;
б). якщо він брав участь в цьому провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,
в) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім*ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Жодна з вище наведених підстав для відводу прокурору, не вмотивована захисником ОСОБА_7 , і не знайшла свого підтвердження, тому і не може бути підставою для відводу прокурору. На даний час адвокатом ОСОБА_7 не надано доказів незаконності дій заступником прокурора ОСОБА_3 , як процесуальним керівником при проведенні даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки не мається вироку суду, який набрав законної сили, і довів би незаконність дій заступника прокурора ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.77,80,372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-2/11
Провадження № 1/1616/980/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при технічному секретарі - Гарест О.М.,

секретарі Кожедуб М.В.,

з участю прокурора Мандича С.М.

та адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.115 ч.1, ч.3 ст. 15; ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 10 годин 00 хвилин 03 березня 2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Свідків: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2010 року о 10:00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-198/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі - Сіраканян Т.Р.,

за участю прокурора - Прокопенка Г.С.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Обвинувачений висновок складено відповідно до вимог ст.. 223-224 КПК України.

Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримано.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 00 хв. 06 травня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін утримання під вартою.

В судове засідання викликами осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 544/590/15-к
№ пров. 1-кп/544/63/2015
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2015 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000006 від 12.01.2015 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та іншими документами.

Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отриманий ОСОБА_3 20 березня 2015 року.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000006 від 12.01.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 08 квітня 2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин Полтавської області, вул. Радянська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу особу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2256/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"08" липня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України на 06 жовтня 2014 року на 14:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"17" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.191 КК України, досудове розслідування по якому проводилось СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (слідчий ОСОБА_7 ).

Судове засідання було призначене до судового розгляду на 13.02.2015 року о 14:00 год. та 17.03.2015 року о 10:00 год. Однак, свідок ОСОБА_8 , будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України,
у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 14:00 год. 20.04.2015 року свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити працівникам Рівненського МВ УМВС України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-281/11
П О С Т А Н О В А

29.09.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Справа неодноразово до призначалась до попереднього та судового розгляду, однак відкладалась в зв'язку з неявкою підсудного ОСОБА_1, а тому йому не вручено копію обвинувального висновку.

22.09.2011р., 26.09.2011р. та 29.09.2011р. до підсудного ОСОБА_1 були застосовані приводи. Як вбачається з рапортів працівників міліції підсудний тривалий час відсутній за зареєстрованим місцем свого проживання, місце перебування його не відоме. Тому постанови про привід не виконані.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 міри запобіжного заходу на взяття під варту та оголосити його розшук, а провадження в справі зупинити до розшуку підсудного.

Відповідно до ст.288 КПК України, коли підсудний не зявляється без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суддя має право винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 свідомо уникає суду, за місцем свого проживання відсутній, чим порушив обраний щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора та змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, а провадження в справі зупинити до розшуку підсудного.

Керуючись ст.155, 156, 165-1, 249, 274, 280, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 12.04.2011р. Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до арешту строком 6 (шість) місяців, покарання відбув.

ОСОБА_1 взяти під варту, етапувати та помістити в Рівненський слідчий ізолятор № 24.

Керівництву СІ № 24 повідомити Здолбунівський районний суд Рівненської області про поміщення ОСОБА_1 в слідчий ізолятор.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я