Справа № 583/54/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-20.01.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.ст. 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
-16.11.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ст.ст. 71, 75, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-13.05.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
-22.09.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71 ч.1, 81 ч.4 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднано невідбуту частину за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2013 року у вигляді 9 місяців позбавлення волі та остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, на даний час відбуває покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду від 22.09.2015 року у вигляді позбавлення волі, однак по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні ряду процесуальних слідчих дій: слідчий експеримент, ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, копію якого вручити підозрюваному, відібравши розписку. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перерахувати підозрюваного ОСОБА_5 за слідчим відділом Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області на час проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину в скоєному визнає, і що дійсно він 10.11.2015 року в період часу з 01-00 год. до 05-00 год. через вікно проник до кімнати будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo» та грошові кошти в сумі 950 грн.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 10.11.2015 р. слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення. 29.12.2015 р. ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду від 22.09.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі.
Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру. Згідно з ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; раніше судимий; неодружений, не працює; перебуває у місцях позбавлення волі, відбуваючи покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі. Крім того по справі необхідно провести цілий ряд слідчих дій (слідчий експеримент, ознайомити ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, копію якого вручити підозрюваному ОСОБА_5 , відібравши від нього розписку), тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні. А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Охтирського міськрайонного суду від 22.09.2015 р., підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовувати відносно нього заставу є недоцільним.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 15 год. 00 хв. 13 січня 2016 року до 15 год. 00 хв. 12 березня 2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 12 березня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1