Справа 127/1873/14-к
Провадження 1-кс/127/705/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, раніше судимий:

1) 21.07.2006 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

2) 25.09.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.186 ч. 2, ст.190 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 30.01.2014 року, приблизно о 10:30 год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 помітив раніше незнайому йому жінку яка йшла разом з дитиною на руках та в якої у руці знаходилась жіноча сумочка. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумочки, яка знаходила у руці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_5 пройшов за вказаною жінкою до крайнього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний намір, на останній сходинці до третього поверху вказаного підїзду, ОСОБА_5 маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, відкрито із застосуванням насильства, що виразилось у поштовху руками ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала на сходи під`їзду, взявшись за ручки сумки, почав тягнути вказану сумку. Однак ОСОБА_7 не відпускала свою сумку в якій знаходилось: мобільний телефон Nокіа 2330 вартістю 600 грн., мобільний телефон FlyDS105 вартістю 300 грн., гроші у сумі 1000 грн., паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення та дві картки «Приватбанк» на ім`я останньої, внаслідок чого ОСОБА_5 протягнув ОСОБА_7 , яка трималася з сумку рукою, до між сходинкового майданчику між другим і третім поверхом, де ОСОБА_7 не маючи змоги утримуватись за вказану сумку відпустила її. Після вказаних злочинних дій ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця події зник.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1900 грн.

ОСОБА_5 30.01.2014 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Вінницького МВ.

31.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто грабіж - відкрите заволодіння чужим майном, кваліфікуючими ознаками якого є поєднання з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, за скоєння тяжких злочинів, переховувався від органів досудового слідства, непрацюючий та джерела доходів не має, не навчається, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду і може вчинити новий умисний злочин. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000568 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2014 року, оглянувши матеріали негласних слідчих дій, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак, слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні вагітну дружину, має постійне місце проживання, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Однак, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 31.03.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя