Справа № 526/2117/15-к
Провадження № 1-кп/526/166/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000612 від 10 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, освіта середня, не одружений, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не судимий,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одружений, освіта середня, працює ТОВ «Гадячсир» сиросолільник, раніше не судимий,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не одружений освіта неповна середня, не одружений, учень ДНЗ «Гадяцьке вище професійне аграрне училище», раніше не судимий
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, учень ДНЗ «Гадяцьке вище професійне аграрне училище», в силу ст. 89 КК України не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
9 серпня 2015 року близько 15 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки чужого майна на автомобілі марки ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_6 , прибули в с. Круглик Гадяцького району. Перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_11 , пішли в напрямку галявини, де випасалися вівці та козеня, що належать останньому. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилися в автомобілі та слідкували, щоб їх ніхто не помітив та не викрив у вчиненні крадіжки.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , прибувши на пасовище, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрали вівцю та козеня, повернулись до автомобіля, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завантажити вівцю та козеня до багажного відділення, після чого відразу з місця скоєння кримінально правопорушення з викраденим зникли. Своїми зазначеними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні чужим майном, а саме вівцею вагою 50 кг та козеням вагою 10 кг ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1110 грн. 00 коп.

Суд визнає винними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і кваліфікує їх дії як таємне

викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що 9 серпня 2015 року до нього приїхали на автомобілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які запропонували поїхати на річку, на що він погодився. По дорозі вони помітили овець і в них виник умисел викрасти тварину з метою зарізати на шашлик. Він з ОСОБА_8 пішли на пасовище, де взяли вівцю та козеня, які погрузили в багажне відділення та відвезли в с. Сари, після чого він поїхав додому.
В судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свою вину визнали повністю, дали аналогічні покази та пояснили, що наступного дня виявили, що козеня втекло, а вівцю зарізали та використали на шашлик. Збитки потерпілому відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинувачених не має.

Законний представник неповнолітніх ОСОБА_9 - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від дачі пояснень відмовилась.
Представник служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_10 показала суду, що виправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, для них буде корисним залучення до праці.

Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, по зазначених епізодах обмежився допитом обвинувачених та потерпілих.
З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та виховувався у повній сім`ї зі старшими братами в нормальній обстановці. Сім`я матеріально забезпечена, створені всі необхідні умови для виховання та навчання, однак дається взнаки педагогічна запущеність, внаслідок чого навчається не в міру своїх можливостей, схильний до порушення поведінки, не дисциплінований та безвідповідальний. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 останній шкодує про скоєне, засуджує свої дії, для його перевиховання доцільне залучення до громадських робіт.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суд приходить до висновку, що відсутність контролю з боку батьків за вільним часом неповнолітнього стали причиною вчинення неповнолітнім злочину.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_6 та виховувався у повній сім`ї з старшим та меншим братом в нормальній обстановці. Сім`я матеріально забезпечена, створені всі необхідні умови для виховання та навчання. За місцем навчання характеризується позитивно, є активним, комунікабельним. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 останній шкодує про скоєне, готовий нести відповідальність, для його перевиховання доцільне залучення до громадських робіт.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що відсутність контролю з боку батьків за вільним часом неповнолітнього стали причиною вчинення неповнолітнім злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання неповнолітнім ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , суд враховує, що вчинене ними кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинувачених. Суд приймає до уваги, що обоє злочини вчинили будучи неповнолітніми, добровільно відшкодували завдані збитки, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, примирилися з потерпілим, тому суд визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого злочину, тому суд вважає можливим перейти до іншого більш м`якого виду покарання, ніж передбачено санкцією статті та призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, має молодий вік і вважає можливим застосувати ст.69 КК України і призначити інше більш м`яке покарання, ніж встановлено в санкції статті. Суд також враховує, що ОСОБА_5 тимчасово працевлаштувався згідно цивільно правової угоди, має самостійний заробіток, тому вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно і визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому йому слід призначити інше більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією статті у вигляді штрафу, так як він працює і має самостійний заробіток.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 70 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1