АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0010476 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 05.02.2013 Солом`янським

районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185,

70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений

19.06.2014 згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду

Київської області від 11.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України

«Про амністію у 2014 році»,

по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисні корисливі злочини за таких обставин.

20.11.2014 о 03 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 29-г по вул. Ніжинській в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла дверей автомобіля «ВАЗ 2112» д.н.з. НОМЕР_1 , проник в середину салону, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме автомобільний відеореєстратор з кабелем живлення та пульт керування від автомобільної магнітоли, після чого з місця

______________________

Справа № 11-кп/796/1337/2015 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 20.11.2014 о 03 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку 29-г по вул. Ніжинській в м. Києві , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла дверей автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , проник в середину салону, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_10 , а саме жіночі чоботи, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1690 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 20.11.2014 о 03 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку 29-г по вул. Ніжинській в м. Києві , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла дверей автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , проник в середину салону, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме GPS-навігатор та обладнання до нього, передню панель автомагнітоли та флягу, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1030 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 20.11.2014 о 03 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку 29-г по вул. Ніжинській в м. Києві , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла дверей автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_4 , проник в середину салону, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме подушку, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 20.11.2014 о 04 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку 29-г по вул. Ніжинській в м. Києві , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла дверей автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_5 , проник в середину салону, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме GPS-навігатор та комплектуючі до нього, адаптер та USB-кабель, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2170 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 20.11.2014 о 04 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку 29-г по вул. Ніжинській в м. Києві , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла дверей автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_6 , проник в середину салону, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_14 , а саме передню панель авто магнітоли та пристрій для вимірювання вологості, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вказує, що судом при призначенні покарання не достатньо враховано особу обвинуваченого та заподіяні матеріальні збитки, які частково відшкодовані шляхом повернення працівниками міліції викраденого майна, а інші у тому числі за цивільним позовом в ході досудового розслідування та під час судового слідства не відшкодовані. Крім того, вказує, що судом належним чином не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджені у суді в порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому апеляційним судом у відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

За встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України є правильною.

Покарання ОСОБА_5 призначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Зокрема, при призначенні ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер його суспільної небезпеки, особу винного, який раніше судимий, повторно вчинив умисні корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, стан його здоров`я, що він на обліку у нарколога не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря психіатра, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і на цих підставах призначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з яким колегія суддів погоджується.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неповне відшкодування ОСОБА_5 цивільного позову, то вони не являються підставою для призначення більш суворого покарання.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, для призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання враховані судом першої інстанції.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3