Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4348/15-к
Провадження №: 1-кс/332/427/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000768, слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 13 квітня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 12 квітня 2015 року приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом подолання огорожі проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , за допомогою монтировки, шляхом віджиму важелів замка вхідних дверей, проник до приміщення господарського призначення, звідки таємно викрав титанові диски в кількості 4-х штук, вартістю по 500,00 грн. кожний, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 грн.

Крім цього, 29 квітня 2015 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, проникнувши через незамкнену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , 1983 року народження, та побачивши автомобіль «ВАЗ 2107 СПГ», який знаходився на території вказаного домоволодіння, розбивши переднє бокове вікно автомобіля зі сторони водія, з якого таємно викрав автомагнітолу марки «JVSKDX-100», вартістю 400,00 грн., флеш карту сріблястого кольору, об`ємом 16 Гб, вартістю 150,00 грн., акумулятор марки «SADA», вартістю 1200,00 грн., гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1300,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні шкоду на загальну суму 3050,00 грн.

Крім цього, 22 серпня 2015 року приблизно о 11-40 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відгинання вхідних дверей, проник до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав чотири автомобільних колеса, вартістю 600,00 грн. кожне, загальною вартістю 2400,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, однак в порушення п. 3 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання не містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального провадження.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що він може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цих же кримінальних провадженнях, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначено, що ОСОБА_6 здійснював спроби переховування від органів досудового розслідування, та він знайомий з деякими свідками, які були встановлені під час проведення слідства.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав у повному обсязі, проте зазначив що крадіжку від 12 квітня 2015 року скоював разом із ОСОБА_10 , а крадіжку від 29 квітня 2015 року скоював разом із ОСОБА_11 . Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, пояснивши, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідством не доведено належними доказами наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2015 року, протоколом огляду предмету від 22.05.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_6 про видачу викрадених речей, протоколом огляду від 23.05.2015 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 22.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний особисто знайомий із свідком ОСОБА_13 , якому через соціальні мережі інтернет висловлював своє незадоволення про співпрацю останнього із працівниками міліції з елементами погроз.
Однак додані до клопотання матеріали не містять жодних доказів щодо факту переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, на який посилається слідчий у своєму клопотанні. Також в матеріалах відсутні докази на обґрунтування наявності ризику, що підозрюваний може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий із прокурором довели наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу.
Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання, сімейний та майновий стан, наявність погашених судимостей за аналогічні злочини, та вважає за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19-00 години до 10-00 години наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- з`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом і у призначений час;
- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19-00 години до 10-00 години наступної доби без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.
Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_6 до 30.11.2015 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1