overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/3325/15-к
Провадження № 1-в/682/41/2015
У Х В А Л А
18.11.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

всупереч вимогам ст.4 п.4 Закону України "Про судовий збір" заявником не сплачено судового збору в дохід держави в розмірі 36 грн.54 коп. за видачу дубліката виконавчого листа.

Тому є підстави для залишення заяви без руху і надання заявнику строку для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. 535 КПК України, ст.121,370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду документу про сплату судового збору.

Копію ухвали направити державному виконавцю відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №741/1587/15
Провадження №1-в/741/65/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2015 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Носівка клопотання Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 26.07.2007 р. відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2015 р. до суду надійшло клопотання Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 26.07.2007 р. відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України в частині речових доказів.

В клопотанні зазначено, що вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 26.07.2007 р. не прийнято рішення щодо речових доказів грошових коштів в сумі 20 грн., які є ніби-то речовими доказами в злочині вчиненому ОСОБА_4 і рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали кримінальної справи, засухавши думку прокурора, приходить до слідуючого.

При огляді матеріалів кримінальної справи № 05/1450 відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 26.07.2007 р. за ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про речові докази грошові кошти в сумі 20 грн., які рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці в матеріалах кримінальної справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 26.07.2007 р. відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України в частині речових доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів відповідно до ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/451/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фондова компанія «Славутич-капітал» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фондова компанія «Славутич-капітал» ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року про повернення скарги представника ТОВ «Фондова компанія «Славутич-капітал» ОСОБА_9 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002852 від 15.08.2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 29 грудня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/795/461/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
28 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області та у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30 грудня 2015 року о 09:00 год. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області, підозрюваного ОСОБА_2 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Копію апеляційної скарги підозрюваного направити прокурору та захиснику ОСОБА_3 разом з копією ухвали про відкриття та призначення справи до розгляду.

В рамках підготовки до розгляду витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області матеріали справи за результатами розгляду клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-331/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 2 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 1994 року невстановлена особа скоїла крадіжку з машини ВАЗ 2103 д.н. К 72- 96 ОН: вітрове скло, дзеркало заднього виду, антену до радіоприймача, магнітолу з колонками Ферарі, ущільнювач до скла - всього на суму 3500000 крб, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 значних матеріальних збитків. Також біля буд. № 13 по вул.Корольова в м.Червонограді, відкривши машину Ауді-100, яка належить ОСОБА_2 було знгищено замки машини і викрадено магнітофонну касету, чим було спричинено потерпілому зхбитки на суму 2530000 крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілі в судове засідання не зявилися,про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 03 серпня 1994 р. ст.дізнавач Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_5 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК

України ( ст.185 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із

закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15

діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-343/10
ПОСТАНОВА судового засідання

17 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 1995 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 09 березня 1995 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 25.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Ухвала 23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000030, щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень вкасаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений строк, тому ухвалою від 16 листопада 2015 року його касаційну скаргу було повернуто.
16 грудня 2015 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті) засуджений повторно подав до суду касаційної інстанції скаргу, поза межами строку на касаційне оскарження і питання про поновлення цього строку ОСОБА_4 не порушує.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 297/2872/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 17.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
встановив:
23 грудня 2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 17.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 23.12.2015 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,
ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 17.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України підготовче судове засідання на 12 січня 2016 року на 10:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/408/15
Справа №447/3048/15-к

У Х В А Л А

25.12.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :
25.12.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно матеріалів справи №447/2745/13-к, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_1 до ОСОБА_3 не було застосовано попереднього ув`язнення.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід задоволити відвід головуючого у справі судді.

Керуючись ст.81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 .

Клопотання передати для визначення головуючого судді у порядку передбаченому законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/5125/15-к
Провадження № 1-кп/456/375/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

29 грудня 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001864 від 19 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 11 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1407/15-к
УХВАЛА
про доручення призначення адвоката

18 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника.
Відповідно до положень ч.2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвоката для здійснення його захисту, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись 49, 52, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту в кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд справи призначити на 19.11.2015 року о 14 год. 30 хв.
Ухвалу направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1