overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 26 січня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 ,
який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Вимогу особи, яка подала касаційну скаргу, викладено без урахування положень ст. 436 КПК України, оскільки захисник вимагаючи скасувати ухвалу апеляційного суду, в той же час порушує питання щодо зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання засудженому.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня
2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 26 січня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Вимогу особи, яка подала касаційну скаргу, викладено без урахування положень ст. 436 КПК України, оскільки засуджений вимагаючи скасувати ухвалу апеляційного суду, в той же час порушує питання щодо зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання засудженому.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 березня
2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня
2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 276/1385/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/12/16

02 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 9 годину 00 хвилин 2.02.2016 року, проте ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.325 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Головуючий /підпис/:
Суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/691/16-к
№ провадження 1-в/279/400/16
Номер рядка звіту 41

У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
01.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 15:15 год. 09 лютого 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

27.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання, обраний попередньою ухвалою спливає, розгляд справи не закінчено існують ті ж самі ризики, що і раніше.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Захисник вважав за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, місця роботи не має, до затримання постійно змінював місце проживання, про що повідомив в судовому засіданні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий корисливий злочин, був звільнений умовно-достроково, на даний час продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від суду і вчинення іншого кримінального правопорушення. В судовому засіданні не встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи встановлені судом обставини, кількість епізодів пред`явленого обвинувачення, позицію прокурора, обвинуваченого та захисника, те, що до цього часу не допитані потерпілі та свідки, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331,314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/287/16-к
Провадження № 1-кс/0285/85/16
про призначення судового розгляду
02 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.О.Літвин
Єдиний унікальний номер № 285/258/16-к
Провадження № 1-кс/0285/71/16
про призначення судового розгляду
01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.О.Літвин
233 № 233/450/16-к
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.384 ч.1 КК України.

Автоматизованою системою документообігу головуючим суддею для даного судового провадження визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , який заявив самовідвід у зв*язку з тим, що 28 березня 2013 року ним був винесений вирок, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були визнані винними у скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_9 . Ухвалюючи вирок, суддя вказав, що надані в судовому зсіданні ОСОБА_5 показання є неправдивими, які повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження та спрямовані допомогти підсудним уникнути покарання, а вказана причина зміни показань є надуманою, яка мала на меті виправдати дачу завідомо неправдивих показань.

Одночасно з цим суддею ОСОБА_4 була винесена постанова за якою відповідно до ст.279 КПК України 1960 року перед Костянтнівським міжрайонним прокурором було порушено питання про притягнення потерпілої ОСОБА_5 до відповідальності за завідомо неправдиві показання під час судового розгляду.

Статтею ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обговоривши з учасниками судового провадження питання про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що він грунтується на законі і підлягає задоволенню, оскільки зазначена суддею обставина може викликати у учасників кримінального провадження сумнів у його неупередженості.
На підставі ч.1 ст.81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самвідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.384 ч.1 КК України задовольнити.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/3058/15-к
Номер провадження 11-п/775/62/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від 07 серпня 2015 року про направлення кримінального провадження № 0000652 від 24 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання голови Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000652 від 24 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання обґрунтовано тим, що зі змісту обвинувального акту неможливо встановити конкретне місце вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів подання та обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , будучи діючим працівником міліції - інспектором-черговим чергової частини Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, перейшла до лав поліції МВС терористичної організації "ДНР" ролі старшого інспектора-чергового чергової частини штабу ДМУ МВС "ДНР", яке розташовано на території Ворошиловського району міста Донецька і є загальновідомим фактом.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначивши Селидівський міський суд Донецької області як суд, якому визначається територіальна підсудність справ Ворошиловського районного суду міста Донецька.

На підставі ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання голови Селидівського міського суду Донецької області про передачу кримінального провадження за ч. 1 ст. 258-3 КК України стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Судді
Справа №308/2258/14-к
УХВАЛА
Іменем України

26.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 12.01.2014 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000081 від 12.01.2014 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі означеного обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважаючи за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. 342-345 КПК України дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду.
Згідно наданим до суду обвинувальним актом, складеним відносно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27.05.2014 року на 15 год. 30. хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №308/4097/14-к
УХВАЛА
Іменем України

14.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000484 від 12.03.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000484 від 12.03.2014 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі означеного обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважаючи за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. 342-345 КПК України дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду.
Згідно наданим до суду обвинувальним актом, складеним відносно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 26.05.2014 року на 11 год. 00. хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не застосувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1