АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА[1]
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 февраля 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ОСОБА_5 на определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 20 января 2016 года,
Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Киева ОСОБА_6 об избрании меры пресечения в виде залога и применено на время проведения экстрадиционной проверки меру пресечения в виде личного обязательства, с возложением обязанностей: являться на вызовы в прокуратуру г. Киева; уведомлять прокуратуру г. Киева об изменении места жительства; носить электронное средство контроля, к:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.
Обосновывая принятое решение, следственный судья указала на то, что хотя и ОСОБА_5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он ранее не судим, длительное время живет на территории г. Киева, ведет активную общественную деятельность, после окончания строка действия меры пресечения в виде домашнего ареста и снятия с него электронного средства контроля, (с 15.12.2015 года до 20.01.2016 года) от правоохранительных органов не уклонялся, систематически являлся по их вызовам, а также вызовам суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о применении к ОСОБА_5 залога в суме 60 600 000 гривен, судья сравнила его с применением экстрадиционного ареста, указала на необоснованность такого размера залога и сослалась на приговор суда Республики Молдовы от 28.06.2011 года, которым признано подозрение в совершении преступления ОСОБА_5 - необоснованным.
На определение следственного судьи ОСОБА_5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым возложить на него обязанность являться по вызову в Генеральную прокуратуру Украины в связи с экстрадиционной проверкой, органы государственной миграционной службы Украины и суды.
Апеллянт считает определение следственного судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку следственный судья, указав на отсутствие в ходатайстве прокурора надлежащих обоснований о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит выполнение ОСОБА_5 возложенных на него обязанностей применил к нему меру пресечения в виде личного обязательства с обязанностью носить электронное средство контроля.
Утверждает, что инкриминируемое ему преступление не является экстрадиционным, так как по нему уже принято решение судом Республики Молдовы, а согласно ст. 61 Конституции Украины и другим международным актам никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.
В апелляционной жалобе ОСОБА_5 указывает и на то что при рассмотрении ходатайства прокурора судом не принято во внимание: международные обязательства Украины и ее законы, которые не позволяют преследовать в уголовном, судебном порядке, осуждать, приговаривать, применять санкции и выдавать другому государству лицо, в отношении которого за то же деяние вынесено окончательное решение суда в другом государстве; то что по тому же деянию, в связи с которым Российская Федерация просит выдать ОСОБА_5 , имеется приговор Суда сектора Ришкань города Кишинева (Республика Молдова) от 28.07.2011 года; и то что строк экстрадиционной проверки органами прокуратуры длится уже 9 месяцев (с 06.04.2015 года).
В дополнениях к апелляционной жалобы ссылается на несоответствие заключений суда первой инстанции фактическим обстоятельствам производства, поскольку они неподвержены и не опровергнуты доказательствами, исследованными во время судебного рассмотрения.
В судебное заседание участники, будучи надлежащим образом уведомлены о месте, дате рассмотрения, не явились, что не является причиной для отложения рассмотрения вопроса об открытии апелляционного производства.
Изучив содержание апелляционной жалобы, материалы судебного производства, коллегия судей считает, что в открытии производства по апелляционной жалобе следует отказать.
Согласно ст. 392 УПК Украины в апелляционном порядке могут быть обжалованы постановления следственного судьи в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Положениями ч. 1 ст. 309 УПК Украины, определен перечень постановлений следственного судьи, которые могут быть обжалованы во время досудебного расследования.
Определение следственного судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога и применении на время проведения экстрадиционной проверки меры пресечения в виде личного обязательства в содержании ст. 309 УПК Украины отсутствуют.
Главою 44 УПК Украины, также не предусмотрена возможность апелляционного обжалования соответствующего определения следственного судьи.
Таким образом, определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 20 января 2016 года обжалованию не подлежит, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК Украины в открытии производства по апелляционной жалобе с дополнениями ОСОБА_5 следует отказать, вернув апелляционную жалобу лицу, которое его подало.
Руководствуясь ст.ст. 309, 399 УПК Украины, -
В открытии производства по апелляционной жалобе с дополнениями ОСОБА_5 на определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 20 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Киева ОСОБА_6 об избрании меры пресечения в виде залога и применено к ОСОБА_5 на время проведения экстрадиционной проверки меру пресечения в виде личного обязательства, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 194 УПК Украины, отказать.
Апелляционную жалобу со всеми приложенными к нему материалами вернуть лицу, которое его подало.
На постановление апелляционного суда может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
СУДЬИ:
________________ ________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_7
[1] Дело № 11-сс/796/428/2016 Категория: гл. 44 УПК Украины
Следственный судья суда первой инст..: ОСОБА_8
Председатель в суде апел. инст.: ОСОБА_1