Справа №668/4272/13-к
н/п 1-кс/668/1264/13
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Здражка І.О., адвоката ОСОБА_1., старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Полещука О.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області Полещук О.С., за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000214 за ознаками ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_2

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання його смерті, з корисних мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_6, на початку лютого 2010 року за грошову винагороду замовив останнім вбивство ОСОБА_3 при наступних обставинах.

ОСОБА_4 протягом 2009 року мала зі своїм братом ОСОБА_3 неприязні відносини, які були повязані з розподілом спадку, а саме будинку, який розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Малокаховка, пров. Центральний, 15-Б , на ґрунті яких у неї виник умисел на його вбивство. Таким чином, з метою реалізації свого злочинного наміру організувати вбивство свого брата, за допомогою посередника підшукати безпосередньо виконавців даного злочину.

Так ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, на початку лютого місяця 2010 року, знаходячись біля кафе-бара, який розташований за адресою: Херсонська область, м.Таврійськ, вул. 8 Березня, 2, звернулася до раніше судимого її знайомого ОСОБА_5, який, як вона вважала, має звязки в кримінальному світі, з тим, щоб останній підшукав безпосереднього виконавця вбивства на замовлення ОСОБА_3

ОСОБА_5 бачивши тверду рішучість ОСОБА_4 на вчинення злочину, не бажаючи допускати вбивства ОСОБА_3, з метою запобігання вчинення особливо тяжкого злочину, повідомив про підготовку вбивства до правоохоронних органів.

Правоохоронними органами, з метою запобігання вчинення особливо тяжкого злочину, в рамках Закону України Про оперативно розшукову діяльність, була проведена оперативна комбінація, направлена на порятунок життя ОСОБА_3 і притягнення до кримінальної відповідальності осіб, плануючих вбивство.

10.02.2010 знаходячись біля кафе-бара, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. 8 Березня, 2, ОСОБА_5, діючи з метою запобігання вбивства ОСОБА_3 повідомив при зустрічі з ОСОБА_4 про те, що він знайшов виконавця вбивства, який готовий зустрітися з нею для обговорення розміру винагороди, способу вбивства і інших обставин.

11.02.2010 співробітник управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6, анкетні данні якого були змінені, з метою попередження вбивства ОСОБА_3, виконуючи спеціальне завдання керівництва УМВС України в Херсонській області в рамках виконання оперативно розшукової діяльності, спільно з ОСОБА_5 прийшов на раніше назначену зустріч з ОСОБА_4 за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. 8 Березня, 2. За вказаною адресою ОСОБА_4 прийшла зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 В ході розмови ОСОБА_5 представив ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ОСОБА_6, як виконавця вбивства. Під час розмови з ОСОБА_6, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2, який був обізнаний про підготовлене вбивство ОСОБА_3, та безпосередньо приймав участь у підшуканні коштів, які запропонували ОСОБА_6 за грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США за вчинення вбивства ОСОБА_3

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вбивство ОСОБА_3 при зустрічі з ОСОБА_6, яка мала місце 11.02.2010, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 повідомила йому інформацію про особу і прикмети потерпілого, про спосіб його життя, а також передала ОСОБА_6 фрагмент паперу з записом адреси місця проживання ОСОБА_3 і його анкетних даних.

12.02.2010 ОСОБА_4 знаходячись біля кафе-бару, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. 8 Березня, 2, для досягнення свого злочинної мети, вбивства ОСОБА_3, передала ОСОБА_6, як передоплату за вчинення злочину 150 доларів США.

15.02.2010 ОСОБА_4 і ОСОБА_2, отримавши від співробітника УБОЗ УМВС України в Херсонській області, залегендованого під виконавця вбивства на замовлення ОСОБА_3, фотознімок зображення, на якому імітувано насильницьку смерть останнього, усвідомлюючи настання його смерть, по раніше досягнутій домовленості про вчинення вбивства, знаходячись за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. 8 Березня, 2, передали ОСОБА_6, як винагороду за вбивство ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1216 грн.

Злочинний намір ОСОБА_4 направлений на умисне вбивство на замовлення, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 не був доведений до кінця, із причин, які не залежали від його волі, оскільки підготовлюваний злочин було попереджено працівниками правоохоронних органів на стадії приготування.

15.02.2010 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

18.02.2010 відносно ОСОБА_2 Комсомольським районним судом м.Херсона обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.02.2010 ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

13.04.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

08.06.2010 кримінальна справа з обвинувальним висновком була направлена до Новокаховського міського суду Херсонської області.

04.04.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, та того ж дня допитано у якості підозрюваного. ОСОБА_2 від дачі показань відмовився, мотивуючи своє рішення положеннями ст. 63 Конституції України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України - організація готування до умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до подання слідчого про порушення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, погодженого з прокурором, по кримінальній справі з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування, необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: відкрити матеріали кримінального провадження; ознайомити потерпілого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження і надати достатній час для ознайомлення його з матеріалами; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_2 та його адвокату, і надати достатній час для ознайомлення їх з матеріалами; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_4 та її адвокату, і надати достатній час для ознайомлення їх з матеріалами; провести інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінальної справи.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 спливає 09.04.2013, останній не має законних джерел існування, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджатиме встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, з числа осіб поінформованих про його протиправну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваного обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не має.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_2, який згоден з адвокатом який зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та просить застосувати більш мякий запобіжний захід.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має законних джерел існування, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджатиме встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, з числа осіб поінформованих про його протиправну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із врахуванням обставин вчиненого злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 вважаю, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких обставин подальше тримання підозрюваної під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 186, 194, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 09.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_8

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2013 року

ОСОБА_9