06.11.2015
Справа № 744/1102/15-к
Провадження № 1-кп/744/98/15
06 листопада 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1.)14.04.2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 199 ч. 1 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік (судимість в законному порядку не знята та не погашена);
2.)10.12.2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч, 3, 71 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки (судимість в законному порядку не знята та не погашена);
3.)13.02.2014 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 321 ч.1 KK України вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік (судимість в законному порядку не знята та непогашена),-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -
До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
В ході судового засідання прокурор звернувся до суду з угодою між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вкінці серпня 2015 року знаходячись у жилому будинку в АДРЕСА_2 , в якому почав проживати з середини серпня 2015 року, знайшов мисливську одноствольну гладкоствольну рушницю та три патрони до неї. В подальшому, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, діючи свідомо та доводячи свої злочинні дії до кінця, забрав собі знайдену рушницю з патронами, та продовжуючи свою протиправну діяльність, пов`язану з незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, виготовив з неї обріз, шляхом відпилу ствола та прикладу, після чого почав зберігати за місцем свого проживання.
10.09.2015 року близько 12.00 години ОСОБА_6 взяв вищевказаний обріз з патронами та пішов до водойми, що розташована біля автомобільної дороги між м. Семенівка та с. Мхи, Семенівського району, де зробив два постріли. Почувши постріли, близько 14.00 год. працівники ВПС «Семенівка» прибули до водойми та виявили у гр. ОСОБА_7 обріз гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці з трьома стріляними гільзами, після чого повідомили про дану подію Семенівський РВ УМВС. Цього ж дня працівниками міліції у ОСОБА_7 був вилучений обріз одноствольної гладкоствольної рушниці та три стріляні гільзи.
Вилучений обріз, згідно висновку експерта відноситься до категорії вогнепальної зброї, придатний для проведення пострілів, всі деталі необхідні для проведення пострілів в наявності і діють правильно, знаходяться у працездатному стані. Стріляні гільзи є складовими частинами, гільзами, боєприпасів гладкоствольної мисливської зброї, набоїв 12 калібру.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (обріз мисливської одноствольної гладкоствольної рушниці) без передбаченого законом дозволу.
06 листопада 2015 року в м. Семенівка Чернігівської області, між обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 з одного боку та прокурором Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 з іншого боку на підставі ст. ст. 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України в приміщенні адміністративної будівлі прокуратури Семенівського району Чернігівської області укладено угоду про визнання винуватості з обвинуваченим, додержуючись наступних умов. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 зобов`язується в судовому засіданні: 1.) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. 2.) повідомляти правоохоронні органи про відомі йому факти злочинної діяльності інших осіб. 3) співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового засідання повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Сторони при узгодженні покарання врахували, що ОСОБА_4 щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання, обтяжуючу обставину - рецидив злочину.
Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України наслідками укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: 1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України;
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілими.
У разі не виконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для заміни йому іспитового строку на відбуття покарання пов`язаного з позбавленням волі згідно ч. 3 ст. 166 Кримінально - виконавчого кодексу України та ч. 2 ст. 72 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання передбаченою в угоді, пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а його ( ОСОБА_4 ) слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє частину 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та право на відмову від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком погроз, обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того, судом береться до уваги, те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження немає.
Суд вважає за необхідне питання про речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 листопада 2015 року, укладену у м. Семенівка Чернігівської області між прокурором Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 .
На підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням обов`язків відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.
Речові докази: обріз гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці марки ІЖ-18, три стріляні порожні гільзи 12 калібру та металевий ствол - які передано до кімнати зберігання зброї Семенівського РВ УМВС знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1