overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/778/14-к
1-кп/0187/14/15
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

"28" вересня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу №187/778/14-к (кримінальне провадження № 0000327) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, місце проживання: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000327 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ухилився від суду, було оголошено його розшук, а провадження у кримінальній справі зупинено.

21.09.2015 р. до суду надійшло повідомлення заступника начальника Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про те, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий та доставлений до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно якої судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд приходить до висновку, що судове провадження в даному кримінальному провадженні необхідно відновити та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 318, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове провадження в кримінальній справі №187/778/14-к (кримінальне провадження № 0000327) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України відновити.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 р. на 15.00 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-69/10
Провадження № 4-69/10
ПОСТАНОВА

"21" червня 2010 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Солонянського району ОСОБА_1, погоджене з прокурором Солонянського району, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні прокуратури Солонянського району знаходиться кримінальна справа №16109015 за фактом зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду, службового підроблення службовими особами приватного підприємства "Фірма "Аверз", за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, службові особи ПП "Фірма "Аверз" () склали та надали до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларації з податку на додану вартість з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за березень 2010 року, в яких відобразили відомості про придбання у ПП "Беріг-Дніпро" (), товарів на загальну суму 321 540 грн., в т.ч. ПДВ на суму 53 590 грн.

В ході перевірки встановлено, що фактично ПП "Фірма "Аверз" в зазначений період часу господарських відносин з ПП "Беріг-Дніпро" не мало, від вказаного субєкта господарювання товарів не одержувало.

Таким чином, службові особи ПП "Фірма "Аверз", зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, внесли до офіційних документів, а саме: декларацій з податку на додану вартість, додатку № 5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за березень 2010 року, завідомо неправдиві відомості про придбання товарів у ПП "Беріг-Дніпро" на загальну суму 321 540 грн., в т.ч. ПДВ на суму 53 590 грн., що заподіяло істотну шкоду у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 53 590 грн.

Також під час досудового слідства було встановлено, що директор ПП «Фірма «Аверз» ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході проведення досудового слідства виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, оскільки за місцем його проживання можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ст.30 Конституції України та ст.177 КПК України не допускаєтся проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (судді) на підставі подання слідчого.

Виходячи з наданих слідчим матеріалів необхідно задовольнити подання слідчого про проведення обшуку, оскільки є підстави вважати, що бухгалтерські та податкові документи ПП «Фірма «Аверз», які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися в певному приміщенні, а саме, в квартирі АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженую не підлягає.

СУДЬЯ:
Провадження №1-в/193/228/15
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпроптеровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою,,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпроптеровської області з клопотанням звернулася адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській ВК 45 Дніпроптеровської області. Просить суд звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за хворобою.

В заперечення клопотання адміністрацією Софіївської ВК 45 надано медичну документацію засудженого ОСОБА_3 разом з висновком спеціальної лікарської комісії про медичний огляд засудженого відповідно до якого засуджений ОСОБА_3 не підпадає під "Перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання".

В судовому засіданні представник ВК № 45 ОСОБА_4 повідомив, що засуджений підпадає під вищевказаний прелік, так як його хвороба перешкоджає подальшому відбуттю покарання засудженим, чим поставив під сумнів висновок СЛК від 15.07.2015 року.

Зважаючи на вищевказане, з метою уникнення будь-яких неточностей та суперечностей, а також прийняття обгрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне призначити повторну спеціальну лікарську комісію про медичний огляд засудженого ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 532, 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити повторну спеціальну лікарську комісію про медичний огляд засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Адміністрації Софіївської виправної колонії №45 підготувати подання та матеріали на засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-92/10
01.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
14.08.1995 года в период времени с 13.30 час. до 15.00 час. неустановленное лицо путем выставления оконного стекла проникло в дом № 5 по ул. Горького в с.Кировка Томаковского района Днепропетровской области, принадлежащий гр. ОСОБА_2 откуда тайно похитило магнитофон «Весна-212», три магнитофонные кассеты и две бутылки водки, чем причинило ущерб.
По данному факту 18.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 10.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевшая ОСОБА_2 не возражает, чтобы данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, что усматривается с письменного заявления от 20.08.2010г.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности также не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-91/10
01.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А., рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 13.07.1995 года неустановленное лицо совершило кражу курей в количестве 25 штук у гр. ОСОБА_2 с сарая, расположенного по адресу: п.Томаковка Томаковского района Днепропетровской области ул.Школьная, 2. По данному факту 23.07.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 09.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевшая ОСОБА_2 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, что усматривается из письменного её заявления от 23.08.2010 г.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности также не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр.ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Справа № 273/1492/15-к
Провадження № 1-кп/273/122/15
УХВАЛА
28 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятирічка Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійна - технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.07.2014 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, які відбув 27.10.2014 року; 30.04.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 15 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 17.08.2015 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено в Баранівський районний суд Житомирської області відповідно до ухвали суду.

З врахуванням вказаних обстави, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - відновити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 16.10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0606/93/2011
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

за участю прокурора Шамрай О.В.

захисника ____________________________________________________

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Володарськ-Волинському районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення не вбачається.

Органами попереднього розслідування зібрані необхідні докази для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відносно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального процесу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

За таких обставин є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду.

Справу обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на 14 годину 30 березня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 1-461/12
Постанова

Іменем України

27.07.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Балашкевич В.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2012 р. на 11 год. 30 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 1-п-777/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2012 року

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Шахрай М. І.

при секретарі Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Науменка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення 08 серпня 1997 року невідомою особою таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_1,, органом досудового слідства 21 серпня 1997 року було порушено кримінальну справу за ст.140 ч. 2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в звязку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49 ч.2 КК України, оскільки 2012 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1ч.3, 273 КПК України та ст.49 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя: Шахрай М. І.
Справа № 296/8326/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002218 по

обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002218 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002218 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3496/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1982/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 вересня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 08 жовтня 2015 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 340/409/13-к
Номер провадження № 1-кс/340/45/13
УХВАЛА

01 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П. розглянувши заяву про самовідвід судді Токарука В.І.. у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, мені передана для розгляду заява судді Токарука В.І.про самовідвід у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Свою заяву про самовідвід суддя мотивує тим, що прокурором у зазначеній справі виступає дочка його дружини, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

У відповідності до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Мною із матеріалів справи встановлено, що прокурором у кримінальному провадженні виступає ОСОБА_2, яка є дочкою дружини судді Токарука В.І., що може викликати сумнів у у неупередженості судді, а тому заява про самовідвід судді Токарука В.І. у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Токарука В.І. у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України залишити в своєму провадженні для продовження розгляду в звязку із тим, що із 29.04.по 10.06.2013 р. неможливо утворити інший склад суду.

Суддя М.П.Данилюк