Справа №668/6100/14-к
н/п 1-кс/668/2131/14

УХВАЛА
08.05.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши подання слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької області, цигана , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2014 близько 04.30 годин, ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля корпусу будинку № 37, по вул.Безроднього, в м. Херсоні, діючи спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 1980р.н. в ході раптово виниклого конфлікту, завдали останньому декілька ударів ногами та руками по голові, в результаті чого заподіяли останньому згідно довідки виданої КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» від 08.05.2014 тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, набряку головного мозку тяжкого ступеню, сибдуральна гематома справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного, який згоден з адвокатом, який вважає, що відсутні докази вчиненя підозрюваним вказаного злочину, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню..

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами

Беручи до уваги, що що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, схильний до вживання спиртних напоїв, є суспільно-небезпечним для суспільства, знаходячись на свободі, може продовжити свою злочину діяльність, впливати на учасників кримінального процесу, перешкоджати об`єктивному, повному та всебічному проведенню досудового розслідування, та враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі шляхом застосування більш м`яким запобіжним заходом забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним та запобігання зазначених ризиків неможливо.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з моменту затримання тобто з 07.05.2014 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2014 року

Підозрюваний _________________________