УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

м.Черкаси 15 лютого 2013 року

Слідчий суддя Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Пироженко А.О. розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий Придніпровським РС м. Черкаси за ст.. 185 ч. 3 КК України; Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.02.2013 року близько 15.00 год., перебуваючи на другому поверсі гуртожитку, що по вул. Одеська, 14 в м. Черкаси вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, яке виразилося в тому, що він, перебуваючи у вищевказаному місці та у вищевказаний час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс два удари кулаком правої руки в ліву сторону обличчя потерпілого ОСОБА_3, від яких останній впав на підлогу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік лівого ока, крововиливів в білкові оболонки обох очей, садна обличчя, крововилив грудної клітки, травматичний злам коронки одного зуба на верхній щелепі, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 117/46 від 14.02.2013 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, після чого з місця скоєного злочину зник.

Вищевказані факти підтверджуються показами ОСОБА_2 та матеріалами кримінального провадження.

Тим самим, встановлено достовірність доказів для підозри громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст.125 КК України.

Так, під час досудового слідства і у судовому засіданні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_2 зобовязується зявлятись на виклики слідчого.

Керуючись вимогами ст. ст. 179, 193,194, 196, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час.

2) Не відлучатися за межі м. Черкаси з фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її вручення , а підозрюваному, який перебуває під вартою в той строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя П.С. Грабовий

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження розяснено.

____________________20___ року ОСОБА_2