Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/907/15-к
Провадження № 1-кп/670/66/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 02.10.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним, укладеною на стадії досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду.

Захисник також просив затвердити угоду про примирення, яка була укладена під час досудового розслідування між потерпілою та підозрюваним.

Перевіривши зміст угоди про примирення, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що в затверджені угоди слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Як випливає із змісту угоди, сторони погодили призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Однак з пояснень потерпілої ОСОБА_6 випливає, що вона примирилась із обвинуваченим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим бажає для нього призначення м`якшого покарання і просила його простити.

Разом з тим, заслухавши потерпілу, на думку суду вона в силу свого віку та юридичної необізнаності не зовсім розуміє суть угоди, що укладається.

Крім того, як вказував у судовому засіданні обвинувачений під час з`ясування судом відомостей про його стан здоров`я, в Збройних Силах України він службу не проходив, а коли влітку 2015 року був призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для її проходження у м. Яворів, то у зв`язку з незадовільним станом здоров`я його комісували, проте з яким конкретно діагнозом, пояснити суду не зміг.

Відповідно до вимог КПК України судом було вжито заходів до витребування документів, поданих сторонами в ході досудового розслідування до моменту призначення справи до підготовчого судового засідання, а саме завчасно направлено прокурору відповідний запит про надання суду матеріалів кримінального провадження.

Проте, враховуючи, що прокурором матеріали кримінального провадження суду надані не були, суд у ході розгляду угоди позбавлений можливості перевірити їх на відповідність формальним вимогам, встановленим статтями 471-472 КПК України, в тому числі щодо особи обвинуваченого.

Також суд зауважує, що як зазначено в п. 3 угоди, пом`якшуючою покарання обставиною є повне визнання вини підозрюваним, його щире каяття, та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Водночас, в обвинувальному акті така пом`якшуюча покарання обставина як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутня, тому без перевірки матеріалів кримінального провадження неможливо зробити висновок, чи підозрюваним насправді вчинялись якісь дії, спрямовані на сприяння кримінальному провадженню.

А тому з огляду на невідповідність та суперечність цієї угоди про примирення вимогам КПК України, на підставі ст. 474 КПК України слід відмовити в затвердженні угоди та повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. 314, ст. ст. 468-474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , що була укладена 15 жовтня 2015 року.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1