Справа № 11а-289/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач Данко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Танечника І.І.,

суддів Вовка А.С., Данка В.В.,

з участю прокурора Клісовського Й.Т.,

представника апелянта ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України за апеляцією відповідача ОСОБА_6 підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 21 вересня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 21 вересня 2009 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий водієм ДП "ПрикарпатЗахідтранс", військовозобовязаний, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Згідно зі ст.76 КК України на ОСОБА_3Г покладено зобовязання:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Питання речових доказів та відшкодування судових витрат вирішено відповідно до вимог ст.ст.81,93 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів на користь:

ОСОБА_7 і ОСОБА_4 26 692 грн. 19 коп. витрат на лікування;

ОСОБА_4 59 700 грн. на відшкодування за пошкоджений автомобіль;

ОСОБА_4 25 000 грн. морального відшкодування;

ОСОБА_7 30 000 грн. морального відшкодування;

ОСОБА_8 5 201 грн. 77 коп. майнової шкоди та 25 000 грн. морального відшкодування.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він, 20 січня 2009 року, об 11 год. 30 хв., на 22 км автодороги Львів Самбір, керуючи автомобілем "Шевроле-Нива 21230", номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.1.5, 1.10, 2.3"б", 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, її змін, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, в стані заносу /бокового ковзання/ виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2104", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер, ОСОБА_10, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я, ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент спричинення, а ОСОБА_11 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

На вирок суду в частині цивільного позову Дочірнє підприємство "ПрикарпатЗахідтранс" подало апеляцію, в якій, просить вирок у частині задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що: справу було розглянуто без його участі, а про час її розгляду його належним чином не було повідомлено; оскільки суд розглянув справу без його участі, то не повно з"ясував усі її обставини і тим самим постановив незаконний і необґрунтований вирок у частині стягнення майнової шкоди; суд без обєктивного з"ясування обставин справи без врахування вимог розумності та справедливості визначив розмір моральних відшкодувань; суд стягнув з відповідача на користь потерпілих майнове відшкодування без врахування тих сум, що їх добровільно відшкодував засуджений ОСОБА_3 та без врахування того, що пошкоджений автомобіль потерпілого був у використанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2. на підтримку апеляції, думку прокурора про безпідставність апеляції, засудженого, потерпілого і його представника про заперечення апеляції, обговоривши наведені в апеляції доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, не маючи у своєму розпорядженні будь-яких обєктивних доказів про належне повідомлення цивільного відповідача про час розгляду справи, розглянув цивільний позов і прийняв рішення по суті чим порушив право відповідача на захист.

Крім іншого в силу ст. 334 КПК України суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, вказати матеріальний закон, на підставі якого виходив, визначаючи розмір шкоди.

Однак ці вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі.

Так, суд, задовольняючи позови у частині відшкодування витрат на лікування, мотивував тим, що на відповідні суми потерпілими представлено товарні та фіскальні чеки на придбання ліків та медичних препаратів. Однак при цьому суд, маючи в своєму розпорядженні лише ксерокопії чеків, не перевірив, які саме медикаменти і коли були придбані потерпілими, чи призначалися вони потерпілим лікарями і в звязку з якими захворюваннями, якими доказами це підтверджується.

Задовольняючи позовні вимоги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7, суд не встановив кому з потерпілих і який саме розмір відшкодування належить стягнути, і стягнув на користь обох потерпілих 26 692 грн. 19 коп.

Крім цього суд без будь-яких обєктивних підстав і обґрунтувань стягнув з відповідача на користь ОСОБА_4 вартість пошкодженого автомобіля у розмірі 59 700 грн.

Також суд не обговорив у своєму рішенні чому стягнення з відповідача проведені без врахування тих сум, що їх добровільно відшкодував потерпілим засуджений ОСОБА_3

З"ясування вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд допустив неповноту судового слідства, яка вплинула на правильність прийнятого рішення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.367, ст.368 КПК України є підставою для скасування вироку в частині цивільного позову з поверненням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.365,366,367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_6 підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 21 вересня 2009 року в частині задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, а справу в цій частині скерувати на новий судовий розгляд у той же ж суд у порядку цивільного судочинства.

У решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: