Справа № 464/9558/15-к
пр.№ 1-кп/464/435/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

Г р и ш к о ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з середньою освітою, допризовник, неодружений, студент 3-го курсу Львівського професійного училища торгівлі та сфери послуг, отримує стипендію в розмірі 270 грн., судимості немає, -

за ч.1 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника н/обвинуваченого ОСОБА_7 , представника органу опіки та піклування Сихівської РА ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_9 19 травня 2015 року об 11.00 год., знаходячись біля СЗШ № 96, що на вул.Довженка, 13 в м.Львові, таємно викрав, знявши кріплення, майно потерпілого ОСОБА_5 спортивний велосипед «Winner» вартістю 2930,85 грн. Викрадене обвинувачений заховав в складському приміщенні свого будинку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 винуватим себе в інкримінованому йому злочині формально не визнав, проте суду пояснив, що знає ОСОБА_10 , так навчались в одній школі. Одного разу ОСОБА_10 назвав його «циганом» і це його дуже образило, тому він вирішив провчити його. 19 травня 2015 року об 11.00 год. він побачив, що ОСОБА_10 поставив свій велосипед біля школи № 96, що на вул.Довженка, 13 в м.Львові. Велосипед був прикріплений до перил кріпленням. Згадавши про образу, він вирішив його провчити, а саме, - заховати від нього його ж велосипед. Він підійшов до велосипеда, зняв кріплення, яке не було до кінця защіпнуте та відтягнув велосипед за кут школи, після чого поїхав на ньому додому. Того ж дня він хотів повернути йому велосипед, проте о 17.00 год. до нього додому прийшли працівники поліції та вилучили велосипед. Визнає, що без дозволу заволодів майном ОСОБА_10 . Усвідомив, що фактично вчинив крадіжку.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що чотири роки тому придбав в спортивному магазині за 200 доларів США велосипед для свого сина ОСОБА_10 . Син рідко їздив на ньому до школи, проте він не переживав щодо викрадення велосипеда, так як знав, що у школі є відеонагляд. 19 травня 2015 року о 13.00 год. до нього подзвонив його син та повідомив, що велосипед викрали. Крім цього, сказав, що він передивився відеозапис з камер спостереження, на якому він впізнав злодія ОСОБА_9 . Вчителі школи підказали адресу, де проживає ОСОБА_9 . Після цього, він звернувся в поліцію із заявою про викрадення велосипеда. На даний момент велосипед повернутий. Претензій до обвинуваченого не має. На його думку обвинувачений усвідомив вчинене. Щодо призначення покарання обвинуваченому, то покладається на розсуду суду.

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

а.с.4-5

даними протоколу огляду місця події, під час якого обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що в нього знаходиться велосипед «Winner», який належить потерпілому

а.с.30-32

переглянутим в судовому засіданні CD-R-диском, із запису якого видно, що саме обвинувачений викрав велосипед «Winner», який належить потерпілому

а.с.39

даними висновку товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що вартість викраденого велосипеда «Winner» станом на 19.05.2015 р. становила 2930,85 грн.

а.с.44-47

речовими доказами

а.с.39,54,55

Аналізуючи показання обвинуваченого щодо заперечення умислу у вчиненні крадіжки, суд приходить до висновку, що такі є неправдиві та не відповідають зібраним об`єктивним доказам по справі, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Оцінюючи показання потерпілого в сукупності з іншими доказами в провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком товарознавчої експертизи, речовими доказами у провадженні, суд приходить до переконання, що такі об`єктивно відображають обставини вчинення обвинуваченим даного злочину. Відтак, суд надає віри цим доказам, як таким, що є належними та достовірними.

Зважаючи на наведене, суд не надає віри показанням обвинуваченого щодо заперечення своєї вини у вчиненні крадіжки.

Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який є напівсиротою, вчинив даний злочин в неповнолітньому віці, навчається та отримує стипендію має стабільний дохід, позитивно характеризується; відсутність претензій з боку потерпілого, та суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу.

Речові докази:

-диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах провадження, - слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

-велосипед «Winner», який належить потерпілому ОСОБА_5 та який повернутий останньому під розписку, - слід залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави слід стягнути 491,04 грн. витрат на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання штраф п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави витрати на залучення експерта в сумі 491,04 грн.

Речові докази:

-диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-велосипед «Winner», який належить потерпілому ОСОБА_5 та який повернутий останньому під розписку, - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий