1-кс/212/1212/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № № 0000097 від 24.02.2015 року, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій цих документів та оригіналів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Криворізькою місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 24.02.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 24.02.2015 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 виявив відсутність залізничного крану типу «ЕДК-10000/4», що раніше знаходився на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , який намагалися таємно викрасти посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В матеріалах кримінального провадження міститься копія договору поставки товарів №223 від 03.06.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в особі директора ОСОБА_5 ) в якості продавця зобов`язується передати у власність покупця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в особі директора ОСОБА_6 ) товар, яким згідно додатку №1 до зазначеного договору є кран ЕДК-1000/4 на залізничному ходу, зав. №93.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заявляє, що вищевказаний договір не укладався, а підписи сторін в цьому договорі підроблено.

Таким чином, досудовим розслідуванням перевіряється факт укладення договору поставки товарів №223 від 03.06.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для чого виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Для проведення почеркознавчої експертизи згідно методики експерту необхідно надати оригінал досліджуваного документу, вільні та експериментальні зразки підписів.

Вільні зразки підписів осіб, від імені яких нібито укладено поставки товарів №223 від 03.06.2013 року ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), містяться у документах юридичних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебувають у володінні: ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також у картках зі зразками підписів вищевказаних осіб в банківських установах.

Окрім того необхідно перевірити здійснення господарської операції між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо продажу (купівлі) вищевказаного крану та обставини руху коштів по розрахункових рахунках від покупця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продавцеві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за поставку вищевказаного крану. Ця інформація міститься в банківських установах, в яких відкриті розрахункові рахунки юридичних осіб. В свою чергу інформація про ці розрахункові рахунки перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, в ході досудового розслідування з метою встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, зокрема: з метою вилучення оригіналів документів, що містять вільні зразки директорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно) для проведення експертизи, з метою встановлення розрахункових рахунків, якими користувалися (користуються) зазначені юридичні особи, та банківських установ, в яких дані рахунки відкриті, що в подальшому надасть можливість вилучити оригінали карток зі зразками підписів директорів вищевказаних товариств для проведення експертизи, з метою підтвердження здійснення господарської операції між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо продажу (купівлі) вищевказаного крану, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: де документів юридичних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), до документів, що містять відомості про усі розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які використовувались за період з 01.01.2005 року до 29.12.2015 року, до документів податкової звітності, а саме до податкових декларацій з ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІПН - НОМЕР_3 ) з додатками №1, №5 за всі періоди з липня 2013 року по грудень 2015 року включно, а також до податкових декларацій з ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІНП - НОМЕР_4 ) з додатками №1, №5 за всі періоди з липня 2013 року по грудень 2015 року включно.

Зазначає, що відомості, які містяться у вказаних документах відноситься до конференційної інформації, яка містить комерційну таємницю, а зазначена документація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відомості внесені до ЄРДР 24.02.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.185 КК України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, перевіривши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 160 КПК України встановлені вимоги до клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема передбачається, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, окрім іншого, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно до положень ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Згідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Так, із клопотання про тимчасовий доступ до документів та доданих матеріалів не вбачається, що прокурором було самостійно витребувано документацію від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно господарської операції з поставки товарів № 223 від 03.06.2013. Також прокурором не було доведено, що доступ до цієї документації обмежений юридичними особами.

Таким чином з матеріалів клопотання не вбачається необхідність застосування таких заходів процесуального примусу у вигляді надання тимчасового доступу до документів, оскільки прокурором не вживалися заходи щодо одержання вказаних документів шляхом витребування та отримання документів від юридичних осіб відповідно до положень ст. 93 КПК України.

Також на обґрунтування клопотання суду не надано жодних доказів з приводу розташування території підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 та знаходження на цій території залізничного крану типу «ЄДК-10000/4», його належності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, відповідно до положень ст. 245 КПК України у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про прийняте рішення про проведення почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування на даній стадії не виправдовують такого ступеню втручання у права та свободи ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання не обґрунтоване та не відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання, яке є передчасним.

Керуючись ст. ст.131, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1