АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1098/15 Справа № 193/1004/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про арешт майна, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт на причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.08.2010р. № шасі НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 ..

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував метою досягнення дієвості кримінального провадження, оскільки причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.08.2010р. № шасі НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_6 вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм чинного законодавства, передбаченого нормами КПК України. Звертає увагу на те, що при вирішенні питання про арешт майна не було досліджено в повному обсязі обставини справи та докази, які б свідчили про те, що причеп є предметом, що зберіг на собі сліди вчиненого порушення та має значення речового доказу. При цьому власниця майна, на яке було накладено арешт, по кримінальному провадженню не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні іншою особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, також захисник зазначає, що у потерпілої у даному кримінальному провадженні взагалі нічого не було викрадено, тому є очевидним, що збитки та кваліфікація кримінального провадження та взагалі подія злочину є надуманими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката на підтримання доводів своєї апеляції, виступ ОСОБА_7 , яка також підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, виступ слідчого, який вказував про те, що транспортний засіб на який накладений арешт, свідчать про вчинення правопорушення і носять характер речових доказів, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею з`ясовано, що у слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 01 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З метою встановлення обставин, забезпечення речових доказів вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для даного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого задоволено.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу та вимогам ч.2 ст. 173 ч.2 КПК України.

Колегією суддів дослідженням матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею вищевказані вимоги кримінального процесуального закону виконані. Так, накладаючи арешт на причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.08.2010р. № шасі НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі вказав, яким чином цей об`єкт відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання, відповідає вимогам ст. 173 КПК України.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт на причеп СЗАП 8352 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.08.2010р. № шасі НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4