Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/471/16-к
У Х В А Л А
Справа № 711/471/16-к

Провадження 1-кс/711/304/16

04 лютого 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 заявлений під час розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 16.06.2015,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 16.06.2015.

03.02.2016 від скаржників до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який полягає в тому, що цей слідчий суддя визначений з порушенням порядку автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, та має упереджене суб`єктивне ставлення до заявників.

Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що суддя ОСОБА_7 ображає його та його матір ОСОБА_5 під час розгляду скарги на рішення слідчого, має домовленість з прокурором області ОСОБА_8 про результати розгляду скарги на користь прокуратури. Крім того, суддя ОСОБА_7 впливає на суддів з метою упередженого ставлення під час розгляду їх звернень до суду.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді. Суду пояснили, що всі доводи, які викладені як в заяві про відвід так і в поясненнях ОСОБА_6 є надуманими та заявлені з метою затягування процесуальних строків розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, що вказує на його небажання давати пояснення.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями частиною третьої статті 35 КПК передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що заявники звернулися до суду 22.01.2016 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Зазначена заява була передана в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК слідчому судді ОСОБА_7 .

Вказані матеріали містять протокол автоматичного визначення судді, які спростовують доводи скаржників щодо порушення приписів ст. 35 КПК України.

Інших доказів порушення автоматизованого розподілу справи заявники не надали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67)

Крім того суд вважає, що незгода з процесуальними діями судді під час судового провадження по інших справах не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.
Таким чином, доводи заявників щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 заявлений під час розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 16.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1