В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня, одружений, не працює, раніше судимий : 18.07.2012 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців. 17.05.2013 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.09.2015 року звільнений умовно-достроково 1 рік 6 днів (уточнено у судовому засіданні)

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання, протягом не відбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Повторно в ніч на 20.11.2015 року, точного часу слідством не встановлено, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 звідки викрав телевізор «Берізка-216», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 25.11.2015 року становить 150 грн. З господарчої будівлі вказаного господарства шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до середини приміщення звідки таємно викрав металеву пічну плиту з кільцями, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.11.2015 року становить 383,33 грн. У подальшому пічну плиту ОСОБА_5 відніс до свого помешкання за адресою : АДРЕСА_2 , а викрадений телевізор «Берізка 216» залишив поруч з господарством потерпілої, оскільки його пошкодив. Внаслідок злочинних дій потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 533,33 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що у спадок від тітки отримала будинок у с.Денисівка, оскільки вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 до будинку навідувалась майже щодня. Прийшовши туди, побачила зірвані навісні замки на будинку та на літній кухні. Побачила, що зник телевізор, а з літньої кухні було викрадено металеву плиту. Звернулась до міліції, які через певний час вказали, хто вчинив крадіжку та повернули викрадене майно за виключенням телевізора, від якого залишились лише запчастини. На даний час претензій до обвинуваченого не має, прохає його суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив. Після звільнення з місць позбавлення волі не маючи власного житла, став проживати у ОСОБА_6 .. Так як господар будинку весь час десь на роботі, а у його будинку не було ніякої побутової техніки, вирішив здійснити крадіжку з нежитлового будинку. Прийшовши до господарства, яке належало померлій, за допомогою сокири зірвав замок на приміщенні будинку, де побачив замотаний у простирадло телевізор та хотів забрати його. Оскільки такий телевізор було не зручно нести на плечі, то коли його виносив об щось його вдарив, від цього він розсипався на запчастини. У приміщення літньої кухні проник також шляхом пошкодження навісного замка де з плити вирвав пічну плиту, та приніс її до Дітняка, який здав її на металобрухт та на виручені кошти придбали спиртне. Зі змістом обвинувального акту погоджується повністю. Просить врахувати, що потерпіла претензій не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання з огляду на ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючою обставиною в силу ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючу вину обставини, особу підсудного, який характеризується негативно, суд вважає за доцільне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі. До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що згідно вироку Оржицького районного суду Полтавської області від 17.05.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70,71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.09.2015 року звільнений умовно-достроково 1 рік 6 днів, а отже є необхідним при призначенні покарання застосувати положення ст. 71 КК України. Покарання має бути пов`язане з ізолюванням від суспільства. Злочин за яким обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 185 ч.3 КК України є тяжким. При призначенні покарання за даним злочином, суд враховує, що після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі до вчинення злочину пройшло тільки 2 місяці, за час перебування у колонії обвинувачений не зробив висновків про необхідність виправлення своєї поведінки, повернувшись додому не врахував того, що при умовно-достроковому звільненні має переглянути своє відношення до своєї ролі у суспільстві та вживати заходів по працевлаштуванню. За даних обставин покарання у вигляді позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. Альтернативні види покарання суд визнав за недоцільне застосовувати.

Згідно інформації з Оржицької ЦРЛ ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлялись. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 17 травня 2013 року та вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 25 січня 2016 року. До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.
Речові докази: частини телевізора «Берізка-216», металева пічна плита повернуто потерпілій ОСОБА_4 ; сокиру, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Оржицького відділення поліції смт.Оржиця вул.Радянська, 14 знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом п`ятнадцяти діб після проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1