Справа № 165/1136/15-к Провадження № 1-кп/165/100/15 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 "Про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТДВ (ТзОВ) "Нововолинський завод залізобетонних виробів" з контрагентами" від 03 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000010 від 21 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
05 травня 2015 року до суду надійшло кримінальне провадження №0000010 від 21 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

25 серпня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду скаргу на постанову про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТДВ (ТзОВ) "Нововолинський завод залізобетонних виробів" з контрагентами від 03 квітня 2015 року, винесену старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 . Свою скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була винесена на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, яке 16 червня 2014 року було об`єднано з кримінальним провадженням №0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 21 жовтня 2014 року слідчим була змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення на ч.1 ст.205 КК України. 24 квітня 2015 року кримінальне провадження у частині повідомлення про підозру ОСОБА_4 було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. 27 квітня 2015 року кримінальне правопорушення за ч.1 ст.205 КК України було виділено в окреме провадження. 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 повторно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вважає, що в межах кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України слідчим неправомірно було здійснено перевірку фінансово-господаської діяльності вищезазначеного підприємства з контрагентами. Крім того, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а саме в ній не вказано обставин, які є підставами для прийняття такої постанови.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав викладених у ній.

Прокурор зазначив, що оскаржувана постанова винесена у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, яке було закрито, а ОСОБА_4 у кримінальному провадженні яке надійшло до суду пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, тобто скарга жодним чином не стосується даного кримінального провадження. Крім того на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження по суті, а розгляд такої скарги за вимогами КПК України можливий лише на підготовчому судовому засіданні. З цих підстав вважає, що у задоволенні скарги захисника слід відмовити.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, скаргу та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку з наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження оскаржувана постанова винесена у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а ОСОБА_4 у кримінальному провадженні яке надійшло до суду пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, крім того кримінальне провадження за ознаками злочину за ч.1 ст.112 КК України постановою слідчого від 24 квітня 2015 року було закрито.

Рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора,які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування визначено у ч.1 ст.303 КПК України, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як зазначено у ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть буди оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, тобто про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

З огляду на те, що перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування зазначений у ч.1 ст.303 КПК України є вичерпним, і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.3 ст.303 КПК України та нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а оскарження постанови слідчого про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності серед цього переліку немає, оскаржувана постанова жодним чином не стосується пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України закрито, станом на 26 серпня 2015 року триває розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України по суті, тому скарга захисника до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, глави 28 КПК України, суд,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування постанови "Про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТДВ (ТзОВ) "Нововолинський завод залізобетонних виробів" з контрагентами" від 03 квітня 2015 року, винесену старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1