Справа №639/9096/15-к
Провадження №1-кс/639/1254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Харків
встановив:
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та пояснила, що в матеріалах кримінального провадження наявний лист прокуратури Полтавської області від 27.07.2015 року (к/п т.1 а.с.192), який не зареєстрований в Жовтневому РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а також лист прокуратури Полтавської області від 04.09.2015 року (к/п т.1 а.с.203), в яких зазначено, що фактів виклику ОСОБА_6 до прокуратури Полтавської області 13, 20 та 26.03.2015 року для проведення процесуальних дій не встановлено. Однак, під час допиту в якості свідка 03.06.2015 року ОСОБА_6 повідомив, що приймати участь у судових засіданнях 13, 20 та 26.03.2015 року в Жовтневому районному суді м. Харкова під час розгляду цивільної справи №2012/2-1033/11 він не міг, оскільки був викликаний до прокуратури Полтавської області для дачі показань в якості свідка.
ОСОБА_3 зазначає, що надаючи до суду заяви від 11.03.2015, 19.03.2015 та 26.03.2015 року про перенесення розгляду цивільної справи №2012/2-1033/11, ОСОБА_6 надав суду завідомо неправдиву офіційну інформацію щодо поважних причин неявки в судові засідання. На теперішній час, на думку заявника, зібрані достатні докази для пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та зазначила, що прокурором, процесуальним керівником по провадженню та слідчим не здійснюються процесуальні дії, які визначені п.3 ч.1 ст.276, 277, ч.ч. 1, 4 ст.278 КПК України, щодо невідкладного повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пославшись на необґрунтованість та безпідставність вимог скарги, зазначила, що згідно вимог КПК України, повідомлення особі про підозру є виключним правом прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, а тому скарга задоволенню не підлягає.
В поданій скарзі ОСОБА_3 просить визнати противоправними дії та бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та слідчого щодо не виконання процесуальних дій, які визначені п.3 ст.276, 277, ч.ч.1, 4 ст.278 КПК України, а саме: щодо неповідомлення про підозру ОСОБА_6 за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що згідно ч.4 ст.22 КПК України, повідомлення особі про підозру вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.
У випадках, передбачених цим кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за держанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.
Згідно вимог п.6 ч.1 ст.40 КПК України аналогічні повноваження має слідчий, а саме: повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Враховуючи наведені вимоги КПК України, виходячи із положень ст.ст. 303, 307 цього Кодексу, слідчий суддя не має повноважень на зобов`язання прокурора, слідчого в порядку вимог ст.276 ПК України, скласти та повідомити певну особу про підозру у вчиненні злочину, оскільки суд, слідчий суддя, не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення.
Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду у зв`язку із чим задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1