АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-500/2010 Номер провадження 10/786/500/2010Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
09 листопада 2010 року
2010 года ноября месяца 09 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Полтавской области в составе:
председательствующего судьи Кожевникова А.В.
судей Гонтарь А.А., Бурды Е.И.
с участием прокурора Ткаченка К.А.
следователя Мороховец В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Полтаве материалы дела по апелляции обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Полтавы от 29 октября 2010 года.
Этим постановлением,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу республики Молдовы, Чадыр-Лунского района, с Джолтай, гражданину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатому, неработающему, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее несудумому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановления, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 11.10.2010 года приблизительно с 1:30 до 2:00 часов, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью кражи чужого имущества, тайно, путем повреждения ролета металлопластикового окна, проникли в кабинет директора фирмы «АРТ-ПРОФИ», гражданина ОСОБА_4 по адресу г. Полтава, ул. Октябрьская,54, откуда совершили кражу металлического сейфа с деньгами в суме 123 000 гривен купюрами разного номинала, 500 долларов США купюрами номиналом по 100 долларов и 2 000 евро, который вынесли на улицу и, взломав его двери, совершили с него кражу вышеуказанных денег, чем ОСОБА_4 причинили материальный ущерб на общую суму 149 960 гривен.
Следователем СО Киевского РО ПГУ 13.10.2010 года было возбуждено уголовное дело №10210669 по факту совершения кражи с проникновением в жилище по ст.185 ч.3 УК Украины.
26.10.2010 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
28.10.2010 года ему предьявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Удовлетворив представление следователя СО Киевского РО ПГУ УМВД Украины в Полтавской области об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от трех лет, а следовательно, по мнению суда, другие менее строгие меры пресечения предусмотренные ст.149 УПК Украины, не могут обеспечить исполнение обвиняемому процесуальних обязательств, вытекающих из ст.148 ч.2 УПК Украины и его надлежащего поведения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность, уклоняться от выполнения процесуальних решений.
В апелляции ОСОБА_2 просит изменить меру пресечения и избрать в отношении него подписку о невыезде. Указывавает, что совершил данное преступление из-за того, что были нужны деньги на срочную, дорогостоящую операцию для отца его жены, он сам активно содействовал раскрытию преступления, имеет на иждивении десятимесячную дочь и на сегодняшний день родные нуждаються в его помощи.
Выслушав докладчика, адвоката в интересах обвиняемого на поддержку апеляции, следователя поддержавшего свое представление, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, проверив материалы представления и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что нет оснований для ее удовлетворения.
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, до настоящего времени не установлен круг лиц, совершивших данное преступление, ущерб потерпевшему возмещен только частично. Сам ОСОБА_2 является гражданином республики ОСОБА_3, малолетний ребенок, на которого посылается обвиняемый в апелляции, рожден вне брака, поэтому в материалах дела приведено достаточно оснований считать, что обвиняемый будет уклоняться от следствия и суда, мешать установлению истины по делу, может продолжить свою преступную деятельность. Возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное и материальное состояние не является таким, чтобы не избирать ему меру пресечения заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Полтава от 29 октября 2010 года в отношении него без изменения.
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7