23.12.2015
Провадження №1кс/642/3053/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0001410 прокурора Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ленінського відділу Харківської міської прокуратури № 1 молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що 24.05.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу , 24 травня 2013 року приблизно в 19 годині 10 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Червоноармійська та вул. Карла Маркса в м. Харкові був затриманий працівниками міліції, після чого в ході проведення огляду місця події у полімерному пакеті, який знаходився в руках у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми, який згідно висновку вибухотехнічної експертизи №78 від 28 травня 2013 року являється корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, який містить заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56 грамів.
Допитаний ОСОБА_4 дав свічення по суті провадження, після чого 24.05.2013 року повідомлений про необхідність явки до слідчого на 25.05.2013 року, про що було вручено повістку. В призначений слідчим час ОСОБА_4 на виклик слідчого не з`явився, за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання відсутній переховується від слідчих органів та суду и неможливо виключити ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення, що також свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, доставлений не був.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 23.12.2015 р., відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , 1965 р.н., не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ст. 184 ч. 2 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», подання прокурора Ленінського відділу Харківської міської прокуратури № 1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 молодший радник юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, відмовити..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1