Справа № 200/9906/14-к
Провадження № 1-кс/200/3723/2014
У Х В А Л А
Ім`ям України

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000014 від 24.11.2012 року про надання дозволу на привід, -
В С Т А Н О В И В:
18 червня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 для об`явлення повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статусі підозрюваного, обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000014 від 24.11.2012 року за ч.4 ст. 358 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу прохає доручити працівникам Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Необхідність приводу свідка обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 24.11.2012 року за ознакою злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, ОСОБА_3 14.03.2007 року за допомогою підробленого документа, які передала співробітникам ПАТ «Автокразбанк», отримала споживчий кредит. Слідством встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 неодноразово викликалася органами досудового розслідування за допомогою телефонного зв`язку, однак остання відмовляється з`являвся до слідчого, причини свого неприбуття не повідомляє.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки або будь які дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим до клопотання в якості доказу виклику ОСОБА_3 наданий рапорт, складений о/у Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який, в розумінні ч. 1 ст. 136 КПК України, не є належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик.
В зв`язку із чим, надані слідчим документи не дають можливості задовольнити клопотання та надати дозвіл на привод ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусовий привод ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1