28.05.2015 Справа № 642/4542/15
Провадження 1кс/642/1542/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

За участю: Прокурора ОСОБА_3

Захистника: ОСОБА_4

Ст.слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу взяття під варту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 20.04.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено:

16.04.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м.Харків, вул. П. Шлях, коло транспортної зупинки, побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , який сидів на лавці на транспортній зупинці, і який перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, а саме грошові кошти та мобільний телефон F1Y IQ 4416, вступили в злочинну змову, та діючи в групі розробили план, згідно якого вони повинні були прибути до яру поблизу вул. Барикадної в м. Харкові, де ОСОБА_7 повинен був відібрати майно ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 в цей час повинен був знаходитись поблизу, спостерігати за навколишнім оточенням, та у випадку появи сторонніх осіб, повідомити ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 , діючи умисно з метою власного збагачення, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, діючи із корисних спонукань, за попередньою змовою та в групі, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та розпочав розмову, після чого запропонував провести його до таксистів, останній погодився. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 маючи намір на заволодіння майном ОСОБА_8 завели останнього до яру за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, де ОСОБА_7 різко повернувся та наніс один удар лівим кулаком руки в область обличчя ОСОБА_10 , в результаті протиправних дій ОСОБА_7 спричинено потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1505 - ая/15 від 22.04.2015 року наступні тілесні ушкодження: ділянка травматичної припухлості м`яких тканин на правій щоці, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 в цей час, згідно розподілених ролей, залишився поблизу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у випадку появи сторонніх осіб, повідомити ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 самостійно витягнув з карману ОСОБА_8 мобільний телефон F1Y IQ 4416, та разом з ОСОБА_6 з міста правопорушення разом зникли чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048 від 20.04.2015р. за ст..186 ч.2 КК України.

27.05.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України підтверджується наступними зібраними доказами:

- показами потерпілого, свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , речовим доказом.
З метою запобігання спроби ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, заявник просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитана у якості підозрюваного ОСОБА_6 вину не визнав. В пояснені вказала обставини викладені в клопотанні. Вважає недоцільним застосування запобіжного засобу у вигляді триманння під вартою.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які доводи клопотання підтримали, просили їх задовольнити; думку підозрюваного, захистника, про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання , суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.

Ч. 2 ч. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній, ніде не працює, тобто не має джерела постійного прибутку, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та який є суспільно резонансним та небезпечним, скоєний відносно потерпілого.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПУ України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст..ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто 28 травня 2015 року до 27 липня 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 ( дев`яносто сім чотириста сорок) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок( отримувач ТУ ДСА в Харьківської області, р/р 0164, МФО 851011, Код 2621249, Банк ГУ ДКУ в Харковської області.)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьковської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1