ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1-284
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Коншина Н.В.
защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
представитель гражданского истца ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, ранее не судим, не работает, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, Хутор ОСОБА_9, Лебединского района, ІНФОРМАЦІЯ_7, женат, украинец, г. Николаева, ранее не судим, не работает, проживающий: г. Николаев, 12-я Продольная АДРЕСА_1;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, гр. Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, ранее не судим, не работает, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_10, кв,5;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженец, г. Николаев гр. Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_7, холост, ранее не судим, временно не работает, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_12;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, гр. Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_7, женат, ранее не судим, не работает, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_14,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
в ночь с 04.11.2010 г. на 05.11.2010г. (точное время в ходе досудебного следствия не установлено), охранники ЧП «Спрут» ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_8, находясь на охраняемой им территории складских помещений по адресу: г. Николаев, ул. Кагатная, 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор с ОСОБА_13 и ОСОБА_11 с целью совершения кражи имущества фермерского хозяйства «Владам», а именно консервированных соков и другой овощной продукции, хранившейся в охраняемом ими складе.
Осуществляя свой преступный умысел, указанные лица, воспользовавшись неполным закрытием створок ворот в складское помещение и возможностью проникновения в склад через имеющуюся щель, проникли в складское помещение консервного цеха ф/х «Владам», откуда тайно похитили имущество указанного фермерского хозяйства «Владам» (консервированные соки, икру и аджику), которое погрузили в неустановленный в ходе следствия микроавтобус марки «Газель» и вывезли с территории складских помещений. В дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.
В ночь с 07.11.2010 г. 08.11.2010 г. (точное время в ходе досудебного следствия не установлено), выше указанные лица находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_7, ОСОБА_14 и ОСОБА_8, а также ОСОБА_13 и ОСОБА_11 продолжая осуществлять свой преступный умысел на кражу имущества фермерского хозяйства «Владам», находясь на охраняемой территории складских помещений по адресу: г. Николаев, ул. Кагатная, 1, действуя повторно, аналогичным способом проникли в складское помещение консервного цеха фермерского хозяйства «Владам», откуда тайно похитили имущество указанного фермерского хозяйства «Владам» (консервированные соки, икру и аджику), которое погрузили в два неустановленных в ходе следствия грузовых автомобиля и вывезли с территории складских помещений. В дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.
Всего за указанные две ночи ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_11 совершили кражу следующего имущества ф/х «Владам»:
- аджика «Домашняя», в количестве 80 банок, весом по 0,48 кг, каждая, по цене 10,80 грн., за одну банку, всего на общую сумму 864,00 грн.
- икра кабачковая «Летняя», в количестве 245 банок, весом по 4,56 кг, каждая, по цене 4,56 грн., за одну банку, всего на общую сумму 1117,20 грн.
- сок тыквенный с мятой, в количестве 373 банок, объемом по 1,85 дм3, каждая, по цене 13,20 грн., за одну банку, всего на общую сумму 4923,60 грн.
- сок тыквенно-морковный с мятой, в количестве 474 банок, объемом по 1,85 дм3, каждая, по цене 13,20 грн., за одну банку, всего на общую сумму 6256,80 грн.
- сок морковный янтарный с мятой, в количестве 163 банок, объемом по 0,8 дм3, каждая, по цене 6,78 грн., за одну банку, всего на общую сумму 1105,14 грн.
- сок морковный янтарный с мятой, в количестве 604 банок, объемом по 1,85 дм3, каждая, по цене 14,04 грн., за одну банку, всего на общую сумму 8480,16 грн.
- сок морковно-абрикосовый с мятой, в количестве 185 банок, объемом по 0,5 дм3, каждая, по цене 5,76 грн., за одну банку, всего на общую сумму 1065,60 грн.
- сок морковно-абрикосовый с мятой, в количестве 607 банок, объемом по 1,85 дм3, каждая, по цене 14,04 грн., за одну банку, всего на общую сумму 8522,28 грн.
- сок морковно-яблочный с мятой, в количестве 183 банок, объемом по 0,5 дм3, каждая, по цене 5,76 грн., за одну банку, всего на общую сумму 1054,08 грн.
- сок морковно-яблочный с мятой, в количестве 250 банок, объемом по 1,0 дм3, каждая, по цене 7,56 грн., за одну банку, всего на общую сумму 1890,00 грн.
- сок морковно-яблочный с мятой, в количестве 694 банок, объемом по 1,85 дм3, каждая, по цене 14,04 грн., за одну банку, всего на общую сумму 9743,75 грн.
- сок томатный с мятой и солью, в количестве 135 банок, объемом по 1,8 дм3, каждая, по цене 13,32 грн., за одну банку, всего на общую сумму 1798,20 грн.
- сок томатный с мятой и солью, в количестве 241 банок, объемом по 1,85 дм3, каждая, по цене 13,32 грн., за одну банку, всего на общую сумму 4542,12 грн.
- сок томатный с мятой и солью, в количестве 194 банок, объемом по 1,85 дм3, каждая, по цене 13,32 грн., за одну банку, всего на общую сумму 2584,08 грн.
- томаты маринованные с цветками чернобрывцев, в количестве 381 банок, объемом по 1,85 дм3, каждая, по цене 14,40 грн., за одну банку, всего на общую сумму 5486,40 грн.
- томаты маринованные красные, в количестве 350 банок, весом по 0,69 кг, каждая, по цене 7,86 грн., за одну банку, всего на общую сумму 2751,00 грн.
- томаты маринованные красные, в количестве 301 банок, весом по 0,88 кг, каждая, по цене 7,86 грн., за одну банку, всего на общую сумму 2365,86 грн.
- томаты маринованные красные, в количестве 131 банок, весом по 1,85 кг, каждая, по цене 14,40 грн., за одну банку, всего на общую сумму 1886,40 грн.
- томаты маринованные красные, в количестве 131 банок, весом по 1,85 кг, каждая, по цене 14,40 грн., за одну банку, всего на общую сумму 1108,80 грн.
Подсудимые вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, сумму предъявленного иска признали частично:
подсудимый ОСОБА_10 суду пояснил, что он признает вину о краже - 07.11.2010 г. была совершена кража продукции фермерского хозяйства «Владам» на сумму около 20,0 тысяч грн., которую потом изъяли и вернули. 04.11.2010 г. он не участвовал в краже.
Он работал охранником в ЧП «Спрут», охранял складские помещения фермерского хозяйства «Владам». 07.11.2010 г. он, они находился на смене с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , с утра начали выпивать, т.к. у одного из охранников был день рождения. Выпивали они до обеда, после обеда он спал. Когда он проснулся, было темно. Вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 мы совершили кражу томатного сока, погрузили в микроавтобус, который вывез похищенное за территорию базы. На следующий день утром его задержал ОСОБА_15, весь день он находился в отделении милиции. Вечером были задержаны остальные охранники, которые с ним совершили кражу ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11. Чья идея была совершить кражу, он не знает, очень много выпил в тот день.
ОСОБА_11 раньше у них работал, 07.11.2010 г. он охранял другой склад , с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 они работали вместе. ОСОБА_13 он не видел 07.11.2010 г. Похищенную продукцию вывозила какая-то маршрутка. Склад открывал ОСОБА_7. Кражу совершили, когда было темно, часов в 7 вечера. Днем он спал, его разбудили вечером. Машину загружали четыре человека. ОСОБА_11 не выпивал с ними, остальные охранники выпивали. Машину загружали до 5 часов утра. Было две машины , мы загрузили обе машины, вторая уехала в 5 часов утра. он не согласен с количеством похищенного, которое указано в обвинительном заключении. Все похищенное ими было изъято и возвращено, но где оно было изъято он не знает. Он ничего не получил за кражу.
На следующий день ОСОБА_15 взял с него 4,0 тысячи грн. В ночь с 4 на 5.11.2010 г. он работал, он был в нормальном, трезвом состоянии. Никакой кражи в эту ночь не было. сменили с поста в 7 часов вечера, фирма работала, загружали четыре машины на Россию, краж не было.
ОН не нанес ущерба предприятию, все, что они украли вернули на следующий день. Признаю вину частично, согласен, что я нарушил закон и раскаиваюсь в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_8 суду пояснил: с июня 2010г. он работал охранником в ЧП «Спрут», охранял складское помещение фермерского хазяйства «Владам», которое находится на ул.Кагатной,1.
04.11.2010 г. он заступил на смену вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_7, на «Владаме» работала одна смена, около 20.00 час. люди ушли , зав.складом с охранником опечатали склад. Потом мы по очереди осматривали территорию.
04.11.2010г. ОСОБА_14 сказал : «Давайте украдем продукцию со склада». Ни он, ни ОСОБА_7 не согласились. ОСОБА_10 кому-то звонил по мобильному телефону. Потом приехали какие-то его друзья на машине. ОСОБА_10 нам несколько раз предлагал совершить кражу, говорил, что знает как это сделать, что есть точка, куда можно сбыть продукцию.
Примерно в 23.00 часа он пошел на обход, пришле через 10-15 минут. Он спросил у ОСОБА_7 , где ОСОБА_10. Он сказал, что ОСОБА_10 залез в склад. Как он открыл склад не видел.
ОСОБА_10 снова нам сказал, что есть возможность взять продукцию. Он не соглашался. Потом ОСОБА_10 сказал, что у него есть друзья, что они сделают это сами. ОСОБА_7 сказал, что этого не будет. ОСОБА_10 позвонил своим друзям, минут через 10-15 приехала «Газель».
ОСОБА_10 нам сказал, что есть готовая продукция, ее можно взять, никто не увидит. Не бойтесь. Все будет нормально. Тогда мы погрузили в «Газель» 1-1,5 поддона с продукцией и машина уехала.
07.11.2010 г. в 8.00 час. Я снова заступил на смену с ОСОБА_7 и ОСОБА_10 В этот день у него был день рождения, он взял бутылку водки и они вместе выпили. Он пил не много , т.к. у него прблемы со здоровьем, ОСОБА_7 тоже много не пил.
Примерно в 15.00 час. ОСОБА_10 позвонили, он так понял, что его друзья опять звонят, но разговора не слышал. Потом они приезжали, ОСОБА_14 выходил за территорию, наверно договариваться снова похитить продукцию сока, потом опоять с ними созванивался. Им ОСОБА_10 сказал, что он работает последний день, что он уезжает за границу, что надо платить алименты и предложил снова совершить кражу. Мы не соглашались. Тогда ОСОБА_10 сказал, что ему нечего терять, что у него последний рабочий день и начал угрожать им, если они расскажут о краже, то у них будут неприятности.
ОСОБА_10 несколько раз нас уговаривал, говорил, что утром к 8 часам будут деньги.
Около 23.00 час. ОСОБА_7 предложил пойти осмотреть дальние склады. Он пошел с ним на обход. Когда я вернулся, ОСОБА_10 с ОСОБА_16 открыли склад. Через 5-10 минут подъехала машина, они загрузили сначала одну пассажирскую «Газель» желтого цвета. Потом приехала вторая машина, «Газель» темно-синего цвета, которую они тоже загрузили паками с соком.
Утром они сдали смену и склад. Пломба на складе была целая. ОСОБА_10 сказал, что в 8-9 часов утра будут деньги.
Но потом вечером, примерно в 21.00 час. к нему приехали ОСОБА_13, ОСОБА_10, представитель «Владама» ОСОБА_15 ОСОБА_13 дал ему деньги , и сразу подскочили работники милиции , скрутили ему руки, сказали, что он должен помогать следствию, рассказать как все было, что уже всех арестовали. Кгда его привезли в Ленинский РОВД, там были уже другие охранники, директор «Владама» и ОСОБА_15. Там они были до утра. В 8 часов пришел следователь и он давал показания.
В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_11 суду пояснил: С сентября 2009г. по сентябрь 2010г. я работал охранником в охранной фирме «Спрут», охранял склад фермерского хозяйства «Владам».
07.11.2010г. вечером я прибыл на базу на велосипеде, заступил на смену по охране склада картофеля, это рядом со складом «Владама». Он увидел ОСОБА_10, который сидел на эстакаде и пил пиво. От него отошел ОСОБА_13. Я подошел к ОСОБА_10, он предложил ему заработать денег. Он сначала не соглашался, потом согласился. Часов в 8 вечера решили забраться в склад, ОСОБА_10 открыл склад, они зашли в склад вдвоем. ОСОБА_10 опустился в подвал, он грузил в лифт поддоны с паками сока, а он поднимал и принимал продукцию. ОСОБА_10 разбил в подвале банку с соком, они начали ругаться. После этого он сел на велосипед и поехал домой. ОН признаю вину в том, что 07.11.2010г. участвовал в краже, проникал на склад, он опускал и поднимал лифт с пакам сока. Он сожалеет и раскаивается в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_7 суду пояснил: С июня 2010г. работал охранником в ЧП «Спрут», охранял складское помещение фермерского хазяйства «Владам», которое находится на ул.Кагатной,1.
04.11.2010г. в 8.00 час. он заступил на смену вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_8. В середине дня, около 13.00час. , ОСОБА_10 предложил украсть продукцию, сказал, что есть место сбыта. Он согласился.
Примерно в 19.00-20.00 час. ОСОБА_10 сказал , что есть машина. Он выключил освещение на эстакаде и ушел на конец эстакады, чтобы смотреть, чтобы никто не мешал.
Подъехала «Газель», он продолжал стоять на эстакаде, а они грузили машину. Через полтора часа машина уехала.
Спиртные напитки 04.11.2010г. он не употреблял. На следующий день ОСОБА_10 обещал привезти деньги, но не получилось.
07.11.2010г. он заступил на смену. ОСОБА_10 дал им с ОСОБА_8 по 500грн. за 04.11.2010г. и предложил еще раз совершить кражу. Приехал ОСОБА_13, они с ОСОБА_10 начали уговаривать его вскрыть склад, говорили, что есть куда сбыть продукцию. Он не соглашался. Примерно в 17.00час. Он согласился.
Ориентировочно в 19.00-20.00час. приехал ОСОБА_13, ОСОБА_10 предложил вскрыть склад, он вскрыл склад и ушел на конец эстакады. Первая машина «Газель»- маршрутное такси , загрузилась и ушла. Вторая машина приехала через 15-20 мин, загрузилась и уехала.
Утром ОСОБА_10 сказал, что позвонит еще, что все будет в порядке. В течение дня ОСОБА_13 звонил, что нет денег. Вечером он позвонил, сказал, чтобы он вышел на центр Калиновки. Он вышел, подошел ОСОБА_13, протянул ему руку, сказал, что там деньги. Тут его сразу задержали, он понимал, что совершил и поехал с ними в отделение милиции. В содеянном раскаивается. Иск признает частино.
Подсудимый ОСОБА_12 суду пояснил: он работает таксистом . 04.11.2010г. примерно в 8-9.00 час. утра он пришел в гараж №73 в АГК «Черноморец» на Намыве, который принадлежит его отцу. Он ремонтировал автомобиль, т.к. была поломана граната. Он выкатил машину, начал ремонт и занимался до 22.00час.
Примерно в 22.00 час. ему позвонил ОСОБА_17, сказал, что купил сок и спросил можно ли у него в гараже положить сок один день для хранения. Он согласился.
Когда второй раз закупали сок он понял, что это кража. В содеянном раскаивается. Он активно участвовал в раскрытии кражи. Иск признает частично.
Кроме признательных показаний вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей.
Так свидетель Лемешко суду пояснил, что
дату он не помнит, придя на работу в понедельник, ему стало известно от менеджера ОСОБА_18, что на рынке на Намыве продается сок нашего производства по цене ниже завода-изготовителя. Нам стало понятно, что похищенный. Примерно в 8.00час. он с директором фермерского хозяйства «Владам» прибыли на место и обнаружили субъект, который реализовывал сок. На рынке в двух местах продавали сок без соответствующих документов. Через минут 20 пришел собственник торговых точек, который не смог объяснить, где он взял сок, нам стало понятно, что сок похищенный. В последствии они подали заявление в милицию и преступление было раскрыто.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил: Дату не помню, в начале ноября 2010года, в пятницу вечером по рынку предлагали 2-х литровый морковный сок ФХ «Владам». Человек представился ОСОБА_17, он предлагал по 50 грн. упаковку сока по 6 банок в упаковке. Я сказал, что подумаю. Потом я пошел в магазин, увидел , что такой сок стоит около 16 грн., посчитал, что мне выгодно взять сок дешевле.
Олег мне показал документы, т.е. накладную на сок. Он не взял накладную, т.к. она не была на его имя. Еще он предложил, что , если он возьмет партию, то он уступит еще 10 грн. Я согласился , но т.к. был вечер, они договорились на утро.
В субботу утром на рынок подъехали ОСОБА_12 и Олег, фамилию его не знает. Мы поехали на территорию автогаражного кооператива, погрузили в его машину товар, он заплатил 3520 грн. После этого мы обменялись телефонами.
В понедельник мне позвонили, предложили еще партию, но он отказался, т.к. был занят, сказал, что позвонит позже. Когда он приехал на рынок, его ждали представители «Владама». От них он узнал, что сок ворованный, и рассказал, где его взял. Сок вернул весь.
Письменными доказательствами имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:
- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_7 и ОСОБА_12, согласно которой ОСОБА_7 подтвердил свои показания.
- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_8 и ОСОБА_12, согласно которой ОСОБА_8 подтвердил свои показания.
- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_11 и ОСОБА_12, согласно которой ОСОБА_11 подтвердил свои показания.
- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_8С и ОСОБА_11, согласно которой ОСОБА_8 подтвердил свои показания.
Давая оценку собранными по делу доказательствами в их совокупности суд считает , что вина подсудимых доказана в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины т.е. тайное похищение чужого имущества / кража /, соединенная с проникновением в хранилище, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_7, установлено:
ранее не судим.
- по месту жительства и учебы характеризуется положительно . (л.д. 192 )
-на учете в НОПБ не состоит (л.д. 184 )
- на учете в ОЦНАС не состоит. (л.д. 185 )
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_8, установлено:
ранее не судим. (л. д. 197 )
- по месту жительства и учебы характеризуется положительно(л.д.199 )
-на учете в НОПБ не состоит (л.д. 196 )
- на учете в ОЦНАС не состоит. (л.д. 197 )
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_10, установлено:
ранее не судим.
- по месту жительства и учебы характеризуется положительно . (л.д. 205 )
-на учете в НОПБ не состоит (л.д. 202 )
- на учете в ОЦНАС не состоит. (л.д. 203 )
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_20, установлено:
ранее не судим.
- по месту жительства и учебы характеризуется положительно . (л.д. 211 )
-на учете в НОПБ не состоит (л.д. 208 )
- на учете в ОЦНАС не состоит. (л.д. 209 )
Изучением личности обвиняемого ОСОБА_12, установлено:
ранее не судим.
- по месту жительства и учебы характеризуется положительно . (л.д. 181 )
-на учете в НОПБ не состоит (л.д. 177 )
- на учете в ОЦНАС не состоит. (л.д. 178 )
При определении наказания Грицай суд учитывал, личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, его состояние здоровья, совершение им преступления впервые совершение им тяжкого преступления, однако считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказания ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы УК Украины.
При определении наказания Белоконь суд учитывал, личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, его состояние здоровья, совершение им преступления впервые, совершение им тяжкого преступления, однако считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказания ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы УК Украины.
При определении наказания Карташову суд учитывал, личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, совершение им преступления впервые, совершение им тяжкого преступления, однако считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказания ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы УК Украины.
При определении наказания Казанцеву суд учитывал, личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, совершение им преступления впервые, совершение им тяжкого преступления, однако считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказания ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы УК Украины.
При определении наказания Копылову суд учитывал, личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, совершение им преступления впервые, совершение им тяжкого преступления, однако считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказания ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы УК Украины.
Гражданский иск оставить без рассмотрения поскольку в материалах дела имеются противоречия в этой части уголовного дела, а представитель гражданского истца в судебном заседании их не устранил, что не лишает истца возможности обратится в суд за защитой своих права и интересов в гражданском судопроизводстве.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
ОСОБА_7 1 год лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытанием 1( один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органов уголовноисправительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовноисправительной системы.
Меру пресечения оставить прежнюю.;
ОСОБА_11 1(один) год лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытанием 1( один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органов уголовноисправительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовноисправительной системы.
Меру пресечения оставить прежнюю;
ОСОБА_10 2(два) год лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытанием 1( один) год и 6(шесть) месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органов уголовноисправительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовноисправительной системы.
Меру пресечения оставить прежнюю.
ОСОБА_8 2(два) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытанием 1( один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органов уголовноисправительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовноисправительной системы.
Меру пресечения оставить прежнюю.
ОСОБА_12 1(один) год лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытанием 1( один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органов уголовноисправительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовноисправительной системы.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Приговор может быть обжалован в Николаевский в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента вручения копии осужденному.
Судья: