Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №1-163/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарях Чуйко Г.Г., Ворох Н.М., з участю прокурора Бабуніної О.В., Саламатова Д.С

. захисника - ОСОБА_1,

підсудного - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, мешкає за адресою: Чернігівський район. с.Прохорів, вул.Лугова. 12.

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 19 квітня 2010 року, в денний час, не маючи передбаченого законом дозволу, знаходячись на березі р.Дніпро, поблизу с.Прохорів. Чернігівського району, знайшов та привласнив предмет, схожий на пістолет, що є бойовою, гладкоствольной. вогнепальною зброєю, який зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання за адресою вул.Лугова. 12. с.Прохорів, Чернігівського району, де продовжував його зберігати до 20.04.2010 року, коли його вилучили працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав та зазначив, що він на березі р.Дніпро біля села, де проживає, знайшов цей пістолет. Ствол га рукоятка була окрема один від одної. Тоді він взяв обидві частини та приніс додому, ле сховав під стріху сарая. Він запитував у прикордонників чи не їм належить цей пістолет, але виявилося, що це не їх. Пістолет не міг стріляти та він з нього не стріляв. Наступного дня працівники міліції запитали у нього про цей пістолет і він їм видав його одразу.

Незважаючи на невизнання вини підсудним його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів досліджених судом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що його запросили як понятого при передачі пістолета. Підсудний пішов додому та через деякий час виніс дві частини пістолета та здав їх працівникам міліції про що свідок з іншим понятим розписались в протоколі.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 показав, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого, працівники міліції, він та інший понятий чекали біля господарства підсудного. Через деякий час підсудний виніс з господарства схожий на пістолет предмет, який складався з двох частин.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він працює дільничним інспектором і до нього від жителів сіл його дільниці надійшла інформація, що у підсудного є саморобний пістолет. 20.04.2010 року він разом з працівником міліції ОСОБА_6 знайшли підсудного та запропонували йому дозволити оглянути його господарство на предмет наявності зброї. Він заперечив, пославшись на хворобливий стан батьків, і сказав, що сам винесе цей саморобний пристрій. Потім після тривалої затримки підсудний вийшов зі свого господарства та виніс саморобний пристрій. Ствол пристрою був окремо від іншої частини.

Свідок ОСОБА_7JI. в судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_8.

Крім того вина підсудного підтверджується іншими доказами по справі.

Так. згідно протокол' огляду від 20.04.2010 року /а.с.5/ у підсудного виявлено предмет схожий на пістолет з дерев'яною ручкою, пружинним механізмом, стволом довжиною 15 см..

При огляді речового доказу в судовому засіданні підсудний визнав, що саме цей пристрій він видав працівникам міліції, aie коли він віддавав його ствол був відділений віл ствольної коробки.

За висновком балістичної експертизи /а.с.26-27/ предмет схожий на пістолет, вилучений у ОСОБА_2 в с.Прохорів, виготовлений саморобним способом по типу пістолетів, та є бойовою, гладкоствольной), вогнепальною зброєю. Пістолет придатний для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами калібру 5.6 мм..

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 зазначив, що він спочатку проводив дослідження, на яке речовий доказ надійшов у розібраному стані тобто, ствол був відокремлений від ствольної коробки. При проведенні дослідження він приєднав ствол до ствольної коробки методом тугої посадки (за допомогою молотка забив ствол у отвір у ствольній коробці). Потім саморобний пістолет він не розбирав. При проведенні експертизи він також не розбирав цей пристрій. Також у межах досліджень він проводив постріли з цього пістолета в результаті чого зробив висновок, що цей пристрій є вогнепальної зброєю. Ствол до ствольної коробки він не приварював. Для проведення пострілів достатньо з'єднання методом тугої посадки. Роз'єднати ствол та ствольну коробку можливо зажавши одну частину в тисках та з достатньою силою потягнувши за іншу частину. Потім їх знову можливо з'єднати методом тугої посадки. Окремо з цих частини постріли проводити неможливо.

Умисел підсудного на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброю підтверджується також тим, що як він сам показав, обізнаний у поводженні зі зброєю, придбав зберігав та носив ствол та ствольну коробку разом, звертався до прикордонників стосовно належності їм цього пристрою.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2В відсу і її і

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше не судимий в силу сг.8<5 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає разом з хворими батьками, характеризується позитивно за місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів призначити мінімальне покарання передбачене санкцією частини 1 статті 263 КК України та доходить висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання.

Судові витрати у вигляді вартості проведення балістичної експертизи на :;загальну суму 375.60 грн. необхідно стягнути з підсудного на користь держави.

Речовий доказ: предмет схожий на пістолет, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Чернігівського PB УМВС, необхідно знищити.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи.

Судові витрати у вигляді вартості проведення балістичної експертизи на загальну суму 375,60 грн. - стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: предмет схожий на пістолет, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВ УМВС, - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О. Кухта