overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Мх ітаряна С.С.

При секретарі - Рендюк Н.В.

за участю прокурора - Хоружко С.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кимінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України.

В судове засідання не явилися свідки, їх явка в судове засідання необхідна.

Керуючись ст.ст.290,292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 годин 21 березня 2013 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 вказаних свідків:

ОСОБА_3 м. Кривий Ріг, бул. Вечірній 1/126

ОСОБА_4 м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна 29а/43

ОСОБА_5 м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 2а/415

ОСОБА_6 м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 2а/415

ОСОБА_7 м. Кривий Ріг, вул. Марійська, 9

ОСОБА_8 м. Кривий Ріг, вул. Тинка 14/66

Виконання постанови доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не подлягає.

Головуючий С.С. Мхітарян.
Справа № 214/7469/13-к
1-кп/214/432/13
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі - Рендюк Н.В.

за участю прокурора - Чернова О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від потерпілої ОСОБА_3 надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 9000 гривень

В судовому засіданні потерпіла просила долучити позовну заяву до кримінального провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор не заперечую проти доручення цивільного позову.

Обвинувачена ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 не заперечували проти долучення цивільного позову до кримінального провадження.

Згідно ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову шкоду і яка у встановленому законом порядку пред'явила цивільний позов.

Згідно ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред,явлено цивільний позов.

Таким чином, не вирішуючи питання про винуватість або не винуватість обвинуваченої, суд вважає, що кримінальним правопорушенням в якому обвинувачується ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди, а тому пред,влений цивільний позов необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем, а ОСОБА_2 відповідачем по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,62, 127-129 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Долучити до кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 211/4809/15-к
1-кп/214/614/15
У Х В А Л А
іменем України
20 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444, на 15 год. 15 хв. 25 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-п-82/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретаре Кононенко В.П.

с участием прокурора Бондарь В.Ю.,

предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту кражи у гр.ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.), -

В С Т А Н О В И В:

26.11.1995 года в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов, н/л, путем свободного доступа похитило из сарая расположенного во дворе дома № 51 по ул.Декабристов 2 курей и 1 петуха причинив гр.ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на сумму 2,5 млн.крб.

По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ, 04.12.1995 года возбуждено уголовное дело № 29452 по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.).

В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.

В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.

Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло 15 лет, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения у уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уголовное дело по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.

На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 1-п-679/11
19.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи - Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре - Андрейченко И.А.
с участием прокурора -Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551543 по факту кражи имущества ОСОБА_2, возбужденного 25.07.1996 года по ст.140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) . 15.07.1996 года примерно в 11.30 час неустановленное лицо, путем взлома двери ,проникло в помещение дома № 140апо ул.Кобылянского в городе Кривом Роге , откуда тайно похитило имущество ,принадлежащее потерпевшей и с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 12 млн.500 тыс. карб.
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №551543 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2 ,возбужденного 25.07.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
Дело № 1-п-758/11
28.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре- Андрейченко И.А.
с участием прокурора-Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551731 по факту кражи у ОСОБА_2 ,возбужденного 23.08.1996 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) , у которой 21.08.1996 года с 10.30 час. до 14 час. неустановленное лицо ,воспользовавшись отсутствием очевидцев , путем свободного доступа совершило кражу 3 курей из курятника, расположенного во дворе дома № 38/6 по ул. Сиволапа в городе Кривом Роге , и с похищенным с места происшествия скрылось , причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1,5млн .крб .
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 551731 по факту кражи имущества у ОСОБА_2 , возбужденного 23.08.1996 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5699/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/526/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"21" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 р., по кримінальним провадженням, внесеним, 09.06.2014 р. за №0001517, 28.08.2014 р. за №0002318, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України, якою внесені виправлення у вирок суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 р.

ВСТАНОВИВ:
14.08.2015 р. в апеляційний суд Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 р., якою внесені виправлення у вирок суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 р.

17.08.2015 р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу захисника, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 31.08.2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 р., по кримінальним провадженням, внесеним, 09.06.2014 р. за №0001517, 28.08.2014 р. за №0002318, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України, якою внесені виправлення у вирок суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 р. у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015 р. об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/888/15-к
Провадження № 1-кп/342/88/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000193 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 18.08.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000193 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на 15 год. 00 хв. 31.08.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1530/15-к
Провадження № 1-кп/352/105/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.08.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 03.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 31.08.2015 року о 13 год. 30 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/830/14-к
1-в/639/57/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1962 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.07.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 164 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік, українця, гр. України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК ( № 18 ), вивчивши матеріали справи, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 , засуджений 24.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років ВК.
Початок строку відбування покарання : 01 вересня 2010 року, кінець строку відбування покарання: 01 вересня 2014 року
На момент розгляду подання 10. 02. 2014 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 3 роки 5 місяців 9 днів, залишилось: 6 місяців 21 день.
З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) в установі працевлаштований прибиральником житлової зони, має 2 (два) заохочення, стягнень не мав, зв`язок з рідними підтримує.
Згідно довідки з Харківської міської ради, він буде працевлаштований через Дзержинський районний центр зайнятості м. Харкова та буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1962 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр на України - задовільнити.
Засудженого ОСОБА_4 , 1962 року народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 6 місяців 21 день. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1