Справа № 199/7527/14-к
УХВАЛА

05.09.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2003, двічі у 2004 та у 2007 році,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.09.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

ОСОБА_5 01.08.2014 року приблизно о 16-30 годині, з метою крадіжки чужого майна, яке належало ОСОБА_6 , шляхом проникнення до торгівельного кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав грошові кошти у розмірі 200 грн.
Але, ОСОБА_5 , який виконав на його думку усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести їх не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий продавцем торгівельного кіоску.

01.08.2014 року відомості про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001733, правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

01.09.2014 року ОСОБА_5 12.07.1965 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: копія витягу з ЄРДР; протокол огляду місця події від 01.08.2014р. в ході якого було вилучено купюру номіналом 200 гривень; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 12.08.2014 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 13.08.2014 року; речовими доказами - купюрою номіналом 200 гривень; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 01.09.2014 року; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 01.09.2014 року.
Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, постійне ніде не працює, може переховуватись від органів розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд також вважає за необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби вечірній, нічний та ранковий час з 18-00 години до 09-00 години включно.
Крім того, з метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на визначений певний час домашнього арешту.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, п.9 ч.5 ст.194, ст.ст.195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 18-00 години до 08-00 години включно.
Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 03.11.2014 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1