Справа № 703/4775/13-к
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

при секретарі Захарченко І.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше судимому, останній раз 5 серпня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом ,самовільно 7 травня ц.р. залишив місце проживання і з 18 травня по 6 червня не зявився на реєстрацію до Смілянського МВ УМВС .

Він же 24 червня 2013 року близько 22 год. на території, прилеглій до магазину «Єгор», що по вул. Кременчуцькій, 24а м. Сміла відкрито, застосувавши насильства, що виразилось в нанесені удару в область голови ОСОБА_5.А., чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження і заволодів її мобільним телефоном «htc» вартістю 2580 грн. та двома картами памяті вартістю 47 грн., а всього заподіяв шкоди потерпілій на загальну суму 2627 грн.

29 серпня 2013 року ОСОБА_2повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.2 ст. 186 КК України

Слідчий Добрянський М.В, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_2Ю раніше судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку, може переховуватись від органів слідства або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити перешкоди у встановленню істини по справі.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_2Ю, будучи раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який він скоїв в період іспитового стоку, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду чим перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2Ю має бути обраний у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 182, 183,184,193,196 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко