Справа № 401/3138/15-к
Провадження № 1-кп/401/203/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №000113 та №0001396 які були об`єднані ухвалою суду в одне судове провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Микільське

Світловодського району Кіровоградської

області,росіянина,громадянина України, з

базовою загальною середньою освітою,не

одруженого,не працюючого,зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

06.10.2010 року Світловодським міськрай-

онним судом Кіровоградської області за

ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбав-

лення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

За ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжка),поєднаного з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за наступних обставин:

Так, 12.06.2015 року о 10.00 годині, ОСОБА_4 проходив по вулиці Поштовій села Микільське Світловодського району Кіровоградської області. В цей час він звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 ,вищевказаного села. Достовірно знаючи,що в даному будинку господарі бувають рідко,відчуваючи гостру потребу у необхідності грошових коштів ,не маючи постійного джерела доходів,з корисливих мотивів вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 ,шляхом вільного доступу,через незачинену хвіртку,увійшов у двір домоволодіння АДРЕСА_1 . Знаходячись на даному подвір`ї,переконавшись,що його дії нікому не помітні,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, ОСОБА_4 ,через відкриті вхідні двері проник до приміщення літньої кухні,звідки таємно викрав алюмінієвий казан об`ємом 20 літрів вартістю 213.00грн.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник,викраденим розпорядився на власний розсуд,чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 213.00грн.

Крім того,31.07.2015 року в світлу пору доби,точного часу в судовому засіданні встановити не надалося можливим,обвинувачений ОСОБА_4 ,проходячи по вулиці Піонерській села Микільське Світловодського району Кіровоградської області,помітив,що на територія домоволодіння АДРЕСА_3 ,з лівого боку огороджена сіткою`рабицею» з металевими кутниками,які належать ОСОБА_6 . Вказане майно привернуло його увагу як предмет незаконного збагачення шляхом викрадення сітки «рабиці» та металевих кутників та реалізації їх за готівкові кошти. У нього повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця,обвинувачений ОСОБА_4 діючи повторно,умисно та цілеспрямовано,в цілях особистої наживи,з корисливих спонукань,переконавшись,що його злочинні дії нікому не помітні,підійшов до вищевказаного паркану та шляхом демонтажу за- стосовуючи власну фізичну силу повторно таємно викрав сітку «рабицю»,вічком 40*40 міліметрів,довжиною 10 метрів,висотою 1,5 метрів,вартістю 75 .00грн. та 5 штук металевих кутників розміром 50*50 міліметрів,довжиною 2.5 метрів кожен,загальною вартістю 168.00грн., а всього майна на загальну вартість 243.00грн. Заволодівши повторно зазначеним майном, ОСОБА_4 з місця злочину зник,розпорядившись викраденим на власний розсуд,чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 243.00грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав у повному обсязі та вказав,що за обставин викладених в обвинувальних актах, вчинив крадіжку 12.06.2015 року з приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 алюмінієвого казана об`ємом 20 літрів ,а також 31.07.2015 року в денний час,коли він проходив по АДРЕСА_1 ,помітив ,що територія домоволодіння АДРЕСА_3 ,з лівого боку огороджена сіткою «рабицею» з металевими кутниками,яку він вирішив викрасти та продати. Крадіжки скоював так як знаходився в дуже скрутному матеріальному становищі.

В скоєних правопорушеннях щиро розкаюється і просить суворо його не карати.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі,суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка),поєднаного з проникненням в інше приміщення та у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжка) вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисні злочини тяжкий та середньої тяжкості, повністю визнав свою вину,щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочинів, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами,що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також дослідивши матеріали справи відносно його особи,суд приходить до висновку ,що покарання слід призначити ОСОБА_4 в межах санкцій зазначених статей,і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови потерпілими по справі не заявлялися.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.349,369,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених : ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

За ч.3 ст.185 КК України у виді 3-х (трьох ) років позбавлення волі;

За ч.2 ст.185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі ;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим для ОСОБА_4 - у виді 3-(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два)роки.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази : алюмінієвий казан об`ємом 20 літрів який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 та 5 штук металевих кутників та сітка «рабиця» які теж знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 -залишити в користуванні власників.

На вирок суду можуть бути подані апеляційна скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим ,який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення,у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

02.10.2015