20.06.2014 Справа № 756/7534/14-к
Провадження № 1-кп/756/389/14
Справа № 756/7534/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

20 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянина України, українки, освіта вища, одруженої, такої, що має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29.05.2014 року.

У підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлено питання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду м. Києва для визначення його підсудності іншому суду.

Заслухавши думки учасників процесу з цього питання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у тому, що в 2007 році шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме наприкінці 2007 року в денний час в приміщенні офісу ТОВ «БК «Міськбудінвест» за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе 160, заволоділа грошовими коштами ТОВ «БК «Міськбудінвест» в особливо великих розмірах на загальну суму 225 000 грн., які були перераховані цим товариством на особовий рахунок ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , відкритий у Київській регіональній дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Пирогова, 7-7Б, тобто поза межами територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

При цьому, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_9 фактично заволоділа грошовими коштами ТОВ «БК «Міськбудінвест» в момент їх зарахування на її особистий рахунок, оскільки саме в цей момент у неї виникло право власності на ці грошові кошти, а також виникла реальна можливість розпоряджатись ними (знімати з рахунку, перераховувати на інший рахунок та інш.).

Отже факт зняття ОСОБА_8 грошових коштів зі свого особистого рахунку в Оболонському районному відділенні ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» правового значення для вирішення питання про визначення підсудності цієї справи не має.

Крім того, суд звертає увагу на те, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 вже перебувала в провадженні Подільського районного суду м. Києва та постановою цього суду від 03.11.2010 року встановлювалась, що вона підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення розпочато на території Подільського району м. Києва, а закінчено на території Шевченківського районного м. Києва, суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження не підсудне Оболонському районному суду м. Києва, тому воно підлягає направленню до апеляційного суду м. Києва для визначення його підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Крім того, під час підготовчого засідання захисником обвинуваченої порушено клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування, якого він посилається на те, що цей запобіжний захист обирався за КПК України 1960 року тому на сьогоднішній день не має чинності.

Прокурор просив клопотання захисника залишити без задоволення, оскільки згідно перехідних положень КПК України він зберігає свою чинність. Разом з цим прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою.

Представник потерпілої просив клопотання прокурора задовольнити, а у клопотанні захисника відмовити.

Обвинувачена просила клопотання захисника задовольнити та випустити її із під варти, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу з цих питань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За таких обставин, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, обраний постановою Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2010 року на час вирішення питання продовжує свою дію.

Разом з цим, у зв`язку з порушенням клопотання прокурора про продовження дії цього запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченої, стан її здоров`я, майновий стан, доведеність прокурором факту ухилення обвинуваченою від органів досудового слідства та суду, тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, за для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у цьому кримінальному правопорушенні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 183, 189, 201, 314 315, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України направити до апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2010 року продовжити строком на 60 днів, а саме до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді