Дата документу Справа № 11-461/13
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/1004/13 Председательствующий в 1-й инстанции Ширина С.А.
Категория ст. 115 ч.2 п.п.6,12,13 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2013 года г. Запорожье
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области Белоконев В.Н., с участием прокурора Стоматовой В.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям: потерпевшего ОСОБА_2 /с учетом дополнений/, осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 /с учетом дополнений/ и в его интересах защитников ОСОБА_5 /с учетом дополнений/ и ОСОБА_6, на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 31 января 2013 года,
приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 31 января 2013 года признаны виновными и осуждены ОСОБА_4 по п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, с применением ст.ст.70,71 УК Украины, к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и ОСОБА_3 по п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, с применением ст.70 УК Украины, к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, потерпевший ОСОБА_2 /с учетом дополнений/, осужденный ОСОБА_3, осужденный ОСОБА_4 /с учетом дополнений/ и в его интересах защитники ОСОБА_5 /с учетом дополнений/ и ОСОБА_6, подали апелляции.
Проверив в предварительном судебном заседании материалы дела, прихожу к выводу, что уголовное дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 88-1, 349, 351, 354 УПК Украины и устранения недостатков, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшим ОСОБА_2 поданы замечания на протокол судебного заседания /л.д. 209-210 т.9/.
Также, из содержания апелляции осужденного ОСОБА_4 и дополнения к ней, усматривается, что последний ссылается на неполноту и неправильность протокола судебного заседания, то есть фактически излагает замечания на указанный протокол /л.д. 75- 93, 96-103 т.9/.
Несмотря на это, данные замечания на протокол судебного заседания, как потерпевшего ОСОБА_2, так и осужденного ОСОБА_4, оставлены судом первой инстанции без внимания и в порядке ст. 88-1 УПК Украины не разрешены.
Кроме того, судом не выполнены требования ч.2 ст.351 УПК Украины, поскольку осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые содержатся под стражей, не были вручены копии апелляций участников процесса и дополнений к ним, а лишь направлено сообщение /доска объявлений/ о поступлении таких апелляций /л.д.15-16 т.10/.
Не выполнены судом и требования ч.1 ст.351 УПК Украины в отношении представителя потерпевшего ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7, а также потерпевшей ОСОБА_8, поскольку указанные лица вообще не были уведомлены о подаче апелляций потерпевшим ОСОБА_2, осужденным ОСОБА_3, осужденным ОСОБА_4 и в его интересах защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор суда первой инстанции, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела указанных данных.
Не соблюдены судом надлежащим образом и требования ч.3 ст.354 УПК Украины, поскольку о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению не оповещены представитель потерпевшего ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7, потерпевшая ОСОБА_8 и защитник осужденного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9
Кроме того, судом первой инстанции не выполнены указания Апелляционного суда Запорожской области, изложенные в постановлении от 25.04.2013 г. о необходимости вручения потерпевшему ОСОБА_2, который содержится под стражей, копии протокола судебного заседания, учитывая, что имея равные права, осужденному ОСОБА_4 такая возможность была предоставлена /л.д. 131-132 т.9/.
Также не соблюдены судом требования ч.4 ст.349 УПК Украины, поскольку потерпевшему ОСОБА_2, который содержится под стражей, была предоставлена возможность ознакомится только с одним томом уголовного дела /л.д. 191 т.9/. При этом необоснованно отказано в ознакомлении с другими материалами дела.
Данные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности принять данное уголовное дело к своему рассмотрению и проверить законность приговора, в связи, с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст.ст. 88-1, 349, 351, 354 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения недостатков и руководствуясь ст. ст. 359 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Возвратить в Хортицкий районный суд г. Запорожья уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины для выполнения требований ст.ст. 88-1, 349, 351, 354 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_10