Справа № 579/239/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

<"19" лютого 2013 р.

м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. за участі прокурора Кролевецького району Язикова О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, з участі секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000164 від 17 лютого 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Язикова О.В. та слідчого Серко М.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_1, який покладається на розсуд слідчого судді при розгляді клопотання, захисника ОСОБА_2, яка вважає, що є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС 18 лютого 2013 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Із даного письмового повідомлення про підозру вбачається, що 16.02.2013 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розпилювання вхідних дверей, проникли до будинку ОСОБА_4, розташованого в с. Тулиголово Кролевецького району, де з використанням дворучної пилки, шляхом застосування насильства та погроз застосування такого насильства щодо ОСОБА_4, у нього, ОСОБА_4, вимагали передати їм гроші, наносячи при цьому удари по обличчю та пилкою спричинили тілесні ушкодження на лівій нозі ОСОБА_4 Не дізнавшись від ОСОБА_4, де знаходяться гроші, ОСОБА_1 та інші особи пішли з будинку ОСОБА_4

Отже, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні розбою, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло.

Слідчий Серко М.В. у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, за місцем реєстрації характеризується негативно, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував свою причетність перебування у будинку ОСОБА_4 в с. Тулиголове Кролевецького району 16 лютого 2013 року близько 22 години разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до якого вони потрапили шляхом розпилювання вхідних дверей будинку. Перебуваючи у будинку ОСОБА_4, він пропонував останньому повернути гроші за неякісну продану горілку або обміняти її на горілку кращої якості. Він ОСОБА_4 не бив, протиправних дій відносно нього не застосовував, дворучною пилкою не погрожував та у руках її не тримав з метою примусити ОСОБА_4 виконати його прохання.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Це, протокол огляду місця події; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_1

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає самотньо; за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 фактично заперечує свою причетність щодо розбою відносно ОСОБА_4 Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілий, свідки та інші підозрювані у цьому ж кримінальному провадженні змінили первоначальні показання на його, ОСОБА_1, користь з метою помякшити його відповідальність за скоєне ним кримінальне правопорушення;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно; схильний до порушень громадського порядку. ОСОБА_1 хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак раніше він уже засуджувався за вчинення хуліганства та вчиняв злочин проти власності.

Також під час розгляду клопотання не встановлено підстав щодо застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При розгляді клопотання прокурор Язиков О.В. довів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України щодо віку та стану здоровя підозрюваного ОСОБА_1, його майновий стан; характеристика його, як особи, за місцем проживання; проживання його тривалий час окремо від сімї; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, тому немає необхідності відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_1 значиться в якості підозрюваного.

Підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, на який посилається захисник ОСОБА_2 не вбачається, оскільки даних у матеріалах клопотання щодо неможливості тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 немає; також, як вбачається із характеристики, він проживає самотньо, про що фактично згодний і підозрюваний ОСОБА_1, тобто його дружина та неповнолітні діти проживають окремо у іншому населеному пункті Кролевецького району.

Керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 17 лютого 2013 року з 15 години 30 хвилин і закінчується 17 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 17 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М. Г. Школа