В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

потерпілого - ОСОБА_13 ,

секретаря ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002262 від 26.08.2015, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із повною середньою освітою,

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 24.10.2002 року Апеляційним судом Дніпропетровської області

за ст. 115 ч.2 п.2,9, ст. 153 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2,

ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України до 14 років позбавлення волі.

Звільненого умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 4 дня.

Строк не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із базовою середньою освітою,

який навчається на 2 курсі Західно-Донбаського професійного ліцею,

не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із базовою середньою освітою,

який навчається у 9 класі загальноосвітньої школи

№ 1 м. Павлограда, не одруженого,

який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_4 ,

раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
25.08.2015 року, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими, а саме неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили в злочинну змову між собою, спрямовану на скоєння крадіжки чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_5 .

У вказаний день, тобто 25.08.2015 року, приблизно о 24.00 годині, з даною метою вищевказані особи, заздалегідь надівши на себе саморобні маски у вигляді балаклави, які заздалегідь самостійно виготовив ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, де попередньо розподіливши злочинні ролі між собою, при цьому ОСОБА_6 повинен був перелізти через паркан та відкрити хвіртку домоволодіння спільно з ОСОБА_5 , та спільно проникнути на територію даного домоволодіння, а неповнолітній ОСОБА_7 в цей час повинен стояти біля домоволодіння АДРЕСА_5 та стежити, щоб ніхто не йшов, та заздалегідь попередити у випадку небезпеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_6 , 25.08.2015 року, близько о 24.00 годині, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , через хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , підійшли до сараю, який розташований на території домоволодіння, де ОСОБА_5 повторно, спільно з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, проникли через незачинені двері до приміщення сараю, звідки спільно, таємно, за попередньою змовою між собою, із корисливих спонукань, викрали майно, яке належить ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а саме: сумку тряпчану фірми «Оріфлейм» (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) вартістю 60 грн., де знаходився інструмент, а саме: ручний велосипедний насос марки Giyo GP-04Свартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 153 грн.; автомобільний насос марки Lavita LA 190231 (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) вартістю 162 грн.; набір рожкових ключів 12 шт. марки Intertool загальною вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 220 грн.; 3 молотка загальною вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 150 грн.; сокиру (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) вартістю 125 грн., 4 реверсивні викрутки марки DynaGrip Stanley 0-68-010 вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 1022 грн.; плоскогубці вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 70 грн.; пробковий ключ вартістю 100 грн., металеві щіпці вартістю 100 грн., а також знаходячись на території вищевказаного домоволодіння з лівої сторони від сараю таємно, повторно, викрали дорожній велосипед марки «Україна» вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 500 грн., а всього на загальну суму (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 2662 грн., заподіявши потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_15 матеріального збитку на вказану суму.

Після скоєння даного злочину ОСОБА_5 , та неповнолітні ОСОБА_16 і ОСОБА_7 з викраденим майном втекли, та викрадене майно віднесли за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , з метою подальшого розпорядження викраденим майном та обернення його на свою користь.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , з метою скоєння розбійного нападу, поєднаного з проникненням в житло, та реалізуючи даний злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 26.08.2015 року, близько об 01.00 годині, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , заздалегідь надівши на себе саморобні маски через незачинену хвіртку проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_5 .

В цей час на ганок будинку вийшов господар ОСОБА_13 ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на скоєння розбійного нападу відносно ОСОБА_13 та його дружини ОСОБА_15 , в групі осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, з метою викрадення чужого майна, будучи зацікавленим у можливості заволодіння грошовими коштами та іншим майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , та незаконному збагаченні за рахунок майна, яке йому не належало, розуміючи, що майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_5 є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в нього відсутні, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер вчинюваних дій, у присутності потерпілого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу з метою викрадення чужого майна подружжя ОСОБА_17 , поєднаного з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, заздалегідь взяв з собою знаряддя скоєння злочину - багатозарядний газобалонний пневматичний пістолет моделі TDP 45, споряджений двома балонами з металевими снарядами до пневматичного пістолету, а також передавши неповнолітньому ОСОБА_6 знаряддя скоєння злочину розкладний ніж, з метою здійснення погроз та залякування потерпілих, скоїв напад на раніше незнайомого ОСОБА_13 , при цьому направив багатозарядний газобалонний пневматичний пістолет моделі TDP 45 в сторону обличчя потерпілого ОСОБА_13 , тим самим створивши реальну погрозу для життя та здоров`я потерпілого.

Подавив таким чином волю ОСОБА_13 до опору, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілих, умисно наніс один удар ногою в область підборіддя потерпілого. Внаслідок нанесеного удару потерпілий ОСОБА_13 втратив рівновагу та впав на ганок свого домоволодіння, при цьому ОСОБА_5 направив на потерпілого багатозарядний газобалонний пневматичний пістолет моделі TDP 45, заздалегідь взявши його з собою, який потерпілий ОСОБА_13 сприйняв за вогнепальну зброю, після чого затягнув ОСОБА_13 в будинок, де знаходилась ОСОБА_15 , де з метою залякування потерпілих, зробив постріл з багатозарядного газобалонного пневматичного пістолету моделі TDP 45 у підлогу вищевказаного домоволодіння, чим саме створив реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілих подружжя ОСОБА_17 .

В цей час, діючи за попередньою змовою, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи також у масці, тримаючи в руці розкладний ніж, перебуваючи у домоволодінні подружжя ОСОБА_17 , почав погрожувати ним перед ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які сприйняли дії неповнолітнього ОСОБА_6 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, сприймаючи направлені на них пістолет та ніж як вогнепальну та холодну зброю, внаслідок чого стали вимагати у подружжя ОСОБА_17 грошові кошти та інші матеріальні цінності.

Після чого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із застосуванням погроз фізичною розправою для життя та здоров`я потерпілих, відкрито, спільно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань заволоділи: у ОСОБА_15 її золотими сережками 583 проби вагою 4 гр. у вигляді полумісяця вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 4860-15 від 23.10.2015 року) 1 900 грн.; мобільним телефоном марки «Нокіа 1280» вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 4860-15 від 23.10.2015 року) 131 грн. 40 коп., в якому була сім-картка оператора МТС вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 4860-15 від 23.10.2015 року) 15 грн., на рахунку були грошові кошти у сумі 30 грн.; грошовими коштами у сумі 50 000 грн. та 3000 доларів США, які згідно даних Національного банку України курс долару США за офіційним курсом по відношенні до української гривні (станом на 25.08.2015 року становив 2209,55 грн. за 100 доларів США) складають 66 286 грн. 63 коп., внаслідок чого заподіяли потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 4860-15 від 23.10.2015р. ) 118 363 грн. 03 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, на початку серпня 2015 року, точну дату та час під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходився на другій Набережній біля річки Вовча м. Павлограду, де познайомився з раніше незнайомими йому неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього, через деякий час, ОСОБА_18 потоваришував з неповнолітніми ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , та з 17.08.2015 року останні переїхали на тимчасове проживання за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 .

25.08.2015 року, приблизно о 23.30 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_5 , та ОСОБА_5 , заздалегідь достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 являються неповнолітніми, запропонував останнім взяти участь в здійсненні крадіжки чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_5 , та переконаннями викликав у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 бажання та прагнення здійснити крадіжку, а також переконав неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у звільненні їх від кримінальної відповідальності при скоєнні злочину, мотивуючи тим, що вони неповнолітні та вони можуть уникнути відповідальності за участь в скоєнні злочину, тим самим ввів в оману неповнолітніх, приховуючи те, що при скоєнні злочинів вони можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності, а також пообіцяв, що в результаті заволодіння чужим майном шляхом крадіжки поділити між собою порівну виручені грошові кошти від викраденого майна, тим самим побудив у неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зацікавленість в збагаченні за рахунок чужого майна, яке їм не належить, при цьому вказав об`єкт злочинного посягання та спосіб вчинення злочину, втягуючи тим самим останніх в злочину діяльність.

У вказаний день, тобто 25.08.2015 року, приблизно о 24.00 годині, з даною метою вищевказані особи, заздалегідь надівши на себе саморобні маски у вигляді балаклави, які заздалегідь самостійно виготовив ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 з метою злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо розподіливши злочинні ролі між собою, при цьому ОСОБА_6 повинен був перелізти через паркан та відкрити хвіртку домоволодіння спільно з ОСОБА_5 , та спільно проникнути на територію даного домоволодіння, а неповнолітній ОСОБА_7 в цей час повинен стояти біля домоволодіння АДРЕСА_5 , та стежити, щоб ніхто не йшов та заздалегідь попередити у випадку небезпеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_6 , 25.08.2015 року, близько 24.00 години, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , через хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , підійшли до сараю, який розташований на території домоволодіння, де ОСОБА_5 повторно, спільно з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, проникли через незачинені двері до приміщення сараю, звідки спільно таємно, за попередньою змовою між собою, із корисливих спонукань викрали майно, яке належить ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а саме: сумку тряпчану фірми «Оріфлейм» (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) вартістю 60 грн., де знаходився інструмент: ручний велосипедний насос марки Giyo GP-04Свартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 153 грн.; автомобільний насосу марки Lavita LA 190231 (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 162 грн.,; набір рожкових ключів 12шт. марки Intertool загальною вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 220 грн.; 3 молотка загальною вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 150 грн.; сокира (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) вартістю 125 грн., 4 реверсивні викрутки марки DynaGrip Stanley 0-68-010 вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 1022 грн.; плоскогубці вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 70 грн.; пробковий ключ вартістю 100 грн.; металеві щіпці вартістю 100 грн., а також знаходячись на території вищевказаного домоволодіння з лівої сторони від сараю таємно, повторно викрали дорожній велосипед марки «Україна» вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 500 грн., а всього на загальну суму (згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.11.2015 року) 2 662 грн., заподіявши потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_15 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном у ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , з метою скоєння розбійного нападу, поєднаного з проникненням в житло, та реалізуючи даний злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 26.08.2015 року, близько 01.00 годині, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_13 через не зачинену хвіртку, заздалегідь надівши на себе саморобні маски вищевказані особи, проникли у двір домоволодіння АДРЕСА_5 . В цей час, на ганок будинку вийшов господар ОСОБА_13 . ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на скоєння розбійного надану відносно ОСОБА_13 та його дружини ОСОБА_15 в групі осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства з метою викрадення чужого майна, будучи зацікавленим у можливості заволодіння грошовими коштами та іншим майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_13 та ОСОБА_15 та незаконному збагаченні за рахунок майна, яке йому не належного, розуміючи, що майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_5 є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в нього відсутні, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер вчинюваних дій, у присутності потерпілого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу з метою викрадення чужого майна подружжя ОСОБА_17 , поєднаного з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, з корисливих мотивів, заздалегідь взяв з собою знаряддя скоєння злочину - багатозарядний газобалонний пневматичний пістолет моделі TDP 45, споряджений двома балонами з металевими снарядами до пневматичного пістолету, а також передавши неповнолітньому ОСОБА_6 знаряддя скоєння злочину розкладний ніж з метою здійснення погроз та залякування потерпілих, скоїв напад на раніше незнайомого ОСОБА_13 , при цьому направив багатозарядний газобалонний пневматичний пістолет моделі TDP 45 в сторону обличчя потерпілого ОСОБА_13 , тим самим створив реальну погрозу для життя та здоров`я потерпілого.

Подавив таким чином волю ОСОБА_13 до опору, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілих, умисно наніс один удар ногою в область підборіддя потерпілого. Внаслідок нанесеного удару потерпілий ОСОБА_13 втратив рівновагу та впав на ганок свого домоволодіння, при цьому ОСОБА_5 направив на потерпілого багатозарядний газобалонний пневматичний пістолет моделі TDP 45, заздалегідь взявши його з собою, який потерпілий ОСОБА_13 сприйняв за вогнепальну зброю, після чого затягнув ОСОБА_13 в будинок, де знаходилась ОСОБА_15 де з метою залякування потерпілих, зробив постріл з багатозарядного газобалонного пневматичного пістолету моделі TDP 45 у підлогу вищевказаного домоволодіння, чим саме створив реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілих подружжя ОСОБА_17 .

В цей час, діючи за попередньою змовою неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи також у масці, тримаючи в руці розкладний ніж, перебуваючи у домоволодінні подружжя ОСОБА_17 , почав погрожувати ним перед ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які сприйняли дії неповнолітнього ОСОБА_6 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, сприймаючи направлені на них пістолет та ніж як вогнепальну та холодну зброю, внаслідок чого стали вимагати у подружжя ОСОБА_17 грошові кошти та інші матеріальні цінності.

Після чого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням погроз фізичною розправою для життя та здоров`я потерпілих, відкрито, спільно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань заволоділи: у ОСОБА_15 її золотими сережками 583 проби вагою 4 гр. у вигляді полумісяця вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 4860-15 від 23.10.2015 року) 1900 грн.; мобільним телефоном марки ««Нокиа 1280» вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 4860-15 від 23.10.2015 року) 131 грн. 40 коп., в якому була сім-картка оператора МТС вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 4860-15 від 23.10.2015 року) 15 грн., на рахунку були грошові кошти у сумі 30 грн.,; грошовими коштами у сумі 50 000 грн., та 3000 доларів США, які згідно даних Національного банку України курс доларів США за офіційним курсом по відношенні до української гривни (станом на 25.08.2015 року 2209,55 грн. за 100 доларів США) складають 66 286 грн. 63коп., внаслідок чого заподіяли потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 4860-15 від 23.10.2015 року) 118 363 грн. 03 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 25.08.2015 року, приблизно о 23 годині, він разом зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходились за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_6 , де домовились скоїти крадіжку майна з території домоволодіння АДРЕСА_5 . У вказаний день, надівши на себе саморобні маски, які він виготовив самостійно, вони прийшли до території вищеназваного домоволодіння, та розподілили ролі між собою, при цьому ОСОБА_6 повинен був перелізти через паркан та відкрити хвіртку домоволодіння спільно з ним, та спільно проникнути на територію даного домоволодіння, а ОСОБА_7 в цей час повинен стояти біля домоволодіння та стежити, щоб ніхто не йшов та заздалегідь попередити у випадку небезпеки. Через хвіртку вони проникли на територію домоволодіння, підійшли до сараю, проникли в нього через незачинені двері, звідки викрали майно, яке зазначене в обвинувальному акті, та яке віднесли за місцем його проживання з метою подальшого ним розпорядження. Потім він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , близько об 01.00 годині наступного дня, наділи на себе саморобні маски, та знову через незачинену хвіртку проникли у той же двір. В цей час на ганок будинку вийшов господар будинку, як пізніше йому стало відомо - ОСОБА_13 . До цього він взяв із собою газобалонний пневматичний пістолет, а також передав ОСОБА_6 розкладний ніж, з метою здійснення погроз та залякування потерпілих. Він скоїв напад на ОСОБА_13 , при цьому направив пістолет в сторону обличчя потерпілого, та наніс один удар ногою в область підборіддя, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на ганок свого домоволодіння. Він направив на потерпілого пістолет, після чого затягнув того в будинок, де знаходилась раніше йому незнайома ОСОБА_15 . З метою залякування потерпілих він зробив постріл з пістолету у підлогу. В цей час ОСОБА_6 , тримаючи в руці розкладний ніж, почав погрожувати ним ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , та вимагати у останніх грошові кошти та інші матеріальні цінності. Вони спільно заволоділи золотими сережками, які були на ОСОБА_15 , грошовими коштами, які зазначені в обвинувальному акті. Частину грошових коштів вони потратили, а частина була повернула потерпілим. Він знав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є неповнолітніми особами, та що втягнув останніх в злочинну діяльність, так як з його ініціативи були скоєні злочини. З сумою, найменуванням, та кількістю викраденого майна, з сумою викрадених грошових коштів, які зазначені в обвинувальному акті, він згоден. Він також згоден з висновками проведених експертиз. Злочини скоїв з тої причини, що після звільнення з місць позбавлення волі не міг ніде працевлаштуватись.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що він згоден з тими поясненнями, які давав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , щиро розкаюється в тому що сталося, та бере на себе зобов`язання відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду. У нього є всі умови для належного виховання та навчання, тому причину скоєння злочинів назвати не може.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що він згоден з тими поясненнями, які давав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , щиро розкаюється в тому що сталося, та бере на себе зобов`язання відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду. У нього є всі умови для належного виховання та навчання, тому причину скоєння злочинів назвати не може.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що про скоєний його сином злочин він дізнався від працівників міліції. Його син навчається, але без всякої зацікавленості. У сина є всі умови для навчання. Були часто випадки, коли син не ночував вдома. Просить суд не позбавляти сина волі, та бере на себе зобов`язання відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що про скоєний його сином злочин вона дізналася від працівників міліції. Її син навчається, але без всякої зацікавленості. У сина є всі умови для навчання. Були часто випадки коли син не ночував вдома. Просить суд не позбавляти сина волі, та бере на себе зобов`язання відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду. Причиною скоєння злочину вважає те, що син виховується без батька, та негативна середа у якій він виховується.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що в ніч з 25 на 26.08.2015 року він знаходився з дружиноюза місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_5 , та почув на вулиці якісь незрозумілі рухи. Коли він вийшов на ганок свого будинку, то побачив невідомих осіб у масках, один з яких направив на нього пістолет та наніс один удар ногою в область підборіддя. Він втратив рівновагу та впав на ганок свого будинку. Потім, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_5 затягнув його в будинок, де знаходилась його дружина - ОСОБА_15 . ОСОБА_5 зробив постріл з пістолету у підлогу. В цей час раніше йому невідомий ОСОБА_6 , тримаючи в руці розкладний ніж, почав погрожувати ним йому та його дружині, та зняв з останньої сережки. Погрози пістолетом та ножем він та його дружина сприйняли як реальну загрозу їх життю та здоров`ю. Обвинувачені стали вимагати у них грошові кошти та інші матеріальні цінності. В решті нападниками були викрадені гроші, та майно, яке зазначене в обвинувальному акті. Частину грошових коштів, та майна обвинувачені йому повернули. Просить суд призначити неповнолітнім обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі, а дорослому ОСОБА_5 з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_6 її онук, Про скоєний злочин онуком вона дізналася від працівників міліції. Вихованням онука займається тільки її донька - ОСОБА_8 . Причиною скоєння злочину вважає негативну середу у яку попав її внук.

Згідно протоколу огляду місця події від 26 серпня 2015 року, та фототаблиці до нього, був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_5 , де зафіксовані загальний вигляд двору, вікон, кухні, вхідних та міжкімнатних дверей, кімнати, в якій знаходились гроші, шафи та ящиків, в яких знаходились гроші /а. с. 11-26, т.1 /.

Згідно результатів радіотехнічної розвідки встановлені адреса, які працюють в районі скоєння злочину /а. с. 45-47, т.1 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 31 серпня 2015 року, у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, був проведений огляд ділянки місцевості в кінці вул. Алексеєва в м. Павлограді, де велосипед марки «Україна» сірого кольору не виявлено.

Згідно протоколу огляду місця події від 30 серпня 2015 року та фототаблиць до нього, у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, за участю ОСОБА_5 , був проведений огляд коридорів домоволодіння АДРЕСА_6 , де вилучено: сліди пальців рук; предмет чорного кольору, схожий на пістолет; металеві кульки сірого кольору; банківська картка «Дельта Банк»; сим-карти «Лайф» у кількості 4 штуки; мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-карткою МТС та інструкцією до неї; мобільний телефон марки «Самсунг», з двома сім-картками МТС; банківська картка «Приватбанку» /а. с. 100-112, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 35/01-419 від 03.09.2015 року на поверхні картонної коробки, вилученої 26.08.2015 року під час огляду приміщення домоволодіння АДРЕСА_5 , слідів папілярних ліній рук не виявлено /а. с. 221-225, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 35/02-418 від 01.09.2015 року на двох фрагментах кабелю які було вилучено в ході ОМП, маються механічні пошкодження, а саме: сліди поділу характерні для перекусу й придатні для встановлення групової принадлежності предмета. Данні сліди могли бути утворені за допомогою інструмента з двома робочими гранями, діючими в одній площині (кусачки, бокорізи, тощо) /а. с. 226-229, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 35/02-420 від 01.09.2015 року сліди тканини, розмірами сторін 35 х 18 мм., 45 х 23 мм., 61 х 18 мм., вилучені 26.08.2015 року під час огляду приміщення АДРЕСА_5 , придатні для встановлення групової належності /а. с. 230-234, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 35/07-430 від 03.09.2015 року, предмет наданий на дослідження, а саме металева кулька калібром 4,4 мм., може бути використана як металевий снаряд в пневматичних гвинтівках або пістолетах калібром 4,5 мм. Не виключається можливість використання даного предмета в вогнепальній та травматичній зброї у якості металевого снаряду /а. с. 237-239, т.1 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2015 року, проведеного за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , останній розповів, та показав за яких обставин він, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , скоїли злочини за адресою: АДРЕСА_5 відносно потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 /а. с. 158-163, т.2 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.09.2015 року, проведеного за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , останній розповів, та показав за яких обставин він, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 скоїли злочини за адресою: м. Павлоград, вул. Ст. Фронта, 93 відносно потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 /а. с. 164-169, т.2 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.09.2015 року встановлено, що грошові кошти у сумі 1000 доларів США ОСОБА_20 добровільно видала працівникам міліції, та пояснила, що ці гроші приніс її син - ОСОБА_5 /а. с. 179-180, т.2 /.

Згідно висновку експерта № 35/03-444 від 09.09.2015 року, ніж, вилучений при огляді домоволодіння АДРЕСА_6 , холодною зброєю не являється /а. с. 213-215, т.2 /.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 270 у ОСОБА_5 виявлені механічні тілесні ушкодження, які відносяться до ступеню легких, не виключена можливість утворення двох садин на грудях зліва, відмічених в дослідницькій частині, від знаряддя отриманого при пострілі з пневматичною або травматичної зброєю (гумовими кульками) /а. с. 225-226, т.2 /.

Згідно висновку судової експертизи № 35/07-445 від 14.09.2015 року предмет чорного кольору, вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Пістолет для стрільби придатний. Два балони та 125 металевих предметів до категорії бойових припасів не відносяться, дані предмети можуть використовуватись як металеві снаряди в пневматичних гвинтівках або пістолетах калібру 4,5 мм. Конструктивні ознаки даного предмету не виключають можливість використання його в якості метального снаряду в пістолеті моделі «TDP45» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм. /а. с. 231-234, т.2 /.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2015 року, в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_21 на фотознімках впізнав ОСОБА_5 , який 30.08.2015 року здав в ломбард в м. Синельниково Дніпропетровської області золоті сережки, за які він передав 2000 грн. /а. с. 104-107, т.3 /.

Згідно протоколу огляду предметів від 31.08.2015 року, при огляді мобільного телефону марки «Самсунг», який був вилучений у ОСОБА_6 , останній пояснив, що придбав телефон в ломбарді в м. Дніпропетровську на гроші, які були здобуті шляхом скоєння розбійного нападу на подружжя ОСОБА_17 /а. с. 109, т.3 /.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.10.2015 року та фототаблиць до нього, потерпілий ОСОБА_13 впізнав ніж, яким неповнолітній ОСОБА_6 погрожував йому та його дружині під час розбійного нападу 25.08.2015 року /а. с. 126-128, а. с. 140-141, т.3 /.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.10.2015 року та фототаблиць до нього, потерпіла ОСОБА_15 впізнала ніж, яким неповнолітній ОСОБА_6 погрожував їй та її чоловіку під час розбійного нападу 25.08.2015 року /а. с. 129-131, /а. с. 142-142а, т.3 /.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.10.2015 року та фото таблиць до нього, потерпіла ОСОБА_15 впізнала пістолет, яким ОСОБА_5 погрожував їй та її чоловіку під час розбійного нападу 25.08.2015 року /а. с. 132-134, 143-144, т.3 /.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.10.2015 року та фототаблиць до нього, потерпілий ОСОБА_13 впізнав пістолет, яким ОСОБА_5 погрожував йому та його дружині під час розбійного нападу 25.08.2015 року /а. с. 135-139, т.3 /.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.10.2015 року та фототаблиці до нього, неповнолітній ОСОБА_7 впізнав ніж, який він тримав у правій руці при скоєнні розбійного нападу на подружжя ОСОБА_17 /а. с. 146-149, т.3 /.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.10.2015 року та фототаблиці до нього, неповнолітній ОСОБА_7 впізнав пістолет, який тримав ОСОБА_5 25.08.2015 року в нічний час в будинку АДРЕСА_5 під час скоєння розбійного нападу на подружжя ОСОБА_17 /а. с. 150-153, т.3 /.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 214 від 22.09.2015 року ОСОБА_7 будь-яким хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасові хворобливі розлади психічної дії або іншим хворобливим станом раніше не страждав та на теперішній час не страждає. ОСОБА_7 міг давати звіт своїм діям та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує /а. с. 155-157, т.3 /.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 215 від 22.098.2015 року ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасові хворобливі розлади психічної дії або іншим хворобливим станом раніше не страждав та на теперішній час не страждає. ОСОБА_6 міг давати звіт своїм діям та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує /а. с. 158-160, т.3 /.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 222 від 25.098.2015 року ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням раніше не страждав та на теперішній час не страждає, виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості, в період часу скоєння злочину. У ОСОБА_5 не виявлено будь-якого тимчасової хворобливої психічної діяльності, він міг давати звіт своїм діям та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує /а. с. 161-164, т.3 /.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4860-15 від 23.10.2015 року загальна ринкова вартість викраденого майна станом на 25.08.2015 року складала 2221,40 грн. (дві тисячі двісті двадцять одна грн. 40 коп.) /а. с. 223-227, т.3 /.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 30.10.2015 року рекомендована вартість дорожнього велосипеду «Україна», слюсарного інструменту та велосипедного і автомобільного насосів станом на 25 серпня 2015 року складає 2392 (дві тисячі триста дев`яносто дві) грн.00 коп. / а. с. 333-235, т.3 /.

Згідно протоколу огляду від 13.10.2015 року, в присутності понятих, було встановлено номери та час вхідний та вихідних дзвінків по мобільним телефонам марки «Самсунг» та «Нокіа» а. с. /.245-247, т.3 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2015 року та DVD - диском з відеозаписом цього слідчого експерименту, за участю потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, був проведений допит ОСОБА_5 під час якого останній розповів за яких обставин він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли злочини відносно подружжя ОСОБА_17 / а. с. 12-16, т.4 /.

Допитавши обвинувачених, кожного окремо, законних представників неповнолітніх обвинувачених, потерпілого, свідка, колегія суддів вважає, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кожний окремо, винні у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кожного окремо, кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кожний окремо, винні у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб.

Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кожного окремо, кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України..

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, скоєне повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 винний у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 винний у втягненні неповнолітніх в злочинну діяльність.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 304 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, кожного окремо, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, раніше не судимі, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, вину визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, та особливо тяжких, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кожного окремо, є щире каяття у скоєнні злочину, вчинення злочину неповнолітніми.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є вчинення злочину до особи похилого віку.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину до особи похилого віку, та рецидив злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкцій ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України за їх сукупністю, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України колегія суддів вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднати покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2002 року, яким він був засуджений до чотирнадцяти років позбавлення волі, так як останній вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення на 1 рік 4 місяці 3 дня.

Дане покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 на думку колегії суддів, з урахуванням вищевказаних обставин, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кожному окремо, покарання у межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 69 КК України колегія суддів вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожному окремо, покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 187 КК України, так як обвинувачені є неповнолітніми, визнали свою вину повністю, розкаялись, те що в результаті скоєних ними злочинів, не наступили тяжкі наслідки, частина викраденого майна була повернута потерпілим, неповнолітні обвинувачені, та їх батьки не відмовляються від відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Дане покарання для обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на думку колегії суддів, з урахуванням вищевказаних обставин, буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними злочинів, оскільки виправити останніх та запобігти їх злочинній діяльності не можливо без їх ізоляції від суспільства.

З обвинувачених у солідарному порядку слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3130 грн. 74 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України п' ять років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України вісім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 1 ст. 304 КК України шість років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК ОСОБА_5 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2002 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 31 серпня 2015 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України п`ять років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна;

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України п' ять років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна;

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

З ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у солідарному порядку стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3130 грн. 74 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

шматок тканини; 5 мотків котушок; розкладний ніж перочинний темно-червоного кольору; пневматичний пістолет чорного кольору; сім-картку «Київстар»; 2 магніти з написом «Бердянськ»; інструкція до пневматичного пістолету; металевий шарик та балон до пневматичного пістолету - знищити. Банківську картку «Дельта-банк»; 4 сім-картку «Лайф», телефон марки «Самсунг» білого кольору з карткою пам`яті на 4 ГБ, з двома сім-картками МТС; карту «СБ Альянс»; мобільний телефон марки «Нокиа» чорного кольору з сім-карткою МТС; банківська картка «Приватбанка»; інструкція до мобільного телефону «Нокіа»; пластина від сім-картки «Самсунг»; металеву тележку; сумку тряпчану фірми «Оріфлейм»; ручний велосипедний насос; автомобільний насос; набір рожкових ключів 12 шт.; 3 молотка; сокиру; 4 реверсивні викрутки; плоскогубці; пробковий ключ; металеві щіпці; грошові кошти в сумі 1700 доларів США; 2 скутера марки «VIPER RACE50» А, та марки «FADA 50 GT-7» ; мобільний телефон марки «Samsung GT i9500», ІМЕЙ телефону НОМЕР_2 передати ОСОБА_13 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .