Провадження №
Справа № 10-40/2010 Головуючий в 1-й інстанції Приступа Д.Д.
Категорія: 1652КПК України Доповідач Козачок С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2010 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Козачка С.В.

суддів Цугеля І.М., Суслова М.І.

з участю прокурора Колчинського Г.С.

слідчого Момота Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року.

Цією постановою задоволено погоджене з першим заступником прокурора м. Хмельницького подання слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Хурба, Комсомольського району, Хабаровського краю, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого.

Як вбачається з подання слідчого органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 07.09.2009 року близько 16.00 год. в м. Хмельницькому, біля будинку № 78, що на ОСОБА_3, ОСОБА_2 збув гр. ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц місткістю 5 мл. на 2 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, який було вилучено, і, згідно висновку експерта № 912 від 23.09.2009 року вилучена рідина містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (опієм ацетильованим). Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,088 г.

Також, 09.09.2009 року близько 15.30 год. в м. Хмельницькому, біля будинку № 65, що на ОСОБА_3, під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2 збув гр. ОСОБА_5 одноразовий медичний шприц місткістю 5 мл. на 2 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, який було вилучено, і, згідно висновку експерта № 911 від 23.09.2009 року вилучена рідина містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (опієм ацетильованим). Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,091 г.

Крім того, 16.02.2010 року близько 15 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, біля ресторану «Україна», що на вул. Проскурівського підпілля, під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2 за 60 грн. продав ОСОБА_6 одноразовий медичний шприц місткістю 5 мл. на 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору, який було вилучено та на даний час направлено для проведення судово - хімічної експертизи.

Того ж дня, близько 17 год. 00 хв., в м. Хмельницькому, у дворі будинку № 46, що на вул. Проскурівського підпілля, працівниками міліції було затримано гр ОСОБА_2, та в ході проведення його огляду було виявлено грошові кошти, які використовувались для оперативної закупівлі, та біля місця затримання гр. ОСОБА_2 виявлено одноразовий медичний шприц місткістю 5 мл. із залишками рідини коричневого кольору, який було вилучено та на даний час направлено для проведення судово - хімічної експертизи.

А також, під час проведення санкціонованого обшуку 16.02.2010 року у період часу з 18 год. 30 хв. до 19 год. 40 хв., за місцем проживання гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_1, було виявлено одноразовий медичний шприц місткістю 5 мл., приблизно на 3 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, який було вилучено та на даний час направлено для проведення судово - хімічної експертизи.

18 вересня 2009 року слідчим СВ Хмельницького МВ в Хмельницькій області щодо ОСОБА_2 по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16 лютого 2009 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

19 лютого 2010 року слідчий СВ Хмельницького МВ в Хмельницькій області звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з поданням про обрання щодо підозрюваного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка передбачає позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, а також те, що перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, продовжувати займатись на волі своєю злочинною діяльністю.

Задовольняючи подання слідчого суд обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також може ухилитись від органів слідства й суду.

В апеляції захисник просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд. При цьому посилається на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд, на його думку, не врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, утримує сімю, має 3-х місячну дитину, готовий дати підписку про невиїзд і зявлятися на усі виклики, він дав покази, сприяє розкриттю злочину, за станом здоровя не може перебувати в умовах СІЗО, що підтверджується довідками наркодиспансера про необхідність продовження лікування (прийом препарату „Метанол) та негативні переривання проходження вказаного курсу, крім цього, в нього видалена селезінка. Крім того, вказує, що жодних даних підтверджуючих, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилитись від органів слідства й суду або продовжити злочинну діяльність ні слідчим, ні прокурором суду не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного, яка підтримала апеляцію з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, слідчого в провадженні якого перебуває кримінальна справа, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

А за змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчиняти нові злочини, у тому числі і за обставин, на які посилається захисник в апеляції, і приводить до обґрунтованого переконання, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи апеляції необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону, і підстав для його скасування чи зміни не убачає.

Що ж стосується стану здоровя ОСОБА_2, то будь-яких даних щодо неможливості перебування його під вартою у справі немає. Він не позбавлений можливості у випадку необхідності отримати відповідну медичну допомогу в умовах перебування під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року про обрання підозрюваному за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію його захисника без задоволення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок