Справа № 1-122/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року.

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

з участю прокурора Фролкова М.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м. Суми вулиця Харківська, 58 Б/26 не працює, раніше засуджувався: 1) 12.05.2004 року за ст.309 ч.1, 307 ч.2,69,70 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна - крім житла. 2) 25.12.2007 року за ст.309 ч.2, 69 КК України у вигляді арешту на строк п'ять місяців

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч.2, 121 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, скоїв злочини при наступних обставинах:

Так 28.08.2009 року близько 15:00 год. ОСОБА_2 з метою зясування обставин образи дівчини з якою він підтримував фактично подружні стосунки, вийшов до першого під'їзду будинку №58-Б по вул. Харківська, м. Суми, де в цей час знаходився ОСОБА_3, який як зясував ОСОБА_2 образив його дівчину ОСОБА_4.

З метою з'ясування всіх обставин ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3, та між ними почалася сварка. У ході якої ОСОБА_2, навмисно, наніс декілька ударів кулаком по голові ОСОБА_3, від чого останній упав спиною вниз та вдарився головою, після чого втратив свідомість. Внаслідок побиття потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження які за характером і ушкодженням здоровя являються згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.10.2009 року за №1932 як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, легкі тілесні ушкодженнями, тяжкі тілесні ушкодження які є небезпечними для життя у момент заподіяння . Згідно висновку вищезазначеної експертизи зазначені тілесні ушкодження виникли в результаті нанесення не менше п'яти ударів.

Продовжуючи злочинну діяльність на початку вересня 2009 року точної дати в ході досудового слідства і судового слідства встановити не вдалось, ОСОБА_2 перебуваючи на території ВАТ «Сумихімпром», м. Суми точного місця в ході досудового слідства не встановлено виявив дикоростучий кущ коноплі, та достовірно знаючи, що вказана рослина є наркотичним засобом, зірвав декілька стебел коноплі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, після чого переніс їх до себе додому за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, та почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб за місцем мешкання без мети збуту. В подальшому з метою подальшого вживання вказаного наркотичного засобу ОСОБА_2 подрібнив стебла конопель, виготовивши вказаний наркотичний засіб у такий спосіб для подальшого особистого вживання та почав зберігати в приміщенні своєї квартири.

05.09.2009 року в період часу з 11:30 до 12:00 години у ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, у останнього працівниками міліції у присутності понятих було виявлено та вилучено відповідно до висновку експерта та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року №1890 «Про внесення змін у Закон України «Про обіг наркотичних речовин, психотропних

речовин, їх аналогів і прекурсорів», а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 р.( таблиця 1, список 1), речовину рослинного походження, в п'яти паперових згортках загальною вагою у висушеному стані 7, 41 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс» (маріхуана), яку ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем мешкання без мети збуту.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину в скоєному при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив, що дійсно він на початку вересня 2009 року зірвав біля ВАТ «Сумихімпром» дикоростучий кущ коноплі, приніс його додому, висушив для особистого вживання та зберігав вдома за місцем мешкання. Також суду пояснив, що 28.08.2009 року біля 15:00 годин перебуваючи за місцем мешкання дізнався про образу своєї дівчини ОСОБА_4, вийшовши до свого під'їзду по вул. Харківська, б.58 Б, м. Суми, через образу наніс ОСОБА_3 один удар рукою по обличчю, потім обхопив ОСОБА_3 обома руками за тулуб та кинув його головою униз на асфальт, після чого останній втратив свідомість і він ОСОБА_2 відніс його додому.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина у скоєному при зазначених вище обставинах повністю знайшла своє підтвердження в ході аналізу доказів по справі, а саме:

Потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що події сварки з ОСОБА_2, він пам'ятає погано зі слів своєї співмешканки ОСОБА_5 та дівчини ОСОБА_2 - ОСОБА_4 він дізнався про те, що 28.08.2009 року близько 15:00 год. біля свого під'їзду по вул. Харківська, буд. 58 Б, м. Суми, його побив ОСОБА_2 через те, що він образив його дівчину ОСОБА_4, після отримання тілесних ушкоджень він знаходився на стаціонарному лікуванні в СОКЛ та був декілька днів у комі.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив 28.08.2009 біля 15:00 годин він разом з ОСОБА_3 вживав спиртне, потім знаходився біля першого під'їзду буд. 58-Б по вул. Харківська, м. Суми разом із ОСОБА_3 Останній образив ОСОБА_4, висловився на її адресу брутальною лайкою, коли вона проходила повз них. Після цього, приблизно через 5-7 хвилин, ОСОБА_4 вийшла з під'їзду разом з ОСОБА_2, останній підійшов до потерпілого почав ображати ОСОБА_3, після чого наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_3 упав спиною на асфальт, ударившись при цьому головою, після чого втратив свідомість, в подальшому він разом з ОСОБА_2 заніс ОСОБА_3, до нього в квартиру.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 28.08.2009 року у обідній період часу, вона прийшла до свого хлопця ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 58 БАДРЕСА_3. У ліфті її образив ОСОБА_3, після чого вона поскаржилась ОСОБА_2, останній вийшовши з під'їзду вказаного будинку, наніс ОСОБА_3 удари скільки було ударів вона не памятає, після чого заніс ОСОБА_3 на руках до квартири, де мешкає ОСОБА_3 а.с. а.с. 61-62

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що 28.08.2009 року вона знаходилась вдома разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, останні вживали спирті напої. Потім ОСОБА_3 вирішив провести ОСОБА_6 до під'їзду. Через 25 хвилин ОСОБА_2 приніс на руках додому ОСОБА_3, який був побитий та знаходився у непритомному стані. Після цього від ОСОБА_4, вона взнала, що ОСОБА_3 її образив і ОСОБА_2 за це його побив біля під'їзду, будинку за №.58-Б по вул. Харківська, м. Суми де мешкає сам ОСОБА_2 і сам потерпілий ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що 28.08.2009 року у обідній час вона сиділа на лавочці, що розташована біля 30 м від першого під'їзду буд 58 Б по вул. Харківська, м. Суми та була очевидцем конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який виник в результаті образи дівчини ОСОБА_2. У ході сварки, ОСОБА_2 обхватив ОСОБА_3 за тулуб та кинув його головою униз на асфальт. ОСОБА_3 ударився головою об асфальт, у нього з голови пішла кров і він втратив свідомість.

Із оголошених пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що у кінці серпня 2009 року точної дати він не пам'ятає, у чергову частину Зарічного районного відділу з Сумської обласної клінічної лікарні поступила інформація про те, що до Сумської обласної клінічної лікарні звернувся ОСОБА_3, якому були спричинені тілесні ушкодження. У ході проведення перевірки було встановлено, що дані тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_2 05.09.2009 року до Зарічного районного відділу міліції був доставлений ОСОБА_2, який пояснив, що зберігає за місцем мешкання невелику кількість коноплі для особистого вживання. 05.09.2009 року за згодою ОСОБА_2 було проведено огляд його квартири, де було виявлено та вилучено п'ять паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один згорток з речовиною коричневого кольору з характерним запахом та верхню частину пластмасової пляшки, у середині якої була наявна масляниста речовина коричневого кольору, а.с.а.с.90-91.

Поясненнями експерта ОСОБА_9 який суду пояснив, що він повністю підтримує висновок експертизи №1932 від 21.10.2009 року, та висновки на підставі протоколів відтворення обстановки та обставин подій , також зазначає, що механізм продемонстрований підсудним ОСОБА_2 завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3, не відповідає характеру отриманих пошкоджень, ударів з боку підсудного було не менше п'яти.

Також вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, а саме:

Протоколом ставки віч на віч з потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4, на якій ОСОБА_4 розповіла про обставини скоєного відносно ОСОБА_3 злочину.

(а.с. 63)

Протоколом ставки віч на віч між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7, на якій ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розповіли про механізм нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3

(а.с. 106)

Протоколом ставки віч на віч між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6, на якій кожним були підтверджені раніше дані пояснення.

(а.с. 108-109)

Протоколом ставки віч на віч між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5, на якій кожним були підтверджені раніше дані пояснення.

(а.с. 104)

висновком хімічної експертизи №697 від 15.09.2009, яка встановила те, що надані на дослідження речовини вилучені у приміщенні ОСОБА_2 рослинного походження є особливо- небезпечним наркотичним засобом- Канабіс.

(а.с. 33-37)

висновком додаткової судово-медичної експертизи №2052 від 26.10.2009 року, яка підтвердила можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, таким чином, як продемонстрував свідок ОСОБА_6 у ході проведення відтворення обстановки і обставин події.

(а.с. 76)

протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, під час проведення якого ОСОБА_2 розповів про обставини скоєного ним злочину та показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3

( а.с. 111-119)

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_6, під час проведення якого ОСОБА_6, будучи свідком-очевидцем, розповів про обставини скоєного ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 злочину та показав механізм нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3

(а.с. 69-73)

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_7, під час проведення якого ОСОБА_7, розповіла про обставини скоєного ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 злочину та показала механізм нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3

( а..с. 80-83)

висновком судово-медичної експертизи №1932 від 21.10.2009 року, згідно якої потерілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, який згідно висновку судово-медичної експертизи є легким тілесним ушкодженням, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров'я, крововиливів м'яких тканин пароорбітальної ділянки зліва, грудної клітини зліва, лівої кості, які згідно висновку судово-медичної експертизи є легкими тілесними ушкодженнями, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому лівої тім'яної кістки з переходом на ліве велике крило клиновидної кістки, перелому задніх відділів латеральної стінки орбіти, які згідно висновку судово - медичної експертизи є небезпечними для життя у момент заподіяння та являються тяжкими тілесними ушкодженнями. Згідно висновку судово-медичної експертизи вищезазначені тілесні ушкодження виникли в результаті нанесення не менше п'яти ударів. а.с.а.с.47-48.

протоколом огляду місця події від 05.09.2009 року, під час проведення якого було оглянуто приміщення квартири ОСОБА_2, за згодою останнього в ході якого було виявлено та вилучено працівниками міліції п'ять паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один згорток з речовиною коричневого кольору з характерним запахом та верхню частину пластмасової пляшки, у середині якої була наявна масляниста речовина коричневого кольору.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі, підстав недовіряти зібраним і проаналізованим судом доказам не вбачається, докази зібрані відповідно до вимог КПК України. Невизнання частково своєї вини самим підсудним у завданні тілесних ушкоджень при обставинах викладених в описовій частині вироку потерпілому ОСОБА_3 і наголошення з цього приводу підсудним ОСОБА_2 і його захисником , що даний злочин вчинено в стані фізіологічного афекту, сильного душевного хвилювання не заслуговує на увагу, оскільки дані факти в судовому засіданні крім стверджень підсудного і його захисника ніякими доказами не підтверджується, навпаки допитані потерпіла і свідки зазначають, що ОСОБА_2, був у збудженому стані, однак він будучи впевнений в собі , без будь-яких емоцій біля під'їзду свого будинку зясовував , хто і при яких обставинах образив його дівчину , а потім почав наносити удари потерпілому, після нанесення ударів побачивши, що потерпілий втратив свідомість, він усвідомлюючи що скоїв злочин сам заніс потерпілого до його квартири і намагався привести потерпілого до свідомості. Дії підсудного і його захисника в цій частині направлені на зміну кваліфікації дій підсудного ОСОБА_2, вважають що в його діях є склад злочину передбачений ст. 123 КК України санкція статті якої значно м'якша ніж санкція статті за якою ОСОБА_2, пред'явлено обвинувачення, дії підсудного суд вважає як обраний засіб захисту один із способів уникнути повністю покарання за вчинення даного злочину.

Дії підсудного суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст.309 ч.2 КК України , тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та вчинення злочину особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.307 КК України. Також суд вважає за необхідне дії підсудного кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, та обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обтяжуючих обставин судом відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено .

Пом'якшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, посередню характеристику на підсудного, враховує суд і стан його здоровя, однак підсудний раніше засуджувався, його дії носять системний характер тобто неодноразовість засудження за злочини пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, також суд враховує і думку потерпілого який просить суд призначити підсудному покарання пов'язане з позбавленням волі.

На підставі наведеного , з урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів. По справі прокурором Зарічного району м Суми заявлений цивільний позови, за лікування потерпілого ОСОБА_3, який підсудний повністю визнає, даний позов відповідно до вимог ст .1166 ЦК України підлягають задоволенню повністю оскільки вина підсудного в завданні збитків повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні

Речові докази а.с. 41, шість паперових згортків з речовиною рослинного походження у яких міститься наркотичний засіб Канабіс та Смола канабісу, частину пластмасової пляшки на якій є нашарування небезпечного наркотичного засобу - Екстрат канабісу які знаходяться в камері схову Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області знищити як знаряддя скоєння злочину .

Судові витрати по справі підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного .

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч.2 , 121 ч.1 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.121 ч.1 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі.

За ст. 309 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття п'ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно підсудного не змінювати залишити утримання під вартою і термін відбуття покарання рахувати з 05.09.2009 року.

Речові докази а.с. 41, шість паперових згортків з речовиною рослинного походження у яких міститься наркотичний засіб Канабіс та Смола канабісу, частину пластмасової пляшки на якій є нашарування небезпечного наркотичного засобу - Екстрат канабісу які знаходяться в камері схову Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області знищити як знаряддя скоєння злочину .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати розміром 375,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов'язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_3, розміром 3233,16 грн.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області Зарічного райсуд м. Суми на протязі 15 діб, з часу його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу вручення копії вироку суду.

Суддя М.І. Шершак