Справа №11-226/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В. А.

суддів Матуса В.В., Забари І.К.

з участю прокурора Пирлик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець, раніше не судимий,

засуджений за ч.І ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 700 грн., за ч. З ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 751,20 грн. за проведення експертизи по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що для набуття права на експлуатацію придбаного і належного йому автомобільного причепу, шляхом використання комп'ютерної техніки підробив талон про проходження державного технічного огляду на 2010 рік серії ЄА № 492642.

30 листопада 2009 року ОСОБА_2 з метою проходження державного технічного огляду на право експлуатації належного йому за довіреністю транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 умисно закріпив на переднє скло автомобіля підроблений ним талон про проходження технічного огляду причепу ПГА-1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказаний талон був виявлений і вилучений працівниками ДАІ.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та постановити відносно нього виправдувальний вирок. Вказує, що кримінальної відповідальності за підроблення номерів та техталонів не існує і суд повинен був притягнути його адміністративної відповідальності за правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка передбачає підроблення талонів технічного огляду транспортного засобу. Також посилається на запис у вироку суду про присутність на судовому засіданні адвоката ОСОБА_3,якого в судовому засіданні не було.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність вироку та залишення його без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності винності МузйченкаЛЮ.М. у вчиненні ним злочину за обставин, встановлених судом, відповідають матеріалам кримінальної справи й підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Під час допиту в ході досудового і судового слідства ОСОБА_2 визнаючи вину у скоєному, показав, що у вересні 2009 року придбав у ОСОБА_4 за довіреністю причеп, який не пройшов технічний огляд. В листопаді 2009 року він підробив талон про проходження технічного огляду причепом.

Євідок ОСОБА_5 показав, що 30 листопада 2009 року при проходженні техогляду транспортного засобу ОСОБА_2, ним був виявлений і вилучений підроблений талон про проходження державного технічного огляду, що стверджується протоколом огляду та вилучення.

За висновком судово-технічної експертизи бланк талону про проходження технічного огляду на 2010 рік серії ЄА № 492642 виготовлено з використанням розмножувальної техніки струменево-крапельним способом друку.

Викладені в апеляції доводи засудженого про те, що він повинен був бути підданий лише адміністративному стягненню не заслуговують на увагу, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена відповідальність за підроблення талону про проходження технічного огляду транспортним засобом, але такий злочин передбачає стаття 358 кримінального закону.

Твердження засудженого про помилку у вироку стосовно участі у справі адвоката ОСОБА_3 також є безпідставними, оскільки в оригіналі вироку від 22 лютого 2010 року, виготовленого суддею власноруч у нарадчій кімнаті, даних про адвоката не зазначено.

Оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 підробив та в подальшому використав підроблений талон про проходження технічного огляду. Дії ОСОБА_2 за ч. 1, 3 ст. 358 КК України кваліфіковані вірно.

Покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного.

З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку, у справі не допущено.

За таких обставин, апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду від 22 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без

задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7