Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело №1-358/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины, суд-
ОСОБА_3 являясь физическим лицом предпринимателем «ОСОБА_3Г.» код НОМЕР_1 расположенного в АДРЕСА_1, осуществляя руководство предпринимательской деятельности, имея в подчинении лиц, а именно водителя экспедитора ОСОБА_4 и таким образом являясь должностным лицом, а значит, и субъектом преступления в сфере служебной деятельности, получил организационно-распорядительские полномочия по отношению к работнику (право ставить перед ним определенные задачи, определять размер заработной платы, распорядок рабочего дня, применять дисциплинарные взыскания и т.п.), неся персональную ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, совершил служебное (должностное) преступление, при следующих обстоятельствах:
В период времени с мая 2008 года по январь 2009 года ФЛП ОСОБА_3 действуя умышленно, по месту работы, в интересах третьих лиц, нарушая ст.15 Закона Украины «Об оплате труда», зная про существование задолженности по заработной плате перед нанятым рабочим водителем- экспедитором ОСОБА_5 больше чем за 1 месяц и имея реальную возможность до полного погашения задолженности по заработной плате, использовал денежные средства предприятия на невыплату заработной платы, а на другие цели (перечислены обязательных вложений в фонд и на личные цели).
Таким образом, за указанный период времени по вине ОСОБА_3 работнику была безосновательно невыплачена заработная плата на общую суму 24 000 гривен.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_3, выразившиеся в безосновательной невыплате заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенной умышленно руководителем предприятия независимо от формы собственности, квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.175 УК Украины.
В ходе судебного заседания адвокат подсудимого ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.7 УПК Украины вследствие изменения обстановки, ссылаясь на то, что каких либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается, преступление совершил впервые, выплатил задолженность по заработной плате в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.12 УК Украины, совершенные подсудимым ОСОБА_3 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст.48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Согласно ч.1 ст.282 УПК Украины, если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для закрытия дела, предусмотренные п.п. 5-11 ст.6, ст.ст. 7, 7-2, 8-10,11-1 УПК Украины, суд, заслушав мнение участников судебного процесса и заключение прокурора, своей мотивированным определением, а судья - постановлением, закрывает дело.
Заслушав пояснения подсудимого ОСОБА_3, который признал свою вину в полном объеме, не возражает против прекращения дела в связи с изменением обстановки, мнение прокурора, изучив материалы дела, а так же учитывая тот факт, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершенное им преступления не является тяжким. Учитывая, что совершенное им преступление потеряло общественно-опасный характер, никаких последствий от его действий не наступило, сам ОСОБА_3не представляет общественной опасности, кроме того, последний в добровольном порядке выплатил ОСОБА_5 задолженность по заработной плате, суд считает возможным на основании ст.7 УПК Украины освободить его от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 237, 240-244 УПК Украины, ст. 282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.175 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины производством прекратить на основании ст. 7 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде отменить.
На постановление может быть подана жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич