№ 1-кс/201/9673/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .. Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі його заяви повідомлення від 01 листопада 2015 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати прокурора або уповноваженого працівника прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії передбачені ст. ст. 214 ч. 1, 4, 5, ст. 60 КПК України за вище вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник просив вимоги скарги задовольнити, визнати рішення про відмову про внесення відомостей заяви до ЄРДР незаконними та зобов`язати вказану особу вчинити відповідні дії, задовольнивши скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення скарги, пояснивши, що дії заступника прокурора Дніпропетровської області, уповноваженої особи при розгляді заяви скаржника відповідають вимогам чинного КПК України і підстав для задоволення скарги немає.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається з пояснень учасників судового засідання і змісту поданої ОСОБА_3 скарги, 01 листопада 2015 року останнім було подано заяву-повідомлення прокурору Дніпропетровської області про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а не про звернення громадян, а саме: про вчинення певними конкретними особами протиправних і незаконних в тому числі процесуальних дій, вказана заява була прийнята та зареєстрована 02 листопада 2015 року, але станом на теперішній час відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, що і стало причиною звернення до слідчого суді із скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Судом встановлено, що прокурором або уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області не було виконано вимоги про внесення відомостей заяви до ЄРДР, лише надано відповідь заявнику в порядку звернення громадян. Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою від 01 листопада 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення повинен був вчинити прокурор (відповідна посадова особа прокуратури), становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, однак останній (прокурор або уповноважена особа) передбачених законом з цього питання ніяких дій не вчинив, тобто допустив бездіяльність.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає частковому задоволенню. Питання про скасування рішення заступника прокурора Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року (відповідь заявнику) не може бути задоволене, оскільки оскарження таких дій прокурора в такому порядку законом не передбачене і вимога в цій частині не ґрунтується на вимогах закону.

Не може суд прийняти до уваги незгоду прокурора з позицією скаржника, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 214, 303, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати заступника прокурора Дніпропетровської області або уповноважену особу цієї прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості про злочин за заявою скаржника від 01 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в передбаченому законом порядку.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1