АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9241/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1725/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 2 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, українка, з вищою освітою, не заміжня, маюча на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

1)01.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

2)07.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова до 240 годин громадських робіт;

3)14.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, звільнена від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» згідно постанови Московського районного суду м. Харкова;

4)07.04 2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

Засуджена :
- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2(два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 обрано арешт з утриманням під вартою в СІЗО м.Харкова.
Строк відбування покарання обчислюється з 02 липня 2015 року.
Вирок Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2015 року за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 засудженої до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України виконується самостійно.
Як встановив районний суд, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила, знову вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, близько 12 годин 30 хвилин 26 вересня 2014 року, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні учбового кабінету №12 Харківської ЗОШ № 142, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 20, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала гральну приставку «Sony Playstation Portable II», що належить ОСОБА_10 , вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 166 від 25.05.2015 року, 3 100 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в майбутньому викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить вищезазначений вирок скасувати і постановити новий вирок, яким призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що судом першої інстанції при призначенні їй покарання, не враховані обставини, які пом`якшують покарання, такі як активна участь у розкритті злочину; скоєння злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, які склалися у неї на той момент.
Заслухавши доповідь судді,обвинувачену ОСОБА_8 і її захисника ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зазначений вирок не було оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду у суді першої інстанції і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , судом першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховано те, що обвинувачена скоїла кримінальний злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судима за злочини проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання.

Районним судом також враховіні вимоги ст.66 КК України в тому числі і ті на які вказує в апеляційній скарзі обвинувачена

За таких обставин , колегії суддів не знаходить підстав для застосування ОСОБА_8 покарпання більш м`якого чим то що призначив районний суд.

Призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі яка вчинила цій злочин.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 2 липня 2015 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді