Справа № 10-13 Головуючий у І інстанції
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого юрисконсультом МПП «Ліфт-Сервіс», раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2011 року слідчим Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст.307 КК України.

16.01.2011 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

21.01.2011 року ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ст. 309 ч. 1 КК України незаконному придбанні, зберіганні та перенесенні наркотичного засобу без мети збуту.

19 січня 2011 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. прокурора Броварського району, про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2011 року відмовлено у задоволенні подання. Обгрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи, навчання та проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання. В матеріалах справи та поданні слідчого не наведено переконливих доводів та не зазначено будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.

На постанову судді подана апеляція прокурором , який брав участь у розгляді подання, який просить скасувати іі та повернути справу на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те, що суд своє рішення про відмову у задоволенні подання належним чином не вмотивував, судом не враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій підтримав апеляцію, обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти апеляції та вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, суд, приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Ні в поданні, ні в судовому засіданні органом досудового слідства не наведені докази того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність. Злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до злочину середньої тяжкості.

Не наведені такі підстави і в апеляції прокурора.

При прийнятті рішення судом обґрунтовано враховані дані про обвинуваченого, а саме, що він ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, за місцем роботи, навчання та проживання характеризується позитивно.

Тому, враховуючи наведене, апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від19 січня 2011 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

С У Д Д І: