Справа № 760/3093/16-к
Провадження № 1-кс/760/1848/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0012552, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що Солом`янським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0012552 від 23.12.2015, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення, відчуження або передачі в тимчасове володіння іншим особам автомобіля «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до правил, встановлених ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалось без повідомлення власника майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 01.12.2015 приблизно о 18:10 годині по просп. Перемоги, 37 в м. Києві автомобіль марки «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Skoda Superd» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , який в подальшому зіштовхнувся із припаркованим автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок вказаного ДТП водій автомобіля «Skoda Superd» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, при цьому, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в обґрунтування необхідності арешту слідчий посилається лише на те, що є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення, відчуження або передачі в тимчасове володіння іншим особам автомобіля «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не було доведено необхідність та правову підставу для арешту майна, враховуючи, що автомобіль «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 779 від 22.01.2016 року проданий та належить ОСОБА_8 , відносно якого кримінальне провадження не внесене до ЄРДР.

Таким чином враховуючи, що слідчим не було доведено необхідність арешту вищезазначеного майна, тому його клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0012552, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1