Єдиний унікальний номер 225/2712/15
Номер провадження 11-кп/775/186/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2015 року м. Артемівськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м.Артемівську в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання : ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17 вересня 2004 року вироком Ясинуватського міського суду за ст. 309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік; 10 жовтня 2007 року вироком Дзержинського міського суду за ст.ст. 185 ч.З, 357 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі; 02 червня 2010 року вироком Ленінського районного суду міста Севастополя за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі ,звільненого у зв`язку з відбуванням строку покарання 09 листопада 2012 року , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309; ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року ОСОБА_7 був визнаний винним, та засуджений за незаконне виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, а також відкрите викрадення чужого майно повторно, злочини скоєні за слідуючих обставин.

26 листопада 2014 року біля 17 годин 20 хвилин у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 був зупинений обвинувачений ОСОБА_7 , який, побачивши робітників міліції, здійснив спробу сховатися, але у нього в лівому рукаві куртки був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл. з рідиною коричневого кольору. Обвинувачений ОСОБА_7 26 листопада 2014 придбав на ринку «Москва» м. Дзержинська 3 пачки харчового маку. Після , останній, діючи умисно, незаконно, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25 Закону України № 530-5 від 22 грудня 2006 р. «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» прийшов до дому, де виготовив наркотичний засіб під сленговою назвою «ширка», загальною ємкістю близько 5 мл., для власного вживання. Після виготовлення наркотичного засобу обвинувачений ОСОБА_7 особисто вжив 2 мл. з загальної ємкості, а 3 мл. незаконно зберігав для подальшого особистого вживання у зазначеному шприці, котрий носив при собі в лівому рукаві куртки.

26 листопада 2014 року, в період часу з 17 години 20 хвилини до 17 години 35 хвилин на підставі письмової згоди працівники міліції в присутності двох понятих при проведенні огляду особистих речей обвинуваченого ОСОБА_7 на сходовій площадці під`їзду АДРЕСА_4 в лівому рукаві куртки виявили та вилучили шприц в якому знаходилася рідина масою 3,042 грами, яка згідно висновку експерту № 463 від 02 грудня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,049 г. Наркотичний засіб обвинувачений ОСОБА_7 незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, він 10 квітня 2015 року біля 04 годин 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , діючи повторно, з корисних спонукань , з метою відкритого викрадення чужого майна , в присутності потерпілої ОСОБА_8 підійшов до дивану, розташованому в квартирі, та з дивану відкрито викрав чуже майно останньої, а саме: мобільний телефон «Lenovo» А-830 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1100 гривень, в якому знаходилися 2 сім-карти за номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень кожна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1130 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

На вказаний вирок прокурором та захисником подані апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор,не оскаржуючи фактичні обставини по справі та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у Дзержинському міському суді зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те,що суд першої інстанції в порушення вимог ст.. 314 ч.2 КПК України , яка передбачає проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого, провів підготовче судове засідання за відсутністю обвинуваченого , який знаходився під вартою та не був доставлений конвоєм у судове засідання, що є істотним порушенням вимог ст.. 421 ч.2 п.3 КПК України. Згідно ст. 415 КПК України вказане порушення вимог КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у Дзержинському міському суді .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що судом першої інстанції було істотно порушено вимоги ст.. 314 КПК України, оскільки підготовче судове засідання було проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої . Захисник також вважає,що висновки суду відносно інкримінованого обвинуваченому злочину передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України, не відповідають фактичним обставинам встановлених судом . Так згідно показів обвинуваченого, потерпілої та свідка ОСОБА_10 , мобільний телефон, відкрите викрадення якого інкриміновано обвинуваченому, був придбаний на спільні кошти потерпілої та обвинуваченого, в той час коли вони сумісно проживали та вели сумісне господарство, а тому вважає ,що вказаний мобільний телефон є сумісною власністю як обвинуваченого та потерпілої.

Захисник та обвинувачений в судове засідання не з`явилися,про день та час апеляційного розгляду провадження були повідомлені. Про причину неявки вони суд не повідомили, заяв , про їх участь при апеляційному розгляді кримінального провадження, від них не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора,який просить апеляційну скаргу прокурора задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд,не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Про те вказані вимоги ст..314 КПК України судом першої інстанції додержані не були.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ухвала про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 була винесена суддею 12 травня 2015 року, підготовче судове засідання було призначено на 10 год.30 хв. 14 травня 2015 року.

Письмове повідомлення про це було направлено 13 травня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 , який тримався під вартою в СІ м. Артемівська , та потерпілій ОСОБА_8 .

Згідно журналу судового засідання, 14 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання конвоєм доставлений не був, потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Даних про те,що обвинувачений ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_11 своєчасно отримали повідомлення про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання, та що вони відмовилися від явки в судове засідання призначене на 14 травня 2015 року, відсутні.

Проте , судом першої інстанції 14 травня 2015 року, без участі обвинуваченого та потерпілої,було проведено підготовче судове засідання,що не відповідає вимогам ст.314 КПК України.

Згідно ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню,якщо судове провадження здійснено за відсутністю обвинуваченого, крім випадків коли його участь не є обов`язковою , та коли судове провадження здійснено за відсутності потерпілого,належним чином не повідомленого про дату ,час та місце судового засідання.

Оскільки згідно ст.. 314 КПК України підготовче судове засідання повинно відбуватися за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, а ці вимоги відносно обвинуваченого та потерпілої судом першої інстанції додержані не були, що є істотним порушенням КПК України, то виходячи з урахуванням наведених порушень, вирок постановлений відносно ОСОБА_7 є не законним.

На підставі викладеного , та виходячи з вимог ст.. 415 ч.1 п.1 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Так як вирок суду скасовується у зв`язку з істотним порушенням норм кримінально процесуального закону, то відповісти на інші доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, при цьому апеляційному розгляді не є можливим. На ці доводи суд першої інстанції повинен звернути увагу при розгляді кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.404,405,407,409,412,415,419 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 5 червня 2015 року за яким ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 ; ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі скасувати , та призначити новий розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Міру запобіжного засобу у відношенні ОСОБА_7 залишити без зміни- у виді тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного засобу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 6 грудня 2015 року.

Судді: