АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/176/16 Справа № 185/6308/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України,
В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, громадянство України, проживає АДРЕСА_1 , не судима,

засуджена за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 900 грн.

ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона 11 травня 2015 року, приблизно о 02.00 годині, перебуваючи біля будівлі кафе «Старий Парк», розташованої по вул. Дніпровській, 77б у місті Павлоград Дніпропетровської області, де побачила раніше не знайомого їй ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_7 , 11.05.2015 року о 02 годині 10 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, підійшла до ОСОБА_8 , та діючи відкрито, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з шиї останнього викрала золотий ланцюжок 585 проби, вагою 14,28 г 50 розміру, вартістю 11424 грн. з золотою підвіскою 585 проби вагою 1,93 г, вартістю 1544 грн. та золотим хрестиком 585 проби вагою 1,67 г, вартістю 1336 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 14304 грн.

В апеляції прокурор ставить питання про зміну вироку у частині призначення ОСОБА_7 покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. З посиланням на норми ч. 2 ст. 53 КК України, та санкції ч. 1 ст. 186 КК України, вважає, що суд порушив вимоги кримінального закону, не визначивши його у сумі, кратній встановленому неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити і вважати її засудженою за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 52 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 884 грн., в інший частині просить вирок залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу чи інші докази на підтвердження доводів апеляційної скарги сторонами судового провадження подані не були.

В судове засідання 26 січня 2016 року, будучи повідомленими належним чином обвинувачена та потерпілий не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення розгляду не просили.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги прокурора по оскарженню судового рішення від 08 грудня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності, оскільки в апеляції не ставиться питання про погіршення положення ОСОБА_7 , а у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора на підтримку доводів апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи і зіставивши із наявними матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у виді штрафу у розмірі 900 грн., суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Слід зазначити, що відповідно ч. 2 ст. 53 КК України, - розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Таким чином, норми загальної частини кримінального закону вказують на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України, становить 17 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, - підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, - неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, згідно зі ст. 407 КПК України має право змінити вирок або ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок суду першої інстанції, в частині призначення покарання обвинуваченій змінити, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 52 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 884 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , у частині призначення покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 52 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 884 грн.

У решті вказаний вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду: