Справа № 646/1736/16-к
№ провадження 1-кс/646/818/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № за №0002127 від 03 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- 21.11.2011 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст .186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.02.2012 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст .185 КК України до 5 років позбавлення волі;

від відбування покарання звільнений 03.06.2015 року постановою Московського районного суду м. Харкова умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяці 1 день)

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -,

в с т а н о в и в:

05.02.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в межах матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002127 від 03 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, 02.10.2015, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі таксі «Hundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , біля будинку №8 по вул. Агрономічній в м. Харкові, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з консолі коробки передач між передніми пасажирськими сидіннями салону вищевказаного автомобілю мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos», моделі «GT-I9300RWISEK», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №328 від 05.10.2015 - 3311,00 грн., який знаходився в чохлі для стільникового телефону, з сім-картою мобільного оператора «Life», що матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 02.10.2015, за адресою: м. Харків, вул. Агрономічна, б.6 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Duos», моделі «GT-I9300RWISEK», що належить потерпілому ОСОБА_7 ; речовим доказом мобільним телефоном «Samsung Galaxy S3 Duos», моделі «GT-I9300RWISEK»; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на обставини крадіжки його мобільного телефону; показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив той факт що 02.10.2015 в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Duos», моделі «GT-I9300RWISEK»; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила той факт що 02.10.2015 в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Duos», моделі «GT-I9300RWISEK»; показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив той факт що 02.10.2015 в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Duos», моделі «GT-I9300RWISEK»; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , який таємно викрав його мобільний телефон; протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy S3 Duos»; висновком товарознавчої експертизи №328 від 05.10.2015, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону становить 3311,00 грн.; відеозаписом з відео реєстраторів №ВН01429 та №ВС01824 співробітників управління патрульної служби м. Харкова.

Враховуючи той факт, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, відповідно до ст. 178 КП України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, а також вчинення корисливого злочину проти власності повторно в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України від 06.02.2012, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, проходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.10.2015 року за № 0002127.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 05.02.2016 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, стійких соціальних зв`язків не має, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 21:00 години до 06:00 години наступного дня на протязі 60 діб з дня оголошення повідомлення про підозру, тобто до 05.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № за №0002127 від 03 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 05 квітня 2016 та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харкова чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1