overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/7673/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3141/14
23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
22 травня 2014 року начальник відділення СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 22 квітня 2014 року, близько 02.50 години, невстановлені особи, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (державна миттєва лотерея « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що по АДРЕСА_1 , шляхом злому вхідних дверей до касового приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, заволоділи чужим майном, а саме системним блоком, монітором, багатофункціональним пристроєм, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили матеріальні збитки.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася. Надала заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати начальниці відділення СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації про усіх абонентів, які були активовані з абонентського номеру та користуються мобільним телефоном НОМЕР_1 , для встановлення мобільного терміналу ІМЕІ, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій, у період часу з 20.00 години 21 квітня 2014 року по теперішній час, на електронному та паперовому носіях.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6940/14
13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
11 листопада 2014 року прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 , арбітражні керуючі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа- підприємець ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, у період 2012-2013 років, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська, допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, що розташовані у місті, які знаходилося на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь суб`єктів господарювання, чим спричинили тяжкі наслідки, а також у подальшому посадовці міськради не забезпечили ефективного юридичного супроводу під час слухання справи про банкрутство вказаного підприємства.
У клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, письмових заяв та клопотань суду не надала. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. ч.4 ст. 163 КПК України, розглянуто за її відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, з подальшим їх вилученням, складених та засвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , які знаходяться у неї у володінні з приводу відчуження майна комунальної форми власності, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна № 934 від 24.05.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів договорів, протоколів торгів та інших додатків, які містяться у вказаній нотаріальні справі.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 13 грудні 2014 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4918/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1850/15
19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
У клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_5 ».
В судове засідання слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник ПП « ОСОБА_5 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПП « ОСОБА_5 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, з подальшим їх вилученням, а саме: до оригіналів договорів поставки, укладеними між приватним підприємством « ОСОБА_5 », розташованому за адресою: м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Дніпропетровськ (покупець), № 15/06-08-01 та № 15/06-08-2, а також додатків до вищевказаних договорів, актів прийому-передачі, листування між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_5 », розташованому у м. Харкові, код ЄДРОПУ НОМЕР_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 19 квітня 2015 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.04.2015 У Х В А Л А Справа № 200/7459/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2700/15
15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
15 квітня 2015 року слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до засновницьких документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в повному обсязі, з можливістю вилучення належно завірених копій документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, встановлено, що невстановленими особами ПП ОСОБА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), з метою прикриття незаконної діяльності та проведення в період з 15.05.2012 по 20.07.2012 за його рахунками незаконних фінансових операцій, з використанням завідомо підроблених документів, в діях яких вбачаються ознаки фіктивного підприємництва та подальшої легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу та вилученні оригіналів реєстраційних документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в повному обсязі, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до засновницьких документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належно завірених копій документів.
Строк дії ухвали - до 15 травня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7550/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 04 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2174/13-к
провадження №1-кп/176/9/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води кримінальне провадження №1-кп/176/9/14 (єдиний унікальний №176/2174/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

1 серпня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складений ст. слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.

З 18 березня 2014 року ОСОБА_2 утримується в Криворізькій установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області по обвинуваченню у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та рахується за П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області.

31 березня 2014 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений до 3 років позбавлення волі.

Згідно листа П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 5 травня 2014 року даний вирок набрав законної сили.

Враховуючи викладене, обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно терміново етапувати з Криворізької установи виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятора на час розгляду кримінального провадження в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області з подальшим конвоюванням до Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізької установи виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятору, для його подальшої доставки в Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на 14 годин 30 хвилин 25 червня 2014 року.

Копії ухвали направити на виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області і начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору та зобов`язати їх повідомити Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області про виконання даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№ 202/4118/15-к
№1-кп/0202/320/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 від 03.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000140 від 03.03.2015 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 06.05.2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000140 від 03.03.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 13 липня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-157/11
Дело № 1-П-157/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
За период с 19.05.1995 года неустановленное лицо подобрав ключи, открыло металлический ящик № А-527, на лодочном причале № 10, расположенном на жилом массиве Красный Камень в г. Днепропетровске, откуда похитило лодочный мотор «Вихрь - М» и личное имущество гр. ОСОБА_4 на сумму 34 800 000 крб.
По данному факту кражи 07.06.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 22.08.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
23.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
23.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-303/11
Дело № 1-П-303/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В период с 24.09.1995 года по 29.09.1995 года неустановленное лицо, подобрав ключи к замку на двери гаража, расположенного во дворе дома № НОМЕР_1 по ул. Ново-Орловской в г. Днепропетровске, проникло в гараж, откуда похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_4 , причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 55 млн. крб.
По данному факту 09.10.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 15.12.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с изменением уголовного закона.
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-58/11
Дело № 1-П-58/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В ночь на 10.08.1995 года неустановленное лицо взломав дверь перегородки, проникло в кв. АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило личное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4 на сумму 3 3000 000 крб.
По данному факту кражи 14.08.1995 года было возбуждено уголовное дело.
14.10.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
17.08.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
17.08.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья: