Дата документу 10.02.2016 Справа № 554/720/16-к
Справа № 554/720/16-к;
Провадження № 1-кс/554/1258/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 20.01.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним вище клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000022 від 20.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

02.02.2016 року за підозрою у вчиненні службового злочину в порядку ст.208 КПК України затримано заступника начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України. А 03.02.2016 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебувають наступні об`єкти нерухомого майна: 2/6 частина квартири АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_3 .

Підставою для арешту майна у вигляді вищевказаного об`єкта нерухомого майна являється забезпечення конфіскації майна, оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В зв`язку з вищевикладеним, на належне ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: 2/6 частини квартири АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_4 село Великі Межирічі, по вулиці Шевченка, необхідно накласти арешт із забороною розпоряджатися вказаним майном.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного, захисника.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Встановлено, що СВ прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000022 від 20.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

02.02.2016 за підозрою у вчиненні службового злочину в порядку ст.208 КПК України затримано заступника начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України. А 03.02.2016 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

За вимогами ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, на яку посилається прокурор як на доказ належності підозрюваному на праві власності майна, питання про арешт якого порушується в даному клопотанні, згадане майно належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, підозрюваним в кримінальному провадженні є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не надано документів, що підтверджують право власності підозрюваного на майно, яке він просить заарештувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1