Справа №10-225/2010 03.08.2010 03.08.2010 03.08.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-225/2010 р. Головуючий першої інстанції Селиванова А.Г.
Категорія: ст..236-8 КПК України доповідач Кателін В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Ржепецького О.П.,

суддів Кателіна В.П., Значок І.С.,

за участю прокурора Данчука В.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію прокурора який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року, якою скасовано постанову прокурора прокуратури Миколаївської області від 30.04. 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368 КК України,

Як встановлено із матеріалів справи, З0 квітня 2010 року, прокурором прокуратури Миколаївської області, була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 368, КК України.

15 червня 2010 року, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно неї посилаючись на те, що дійсно вона взяла гроші від приватного підприємця ОСОБА_2 за надання йому допомоги у перевірці обмінних файлів та внесення даних в БД АС ДЗК, що повинен був зробити сам ОСОБА_2 Гроші давалися за виконання нею технічної роботи, яка потребує спеціальних знань, а тому такі дії не можуть кваліфікуватись як злочин, за вчинення якого наступає кримінальна відповідальність.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року постанова прокурора прокуратури Миколаївської області від 30 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 368, КК України була скасована.

Своє рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що постанова прокурора про порушення кримінальної справи прийнята без оцінки обставин та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Крім того, не було здобуто будь-яких даних які б вказували на вимагання ОСОБА_1 хабара у приватного підприємця ОСОБА_2, що можна було б вважати достатніми даними, які надають право порушити кримінальну справу. Гроші давалися ОСОБА_2 за виконання нею технічної роботи, яка потребує спеціальних знань, а тому в її діях відсутні ознаки зазначеного злочину.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року, справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 368, КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення ОСОБА_1, яка просила залишити постанову суду першої інстанції без зміни, вивчивши надані матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогам ст.ст. 94,98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а також законні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по сутті. Чинне кримінально-процесуальне законодавство свідчить про те, що перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів вини особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства в ній.

При розгляді справи, суд першої інстанції удався до оцінки наявних доказів, зібраних матеріалах, і фактично заздалегідь вирішив ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по сутті, всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України.

Суду слід було звернути увагу на вимоги ст. 94 КПК України і вирішити, чи були у особи, яка порушила кримінальну справу достатні дані про наявність ознак злочину, та приводи і підстави для цього.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що дане рішення суду першої інстанції є неправильним, а доводи апеляції є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року, про скасування постанови прокурора прокуратури Миколаївської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 368, КК України скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: