печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000155, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив розгляд клопотання про арешт майна здійснити за його участю, відмовити у задоволенні клопотання про арешт належного йому майна, вилученого під час обшуку, проведеного 20.05.2014 на підставі ухвал слідчого судді від 28.04.2014 та повернути тимчасово вилучене майна.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 20.05.2014 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.04.2014 було проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено особисті речі, а саме: два телефони «NOKIA» та грошові кошти в розмірі 23 000 доларів США, які не входили до переліку предметів, щодо яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 28.04.2014.

У зв`язку з чим просить повернути вказане майно як тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. Разом з чим уточнила вимоги клопотання, зазначила, що клопотання вважати скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просила зобов`язати слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 повернути майно вилучене під час проведення обшуку 20.05.2014 по АДРЕСА_1 , а саме два мобільних телефони «NOKIA».

Слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу ГСУ МВС України, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , визнано можливим розгляд справи у відсутність слідчого ОСОБА_5 та у відсутність особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000155 від 27.03.2014, яка набрала законної сили надано дозвіл на проведення обшуку у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якому проживають ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання, огляду та вилучення: документів щодо організації та проведення конкурсних торгів, проведених Мінприроди у 2013 році; комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, пристроїв для зберігання даних (жорстких дисків, флеш накопичувачів тощо), що може містити інформацію про проведення конкурсних торгів, підготовку документації конкурсних торгів, конкурсних пропозицій учасників, а також про зв`язок між організаторами та учасниками конкурсних торгів; документів, комп`ютерної техніки, пристроїв для зберігання даних (жорстких дисків, флеш накопичувачів тощо) що містять відомості про перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Софтлайн-ІТ» (код 23721848), ТОВ «Фортекс» (код 30435354), ТОВ «Клінінг-Про» (код 35047973), ПП «Конкорд» (код 30728714), ТОВ «ВД «АСС-Медіа» (код 35895766), ТОВ «Стілус Трейд» (код 38544415), ТОВ «Стімекс» (код 30211696), ТОВ «Український центр МВКФ» (код 36698434), ТОВ «Айкюжн» (код 35908770), ТОВ «БМС Консалтинг» (код 24932263), ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» (код 32485166), ТОВ «Ріторно» (код 37265858), ТОВ «Укрконсалт-2012» (код 38098037), ТОВ «Сібол» (код 37265968), ТОВ «Дніпротехноком» (код 38530554), ТОВ «Торг «Консар» (код 38145045), ТОВ «Форос Сервіс» (код38210443), ТОВ «В.Г.М» (код 38355533), ТОВ «Будівельні ресурси 2013» (код 38654383), ТОВ «Меркурій СК» (код 38355659), ТОВ «Грейн Опт» (код 38103772), ТОВ «Рейнфорс» (код 38103772), ТОВ «Велар-Д» (код 37748407), ТОВ «Є. НОТ» (код 31921226), ТОВ «Будальянс» (код 38530554), ТОВ «Гатіора» (код 38091773); документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 , а також майна та грошових коштів, які були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданої представником особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 копії протоколу обшуку від 20.05.2014, у ОСОБА_3 вилучено майно, а саме: мобільний телефон ««NOKIA-5152» та мобільний телефон «NOKIA-Е52».

Згідно з п.1 .ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 28.04.2014 у кримінальному провадженні № 0000155, зазначені речі та документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, відтак вони не є тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000155, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1