Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 1п - 84 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А

про повернення справи прокурору

23 березня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

за участю прокурора: Луценко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 16.03.2010 року у порудку ст.232 КПК України з обвинувальним висновком.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання, щодо направлення даної кримінальної справи до суду з порушенням вимог ст. 232 .

Вислухавши прокурора, який в звязку з виявленими недоліками заявив, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувачений вину у вчиненні злочину передбаченого ст..128 КПК не визнавю

Суд вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого приходить до висновку, що справу необхідно направити прокурору для усунення недоліків з наступних підстав:

відповідно до вимог ст. 232 КПК України прокурор або його заступник, затвердивши обвинувальний висновок, складений слідчим, або склавши новий обвинувальний висновок, направляє справу до суду, якому вона підсудна, і

повідомляє суд про те, чи вважає він за потрібне підтримувати державне обвинувачення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30.05.2008 року « Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» суттєвими порушеннями, допущеними прокурором при виконанні вимог статей 228-232 КПК являється : затвердження ним обвинувального висновку, який складений із суттєвими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону або містить недопустиму натуралізацію опису злочину; направлення справи до суду з незатвердженим обвинувальним висновком; направлення справи до суду за наявності невирішених письмових вказівок прокурора органові дізнання або слідчому про проведення додаткового розслідування, крім випадків, коли виконати зазначені у вказівках процесуальні дії неможливо… .

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 направлялася в порядку ст.225 КПК прокурору з обвинувальним висновком від 29.01.2010 року . За результатами вивчення вказаної кримінальної справи прокурором виявлено ряд грубих порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме:

відповідно до вимог ст.22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, а тому для встановлення істини по справі слідчому необхідно було долучити до матеріалів висновки спеціалістів по розслідуванню нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_3, поскільки саме в них буде визначено наявність чи відсутність порушень вимог законності, які потягли за собою отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Також, слідчим не досліджено та в жодному процесуальному документі не зазначено, в чому полягав обов'язок обвинуваченого ОСОБА_1 передбачати суспільно небезпечні результати свого діяння (об'єктивний критерій недбалості) та можливість передбачення суспільно небезпечних наслідків свого діяння (суб'єктивний критерій злочинної недбалості).

В ході досудового слідства слідчим визнані речовими доказами документи, вилучені в суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 / а.с. 90/, які в порушення вимог ст.79 КПК України оглянуті формально, докладно не описані, а тому з матеріалів справи не вбачається, чи була заключена трудова угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чи проводився інструктаж по дотриманню правил техніки безпеки, що сам ОСОБА_3 при допитах заперечує. Також, слідчим визнаний речовим доказом автомобіль НОМЕР_1 / а.с. 92/, який ним взагалі не оглядався.

В матеріалах справи / а.с. 97/ міститься довідка про затрати Прилуцької ЦМЛ на лікування ОСОБА_3С в розмірі 2105 грн.70 коп. Слідством ОСОБА_1 інкримінується злочин, передбачений ст.128 КК України, тобто вчинений з необережності, відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тому слідчому необхідно прийняти обґрунтоване рішення та згідно вимог ст. 124 КПК України притягнути цивільного відповідача, а з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно з дотриманням вимог ч.2 ст.126 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.23-1 КПК України слідчий, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню злочину, вносить у відповідну установу подання про їх усунення. В матеріалах кримінальної справи / а.с. 102/ міститься подання слідчого Стрекозова А.М., адресоване начальнику СДІМ Прилуцького МВУМВС, що свідчить про формальний характер, поскільки нагляд дільничими інспекторами міліції за дотриманням вимог законодавства про охорону праці на виробництві не входить до їх компетенції згідно Закону України «Про міліцію», а є обов'язком спеціально уповноваженого на те органу.

Відновивши досудове слідство та прийнявши кримінальну справу до свого провадження слідчий, долучив до справи лише Акт розслідування нещасного випадку, не зробивши жодного його процесуального аналізу, а також направив подання (в порядку ст.23-1 КПК України) в. о. начальника фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювавань України в м.Прилуки Чернігівської області, інші вказівки прокурора залишені не виконані.

На підставі вище викладеного суд вважає, що при направленні кримінальна справа до суду було суттєво порушено вимоги ст.232 КПК України,

Тому керуючись ст.ст. 237, 240, п.3 ч.1 ст. 244 ,249-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесення подання прокурором.

Суддя: А.В.Коваленко