Провадження № 11-кп/780/149/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 13.01.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 січня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілих та їх представника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України та призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілі: ТОВ «Еліон-200» в особі директора ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Вальтер» в особі директора ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, а апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Пунктом 4 частини 2 статті 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі викладаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Шляхом аналізу норм чинного законодавства та судової практики, суд приходить до висновку, що, враховуючи дані положення, та процесуальні права особи, зокрема потерпілого, апеляційна скарга має бути подана індивідуально кожним потерпілим із вказівкою, в чому саме полягає конкретне порушення його прав та інтересів.
Разом з тим, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 потерпілими у кримінальному провадженні разом із їх представником було подано колективну апеляційну скаргу, в якій чітко не сформулювало, в чому саме полягає незаконність вироку суду та чітко не вказано конкретні вимоги потерпілих, які повинні бути подані окремо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання приписів ст. 396 КПК, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення її недоліків 5 днів з дня отримання ними копії ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
апеляційну скаргу потерпілихТОВ «Еліон-200» в особі директора ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Вальтер» в особі директора ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2