overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2753/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( підготовчого судового засідання)

05.11.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - районного судді: Диби Л.М.,

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Леонова В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження за № 0001881, яке надійшло до Апостолівського районного суду 08.10.2013 року від прокуратури Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл. з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався. Ухвалою Апостолівського районного суду від 09.10.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявила клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, потерпілого та свідка.

Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого та свідка обвинувачення до судового засідання.

Керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2013 року до 14:00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідка, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

5. Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:

обвинувачений - ОСОБА_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілий- Крамар А.І., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

свідок- Бражко Г.О.

6. Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов»язковою.

7. Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

8. Копію ухвали підготовчого судового засідання надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/2754/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Леонова В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1,за ст. 185 ч.3 КК України.

До судового засідання, яке призначено до розгляду на 03.12.2013 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачений до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливий, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України на 25.12.2013 року на 09.00 години.

Піддати приводу на призначений час:

обвинуваченого - ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.
У х в а л а
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Захисник звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала, надіслана за адресою вказаною у касаційній скарзі, була отримана уповноваженою Сілкіною 13 травня 2015 року. Проте, у наданий строк захисник вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 1-п-8/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по факту умисного знищення індивідуального майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК У країни,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 27.12.1995 року по факту умисного знищення індивідуального майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України.

29.12.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 п.З КК України в зв"язку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад 10 років, тому минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по факту умисного знищення індивідуального майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа №: 4-96/10
Провадження № 4-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі : Поліщук Н.П.

з участю прокурора : Козлова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка скаргу ОСОБА_1 на постанову Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області від 20.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом привласнення працівниками СТОВ «Еталон-Агро» шахрайським шляхом грошових коштів ТОВ НВП «Ветко», -

встановив :

13.12.2010 року до Андрушівського районного суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області від 20.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом привласнення працівниками СТОВ «Еталон-Агро» шахрайським шляхом грошових коштів ТОВ НВП «Ветко».Заявник вважав,що при винесені зазначеної постанови були порушені вимоги ст.97 КПК України,а саме : він не був повідомлений про прийняте рішення,в ході перевірки не призначалася почеркознавча експертиза для з'ясування особи,яка підписала Правочину №1/05 від 01.05.2010 року.

Вислухавши в судовому засіданні представника заявника,який підтримав заяву з зазначених у ній підстав,додав,що в господарському суді Житомирської області в даний час розглядається справа за позовом ТОВ НВП «Ветко» до СТОВ «Еталон-Агро» про стягнення 163100,00 грн. та зустрічним позовом СТОВ «Еталон-Агро» до ТОВ НВП «Ветко» про визнання Правочину №1/05 від 01.05.2010 року недійсним,дослідивши відмовний матеріал № 935,вислухавши думку прокурора,який вважав,що підстави для задоволення заяви відсутні,суд вважає,що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є законним та скасуванню не підлягає.

Цей висновок суду грунтується на тому,що під час перевірки заяви директора ТОВ "НВП "Ветко" ОСОБА_2 про привласнення працівниками СТОВ «Еталон-Агро» шахрайським шляхом грошових коштів ТОВ НВП «Ветко» у сумі 163100,00 грн. було встановленого між ТОВ НВП «Ветко» до СТОВ «Еталон-Агро» сторонами існують цивільно-правові відносини,тому в порушенні кримінальної справи за фактом привласнення працівниками СТОВ «Еталон-Агро» шахрайським шляхом грошових коштів ТОВ НВП «Ветко» за ознаками ст.190 КК України було відмовлено на підставі ст.6 п2 КПК України.Перевірка була проведена в межах заяви та обставини з'ясовані повно.Заяви ОСОБА_1 до Андрушівського РВ про вчинення посадовими особами СТОВ «Еталон-йї при укладенні Правочину №1/05 від 01.05.2010 року служба підроблення не надходило,тому це питання правомірно не перевіряли та рішення за ст.З66 КК України оперуповноваженим ДСБЕЗ ОСОБА_3 правомірно не приймалося.

Керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України,суд, -

постановив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на поста Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області 20.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справі фактом привласнення працівниками СТОВ «Еталон-Агро» шахрайським шляхом грошових коштів ТОВ НВП «Ветко» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня винесення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/494/15-к
У Х В А Л А
"04" січня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.198 КК України на 29.01.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 373/2277/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1582/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 20 січня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/85/15-к
Провадження № 1-кс/711/76/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи, -

В с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи.

Розгляд скарги призначити на 23 січня 2015 року об 13 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Слідчому ВР ДТП СУ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання обов`язково надати матеріали закритого кримінального провадження № 0000102.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого ВР ДТП СУ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 , представника прокуратури м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне пргновадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК Українии, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання обраний вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК Українии призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на22.01.2016 року на 11:00 годину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/112/16 Справа № 705/1635/15-к Категорія: ч. 1 ст. 119 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на 14:30 год. 18 січня 2016 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/364/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
28.10.2013р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Донецька за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Донецька від 28.10.2013р. за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/66/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів для залучення захисника власним коштом.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, потерпілого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 14.30год. 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: