Дело № 497/986/13-к
Провадження № 1-кс/497/69/13
15.05.2013 года судья Болградского районного суда Одесской области Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием заявителя ОСОБА_1,
следователя Стойнова Н.И.
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 года по факт смерти ОСОБА_2,
ОСОБА_1 18.04.2013 года обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 года по факту, возбудить уголовное производство, в рамках которого истребовать результаты экспертизы, мотивируя тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушение закона, а следствие проведено не в полном объеме с противоречивыми показаниями, поэтому просить его отменить и возбудить уголовное производство.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал жалобу и пояснил, что он категорически не согласен с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 года по факту смерти ОСОБА_2, ссылаясь на то, что в заключении экспертизы указано, что у умершего ОСОБА_2 в дыхательных путях отсутствуют следы копоти и его смерть наступила до начала пожара, т.е. его брат при невыясненных обстоятельствах погиб, а не умер от пожара. Кроме того, пояснил, что он следователю Кирчикову И.П. предоставил перечень вопросов по расследованию указанного дела, однако они оставлены без ответа.
Следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины Одесской области ОСОБА_3 пояснил, что им была проведена проверка по факту смерти ОСОБА_2, изучены результаты экспертизы, указывающие на причины смерти ОСОБА_2, а также другие материалы дела, по результату которых 20.09.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2 на основании п.1 ст. 6 УПК Украины (1960 года), за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК Украины.
Изучив отказной материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснение заявителя ОСОБА_1, мнение следователя, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 года факту смерти ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с указанной жалобой 18.04.2013 года, то есть в период действия УПК Украины редакции 2012 года, который не предусматривает рассмотрение судом жалоб на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, однако, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется, было вынесено 20.09.2012 года, а именно в период действия УПК Украины в редакции 1960 года, то жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины (в редакции 1960 года), уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, 21.02.2012 года на пульт « 101» гр. ОСОБА_4 по телефону было сообщено, что из домовладения по ул. Училищной, 54 в г. Болграде, принадлежащего ОСОБА_2 идет дым. Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2012 года, при осмотре указанного домовладения, был обнаружен обгорелый труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно заключения акта судебно-медицинского исследования № 32 от 21.03.2012 года, причина смерти ОСОБА_2 не установлена в связи с выраженным обугливанием трупа. Каких-либо прижизненных телесных повреждений, кроме посмертного обугливания трупа пламенем, при исследовании трупа не обнаружено. Отсутствие копоти в дыхательных путях, наличие темно-красного цвета крови в полости сердца и сосудов, свидетельствуют о том, что смерть ОСОБА_2 наступила до начала пожара. При исследовании трупа ОСОБА_2 обнаружено заболевание сосудов сердца стенозирующий коронаросклероз, что могло явиться причиной смерти ОСОБА_2
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.
Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что принимая решение об отказе в возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 115 УК Украины факту смерти ОСОБА_2 следователь Стойнов Н.И. достаточно полно провел проверку по факту указанной смерти, однако достаточных данных, указывающих на наличие насильственной смерти ОСОБА_2 выявлено не было, по результатам чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ст. 6 УПК Украины (1960 года), за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК Украины.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 года, является обоснованным и законным, так как достаточных данных, указывающих на наличие события или признаков преступления по факту смерти ОСОБА_2, предусмотренных ст. 115 УК Украины не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 94,97,236-1,236-2 УПК Украины, суд,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 года по факт смерти ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд Одесской области.
Судья