31.03.2014
Справа № 642/2776/14-к
Провадження № 1-кс/642/797/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту

31 березня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000974 від 03.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст. слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ...
У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_4 01.03.2014 року, приблизно о 15.00 годин знаходячись за адресою м. Харків, вул. Сумська, 64 пройшов до приміщення Харківської обласної Державної адміністрації, де пройшов до правого крила першого поверху будівлі, проник через вхідні двері до кабінету № 95 звідки таємно викрав два монітори фірм «Samsung» та «LG», загальною вартістю, приблизно, 5.000 грн., після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину.
Вказаний факт підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив надані ним свідчення, вилученим у свідка ОСОБА_6 монітором, який є предметом злочину, який скоїв ОСОБА_4 .
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.185 ч.3 КК України.
30 березня 2014 р. ОСОБА_4 , пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтована тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років; підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні ст. слідчий і прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, клопотання обґрунтованим і законним.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1