АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/190/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/253/16-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника АК «Харківобленерго» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.01.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно вилучене 14.01.2016 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 09 лютого 2016 року представник АК «Харківоленерго» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та негайно повернути АК «Харківобленерго» майно, визначене у пунктах з 1 по 28 резолютивної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року. Автор апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею помилково встановлено, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення, клопотання прокурора не містить документів, які підтверджують право власності на майно. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, вказує, що прокурором не підтверджено правомірність проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2 та слідчим суддею не перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 15 січня 2016 року прокурор місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження №0002170 від 08.10.2015 року про накладення арешту на майно, вилучене 14.01.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження прокурор обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та тим, що зазначені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та несуть собою підтвердження неправомірних дій службових осіб АК «Харківобленерго».
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.
Згідно із вимогами ст. 214 КПК України, 08 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України. В рамках данного кримінального провадження в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 15 січня 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою прокурора від 15.01.16р. вилучене 14.01.16р. під час обшуку приміщень за адресою по АДРЕСА_1 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що матеріалами судового провадження підтверджена достатність підстав вважати, що майно, про яке ідеться в клопотанні прокурора, є доказом злочину. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд. Повернення вказаного майна на даній стадії кримінального провадження є передчасним.
Розгляд клопотання за відсутності власника майна не є самостійною підставою для скасування вірної по суті ухвали слідчого. До того ж, право на участь в судовому засіданні реалізоване під час розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Обґрунтованість підозри була предметом розгляду та встановлена ухвалами слідчого судді та апеляційної інстанції, зокрема під час застосування відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу. Остаточна кваліфікація дій та доведеність їх вини у вчиненні правопорушення, що їм інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що подання апеляційної скарги представником власника майна суперечить положенням ст. ст. 174, 393 КПК України, проте вважає за необхідне прийняти її до розгляду, оскільки всупереч положенням ст. 174 КПК України клопотання представника АК «Харківобленерго» про скасування арешту майна, було розглянуто по суті слідчим суддею.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника АК «Харківобленерго» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене 14.01.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: