overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6446/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження щодо Білоуса надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 14 грудня 2015 року і на підставі ст. 32 КПК України підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 год. 45 хв. 18 грудня 2015 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1012/15-к
Провадження № 1-кп/724/78/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та
про призначення до судового засідання
01 липня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 09 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання. 22 жовтня 2015 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді ОСОБА_4 , справу №724/1012/15-к було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 319 КПК України - у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Враховуючи, те що сторони кримінального провадження не наполягають на повторному проведенні підготовчого судового засідання, а не проведення його не може негативно вплинути на судовий розгляд, суд вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду без повторного проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на рахунках ТОВ «Навігатор-тех» № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Слідчий, яким подано клопотання та прокурор, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що слідчий та прокурор, явка яких в судове засідання є обов`язковою, не з`явилися, в суді своє клопотання не підтримали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4658/13-к
У Х В А Л А

05 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вчинення злочину під час її затримання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою про вчинення злочину. З тексту заяви вбачається, що заявник повідомляє про ознаки злочинів передбачених ст.ст. 364, 365 КК України вчиненими співробітниками Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час її затримання.

Чинним КПК України, а саме ч. 1 ст. 303, визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Даний перелік э вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Поруч з наведеним, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 фактично оскаржує дії співробітників Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час її затримання, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину під час її затримання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9964/13-к
У Х В А Л А

15 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 17:30 год. 16 травня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3661/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Бурлаченко Д.В., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора - Бондарчука В.В., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 21.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000013, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 21.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000013 - задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Бондарчука В.В. від 21.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000013 - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури Печерського району м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №0000013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 00 хвилин 21 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на Генерального прокурора України Пшонки В.П. та заступників Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на Генерального прокурора України Пшонки В.П. та заступників Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на Генерального прокурора України Пшонки В.П. та заступників Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09:00 год. 03 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4532/14-к
У Х В А Л А

05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про злочин та скаргою на дії суддів,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 заявники звернулися до суду з заявою про злочин та скаргою на дії суддів, посилаючись на положення ст.ст. 27, 97 КПК України 1960 року.

Вивчивши зазначену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Згідно вхідного реєстраційного штампу вказана скарга надійшла в провадження суду 04.03.2014, тобто після набрання 20.11.2012 чинності Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, а тому слідчий суддя застосовує норми КПК України 2012 року.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п.10 розділу XI «Перехідні положення» КПК 2012 розслідування кримінальних справ, які до набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснюється згідно з КПК 2012, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови, а тому в розгляді даної скарги слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, ч.4 ст. 304, Перехідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про злочин та скаргою на дії суддів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ТОВ "Юніверсал Лоджистік" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ " "Юніверсал Лоджистік" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0000065 в рамках якої ухвалою слідчого судді 6.06.2014р. накладений арешт на банківський рахунок ТОВ "Юніверсал Лоджистік".Посилається на те що потреби в застосуванні арешту банківського рахунку не було та не має , арешт накладний необгрунтованго та незаконно , оскільки не мають ніякого відношення до провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання.

За вказаних обставин, вважаю за можливе розглянути клопотання на підставі ч.2 ст.174 КПК України у відсутність особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено , що ухвалою слідчого судді 6.06.2014р. накладений арешт на банківський рахунок ТОВ "Юніверсал Лоджистік" в кримінальному провадженні № 0000065

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено що арешт накладено необґрунтовано , в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Юніверсал Лоджистік" про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 6 червня 2014р. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ"Юніверсал Лоджистік" ( ) у Київській філії ПАТ "Південкомбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_3

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги ОСОБА_2 по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Зміст скарги адвоката ОСОБА_2 свідчить про те, що оскаржує затримання слідчим Печерського РУГУ МВС України в м.Києві 17.10.2014р. ОСОБА_3 , яке не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилучених речей

Керуючись ст.ст. 169,171, 303, 306-307, 309 ,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилучених речей задовольнити частково.

Зобов"язати старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000173 , а саме автомобільні номери " НОМЕР_1 "

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 4.12.2014р. о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що вилучене під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає директор комерційний ПАТ «Центренерго» ОСОБА_5 , а саме: 10 885 (десять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) Євро гривень, згідно переліку зазначеному у протоколі огляду від 09.12.2014.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

З у рахуванням вимог ст. 172 КПК України, принципу диспозитивності, того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово не вилучалось, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, необґрунтованість підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, враховуючи ту обставину, що вилучені грошові кошти входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тобто не вважаються тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю правової підстави для арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1