АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8204/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/10/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на автомобіль марки Skoda, моделі Superb, рік випуску 2003, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий седан-В, колір сірий, д.н. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , (попередній д.н. НОМЕР_3 , раніше належав ОСОБА_9 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.09.2013 року), шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Зазначене арештоване майно вилучено.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що майно, зазначене в клопотанні відповідає п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Крім того, в апеляції ОСОБА_7 просить поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою лише 20 грудня 2015 року а розгляд клопотання про арешт проведено без його участі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням КПК України, тим що він не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим по справі та є належним власником арештованого майна автомобіля марки Skoda, моделі Superb, рік випуску 2003, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий седан-В, колір сірий, д.н. НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відсутність необхідністі задоволення клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки апеляційна скарга датована 22.12.2015 року, отже ОСОБА_7 подав апеляцію в межах строку передбаченого ст.395 КПК України.

Про час та місце слухання справи ОСОБА_7 був повідомлений належним чином однак з невідомих причин не з`явився на апеляційний розгляд, що відповідно до вимог ст.401 КПК України не є перепоною для розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних причин.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, вилучене майно вдіповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Відповідно до ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст. 170 КПК України.

Відповідно до частин 1,2,3 ст.170 КПК України арешт на майно може бути накладений саме на предмет злочину, яким і є автомобіль, що було вірно встановлено слідчим суддею.

Однак слідчим суддею в недостатній мірі враховано вимоги пунктів 4, 5 ч.2 ст.173 КПК України.

На данний час, ОСОБА_7 має процессуальний статус лише свідка, що не заперечувалось прокурором, а свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Skoda, моделі Superb, рік випуску 2003, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий седан-В, колір сірий, д.н. НОМЕР_2 . оформлене на його ім`я, що підтверджено в апеляційному засіданні прокурором, а слідчим в клопотанні і жодним чином не спростовано.

Таким чином ОСОБА_7 в дійсний час є власником майна - автомобіля марки Skoda, моделі Superb, рік випуску 2003, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий седан-В, колір сірий, д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частина 7 ст.170 КПК України чітко регламентує, що заборона або обмеження користування, розпорядженням майном, можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурором при апеляційному розгляді не доведено що існують обставини, які підтверджують, що не застосування заборони або обмеження користування згаданим автомобілем може привести до зникнення, втрати або пошкодження автомобіля або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На думку судової колегії порушення КПК України при розгляді клопотання про накладання арешту та під час тимчасового вилучення майна є істотними і в силу вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України та ч. 1 ст. 412 КПК України є підставами для безумовного скасування ухвали слідчого судді в частині способу накладання арешту. В силу вимог ч.3 ст.407 КПК України судова колегія вважає необхідним постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого щодо накладення арешту задовольнити частково і накласти на автомобіль марки Skoda, моделі Superb, рік випуску 2003, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий седан-В, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 арешт у вигляді заборони ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатися вказаним автомобілем шляхом здійснення з ним цивільно-правових угод та його перереєстрації у відповідних органах.

Судова колегія відповідно до вимог ст.ст.170,173 КПК України враховує наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також правову підставу для накладення арешту щодо забезпечення доказової бази по справі, оскільки згаданий автомобіль є предметом злочину.

Покладення на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язку здійснювати відповідальне зберігання вищевказаного автомобіля на думку судової колегії відповідатиме вимогам ст.ст.100,170,173 КПК України.

На думку судової колегії саме така заборона розпоряджатися майном може забезпечити недопущення зникнення, втрати або пошкодження автомобіля або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Що стосується, вимог ОСОБА_7 розглянути клопотання про дослідження доказів, то воно не підлягає задоволенню, оскільки всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів, як і обгрунтованість цивільного позову, так і законність чи не законность виникнення права власності на спірне майно, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Слідчий суддя та судова колегія на данній стадії судового процесу не мають процессуальних повноважень надавати правову оцінку щодо законності чи не законності виникнення права власності на згаданий автомобіль у будь-кого з учасників процессу.

Більш того, чинний КПК України не покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок витребувати рішення суду по цивільній справі як про це вказує ОСОБА_7 в апеляції.

Крім того, при викладені апеляційних вимог апелянту слід враховувати вимоги ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року в частині способу накладення арешту скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого щодо накладення арешту задовольнити частково. Накласти на автомобіль марки Skoda, моделі Superb, рік випуску 2003, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий седан-В, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 арешт у вигляді заборони ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатися вказаним автомобілем шляхом здійснення з ним цивільно-правових угод та його перереєстрації у відповідних органах.

Зазначений у дійсній ухвалі автомобіль залишити на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_7 про відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: