Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-714
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Стельмах І.І.

за участю прокурора: Костюка О.В.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у Відокремленому підрозділі «Рівненська дистанція колії», не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011 року близько 03 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою знаходячись неподалік диско-бару «Октант», що по вул.Київській в м.Рівне Рівненської області, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав чуже майно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_4, зокрема, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя та один удар ногою по тулубу потерпілого та відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 5130 xpress music» вартістю 778 грн.91 коп. з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 30 грн. та гроші у сумі 350 грн., чим спричинили потерпілому збитки на суму 1158 грн. 91 коп.

Таким чином, підсудний відкрито заволодів майном, належним потерпілому, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення відкритого викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_4, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний показав, що він дійсно наніс тілесні ушкодження потерпілому в область голови та тулуба, відкрито за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою заволодів його майном, спричинені збитки відшкодував у повному обсязі, у вчиненому злочині щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі слів підсудного та матеріалів справи вбачається, що збитки потерпілому відшкодовані.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз»яснивши йому, що у такому випадку, він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3О доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 охарактеризував свого сина з позитивної сторони, вказав, що після вчинення злочину поведінка ОСОБА_3 змінилась на краще, він працевлаштувався на роботу.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу підсудного, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, є особою раніше не судимою.

Як помякшуючі покарання обставини підсудного суд приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяного збитку, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе шляхом призначення виду покарання позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують покарання, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання, та у відповідності до вимог ст.75 КК України можливо застосувати інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязків: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Nokia 5130 xpress music» - залишити потерпілому ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: