Справа № 559/3093/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жеревці Лугінського району Житомирської області, громадянина України, українця, розлученого, маючого двоє малолітніх дітей, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
14 жовтня 2015 року біля 07.00 год., ОСОБА_4 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму вікна гаражного приміщення проник у середину даного приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав електроболгарку марки «Інтерскол», серійний номер 60099188, вартістю 1166,67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення визнав повністю.
Показав, що того дня, запізнився на електричку вранці, потім зустрів свого знайомого і випили з ним спиртного. Далі пішов і не пам`ятає як опинився біля господарства потерпілого. Детально не пам`ятає як він вчинив крадіжку, чи проникав сам туди, чи діставав рукою. Прийшов до себе, коли вже їхали до міліції. На даний час викрадене повернуто для потерпілого. Більше такого вчиняти не буде, зробив для себе висновки. Просить не викликати до суду свідків, з показаннями яких він згідний і оспорювати їх не буде.
Суд, по клопотанню обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Роз`яснив ОСОБА_4 , що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Суд вважає доведеним факт таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним із проникненням у інше приміщення вчиненим ОСОБА_4 , тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Кваліфікація дій обвинуваченого за цією статтею і частиною є вірною.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків.
Обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, обставини, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
З а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.
Зарахувати у строк відбування покарання період з 14 жовтня 2015 року по 11 грудня 2015 року час затримання і перебування під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 грн.52 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази у справі:
- електроболгарку марки «Інтерскол» - залишити у ОСОБА_5 як у власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: