overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1200/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/7020/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 червня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 подана апеляція засудженим.
25 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк до 5 червня 2015 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годину 30 хвилин 30 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1686/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №620/109/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 серпня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 27 серпня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/3513/15-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2166/15 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.296ч.4,263ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

2 листопада 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 623/3513/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.296ч.4 та 263ч.1 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Ізюмського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Ізюмського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 703/1100/13-к р.

УХВАЛА
30 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі.
встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30 вересня 2014 року, на підставі ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання у виді 1 року 3 місяців 14 днів позбавлення волі замінено виправними роботами на цей же строк, з відрахуванням щомісяця на користь держави 15% його заробітку.
Начальник Смілянського КВІ звернувся в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він вже відбув установлені законом дві третини покарання у виді виправних робіт.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ, думку прокурора та пояснення засудженого, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного покарання умовно-достроково, оскільки ним відбуто 10 місяців 23 днів виправних робіт, що становить дві третини призначеного покарання. Крім того, суд враховує також, що за місцем роботи і проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, порушень трудової дисципліни не допускав, стягнень не має, до адміністративної відповідальності не притягувався.
А тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30 вересня 2014 року у виді виправних робіт - умовно-достроково на 4 (чотири місяці) 21 день.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів
Справа № 712/8280/14-к
Номер провадження № 1 кс/712/2740/14

м. Черкаси 3 червня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000305 від 17 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та надані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 17.03.2014 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 16.03.2014 року до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , про те, що 16.03.2014 року близько 21 год. 30 хв. невстановлені особи перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого відкрито заволоділи грошима гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 70000 грн., та мобільним телефоном «Самсунг».

З метою розкриття даного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи радіотехнічну розвідку, в результаті чого отримано ідентифікаційні данні базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку в зоні дії яких розташовано місце вчинення злочину. Таким чином у операторів мобільного зв`язку знаходиться інформація про номери абонентів, які на час вчинення злочину могли перебувати біля будинку АДРЕСА_1 . Не виключається можливість користування мобільним зв`язком особами, які вчинили злочин, на місці події, на передодні вчинення злочину чи безпосередньо після цього.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, необхідно зобов`язати оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC - 10205, CID 483,487 в період з 20 год.30 хв. 16 березня 2014 року до 23 год. 30 хв. 16 березня 2014 року, в письмовому та електронному вигляді.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши доводи слідчого та прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надати тимчасовий доступ на отримання інформації про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій LAC - 10205, CID 483,487 в період з 20 год.30 хв. 16 березня 2014 року до 23 год. 30 хв. 16 березня 2014 року, в письмовому та електронному вигляді з можливістю подальшого її вилучення.

2. Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено: «___»_________ 2014 року о ___ год. ___ хв.
Провадження №1 кс/712/4817/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2015 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 було винесено ухвалу по справі №712/11777/15-к провадження № 1кс/712/4817/15 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У резулятивній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано граничний строк тримання під вартою: «Строк тримання під вартою рахувати з 13.10.2015 року до 12.12.2015 року включно, а правильно буде «Строк тримання під вартою рахувати з 13.10.2015 року до 11.12.2015 року включно.»
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 13.10.2015 року по справі №712/11777/15-к провадження № 1кс/712/4817/15, вказавши у резулятивній частині ухвали «Строк тримання під вартою рахувати з 13.10.2015 року до 11.12.2015 року, включно.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/929/15 Справа № 711/5525/15-к Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою цивільних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою цивільних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на 10.00. годину 26.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/148/15 Справа № 691/1351/14-к Категорія: ст. 459 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Городищенського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Городищенського районного суду відповідно до якого в ньому ставиться питання про направлення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 311 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, за нововиявленими обставинами до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, у Городищенському районному суді Черкаської області на даний час працює п`ять суддів, із яких ОСОБА_8 відключений від автоматизованого розподілу справ у зв`язку із закінченням повноважень, судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час його судового розгляду по суті.

Оскільки згідно ст. 34 КПК України неможливо утворити склад суду, то за таких обставин існує необхідність в передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечує проти направлення даного кримінального провадження до іншого суду, приймаючи до уваги місце проживання учасників процесу колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження його за доцільне направити до Корсунь-Шевченківського районного суду, що по територіальності знаходиться ближче до учасників судового розгляду і туди існує регулярне транспортне сполучення.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 311 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_13 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 724/1768/15-к
Провадження № 1-кс/724/50/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення-заявником, потерпілим , його представником .
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому слід призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 17-00 год. 04 листопада 2015 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (кабінет № 9).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Хотинському РВ УМВС України в строк до 04 листопада 2015 року до 12-00 год. надати прошиті та пронумеровані матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1764/15-к
Провадження № 1-кс/724/49/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області,-
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області. В обґрунтування скарги зазначив, що ним було подано повідомлення про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. 23.10.2015 року на його адресу надійшов лист начальника Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 13.10.2015 року за №43/5163 з копією висновку по матеріалу зареєстрованому в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 30.09.2015 за №3460, відповідно до якого перевірку за його повідомленням припинено. Вважає, що даний висновок винесений за неповноти перевірки, а тому його слід скасувати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів скарни, вона подана начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 02 листопада 2015 року. В скарзі просить скасувати висновок затверджений начальником Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 05.10.2015 року, оскільки вважає його необґрунтованим. Також, зазначає, що копію вказаної постанови він отримав лише 23 жовтня 2015 року, при цьому в скарзі не посилається на докази, що підтверджують даний факт. Питання про поновлення пропущеного процесуального строку не порушує.
Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області - повернути скаржнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9064/14-к
Провадження № 1-кс/727/2802/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0001352 від 14 червня 2014 року), відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.1 ст. 187 КПК України, розгляд даного клопотання було призначено на 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року.
Однак ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, поважних причин його неявки суду невідомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив постановити ухвалу про привід підозрюваного.
Згідно з ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки без підозрюваного неможливо розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає, що ОСОБА_4 потрібно доставити в суд в примусовому порядку через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання повторно призначити на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.
На вказану дату та годину підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 ,, доставити в судове засідання в примусовому порядку через органи внутрішніх справ.
Про день та годину слухання справи повідомити прокурора Шевченківського району м. Чернівці та всіх осіб які приймають участь по справі.
Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області куди направити копію ухвали.
Копію ухвали також направити прокурору Шевченківського району м. Чернівці для контролю в частині виконання ухвали.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1