АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-126/11
Справа № 10- 126/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія: ч. 2 ст. 307 КК України ігнатенко о.й.
Доповідач: сажинов в.в.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця „29 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою щодо:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід взяття під варту.

Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_6, суд послався на те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, ухилятися від слідства та суду.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що суд при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 в повній мірі не врахував дані про його особу, з яких вбачається, що на його утриманні знаходиться цивільна дружина та новонароджена дитина, відповідно до ст. 89 КК України він є таким, що немає судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, має роботу. Таким чином, вважає, що немає підстав вважати, що ОСОБА_6 буде ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі. Просить скасувати постанову суду про обрання стосовно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати йому запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримався вимог кримінально-процесуального закону і керівних розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, врахувавши конкретні обставини справи та дані про його особу.

Рішення місцевого суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, задовільно характеризується за місцем проживання дільничним інспектором міліції, ніде не працює і не має законних джерел доходу для існування, відмовився від співпраці з органами досудового слідства. Таким чином, знаходячись на волі, ОСОБА_6 отримає можливість продовжити займатись злочинною діяльністю, зможе ухилитися від слідства й суду та перешкождати встановленню істини у справі, а тому і підстав для зміни обраної йому міри запобіжного заходу на цей час немає.

При таких обставинах постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2011 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Головуючий:

Судді: