Справа № 199/4515/15-к
УХВАЛА

18.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчої СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 12.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська та на підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року за ч.2 ст.309, cт.ст.71,72 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 510 грн,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчої СВ Амур-Нижньодніпровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.06.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, «05.06.2015 року близько 15-00, перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг D 780» вартістю 424,17 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник».
18.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року йому було призначено покарання за ч.2 ст.309, ст.ст.71,72 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, ухваливши в цій частині вирок про його самостійне виконання.
У вироку зазначено, що початок відбування покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 .
Крім того, клопотання та матеріали, надані слідчою ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного корисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ніде не працює, немає заробітку, зловживає алкогольними напоями, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на потерпілого, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 06.06.2015 року; протоколом огляду від 06.06.2015 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.06.2015 року; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_6 від 17.06.2015 року; повідомленням про підозру підозрюваному ОСОБА_5 від 18.06.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.06.2015 року.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
Клопотання слідчої СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_7 у, - шістдесят днів та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали до 17.08.2015 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1