н/п 1-кс/490/5742/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
У скарзі вказано, що 27.10.2015р. за вих. №10/Б-1 прокурору Миколаївської області в порядку ст. 214 КПК України була подана заява ОСОБА_3 з відомостями про обставини, що можуть свідчити про вчинення службовими особами правоохоронного органу, слідчими Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і пер-шим заступником начальника РВ ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 396, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2, ст.368 ч.3, 368-2 ч.2 КК України; приховування злочинів, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та iнтересам окремого громадянина, що спричинило тяжкi наслідки для скаржника.
Незважаючи на те, що минув строк, встановлений КПК України для вчинення процесуальних дій, передбачених п.1 ч.1 ст.214 КПК України прокурор не вніс відповiднi відомості до Єдиного реєстру досудових розслiдувань і не дав доручення керівнику органу досудового розслідування. Ця бездільність обмежила конституційні права на захист своїх інтересів засобами кримінального судочинства.
Скаржник просив суд витребувати матеріали провадження щодо його заяви, зобов`язати прокурора надати суду рішення щодо заяви скаржника, протягом 24 годин з часу отримання ухвали слідчого судді внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 396, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2, ст.368 ч.3, 368-2 ч.2 КК України і направити заяву до прокуратури Миколаївської області.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити і внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суд, заслухавши доводи представника заявника, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 27.10.2015р. звернувся с заявою до Прокуратури Миколаївської області та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, визначити слідчого і провести досудове розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронного органу; начальників ОВС - провести службові розслідування і розгляд заяви з реальним наданням прав, передбачених в ст. 18, 19 п. 1,3, ч.1, 20 закону України "Про зверення громадян" за його участю на засіданні органу який буде розглядати заяву.
У тексті вказаної заяви ОСОБА_3 вказує на нібито вчинення начальником СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 посадових злочинів при наданні висновку про результати розгляду звернення громадянина. Крім того, заявнком вказано на той факт, що слідчими по кримінальному провадженню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинено злочин, оскільки ними не застосовано щодо ОСОБА_12 . Сікорського запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та невжито невідкладних слдідчих дій.
Таким чином, судом встановлено посилання ОСОБА_3 на незгоду із веденням досудового розслідування та дії слідчих щодо застосування запобіжного заходу, що не входить до їх повноважень, відповідно до вимог КПК України.
Разом із тим, посилання заявника на внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд не бере до уваги, оскільки відомостей про дії вказаних осіб ОСОБА_3 у скарзі та заяві, поданої Прокурору Миколаївської області 27.10.2015 року, отриманої відповідно 28.10.2015 року не зазначав.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1