Справа № 592/5952/15-к
Провадження № 1-кп/592/612/15

УХВАЛА

про призначення експертизи
04 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002748, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, без реєстрації місця проживання та без постійного місця проживання, раніше судимого: вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 14.10.2013 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.01.2014 р. покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт, які він не відбув.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

20.04.2015 р., ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на Лучанському кладовищі у м. Суми, вул. Чехова, 1, здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів з-під гробниць, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на загальну вартість 210 грн.; ОСОБА_11 вартістю 67 грн., чим спричинили рідним померлих матеріальні збитки ОСОБА_12 на 210 грн., ОСОБА_13 на 67 грн.

24.04.2015 р. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи на Лучанському кладовищі у м. Суми, вул. Чехова, 1, здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів з-під гробниць, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів: ОСОБА_14 вартістю 13 грн. 40 коп., ОСОБА_15 вартістю 62 грн., спричинивши рідним покійних матеріальні збитки ОСОБА_16 на 13 грн. 40 коп., ОСОБА_17 на 62 грн.

26.04.2015 р. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на Лучанському кладовищі, у м. Суми, вул. Чехова, 1, здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів з-під гробниць, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів: ОСОБА_18 вартістю 67 грн., ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 загальною вартістю 186 грн., спричинивши рідним покійних матеріальні збитки ОСОБА_22 на 67 грн., ОСОБА_23 на 186 грн.

28.04.2015 р. ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на Лучанському кладовищі, у м. Суми, вул. Чехова, 1, здійснили наругу над могилами, шляхом витягування металевих виробів з-під гробниць, незаконно заволоділи предметами, що знаходилися в могилах, з корисливих мотивів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 загальною вартістю 124 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_26 матеріальні збитки на суму 124 грн.

Прокурором заявлено клопотання про призначення відносно ОСОБА_3 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з тим, що згідно довідки Сумського обласного психоневрологічного диспансеру він із 2013 року знаходиться під наглядом у консультативній групі з діагнозом «розлади особистості внаслідок епілепсії». Під час досудового розслідування та судового розгляду судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3 не проводилась, проте наявні відомості, які викликають сумнів щодо осудності чи обмеженої осудності обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора та призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 242 КПК України однією із підстав для проведення експертизи є визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно довідки Сумського обласного психоневрологічного диспансеру від 05.08.2015 р. ОСОБА_3 із 2013 року знаходиться під наглядом у консультативній групі з діагнозом «розлади особистості внаслідок епілепсії» (а.с. 116).
Суду обвинувачений пояснив, що влітку 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в Обласній спеціалізованій психіатричній лікарні № 2 в с. Високе, Охтирського району Сумської області з метою встановлення йому інвалідності у зв`язку з захворюванням.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування справи судово-психіатрична експертиза не проводилась.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 242, 332 КПК України, необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Суми, вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи страждав ОСОБА_3 в період з 20.04.2015 р. по 28.04.2015 р. будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки та чи міг він у цей час усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними?

2)Чи не захворів ОСОБА_3 після 28.04.2015 р. на будь-яку психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними?

3)Чи потребує ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

В разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 592/5952/15-к, провадження 1-кп/592/612/15.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою продовжено до 12.02.2016 р.
Копію ухвали направити головному лікарю Сумського обласного психоневрологічного диспансеру для організації та проведення експертизи.

Виконання ухвали суду в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру для проведення експертизи покласти на начальника Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 25) та начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1