Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко С.В.
секретаре Щербине Е,Н.
прокурора Сивогривовой Т Л.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, не работающего, ранее в силу ст. 88 УК Украины не судим, прож. по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении данного признал полностью и пояснил, что он действительно 17.08.2008 года в время на станции «Батуринская» для совершения звонка, попросил у вшей мобильный телефон. Мобильный телефон ей не вернул, продал его на Полученные от продажи деньги потратил на свои нужды.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении данного ния, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и ается следующими доказательствами:
-заявлением потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 5), в котором просит привлечь к ответственности ОСОБА_1, который завладел принадлежащим ей мобильным телефоном;
-протоколом осмотра, фототаблицей к нему (л.д. 6-7);
-протоколом осмотра предметов (лл. 15);
-протоколом явки с повинной ОСОБА_1 О Д. (л.д.31);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д. 52), а так же другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.
Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 190 УК Украины по признакам завладенм чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием ( мошенничество).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления , личность подсудимого, который по месту жительсш
характеризуется положительно, ранее в силу ст. 88 УК Украины не судим, вину осознал, смягчающее вину обстоятельство ~ раскаянье в содеянном . Отягчающих вину обстоятельств по делу не выявил.
Суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком в соответствие со ст. 75 УК Украины.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 не подлежит рассмотрению. Так как не соответствует нормам ГПК Украины. Разъяснить потерпевшей ее право обралшс исковым заявлением о взыскании ущерба в гражданском судопроизводстве.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлена предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст . 75 УК Украины от назначенного судом наказания освободил, с испытательным сроком один год.
Суд постановляет не приводить приговор в исполнение , если осужденный в течении испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить обязанности на осужденного не выезжать за приделы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию а органы уголовно - исполнительной инспекции.
Контроль за поведением осужденной возложить на орган уголовно - исполнительной инспекции Саксаганского района, г. Кривого Рога.
Меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд , через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в течении 15 дней, всеми участниками процесса с момента провозглашения приговора.
Судья