Справа № 1-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Антоновського О.О.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

прокурора Лазенги О.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

31.10.2002р. Садгірським райсудом м.Чернівці за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;

07.06.2005р. Заліщицьким райсудом Тернопільської обл. за ст.309 ч.2 КК України 2 роки 6 міс. позбавлення волі;

26.01.2006р. Заліщицьким райсудом за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України 4 роки позбавлення волі, звільненого по відбутті покарання 4 червня 2009р., у злочині, передбаченому ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2009р. о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував у салоні міського автобуса у м.Заліщиках Тернопільської обл. скориставшись відсутністю водія, таємно викрав мобільний телефон моделі Нокіа 6230 і, що належить водію ОСОБА_2 і який лежав на кришці двигуна. З викраденим телефоном ОСОБА_1 скрився, завдавши шкоду власнику на загальну суму 250 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно, перебуваючи у салоні міського автобуса, скориставшись відсутністю водія, та викрав мобільний телефон Нокіа 6230 і, який лежав на кришці двигуна.

Винність підсудного ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні матеріалами справи, показами потерпілого та свідка.

Так потерпілий ОСОБА_2 суду ствердив, що дійсно його телефон марки Нокіа 6230 і знаходився на кришці двигуна автобуса. І коли заїхав на заправку, потерпілий вийшов з автобуса разо з касиром. І коли поїхав по маршруту, виявив відсутність мобільного телефону. Біля кришки двигуна автобуса сидів підсудний, який і викрав даний телефон. В даний час телефон повернули потерпілому.

Свідок ОСОБА_3 суду також ствердила, що телефон водія автобуса міг викрасти лише підсудний, який сидів біля водія на передньому місці автобуса.

Із заключення товарознавчої експертизи (а.с.38-41) суду відомо, що вартість викраденого телефону Нокіа 6230 і становить 250 грн.

А тому, суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Все це знайшло своє повне підтвердження у судовому засіданні матеріалами справи, показами самого підсудного, показами потерпілого та свідка.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що є рецидив злочинів. А тому суд прийшов до переконання, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції, передбаченої ст.185 ч.2 КК України. При йьому суд враховує і обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що підсудний зявився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду. А тому суд вважає, що підсудному слід обрати покарання у вигляді обмеження волі мінімальне.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.322 - 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та обрати йому покарання за даною статтею 1 рік обмеження волі.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу і строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 300 грн. 88 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 15 діб через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду ОСОБА_4