Провадження 1-кс/127/2609/13
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_1 звернулася із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Савчуком В.В.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 в червні 2011 року, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, розмістив в мережі Інтернет неправдиві відомості про те, що він продає автомобіль марки «Range rover» за ціною 10 000 доларів США, вказавши номер свого телефону, на який зателефонувала, прочитавши оголошення на вказаному сайті, ОСОБА_3, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1. У подальшому ОСОБА_2 12 червня 2011 року зустрівся із ОСОБА_3 за місцем свого проживання у м. Вінниці, 2 провулок Одеський, 1, де отримав від останньої 500 доларів США, що еквівалентно 3985 гривень (згідно офіційного курсу Національного банку України долара США до гривні станом на червень місяць 2011 року) та 2000 гривень, в якості завдатку за вказаний автомобіль, його ремонту та зняття з реєстраційного обліку, оскільки автомобіль належав ТОВ «Київ-Град», перебував на обліку в м. Києві та знаходився у неробочому стані. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконав та повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію про те, що йому не вистачило коштів для зняття автомобіля з обліку, після чого 16 червня 2011 року поблизу ресторану «Шанхай», що розташований по вул. 600-річчя м. Вінниці, отримав від ОСОБА_3 додаткові кошти в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 3188 гривень (згідно офіційного курсу Національного банку України долара США до гривні, станом на червень місяць 2011 року), розпорядився отриманими коштами на власний розсуд, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 9173 гривень.

В червні 2011 року ОСОБА_2, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом розмістив в мережі Інтернет неправдиві відомості про те, що він продає автомобіль марки «Range rover» за ціною 10000 доларів США, зазначивши номер свого телефону, на який зателефонував, прочитавши оголошення на вказаному сайті, ОСОБА_4, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2. У подальшому ОСОБА_2 15 червня 2011 року зустрівся із ОСОБА_4 за місцем свого проживання у м. Вінниці, 2 провулок Одеський, 1, де показав вказаний автомобіль, після чого 18.06.2011 року отримав грошові кошти від ОСОБА_4 у якості завдатку за вказаний автомобіль для знаття його з обліку в сумі 800 доларів США, що еквівалентно 6376 гривень (згідно офіційного курсу Національного банку України долара США до гривні станом на червень місяць 2011 року), оскільки автомобіль належав ТОВ «Київ-Град» та перебував на обліку в м. Києві. Однак, взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 умисно не виконав та отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6376 гривень.

25 квітня 2013 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

В межах проведення досудового розслідування потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено цивільні позови, на забезпечення яких, як вважає слідча, необхідно арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2, а саме: майновий комплекс автозаправної станції, розташований у Вінницькій області, Немирівський район, смт. Ситківці, вулиця Леніна 168а. Право власності ОСОБА_2 на майно, що належить арештувати, підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 2664987 від 19.04.2013 року.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що, як на його думку, в його діях не має складу кримінаьного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Оскільки матеріалами клопотання доведено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, у матеріалах кримінального провадження наявні цивільні позови потерпілих, зазначений у клопотанні майновий комплекс перебуває у власності підозрюваного та може бути використаний з метою забезпечення вказаних цивільних позовів, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності, а саме: майновий комплекс автозаправної станції, розташований в смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області, вул. Леніна, 168 а.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: