печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1828/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кубишев Російської Федеорації, громадянину України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , одруженій, раніше не судимій, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчої групи ГСУ МВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , за старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000292 від 29.11.2012.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 у період з 04.12.2007 до 15.04.2010, знаходячись в місті Києві, для одержання пільгового житла застосувала обман, внаслідок якого вона разом із сином ОСОБА_6 і чоловіком ОСОБА_7 придбала за програмою « 70х30» двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , завдавши Головному управлінню житлового забезпечення КМДА збитків у великих розмірах на загальну суму 109 548 гривень 44 копійки.

18.01.2014 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), ч. 3 ст. 190 КК України.

Також слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 04.12.2007 подала до квартвідділу Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації завідомо підроблені довідку Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 07.11.2007 № 519 і довідку ВАТ «Київський завод «Радар» від 08.10.2007 № 490, використавши ці документи для поновлення її разом із членами своєї сім`ї на квартирному обліку.

16.01.2009 ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_3 , подала до КП «Житло-сервіс» довідку форми № 3 Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління МОУ від 24.12.2008 № 664, використавши цей завідомо підроблений документ для укладення договору про фінансування будівництва за програмою « 70х30».

Також ОСОБА_5 у квітні 2010 року подала до квартвідділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації завідомо підроблену довідку форми № 3 КП «ЖЕК «Діброва» від 07.04.2010 № 678, використавши її для отримання в довідки про зняття її та членів її сім`ї з квартирного обліку.

Крім того, ОСОБА_5 у період з 04.12.2007 до 15.04.2010, знаходячись в місті Києві, для одержання пільгового житла застосувала обман, внаслідок якого вона разом із сином ОСОБА_6 і чоловіком ОСОБА_7 придбала за програмою « 70х30» двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , завдавши Головному управлінню житлового забезпечення КМДА збитків у великих розмірах на загальну суму 109 548 гривень 44 копійки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000292 від 29.11.2012.

18.01.2014 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), ч. 3 ст. 190 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали підозрюваному ОСОБА_5 вручені 21.01.2014 року.

Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваною ОСОБА_5 , із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

1) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1