overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.11.2013
н/п 1 к/с/644/473/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003163 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, без адресної реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 20.11.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 23.10.2013 року звільненого з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Тією ж постановою підозрюваному ОСОБА_5 визначено розмір застави у 22940 грн.

Ухвала слідчого судді від 06 листопада 2013 року вступила в законну силу.

Адміністрація Харківського слідчого ізолятору звернулася до суду з клопотання про уточнення ухвали суду від 06 листопада 2013 року, оскільки в ній не вказано про обов`язок адміністрації Харківського СІЗО негайно звільнити підозрюваного з-під варти при внесенні визначеної ухвалою судді суми застави.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 182 КПК України у разі внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під, підозрюваний, обвинувачений підлягають звільненню з-під варти, тому ухвалу суду від 06 листопада 2013 року слід вточнити і вказати, що у разі внесення за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави в розмірі 22940 грн. його з-під варти слід звільнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Вточнити ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року і встановити, що у разі внесення за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави в розмірі 22940 грн. його з-під варти слід звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий судя: ОСОБА_1
08.01.2014
У Х В А Л А
08 січня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду зі скаргою в якій зазначив, що 03.12.2013 року через адміністрацію СІЗО м. Харкова направив слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області клопотання щодло проведення певних процесуальних дій по кримінальному провадженню. Кримінальне провадження відкрите за його заявою, в зв`язку з чим у нього виникли права потерпілого.

В порушення ст.220 КПК України слідчий не розглянув його клопотання, в зв`язку з чим вважає, що допущена бездіяльність у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.

В зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України просив призначити скаргу до судового розгляду, викликати слідчого, який розслідує кримінальне провадження № 0002259, зобов`язати слідчого надати суду кримінальне провадження та його клопотання та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 03.12.2013 р.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга розгляду не підлягає, а провадження по ній не може бути відкритим, виходячи із наступного….

Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій, то відповідно такі дані повинні міститись і у скарзі.

З поданої скарги не вбачається з якою саме заявою звернувся до слідчого заявник, які саме процесуальні дії він просив вчинити. В зв`язку з чим неможливо зробити висновок була його заява подана на ім`я слідчого клопотанням в порядку ст. 220 КПК України чи інформаційним запитом.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Скарга також містить посилання, що заявник є потерпілим у кримінальному провадженні при цьому відсутня хоча б попередня кваліфікація злочину, що також позбавляє можливості суд з`ясувати процесуальній статус заявника.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , разом зі скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3196/14-к
Провадження № 1-кс/644/237/14
Справа № 644/3196/14-к
н/п 1 к/с/644/237/14
У Х В А Л А
07 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, щодо рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області щодо рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Зазначила, що є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000574, за яким досудове розслідування проводиться з часу порушення кримінальної справи з 01.10.2011 р.

19.03.2014 р. на ім`я слідчого ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення додаткового допиту за її участю та участю адвоката свідка ОСОБА_4 який не допитаний з усіх обставин вчинення злочину.

До цього часу відповіді на заявлене клопотання не отримала.

Крім того нею 19.03.2014 року до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлено заяву про скоєння злочину стосовно посадових осіб ЗАТ «Медтехніка».

За зазначеними заявою та клопотанням до цього часу нею відповідь не отримана.

Вважає таку бездіяльність, порушенням вимог ст. 214 УПК України, оскільки за її заявою відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не проводилось та порушенням вимог ст. 220 КПК України співробітниками СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, неправомірною та просила зобов`язати слідчого, провести слідчі дії та зобов`язати внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, щодо рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на 10 квітня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3201/14-к
Провадження № 1-кп/644/305/14
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000406 від 19 лютого 2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по якому тим же судом у відношенні обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27).

З метою забезпечення можливості розгляду кримінального провадження та відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого у Харківському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово залишити у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) до закінчення розгляду кримінального провадження № 0000406 по його обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію Харківського слідчого ізолятора (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/852/14
н/п 1 к/с/644/852/14
У Х В А Л А
19 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2014 року заявниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в якій зазначила, що 08 грудня 2014 року звернулася до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій повідомила про обставини, які вказують на вчинення у відношенні неї ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування поданої скарги посилалася на те, що 07.12.2014 року її сусід ОСОБА_3 неподалік будинку АДРЕСА_1 у присутності свідків спричинив їй тілесні ушкодження, про що вона і звернулася з повідомленням, але 18.12.2014 року з Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, отримала висновок, про те, що за заявою (повідомлення про злочин) подальший розгляд припинено.

Вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст. 214 УПК України, оскільки за її заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не проводилось.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на 22 грудня 2014 року на 15-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4874/15-к
Провадження № 1-кп/644/354/15

УХВАЛА
іменем України
12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 04.04.2015 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 21.05.2015 року до 17-30 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8834/14-к
Провадження № 1-кп/644/476/14

УХВАЛА
іменем України

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001999 від 08.08.2014 року, відносно

ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 18.09.2014 року до 15-30 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8834/14-к
Провадження № 1-кп/644/476/14
Справа № 644/8834/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001999 від 08.08.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В вересні 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-
п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 12 листопада 2014 р. о 15-00 год.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 635/6375/15-к
провадження 1-кс/635/698/2015

У Х В А Л А
26 серпня 2015 року с. Покотилівка
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_2 просить банківську таємницю відносно клієнту ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харків - Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 » (код юридичної особи - НОМЕР_1 ), та надати тимчасовий доступ до інформації і документів, з можливістю їх вилучення у завірених копіях у ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , а саме до документів щодо відкриття рахунків №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , - заяв, анкет, договорів, меморіальних ордерів, платіжних доручень, квитанцій, копій документів та ін., а також регістрів операцій з розшифрованими відомостями про рух коштів по рахункам №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , за період з моменту відкриття рахунків по 25.08.2015 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви відправника та одержувача, номеру розрахункових рахунків, коду ОКПО відправника та одержувача, МФО Банку та суми.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
При цьому, суд не вважає за необхідне викликати у судове засідання особу, у якої знаходяться документи оскільки стороною кримінального провадження обґрунтована наявність загрози зміни або знищення такої інформації вказаною особою.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд клопотання призначити на 31 серпня 2015 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-148/11 Председательствующий 1 инстанции: Никулина Л.П.
Производство № 11/2090/2499/2012 Докладчик: Чопенко Я.В.
Категория: ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 122 УК Украины
29 октября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 августа 2012 года осуждены ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 296 УК Украины.
На указанный приговор подали апелляции заместитель прокурора Червонозаводского района г. Харькова ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлено невыполнение требований уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению его в апелляционном суде.
Так, в материалах дела отсутствуют данные о вручении осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_3 копии приговора. Тогда как в силу ст. 344 УПК Украины копия приговора должна быть вручена осужденному в трехдневный срок после его провозглашения.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии с п.п. 3,4 ч.2 ст.359 УПК подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст. 344 УПК Украины.
В соответствии с ч.3,4 ст.354 УПК Украины суд первой инстанции сообщает заинтересованным лицам о дате рассмотрения дела апелляционным судом и вызывает в апелляционный суд осужденного, в отношении которого ставится вопрос об ухудшении положения.
Указанное требование УПК Украины суд первой инстанции не выполнил в полном объеме т.к. материалы дела не содержат данных о том, что осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_3 получили сообщение районного суда о поступившей апелляции, дате рассмотрения дела и вызваны в апелляционный суд в обязательном порядке.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.п. 3 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 возвратить в Червонозаводской районный суд г. Харькова области для выполнения требований ст. ст. 344,354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 611/74/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1771/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.190,ч.4 ст.358 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Близнюківського району Харківської області на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12.08 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Близнюківського району Харківської області на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12.08 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2