У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому у 2000 році за ст.141 ч.2 КК України; 2002 році за ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.4, ст.115 ч.2 п.6, ст.115 ч.2 п.12 КК України, звільнений 30.12.2013 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 15.03.2014 року приблизно о 00 годин 55 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля парадного під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу направленого на заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, вчинив розбійний напад відносно раніше незнайомої ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , здійснив напад на ОСОБА_7 , а саме: дістав з оперативної кобури в яку був одягнений пневматичний пістолет, який завчасно взяв з собою, та демонструючи пістолетом став вимагати у ОСОБА_7 , жіночу сумку, тим самим застосував у момент вчинення погрозу насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої. Усвідомлюючи реальність погроз, ОСОБА_7 , не стала чинити опір та на вимогу ОСОБА_6 надала останньому свою жіночу сумку в якій знаходились на ступні речі: мобільний телефон «Самсунг Дуос», вартістю 1400 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 5 гривень та сім карта оператора «Лайф», вартістю 10 гривень, без залишку грошових коштів на рахунку; паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, банківські картки «Альфа банк», «Голд» та дві банківські картки «Приватбанк», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, фотоапарат марки «Canon», вартістю 1200 гривень, дві флеш карти пам`яті розміром одна на 4 гігабайти, вартістю 60 гривень, друга на 2 гігабайти, вартістю 40 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викрадене обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2735 гривень.

12.04.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

12.04.2014 року ОСОБА_6 Дніпровським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, в межах строків досудового слідства, до трьох місяців.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою завершується 09.06.2014 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, серед яких отримати висновки призначених судової молекулярно-генетичної та балістичної експертиз, повідомити підозрюваного про закінчення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, які слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі дії.

Керуючись вимогами ст.ст. 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003037 від 15.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до 13 години 40 хвилин 09 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: