АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1665/15 Справа № 185/7465/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0000008 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Встановила:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать об`єктивним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства. Вказує, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК є безпідставним.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що їй 30 червня 2015 року не вручався обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, з матеріалами кримінального провадження, відкритими стороні захисту, вона не була ознайомлена в повному обсязі. Крім того, прокурором не доведено того факту, що обвинувачена ОСОБА_6 дійсно відмовилась 30 червня 2015 року отримувати обвинувальний акт, з огляду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про вручення обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проаналізувавши матеріали провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України є незаконним і необгрунтованим.

У своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону, які начебто унеможливлюють призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а саме вказав на те, що: - стороною обвинувачення не додано розписку підозрюваної ОСОБА_6 про отримання нею копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, та не доведено того, що ОСОБА_6 дійсно відмовилась 30 червня 2015 року отримувати обвинувальний акт.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру досудового розслідування.

Згідно з вимогами ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Як вбачається з матеріалів провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Прокурором було запропоновано підозрюваній вручити вказані документи, але підозрювана ОСОБА_6 від підпису та отримання обвинувального акту та додатків відмовилась, що підтверджується наданим суду написом на обвинувальному акті і реєстрі та підписами понятих.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, слідчий... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не зазначені вимоги до надання розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування в разі відмови підозрюваного від отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи дану ухвалу, необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.

Судді
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4