overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/4914/15-к провадження: 1-кп/0274/425/15

26.10.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 16.11.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 607/1321/12
УХВАЛА

14.11.2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине подання начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по кримінальній справі № 060161/12 підозрюваному:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по кримінальній справі № 060161/12 підозрюваному ОСОБА_2.

Суддя Прищепа Т.П. в судовому засіданні заявила самовідвід відносно розгляду подання, оскільки в її провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кк України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила задоволенню самовідводу.

Начальник СУ СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 не заперечив задоволенню самовідводу суддею.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив задоволенню самовідводу та підтвердив, що дійсно кримінальна справа знаходитьсяв провадженні судді Прищепи Т.П.

З урахуванням наведеного суд вважає, що по поданню начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по кримінальній справі № 060161/12 підозрюваного ОСОБА_2 потрібно заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити самовідвід судді Прищепі Т.П. в розгляді подання начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по кримінальній справі № 060161/12 підозрюваному ОСОБА_2.

Подання начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по кримінальній справі № 060161/12 підозрюваному ОСОБА_2 в порядку черговості передати іншому судді Ємільчинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ємільчинського райсуду Т.П.Прищепа
Справа № 279/4842/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 жовтня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року,-

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року продовжено строк триання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4-х місяців.
20 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу. Просить замінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який. Посилається на те, що вину визнає та не має наміру якимось чином перешкоджати слідству.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Пунктом 4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала постановлена слідчим суддею 05 березня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 23 березня 2015 року провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст185 КК України направлено до Коростенського районного суду для розгляду. В подальшому запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_3 продовжувався судом, останній раз, ухвалою колегії суддів 09 вересня 2015 року.
За обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення після закінчення строку на апеляційне оскарження і підозрюваним ОСОБА_3 не порушується питання про його поновлення, вона підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року повернути підозрюваному ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати
підозрюваному ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-231/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05- 5168 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

27.03.1992 року, близько 1 год. ночі в с. Мартусівка Бориспільського р-ну невідомі особи, шляхом пошкодження замку, проникли в гараж, що належить гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки скоїли крадіжку п'яти коліс від автомобіля НОМЕР_1, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток..

По даному факту СВ Бориспільського МВ 31.03.1992 року була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, що скоїли злочин, однак, осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалося можливим, в звязку з чим 20.04.1992р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі сг. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5168 порушену за фактом крадіжки майна, закрити в зв'язку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_2
Справа № 362/1138/15-к
Провадження № 1-кп/362/117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 28.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення експерта та проведення в кримінальному провадженні фоноскоспічної експертизи в зв`язку із тим, що при відтворенні в судовому засіданні файлу 30_10_2014_15_27_27_Н707К_ (СБД)120857250_00.WaV було встановлено,що дата створення файла 07.11.2014 року не співпадає із датою та часом розмови,яка начебто відбувалася між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 30.10.2014року.

Крім того,після дослідження в судовому засіданні оптичного флешнакопичувача №51/3238т встановлено, що на ньому міститься два файли 141030_1520сh1.av1,141030_1603ch1.avi. При відтворенні встановлено, що записи починаються безпосередньо із зустрічей ОСОБА_6 із ОСОБА_9 ,що неможливо без втручання в цілісність файлу,оскільки ОСОБА_6 не керував технічним засобом для здійснення запису. Адвокат ОСОБА_5 вважає,що в обох випадках відбувався монтаж записів.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачені підтримали клопотання,а прокурор вважає, що клопотання є передчасним оскільки на запитання,поставлені адвокатом ОСОБА_5 може відповісти спеціаліст, який здійснював записи. Цю думку підтримав і потерпілий ОСОБА_10 .

Заслухавши учасників судового розгляду,дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків .

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України судова експертиза призначається виходячи із конкретних обставин справи і необхідностей застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

У відповідності до ч.3 ст. 71 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомогти в кримінальному провадженні. Такі можливості учасниками кримінального провадження ще не вичерпані,а тому підстав для призначення фоноскопічної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 71,242,332,350 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення фоноскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2334/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

02 вересня 2014 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000796,

встановив:

Скарга надійшла до суду 02.09.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000796.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 15:00 год. 05 вересня 2014 року.

Зобов`язати старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 надати у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000796 до 09:00 год. 05.09.2014.

В судове засідання викликати: заявника/його представника; старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000796.

Неявка в судове засідання старшого слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000796 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2924/14-к
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору

м. Переяслав-Хмельницький 31 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

перевіривши надані матеріали клопотання,

в с т а н о в и в :
29.10.14 до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене клопотання від імені слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 .

Дане клопотання підписане слідчим та погоджено старшим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 16.10.14 р.

Ознайомившись із змістом даного клопотання та доданих до нього копій документів, було встановлено, що воно не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, встановлена невідповідність ч. 2 ст. 160 КПК України.

До клопотання додані копії документів неналежної якості, що унеможливлює їх відтворення. Також, жодного документа, який би вказував на необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю не подано. Текст клопотання носить несистематизований, хаотичний характер, а прохальна частина клопотання не узгоджується із суттю самого клопотання.

Слідчому (прокурору) слід звернути увагу на той факт, що отримання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в провайдерів телекомунікаційних технологій має бути підтверджена доказами наявності самого предмета доступу та особи, яка його використовує.

З метою дотримання законності, забезпечення обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобігання зловживанням та усунення неоднаковості застосування кримінального процесуального закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Інформаційному листі від 05.04.13 № 223-558/0/4-13 висловив свою правову позицію щодо повернення клопотання прокурору, якщо воно не відповідає вимогам КПК України.

За такої обставини, коли клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.

Згідно ст.ст. 7,9, 132, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Повернути старшому прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 16.10.14 р.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2923/14-к
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору

м. Переяслав-Хмельницький 31 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

перевіривши надані матеріали клопотання,

в с т а н о в и в :
29.10.14 до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене клопотання від імені слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 .

Дане клопотання підписане слідчим та погоджено старшим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 16.10.14 р.

Ознайомившись із змістом даного клопотання та доданих до нього копій документів, було встановлено, що воно не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, встановлена невідповідність ч. 2 ст. 160 КПК України.

До клопотання додані копії документів неналежної якості, що унеможливлює їх відтворення. Також, жодного документа, який би вказував на необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю не подано. Текст клопотання носить несистематизований, хаотичний характер, а прохальна частина клопотання не узгоджується із суттю самого клопотання.

Слідчому (прокурору) слід звернути увагу на той факт, що отримання тимчасового доступу до інформації, яка міститься в провайдерів телекомунікаційних технологій має бути підтверджена доказами наявності самого предмета доступу та особи, яка його використовує.

З метою дотримання законності, забезпечення обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобігання зловживанням та усунення неоднаковості застосування кримінального процесуального закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Інформаційному листі від 05.04.13 № 223-558/0/4-13 висловив свою правову позицію щодо повернення клопотання прокурору, якщо воно не відповідає вимогам КПК України.

За такої обставини, коли клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.

Згідно ст.ст. 7,9, 132, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Повернути старшому прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 16.10.14 р.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 378/821/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1271/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ставищенського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 12 жовтня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

15 жовтня 2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 16 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ставищенського району Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, на 10 годину 00 хвилин, 11 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

26.10.2015 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

22.10. 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: