Справа № 592/1561/16-к
Провадження № 1-кс/592/533/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді
16 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
16.02.2016 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, в якій вона зазначила про те, що згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 13.02.2016 року, її було визначено слідчим суддею у розгляді цієї скарги (№ 592/1561/16-к) . Заявник ОСОБА_4 просив розпочати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та її чоловіка, які самоправно захопили кладову в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яку він побудував та якою користувався. До скарги заявник ОСОБА_4 надав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2015 року, яким відмовлено ОСОБА_5 у звільненні ОСОБА_4 нежитлового (підвального) приміщення (справа розглядалася під її головуванням) . В подальшому апеляційний суд Сумської області рішенням від 11.06.2015 року скасував рішення Ковпаківського районного суду м Суми від 17.04.2015 року і ухвалив нове рішення про зобов`язання ОСОБА_4 звільнити кладову в будинку АДРЕСА_1 . Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З точки зору об`єктивного та суб`єктивного критерію повинно оцінюватися, чи забезпечуватиме слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 відсутність будь-яких сумнівів у її неупередженості, безсторонності. Оскільки під її головуванням ухвалювалося рішення, яким було відмовлено ОСОБА_5 у звільненні ОСОБА_4 підвального приміщення (кладової) , на даний час ОСОБА_4 вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки складу злочину щодо заволодіння його майном, самоправного захоплення кладової, то за результатами розгляду скарги можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду скарги ОСОБА_4 на дії начальника слідчого відділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно дій ОСОБА_5 . З врахуванням викладеного, вона вважає, що наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають її участь в розгляді скарги ОСОБА_4 , і заявляє самовідвід (вхідний № 6076 від 16.02.2016 року) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, на думку суду, головуючий у справі не ігнорував законних вимог сторін, не створював перешкод для реалізації їхніх процесуальних прав, але оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковапківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/1561/16-к, провадження № 1-кс/592/527/16 за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/1561/16-к, провадження № 1-кс/592/527/16 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1