Справа № 583/3704/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
про призначення позапланової перевірки
18.11.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого від 18.11.2015 року, погоджене з прокурором, про призначення або надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.
Клопотання мотивоване тим, що 07.09.2014 року до Охтирського MB УМВС України в Сумській області надійшли матеріали щодо звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мешканок с. Бугрувате, Охтирського району Сумської області, щодо самовільного засіву їх земельних ділянок, розташованих на території Бугруватської сільської ради, невстановленими особами.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 належить земельний пай площею 3,57 га., розташований за межами населених пунктів на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_9 належить земельний пай площею 3,57 га., розташований за межами населених пунктів на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області. Також, ОСОБА_8 успадкувала земельний пай її покійного чоловіка ОСОБА_10 площею 3,57 га, розташований за межами населених пунктів на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області.
Відповідно до акта огляду земельної ділянки № 2 від 26.10.2015 року, складеного службовими особами Бугруватської сільської ради встановлено, що земельні ділянки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обробляються Хухрянською філією ПрАТ «Райз-Максимко» і на даний час являються поораними, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, оскільки договірні відносини між товариством та власниками паїв відсутні.
Слідчий зазначав, що з метою встановлення або спростування факту самовільного зайняття Хухрянською філією ПрАТ «Райз-Максмко» земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_11 (пай, успадкований ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 , а також перевірки дотримання законодавства у сфері використання земель, встановлення розміру заподіяної шкоди та площ таких земельних ділянок, необхідно призначити та провести перевірку діяльності вказаного товариства у сфері додержання земельного законодавства при використання земельних ділянок, що зазначені вище.
В судове засідання слідчий, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор в суді підтримав вимоги за клопотанням слідчого, вважав його законним і обґрунтованим з наведених в ньому мотивів.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.
Вичерпний перелік слідчих ( розшукових) дій , негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глави 20-21 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелам доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України акти перевірок належать до документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дослідивши докази, надані органом досудового слідства до клопотання, оцінивши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку, що до компетенції слідчого судді не віднесено прийняття рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства суб`єктом господарської діяльності.
Порушуючи питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, слідчий безпідставно керувався ст.ст. 90, 159, 160, 162, 163 КПК України, оскільки цими нормами закону регулюється порядок вирішення питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Зважаючи на наведене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 18, 26, 40, 84, 91, 92, 93, 98, 99, 110, 131, 132, 159-163, главами 20-21 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_13