У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/148/16

№ 1-кп/183/324/16

20 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002307 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 27 жовтня 2015 року близько 19.00 години, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Спаській м. Новомосковська Дніпропетровської області зі сторони вул. Сучкова в напрямку вул. Мануїльського, діючи необережно, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля або безпечного об`їзду пішохода, допустив наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину зліва на право по відношенню до руху автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №70/27-123 від 15.12.2015 року, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №1067/Е від 30.12.2015 року у виді закритого перелому міжвиросткового горбка та відриву медіального виростку правої великогомілкової кістки (область колінного суглобу), гематоми переднього та верхнього звороту в області правого колінного суглобу, перелому кісток носа, струсу головного мозку, синців в області правого колінного суглобу, навколо лівого ока, саден на обличчі, лівій кисті, правій нижній кінцівки, які в сукупності відносяться до середнього степеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 її батько ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності через те, що вони з ним примирилися і спричинена злочином шкода обвинуваченим повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити заяву представника потерпілої та звільнити його від кримінальної відповідальності із вказаної підстави.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та відшкодував спричинену шкоду. Також прокурор надав суду матеріали кримінального провадження, що стосуються обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 згідно наданих матеріалів раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості. Із заяви законного представника потерпілої ОСОБА_4 та його пояснень в судовому засіданні суд вбачає, що з обвинуваченим досягнуто примирення, обвинувачений повністю відшкодував шкоду, спричинену злочином. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини щодо досягнення примирення з потерпілою та відшкодування шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 100, п.1 ч.2 ст. 284, 285-288, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0002307 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , вважати повернутим його володільцю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1