Справа № 493/736/13-к
Провадження № 1-кп/493/48/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

з участю прокурора КУРГАНСЬКОГО С.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті Одеської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Одеса, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, безпартійного, раніше судимого 08.08.2012 року Савранським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років п/в, звільненого з випробуванням один рік, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 08 лютого 2013 року, близько 1-ї години, повторно, з корисливих мотивів, проник, шляхом злому дверей, в приміщення магазину Товари для дому, розташований в с.Піщана Балтського району Одеської області по вул. Миру, 2, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4, звідки таємно викрав 20 штук батарейок SUPER , загальною вартістю 120 грн., 20 штук батарейок Mini SUPER, загальною вартістю 100 грн., 10 батарейок PANASONIK, загальною вартістю 30 грн., сокиру вартістю 125 грн., 10 пар рукавиць загальною вартістю 80 грн., 5 пар трикотажних рукавиць загальною вартістю 40 грн., 10 пластмасових ліхтариків загальною вартістю 140 грн., жіночу парасольку вартістю 45 грн., 2 чоловічі парасольки загальною вартістю 110 грн., 10 запальничок загальною вартістю 30 грн., дві пари окуляр для зварювальних робіт загальною вартістю 70 грн., одну пару окуляр захисних вартістю 40 грн., два парфумерні набори загальною вартістю 100 грн., три побутових кручених шнури загальною вартістю 15 грн., три колоди гральних карт загальною вартістю 9 грн., ліхтар вартістю 15 грн., 12 кулькових ручок загальною вартістю 12 грн., 2 кулькові ручки вартістю по 2 грн. на загальну суму 4 грн., а всього заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 1185 грн.

Підсудний винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що таємно вкрав з магазину товарів на 1185 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі.

Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, вина підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження і доказується всіма матеріалами цього кримінального провадження, на дослідженні яких ні підсудний ні інші учасники судового розгляду не наполягають.

Що стосується кваліфікації дій підсудного, то суд вважає що вона є правильною за ст. 185 ч.3 КК України, тому що ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, тобто крадіжку, скоєну повторно, з урахуванням судимості згідно вироку Савранського районного суду Одеської області від 08.08.2012 року, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.

До помякшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття, неповнолітній вік, те, що обвинувачений є сиротою.

Суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.71 КК України, частково приєднати до покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 за цей злочин, не відбуте покарання за вироком Савранського районного суду Одеської області від 08.08.2012 року .

При таких обставинах суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_4, то він не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 128 ч.4 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства, а відтак, позовна заява потерпілої ОСОБА_4 повинна бути залишеною без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України приєднати частково, у вигляді десяти днів позбавлення волі, покарання призначене вироком Савранського районного суду Одеської області від 08.08.2012 року, остаточно призначивши покарання у вигляді трьох років і десяти днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді арешту, залишити такою ж, а строк покарання рахувати з 09 лютого 2013 року, тобто з часу затримання засудженого.

Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області в тридцятиденний строк з моменту його проголошення, а засудженим, той самий строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: