Справа № 729/1480/13-к
1-кп/729/35/15 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски Бобровицького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді голови Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1.ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2010 року ОСОБА_4 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, що відноситься до 4 категорії посадових осіб органів місцевого смамоврядування, діючи всупереч інтересам служби, з метою заволодіння державними коштами, умисно підписав рішення першої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 16.11.2010 року, в якому містилося питання, яке не виносилося та не розглядалося на сесії сільської ради, а саме, що стосується надання останньому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", згідно яких преміювання сільського голови та надання матеріальної допомоги призначається рішенням відповідної ради.
Крім того ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби, повторно 19 липня 2013 року вніс зміни до протоколу третьої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 12.01.2011 року та підписав рішення від 12.01.2011 року, в якому містилися питання, які не виносилися і не розглядалися на сесії сільської ради, а саме, що стосуються надання останньому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", згідно яких преміювання сільського голови та надання матеріальної допомоги призначається рішенням відповідної ради.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду державному бюджету шляхом безпідставного отримання премій та матеріальної допомоги на суму 12 465 грн. 22 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і заявлений до нього цивільний позов не визнав та пояснив, що на обговорення депутатів першої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, яка відбулася 16.11.2010 року, крім інших питань порядку денного (всього було 8 питань), секретарем сільради сьомим питанням було винесено питання оплати праці сільського голови та прийнято рішення про оплату праці голови сільської ради, що складається з посадового окладу, надбавки за вислугу років, доплати за ранг, премії та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і оздоровлення. Дане рішення було прийнято після одностайного, 18 депутатами, голосування. Секретарем сільської ради рішення сесії надається працівникам апарату сільради та до бухгалтерії. Тому обвинувачений вважає, що матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та премію протягом грудня 2010 року по січень 2012 року він отримував не безпідставно, а на підставі законно прийнятого рішення сесії. Щодо внесення змін до протоколу третьої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради та підписання рішення сесії від 12.01.2011 року, в якому містилося питання щодо надання голові матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, то дійсно він підписував це рішення, але вважав його таким, що дублює рішення першої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 16.11.2010 року, оскільки згідно Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органу виконавчої влади,органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року № 268, рішення про оплату праці голови сільської ради приймається на строк його повноважень, а не щорічно. Секретарем сільради в рішенні від 12.01.2011 року було дописано рішення щодо оплати праці голови сільради, при виявленні відсутності такого у липні 2013 року перевіркою Козелецького КРУ, і підписано ним, оскільки головним бухгалтером сільради було виявлено відсутність рішення сесії щодо виплати премії та матеріальної допомоги сільському голові у 2011 році, яке по усталеній практиці приймалося щорічно, а вона керується ним при нарахуванні виплат голові сільської ради.
Хоча ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, і таку його позицію суд розцінює, як спосіб захисту,обраний для себе обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних, перевірених і послідовно досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
В судовому засіданні в якості свідків були допитані депутати Новобасанської сільської ради, головний бухгалтер Новобасанської сільської ради ОСОБА_7 та працівники Козелецької міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , в судовому засіданні надали аналогічні покази в яких зазначили, що коли відбувалася перша сесія шостого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 16.11.2010 року, то на ній вирішувалися всі питання, які були визначені в порядку денному, в тому числі, щодо оплати праці голови сільської ради, куди входять премії і матеріальні допомоги, та щодо надання соціальних гарантій на період працевлаштування колишнього голови ОСОБА_22 . Під час досудового розслідування в своїх показах вони спочатку зазначали, що питання оплати праці сільського голови не вирішували, так як слідчі їм показали стенограму засідання сесії, а там з приводу вказаного питання нічого не зазначено, а потім, після допитів, вони (депутати) зібралися всі разом і згадали, що це питання виносилося на обговорення секретарем сільської ради та вирішувалося голосуванням депутатів. Взагалі, рішення щодо оплати праці голови сільської ради, в т.ч. виплати йому премій та матеріальної допомоги, повинні прийматися щорічно на сесіях і можливо таке рішення також було прийнято і 12.01.2011 року на сесії сільради. Коли їх допитували слідчі, то хоча і надавали для ознайомлення записані з їх слів покази, проте свідки частково читали протоколи допиту та підписували їх не зазначаючи при цьому своїх зауважень. Також свідок ОСОБА_19 пояснювала, що слідчий, після її допиту у протоколі зазначив, ніби-то вона пояснювала, що питання оплати праці голови сільради на сесії не розглядалось, проте після зауваження вони внесли зміни в її покази та зазначили, що свідок не пам`ятає конкретно чи голосували депутати з даного питання.
З приводу заяв до прокуратури області, то свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 додатково пояснювали, що писали їх в підтримку сільського голови по шаблону, який їм дали в сільраді. Крім, того деякі свідки зазначали, що на них при допиті чинився тиск з боку слідчих і після обговорення процесу допиту між собою, вони писали спільно заяви на ім`я прокурора та надавали їх захиснику обвинуваченого. Особисто до міліції чи прокуратури з цього приводу не зверталися. Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснювали, що на першій сесії 16.11.2010 року депутати обговорювали питання оплати праці голови сільської ради, а саме розмір його окладу, а з приводу виплати йому премій та матеріальної допомоги депутати не голосували та це питання не вирішували.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що на першій сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 16.11.2010 року вирішувалися всі питання, які були визначені в порядку денному, в тому числі щодо оплати праці голови сільської ради, куди входять премії і матеріальні допомоги. Свідок додала, що в подальшому вона була присутня не на всіх сесіях і тому не може сказати чи щорічно на розгляд сесії виноситься питання щодо преміювання та виплати матеріальної допомоги сільському голові.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що на першій сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, яка відбулася 16.11.2010 року, він як депутат сільської ради був присутній та точно не пам`ятає чи розглядалось питання оплати праці сільського голови ОСОБА_4 . Також не може сказати чи розглядалось таке питання на сесії 12.01.2011 року. Під час його допиту на досудовому розслідуванні він надав інформацію про те, що питання щодо оплати праці сільського голови на сесії сільради 16.11.2010 року не розглядалось, оскільки це вбачалось із стенограми, яка велась секретарем. Питання щодо виплати допомоги свідкові як бувшому сільському голові на сесії 16.11.2010 року було розглянуто та прийнято рішення. Свідок припускає, що напевно рішення про оплату праці сільського голови повинно прийматися сесією щорічно.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що на першій сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, яка відбулася 16.11.2010 року, вона була обрана секретарем сільської ради та як секретарем нею велася стенограма засідання сесії. Всі питання, які були винесені на порядок денний розглядалися і по кожному з них приймалося рішення шляхом голосування. Питання оплати праці як обраного, так колишнього голови також вирішувалися і за них голосували присутні депутати. В стенограмі засідання сесії дані питання не висвітлені, оскільки у стенограмі фіксуються тільки організаційні питання, а питання порядку денного не фіксуються, ніколи ніяких зауважень з даного приводу не було. Перелік питань винесених на розгляд сесії 16.11.2010 року був зафіксований у протоколі. Стосовно внесення змін до протоколу засідання третьої сесії шостого скликання від 12.01.2011 року та оформлення відповідного рішення даної сесії щодо питання оплати праці сільського голови, в т.ч. премій і матеріальної допомоги, то секретар пояснила, що коли проводилася перевірка працівниками Козелецького КРУ в 2013 році то вияснилось, що рішення сесії щодо оплати праці сільського голови, яке повинно прийматися щорічно, за 2011 рік відсутнє, а тому в липні 2013 року був перероблений протокол та в нього внесено зміни і оформлено рішення сесії від 12.01.2011 року, хоча фактично на цій сесії не розглядалося таке питання і рішення не приймалося. По суті це рішення дублювало попереднє аналогічне за змістом рішення сесії від 16.11.2010 року, яке вважається дійсним на весь період повноваження голови сільської ради та сесії. Крім того, як пояснила свідок ОСОБА_26 зміни вносилися з відома та за вказівкою голови сільської ради.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала головним бухгалтером Новобасанської сільради до 2014 року. До складання проектів рішень вона ніякого відношення не має, участі в роботі сесії не приймає. Тому, чи приймалося рішення щодо виплат сільському голові премій та матеріальної допомоги на першій сесії 16.11.2010 року не знає, їй надали виписку з рішення щодо оплати паці сільського голови і вона проводила йому відповідні нарахування. Щодо внесення змін до протоколу сесії від 12.01.2011 року, то вона пояснила, що під час перевірки працівниками КРУ документації сільради у 2013 року, виявилося, що в 2011 році рішення щодо оплати праці голови ОСОБА_4 відсутнє. Вважає, що навіть за відсутності такого рішення, вона правомірно нараховувала виплати сільському голові на підставі рішення сесії від 16.11.2010 року, оскільки воно дійсне на увесь період повноважень голови сільради та сесії. Але, в зв`язку з тим, що на попередніх скликаннях сесій питання оплати праці сільського голови вирішувалося на початку кожного року, то вона повідомила про відсутність такого рішення секретаря і в липні 2013 року було внесено зміни до протоколу третьої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради і в нього внесено питання про оплату праці голови сільської ради, в тому числі і по виплатам премії та матеріальної допомоги. Було виготовлено рішення і підписано сільським головою, чи приймалося воно депутатами на сесії свідок не знає, але воно було їй надане.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що під час ревізії у липні 2013 року проведеної в Новобасанській сільській раді, вона перевіряла правильність списання Новобасанською сільською радою паливно-мастильних матеріалів та нарахування сільському голові премій та допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Під час перевірки було виявлено, що сільський голова отримував премії та допомогу для вирішення соціально-побутових питань у грудні 2010 року та протягом 2011 року без відповідного рішення сесії ради.
Свідок ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Новобасанської сільради за період з 01.10.2010 року по 01.06.2013 року, проведеної у 2013 році, вона перевіряла правильність нарахування та виплату сільському голові заробітної плати, премій, надбавок та матеріальної допомоги. В ході перевірки було встановлено, що 850 грн. премії в грудні 2010 році були отримані сільським головою незаконно, так як таке рішення на першій сесії не приймалося, про що свідчив протокол першої сесії шостого скликання від 16.11.2010 року. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року, виплата премій та матеріальної допомоги сільському голові проводиться тільки на підставі рішення сільської ради, яке повинно бути надане в протокольній формі. Також, свідок зазначила, що в протоколі засідання сесії необхідно, щоб було відображено хід голосування та прийняте рішення, чого у протоколі Новобасанської сільської ради від 16.11.2010 року виявлено не було. На початку ревізії, у липні 2013 року, рішення 3 сесії щодо виплати премій, надбавок, матеріальної допомоги сільському голові в 2011 році не надавалося, але ближче до закінчення ревізії, таке рішення було привезено в управління м.Козелець та враховане при складанні акту ревізії. Якщо протокол засідання сесії від 12.01.2011 року щодо розгляду питання про нарахування та виплати премій, матеріальної допомоги, буде визнано підробленим чи неправомірно складеним, то і всі отримані по ньому кошти є незаконно отримані.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується послідовно дослідженими в судовому засіданні доказами (письмові докази щодо списання паливно-мастильних матеріалів не досліджувалися), а саме:
- стенограмою 1 сесії 6 скликання Новобасанської сільради від 16.11.2010 року, з якої вбачається, що вирішення питання щодо преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові на обговорення сесії не виносилось (а.с.51-57 т.1);
- протоколом 1 сесії 6 скликання Новобасанської сільради від 16.11.2010 року, в порядку денному якого, крім інших, сьомим зазначено питання оплати праці сільського голови, але не відображено хід голосування щодо питання про преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові та прийнятого рішення (а.с.74-75 т.2) ;
- висновком комп"ютерно-технічної експертизи від 28 серпня 2013 року, відповідно до якої, рішення від 12.01.2011 року та протокол були створені та виготовлені 19.07.2013 року, про що свідчить виявлена у системному блоці комп`ютера папка « 3 сесія шостого скликання» та файли «протокол.doc» і «рішення про оплату праці сільського голови. doc», які були створені 19 липня 2013 року (а.с.149-151 т.3);
- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 20.09.2013 року, відповідно до якої, рішення від 12.01.2011 року та протокол засідання третьої сесії шостого скликання, підписано безпосередньо головою сільської ради ОСОБА_4 (а.с. 196-199 т.3).
- книгою обліку заробітної плати за 2011 рік.
Крім того, при допиті як підозрюваного на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 пояснював, що на першій сесії 6 скликання Новобасанської сільради, яка відбулась 16.11.2010 року, проводилось окреме відкрите голосування по питанню преміювання та надання матеріальної допомоги йому як сільському голові та приймалось відповідне рішення. Проте як вбачається з протоколу від 16.11.2010 року у ньому не відображено результатів голосування депутатів присутніх на сесії та прийнятого рішення. Крім того, ОСОБА_4 пояснював, що таке рішення приймається на першій сесії і діє на весь виборний період за відсутності змін у оплаті праці. Але такі пояснення ОСОБА_4 не узгоджуються з його подальшими діями, тобто підписання ним рішення третьої сесії шостого скликання від 12.01.2011 року про преміювання та виплату матеріальної допомоги сільському голові. Також суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого щодо намагання незаконного зміщення його з посади зацікавленими особами шляхом порушення проти нього кримінальних проваджень, так як такі його твердження не підтверджуються жодними доказами, і як пояснював сам обвинувачений, 16.11.2010 року він вперше був обраний сільським головою і 2011 рік був фактично першим роком його роботи на цій посаді.
Відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.
Відповідно до регламенту роботи Новобасанської сільської ради (стаття 52), засідання сільської ради протоколюються, стенографуються. В регламенті роботи Новобасанської сільської ради (ст.53) чітко визначено вимоги до оформлення протоколу сесії сільської ради. У протоколі занотовуються всі виступи з розглянутих питань та перелік всіх прийнятих рішень з зазначенням числа голосів. Якщо хід засідання стенографується, зміст виступів до протоколу не заноситься; розшифрована та оформлена належним чином стенограма додається до протоколу і є його невід"ємною частиною.
Отже, протокол та стенограма повинні в цілому по тексту бути ідентичними, але стенограма, яка є невід"ємним додатком протоколу повинна містити більш детальні записи щодо всіх виступів, реплік та запитань, рішень.
На вказану обставину звернула увагу і свідок ОСОБА_9 , яка зазначила, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", при перевірці вона ознайомилася з повним текстом протоколу від 16.11.2010 року і виявила відсутність протокольного рішення першої сесії шостого скликання Новобасанської сільської ради з питання виплати премій, матеріальної допомоги голові сільської ради.
Згідно п.15 ст 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.
Посилання захисника обвинуваченого на те, що в рішенні від 12.01.2011 року, підписаному ОСОБА_4 , дублювалося рішення щодо здійснення преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові, яке було прийняте на першій сесії засідання сільради 16.11.2010 року та дійсне на весь час повноважень сільського голови, не узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки як вбачається з протоколу від 16.11.2010 року по даному питанню голосування не проводилось та відповідно не приймалось протокольне рішення. Також викликає сумнів позиція обвинуваченого щодо підписання ним рішення ніби-то прийнятого на третій сесії 6 скликання щодо його преміювання і виплати матеріальної допомоги, оскільки він був впевненим, що прийняте рішення на першій сесії щодо його преміювання та надання йому матеріальної допомоги діє на увесь час його повноважень.
На досудовому розслідуванні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 надавали інформацію, яка міститься в протоколах допиту, і яка згідно ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів про те, що на першій сесії 16.11.2010 року питання щодо преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові не розглядалось та вони з цього приводу не голосували. Питання про оплату праці сільського голови розглядалось на сесіях у 2012 та 2013 роках при цьому, приймаючи рішення про преміювання сільського голови і надання йому матеріальної допомоги, депутати вважали, що в кожному окремому випадку вони будуть визначати розмір його премії та матеріальної допомоги. Свідки зазначали, що на прохання сільського голови ОСОБА_4 , вони писали заяви до обласної прокуратури про те, що на першій сесії вони розглядали питання преміювання та виплати матеріальної допомоги сільському голові, проте насправді такого питання не вирішували.
Отже, як встановлено, свідки, які є депутатами по справі, на протязі з"ясування всіх обставин справи як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду давали суперечливі покази, спочатку, в яких заперечували прийняття рішення щодо оплати паці сільського голови, а потім в яких стверджували щодо його прийняття пояснюючи, що вони просто забули про таке рішення і що під час допиту працівниками правоохоронних органів на них здійснювався тиск, а потім коли їх запросили в сільську раду, якось раптово згадали всі одночасно, що приймали таке рішення і всі написали про це заяви, які і досі не подавалися до офіційних органів. В матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту свідків, проте в жодному з них не міститься даних, щодо здійснення тиску на свідків і даних щодо службового розслідування неправомірності дій працівників міліції не має. Перед початком допиту свідкам роз"яснювалися їх права та обов"язки, всі вони давали покази добровільно, кожен з них зазначав, що з його слів записано вірно, ним прочитано. Твердження свідків про те, що вони не розуміли зміст протоколу допиту чи не повністю ознайомлювалися з його текстом, не може бути взято судом до уваги. З вищезазначеного, можна зробити висновок, що всі дії та покази свідків, які є депутатами сільської ради, а отже зацікавленими особами, свідчать про те, що вони намагаються створити умови для уникнення відповідальності сільським головою.
Зважаючи на викдадене, суд вважає, що така позиція зазначених свідків є підставою для визнання їх показів неналежними доказами, оскільки є сумніви в їх достовірності і на підставі таких свідчень не можна стверджувати, що рішення про оплату сільського голови, в т.ч. його преміювання та виплата матеріальної допомоги, дійсно приймалося на першій сесії шостого скликання 16.11.2010 року. Крім того, такі покази не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в судовому засіданні надали аналогічні покази, що й на досудовому розслідуванні про те, що на першій сесії питання з приводу виплати премій та матеріальної допомоги сільському голові депутатами не вирішувалось.
В судовому засіданні, показами свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження встановлено факт внесення сільським головою ОСОБА_4 до офіційного документу відомостей, які не відповідають дійсності та, як наслідок, заволодіння ним, як службовою особою чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст. ст. 191, 366 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що своїми діями, які виразились заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесеннні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є невеликої (ч.1 ст.366 КК України) та середньої тяжкості (ч.2 ст.191 КК України), обставини їх вчинення, їх характер, особу обвинуваченого, який в скоєному не розкаявся,по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, його вік, сімейний і матеріальний стан, обставину яка обтяжує покарання.
Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину повторно.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст 191 КК України та ч.1 ст.366 КК України з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. Остаточне покарання визначити на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів.
При цьому, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу за цим вироком щодо ОСОБА_4 за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він раніше не притягувався до відповідальності, характеризується позитивно, є особою пенсійного віку, а тому до нього слід застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
У кримінальному провадженні прокурором в інтересах Новобасанської сільської ради було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 . Даний позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 9874,43 грн., так як премія та матеріальна допомога отримані обвинуваченим безпідставно і розмір таких виплат підтверджується довідкою підрахунку суми виплаченої премії та матеріальної допомоги голові Новобасанської сільради ОСОБА_4 за 2011 рік (т.3 а.с.142) та довідкою про розмір нарахованої та виплаченої премії (т.1 а.с.239).
Підстав для зміни запобіжного заходу обраного обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання не вбачається.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.10.2013 року на автомобіль «ЗАЗ» 2009 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 підлягає скасуванню, оскільки конфіскація майна обвинуваченого санкціями ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України не передбачена, а тому немає необхідності в такому арешті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину. Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 70, 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з здійсненням організаційно-розпорядчих функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності на строк 1 (один) рік, звільнивши його від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень). Кожне покарання виконувати самостійно.
Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не змінювати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області грошові кошти в сумі 9874 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 43 коп. В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 978 грн.
Арешт накладений на автомобіль «ЗАЗ» 2009 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 скасувати.
Речові докази: документи вилучені 15.08.2015 року під час тимчасового доступу до речей та документів, книгу обліку заробітної плати Новобасанської сільської ради за 2011 рік - залишити зберігати у матеріалах провадження;
- системний блок від службового комп"ютера, вилучений 23.08.2013 року та який зберігається в кімнаті збереження речових доказів відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили повернути до Новобасанської сільської ради.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бобровицького райсуду ОСОБА_1