overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/251/2015
Справа № 537/3516/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.07.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000624 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, отже суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого, що підтверджується письмовими доказами.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 , враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України відносно ОСОБА_7 закрити.
Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 21.09.2015 року о 08.35 годині у відкритому судовому засідання у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Про дату і час судового засідання повідомити прокурора.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-20/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

21 червня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

з участю прокурора - Машиної А.В.,

та представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва справу за поданням Котелевського районного підрозділу Диканського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції району про звільнення від відбування покарання після закінченням іспитового терміну відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого 11 червня 2009 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 11 червня 2009 року засуджений по ч.3 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим терміном 1 рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 умов та порядку відбування покарання, дотримувався неухильно, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію та бесіди профілактичного характеру зявлявся своєчасно. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 10 червня 2010 року.

Кримінально-виконавча інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 довів своє виправлення, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 1 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року, в звязку з закінченням іспитового терміну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Номер провадження 1-в/556/513/2014
У Х В А Л А
Іменем України
16.07.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, раніше судимого 22.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.
Засуджений 02.08.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 22.11.2011 року,
Засуджений 21.11.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Раніше допустив одне порушення вимог режиму відбування покрання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має два заохочення.
Працевлаштований в господарчій обслузі. До виконання обов`язків відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 13 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-51/11
ПОСТАНОВА

про поведення виїмки

"02" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області на даний час знаходиться кримінальна справа №7/305-10, порушена по факту крадіжки молочної продукції з заваду ВАТ «Дубномолоко», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.191 КК України

В процесі провадження досудового слідства було встановлено, 10.12.2010 року в період часу орієнтовно з 21 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Коновальця, 18, перебуваючи на посаді майстра зміни Цеху СМП, будучи матеріально відповідальною особою, з метою привласнення ввіреного йому згідно посадових обовязків майна, вступив у попередню змову з працівниками заводу ВАТ «Дубномолоко». Після цього ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи спільно з групою осіб, здійснив завантаження ввіреного йому майна, а саме 101 - го мішка з сухою сироваткою, загальною вагою 2 525, 00 кг, вершків загальною вагою 119,04 кг, сирної пилі загальною вагою 96,67 кг, на загальну вартість 22 892 грн. 89 коп., до вантажного автомобіля НОМЕР_1. Близько 01 год. 00 хв. 11.12.2010 року вказаний автомобіль був затриманий охороною приватного підприємства «Ястреб», при спробі незаконно вивести з території заводу вказану молочну продукцію.

Встановлено, що після затримання автомобіля, на мобільний номер ОСОБА_2 надійшло чотири вхідних дзвінки з номера 063 174 63 41. На даний час власник вказаного номера підозрюється як співучасник.

У звязку з тим, що особи, які є співучасниками вказаного злочину могли телефонувати до власника вказаного мобільного номера 063 174 63 41 на його мобільний телефон в день вчинення злочину, попередньо та після його вчинення, і з метою перевірки цього виникла необхідність отримати табуляграми вхідних та вихідних телефонних зєднань з привязкою до абонентів, які підтримували та той час звязок з вказаним мобільним телефоном в період з 09.12.2010 року до 12.12.2010 року.

На основі вищевикладеного, з метою забезпечення можливості виявлення необхідних у справі доказів відповідно до ст.178 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки з ТзОВ «Астеліт», що за адресою м. Київ, вул. Басейна, 4, табуляграм вхідних та вихідних телефонних зєднань з привязкою до абонентів, які підтримували зв'язок з мобільним телефоном з наступними параметрами: абонентський номер 063 174 63 41 в період з 09.12.2010 року до 12.12.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає

Виїмку провести до 11.03.2011 року.

Суддя:
УХВАЛА
"18" вересня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши підготовче судове засіданні в м. Дубно по матеріалах кримінального провадження № 0000438 по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_11 .
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 . До суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_11 здійснити привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1

Копію постанови направити Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-145/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук А.П.

за участю прокурора Корнійчука Д.П.

розглянувши в судовому засіданні в м,Дубно подання Дубенської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Зелена Балка Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 24.04.2009 року Широківським районним судом за ст.185 ч.3, 75, 104 КК України до з років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 30.12.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Дубенська ВК звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, посилаючись на те, що за період перебування ОСОБА_1 в СІ останній порушень режиму утримання не допускав. З 26.03.2010 року перебував в Павлоградській ВК, зарекомендував себе з позитивної сторони, тричі заохочувався правами начальника відділення. В Дубенську ВК прибув 19.08.2011 року. Стягнень та заохочень не отримував. Навчається у 8 класі загальноосвітньої школи. На даний час працевлаштований на господарчі роботи. До роботи відноситься сумлінно.

Суд заслухавши поясненя представника Дубенської ВК, засудженого, думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на умовно-дострокове звільнення, прийшов до синовку, що подання підлягає до задоволення, так як судом встановлено, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і перевиховання.

Керуючись:ст.81,107 КК України,ст.407 КПК України,.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково за вироком від 30.12.2009 року Широківського районного суду Дніпропетровської області на строк 1 рік 6 місяців.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

одержавши апеляційні скарги заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000766 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи колегією суддів проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10-00 год. 14 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , повідомити потерпілу ОСОБА_8 .

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 615/300/13-к
П О С Т А Н О В А

25.02.2013м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.

з участю прокурора Кадигроб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбуття призначеного судом покарання у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року заступник начальника Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Справа призначалася до розгляду на 25 лютого 2013 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим слухання справи перенесено на 07 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Згідно ст.288 ч.2 КПК України, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного в разі його неявки.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 і доручити виконання постанови суду Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.288 ч.2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати ПРИВІД до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 2-ї П»ятирічки, 1, кв. 121.

Виконання постанови суду доручити Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області, доставити ОСОБА_1 07 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, до Валківського районного суду ( м. Валки, вул. Дідоренко, 44 Харківська область ) .

Суддя :ОСОБА_2

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 615/64/13- к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.

з участю прокурора Кадигроб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.5 КК України,

В судовому засіданні захисниками підсудних заявлено клопотання про привід свідків в судове засідання, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Прокурор клопотання про здійснення приводу свідків в судове засідання підтримав.

Суд приходить до висновку, що необхідно доставити приводом вищевказаних свідків.

Керуючись ст.ст.280,292,70 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.5 КК України, оголосити перерву до 02 липня 2013 року до 11 години.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 02 липня 2013 року в залі суду, за адресою вул. Дідоренко, б.44, м. Валки Харківської області, свідків:

ОСОБА_5, прож. вул. Леніна, б. 269, смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області;

ОСОБА_6, прож. Кірова, б.21/1 м. Охтирка Сумської області.

ОСОБА_9, прож. вул. Торгова, б. 1 АДРЕСА_1;

ОСОБА_10, який працює за адресою: вул. 1-го Травня, б.10, смт. Дергачі Харківського району Харківської області;

ОСОБА_7, прож. пров. Колгоспний, б. 2-а, с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області;

ОСОБА_8, прож. вул. Зелена, б. 36, с. Полкова Микитівка, Богодухівського району Харківської області.

Виконання приводу доручити Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області, Краснокутському РВ ГУМВС України в Харківській області та направити постанову для виконання, направити Валківському міжрайонному прокурору Харківської області постанову для контролю виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
12.02.2015
Провадження № 1кп/642/896/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Потерпілий надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність з його боку претензій до обвинуваченої ані морального ані матеріального характеру.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 12.02.2015 року об 14.10 годині.

У судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченої.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/643/545/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України,-
Встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначеня адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_4 .
Відповідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено ,підсудний бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 КПК України,- ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу», суддя,. -
Ухвалив;
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової, допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 307 ч.2 КК України та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Московського районного суду м.Харкова призначене на 30.09.2015 року на 11-30 годин. Для прибуття адвоката оголосити перерву у судовому засіданні до 30.09.2015 р. до 11-30 годин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1