Справа №491/1174/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Ананьїв
Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьєві заяву ОСОБА_5 про відвід судово-медичному експерту Котовського відділення ООБСМЕ ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник зазначає, що у зв`язку з невстановленим місцем перебування особи, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, в нього є обґрунтовані підстави турбуватись за власну безпеку.
На даний час він тимчасово проживає в м. Одеса, та до міста Ананьєва приїжджає у виняткових обставинах.
У зв`язку з наведеним він вважає, що його прибуття до Котовського відділення СМЕ та проведення там експертизи становить небезпеку та загрозу його життю. Крім того, існують інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судово-медичних експертів вище вказаного судово-медичного відділення, враховуючи місце проживання підозрюваного, його захисника, попереднє місце роботи керівництва Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, а тому з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, він звернувся до слідчого СВ Ананьївського РВ з клопотання про проведення судово-медичної експертизи в Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.
В судове засідання на розгляд заяви заявник ОСОБА_5 не з`явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить заяву розглянути без його участі.
Судово-медичний експерт Котовського відділення ООБСМЕ ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд заяви також не з`явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд заяву розглянути без його часті, з заявою про відвід згоден.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , взявши до уваги заяви заявника ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання про відвід експерта підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.77-79 КПК України експерту може бути заявлено відвід особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.2 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу експерта, спеціаліста або перекладача до кримінального провадження повинні бути залучені інші учасники у строк, визначений слідчим суддею, судом.
Враховуючи відомості, надані заявником у заяві, встановлено, що існують інші обставини, які викликають в нього обґрунтовані сумніви у неупередженості судово-медичного експерта вище наведеного судово-медичного відділення, що відповідає п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Таким чином суд приходить до висновку для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судово-медичному експерту Котовського відділення ООБСМЕ ОСОБА_6 , оскільки для цього наявні всі підстави.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,79,81,83 КПК України, суд
Зобов`язати слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 протягом доби залучити іншого експерта для проведення судово-медичної експертизи для визначення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1