Справа № 175/4008/15-к
Провадження № 1-кп/175/164/15
Вирок

Іменем України
05 жовтня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001648 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, учня 2-го курсу Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту, неодруженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого у гуртожитку по АДРЕСА_4 , громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, учня 2-го курсу Дніпродзержинського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту, неодруженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

28 липня 2015 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходилися на території Садівничого товариства «Оріль-5» у с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у них раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, близько 21 години 30 хвилин того ж дня ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прибули до дачної ділянки № НОМЕР_1 Садівничого товариства «Оріль-5» і упевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з території цієї ділянки умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали приналежне ОСОБА_8 майно, а саме електромотор «HELZ» вартістю 1360 грн., і з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки у вказаному розмірі.

28 липня 2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прибули на територію Садівничого товариства «Стімул» у с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у них раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, приблизно о 22 годині 30 хвилин того ж дня ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прибули до дачної ділянки № НОМЕР_2 Садівничого товариства «Стімул» і упевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з території цієї ділянки, діючи умисно і вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали приналежне ОСОБА_10 майно, а саме насосну станцію «FORTE XKJ804SA5» вартістю 1464,80 грн., і з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки у вказаному розмірі.

28 липня 2015 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прибули на територію Садівничого товариства «Коксохім» у с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у них раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, приблизно о 23 годині 30 хвилин того ж дня ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прибули до дачної ділянки № НОМЕР_3 Садівничого товариства «Коксохім» і упевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з території цієї ділянки, діючи умисно і вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали приналежне ОСОБА_12 майно, а саме: електронасос «WATOMO» вартістю 1676,80 грн. і болгарку «VDS» вартістю 777,60 грн., і з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 2454,40 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 свою провину визнали повністю і пояснили, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті вони викрали майно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , яким усе повернули. У скоєних злочинах щиросердно каються і просять суворо не карати.

Їх провина у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин інкримінованих їм діянь і добровільності їх позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ними, й суд їх умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи й особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_6 - раніше не притягався до кримінальної відповідальності, навчається та за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_7 - раніше не притягався до кримінальної відповідальності, навчається та за місцем навчання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочинів і поверненні викраденого.

Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , їх ставлення до наслідків вчиненого злочину, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, відсутності до них претензій зі сторони потерпілих, яким матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі, а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, навчання і роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Електромотор «HELZ», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , насосну станцію «FORTE XKJ804SA5», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , електронасос « ОСОБА_17 » та болгарку «VDS», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , - залишити у їх розпорядженні за належністю після набрання вироком законної сили.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1