Справа № 635/17/16-к
Провадження № 1-кс/635/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000002 від 24.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому прокурор просить суд надати йому або слідчому тимчасовий доступ та можливість вилучення речей і документів, які зберігаються за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - АДРЕСА_1 , а саме просить отримати: штатний розклад, трудові книжки та укладені трудові угоди; розшифровку до балансу за основними засобами; банківські платіжні доручення щодо оплати робіт та товарів за договорами № 5/10 від 05.10.15 та № 1-21 від 21.06.2013; бухгалтерсько-фінансової документації, яка підтверджує отримання грошових коштів за виконані роботи по реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве за договорами № 5/10 від 05.10.15 та № 1-21 від 21.06.2013; бухгалтерсько-фінансової документації, яка підтверджує отримання попередньої оплати за договором № 5/10 від 05.10.15; актів виконаних робіт за договорами № 5/10 від 05.10.15 та № 1-21 від 21.06.2013.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що внаслідок неналежного виконання службовими особами тендерного комітету селищної ради покладених на них службових обов`язків, допущено ряд порушень вимог документації з конкурсних торгів на закупівлю робіт з реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве, яка затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 28.11.2015 Протоколом №18 (далі - Документація), а саме: до участі в державних закупівлях допущено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та ліцензією ІНФОРМАЦІЯ_3 такий вид діяльності як будівництво чи реконструкція мостів не відкрито, що суперечить вимогам ст. 8 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та п. 2.3 Істотних умов, які обов`язково включаються до договору про закупівлю, де зазначено, що учасник- переможець процедури закупівлі під час укладання договору повинен надати ліцензію або дозвіл на провадження певного виду господарської діяльності. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до пропозиції конкурсних торгів не надано інформацію з виконання аналогічних договорів (будівництва чи реконструкції мостів). Зазначене є порушенням ст. 16 Закону та п 6.2 Кваліфікаційних критеріїв та вимог до учасників, в частині ненадання учасниками аналогічних договорів, які підтверджують наявність досвіду щодо виконання реконструкції об`єктів. Відповідно до платіжного доручення № 1105 від 21.10.2015 ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором № 5/10 від 05.10.2015 перераховано попередню оплату у сумі 1800000 грн., як це передбачено п. 4.1 укладеного договору. Зазначене суперечить вимогам п. 2.2 Істотних умов, які обов`язково включаються до договору про закупівлю, де вказано, що «Здійснення попередньої оплати не передбачається», а також п. 5 ст. 40 Закону, згідно з яким умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів.

Отже, прокурор зазначає, що в порушення вимог закону, ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким зазначеному ТОВ перераховано попередню оплату на суму 1 800 000 грн. з чого прокурора вважає, що, внаслідок неналежного виконання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 покладених на них службових обов`язків щодо перевірки на відповідність вимогам документації, незаконно прийнято рішення що торги відбулись. Як наслідок, з селищного бюджету безпідставно перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти у сумі 1 800 000 грн. Крім цього, прокурор вважає встановленим, що 21.06.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір № 1-21 щодо реконструкції того ж мосту через р. Уди в с. Васищеве на суму 4 500216,78 грн. Однак, відповідно до актів виконаних робіт та платіжних документів оплата по зазначеному договору склала 4 472 289,29 грн., а саме: за грудень 2013 - 250 000 грн., за листопад 2014 - 1 532 495,46 грн., за грудень 2014 - 181 165,36 грн., 760 334,95 грн., за квітень 2015 - 469 532,84 грн., травень 2015 - 372 453,11 грн., за липень 2015 - 244 507,81 грн., за серпень 2015 - 181 825,86 грн., за вересень 2015 - 390 338,65 грн., за листопад 2015 - 89 635,25 грн. Незважаючи на те, що за умовами договору № 1-21 від 21.06.2013 реконструкція мосту через р. Уди в с. Васищеве повинна бути завершена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 200 днів, її проведено лише на 40 %. На теперішній час сума невиконаних умов по договору № 1-21 від 21.06.2013 становить 27 926,89 грн., тоді як з листопада 2015 року почалося виконання робіт за новим договором № 5/10 від 05.10.2015, укладеним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по тому ж об`єкту. З наведеного прокурор вважає, що місцевому бюджету завдано шкоду на загальну суму 6 300 000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, пояснивши, що зазначені документи необхідні для проведення судових експертиз для визначення дійсного розміру збитків.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заперечувала у судовому засіданні проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що до товариства ніхто не звертався ні з якими запитами, а документи, що просить прокурор отримати в оригіналах не мають значення до питання розтрати бюджетних коштів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані прокурором письмові докази суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд встановив, що запитувані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але містять персональні дані, що охороняються Законом України «Про захист персональних даних».

Отже, додатково прокурор зобов`язаний крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що суд вважає недоведеним.

Крім того, суд вважає недоведеним ту обставину, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, запитувані прокурором документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і при цьому суд виходить із наступного.

Згідно до умов ст. 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Правомірність правочинів, в тому числі вчинених в порядку здійснення підприємницької діяльності, захищається законом шляхом встановлення презумпції правомірності правочину. Зокрема ст. 204 ЦК України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування наявності подій злочину та наявності в діях посадових осіб органу місцевого самоврядування складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ґрунтуються на припущеннях і не мають ніяких об`єктивних підстав для цього, оскільки виконання звичайних обов`язків за укладеними між сторонами господарської діяльності правочинами прокурор видає за спричинення збитків, безпідставно в порушення вимог ст. 204 ЦК України, стверджуючи незаконність правочинну, чим перебрав на себе функції суду не маючи прямих приписів закону про нікчемність правочинів, що стосується також проведення тендеру, результати якого у встановленому законом порядку ніхто не скасував. При цьому порушення строків, встановлених угодами є звичайними ризиками господарської діяльності і доказів злочинного умислу при цьому прокурор не має ніяких. При наданні суду доказів, на які посилається прокурор, не доведено факту отримання їх у встановленому законом порядку, що відповідно до вимог ст. 87 КПК України виключає можливість ухвалення судових рішень на підставі таких доказів, оскільки суд зобов`язаний визнавати їх недопустимими.

Такі факти свідчать про відсутність на теперішній час достатніх підстав вважати що в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 міститься склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, а тому збирання доказів за подіями, що не мають складу злочину є незаконним і документи, щодо яких прокурор просить надати тимчасовий доступ в даному випадку на час розгляду такого клопотання не мають ніякого значення для кримінального провадження, яке на думку суду без достатніх на то підстав внесено прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підсумовуючи наведене, суд повністю відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області юристу 3 класу ОСОБА_3 в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000002 від 24.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: