overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/211/14
Справа № 484/2780/14-к
Ухвала

Іменем України

01.09.2014 року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Закревського ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережки Дубровицького району Рівенської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України.

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся начальник Кіровоградського слідчого ізолятору підполковник вн. служби ОСОБА_8 з заявою про уточнення вироку від 24.07.2014 року ухваленому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст15, ч.1 ст.115 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000156.

Заява мотивована тим, що у вказаному вироку вказано строк відбуття міри покарання рахувати з 03 травня 2014 року, тоді як з протоколу затримання вбачається, що Кривоозерським РО ОСОБА_5 затримано 01.05.20014 року, а тому необхідно уточнити строк з якого часу обчислювати строк відбування покарання.

В судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у вказаному вироку допущено описку та невірно вказано дату обчислення строку відбування покарання 01.05.2014 року вказано 03.05.2014 ркоу, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вироку слід виправити зазначену описку та вважати правильним: 01.05.2014 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/2780/14-к у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме: у резолютивній частині вироку вважати правильним строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 01.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 504/4256/15-к
У Х В А Л А
26.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001578 від 06.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 03 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , шляхом направлення повісток про виклик до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/99/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27.10.2014 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеськоъ області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 .,у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .,вислухавши думку потерпілої, представника потерпілої ,прокурора, обвинуваченого та його захисника ,які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1., КК України, на 11 листопада 2014 року на 15 годині 24 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,захисника,потерпілої та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/7007/15-к
Провадження № 1-кп/591/401/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ «ДЦ Україна» про стягнення матеріальних збитків в сумі 1131,71 грн. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено повного найменування та реквізитів позивача, також не вказано відповідача, його анкетних даних, позовна заява подана представником ОСОБА_3 ТОВ «ДЦ Україна», але не надано копій документів на підтвердження повноважень як представника.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України , суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «ДЦ Україна» про стягнення матеріальних збитків в сумі 1131,71 грн. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та роз`яснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1681/15-к

УХВАЛА
04 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , 03 вересня 2015 року засудженого Сумським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Прокурор Сумського району звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 , а саме застосувати покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та до цього часу залишився не виконаним.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 являється повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання прокурора Сумського району про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року у вигляді 1360 гривень штрафу на покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

04.11.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Воронцової С.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

за участю прокурора - Люсової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 .2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його примусовий привід органами міліції не виконаний, останній за місцем проживання не з»являється .Вказані обставини перешкоджають розгляду справи по суті та прийняттю по ній рішення Оскільки слухання справи без участі підсудного в суді першої інстанції неможливе, тому виникає необхідність в його розшуку. Викладенні обставини свідчать про те що підсудний злісно ухиляється від явки до суду , тому вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу у відношенні останнього на утримання під вартою.

Провадження по справі належить зупинити до розшуку підсудного. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262, 288, 273, 280 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Змінити міру запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту з подальшим утриманням його в СІЗО № 31ДДУ ПВП в Чернігівській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови для виконання та контролю виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1780/15-к
Номер провадження 11-кп/791/1011/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_4 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року яким його засуджено за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 16 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_4 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року яким його засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого, повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3489/15-к
Номер провадження 1-кс/585/484/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 грудня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою. Вимоги мотивував тим, що 05 серпня 2015 р. він звернувся з заявою до ЧЧ Роменського МВ про те, що 30 липня 2015 р. ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження. Того ж дня вказані відомості було внесено до ЄРДР. 25 вересня 2015 р. за наслідками розслідування кримінальне провадження було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення про, що він 16 листопада 2015 р. отримав копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Вважав вказану постанову безпідставною, оскільки слідча не вжила усіх необхідних заходів для ефективного розслідування, а саме: не допитала його співмешканку ОСОБА_6 , не врахувала висновок судово-медичної експертизи № 364 від 17 серпня 2015 р., не був проведений слідчий експеримент з участю судово-медичного експерта та із застосуванням відео зйомки, також не призначено додаткову судово-медичну експертизу. Тому просив скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 в суді пояснив, що ще 13 листопада 2015 р. він оскаржувану постанову скасував, тому в задоволенні скарги просив відмовити.

В ході розгляду скарги встановлено, що 30 липня 2015 р. близько 22 год. ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , в ході сварки наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4

13 листопада 2015 р. прокурор Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 оскаржувану постанову скасував, про що повідомив ОСОБА_4 листом № 92-164/15 від 27 листопада 2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив отримання вказаного листа прокурора.

Тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
у х в а л и л а:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
0301/3437/2012
1-в/154/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фалемичі, Володимир-Волинського району, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду від 22.11.2012 року за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, -

встановив:

З клопотання вбачається, що вироком Володимир-Волинського міського суду від 22.11.2012 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки

За час перебування на обліку в МРП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки в цілому виконав, а тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

22.11.2015 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МРП КВІ УДПтС України у Волинській області клопотання підтримав, просить його задовольнити, проти чого прокурор не заперечив.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що термін іспитового строку закінчився 22.11.2015 року і засуджений ОСОБА_6 виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується посередньо.

Наведені обставини свідчать про його виправлення та перевиховання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання начальника Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтС України у Волинській області задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.11.2012 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4720/15-к
Провадження № 1-кп/209/423/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , причини своєї неявки суду не повідомляла.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченої, судом поставлено питання про доцільність застосування до останньої приводу.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід.
У звязку з тим, що за відсутності обвинуваченої провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ч. 2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України до 10.10 години 22 грудня 2015 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 10.10 години 22 грудня 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1