overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/161/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 30.10.2015р. Ленінським районним судом м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.12.2015р.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали, судове слідство не закінчено.

Вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити до 60 днів з наступних підстав: ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу, на думку суду, не відпали, судове слідство по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 60 днів, до 22 лютого 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/140/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
03.02.2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком, відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду заяви у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про її розгляд у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Призначити заяву до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 10 годину.

Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду заяви та надати до суду особову справу засудженого.

Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.01.2016 Справа 522/778/16-К
Провадження № 1-КС/522/894/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженими з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, 16.09.2015 року, в період часу з 20.00 г. до 22.00 г. невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа марки "Лексус RX 350" чорного кольору д/н НОМЕР_1 вартістю 1265000 грн., який належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А) (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/1073/16-к
Провадження по справі 1-кс/522/1155/16
У Х В А Л А
В порядку ст. 303 КПК України
02 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представник скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 Приморського ВП Управління поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області у рамках кримінального провадження №0006244-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Приморського ВП Управління поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_5 посилається на наступне. 22.01.2016 року до Приморського ВП Управління поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від ОСОБА_5 надійшло клопотання, про виконання слідчим певних процесуальних дій, а саме тимчасового вилучення документів в рамках кримінального провадження № 0006244, в якому ОСОБА_5 визнаний потерпілим.

Вказана скарга не розглянута протягом передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України строку.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Представник скаржника, підтримала скаргу у повному обсязі та просила задовільнити скаргу із вказаних підстав.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, оскільки на момент подання клопотання ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрите постановою слідчого ОСОБА_6 від 30 вересня 2015 року.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне:

22.01.2016 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від ОСОБА_5 надійшло клопотання, про виконання слідчим певних процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0006244, в якому ОСОБА_5 є потерпілим.

Однак, на момент подання клопотання до слідчого, вказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого від 30 вересня 2015 року з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, дії слідчого не суперечать вимогам ст. 220 КПК України, оскільки кримінальне провадження не здійснювалось, та ОСОБА_5 відповідно не мав статусу потерпілого, що однак не перешкоджає вимагати відповіді в порядку Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Приморського ВП Управління поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.02.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9464/14-к
Провадження № 1кп/523/457/14
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача

10.02.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинувачених, захисника адвоката ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 2 липня 2014 року Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області було зобов`язано укласти договір з бюро перекладів «Слово» (м. Одеса, просп. Добровольського, 92) про надання послуг перекладача з української мови на грузинську під час розгляду кримінального провадження, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити оплату за надані послуги перекладача.
Перекладач ОСОБА_6 заявив клопотання про винесення ухвали про оплату послуг перекладача за 2014 рік

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання перекладача, суд дійшов наступних висновків.

Перекладач ОСОБА_6 фактично приймав участь в судових засіданнях, що відбулись 9 липня, 2, 11, 16 вересня, 16 жовтня, 25 листопада та 18 грудня 2014 року, загальною кількістю 7 година 30 хвилин, під час яких зазначена особа здійснював усний переклад, із розрахунку 350 грн. за 1 годину.
За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні станом на 31 грудня 2014 року склала 2625 грн., тобто додатковій оплаті підлягають послуги в сумі 2275 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача бюро перекладів «Слово» (м. Одеса, просп. Добровольського, 92) з усного перекладу з української на грузинську мову за 2014 рік в кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - на суму 2275 грн.
Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області та бюро перекладів «Слово» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 591/8353/15-к
Провадження № 1-кс/591/320/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді від 02.02.16 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Слідчим суддею встановлено, що при виготовленні ухвали в ній була допущена описка, а саме помилково зазначено дату винесення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, якою стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме 03.12.2016 року замість 03.12.2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 02 лютого 2016 року та вважати вірним дату винесення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, якою стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - 03.12.2015 року

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3229/15-к
Провадження № 1-кп/577/16/16

У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачувається за ст.296 ч.1 КК України.
Прокурор заявив клопотання про надання слідчому доручення про проведення певних слідчих дій, а саме, про проведення слідчих експериментів з участю ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Раніше слідчому надавалося доручення про проведення слідчих експериментів, але вони були виконані не на місці скоєння дій, а в службовому кабінеті і тому були виконані на неналежному рівні.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, клопотання прокурора і матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання базується на законі і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.333, 369, 372 КПК України,
Ухвалив:
По справі доручити слідчому відділу Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області повторно провести на предмет обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 слідчі експерименти на місці пригоди з складенням схем та проведенням фотознімків з участю ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалу необхідно виконати до 18 лютого 2016 року.
СуддяОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"11" липня 2014 р. Справа № 370/1610/14-к

Ст. слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_3 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до мотоцикла марки "МТ-10" д.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ відсутнє), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою проведення необхідних експертиз.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2014 року, близько 22-ої години, на автодорозі між смт.Макарів та с.Наливайківка, Макарівського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Daewoo Nexia" д.н. НОМЕР_2 під керуванням хлопця на ім`я ОСОБА_5 та мотоцикла марки "МТ-10" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність в доступі до речей і документів, які знаходяться у користуванні ОСОБА_4 , а саме до мотоцикла марки "МТ-10" д.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ відсутнє), з метою проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, а також проведенні інших експертиз, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Для проведення необхідних експертиз потрібні спеціальні знання в області авто техніки із залученням відповідного фахівця в даній галузі, а тому вищевказаний транспортний засіб необхідно затримати та помістити на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів в АДРЕСА_1 , так як для проведення експертиз необхідний безперешкодний доступ до даного транспортного засобу, а в разі перебування автомобіля поза межами майданчику тимчасового утримання, пошкодження, які отримав автомобіль в результаті ДТП можуть бути знищені, шляхом ремонту та розукомплектування, крім того, в подальшому можуть виникнути підстави для вилучення даного транспортного засобу.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до мотоцикла марки "МТ-10" д.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ відсутнє).
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив задовольнити.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до мотоцикла марки "МТ-10" д.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ відсутнє), з можливістю його вилучення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/184/16-к

У Х В А Л А
03 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
02.02.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1 (підпис)
Справа № 382/2117/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/234/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 03.02.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі, призначити на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/10/16-к
Номер провадження 1-кп/404/115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 190 КК УКраїни

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 190 КК України. на 09-30 год. 20.01.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1