Номер провадження: 11-сс/785/1319/15
Номер справи місцевого суду: 509/3940/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року по кримінальному провадженню №000001592 від 05.07.2015 року, -

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 погодженого прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 , продовжено термін утримання під вартою на 30 днів, до 02.10.2015 року, як запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.01.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 115 ч.2 п.7, 296 ч.4 КК України.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, 02.09.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 погодженим прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 30 днів, до 02.09.2015 року, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000001592 від 05.07.2015року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.7, 296 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року вказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 02.10.2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, викладених в ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а продовження тримання під вартою підозрюваного є запобіганням спробам підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою. При цьому адвокат посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 захищав своє право на життя, життя інших людей та не законно підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.07.2015 року до ЄРДР зареєстровано провадження №000001592 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.7, 296 ч.4 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.07.2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_8 разом із невстановленими особами, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Зодіак», розташованого по вул. Дукова, 1, в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок по мотивам явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вступив в конфлікт з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, в процесі якого розпочав бійку, в процесі якої спричинив тілесні ушкодження вказаним особам та пошкодив майно кафе-бару «Зодіак». В подальшому ОСОБА_8 маючи умисел на позбавлення життя та застосовуючи пристрій травматичної дії «ФОРТ-12РМ» 9 мм Р.А. №ВІ076558, здійснив постріл в ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої 1/3 грудини, з яким останній був госпіталізований до реанімаційного відділення Іллічівської басейнової лікарня на водному транспорті, де від поранення несумісного із життям помер.

Після здійснення пострілу у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 здійснив сім пострілів у інших осіб, які знаходились поблизу нього, чим спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_13 у вигляді вогнепального поранення грудної клітки зліва, проникаючого в плевральну порожнину, гемо пневматракс зліва, з якими останній був госпіталізований до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті, ОСОБА_11 у вигляді вогнепального поранення грудної клітки та правого стегна, травматичний шок, з якими останній був госпіталізований до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті, ОСОБА_12 у вигляді вогнепального поранення зовнішньої поверхні правого стегна, з якими останній був госпіталізований до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті.

Після чого ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, при цьому залишивши на місці скоєння злочину пристрій травматичної дії ФОРТ-12РМ» 9 мм Р.А. №ВІ076558.

06 липня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.7, 296 ч.4 КК України.

17 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

18.07.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

02.09.2015 року в.о. прокурора Овідіопольського району Одеської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №000001592 продовжено до 3 місяців, тобто до 10.10.2015 року.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 296 ч.4 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, строк досудового розслідування продовжений у встановленому законом порядку до 3 місяців, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, існування ризиків, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і колегією суддів апеляційного суду, при вивченні в судовому засіданні документів долучених адвокатом до апеляційної скарги, не встановлено.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлені слідчим ризики, а саме: підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовують утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Посилання адвоката на неврахування слідчим суддею практики Європейського суду з прав людини є необґрунтованими.

Доведені ризики, а також тяжкість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, існування ризиків, на даній стадії досудового розслідування, дає апеляційному суду прийти до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчим суддею, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 не було допущено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону визначених у ст. 412 КПК України, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4