overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/514/15
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

17.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час судового розгляду кримінального провадження № 0003408 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене у кримінальному провадженні на 9.30 17.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 доставлений не був, поважні причини невиконання ухвали суду про привід не повідомлені.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з невиконанням ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0003408 до 10 години 24 грудня 2015 року.

У судове засідання на 10 годину 24 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2331/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1455/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 16.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /
16 грудня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 потерпілої - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2015 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситовичі Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 06.06.2012 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 17 днів, - засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 06.06.2012 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання ОСОБА_9 - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави - 921 грн. 60 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а:

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2015 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.12.15р. в 14.00год.

Головуючий

Судді
Справа № 544/1787/15-к
Пров. № 1-кп 544/153/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000568 від 06.11.2015, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, освіта середня спеціальна, такого, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у військовому комісаріаті, не є депутатом, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, участі у військових діях не приймав, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області року надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 30.11.2015 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , унесеному до ЄРДР за № 0000568 від 06.11.2015 за ч. 3 ст. 309 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 06.11.2015, стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України на 15 год 00 хв 07 грудня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення прокурора, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/692/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання начальника установи начальника арештного дому Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , погодженого головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_5 відносно засудженого:

ОСОБА_6 , 1954 року народження, уродженця с.Кучугури, Нижньодівицького району, Воронізької області, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 21.02.2011 р. Солом`янським районним судом м.Києва за ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:
Начальник установи начальник арештного дому Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62) підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням, погодженим головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_5 відносно даного засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Початок строку: 27 липня 2010 року.

Кінець строку: 27 липня 2017 року.

Право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання настає по відбуттю 3/4 строку покарання, призначеного судом (05 років 03 місяці ), тобто 27.10.2015 року.

Станом на 29.10.2015 рік відбув 05 років 03 місяці 02 дні. Не відбута частина становить 01 рік 08 місяців 28 днів.

Засуджений у судове засідання не був доставлений, проте подав клопотання через адміністрацію колонії про усвідомлення своїх прав у судовому засіданні, розгляду подання без його участі та проханням задоволення подання.

Заслухавши пояснення представника Черкаської виправної колонії № 62, який підтримав подання, думку прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали подання, враховуючи особу засудженого, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, має 9 заохочень, стягнень не має, в установі характеризується позитивно, з 30.07.2011 р. працевлаштований на виробництві установи, а саме в будівельній бригаді виробничої зони, до праці ставить сумлінно з розумною ініціативою, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_6 на не відбутий строк 01 рік 07 місяців 13 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд, який її постановив протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер справи 710/2496/15-к
номер провадження 1-кп/710/144/2015 16.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
-в с т а н о в и в :-
обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 13.11.2015р., близько 22 год., перебуваючи біля бару «Таура», по вул..Леніна, в с.Мар`янівка, Шполянського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки в область носа, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа, перелому кісток носа, які згідно висновку експерта №219 від 16.11.2015р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, від обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2ст.125 КК України відмовляється і просить кримінальне провадження відносно нього закрити.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 згідно вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст..477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження розпочате слідчим на підставі заяви потерпілого щодо правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у судовому засіданні у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою законного представника потерпілого ОСОБА_4 від приватного обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст.125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284,349,370,372 КПК України ,суд ,-
-у х в а л и в -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В :
26.11.2015 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення застави. В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк дії ухвали слідчого судді від 14 вересня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 закінчився 08 листопада 2015 року, і на даний час не був продовжений, а тому застава повинна бути повернута заставодавцю.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

14.09.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави.

15.09.2015 заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва було внесено заставу у розмірі 1 827 000,00 грн.

12.11.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 12.01.2016 року.

Матеріалами справи встановлено, що застосований у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави рішенням суду не змінювався та не скасовувався, відповідно, дія запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0001780 на сьогодні не припинилася.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладені положення закону та ті обставини, що застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію, правових підстав для повернення застави заставодавцю на даний час немає.

Посилання адвоката на те, що строк дії застави закінчився 08.11.2015 є безпідставними. В зазначений день сплинув строк дії ухвали суду в частині строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді 14.02.2014. Дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинялася, оскільки Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком. Вказаний запобіжний захід діє протягом всього досудового розслідування, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків.

Відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 182 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4762/13-к
У Х В А Л А

05 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Крижанівська Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 22.02.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000011 від 03.01.2013,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 22.02.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000011 від 03.01.2013.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 22.02.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000011 від 03.01.2013.

Копію скарги направити до прокуратури Печерського району м. Києва

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Печерського району м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 06 березня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру Печерського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крижанівська Г.В.
печерський районний суд міста києва
ссправа № 757/6485/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Турського Володимира Миколайовича на постанови Прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження у кримінальних провадженнях № 0000355, № 0000014, № 0000015, № 0000016, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 115, ст.ст. 303, 304, 306, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Турського Володимира Миколайовича на постанови Прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження у кримінальних провадженнях № 0000355, № 0000014, № 0000015, № 0000016.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та представника прокуратури, постанови якого оскаржуються.

Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов'язковою.

Копію скарги направити Прокуратурі м. Києва, постанови якої оскаржуються.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та представнику прокуратури, постанови якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9937/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Бескишкого М.Г., заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Бескишкого М.Г., заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Бескишкого М.Г., заступника прокурора м. Києва Софієва С.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 16-30 год. 15 травня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Скрибка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження № 757/12305/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Бескишкого М.Г., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яке розглядається слідчим суддею Горкавою В.Ю.

В судовому засіданні 14.06.2013 ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Горкавій В.Ю., мотивований тим, що раніше суддя Горкава В.Ю. розглядала провадження за його скаргами, в яких ухвалювала незаконні рішення, допускаючи порушення його процесуальних прав.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Горкавої В.Ю. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Твердження ОСОБА_1 про ухвалення слідчим суддею Горкавою В.Ю. завідомо неправосудних рішень в інших справах за участю заявника є голослівним і не відповідає фактичним обставинам справи. Те, що заявник внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді Горкавої В.Ю. при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Горкавої Ю.В., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої В.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали скарги адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов'язки начальнику відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Романова В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов'язки начальнику відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Романова В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов'язки начальнику відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Романова В., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, особі, в інтересах якої подано скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15-00 год. 03 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, особу, в інтересах якої подано скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.П. Кицюк