печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011, та за ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід -

В С Т А Н О В И В :
21.05.2014 адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу, раніше застосованого до підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000228 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Клопотання мотивовано тим, що матеріали кримінального провадження № 0000228 не містять на даний момент доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011, та за ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України.

За таких обставин, є неприпустимим з врахуванням позиції Європейського суду з прав людини застосовувати по відношенню до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід, так само, як і відсутні ризики можливого незаконного впливу та перешкоджання досудовому розслідуванню з боку ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт чи особисту поруку.

При цьому, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подав заяви про взяття особи на особисту поруку, подані від імені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечив, пославшись на те, що у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014 залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2014.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу та додані в його обґрунтування матеріали, документи, на підставі яких здійснювався розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подані прокурором у судового засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000228, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 115, 340, 365 КК України. В ході якого 03.04.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011, ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, зокрема у вчиненні перевищення влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу - дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, а також заподіяли тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, та пособництві в умисному вбивстві двох і більше осіб, вчинених способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб за обставин ведення бійцями спеціального призначення ПМОП Беркут 20 лютого 2014 року вогню з вогнепальної зброї на ураження цивільних осіб - протестувальників на вулиці Інститутській в м. Києві, та дій інших міліціонерів спецроти, серед яких ОСОБА_5 , котрі створювали сприятливі умови для ведення зазначеної стрільби, внаслідок якої смертельні вогнепальні поранення отримали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші особи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2014 у справі № 757/8020/14-к клопотання заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_21 у кримінальному провадженні № 0000228 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011, та за ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, - задоволено; застосувано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 15.04.2014 залишено без змін увалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2014 у справі № 757/8020/14-к, колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва під час перегляду ухвали слідчого судді встановила, що обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України, (в редакції від 07.04.2011 року) ч. 5 ст.27, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, працює, сімейний стан та майновий стан, наявність соціальних зв`язків, а також врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та конкретні обставини вчинення цього правопорушення, а саме наслідки вчинених злочинів, які призвели до загибелі людей.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 ст. 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За таких обставин, даною процесуальною нормою презюмується, що клопотання, подане в порядку ст. 201 КПК України, повинно містити нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Дослідивши подане стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 та додані нього документи, в аспекті положень ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки мотивувальна частина клопотання не містить посилання на нові обставини, які не розглядались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Додані до клопотання матеріали, які підтверджують позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_5 , не можуть розцінюватись як нові обставини, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя не приймає доводів адвоката щодо необґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та відсутність ризиків можливого незаконного впливу та перешкоджання досудовому розслідуванню, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, як і заявлені ризики, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначене клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 309, ч. 5 ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011, та за ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1