Ухвала
іменем україни

10 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000504 відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та за касаційною скаргою цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року.
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мости Городоцького району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Стягнуто з:
- ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 500 грн. матеріальної шкоди та 18320 грн. моральної шкоди;
- Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь потерпілого ОСОБА_7 3974 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди;
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та про речові докази.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року зазначений вирок суду в частині стягнення моральної шкоди змінено. Постановлено стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди: з цивільного відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 198 грн. 73 коп., з обвинуваченого ОСОБА_6 29 753 грн. 62 коп..
Як встановлено судом першої інстанції, 17 липня 2014 року близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі руху по вул. Стрийській у напрямку центральної частини м. Львова, після проїзду перехрестя з вул. Максимовича, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10, 2.3 «б», «д», 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека та, не зупинивши автомобіль, продовжив рух, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_7 , який у цей час переходив проїзну частину вул. Стрийської по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить судові рішення змінити скасувати призначене додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.. В обґрунтування зазначає, що судами при призначенні покарання належним чином не враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини, добровільне відшкодування частини коштів, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його позитивні характеристики, перебування у нього на утриманні двох малолітніх дітей. Також порушує питання про стягнення з нього на користь потерпілого моральної шкоди в розмірі 21846 грн. 35 коп., посилаючись на те, що судами невірно встановлено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з нього.
У касаційній скарзі цивільний відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», в особі його представника ОСОБА_8 просить судові рішення змінити відмовити потерпілому ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Посилається, що судами допущені порушення вимог ст. 9 Закону України «Про страхування», п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК, що цивільний позов є необґрунтований, також зазначає, що засуджений ОСОБА_6 без погодження з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» компенсував потерпілому витрати на лікування, які перевищують розмір підтверджених належними доказами реальних витрат ОСОБА_7 , а тому відсутні правові підстави у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» для виплати сум страхового відшкодування та моральної шкоди.
У запереченнях на касаційні скарги потерпілий ОСОБА_7 зазначає, що судові рішення в частині вирішення цивільного позову є справедливими і просить залишити касаційні скарги без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_9 , який підтримав свою касаційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційної скарги засудженого та касаційної скарги цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», заперечення потерпілого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 та касаційна скарга цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» підлягають частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Доведеність вини засудженого ОСОБА_6 та кваліфікація його дій в касаційних скаргах не оспорюються.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при перегляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з положеннями ст. 419 КПК у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався. При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не виконав.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначив йому покарання з подальшим звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування основного покарання з випробуванням.
Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 та цивільний відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив скасувати вирок суду в частині призначеного йому додаткового покарання. При цьому наводив доводи, у тому числі аналогічні доводам його касаційної скарги, зокрема, що судом належним чином не враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини, добровільне відшкодування частини коштів, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його позитивні характеристики, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей.
В апеляційній скарзі цивільний відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», наводячи відповідні доводи, аналогічні доводам його касаційної скарги, просив вирок суду скасувати в частині задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 . Зазначав, що судом не перевірено законність позовних вимог потерпілого до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», що обвинувачений ОСОБА_6 компенсував потерпілому витрати на лікування, які перевищують розмір підтверджених належними доказами реальних витрат ОСОБА_7 , що правові підстави у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» для виплати страхового відшкодування та моральної шкоди відсутні, позовні вимоги потерпілого є необґрунтованими.
У апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просив змінити вирок суду та задовольнити заявлений потерпілим цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.
Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , визнав доводи, наведені обвинуваченим щодо пом`якшення призначеного йому покарання, безпідставними, проте, в порушення вимог ст. 419 КПК, докладних мотивів прийнятого рішення не навів, а лише зазначив про правильність призначеного ОСОБА_6 покарання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , частково задовольнив апеляційні скарги як представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , так і цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» і змінив вирок місцевого суду в частині стягнення моральної шкоди.

Проте, вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги представника потерпілого та апеляційної скарги цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», суд апеляційної інстанції вийшов за межі вимог вказаних апеляційних скарг.

Перевіряючи доводи зазначених апеляційних скарг, апеляційний суд фактично навів доводи щодо вирішення питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов та в якому розмірі.

При цьому взагалі поза увагою суду апеляційної інстанції залишились положення Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з цим, доводи як апеляційної скарги цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», так і доводи апеляційної скарги представника потерпілого, які стосуються цивільного позову, апеляційний суд належним чином не перевірив, своє рішення не мотивував.

Поряд з зазначеним, з ухвали апеляційного суду є незрозумілим, в якій частині задоволено апеляційну скаргу представника потерпілого.

Крім наведеного ухвала апеляційного містить суперечності.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, - про це зазначається і в мотивувальній частині ухвали.

Проте у вступній частині ухвали апеляційний суд вказав, що предметом перегляду є вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК, і, разом з цим, в резолютивній частині суд апеляційної інстанції ухвалив змінити вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК в частині стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, висновки суду апеляційної інстанції щодо поданих обвинуваченим, цивільним відповідачем та представником потерпілого апеляційних скарг є передчасними.
Наведені порушення, на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у суді апеляційної інстанції, а тому касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 та касаційна скарга цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» підлягають частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження, перевірити обґрунтованість доводів апеляційних скарг представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_6 , цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», доводи поданих касаційних скарг і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_9 та касаційну скаргу цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3