overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/4657/14-к
Провадження № 1-в/545/36/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Ст.інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання призначеного вироком по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, засудженого 24.12.2014 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який проживає: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в :
Ст.інспектор Полтавського РВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, став на шлях виправлення.

Від представника КВІ надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримала та просила його задовольнити.

Від засудженого надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує та прохає його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 24.12.2014 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 Кримінального Кодексу України терміном на 1 рік.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Полтавському РВ КВІ з 28.01.2015 року.

В період відбуття покарання попереджень не мав. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період перебування на обліку в Полтавському РВ КВІ не притягувався. Громадський спокій не порушував, скарг на нього не було. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання ст.інспектора Полтавського РВ КВІ УДПтС в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2014 року за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну покарання,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну покарання.
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/6604/15-к
14.01.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 190 КК України, надійшов від прокурора Смілянської місцевої прокуратури до суду 29 грудня 2015 року.
Ухвалою суду від 31 грудня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального атку прокурору для доопрацювання посилаючись на те, що обвинувачення пред`явленне ОСОБА_5 в епізодах з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неконкретним, оскільки не вказана конкретна дата вичнення протиправних дій, та відсутінсть у реємстрі матеріалів досудового розслідування постанови про відмову в заявленному ним клопотання, та про ознайомлення з матеріалами провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілих, захисника.
При цьому слід відзначити, що суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення. Недоліки реєстру, вказані строною захисту, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ньому вказано про повідомлення учасників про відкриття матеріалів досудового розслідування.
За відсутності клопотань учасників процессу щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можлимвість ухилення обвинуваченої від явки до суду, незаконний вплив на свідків, та вчинення інших правопорушень, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченої запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці до 29 лютого 2016 року включно.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
Дію запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_5 домашній арешт продовжити на період судовго розгляду на 2 місяці до 29 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
11.01.2016 Справа № 756/363/16-к
Провадження № 1-в/756/63/16
Унікальний № 756/363/16-к
УХВАЛА
про відмову у відкритті кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
11 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого громадянина ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року захисник засудженого громадянина ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року.

Заява обґрунтована тим, що в період з 20.02.2015 р. по 06.08.2015 р. громадянин ОСОБА_5 перебував у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області і на даний час відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії №119 УДПтС України в м. Києві та Київській обл.

Далі захисник повідомляє, що 23.12.2015 р. набрав чинності ЗУ № 768-VIII «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 459 КПК України захисник засудженого ОСОБА_2 просить розглянути дану заяву.

Дослідивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та додані до неї документи, з урахуванням відповідності її вимогам ст. 462 КПК України, суд вважає, що в заяві відсутні будь-які ґрунтовні підстави для відкриття кримінального провадження та призначення судового засідання.

Приходячи до такого висновку суд бере до уваги, що у відповідності до ч.2 ст. 459 КПК України, ново виявленими є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, завідомо неправдиві покази, зловживання при розслідуванні провадження, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх частини, інші обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Пунктом 4 цієї ж статті встановлено, що перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У відкритті кримінального провадження за заявою захисника засудженого громадянина ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кривов»яза Д.А. про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кривов»яза Д.А. про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Кривов»яза Д.А. про відмову у визнанні.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 жовтня 2013 р. о 11.30. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Криштак О.О., особи, яка подала скаргу адвоката Лопатіна Г.В., слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Іванова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Лопатіна Григорія Вікторовича на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Лопатіна Григорія Вікторовича на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов»язати Генеральну прокуратуру України, у відповідності до ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Лопатіна Григорія Вікторовича щодо скоєння кримінального правопорушення слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 грудня 2013 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4969/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2014 р. про кримінальні правопорушення за ст. ст. 364, 366 КК України старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 ..

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2014 року об 11 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7142/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в порушенні розумних строків розслідування кримінального провадження № 0000065 ,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в порушенні розумних строків розслідування кримінального провадження № 0000065 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 усунути порушення розумних строків та здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 0000065 відповідно до вимог ст. 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.04.2014 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 21.03.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2014 року об 11 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з СІЗО м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2014 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий судя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
23.12.2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 09.09.2014 р..

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва оскільки Головне слідче управління Служби безпеки України в м. Києві знаходиться за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва, а саме в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 09.09.2014 р. повернути особі, яка подала скаргу та роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, на території діяльності якого знаходиться ГСУ СБУ в м. Києві, із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень та притягнення осіб до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 26.12.2014 року звернулися до суду із заявою про вчинення кримінальних правопорушень керівником Вінницького МСЕК Синівським, головним лікарем Реабілітаційного інституту Дзюняком, керівником Могилів-Подільського МСЕК та головним лікарем Могилів-Подільського МТМО Вінницької області ОСОБА_6 та його заступниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , лікарями Бабій, ОСОБА_9 .

Вивчивши зазначену заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відмовити та роз`яснити заявникам право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень та притягнення осіб до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1