Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/1-195/2012 Головуючий у 1-й інст. Янчук
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.,

суддів Широкопояса Ю.В., Жизнєвського Ю.В.,

з участю: прокурора Сидоренка О.П.,

адвоката ОСОБА_1В,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, -

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили вирішено залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбуття покарання вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз у розмірі 1468 грн. 92 коп.

Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

Згідно змісту вироку суду, в невстановлений слідством час 2011 року, ОСОБА_2 знаходячись біля ставу, що розташований в с.Іванків, Андрушівського району Житомирської області шляхом знахідки, незаконно з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), масою 6,9 грам (у висушеному вигляді), який незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі, перевіз невстановленим слідством маршрутним таксі до м. Житомира та який в подальшому переніс вулицями м. Житомира до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, який незаконно, з метою збуту розпочав зберігати за вказаною адресою.

17 вересня 2011 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_2 в ході проведення оперативної закупівлі на мобільний номер телефону зателефонувала особа під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 та запропонував йому продати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана). З даною пропозицією ОСОБА_2 погодився та домовився про зустріч в обумовленому місці, а саме в квартирі АДРЕСА_2. В цей же день, після телефонного дзвінка особи під вигаданим ім'ям ОСОБА_3, ОСОБА_2 прийшовши до свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3, взяв особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), який він незаконно з метою збуту зберігав за місцем свого проживання та відсипав частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана) до паперового згортку, який поклав собі до лівої передньої кишені штанів та незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі, переніс вулицями міста Житомира до квартири № 22, що по вул. Л. Толстого 15 в м. Житомирі, де близько 17 години 45 хвилин, зустрівся з особою під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2 в цей же день, час та місці, незаконно, повторно, шляхом продажу за 40 гривень, збув вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс (марихуана), масою 0,97 грама, особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, а решту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана) вмістом 5,93 грам ОСОБА_2 продовжував незаконно, зберігати по місцю свого проживання, з метою збуту.

19 вересня 2011 року близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_2 в ході проведення оперативної закупівлі на мобільний номер телефону зателефонувала особа під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 та запропонував йому продати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана). З даною пропозицією ОСОБА_2 погодився та домовився про зустріч в обумовленому місці, а саме біля інфекційного відділення ЦМЛ № 1, що по вул. В. Бердичівська 70 в м. Житомирі. В цей же день, ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_3, взяв особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), який він з метою збуту зберігав за місцем свого проживання та відсипав частину до паперового згортку, який поклав собі до правої передньої кишені штанів та незаконно, повторно, з метою збуту, зберігаючи при собі, переніс вулицями міста Житомира до приміщення інфекційного відділення ЦМЛ № 1, що по вул. В. Бердичівській 70 в м. Житомирі, де близько 11 години 50 хвилин, зустрівся з особою під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2 в цей же день, час та місці, незаконно, повторно, шляхом продажу за 40 гривень, збув вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс (марихуана), масою 0,83 грама, особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, а решту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана) вмістом 5,1 грам ОСОБА_2 продовжував незаконно, повторно, зберігати по місцю свого проживання, з метою збуту.

10 жовтня 2011 року близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_2 в ході проведення оперативної закупівлі на мобільний номер телефону зателефонувала особа під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 та запропонував йому продатй особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана). З даною пропозицією ОСОБА_2 погодився та домовився про зустріч в обумовленому місці, а саме по місцю свого проживання в квартирі № 4, що по вул. Львівській 8 в м. Житомирі. В цей же день, ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_3, взяв особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), та відсипав частину до паперового згортку, який поклав собі до лівої передньої кишені штанів та незаконно, повторно, з метою збуту, зберігав при собі. Цього ж дня, близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 зустрівся з особою під вигаданим ім'ям ОСОБА_3, якому незаконно, повторно, шляхом продажу за 50 гривень, збув вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс (марихуана), масою 2,68 грама, особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, а решту особливо небезпечного наркотичного. засобу канабіс (марихуана) вмістом 2,42 грам ОСОБА_2 продовжував інезаконно, повторно, зберігати по місцю свого проживання, з метою збуту. ' 25 жовтня 2011 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 в ході проведення оперативної закупівлі на мобільний номер телефону зателефонувала особа під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 та запропонував йому продати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана). З даною пропозицією ОСОБА_2 погодився та домовився про зустріч в обумовленому місці, а саме по місцю свого проживання, а саме в квартирі № 4, що по вул. Львівській 8 в м. Житомирі. В цей же день, після телефонного дзвінка особи під вигаданим ім'ям ОСОБА_3, ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_3, взяв особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), та відсипав частину до паперового згортку, який поклав на холодильник, що розташований в кухні. Близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_2 зустрівся з особою під вигаданим ім'ям ОСОБА_3, де в цей же день, час та місці, незаконно, повторно, шляхом продажу за 80 гривень, збув наркотичний засіб канабіс (марихуана), масою 1,29 грама, особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, а решту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана) вмістом 1,13 грам ОСОБА_2 продовжував зберігати по місцю свого проживання, з метою збуту.

25.10.2011 року близько 22 години 20 хвилин, співробітниками міліції за адресою: АДРЕСА_5 в ОСОБА_2 під час обшуку на холодильнику, що розташований на кухні, було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс (марихуана), масою 0,46 грама та 0, 67 грама, яку ОСОБА_2 незаконно, придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту, однак кількості зазначеного наркотичного засобу недостатньо для порушення кримінальної справи за ст. 309 КК України.

В апеляціях засуджений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 просять вирок суду змінити, помякшити покарання, призначивши покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Посилаються на те, що судом не в повній мірі враховані обставини, а саме те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання і за вказаним місцем проживання має позитивну характеристику, працює, має молодий вік, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2?x років, дружина знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався і не судимий, має хронічні захворювання.

Крім того, засуджений є єдиним годувальником сімї та утримує житло.

Апелянти звертають увагу на активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Заслухавши доповідача по справі, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подані апеляції, думку прокурора про залишення вироку без змін, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів та ніким із можливих апелянтів не оспорюється.

Дії засудженого ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання засудженому ОСОБА_2. призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, обставин, передбачених ст. ст. 66, 67 КК України, суспільної небезпеки вчиненого злочину та характеристик особи ОСОБА_2 та його сімейного стану.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні малолітню дворічну дитину, вагітну дружину згідно довідки лікаря (а.с. 384), є єдиним годувальником в сімї, утримує житло, хворіє на туберкульоз (а.с. 382), має позитивну характеристику з місця роботи (а.с. 394).

ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся за вчинений злочин.

Суд першої інстанції обгрунтовано врахував зазначені обставини та застосував до засудженого ОСОБА_2 ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 307 ч. 2 КК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 вчинив чотири епізоди збуту наркотичних засобів, вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду, застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. ст. 75, 76 КК України, звільнення його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді: