Справа № 541/2402/13-к
Провадження № 1-о/541/5/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2013 року, яким він визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджений до покарання у вигляді 12 року позбавлення волі .

Враховуючи, що вказана заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, а саме:

- в ній не зазначено конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Заявник посилається на допущення численних порушень експертом Правил проведення судово-медичних експертиз при проведенні судових експертиз по кримінальному провадженню та засуджений не погоджується з певними фактичними даними, які зазначені у протоколі огляду місця події, однак він не вказує, які саме обставини на його переконання є нововиявленими та як вони могли вплинути на судове рішення.

- в заяві відсутнє посилання заявника на те, коли він дізнався про конкретні обставини, які він вважає нововиявленими.

Ухвалою від 21 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків відповідно вимог ч. 3 ст. 464 КПК України.

01 вересня 2014 року до суду ОСОБА_2 надав заяву, в якій на виконання вимог ухвали вказав, що нововиявленими обставинами на його думку являються :

- ректальна температура тіла трупа ОСОБА_3 , трупне заклякання, відсутність трупних плям, які зафіксовані протоколом огляду від 23.06.2013 року;

- відсутність мікологічної експертизи по справі, якою можливо встановити прижиттєві ушкодження та час настання смерті;

- повна відсутність реєстрації експертиз у журналі обласного Бюро СМЕ;

- відсутність в матеріалах досудового розслідування так і судового досудового розслідування досліджень , якими керується і зазначає у висновку № 076 експерт ОСОБА_4 за номерами 282,2017,1880,156-МК;

- порушення правил проведення судово-медичних експертиз .

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Враховуючи вказане, жодна з обставин зазначених у заяві ОСОБА_2 не містить ознак нововиявлених обставин, так як вони містяться в матеріалах кримінального провадження, тому не являються новими, були відомі слідчим органам, суду при постановленні рішення по справі та не потребують окремого розслідування.

Заявник, ОСОБА_2 не вказавши у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами жодної із обставин, які визначені ч. 2 ст. 459 КПК України не виконав вимоги ухвали суду щодо усунення порушень статті 462 КПК України, а тому його заява підлягає невідкладному поверненню заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 464 ч. З, 429 ч. 3КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2013 року разом з доданими до неї матеріалами та копією цієї ухвали невідкладно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя : ОСОБА_1