overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-451/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого:

23.02.1983р. Ріпкинським райсудом Чернігівської обл. за ст. 214ч.1, 140ч.2, 229-6ч.1, 42, 14 КК України до 02 р. позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

17.06.1985р. Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 140ч.2 КК України до 03р. 06міс. позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

20.07.1989р. Ленінським райсудом м. Москви за ст. 144ч.2 КК Росії до 03р. позбавлення волі.

05.01.1996р. Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 229-6ч.2 КК України до 02 р. позбавлення волі.

09.07.1999р. Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 140ч.3, 17ч.2, 140ч.3, 42 КК України до 04 р. 06 міс. позбавлення волі. Відповідно до постанови від 19.03.2002р. вважати засудженим за ст. 185ч.3, 15, 185ч.3, 70 КК України до 04 р. 06 міс. позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений 04.04.2006 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 27ч.3, 307ч.3 КК України до 08 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 15.03.2007р. дії перекваліфіковано на ст.307ч.2 КК України з призначенням покарання на строк 05років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 03.11.2009р. на підставі ст.82 КК України не відбуту частину покарання 01р. 03міс.19 днів замінено на обмеження волі. Зараховано у строк час перебування під вартою та слідування до виправного центру за правилами ст.72 КК України , а саме 22 дня.

Початок строку: 22.03.2006р., кінець строку: 28.02.2011р.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень немає. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Розкаюється у скоєному злочині. До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 06 (шість) місяців 11 (одинадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
1-кп/621/28/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 29.11.2013 року ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, з урахуванням думок прокурора, захисника та обвинуваченого, належить продовжити строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 годину 25.02.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 18.04.2014 року.
Головуючий:
621/2949/13-к
1-кп/621/17/14
У Х В А Л А
26 серпня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого сторожем ПП " ОСОБА_5 ", ІПН НОМЕР_1 , судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.02.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 24 дні,
у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , який не повідомив про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Належним чином викликаний обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив про причину свого неприбуття на виклик суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого і накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 323, 139, 140, 144 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 11:00 годину 08 вересня 2014 року.
Доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
06.08.2015
Справа № 642/6555/15-к
Провадження 1кп/642/ 547/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)26.02.2008 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2)19.01.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 ч.2 ст.185 ч.1 ст.185, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28.10.2013р. з Холодногірської виправної колонії №18 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів,

за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених

ч. 1 ст.309 КК України надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 05.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.190 КК України на 12 серпня 2015 року на 09.10 год.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1178/2011 Головуючий суддя І інстанції Вовк
Провадження № 11/330/11 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Дело № 11- 1178 /2011 г. Председательствующий 1 инстанции
Докладчик Мозговой А.Д.
6 июля 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев дело по апелляции помощника прокурора Краснокутского района Харьковской области на приговор Краснокутского районного суда Харьковской области от 11 апреля 2011г.,-
На указанный приговор поступила апелляция помощника прокурора Краснокутского района Харьковской области, которая не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.351 УПК Украины о поступлении апелляций, суд первой инстанции уведомляет лиц, указанных в ст.348 УПК Украины, а также разъясняет принадлежащее им право ознакомиться с поступившей апелляцией, или получить в суде ее копию и подать на нее свои возражения.
При выполнении требований ст.351 УПК Украины при уведомления о поступлении апелляции прокурора были указаны не правильные почтовые адреса осужденного ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что свидетельствует о ненадлежащем их уведомлении о поступившей апелляции.
Также, при выполнении требований ст.354 УПК Украины в части уведомления о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению указан не правильный почтовый адрес осужденного ОСОБА_2
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выполнение судом первой инстанции требований ч.З ст.871 УПК Украины в части извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, осужденного по ч.З ст. 185 УК Украины, возвратить Краснокутскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 87-1, 351, 354 УПК Украины.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело № 1/645/22/13 Председательствующий 1 инст. ОСОБА_1 Производство №11/790/195/14 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч.2ст.190 УК Украины
18 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
осужденных - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_10 на постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 5 декабря 2013 года, -
Постановлением Фрунзенского районного суда города Харькова от 5 декабря 2013 года апелляционная жалоба потерпевшего ОСОБА_10 на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 12 ноября 2013 года была признана не подлежащей рассмотрению.
В обоснование принятого решения, суд указал, что апелляция потерпевшего ОСОБА_10 была подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование приговора, а ходатайства о его восстановлении не имеется.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_11 просит постановление суда от 5 декабря 2013 года отменить, со ссылкой на то, что апелляционную жалобу на приговор он подал с соблюдением процессуального срока, своевременно отправив ее почтой.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и их защитника ОСОБА_7 , возражавших в ее удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_10 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, 12 ноября 2013 года Фрунзенский районный суд города Харькова постановил приговор в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , указав в его резолютивной части порядок и срок обжалования, 15 дней с момента провозглашения.
Согласно материалов дела: бланка описи документов и конверта (т.7 л.д.91-92), а также представленной потерпевшим ксерокопии квитанции об отправке почтовой корреспонденции, следует, что он своевременно, 27.11.2013 года отправил в адрес суда первой инстанции свою апелляцию на приговор суда.
При таких данных, судья необоснованно, в нарушение требований ст.ст.89, 352, 353 УПК Украины (1960 года) признал апелляцию потерпевшего не подлежащей рассмотрению.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УГ1К Украины 1960 года, коллегия судей,
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_10 удовлетворить.
Постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 5 декабря 2013 года о признании апелляции потерпевшего ОСОБА_10 не подлежащей рассмотрению отменить, признать апелляцию потерпевшего ОСОБА_10 на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 12 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подлежащей рассмотрению, а дело возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины (1960 года).
Председательствующий:
Судьи:
Єдиний унікальний номер 1-269/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенка І.В. при секретарі Калініченко С.Б., за участю прокурора Лерко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий,-

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2010 року біля 01. год. 10 хв. ОСОБА_1, переслідуючи мету направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ТОВ «СВД ОСОБА_2», за адресою м.Чернівці, вул..В.Лесиа,4, хляхом вільного доступу, розбивши вікно в правій передній дверці автомобіля НОМЕР_1, проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав радіостанцію ІСОМ «ICF110S», вартістю 1000 грн., яка належала ТОВ «СВД ОСОБА_2», після чого з місця вчинення злочину скрився, чим завдав матеріальної шкоди підприємству на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд його суворо не карати. Показав, що дійсно вчинив крадіжку 19.07.2010 року.

Вина підсудного ОСОБА_1 крім його показами доведено по справі матеріалами справи.

Суд дослідивши всі матеріали кримінальної справи у їх сукупності приходить до висновку що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена, а саме своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які помякшують покарання.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і в скоєному кається, за місцем проживання характеризується позитивно, збитки відшкодував повністю, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

За такими обставинами суд вважає ,що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1700 грн. штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироку чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд .

Речові докази: радіостанція ІСОМ «ICF110S» визнати за ТОВ «СВД ОСОБА_2», м.Чернівці.На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Першотравневого районного

суду м. Чернівці ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

законного представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 23травня 2011 року.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудних, законного представника, захисника, потерпілого.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

07 квітня 2010 року смт. Іваничі

Іваничі вський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

при секретарі: Вишневській JI.JI.

за участю: прокурора Сєчки Ю.М.

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ст. 386, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості захисника його матері ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості захисника матір підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 44, 273 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Литовеж вул. Кірова, 23 Іваничівського району Волинської області.

Суддя А.А.Шумський
Провадження № 1-кп/161/577/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 18 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є. вивчивши матеріали кримінального провадження №0000740, яке надійшло до суду 13.09.2013 року від прокуратури м. Луцька відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.3, 366 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

13.09.2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.3, 366 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу, згідно обвинувального акту.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук