АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего - Мажары С.Б.
судей - Пистун А.А., Богдана В.В.
с участием прокурора - Никульниковой В.В.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
защитника - ОСОБА_5
рассмотрела 01 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 14 августа 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт.
Любашивка Любашивского района Одесской области, украинец, гражданин
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
не работающий, женат, зарегистрированный и проживающий по адресу:
гор. Кривой Рог, ул. Семашко, 2/5,
- по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 125 УК Украины, на основании ст. 49 УК Украины, освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности и производство по уголовному делу в отношении него прекращено.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 22.11.2010 года, примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 3 м. от административного здания Криворожского строительного техникума, по ул. Орджоникидзе, 8, и в 2 м. от здания № 10 по ул. Орджоникидзе в Дзержинском районе гор. Кривого Рога Днепропетровской области, встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись превосходством в физической силе, имея единый умысел на причинение последнему телесных повреждений, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с несовершеннолетним ОСОБА_3, нанес не менее 15 ударов кулаками в область головы и лица, и не менее 10 ударов коленями в область лица и головы последнего, причинив несовершеннолетнему ОСОБА_3, согласно судебно-медицинской экспертизе № 466 (198-11) от 18.03.2011 года, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вдавленного многооскольчатого перелома правой височной и теменной кости, с переходом на основание черепа, ушиба правой височной доли, эпидуральной гематомы правой лобной и височно-теменной области, ссадин, синяков и ушибов мягких тканей головы и лица, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, после нанесения которых несовершеннолетний ОСОБА_3 присел возле стены здания № 10 по ул. Орджоникидзе гор. Кривого Рога, а ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
В обоснование указывает, что суд в мотивировочной части приговора указал о частичном возмещении осужденным ОСОБА_4 причиненного ущерба, однако как смягчающее наказание обстоятельство не признал. При этом, суд признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние подсудимого в совершении преступления, однако осужденный вины своей в совершении преступления не признал. Поэтому просит суд приговор суда первой инстанции изменить и исключить чистосердечное раскаяние осужденного в совершении преступления из обстоятельств, смягчающих наказание, и как обстоятельство, смягчающее наказание, учесть частичное возмещение ущерба осужденным ОСОБА_4
В апелляциях осужденный ОСОБА_4, защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации действий ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив назначенное судом первой инстанции наказание ОСОБА_4, и при назначении которого применить ст. 75 УК Украины.
В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не было взято во внимание данные, характеризующие личность осужденного, а именно, то, что он характеризуется с положительной стороны, женат, жена находится в состоянии беременности, частично возместил ущерб потерпевшему, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и полагавшего, что апелляции осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат; осужденного ОСОБА_4, просившего удовлетворить его апелляцию и апелляцию его защитника; выслушав защитника ОСОБА_5, просившую ее апелляцию удовлетворить, проверив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в приговоре суда первой инстанции, ОСОБА_4 признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 21.11.2010 года. При этом, судом первой инстанции было проведено ряд судебно-медицинских экспертиз, согласно которых возникновение телесных повреждений на голове потерпевшего, которые относятся к тяжким, не могли возникнуть от действия руки, в том числе, и стиснутой в кулак, ноги, обутой в обувь, а скорее всего, от удара о плоскость. Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании также указывали, что потерпевший ОСОБА_3 в момент драки ударился о стену (т. 1 л.д. 171).
Кроме того, эксперты опровергают количество нанесенных ударов потерпевшему ОСОБА_3, и руками, и коленями, указывая, что при нанесении потерпевшему 15 ударов руками и 10 ударов коленями у него было бы выявлено значительно больше телесных повреждений в области головы, лица и верхних конечностей (л.д. 182-184 т. 1).
Однако, выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильность квалификации его действий по ст. 121 ч. 1 УК Украины, в апелляциях не оспариваются, и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному ОСОБА_4 суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления по ч. 1 ст. 121 УК Украины, которое, согласно ст. 12 УК Украины, является тяжким, данные о личности ОСОБА_4 Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим, раскаялся в содеянном, в связи с чем коллегия судей считает возможным, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, снизить ОСОБА_4 наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению, так как действительно судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 66 УК Украины, не признано смягчающим наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба потерпевшим. А требования в апелляции прокурора об исключении смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние, из приговора суда первой инстанции удовлетворению не подлежат, так как прокурор в апелляции не привел надлежащих доводов, которые бы свидетельствовали о не раскаянии осужденного в совершенном преступлении. Следует отметить, что частичное признание вины ОСОБА_4 в судебном заседании нельзя отнести к степени раскаяния его, а скорее всего, выступает способом защиты осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5 - удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 14 августа 2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 - добровольное возмещение причиненного ущерба.
Назначить наказание ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
_____________________________________________________________________________
Дело № 11/491/489/12 Пред-щий в суде 1-й инстанции ОСОБА_8
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.