Дата документу Справа № 11-1144/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОСОБА_1 № 11- 1144/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Грипаса Ю.А.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев 22 августа 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 27 мая 2011 года,
Приговором Акимовского районного суда Запорожской области от 27 мая 2011 года:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Омска, Россия, гражданин Украины, имеющий среднее образование, работающий оператором на силикатном заводе г. Мелитополь, проживающий по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Дружбы, 222/74, ранее судимый:
1) 15.10.1991 года местным судом г. Мелитополя Запорожской области по ст.ст. 81 ч. 3, ст. 17 ч.2, 81 ч. 3, 140 ч.2, 140 ч. 3, 17 ч.2, 140 ч. 3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден: 21.12.1995 года по отбытии срока наказания;
2) 20.06.1997 года местным судом г. Мелитополя Запорожской области по ст. ст. 17 ч.2, 140 ч. 3, 140 ч. 3, 141 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
3) 17.10.1997 года местным судом г. Мелитополя Запорожской области по ст. ст. 140 ч. 3, 42 ч. 3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
4) 16.06.1998 года Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 3, 42 ч. 3 УК Украины к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Вольнянского районного суда от 02.09.2004 года переквалифицирована ст. 141 ч. 3 на 186 ч. 3 УК Украины, на основании ст. 42 ч. 3 УК Украины срок снижен до 8 лет лишения свободы. Освобожден: 06.09.2004 года по отбытии срока наказания;
5) 22.07.2005 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден: 12.03.2010 года по отбытии срока наказания,
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к четырём годам лишения свободы;
- по ст. 198 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 27.10.2010 года.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
11 июля 2010 года, примерно в 22 часа 45 минут, Малый А.А., имея умысел на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, находясь возле входных ворот базы отдыха Мадрид, расположенной по ул. Санаторная в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области, осознавая то, что ОСОБА_5 тайно похитил из домика для отдыхающих, расположенного на указанной базе
отдыха мобильный телефон Нокиа 1202, стоимостью 200 грн., с установленной в нем сим-картой мобильного оператора Киевстар, стоимостью 50 грн., принадлежащие ОСОБА_6, из корыстных побуждений, приобрел вышеуказанный мобильный телефон, заведомо зная, что он добыт преступным путем.
Продолжая свои преступные действия, 11 июля 2010 года, примерно в 02.00 часа, ОСОБА_4, находясь на территории базы отдыха Прибой, расположенной по ул. Носкова, 19 в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области, осознавая то, что ОСОБА_5 тайно похитил из домика для отдыхающих, расположенного на указанной базе отдыха, имущество и деньги в сумме 700 гривен, принадлежащие ОСОБА_7, имея умысел на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, из корыстных побуждений, приобрел вышеуказанные деньги в сумме 700 гривен, достоверно зная, что они добыты преступным путем.
Кроме того, 25.10.2010 года, примерно в 09 часов 50 минут, ОСОБА_4, будучи ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке, имея умысел на повторное тайное похищение чужого имущества, находясь по адресу: г. Мелитополь, бул. 30 лет Победы дом 7, путем повреждения цилиндровых механизмов двух замков входной двери, проник в квартиру № 43, откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8, на общую сумму 6250 гривен.
В апелляции осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении кражи по ч.3 ст.185 УК Украины не доказана, так как в этот день он был с женой дома, по состоянию здоровья не может находится под стражей, просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.
В дополнении к апелляции осужденный указал, что в деле отсутствуют повестки о вызове свидетелей - оперативных работников, его заявления о побоях, то есть содержатся не все материалы.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции; осужденного, который поддержал свою апелляцию и дополнение к ней, уточнил требования и просит отменить приговор в части осуждения по ст.185 ч.3 УК Украины, а дело в этой части направить на дополнительное расследование; мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, а также отсутствии оснований для удовлетворения апелляции; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, за которые он осужден, обоснованы доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые суд первой инстанции проверил, проанализировал и согласующиеся между собой положил в обоснование обвинительного приговора.
Так, суд первой инстанции свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, обосновал:
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 об обстоятельствах совершенных им краж 11.07.2010 года в ночное время на территории санатория Кирилловка, территории базы отдыха Мадрид, территории базы отдыха Прибойв пгт. Кирилловка, о чём было известно осужденному ОСОБА_4, которому из похищенных вещей он отдал телефон марки Нокиаи 700 грн. денег, после чего ОСОБА_4 сразу же задержали, так как убежать он не смог, а сумка с похищенными вещами и его мужская сумочка при этом остались с ОСОБА_9 /т. 2 л.д.24-25/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 12 июля 2010 года, примерно в 04-05 часов, в ОСОБА_10 ПОМ был доставлен ОСОБА_4 Анатольевич, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, у которого при себе была большая спортивная сумка и две мужские матерчатые сумки темного цвета. При осмотре спортивной сумки сине-красного цвета, в присутствии понятых, в последней были обнаружены детские носильные вещи, медикаменты и предметы гигиены. В мужской сумке были обнаружены два мобильных телефона марки Нокиаи деньги в сумме около 790 грн. Во второй мужской сумке находились деньги в сумме 725 грн., брелок для ключей и женские часы. Как пояснил ОСОБА_4, указанные мужские сумки принадлежат ему, а спортивная сумка принадлежит его другу ОСОБА_5/т. 2 л.д.26/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что примерно в 4 часа, он
совместно с УИМ ОСОБА_12, проходя по территории базы отдыха Прибой, расположенной по ул. Носкова в пгт. Кирилловка, увидели двух подозрительных мужчин. Один из них при виде работников милиции сразу же скрылся и задержать его не представилось возможным, а второй был задержан и представился им как ОСОБА_4, житель г. Мелитополь, которого для дальнейшего разбирательства и установления личности доставили в ОСОБА_10 В ОСОБА_10 ПОМ, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр гр. ОСОБА_4 /т. 2 л.д. 27/;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13 /т. 2 л.д.28/.
Установленные судом обстоятельства совершения осужденным ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, в апелляции не оспариваются, в том числе в части доказанности вины и квалификации его действий, что не вызывает сомнения в этой части и у коллегии судей.
Не вызывает сомнения у коллегии судей и доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в том числе в части правильности квалификации.
Так, в ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал подробные показания в части обстоятельств подготовки и совершения им кражи из квартиры потерпевшей ОСОБА_8, а также в части реализации похищенных им золотых украшений с помощью свидетеля ОСОБА_14, который продал их как имущество ОСОБА_4 и передал ему вырученные деньги. Деньгами от продажи похищенного имущества ОСОБА_4 распорядился по своему усмотрению, потратив на нужды семьи, тяжелое материальное положение которой побудило его на совершение указанного преступления /т.1 л.д.72-74/.
Эти показания осужденного нашли подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал их правдивыми и обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного в суде.
Так, потерпевшая ОСОБА_8 сообщила, что 25.10.2010 года, примерно в 07-30 часов утра она ушла на работу, а её дочь оставалась еще дома, так как уходит позже, и она последняя примерно в 8-30 часов уходя, закрыла дверь. Позже около 17-00 часов ей позвонила дочь на мобильный телефон, и сообщила, что в доме вещи разбросаны. Приехав домой и осмотрев квартиру, обнаружила, что в полочке пропали золотые изделия: цепочка, кулон в виде знака зодиака Водолей, крестик, серьги в форме сердца, кольцо обручальное, кольцо с вставкой из белого золота в виде треугольника с камнями, кольцо с камнем Цирконий, серебряные изделия, комплект перстень и серьги с камнями Гранат, кольцо с камнями белого цвета, серьги в виде листочка и цветка, цепочка плотного плетенья, цепочка плетеньем кольцами, крестик с распятием, цепочка с кулоном в виде скорпиона. А также у дочери в комнате было похищены деньги в сумме 1500 гривен.
Свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 пояснили, что 27.10.2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля НОМЕР_1, который находился возле здания Мелитопольского ГО ГУ МВД по ул. Ленина, 83. В их присутствии владелец автомобиля, который представился, как ОСОБА_14, дал письменное разрешение на проведение осмотра. Кроме ОСОБА_14 в автомобиле находилось еще двое мужчин, которые представились как ОСОБА_4 и ОСОБА_17, после чего всех попросили выйти из автомобиля. Примерно в 18 часов 40 минут сотрудники милиции в их присутствии, с участием ОСОБА_14, провели осмотр автомобиля. В ходе осмотра автомобиля между передними сидениями была обнаружена мужская барсетка коричневого цвета. Как пояснил участник осмотра ОСОБА_14, данная барсетка принадлежит ОСОБА_4 Барсетка была упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой с подписями всех участников осмотра. По данному факту был составлен протокол, в котором, ознакомившись, поставили свои подписи все участники. После чего они были приглашены в Мелитопольский ГО ГУМВД в качестве понятых при проведении осмотра содержимого обнаруженной барсетки. Примерно в 19 часов 10 минут в служебном кабинете № 41 Мелитопольского ГО ГУМВД в их присутствии, с участием ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_17, упаковка, в которой находилась барсетка, была вскрыта, и начался осмотр. В ходе проведенного осмотра было обнаружено следующее: паспорт и документы на автомобиль на имя ОСОБА_14, справка тубдиспансера на имя Малый А.А., залоговый договор на имя ОСОБА_4, набор слесарных инструментов: разводной ключ, ножницы по металлу, отвертки, стамески, плоскогубцы, два ножа кухонных, три части механизмов замков, две связки ключей (по несколько на каждой), перчатки матерчатые синего цвета, изделия из метала белого цвета- две цепочки, серьги, серьги и перстень с камнями красного цвета, цепочка с кулончиком и кольцо обручальное из металла желтого цвета, несколько визиток. Как пояснил участник осмотра ОСОБА_4, барсетка принадлежит ему, находящиеся в ней серебряные изделия - были им похищены 25.10.2010 года вместе с золотыми изделиями и деньгами из квартиры в доме № 7 по бул. 30 лет Победы, обнаруженные инструменты он использовал для взлома замков, перчатки одевал на руки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев, насчет фрагментов замков ничего не пояснял. По поводу обнаруженных в барсетке документов на имя ОСОБА_14 пояснил, что перед проведением осмотра автомобиля тот положил свои вещи в его барсетку, так как не имел карманов. После проведенного осмотра, все обнаруженное было упаковано в несколько полиэтиленовых пакетов, которые были опечатаны бирками с подписями всех участников осмотра. По данному факту был составлен протокол, в котором, ознакомившись, поставили свои подписи все участники /т.1 л.д. 51-52, 53-54/.
Свидетель ОСОБА_17 сообщил, что он 27.10.2010 года, примерно в 10 часов 00 минут встретился со своим товарищем ОСОБА_14, который на своем автомобиле Део-Ланос, серебристого цвета находился возле дома № 6 по ул. Р.Люксембург в г. Мелитополе, где ждал ОСОБА_4 Через некоторое время в подъезд, куда пошел ОСОБА_4, зашла женщина, и почти сразу оттуда быстро вышел ОСОБА_4, в руках он держал барсетку коричневого цвета. Сев в автомобиль ОСОБА_14, попросил отвезти его на Центральный рынок. Так как ему было по пути, он тоже сел в автомобиль ОСОБА_14 На ул. Свердлова автомобиль ОСОБА_14 был остановлен работниками милиции и всех попросили проследовать в Мелитопольский ГО ГУМВД. Возле административного здания ОСОБА_14 остановил автомобиль, им сказали взять документы и выйти на улицу. ОСОБА_14, так как в его куртке не было карманов, собрав все свои документы, положил их в барсетку к ОСОБА_4 ОСОБА_4 выходя из автомобиля хотел взять вышеуказанную барсетку с собой, однако работники милиции сказали ничего из автомобиля не забирать. После чего с разрешения ОСОБА_14 был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого вышеуказанная барсетка была изъята. Впоследствии барсетка также была осмотрена, и в ней, кроме документов ОСОБА_14, было обнаружено и изъято несколько серебряных изделий, три фрагмента цилиндровых механизмов замков, различные инструменты, рабочие матерчатые перчатки. На вопрос работников милиции ОСОБА_4 пояснил, что обнаруженные серебряные изделия среди прочего имущества были им похищены 25.10.2010 года из квартиры в доме № 7 по бул. 30 лет Победы в г. Мелитополе. Обнаруженные инструменты он использовал для вскрытия замков /т. 1 л.д.55-56/.
В свою очередь свидетель ОСОБА_14 сообщил, что 25.10.2010 года, примерно в 09 часов 30 минут он, находясь возле магазина АТБпо проспекту 50 лет Победы в г. Мелитополе. встретился со своим знакомым ОСОБА_4, который несколько раз пользовался его автомобилем НОМЕР_2 для передвижения по городу. В этот день ОСОБА_4 так же обратился к нему с аналогичной просьбой, на что он ответил отказом по причине отсутствия бензина. После чего он направился по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_4 поехал вместе с ним. Во дворе его дома ОСОБА_4 вышел из автомобиля и сказав, что скоро вернется, куда то ушел. При себе ОСОБА_4 имел барсетку коричневого цвета, которую он и ранее у него видел. После чего он пошел по месту своего жительства, через некоторое время снова вышел на улицу и занимался текущим осмотром своего автомобиля. Примерно в 10 час 00 минут вернулся ОСОБА_4 и обратившись к нему попросил помочь продать золотые изделия, а именно: две золотые цепочки, кулончик в виде знака зодиака водолей, маленький крестик, сережки, два маленьких кольца с белыми камнями, обручальное кольцо, которые как он пояснил принадлежат ему, он согласился помочь, так как ОСОБА_4 обещал оплатить бензин. После чего они вместе направились на Рижский рынок, где он продал золотые изделия визуально знакомому мужчине по имени ОСОБА_12 за 3000 гривен. Денежные средства он отдал ОСОБА_4, из которых ОСОБА_4 заплатил ему за оказанные ранее услуги пассажиро-перевозок 800 гривен.
27.10.2010 года, примерно в 09 часов 20 минут ему снова позвонил ОСОБА_4 и попросил отвезти его на ул. Р.Люксембург, где во дворе дома № 6, ОСОБА_4 попросил остановить автомобиль, и сказал, что сходит к знакомым и вернется. При себе ОСОБА_4 как обычно имел барсетку коричневого цвета. Через некоторое время к его автомобилю подошел его товарищ ОСОБА_17, с которым они стояли и общались. Через некоторое время в подъезд, куда пошел ОСОБА_4, зашла женщина, и почти сразу оттуда быстро вышел ОСОБА_4, сел в его машину и попросил отвезти его на Центральный рынок, с ними поехал и свидетель ОСОБА_17, показания которого в части обстоятельств остановки и осмотра его автомобиля работниками милиции, подтвердил ОСОБА_14 и указал, что тогда же ему стало известно о том, что проданные им 25.10.2010 года золотые изделия ОСОБА_4 добыл преступным путем в результате совершения кражи /т. 1 л.д.44, 45-47/.
В отношении свидетеля ОСОБА_14 на стадии досудебного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела /т.1 л.д.61/, постановление не обжаловано, что подтвердил осужденный в суде апелляционной инстанции.
Свидетель ОСОБА_18 подтвердила, что она проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 вместе с матерью. Так, 25.10.2010 года, примерно в 07 часов 30 минут, ее мать ушла на работу. Она ушла из дома примерно в 08 час 30 мин. Уходя, дверь квартиры закрыла на два замка. Примерно в 17 час 15 мин она пришла домой и обнаружила, что оба замка входной двери взломаны, а именно отсутствуют сердцевины. Войдя в квартиру, она обнаружила, что совершена кража. О произошедшем сообщила матери и в ходе осмотра вместе с мамой обнаружили пропажу ювелирных изделий и денег /т. 1 л.д. 57-58/.
Свидетель ОСОБА_19 пояснила, что она проживает по адресу: г. Мелитополь, бул. 30 лет Победы 7/ 49. 25.10.2010 года, примерно в 11 час 30 мин., направляясь в свою квартиру, она обратила внимание на то, что у ее соседей из квартиры № 43 во входной двери отсутствуют замки в количестве двух штук, решив, что соседи меняют замки она не придала данному факту особого значения. Впоследствии ей стало известно, что из данной квартиры была совершена кража /т. 1 л.д.39/.
Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что 25.10.2010 года он отвел племянника в школу. Приблизительно к 12 часам он подошел во двор и увидел, что вышла ОСОБА_21 и ОСОБА_4 со своего дома по пр. 50 лет Победы 36/1. Он с ОСОБА_4 присели на лавочке во дворе, где курили, разговаривали. В ходе разговора ОСОБА_4 ему не говорил, где он находился до 12-00 часов, к подъезду 50 лет Победы 36/1 он подошел примерно в 11-45 часов, а ОСОБА_9 вышел около 12-00 часов со своего подъезда, общались около часа, и разошлись.
Вина осужденного в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_8 нашла подтверждение также в данных протоколов:
- осмотра вещественных доказательств /т. 2 л.д. 19/,
- осмотра места происшествия от 25.10.2010 года по адресу г. Мелитополь, бул. 30 лет Победы 7 кв. 43, в ходе проведения которого было установлено, что цилиндровые механизмы двух врезных замков входной двери отсутствуют, порядок вещей в комнатах квартиры нарушен /т. 1 л.д.9-10/,
- осмотра от 27.10.2010 года барсетки, принадлежащей ОСОБА_4 в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, слесарные инструменты, перчатки из материала синего цвета /т. 1 л.д. 17/,
- предъявления предметов для опознания, в ходе проведения которого потерпевшая ОСОБА_8 среди изъятых 27.10.2010 года в ходе проведения осмотра барсетки, принадлежащей ОСОБА_4, ювелирных изделий, опознала похищенные у неё украшения /т. 1 л.д.34-35/.
Совокупность приведенных доказательств, собранных по делу и положенных в обоснование приговора, согласуются между собой и дают коллегии судей достаточные основания для выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, что указывает на необоснованность доводов апелляции в этой части.
С учётом доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, правомерно и обосновано судом подвергнуты критической оценке показания свидетеля ОСОБА_22, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_4 25 октября 2010 года с 09-00 часов до 12-00 часов, то есть в период совершения кражи, находился дома /т.2 л.д.171/, что указывает на необоснованность доводов апелляции и в этой части.
Как следует из данных, содержащихся в протоколе судебного заседания, предметом проверки в ходе досудебного следствия было заявление осужденного о применении к нему недозволенных методов физического воздействия, в связи с чем, им были даны признательные показания. По результатам проверки заявления осужденного была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Мелитопольского ГО ГУМВД Украины, которое не обжаловано /надзорное производство № 184пр-10/, о чём в ходе судебного следствия подтвердили осужденный и его защитник и отказались от проверки и оценки этих материалов в суде /т.2 л.д.184/, что коллегия судей расценивает как необоснованность доводов апелляции в этой части.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляции и в части неполноты данных, собранных по уголовному делу на стадии досудебного следствия, так как об этих обстоятельствах ни осужденный, ни его защитник, не заявляли при выполнении ст.218 УПК Украины /т.1 л.д.150/ и после оглашения и исследования материалов уголовного дела судом /т.2 л.д.185/.
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учёл тяжесть совершенных им преступления, в том числе по ч.3 ст.185 УК Украины, которое относится к категории тяжких; данные о личности осужденного, который неоднократно судим за корыстные преступления, удовлетворительно характеризуется; все обстоятельства по делу, в том числе состояние здоровья и наличие заболеваний; и за совершенные преступления назначил наказания в виде лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины в размере, граничащим с минимальным, предусмотренным санкцией части 3 статьи уголовного закона, по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК Украины назначил окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, что соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
С учётом изложенного, в том числе данных, характеризующих осужденного как личность, склонную к совершению преступлений, коллегий судей не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.
Не дают таких оснований и доводы апелляции, которые коллегия судей считает несостоятельными.
Исходя из данных, содержащихся в материалах уголовного дела, имеющиеся у осужденного заболевания, не препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 27 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4, без изменения.
Судьи:
ОСОБА_23 ОСОБА_3 ОСОБА_24