Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/156/2015 Справа №641/672/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українеця, з професійно технічною освітою, не одруженого, раніше судимого 30.01.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяцям позбавлення волі, який звільнив ся 09.12.2014 року з виправного центру № 103 Миколаївської області умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 10 днів на підставі ухвали Болитанського районного суду Миколаївської області від 02.12.2014 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що В провадженні СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 28.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше судимим 30.01.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяцям позбавлення волі, звільнившись 09.12.2014 року з виправного центру № 103 Миколаївської області умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 10 днів на підставі ухвали Болитанського районного суду Миколаївської області від 02.12.2014 року, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 28.01.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобілю «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , та шляхом розбиття цеглою скла водійської двері автомобілю, проник до його салону, звідки, діючи повторно, таємно викрав автомагнітолу «Kenwood КММ-257», вартістю 850 гривень, та бортовий комп`ютер «Штат 115 Х24», вартістю 800 гривень, належні ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1850 гривень.

28.01.2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.01.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , оглядом місця події, в ході якого ОСОБА_5 був застигнутий на місці скоєння кримінального правопорушення, показами свідка ОСОБА_9 , оглядом місця події, в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно, оглядом речових доказів, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий 30.01.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяцям позбавлення волі, звільнившись 09.12.2014 року з виправного центру № 103 Миколаївської області умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 10 днів на підставі ухвали Болитанського районного суду Миколаївської області від 02.12.2014 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю місця реєстрації у м. Харкові та Харківській області, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про звільнення, відсутністю офіційного та неофіційного місця роботи, і постійного джерела доходів, та враховуючи, що останній ніде не навчається і не працює, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернулась до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000231 внесено запис про те, що 28.01.2015 року приблизно о 02 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом розбиття скла таємно викрав із автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , припаркованому біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 та інше майно, належне ОСОБА_7 , завдавши тим самим останньому матеріальної шкоди.

28.01.2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.01.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , оглядом місця події, в ході якого ОСОБА_5 був застигнутий на місці скоєння кримінального правопорушення, показами свідка ОСОБА_9 , оглядом місця події, в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно, оглядом речових доказів, та іншими матеріалами кримінального провадження, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю місця реєстрації у м. Харкові та Харківській області, та вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності, що підтверджується довідкою про звільнення, відсутністю офіційного та неофіційного місця роботи, і постійного джерела доходів.

Враховуючи , що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язків виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_10 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з 02 години 00 хвилин 28.01.2015 року .

Строк дії ухвали до 02 години 00 хвилин 28.03.2015 року.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 15 000 ( п`ятнадцять тисяч ) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1