Справа № 699/268/15-к
Номер провадження 1-кп/699/38/15
УХВАЛА
про відвід судді
03.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000027 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, тобто приймання участі і сприяння діяльності терористичної організації, носіння і зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, придбання, носіння і зберігання без передбаченого законом дозволу боєприпасів, незаконна переробка вогнепальної зброї.

На даний час кримінальне провадження розглядається Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, а обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі строком до 19.12.2015 року.
05.11.2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування обраного відносно нього запобіжного заходу, про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , про відновлення його репутації у зв*язку із припиненням кримінального переслідування за ст.111 КК України, про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення його за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України та про дистанційне судове провадження щодо розгляду вказаної заяви за участю його захисника з приміщення Зарічного районного суду м.Суми.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси зобов*язнано уповноважену особу прокуратури Черкаської області зареєструвати в ЄРДР кримінальне правопорушення за ознаками ст.397 КК України, вчинене суддею ОСОБА_1 щодо створення перешкод захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 у здійсненні правомірної діяльності у даному кримінальному провадженні

18.11.2015 року, на запит Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.11.2015 року, Придніпровським районним судом м.Черкаси була надана копія ухвали слідчого судді вказаного суду ОСОБА_9 , якою була задоволена скарга ОСОБА_6 на дії уповноваженої особи прокуратури Черкаської області щодо відмови у внесенні до ЄРДР даних про вчинення суддею ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України та зобов*язано уповноважену особу вказаної прокуратури прийняти відповідне рішення щодо заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.214 КПК України з приводу неправомірних, на його думку, дій судді ОСОБА_1 за ст.397 КК України та розпочати досудове розслідування (так в тексті ухвали слідчого судді).

У суді обвинувачений ОСОБА_6 подану ним заяву підтримав повністю.

Захисник обвинуваченого у суді підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та просив задовольнити відвід головуючому у справі.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що заявлений відвід є безпідставним та залишив його вирішення на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_1 скористався своїм правом не давати пояснення щодо заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен громадянин має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявність кримінального провадження щодо головуючого у справі судді ОСОБА_1 щодо втручання в діяльність захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , досудове розслідування у якому розпочате за скаргою останнього, є тією обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді.

Разом з тим, в частині інших клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 , викладених ним у зазначеній вище заяві, колегія суддів приходить до висновку про неможливість їхнього розгляду вказаним складом суду, оскільки щодо одного із суддів вказаної колегії задоволений відвід, а тому відсутній склад суду, необхідний для розгляду інших клопотань, які були подані обвинуваченим.

Керуючись ст.75,76, 81КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 направити до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3