АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2030 2010 г.
Категория: ч. 2 ст. 309 УК Украины
Председательствующий 1 инст. Мартыновой О.М. Докладчик: Глинин Б.В.
«23» декабря 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Струка И.Ф.
судей - Глинина Б.В., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 08 октября 2008 года в отношении ОСОБА_2, -
Этим приговором МОРЧИЛАДЗЕ
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, грузин, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, житель г. Харькова ул.
Танкопия АДРЕСА_1, зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины на 1 год 5 дней лишения свободы.
Согласно приговора ОСОБА_4 02 октября 2007 года примерно в 16 час., реализуя умысел на приобретение наркотических средств, прибыл на «Конный рынок» г. Харькова, где у неустановленного следствием лица приобрел шприц, в котором находилось 10 мл наркотического средства опий.
Часть приобретенного наркотического средства ОСОБА_4 употребил, а оставшуюся часть хранил при себе до задержания.
03 октября 2007 г. около 10 час. 25 мин. работники милиции на лестничной площадке 3 этажа 5 подъезда дома № 13/4 по ул. Танкопия г. Харькова задержали ОСОБА_4, у которого в ходе осмотра изъяли шприц емкостью 10 мл. с жидкостью коричневого цвета в количестве 4, 5 мл, являющейся особо опасным наркотическим средством - опием ацетиллированным, массой сухого остатка 0, 1572 гр., который он незаконно приобрел и хранил для собственного употребления без цели сбыта.
Прокурором апелляция отозвана.
В апелляции адвоката ОСОБА_1 содержится просьба об изменении приговора в части назначения наказания, в связи с его тяжестью, и назначения более мягкого наказания.
При этом указано, что ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в суде вину -признал полностью, содействовал следствию и суду в раскрытии
преступления, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту временного пребывания, сам ОСОБА_4 в своих показаниях не отрицал о приобретении наркотического средства для личного употребления, объясняя, что это делалось для уменьшения боли (цирроз печени).
Районный суд обратил внимание на эти факты, но не дал им должной оценки указано в жалобе.
Помимо этого в апелляции имеется ссылка на то, что районный суд не обсудил вопрос о применении к ОСОБА_4 иных более мягких видов наказания, приведенных в санкции ч. 1 ст. 309 УК Украины, а также игнорирование судом заявленного отвода переводчику, что нарушает его права на свободные показания.
Выслушав докладчика, прокурора возражавшего против апелляции, адвоката ОСОБА_5 просившего об удовлетворении апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы районного суда о виновности ОСОБА_4 в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Правильность квалификации действий ОСОБА_4 в апелляции не оспаривается. Поэтому приговор первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Наказание ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 65-67 УК Украины.
При этом районный суд учел, что ОСОБА_4 вследствие употребления опиатов имеет поведенческое расстройство и нуждается в лечении от наркомании, по месту пребывания в СИЗО характеризуется негативно, на территории Грузии обвиняется в преступлении, поэтому наказание назначил правильно в виде лишения свободы.
В тоже время ОСОБА_4 имеет заболевание печени, раскаялся в совершенном преступлении, не судим на территории Украины, положительно характеризовался ио месту временного проживания, поэтому суд первой инстанции определил ему наказание в виде лишения свободы в пределах близких к минимальным, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Этому районный суд дал надлежащую оценку, что опровергает доводы апелляции в этой части.
При рассмотрении дела принимал участие переводчик (в связи с ходатайством подсудимого), который предупреждался об ответственности. А заявленный переводчику отвод был надлежаще разрешен. Это опровергает доводы апелляции в этой части и свидетельствует о соблюдении требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить - без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 08 октября 2008 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Председательствующий
Судьи