Справа № 646/2554/15-к
№ провадження 1-кс/646/1198/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невиконання ухвал слідчого судді від 13.01.2015 року та від 23.02.2015 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області виконати судове рішення від 13.01.2015 року та від 23.02.2015 року.
Заявник у судове засідання повторно не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.10-11).
Враховуючи стислі строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутність заявника.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді від 13.01.2015 року скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано компетентну особу прокуратури Харківської області розглянути в порядку ст. 214 КПК України повідомлення ОСОБА_4 , яке було подане 15.12.2014 року на особистому прийомі у прокуратурі Харківської області про вчинення прокурором області, на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. (а. с.2).
Листом за підписом начальника управління прокуратури області ОСОБА_5 повідомлено, що прокуратурою області на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року розглянуто звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 15.12.2014 року щодо протиправних, на їх думку, дій прокурора Харківської області. Встановлено, що звернення від 15.12.2014 року про притягнення кримінальної відповідальності прокурора Харківської області у зв`язку з неналежним розслідуванням органом досудового розслідування кримінального провадження не містить об`єктивних даних, що дійсно вказують на ознаки злочину, визначені ст.214 КПК України, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування на теперішній час відсутні. (а. с.3).
Що стосується вимог заявника щодо невиконання ухвали суду від 23.02.2015 року, суд не має можливості розглянути дане питання, оскільки у скарзі відсутні відомості щодо суті цієї ухвали, копія даної ухвали суду не надана та до матеріалів справи не долучена.
З урахуванням вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невиконання ухвал слідчого судді від 13.01.2015 року та від 23.02.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1