overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з огляду на те, що під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього іншим складом суду, йому було безпідставно відмовлено у направленні справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності. Вказує на необ`єктивність суддів апеляційного суду Вінницької області.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не наведено жодної з підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України. Обставини, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та в неупередженості суддів, відсутні.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підписи) ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно оригіналу.
Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/408/2015 р.
У Х В А Л А
19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, яке провести 30 червня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1-кп/474/6/13 17.02.2014

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2
на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. В.Дедеркали Шумського рай ону Тернопільської області, мешканка АДРЕСА_1 ,
засуджена за ст. 191 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із службовою діяльністю, матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням і розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи,
встановив:
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_2 оспорює доведеність вини у вчиненні інкримінованого злочину, зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт посилається на окремі докази, зазначаючи, що суд надав їм невірну оцінку, але ж не вказує, чи підлягають ці докази повторному дослідженню при апеляційному розгляді справи, не посилається на відповідні аркуші, на яких містяться докази, які оспорюються, а також не вказує, чи досліджувалися вони судом.
Отже, висловлюючи прохання про скасування вироку, апелянт в апеляційній скарзі, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не висловлює клопотання про дослідження доказів, яке повинно бути викладене з урахуванням вимог ч. 3 ст. 404 КПК України.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, і слід встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року залишити без руху.
Встановити 15-денний строк з дня обвинуваченою копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_2
Суддя
Справа № 493/1597/13-к
Провадження № 5/493/73/13
УХВАЛА

24.07.2013 року Балтський районний суд Одеської області у складі :

головуючої судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 21.07.2003 р. засуджений Балтським районним судом за ст. 289 ч. 3 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину. Звільнившись із місць позбавлення волі, прибув на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Не зважаючи на це, ОСОБА_1, неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя, притягувався Балтським РВ ГУМВС України до адміністративної відповідальності: 19.02.2013 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП штраф 51 грн., 26.05.2013 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП попередження та 30.05.2013 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП штраф 170 грн., але після вжитих до нього заходів, попередження про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду належних висновків не зробив.

Представник Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області подання підтримав і просить встановити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд у відповідності до п. В ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

ОСОБА_1 підтвердив, що звільнившись з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого умисного злочину, порушує громадський порядок, негативно характеризується, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

У Х В А Л И В:

Встановити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також наступні обмеження:

1. Знаходитись вдома з 22:00 до 06:00 год.

2. Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

3. Зобов`язати з`являтися 4-ри рази на місяць (1, 2, 3 та 4 пятницю місяця з 09-00 до 10-00 ранку) на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/520/477/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003580 від 17.07.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, грузина, з незакінченою середньою спеціальною освітою, (слухач 2 курсу Одеського технікуму нафтової та газової промисловості), неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Київського району м. Одеси 30.07.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи повідомлено про дату та час судового засідання,не зявилась, надавши до суду заяву, згідно якою просить проводити розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003580 від 17.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №2) 25.08.2015 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2044/15-к
Номер провадження: 1-в/511/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Купіно Новосибірської області , гр.України , освіта неповна середня , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 1 рік і 6 місяців..

Орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що засуджений знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського КВІ УДПтСУ в Одеській області , за місцем його проживання , вказаному у вироку суду, а саме: м.Роздільна Роздільнянського району, Одеської області

За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений проживає за вказаною адресою, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за викликами в кримінально-виконавчу службу з`являвся своєчасно.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Роздільнянським районним судом Одеської області 22.01.2014 року за ст.185ч.3 КК України до 3-років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 1 рік і 6 місяців від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошенн

Суддя ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1534/14-к
1-кс/576/155/14
У Х В А Л А
26.06.14 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 з участю старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_3 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дозволити слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 вилучити вищевказану інформацію для досягнення мети отримання доступу до неї і запобігання реальній загрозі її знищення.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 26 липня 2014 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/5100/15-к
Провадження № 1-кп/592/431/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002855 від 04.05.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002855 від 04.05.2015 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002855 від 04.05.2015 року призначити до розгляду на «09» год. «30» хв. «17» вересня 2015 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/806/15-к
Пров. № 1-кп/590/74/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.08.2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 20.04.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
17.08.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 20.04.2015 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 01 вересня 2015 року о 09-30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
667/6307/15-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
14.08.2015р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 .Гґ

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника підозрюваного ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8

представника кримінальної міліції ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001496 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив :

10 серпня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001496 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

11.08.2015 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 11 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, підозрюваний, його законний представник, потерпіла та її законний представник, представник кримінальної міліції, представник служби у справах дітей вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. З"ясовоно питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався, цивільний позов не заявлен.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0001496 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 19.08.2015 року на 14-00 год. суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, предсавника кримінальної міліції, представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1794/15-к
Номер провадження 11-КП/791/776/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про умовно - дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.07.2015 року,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.07.2015 року, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,відносно нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційною скаргою, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2