Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/59/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0003526 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року яким,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого охоронцем НВФ «Китколсалтинг» ТОВ в м. Кіровоград, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним за нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ..Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин: 28 квітня 2015 року близько 11-00 години перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 між ними відбулася сварка. В ході сварки у ОСОБА_10 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівого передпліччя, чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 481 від 28.04.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком суду захисник-адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду І інстанції, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зазначає, що аналізуючи докази, на основі яких визнано винним ОСОБА_10 не можна визнати їх достовірними. Так:

- є явне неспівпадіння наданих показів потерпілою та висновків суду про час вчинення правопорушення, що є обов`язковою умовою доведення вини особи судом встановлено, що тілесні ушкодження потерпілій були нанесені близько 11 години 28.04.2015 року, а потерпіла в судовому засіданні вказала, що сварка, яка переросла у нанесення тілесного ушкодження розпочалася о 9 годині;

- покази потерпілої та свідків не відповідають обставинам справи, адже всі свідки, які були допитані в судовому засіданні та бачили обставини сварки чітко вказували на те, що ОСОБА_10 знаходився прямо попереду потерпілої, а тому нанесення удару в місце яке вказує ОСОБА_7 , враховуючи розташування крововиливу, фізично неможливо;

- суд критично оцінив покази свідка ОСОБА_11 , враховуючи те, що вона є донькою обвинуваченого, однак визнав правдивими покази ОСОБА_12 , який є членом сім`ї потерпілої і має всі підстави для оговору ОСОБА_10 ;

- судом встановлено, що обвинуваченим нанесено удар в область передпліччя потерпілої, тобто в ту частину кінцівки, де взагалі не було виявлено тілесних ушкоджень, вказане простежується по всьому тексту вироку, що є недопустимим та суперечить обставинам провадження, та вказує на необ`єктивність суду.

Таким чином, суд ухвалив вирок на підставі недостовірних, неналежних та не інформованих доказів, що є недопустимим та незаконним.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, потерпілу ОСОБА_7 , яка заперечила проти апеляційної скарги адвоката та просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованого на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, належно оцінені судом та наведені у вироку.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, його вина повністю підтверджується крім отриманих в судовому засіданні показань:

- потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 26.04.2015 року поштар приніс листа, який був адресований сину обвинуваченого, який є її сусідом по будинку. 28.04.2015 року приблизно о 09-00 годині вона, побачивши ОСОБА_13 біля свого будинку, запропонувала останньому забрати лист, адресований його сину. Лист вона поклала на стіл біля будинку. У відповідь вона почула від обвинуваченого нецензурну брань на свою адресу. Після цього вона зайшла до свого будинку та зателефонувала своєму цивільному чоловікові ОСОБА_14 та розповіла про те, що сталося і попросила, щоб останній прийшов додому. ОСОБА_14 повернувся додому та пішов до сусіднього будинку до ОСОБА_15 , щоб розібратися в ситуації, яка виникла між ними. Обвинувачений вийшов з будинку та почав висловлюватись нецензурною лайкою на її адресу, кричав «Я вас урою». ОСОБА_16 підійшов до її чоловіка та штовхнув руками в груди, а останній у відповідь відштовхнув його. В цей момент вона стала попереду свого чоловіка та коли, останній намагався відсунути її за себе, ОСОБА_16 наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівого передпліччя. Після цього ОСОБА_16 розвернувся та пішов додому, оскільки його мати дочка, які стояли біля їхнього будинку кликали його зі словами не треба цього робити. Мати та дочка обвинуваченого з`явилися вже всередині конфлікту та стояли за його спиною на відстані приблизно 5 метрів. Після конфлікту вона звернулася із заявою до ОСОБА_17 , а коли повернулася додому, то все розповіла своїй дочці ОСОБА_18 ;

- свідок ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 28 квітня цього року йому зателефоновула його цивільна дружина ОСОБА_7 та розповіла про конфлікт з обвинуваченим. Він повернувся додому та пішов до будинку обвинуваченого, щоб з`ясувати, що сталося. За часом це було майже о 10-00 годині. Обвинувачений вийшов у двір та в ході з`ясування причини конфлікту штовхнув його. ОСОБА_19 , яка в цей час стояла позаду нього, вискочила вперед та стала між ним і обвинуваченим. Він взяв її руками за талію, щоб відставити останню вбік, а обвинувачений в цей момент наніс ОСОБА_20 удар кулаком своєї руки по лівій руці ОСОБА_20 . До нанесення удару обвинувачений кричав « ОСОБА_21 вас урою». Після цього він забрав потерпілу додому, а обвинувачений продовжував лаятись. Дочка та мати обвинуваченого не могли бачити цього удару, оскільки стояли на порозі їхнього будинку за спиною обвинуваченого на відстані приблизно 5 метрів. На його думку даний удар був цілеспрямованим. Також пояснив, що раніше між ними вже виникали конфлікти, однак всі проблеми вони вирішували мирно;

- свідка ОСОБА_22 , яка зазначила, що вона знає потерпілу та обвинуваченого, оскільки вона є головою квартального комітету. З обома сторонами в неї добрі відносини. Очевидцем сварки між потерпілою та обвинуваченим вона не була. Про конфлікт їй відомо зі слів потерпілої, яка приблизно через п`ять днів після цього конфлікту прийшла до неї як до голови квартального комітету. Потерпіла розповіла їй, що посварилася з обвинуваченим та останній її вдарив, показала синець на плечі. Раніше потерпіла зверталася до неї та розповідала, що вони (потерпіла, обвинувачений та його родина) сваряться з приводу того, хто буде прибирати територію подвір`я, яке в них є спільним. Потерпілу може охарактеризувати як порядну та врівноважену людину. Про обвинуваченого також нічого поганого сказати не може, оскільки окрім потерпілої на нього більше ніхто не скаржився. Коли обвинувачений звертався до неї за характеристикою, то розмовляв на підвищених тонах. Більше їй додати нічого.

- свідка ОСОБА_23 , яка суду пояснила, що вона є дочкою потерпілої ОСОБА_7 . Того дня, точної дати вона вже не пам`ятає, вона повернулася з роботи додому близько 14-00 години. ЇЇ мати плакала, у неї була опухла та красна ліва рука в області плеча. Мати їй розповіла, що між нею та сусідом ОСОБА_16 стався конфлікт, в ході якого останній вдарив її мати по руці. Зі слів матері їй відомо, що в ході даного конфлікту, окрім її матері та обвинуваченого, були пристуні мати та дочка обвинуваченого, а також цивільний чоловік її матері ОСОБА_24 . Конфлікти між її матір`ю та обвинуваченим і його родиною виникали постійно. Обвинуваченому та його родині не подобалося, що мати проживає поряд із ними. Обвинуваченого може охарактеризувати як конфліктну особу. Він постійно ображав її мати, називав «Шлюха». Зі слів матері їй відомо, що того дня конфлікт між ними виник через те, що обвинуваченому не сподобалося, що мати відділала йому листа та він почав її ображати. Також повідомила, що вона тоді хворіла і їхня сусідка приходила до них додому, щоб зробити їй укол. ЇЇ мати показувала сусідці свою руку, яка в неї дуже боліла.

- свідка ОСОБА_25 , яка суду пояснила, що вона проживає по сусідству з потерпілою та є медичним працівником. В кінці квітня 2015 року потерпіла запросила її подивитись на її руку. На лівій руці в області плеча потерпілої вона побачила великий синець та набряк. Зі слів потерпілої їй відомо, що даний синець утворився внаслідок удару рукою, який їй наніс сусід - обвинувачений. Потерпіла розповідала, що сварка між нею та обвинуваченим почалася після того, як вона передала листа обвинуваченому. Охарактеризувати обвинуваченого вона не може, оскільки вже дуже давно не бачила його.

- свідка ОСОБА_26 , яка суду пояснила, що вона проживає на одній вулиці з потерпілою ОСОБА_19 . В кінці квітня до неї додому прийшла потерпіла та розповіла їй про конфлікт, який стався між нею та обвинуваченим. ОСОБА_7 показала їй синець на руці в області лівого плеча. Сказала, що обвинувачений її ображав та вдарив рукою. Розповідала, що конфлікт між ними виник з приводу якогось листа. Охарактеризувати обвинуваченого вона не може, оскільки вона із ним ніколи не спілкувалася. Зі слів потерпілої їй відомо, що між нею та обвинуваченим раніше вже виникали сварки з приводу їхнього спільного подвір`я.

Вина ОСОБА_27 також підтверджується іншими дослідженими судом доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0003526 про те, що 28.04.2015 року до ЄРДР було внесено повідомлення про те, що 28.04.2015 року близько 11-00 години невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді синців на лівій руці (т. 2 а.к.п. 1).

- зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського МВ за № 13069 від 28.04.2015 року заявою потерпілої ОСОБА_7 , в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_10 , який 28.04.2015 року близько 11-00 години в спільному дворі по АДРЕСА_2 затіяв бійку, в ході якої наніс їй тілесні ушкодження, а саме удар в ліву руку (т. 2 а.к.п. 4).

- висновком судово-медичної експертизи № 481 від 28.04.2015 року, згідно якого у гр-ки ОСОБА_7 мається тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому плечі (т. 2 а.к.п. 8).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_14 з фототаблицею, в ході проведення якого останній розповів та показав механізм нанесення ОСОБА_10 удару кулаком правої руки в область плеча лівої руки його цивільної дружини ОСОБА_7 в той момент коли він ( ОСОБА_14 ) намагався відсунути потерпілу вбік, взявши останню руками за талію (т. 2 а.к.п. 28-30).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7 з фототаблицею, в ході проведення якого остання розповіла та показала механізм нанесення ОСОБА_10 кулаком правої руки удару їй в область передпліччя лівої руки в той момент коли її цивільний чоловік ОСОБА_14 намагався відставити її вбік, взявши її руками за талію (т. 2 а.к.п. 31-33).

- висновком судово-медичної експертизи № 624/481 від 26.05.2015 року, згідно якого у гр-ки ОСОБА_7 мається тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому плечі (т. 2 а.к.п. 35).

Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши матерали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника-адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , про не встановлення часу вчинення кримінального правопорушення, оскільки судом першої інстанції даний факт був об`єктивно досліджений. Факт нанесенні тілесних ушкодження саме об 11 годині підтверджується витягом з кримінального провадження № 0003526 та зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського МВ за № 13069 від 28.04.2015 року заявою потерпілої ОСОБА_7 . Дані обставини були встановлені та дослідженні судом першої інстанції. Окрім того, ОСОБА_10 обвинувачується саме у нанесенні легких тілесних ушкоджень, які були завдані об 11 годині, посилання захисника-адвоката на покази потерпілої, що вона стверджує, що сварка, яка переросла у нанесення тілесних ушкоджень розпочалась о 09 годині, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не мають під собою логічного підґрунтя, адже згідно показів потерпілої, які вона надала на судовому засіданні, саме сварка з обвинуваченим розпочалась близько 09 години ранку, а не сам факт нанесення тілесних ушкоджень.

Суд критично ставиться до тверджень апелянта що, вказаний невірний механізм отримання тілесних ушкоджень. Захисник посилається на те, що нібито потерпіла та свідок на слідчому експерименті давали покази, згідно яких обвинувачений мав знаходитись з лівого боку від потерпілої та наносити прямий удар їй в плече.
Вказане є лише припущенням захисника-адвоката, оскільки і на слідчому експерименті і на судовому засіданні, і потерпіла, і свідок ОСОБА_12 вказували, що потерпіла стояла попереду ОСОБА_12 та опинилася між чоловіками, потім ОСОБА_12 взявши руками її за талію та відвинув. Також висновком СМЕ № 624/481 від 26.05.2015 року даний факт підтверджується та зазначено, що не виключається можливість утворення вищевказаного тілесного ушкодження і при обставинах, на які вказує як потерпіла ОСОБА_7 так і свідок ОСОБА_14 . Дані експертизи є достовірними доказами і у колегії суддів не має причин їм не довіряти, тож з огляду на вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги дані твердження захисника-адвоката.
Учасниками судового розгляду не ставились під сумнів висновки експертиз та ніким не порушувалось питання про призначення повторної експертизи.
Крім того обвинувачений, а ні в суді першої інстанції, а ні при розгляді апеляційної скарги не надав належних доказів перебування його в іншому місті або на роботі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, районний суд в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. 65 КК України та належним чином врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_10 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості. Характеризуючи особу останнього, суд врахував, що характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, офіційно працевлаштований.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який злочин вчинив вперше, але у скоєному не покаявся, колегія суддів погоджується з висновком суду, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт.
За таких обставин відсутні підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 , а тому вирок районного суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року стосовно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4