В И Р О К

Іменем України

19 січня 2012 року ОСОБА_1 Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Канівця Л.Ф.,

суддів : Лященка О.В., Каліщука А.А.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

з участю прокурора Вальчук А.П.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого, не судимого , у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В 2001 році підсудний ОСОБА_6 через свого знайомого ОСОБА_7 ввійшов у довіру до ОСОБА_2 та з метою заволодіння грошима , на вигідних умовах , запропонував останньому взяти участь в придбанні великої партії електротоварів для подальшої її реалізації . При цьому , не маючи наміру виконувати взяті зобовязання , попросив у ОСОБА_2 нібито для здійснення вказаної угоди гроші в сумі 15 000 доларів США.

У звязку з тим , що ОСОБА_7, який виступив посередником та поручителем виконання умов угоди являється хорошим знайомим ОСОБА_2 , то той будучи обманутим , довірився та в червні 2001 року біля підїзду будинку, де проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 передав ОСОБА_6 15 000 доларів США , які належали його батькові ОСОБА_3

В подальшому , користуючись довірою ОСОБА_6 знову звернувся до ОСОБА_2 та попросив дати йому ще 6000 доларів США пояснивши , що вказані гроші необхідні для розмитнення електротоварів , хоча мав на меті протиправно ними заволодіти шляхом обману та зловживання довірою , і звернути їх на свою користь . Будучи введеним в оману шахрайськими діями ОСОБА_6, ОСОБА_2 погодився та в вересні 2001 року передав йому 6000 доларів США які належали його батькові ОСОБА_3

Вищевказані гроші до цього часу потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не повернуті . Ніяких електротоварів не привезено та зі сторони ОСОБА_6 маючи у володінні значні кошти , зокрема 1 листопада 2007 року підсудний отримав від ЗАТ «ОТП Банк»кредит в розмірі 100 000 доларів США , не вчинив жодних дій спрямованих на відшкодування завданої шкоди.

Таким чином , ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірям ОСОБА_2 заволодів грошима на загальну суму 21 000 доларів США , що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на червень , вересень 2001 року становить 113 255 грн. 70 коп., які належали ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_6 будучи допитаний в судовому засіданні з приводу предявленого йому обвинувачення за ст.190 ч.4 КК України суду показав , що в 2001 році він через свого знайомого ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_2 в якого були гроші для вкладання їх у бізнес. Він запропонував ОСОБА_2 взяти участь в придбанні великої партії електротоварів для подальшої її реалізації . Оскільки в нього таких грошей не було , то він звернувся у червні 2001 року до ОСОБА_2 і попросив 15 000 доларів США . ОСОБА_2 погодився та запропонував , щоб в якості процентів він привіз деякі електротовари для його дому. Через деякий час він приїхав до будинку ОСОБА_2 , де біля підїзду останній передав йому гроші в сумі 15 000 доларів США .

Пізніше , він знову звернувся до ОСОБА_2 з проханням дати йому ще 6000 доларів США пояснивши , що вказані гроші необхідні для розмитнення електротоварів які знаходяться на Чопській митниці . ОСОБА_2 погодився та у вересні 2001 року передав йому ще 6000 доларів США .

Він не зміг вчасно повернути гроші які брав у ОСОБА_2 через фінансові труднощі . В 2007 році ним був взятий кредит в банку в розмірі 100 000 доларів США які вклав у свій бізнес , який у звязку із фінансовою кризою прибутку не дав. Тому відшкодувати ОСОБА_2 завдані збитки не зміг.

Взяті у ОСОБА_2 гроші в сумі 21 000 доларів США він передав своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для закупівлі в Туреччині партії електротоварів .

Визнає , що вищевказану суму грошей брав у ОСОБА_2, і зобовязується повністю їх повернути . Частково завдані збитки відшкодовані.

Просить суворо не карати.

Вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого

ст.190 ч.4 КК України крім його показань , доведена дослідженими доказами

по справі .

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні , з яких вбачається , що він у 2001 році передав своєму синові

ОСОБА_2 грошові заощадження в сумі 21 000 доларів США. Вказаними грошима його син мав право розпоряджатися на свій розсуд.

Через деякий час він дізнався від сина про те , що останній дав гроші в сумі 21 000 доларів США своєму знайомому ОСОБА_6 За вказані гроші підсудний мав придбати із-за кордону електротовари . Після виконання умов угоди ОСОБА_6 мав відразу ж повернути гроші ОСОБА_2 Однак , ніякі електротовари не були доставлені із-за кордону на Україну . А взяті гроші у сина підсудним не повернуті .

Заявлений цивільний позов підтримує .

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні , з яких вбачається , що його батько ОСОБА_3 в 2001 році дав

йому грошові заощадження в сумі 21 000 доларів США . Вказаними грошима за батьківською згодою він мав право розпоряджатися на власний розсуд . ОСОБА_7Д . з яким в нього були дружні відносини познайомив його з ОСОБА_6 Під час розмови з підсудним , останній запропонував йому вкласти гроші в придбання електротоварів для дому. Він погодився , та в червні 2001 року біля підїзду будинку передав підсудному ОСОБА_6 гроші в сумі 15 000 доларів США . Під час передачі грошей була присутня його дружина. Через деякий час ОСОБА_6 знову звернувся до нього з проханням дати йому ще 6000 доларів США , пояснивши , що гроші потрібні для розмитнення електротоварів привезених із-за кордону .

Він повірив ОСОБА_6 та вирішив дати вказану суму грошей . Передача грошей відбувалася у вересні 2001 року біля підїзду будинку в якому проживає . Через деякий час ОСОБА_6 почав уникати з ним зустрічей . Гроші йому підсудний не повертає та ніяких електротоварів не привіз . До цього часу заподіяні збитки в повному обсязі не відшкодовані , та зі сторони ОСОБА_6 не вчинено жодних дій спрямованих на повне відшкодування завданої шкоди .

На даний час підсудним відшкодовано лише 900,00 доларів США .

Цивільний позові на відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі .

Показаннями свідка ОСОБА_10 допитаної в судовому засіданні , з яких вбачається , що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та дітьми в м. Ковелі . В м. Луцьку проживає батько її чоловіка ОСОБА_3 який в 2001 році передав їм на зберігання свої грошові заощадження в сумі 21 000 доларів США. Вказані гроші вона залишила зберігати у своїх батьків.

В червні 2001 року вона принесла від батьків гроші в сумі 15 000 доларів США , які чоловік в її присутності передав ОСОБА_6 біля підїзду будинку де вони проживають .

В вересні 2001 року ОСОБА_6 знову звернувся до її чоловіка ОСОБА_2 та попросив ще 6000 доларів США пояснивши , що вказані гроші необхідні для розмитнення електротоварів привезених із за кордону . Вони погодилися і передали ОСОБА_6 гроші в сумі 6000 доларів США .

Пройшов тривалий час , а ОСОБА_6 взяті на себе зобовязання не виконує та гроші не повертає .

Показаннями свідка ОСОБА_11 даними на досудовому слідстві , оголошеними і перевіреними в судовому засіданні , з яких вбачається , що її дочка ОСОБА_10 Р . проживає окремо від неї зі своїм чоловіком та дітьми в м. Ковелі . В 2001 році дочка передала їй на збереження гроші в сумі 21 000 доларів США . Вказані гроші дав батько чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3 В червні 2001 року дочка нічого не пояснюючи забрала гроші в сумі 15 000 доларів США . Через певний проміжок часу вона забрала решту грошей . Пізніше вона дізналася , що вказані гроші ОСОБА_2 дав в борг ОСОБА_6, який привласнив їх та до цього часу не повернув.

( а.с.47 )

Показаннями свідка ОСОБА_7 даними на досудовому слідстві , оголошеними і перевіреними в судовому засіданні , з яких вбачається , що ОСОБА_2 був його сусідом по місцю їх проживання в м. Ковелі і в них склалися дружні відносини .

ОСОБА_6 був його знайомим .

В 2001 році ОСОБА_6 запитав в нього чи він не знає в кого можна взяти гроші в борг для бізнесу. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що гроші повернуться з відповідними процентами . Він познайомив його з ОСОБА_2 ОСОБА_2 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 21 000 доларів США . Через деякий час ОСОБА_2 почав ставити до нього претензії та говорити , що ОСОБА_6 не виконує домовленості та не повертає гроші . Він особисто грошей у ОСОБА_2 не брав . Був як посередником за виконання боргових зобовязань ОСОБА_6 перед ОСОБА_2

(а.с 50 )

Показаннями свідка ОСОБА_12 допитаної в судовому засіданні, з яких вбачається , що в неї був син ОСОБА_8 який помер 1 квітня 2004 року. До хвороби син займався різного роду дрібним бізнесом та часто їздив за кордон .ОСОБА_6 вона не знає і ніколи про нього не чула. Син проживав з нею, але ОСОБА_6 ніколи до них не приходив . Вона ніколи не чула про боргові зобовязання сина , тим більше про таку велику суму , як 21 000 доларів США . Ніяких претензій за гроші ніхто за життя сина не предявляв , і на даний час не предявляє . Якби такі претензії були , вона б знала .

Показаннями свідка ОСОБА_1 даними на досудовому слідстві , оголошеними і перевіреними в судовому засіданні , з яких вбачається ,

що в нього був рідний брат ОСОБА_8 який помер . Він з братом був в добрих відносинах . ОСОБА_6 ніколи не бачив і не чув

про нього. В брата ніяких грошових боргових зобовязань не було , оскільки ніхто з цього приводу ніколи до них не звертався .

(а.с 68)

Показаннями свідка ОСОБА_13 допитаної в судовому засіданні , з яких вбачається , що в неї був син ОСОБА_9 який 17.05.2002 року загинув в дорожньо транспортній пригоді . Син займався малим бізнесом, їздив за кордон . Він мав багато друзів , але серед них ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не було. В сина ніяких боргових зобовязань відносно грошей не залишилось, оскільки ніхто ніяких претензій не предявляв і не предявляє . Великих сум грошей у сина не було, оскільки їй про це було б відомо . Тим більше про таку суму грошей як 21 000 доларів США . Син би їй про таку суму грошей розповів .

- заявою ОСОБА_3 начальнику Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про вчинений злочин , під час якого , ОСОБА_6 заволодів шляхом шахрайства його грошима на загальну суму 21 000 доларів США.

(а.с. 21 )

- копією кредитного договору № МL-А00/340 ОDС 2007 від 1 листопада 2007 року , згідно якого , ОСОБА_6 було видано ЗАТ ОТП Банк» валютний кредит на загальну суму 100 000 доларів США на споживчі цілі .

Позовною заявою та рішенням суду про невиконання кредитних зобовязань.

Це підтверджує той факт, що у володінні підсудного ОСОБА_6 була значна сума коштів , але всупереч цьому , він не вжив будь яких заходів щодо відшкодування завданої шкоди , що вказує на наявність в нього прямого умислу спрямованого на протиправне заволодіння грошима ОСОБА_3 шляхом обману ОСОБА_2 та зловживання його довірям .

(а.с. 29-33 )

- копією розписки , згідно якої , ОСОБА_7 підтвердив той факт , що ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_2 гроші в сумі 21 000 доларів США.

( а.с. 44 )

- копіями документів , згідно яких , ОСОБА_6 являється директором малого приватного підприємства «Меридіан». Має джерело прибутку, але всупереч цьому не вживає ніяких заходів щодо відшкодування завданих збитків , що вказує на наявність в його діях субєктивної сторони злочину

про шахрайство , і характеризується прямим умислом і корисливим мотивом .

( а.с. 101-106)

- протоколами накладення арешту на майно, які підтверджують про наявність у власності ОСОБА_6 пилорами , яка приносить певний прибуток та іншого майна , що свідчить про можливість з його сторони повернути взяті кошти потерпілому .

( а.с. 118,134 )

Оцінивши зібрані по справі докази , в їх сукупності , суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 органами досудового слідства за ст. 190 ч.4 КК України кваліфіковано правильно , оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив шахрайство , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою , вчинене в особливо великих розмірах .

Показання підсудного ОСОБА_6 про те , що він в червні та вересні 2001 року передав гроші в сумі 15000 та 6000 доларів США ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для закупівлі ними за кордоном великої партії електротовару та його розмитнення , і даний товар був затриманий на Чопській митниці її працівниками та конфіскований у ОСОБА_8 судом до уваги не приймаються , оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами , показаннями потерпілих , свідків , повідомленням митниці , згідно якого , при ввезені на митну територію України радіотелевізійної апаратури , телефонів та виробів із золота ОСОБА_8 у вересні 2001 року в Чопській митниці не зафіксовано .

Протягом зазначеного періоду в Чопській митниці зафіксовано 16 випадків порушення митних правил при ввезені на митну територію України побутової та оргтехніки .

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До помякшуючих відповідальності обставин покарання підсудному ОСОБА_6 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину. По місцю проживання характеризується позитивно.

Являється таким , що раніше не судився . Працює . Має постійне місце проживання . Проживає з дружиною та матірю . Частково відшкодована завдана злочином шкода.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд бере до уваги також і ту обставину , що він вчинив особливо тяжкий злочин. .

Обтяжуючих його відповідальність обставин покарання суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин в сукупності з даними про особу підсудного ОСОБА_6 суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті 190 ч.4 КК України у виді позбавлення волі без реального його відбування із застосування ст.75, 76 КК України .

Суд вважає , що призначене покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів .

Відповідно до ст.75 КК України конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням .

А тому ОСОБА_6 при призначенні міри покарання суд не призначає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна .

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення

До стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди відповідно до ст. ст.22,1166 ЦК України підлягає 106 863 грн . 86 коп .у розмірі невідшкодованої прямої дійсної шкоди .

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення відповідно до ст.ст. 23 , 1167 ЦК України .

При відшкодуванні моральної шкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачам моральних страждань та ступеня вини ОСОБА_6

Суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинені моральні страждання так як ОСОБА_6 порушив законні права потерпілих . Потерпілі з вини ОСОБА_6 внаслідок тривалого часу неповернення грошей зазнали душевних страждань .

Враховуючи характер , глибини душевних страждань , ступеня вини ОСОБА_6, вимоги розумності і справедливості , з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 4000 грн.

ОСОБА_2 підлягає до відшкодування моральна шкода в розмірі 1000 грн.

Накладений арешт на майно підсудного ОСОБА_6 суд вважає необхідно звернути для забезпечення цивільних позовів потерпілих на

відшкодування майнової та моральної шкоди .

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати виним у вчиненні злочину , передбаченого ст.190 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді 5( п»яти) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в 3 ( три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст.76 п.п. 3, 4 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_6 періодично зявлятись для реєстрації в орган кримінально - виконавчої інспекції , повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , або роботи .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 106 863 грн.86 коп. майнової шкоди , та 4000 грн. моральної шкоди .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1000 грн..

В решті позову відмовити.

Накладений арешт на майно ОСОБА_6 звернути в забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди в сумі 106 863 грн.86 коп . та 4000 грн . моральної шкоди , а також на відшкодування 1000 грн. моральної шкоди ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Головуючий :

Судді :

_____________________

_____________________