ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/8145/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську скаргу ТОВ «Промтехмаш» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Промтехмаш» ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку. В обґрунтування скарги посилалася на те, що під час проведення обшуку за адресою підприємства було тимчасово вилучено майно, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді від 26.05.2015 року було накладено арешт. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 накладений арешт було скасовано та у задоволенні клопотання відмовлено. Слідчий, незважаючи на безпідставність утримання тимчасово вилученого майна, майно не повернув, у зв`язку з чим представник ТОВ «Промтехмаш» просив суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій скаргу підтримала на її задоволенні наполягала.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши сторони, а також дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку.

Отже, речі та документи, які були вилучені при проведенні обшуку 25 травня 2015 року, з огляду на відсутність їх у переліку, щодо якого в ухвалі суду на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання, є тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України в сукупності з положеннями ч.5 ст.171 КПК України, встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна та визначено, що слідчий, прокурор мають заявити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, на вказане тимчасово вилучене майно було накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2015.

Виходячи з вказаного, вилучені під час обшуку речі та документи ТОВ «Промтехмаш» мають бути повернуті заявнику. Крім того, заявником подавалося слідчому клопотання про повернення майна.

За таких обставин суд вважає, що слідчим у кримінальному провадженні, було допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги те, що тимчасово вилучене майно на момент розгляду скарги в суді повернуто скаржнику не було, при наявності факту порушення строку встановленого кримінальним процесуальним законом для його арешту, або повернення, суд враховуючи необхідність забезпечення дотримання органом досудового розслідування прав та свобод володільця тимчасово вилученого майна, вважає, що оскільки арешт вилученого майна, щодо якого судом не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, було скасовано, останнє, згідно вимог закону, підлягає негайному поверненню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 168, 169, 236, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути майно, що належить ТОВ «Промтехмаш», вилучене 25 травня 2015 року під час проведення обшуку в приміщеннях за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 3а, та АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1