АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1252/15 Справа № 190/1454/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 31 жовтня 2015 р. відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Жовте, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановила:
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 10 серпня 2015 р. близько о 03 год. в стані алкогольного сп`яніння, прибувши до буд. АДРЕСА_2 , для встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 ,

Діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та використовуючи малозначний привід, ОСОБА_9 тримаючи два предмети схожих на ножі, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілого, витягнув Приходько з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , вивів його до дороги навпроти будинку, діючи з явно малозначним приводом задля встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_10 , підставив ніж до живота потерпілого, а другим ножем почав наносити удари пласкою частиною леза, потім ріжучою частиною леза став різати шкіру потерпілого в області живота, супроводжуючи погрозами заподіяти більш тяжкі пошкодження, які ОСОБА_11 сприймав як реальні, та постійно вимагаючи сказати, де знаходиться ОСОБА_10 .

Приймаючи рішення про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції своє рішення вмотивував наявністю доказів про вчинення останнім інкримінованого злочину, а також те, що той, опинившись на волі, зашкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, що на думку суду вказує характер протиправних дій, в яких він підозрюється.

Також судом взято до уваги, дані особи підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, в спілкуванні не стриманий, не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення ним нових злочинів, що може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Прийнято судом до уваги обставини скоєного злочину, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується підозра і те, що ОСОБА_12 є раніше неодноразово судимим та вчинив новий злочин в період умовно дострокового звільнення.

Сукупність наведених даних привела суд до висновку про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 саме пов`язаного з позбавленням волі.
Не погодившись з вказаним рішення суду, апеляційну скаргу подали захисники, які просять рішення суду скасувати.

В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що обраний запобіжний захід є надто суворим та таким, що не відповідає даним особі підозрюваного та тяжкості скоєного злочину.

Вказують на порушення право на захист, яке виразилось у не врученні станом на 02 вересня 2015 р. ОСОБА_9 повідомлення про підозру, а також стороною обвинувачення та судом не розглянуто та не надано правової оцінки запереченням поданим захисниками на клопотання про застосування запобіжного заходу.

Доводи суду з приводу вручення повідомлення про підозру дружині ОСОБА_9 через відсутність останнього за місцем проживання, вважають необгрнутованими та безпідставними, так як підозрюваний від слідства не переховувався та проживав за місцем реєстрації.

Вважають, що ризики передбачені ст.177 КПК відсутні та стороною обвинувачення не доведені і ґрунтуються на припущеннях.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти доводів апеляції та просив ухвалу залишити без змін, а скарги без задоволення.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, оскільки обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав доводи своїх захисників та просив ухвалу скасувати, а апеляцію задовольнити, змінивши запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників та підозрюваного, думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляційної скарги, колегія судді вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК.

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання, перевірив обґрунтованість висунутих останнім ризиків, а саме ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілого, свідків в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зашкодить встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового слідства.

Також, судом обґрунтовано взяті до уваги, дані про особу підозрюваного, а саме, що останній є раніше судимим, за місцем проживання характеризується негативно, має негативні звички, не має постійного місця роботи, та неповнолітніх дітей, що на думку колегії суддів свідчить про те, що останній з огляду на вказані дані про його особу, зможе переховуватись від слідства впливати на потерпілого.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Не може колдегія залишити поза своєю увагою спосіб та мотив скоєного злочину, який ОСОБА_9 вчинив умисно з винятковим цинізмом, а свої дії супроводжував погрозами в адресу потерпілого, та застосуванням насильства з застосуванням такого знаряддя злочину, як ножі, що на думку колегії суддів свідчить про існування ризиків життю та здоров`ю потерпілого і свідків під час проведення досудового слідства.

Доводи захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри, колегія вважає безпідставними, оскільки останні спростовуються наданими матеріалами.

Твердження захисників з приводу порушення порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 спростовуються даними, які містяться в наданих матеріалах судового та кримінального проваджень, а саме в рапортах співробітника міліції про те, що ОСОБА_9 відмовився в присутності понятих від вручення йому повідомлення про підозру.

Доводи захиста про позитивні дані про особу підозрюваного, самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду та органів досудового розслідування, крім того, колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, яке згідно з вимогами ст.12 КК віднесено до категорії тяжкого, враховуючи дані особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, а інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 р. щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4