overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.06.2011 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области с составе: председательствующего судьи Тетеревятникова А.П., при секретаре Мартыновой Н.В., с участием прокурора Мануйленко И.Н., при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 307 УК Украины,
Рассмотрение данного уголовного дела было назначено к слушанию на 26 мая 2011, 14.06.2011 года.
Однако, рассмотреть его не представилось возможным вследствие неявки в судебные заседания подсудимого ОСОБА_1
Подсудимый в установленном законом порядке был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного уголовного дела.
О причинах своей неявки суд не поставил в известность.
При таких обстоятельствах разрешить уголовное дело без присутствия и показаний подсудимого не представляется возможным.
В целях своевременного и полного рассмотрения уголовного в присутствии подсудимого, а также дальнейшего уклонения последнего от явки в судебное заседание, что является препятствием в разрешении дела по существу, в соответствии со ст. 262 УПК Украины, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 с подписки о невыезде, избранную ему на досудебном следствии, на содержание под стражей и объявить его розыск.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 280, 274 УПК Украины, суд -
Изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу ОСОБА_1 и объявить его розыск.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 307 УК Украины производством приостановить до окончания розыска подсудимого.
Исполнение постановления поручить Марганецкому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.П. Тетеревятников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2258/15 Справа № 205/5110/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , щодо яких ухвалений обвинувальний вирок за ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
11 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , щодо яких ухвалений обвинувальний вирок за ч.2 ст.186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянтам, що відповідно до ст. 403 КПК України вони мають право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/8589/15-к
УХВАЛА

21.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 15.12.2015 року.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області.

Призначити розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 23.12.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до прокуратури Кіровоградської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/1553/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"04" грудня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з затвердженим 30.11.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 21.12.2015 року на 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
21 грудня 2015 р. Справа № 632/2639/15-к провадження № 1-кп/632/233/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

21 грудня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.ст. 342 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Клопотань щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 ,свідків.

Вважати продовженим застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0203/3317/2012
ПОСТАНОВА

05 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., ознайомившись з заявою в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року до Вінницького районного суду поступила заява в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вказаній заяві субєкт звернення посилається на те, що згідно акту огляду комісії лікарів - психіатрів № 47 від 01.06.2012 року ОСОБА_1 на теперішній час представляє суспільну небезпеку та потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Оскільки розгляд вказаних заяв проводиться за обовязковою участю адвоката, що діє в інтересах особи, щодо якої поступила відповідна заява, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити адвоката за рахунок держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року, ст. 47 КК України, ст. ст. 419 -422 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката за рахунок держави у відповідності до ст. 47 КК України для участі в судовому засіданні 08.06.2012 року о 10.00 год. при розгляді заяви в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Направити постанову для виконання в юридичну консультацію Вінницького району.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
1-в/134/267/2015
Справа № 134/1984/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.06.2010 р. Дарницьким р/с м. Києва за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 6 років 1 міс. 9 днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 10 місяців 21 день .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1766/15-к
1-кс/142/187/15
"21" грудня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
28.11.2015 року о 8 годині 25 хвилин під час проведення вибіркового обшуку у відділенні СПС №4, у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа" сірого кольору.
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон:"Нокіа" сірого кольору, який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000434 від 04.09.2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
23.11.2015, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000434 від 04.09.2013 року.

Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000434 від 04.09.2013 року, до судового розгляду на «27» листопада 2015, на 10 годину 45 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
3. Зобов`язати слідчого ВРЗ у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000434 від 04.09.2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 1-836/11
Провадження № 1-в/487/213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.04.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.,ч. 1,2 ст. 190, ч.ч. 1,4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 3 роки, на підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком Заводського районного суду м. Миколаїв від 16.04.2013 року.

16.11.2015 року ухвалою суду вказане подання прийнята до провадження.

В судове засідання, призначене до розгляду на 26.11.2015 року не з`явився засуджений ОСОБА_3 , причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
- Піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 13.01.2016 року на 13-00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити Прокурору Заводського районна м.Миколаєва та до Заводського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 1-7/11
Провадження № 1/490/102/2014
П О С Т А Н О В А
17 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 350 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 350 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання потерпіла не з`являлась неодноразово, за наявними у суді відомстями за місцем проживання, що вказане в обвинувальному акті, фактично не проживає, вжитими судом заходами встановити місце її проживання не виявилось за можливе.

Між цим, розгляд справи за відсутності потерпілої не є можливим.

Відповідно до статті 315-1 КПК України 1960 року за такого суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, встановити місце її знаходження.

При цьому враховуючи, що без встановлення місця знаходження потерпілої подальший судовий розгляд кримінального провадження не є можливим, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
І......У судоовму засіданні оголосити перерву до 21 січня 2016 року до 14-00 години, у судове засідання викликати підсудного, захисника, прокурора та свідків згідно обвинувального висновку.

ІІ...... Доручити слідчому відділу Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції у Миколаївській області у строк до 21 січня 2016 року встановити місце проживання потерпілої ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ташино Березанського району Миколаївської області та працює у Заводському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

17.12.2015
Номер провадження:1-кс/521/3089/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 17.10.2015 року, о 20 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ затертий, без батареї живлення, в неробочому стані.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ затертий, без батареї живлення, в неробочому стані конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1