Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/176/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/65/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001478, внесеного до ЄРДР 07.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з повною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.12.2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасова мешкала його співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де між ним, з одного боку та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншого, на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 навмисно, наніс один удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_5 , внаслідок чого, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді синця у ділянці лівої очної ямки, які згідно висновку судово-медичного експерта №245 від 08.12.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В цей час, ОСОБА_6 намагаючись захистити свою доньку, почала кричати та викликати допомогу, після чого ОСОБА_4 дерев`яною палицею, яку взяв у кімнаті вищевказаного будинку, навмисно, наніс їй один удар в область голови, внаслідок чого, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді глибокої садни волосистої частини голови (тім`яно-потилочної ділянці ліворуч), які згідно висновку судово-медичного експерта № 246 від 08.12.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після заподіяння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 виник намір на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та з карману її куртки дістав її мобільний телефон марки «Samsung SGH-E490», сірого кольору, вартістю 1000 гривень та відкрито заволодів ним, після чого направляючись до виходу з будинку, біля вхідної двері побачив жіночі чоботи чорного кольору, вартістю 300 гривень, які належать ОСОБА_5 , якими також відкрито заволодів.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на суму 1300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч1, 186 ч. 1 КК України визнав частково та суду пояснив, що він 07.12.2015 року разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 зранку вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_5 пішла до матері та довго неповерталася. Біля 11.00 години він пійшов до буд. АДРЕСА_2 , де проживає матір його співмешканки - ОСОБА_6 . Побачивши, що ОСОБА_7 спить на ліжку в будинку у матері, між ними виникла сварка, в ході якої він наніс один удар кулаком в область носа ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_6 намагаючись захистити свою доньку почала кричати на нього, при цьому тикаючи в нього своєю деревяною палицею. Він вихопив з її рук палицю, розламав її об своє колено та кинув палицю, а та попала в голову ОСОБА_6 .. Після чого він підійшов до ОСОБА_5 та з карману її куртки дістав мобільний телефон. Та стверджував, що мобільний телефон є їхнім загальним, оскільки подарувала його рідна сестра. Направляючись до виходу, біля вхідної двері він побачив чоботи ОСОБА_7 , які також виніс з хати.

Таким чином, обвинувачений не заперечував факту нанесення легкіх тілесних ушкодженнь потерпілій ОСОБА_6 , однак заперечував механізм їх нанесення стверджуючи, що він не хотів її вдарити, а кидаючи палку, вона просто попала в голову потерпілій. та заперечував щодо грабіжу мобільного телефону.

Суд вважає, що обвинувачений дає такі покази з метою свого захисту та уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілих та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вони разом із ОСОБА_4 зранку вживали алкоголь, після чого зателефонувала її мати й попросила прийти, щоб купити їй хліба. Вона купивши хліб, вирішила відпочити у мами вдома і прилігла на розкладне крісло. Приблизно після 11.00 години прибіг її співмешканець ОСОБА_4 , який був обурений тим, що вона не повернулося до нього і почав сваритися. В ході сварки він її вдарив кулаком в область носа. В той час її мати - ОСОБА_6 стала її захищати та кричати, на що ОСОБА_8 вихопив з рук мами її дерев`яну палицю та ударив палкою матір в область голови. Потім ОСОБА_4 вирішив забрати її мобільний телефон, який знаходився в кишені її курточки та жіночі чоботи, які стояли на порозі будинку. На даний час вона претензій до обвинуваченого не має, оскільки він її майно повернув та вони примирилися.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є матірю потерпілої ОСОБА_5 , однак на даний час донька проживає з ОСОБА_4 , постійно вживають алкоголь та ніде не працюють. Так, 7 грудня 2015 року вона зателефонувала своїй доньці та попросила її прийти до неї. Донька прийла, вона дала їй гроши, потім вона пішла до магазину придбала хліба. Коли вона повернулася з магазину, то попросилася відпочити, оскільки була в нетверезому стані і сказала, що ОСОБА_8 їй всю ніч заважал спати. Вона дозволила їй прилягти на розкладне крісло. Через деякий час, приблизно об 11 год. 30 хв. прибіг ОСОБА_4 та почав сваритися з ОСОБА_7 , почав хопати її за волося та бити її в область обличчя. Вона, в свою чергу почала заступатися за доньку, просила ОСОБА_4 не чипати ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_8 вихопив з її рук деревяну пилицю, після чого вдарив крюком цієї палки по її голові, а потім цю палку зломав об перила ліжка.

Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні, показала що вона є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 , однак відносини з ним не підтримує. Вона підтвердила, що телефон марки Самсунг вона особисто подарувала для користування ОСОБА_10 .

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1 та ст. 186 ч.1 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0001478, згідно якого 07.122015 року в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесено запис про злочин, який кваліфікований за ч.1 ст.186 КК України та 14.12.2015 року за заявою ОСОБА_6 внесено запис про вчинений злочин який кваліфікований за ч.1 ст125 КК України (а.к.п. 40-41 )

- заявою ОСОБА_5 , яка зареєстрована в ЖЄО 07.12.2015 року за №631, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_4 наніс їй один удар в область носа, також наносив удари палицею по голові її матері ОСОБА_6 та відкрито заволодів належним їй телефоном та жіночими чоботами (а.к.п. 42)

- заявою ОСОБА_6 , яка зареєстрована в ЖЄО 14.12.2015 року за №777, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_4 наніс удар деревяною палицею в область голови (а.к.п. 43)

- протоколом огляду від 07.12.2015 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено 2 частини деревяної палки з ручкою чорного кольору (а.к.п.44-47)

- протоколом огляду від 07.12.2015 рокуз фототаблицею, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг, жіночі чоботи чорного кольору(а.к.п.49-52)

- довідкою ТОВ "Макс" про вартість жіночих чоботів (а.к.п.65) та довідкою СПД магазину "Денді" про вартість мобільного телефону марки "Самсунг" (а.к.п.64)

- висновком експерта №246 від 08.12.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді глибокої садни волосистої частини голови (тім`яно-потилочної ділянці ліворуч) (а.к.п. 66-67),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2016 року з фототаблицями, який було проведено за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 (а.к.п.70-79)

Приведений об`єм доказів, суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим, вважає за можливе покласти їх в основу постановляємого обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Отже, аналізуючи наведені в сукупності докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ст.125 ч.1 як умисне легке тілесне ушкодження та за 186 ч. 1 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставин, пом`якшувальних покарання обвинуваченому, відповідно до ст.. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (а.к.п.37), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.к.п.39), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.38).

З урахуванням всього вищенаведеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 125 ч.1, 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України 100 годин громадських робіт

за ч.1 ст. 186 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст.72 КК України призначене покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт перевести у покарання у виді 13 днів позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, .

Речовий доказ по справі жіночі чоботи, мобільний телефон марки «Samsung SGH-E490» та дві частини деревяної палиці, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1