Справа № 579/1513/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000381 від 04 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Новотроїцьке Херсонської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого. невійськовозобов`язаного, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:1) 22 травня 2008 року за ч.3 ст.185, ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 2) 09 вересня 2008 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений 20 вересня 2011 року на невідбутий строк відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2011 року на підставі ст.3 п.а Закону України від 08.07.2011 року"Про амністію у 2011 році", -

- за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи судимим за таємне викрадення чужого майна, 03 червня 2015 року близько третьої години, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу проник в господарство ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де з дворового покриття шляхом демонтажу викрав чотири чавунні тротуарні плити розміром 28х23,5 см кожна, які виніс з господарства потерпілої і в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №737 від 30 червня 2015 року вартість однієї чавунної тротуарної плити становить 148 грн. Діями обвинуваченого потерпілій заподіяна матеріальна шкода на суму 592грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Наступної ночі, 04 червня 2015 року, близько третьої години ОСОБА_6 повторно, таємно проник в господарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна, а саме чавунних тротуарних плит з дворового покриття. Він з цією метою демонтував шість чавунних плит, які склав до дорожньої сумки та намагався винести з господарства через присадибну ділянку, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. оскільки до місця події на виклик потерпілої прибув наряд міліції Кролевецького РВ УМВС і ОСОБА_6 був змушений лишити викрадене майно загальною вагою 35,22 кг на присадибній ділянці та втекти з місця події.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №737 від 30 червня 2015 року вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений складає 888грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів та пояснив, що всі заяви ОСОБА_4 та її доньки ОСОБА_7 щодо нього на адресу міліції подані на грунті помсти у зв`язку з пошкодженням пальця сина останньої при виконанні робіт. Ні 3.06.2015 року, ні 4.06.2015 року він в господарстві ОСОБА_4 не був. Він ремонтував огорожу на прохання ОСОБА_4 в травні чи в червні 2015 року і з того часу в її господарстві залишилася належна йому сумка як і інші речі. 4 червня 2015 року в нічний час він був вдома, до нього приїздили працівники міліції з приводу крадіжки у ОСОБА_4 , однак обшуку в господарстві не зробили і поїхали. Він особисто телефонував в Кролевецький РВ УМВС з приводу їх приїзду. Що стосується 3.06.2015 року, то він також був вдома. Він не міг вчинити злочинів за станом здоров`я, оскільки у нього пахова грижа; у зв`язку з травмою у 2003 році у нього погіршився зір і він вночі нікуди не ходить. Обвинувачений вважає, що потерпіла разом з своєю донькою оговорють його у зв`язку з неприязненими відносинами, які склалися між ними.

Винуватість обвинуваченого підтверджуються показаннями потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що ОСОБА_6 до 10 квітня 2015 року проживав з її донькою ОСОБА_7 на протязі трьох років. Під час їх спільного проживання ОСОБА_6 виконував деякі роботи по господарству і в неї. Зокрема, він ремонтував огорожу, встановлював сітку-рабицю, за що вона заплатила йому гроші. Ніяких речей ОСОБА_6 в її господарстві не залишалося, всі свої речі він забрав в суботу, 11.04.2015 року після сварки з її донькою 10.04.2015 року. Після припинення спільного проживання з її донькою ОСОБА_6 неодноразово телефонував їй та доньці з метою повернення доньки до нього, однак вона відмовилася і він неодноразо висловлював різні погрози щодо заподіяння їй шкоди, що і робив. Зокрема, він пошкодив встановлену ним огорожу із сітки, розбивав скло у вікнах; він неодноразово приходив до неї в господарство в нічний час, у зв`язку з чим як вона так і донька зверталися до міліції. 03 червня 2015 року в нічний час вона була вдома, донька була на роботі в Києві. Враховуючи, що ОСОБА_6 неодноразово приходив вночі до неї в господарство, з дворового покриття зникла "глуха" металева плита, вона не спала, спостерігала за обстановкою в дворі. Коли вона близько 3-ї години ночі почула якийсь стукіт у дворі, то виглянула у вікно і побачила ОСОБА_6 , який видовбував з землі чавунні плити, які лежали біля входу в літню кухню. Вона намагалася зателефонувати в міліцію, однак не змогла одразу скористатися мобільним телефоном, і бачила як ОСОБА_6 забрав плити та покинув її господарство через город, де огорожа була пошкоджена самим ОСОБА_6 . Вона чітко тієї ночі бачила, що саме ОСОБА_6 був у неї в господарстві та вчинив крадіжку плит, враховуючи погоду та місячне сяйво. Вранці вона виявила, що викрадено чотири плити, після чого звернулася в РВ УМВС з заявою про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності.

Наступної ночі вона знову почала спостерігати за обстановкою на подвір`ї і приблизно о 3-й годині ночі побачила ОСОБА_6 , у зв`язку з чим одразу зателефонувала в міліцію, повідомивши, що він намагається щось викрасти. Чекаючи працівників міліції, вона весь час перебувала у веранді, спостерігаючи за діями ОСОБА_6 . Коли прибули працівники міліції, то вона побачила, що ОСОБА_6 побіг через город, як і напередодні. Коли вона вийшла до працівників міліції, то виявила, що біля літньої кухні зникло декілька чавунних плит. Один з працівників міліції пішов в напрямку, куди побіг ОСОБА_6 ; повернувшись, знайшов в городі чорну сумку з плитами в кількості 6 штук.

Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що вона проживала разом з ОСОБА_6 як подружжя, на протязі трьох років. 10 квітня 2015 року ОСОБА_6 побив її, потім вмовляв повернутися. З 23 на 24 квітня вона повернулася до нього, а потім він її вигнав. 23 травня 2015 року з господарства матері зникло дві металеві плити. Вона не зверталася до міліції, а зателефонувала ОСОБА_6 з вимогою повернути плити, будучи впевненою, що саме він викрав плити, на що він дав зрозуміти, що чинитиме шкоду в господарстві матері, він сказав "хай твій приїде і захистить Червону,18", пізніше говорив "як воював так і воюватиму", він неодноразово висловлював їй погрози, в тому числі що стосується майна в господарстві матері. 03 і 04 червня 2015 року вона була в Києві. Вночі 3.06.2015р. їй зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_6 викрадає плити, на що вона їй відповіла, щоб зателефонувала в міліцію, однак вона не змогла зателефонувати, не маючи достатніх навичок в користуванні мобільним телефоном. Наступної ночі мати знову зателефонувала їй, повідомивши, що саме ОСОБА_6 перебуває в господарстві, вона їй сказала, щоб негайно зателефонувала в міліцію, що мати і зробила. Зі слів матері їй відомо, що при появі світла фар ОСОБА_6 втік. Свідок також дала пояснення про те, що в господарстві матері жодних речей ОСОБА_6 не було. Виявлена на городі 04.06.2015 року чорна сумка належить ОСОБА_6 , він з нею ходив по "шабашкам". Всі свої речі, інструменти ОСОБА_6 забрав 11.04.2015 року після сварки, що мала місце 10.04.2015 року.

Із показань свідка ОСОБА_8 , оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС, вбачаєтьтся, що 04 червня 2015 року о 3год. зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що в її господарстві по АДРЕСА_2 знаходиться ОСОБА_6 , який хоче щось вкрасти. За вказаною адресою було направлено групу швидкого реагування, в складі якої був ОСОБА_9 , який через деякий час зателефонував, оскільки не зміг з водієм знайти провулок Толстого, де проживає ОСОБА_6 оскільки як ОСОБА_9 так і водій не є жителями м. Кролевець. Чи телефонував тієї ночі ОСОБА_6 , він категорично сказати не може, можливо і телефонував, що можна встановити, якщо зберігся архіватор чергової частини за червень 2015 року.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що за вказівкою чергового по РВ УМВС ОСОБА_8 він виїздив у групі швидкого реагування на АДРЕСА_2 вночі 03.06.2015 року після телефонного дзвінка ОСОБА_4 , на місце прибули приблизно через 5 хвилин. До них вийшла ОСОБА_4 , яка повідомила, що в господарстві був ОСОБА_6 , він був і напередодні, а вдень погрожував, що все повиносить. Вона повідомила, що за ОСОБА_6 спостерігала з вікна, при цьому він впевнився, що дійсно з вікна, на яке вказала потерпіла, було добре видно ділянку господарства, де були демонтовані чавунні плити. Потерпіла розповіла, що ОСОБА_6 неодноразово приходив в господарство, куди проникав через пошкоджену огорожу в районі городу, де зняв металеву сіткку з метою крадіжки; вона показувала, де відсутні плити і куди побіг ОСОБА_6 . Коли він пішов у вказаному потерпілою напрямку, то виявив свіжі сліди, оскільки була велика роса. В насадженнях полуниці виявив чорну сумку, в якій було 4 чавунні плити і дві такі ж плити лежали поруч. всього було 6 плит. На його запитання. де може бути ОСОБА_10 відповіда, що швидше за все він поїхав на велосипеді додому. Уточнивши адресу, вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_6 . Як він так і водій не місцеві жителі, тому вони не змогли одразу приїхати за вказаною адресою, фактично вони не змогли швидко зорієнтуватися по карті і заблукали. У зв`язку з цим вони телефонували в чергову частину РВ УМВС і з допомогою чергового змогли знайти місце проживання ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_9 пояснив, що з часу виїзду з РВ УМВС до прибуття за адресою місця проживання ОСОБА_6 пройшло близько однієї години. На час їх приїзду ОСОБА_6 був вдома, він вийшов на поріг, але в господарство їх не пустив, сказавши, щоб приїздили вранці.

Вина обвинуваченого підтверджується іншими зібраними у справі доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

При зверненні 03.06.2015 року з заявою в Кролевецький РВ УМВС ОСОБА_4 безпосередньо зазначила, що саме ОСОБА_6 викрав з її господарства 4 чавунні плити (т.2, а.с.5).

04 червня 2015 року потерпіла в телефонному режимі о 3-й годині повідомила в чергову частину Кролевецького РВ УМВС про перебування в її господарстві саме ОСОБА_6 , який намагається викрасти її майно, що підтверджується рапортом оперативного чергового ОСОБА_8 (т.2. а.с.13). який підтвердив ці обставини і в судовому засіданні.

При огляді в якості місця події господарства ОСОБА_4 встановлено відсутність огорожі зі сторони городу, а також сліди від вийнятих з дворового покриття предметів, що підтверджується протоколом огляду місця події від 04 червня 2015 року (т.2, а.с.19-25).

До справи в якості речових доказів долучені сумка, нарізки з газети, виявлені в сумці, та 6 плит, які були виявлені працівниками міліції при виїзді 04.06.2015року за викликом ОСОБА_4 в її господарстві (т.2, а.с.27-33, 49-51).

Вага плити визначена в ході проведення слідчого експерименту 16 червня 2015 року, що підтверджується відповідним протоколом (т.2. а.с.39-40), вартість виливки тротуарної плити надана ТОВ "АрмаПром", що підтверджується відповідними довідками (т.2. а.с.41, 42).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №737 від 30 червня 2015 року вартість однієї чавунної тротуарної плити складає 148 грн. (т.2, а.с.46-48).

При пред`явленні речей для впізнання ОСОБА_7 вказала на сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним протоколом від 28.07.2015 року (т.2. а.с.56-57).

Даними про судимість та копіями вироків підтверджується той факт, що ОСОБА_6 має незняті та непогашені судимості за ст. 185 ч.3 КК України (т.2, а.с.66, 73-75,76-79, 87).

Судом проаналізовані показання обвинуваченого ОСОБА_6 у суді про його непричетність до крадіжок майна потерпілої ОСОБА_4 .. Ці показання спростовуються зібраними по справі доказами і суд визнає їх недостовірними.

Так, потерпіла ОСОБА_4 дає в судових засіданнях послідовні і несуперечливі показання щодо обставин вчинення ОСОБА_6 злочинів, відповідаючи на питання сторін та суду. ЇЇ показання, в тому числі з врахуванням її віку, щодо обставин виявлення ОСОБА_6 в своєму господарстві нічим не спростовані і не викликають сумніву в їх достовірності. При цьому суд враховує те, що вона одразу, як при зверненні з заявою так і повідомляючи про події в РВ УМВС в телефонному режимі вказувала на ОСОБА_6 як на особу, що вчиняє протиправні дії. Сам факт можливості спостерігання потерпілою за діями обвинуваченого, якого вона знала на протязі трьох років, та його впізнання підтверджується протоколом огляду господарства в якості місця події, зокрема тим, що в напрямку, вказаному потерпілою, була виявлена сумка ОСОБА_6 з металевими плитами, а також тим, що вона реально могла спостерігати за діями обвинуваченого. ЇЇ показання підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , а також свідок ОСОБА_9 . Суд також враховує, що потерпіла, наполягаючи на впізнанні ОСОБА_6 і спостерігання за його діями, що заперечує обвинувачений, як в частині його перебування в господарстві потерпілої так і в частині можливості спостерігання потерпілою за обстановкою в господарстві з врахуванням нічного часу, посилається на об`єктивні дані, зокрема на місячне освітлення двору (повний місяць), місце, з якого вона спостерігала за ОСОБА_6 . ЇЇ показання в цій частині підтвердив і свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що по приїзду до потерпілої приблизно через 5 хвилин після її дзвінка, вже починало "сіріти", без додаткового освітлення він виявив сліди та сумку з плитами, потерпіла детально пояснила йому, звідки вона спостерігала за ОСОБА_6 і він впевнився в можливості цього факту. Ставити під сумнів показання потерпілої у суду немає жодних підстав.

Що стосується показань обвинуваченого в тій частині, що він не був і не міг бути у вказаний потерпілою час в її господарстві, оскільки до нього приїздили працівники міліції і він знаходився вдома, то суд вважає, що вони суперечать фактичним обставинам по справі. В суді встановлено на підставі показань потерпілої та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також рапорта ОСОБА_8 як чергового Кролевецького РВ УМВС 04.06.2015 року, що потерпіла зателефонувала в РВ УМВС о 3-й годині; приблизно через 5 хвилин на АДРЕСА_2 прибула група швидкого реагування, в складі якої був ОСОБА_9 ; в господарстві вони пробули приблизно 25-30 хвилин, після чого поїхали до ОСОБА_6 і значний час не могли знайти потрібну адресу. Таким чином від дзвінка ОСОБА_4 в РВ УМВС до приїзду працівників міліції до ОСОБА_6 пройшло близько години. Цього часу, як видно з показань потерпілої, свідка ОСОБА_7 , що не заперечує і сам обвинувачений, достатньо для того, щоб подолати відстань від АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 .

Суд вважає, що твердження ОСОБА_6 про те, що як ОСОБА_4 так і ОСОБА_7 оговорюють його з почуття помсти, зокрема у зв`язку з тим, що син ОСОБА_7 пошкодив руку і вона звинуватила його в цьому, є надуманими. Як потерпіла так і свідок ОСОБА_7 заперечують ці твердження обвинуваченого. При цьому ОСОБА_7 пояснила, що не зазначений факт був причиною їх сварок. Після припинення спільного проживання ОСОБА_6 , наполягаючи на її поверненні до нього, неодноразово погрожував знищенням майна, що і робив поступово, в тому числі і після вчинення крадіжок, за що притягувався до адміністративної відповідальності, він вимагав гроші, хоча вони не мають перед ним боргу. Ці дії ним не припинялися і після крадіжок, він продовжує висловлювати погрози в телефонному режимі, шляхом направлення їй смс-повідомлень. Заперечуючи дані обставини, ОСОБА_6 дає суперечливі твердження, заперечуючи навіть свої відносини з ОСОБА_7 як співмешканців, посилається на викрадення ОСОБА_7 у нього дублікату сім-карти та її використання для його оговору, що нічим не підтверджується, а докази, на які посилається обвинувачений, свідчать про зворотнє. Посилання обвинуваченого на відсутність доказів по крадіжкам, зокрема 03.06.2015 року, оскільки плити у нього не виявлені, обшук в його господарстві не проводився, а тому виключається його причетність до злочину, є безпідставними, оскільки суд визнає достовірними показання потерпілої, ставити які під сумнів немає підстав, а ОСОБА_6 мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном (продати, сховати і т.п.), що і зробив. Його посилання на зговір потерпілої з ОСОБА_7 з метою його оговору суперечать тому факту, що 3-4.06.2015 року ОСОБА_7 перебувала за межами м.Кролевець. Таким чином, судом не встановлено підстав для висновку про те, що потерпіла та ОСОБА_7 оговорюють ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів.

За таких обставин суд вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого, а показання обвинуваченого щодо його непричетності до інкримінованих йому злочинів суд визнає як обраний ним спосіб захисту від обгрунтовано пред`явленого йому обвинувачення, його показання в суді є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, встановленим на підставі достовірних доказів.

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, поєднаного з проникненням у сховище і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а також у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна повторно, поєднаного з проникненням у сховище, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд не вбачає пом`якшуючих покарання обставин.

Як обтяжуючу покарання суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого. За місцем проживання він характеризується посередньо, враховуючи дані характеристики, виданої головою вуличного комітету, яка в судовому засіданні підтвердила і обгрунтувала її, а також дані характеристик сусідів, зокрема, ОСОБА_11 , який в судовому засіданні позитивно характеризував ОСОБА_6 як сусіда по безпосереднім відносинам, які склалися між ними.

Суд враховує також, що раніше обвинувачений вчиняв корисливі злочини, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак після звільнення знову вчинив аналогічні злочини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, не вбачаючи підстав для застосування положень ст. ст.69. 75 КК України при призначенні покарання. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити у виді особистого зобов`язання..

Речові докази по справі, які зберігаються в камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС 6 шість чавунних плит - передати потерпілій ОСОБА_4 як власнику; чорну дорожну сумку передати обвинуваченому ОСОБА_6 як власнику; нарізки з газет, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження. знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №737 від 30.06.2015року в розмірі 492 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1