Провадження 1-кп/127/326/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання прокурора м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із загальною середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, 13.10.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Водоканал», що по вул. Київській у м. Вінниці, підійшов до автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 . ОСОБА_7 розпочав вимагати у ОСОБА_6 відвезти його по власним потребам, однак останній відмовив йому, в цей час ОСОБА_7 маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм поведінки, безпричинно, із хуліганських спонукань, виражаючи свою зневагу до суспільства та загально прийнятих норм поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до переднього лобового скла автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та ногою наніс удар по лобовому склу автомобіля, після чого відчинивши водійські двері вказаного автомобіля наніс удар ногою по панелі приладів, тим самим грубо порушив громадський порядок, та спокій громадян, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 400 гривень.
ОСОБА_7 не маючи на меті припинити свої злочинні дії наблизився до автомобіля марки «GEELY» д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився власник даного автомобіля ОСОБА_5 , так ОСОБА_7 сівши за переднє пасажирське сидіння даного автомобіля розпочав вимагати у ОСОБА_5 відвести його у центр міста однак останній відмовився, після чого ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на грубе порушення громадського порядку, з явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм поведінки, безпричинно, із хуліганських спонукань, виражаючи свою зневагу до суспільства та загальноприйнятих норм поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вийшов з автомобіля ОСОБА_8 та навмисно наніс один удар ногою по передніх водійських дверцятах автомобіля, внаслідок якого у вказаному місці на автомобілі утворилась вм`ятина.
Через деякий час за вказаною адресою приїхали працівники міліції, а саме СОГ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, та спробували заспокоїти та припинити злочинні дії ОСОБА_7 , в результаті чого останній пішов за місцем свого проживання, однак ОСОБА_7 обурившись викликом працівників міліції, після того як останні покинули місце пригоди, повернувся до місця скоєння злочину та знов наблизився до автомобіля «GEELY» д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився власник даного автомобіля ОСОБА_5 , та продовжуючи свою злочинну діяльність наблизившись до переднього бамперу даного автомобіля наніс по ньому удар ногою, в наслідок чого пошкодив вказану частину автомобіля спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2 000 гривень.
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_7 немає постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, перебуваючи згідно рішення суду від 24.02.2014 під домашнім арештом, не являється на виклики суду, зокрема не прибув на засідання яке відбувалось 23.01.2014, 05.02.2014, 31.03.2014, чим переховується від суду.
У зв`язку з вище викладеними обставинами прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Усі учасники процесу заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003327 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2013 року, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Вказана стаття передбачає виключний перелік обставин за яких до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за який законом передбачено максимальну міру покарання у виді п`яти років обмеження волі.
Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим суд бере до уваги ту обставину, що ухвалою суду від 24 лютого 2014 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 до 08.00 год. Перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений не прибув на засідання які відбувались 23.01.2014, 05.02.2014, 31.03.2014. Обвинувачений ОСОБА_7 немає постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Під час судового розгляду суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту відмовити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, за адресою АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 22 червня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали для відома направити прокурору м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: