Справа № 591/493/16-к
Провадження № 1-кп/591/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року
Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України -
встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка згідно з протоколом розподілу справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_1 головуючий суддя, судді, що входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Суддя ОСОБА_1 заявила про самовідвід, який обґрунтовується тим, що вона раніше була головуючим суддею у справі № 591/4174/15-к, провадження № 1-кп/591/257/15 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою суду від 06 липня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 був повернутий прокурору.

Вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
Суддя ОСОБА_1 , брала участь у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, про що свідчить додана до заяви про самовідвід копія ухвали колегії суддів про повернення обвинувального акту прокурору.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року ухвалу Зарічного райсуду м. Суми скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

За положенням ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Заява судді ОСОБА_1 мотивована тим, що раніше вона була головуючим у справі № 591/4174/15-к, провадження № 1-кп/591/257/15 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 був повернутий прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року ухвалу Зарічного райсуду м. Суми скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 13.09.2013 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами привласнення та розтрати службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації, ТОВ «СКАТ» за попередньою змовою протягом 2011-2012 років бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. грн. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка та на об`єкті «Сумський обласний театр драми та музичної комедії ім. М.С.Щепкіна» у м. Суми.
Під час досудового розслідування 11.01.2016 року з кримінального провадження №0000123 було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України (кримінальне провадження №0000004), що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 № 000222 за ч. 5 ст. 191 КК України. Матеріали відносно ОСОБА_8 передані для розгляду в Ковпаківський районний суд м. Суми.
Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної, касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість заявленого самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Задоволити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3