печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисників адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , що заявлена під час судового засідання 02.09.2015 та занесена до журналу судового засідання.

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 надійшла для розгляду заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , до якого надійшло для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005672.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 не може розглядати заяву про відвід, оскільки суддя ОСОБА_8 у 2011 році постановив обвинувальний вирок у кримінальній справі відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі чого адвокат ОСОБА_3 вважає слідчого суддю ОСОБА_8 упередженим у розгляді.

Заявник відводу адвокат ОСОБА_3 просив відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді. Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію заявника відводу ОСОБА_3 , просив задовольнити, зазначивши нову підставу для відводу, а саме те, що даний слідчий суддя брав участь у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Підозрюваний ОСОБА_5 наполягав на відводі слідчого судді ОСОБА_8 , вважаючи, що останній ставиться до нього упереджено.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , вважаючи її безпідставною.

Слідчий суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід, у якій захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 висловив думку щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_8 та заявив у зв`язку з цим останньому відвід, належних обґрунтувань зазначеного не навів.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , проведенні ним об`єктивного розгляду справи або унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Відтак, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1