г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3019/15-к
Номер провадження 1-кс/213/251/15
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0001232, за ст. 121 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, раніше не судимий, інвалід 3 групи, зареєстрований та прож. за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний зазначив, що він не наносив удари своєму батькові, його привели неповнолітні особи вже побитого. Він його завів додому, а сам пішов до себе додому. Не зміг пояснити, чому свідки вказують, що він побив ОСОБА_7 , що потягло його смерть. Заперечував протии взяття його під варту.

Захисник поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, 06.08.2015 року близько 17:00 години до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що до таракального відділення КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР" госпіталізований ОСОБА_7 , 1942 року народження з діагнозом: закрита травма та забиття грудної клітини, перелом 6-7 ребер зліва.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 і розпочато досудове розслідування за ст. 122 ч.1 КК України, та в подальшому при проведенні досудового розслідування, та при отримання лікарського свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_7 , зазначене кримінальне правопорушення перекваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 05.08.2015 року приблизно о 23:10 годині перебуваючи в приміщенні квартири розташованої по АДРЕСА_2 , де між ним та його батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, під час якого останні в сторону один одного висловлювалися нецензурною лайкою. На грунті виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який він умисно, зі значною силою наніс один удар правою рукою зжатою в кулак, по голові ОСОБА_7 , після чого стягнувши його за ногу на піл, та тримаючи руками за тулуб, наніс йому близько 2-3 удари коліном правої ноги в область ключиці та голови, при цьому продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_7 близько 2-х ударів ліктем правої руки по спині, близько 5 ударів правою ногою по тулубу в область ребер зліва, та один удар правою ногою по голові зверху, не переслідуючи при цьому за мету спричинити потерпілому ОСОБА_7 смерть.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді набряку та забою головного мозку, інших внутрішньочерепних травм, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1466 від 14.08.2015р. смерть ОСОБА_7 настала від отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень.

Всі виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 після тижневого реанімаційного лікування, за несумісністю з життям, спричинили смерть потерпілого.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкремінований злочин, а саме за ст. 121 ч.2 КК України передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних тяжких злочинів. Підозрюваний раніше не засуджений Підозрюваний не працює, не одружений. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, на стан здоров,я не скаржився. Характеризується посередньо. Свідки у протоколі допитів вказали, що він зловживає алкоголем, через що має негативну репутацію. Має місце реєстрації та проживання. Вину не визнає.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, що підтверджується: лікарським свідоцтвом про смерть; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; Протоколом огляду місця події від 11.08.2015р.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки покарання за даним злочином не передбачає звільнення з іспитовим строком, і таким чином побоюючись реального покарання може переховуватись. Враховуючи, що інкримінований злочин пов,язаний із насильством, та враховуючи, що неповнолітній свідок це син підозрюваного, наявний ризик тиску на свідка, оскільки перебуваючи під іншими запобіжними заходами, проживаючи разом, або поряд зі свідком, - може схиляти його до надання неправдивих показів.

Доказів наявних тісних соціальних зв,язків підозрюваного суду не надано.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 5 років позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за ст 121 ч.2 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов,язання не зможуть запобігти ризикам переховування, та тиску на свідка. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України виключає обов,язковість альтернативної застави.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001232, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12.10.2015р.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, альтернативний запобіжний захід заставу - не застосовувати.

Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1