overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 611/838/15- к
н/п 1-кп/611/98/15
У Х В А ЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
07 жовтня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області у відношенні ОСОБА_4 постановлений обвинувальний вирок.
При виготовлені вироку у його мотивувальній частині була допущена описка, а саме: зазначено, що обвинувачений 11 жовтня 2015 року близько 23 години 45 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на крадіжку чужого майна, таємно, повторно викрав з салону автомобіля «DAEWO», реєстрацій номер НОМЕР_1 , який знаходився біля кафе «Імперія» по вул. Свердлова у м.Барвінкове Харківської області, мобільний телефон «SONI Xperia» з SІМ картою мобільного оператора МТС , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 570 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_5 11 жовтня 2014 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ухвалив:
У мотивувальній частині вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року слід читати:
11 жовтня 2014 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на крадіжку чужого майна, таємно, повторно викрав з салону автомобіля «DAEWO», реєстрацій номер НОМЕР_1 , який знаходився біля кафе «Імперія» по вул. Свердлова у м.Барвінкове Харківської області, мобільний телефон «SONI Xperia» з SІМ картою мобільного оператора МТС , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 570 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16825/15-к

Провадження № 1-кс/638/2979/15
12.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України.

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року на 11-30 годину.

Направити скаржнику, прокурору, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
30.10.2015
Справа № 642/9046/15-к
Провадження 1кп/642/ 690/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 30.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст.263 КК України на 11 листопада 2015 року на 14-00 год.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.10.2014
642/8720/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про відкладення підготовчого судового засідання в ході розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання потерпілий не з"явився.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що проведення підготовчого судового засідання за відсутністю потерпілого неможливо, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення його про розгляд справи, оскільки буде порушено його права.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Крім того, слід зазначити, що щодо обвинуваченого було обрано до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час проголошення вироку суду 04.06.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.09.2014 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2014 року був скасований, справу направлено на новий судовий розгляд.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на теперішній час не визначено строку до якого вона діє, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо продовження строку міри запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд дійшов висновку, щодо необхідного продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 , на 31.10.2014 року на 14-30 год.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи але не більше ніж на шістдесят днів - до 14 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/1125/15-к

Провадження № 1-кп/634/143/15

"20" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000731 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Долішне Стрийського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

Судом задоволено клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000731 за підозрою ОСОБА_4 . За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Інших клопотань не заявлено.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000731 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Долішне Стрийського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України на ____________ 2015 року о ___________ годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кп/646/724/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.11.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002985 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який надійшов до суду з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова 03.11.2015, запобіжний захід відносно якого не обирався, підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 04.11.2015,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення, направлення до іншого суду або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження буде здійснено у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кри мінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 23.11.2015 року на 15-30 год

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: № 1-кп/631/138/15
Провадження: № 11-п/790/385/15
Категорія: ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Голови Нововодолазького районного суду Харківської області про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Нововодолазького районного суду Харківської області, на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки троє із трьох працюючих у суді суддів приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як слідує із наданих матеріалів, в Нововодолазькому районному суді Харківської області працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний з яких брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядаючи у тому числі питання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, про тимчасовий доступ до речей та документів обвинуваченого, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України вони не мають права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, передати із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-в/127/846/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду від 14.01.2014 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 року, яким засуджено ОСОБА_5 . В поданні зазначено, що судом було допущено помилку у вироку, а саме вказано прізвище засудженої « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити подання.

Суд, дослідивши подання, приходить до наступних висновків.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки. У вироку суду невірно було зазначено прізвище засудженої, а саме « ОСОБА_6 ». Відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 виданого 23.01.2014 р., прізвище засудженої « ОСОБА_7 ».

Крім того, у вступній частині вищевказаного вироку не вірно зазначено статтю КК України, за якою обвинувачується засуджена.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 року допущено описку суд вважає, що у вступній частині даного вироку та по всьому його тексту слід замість « ОСОБА_6 » вірно вказати « ОСОБА_7 » та у вступний частині даного вироку слід замість «у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України» вірно вказати «у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: замість « ОСОБА_6 » вірно вказати « ОСОБА_7 » та замість «у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України» вказати «у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
11-кп/775/324/2015(м)
265/4439/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001077 від 17.04.2013 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

1) 22 квітня 2004 року вироком Красноармійського міськрайсуду Донецької області за ч. 3. ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки

2) 21 жовтня 2004 року вироком Красноармійського міськрайсуду Донецької області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

3) 07 травня 2009 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання 3 роки позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.05.2009р. у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3-х років 1 місяця позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виправному закладі закритого типу,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора в якому він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 403 КПК України встановлено, в разі відмови від апеляції якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем україни
12.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, на переконання слідчого, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, наявні підстави задля застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню іншим чином.

З метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, стороною кримінального провадження ініційовано питання щодо надання дозволу на затримання останнього з метою приводу.

У ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що СВ Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 08.06.2014 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

27.09.2014 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

З огляду на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчим ініційовано питання щодо приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приймаючи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні обставини, які вказують на наявність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу, для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 183, 188-190 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1