Справа № 303/2994/14-к
№1-кп/303/273/14
Номер рядка статистичного звіту - 37

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
захисника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 , ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 , ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою суду від 03 червня 2014 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.
ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився до суду 13 червня 2014 року, 23 липня 2014 року, 29 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 13 листопада 2014 року.
На виконання ухвали суду від 13 листопада 2014 року привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не виконано у зв`язку з його виїздом на заробітки за межі Закарпатської області, місце перебування останнього невідоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.
Представник потерпілих ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Враховуючи той факт, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, на судові засідання обвинувачений не з`являється, а тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим. Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до положень ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути проведено за відсутності обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор довів, що обвинувачений фактично переховується від суду, місце знаходження його не відоме, за місцем проживання характеризується негативно, 16.05.2014 року засуджений Хустським районним судом за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-178, 188-190, 335, 371-372 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголосити його в розшук.
Організацію виконання розшуку доручити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) та прокурору Мукачівського району.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд та прокурора.
Зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 , ч.1 ст.122 КК України КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1