overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1418/2589/12
Провадж.№ 1-в/1418/5/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

умовно-дострокове звільнення

26 грудня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора КоніщукаМ.В.,

представника Новобузького ВЦ-103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новий Буг подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 17.03.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі.

Постановою Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 23.12.2011 року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_2 невідбута частина строку покарання 3 роки 11 місяців 20 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

Комісія Новобузького виправного центру № 103 спільно зі спостережною комісією при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника ВЦ-103, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи , а також заслухавши думку прокурора про доцільність застосування умовно-дострокового звільнення, суд приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. По прибуттю до виправного центру 5.01.2012 року був працевлаштований кочегаром адміністративного приміщення. До виконання своїх обов'язків ставився сумлінно. За весь період відбування покарання має 30 заохочень, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить належні висновки. У скоєному злочині розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст. 81 КК України наявні підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_2, який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 засудженого 17.03.2005 року за вироком Ленінського районного суду Миколаївської області умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 02 роки 10 місяців і 23 дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/2517/28/12
Єдиний унікальний № 2517/9523/12
УХВАЛА

25 грудня 2012 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. за участю старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 при секретарі Харченко Л.О. розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження - старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС майора міліції ОСОБА_1

встановив:

26 червня 2012 року працівники Прилуцького лісового господарства незаконно залучили неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до робіт із звалювання дерев,в ході виконання яких неповнолітній отримав тілесні ушкодження з якими знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЛПЗ « Чернігівська обласна дитяча лікарня .

За скаргою батька неповнолітнього ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України Прилуцькою міжрайонною прокуратурою 12 грудня 2012 року зареєстроване кримінальну провадження в СРДР за № 0000006.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.2ст. 172 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень.

Проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого,як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і подальшому.

Дані обставини свідчать ,що історія хвороби ОСОБА_2І, має суттєве значення для встановлення обставин,що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні а тому необхідно надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС майору міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби ,що знаходиться у КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарня за адресою м. Чернігі в, вул. Пирогова -16.

На підставі наведеного,керуючися ст.ст.160,163 КПК України,

ухвалив:

Надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС майору міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби ,що знаходиться у КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарня за адресою м. Чернігів, вул Пирогова ,16.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Справа № 4-797/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_5, зі слів раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22705, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 121 ч.2 КК України.

30.11.2011 року ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

01.11.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення по ст. 121 ч.2 КК України.

02.12.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10-и років, в м. Києві не зареєстрований і, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі та в подальшому може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Богатирчука О.М., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому по ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва М.А.Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_2

02.12.2011 року
Справа № 759/1626/13-к
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт і угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_1, які відповідають діючому законодавству.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 04 лютого 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Біда
Справа № 4-621/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., за участю прокурора Безрука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не засудженому, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-22054, порушена 06.09.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 187 ч. 1 КК України.

06 вересня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

07 вересня 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення по ст. 187 ч. 1 КК України.

08 вересня 2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 187 ч. 1 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, не працює і, перебуваючи на волі, буде займатися злочинною діяльністю та може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Гнучого С.П., який обґрунтував подання, думку прокурора Безрука А.М., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 187 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 1651, 1652 КПК України , ст. 62 Конституції України та ст. ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому по ст. 187 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва М.А.Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений ________________ ОСОБА_2

08 вересня 2011 року
Справа № 4-745/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: судді Біди М.А., з участю помічника прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва про дачу дозволу на затримання та доставку під вартою обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює генеральним директором ТОВ «Євро Лізінг», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_3 за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс до Святошинського районного суду м. Києва подання про дачу дозволу на затримання і доставку під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, ухиляється від слідства, а також місце його знаходження не відоме.

В звязку з ухиленням від явки до слідчого, 23.06.2011 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого Гришина О.М., який обґрунтував подання, думку помічника прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_1, яка підтримав подання, вважаю за необхідне дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ст. 212 ч.3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку його під вартою до ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 ухиляється від явки до слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1652 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ст. 212 ч.3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку його під вартою в ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва М.А. Біда

З постановою ознайомлений, обвинувачений_________________ ОСОБА_2

«___»_________20 року
Справа № 2002/1-66/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до підсудного привід через органи внутрішніх справ, відклавши розгляд справи.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України, до 09 години 10 червня 2011 року.
Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду підсудного ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"30" жовтня 2015 р. 145/1298/15-к

1-кп/145/134/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

при підготовчому судовому засіданні в смт Тиврів кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000327 від 26.07.2015 року, -

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 28.08.2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню . Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не встановлено .

Адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик до суду та допит як свідків ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_3 та витребування довідки про наявність чи відсутність судимості у потерпілого .

Заслухавши прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, адвоката, потерпілого, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10-00 год. 10.11.2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

прокурора прокуратури Тиврівського району, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні

адвоката ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5

свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

Витребувати від ВІТ УМВС України у Вінницькій області довідку про судимість ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7590/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_4 , який народився 1981 року, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
В С Т А Н О В И В:
27.07.2015, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_4 , який народився 1981 року, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України.
29.10.2015, на адресу суду надійшла заява старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.07.2015, а саме виправити дату народження підозрюваного на ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В закритому судовому засіданні прокурор просив суд заяву задовольнити та виправити описку.
Під час розгляду судом встановлено, що в ухвалі суду від 27.07.2015 наявна описка, а саме замість «1981» слід читати «31.12.1981».
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначені описки не впливають на обгрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі від 27.07.2015 (справа № 127/17549/15к), а саме число, місяць та рік народження підозрюваного ОСОБА_4 , замість «1981» слід читати «31.12.1981».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №203/6516/12
Провадження №11-кп/772/610/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 0216/364/2012
Провадження №11/0290/912/2012 Категорія:ч.3ст.185ККУкраїни
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

28.08.2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд справи за апеляціями засудженого ОСОБА_2, державного обвинувача Гладченко-Корнійчук Ю.М. на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На вирок суду засудженим ОСОБА_2 та державним обвинувачем подано апеляції.

Після находження кримінальної справи до апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з протоколом судового засідання.

Прокурор вважає необхідним повернути справу суду першої інстанції для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

Погоджуючись з думкою прокурора, вважаю за необхідне справу повернути в суд першої інстанції для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з протоколом судового засідання.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зняти з апеляційного розгляду та повернути Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Суддя: