overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подання заступника начальника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.11.2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.11.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

12.05.2014 року до суду надійшло подання, згідно якого ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.11.2013 року, на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки вона виконала покарання у виді штрафу в розмірі 4250 грн., що стверджується квитанцією.

ОСОБА_4 досягла пенсійного віку встановленого ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 від 19.08.2008 року.

Заслухавши думку учасників процесу, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом в) статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» встановлено, що особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 26.11.2013 року злочин, за яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорій злочинів середньої тяжкості.

Виходячи із вищенаведеного та вимог ст. 85 КК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 досягла пенсійного віку встановленого ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 від 19.08.2008 року, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 85 КК України, ст.ст. 395, 537, 538 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 26.11.2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, з повною середньою освітою не працюючому, раніше судимого.
за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 28.02.2013 року близько 13 год. знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 викрав належний його матері ОСОБА_6 пилосос марки «Ракета 7-м» вартістю 130 грн., пральну машинку «Рига 13» вартістю 150 грн., згодом 22.03.2013 року близько 12 год. 30 хв. знаходячись за місцем проживання викрав телевізор марки «Ротекс RTV171F» вартістю 220 грн., а 24.03.2013 року близько 13 год. ОСОБА_5 за місцем свого проживання холодильник марки «Кристал» вартістю 300 грн. чим завдав своїм матері ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 так як він її син та просила закрити кримінальне провадження.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284,477, 314, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001431 від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Апаляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4107/15-к
Провадження № 1-в/314/854/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно - дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційнесудове засідання за поданням начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 10 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.09.2015
Справа № 317/2182/15-к
Провадження № 1-кп/317/259/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000302 від 22.02.2015 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.07.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 22.02.2015 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 22.02.2015 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року Справа № 322/1023/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цикове Покровського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
11.09.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2015 за № 0000320.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 30 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 243/4304/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 243/4304/14 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/257/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції з приміщення Слов`янського міськрайонного суду: обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В судові засідання, призначені на 11.02.2015р., 25.02.2015р., 11.03.2015р., 15.04.2015р., 13.05.2015р., 10.06.2015 р., 15.07.2015р., 05.08.2015р., 26.08.2015 р., 16.09.2015 р., не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 , щодо якого в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища. Привід обвинуваченого також не був здійснений.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням думки прокурора про необхідність зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого, колегія суддів вважає, що за таких обставин необхідно зупинити судове провадження, та оголосити обвинуваченого у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури.

Про результати виконання ухвали повідомляти Апеляційний суд Запорізької області.

Розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 .

Головуючий
Судді:
Дата документу Справа № 0807/1042/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/778/81/15Председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
Категория ст.ст. 187 ч.4, 128 УК УкраиныСудья-докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
17 июня 2015 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7
осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора и защитника ОСОБА_6 , который действовал в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 19 ноября 2014 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Гуляйполе Запорожской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Зугрэс Донецкой обл., зарегистрированного: АДРЕСА_2 ; фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
При изучении материалов дела, состоящего из 10 томов, и доводов апелляций прокурора и защитника, в связи со сложностью данного дела, возникла необходимость в дополнительном времени с целью всестороннего и объективного рассмотрения апелляций.
Выслушав позицию участников судебного процесса, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Отложить рассмотрение апелляций прокурора и защитника ОСОБА_6 , который действовал в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 19 ноября 2014 года на 10 часов 00 минут 14 сентября 2015 года, о чем уведомить всех участников процесса и обеспечить доставку осужденного ОСОБА_8 в судебное заседание.
Председательствующий
ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/1498/15-к
02 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 21.02.2015 до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львіській обл., з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 15.00 год. до 18.30 год. 21.02.2015, шляхом злому та віджиму металевої решітки, проникла до приміщення столярного цеху, що знаходиться АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала інструменти для столярної роботи. Сума завданих збитків становить 17 000 грн.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 439/741/14-к
У Х В А Л А
судового засідання
15 вересня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Броди Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, без судимості,
за ч. 1 ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2014 року приблизно о 21.30 год. у житловій квартирі за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки із співмешканкою ОСОБА_4 штовхнув її на ліжко і схопив її руками за шию спереду та стиснув її, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 126 КК України.
Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.1 ст.126 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Врахувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує щодо закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність підстав для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 288, 315, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження № 0000207 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1503/15-к
У Х В А Л А
02 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 24.02.2015 з письмовою заявою у ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 08.00 год. до 19.30 год. 24.02.2015, шляхом підбору ключа, проникла у його квартиру, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук та інше майно, спричинивши матеріальної шкоди на суму 30 000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
- (місце події АДРЕСА_1 )
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник суддді: ОСОБА_4