Справа № 503/2442/15-к
Провадження № 1-кп/493/194/15

У Х В А Л А
30.12.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі колегії:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , а також клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 - 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 187 ч. 4 КК України.
02.10.2015 року під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.11.2015 року та 27.11.2015 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 02.01.2016 року.
13.10.2015 року під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.12.2015 року та 27.11.2015 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 02.01.2016 року.
Справа з апеляційного суду Одеської області надійшла до Балтського районного суду Одеської області тільки 29 грудня 2015 року.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 - 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 187 ч. 4 КК України, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.
Захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вони заперечили проти доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики відпали, стверджуючи про непричетність обвинувачених до вчинення вказаних злочинів, а тому відсутні підстави продовження такого виду запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію захисників.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, колегія суддів прийшла до висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх вини, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останніх обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а також те, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них згідно кримінального процесуального законодавства України обов`язків, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії підготовчого судового засідання та необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою слід відмовити, оскільки не наведені обставини, які доводять, що заявлені ризики зменшилися.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 01.03.2016 року.
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Копію ухвали вручити захисникам, обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Одеського слідчого ізолятора, де утримуються обвинувачені.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий

Судді