печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника особи, яка подала скаргу, адвоката:ОСОБА_3 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000028, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 (далі слідчий) від 20.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, в якій просить скасувати вказану постанову та зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва відновити кримінальне провадження № 0000028.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 09.06.2014 року вона одержала постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000028, яку вважає незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки ні ОСОБА_4 ні експерта не допитано в якості свідків, проте, слідчий критично поставився до висновку експерта.
27.06.2014 року на виконання запиту слідчого судді надано матеріали кримінального провадження № 0000028.
В судове засідання з`явився захисник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_6 . Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
В судовому засіданні захисник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги скарги з викладених у ній підстав та просила їх задовольнити.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000028, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.01.2014 року за № 0000028, за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій співробітників Святошинського РУ ГУ МВС України, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України.
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20.05.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000028 від 10.01.2014 року закрито, оскільки не встановлено достатніх даних, які б вказували на вчинення співробітниками Святошинського РУ ГУ МВС України відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України.
З аналізу положень ст. 2 КПК України та ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, будь-яких даних про те, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви ОСОБА_4 постанова слідчого не містить, як і не містить належного обґрунтування висновків слідчого.
Як визначено у ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Разом з тим, слідчим не було проведено жодної слідчої дії, крім допиту Начальника сектору ДІМ ТВМ-1 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та старшого дільничного інспектора міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 .
Так, слідчим не допитано ОСОБА_4 , її чоловіка ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_10 , не проведено очних ставок, не досліджено надані відео сюжети, не призначено експертизу щодо здійсненних відеозаписів.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що постанова старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000028 також не містить посилання на норму закону як на підставу закриття провадження.
Таким чином, старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000028, не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимог ОСОБА_4 зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва відновити кримінальне провадження № 0000028, то вказані вимоги не ґрунтуються на нормі закону, оскільки вказане кримінальне провадження не зупинялось, відтак, задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 284, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000028, задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 20.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000028 скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1