Провадження № 1-кп/742/247/15
Єдиний унікальний № 742/3712/15-к
ВИРОК
Іменем України
18 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000788 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, не працючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.07.2006 р. Прилуцьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 23.10.2008 р. Прилуцьким міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (звільнений з місць позбавлення волі 04.01.2013 р. по відбуттю покарання),у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України,
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ:
21.05.2015 р., близько 8:15 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину "Комісійний" за адресою м. Прилуки, вул. Ю.Коптєва, 59, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника магазину та сторонніх осіб, повторно, з прилавку торгової зали даного магазину таємно викрав планшет "Samsung Galaxy Таb GТ-Р 1000 ЗG 16 Gb", вартістю 5199,2 грн., що належав ОСОБА_9 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.
23.05.2015 р., близько 7:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Вокзальній в м. Прилуки, неподалік буд. № 32, побачивши на сидінні в кабіні незамкненого мікроавтобусу "Форд транзит", д.н.з. " НОМЕР_1 ", що стояв біля згаданого будинку, гаманець, діючи з метою викрадення чужого майна, відкривши дверцята даного мікроавтобусу, повторно, скориставшись відсутністю поблизу власника та сторонніх осіб, таємно викрав з кабіни мікроавтобусу вказаний вище гаманець, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, у якому знаходились грошові кошти в сумі 4000,0 грн. та мобільний телефон " Samsung GТ-С3322 Sраsег", вартістю 764,0 грн., у який були вставлені сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 16,0 грн., та сім-картка мобільного оператора "Лайф» вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 30,0 грн., що належали ОСОБА_10 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_10 на загальну суму 4850,0 грн.
27.05.2015р., близько 11:00 год., ОСОБА_3 прибув до приміщення Кримінально-виконавчої інспекції м. Прилуки та Прилуцького району, розташованої за адресою м. Прилуки, вул. Гімназична, 94, до якого мається безперешкодний доступ у робочий час, де, зайшовши у кабінет начальника КВI, виявив на столі чоловічу барсетку, що належала ОСОБА_6 , після чого, скориставшись відсутністю у приміщенні власника та сторонніх осіб, діючи з метою заволодіння чужим майном, а саме - матеріальними цінностями у барсетці, повторно, таємно викрав зазначену вище барсетку з шкірозамінника, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 428,12 грн., всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 50,0 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент вчинення злочину складало 1052,06 грн., 6 талонів на заправку автомобіля газом "Пропан" на 15 л кожен, загальною вартістю згідно довідки ТОВ "Каір-Сервіс" 720,0 грн., 2 талони на заправку автомобіля газом "Пропан" на 10 л кожен, загальною вартістю згідно довідки ТОВ "Каір-Сервіс" 160,0 грн., а також - особисті документи ОСОБА_6 , про які ОСОБА_3 не був обізнаний і не мав умислі на їх викрадення, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_6 на загальну суму 2360,18 грн.
24.06.2015 р., близько 9:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні КЛПЗ "Прилуцька центральна міська лікарня" за адресою м. Прилуки, вул. Київська, 56, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника та сторонніх осіб, з прилавку аптечного кіоску всередині приміщення даного лікувального закладу, повторно, таємно викрав шкіряну сумку ОСОБА_11 , вартістю 690,0 грн., у якій знаходилися мобільний телефон "НТС Desire X", вартістю 1470,0 грн., у який була вставлена сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 8,0 грн., та мобільний телефон Noкіа 1100", вартістю 250,0 грн., у який була вставлена сім-картка мобільного оператора "Лайф", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_11 на загальну суму 2498,0 грн.
24.06.2015 р., в період часу з 18:00 по 18:30 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля автобусної зупинки, розташованої неподалік перехрестя вул. Незалежності та Бособрода в м. Прилуки, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника та сторонніх осіб, з лавки на вказаній зупинці, повторно, таємно викрав мобільний телефон "Lenоvо А369і", вартістю 3990,0 грн., що належав ОСОБА_12 , у який була вставлена сім-картка "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій грошові кошти були відсутні, та сім-картка мобільного оператора "Лайф", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 2,0 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_12 на загальну суму 3732,00 грн.
09.07.2015 р., близько 13:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_13 за адресою м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 97/1, до якого мається безперешкодний доступ у робочий час, виявивши на столі у приймальні мобільний телефон " Samsung S5250" , що належав секретарю нотаріуса ОСОБА_14 , діючи з метою заволодіння даним мобільним телефоном, скориставшись відсутністю до нього уваги з боку власника та сторонніх осіб, повторно, таємно викрав зазначений вище мобільний телефон " Samsung S5250" , вартістю 573,54 грн., у який були вставлені сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 5,0 грн., та карта пам`яті " Samsung", типу "Місго SD", об`ємом 8 Гб, вартістю 69,87 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_14 на загальну суму 668,41 грн.
09.07.2015 р., близько 15:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину "Дім рибалки" за адресою м. Прилуки, вул. Садова, 84/1, до якого мається безперешкодний доступ у робочий час, виявивши на прилавку магазину мобільний телефон " Samsung GT-S5660", що належав ОСОБА_15 , діючи з метою заволодіння даним мобільним телефоном, скориставшись відсутністю до нього уваги з боку власника та сторонніх осіб, повторно, таємно викрав зазначений вище мобільний телефон " Samsung GT-S5660", вартістю 551,47 грн., у який була вставлена сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 15, 00 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_15 на загальну суму 586,47 грн.
27.06.2015 р., близько 16:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 , куди прийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, після спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_16 , сп`янівши, заснув, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, таємно, спільно з ОСОБА_17 викрав з квартири ОСОБА_16 холодильник "Swizег DFR-201 WSP", вартістю 4800,0 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину разом з ОСОБА_17 зник.
29.06.2015 р., близько 13:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , у розмові зі своєю сусідкою - неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння майном останньої, попросив у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон "LenovoА850 Вlаск UАСRF", вартістю 1869,78 грн., у силіконовому чохлі "Dгоbак Еlаstiс РU для " Samsung A850 Whit Clear", вартістю 48,36 грн., у який була вставлена сім- картка оператору мобільного зв`язку "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 8,0 грн., нібито для здійснення телефонного дзвінка, не маючи при цьому наміру його повертати, після чого зайшов у сусідній будинок, де заволодів зазначеним мобільним телефоном у чохлі з сім-карткою, після чого через запасний вихід вийшов з іншого боку будинку і з місця вчинення злочину зник, всього заволодівши майном неповнолітньої ОСОБА_7 на загальну суму 1946,14 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав винним себе в та детально розповів суду обставини скоєння крадіжок: 21.05.2015 року планшету , що належить громадянину ОСОБА_9 , 23.05.2015 року гаманця з грошима та мобільного телефону,які належать громадянці ОСОБА_10 , 24.06.2015 року шкіряної сумки та мобільного телефону, що належить ОСОБА_11 , 09.07.2015 року мобільного телефону, що належить ОСОБА_14 , 09.07.2015 року мобільного телефону, що належить ОСОБА_15 ,27.06.2015 року спільно з ОСОБА_18 крадіжки холодильника, що належить ОСОБА_16 ,29.06.2015 року заволодінні телефоном , який належить неповнолітній ОСОБА_7 .
Крім того детально розповів про здійснення крадіжки в приміщенні кримінально-виконавчої інспекції барсетки в якій були гроші талони на газ та документи, але зазначив, що крадіжку здійснив не 27.05.2015 року, а в інший день, коли точно не пам`ятає, оскільки 27.05.2015 року був відсутній в місті Прилуки.
Щодо крадіжки мобільного телефону , який належить ОСОБА_12 , 24.06.2015 року на автобусній зупинці то зазначив, що остання забулася телефон на зупинці і він його знайшов, коли він був на зупинці то нікого не було. Але в ході розгляду справи змінив свої пкази та детально розповів про обставини вчинення даного злочину.
У вчиненні крадіжки 25.05.2015 року телефону, який належить громадянці ОСОБА_5 винним себе не визнав і показав, що не пам`ятає, які покази він підписував у слідчого, але крадіжки цього дня не скоював, оскільки в місті Прилуки його не було. В ході розгляду справи зазначив, що дану крадіжку вчинив він, але за яких обставин він здійснив крадіжку пояснювати відмовився.
Крім того обвинувачений не визнав своєї вини в у відкритому заволодінні сумки з грошовими коштами та мобільним телефоном у громадянина ОСОБА_19 та показав, що дійсно 09.07.2015 року він зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_19 біля магазину ліцей, попросив у нього телефон, що зателефонувати, останній надав йому свій телефон , а поки він розмовляв то ОСОБА_20 зайшов до магазину після чого він з телефоном з місця пішов, зайшов до свого знайомого після чого здав даний телефон в ломбард. Ніякої сумки та грошей він у ОСОБА_21 не забирав.
Представник потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_8 показала, що їй повідомила її дочка, що в неї попросив телефон ОСОБА_3 та не повернув його, цивільний позов підтримує в повному обсязі .
Обвинувачений визнав повністю вину з інкримінованих йому злочинах , а саме в заволодінні : 21.05.2015 року планшетом , що належить громадянину ОСОБА_9 , 23.05.2015 року гаманця з грошима, мобільного телефону,який належать громадянці ОСОБА_10 , 24.06.2015 року шкіряної сумки та мобільного телефону, що належить ОСОБА_11 , 09.07.2015 року мобільного телефону, що належить ОСОБА_14 , 09.07.2015 року мобільного телефону, що належить ОСОБА_15 ,27.06.2015 року спільно з ОСОБА_18 крадіжки холодильника, що належить ОСОБА_16 , 29.06.2015 року заволодінні телефоном , який належить неповнолітній ОСОБА_7 та детально розповів про події вчинення злочинів.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, по вище зазначеним епізодах, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим.
Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого, ОСОБА_3 слід кваліфікувати :
в частині викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 - за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
в частині викрадення майна ОСОБА_22 - за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
в частині заволодіння телефоном, що належить ОСОБА_7 - за ч.2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
По епізоду заволодіння 27.05.2015 року в приміщенні кримінально-виконавчої інспекції м.Прилуки та Прилуцького району барсетки, яка належить громадянину ОСОБА_6 , крім визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується наступними доказами:
показами потерпілого ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні про те, що 27.05.2015 року він знаходився в приміщенні Кримінально-виконавчої інспекції м.Прилуки та Прилуцького району де проходила нарада. Барсетку в якій знаходилися документи ,50 дол.США та талони на газ він залишив в кабінеті начальника інспекції. Після наради він виявив, що барсетка в кабінеті відсутня. Відразу ж викликав працівників міліції та звернувся до Прилуцького МВ УМВС з заявою по факту крадіжки. На даний час барсетка з документами йому повернута. Оскільки гроші та талони на газ йому не були повернуті то він і просить суд задовольнити його цивільний позов в повному обсязі;
показами свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює в Кримінально-виконавчої інспекції м.Прилуки та Прилуцького району, 27.05.2015 року в приміщенні КВІ проходила нарада. Вона особисто знає ОСОБА_24 , оскільки вони навчалися в школі. Цього дня вона бачила як з кабінету начальника виходив ОСОБА_25 . Після того як він залишив приміщення , через кілька хвилин було виявлено те, що барсетка, яка належить ОСОБА_6 зникла. Відразу ж було викликано працівників міліції , які з`ясували, що цього дня крім працівників КВІ в приміщенні були лише два чоловіка один із-яких ОСОБА_26
заявою потерпілого ОСОБА_6 з якої вбачається, що останній 27.05.2015 року звернувся до Прилуцького МВ УМВС з приводу крадіжки його барсетки в якій знаходилися документи талони на газ та 50 дол.США ( а.с. 79 ) ;
протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року , який складений слідчим Прилуцького МВ УМВС з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є кабінет начальника КВІ м.Прилуки та Прилуцького району, який розміщений за адресою м.Прилуки вулиця Гімназична,94 ( а.с.80-81).
Показазння обвинуваченого, про те, що крадіжку він здійснив не 27.05.2015 року в судовому засіданні спростовані матеріалами справи , а саме показами потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_23 , які підтвердили, що крадіжка відбулася дійсно 27.05.2015 року і цього дня свідок ОСОБА_23 особисто бачила ОСОБА_24 в приміщенні КВІ до виявлення крадіжки.
Крім того твердження обвинуваченого про вчинення злочину в інший день спростовуються: заявою потерпілого ОСОБА_6 , яка зареєстрована Прилуцьким МВ УМВС 27.05.2015 року, протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року.
Виходячи з вище викладеного, оцінюючи показання обвинуваченого з точки зору достовірності, суд вважає їх достовірними , за виключенням показань , щодо дати скоєння крадіжки, які суд вважає не достовірними та які спростовані в судовому засіданні вище зазначеними доказами.
Оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що вони є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного , а з точки зору достатності достатніми, що дає можливість суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого по даному епізоду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого, ОСОБА_3 слід кваліфікувати :
в частині викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 - за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
По епізоду крадіжки мобільного телефону 24.06.2015 року у громадянки ОСОБА_12 винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:
заявою потерпілої ОСОБА_12 від 24.06.2015 року до Прилуцького МВ УМВС про зникнення телефону "Lenоvо А369і" на автобусній зупинці по вулиці Незалежності біля магазину «Фокстрот»( а.с.98);
показами обвинуваченого, даними в судовому засіданні, який спочатку зазначав, що він знайшов мобільний телефон на зупинці, а потім змінив свої покази зазначивши, що телефон він забрав коли потерпіла піднялася з лавки і відійшла, щоб подивитися чи не йде автобус.
показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що дійсно разом зі своєю знайомою знаходилася на автобусній зупинці , поклала свій телефон на лавку біля сумки і встала , щоб подивитися, який автобус підходить та коли повернулася то телефону уже не було
Оцінюючи покази обвинуваченого, дані ним після визнання своєї вини, суд визнає їх достовірними , оскільки повністю узгоджуються з показами потерпілої і підтверджують фактичні обставини заволодіння обвинуваченим телефоном.
В своїй сукупності докази є послідовними та логічними , що дає суду можливість для висновку про їх достатність для встановлення винуватості обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням по даному епізоду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого, ОСОБА_3 слід кваліфікувати :
в частині заволодіння телефоном, що належить ОСОБА_12 - за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25.05.2015р., близько 19:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні гастроному "Центральний" по вул. Київській в м. Прилуки, діючи з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку власника та сторонніх осіб, з сумки ОСОБА_5 , що стояла у черзі у даному магазині, повторно, таємно викрав належний останній мобільний телефон "Lenоvо А526", вартістю 1705,33 грн., у який була вставлена сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 30,0 грн., та сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 100,0 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_5 на загальну суму 1875,33 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 в частині викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 ,органами досудового слідства кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 , за даним епізодом стороною обвинувачення надані наступні докази:
протокол про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 з якого вбачається, що остання 25.05.2015 року звернувся до Прилуцького МВ УМВС з приводу крадіжки її мобільного телефону в центральному гастрономі м.Прилуки (а.с101);
протоколом огляду місця події від 26.05.2015 року , який складений слідчим Прилуцького МВ УМВС з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є гастроном «Центральний» , який розміщений за адресою м.Прилуки вулиця Київська , 170 (а.с.103-104) ;
висновок експерта № 617 від 15.07.2015, яким встановлено вартість телефону"Lenоvо А526", яка скаладає 1705,33 грн.( а.с.107-110).
Оцінюючи дані доказ з точки зору належності та допустимості суд визнає їх належними і допустимими, та такими, які підтверджують подію та місце скоєння злочину, але жодної інформації, щодо особи, яка вчинила злочин не містять.
Показання обвинуваченого, який вину в скоєнні даного злочину не визнав та зазначив, що 25.05.2015 року він був відсутній в місті Прилуках і даного злочину не вчиняв, стороною обвинувачення не спростовані.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого дані в ході розгляду справи про те, що він вчинив даний злочин, оскільки від надання показів про обставини скоєння злочину він відмовився, а інших доказів на підтвердження його винуватості сторона обвинувачення не надала.
Крім того потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що крадіжку її телефону було здійснено в приміщенні центрального гастроному і оскільки вона особисто знає в обличчя обвинуваченого то стверджує, що того дня вона його не бачила та сумнівається в причетності останнього до крадіжки її телефону.
Дані покази потерпілої суд визнає достовірними і такими, що свідчать на користь обвинуваченого .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що він здійснював розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 і на досудовому слідстві останній підтверджував, що здійснив крадіжку в гастроному центральний.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 зазначив, що він працює в карному розшуку і при опитуванні ОСОБА_3 останній давав покази про вчинення ним крадіжки в центральному гастрономі мобільного телефону .
Оцінюючи покази свідка ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , суд вважає їх недопустимими доказами, оскільки свідки отримали інформацію під час виконання службових обов`язків, крім того їх показання є показаннями з чужих слів, які суд не може покласти в основу обвинувачення.
Інших доказів стороною обвинувачення надано суду не було.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
При цьому, згідно ст. 22 ч. 6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про недостатність доказів і недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого по вище зазначеному епізоду , а тому даний епізод підлягає виключення із обвинувачення.
Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.07.2015 р., близько 11:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину "Ліцей плюс" по вул. Костянтинівській в м. Прилуки, розмовляючи зі своїм знайомим ОСОБА_19 , діючи з метою заволодіння чужим майном, повторно, зірвав з плеча ОСОБА_19 належну останньому чоловічу сумку, після чого відкрито викрав дану сумку, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 7000,0 грн., та мобільний телефон " Samsung GT-S5610", вартістю 846,09 грн., у який були вставлені сім-картка мобільного оператора "МТС", вартістю 20,0 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 45,0 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, всього викравши майна ОСОБА_19 на загальну суму 7911,09 грн.
Дії ОСОБА_3 в частині викрадення майна ОСОБА_19 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 сторона обвинувачення посилається на наступні докази:
заяву ОСОБА_19 до Прилуцького МВ УМВС від про заволодіння ОСОБА_3 сумкою з мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 7 000 гривень ( а.с.70);
висновок експерта № 627 від 16.07.2015, яким встановлено вартість телефону " Samsung GT-S5610" , яка скалдає 846,09 грн.( а.с.73-76);
показання потерпілого ОСОБА_19 , який в судовому засіданні спочатку підтвердив, що його знайомий ОСОБА_3 зірвав з його плеча сумку в якій був телефон та 7 000 гривень. Що він не став переслідувати ОСОБА_24 оскільки з ним була дитина і йому важливіша дитина ніж речі. Потім зазначив, що гроші та телефон для нього ніякої цінності не представляють, а йому цінна тільки карта пам`яті , яка була на телефоні і на якій знаходилися фотознімки його покійної дружини, які він не може на даний час показати своїй дитині. А потім взагалі зазначив, що не пам`ятає при яких обставинах ОСОБА_3 заволодів його телефоном, також зазначив, що не пам`ятає, які покази давав при допиті у слідчого. При повторному допиті потерпілий знову підтвердив обставини скоєння злочину, які зазначені в обвинувальному акті і відмовився від цивільного позову;
показання свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні показала, що бачила коли виходила з аптеки то бачила, що ОСОБА_30 біг за ОСОБА_31 і у юрія вона побачила сумку. ОСОБА_30 та ОСОБА_26 забігли за будинок, але через кілька хвилин ОСОБА_30 повернувся і повідомив їй , що ОСОБА_32 викрав в нього сумку з грошима, телефоном та документами.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_19 по вулиці Костянтинівській біля магазину «Ліцей». Попросив у нього телефон, щоб здійснити дзвінок. Останній дав йому телефон, а сам зайшов у магазин. Він скориставшись відсутністю ОСОБА_19 забравши телефон пішов в ломбард і заклав його. Крім того зазначив, що ОСОБА_19 розізлившись на нього спеціально зазначив в заяві, що він викрав сумку з грошима та телефоном.
Оцінюючи показання обвинуваченого суд вважає їх логічними , послідовними та достовірними, щодо обставин заволодіння мобільним телефоном у громадянина ОСОБА_19 .
Натомість показання потерпілого ОСОБА_19 , які він неодноразово змінював, спочатку підтверджував обставини заволодіння його телефоном та грошима шляхом грабежу, потім зазначав, що гроші і телефон для нього цінності не представляють, а цінна лише карта пам`яті на якій містяться фотокартки його покійної дружини, а потім взагалі зазначив, що не пам`ятає обставин заволодіння його телефоном та повторно підтвердив обставини заволодіння його майном шляхом грабежу, суд оцінює, як такі, що викликають сумнів в їх достовірності, а тому тлумачить їх на користь обвинуваченого.
До показань свідка ОСОБА_29 , яка перебуває в дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_33 , суд також ставиться критично, оскільки вони різняться з показами ОСОБА_34 , який стверджував, що він не біг за ОСОБА_31 , оскільки з ним була дитина і йому важніше, щоб з дитиною було все гаразд ніж речі, а свідок ОСОБА_29 навпаки стверджувала, що ОСОБА_30 біг за ОСОБА_31 і навіть забігли за будинок.
Інших доказів стороною обвинувачення не надано.
З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна.
Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.
При оцінці доказів суд враховує зміст ст.62 Конституції України, ст.2 КПК України щодо завдань кримінального провадження, ст.ст.7,9,17 та ст.18 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження, зокрема, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення ухвалюється виправдувальний вирок.
Оцінюючи докази з точки зору достатності, суд вважає їх не достатніми для покладення в основу обвинувального висновку. Оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх доказів на підтвердження об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, то суд вважає , що ОСОБА_3 підлягає виправданню по даному епізоду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини і щире каяття у вчинених ним злочинах і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання. Обставиною яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину. При цьому суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, кількість епізодів, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті та не погашені судимості( а.с.147), позитивну характеристику з місця проживання (а.с. 157), молодий вік(а.с.146) , має постійне місце проживання, на обліку наркологічному та психоневрологічному відділеннях не знаходиться( а.с.155-156) , має незадовільний стан здоров`я , хворіє на туберкульоз( а.с.160).
Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів, призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
По справі потерпілі подали цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих їй матеріальних збитків на суму 5 000,00 грн. та моральних збитків на суму 1000,0 грн.,потерпіла ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих їй матеріальних збитків на суму 1 700,0 грн. та моральних збитків на суму 3000,0 грн,потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих йому матеріальних збитків на суму 2 500,00 грн. та моральних збитків на суму 2500,0 грн, потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих їй матеріальних збитків на суму 4000,00 грн., неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 та її законним представником заявлено цивільний позов про відшкодування завданих їм матеріальних збитків на суму 1950,0 грн. та моральних збитків на суму 1000,0 грн, потерпілим ОСОБА_19 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих йому матеріальних збитків на суму 7850 грн., потерпілою ОСОБА_14 , заявлено цивільний позов про відшкодування завданих їй матеріальних збитків на суму 650,00 грн., потерпілим ОСОБА_9 в ході досудового розслідування заявлено цивільний позов про відшкодування завданих йому матеріальних збитків на сум 2000,00 грн.
Розглядаючи цивільний позов потерпілих, суд виходить з таких засад.
Відповідно до вимог ч.1 статті 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить його цивільний позов не розглядати в зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити його цивільний позов без розгляду.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_3 за епізодами заволодіння майном , яке належить громадянці ОСОБА_5 та виправдано за звинуваченням за ч.2 ст.186 КК України, щодо заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_19 , то цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , суд залишає без розгляду.
Так як обвинувачений цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ( в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 ) , ОСОБА_14 визнав частково , то суд приходить до висновку, що вони в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в межах збитків заподіяних їм і доведених в судовому засіданні , а саме підлягає до задоволення позови : ОСОБА_10 в розмірі 4850,00 гривень, ОСОБА_6 - 2360,18 гривень, ОСОБА_12 - 3732,00 гривень, ОСОБА_8 ( в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 ) 1946,14 гривень, ОСОБА_14 650,00 гривень.
Крім того , суд на підставі ст. ст. 23, 1167 - 1168 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ( в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 ) про відшкодування моральної шкоди, в розмірі 500 грн кожному, такий розмір моральної шкоди суд вважає достатнім з урахуванням принципу розумності та справедливості.
Витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз ( №173/15-24, № 211, № 462, № 609, № 626, № 656) у даному кримінальному провадженні складають 1780,38 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_3 оскільки саме для доказування його винуватості проводилися по справі експертизи.
Оскільки судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 за епізодами заволодіння майном , яке належить громадянці ОСОБА_5 та ОСОБА_19 не доведена, то витрати на проведення експертиз № 617 на суму 245,52грн. та № 627 на суму 245,52 грн. стягненню з ОСОБА_3 не підлягають.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч. 2 КК України, та призначити покарання:
за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 (три) років 6 (шести) місяців позбавлення волі ;

за ст.190ч.2 КК України у вигляді 2(двох) років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3( трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК та виправдати за недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , до вступу вироку в закону силу, залишити без змін - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО №31 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 06 серпня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на в розмірі 1780,38 ( одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 38 копійки.
Речові докази:
дермонтинову барсетку, паспорт ОСОБА_6 з ідентифікаційним кодом, водійське посвідчення категорії "В, С" на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля - "Мазда 626", д.н.з. " НОМЕР_2 ", видане на ім`я ОСОБА_35 , довіреність на право керування даним автомобілем, видана ОСОБА_36 на ім`я ОСОБА_6 , страховий поліс на даний автомобіль з талоном, свідоцтво про реєстрацію автомобільного причет "Макс 01 ТС" на ім`я ОСОБА_37 , страховий поліс на даний причеп з талоном, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення ветерана Державної пенітенціарної служби на ім`я ОСОБА_6 , 2 ощадні книжки часів СРСР, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у володінні власника;
довідку ПТ "Ломбард "Скарбниця" про здачу мобільного телефону " Samsung GT-S5250", яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи;
мобільний телефон " Samsung GT-S5660", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_15 - залишити у володінні власника;
СD-диск з відеозаписом подій у магазині "Комісійний" 21.05.2015 р., який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи;
холодильник "Swizег DFR-201 WSP", який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_22 - залишити у володінні власника ;
копії товарного чеку, договору з ломбарду "Скарбниця", квитанцій про викуп холодильника , які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 4850,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2360,18 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 3732,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1946,14 грн гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 650,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .
Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_19 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1