overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-5/11
Провадж.№
об продлении срока задержания
14.01.2011 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
*председательствующего - судьи Черникова В.И.,
*при секретаре Кузьминой Н.П.,
*с участием прокурора Морозова Д.Н.;
рассмотрев в судебном заседании в г. Новый Буг представление следователя следственного отделения Новобугского РО УМВД Украины ОСОБА_1, согласованное с прокурором Новобугского района, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, украинцу, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатому, осуждавшемуся Новобугским районным судом 06.11.2009 г. по ч.1 ст. 213 УК Украины к 100 часам общественных работ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 УК Украины, задержанному в качестве подозреваемого 12.01.2011 года, -,
Согласно представлению следователя, им расследуется уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 УК Украины, возбуждённое в отношении ОСОБА_2.
В ходе расследования дела следователем было установлено, что 10.01.2011 г. в с. Новомихайловка Новобугского района по месту своего жительства ОСОБА_2 предоставил помещение другим лицам для незаконного употребления наркотических средств, склонил несовершеннолетнего для употребления наркотических средств путём курения, незаконно сбыл другому лицу особо-опасное наркотическое средство, незаконно по месту жительства хранил наркотическое средство каннабис, которое ранее незаконно приобрёл без цели сбыта.
12.01.2011 г. следователем Сулимов Н.Ф. был задержан по подозрению в совершении названных преступлений и дал признательные показания по существу противоправных действий, им совершённых.
В представлении следователь просит суд избрать ОСОБА_2 меру пресечения по делу в виде содержания под стражей, т.к. он подозревается в совершении тяжких преступлений, является лицом ранее судимым, может уклониться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность находясь на свободе.
Суд, исследовав материалы представления, выслушав следователя, подозреваемого ОСОБА_2 и прокурора, считает, что для разрешения вопроса об избрании ОСОБА_2 по делу меры пресечения необходимо наличие доказательных документов, которые не приобщены к материалу и не истребованы следователем письменные данные об отбытии ОСОБА_2 наказанием по приговору Новобугскго районного суда от 06.11.2009 г., данные о его состоянии здоровья из Новобугского ЦРБ.
В связи с этим, в соответствии со ст. 1652 УПК Украины, суд, не избирая ОСОБА_2 меру пресечения, находит нужным проходить ему срок задержания до 10 суток для подачи в суд следователем вышеназванных доказательных документов.
Руководствуясь ст.ст. 1652, 273 УПК Украины,-
ОСОБА_2, подозреваемому в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 УК Украины, срок задержания продлить до 10 суток.
Постановление может быть обжаловано в течении трёх суток в апелляционный суд Николаевской области.
Судья
Справа №737/1385/13-к
Провадження №1-кп/737/77/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Войтех О.І. перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором Куликівського району, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, на 27 грудня 2013 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №5-34/10
ПОСТАНОВА

23 вересня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В.,прокурора Кляпко М.С.,представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2 ФедораСтаніславовича,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя с.3алав»я Рокитнівського району Рівненської області,від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_2,22 вересня 2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області засуджений за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Заслухавши думку прокурора та представника органу,який віддає виконанням покарання,які вважають за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,так як він по місцю проживання характеризується із задовільної сторони,не вчинив нового злочину,не допускав порушень громадського порядку,суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,

постановив:

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити: ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СуСУСУ

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 1-п-27/2010
ПОСТАНОВА

5 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О.

при секретарі ХОРУНЖОМУ О.В.

з участю прокурора ІЩЕНКО Т. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка постанову слідчого СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області про закриття кримінальної справи в порядку ст.111 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області направив до суду кримінальну справу порушену 6 червня 1995 року по факту крадіжки спирту із Камянського спирткомбінату з постановою про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор підтримує постанову слідчого про закриття справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, суд вважає, що постанова слідчого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Дана кримінальна справа порушена 6 червня 1995 року за фактом крадіжки спирту із Кам'янського спирткомбінату за ознаками злочину передбаченого ст.81-1 КК України ( в редакції 1960 року)

В ході досудового слідства особу, що вчинила даний злочин, не встановлено.

Даний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Згідно, п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 49 КК України, керуючись ст. 11і КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області задоволити.

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену 6 червня 1995 року по факту крадіжки майна із Кам'янського спирткомбінату за ознаками злочину передбаченого ст.81-1 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у зв'язку з закінченням строків даності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 703/4564/13-к
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 23 червня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 22 червня 2013 року мобільних телефонів Самсунг дуос зі стартовими пакетама «Київстар» № та «МТС» № НОМЕР_1 та Нокіа з IMEI 47323 та IMEI 47331.

Слідчий Коломієць В.П., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що місцезнаходження викрадених телефонів не встановлено, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації яка знаходиться у ТОВ «Астеліт» про вхідні та вихідні телефонні з`єдання абонентів мобільного звязку з мобільним телефоном який має IMEI 47323 та IMEI 47331.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2, або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ «Астеліт» про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Нокіа» який має IMEI 47323 та IMEI 47331 в період часу з 19 червня 2013 року по теперішній час на електронному носії вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти, типи з`єднання абонента, який користується зазначеним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, СМС, GPRS, пере адресація, тощо, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3537кв15
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2, які надійшли з Садгірського районного суду міста Чернівців,

ВСТАНОВИВ:

Дане провадження витребуване за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, та ОСОБА_3., як представника потерпілого Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, на вирок Садгірського районного суду міста Чернівців від 2 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_2

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 10-ту годину 17 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 16 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 9 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

27 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали була невідкладно надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 21 липня 2015 року.

Проте, засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 27 квітня 2015 року, та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 4512 ск 15
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем України 11 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000623 щодо ОСОБА_2,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 430 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши 14 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вироки щодо себе,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п.п. 3, 4 КПК України в касаційній скарзі не зазначено, які саме судові рішення оскаржуються, та обґрунтування вимоги щодо судових рішень, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього, також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.

Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами обох інстанцій при винесенні судових рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Також особа, яка подає скаргу, має зазначити вимогу до суду касаційної інстанції щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.

Також відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №138/688/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.2, 186 ч.3 КК України.

В судове засідання 04.06.2013 року не зявився потерпілий ОСОБА_3, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини своєї неявки.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі потерпілого ОСОБА_3, неможливий, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 290, 72 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 21 червня 2013 року на 11 годину 00 хвилин, потерпілого:

- ОСОБА_3, що проживає за адресою: будинки офіцерського складу, 28 кв.52, Станція Мартинівська, Вознесенського району, Миколаївської області.

Виконання даної постанови доручити співробітникам Вознесенського МРВ УМВС України у Миколаївській області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя:
Справа № 138/920/14-к

УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що після отримання даних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у АДРЕСА_2 , а саме в лікарні ім. М.І. Пирогова в березні місяці 2014 року. В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 стало відомо, що він впевнено може сказати хто саме йому спричинив тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_6 житель АДРЕСА_3 . Також потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що під час того як він перебував у вищевказаній лікарні йому було проведено операцію правого ока, на яке він досить бачить лише 0,2 %.
Підставою для звернення з цим клопотанням є те, що при зверненій із запитом від 26.03.2014 у ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Вінниця для надання оригіналів медичних документів, а саме історії хвороби ОСОБА_5 , було отримано відповідь № 01-1-23/828 від 27.03.2014, в якій зазначено, що первинна облікова документація лікувально-профілактичного заходу (в.т.ч. Ф-003/0 «Медична картка стаціонарного хворого») згідно ст. 162 КПК України відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме лікарську таємницю.
Прокурор в судовому засіданні просить клопотання задовольнити, пояснив, що без витребування оригіналів вказаних документів неможливо провести судово-медичну експертизу та встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Представник особи у володінні якої знаходяться вказані документи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що отримані відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину і отримати їх в інший спосіб не представляється можливим, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до оригіналу історії хвороби громадянина ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_4 , який лікувався на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) в березні місяці 2014 року з можливістю їх вилучення.
Дана ухвала діє до 11 квітня 2014 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: