печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 23.04.2014 про відмову у задоволенні клопотання від 23.04.2014,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 23.04.2014 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00228. В обґрунтування скарги, ОСОБА_5 зазначає, що 10.04.2014 він, як потерпілий у вказаному кримінальному провадженні звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, зокрема, з повідомленнями про підозру, клопотанням про обрання міри запобіжного заходу та рішеннями суду щодо обрання чи відмову в обранні міри запобіжного заходу, протоколами допитів підозрюваних у вчиненні злочинів, документами щодо призначення, проведення експертиз ОСОБА_5 та висновки експертиз, із застосуванням фотоапарату, а також про своєчасне повідомлення потерпілого та його представника про встановлення нових підозрюваних, сутність підозри, матеріалами подання та дати судових засідань щодо обрання міри запобіжного заходу, про запланові проведення допитів підозрюваних та інших слідчих дій, про своєчасне повідомлення про призначення експертиз, про зміни у складі слідчих груп та груп прокурорів, про зміну кваліфікації злочину, вчиненого відносно потерпілих та формули підозри та обвинувачення. Однак, всупереч вимогам ст. 56 КПК України, 23.04.2014 старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому в іншій частині вимог клопотання слідчим не розглянуто. Таким чином, вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки порушує права потерпілого. За вказаних обставин просить визнати оскаржувану постанову незаконною та задовольнити клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00228, визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в частині своєчасного повідомлення потерпілого та його представника про встановлення нових підозрюваних, сутність підозри, матеріалами подання та дати судових засідань щодо обрання міри запобіжного заходу, про запланові проведення допитів підозрюваних та інших слідчих дій, про своєчасне повідомлення про призначення експертиз, про зміни у складі слідчих груп та груп прокурорів, про зміну кваліфікації злочину, вчиненого відносно потерпілих та формули підозри та обвинувачення.

Особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив в задоволенні скарги відмовити. Заперечуючи проти доводів скарги, слідчий зазначив, що відповідно до ст. 56 КПК України представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 було надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження, які стосуються вчиненого щодо її довірителя кримінального правопорушення, за виключенням матеріалів, на які посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , оскільки на даній стадії досудового розслідування ознайомлення з цими матеріалами може перешкодити досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , думку слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування, особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

22.02.2014 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, п.п.1,5,12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.121, ч.2 ст.194, ст.340 КК України.(а.с.5)

Як встановлено судом, адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 22.04.2014 звернулась до слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 з клопотанням про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, зокрема, з повідомленнями про підозру, клопотанням про обрання міри запобіжного заходу та рішеннями суду щодо обрання чи відмову в обранні міри запобіжного заходу, протоколами допитів підозрюваних у вчиненні злочинів, документами щодо призначення, проведення експертиз ОСОБА_5 та висновки експертиз, із застосуванням фотоапарату, а також про своєчасне повідомлення потерпілого та його представника про встановлення нових підозрюваних, сутність підозри, матеріалами подання та дати судових засідань щодо обрання міри запобіжного заходу, про запланові проведення допитів підозрюваних та інших слідчих дій, про своєчасне повідомлення про призначення експертиз, про зміни у складі слідчих груп та груп прокурорів, про зміну кваліфікації злочину, вчиненого відносно потерпілих та формули підозри та обвинувачення. (а.с.4)

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 23.04.2014 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання на підставі ст.ст.56, 220, 221 КПК України, у зв`язку з тим, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування може перешкодити досудовому розслідуванню, оскільки інформація, що міститься в цих матеріалах безпосередньо не стосується вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_5 злочину і є таємницею досудового розслідування. (а.с.5)

За правилами п.11 ч.1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає висновки старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про неможливість на час винесення даної постанови надати представнику потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №00228 для ознайомлення у зв`язку з тим, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на які посилається у своєму клопотанні остання на даній стадії досудового розслідування може перешкодити досудовому розслідуванню, оскільки інформація, що міститься в цих матеріалах безпосередньо не стосується вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_5 злочину і є таємницею досудового розслідування обґрунтовано викладеними і не суперечать вимогам ст. 56 КПК України.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на положення п.2 ч.1 ст. 56 КПК України, відповідно до яких потерпілий має право знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування, а тому потерпілий має право на ознайомлення з повідомленнями про підозру, клопотаннями про обрання міри запобіжного заходу та рішеннями суду щодо обрання чи відмову в обранні міри запобіжного заходу, протоколами допитів підозрюваних у вчиненні злочинів, слідчий суддя вважає помилковими, оскільки по суті ці посилання не свідчать про наявність підстав відповідно до положень п.2 ч.1 ст.56 КПК України для надання представнику потерпілого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 вказаних матеріалів для ознайомлення.

Що стосується вимог про визнання незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання в частині своєчасного повідомлення потерпілого та його представника про встановлення нових підозрюваних, сутність підозри, матеріалів подання та дати судових засідань щодо обрання міри запобіжного заходу, про запланові проведення допитів підозрюваних та інших слідчих дій, про своєчасне повідомлення про призначення експертиз, про зміни у складі слідчих груп та груп прокурорів, про зміну кваліфікації злочину, вчиненого відносно потерпілих та формули підозри та обвинувачення, то по суті ці вимоги є безпідставними, оскільки за змістом ч.1 ст. 220 КПК України, не передбачено розгляд клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчого на майбутнє.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим ОСОБА_4 вимог КПК України при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 56, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 23.04.2014 про відмову у задоволенні клопотання від 23.04.2014 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1