overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/984/16-к
№ провадження 1-в/646/353/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

27.01.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, призначене на 09-10 год. 29 січня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) УДПтСУ в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Диканівської виправної колонії (№12) УДПтСУ в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) УДПтСУ в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/700/16-к
Провадження по справи № 1-в/635/400/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ? ОСОБА_1

секретаря судового засідання ? ОСОБА_2

за участю прокурора ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Краснокутського раойну Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-24.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 310 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 310 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. На виклики до інспекції з`являвся, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. Нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на даний час засуджений добре.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2014 року за ст. 310 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/610/16 Головуючий 1 інстанції Юр*єва А.М.
Справа № 641/3190/15-к Доповідач ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 10.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/6372/13-к
Провадження № 1-в/727/205/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧМВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання представника Шевченківського РП ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області, матеріалами особової справи та характеристикою.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання та керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.11.2013 року за ст.286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/727/220/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку суду до вирішення касаційним судом по суті кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконання вироку суду до вирішення касаційним судом по суті кримінальної справи в інтересах засудженого 29.12.2014 року ОСОБА_3 .

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2015 року.

28.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду даного клопотання про зупинення виконання вироку суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 539 КПК України, суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку лише за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Тому клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку суду до вирішення касаційним судом по суті кримінальної справи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2197/15-к
Ухвала
про повернення скарги
"11" серпня 2015 р. Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 (представник потерпілої ОСОБА_3 ) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 в скарзі вказує, що 17.03.2015 року вона звернулась до Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області із заявою, в якій вказує, що працювала в магазині ФОП ОСОБА_4 продавцем без належного оформлення останньою трудових відносин.

В заяві вона також вказала, що ОСОБА_5 , чоловік власниці магазину, погрозами фізичної розправи заставив її написати розписку про отримання нею у борг 12300 грн. у ОСОБА_4 , чим вчинив злочин, передбачений ст.189 КК України вимагання.

Інформація була внесена в ЄРДР під № 0000144, розпочато кримінальне провадження.

30.07.2015 року ОСОБА_2 отримала від слідчого СВ Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області копію постанови від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000144 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відсутність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Скаржниця вважає, що постанова слідчого СВ Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області від 22 липня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ФОП ОСОБА_4 повинна бути скасована як незаконна.

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даній скарзі ОСОБА_2 вказує, що вона отримала дану постанову 30.07.2015 року, однак нічим даний факт не підтвердила.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до повернення, так як відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 135/147/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/45/16
У Х В А Л А
іменем України
04.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Ладижинської ВК № 39 ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Ладижині Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозерськ, Березівського району, Брестської області, Республіки Білорусь, білоруса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

В С Т А Н О В И В:
У січні 2015 року в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області полковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду з метою попередження вчинення ним після звільнення з місць позбавлення волі злочину і здійснення виховного впливу.

Представник виправної колонії в судовому засіданні повідомив, що засуджений ОСОБА_5 повністю відбув міру покарання і 21 січня 2016 року був звільнений з виправної колонії № 39.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вище зазначеного Закону, при звільненні з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Ленінським районним судом м. Вінниця за ст.ст. 205 ч.2, 190 ч.4, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З матеріалів справи та пояснень представника виправної колонії видно, що ОСОБА_5 повністю відбув призначене покарання та 21 січня 2016 року був звільнений з Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 39.

Враховуючи, що ОСОБА_5 станом на день розгляду даного подання є звільненим з Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 39, що унеможливить встановлення адміністративного нагляду Ладижинським міським судом. Даний нагляд необхідно встановлювати за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 159 КВК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 139/79/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого водієм-експедитором у ТОВ «Агробізнес», не одруженого, раніше не судимого, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 23-ої години 08 січня 2016 року в приміщенні веранди кафе «Наталі», що в с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області, легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче засідання подали клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки вони відмовляється від обвинувачення щодо них (а.с. 9, 10, 11).
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили закрити справу щодо них, заявили про примирення.
Прокурор висловив думку, про можливість задоволення клопотання потерпілих з огляду на категорію провадження та тяжкість злочину.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілих підлягають до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа № 151/91/16-к
Провадження № 1-кп/151/9/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Бершадської місцевої прокуратури кримінальне провадження, внесене 25.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
04.02.2016 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И Л А :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/9/16 щодо обвинувачених по ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 09 годину 00 хвилин 15.02.2016 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинувачених, прокурора, та представника потерпілого ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/2/16
16 грудня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області Глущко С.М., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
16.12.2015, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області Глущко С.М., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
1. Призначити скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області Глущко С.М., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до судового розгляду на «18» грудня 2016, на 11 годину 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», представника ВВП ГУНП у Вінницькій області.
3. Зобов’язати ВВП ГУНП у Вінницькій області надати матеріали перевірки заяви ПАТ «Укртелеком».
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Провадження №11-кп/772/291/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 24.02.2015 року , № 0004991 від 30.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 24.02.2015 року , № 0004991 від 30.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 15.02.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2