Справа № 573/1690/15-к
Номер провадження 1-кп/573/129/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 03 травня 2014 року за № 0000217, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Нові Вирки Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 16 квітня 2007 року Білопільським районним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 27 липня 2011 року Білопільським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 12 вересня 2011 року Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з виправної колонії 26 березня 2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 3 дні,

- за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
01 травня 2014 року у вечірній час ОСОБА_4 через паркан проник до двору господарства АДРЕСА_3 , звідки з загородку таємно викрав 9 дорослих кролів вартістю 125 грн. за 1 кроля, загальною вартістю 1125 грн.

Викрадених кролів ОСОБА_4 використав у своїх корисливих цілях.

Крім того, 05 червня 2014 року у нічний час ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна на велосипеді прибув до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав 2 кришки з 2 каналізаційних люків загальною вартістю 1099 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 поїхав до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав 2 кришки з 2 каналізаційних люків загальною вартістю 1020 грн. 50 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 поїхав до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав 1 кришку каналізаційного люку вартістю 628 грн.

Всі викрадені кришки з каналізаційних люків належать КП «Білопільський Житловик».

Загальна сума викраденого ОСОБА_4 у КП «Білопільський Житловик» майна становить 2747 грн. 50 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Крім того, 01 липня 2015 року близько 15 години ОСОБА_4 проник до житлового будинку АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав:

-телевізор марки «Електрон» модель 29-983 вартістю 2000 грн.,

-цифровий ефірний приймач «Strong» модель SRT 8500 вартістю 1008 грн.;

-мобільний телефон «Nokia» модель 1661-2 вартістю 250 грн.

Загальна сума викраденого у ОСОБА_5 майна становить 3258 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Крім того, 17 липня 2015 року близько 17 години ОСОБА_4 , проходячи через цвинтар по вул. Покровській в м. Ворожба Білопільського району, біля стежки побачив лежачий на землі велосипед марки «Аист-28», який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно викрав зазначений вище велосипед вартістю 887 грн., який належав ОСОБА_6 .

Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що в кінці березня 2014 року звільнився з виправної колонії і став мешкати в с. Бабаківка Білопільського району. 01 травня 2014 року був на рибалці в с. Москаленки. Коли повертався зі ставка і проходив повз господарство ОСОБА_7 , то побачив, що нікого вдома немає. Зайшов до господарства, походив по двору і побачив у загородку кролів, яких вирішив викрасти. Забрав 9 кролів, яких на слідуючий день продав на базарі в м. Білопілля за 400 грн. 05 червня 2014 року у вечірній час на велосипеді приїхав в м. Білопілля в район сільгосптехніки і викрав 5 кришок з каналізаційних люків, які здав на пункт прийому металобрухту. 01 липня 2015 року близько 15 години проник до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , звідки викрав телевізор, тюнер та мобільний телефон «Нокіа». Телевізор встиг продати знайомому за 1000 грн., а тюнер та мобільний телефон видав працівникам міліції. 17 липня 2015 року йшов додому в с. Бабаківка через цвинтар в м. Ворожба. Побачив, що на стежці лежить велосипед і нікого поряд немає. Він забрав собі цей велосипед і поїхав на ньому далі додому. Коли проїхав залізний переїзд в м. Ворожба, то його догнали працівники міліції і забрали велосипед.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого і дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно з проникнення у житло та сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК Українисуд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, добровільне часткове повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує і те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за скоєння умисних тяжких злочинів, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисні злочини проти власності.

Тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

КП «Білопільський Житловик» заявило до ОСОБА_4 позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 2237 грн. 25 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначений позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями заподіяв КП «Білопільський Житловик» заподіяв майнового збитку на суму 2237 грн. 25 коп., який складається з вартості 4 викрадених кришок з каналізаційних люків, тому позовні вимоги КП «Білопільський Житловик» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності необхідно залишити ОСОБА_4 попередній - особисте зобов`язання.

Підлягають стягненню з обвинуваченого кошти в сумі 405 грн. 18 коп. за проведення 3 товарознавчих експертиз.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази кришку з каналізаційного люку, яка зберігається в КП «Білопільський Житловик», необхідно залишити останньому; телевізор марки «Електрон» модель 29-983, цифровий ефірний приймач «Strong» модель SRT 8500, мобільний телефон «Nokia» модель 1661-2, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , необхідно залишити останній; велосипед марки «Аист-28», який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2011 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з дня затримання та поміщення до Сумського слідчого ізолятору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Білопільський Житловик» 2237 (дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 405 грн. 18 коп.

Речові докази кришку з каналізаційного люку, яка зберігається в КП «Білопільський Житловик», залишити останньому; телевізор марки «Електрон» модель 29-983, цифровий ефірний приймач «Strong» модель SRT 8500, мобільний телефон «Nokia» модель 1661-2, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній; велосипед марки «Аист-28», який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя