Справа № 592/9568/15-к
Провадження № 1-кп/592/525/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесених в ЄДРДР за № 0004519 від 05.08.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож с. Піщане м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою :АДРЕСА_1 , однак фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого :

1/. 11.07.1988 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. 81 ч. 3, ст. 14 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

2/. 04.06.1993 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 17 - 215-3 ч.2, ст. 140 ч.2, ст.145 ч.2, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців ;

3/. 28.01.1999 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. 81 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6-ть місяців;

4/. 02.08.2001 р. Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 19- ст. 229-1 ч. 2, ст. 42 КК Ураїни до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ть років;

5/. 13.10.2003 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 393, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць ;

6/. 24.04.2007 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців;

7/. 22.12.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць;

8/. 23.03.2011 р. Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 , ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць;

9/. 11.10.2013 р. Сумським районним судом Сумської області ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 900 гривень.;

10/. 22.09.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1275 грн.;

11/. 12.05.2015 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 6-ть місяців. Вироком колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 28. 07.15 р. вирок Сумського районного суду Сумської області від 12.05.2015 р. скасовано в частині призначеного покарання і вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_5 04.08.2015 р. близько 16 год.45 хв. перебуваючи біля будинку по вул. Праці, 30 у м. Суми у власних справах , поруч з під`їздом № 2 даного житла помітив залишений без нагляду мопед моделі «Рига-13», що належав раніше йому незнайомому ОСОБА_4 , та почав обдивлятися транспортний засіб даної моделі. З будинку вийшов власник транспортного засобу та з яким ОСОБА_5 спілкуючись почав вмовляти останнього надати йому транспортний засіб з метою проїхати невелику відстань, обіцяючи майно повернути.

ОСОБА_4 виходячи з почуття довіри та оманливої впевненості, що ОСОБА_5 вчинить правильно та добросумлінно, передав останньому зазначений належний йому мопед моделі «Рига-13».

В подальшому, ОСОБА_5 маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно поїхав повз професійно-технічне училище №2 м. Суми в напрямку Сумської міської клінічної лікарні № 4, по вул. Праці м. Суми в бік вул. Горького, після чого зник в невідомому напрямку, а мопедом « Рига -13 « розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 4262 від 25.09.2015 р., ринкова вартість вело - мопеда марки «Рига 13» з педалями, об`ємом двигуна 49 см куб., 1990 року випуску, з урахуванням зносу станом на 04.08.2015 р. складає 700 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 зазначеними вище діями незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Рига-13», чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і дав показання, що дійсно 04.08.2015 р. перебуваючи біля будинку по вул. Праці, 30 у м. Суми отримав дозвіл ОСОБА_4 проїхати на невелику відстань на належному йому мопеді моделі « Рига- 13 « . А під час руху вирішив цим мопедом заволодіти і поїхав в напрямку с. Стецьківка Сумського району. А прибувши в село продав мопед як належне йому майно. У скоєному розкаявся, спричинена майнова шкода відшкодована - мопед повернутий власнику, просить не призначати за скоєне суворе покарання.

Скоєння обвинуваченим протиправних дій підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_4 , мешканця квартири АДРЕСА_3 , який суду пояснив що 04.08.2015 р. на прохання ОСОБА_5 дозволив останньому проїхати на невелику відстань на належному йому мопеді моделі « Рига-13», бо він виявив бажання майно придбати та впевнитись в технічному стані транспортного засобу. Однак обвинувачений поїхав і не повернувся , що було підставою для звернення до органу внутрішніх справ з заявою про вчинений злочин. Мопед повернутий і матеріальних претензій не має. Не наполягає на призначенні ОСОБА_5 за скоєне суворого покарання.

Інші докази у відповідності до вимог ст. 349 КПК України у судовому засіданні не досліджувались.

При призначенні обвинуваченому виду , міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного , дані про його особу. ОСОБА_5 свою вину визнав, своїми правдивими показаннями сприяв органу досудового слідства встановленню обставин скоєного і розкриттю злочину, спричинена його діями матеріальна шкода відшкодована і цивільний позов не заявлений, за місцем проживання та за період утримання у СІЗО м. Суми характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ці обставини суд відносить до таких, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України ,суд по справі не вбачає.

Однак необхідно враховувати, що обвинувачений раніше неодноразово засуджувався судами України за вчинення умисних кримінально-карних дій , на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі. А це свідчить, що він є схильним до злочинної діяльності і повинен відбувати реальне покарання.

По справі є судові витрати , які повинні бути відшкодовані обвинуваченим державі у відповідності до вимог ст.118,122 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369- 371, 373-374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять / років, без конфіскації особистого майна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання і призначеного за попереднім вироком Апеляційного суду Сумської області від 28.07.2015 р. більш суворим, призначеним за цим вироком , визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 / п`ять /років, без конфіскації особистого майна.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком зарахувати термін його затримання згідно ст. 209 КПК України відповідно до протоколу від 26.08.2015 року, з подальшим утриманням в СІЗО м. Суми і що пов`язано з виконанням вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.07.2015 року .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку чинності залишити тримання під вартою у СІЗО м. Суми .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення по справі експертного товарознавчого дослідження, що становить суму 491, 04 грн. / код класифікації доходів 24060300 « інші доходи « /.

Речовий доказ по справі мопед марки « Рига- 13 « залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми , а засудженим в той же строк з дня отримання його копії .

Суддя ОСОБА_1