Справа № 487/624/15-к
Провадження № 1-кс/487/89/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
26.01.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
26.01.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 22.01.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною 1 статті 115 КК України кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати переховування від органу досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні. Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на застосуванні у відношенні останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки останній повністю визнає свою провину у діянні в якому йому повідомлено про підозру, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання, матеріалів якими слідчий мотивував його доводи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що близько близько 12:30 год. 21.01.2015 він, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , під час вжиття спиртних напоїв спільно з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільну небезпечність характеру свого діяння за допомогою кухонного ножа наніс удар в область правої скроні ОСОБА_8 від якого останній помер близько 11:00 год. 22.01.2015 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 .
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до матеріалів клопотання та дослідженими судом матеріалами кримінального провадження: протоколами, оглядів, обшуків тощо. Окрім того, судом взято до уваги пояснення самого підозрюваного, надані суду безпосередньо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного зареєстрованого місця проживання на території міста Миколаєва чи Миколаївської області, не працює, не має сім`ї, тобто стійких соціальних зв`язків тощо.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України, щодо злочину, який спричинив загибель людини, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 22:00 год. 24 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9