Справа № 592/1440/16-к
Провадження № 1-о/592/3/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Сумського обласного суду від 04.06.1980 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
11.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з заявою про перегляд вироку Сумського обласного суду від 04.06.1980 року за нововиявленими обставинами, згідно якому він засуджений за ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 169 УК УССР до позбавлення волі на строк 8 років.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Сумського обласного суду від 04.06.1980 року за нововиявленими обставинами, суд дійшов до наступного висновку.
Ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив конкретні новоявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були йому відомі та могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду , та не обгрунтовує з посиленням на обставини , що підтверджують наявність нововиявлених обставин , та зміст заяви .
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Отже, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Сумського обласного суду від 04 червня 1980 року відносно нього за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, відтак вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 429, 459 467 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Сумського обласного суду від 04.06.1980 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання копії ухвали. Роз"яснити ОСОБА_2 , що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя ОСОБА_1