Справа № 1420/1387/2012
Провадження 4/1420/43/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2012 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. при секретарі Марчук І.В., за участю прокурора Чорної Л.В., представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 17 лютого 2012 року ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову в порушені кримінальної справи за фактом викрадання майна ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Оскаржувану постанову ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено 17 лютого 2012 року. Згідно пояснень представника особи, яка подала скаргу копія зазначеної постанови ОСОБА_2 не направлялась, про її існування їй стало відомо 03 травня 2012 року від ОСОБА_4, який є сусідом останньої та повідомив до Очаківського міськрайвідділу про крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів перевірки постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за наслідками перевірки повідомлення ОСОБА_4 по факту викрадання майна з домоволодіння ОСОБА_2, останній не направлялась.

10 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову від 17 лютого 2012 року ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову в порушені кримінальної справи за фактом викрадання майна, а саме металевої огорожі, з її домоволодіння, що розташоване за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Суворова, 49, в якій просила вказану постанову скасувати та направити матеріали для додаткової перевірки, посилаючись на те, що постанова підлягає скасуванню як така, що винесена на підставі недостовірних даних про вартість викраденого майна.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, пропущений строк просив поновити.

Ознайомившись з матеріалами, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, вислухавши пояснення представник особи, яка подала скаргу та думку прокурора, яка вважала скаргу обґрунтованою, а оскаржувану постанову незаконною, винесеною без належної перевірки заяви, дійшла висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 236-1 КПК України передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ч 1 ст. 90 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою судді.

Враховуючи те, що строк передбачений ст. 236-1 КПК України ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, відповідно до ч. 1 ст. 90 КПК України він підлягає поновленню.

Згідно ст. 99 КПК України, орган дізнання відмовляє у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

З ч. 4 ст. 97 КПК України слідує, що коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірки здійснюється органом дізнання у строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як слідує з матеріалів перевірки, 14 лютого 2012 року до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про викрадання майна, а саме металевої огорожі розміром 2,5 м на 1,2 м, з домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Суворова, 49, без зазначення суми матеріальної шкоди.

Згідно довідки ПСК КП Очаківський риноквартість металевої огорожі розміром 2,5 м на 1,2 м становить 80 грн.

В порушення наведених вище норм КПК України особа, яка винесла оскаржену постанову, належним чином не зясувала обставин, що мають значення для прийняття рішення та передчасно винесла постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Так, під час проведення перевірки не було зясовано, яка саме огорожа була викрадена, з чого вона складалася, її дійсна вартість, не допитана заінтересована особа.

Крім цього, з доданої до скарги довідки ТОВ СЦ Металургвбачається, що вартість секції металевої огорожі становить 1526 грн. 57 коп.

Отже, враховуючи, що ДІМ виніс постанову без зясування зазначених вище обставин, що мають істотне значення для прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про порушення такої, його висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи є передчасним.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя, якщо при відмові у порушенні справи не виконані вимоги статті 99 цього Кодексу скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Пропущений ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою на постанову від 17 лютого 2012 року ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову в порушені кримінальної справи за фактом викрадання майна поновити.

Постанову від 17 лютого 2012 року ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом викрадання майна ОСОБА_2, скасувати та повернути матеріали, що стали підставою для її винесення, для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: