Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мацюк М.В., слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мостіпана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мостіпан А.В., за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Александрової Т.О., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовує тим, що в провадженні органа досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2013 року за № 0004448, з попередньою правовою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2012 року між громадянином ОСОБА_3 та ТДВ «СК «Індіго», було укладено договір страхування наземного транспорту № 206-00880-12, згідно якого було застраховано легковий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1.

23.05.2012 року ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «СК «Індіго» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку з подією, що мала місце 20.05.2012 року (страхова справа № 16074/12). 29.10.2012 року ТДВ «СК «Індіго» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 14 763 гривень 70 копійок та пені у розмірі 127 гривень 06 копійок, з врахуванням ПДФО 19 гривень 05 копійок, шляхом виплати через касу підприємства.

16.11.2012 року ОСОБА_3 знову звернувся до ТДВ «СК «Індіго» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку з подією, що мала місце 15.11.2012 року (страхова справа № 16631/12). 19.11.2012 року оцінювачем ТОВ «САЛЬВАТОР» був складений звіт № 90 про оцінку майна, за результатами якого вартість матеріального збитку становила 93 458 гривень 88 копійок.

Таким чином, після отримання всіх необхідних документів було затверджено страховий акт та складено розрахунок страхового відшкодування, за яким сума страхового відшкодування, за вирахуванням франшизи, становила 91 958 гривень 88 копійок 29.05.2013 на рахунок ОСОБА_3, було перераховано страхове відшкодування на суму 91 958 гривень 88 копійок та пеню на суму 4 933 гривень 37 копійок шляхом перерахування по системі «Аваль Експрес». Після перерахування страхового відшкодування, відповідно до наказу генерального директора ТДВ «СК «Індіго» № 32-2 від 03 червня 2013 року, було прийнято рішення про проведення по справі №16631/12 додаткової перевірки, у зв'язку з виявленням порушення порядку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та виявлених порушень в документах справи: страховий акт № 16613/206 від 29.05.2013 року та наказ про виплату страхового відшкодування № 16321 від 29.05.2013 року були підписані не уповноваженими на це особами, в той час як зазначені документи мали бути підписані та затверджені першим заступником Генерального директора, який на момент підписання знаходився у відпустці, згідно наказу 38-в. Наказом генерального директора № 32-2 від 03 червня 2013 року було скасовано дію наказу про виплату страхового відшкодування № 16321 від 29.05.2013 року та страхового акту №16613/206 від 29.05.2013 року, як такі, що підписані не уповноваженими на їх підписання особами, також було зобов'язано головного бухгалтера ТДВ «СК «Індіго» вжити заходів для відкликання з банку платежу в сумі 91 958 гривень 88 копійок та 4 933 гривень 37 копійок.

Під час проведення додаткової перевірки по справі № 16631/12, окрім того, що було встановлено факт підписання вищезазначених документів не уповноваженими на це особами, з'явилися підозри, що обидва заявлені випадки (20.05.2012 року та 15.11.2012 року) трапились не в той час та не при тих обставинах, як зазначає ОСОБА_3 у заявах про настання страхового випадку від 23.05.2012 року та 16.11.2012 року, та взагалі ці заяви підписані не ОСОБА_3, а іншою особою, яка не мала на це права.

В ході перевірки встановлено ознаки невідповідності підписів та почерків ОСОБА_3 у двох страхових справах № 16074/12 та № 16631/12, а саме, у наступних документах: договорі страхування наземного транспорту № 206-00880-12, заяв про настання страхового випадку від 23.05.2012 року та від 16.11.2012 року.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 Працює на водієм Таращанської філії ПАТ «Київоблгаз» з 18.12.2000 року.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_3 під час допиту 28.09.2013 року та 12.11.2013 року відмовився давати будь-які показання з приводу обставин кримінального правопорушення, з метою встановлення нових обставин вчиненого злочину, у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи для встановлення відповідності підписів вказаної особи у документах страхової справи № 16074/12 та № 16631/12, що в свою чергу потребує тимчасового доступу до документів особової справи ОСОБА_3, яка знаходиться за місцем його роботи - Таращанській філії ПАТ «Київоблгаз».

У судовому засіданні слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мостіпан А.В. внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

З метою недопущення зміни чи знищення зазначених документів особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, розголошення відомостей матеріалів кримінального провадження та здійснюваних в його рамках слідчих дій, вважаю за можливе розглянути подане клопотання без виклику представника ПАТ «Київоблгаз», у володінні якого перебувають необхідні органу досудового розслідування документи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у випадку надання оригіналів документів особової справи ОСОБА_3, а саме, документів, які останній оформляв під час виконання своїх функціональних обов'язків з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року у Таращанській філії ПАТ «Київоблгаз», у досудового слідства з'явиться можливість провести судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи, та використати встановлені дані як докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПАТ «Київоблгаз» та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому є достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мостіпана А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мостіпану А.В. тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, наявних у особовій справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тексті яких є власноручні записи ОСОБА_3 за час виконання ним функціональних обов'язків водія Таращанської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, які перебувають у володінні ПАТ «Київоблгаз» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Г. Сталінграда, 20-А.

Строк дії ухвали становить тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала виготовлена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко