overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10с-124/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2010 року Апеляційного суду Київської області :

головуючого судді Бех М.О.,

суддів Орла А.І., Матюшка М.П.,

з участю помічника прокурора Києво Святошинського району ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2010 року про закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2010 року дільничним інспектором міліції Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважаючи постанову органу дізнання від 29.03.2010 року необґрунтованою та незаконною ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати цю постанову і повернути матеріали перевірки для проведення додаткової перевірки.

07 червня 2010 року постановою судді Києво Святошинського районного суду Київської області провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи закрито, в звязку з тим, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2010 року скасована 02.04.2010 року прокуратурою Київської області.

В апеляції ОСОБА_2 просить зазначену постанову судді скасувати, а матеріали справи направити на додаткове розслідування з зазначенням конкретних дій, які слід виконати органам дізнання, посилаючись на те, що в постанові вказано, що матеріали направлені для додаткової перевірки, але які саме дії потрібно провести в результаті додаткової перевірки, не зазначено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та відмовний матеріал № 663, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не може бути задоволеною.

Як вбачається з постанови судді, під час розгляду скарги ОСОБА_2 було встановлено, що старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області ОСОБА_3І було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2010 року, а матеріали направлено прокурору для організації додаткової перевірки.

Таким чином ОСОБА_2 подано до суду скаргу на постанову, яка скасована прокуратурою Київської області і закрито провадження по справі обґрунтовано.

Інші вимоги скарги, зазначені в апеляції, колегія суддів залишає без розгляду, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366 , 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2010 року про закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2010 року без змін.

Головуючий

Судді
Справа № 373/1252/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1220/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
УХВАЛА
іменем України
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

виправданої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000404 за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянку України, з середньою освітою, вдову, пенсіонерку, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1

визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та виправдано, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення вимагає певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого залишити без задоволення.

Вирок Пееряслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 02 листопада 2015 року.

С У Д Д І :
____________________ ____________________ __________________

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /
Справа №: 1-п-231/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., за участю прокурора Петрова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту грабежу індивідуального майна громадян,

в с т а н о в и в :

20.08.1996р. слідчим СВ Олександрійського МВ УМВС було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 141 КК України 1960 р. по відкритого заволодіння 07.09.1996 р. майном ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Слідство по справі було зупинене на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

До теперішнього часу особи, які скоїли даний злочин не встановлені, нікому обвинувачення не предявлене.

Оскільки злочин не відноситься до категорії особливо тяжких, з часу його вчинення минуло понад 15 років, то відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України 2001 р. провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Ухвала
21.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

Встановив:

Інспектор Кобеляцького РП КВІ звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , оскільки він не став на шлях виправлення, не виконує зобов`язання суду щодо періодичної явки в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Представник Кобеляцького КВІ, в судовому засіданні підтримала подання.

Засуджений ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував у задоволенні подання та пояснив, що не міг з`являтися на реєстрацію у зв`язку із скрутним матеріальним станом та відсутністю коштів на проїзд.

Суд розглянувши матеріали справи, думку прокурора, який прохав відмовити у задоволенні подання, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, дійсно має скрутний матеріальний стан, вважає відмовити в поданні.

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.06.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

З 14.08.2014 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку в Кобеляцькому РП КВІ.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, «якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання».

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , не з`являвся на реєстрацію в Кобеляцьке РП КВІ в зв`язку з скрутним матеріальним станом.

Оскільки неявка ОСОБА_4 на реєстрацію до КВІ була пов`язана з об`єктивними причинами, суд не вбачає підстав для скасування покарання з випробуванням.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні подання Кобеляцького РП КВІ в Полтавській області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Дата документу 29.10.2015 Справа № 554/8294/15-к
Провадження № 1-кп/554/291/2015
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

У судове засідання 29.10.2015 року обвинувачений не з`явився.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і його місцезнаходження не відоме.

Керуючись ст.ст. 335, 190 КПК України, -

ухвалив:
Задовольнити клопотання прокурора.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1366/15-к
Провадження 1-кс/571/103/2015
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000906 від 06 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000906 від 06 грудня 2013 року.

Вказана скарга подана відповідно до ст.ст.303- 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 571/1366/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000906 від 06 грудня 2013 року.

Судовий розгляд кримінального провадження № 571/1366/15-к призначити на 15 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , прокурора Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ..

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000906 від 06.12.2013 р. на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Явка скаржника та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 2002/1-35/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 21 січня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі -ОСОБА_2
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо задніпровського І.М. запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2011 року на 09 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барвенково 17.05.2011 года
Барвенковский районный суд Харьковской области,
в составе судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев представление следователя СО Барвенковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Очеретено Александровского района Донецкой области, украинца, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , -
Подозреваемому ОСОБА_4 инкриминируется преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 3 УК Украины при следующих обстоятельствах:
13.05.2011 года около 21:30 часов, в с. Пашково Барвенковского р-на Харьковской области, по ул. Декабристов, 5, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , и ОСОБА_6 , по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно и противоправно, с целью завладения имуществом, вверенным на хранение гр. ОСОБА_7 , находившегося в летней кухни данного домовладения, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, совершили на него нападение, завладев при этом велосипедом «Украина», плитой печи с конфорками, которыми в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению.
14.05.2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 69110095, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины.
ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 15.05.2011 года (протокол задержания № И 000144, от 15.05.2011 года, 10 час. 15 мин).
В представлении ставиться вопрос об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что он совершил преступление представляющее повышенную общественную опасность, по классификации относящееся к разряду особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, следовательно он может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 187 ч. 3 УК Украины признал полностью.
Заслушав пояснения подозреваемого, который просил не избирать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, пояснения следователя, который просил удовлетворить представление, мнение прокурора о применении в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд считает необходимым представление удовлетворить частично.
Принимая во внимание то обстоятельство, что для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей необходимо установить данные о личности задержанного, другие обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по данному вопросу, считаю необходимым продлить срок задержания до 10 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок задержания ОСОБА_4 02.12.1987 года рождения до 10 (десяти) суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Барвенковского районного суда Е.А. Черных.
Справа № 2002/1-66/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового кримінальну справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 16.11.2010 року в с. 2-Іванівка Барвінківського району Харківської області умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 на виклик до суду двічі не з`явився, про причини неявки до відома суд не поставив, у зв`язку із чим судом було винесено постанову про його примусовий привід.
Однак Барвінківський РВ ГУМВСУ в Харківській області, якому було доручено здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , повідомив суду, що здійснити примусовий привід ОСОБА_5 не є можливим, тому що він за місцем проживання відсутній і його місцезнаходження невідомо.
За таких обставинах суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_5 і змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту
Керуючись ст.ст. 155, 165,280,288, УПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який мешкає в АДРЕСА_1 .
Проведення розшуку доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківській області.
Змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту при затриманні.
До розшуку ОСОБА_5 провадження в справі призупинити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_7
Справа № 2002/5 7//11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району про звільнення від покарання в зв`язку з амністією ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жителя АДРЕСА_1 ,, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженої, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 3611 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на неї покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

На даний час вказане покарання ОСОБА_4 не відбула.

Старший інспектор кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи подання тим, що остання має неповнолітню дитину, і тому підпадає під дію п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Прокурор підтримує подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сама ОСОБА_4 надала заяву про згоду на застосування до неї амністії, та прохає суд про це.

Вислухавши думку прокурора, старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним подання задовольнити.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджено за умисний злочин, за яким по закону передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції 02.02.2010 року, актовий запис № 47 від 28.04.2007 року, батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 не позбавлена.

Раніше амністія до ОСОБА_4 не застосовувалась.

В зв`язку з цим ОСОБА_4 підпадає під дію п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 1 Закону Україна Про амністію від 08.07.2011 року, ст. 6 п. 4 суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджену 18.05.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 3611 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/5 92//11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району про звільнення від покарання в зв`язку з амністією ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Полтава, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

На даний час вказане покарання ОСОБА_4 не відбув.

Старший інспектор кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи подання тим, що останній має неповнолітню дитину, і тому підпадає під дію п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Прокурор підтримує подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_4 надав заяву про згоду на застосування до нього амністії, та прохає суд про це.

Вислухавши думку прокурора, старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним подання задовольнити.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджено за умисний злочин, за яким по закону передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження, виданим Барвінківським районним відділом РАГС 29.08.2000 року, актовий запис № 84, батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 не позбавлений.

Раніше амністія до ОСОБА_4 не застосовувалась.

В зв`язку з наведеним ОСОБА_4 підпадає під дію п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 1 п. „в Закону Україна Про амністію від 08.07.2011 року, ст. 6 п. 4 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засудженого 05.10.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки на підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1