Справа № 750/3596/15-к
Провадження № 1-кп/750/212/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Чернігові кримінальне провадження №0000100 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, працює Чернігівським міським головою, одружений, не судимий, проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, рішенням І-ї сесії 6-го скликання Чернігівської міської ради від 16 листопада 2010 року призначений на посаду Чернігівського міського голови, та перебуваючи на вказаній посаді, постійно виконує функції голови відповідної ради, від імені територіальної громади здійснює функції органів виконавчої влади, тобто, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Відповідно до розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації №247 від 27 червня 2012 року Про розподіл коштів між замовниками для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи на Виконавчий комітет Чернігівської міської ради покладався обов`язок на підставі постанови КМУ №1198 від 23 листопада 2011 року Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи придбати квартири та забезпечити ними громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Далі в обвинуваченні вказано, що в подальшому, 05 листопада 2012 року ОСОБА_4 , діючи від імені Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, уклав з ПАТ Будівельна компанія Домобудівник договір купівлі-продажу майнових прав №126, відповідно до якого Виконавчий комітет Чернігівської міської ради придбав майнові права на 18 квартир вартістю 5 276 255,40 грн. у житловому будинку, який знаходиться за будівельною адресою: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул.Андрусенко між вулицями Красносільського і Незалежності у м.Чернігові, ступінь будівельної готовності якого, на час підписання договору, складала 22%.

При укладанні вказаного договору ОСОБА_4 , недбало ставлячись до своїх посадових обов`язків, не виконав вимоги постанови КМУ №1198 від 23 листопада 2011 року та розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації №247 від 27 червня 2012 року, у частині придбання житла на умовах пайової участі в об`єктах незавершеного житлового будівництва з високим ступенем будівельної готовності (більш як 75%).

На підставі вказаного договору на рахунок ПАТ Будівельна компанія Домобудівник № НОМЕР_1 , який був відкритий у ПАТ Райффайзен банк Аваль, 27 грудня 2012 року перераховано 4 750 175 грн. бюджетних коштів, проте будинок на даний час не введено в експлуатацію та стан його будівельної готовності складає лише 33%, у зв`язку з чим державному бюджету України завдано збитків на загальну суму 4 750 175 грн., що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як неналежне виконання, покладених на нього службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Прокурором зазначено, зокрема у судових дебатах, що обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , рапортом прокурорів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 30.04.2014 року, документами про організацію відкритих торгів та щодо повідомлення про відміну торгів, довідкою ПАТ Райффайзен Банк Аваль, договором №126 з додатками, рахунками та платіжними дорученнями щодо перерахування коштів ПАТ БК Домобудівник, довідкою ПАТ БК Домобудівник від 09.11.2012 року, висновком судово-почеркознавчої експертизи, висновком будівельно-технічної експертизи №С-229 від 29.08.2014 року, актом №25-08-21/36 від 03.10.2014 року ДФІ у Чернігівській області. Крім того, прокурором надано суду документи: функціональні обов`язки Чернігівського міського голови, положення про юридичний відділ Чернігівської міської ради, посадові обов`язки начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради, положення про загальний відділ Чернігівської міської ради та інструкцію з діловодства у Чернігівській міській раді та її виконавчих органах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по обвинуваченню за ч.2 ст.367 КК України не визнав та показав, що вважає обвинувачення необґрунтованим, оскільки він діяв відповідно до чинного законодавства в інтересах громади м.Чернігова. З постановою КМУ №1198 та розпорядженням голови облдержадміністрації №247 ознайомився, коли вони були направлені до Чернігівської міської ради. Їх виконання він доручив підлеглим. ОСОБА_10 , згідно його повноважень, провів аналіз можливості закупівлі житла. Чи проходив договір №126 через юридичний відділ Чернігівської міської ради сказати не може, але документи, які раніше надавались ПАТ БК Домобудівник, лягли в основу підписання цього договору. Йому не було відомо, що у ПАТ БК Домобудівник була заборгованість за кредитами. Перебуваючи на посаді міського голови м.Чернігова, він дійсно підписав договір №126, метою якого було придбання квартир у рамках програми придбання житла для осіб, що постраждали в наслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Оскільки квартири не були введені в експлуатацію, їх придбання проводилось шляхом придбання майнових прав на вказане житло. У договорі вказувалось, у рамках якої програми придбавалось житло, що узгоджувалось з постановою КМУ №1198 та розпорядженням голови облдержадміністрації №247 у частині придбання житла на умовах пайової участі і можливості у продавця ввести об`єкт в експлуатацію. На даний час він згадати не може, як йому потрапив договір для підписання, але напевно через загальний відділ Чернігівської міської ради. Договір готувався ПАТ БК Домобудівник і з цього приводу відбувались наради у Виконавчому комітеті Чернігівської міської ради. На момент підписання договору у Виконавчому комітеті Чернігівської міської ради були наявні документи щодо ступеню готовності об`єкта, оскільки вони подавались для проведення тендеру. Керівник ПАТ БК Домобудівник ОСОБА_13 знав про це, оскільки відповідні документи подавав для участі у тендері. Крім того, ОСОБА_13 направляв листи на ім`я міського голови, а можливо заступників, в яких ініціював участь у тендері і зазначав про наявність у нього готових квартир та можливість їх введення в експлуатацію до кінця 2012 року, при цьому посилався на постанову №1198 та розпорядження №247. Підстав недовіряти ОСОБА_13 не було, оскільки він завіряв, що об`єкти у нього є, а також раніше з ним укладались договори на тисячі квадратних метрів житла, які всі були реалізовані. Практика придбання житла шляхом придбання майнових прав є усталеною, при цьому нормативних актів щодо цього нема, а тому Чернігівська міська рада керувалась у цьому питанні загальними нормами цивільного законодавства. Ні у нього особисто, ні у структурних підрозділів Чернігівської міської ради не має повноважень на перевірку ступеню готовності об`єктів, окрім тих, де замовником є управління капітального будівництва Чернігівської міської ради. Жодним чином перевірити готовність об`єкта він можливості не мав, окрім довідки від ПАТ БК Домобудівник. При підписанні таких договорів Чернігівська міська рада керувалась інформацією, яку надає сам продавець, і за яку він несе відповідальність. При підписанні договору №126 він діяв відповідно до своїх посадових обов`язків, згідно яких мав право підписувати такий договір, та чинного законодавства. Проти показань свідка ОСОБА_17 , наданих нею у ході досудового розслідування, щодо перерахування коштів ПАТ БК Домобудівник, він не заперечує. Він підтримує її показання у ході досудового розслідування проте, що, якби до державного казначейства не було надано довідку ПАТ БК Домобудівник від 09.11.2012 року за підписом ОСОБА_13 про стан готовності об`єкта на 75%, то жодних перерахувань коштів ПАТ БК Домобудівник не було. Практика перевірки казначейством таких перерахувань є усталеною, а тому постійно Чернігівською міською радою для перевірки надавались документи до казначейства, яке має на це повноваження. Яким чином ця довідка потрапила до казначейства йому невідомо. Зараз не може сказати, чи була надана ця довідка до Виконкому Чернігівської міської ради, але вона була точно надана до казначейства, і без неї не було б перерахування коштів ПАТ БК Домобудівник. Без повного пакету документів казначейством не були б перераховані кошти ПАТ БК Домобудівник. Збитків від його дій не було. Немає такої норми щодо контролю ним надходження документів до Чернігівської міської ради та їх проходження по всіх відділах Чернігівської міської ради. У Чернігівській міській раді нема практики щодо візування оригіналу договору та проставляння на ньому штампів відділів міської ради. Вважає, що діяв у межах своїх повноважень, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.367 КК України та просив його виправдати.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який працює заступником Чернігівського міського голови, показав, що він курирував роботу семи відділів міської ради, в тому числі юридичний. Зміст договору №126 йому не знайомий, але ОСОБА_13 йому казав, що є такий договір і у нього є бажання його підписати та показував проект договору. Ця розмова відбувалась у його кабінеті у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а також, напевно, при цьому були члени тендерного комітету. ОСОБА_13 пропонував підписати цей договір, оскільки тендер, який був оголошений після отримання розпорядження обласної державної адміністрації про виділення коштів на житло, не відбувся. У тендері приймали участь два підприємства ПАТ БК Домобудівник та ПраТ ФК Княгиня Ярославна, але, оскільки у ПраТ ФК Княгиня Ярославна не було певних документів, то тендер не відбувся. Інших учасників для участі у тендері не було, оскільки жодна фірма не мала житла. Йому невідомо кому ОСОБА_13 дав проект договору, але, наскільки йому відомо, до юридичного відділу міської ради його не надавав. До підписання договору ОСОБА_13 показував документ, що готовність будинку складає понад 75%. З приводу надання житла до міської ради були звернення чорнобильців. Міською радою підприємствам розсилались листи, за підписом ОСОБА_12 , щодо будівництва житла, але інші підприємства не зробили пропозицій, як і не було пропозицій на вторинному ринку. При проведенні тендеру були вимоги щодо готовності житла та цінові обмеження. Від ОСОБА_13 надійшла пропозиція, тобто він надав всі документи і вказав, що готовий надати житло згідно тендерних нормативних вимог. У пропозиції ОСОБА_13 вказав, що будинок буде 75% готовності та строки здачі будинку. На той час не було підстав недовіряти ОСОБА_13 і не виникало питань щодо неправомірності його дій. У міській раді немає структури, яка проводить будівельні експертизи. Порушень при підписанні цього договору не було. У міській раді певний відділ готує документи, після чого їх передають до юридичного відділу, а потім заступнику голови, який курирує цей відділ, після чого їх передають міському голові.

Зміст розпорядження обласної державної адміністрації №247 та постанови КМУ №1198 йому знайомий. Не може вказати, чи враховувались п.п.2.2 та п.4 постанови №1198, але при проведенні тендерних процедур це було вказано, і строки виконання були вказані ОСОБА_13 , який надав документ щодо стану готовності будинку. Вказав, що питання, чи повинна була бути перевірена ступінь готовності будинку міською радою, це не його компетенція. Вважає, що порушення зі сторони міської ради не було, тому що ОСОБА_13 надав документ, що будинок готовий. ОСОБА_13 показував графік і казав, що будівництво буде виконано згідно графіку. На той момент можливо було укладати договір без тендеру, оскільки це не суперечило законодавству. Нижньою ланкою у виконанні постанови №1198 є обласна державна адміністрація, якою було видане розпорядження, але повноваження міській раді не передавались. В обласній державній адміністрації було декілька нарад з питання будівництва цього житла.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , який працює головою фонду комунального майна Чернігівської міської ради, показав, що у 2012 році він працював заступником Чернігівського міського голови і до кола його повноважень входило керівництво економічною, транспортною діяльністю та розподілом житла. Зміст розпорядження №247 та резолюції міського голови щодо цього розпорядження йому відомі. Резолюція міського голови була написана на нього, а він своєю резолюцією направив розпорядження до управління розподілу житла для збору інформації. Потім був підготовлений лист до облдержадміністрації, що неможливо придбати житло на вторинному ринку, виходячи з його вартості. Експертизи житла це управління не проводить і у структурі виконкому нема підрозділу, який би проводив експертизи. По будинку ОСОБА_13 експертиза не проводилась. По цьому будинку була нарада в облдержадміністрації, на якій ОСОБА_13 сказав, що у нього є будинок з таким ступенем готовності, і що він готовий його побудувати по такій ціні, а також показував якісь документи. Сам документ він не бачив, але ОСОБА_13 казав, що він готовий будинок збудувати. Виходячи з нарад у облдержадміністрації, у нього не було сумніву, що квартири будуть здані. ОСОБА_13 казав, що у нього все в порядку, що житло буде введене в експлуатацію, і сумнівів ніяких не було. Договір №126 йому не знайомий і в його укладенні він участі не приймав. Наскільки пригадує у міській раді не було статі розходів на будівельні експертизи, а чи надавались кошти від облдержадміністрації чи з бюджету на переведення будівельної експертизи не знає. З іншої статті розходів неможливо узяти кошти для оплати експертизи. Посадові особи Чернігівської міської ради не мали можливості провести експертизу.

Після пред`явлення йому графіку виконання будівельно-монтажних робіт у 2012 році ПАТ БК Домобудівник на будівництві 90 кв. будинку по АДРЕСА_2 , свідок вказав, що цей графік пред`являвся ОСОБА_13 , і він підписаний архітектурно-будівельною інспекцією.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що у 2012 році працював генеральним директором ПАТ БК Домобудівник. Договір готувався та підписувався по принципу доступного житла. Наскільки він пам`ятає, то тендеру з цього питання не було. ПАТ БК Домобудівник подавав документи до міської ради на будинок по АДРЕСА_3 , а графік будівництва подавався до міністерства регіонального розвитку. Договір готував ОСОБА_14 , після чого його візували юрист, економіст ОСОБА_18 та головний бухгалтер, а потім договір підписав він. Хто передавав цей договір до міської ради не пам`ятає, і як він там підписувався, не знає. Він по цьому договору не спілкувався з ОСОБА_4 , який не був присутній з цього питання на жодній нараді, яких було чотири або п`ять.

З розпорядженням №247 він не знайомий, але у ПАТ БК Домобудівник був укладений такий же договір з облдержадміністрацією на кошти для ветеранів війни. Текст договору щодо житла для ветеранів війни був такий же, оскільки це типовий договір. На нарадах він не казав, що будинок готовий на 75%, і він не знайомий з нормою щодо необхідної готовності будинку на 75%. Якщо б він знав, що необхідна готовність 75%, то він би не укладав договір. Він довідки від 09.11.2012 року про готовність будинку до казначейства не подавав. Вже були допитані працівники казначейства і ніхто не підтвердив, що він або інший працівник ПАТ БК Домобудівник подавали таку довідку до казначейства. Звідки з`явилась ця довідка він не знає, але у довідці його підпис. До ПАТ Райффайзен Банк Аваль надавались довідки, і у банку він, на протязі сорока хвилин, підписував довідки. Чоловік, який готував цю довідку, у ході досудового слідства показання не давав. У суді цей чоловік показав, що у той час не працював, а був у відпустці, але згідно документів ПАТ БК Домобудівник він працював. Можливо ця довідка підписувалась у банк з урахуванням інженерних мереж, які у цьому будинку були виконані на суму понад 16 млн. грн. Книги вихідної кореспонденції ПАТ БК Домобудівник немає, оскільки вона пропала. Такі довідки подавались до фінансових установ. Чому ця довідка направлена до казначейства не знає. Вважає, що ця довідка, - це була підробка документа, щоб скомпрометувати його та ОСОБА_4 .

Він, подаючи лист до міськради про участь у тендері, керувався тим, якщо прийшли б кошти, то був би час для закінчення будівництва будинку, при цьому враховував ступінь його готовності.

На момент подачі листа для участі у тендері, готовність будинку, мабуть на 08.10.2012 року, з урахуванням інженерних мереж, була 75-77%. Працівник КРУ ОСОБА_19 йому сказав, що вони вкажуть готовність будинку, як йому скажуть, а потім ОСОБА_19 документу КРУ не підписав. Вся документація щодо цього у ПАТ БК Домобудівник була вилучена і знаходилась у слідчого, а документації з печатками по інженерним мережам не було і де вона невідомо.

28.12.2012 року банком, без їх відома, з рахунку ПАТ БК Домобудівник, було знято 5 млн. грн. Якщо б банк не списав кошти, то 5 млн. грн. було достатньо для закінчення будівництва будинку за 2-3 місяці.

Не може точно сказати, хто першим підписав договір №126, але точно він та ОСОБА_4 не підписували договір вдвох. Не пам`ятає, щоб він договір комусь передавав. Хто передав договір до міської ради не знає, але його могла передати ОСОБА_18 , яка працювала з ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що у 2012 році працював начальником юридичного відділу ПАТ БК Домобудівник. До його обов`язків входило представництво товариства у судах, у тому числі підготовка документів щодо проведення тендеру. Від ОСОБА_13 йому надійшла вказівка підготувати договір щодо цього будинку, як типовий. Він підготував проект типового договору і надав його ОСОБА_13 у паперовій та електронній формі. Безпосередньо з міською радою з цього приводу він не контактував, і як підписувався цей договір у міській раді, не знає. Потім ОСОБА_13 передав йому договір, який зберігався у юридичному відділі. Не пам`ятає, чи знайомий з розпорядженням №247, і що є якісь додаткові умови щодо будівництва йому відомо не було. У міській раді з цього питання він був присутній з ОСОБА_13 на засіданні, яке носило установчий характер. Вся комунікація з приводу цього договору йшла через ОСОБА_13 . Як правило, тендерну документацію готував кошторисно-договірний відділ ПАТ БК Домобудівник і хто міг спілкуватись з міською радою не знає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , який працює начальником управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, показав, що управління капітального будівництва є структурним підрозділом міської ради. Працівники управління не могли здійснити перевірку ступеню готовності будинку, оскільки це ліцензована діяльність. Управління здійснює технагляд за будинками, де замовником будівництва є управління. Технагляд, - це перевірка відповідності того, що будується, проектно-кошторисній документації. Управління не було розпорядником коштів, які були надані міській раді. Над укладенням договору №126 він не працював.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який працює начальником управління квартирного обліку Чернігівської міської ради, показав, що у 2012 році працював на посаді начальника управління і до його обов`язків входило дотримання законодавства у сфері квартирного обліку та приватизації. Розпорядження №247 надійшло до управління і він його виконував. З постановою №1198 він ознайомився у мережі Інтернет. Коли він отримав розпорядження №247, то ним була проведена робота щодо встановлення вартості житла у м.Чернігові на первинному та вторинному ринку. Він спілкувався з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та працівником ПАТ БК Домобудівник, яким розповідав про програму будівництва житла та пропонував прийняти участь, але ОСОБА_21 та ОСОБА_22 сказали, що такого житла у них не має. Вартість на вторинному ринку за 1 м2 визначалась на підставі наказу №264 Мінрегіонбуду, а за такою ціною на вторинному ринку житло було придбати неможливо. Ним була підготовлена аналітична довідка про відсутність можливості закупити житло за цією програмою. Сам договір №126 він не бачив, а дивився у кабінеті ОСОБА_8 додаток до нього у проекті, оскільки його цікавила кількість квартир та їх квадратура. До міської ради звертались громадські організації з проханням знайти можливість придбати житло, щоб кошти не повернулись до бюджету. ОСОБА_13 написав лист, що він може побудувати житло, та які квартири може побудувати та передати. З листа ОСОБА_13 було зрозуміло, що він знайомий з розпорядженням №247 та постановою КМУ. Наскільки йому відомо, ОСОБА_13 надав довідку до казначейства, щоб була проплата грошей. До міської ради ОСОБА_13 надав графік вводу об`єкта в експлуатацію. Як готувався договір №126 не знає. Він пропонував облдержадміністрації, щоб квартири по цій програмі закупило УДНС в Чернігівській області, як це було у Київській області.

Пред`явлений йому графік виконання будівельно-монтажних робіт у 2012 році ПАТ БК Домобудівник на будівництві 90 кв. будинку по АДРЕСА_2 , - це той графік, що надавав ОСОБА_13 , який звертався до облдержадміністрації вплинути на міську раду, щоб з ним уклали договір. Наради, які проводило управління капітального будівництва облдержадміністрації, у більшості проводились в облдержадміністрації, і на них ОСОБА_13 стверджував, що у нього все є і він передасть міській раді житло. Не було сумнівів, що ОСОБА_13 збудує будинок, оскільки ОСОБА_13 казав, що панельний будинок збудує за два місяці. У його присутності питання про проведення перевірки готовності будинку не обговорювалось.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який працює начальником юридичного відділу Чернігівської міської ради, показав, що з 2006 року по теперішній час працює на посаді начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради. Його обов`язки визначені посадовою інструкцією, а це представництво інтересів Чернігівської міської ради, виконкому та міського голови у судах. Він був також членом тендерного комітету. Тендер щодо закупівлі квартир для чорнобильців не відбувся, оскільки не було необхідної кількості учасників тендеру, а тим більше, один з учасників повністю не надав необхідних документів. Оскільки особа подає документи на участь у тендері, то вона фактично погоджується з умовами тендеру і нормативними документами, які визначають участь цієї особи у тендері. Розпорядження №247 він не пам`ятає. У 2012 році для закупки житла для чорнобильців на виконком надійшли кошти в порушення Бюджетного кодексу України з боку облдержадміністрації, оскільки виконком цими коштами розпоряджатись не міг. Декілька разів були зустрічі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , якщо він не помиляється, і ОСОБА_23 , щодо цього питання, а також на одній зустрічі був присутній і він. ОСОБА_13 запевнював, що у нього є об`єкти, які повністю відповідають державним закупівлям, та стверджував, що у нього є об`єкти, які включені до державної програми по будівництву доступного житла відповідно до наказу Мінрегіонбуду. Ця програма вимагала високий ступінь готовності цих об`єктів. Також у ОСОБА_13 була довідка про ступінь готовності об`єктів за підписами заступника голови облдержадміністрації та керівника державної будівельно-архітектурної інспекції, яка є єдиним органом в Україні щодо здійснення контролю за будівництвом. Також у ОСОБА_13 була довідка щодо ступеню готовності об`єкту за договором на 75%. ОСОБА_13 був знайомий з вимогами, які пред`являлись до об`єкта. Форми документа про ступінь готовності об`єкта, яка б була встановлена нормативним актом, нема. Коли у 2012 році тендер не відбувся, то ОСОБА_13 все одно намагався підтвердити можливість виконати цю програму і бажання освоїти ці кошти. У листопаді 2013 року до міської ради надійшло повідомлення про порушення справи про банкрутство щодо ПАТ БК Домобудівник. Він, як начальник юридичного відділу, звернувся до суду щодо включення міської ради у реєстр кредиторів. Правомірність укладення договору №126 та вимоги міської ради на суму приблизно 4,7 млн. грн. були підтверджені рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, а також Вищим Господарським судом України, при цьому, при відсутності на договорі будь-яких погоджень. Жодних збитків від цього договору завдано не було, оскільки судом була визначена вимога виконкому, як конкурсного кредитора, і при процедурі санації або ліквідації ПАТ БК Домобудівник, ці кошти були б повернуті міській раді за рахунок активів товариства. До 2013 року він договору №126 не бачив і ознайомився з його змістом при зверненні до суду у 2013 році. Не пам`ятає такої норми з його посадових обов`язків, відповідно до якої, він повинен щось погоджувати. У підписанні цього договору участі не приймав. ОСОБА_4 , як міський голова, щодо цього договору виконав все, що було необхідно, відповідно до законодавства. Повноваження міського голови визначені законом, а також його розпорядження про розподіл обов`язків між ним та його заступниками, і у коло його обов`язків не входили питання будівництва. Всі функції щодо будівництва відповідно до закону перейшли від органів місцевого самоврядування до будівельно-архітектурної інспекції. Пред`явлений йому графік виконання будівельно-монтажних робіт у 2012 році ПАТ БК Домобудівник на будівництві 90 кв. будинку по вул.Красносільського-Глібова-Незалежності у м.Чернігові надавався ОСОБА_13 .
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , яка працює заступником начальника фінансового управління Чернігівської міської ради, показала, що розпорядження №247 вона отримала по пошті, а потім ознайомилась з положенням, затвердженим постановою КМУ №1198. З розпорядження було видно, що це кошти державного бюджету. Оскільки фінансове управління відало тільки місцевим бюджетом, то вона про це повідомила ОСОБА_10 . З договором №126 вона не знайома, а його їй показували, коли вона давала показання.
Допитаний у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_24 , який займається незалежною експертною діяльністю відповідно до свідоцтва виданого Міністерством юстиції України про присвоєння кваліфікації судового експерта, показав, що збитками, відповідно до законодавства, є втрата активів. Тобто, в економічному сенсі, це коли втрачаються активи підприємства або перераховуються кошти, які ніяким чином не будуть повернуті. Відповідно до договору №126 були придбані майнові права на об`єкт, що є нематеріальним активом. Коли Виконком Чернігівської міської ради перерахував кошти ПАТ БК Домобудівник, то отримав нематеріальний актив - майнові права по акту, який є первинним документом. На підстав акту прийому-передачі майнових прав по бухгалтерії виконкому були зроблені записи по обліках, тобто було відображено придбання нематеріального активу. Якщо строки дії такого договору продовжуються, то нічого з нематеріальним активом не відбувається, скільки б часу не пройшло, а тому поняття збитку у цьому випадку є неприйнятним. Листом від 16.10.2014 року ДФІ в Чернігівській області незаконно вказала відобразити дебіторську заборгованість з боку ПАТ БК Домобудівник перед Виконкомом Чернігівської міської ради. Бухгалтерія виконкому внесла зміни та списала з балансу нематеріальний актив - майнові права за договором №126, тобто відбулось те, що майнових прав нема, а тому є збитки. У переуступці майнових прав Виконкомом Чернігівської міської ради ДП УкрСіверБуд ЗАТ ДСК ДФІ в Чернігівській області ніяких порушень не виявила. Таким чином, звітність Виконкому Чернігівської міської ради за 1-й та 2-й квартали 2014 року, 1-й квартал 2015 року із-за листа ДФІ в Чернігівській області від 16.10.2014 року була спотворена і внаслідок цього штучно були створені збитки у Виконкому Чернігівської міської ради.

Згідно копії розпорядження №247 від 27.06.2012 року та доданих до нього документів щодо візування та подальшого виконання, вбачається, що розгляд та забезпечення виконання цього розпорядження Чернігівським міським головою було доручено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 доручив ОСОБА_12 підготувати лист до облдержадміністрації 04.07.2012 року. У відмітці про виконання документу, мається запис, що лист ОСОБА_4 особисто передав ОСОБА_25 .

Як вбачається з наданих прокурором документів щодо оголошення про проведення відкритих торгів, доданих до нього документів та документації конкурсних торгів, затверджених 14.09.2012 року, предметом закупівлі були квартири у рамках державної програми Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно Постанови КМУ №1198 від 23.11.2011 року. Для участі у конкурсі документи були подані ПАТ БК Домобудівник та ПраТ ФК Княгиня Ярославна, однак торги були відмінені, оскільки до оцінки допущено пропозиції менш ніж двох учасників. Одним із кваліфікаційних критеріїв до учасників є наявність фінансової спроможності(баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність(наявність) заборгованості по кредитам). Згідно технічних вимог до предмету закупівлі(додаток №3 документації конкурсних торгів) квартири придбаваються на вторинному ринку, у житлових будинках, введених в експлуатацію, в об`єктах незавершеного будівництва з високим ступенем будівельної готовності із строком введення в експлуатацію не пізніше 31.12.2012 року на умовах пайової участі за умови, що у квартирах, які придбаваються, будуть виконані внутрішні опоряджувальні роботи. Всі документи щодо торгів підписані заступником міського голови, головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_8 .

У довідці ЧОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль вказано, що ПАТ БК Домобудівник має заборгованість за кредитами.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №126 від 05.11.2012 року, укладеного між ПАТ БК Домобудівник в особі генерального директора ОСОБА_13 та Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, в особі Чернігівського міського голови ОСОБА_4 , метою цього договору є закупівля квартир у рамках Державної програми Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, шляхом купівлі Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради майнових прав на Об`єкт нерухомості в Об`єкті будівництва за адресою:Будівництво групи житлових багатоквартирних будівників по вул.Андрусенко між вулицями Красносільського і Незалежності в м.Чернігів, ІІ(друга) черга будівництва, житловий будинок №2(будівельна адреса). Кошти залучені в рамках цього договору призначаються для добудови об`єкта будівництва. Запланований термін завершення будівництва та введення в експлуатацію Об`єкта будівництва - ІV квартал 2012 року. За п.3.5 цього договору продавець запевняє, що на момент укладення цього договору він має необхідну погоджувальну (дозвільну) документацію, організаційні можливості та матеріальне забезпечення, необхідні для спорудження Об`єкта будівництва і передачі покупцю Об`єкта нерухомості у визначені строки. Договір має штампи Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові з датами реєстрації та взяття на облік:12.11.2012 року, 13.11.2012 року, 23.11.2012 року та 20.12.2012 року з відповідними цифровими записами біля кожного штампу. У акті приймання-передачі майнових прав на Об`єкт нерухомості відсутня дата його укладення та підписання. З додаткової угоди №1 від 29.12.2012 року до договору №126 вбачається, що вартість майнових прав сторонами договору було зменшено і вона склала 4 750 175 грн., а передача Об`єкта нерухомості проводиться по акту прийому-передачі Об`єкта нерухомості не пізніше 01.04.2013 року.

Як вбачається з виписок по рахунку Виконкому Чернігівської міської ради та платіжних доручень, Виконкомом Чернігівської міської ради було перераховано кошти ПАТ БК Домобудівник з призначенням платежу: За майнові права згідно договору №126 від 05.11.2012 року.

Згідно копії довідки ПАТ БК Домобудівник від 09.11.2012 року на адресу УДК України в Чернігівській області, підписаної генеральним директором ОСОБА_13 , останній повідомляє про стан виконання БМР на об`єкті:будівництво групи житлових багатоквартирних будівників по вул.Красносільського від вул.Глібова до вул.Андрусенко між АДРЕСА_2 , ІІ черга будівництва - житловий будинок №2(90 квартир) станом на 01.11.2012 року. Стан готовності об`єкта зазначено 75%, а введення в експлуатацію ІV квартал 2012 року. На довідці мається штамп Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області від 09.11.2012 року.

У висновку почеркознавчої експертизи №827 від 28.08.2014 року зазначено, що підпис у графі Генеральний директор ОСОБА_13 у довідці про стан виконання БМР на об`єкті:будівництво групи житлових багатоквартирних будівників по вул.Красносільського від вул.Глібова до вул.Андрусенко між АДРЕСА_2 , ІІ черга будівництва - житловий будинок №2(90 квартир) станом на 01.11.2012 року, датованої 09.11.2012 року, виконаний ОСОБА_13 .

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №С-229 від 29.08.2014 року, ступінь будівельної готовності у відсотковому вираженні об`єкту будівництва, розташованого за адресою: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул.Андрусенко між вулицями Красносільського та АДРЕСА_4 , станом на листопад 2012 року становить 22%, а дійсна вартість цього об`єкту будівництва станом на листопад 2012 року становить 4 076 260 грн. Ступінь будівельної готовності у відсотковому вираженні об`єкту будівництва, розташованого за адресою: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул.Андрусенко між вулицями Красносільського та АДРЕСА_4 , станом на момент проведення експертизи, 33%, а дійсна вартість цього об`єкту будівництва, станом на момент проведення експертизи, 6 559 994 грн.

Висновком №3577-3579/14-24 від 23.02.2015 року будівельно-технічної експертизи встановлено вартість 1 м2 в однокімнатних, двокімнатних та трикімнатних квартирах у період червня-грудня 2012 року у залежності від місця розташування у різних районах міста та наявності інженерних комунікацій.

Як вбачається з акту Державної фінансової інспекції в Чернігівській області №25-08-21/36 від 03.10.2014 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Чернігівської міської ради за період з 01.07.2012 року по 02.04.2013 року, виконкомом укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 05.11.2012 року №126, на виконання якого кошти державного бюджету були спрямовані на закупівлю квартир шляхом купівлі майнових прав на останні, а не на закупівлю житла на умовах пайової участі, в об`єкті незавершеного житлового будівництва, ступінь готовності якого становив 20% (передбачено Порядком №1198 більш ніж 75%), чим порушено п.4 Порядку №1198, що призвело до невиконання умов договору, внаслідок не передачі квартир виконкому у термін до 02.04.2013 року та станом на 01.10.2014 року, чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету (за висновком експерта) у сумі 4 534 631,00 грн.

До акту перевірки №25-08-21/36 від 03.10.2014 року додано довідку №25-08-21/73з від 19.09.2014 року, у додатках до якої є копія пояснень заступника начальника відділу видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області ОСОБА_17 , яка повідомляє, які були надані документи Виконкомом Чернігівської міської ради до управління, а крім того, відповідно до вимог постанови КМУ №1198 була витребувана довідка про стан готовності об`єкту, яка надійшла до управління від ПАТ БК Домобудівник, оскільки зазначена в ній інформація не була відображена у договорі.

Відповідно до функціональних повноважень міського голови, міський голова ОСОБА_4 має право укладати від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

З положення про юридичний відділ Чернігівської міської ради вбачається, що юридичний відділ дає правову оцінку проектам договорів(контрактів), що укладаються міською радою, її виконавчим комітетом та іншими виконавчими органами міської ради. Безпосередньо бере участь у погоджені проектів договорів(контрактів), вирішенні переддоговірних спорів. Погоджує договори, що укладаються структурними підрозділами міської ради, пов`язані з використанням бюджетних коштів.

Посадовою інструкцією начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_9 встановлено, що він розробляє проекти нормативно-правових актів міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови. Проводить експертизу проектів рішень міської ради та виконавчого комітету міської ради, розпоряджень міського голови на відповідність чинному законодавству, готує відповідні юридичні висновки. Візує проекти рішень міської ради та виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, згідно встановленим порядком підготовки цих документів, договори, що укладаються міською радою та її виконавчим комітетом.

Положенням про загальний відділ Чернігівської міської ради встановлено, що відділ організовує та здійснює ведення діловодства у міській раді та її виконавчому комітеті.

Як вбачається з рецензії від 15.09.2015 року на висновок експерта №С-4310 від 02.10.2014 року, яка була надана у судовому засіданні захисником обвинуваченого, висновок експерта №С-4310 від 02.10.2014 року щодо визначення дійсної(ринкової) вартості майнових прав, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті(висновку) - визначення дійсної(ринкової) вартості майнових прав, після виправлення зазначених недоліків.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження №1409/1 від 14.09.2015 року, наданого захисником обвинуваченого, висновки акту Державної фінансової інспекції в Чернігівській області №25-08-21/36 від 03.10.2014 року у частині завдання збитків(матеріальної шкоди) Державному бюджету України(з економічної точки зору) внаслідок укладання правочину - договору купівлі-продажу майнових прав №126 від 05.11.2012 року, укладеного між Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та ПАТ БК Домобудівник, нормативно та документально не підтверджуються.

Висновком експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження №1409/2 від 14.09.2015 року, наданого захисником обвинуваченого, встановлено, що завдання збитків(матеріальної шкоди) Державному бюджету України(з економічної точки зору) внаслідок укладання правочину - договору купівлі-продажу майнових прав №126 від 05.11.2012 року, укладеного між Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та ПАТ БК Домобудівник, станом на 02.04.2013 року та станом на 31.03.2015 року документально та нормативно не підтверджується. Завдання збитків(матеріальної шкоди) Державному бюджету України(з економічної точки зору) станом на 01.09.2015 року внаслідок укладення двох пов`язаних між собою правочинів: договору купівлі-продажу майнових прав №126 від 05.11.2012 року, укладеного між Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та ПАТ БК Домобудівник, та договору цесії (відступлення права вимоги) б/н від 08.04.2015 року, укладеного між Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та ДП УкрСіверБуд ЗАТ ДСК, документально та нормативно не підтверджується.

Згідно копії графіку виконання будівельно-монтажних робіт у 2012 році ПАТ БК Домобудівник на будівництві 90 кв. будинку по вул.Красносільського-Глібова-Незалежності у м.Чернігові, цей графік був затверджений генеральним директором ПАТ БК Домобудівник ОСОБА_13 , погоджений начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, і ним визначались строки проведення будівельно-монтажних робіт на вказаному будинку.

З наданих захисником обвинуваченого копії договору цесії(відступлення права вимоги) від 08.04.2015 року, виписки по рахунках Виконкому Чернігівіської міської ради, сформованої 09.04.2015 року, та платіжного доручення №758 від 08.04.2015 року, вбачається, що згідно вказаного договору Виконком Чернігівської міської ради(цедент) відступає, а ДП УкрСіверБуд ЗАТ ДСК(цесіонарій) набуває право вимоги, належне Цеденту, у відповідності з договором купівлі-продажу майнових прав №126 від 05.11.2012 року, який укладено між цедентом та ПАТ БК Домобудівник(боржник). За цим договором цесіонарій одержує право замість цедента вимагати від боржника виконання умов основного договору або сплати грошових коштів у розмірі, визначеному у п.2.1 цього договору та визнаних Господарським судом Чернігівської області. За передане право вимоги до боржника за основним договором цесіонарій зобов`язується сплатити цеденту кошти у сумі 4 750 175 грн. у строк до 10.04.2015 року. Згідно виписки по рахунку та платіжного доручення №758 від 08.04.2015 року ДП УкрСіверБуд ЗАТ ДСК 08.04.2015 року було перераховано Виконкому Чернігівської міської ради грошові кошти у сумі 4 750 175 грн. з призначенням платежу: За право вимоги майнових прав згідно договору цесії(відступлення права вимоги від 08.04.2015 року.

У інструкції з діловодства у Чернігівській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої 17.12.2009 року, зазначено, що всі документи, що надходять до міської ради та виконавчого комітету, приймаються централізовано у загальному відділі(канцелярії). Працівникам апарату міської ради та виконавчого комітету, незалежно від їх службового становища, забороняється приймати кореспонденцію безпосередньо від представників інших установ та організацій. Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи міської ради та виконавчого комітету, за винятком документів оперативного характеру.

Відповідно до документів, наданих ПАТ БК Домобудівник голові комітету з конкурсних торгів, заступнику міського голови ОСОБА_8 , у них маються: заявка генерального директора ПАТ БК Домобудівник ОСОБА_13 від 02.10.2012 року з проханням зареєструвати ПАТ БК Домобудівник, як учасника процедури торгів на предмет закупівлі квартир у рамках Державної програми Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, лист заступника міського голови ОСОБА_10 до облдержадміністрації про укладення Чернігівською міською радою договору купівлі-продажу майнових прав з ПАТ БК Домобудівник для придбання 18 квартир для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, лист генерального директора ПАТ БК Домобудівник ОСОБА_13 голові Чернігівської облдержадміністрації, з якого вбачається, що договори, аналогічні з договором №126, були укладені з управлінням капітального будівництва облдержадміністрації та з громадянами, які потребують поліпшення житлових умов у рамках реалізації механізму здешевлення вартості іпотечних кредитів, а також те, що ОСОБА_13 повідомляє про причини не забезпечення вчасного введення в експлуатацію об`єктів будівництва до 31.03.2013 року та гарантує їх введення до кінця другого кварталу 2013 року.

З листа генерального директора ПАТ БК Домобудівник ОСОБА_13 від 08.08.2012 року міському голові ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_13 повідомляє, що згідно розпорядження Чернігівської облдержадміністрації №247 від 27.06.2012 року Чернігівській міській раді виділено 5 290 575 грн. для закупівлі житла для ліквідаторів аварії на Чорнобильській АЕС та вказує, що ПАТ БК Домобудівник має змогу побудувати та ввести в експлуатацію до 31.12.2012 року житлові будинки №2,5,10 будівництва групи житлових багатоквартирних будинків по вул.Андрусенко між вилицями Красносільського і Незалежності(будівельна адреса), вказуючи характеристики квартир, а також просить розглянути можливість участі ПАТ БК Домобудівник у тендері на закупівлю житла для ліквідаторів аварії на Чорнобильській АЕС на умовах пайової участі.

Як вбачається з пропозицій ПАТ БК Домобудівник на участь у відкритих торгах на закупівлю квартир у рамках Державної програми Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_13 пропонує квартири у АДРЕСА_5 з датою заповнення пропозиції 24.10.2012 року.

Згідно листа Чернігівському міському голові від 16.10.2014 року Державна фінансова інспекція в Чернігівській області вимагає відкоригувати по бухгалтерському обліку виконкому операції з придбання майнових прав за договором №126 від 05.11.2012 року та відобразити дебіторську заборгованість по розрахунках з ПАТ БК Домобудівник у сумі 4 750 175 грн.

У положенні про відділ видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області вказано, що одним із завдань відділу є здійснення попереднього та поточного контролю за витрачанням коштів державного та місцевих бюджетів у процесі перевірки відповідності підтвердних первинних документів розпорядників та одержувачів бюджетних коштів бюджетним асигнуванням та вимогам бюджетного законодавства, а однією із функцій є забезпечення попереднього та поточного контролю за витрачанням коштів державного та місцевих бюджетів розпорядниками коштів, оплата рахунків яких здійснюється через управління.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення про доведеність обвинувачення, показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він діяв у межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства, а тому у його діях відсутній склад злочину та прохання його виправдати, доводи його захисників про те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження недбалості та несумлінного ставлення ОСОБА_4 до своїх обов`язків, про відсутність у нього повноважень щодо перевірки стану готовності об`єкта будівництва і збитків від його дій, а також доводи про відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та про необхідність його виправдати, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, виходячи з наступного.

При оцінці доказів суд враховує зміст ст.62 Конституції України, ст.2 КПК України щодо завдань кримінального провадження, ст.ст.7,9,17 та ст.18 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження, зокрема, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що при підписанні договору №126 діяв у межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства. Ні у нього особисто, ні у структурних підрозділів Чернігівської міської ради не має повноважень на перевірку ступеню готовності об`єктів, окрім тих, де замовником є управління капітального будівництва Чернігівської міської ради. Жодним чином перевірити готовність об`єкта він можливості не мав, окрім довідки від ПАТ БК Домобудівник. При підписанні таких договорів Чернігівська міська рада керувалась інформацією, яку надає сам продавець, і за яку він несе відповідальність.

З показань допитаних свідків у судовому засіданні вбачається, що свідки підтвердили факти звернення генерального директора ПАТ БК Домобудівник до Чернігівської міської ради щодо участі товариства у проведенні конкурсних торгів на придбання квартир за програмою Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, не заперечуючи факту підписання договору №126. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не надали показань щодо обставин підписання договору №126, але з показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вбачається, що свідок ОСОБА_13 був ознайомлений з розпорядженням облдержадміністрації №247 та на нарадах неодноразово вказував про наявність у ПАТ БК Домобудівник такого житла та можливості здати його в експлуатацію. З показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається тільки те, що договір №126 готувався ОСОБА_14 , але за яких обставин його підписав ОСОБА_4 невідомо. Разом з тим, у показаннях жодного свідка, допитаного у судовому засіданні, не дивлячись на те, що це свідки обвинувачення, не міститься фактичних даних, як б вказували на те, що особисто обвинувачений, або його підлеглі, або якійсь структурний підрозділ Чернігівської міської ради мали повноваження та можливості відповідно до будь-яких нормативних актів на перевірку ступеню готовності об`єктів будівництва.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_13 щодо неподання ним довідки від 09.11.2012 року до управління казначейства та про незнання ним вимог про необхідну готовність об`єкта на 75% , виходячи з їх змісту, показань інших свідків, документів, що були досліджені у судовому засіданні, а також висновку судово-почеркознавчої експертизи, суд показання свідка ОСОБА_13 у цій частині оцінює критично, не приймає їх до уваги та вважає їх такими, що носять захисний характер, оскільки відносно ОСОБА_13 у суді розглядається кримінальне провадження за цим фактом. Разом з тим, свідок ОСОБА_13 вказав, що готовність об`єкта, з урахуванням інженерних мереж, була 75-77%.

З вищевказаних досліджених у судовому засіданні документів, висновків експертиз та акту перевірки, які надані прокурором, не вбачається, що обвинувачений особисто, або його підлеглі, або будь-який структурний підрозділ Чернігівської міської ради мали можливість та повинні були перевірити ступінь готовності об`єкта, вказаного у договорі №126. Крім того, у постанові КМУ №1198 та розпорядженні облдержадміністрації №247 вказані вимоги до ступеню готовності об`єктів, але не зазначено хто, яким чином та за рахунок яких коштів повинен перевірити ступінь будівельної готовності об`єкта.

Разом з тим, досліджені у судовому засіданні документи, зокрема щодо проведення конкурсних торгів, листів генерального директора ПАТ БК Домобудівник ОСОБА_13 до Чернігівської міської ради, довідки ПАТ БК Домобудівник від 09.11.2012 року, у сукупності з показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , беззаперечно вказують, що ОСОБА_13 було відомо про вимоги до житла у рамках державної програми Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи щодо ступеню готовності об`єкта. Крім того, дослідженими документами та вказаними показаннями свідків, не тільки не спростовуються показання обвинуваченого про те, що ця довідка була точно надана до казначейства, і без неї не було б перерахування коштів ПАТ БК Домобудівник, а навпаки підтверджуються.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи, з урахуванням досліджених документів та показань обвинуваченого і свідків, не є доказом, який підтверджує обвинувачення ОСОБА_4 , а висновки будівельно-технічної експертизи №С-229 від 29.08.2014 року та акту №25-08-21/36 від 03.10.2014 року, не є достатніми та такими, що повністю доводять обвинувачення ОСОБА_4 , при цьому суд враховує, що у акті №25-08-21/36, при визначенні завдання матеріальної шкоди державному бюджету, зазначено (за висновком експерта), який прокурором суду не надано, а сума матеріальної шкоди вказана менше, ніж вказана в обвинуваченні.

Висновок №3577-3579/14-24 від 23.02.2015 року будівельно-технічної експертизи, а ні підтверджує, а ні спростовує обвинувачення ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного щодо отриманих фактичних даних при дослідженні доказів під час судового розгляду, суд враховує, що диспозицією ст.367 КК України передбачено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, а за ч.2 ст.367 КК України, за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

За змістом ст.367 КК України, об`єктивна сторона цього злочину характеризується трьома ознаками у їх сукупності, а саме:1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале ставлення до них(дія або бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди, зокрема державним інтересам(ч.1 ст.367 КК України), або тяжкі наслідки(ч.2 ст.367 КК України); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками. Тобто, за змістом ст.367 КК України, при обвинуваченні особи за цією статтею, мають бути конкретно вказані ті дії, які службова особа зобов`язана була вчинити, але цього обов`язку не виконала або виконала неналежно. Але, в обвинуваченні ОСОБА_4 взагалі не вказано, які дії він особисто повинен був вчинити для перевірки степеню готовності об`єкта, зазначеного у договорі №126, або повинні були вчинити його підлеглі або будь-який структурний підрозділ Чернігівської міської ради, чого обвинувачений не проконтролював, як і не вказано, якими нормативними актами такі дії передбачені. Тобто, органом досудового розслідування було формально переписано диспозицію ст.367 КК України, без зазначення кола обов`язків обвинуваченого щодо перевірки степеню готовності об`єкту, якими нормативними актами такі обов`язки передбачені, та дій, які обвинувачений повинен був вчинити, але не виконав або виконав неналежно через несумлінне ставлення до них, і в чому несумлінне ставлення до них виразилось, а тим більше, будь-які фактичні дані про це відсутні у доказах, що були досліджені у судовому засіданні. Крім того, в обвинуваченні навіть не вказано, що обвинувачений мав реальну можливість виконати вимоги постанови КМУ №1198 та розпорядження облдержадміністрації №247 певним чином, або у нього була якась можливість вчинити необхідні дії щодо виконання вимог вказаних нормативних актів.

Враховуючи викладене, фактичні дані, що містяться у досліджених у судовому засіданні доказах, зокрема щодо подачі довідки ПАТ БК Домобудівник до казначейства та не спростованих доводів обвинуваченого, що без цієї довідки кошти не були б перераховані ПАТ БК Домобудівник, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не встановлено причинний зв`язок між діянням та наслідками, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину.

Оцінюючи обвинувачення щодо завдання державному бюджету України збитків на загальну суму 4 750 175 грн., суд виходить з наступного. У обвинуваченні вказано, що будинок на даний час не введено в експлуатацію та стан його будівельної готовності складає лише 33%, у зв`язку з чим державному бюджету України завдано збитків на загальну суму 4 750 175 грн. Виходячи із зазначеного та дати складення обвинувального акту 10.04.2015 року, вбачається, що датою заподіяння збитків державному бюджету є 10.04.2015 року, оскільки іншої дати, коли орган досудового розслідування вважав злочин закінченим, в обвинуваченні не вказано. Однак, стороною захисту суду було надано договір цесії, укладений між Виконком Чернігівської міської ради та ДП УкрСіверБуд ЗАТ ДСК, а також виписку по рахунку Виконкому Чернігівської міської ради та платіжне доручення, відповідно до яких ДП УкрСіверБуд ЗАТ ДСК перерахувало Виконкому Чернігівської міської ради 4 750 175 грн. 08.04.2015 року, тобто до дати складення обвинувального акту 10.04.2015 року. Будь-яких доказів на спростування вказаних документів прокурором не надано.

Не дивлячись на те, що обвинуваченим не заперечується факт перерахування коштів у сумі 4 750 175 грн., суд зазначає, що прокурором не надано суду висновку експерта, якім би підтверджувалось завдання збитків саме на таку суму, оскільки у акті №25-08-21/36 від 03.10.2014 року вказана інша сума, ніж та, яка вказана в обвинуваченні.

Крім того, допитаний у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_24 , який займається незалежною експертною діяльністю відповідно до свідоцтва виданого Міністерством юстиції України про присвоєння кваліфікації судового експерта, показав, що збитки від укладення договору №126 відсутні, а звітність Виконкому Чернігівської міської ради із-за листа ДФІ в Чернігівській області від 16.10.2014 року була спотворена і внаслідок цього штучно були створені збитки у Виконкому Чернігівської міської ради.

За вказаних обставин, з врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, заподіяння збитків державному бюджету України, що зазначено у обвинуваченні, викликає сумніви, які у судовому засіданні не спростовані. Разом з тим, суд не приймає, як докази, що спростовують обвинувачення, висновки експерта №1409/1 та №1409/2 від 14.09.2015 року, оскільки всупереч ст.102 КПК України у вказаних висновках не зазначено, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Рецензія від 15.09.2015 року на висновок експерта №С-4310 від 02.10.2014 року, також судом до уваги не приймається, оскільки прокурором суду не надано предмет рецензії - висновк експерта №С-4310 від 02.10.2014 року, і його, як на доказ обвинувачення, не враховував прокурор.

Також суд, з врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів та змісту диспозиції ст.367 КК України, вважає, що відсутність вхідного номеру на договорі №126 та погодження на ньому юридичного відділу Чернігівської міської ради, жодним чином не вказує на наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 не є достатніми, містять сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 , що тлумачиться судом на його користь, у своєму взаємозв`язку не узгоджуються між собою та не доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Це вказує на те, що сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, а тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має бути виправданим у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази: документи, - необхідно залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на загальну суму 31 325,40 грн., які зазначені в обвинувальному акті, - підлягають прийняттю на рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України та по суду виправданим у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Процесуальні витрати у сумі 31 325,40 грн. прийняти на рахунок Державного бюджету України.

Речові докази: документи, - необхідно залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1