Справа № 464/38/16-к
пр.№ 1-кп/464/79/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого комірником у ТзОВ „ТВК „Львівхолод, судимості не має, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_5 4 грудня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи у спільному коридорі квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , шляхом зламу замка дверей проник у кімнату, в якій проживала потерпіла ОСОБА_4 , звідки таємно викрав належні останній ноутбук марки „Acer, вартістю 4000 грн., та грошові кошти в сумі 2500 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винуватість у вчиненні крадіжки визнав повністю і дав показання, аналогічні за змістом фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що повернув потерпілій ноутбук, а кошти поверне після отримання заробітної плати. Просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що 4 грудня 2015 року за місцем свого тимчасового проживання у квартирі АДРЕСА_4 виявила, що замок її кімнати зламаний, а також відсутні ноутбук та кошти в сумі 2500 грн. Підтвердила, що ноутбук їй повернуто.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Дії підсудного ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникнення у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, особу підсудного, який розлучений, формально позитивно характеризується за місцем проживання та приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди, вчинення злочину вперше, що є обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що судимості не має, працює, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1