АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1241/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

володільця майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0003928 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.15р. майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім*я ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «Ауді А6» д.з.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження, продажу та керування вказаним автомобілем. Місцем зберігання автомобіля «Ауді А6» » д.з.н. НОМЕР_2 визначено спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси». Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім*я ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визначено зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0003928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі володілець автомобіля ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині визначення місця зберігання арештованого автомобіля на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів. Просить передати автомобіль йому на відповідальне зберігання. В обґрунтування посилається на те, що сам автомобіль не є предметом кримінального розслідування, а також не є майном, що відповідає критеріям ст.. 167 КПК України. До того ж, посилаючись на ст. 100 КПК України зазначає про можливість повернення власнику, законному володільцю речових доказів або передачу їм на відповідальне зберігання.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 19 серпня 2015 року слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 0003928 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане на ім ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «Ауді А6» д.з.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження, продажу та керування вказаним автомобілем. Місцем зберігання автомобіля «Ауді А6» » д.з.н. НОМЕР_2 просив визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358 КК України. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу наявні ознаки підробки, у зв*язку з чим необхідно проведення судово-автотехнічної та судово-криміналістичної експертиз.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 18 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003928 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що вказане в ухвалі слідчого судді майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Не дивлячись на те, що арештоване майно вилучено у ОСОБА_7 , він не надав суду передбачених законом підстав володіння майном, яке належить ОСОБА_9 . За таких обставин, вимоги апеляційної скарги щодо передачі автомобіля апелянту на відповідальне зберігання є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :