АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2028/149/2012 Председательствующий
Производство № 11/2090/1011/2012 1-й инстанции: ОСОБА_1
Докладчик: Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Глинина Б.В.,
судей - Гук В.В., Федюшиной Л.М.,
представителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции ОСОБА_3 на постановление
Нововодолажского районного суда Харьковской области от 17.02.2012 года, -
Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе в порядке частного обвинения со стороны ОСОБА_3 в отношении обвинения ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Принимая такое постановление районный суд указал, что с момента совершения данного преступления от 07.12.2008 года прошло более трех лет, следовательно лицо, совершившее данное преступление в силу ч.1 п.2 ст. 49 УК Украины не может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку истекли сроки его привлечения, а значит наказание потеряло характер карательного и перевоспитательного воздействия.
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление суда, указав, что районным судом не выполнено постановление Апелляционного суда Харьковской области от 22 декабря 2011 года, а после этого суд ограничился только собеседованием с участниками процесса, приняв постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав доклад судьи, представителя ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просившую об удовлетворении апелляции, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Согласно постановления районного суда, 26 мая 2009 года в Нововодолажский районный суд Харьковской области обратился гражданин
ОСОБА_3 с жалобой в порядке частного обвинения по привлечению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 125 УК Украины, из которой следует, что 07.12.2008 года около часа ночи в калитку домовладения ОСОБА_3 стал стучать ОСОБА_4, потом перелез через забор на территорию двора. В это время ОСОБА_3 находился во дворе возле автомашины. ОСОБА_4 ничего не спрашивая умышленно ударил кулаком в лицо ОСОБА_3, не высказывая каких-либо претензий начал наносить ему удары в область лица и туловища. После этого ОСОБА_4 не остановился, а продолжал, умышленно наносить удары по туловищу и по голове. ОСОБА_4, продолжая свои противоправные действия выбил дверь и зашел в дом. После происшедшего ОСОБА_3 обнаружил пропажу документов и денежных средств из дома. С полученными телесными повреждениями ОСОБА_3 обратился за медицинской помощью в Нововодолажскую ЦРБ, и в Нововодолажсктий РО с заявлением о принятии мер реагирования к ОСОБА_4
16.12.2008 года органами милиции по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления.
По данным судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения.
Вынося постановление 17 февраля 2012 года Нововодолажский районный суд Харьковской области отказал в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_3 о привлечении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 125 УК Украины, сославшись на ч.1 п. 2 ст. 49 УК Украины.
Однако районным судом не было принято во внимание, что данное решение может быть принято в случае совершения общественно опасного деяния при рассмотрении дела по существу, которое содержит состав преступления. И об этом указано в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года («О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»).
Также не проверялись вопросы: не совершал ли после указанного ОСОБА_4
С.А. какие-либо новые преступления.
В то же время, как видно из материалов, дело по существу не рассматривалось, и сведения о судимости не истребованы, поэтому постановление районного суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.
При НОВОМ рассмотрении следует учесть изложенное, выполнить требования уголовно-процессуального и уголовного закона и принять основанное на законе решение.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить частично, постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 17.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 (по ч. 2 ст. 125 УК Украины) - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи -