Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/119/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000777 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115, ч.1 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115, ч.1 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії якого ухвалою колегії суддів продовжено до 25.01.2016 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з чим прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, те що він не схильний до вчинення нових правопорушень, позитивно характеризується і не є особою суспільно небезпечною.
Представник потерпілої ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та заперечував проти клопотання, заявленого обвинуваченим і його захисником.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки після скоєння злочину обвинувачений виїхав за межі м. Нікополя, де переховувався тривалий час. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачений не визнає своєї вини та свідчень суду ще не надавав, не допитані потерпіли та свідки у провадженні. Тому, очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу не може бути задоволеним. Колегія суддів також враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 20 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2