21.02.2016
Справа № 469/154/16-к
1-кс/469/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9
ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, точна адреса проживання в Україні невідома, раніше не судимого, зі слів на утриманні 1 утриманець, одруженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме в тому, що він 17 лютого 2016 року приблизно о 20.00 год. у будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, в ході бійки на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_12 не менше 6 ударів предметом типу ножа в життєво важливі органи область шиї та обличчя, чим спричинив смерть потерпілого.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є громадянином Грузії, на територію України приїхав лише 10.02.2016 року, не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання та реєстрації, точна адреса проживання не встановлена, підозрюваний має закордонний паспорт, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, слідчий посилається на наявність ризику спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінального покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.2, 3, 5 ч.2 ст.177 КПК України, а саме : ризик існування наміру підозрюваного знищити або сховати речові докази, оскільки не встановлено спосіб та мотив вчинення злочину і предмет, яким потерпілому завдано тілесні ушкодження, а підозрюваний обізнаний про місце вчинення злочину; ризик незаконного впливу на свідків, які дали свідчення, що випливає з характеру і способу вчинення злочину та обізнаності ОСОБА_7 про всіх свідків вчинення кримінального правопорушення, їх місце проживання та роботи; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний на території Миколаївської області не працює і джерела його доходів невідомі.
У судовому засіданні прокурори та слідчий клопотання підтримали повністю, посилаючись на зазначені у ньому підстави.
Підозрюваний просив у клопотанні відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначав, що протягом 17.02.2016 року він та ОСОБА_12 разом вживали спиртні напої, несподівано потерпілий наніс йому удар ножем в область серця, після чого підозрюваний наніс потерпілому удари ножем з метою самооборони, а потім пішов з будинку та попросив зустрічних викликати "швидку", яка його доставила до лікарні.
Захисник просила обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та недоведеність зазначених у клопотанні ризиків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

18.02.2016 року о 18.40 год. за участю захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 фактично затримано, а о 20.45 год. того ж дня - складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України, у зв"язку з виявленням 18.02.2016 року на місці події за заявою ОСОБА_7 трупа ОСОБА_12 з множинними ушкодженнями обличчя та шиї та виявлення на речах затриманого слідів речовини бурого кольору (а.с.33-35).
Скарг щодо неправомірності затримання не заявлено.
Враховуючи, що після вчинення злочину до моменту затримання минув невеликий проміжок часу, підстави для затримання ОСОБА_7 у протоколі затримання зазначені з наведенням конкретних фактів і відомостей і вони відповідають даним, що містяться у матеріалах клопотання, та що клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду через півтори доби після затримання близько 11.00 год. 20 лютого 2016 року, вважаю, що затримання ОСОБА_7 відповідає положенням статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо правомірності арешту чи затримання, здійсненого з метою допровадження особи до компетентного органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
19.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисного вбивства (а.с.38-39).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання (протокол огляду місця події з даними про виявлення трупа з видимими тілесними ушкодженнями у кількості не менше 6 проникаючих ран, ножів, плям бурого кольору, протокол огляду належних ОСОБА_7 речей з речовиною бурого кольору, виписка з журналу реєстрації трупів про причину смерті ОСОБА_12 гостру кровотечу в результаті множинних колото-різаних поранень шиї з пошкодженням яремної вени, протокол затримання ОСОБА_7 з його поясненнями про завдання ним ножем декількох ударів в район шиї та обличчя потерпілого а.с.8-29, 33-34), та аналогічні пояснення підозрюваного у ході розгляду клопотання, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_7 17 лютого 2016 року міг вчинити злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство ОСОБА_12 .
Пояснення підозрюваного про нанесення ним ударів ножем з метою припинити озброєний напад на нього потерпілого та довідка лікаря про наявність у підозрюваного ножового непроникаючого поранення грудної клітини зліва і різаної рани лівої кисті на даному етапі досудового слідства зазначеного вище висновку не спростовують, за наявності даних про множинність тілесних ушкоджень життєво важливих органів потерпілого.
ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні у стані сп"яніння особливо тяжкого злочину, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, на території України, куди прибув 10.02.2016 року, не має міцних соціальних зв"язків та певного місця проживання, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, є громадянином іншої держави, тому є підстави вважати доведеною наявність ризику спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Оскільки на даний час не встановлено предмет, яким потерпілому нанесено поранення, а також спосіб та мотив вчинення злочину, а підозрюваний обізнаний з місцем вчинення злочину, вважаю, що існує ризик знищення або переховування речових доказів.
Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків прокурором не доведено, а тому посилання слідчого на можливість впливу на свідків особою, яка, відповідно до клопотання, лише 10.06.2016 приїхала в Україну та не має постійних соціальних зв"язків, з врахуванням встановлених обставин справи, носить характер припущення, як і посилання на можливість вчинення підозрюваним інших злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підстави для обрання підозрюваному іншого, більш м"якого запобіжного заходу, відсутні, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп"яніння особливо тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини; наявні ризики спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити чи сховати речові докази; підозрюваний на даний час не має можливості внести заставу; особи, які б могли поручитися за підозрюваного, відсутні; точні дані про місце проживання підозрюваного у разі його звільнення з-під варти встановити не вдалося, зважаючи на невизначеність пояснень володільців житла ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо їх стосунків з підозрюваним та можливого місця проживання підозрюваного у кожного з них за різними адресами.
Підозрюваний тяжких захворювань не має, є працездатним, але не працює, з його слів, прибув в Україну з метою пошуку роботи, залишивши у Грузії непрацездатних матір та дружину, раніше не судимий.
Виходячи із зазначених обставин вище та враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства і наслідком його є загибель людини, на підставі п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що розмір застави у даному кримінальному провадженні визначати не слід.
Враховуючи, що будь-якого обгрунтування тривалості застосування запобіжного заходу ні у клопотанні про його застосування, ні під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано, виходячи з обставин справи, вважаю, що тривалість застосування запобіжного заходу слід визначити строком на 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 30 днів до 18.40 год. 19 березня 2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.40 год. 18 лютого 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 18.40 год. 19 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: