Справа № 711/3031/15-к
Провадження № 1-кп/711/210/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, дітей на утриманні не має, з вищою неповною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_6 05.03.2015 близько 17 год. 50 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в торгівельному центрі «Салют» зайшла у магазин «Центр Обувь», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу з полиці у торгівельному залі таємно, умисно з корисливих мотивів викрала чуже майно, що належить TOB «ТРЕЙДШУЗ», а саме: жіночі демісезонні чоботи, з кодом 5035780, розміру 37, вартістю 319 гривень, які взула на свої ноги та вийшла за межі даного магазину, не оплативши за них кошти, чим завдала матеріальну шкоду вказаному товариству на зазначену суму. Однак факт викрадення майна був виявлений внаслідок спрацювання антикрадіжної сигналізації, після чого ОСОБА_6 була зупинена працівниками магазину біля входу до будівлі у ТЦ «Салют» і викрадене майно вилучено.

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнала та показала, що дійсно 05.03.20125 року вона разом зі своїм чоловіком перебувала в магазині «Центр Обувь», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Там їй сподобалися жіночі чоботи, які вона приміряла і так як вони їй підійшли, то вона вирішила їх придбати та одразу взути їх. В цей час їй на телефон подзвонила її сестра і так як вона чекала на цей дзвінок, то вона одразу ж вибігла з телефоном на вулицю, щоб поговорити з сестрою. Дійсно вона була в нових чоботах, проте так як в торгівельному залі залишився її чоловік, то вона вважала, що він розрахується за покупку. Наміру викрадати зазначене взуття не мала наміру.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини ОСОБА_6 вина останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , яка показала, що являється директором магазину «Центр Обувь» ТОВ «ТРЕЙДШУЗ», що розташований в торгівельному центрі «Салют» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 41. Дане приміщення обладнане антикрадіжною сигналізацією, та камерами спостереження в середині та ззовні, охорона відсутня. Так, 05.03.2015 з 09.00 год. була на робочому місці разом із заступником директора ОСОБА_8 , продавцем ОСОБА_9 та продавцем ОСОБА_10 . І в цей день близько 17.30 год. в приміщенні магазину було двоє покупців та зайшла дівчина, одягнута в куртку сірого кольору, чорні штани та із жіночою сумкою, яка розглядала жіночі чоботи, які знаходились в дальньому в лівому куті. Через деякий час підійшов в магазин хлопець, одягнутий у синю куртку, який почав спілкуватись із цією дівчиною. Вона зрозуміла, що вони знайомі. Вказаний хлопець в руках тримав порожній пакет з поліетилену, не прозорий, різнокольоровий. Вказана дівчина продовжувала міряти взуття, але яке сама вона не бачила. А сама продовжувала займатися своїми справами на касі. ОСОБА_11 вийшла на вулицю курити, а з нею в залі залишились ОСОБА_12 , яка була в жіночому залі із покупцями, а ОСОБА_13 була біля неї. Після чого вона почула, як спрацювали антикрадіжна сигналізація і на вулицю вибігли ОСОБА_13 , за нею ОСОБА_12 , а вона за ними побігла, де вже на відстані близько 6-7 метрів в' напрямку вулиці Гоголя в м. Черкаси зупинили дівчину, яка міряла взуття і яка щойно вийшла з їхнього магазину. Вони її зупинили і сказали, щоб вона пройшла назад до приміщення магазину та пред`явила для догляду свої особисті речі, так як на неї спрацювала антикрадіжка сигналізація і в даній ситуації потрібно розібратись. На що вказана дівчина спочатку в категоричній формі відмовлялась пройти до магазину, однак на її слова: «пропоную пройти до магазину і подивитись, що у Вас в сумці» і тоді тільки дівчина погодилась, бо розмова йшла лише за її жіночу сумку. Пройшовши в середину магазину, дана дівчина демонстративно показала їм сумку у розкритому вигляді та сказала: «дивіться в мене нічого не має». Поки вона розмовляла з дівчиною, яка їй пред`являла претензії щодо її незаконного затримання, так вона пояснювала, що ні в чому не винна і нічого в неї не має, ОСОБА_14 глянула на її взуття і попросила ОСОБА_15 передивитись коробки із жіночими чоботами. Після чого остання пішла до коробок із взуття та принесла порожню коробку із розміром 37 з кодом 5035780. Після чого вона зрозуміла, що все ж таки дівчина викрала вказані чоботи, які були у неї на ногах. Після чого вона пішла викликали міліцію, а із дівчиною залишились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і через декілька хвилин, повернулась в залу до них і побачила, що ролети на вхідних дверях опущені до низу та зачинені на ключ. Як їй пояснила ОСОБА_13 , що вказана дівчина переодягнулась у своє взуття, яке дав її із пакету хлопець, який залишався в магазині і був з дівчиною, та взуття магазину вона кинула на підлогу (плитку), після чого в подальшому на правому чоботі на зовнішній стороні п`ятки було виявлено три подряпини, після того як вона їх кинула. Поки не приїхали працівники міліції, дівчина та хлопець намагалися втекти з магазину, однак центральний вихід був ними закритий і вони обоє намагалися втекти через службовий вхід, однак перед цим зателефонували ОСОБА_16 і сказали даний вихід закрити, що вона і зробила. По приїзду приватної охорони, до неї підійшов хлопець дівчини і почав казати, що вони хочуть розрахуватись за чоботи, навіть в тричі може заплатити, щоб тільки не викликати міліцію. Однак вона відмовила і сказала, що буде розбиратися міліція, яка по приїзду їх забрала. В подальшому їй стало відомо, що даною дівчиною, яка скоїла крадіжку є ОСОБА_6 , 1990 р.н. та її хлопець ОСОБА_17 . Матеріальна шкода завдана на суму 319 гривень.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 05.03.2015 перебувала на роботі з 09.00 год. до 19.00 год., так як працює в магазині «Центр Обувь», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 41 заступником директора. 05.03.2015 близько 17.30 год. до їхнього магазину зайшов хлопець років 25-27 та дівчина близько 23 років та почали вибирати взуття. Дані особи по магазину ходили та вибирали взуття близько 20 хвилин. Вона запропонувала допомогу по вибору взуття, але дані громадяни відмовились. Близько 17.50 год. вона знаходилась неподалік каси та помітила, що вище вказані дівчина зібралася на вихід, а хлопець який знаходився, був в магазині. Колі дівчина вийшла з магазину спрацювали противокрадіжні ворота. Вона відразу побігла за нею та зупинила її вже на подвір`ї біля сходин в торгівельний центр «Салют». Вона попросила, щоб дана дівчина зайшла до магазину взуття, але вона не хотіла заходити. Через деякий час вона вмовила її зайти до магазину та зайшовши в магазин вона помітила, що на дівчині знаходяться демісезонні чоботи 37 розміру, чорного кольору з коричневими підборами, які дівчина не оплатила. На запитання чому вона вийшла з магазину в даному взутті та не оплатила, дівчина в грубій формі почала відповідати, що за дане взуття повинен був оплатити її хлопець. їх ніхто не попереджував, що хлопець оплатить дане взуття. На момент коли дівчина виходила в неоплачуваному взутті, хлопець знаходився в магазині і не збирався йти до каси платити за взуття. Дана дівчина вела себе грубо та кричала на працівників магазину. Під час спілкування дівчина зняла взуття та кинула на підлогу та вийняла з пакету взуття, в якому прийшла в магазин. Під час бесіди з даною дівчиною, остання повідомила, що не збиралась оплачувати за взуття, а просто хотіла піти в ньому. Вдягнувши старе взуття, дівчина хотіла швидко покинути магазин, але вона опустила ролети, щоб вони разом з хлопцем не покинули магазин. Хлопець, який був з даною дівчиною намагався відштовхнути від дверей, щоб вони швидко покинули магазин, але вона відразу покликала інших працівників магазину, щоб вони допомогли їй утримати в магазин даних громадян. Після цього директор даного магазину ОСОБА_5 викликала працівників міліції для вирішення питання по суті. В тому числі, коли дівчина зайшла до магазину було оглянуто та в сумці взуття виявлено не було. Неоплачуване взуття дівчина вдягла на ноги. Коробка від неоплачуваного взуття знаходилась на стелажі.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 05.03.2015 перебувала на роботі з 09.00 год. до 19.00 год., так як працює продавцем - консультантом в магазині «Центр Обувь», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 05.03.2015 близько 17.30 год. до їхнього магазину зайшли хлопець та дівчина близько, та почали вибирати взуття. На той час вона знаходилась в торговому залі та бачила,я к вони вибирали взуття. Дані особи вибирали взуття близько 20 хвилин. Близько 17.50 год. вона знаходилась неподалік каси та побачила, що дівчина в взутті магазину, а саме демісезонних чоботах чорного кольору з коричневими підборами, 37 розміру попрямувала на вихід. На той час хлопець, який був з нею знаходився в магазині та не збирався нікуди йти. Коли дівчина вийшла з магазину то спрацювали противокрадіжні ворота, та вона з іншими працівниками магазину побігли за дівчиною та зупинила її. Дана дівчина встигла вийти на подвір`ї та знаходилась на сходин в торгівельний центр «Салют». Дівчина на прохання працівників магазину відмовлялась зайти в магазин . Через деякий час на прохання працівників магазину зайшла до магазину. На запитання чому дівчина вийшла у взутті магазину та не оплатила його, остання почала в грубій формі відповідати, що за взуття повинен був оплатити її хлопець. На момент коли дівчина виходила в даному взутті, хлопець який був з нею, знаходився в магазині і не збирався йти до каси платити за взуття. Дана дівчина знаходячись в магазину поводила себе грубо та постійно кричала на працівників магазину. Під час спілкування з даною дівчиною, остання повідомила, що не збиралась оплачувати за взуття, а просто хотіла піти в ньому. Вдягнувши взуття, в якому вона прийшла до магазину, дані громадяни швидко покинути магазин, але працівники магазину опустили ролети, щоб дані громадяни не покинули магазин. Хлопець, який був з даною дівчиною намагався відштовхнути від дверей працівників міліції, щоб він разом з дівчиною покинули магазин. Після цього директор даного магазину ОСОБА_5 викликала працівників міліції для вирішення питання по суті.

- протоколом огляду предметів від 16.03.2015, а саме жіночих чобіт, які заявою видала ОСОБА_5 та лазерного диску із фіксацією події 05.03.2015 в торговому центрі «Салют», що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 41

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка характеризуються за місцем проживання позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченої ОСОБА_6 суд враховує вчинення злочину в стані вагітності.

Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_6 ст.69 КК України не вбачається.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою обвинуваченої ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Цивільний позов представника потерпілої ТОВ «Трейдшуз» ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 319 грн. матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Цивільний позов представника потерпілої ТОВ «Трейдшуз» ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 319 грн. матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Трейдшуз» 319 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази: лазерний диск із відеозаписом з ТЦ «Салют» з фіксацією відеозапису за 05.03.2015 приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000782 залишити при матеріалах кримінального провадження, жіночі чоботи розміром 37 в картонній коробці передано на зберігання в камеру схову СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 Кучеренко