ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1250/15-к
1-кс/0187/289/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000462, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.11.2011 Новомосковський районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано невідбутий термін строком 6 місяців згідно вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2011 та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.05.2015 року з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

02 вересня 2015 року до Петриківського районного Дніпропетровської області суду з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000462 від 01.08.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_3 в тому, що він, будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисні корисливі злочини.
Так, 31.07.2015 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 , в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження шибки вікна, через отвір, що утворився, проник в приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки, таємно повторно викрав, належні потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2825 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану вище суму.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
07.08.2015 близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_3 , в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження шибки вікна, проник в приміщення продуктового магазину, належного ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 2599 гривень 30 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
13.08.2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 , в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження шибки вікна та розгинання арматурних прутів на віконній рамі, проник у приміщення продуктового магазину, належного ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав, належні потерпілому ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 440 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану вище суму.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
18.08.2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 , в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до господарського приміщення, належного ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно викрав, належне потерпілій ОСОБА_9 , особисте майно, а саме: велосипед марки «Аіст», зеленого кольору, вартістю 670 грн. 00 коп. та велосипед марки «Україна», чорного кольору, вартістю 800 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1470 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
18.08.2015 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_3 , в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження шибки вікна, проник в приміщення торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно викрав, належне потерпілому ОСОБА_10 , особисте майно, а саме: ноутбук марки «HP Pressario CQ 57-377SR», чорного кольору, вартістю 3500 грн. 00 коп.; сумку для ноутбуку марки « Case Logic», чорного кольору, вартістю 250 грн. 00 коп., та грошові кошти в сумі 30 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3780 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
18.08.2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 , в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття віконної рами, проник в приміщення продуктового магазину, належного ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_6 , звідки таємно повторно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 6095 гривень 20 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
26.08.2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 , в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження решітки вікна, проник в приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належного ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_7 , звідки таємно повторно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_12 , на загальну суму 619 гривень 25 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
30.08.2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 , в ході раптово виниклого умислу на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження решітки вікна, проник в приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », належного ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_8 , звідки таємно повторно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_13 , на загальну суму 1060 гривень 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.
01.09.2015 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні серії тяжких кримінальних правопорушень та наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та інші заходи забезпечення не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Також у підозрюваного не має постійного місця проживання та постійного місця роботи. Слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважає враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання та особу підозрюваного за можливе застосувати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованих правопорушень визнає в повному обсязі, дійсно вчинив зазначені крадіжки майна в потерпілих, але просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, оскільки відсутні будь-які ризики на які посилається прокурор обґрунтовуючи своє клопотання. Вважає за можливе застосування домашнього арешту за місцем його реєстрації. Зазначив, що не має жодної гострої матеріальної необхідності та не може пояснити мотив своїх протиправних дій. Проживає він за місцем роботи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 є особисте зобов`язання.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6

-Протоколом огляду місця події, перукарні «Олена».

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ,

-Протоколом огляду місця події (магазину по АДРЕСА_3 );

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7

-Повідомленням експерта НДЕКЦ

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду місця події (магазину по АДРЕСА_4 );

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ;

-Протоколом огляду місця події (торгівельного павільйону «Аптечний кіоск» по вул.Леніна 28 у с.Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області);

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14

-Протоколом огляду місця події, а саме викраденого ноутбуку.

-Розпискою про отримання ноутбуку.

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду місця події (господарського приміщення по АДРЕСА_5 ).

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15

-Протокол огляду викраденого велосипеду.

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 ;

-Протоколом огляду місця події (магазину по АДРЕСА_6 ).

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 ;

-Протоколом огляду місця події (магазину «Смак» по вул. Леніна 8, у с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області).

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12

-Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 ;

-Протоколом огляду місця події (магазину «Ластівка» по вул. Шкільна 2-А, у с. Радянське Магдалинівського району Дніпропетровської області).

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13

-Повідомленням експерта НДЕКЦ.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи. Згідно довідки Миколаївської сільської ради Новомосковського району ОСОБА_3 проживає тимчасово у бабусі без реєстрації.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Поведінка підозрюваного пов`язана з існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності та вчинення ним даних правопорушень через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, свідчить про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, постійного місця роботи та беручи до уваги тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , суд вважає доведеним існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Матеріали долучені до клопотання жодним чином не свідчать та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризиків, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Суд враховує, що деяка частини викрадених ОСОБА_3 речей повернута потерпілим.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_3 проживає тимчасово у бабусі без реєстрації, тому можливість застосування домашнього арешту за місцем тимчасового проживання підозрюваного, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи встановлені відомості щодо підозрюваного та ризики на запобігання яких направлено обрання запобіжного заходу, суд вважає, що особисте зобов`язання не можна вважати достатнім запобіжним заходом.
З наведеного суд вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При визначенні розміру застави суд керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 30.08.2015 о 10:40 год. затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором прокуратури Магдалинівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття ОСОБА_3 під варту в залі судового засідання, тобто з 3 вересня 2015 року та обчислювати з урахування часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 28 жовтня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36 540 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 6709.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі сплати застави надати слідчому, прокурору або суду документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1