overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/127/931/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 31.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.296 КК України до 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2013 р. останнього було засуджено за ч. 2 ст.296 КК України до 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 яка подання підтримала, думку прокурора, що не заперечив щодо задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджений на протязі всього іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчать характеристики з місця проживання, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України.
У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2013 р. в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :
Справа № 138/1266/15-к
Провадження №11-кп/772/1136/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду від 27 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 подана у кількості, яка є недостатньою для вручення всім учасникам судового провадження, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом однієї доби з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду від 27.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України - залишити без руху, надавши апелянту строку для усунення недоліків протягом однієї доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-189/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

24 Березня 2010 оку Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судці Мелешко С.І.

при секретарі ЯнкевичЛ.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.1995 року Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1М за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда. порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не заявився .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 06.02.1995 року Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1М за ознаками злочину передбаченого ст.. 140 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 10.02.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч. З КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1М за ст.. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І.Мєлешко
Справа №487/7736/15-к
Провадження № 1-кп/487/569/15
УХВАЛА

21.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0003450
за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.307ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні сторони провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Також, були заявлені клопотання: прокурором - про продовження дії відносно обвинувачених існуючих запобіжних заходів: ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_7 - у вигляді тримання під вартою; захисником останнього - про продовження тримання під вартою із можливістю внесення застави, визначеної при обранні цього заходу.
З`ясувавши думку учасників, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України та підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314ч.3п.п.1-4 КПК України, не вбачається.

Також, суд вважає, що дію запобіжних заходів, існуючих щодо обвинувачених слід продовжити, оскільки ризики (можливість переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення), що враховувались при обранні запобіжних заходів, не зменшились і на даний момент. Разом з цим, слід продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із можливістю внесення застави, на умовах, визначених під час обрання запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді від 31.07.2015р.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.307ч.2 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.10.2015р. о 14год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників.

Продовжити на два місяці до 21.12.2015р. дію запобіжних заходів відносно обвинувачених:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - домашній арешт, що полягає у забороні в період з 19.00год. до 07.00год. залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Миколаєва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- ОСОБА_7 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва, з можливістю внесення застави в розмірі 61000грн і покладанням при звільненні під заставу зобов`язання не відлучатися за межі м.Миколаєва без дозволу суду; прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з обвинуваченою ОСОБА_6 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
14.12.2015
Справа № 494/1159/13-к
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
про секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференц-зв`язку заяву ОСОБА_4 про відвід судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи №494/1159/13-к,
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи №494/1159/2013-к.
В судовому засіданні встановлено, що справа надійшла до суду 05 травня 2014 року. За даний час було призначено 8 судових засідань, а саме: 20.08.2014 року, 01.09.2014 року, 30.09.2014 року, 05.11.2014 року, 29.01.2015 року, 12.08.2015 року, 16.09.2015 року та 12.10.2015 року, які не проводились, а справа відкладалась. На даний час справа не призначена до розгляду з 12.10.2015 року, тобто з дати останнього судового засідання.
Заслухавши думку ОСОБА_4 , прокурора суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №494/1159/13-к підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Той факт, що справа не розглядається з травня 2015 року викликає сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст.. ст.. 75,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №494/1159/13-к.
Справу №494/1159/13-к передати до канцелярії суду для призначення іншого судді шляхом автоматичного розподілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6
Дата документу 02.07.2015
Справа № 501/1530/15-к

У Х В А Л А
08 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачуються таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (ст.185 ч.2 КК України).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вніс клопотання про призначення йому захисника на підставі безоплатної вторинної правової допомоги.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 52, ст.314 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/5456/15-к
Провадження № 1-кс/589/637/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського відділу ГУ Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вищевказане клопотання слідчого було задоволено, обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

Під час внесення тексту ухвали до автоматизованої системи діловодства мали місце описки та помилки: прізвище прокурора, який був присутній в судовому засіданні вказано ОСОБА_5 , а має бути - ОСОБА_6 , в абзаці 6 мотивувальної частини вказана ч. 1 ст. 163 КК України, а має бути ч. 1 ст. 162 КК України. В тексті резолютивної частини ухвали вказано: "...здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт..", а має бути: "..здати на зберігання до Шосткинського відділу ГУ Національної поліції України в Сумській області свій паспорт.."

Слідчий суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вищевказані описки.

Керуючись ст. 7, 9, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки в тексті ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2015, а саме: прізвище прокурора, присутнього в судовому засіданні вказати - ОСОБА_6 , в абзаці 6 мотивувальної частини замість ч. 1 ст. 163 КК України, зазначити ч. 1 ст. 162 КК України, в тексті резолютивної частини ухвали замість: "...здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт..", зазначити правильно "..здати на зберігання до Шосткинського відділу ГУ Національної поліції України в Сумській області свій паспорт.."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1392/15-к
Провадження № 1-кс/692/213/15
16.12.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 16 грудня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки постанова винесена за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2015 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 12 год. 00 хвилин 18 грудня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію постанови направити в Драбівський ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області, слідчому, заявнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0828/1489/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 0828/1489/12 Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/2126/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17.11.2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 02.12.2015 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17.11.2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 12 січня 2016 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/6452/15

УХВАЛА
11.12.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006351 від 06.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:
Херсонським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006351 від 06.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Свідком в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні, мотивуючи тим, що даний свідок в м.Херсоні без певного місця мешкання, стійких соціальних зв`язків не має і планує виїхати за межі Херсонської області, що може унеможливити її допит.

Вивчивши матеріали досудового розслідування вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано достатніх доказів того що ОСОБА_4 , має намір виїхати за межі Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 110, 225, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006351 від 06.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/235/13- к
№ 1-кс/733/8/13
Ухвала

про застосування запобіжного

заходу особисте зобовязання

м. Ічня

"25" січня 2013 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Королюк І.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, при секретарі Зоська О.В. розглянувши клопотання слідчого Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 28 грудня 2012 року, близько 18:00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння разом з громадянином ОСОБА_5 зайшли до будинку жительки с. Сваричівка, вул. Перемоги, 3, Ічнянського району ОСОБА_6, щоб погрітися, де перебували деякий час і ОСОБА_5 помітив в кишені потерпілої гаманець. Вийшовши на вулицю ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 шляхом погроз та залякування здійснити відкрите заволодіння грошима потерпілої, що знаходились в гаманці правої кишені одягу жінки. Повернувшись до будинку підозрюваний ОСОБА_2 за наказом ОСОБА_5 тримав ОСОБА_6 за праву руку, а останній в цей час витіг з кишені гаманець в якому знаходилось 295 грн. Після вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 покинули будинок та розподілили гроші.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, характеризується з негативної сторони, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід особисте зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід особисте зобовязання строком на один місяць до 25 лютого 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 слідуючі обовязки :

-зявлятись на виклик слідчого прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає або перебуває без

дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце проживання, перебування та місце роботи.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого Нітченко Т.А., законного представника ОСОБА_3, а під час провадження в суді на прокурора Королюк І.В.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 737/948/15-к
Провадження № 1-кп/737/68/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1