Справа № 386/822/15-к
Провадження № 1-кп/386/81/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката-захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 представника служби в справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_10
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000353 від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, не депутата, освіта повна загальна середня, утриманців не має, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

- угоду про примирення від 23.07.2015 року між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_6 , представником потерпілої ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
27.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України разом з угодою про примирення , укладеною між підозрюваним ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_4 , та потерпілою ОСОБА_6 , представником потерпілої ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_7 відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення :
ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень, при таких обставинах :
10 липня 2015 року близько 16 години 40 хвилин в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 , де на той час знаходилась ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_5 , вчинив сварку з ОСОБА_6 , в ході якої у нього виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_5 на підставі раптово виниклих неприязних відносин, умисно взяв правою рукою за шию ОСОБА_6 та почав її душити, після чого відразу умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область правого вуха останньої. В результаті цього ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді крововиливу на шкірі правої бокової поверхні шиї під кутом нижньої щелепи, крововиливу на передній поверхні правої вушної раковини, які відповідно до висновку експерта № 110 від 11.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 10 липня 2015 року близько 17 години в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщення житлової квартири АДРЕСА_2 , куди прийшов ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_5 , вчинив сварку з ОСОБА_7 , в ході якої у нього виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останньому. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення квартири АДРЕСА_2 , де на підставі раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 повторно умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область губ ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 вибіг з під`їзду вказаного житлового будинку на вулицю, де ОСОБА_5 , наздогнавши останнього, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої скроневої області. В результаті цього ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді ссадини на шкірі лівої скроневої області, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи по середній лінії, які відповідно до висновку експерта № 111 від 11.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у заподіянні потерпілій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 умисних легких тілесних ушкоджень, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовились , у зв`язку з тим , що матеріальна шкода даним кримінальним правопорушенням їм не заподіяна.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 50 годин громадських робіт .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , визнав повністю і суду показав, що він дійсно наніс тілесні ушкодження потерпілій під час сварки та її батькові ОСОБА_7 .. Він просить пробачення у потерпілих обіцяє не наближатись до них на близьку віддаль.
Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , тобто , що він має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілою про примирення він уклав добровільно , просить її затвердити.
Представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в судовому засіданні принесла свої вибачення потерпілим і запевнила їх у виправленні поведінки свого сина.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав , що претензій до обвинуваченого не має. Подія між ними виникла раптово , тому вони помирились , матеріальних збитків не спричинено.
Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що обвинувачений не перший раз ображає їх психічно-хвору доньку. Уже двічі виникали неприємності за його участю. Але вона як мати розуміє матір обвинуваченого , яка сама виховує сина. Вона не заперечує проти мирової угоди, але це вже востаннє.
Угоду про примирення вони уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку , позбавлення права в подальшому вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди їм зрозумілі , просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілих та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає , що вона відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 50 годин громадський робіт .
Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого , потерпілих , прокурора , дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного :
Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження , яке , згідно ст. 12 КК України , відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права , визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх представник ОСОБА_8 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій ,будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, яка узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 125 КК України .
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду , і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Суд , заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих їх представників, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення , матеріали досудового розслідування, дійшов до висновку , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому правопорушення , кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості і його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 125 КК України .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, угода про примирення не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 473 КПК України та ч. 2 ст. 125 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України , зокрема , характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом ,він цілком розуміє свої права ,передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Суд переконався в тому , що укладення угоди сторонами є добровільним , тобто не є наслідком примусу, застосування насильства , погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин , ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , так як вина його доведена і його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 125 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 23.07.2015 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 , представником потерпілої ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_7 , та підозрюваним ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_9 , адвокатом-захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/81/15 , зареєстрованому в ЄРДР за №0000353 від 10.07.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України .
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання по ч. 1 ст. 125 КК України, узгоджене з потерпілими та підозрюваним в угоді про примирення від 23.07.2015 року , у виді 50 годин громадський робіт .
Матеріали досудового провадження на 166 арк , витребувані судом , долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1