Провадження №11-сс/772/357/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 21 серпня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0000289 від 11.08.2015 року за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року, якою, -

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українцю, громадянину України, не одруженому,

не працюючому, уродженцю м. Вінниці, проживаючому

за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому, -

обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 09.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, в ранковий час 10.08.2015 на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував йому прийняли активну участь при вирішенні конфлікту з місцевим мешканцем ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з малозначним приводом, який виник на підставі неприязних відносин. При цьому ОСОБА_10 , не будучи особисто знайомим з ОСОБА_13 та не перебуваючи з останнім в жодних неприязних відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_11 . Близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015 року ОСОБА_10 знаходився спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в автомобілі марки «Мазда 6», темно-фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 неподалік перехрестя вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, очікуючи появи у даному місці ОСОБА_12 та подальших вказівок від невідомих осіб, які діяли спільно з ними та знаходились в автомобілях марки «ВАЗ 2108» і «Мерседес-Бенц Спринтер». У цей же час до ОСОБА_14 зателефонувала невідома особа, після розмови з якою він отримав чіткі вказівки подальших протиправних дій, які довів до відома всіх присутніх осіб в автомобілі, та повідомив ОСОБА_17 , який виконував обов`язки водія та знаходився за кермом автомобіля «Мазда 6», маршрут подальшого руху. Після чого, ОСОБА_17 поїхав по Барському шосе в напрямку м. Вінниці, де зупинився біля автомобіля марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, який був припаркований на узбіччі дороги, неподалік місця розташування світлофорів при в`їзді до м. Вінниці. Після зупинки, із автомобіля «Мазда» вийшли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , які підійшли до невідомого чоловіка, що стояв поряд з автомобілем «ВАЗ» і який передав ОСОБА_16 невстановлений слідством металевий предмет, ззовні схожий на пістолет. Отримавши пістолет. ОСОБА_16 разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_14 сіли в автомобіль «Мазда», де ОСОБА_16 продемонстрував дану зброю всім присутнім в автомобілі, як один із засобів вчинення кримінального правопорушення. Діючи у відповідності до попередніх домовленостей із іншими невстановленими особами. ОСОБА_17 автомобілем «Мазда» продовжив свій подальший рух, слідуючи за автомобілем «ВАЗ 2108» в напрямку м. Вінниці.

Приблизно о 12 годині 45 хвилин, автомобіль «ВАЗ 2108». доїхавши до світлофору на перехресті вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, раптово зупинився перед автомобілем «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 . який стояв у середньому ряду, а автомобіль «Мерседес -Бенц Спринтер», у якому їхали інші невстановлені особи, що діяли спільно з ними, зупинився позаду автомобіля «ДЕО». ОСОБА_17 , їдучи слідом за автомобілем «ВАЗ 2108», зупинився з правої сторони від автомобіля «ДЕО», таким чином водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля «ДЕО», а також, грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами поведінки та правилами дорожнього руху, штучно створили перешкоду рухові інших транспортних засобів. Після чого, з автомобілів «ВАЗ» та «Мерседес-Бенц Спринтер» вибігли невідомі особи, озброєні дерев`яними битками та травматичною вогнепальною зброєю. В свою чергу з автомобіля «Мазда» вибігли ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 . Усі зазначені особи підбігли до автомобіля «ДЕО», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_12 , та звертаючись до нього, почати голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. При відмові ОСОБА_12 вийти, ОСОБА_10 безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діючи спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невідомими особами, почали бити ногами і битками по різних частинах автомобіля «ДЕО», пошкодивши його. Після цього вищевказані невстановлені особи силоміць витягли на проїжджу частину незнайомих їм пасажирів «ДЕО» - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і водія ОСОБА_21 і безпричинно нанесли їм заздалегідь заготовленими предметами (битками) тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. У цей час ОСОБА_11 ОСОБА_22 , ОСОБА_16 та інші невідомі особи погрожуючи предметами, схожими на пістолети, спробувати витягти з автомобіля ОСОБА_12 на проїжджу частину, однак останній, діставши вогнепальну зброю, здійснив два постріли, завдавши вогнепальних поранень ОСОБА_23 і ОСОБА_22 від яких останні невдовзі померли. В свою чергу ОСОБА_16 та інші невідомі особи почати здійснювати постріли з невстановленої травматичної вогнепальної зброї по автомобілю «ДЕО» та ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень та пошкодивши вказаний автомобіль. ОСОБА_17 , маючи із собою гумовий кийок, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень при вчиненні вказаних протиправних дій, залишався за кермом власного автомобіля і продовжував відповідно до попередньої домовленості блокування руху автомобіля «ДЕО» та інших автомобілів, а також забезпечував негайне залишення місця події своїм знайомим, що вчиняли у цей час хуліганські дії із застосуванням зброї та інших заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження чужого майна.

Після спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , усі учасники вчинення хуліганських дій відносно водія та пасажирів автомобіля ДЕО, залишили місце події на власних вищевказаних автомобілях у невідомому напрямку. ОСОБА_17 , в свою чергу забезпечив залишення місця події злочину ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та забезпечення не викриття своїх співучасників.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 -молодшого Олувафемі, посилався на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, не має постійного місця роботи та перебуває на утриманні батьків, на території України офіційно не зареєстрований та проживає на різних орендованих квартирах разом з батьками, не одружений, вчинив злочин проти громадської безпеки, у складі багаточисельної групи осіб, під час вчинення якого зневажав загально прийнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, які для нього не мають жодного значення, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_9 -молодшого Олувафемі з-під варти. Адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_24 та слідчого ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляції та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 -молодшого Олувафемі, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 178 КПК України вірно посилався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, не має постійного місця роботи та перебуває на утриманні батьків, на території України офіційно не зареєстрований та проживає на різних орендованих квартирах разом з батьками, не одружений, вчинив злочин проти громадської безпеки, у складі багаточисельної групи осіб, під час вчинення якого зневажав загально прийнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, які для нього не мають жодного значення, що дає підставу вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а тому з метою запобігти даним спробам підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому висновок суду про необхідність тримання під вартою ОСОБА_9 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст. 178 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 КПК України, в зв`язку з чим, підстав до скасування ухвали слідчого судді І інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: