Категорія:запобіжний захід Доповідач: Фідря О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року місто Луцьк

Колете суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді Фідрі O.М.,

сіуддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю прокурора - Синюк О.В., підозрюваного - ОСОБА_3, В.В.,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури області на постанову Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, Одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАН О В ИЛ А :

Постановою, суду відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ ДЇІВ у Волинській області М.М. Солохи про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, і передбаченого ч. 3 ст. 27. ч.3 ст. 212 КК України.

Прокурор у поданій апеляції; вказує, що ОСОБА_3 допитувався в якості свідка у той; час коли кримінальна, справа; була порушена за фактом вчинення злочину і лише після його допиту справу було порушено щодо особи ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вважає, що в даному випадку судом першої інстанції неправильно застосовано кримінальний закон, Допущено порушення вимог п. 3 ст. 371 КПК України, щодо неправильного тлумачення закону що суперечить його точному змісту та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 367 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких підстав прокурор вважає, постанову суду про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави незаконною, просить її скасувати, справу направити на новий .судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з викладених y ній мотивів, пояснення підозрюваного та його захисника на заперечення* доводів апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд послався на ст. 148 КПК України, згідно якої запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, .слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній поправі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Оскільки на час розгляду справи в суді ОСОБА_3В, допитувався лише як свідок, суд не знайшов підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Проте, на дум колегії суддів, приймаючи такс рішення, суд: не взяв до уваги, що згідно ст. 43-1 КПК України, підозрюваним визнається особа, затримана по підозрі у вчиненні злочину, та, особа, до якої застосовано запобіжний захід до винесення постанови про притягнення її як обвинуваченої.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа 27 червня 2012 року порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно cт. 43-1 КПК України до особи щодо якої, не винесено постанови про притягнення її, як обвинуваченого, не виключається можливість застосування запобіжного заходу.

За вказаних обставин, твердження суду першої інстанції про те, що відсутність даних про допит особи як підозрюваної у вчиненні злочину є перешкодою для застосування щодо неї запобіжного заходу - не грунтується на законі. Судом у даному випадку не враховано, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону, слід визнати обгрунтованими, тому апеляцію прокурора слід задовольнити, постанову - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апедяцію прокурора - задовольнити, постанову Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити, на новий судовий розгляд.

Головуючий

Судді