АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В ухвалі слідчого судді вказано, що скарга ОСОБА_6 повернута, оскільки подана ним після закінчення строку, передбаченого КПК України, та матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, які б перешкоджали ОСОБА_6 реалізувати своє процесуальне право на оскарження бездіяльності слідчого у визначений законом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 повернути вилучені під час обшуку 20.05.2015 року грошові кошти у сумі 10000 євро та персональний комп`ютер марки «Dell» моделі «Vostro 2521» № 2521-8071 чорного кольору, як їх власнику. Мотивуючи необхідність скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_6 вказує, що строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущено з поважних причин, оскільки на його неодноразові звернення до органів слідства із проханням повернути належні йому грошові кошти та речі або надати копії документів, які засвідчують правові підстави неможливості виконання його прохання про повернення належних йому речей та грошових коштів, жодних роз`яснень не надходило, а тому не маючи необхідних документів щодо процесуального статусу, вилученого у нього майна, він пропустив строк подання скарги на бездіяльність слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Зміст ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

З матеріалів за скаргою вбачається, що в провадженні слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000009 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку у житловій будівлі (квартирі), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також з метою відшукання і вилучення документів та предметів, які відображають фактичні дані фінансово-господарської діяльності ряду підприємств, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, а також інших носіїв інформації та інш.

20 травня 2015 року в зазначеному приміщенні, у присутності ОСОБА_6 , проведено обшук та вилучення майна.

25 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 , в якій просив зобов`язати слідчого повернути майно, тимчасово вилучене під час обшуку 20.05.2015 року, а саме: грошові кошти у сумі 10000 євро та персональний комп`ютер марки «Dell» моделі «Vostro 2521» № 2521-8071 чорного кольору, як їх власнику. При цьому, ОСОБА_6 ставилось питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого з тих підстав, що він не мав необхідних документів щодо процесуального статусу, вилученого у нього майна та що на його неодноразові звернення до органів слідства щодо повернення належних йому речей та грошових коштів або надання копій документів, які б засвідчували правові підстави неможливості виконання його прохання про їх повернення, йому жодних роз`яснень не надходило.

Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_6 та ознайомившись з її змістом, пославшись на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, постановив ухвалу про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, і особа, яка її подала, не навела обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, за яких вона не мала можливості подати скаргу до суду у встановлений для її подання строк.

Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарги на таку бездіяльність слідчого, згідно ст. 304 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, вказаного у ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Врахувавши ті обставини, що ОСОБА_6 , достовірно володів інформацією про бездіяльність слідчого, в тому числі і про початок перебігу її строку, оскільки 20.05.2015 року він був присутній при проведенні обшуку та вилученні майна, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів скаржника про поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, а тому на законних підставах відмовив у поновленні процесуального строку та повернув скаргу її автору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, а твердження з цього приводу апелянта безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/254/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1