УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10475/15-к

31.08.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 , тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «BMW 325», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску та зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль.
Скарга мотивована тим, що 07.03.2015 року біля 12:25 год. за адресою: м. Херсон, просп. Сенявіна, 128, працівниками ДАІ у ОСОБА_4 був вилучений автомобіль «BMW 325», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, оскільки було виявлено, що ідентифікаційний номер автомобіля підлягав змінам.
18.05.2015 року слідчим СВ Суворовського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 08.03.2015 року, за фактом знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, та винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.290 КК України.
У зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито, вилучений автомобіль має бути повернуто особі у якої він був вилучений.
В судовому засіданні представник особи в інтересах якої було подано скаргу підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення представника особи в інтересах якої було подано скаргу, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Як з`ясовано в судовому засідання слідчий після вилучення майна до слідчого судді з клопотанням про його арешт не звертався, а також майно до цього часу фактично не повернуто ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 до цього часу не має статусу підозрюваної особи.
Постановою від 18.05.2015 закрите кримінальне провадження № 0001342 від 08.03.2015 року, за фактом знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, але при цьому не вирішено питання щодо повернення вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_4 . Отже, скарга в частині зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 автомобіль «BMW 325», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, підлягає задоволенню.
Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 , тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «BMW 325», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати незаконною бездіяльність слідчого, прокурора та інших працівників правоохоронних органів.

Керуючись ст. ст. 303-307, 169, 171 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Суворовського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , 1986 р.н., автомобіль «BMW 325», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1