Справа № 190/1339/15-к
Провадження №1-в/190/204/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК 122 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції клопотанням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

08.12.2001 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 17, 140 ч. 3, 42 ч. 1, 2 КК України до 6 років позбавленя волі,

20.04.2010 року Казанківським райнном судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст. 82 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

18.08.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст. 82 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник установи ПВК № 122 ОСОБА_4 підтримав клопотання засудженого, просив замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на обмеження волі з подальшим триманням засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства з обов`язковим залученням до праці.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Спостережна комісія П`ятихатської РДА про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила і подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши засудженого, думку прокурора та представника установи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 9 місяців 1 день з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1