АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-191/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Прихожанов А.В, Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Вихрова В.В.
судей - Чебыкина В.П., Бровченко Л.В.
с участием прокурора - Васенина В.В.
30 апреля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога от 23 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения - содержание под стражей в отношении ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, работая в должности начальника отдела
Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 27 января 2010 года отменен приговор Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога в отношении ОСОБА_1, уголовное дело направлено прокурору Жовтневого района гор.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования и изменена избранная в отношении ОСОБА_1 мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и
необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушила избранную ей меру пресечения - подписку о невыезде, что проявилось в неявке к следователю в назначенное время; избрать меру пресечения в виде заключения обвиняемой под стражу необходимо с целью пресечения возможности воспрепятствовать установлению истины по делу, а также уклонения ОСОБА_1 от суда и следствия.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем
апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, выслушав мнения
участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав содержащиеся в ней доводы, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция гособвинителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так , суд 1-ой инстанции свое решение обосновал тем, что поскольку в отношении
ОСОБА_1 определением апелляционного суда избрана мера пресечения - подписка о невыезде, достоверных доказательств о нарушении ОСОБА_1 подписки о невыезде нет, пo уголовное дело не подлежит полному расследованию, а необходимо выполнить лишь некоторые процессуальные действия при проведении дополнительного расследования, суд не усмотрел необходимости в изменении меры пресечения подписки о невыезде определенной апелляционным судом на содержание под стражей, поскольку с места жительства она не выезжала.
Согласно ст.148 УПК Украины меры пресечения избираются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда , препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Кроме того, в соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований полагать, что менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины не могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст.148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
В связи с чем, приведенные доводы в апелляции гособвинителя не могут быть приняты судом, как основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, так как установленные данные о личности обвиняемой, а именно, наличие постоянного места работы и проживания в гор.Кривом Роге , наличие несовершеннолетней дочери ІНФОРМАЦІЯ_1 на иждивении, ставят под сомнение указанные доводы в части намерений уклониться от следствия и судa.
Утверждение прокурора о том, что ОСОБА_1 может воспрепятствовать
установлению истины по делу , опровергается тем, что 29.04.2010 года уголовное дело в
отношении нее уже направлено в порядке ст.232 УПК Украины для рассмотрения в суде.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется
Руководствуясь ст. ст. 165-2 , 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию гособвинителя оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области