overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-555/10
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Крижановського О.С., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Марганецького міжрайонного відділу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено 17 серпня 2009 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обовязки без дозволу кримінально- виконавчої інспекції не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, куди періодично зявлятися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання. Протягом іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію зявлявся вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений у судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обовязки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись

ст.ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2 за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення. ________

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-110/10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИИ РАИОННИИ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 18.04.2008 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.І ст.263, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 15.08.2008 року

Кінець строку : 15.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований в установі нічним днювальним, має два заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 6 місяців 23 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
24 декабря 2010 года
Судья Солонянского районного суда Днепропетровской области Трещева Н.М.
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.З ст. 185 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Справа № 215/4837/15-к
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий ознайомлені з правами та обов`язками передбаченми ст.ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`яток, клопотань не мають.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченм, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 01 жовтня 2015 року о 12.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/666/15 Справа № 179/1330/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності зазначеного клопотання.
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 03 вересня 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_6 голова суду, ОСОБА_7 заступник голови суду, ОСОБА_8 суддя, ОСОБА_9 суддя.
01 травня 2014 року судді ОСОБА_8 виповнилося 65 років.
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.
15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду матеріалів за клопотанням слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали клопотання - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-36/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Люлька Д.В., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2

за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для прийняття рішення.

Встановлено, що справа підсудна Баранівському районному суду. По ній зібрано достатньо доказів для розгляду в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, запобіжний захід обвинуваченому обраний вірно. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК. Порушень норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 ,251, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду на 24.02.2011 на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розглянути справу з участю прокурора..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 274/4283/15-к
Провадження № 1-кс/0274/803/15
У Х В А Л А .

14.09.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001497 від 19.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дзержинськ Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, житель АДРЕСА_1 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено шляхом СМС повідомлення.
Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою відповідає вимогам статті 188 КПК та подане одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 391 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в період часу з 05.03.2014 року по 18.09.2014 року зліснопорушував режим тримання.
Підозра ґрунтується на доказах доданих до клопотання, а саме: письмових поясненням ОСОБА_4 , протоколах допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомленні про підозру та інших матеріалів провадження.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено відповідно до частини першої статті 278 КПК України.
Підставами для тримання під вартою ОСОБА_4 відповідно до статті 183 КПК України є те, що він, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 3 років, 14.01.2015 року було оголошено в розшук ОСОБА_4 ,22.06.2015 року було встановлено місце перебування ОСОБА_4 та повідомлено про необхідність з"явитися до ОСОБА_10 ,однак ОСОБА_4 до Бердичівського МВ не з"явився.
На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України, -
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дзержинськ Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або в разі відкликання ухвали прокурором.
Встановити строк дії ухвали до 14 січня 2016 року.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа №5-644/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського міського відділу ОСОБА_1 у Житомирській області про звільнення від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні Житомирського міського відділу ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2010 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки, за Законом України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, оскільки він має неповнолітніх дітей.

Представник Житомирського міського відділу ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні подання.

Засуджений ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить звільнити його від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році", так як має неповнолітніх дітей.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання за Законом України "Про амністію у 2011 році".

Враховуючи, що ОСОБА_2 за період відбуття покарання та перебування на обліку у Богунському підрозділі ОСОБА_1 у Житомирській області виконував покладені на нього судом обовязки, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджено свідоцтвами про народження дітей, то він підлягає звільненню від покарання відповідно до ст. 1 п. в) Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 п. "в", 8, 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011 року, ст. 409, ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2010 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки, на підставі п. в ст. 1 Закону України від 8.07.2011 року Про амністію у 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.А.Гулак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-27/2010
Провадження по справі № б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лугини

подання КВІ Лугинського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лугинського районного суду від 22.12.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Інспектор КВІ Лугинського району Житомирської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, який пояснив, що він вцілому виконував покладені на нього обовязки, а на реєстрацію не зявився тому, що він переплутав дні, коли потрібно було зявитись на реєстрацію; інспектора КВІ, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від призначеного покарання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період випробування ОСОБА_1 характеризується позитивно. Обов'язки покладені судом виконував халатно, а саме: 16.07.2010 р. не зявився на реєстрацію до КВІ без поважних причин за що йому було винесено попередження. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, але, враховуючи, що закінчився іспитовий строк, він підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Лугинського районного суду 22.12.2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_1 з обліку у кримінально виконавчій інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-152/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

з участю прокурора С.О.Пазюри

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Любар справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 07 червня 2010 року, близько 15 год. розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_2, що в с. Ст. Любар Любарського району по вул. Котовського 6, з метою скоїти крадіжку грошей та особистих речей. Зайшовши на територію даного домогосподарства ОСОБА_1 переконався, що на території подвіря нікого немає, а господарка двору знаходиться на присадибній ділянці, за допомогою частини скла демонтував віконне скло, після чого проник в приміщення будинку звідки здійснив крадіжку грошей в сумі 900 гривень, а також посуд: мясорубку вартістю 90 гривень, покривало вартістю 50 гривень, баняк на 2 літри вартістю 70 гривень, алюмінієву каструлю на 2 літри вартістю 50 гривень, алюмінієву тарілку вартістю 20 гривень, сковорідку вартістю 50 гривень, та два відра оцинкованих вартістю 15 гривень кожне. Даною крадіжкою ОСОБА_2 заподіяно шкоду на загальну суму 1260 гривень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 надав суду довідку, видану виконкомом Стрижівської сільської ради Любарського району, про те, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час перебуває на лікуванні у туб - диспансері с. Прилуки і заявив клопотання про зупинення провадження у справі до видужання обвинуваченого.

Прокурор щодо задоволення даного клопотання не заперечував, оскільки захворювання підсудного виключає його участь у судового розгляді справи, а тому провадження у справі слід зупинити.

Вислухавши думку прокурора, захисника, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 на даний час хворіє і перебуває на лікуванні у туб - диспансері с. Прилук, що виключає його участь у судовому розгляді справи, а тому провадження по справі необхідно зупинити до його видужання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Зупинити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до видужання підсудного.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/4074/14-к
Провадження № 1-кп/0285/23/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 , причини неявки суду невідомі. Згідно з матеріалами Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 17.09.2015 року про виконання приводу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачена ознайомлена з ухвалою суду від 06.08.2015 року та зобов`язалась прибути в судове засідання призначене на 18.09.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не знає чому не з`явився в судове засідання призначене на 06.08.2015 року. Повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не надав.
Судом поставлено на обговорення питання про накладення на обвинувачених грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин.
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченої, не заперечує проти накладення грошового стягнення на обвинувачених у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти накладення грошового стягнення на обвинувачених, оскільки вважають, що обвинувачені свідомо затягують розгляд справи.
Згідно ст.ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в розмірі від 0,5 до 2 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши думки учасників провадження, суд приходить до висновку про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зважаючи на те, що вони неодноразово не з`являлися в судове засідання, судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинувачених, потерпіла наполягає на накладенні грошового стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення в дохід держави в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат - 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.
Накласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошове стягнення в дохід держави в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат - 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: