Дата документу 14.12.2015
Справа № 501/4473/15-к
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «УКРЛОТО-ЮГ» - адвоката ОСОБА_3 ,
- 30 флешнакопичувачів.
- 30 флешнакопичувачів.
Вилучене під час огляду майно належить ТОВ «УКРЛОТО- ЮГ» на підставі договору оренди обладнання №02 від 11.09.2015 року, у зв`язку із чим ТОВ «УКРЛОТО- ЮГ» є володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 236 КПК України, вилучені майно та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до суту не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
До сьогодні слідчий до суду із наведеним клопотанням не звернувся.
Однак, станом на 14 грудня 2015 року майно, яке було вилучене слідчим СВ Іллічівського ВП ОСОБА_5 підчас проведення обшуку приміщення 18.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , неповернуте та без правових на те підстав перебуває у слідчого, а тому підлягає поверненню його законному власнику, останній отримав усну відмову. Дана відмова була мотивована тим, що процесуальний керівник не надав погодження щодо направлення клопотання до суду для приєднання цих матеріалів до кримінального провадження.
Таким чином, слідчий Іллічівського ВП Овідіопольського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 безпідставно в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства не здійснює процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надавали.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ТОВ «УКРЛОТО-ЮГ».
- 30 флешнакопичувачів.
19 листопада 2015 року слідчий Іллічівського ВП Овідіопольського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучене 18.11.2015 року в ході обшуку у приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- 30 флешнакопичувачів.
- 30 флешнакопичувачів.
02 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвала слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області щодо накладення арешту на майно вилучене слідчим СВ Іллічівського ВП ОСОБА_5 підчас проведення огляду 18.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , була скасована. Ухвалю апеляційного суду Одеської області від 02.12.2015 року клопотання слідчого повернуте прокурору для усунення недоліків.
В установленому законом порядку слідчий з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку не звертався.
За змістом п. 1 ч, 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, окрім іншого, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що вилучені системні блоки із картами пам`яті використовувались як знаряддя злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України, як і того, що взагалі було вчинено відповідне кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 237 КПК України вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При цьому огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Так за ч.2, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. В разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
При цьому відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України, на підставі якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Однак за ч.3 ст.233 КПК України в такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
При цьому слідчий суддя зауважує, що проведення огляду в приміщенні по АДРЕСА_1 було здійснено без належних на те процесуальних підстав, а саме без ухвали слідчого судді на огляд вказаного приміщення, що свідчить про недопустимість доказів, отриманих при проведенні обшуку.
Статтею 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 цього Кодексу.
Згідно ст. 236 КПК України, вилучені майно та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до суту не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
До сьогодні слідчий до суду із наведеним клопотанням не звернувся.
Суд вважає, що слідчий Іллічівського ВП Овідіопольського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 безпідставно в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства не здійснює процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України,, -
- 30 флешнакопичувачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_1