overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2581/13-к
Номер провадження 1-кп/213/160/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Судом 16 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_7 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даного свідка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 03.06.2014 року на 14.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2423/14-к
Номер провадження 1-кп/213/250/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потепілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1 КК України.

Судом 21.08.2014, 04.09.2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явились, про причини неявки в установленному порядку суд не повідомили .
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності данних свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторний примусовий привід свідків: ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 04.09.2014 року на 14.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3560/13-к
Номер провадження 1-кп/213/288/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 30.09.2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний привід до свідка: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 16.00 годину 20 жовтня 2014 року в приміщення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ( м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12 лютого 2014 року
Справа № 203/5831/13-к
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002335 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 263 ч.1 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження №0002335 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 263 ч.1 КК України відкласти до 14.30 - 26.02.2014.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
- ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживає в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживає в АДРЕСА_4 .;
- ОСОБА_10 , проживає в АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , проживає в АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , проживає в АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2511/14-к
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу Управління МВС України на Придніпровській залізниці капітан міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення приводу, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000007-,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року слідчий слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Придніпровській залізниці капітан міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , у якому зазначив, що проводиться досудове розслідування по даному кримінальну провадженню за фактом зловживання службовим становищем, що виразилось складанні документів з неправдивими даними..
Посилаючись на те, що свідком вказаного правопорушення є ОСОБА_4 , який у назначений час для проведення слідчих дій за викликами слідчого не з`являється, про причини неявки не повідомляє, слідчий просив надати дозвіл на здійснення приводу цього свідка.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.04.2013 року за № 0000007.
Громадянин ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово повідомлявся про виклик його до слідчого відділу Управління МВС України на Придніпровській залізниці для дачі пояснень у межах кримінального провадження №0000007, але до теперішнього часу не з`являється, про поважність причин неприбуття, передбачених ст. 138 КПК України, не повідомляє.
Відповідно до п. 1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного , обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.. 140-142 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Здійснити привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління МВС України на Придніпровській залізниці (м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 3/5) для проведення допиту у якості свідка в межах кримінального провадження № 0000007.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5618/13-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретарі - Васенко І.В.,

за участі прокурора - Носань І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0003290 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження №0003290 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України відкласти до 15.30 - 15.10.2013.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченої до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/5643/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_4 , відомості за яким 06.08.2014 року було внесено до ЄРДР за №000652 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 03.09.2014 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії вказаної ухвали було встановлено у два місяці.
Станом на 03.11.2014 року ОСОБА_5 затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.
В зв`язку з цим, а також оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання слідчого від 03.09.2014 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 від 03.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6163/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, відомості за яким 02.09.2014 року було внесено до ЄРДР за №0003359 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України.
В наданому клопотанні слідчим ставить питання про затримання підозрюваного у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 строком на 36 годин для його подальшого приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не працює, раніше неодноразово судимий, переховується від слідства.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначені вище положення КПК України, викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки надані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, останній раніше судимий, не з`являється на виклики слідчого, його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, в зв`язку з чим є підстави вважати, що останній може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання особи для обрання запобіжного заходу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає та втрачає законної сили через два місяці з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про затримання особи для обрання запобіжного заходу отримав _________________________
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-89/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Ніколаєва І.К. розглянувши узгоджене з прокурором Петропавлівського району подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про проведення виїмки.

В поданні вказує, що 12.11.2010 року в період часу з 21.00 до 24.00 години невідома особа, в приміщенні кафе «Алібі», розташованого по вул. Жовтнева, смт Петропавлівка, в району автостанції, шляхом вільного доступу таємно викрала витягши з кишені куртки гр ОСОБА_2, яка висіла на вішалці в основному залі, мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5230» з сім-картою МТС, чим потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

По даному факту СВ Петропавлівського РВ 18.11.2010 року порушено кримінальну справу №12101431 за ст. 185 ч. 1 КК України.

З метою виявлення слідів та інших речових доказів, встановлення обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для провадження кримінальної справи, слідчий на підставі ст.ст. 14-1, 130, 178 КПК України, просить задовольнити подання про проведення виїмки в офісі мобільного звязку „ ЗАТ МТС за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 21/1.

Розглянувши подання, вивчивши надані матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що подання про проведення виїмки підлягає задоволенню, оскільки документи будуть мати доказове значення по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 178 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку інформації про місце знаходження, привязці до базових станцій, роздруківки розмов мобільного телефону: «Самсунг GT-S 5230» ІМЕІ № 83769, № телефону НОМЕР_1, а також роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, в період з 21.00 години 12.11.2010 року до 08.00 години 02.12.2010 року, з привязкою до базових станцій номерів операторів мобільного звязку, назв станцій прийому дзвінків, з вказівкою їх точного місця розташування, інформації про належність ( власників ) телефонів та часу активізації телефонних номерів, голосової пошти, всіх даних відносно серійного номеру телефону в офісі мобільного звязку „ ЗАТ МТС за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 21/1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Дело № 1-395/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.02.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
с участием подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 393 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 393 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 11.30час. 28.02.2012года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 435/3001/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.06.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Силкина Д.Ю.
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении в зале суда в г. Кривом Роге уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины слушанием отложить до 14.00час. 21 июня 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_5, проживающего по адресу: г. Кривой Рог,
ул. Кузнецова, 12/38;
- ОСОБА_6, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрованной по адресу: г. Кривой Рог, ул. Подбельского, 37/118.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 435/3070/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.05.2012 года Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
судей Дурасовой Ю.В., Попова В.В.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Самойленко Т.Н.
с участием защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
с участием защитников ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины, ОСОБА_10 по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины, ОСОБА_10 по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины слушанием отложить до 11.00час. 23 мая 2012года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления суда возложить на начальника ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Судьи : Ю.В.Дурасова