РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2838/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/40/16

28.01.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню за №0000882 від 27.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт. Обвинувачені утримуються під вартою в ОСІ №21 м. Одеси.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 20.10.2015 року та 09.12.2015р. термін тримання обвинувачених продовжено, строк застосування якого спливає 06.02.2016 року.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу на домашній арешт, мотивоване тяжким станом здоров`я його матері, у який на утриманні знаходяться двоє його неповнолітніх дітей, а також його сестра з двома малолітніми дітьми, а також мотивоване необхідністю медичного лікування самого обвинуваченого і його невинуватістю у вчиненні даного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання ОСОБА_4 .

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, наполягали на залишенні обвинуваченого під вартою, оскільки не відпали ризики, що були встановлені судом при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходжу у виді взяття під варту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, ніде не працює та не навчається, сім`ї не має, проживає з матір`ю, сестрою та племінниками. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за навмисні корисливі тяжкі злочини. Останній раз 03.04.2014 р. був засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України - з іспитовим строком 2 р., обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

На теперішній час ОСОБА_4 вину не визнає та може переховуватись від суду, від виконання своїх процесуальних обов`язків, вчинити інший злочин, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки. Передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали.

Доказів наявності у ОСОБА_4 власних дітей та знаходження їх на утриманні його матері суду не надано, як і доказів необхідності термінового надання йому медичної допомоги, яку неможливо надати в умовах слідчого ізолятору.

З огляду на наведене вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду кримінального провадження ризикам, і суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1