Справа № 396/2437/15-к
Провадження № 1-кп/396/212/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нефтеюганськ, Тюменської області Російської Федерації та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта н/середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Новоукраїнського районного суду від 26.03.2015 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 у вересні 2015 року самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та покладені наступні обмеження: 1) заборонено виїжджати за межі міста в особистих справах без дозволу ОВС. У разі необхідності виїзду, зобов`язаний письмово попередити працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про мету, термін виїзду, точну адресу місця перебування, отримати дозвіл на виїзд та маршрутний листок та з`явитися в міліцію для реєстрації; 2) заборонено залишати своє помешкання, за яким проживає з 21.00 год. до 05.00 год. без отримання на те письмового дозволу керівника ОВС. При необхідності порушення цієї заборони піднаглядний з поважної причини зобов`язаний попередити керівництво ОВС; 3) заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де реалізують на розлив спиртні напої, без відповідного дозволу ОВС; 4) зобов`язаний з`являтися на реєстрацію в ОВС щоп`ятниці з 09 до 17 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 під підпис ознайомлений з положенням постанови Новоукраїнського районного суду від 22.06.2015 року та встановленими відносно нього обмеженнями, про що складено довідку про оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду від 22.06.2015.
Здійснення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 покладено на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області, де останній взятий на облік з 22.06.2015 року. Про умови адміністративного нагляду та встановлені обмеження ОСОБА_4 ознайомлений 22.06.2015 року, про що складено відповідну довідку.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи ознайомлений з умовами адміністративного нагляду, достовірно знаючи про встановлені щодо нього обмеження, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в порушення обов`язків піднаглядного, визначених ст.9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", без дозволу працівників Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, самовільно залишив місце проживання, та 11 вересня 2015 року здійснив виїзд за межі населеного пункту, а саме поїхав до смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, де не влаштувався на роботу, в офіційних трудових відносинах з підприємствами, установами та організаціями не перебував.
В Любашівському районі Одеської області обвіинувачений ОСОБА_4 перебував до 14 жовтня 2015 року, але в місцевому органі внутрішніх справ не зареєструвався, оскільки мав намір ухилитись від адміністративного нагляду.
14 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 повернувся до місця свого проживання.
Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється та просить вирішити його долю на розсуд суду, пояснивши, що добре відомо про встановленні обмеження на підставі постанови суду і йому було заборонено виїзд за межі Новоукраїнського району без дозволу працівників райвідділу міліції, злочин ним вчинено при викладених обставинах, його було попереджено за порушення, але так як шукав роботу поїхав в Любашівський район, але так і не працевлаштувався, про що нікому не повідомив, але нікому не хотів поганого зробити, не заперечує, що дійсно ухилився від від адміннагляду, повернувся пізніше та стало відомо, що приїздили працівники міліції.
Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- постановою Новоукраїнського районного суду від 22.06.2015року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та покладені наступні обмеження: 1) заборонено виїжджати за межі міста в особистих справах без дозволу ОВС. У разі необхідності виїзду, зобов`язаний письмово попередити працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про мету, термін виїзду, точну адресу місця перебування, отримати дозвіл на виїзд та маршрутний листок та з`явитися в міліцію для реєстрації; 2) заборонено залишати своє помешкання, за яким проживає з 21.00 год. до 05.00 год. без отримання на те письмового дозволу керівника ОВС. При необхідності порушення цієї заборони піднаглядний з поважної причини зобов`язаний попередити керівництво ОВС; 3) заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де реалізують на розлив спиртні напої, без відповідного дозволу ОВС; 4) зобов`язаний з`являтися на реєстрацію в ОВС щоп`ятниці з 09 до 17 год;
- рапортами дільничного інспектора міліції Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 11.09.2015 року, 12.09.2015 року, 14.09.2015 року, 16.09.2015 року, 18.09.2015 року, 20.09.2015 року, 22.09.2015 року, 24.09.2015 року, 26.09.2015 року, 28.09.2015 року та 30.09.2015 року, які підтверджують відсутність особи ОСОБА_4 за місцем проживання, відносно якого встановлено адміністативний нагляд.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений не довів суду, що покинув місце проживання без мети ухилення від адміннагляду.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.395 КК України, так як обвинувачений самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65, 67 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини вчинення, участь обвинуваченого та ініціативу при вчиненні правопорушення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_4 громадянин України, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, за характером скритний, з сусідами не підтримує дружні відносини, скарг на стан здоров`я немає, згідно довідки виданої Новоукраїнською ЦРЛ на Д обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки виданої Новоукраїнською ЦРЛ на Д обліку у лікаря нарколога не перебуває, не одружений, утриманців немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Новоукраїнського районного суду від 26.03.2015 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так наявні обставини, які пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення, щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі у виді арешту, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив даний злочин у період іспитового строку за вироком від 26.03.2015 року, яким він засуджений Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ухвали Новоукраїнського районного суду від 14.12.2015 року скасовано звільнення від відбуття покарання та направлено для відбуття покарання. Строк відбуття покарання рахується з 14 грудня 2015 року з 11.10 години. Ухвала суду набрала законної сили.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, не працює, доходів немає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом повного приєднання покарання за сукупністю вироків, за попереднім вироком від 26.03.2015 року, яким він засуджений Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України, за правилами ч.1 п.1пп.а ст. 72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.
Суд, вважає за доцільне призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_4 вперто не бажає ставати і якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування менш м`яких покарань, ст. 75 КК України, суд вважає за недоцільне, так як не сприятиме виправленню та перевихованню особи обвинуваченого.
Речові докази, процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, як особи, яка неодноразо не з`являлася на виклик до суду, про причини неявки, суд не повідомляв, що свідчить про наявність ризиків передбачених ч.1п.1 ст.177 КПК України, так як в подальшому суд вважає, обвинувачений може переховуватися від суду та відбуття покарання,взявши, обвинуваченого із зали суду, негайно.
Керуючись ст. ст. 368 - 369, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання - у вигляді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань, згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року, з врахуванням вимог п.п.а п.1 ч.1 ст.72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту, призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Обрати, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, взявши негайно із зали суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 14 грудня 2015 року з 11.10 години.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1