Справа № 636/419/15-к
№1-кп/636/209/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0000418 від 21.02.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда дитинства 3-ї групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. 20.02.2013 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (стосовно яких за скоєння даного злочину Чугуївським міським судом 04.02.2014 року постановлено обвинувальний вирок), через огорожу у вигляді паркану проникли па територію двору пункту технічного обслуговування автомобілів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_4 , звідки таємно викрали металеві батареї, виготовлені зі сплаву чорного металу загальною вагою 142 кг та металевий фрагмент, виготовлений зі сплаву чорного металу загальною вагою 52 кг, чим заподіяли ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 683 від 19.03.2013 року, матеріальну шкоду на загальну суму 349 грн. 02 коп., після чого обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зникли.
2. Також встановлено, що ОСОБА_5 , 20.02.2013 року, достовірно знаючи, що його знайомі: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - є неповнолітніми, запропонував останнім разом з ним скоїти крадіжку майна з території двору пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_5 , шляхом переконання та обіцянки легкого отримання матеріальних благ і не викриття в подальшому у вчиненні крадіжки, маючи умисел, поєднаний з метою втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, викликав у неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , бажання скоїти разом з ним крадіжку. Внаслідок чого, останні добровільно вступили в злочинну змову з ОСОБА_5 та реалізуючи спільний злочинний умисел, близько 23 години 00 хвилин, через огорожу у вигляді паркану проникли на територію двору пункту технічного обслуговування автомобілів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 і яким користується ОСОБА_4 , звідки таємно викрали металеві батареї виготовлені зі сплаву чорного металу загальною вагою 142 кг та металевий фрагмент виготовлений зі чорного металу загальною вагою 52 кг, чим заподіяли ОСОБА_4 , згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 683 від 19.03.2013 року матеріальну шкоду па загальну суму 349 грн. 02 коп., після чого обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, заперечуючи проти інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України. При цьому пояснив, що 20.02.2013 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повертався електропоїздом з м. Харкова додому. В поїзді ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запропонували йому заробити грошей, шляхом здачі металобрухту на приймальний пункт.

Саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були ініціаторами скоєння крадіжки, а не він. Обвинувачений не розумів на той час, що скоюється крадіжка, в ній він участі не приймав, лише допоміг металобрухт привезти до приймального пункту. Про те, що його знайомі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неповнолітніми він не знав. Тому вважає, що досудовим слідством йому неправильно інкримінований злочин передбачений ч. 1 ст. 304 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового засідання підтвердив факти, викладені у обвинувальному акті, пояснив, що він орендував будівлю з прилеглою територією, яка по периметру має бетонну та металеву огорожу, це пункт технічного обслуговування автомобілів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному пункті потерпілий ремонтував свій автомобіль, на зазначеній території, біля будівлі ОСОБА_4 зберігав належний йому металобрухт. 21.02.2014 року йому стало відомо, що в нього пропали металеві батареї виготовлені зі сплаву чорного металу загальною вагою 142 кг та металевий фрагмент виготовлений зі чорного металу загальною вагою 52 кг. Як потім стало відомо, крадіжку скоїли обвинувачений разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Викрадені металеві батареї та фрагмент з металу були йому повернуті в натурі ще 23.02.2014 року. Що стосується цивільного позову, заявленого ним ще під час досудового слідства (а.к.п.249), просив суд залишити його без розгляду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Згідно копії договору про безоплатне користування нежитловим приміщенням та акту приймання-передачі (а.к.п.25-28) ОСОБА_10 передав у безоплатне користування ОСОБА_4 нежитлове приміщення, площею 199,5 кв м, що є частиною нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому зазначене приміщення використовується виключно для організації та експлуатації пункту технічного обслуговування.
Довідка голови Новопокровської селищної Ради від 01.07.2013 року за №367 (а.к.п.29) вказує на те, що будівля з прилеглою територією, яка має огорожу у вигляді паркану в АДРЕСА_2 у власності селищної ради не знаходиться. Фактично вказаною будівлею та прилеглою огороженою земельною ділянкою користується ОСОБА_4 .
Згідно розписки потерпілого від 23.02.2015 року (а.к.п.36), останній отримав від співробітників міліції металеві батареї виготовлені зі сплаву чорного металу загальною вагою 142 кг та металевий фрагмент виготовлений зі чорного металу загальною вагою 52 кг та зобов`язався їх зберігати до прийняття остаточного рішення.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили в суді той факт, що саме обвинувачений запропонував їм скоїти крадіжку металевих батарей та металевого фрагменту з території пункту технічного обслуговування автомобілів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується потерпілий. Так свідки зазначили, що 20.02.2013 року вони разом з обвинуваченим їхали на електропоїзді з м. Харкова. Під час бесіди ОСОБА_5 запропонував заробити грошей, свідки разом з ним прийшли до вищезазначеного пункту, де ОСОБА_7 залишився стояти біля огорожі, а обвинувачений з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перелізли через огорожу і викрали батареї та металевий фрагмент, які потім перенесли до пункту прийому метала ОСОБА_11 . При цьому свідки залишилися чекати, а обвинувачений здав викрадений метал та роздав їм приблизно по 50 грн. Також свідки підтвердили те, що знають обвинуваченого вже тривалий час, неодноразово святкували з ним свої дні народження, а тому обвинуваченому було достовірно відомо, що на той момент, коли він запропонував їм скоїти крадіжку, вони були неповнолітні. Також свідок ОСОБА_9 додав, що вже під час скоєння крадіжки обвинувачений їх підбадьорив та сказав, що оскільки вони неповнолітні, то їм за скоєння крадіжки нічого не буде.
Викликані та допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що є матерями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , підтвердили, що їх діти в 2014 році були засуджені за крадіжку. ОСОБА_12 показала, що на той момент лежала в лікарні і її син приніс їй 50 грн. та потім пояснив, що ці гроші за крадіжку металу, яку він скоїв разом з обвинуваченим, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

У своїх показаннях свідок ОСОБА_11 зазначив, що десь приблизно в лютому 2013 року, точніше він вже не пам`ятає, до нього прийшов обвинувачений і запропонував купити металобрухт: кілька старих батарей і ще щось. ОСОБА_5 пояснив, що це не крадене, вони домовилися про ціну і ОСОБА_11 віддав ОСОБА_5 гроші, а останній, в свою чергу, металобрухт.

Протоколом огляду місця події від 21.02.2013 року (а.к.п. 31) підтверджується час, місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 683 від 19.03.2013 року - вартість металевих батарей, виготовлених зі сплаву чорного металу загальною вагою 142 кг на момент скоєння злочину становить 255 грн. 60 коп., вартість металевого фрагменту, виготовленого зі сплаву чорного металу загальною вагою 52 кг. на момент скоєння злочину становить 93 грн. 60 коп. Тобто, загальна сума завданих злочином збитків становить 349 грн. 02 коп. (а.к.п.54-56).
Згідно з актом №248 амбулаторної судово психіатричної експертизи від 26.03.2013 року - ОСОБА_5 в теперішній час ознак психозу, слабкого розуму та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до правопорушень, в яких він підозрюється, теж знаходився поза якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в теперішній час за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.к.п.102-105).

Відповідно до акту №761 від 21.08.2014 року (а.к.п.144-147,Т.2) - ОСОБА_5 в теперішній час ознак психозу та слабкого розуму не має, виявлений органічний розлад особи. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до правопорушень, в яких він підозрюється, обвинувачений знаходився поза якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в теперішній час за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 04.02.2014 року (а.к.п.173-175, Т.2), що набрав законної сили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому у вироку зазначено, що вказані неповнолітні особи 20.02.2013 року разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, за попередньою змовою групою осіб, проникли через паркан на територію двору пункту технічного обслуговування автомобілів, яким користується ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали металеві батареї, виготовлені зі сплаву чорного металу загальною вагою 142 кг та металевий фрагмент, виготовлений зі сплаву чорного металу загальною вагою 52 кг, чим заподіяли ОСОБА_4 , згідно матеріальну шкоду на загальну суму 349 грн. 02 коп.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище та за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на те, що він не приймав участі у таємному викраденні майна потерпілого та не втягував неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєння крадіжки, оскільки це спростовується поясненнями допитаних судом потерпілого, свідків та дослідженими доказами.
Надані докази вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 304 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України об`єктивні і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, протоколом огляду місця події, висновками експертиз, показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а тому, ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 304 КК України та за ч. 3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його особу, а саме - посередньо характеризуючи особу дані, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено, крім того, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, стоїть на обліку у лікаря психіатра, є інвалідом 3 групи, і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 та ст. 304 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Потерпілий ОСОБА_4 ще під час досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження надав цивільний позов до обвинуваченого та представників цивільного відповідача ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про стягнення на свою користь з зазначених осіб спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 349,02 грн. (а.к.п.249). Під час розгляду справи в суді, 26.10.2015 року, позивач просив суд залишити зазначений позов без розгляду, про що надав відповідну заяву.
Згідно ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Оскільки діючим КПК України, а саме - ч. 3 ст. 129 КПК України передбачено лише три випадки залишення позову без розгляду, серед яких відсутній заява потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати ст. 207 ЦПК України і на її підставі залишити вимоги потерпілого, викладені в цивільному позові без розгляду, застосування вказаної статті ЦПК України не суперечить в даному випадку засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази по кримінальному провадженню - металеві батареї, виготовлені зі сплаву чорного металу загальною вагою 142 кг та металевий фрагмент, виготовлений зі сплаву чорного металу загальною вагою 52 кг, що знаходиться на зберіганні у потерпілого залишити в його розпорядженні (а.к.п.36, 63).
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їй про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію.

Позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду відповідно до вимог ст. 128 ч.5 КПК України та ст. 207 ЦПК України, у зв`язку з подачею потерпілим відповідної заяви.

Речові докази по кримінальному провадженню металеві батареї, виготовлені зі сплаву чорного металу загальною вагою 142 кг та металевий фрагмент, виготовлений зі сплаву чорного металу загальною вагою 52 кг, - що знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча: