№ 1-кс/760/424/16
(№ 760/801/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника Служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянину України, без місця реєстрації та проживання, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_1 , (підвальне приміщення),

у кримінальному провадженні за № 0000378 від 15.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000378 від 15.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_8 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 помітивши майстерню взуття, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , шляхом проникнення до приміщення майстерні, яка знаходиться за вищевказаною адресою.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення майстерні, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, 15.01.2016 приблизно о 04:00 годині, перебуваючи біля приміщення майстерні взуття, що розташована неподалік житлового будинку №11 по вул. Керчинській в м. Києві, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їм у вчинені крадіжки, підійшли до вхідних дверей майстерні після чого, застосовуючи свою фізичну силу, зламали замок на вхідних дверях майстерні та відчинили їх, тим самим проникли до приміщення майстерні. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні майстерні, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрали раму дитячого візочку марки «Tako Baby Heaven», вартістю 7 582, 00 гривень, що належить ОСОБА_9 .

Таємно викравши вказане вище чуже майно, шляхом проникнення у інше приміщення, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7 582, 00 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В діях неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

15.01.2016 о 04 годині 10 хвилин неповнолітнього ОСОБА_6 , фактично було затримано як підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.01.2016 неповнолітнього ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання вчиненню інших злочинів, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу що не пов`язаний з триманням під вартою,вразі задоволення клопотання просили помістити підозрюваного до приймальника - розподільника для неповнолітніх.
Представник Служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проти застосування запобіжного заходу про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила слічого суддю помістити підозрюваного до приймальника- розподільника для неповнолітніх.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідччий обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
15. 01. 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.01.2016 о 04 годині 10 хвилин неповнолітнього ОСОБА_6 , фактично було затримано як підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.01.2016 неповнолітнього ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 помітивши майстерню взуття, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , шляхом проникнення до приміщення майстерні, яка знаходиться за вищевказаною адресою.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення майстерні, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, 15.01.2016 приблизно о 04:00 годині, перебуваючи біля приміщення майстерні взуття, що розташована неподалік житлового будинку №11 по вул. Керчинській в м. Києві, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їм у вчинені крадіжки, підійшли до вхідних дверей майстерні після чого, застосовуючи свою фізичну силу, зламали замок на вхідних дверях майстерні та відчинили їх, тим самим проникли до приміщення майстерні. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні майстерні, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрали раму дитячого візочку марки «Tako Baby Heaven», вартістю 7 582, 00 гривень, що належить ОСОБА_9 .

Таємно викравши вказане вище чуже майно, шляхом проникнення у інше приміщення, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7 582, 00 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вінницькі Хутори , Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, без місця реєстрації та проживання, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , (підвальне приміщення), є обвинуваченим за Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно нього обрано запобіжний захід домашній арешт.

В діях неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

15.01.2016 о 04 годині 10 хвилин неповнолітнього ОСОБА_6 , фактично було затримано як підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.01.2016 неповнолітнього ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а сам: рапортом інспектора роти №9 батальйону №3УПП в м. Києві ОСОБА_11 від 15.01.2016; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 15.01.2016; протоколом огляду місця події від 15.01.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи ОСОБА_6 від 15.01.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання вчиненню інших злочинів, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вбачається, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 будучи обвинуваченим Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно нього обрано запобіжний захід домашній арешт, не маючи місця реєстрації та поживання, проживаючи тимчасово в АДРЕСА_1 , (підвальне приміщення), ніде не навчаючись, та не працюючи, не маючи постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 04 год. 10 хв. з 15. 01. 2016 року
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 04 год. 10 хв. 14. 03. 2016 року.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1