Дата документу Справа № 11-832/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 832/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 199 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Прямиловой Н.С.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев 15 июня 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 06 апреля 2011 года,
Приговором Шевченковского районного суда от 06 апреля 2011 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 украинец, гражданин Украины, имеющий неоконченное высшее образование, работающий менеджером по продажам Завода автомобильных масел и смазок Юкойл, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
- 25.02.2010 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 198 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, с учёта не снят;
- по ст. 199 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 25.02.2010 года, окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде одного года ограничения свободы и штрафа в размере 1700 грн.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента задержания осужденного после вступления приговора в законную силу. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
08.06.2010 года, в ночное время, ОСОБА_3, находясь в г. Энергодар Запорожской области, в качестве оплаты за совершенную пассажирскую перевозку получил от неустановленного лица денежную купюру номиналом 500 грн. серии ВХ № 4019851, 2006 года выпуска. Далее, в тот же день, возвращаясь в г. Запорожье, на одной из заправок в качестве оплаты за топливо была предоставлена вышеуказанная денежная купюра номиналом 500 грн. Усомнившись в подлинности купюры, диспетчер автозаправочной станции отказалась ее принимать в качестве оплаты, о чем сообщила ОСОБА_3
11.06.2010 года, ОСОБА_3, решив удостовериться в подлинности денежной купюры номиналом 500 грн. серии ВХ № 4019851, 2006 года выпуска, направился в магазин Рейнфорд, расположенный по ул. Чаривной, 155-Б в г. Запорожье, где представил указанную купюру кассиру. Кассир в свою очередь, проверив подлинность денежной купюры, предоставленной ОСОБА_3, путем просвечивания лучами ультрафиолетового цвета, а также путем сравнения банкноты номиналом 500 грн. предоставленной ОСОБА_3 с подлинной денежной купюрой номиналом 500 грн., которая находилась в сейфе магазина, сообщила ему, что данная денежная купюра вызывает сомнения в своей подлинности, так как у нее отсутствуют обязательные уровни защиты, присутствующие на подлинной банкноте, а именно не отображаются все водные знаки.
12.06.2010 года, примерно в 04-00 час., ОСОБА_3, достоверно зная о том, что денежная купюра номиналом 500 грн. серии ВХ № 4019851, 2006 года выпуска не соответствует всем уровням защиты, которые предусмотрены для национальной валюты Украины в виде денежных банкнот, находясь в помещении Интернет-салона, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Магистральная, 69, расплатился вышеуказанной денежной купюрой за предоставленные ему интернет-услуги, передав ее администратору зала ОСОБА_5, тем самым сбыв ее.
Согласно заключению эксперта № Д/428 от 15.09.2010 года, банкнота достоинством 500 грн. серии ВХ № 4019851, 2006 года выпуска, изготовлена не по технологии предприятия, осуществляющего производство государственных денежных знаков для НБУ. Лицевая и оборотная сторона банкноты выполнена струйно-капельным способом с применением цветной копировальной множительной техники (струйно-капельного принтера).
осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, которые изложены в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме этого в приговоре имеет место неправильное применением уголовного закона.
Суд безосновательно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК Украины, так как доказательства, положенные им в обоснование приговора противоречат показаниям свидетелей, данным ими в суде.
Суд не принял во внимание его показания, данные на досудебном следствии и в суде. Все, кто проверял данную купюру при помощи специализированного устройства, его убедили в подлинности купюры и никто не сказал, что она поддельная. Кассир магазина РейнфордОСОБА_6 сказала ему, что не светится два нуля на купюре, это часто бывает на подлинных купюрах номиналом 100, 200 и 500 гривен. После этого он дважды еще проверял купюру и его уверяли в том, что она нормальная и только после этого он ею расплатился. Суд не правильно в приговоре изложил показания свидетелей в суде. Так свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что он не знал о том, что купюра поддельная, так как, когда он пришел в Интернет-клуб Аризона, где на тот момент она работала администратором, то сразу попросил её проверить купюру. Только после этого она сообщила, что ей проверить негде и попросила пойти проверить купюру в киоске. Что он и сделал.
Он расплатился данной купюрой после того, как три раза её просветили и не сказали что она поддельная, а наоборот успокоили и уверили в том, что купюра нормальная. Суд не принял во внимание, что если бы он знал о том, что купюра поддельная, то он бы не подавал виду, что его что-то смущает в данной купюре и не акцентировал все внимание на ее проверку.
Вопреки ст.323 УПК Украины приговор не основан на доказательствах, исследованных в суде, приговор основывается на материалах, собранных в ходе досудебного следствия, несмотря на то, что свидетель ОСОБА_6 в суде поясняла о том, что она даже не читала то, что подписывала в Шевченковском РО ЗГУ.
Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, так как ч.3 ст.72 УК Украины не предусмотрено к назначенному штрафу присоединять наказание по приговору Хортицкого районного суда г.Запорожья от 25.02.2010 г. Основные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении их по совокупности преступлений и совокупности приговоров сложению с иными видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно. Соответственно в данном случае эти два приговора подлежали исполнению самостоятельно без применения ст.71 УК Украины. Суд вопреки данной норме уголовного закона присоединил наказания, то есть сложил их.
Просит приговор отменить из-за отсутствия в его действиях состава преступления, а производство по делу прекратить;
прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, поскольку ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, в период испытательного срока, что исключало назначение наказания с применением ст.69 УК Украины.
Просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, постановить свой приговор, которым по ч.1 ст.199 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание в виде четырёх лет лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.71 УК Украины назначить в виде четырёх лет трёх месяцев лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор просит апелляцию, поданную прокурором, удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости, и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 по ч.1 ст.199 УК Украины наказание в виде четырёх лет лишения свободы и по совокупности приговоров в соответствии со ст.71 УК Украины назначить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде четырёх лет трёх месяцев лишения свободы, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Хортицкого района г.Запорожья от 25.02.2010 года;
- осужденный и его защитник поддержали свою апелляцию, апелляцию прокурора считают необоснованной, так как в действиях ОСОБА_3 не доказан состав преступления. Просят приговор отменить и прекратить производство по делу.
Проверив и частично исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция осужденного подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
ОСОБА_3 судом первой инстанции признан виновным и осужден по ч.1 ст.199 УК Украины за хранение и сбыт поддельной национальной валюты Украины в виде банкнот, то есть 500 грн.
Объективная сторона преступления - хранение охватывается действиями, связанными с нахождением предмета данного преступления во владении виновного, в том числе перенесении, как разновидности хранения.
Сбыт поддельной национальной валюты означает выпуск её в оборот путём оплаты за приобретенные товары и услуги, размен, дарение и иное. Сбыт может осуществляться не только самим изготовителем, но и его соучастником, а также лицами, которые знали о наличии фальшивки, в том числе такими, которые получили её случайно и после выявления решили избавиться от неё.
Обязательным признаком субъективной стороны преступления, то есть прямого умысла, является цель сбыта.
Так, осужденный ОСОБА_3, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, свою вину в преступлении, за которое он осужден, не признал и отрицал, что именно 08.06.2010 года от кассира автозаправки ему стало известно о сомнительности купюры в 500 грн., полученной от пассажира в счет оплаты за услуги перевозки.
При этом осужденный не оспаривал, в том числе при его допросе в качестве обвиняемого в присутствии его защитника /л.д.85/, что купюра номиналом 500 грн. у него вызвала сомнение в момент её получения и он эти сомнения пытался устранить через кассира автозаправки 08.06.2010 года. Через несколько дней, 11.06.2010 года, он эти сомнения высказал своему знакомому ОСОБА_7, проверял данную банкноту в магазине Рейнфорд, где ему посоветовали обратиться в банк, эту купюру он предъявлял в интернет-клубе Аризона, где её не приняли из-за отсутствия сдачи, предъявлял купюру администратору в интернет-клубе Джокер, которая вернула её обратно, так как у неё также возникли сомнения по поводу её подлинности. После этого он дважды проверял эту купюру на подлинность в киосках и вернулся в интернет-клуб Джокер, где повторно предъявил купюру номиналом 500 грн. администратору, сообщив что банкнота настоящая. Администратор клуба взяла купюру за услуги, он сел за компьютер и стал играть, после чего впоследствии был задержан работниками милиции с помощью охранника клуба.
До момента сбыта осужденным поддельной купюры администратору интернет-клуба Джокер, о сомнительности купюры высказывались, помимо самого администратора Дымовой А.В., свидетель ОСОБА_8, свидетель ОСОБА_6,
Так свидетель ОСОБА_5 суду пояснила /л.д.151-152/, что 12.06.2010 года примерно в 04.00 часа в Интернет-салон Джокерна ул. Магистральной, 69- В в г. Запорожье, где она работает администратором, пришел ранее неизвестный парень подсудимый по делу ОСОБА_3В, и предоставил в качестве оплаты за услуги купюру номиналом 500 грн. Купюра вызвала у нее сомнения, так как отличалась цветом, была более тусклая и на ней маркером был нарисован квадрат оранжевого цвета. Она попросила парня где-нибудь разменять данную купюру. Через некоторое время парень вернулся, пояснил, что ему не удалось разменять купюру, но купюра настоящая, а квадрат на ней нарисовал его ребенок. Она взяла у парня данную купюру, но учитывая, что сомнения в ее подлинности остались, попросила охранника пойти и проверить указанную купюру. Охранник пошел проверить купюру и вернувшись сообщил, что купюра поддельная.
При очной ставке между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 подтвердила, что именно ОСОБА_3 предоставил ей в качестве оплаты за интернет услуги банкноту номиналом 500 грн., что ОСОБА_3 не оспаривал /л.д.46-49/,
Свидетель ОСОБА_9 /л.д.152-153/ пояснил, что 12.06.2010 года примерно в 04.00 часа в Интернет-салон Джокер на ул. Магистральной, 69-В в г. Запорожье, пришел ранее неизвестный парень ОСОБА_3 и предоставил в качестве оплаты за услуги купюру номиналом 500 грн. Администратор зала засомневалась в подлинности купюры и попросила парня разменять данную купюру. Через некоторое время парень вернулся и пояснил, что ему не удалось разменять купюру, но купюра настоящая. Администратор взяла у него купюру в счёт оплаты за предоставленные услуги. Свидетель подтвердил, что впоследствии он этого парня догнал и задержал.
Свидетель ОСОБА_8 /л.д.153/ пояснила, что работает старшим кассиром в магазине Рейнфордна ул. Чаривной, 155-Б в г. Запорожье. 12.06.2010 года она пришла на работу и кассир магазина ОСОБА_6 сообщила ей о том, что в ночное время приходил парень и просил проверить купюру номиналом 500 грн. Проверив купюру, ОСОБА_6 выяснила, что купюра сомнительная, о чем сообщила парню, а тот взял купюру и ушел.
Свидетель ОСОБА_6 /л.д.54-55/ пояснила, что работает кассиром в магазине Рейнфордна ул. Чаривной, 155-Б в г. Запорожье. 12.06.2010 года в ночное время приходил парень и просил проверить купюру номиналом 500 грн. Проверив купюру, просвечивая её лучами ультрафиолетового цвета, она выяснила, что купюра вызывает сомнение в её подлинности, о чем сообщила парню, а тот взял купюру и ушел. Суд правомерно и обоснованно принял показания свидетеля, данные ею на досудебном следствии, так как эти показания согласуются и соответствуют показаниям ОСОБА_8, которой об обстоятельствах данного события рассказала ОСОБА_6
При очной ставке между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_6, ОСОБА_6 подтвердила, что именно ОСОБА_3 12.06.2010 года попросил её, кассира магазина Рейнфорд, проверить купюру номиналом 500 грн. на подлинность, а она, проверив купюру сообщила ему, что купюра поддельная и посоветовала обратиться в банк. ОСОБА_3 в свою очередь подтвердил, что обращался к кассиру магазина и та проверяла банкноту номиналом 500 грн. /л.д.56-59/.
В ходе осмотра места происшествия в помещении интернет-салона Джокер12.06.2010 года у администратора Дымовой А.В. была изъята денежная банкнота номиналом 500 грн. /л.д.20/.
Поддельность изъятой купюры подтверждена заключением технической экспертизы № Д/428 от 15.09.2010 года, согласно которой банкнота достоинством 500 грн. серии ВХ№ 4019851, 2006 года выпуска, изготовлена не по технологии предприятия, осуществляющего производство государственных денежных знаков для НБУ. Лицевая и оборотная сторона банкноты выполнена струйно-капельным способом с применением цветной копировальной множительной техники (струйно-капельного принтера) /л.д.33/.
Свидетель ОСОБА_10 /л.д.60, 183/, поддержав в суде свои показания на досудебном следствии, не подтвердила тот факт, что она, как реализатор в киоске, проверяла купюру номиналом 500 грн. в ночное время в начале лета 2010 года.
С учётом приведенных доказательств, которые последовательны и согласуются между собой, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, что не вызывает сомнения и у коллегии судей. Соглашается коллегия судей и с правомерностью квалификации действий осужденного по ч.1 ст.199 УК Украины.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, дают достаточные основания для выводов о том, что осужденный, получив случайно поддельную купюру номиналом 500 грн., которая у него вызвала сомнения, и располагая достаточными данными о её сомнительной подлинности, неоднократно намеревался её сбыть и сбыл путём оплаты за предоставленные услуги в интернет-клубе, что указывает на необоснованность и несостоятельность доводов апелляции об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК Украины.
Доводы апелляции о неправильном изложении в приговоре показаний свидетелей, данных ими в суде, не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, на который, ни осужденным, ни его защитником, замечания не подавались. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании досудебного следствия, ни осужденным, ни его защитником, не ставились под сомнение показания свидетелей и данные протоколов очных ставок с их участием /л.д.105/.
Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу, что доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания за совершенное преступление в виде штрафа заслуживают внимания, так как суд недостаточно учёл степень тяжести совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений, и совершение им преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о повышенной социальной опасности осужденного.
Однако коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что такие обстоятельства, как тяжесть совершенного ОСОБА_3 преступления и совершение им нового преступления в период испытательного срока, исключают применение ст. 69 УК Украины при назначении ОСОБА_3 основного наказания за совершенное преступление.
ОСОБА_3, как в ходе досудебного следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанций, вину не признал, не высказал раскаяния, что коллегией судей расценивается как избранный им способ защиты.
При этом, по делу тяжкие последствия не наступили, ОСОБА_3 незадолго до совершения нового преступления перенёс душевную травму в связи со смертью отца, имеет молодую семью, в которой воспитывается малолетний ребёнок, оказывает материальную помощь матери пенсионного возраста, положительно характеризуется по месту жительства, работает, что, по мнению коллегии судей, смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести совершенного им преступления.
С учётом всех обстоятельств по делу, в том числе совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, коллегия судей считает возможным применить ст.69 УК Украины и за совершенное ОСОБА_3 преступление назначить иной, более мягкий вид основного наказания по ч.1 ст.199 УК Украины в виде ограничения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.71 УК Украины ОСОБА_3 следует назначить путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору. Назначенное осужденному наказание, по мнению коллегии судей, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом изложенного, коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием тяжести совершенного преступления и личности осужденного в силу мягкости наказания и постановить свой приговор.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 378, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
П Р И Г О В О Р И ЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 06 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного ему наказания, отменить.
Назначить ОСОБА_3 по ч.1 ст.199 УК Украины с применением ст.69 УК Украины основное наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы
На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Хортицкого районного суда г.Запорожья от 25.02.2010 года и назначить ОСОБА_3 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде двух лет ограничения свободы.
Срок наказания осужденному исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде.
В остальной части приговор оставить без изменения.
На приговор может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Судьи:
ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_12