overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4442/15-к
Провадження № 1-кп/0285/174/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .125 КК України, -

встановив :
10.02.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 26.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 27.11.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .125 КК України на 15.02.2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1065/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 ,-
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , на 24 лютого 2016 року 09:30 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1718/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 лютого 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року,
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Попільнянського району Житомирської області.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 20 хв. 12 лютого 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/259/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 лютого 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційа скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а::
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 15.02.2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1913/15-к
У Х В А Л А

28.01.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові заяву начальника Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.10. 2015 року у справі №677/1913/15-к ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят )гривень, а також з нього стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №763т від 08.09.2015 року в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 62 копійки.

02.11.2015 року судом був виданий виконавчий лист у кримінальній справі №677/1913/15-к, у якому помилково не було зазначено строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та назви стягувача. Просив з цих підстав заяву задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце засідання, в суд не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, неявка яких згідно ст.539 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали Кримінальної справи №677/1913/15-к, зміст виданого у справі виконавчого листа, який виданий Красилівським районним судом 02.11.2015 року у справі №677/1913/15-к, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3, 6 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, крім іншого, зазначаються найменування стягувача та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту виданого Красилівським районним судом 02.11.2015 року у справі №677/1913/15-к виконавчого листа вказані відомості помилково не зазначено.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

внести виправлення у тексті виконавчого листа в кримінальній справі №677/1913/15-к , виданого 02 листопада 2015 року Красилівським районним судом Хмельницької області Красилівській об`єднаній державній податковій інспекції, зазначивши в ньому, що стягувач: Держава, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: до 3 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа 688/567/16-к
№ 1-в/688/324/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
04 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про застосування до останнього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 12 лютого 2016 року об 15 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/228/16-к
04 лютого 2016 року смт. Ярмолинці
Під час розгляду даного клопотання, захисником ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід з підстав, що ним та секретарем судового засідання порушено порядок повідомлення його про розгляд даного клопотання, що слідчим суддею допущені процесуальні порушення при розгляді даного клопотання, що у слідчого судді ОСОБА_4 на даний час проявляються ознаки інфекційного захворювання, що є небезпечним для інших учасників процесу та впливає на роботу судді, а тому йому необхідно провести обов`язкове медичне обстеження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, з мотивів, наведених у ній.
Розглянувши заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність вказаних обставин щодо слідчого судді ОСОБА_4 , суду не надано, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4842/15-к
Провадження № 1-в/750/88/16

У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

29.10.2015 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2015 року залишено без змін.

11.02.2016 року ОСОБА_2 , який на теперішній час перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі, звернувся до суду з заявою про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., оскільки він перебуває у слідчому ізоляторі, що є попереднім ув`язненням.

Дослідивши матеріали заяви, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких надано не було, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. має здійснюватись в порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідно до яких застосування здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, крім того відповідно до ч. 3 зазначеного закону, розгляд заяви здійснюється протягом двох тижнів з дня отримання заяви, що позбавляє суд можливості витребувати всі необхідні матеріали з установи, де відбуває покарання засуджений для належного розгляду даної заяви, у зв`язку з чим, заява про перерахування строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ця ухвала суду, не є перешкодою для подальшого звернення особи з даною заявою до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення повернути останньому, як таку, що подана з порушенням територіальної юрисдикції.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1093/16-к
Провадження №1-кп/205/236/16
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться об 11:00 годин 10 березня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/843/15

№ 1-кп/183/26/16

11 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004655 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирішальне, Гадяцького району, Полтавської області, не працюючого, розлученого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,

встановив:

захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 мотивуючи тим, що під час досудового слідства прокурор ОСОБА_3 , зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 приймала участь у проведенні першочергових слідчих дій, які були вчиненні з порушеннями закону і від яких в суді прокурор відмовився як від доказів обвинувачення. Крім того прокурор ОСОБА_3 будучи процесуальним керівником по кримінальному провадженню не вжила заходів щодо недопущення слідчим ОСОБА_8 вимог КПК України, які слідчий вчинив, що свідчить про те, що прокурор ОСОБА_3 , не об`єктивна при підтриманні обвинувачення в суді, тому і не має права підтримувати обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для її відводу не має.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 не має.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечує у відводі прокурора.

Суд вислухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу вважає, що відвід прокурору задоволенню не підлягає, так як відвід прокурору може бути задоволено виключно з підстав вказаних у ст. 77 КПК України. Захисник у своїй заяві послався, як на підставу відводу, участь прокурора у проведенні слідчих дій, які були проведенні з порушенням вимог КПК України, та неналежне виконання своїх обов`язків як процесуального керівника, а такі підстави для відводу згідно ст. 77 КПК України відсутні. Інші тлумачення підстав для відводу прокурора законом не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 350 КПК України, суд

постановив:

в заяві захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/745/16-к
Провадження № 1-в/191/472/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-10 годин 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/637/16-к
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1