Справа №727/8705/13-к
Провадження№1кс/727/2151/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Порушник Р.І.

слідчий Столяр О.О.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритом судовому засіданні клопотання слідчого Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам досудового розслідування № 000005 від 15.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2.

К клопотання посилається на те, що внаслідок службової недбалості інженера 2-ї категорії по відводу лісосічного фонду Берегометського лісництва ДП Берегометське ЛМГ підозрюваного ОСОБА_4, яке виразилось у неналежному виконанні своїх службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, зокрема у неналежному проведенні відводу ділянки площею 0,8 га. під суцільну санітарну рубку в кварталі 21 відділ 10 Берегометського лісництва було незаконно, без лісорубного квитка на проведення рубки, зрубано 62 дерева породи бук, ялина, ялиця, вільха та граб на площі 0,8 га. не у тому місці, яке зазначено у матеріалах відводу та планово-картографічних матеріалах, чим завдано державним інтересам матеріальних збитків на загальну суму 404799,56 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

27.09.2013р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 367 ч.2 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.. 179 ч.1 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 13.02.2013 року, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрутованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 367 ч.2 КК України.

Щодо посилань слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю, що слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не наведено жодних доказів наявності вказаних ризиків, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, одружений, на утриманні малолітня дитина, як особа характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні неумисного злочину.

Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам досудового розслідування № 0000005 від 13.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)