АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/194/14 Справа № 200/2104/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніяропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись 14 лютого 2014 року у місті Дніпропетровську з матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 , в якій зазначено про те, що він звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора, однак на момент звернення ним до апеляційного суду Дніпропетровської області, останньому не було відомо про результати розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська зазначеної скарги, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить апеляційний суд Дніпропетровської області зобов`язати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
переглянути його скаргу від 03 лютого 2014 року.
Відповідно до вимог ст. 422 КПК України судом апеляційної інстанції були витребувані з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року, якого вбачається, що вищенаведена скарга заявника розглянута по суті та за результатами її розгляду постановлена ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Дніпропетровська щодо зобов`язання прокуратури міста Дніпропетровська (уповноважену особу) зареєструвати його звернення від 06 грудня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що не має підстав
вважати, що прокурор прокуратури м. Дніпропетровська направляючи скаргу до прокуратури м. Дніпродзержинська, порушив вимоги ст..ст. 60, 214 КПК України. Жодних інших доказів протиправної діяльності працівників прокуратури м. Дніпропетровська, скаржником не надано.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. З ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали
слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури.
Між тим, частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури не передбачено.
За приписами ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає скарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Дніпропетровська
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і можу бути оскаржена в касаційному порядку . Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: