Провадження №1-кс/127/9578/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЛ КР СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Кобильня, Липовецького району, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України; з середньою освітою; не працюючий, не одружений; раніше судимий: 03.10.2011 року Липовецьким РС Вінницької обл., за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 р. 6 м., згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 р. 6 м. 09.04.2015 року переглянуто вирок ОСОБА_7 та відмінено випробувальний термін, 13.02.2015 року рішенням Літинського РС Вінницької обл. згідно ст. 81 КК України достроково звільнено з місць позбавлення волі з випробувальним терміном; 01.07.2013 року Вінницьким МС за ст. 345 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження № 0005597 від 22.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
24.09.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВРЗЛ КР СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005597 від 22.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, що 22.08.2015 року о 19:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у АДРЕСА_2 зайшов у приміщення кафе «Чебуречна №1», де побачив гаманець оранжевого кольору в якому знаходились грошові кошти близько 1200 гривень, та який знаходився на стільці за прилавком. У цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном. Розуміючи, що у кафе на той момент жодної сторонньої особи не було, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись метою до наживи, діючи умисно ОСОБА_5 взяв вищевказаний гаманець та направився до виходу. Проте його дії були помічені кухарем кафе «Чебуречна №1», власником гаманця ОСОБА_8 яка схопивши його за руку зробила зауваження. У свою чергу ОСОБА_5 на зроблене йому зауваження не відреагував та продовжуючи свій злочинний умисел, що переріс у відкрите заволодіння чужим майном, нехтуючи волею потерпілої, діючи умисно,повторно, з корисливих мотивів, звільнившись від ОСОБА_8 втік з викраденим гаманцем. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий сторонніми особами.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України - тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

22.08.2015 о 21:00 годині ОСОБА_5 , затриманий на підставі ст.208 КПК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протокол огляду місця події від 22.08.2015 року,

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ,

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

При цьому, існує ризик, передбачений п.1 ч.5 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 є особою раніше є судимою за вчинення злочинів аналогічного виду.

25.08.2015 слідчим суддею Віницького міського суду ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Відповідно до ухвали суду обов`язком ОСОБА_5 було не залишати місце проживання, а саме : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. Окрім того до обов`язків ОСОБА_5 відносилось і те, що останній повинен прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Так 25.08.2015 слідчим Вінницького МВ лейтенантом міліції ОСОБА_4 . ОСОБА_5 особисто було вручено ряд повісток про виклик на 16:00 год. 28.08.2015 року, 16:00 год. 29.08.2015 року та 16:00 год. 31.08.2015 року. Проте ОСОБА_5 проігнорував виклики та до слідчого так і не з`явився. Окрім того, ОСОБА_5 за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на даний час не перебуває, про що свідчать пояснення його сусідів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , а також рапорт ст. ДІМ ВДІМ Липовецького РВ ОСОБА_17 .

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно змінити мірзу запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

В судовому засіданні адвокат заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № № 0005597 від 22.08.2015, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.08.2015 слідчим Вінницького МВ лейтенантом міліції ОСОБА_4 . ОСОБА_5 особисто було вручено ряд повісток про виклик на 16:00 год. 28.08.2015 року, 16:00 год. 29.08.2015 року та 16:00 год. 31.08.2015 року на останній не з`явився. Окрім того, ОСОБА_5 за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на даний час не перебуває, чим порушив обов`язки, які букли покладені на нього ухвалою слідчого судді.

Викладені факти знаходять своє підтвердження в матеріалах справи, зокрема: рапортах слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , ст. ДІМ ВДІМ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_17 , поясненнях ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , постанові про оголошення в розшук від 23.09.2015 року, ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби є занадто м`яким та не забезпечив виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що призвело до того, що останній переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим 23.09.2015 року був оголошений в розшук.

На даний час в кримінальному провадженні ризики не зменшились, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя переконується у необхідності зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на взяття під варту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтований, мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 97440 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗЛ КР СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби на взяття під варту.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 21.11.2015 року, 17-50 год.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого в ВРЗЛ КР СВ ВМВ у Вінницькій області, який буде здійснювати досудове розслідування кримінального провадження 0005597 від 22.08.2015 року із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя