Справа № 214/8658/15-к
1-кп/214/796/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002986 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, раніше судимого: 10 травня 2007 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12 лютого 2011 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 11 жовтня 2015 року, в темний час доби, приблизно о 20 год. 50 хв., знаходячись поблизу загородженого парканом приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на проникнення до приміщення, яке йому не належить та використання його для задоволення власних потреб, діючи умисно, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків, діючи всупереч волі законного володільця, під парканом проник на територію вищевказаного приватного домоволодіння, після чого, шляхом віджиму металевих воріт гаражу, проник до нього, де і був виявлений знайомим власниці даного домоволодіння ОСОБА_7 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 162 ч. 1 КК України за ознаками незаконного проникнення до володіння особи.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 11 жовтня 2015 року незаконно проник на територію приватного домоволодіння. На той час ніякої мети, не мав. Обставини справи, докази, наявні в матеріалах справи, не оспорює. У скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений, незаконно проник до володіння особи.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого узгоджуються між собою, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, має одну малолітню дитину, позитивно позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази по справі належить: дві парафінові свічки та чохол для зонта знищити.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 162 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) роки.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: дві парафінові свічки та чохол для зонта знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1