Справа № 274/5785/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1119/15
У Х В А Л А

28.12.15 року м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого, про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив нові злочини.

Так, 09.05.2015 близько 23 год. 00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір у даху проникли всередину ангарного приміщення, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_7 , а саме 20 металевих плит, вартістю 115 гривень за одну плиту, загальною вартістю 2300 гривень, 5 чавунних батарей опалення по п`ять секцій кожна, вартістю 30 гривень за одну секцію, загальною вартістю 750 гривень, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 3050 гривень.

Крім того ОСОБА_5 23.05.2015 року близько 23 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір у даху проникли всередину ангарного приміщення, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрали майно належне ОСОБА_7 , а саме 16 металевих плит, вартістю 115 гривень за одну плиту, загальною вартістю 1840 гривень.

Всього внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на суму 4890 гривень

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, прож. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками яких є скоєння за попередньою змовою групою осіб, вчинення повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

20.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

17.07.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку із його переховуванням від слідства та неможливістю встановити місце знаходження останнього.

15.09.2015 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_10 винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак 25.12.2015 року строк дії ухвали закінчився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З клопотання вбачається, що підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, місце перебування не відоме.

Стаття 189 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 28.06.2016 року.

Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1