Справа № 333/6260/15-к
Провадження № 1-кс/333/1104/15

УХВАЛА

Іменем України
27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003494 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта загальна середня, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше не судимої

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 003494 відносно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 липня 2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні громадської вбиральні залізничного вокзалу «Запоріжжя - 1» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 1, маючи умисел на умисне вбивство своєї новонародженої дитини, тобто умисне протиправне заподіяння смерті останній, відразу після пологів, з метою позбавлення життя своєї новонародженої дитини, яка знаходилась в приміщенні громадської вбиральні вказаного вокзалу, усвідомлюючи настання наслідків у вигляді смерті новонародженої дитини, взяла останню до своїх рук та із застосуванням фізичної сили, здавила кисті рук на шиї новонародженої дитини, тим самим перекривши постачання кисню до організму останньої. Після чого, переконавшись в зупинці дихання дитини, ОСОБА_6 залишила її тіло у вбудованому в підлогу унітазі громадської вбиральні вокзалу «Запоріжжя - 1» обличчям до низу та намагалась покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак була затримана на місці працівниками вокзалу до прибуття працівників швидкої медичної допомоги та міліції.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 новонародженій дитині чоловічої статі, згідно з висновком експерта № 2524 від 29.07.2015 року, спричинено наступні тілесні ушкодження: внутрішньо шкіряний крововилив на правій передньобоковій поверхні шиї із саднами на її передній поверхні, інфільтрируючий крововилив в підлягаючу підшкірно-жирову клітковину в області даних ушкоджень, дрібновогнищевий крововилив в області перешийка щитовидної залози, крововилив та садна в лобній області справа, крововилив на спинці носа, крововилив на верхньому та нижньому повіках лівого ока, точкові крововиливи під його кон`юнктивальні оболонки, крововилив в м`які покрови голови в тем`яно-потиличній області зліва. Вказані тілесні ушкодження підтверджують причину смерті новонародженої дитини чоловічої статі, яка наступила від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупими предметами та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останньої, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч. 117 КК України, а саме умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.
26.08.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.
У зв`язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні неї процесуальних рішень, останній необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав:
1) Підозрювана ОСОБА_6 , вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ст. 117 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років;
2) Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останньої стійких соціальних зв`язків (незаміжня, дітей не має), чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити територію м Запоріжжя або Запорізької області, про що свідчить факт відсутності у останньої місця реєстрації;
3) Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: 1) незаконно впливати на свідків; 2) перешкоджати кримінальному провадженню; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вище зазначене, зазначаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені. При цьому повідомив, що підозрювана з`явилася самостійно, проживає за адресою, зазначеною в клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Захисник пояснив, що на виклик слідчого ОСОБА_7 з`явилась добровільно, до суду також з`явилася самостійно та добровільно, хоча напередодні отримала повідомлення про підозру, проживає разом із матір`ю, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на відсутність підстав вважати, що вона може здійснити дії, перераховані ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що на виклик слідчого з`явилася добровільно, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на відсутність підстав вважати, що він може здійснити дії, перераховані ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ст. 117 КК України (кримінальне провадження № 0003494).
Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення їй 27.08.2015 року о 11 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрювана з`явилася до слідчого судді о 16 год. 30 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України у повному обсязі.
Під час судового засідання встановлено, що підозрювана у порядку ст. 209 КПК України не затримувався.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом проведеного огляду місця події від 28.07.2015 року, висновком судово-медичної експертизи № 2524 від 29.07.2015 року.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, офіційно не працює, проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала якимось чином кримінальному провадженню, слідчому судді прокурором та слідчим надано не було. Слідчим не було надано слідчому судді доказів того, що підозрювана не з`являлася на його виклики. До слідчого судді на розгляд клопотання ОСОБА_6 з`явилася самостійно та добровільно. Крім того, слідчим не було доведено слідчому судді, що, перебуваючи на свободі, підозрювана якимось чином незаконно впливала чи буде впливати на свідків кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона має місце постійного проживання, обставини скоєння кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 на виклик до органу досудового розслідування з`являється добровільно, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003494 відмовити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останньої за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 25.10.2015 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, прокурора чи суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Каменка-Дніпровського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1