overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/404/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

12 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі 30 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2014 року якого засуджено за ч.2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців позбавлення з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 28 травня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам по справі, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: №11-кп/791/1101/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду

09 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.09.2014 року у кримінальному провадженні № 0002421, внесеному в ЄРДР 25.06.2014 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

24.11.2014 року обвинуваченим ОСОБА_8 на вказаний вирок подана апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений вказує на те, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин, у зв`язку з неврученням йому копії зазначеного вироку до теперішнього часу.

Заслухавши пояснення сторін та їх виступ в судових дебатах, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою цей строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 не був присутнім при оголошенні вироку Комсомольського районного суду м. Херсона 02.09.2014 року, тому копія вироку не була вручена йому негайно, яка того вимагає ч. 6 ст. 376 КК України. В матеріалах кримінального провадження відсутні також докази про вручення обвинуваченому копії вироку після його затримання 06.11.2014 року в порядку виконання вироку та взяття під варту.

Вказані обставини перешкодили обвинуваченому своєчасно подати апеляційну скаргу, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаного вироку пропущений обвинуваченим з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.09.2014 року у кримінальному провадженні № 0002421 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: №11-кп/791/904/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку оскарження

17 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.08.2014 року у кримінальному провадженні № 0001151, внесеному в ЄРДР 26.03.2014 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга прокурора подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України, проте містить клопотання про поновлення вказаного строку.
В клопотанні прокурор вказує на те, що апеляційну скаргу на вирок підготовлено своєчасно, але подано з пропущенням строку з поважних причин через призначення прокурора у вказаному провадженні на посаду прокурора прокуратури Голопристанського району Херсонської області наказом прокурора Херсонської області від 01.09.2014 року.
Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, дослідивши матеріали апеляційної скарги, зважаючи на те, що апеляційну скаргу підготовлено прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції своєчасно та зареєстровано у прокуратурі Комсомольського району м. Херсона 29.08.2014 року за № 79/1151-14 в межах строку на апеляційне оскарження, строк подачі цієї скарги безпосередньо до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона пропущено лише на один день, причини пропуску колегія суддів визнає поважними, а також керуючись конвенційним принципом забезпечення всім учасникам судового розгляду доступу до правосуддя, принципами розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду підлягає поновленню.
Керуючись ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.08.2014 року у кримінальному провадженні № 0001151 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.

Головуючий: ОСОБА_2
Дело № 1-288/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.05.2011 г. Апостолово
в составе: председательствующего - районного судьи: Пензев М.М.
при секретаре: Ведякиной Е.Н
с участием прокурора: Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 185 ч. 3 УК Украины, -
В материалах дела собрано достаточно доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины, квалификация преступления правильная. Процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде не обнаружено.
В производстве Апостоловского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
С целью всеобщего, полного и объективного исследования и рассмотрения дела по существу,
суд считает необходимым объединить дело № 1-322/11 и дело № 1-288/11 в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины - в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело принять к своему производству.
Объеденить с уголовным делом № 1-288/11 по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 22 июня 2011 года в 10 часов 00 минут в зале суда №3 с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевших, свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней.
Участие прокурора в судебном заседании обязательно.
СуддяОСОБА_7
Дело № 1-п-252/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.09.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 10.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.3 ст. 81УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Справа №176/61/13- к
Провадження №1-в/176/22/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про заміну

невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Засудженого 25.11.2010р. Дзержинським райсудом м.Кривого Рогу за ст. 309ч2,69,307ч2,69,70ч1 КК України строк 4р. обмеження волі з конфіскацією особистого майна. За вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. вирок від 25.11.2010р. в частині призначення покарання змінений: вважати засудженим за ст. 307ч2,309ч2,70ч1 КК України до 5р. п/волі з конфіскацією особистого майна. В решті вирок залишений без змін. Початок строку 25.05.2010 року. Кінець строку 25.05.2015 року. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 10.01.2013 р. невідбуто 02 роки 04 місяці 15 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26 , висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання , своєю поведінкою та відношенням до праці став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 537.539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 04 місяці 15 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами , передбаченими у ст.72 КК України , один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя Мринський М.М.
Справа № 1- 240/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.

прокурора: Слободянюка Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11.11.2011 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/1017/13-к
Провадження №1-в/176/210/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05.04.2011 року Дніпропетровським райсудом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п/волі. Початок строку 04.01.2011 р. Кінець строку 04.01.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.04.13 рік невідбуто 08 місяців 12 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 12 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1151/13-к
Провадження №1-в/176/230/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.06.2011 року Криворізьким райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 3 місяців п/волі. Початок строку 17.02.2011 р. Кінець строку 17.04.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 13.05.13 рік невідбуто 11 місяців 04 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 04 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1499/13-к
Провадження №1-в/176/301/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Литвиненко Є.М.

з участю прокурора- Стецюри М.М.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.04.2012 року Центральним райсудом м. Сімферополя АРК за ст.ст. 28 ч.3, 15 ч.2, 194 ч.2, 28 ч.3, 194 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців п/волі. Початок строку 18.02.2011 р. Кінець строку 18.05.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 10.06.13 рік невідбуто 11 місяців 08 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 08 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Єдиний унікальний №1/243/43/2015
Виробництво №243/7861/15-к
У Х В А Л А
«20» серпня 2015 р. м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м Слов`янська клопотання засудженого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою захисника підсудного ОСОБА_7 про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява захисника підсудного ОСОБА_7 про здійснення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Постановою суду від 14 серпня 2015 року попередній розгляд заяви був призначений на 20 серпня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_6 в наданій суду заяві від 17 серпня 2015 року просив суд проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, яка просила вирішити клопотання на розсуд суду, прийшла до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, з вироку, доданого до заяви про здійснення кримінального провадження, випливає, що розгляд кримінальної справи відбувся в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Пунктом 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України встановлено, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій та Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цього Кодексу.

Враховуючи викладене, розгляд даної заяви захисника підсудного має здійснюватись з урахуванням положень та керуючись КПК України 1960 року, які не передбачали здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296 КПК України 1960 року, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою про здійснення судового провадження в порядку частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3