Справа № 667/8744/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 07 жовтня 2015 року близько 05.30 годин, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на дверях будинку АДРЕСА_2 проник до вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку: двох металевих бідонів вартістю 200 грн. кожний, загальною вартістю 400 грн., бензопили марки «OLEO-MAC» серійний номер вартістю 1200 грн. станом на 07 жовтня 2015 року, відповідно до довідки-рахунку, виданим СПД ОСОБА_7 , які належали ОСОБА_8 , після чого бензопилу та бідони обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істиниу кримінальному провадженні, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.10.2015 року за № 0004100 внесено кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

30.10.2015 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру.

30.10.2015 року підозрюваному вручено клопотання з додатками.

Винна підозрюваного у вчиненні вказаного підтверджується доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що в період часу з 17 год. 06.10.2015 до 06.15 год. 07.10.2015 він був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 . Повернувшись до дому, він помітив, що замок на вхідних дверях пошкоджено. Увійшов до будинку та виявив відсутність двох металевих бедонів та бензопили марки «OLEO-MAC» серійний номер .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 07.10.2015 близько 06.50 год. йому зателефонував його батько ОСОБА_8 , який повідомив що невідома особа здійснила крадіжку його майна. ОСОБА_9 відразу ж відправився до батька. По дорозі до батькіної будівлі на перехресті вулиць Сумська та Полтавська м. Херсона він зустрів двох чоловіків, які несли два металевих бідона та бензопилу. У вказаному майні ОСОБА_9 впізнав бідони та бензопилу свого батька. Бідони він відібрав у ОСОБА_5 та повернув своєму батькові.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2015 року в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу у якої він відібрав металеві бідони.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що на початку жовтня 2015 року він знаходився біля свого будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В цей ранковий час до нього підійшов ОСОБА_13 та запропонував купувати в нього металеві бедони, на що ОСОБА_14 відмовився. Після чого вони вдвох понесли ці бідони на пункт прийому металобрухту. По дорозі вони були зупинені чоловіком, який відібрав у них металеві бідони.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що на початку жовтня 2015 року в нічний час він знаходився у своєму автомобілі біля будинку АДРЕСА_2 , який належить знайомому ОСОБА_10 разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 . В ночі він заснув у своєму автомобілі, а прокинувшись вранці ОСОБА_16 розповів йому про пропозицію ОСОБА_5 купувати в останнього металеві бедони, на що ОСОБА_10 відмовився. Після чого ОСОБА_17 та ОСОБА_13 разом направились до пункту прийому металобрухту, де на перехресті вулиць Сумській та Полтавській в м.Херсоні були зупинені незнайомим чоловіком, який відібрав у них бедони.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка показала, що на початку жовтня 2015 року в нічний час вона знаходилась у автомобілі свого чоловіка біля будинку АДРЕСА_2 , який належить знайомому ОСОБА_10 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_15 та ОСОБА_10 . В ранці до автомобілю підійшов ОСОБА_13 у якого в руках знаходились два металеві бедони. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_19 пішли в невідомому напрямку.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який показав, що на початку жовтня 2015 року він знаходився на Центральному базарі м. Херсону. Незнайомий чоловік запропонував йому купити бензопилу марки «OLEO-MAC», на що ОСОБА_20 погодився та купував бензопилу за 300 грн.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2015 року в ході якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої він купував бензопилу марки «OLEO-MAC».

-Показами підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю та показав, що дійсно у зазначений період таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_21 .

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, і враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, сімїх не має.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1