Справа №574/1158/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/62/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 28.08.2015р. за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, в якій він просить змінити вирок та пом`якшити призначене йому покарання.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Буринського районного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року, призначене ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 184грн. 14коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує про наявність підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, явки з повинною. А тому просить, застосувавши положення ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, за змістом яких вона просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість викладених в ній доводів, а вирок суду без змін.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що 18 липня 2015 року близько 00 год. 30 хв., переліз через паркан у двір господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн. та продукти харчування вартістю 129 грн. 25 коп., заподіявши тим самим потерплій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 629 гривень 25 коп.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини провадження, встановлені судом першої інстанції, апелянтом не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин провадження дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції вірно врахував тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті, про які ОСОБА_6 зазначає у своїй апеляційній скарзі, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразовий судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, не відшкодував заподіяних злочином збитків, визнав свою вину та щиро розкаявся вчиненому, а також відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої, а тому призначив останньому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, в наближеному до мінімального розміру.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив даний злочин до вчинення злочину та ухвалення вироку Буринського районного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року, суд першої інстанції правильно, керуючись вимогами ч.4 ст.70 КК України, частково приєднав до призначеного покарання невідбуте покарання за вказаним вироком.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд цілком обґрунтовано призначив покарання та належно мотивував це у вироку, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, є домірним скоєному, підстав для його пом`якшення за наведених обвинуваченим підстав не вбачається.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченої судового рішення, не встановлено.

Разом з тим, 24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, згідно якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ч.3 Прикінцевих положень Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015р., колегія суддів вважає за необхідне застосувати даний Закон до ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Буринського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 11 серпня 2015 року по 05 січня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4