АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/2750/11 Дело № 10-1-352/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Соколянська Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Носкова Е.В.
заинтересованного лица ОСОБА_2
рассмотрев 08 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции ОСОБА_3 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 июля 2011 года.
Постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 июля 2011 года удовлетворена жалоба ОСОБА_2, и постановление исполняющего обязанности Новомосковского межрайонного прокурора от 10 февраля 2011 года, о возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения и реализации предметов порнографического характера несовершеннолетней, по признакам ч.2 ст.301УК Украины, отменено.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что органом досудебного следствия не волной мере выполнены требования ч.4 ст.97 УПК Украины, а именно: не были истребованы данные с налоговой инспекции, о регистрации ОСОБА_2 предпринимателем; не были опрошены должностные лица центрального рынка г. Новомосковска, имел ли свою торговую точку на центральном рынке г. Новомосковска ОСОБА_2, а также ОСОБА_4; с этой ли торговой точки ОСОБА_2 проводил торговлю дисков; не опрошены продавцы других торговых точек, вблизи торговой точки, где реализовывал 29 января 2011г диски ОСОБА_2
На постановление суда прокурор, участвующий в рассмотрении жалобы судом, подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда как незаконное, а жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. В своем обосновании суд не ставит под сомнение факт хранения DVD-дисков порнографического характера и реализации DVD-диска порнографического характера несовершеннолетней, в тоже время отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснить лишь только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК), законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Проанализировав представленные материалы послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, коллегия судей считает, что у органа досудебного следствия на момент возбуждения по факту незаконного хранения и сбыта предметов порнографического характера несовершеннолетним, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 301 УК Украины, имелось достаточно поводов и оснований.
В соответствии с п.1, 5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является заявление отдельных граждан о преступлении и непосредственное обнаружением прокурором признаков преступления.
Исходя из этого, коллегия судей считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленных законом поводов.
Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Коллегия судей, считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции, то есть прокурором.
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.
Коллегия судей, считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объеме и исходит из следующего.
Из материалов доследственной проверки следует, что ОСОБА_2 работая реализатором видеопродукции на рынке г. Новомосковска продал несовершеннолетней диск с порнографическим содержанием, после чего был задержан сотрудниками милиции, а DVD диск изъят у несовершеннолетнего покупателя.
Исходя из этого, прокурор сделал вывод из достаточных данных указывающих на наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.301 УК Украины, и возбудил уголовное дело.
При этом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу ОСОБА_2 не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из постановления суда 1 инстанции, судом дана оценка доказательствам, чего на данной стадии производства не вправе был делать. Также суд необоснованно указал на несоблюдение органом дознания ч.4 ст.97 УПК Украины, так, по мнению суда 1 инстанции, на момент принятия решения прокурором у него было достаточно данных сделать вывод о наличии признаков преступления. Данный вывод, коллегия судей, полагает необоснованным, так как при необходимости в ходе проведения досудебного следствия буду выполнены все следственные действия указанные судом 1 инстанции.
Исходя из вышеуказанного, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора необходимо удовлетворить, постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-8, 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника Новомосковского межрайонного прокурора Днепропетровской области Фроловой Г.В. удовлетворить.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 июля 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления и.о. Новомоского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.301УК Украины, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда: