overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В судовому засіданні слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено в клопотанні, що директор ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , підробив довідку про доходи громадянину ОСОБА_4 , який в подальшому використав її у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання кредиту.
Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Однак, ініціатор клопотання просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи за кредитним договором №265 від 26 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 з вилученням її оригіналу, яка зберігається у приміщенні Філії Тернопільського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виходить за межі доказування кримінального правопорушення, відомості про яке внесенні в ЄРДР.
Крім того, ст.214 КПК передбачено можливість одержання інформації слідчим, прокурором під час іншого досудового розслідування, співробітниками оперативних підрозділів за результатами проведення заходів, спрямованих на виявлення кримінального правопорушення.
У разі, якщо кримінальне правопорушення виявляється безпосередньо працівником правоохоронного органу, складається рапорт із зазначенням відомостей, які становлять зміст ЄРДР. Рапорт передається керівнику органу досудового розслідування, який визначає попередню кваліфікацію і доручає слідчому провести досудове розслідування. Внесення відомостей в ЄРДР визначає момент початку досудового розслідування. Однак, слідчим не виконано зазначених норм закону, оскільки не визначено правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та не внесені відомості в ЄРДР.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/61/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 07.12.2015 до ЧЧ Комсомольського ВП звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до працівників « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які шахрайським шляхом під приводом продажу ноутбуку заволоділи його грошовими коштами в сумі 4 340 гривень.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004973 від 08.12.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2015 ОСОБА_3 знайшов на Інтернет сайті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оголошення, про продаж ноутбуку. Зателефонувавши за вказаним номером телефону в оголошенні НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), слухавку підняв чоловік який представився ОСОБА_4 , та повідомив, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 4 340 гривень за купівлю ноутбуку на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 , на що ОСОБА_3 погодився та 13.11.2015 перерахував гроші на вказаний рахунок. Після цього чоловік, який продавав товар, на зв`язок не виходить.
Враховуючи вищевикладене, слідчий посилається на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту та отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному проваджені, виникла необхідність тимчасового доступу до банківських документів, які зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні і в інший спосіб неможливо довести причетність невідомої особи до скоєння вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на проведення виїмки документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з обгрунтуванням клопотання, оскільки слідчому для встановлення обставин по кримінальному провадженню, невідомої особи, що скоїла злочин, механізму вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. 160, ст. 162 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, та проведення виїмки відомостей, а саме документів у яких міститься інформація про рух коштів з банківського рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , за період з 13.11.2015 по 16.11.2015, а саме хто є власником рахунку, де були зняті дані кошти, фотознімки із банкоматів, з архіву вказаного банку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 10.02.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 676/6648/15-к
Провадження № 1-кс/676/1204/15
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд будинку АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.10.2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Хмельницьким апеляційним судом за ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, звільненим достроково 18.07.2014 року, знаходячись за місцем проживання в буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою позбавлення життя своєї співмешканки ОСОБА_6 , наніс їй невстановленим в ході досудового розслідування предметом численні удари в область тулуба та голови, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 15.10.2015 року на підставі добровільної згоди матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , проведено огляд домоволодіння ОСОБА_5 , в ході якого вилучено 3 змиви речовини бурого кольору, наволочку з плямами речовини бурого кольору, металеву планку з речовиною бурого кольору, 4-ри недопалки, сім-картку «Київстар», дві чашки, два одноразових стаканчики, поліетиленову пляшку об`ємом 0,5 л, тарілку, підвіконник з нашаруванням речовини бурого кольору, численні уламки деревини, зразок рідини бурого кольору виявленої в каструлі, зв`язку з 4-ма ключами, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер на це ж ім`я, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .
В судовому засіданні сторона обвинувачення просила задоволити клопотання, оскільки огляд проводився без ухвали суду, а проникнення до житла ОСОБА_5 вважати правомірним, та таким, що відбулося з підстав передбачених КПК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Для отримання дозволу суду на проникнення у домоволодіння потрібен певний проміжок часу за який сліди, речові докази могли бути втрачені. У зв`язку з невідкладними слідчими діями, з письмового дозволу матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 , слідчий прийняв правильне та необхідне рішення про проникнення до домоволодіння до постановлення ухвали слідчого судді, з метою відшукання майна з слідами злочину, тобто, слідчий діяв у відповідності до вимог ч.3 ст.233 КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що проникнення до приміщення було правомірним.
Керуючись ст.ст. 233-235, 237 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.
Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.

Слідчий суддя
Справа № 676/3196/14-к
Номер провадження 1-кс/676/1421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

24 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 про встановлення строку проведення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000291.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000291.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2015 року у залі судових засідань у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Зобов`язати СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000291.

Викликати в судове засідання представника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржницю ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити скаржниці та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 202/3935/12

Провадження № 1/126/39/13

"20" травня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Терлецькою О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він: на початку жовтня 2011 року на сміттєзвалищі в м. Баштанка Миколаївської області знайшов 15 патронів 5,6 мм та 3 патрони калібру 9 мм, які перевіз до свого житлового будинку по вул. Шкільна 10 в с. Маньківка Бершадського району, де зберігав без передбаченого законом дозволу; в квітні 2012 року посадив три рослини коноплі ззаду підсобного приміщення в своєму домогосподарстві, після чого періодично зривав гілки з листям коноплі, яке висушував, дрібнив та вживав шляхом куріння через саморобний пристрій "бульбулятор"; 14.09.2012 року та 29.09.2012 року, перебуваючи на своєму домогосподарстві, незаконно збув ОСОБА_3 речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі.

В ході судового слідства сторони заявили клопотання про допит в якості свідка громадянина "Х" зі зміненими даними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в режимі відеоконференцзв'язку за відсутності підсудного, з метою не розкриття методів здійснення контролю за вчиненням злочину.

Підсудний ОСОБА_2 та захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 також наполягають на допиті цього свідка.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки є небезпека розголошення даних та впізнання свідка громадянина "Х" зі зміненими даними ОСОБА_3, який проводив, згідно обвинувального висновку, оперативну закупівлю наркотичного засобу, відповідно до ч.6 ст. 303 КПК України суд має право винести мотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, та надання права учасникам процесу слухати його показання, ставити запитання та слухати відповіді на них.

Оскільки загрози ідентифікації по голосу свідка громадянина "Х" зі зміненими даними ОСОБА_3 не існує, необхідності в створенні акустичних перешкод при його допиті немає.

Керуючись ст. ст. 296, 303 ч.6 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання сторін задовольнити повністю.

Провести допит свідка громадянина "Х" зі зміненими даними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з використанням технічних засобів в режимі відеоконференцзв'язку та наданням права учасникам процесу слухати його показання, ставити запитання та слухати відповіді на них.

Слухання справи призначити на 10 год. 4 червня 2013 року.

Виконання ухвали покласти на СКР Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області .

Копію ухвали направити начальнику СКР Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 1-987/11
П О С Т А Н О В А

про обєднання кримінальних справ

м. Луцьк 28 жовтня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ст. 309 ч.2 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

В адресу Луцького міськрайонного суду 07.10.2011 року з прокуратури м.Луцька надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України.

30.09.2011 року з прокуратури м.Луцька в адресу Луцького міськрайонного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

У відповідності до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи про обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

З метою всебічного, повного і обєктивного дослідження і вирішення справ, суддя вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, обєднати з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ст. 309 ч.2 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти номер 1-987/2011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Справа № 171/2697/14-к
1-кп/171/336/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
21.10.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2014 року до 11.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 утримується в УВП № 3 УДПтСУ України у Дніпропетровській області.
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/594/15-к
провадження №1-кс/176/60/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

02 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшої слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

та підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженому, такому, що дітей не має, не працюючому, раніше судимому 12.10.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившогос з місць позбавлення волі 06.06.2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому в квартирі АДРЕСА_2

якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке 30.03.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 28 травня 2015 року до 18 год. 30 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_8 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тісячі триста шістьдесят ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.04.2015 року о 14 годині 00 хв.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_11 ЗАВІЗІОН
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1467/14-к
1-кп/0187/8/15
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , завідувача сектору опіки та піклування служби у справах дітей Петриківської РДА ОСОБА_8 , о/у КМСД Петриківського РВ ГУ МВС України ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, прож.: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0000675 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: н/л обвинуваченого, його законного представника, захисника, педагога, представник служби у справах дітей, працівника кримінальної міліції у справах дітей.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням н/л ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкрите судове засідання на 14 січня 2015 року об 11-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , завідувача сектору опіки та піклування служби у справах дітей Петриківської РДА ОСОБА_8 , о/у КМСД Петриківського РВ ГУ МВС України ОСОБА_9 , н/л потерпілого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 та свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5576/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/71/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2