Справа № 200/5130/15-к
Провадження № 1-кс/200/1933/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000066 від 07.01.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року слідчий слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10.07.2013 року Індустріальним РС м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Бабушкінського РС м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року, до відбуття - 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 01.12.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 19 днів, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову, в тому числі повторно, вчинив умисний корисливий злочин.

Так, він 06.01.2015 року близько 16 год. 45 хв., знаходячись на другому поверсі ТЦ Арбат, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Московська, 5, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скоюючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до столу адміністратора студії засмаги Ібиця, звідки викрав чуже майно, що належало ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки AsusEeePC 1011 PX-WHI091S, вартістю 1 527,35 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України та в п.6 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 є середньої тяжкості, вчинений у період умовно-дострокового відбування покарання, існує ризик того, що він може продовжить злочин, у якому підозрюється. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання з 19 години вечора до 07 години ранку, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_2 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 з 19:00 год. до 07:00 год.;

- прибувати до слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не змінювати місце мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 17 травня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1