Справа № 152/1229/15-к
В И Р О К
іменем України
25 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Обвинувачена ОСОБА_4 01.06.2015 року в обідню пору доби, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що знаходиться АДРЕСА_2 , розпиваючи з останнім спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з будинку, та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон ОСОБА_5 , марки «Самсунг» GТ-Е 1080 вартістю 250 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10 грн., що знаходився на столі у кімнаті, де вона розпивала з потерпілим спиртні напої. Сховавши викрадений телефон зі стартовим пакетом в кишеню кофти, обвинувачена ОСОБА_4 вийшла з будинку ОСОБА_5 , пішла в центр с. Джурин, звідки поїхала додому в м. Шаргород, після чого, покористувавшись телефоном деякий час, віддала його в користування ОСОБА_6 . При цьому обвинувачена ОСОБА_4 заподіяла збитку ОСОБА_5 на суму 260 грн.
Будучи допитаною під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті від 30.07.2015 року, визнала повністю, щиро покаялася, просила її суворо не карати. Суду показала, що співмешкає з ОСОБА_7 , з яким в кінці травня 2015 року поїхала в с. Джурин і проживала з останнім в належному йому будинку по АДРЕСА_3 . 01.06.2015 року ОСОБА_7 повідомив її про те, що їх запросив у гості сусід ОСОБА_5 . Прийшовши в будинок ОСОБА_5 вони застали там, окрім господаря, ОСОБА_8 . В будинку ОСОБА_5 вони розпивали спиртні напої, зокрема, випили 1 літр горілки на чотири особи. Через деякий час ОСОБА_7 пішов у центр с. Джурин, щоб сісти на автобус і їхати додому в м. Шаргород, кликав її із собою, проте, вона відмовилася і продовжила розпивати спиртні напої з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Під час розпивання спиртних напоїв вона помітила на столі мобільний телефон ОСОБА_5 . Через певний час ОСОБА_5 вийшов з будинку на вулицю, а ОСОБА_8 пішла розмовляти по своєму мобільному телефону в іншу кімнату будинку. Скориставшись відсутністю господаря та ОСОБА_8 вона викрала мобільний телефон ОСОБА_5 , поклала в кишеню кофти і вийшла з будинку. Після цього вона пішла в центр с. Джурин, де знайшла ОСОБА_7 і показала викрадений мобільний телефон, на що останній запропонував повернути телефон власникові. Проте, вона не погодилася повернути мобільний телефон, привезла його додому в м. Шаргород, користувалася кілька днів ним сама. Потім сусід ОСОБА_6 попросив її дати йому покористуватися телефоном, так як його зламався, на що вона погодилася і передала викрадений телефон ОСОБА_6 , так як боялася, що виявлять, що телефон був у неї. Коли прийшли працівники міліції, то вона зізналася, що викрала телефон у ОСОБА_5 і передала в користування ОСОБА_6 .
Крім признання ОСОБА_4 вини, її винуватість у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:
- заявою потерпілого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він не має до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру, оскільки викрадений мобільний телефон з сім-картою йому повернуто, завдана шкода йому повністю відшкодована, щодо призначення покарання обвинуваченій він покладається на вирішення суду, не може з`явитися до суду через поганий стан здоров`я (а.с.19);
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що в кінці травня 2015 року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 поїхав у АДРЕСА_3 . Вони проживали в с. Джурин кілька днів. 01.06.2015 року його та ОСОБА_4 запросив в гості сусід ОСОБА_5 . Прийшовши в обідню пору до ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , він та ОСОБА_4 застали в будинку, крім ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Під час того, як вони перебували в гостях у ОСОБА_5 , то розпивали спиртні напої, зокрема, випили на чотири особи 1 літр горілки. ОСОБА_8 попросила його, щоб він змінив налаштування мови на мобільному телефоні «Самсунг» і він допоміг їй в цьому. Через певний час він вирішив іти в центр с. Джурин, щоб їхати в м. Шаргород, і запропонував, щоб ОСОБА_4 ішла з ним. Проте, співмешканка вирішила залишитися, а він пішов. Через півгодини ОСОБА_4 прийшла до нього в центр с. Джурин і показала мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору. Він впізнав телефон і попросив ОСОБА_4 , щоб вона повернула телефон власнику. Проте, ОСОБА_4 відмовилася і сказала, що віддасть пізніше. Після цього він та ОСОБА_4 поїхали в м. Шаргород, де співмешканка покористувалася кілька днів телефоном і передала сусідові ОСОБА_6 на прохання останнього;
- витягом з кримінального провадження про внесення до ЄРДР 20.07.2015 року повідомлення ОСОБА_8 про викрадення ОСОБА_4 мобільного телефону в ОСОБА_5 (а.с.24);
- рапортом чергового Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про надходження повідомлення ОСОБА_8 про крадіжку мобільного телефону ОСОБА_4 у ОСОБА_5 (а.с.25);
- заявою ОСОБА_8 від 20.07.2015 року про викрадення телефона ОСОБА_4 у ОСОБА_5 (а.с.27);
- довідкою вартості бувшого у використанні мобільного телефона «Самсунг» GТ-Е 1080, з якої вбачається, що вартість телефону становить 250 грн., а вартість сім-карти «Київстар» 10 грн. (а.с.32);
- заявою ОСОБА_6 від 26.07.2015 року про добровільну видачу працівникам Шаргородського РВ УМВС мобільного телефону «Самсунг» GТ-Е 1080, який йому у тимчасове користування передала ОСОБА_4 (а.с.28 );
- протоколом огляду речі від 26.07.2015 року (а.с.29), з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Самсунг» GТ-Е 1080, який добровільно видав працівникам міліції ОСОБА_6 ;
- постановою про визнання мобільного телефону «Самсунг» GТ-Е 1080 речовим доказом від 28.07.2015 року та розписка про залишення його на зберігання в потерпілого ОСОБА_5 до вирішення кримінального провадження в суді (а.с.30, 31);
- заявою ОСОБА_4 про згоду на визначену суму завданих кримінальним правопорушенням збитків та відмову від проведення товарознавчої експертизи від 30.07.2015 року (а.п.33).
Виходячи з аналізу і оцінки показань учасників судового провадження, свідка та досліджених під час судового розгляду доказів, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_9 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є зазначені вище показання обвинуваченої, свідка ОСОБА_7 , заява потерпілого ОСОБА_5 та досліджені судом документи: рапорт чергового Шаргородського РВ УМВС про надходження заяви ОСОБА_8 , протокол огляду речі, довідка вартості, постанова про визнання речовим доказом. При цьому, обвинувачена погодилася із вартістю викраденого майна, як вона встановлена на досудовому слідстві, про що зазначила під час судового розгляду справи.
При таких обставинах ОСОБА_4 повинна нести кримінальну відповідальність за вчинений нею злочини за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винної, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Також, при призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст.66-67 КК України, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.34). Ці обставини суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є вчинення злочину, будучи в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи ОСОБА_4 , її ставлення до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що вона щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_5 , який не має до обвинуваченої матеріальних та моральних претензій (а.с.19), суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, в умовах призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, зокрема, строком на 160 годин.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нового злочину.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Мобільний телефон «Самсунг» GТ-Е 1080, що визнаний речовим доказом, приєднаний до матеріалів кримінального провадження і знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 до вирішення кримінальної справи (а.с.31), слід, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільні позови у даній кримінальній справі не заявлялися.
Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.
Керуючись ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376 КПК України, на підставі ч.1 ст.185 КК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і засудити її за цією статтею до покарання у виді громадських робіт строком на сто шістдесят годин.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання цим вироком суду законної сили не застосовувати.
Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг» GТ-Е 1080 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1