overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України і призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 та 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки.

На період призначеного судом однорічного іспитового строку зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти даний орган про зміну місця проживання.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд, вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Зазначена вище апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються, а особа яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребовування нових доказів на які вона посилається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 401 та 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги, учасники судового провадження можуть подати протягом 7-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Копія вірна суддя
Провадження № 1-кп/760/188/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2 ,

За участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного за ч.2 ст. 186 КК України зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.09.2014 р. за № 0000540.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено до 09.11.2015 р. до 15.00 год.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити оскільки існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, того, що він може ухилятися від суду, оскільки обвинувачується у тяжкому злочині, раніше судимий, не має постійного місця проживання.
Захисник ОСОБА_10 заперечує проти тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, посилаючись на відсутність таких ризиків. Адвокат Поповська - також, обвинувачені підтримують захисників, обвинувачена ОСОБА_11 -підтримала прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу з зазначеного питання, суд вважає, що оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання в виді позбавлення волі до 6 років, не має постійного місця проживання, то він може ухилятися від суду, що унеможливить розгляд кримінального провадження, таким чином, існують ризики того, що інший запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальної поведінки обвинуваченого, тому строк тримання під вартою обвинуваченому повинен бути продовжений.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів, тобто до 08.01.2016 року до 15.00 г.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009713 від 31.12.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.09.2015 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009713 від 31.12.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання на 21.10.2015 року о 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілих та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1395/15-к
Провадження № 1-кс/135/74/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23.10.2015 слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу кандидата на посаду Ладижинського міського голови ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Ладижина Вінницької області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність бездіяльність прокуратури м. Ладижина Вінницької області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою кандидата на посаду Ладижинського міського голови ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Ладижина Вінницької області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою кандидата на посаду Ладижинського міського голови ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Ладижина Вінницької області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 13.00 год. 26 жовтня 2015 року у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Радянська,13, м. Ладижин Вінницька область), з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_2 , прокурора м. Ладижина ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 148/2398/15-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
10 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Потерпілий ОСОБА_4 з позицією прокурора погодився.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_5 слід доставити приводом в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 8 грудня 2015 року о 10:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
05.11.2015, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 вчинити певні дії.

Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 вчинити певні дії, до судового розгляду на «06» листопада 2015, на 10 годину 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 133/3272/14-к
Провадження №11-кп/772/697/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вінниці в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, -

З участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року ухвалою Апеляційний суду Вінницької області ОСОБА_6 було оголошено в розшук, через неодноразові неявки до апеляційного суду, та наданий дозвіл на його затримання і доставку до Апеляційного суду Вінницької області, в зв`язку з чим судове провадження було зупинено.

06 листопада 2015 року зазначена ухвала була виконана і ОСОБА_6 доставлений до Апеляційного суду Вінницької області.

Оскільки відсутні обставини щодо зупинення кримінального провадження, то необхідно відновити провадження та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 з`явитися до Апеляційного суду Вінницької області на розгляд апеляційної скарги щодо нього на визначену дату відкласти розгляд, для повідомлення інших учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження судове у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України відновити.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2015 року щодо ОСОБА_6 на 24.11.2015р. на 14:30 год., з викликом учасників кримінального процесу.

Апеляційний розгляд відкласти.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кс/487/203/13
Справа № 487/2021/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаєва

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук транспортного засобу - автомобіля RENAULT KANGOO державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук транспортного засобу відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час обшуку транспортного засобу - автомобіля RENAULT KANGOO державний номер НОМЕР_1 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, засоби вчинення злочину / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельну піну, будівельні рукавички, тощо /.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук транспортного засобу - автомобіля RENAULT KANGOO державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук транспортного засобу - автомобіля RENAULT KANGOO державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, засобів вчинення злочину / мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок,тощо /.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести обшук транспортного засобу - автомобіля RENAULT KANGOO державний номер НОМЕР_1 один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

11 лютого 2009 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши подання ст. слідчого прокуратури Миколаївського району Миколаївської області погоджене з в.о. прокурора Миколаївського району Миколаївської області про проведення виїмки матеріалів виконавчого провадження з приміщення ВДВС Миколаївського РУЮ,

встановив :

Органом досудового слідства 25.01.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України за фактом службової недбалості посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, що спричинило тяжкі наслідки при здійсненні виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 347 від 11.11.2008 року.

В ході розслідування кримінальної справи органу досудового слідства стало відомо, що згадане виконавче провадження знаходиться в приміщенні ВДВС Миколаївського РУЮ за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи і подання, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для забезпечення подальшого проведення досудового слідства і встановлення істини по справі, необхідно дозволити проведення виїмки зведеного виконавчого провадження № 347 від 11.11.2008 року з приміщення ВДВС Миколаївського РУЮ.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 178 КПК України,

постановив:

Дозволити проведення виїмки зведеного виконавчого провадження № 347 від 11.11.2008 року про стягнення з СГВК "Олімпійській" боргу на користь УПФУ в Миколаївському районі з приміщення Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1311/14-к
Провадження № 1-в/486/46/2015
11 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3
представника КВІ м. Южноукраїнська УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання інспектора Южноукраїнського м/п Кривоозерського МВ КВІ ОСОБА_4
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Мегура Лозовського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, маючому середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але без визначеного місця проживання, засудженого 28.10.2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 28.10.2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі. Згідно зі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. 30.04.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення не скоїв.
У зв`язку із закінченням іспитового строку, інспектор Южноукраїнського м/п Кривоозерського МВ кримінально виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ м. Южноукраїнська УДПтС України в Миколаївській області, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи вважає можливим задовольнити подання, оскільки згідно з ч.1 ст.78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №493/1934/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000517, внесеному 15 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000517, внесеному 15 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000517 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 16 листопада 2015 року на 14 годину 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1 зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1