21.10.2015
Справа № 1-26
за 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2010 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдаванина, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 88 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдаванина, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня 11-го класу Рокитнянської загально-середньої школи, раніше судимого вироком Хотинського райсуду від 13 листопада 2009 року за ст. 185 ч.2 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік; у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2009 року приблизно о 17 годині ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов в недобудований гараж господарства ОСОБА_9 , яке розташовано в с. Рингач Новоселицького району, звідки таємно викрав моторолер іноземного виробництва марки Піаджо, обємом двигуна 49,77 кубічних сантиметрів та вартістю 1000 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоди.

Він же, 20 вересня 2009 року приблизно о 23 годині за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_10 , яке розташовано в с. Топорівці Новоселицького району, звідки повторно таємно викрали моторолер іноземного виробництва марки SUZUKI LETS-2, обємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів та вартістю 5000 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоди.

Підсудний ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно 14 серпня 2009 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив крадіжку моторолера з недобудованого гаражу господарства ОСОБА_9 в с. Рингач Новоселицького району. До гаражу він зайшов безперешкодно, шляхом вільного доступу, оскільки гараж лише будувався та не мав вхідних воріт. Крім цього, 20 вересня 2009 року він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , вчинили крадіжку моторолера з подвір`я господарства ОСОБА_10 , яке розташовано в с. Топорівці Новоселицького району. Викрадені моторолери повернули потерпілим. У вчиненому розкаявся.

Підсудний ОСОБА_8 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 20 вересня 2009 року вчинили крадіжку моторолера з подвір`я господарства ОСОБА_10 .. У вчиненому розкаявся.

Крім визнання підсудними своєї вини, винність підсудних у вчиненні злочинів підтверджується показами потерпілих, протоколами огляду місця події та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 14 серпня 2009 року виявив зникнення власного моторолеру іноземного виробництва марки Піаджо вартістю 1000 грн. з недобудованого гаражу свого господарства. Гараж на момент вчинення крадіжки лише будувався та не мав вхідних воріт, у зв`язку із чим викрадач мав вільний доступ до нього. Про факт зникнення моторолера звернувся в міліцію. Претензій до підсудного ОСОБА_7 не має, оскільки останній повністю відшкодував йому завдану шкоду.

З показів потерпілого ОСОБА_10 даними на досудовому слідстві видно, що 21 вересня 2009 року він виявив зникнення власного моторолеру марки SUZUKI LETS-2 вартістю 5000 грн. з господарства. Про факт пропажі моторолера звернувся в міліцію. Претензій до підсудних не має, оскільки вони повністю відшкодували йому шкоду.

Протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2009 року підтверджується, що підсудний ОСОБА_7 вчинив крадіжку чужого майна з недобудованого гаражу господарства ОСОБА_9 шляхом вільного доступу до нього.

Дана обставина також підтверджується протоколом усної заяви ОСОБА_9 про злочин від 10 жовтня 2009 року.

Протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2009 року підтверджується, що підсудні вчинили крадіжку чужого майна з подвір`я господарства ОСОБА_10 ..

Суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у носінні ходової зброї без передбаченого законом дозволу повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 263 ч.2 КК України, як носінні ходової зброї без передбаченого законом дозволу.

По епізоду вчинення підсудним хуліганських дій, йог вина повністю доведена, а дії його слід перекваліфікувати з ч.4 на ч.1 ст.296 КК України, тобто порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, оскільки холодну зброю підсудний не використав для нанесення тілесних ушкодень.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винні особи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд визнає пом`якшуючими обставинами те, що він у вчиненому розкаявся та сприяв розкриттю злочину, шкоду добровільно відшкодував.

Вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп`яніння суд визнає, як обставину, що обтяжує покарання.

Крім цього, при призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин у молодому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійну роботу, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, потерпілі до нього претензій не мають.

Приймаючи до уваги, що підсудний у вчиненому розкаявся та сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, шкоду добровільно відшкодував, має постійну роботу, позитивно характеризується по місцю роботи і проживання, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у вигляді позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відносно підсудного ОСОБА_8 суд визнає пом`якшуючими обставинами те, що він у вчиненому розкаявся та сприяв розкриттю злочину, шкоду добровільно відшкодував, є неповнолітнім.

Крім цього, при призначенні покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий до нього претензій не має.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_8 у вчиненому розкаявся та сприяв розкриттю злочину, шкоду добровільно відшкодував, позитивно характеризується по місцю проживання, є неповнолітнім, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у вигляді позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно вироку Хотинського райсуду від 13 листопада 2009 року підсудний ОСОБА_8 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Враховуючи, що підсудний вчинив злочин до винесення Хотинським райсудом вироку за обвинуваченням його за ст. 185 ч.2 КК України, яким він був визнаний винним, що 14 вересня 2009 року вчинив крадіжку чужого майна, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ст. 185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточну міру покарання по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки повідомити органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_7 підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточну міру покарання по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання даним вироком та покарання за вироком Хотинського райсуду Чернівецької області від 13 листопада 2009 року, у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки повідомити органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_8 підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- моторолер іноземного виробництва марки Піаджо, обємом двигуна 49,77 кубічних сантиметрів, який зберігається у потерпілого ОСОБА_9 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власнику;

- моторолер іноземного виробництва марки SUZUKI LETS-2, обємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, який зберігається у потерпілого ОСОБА_10 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів через райсуд з моменту його проголошення.

Суддя: