Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Здраво» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Здраво» ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 26 червня 2014 року, звернулась до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у тому, що 28 липня 2014 року в офісі ТОВ «Здраво» слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 00449 від 25 червня 2014 року, на підставі ухвали слідчого судді від 18 липня 2014 року проведено обшук, під час якого вилучено комп`ютерну техніку, носії інформації, документи. Зважаючи на те, що слідчим під час обшуку не здійснювалась перевірка того, що вилучені ноутбуки, жорсткі диски, флеш накопичувачі, тощо не мають відношення до лікарського засобу «Нафлубін», вказане майно є тимчасово вилученим і зважаючи на те, що на нього на даний час не накладено арешту, воно підлягає поверненню власнику.

В судовому засіданні представник ТОВ «Здраво» ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі доводи скарги, просили її задовольнити, пояснивши, що обшук в даному приміщенні проводився з процесуальними порушеннями, захисник не був допущенний до участі у проведенні цієї слідчої дії, слідчим вилучені комп`ютерна техніка та документи, які не містять будь-якої інформації про придбання, продаж, місце виготовлення, збереження лікарських засобів «Налбуфін», тому вказане майно має статус тимчасово вилученого і підлягає поверненню власнику, оскільки на даний час на нього арешт не накладено.

В судове засідання слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не з`явився, повідомивши поважну причину своєї неявки. Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого не перешкоджає розгляду даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника та захисника, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги з наступних підстав.

Згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 00449 від 25 червня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді від 18 липня 2014 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Здраво» з метою відшукання та вилучення лікарських засобів «Налфубін», носіїв інформації та документів на яких містяться дані щодо придбання, продажу, місця виготовлення, збереження лікарських засобів «Налбуфін», грошових коштів, отриманих від реалізації лікарських засобів «Налбуфін».

Згідно постанови слідчого від 19 вересня 2014 року, в ході проведення 28 липня 2014 року обшуку приміщень ТОВ «Здраво» виявлено та вилучено копії документів (оригінали яких залишилися в ТОВ «Здраво») та носії інформації. У зв`язку з відсутністю у слідчого спеціальних знань для проведення в ході обшуку експертизи комп`ютерної техніки, ним було прийняте рішення про вилучення тих носіїв інформації, які можуть зберігати на собі інформацію про лікарський засіб «Налфубін», та які в подальшому були направлені на проведення експертизи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчим під час обшуку було вилучено лише те майно, дозвіл на відшукання та вилучення якого надано слідчим суддею, що в свою чергу свідчить про законність дій слідчого. Доводи заявника про те, що комп`ютерна техніка має статус тимчасово вилученого майна в даному конкретному випадку є необґрунтованими, в зв`язку з чим, в діях слідчого слідчий суддя не вбачає ознак бездіяльності, тому відмовляє в задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «Здраво» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1