overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18.11.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2015 року ОСОБА_5 у пред`явленому та підтриманому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини в цьому злочині.

У тексті вироку помилково зазначено прізвище потерпілої ОСОБА_6 , замість правильного - ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описки у вироку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви та виправлення описки у вироку.

За таких обставин, суд вирішив виправити описку у зазначеному вище вироку.

Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у тексті вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2015 року.

Вважати правильним прізвище потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-699/2010
Провадження № 699
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №1 015, порушеної відносно директора ТОВ «Кремікс» ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В поданні вказував, що в ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року службові особи ТОВ «Кремікс» під час здійснення фінансово-господарської діяльності, здійсненні реалізації БДВ власного виробництва за готівкові кошти без відповідного належного відображення цих операцій по бухгалтерському та податковому обліках підприємства, приховавши обєкт оподаткування.

Вказуючи на те, що інформація про рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Кремікс» має суттєве значення для встановленні істини в кримінальній справі, просив суд надати дозвіл на розкриття банківської таємниці.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання. Оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки в банківській установі ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» (МФО 330054), регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них по банківському рахунку № 00 відкритому 03 червня 2009 року, який відкритий ТОВ «Кремікс» (м. Кременчук, код ЄДРП0У 30748505), із зазначенням повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів з вказівкою контрагентів даного підприємства та призначення платежів, з вказанням дати зарахування та списання коштів, з вказанням часу годин та хвилин, а також юридичної справи, карток із зразками підписів, за період часу з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.12.2010
Ухвала

25.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

15.09.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.09.2015 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 2 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2926/15-к Номер провадження 11-кп/786/858/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 25. 09. 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На зазначений вирок подали апеляційні скарги захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 .

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

09 листопада 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на 10-00 год. 15 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/1774/14-к
П О С Т А Н О В А
11.11.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Глинськ, Здолбунівського району Рівненської області, з середньою освітою, одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; перевищенні влади, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Без поважних причин в судове засідання не з`явився свідок:

-
-ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 .

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
В судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год. 03 грудня 2015 року.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , зобов`язавши Прокуратуру Рівненської області доставити його на вказаний час в приміщення Здолбунівського районного суду.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2972/15
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000185 від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 , працюючи з 28.01.2015 р. на посаді оператора автозаправних станцій, розташованих в Уманському районі Черкаської області, які належать ТОВ «Нафтаресурс Черкаси», будучи матеріально відповідальною особою, в період часу з 28.01.2015 р. по 07.03.2015 р. вчинив привласнення майна, а саме паливно-мастильних матеріалів, ТОВ «Нафтаресурс Черкаси» на загальну суму 1 072 681 грн. 40 коп.

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 є легковий автомобіль «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою забезпечення можливої конфіскації майна потрібно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, захисник заперечував проти його задоволення, мотивуючи тим, що зі слів його підзахисного автомобіль фактично проданий, але без належного переоформлення документів в органах МРЕВ.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Органом досудового розслідування здобуті дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

У власності підозрюваного перебуває легковий автомобіль, який може підлягати конфіскації. Це майно у підозрюваного не вилучалось.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.3 ст.170 КПК України накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину загрожує таке покарання як конфіскація майна, накладення арешту на майно підозрюваного є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження. Доказів тому, що автомобіль не перебуває у власності підозрюваного, слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а саме легковий автомобіль «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 1994 року випуску шляхом заборони його відчуження.

Копію ухвали надіслати слідчому і прокурору для організації виконання ухвали, підозрюваному ОСОБА_5 для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/45/14-к
провадження № 1-кп/710/21/2015
У Х В А Л А
07.09.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
- В С Т А Н О В И В:-
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду справи. Повідомлень про причини неможливості прибути в судове засідання від них суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків в судове засідання. Обвинувачені, захисники підтримали клопотання, в зв"язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід в судове засідання.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
- У Х В А Л И В:-
забезпечити явку в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 12.10.2015 року - приводом свідків:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , жителя с.Стецівка, Звенигоровдського району, Черкаської області.
Виконання даної ухвали доручити Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області.
Копію ухвали направити начальнику Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.
,Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 від 24.11.2012 року.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 від 24.11.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2015 року о 11.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
17.11.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, що передані слідчому судді 18.11.2015, які подані від імені Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Головою обласної громадської організації ОСОБА_2 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про вчинені кримінальні правопорушення за вих. №№ 03/11/15-9 від 03.11.15, 04/11/15-39 від 04.11.15, 06/11/15-3 від 06.11.15, 06/11/15-29 від 06.11.15, 09/11/15-66 від 09.11.15, 09/11/15-3 від 09.11.15, які направлені поштовим зв`язком.

У Печерському районному суді м. Києва подані Головою ОГО «Союз ветеранів СБУ» скарги зареєстровані за номерами 757/43164/15-к (з приводу заяви 03/11/15-9), 757/43209/15-к (09/11/15-3); 757/34214/15-к (04/11/15-39); 757/43251/15-к (06/11/15-29); 757/43290/15-к (06/11/15-3); 757/43337/15-к (09/11/15-66).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Вказані судові провадження за скаргами передано для розгляду, на підставі ст. 35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» у провадженні № 757/43164/15-к разом із скаргами 757/43209/15-к, 757/34214/15-к, 757/43251/15-к, 757/43290/15-к, 757/43337/15-к в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/43164/15-к за скаргою Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення разом із скаргами 757/43209/15-к, 757/34214/15-к, 757/43251/15-к, 757/43290/15-к, 757/43337/15-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/43164/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15.12.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність УБОЗ МВС України,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника УБОЗ МВС України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, зі скарги вбачається, що особа, дії (бездіяльність) якої оскаржується знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богговутівська, 2, що не відноситься до меж Печерського району м. Києва

За таких обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність УБОЗ МВС України, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/524/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
16 листопада 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальне провадження за №0007925 від 29.10.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
15.10.2015 року судом винесено ухвалу про привід зазначених осіб у судове засідання, яке призначено на 16.11.2015 року на 14 год. 00 хв. Проте ухвалу суду не виконано.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибули свідки, суд має право постановити ухвалу про їх привід.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити у судовому розгляді перерву до 17.12.2015 року до 15 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 .

Виконання приводу доручити Подільському районному управлінню поліції головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4528/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не визнанні потерпілим скаржника в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не визнанні потерпілим скаржника в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від підтримання вимог, які вказані в його скарзі.

Заслухавши думку слідчого, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 відмовився від підтримання своїх вимог, думку ОСОБА_3 , який відмовився від підтримання своїх вимог, проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від підтримання своїх вимог, які викладені в даній скарзі, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у не визнанні потерпілим скаржника в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: