Справа №667/311/16-к 24.02.2016 24.02.2016 24.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградово Скадовського району Херсонської області, не судимому:

міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Учасники судового провадження:

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_8

слідчий ОСОБА_7 .

Короткий зміст апеляцій.
В апеляції захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановивши свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

___________________________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/784/86/16р. Слідчий суддя ОСОБА_9
Категорія: ухвала про обрання запобіжного Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
заходу у вигляді особистого зобов`язання

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року, частково задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 , міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апеляцій.
Свою апеляцію захисник мотивує тим, що під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя всупереч вимог закону застосував до ОСОБА_6 обов`язок прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, який вже покладений на нього згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України з 18 січня 2016 року, як на підозрюваного у кримінальному провадженні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення невеликої тяжкості, наведені в клопотанні слідчого ризики, являються лише припущеннями і не підтверджуються сукупністю даних про особу.

Крім того, слідчий суддя вказав, що досудове розслідування по даному провадженню завершено і підозрюваному та його захиснику залишилося лише ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 в підтримку доводів апеляції, прокурора, який просив залишити апеляцію захисника без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання про обрання міри запобіжного заходу, слідчий суддя визнав, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею наголошено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено 04.02.2016 року і на підставі ст. 290 КПК України сторонам провадження наданий доступ до матеріалів судового розслідування.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та покладення на підозрюваного певних обов`язків, слідчий суддя ніяк не мотивував своє рішення про мету і підстави покладення зобов`язань на підозрюваного за межами судового розслідування, так як слідчим це питання вирішувалося 11.02.2016 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення зобов`язання на підозрюваного підлягає скасуванню з постановленням нової ували про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного. ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на накладено певні зобов`язання ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3