Справа № 629/2903/15-к
Номер провадження 1-кп/629/394/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровій Яр Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.11.2000р. Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.141; ч.2 ст.140; ч.2 ст.187; ч.3 ст.213 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-17.09.2001 р. Лозівським міськрайонним судом за ч.2 ст.141; ч.3 ст.42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-18.03.2004 р. Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-24.03.2009 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000757 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Строк тримання під вартою у ОСОБА_5 спливає 06 грудня 2015 року.

03.12.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому він просить змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт або на іншу, не пов`язану з позбавленням волі, так як ним не було жодного разу прийнято намірів переховуватися від суду або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведено належним чином вимоги, передбачені ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, до двох місяців, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України відносно останнього продовжують існувати. Крім того, він вказав, що провадження передано на розгляд іншому складу суду;потерпілі,свідки не допитані, в зв`язку з чим є ризик впливу обвинуваченого на цих осіб, а також ризик вчинення ним інших злочинів та ухилення від суду.
Проти задоволення клопотання обвинуваченого прокурор заперечував.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні в повному обсязі, проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , наполягала на задоволенні клопотання обвинуваченого,проти задоволення клопотання прокурора заперечувала,вважала можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 01 лютого 2016 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язану з позбавленням волі відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№27), а саме до 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1