В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси угоду про примирення від 21.10.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002702 від 16.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси від прокурора м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002702 від 16.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

21.10.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

З угоди про примирення від 21.10.2015 року слідує, що 03.08.2015 року, близько 01 години ОСОБА_4 вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_5 , 1949 р. н., яке перебувало в користуванні у його неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , 1999 року народження, при наступних обставинах. Так він в ніч з 02 на 03.08.2015 перебуваючи біля магазину «Абсолют», що по вул. Рябоконя в м. Черкаси відпочивав та вживав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . Потім вони помітили компанію молодих людей, серед яких була ОСОБА_6 , які відпочивали біля будинку АДРЕСА_2 , після чого приєднались до них і почали спільно розпивати спиртні напої. В ході відпочинку близько 01 години 03.08.2015 ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_6 залишила без нагляду на лавці пакет з планшетом, який був у неї в користуванні, після чого в нього виник корисливий умисел на таємне викрадення даного майна. Потім він, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, скористався тим, що за ним ніхто з присутніх не спостерігає, і таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вказаний планшет Samsung GALAXY Tab 2, вартістю 3500 грн, який належить ОСОБА_5 та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, а в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до умов згаданої угоди, потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні №0002702 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим у повному обсязі, про відсутність претензій будь-якого характеру у сторін, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадський робіт на строк вісімдесят годин. Також, у даній угоді зазначені, роз`яснені потерпілому та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду, зазначивши, що здатен реально понести призначене покарання, повністю визнав вину та всі фактичні обставини, прописані в угоді про примирення.

Потерпілий також наполягав на затвердженні указаної угоди, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

При цьому, суд переконався, шляхом опитування сторін, що обвинувачений винуватість визнав добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, що дана угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу з будь-якої сторони.

Крім того, судом роз`яснено потерпілому і обвинуваченому наслідки угоди, характер обвинувачення та конкретну міру покарання, передбачену ч.1 ст.185 КК України, погоджену сторонами угоди у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Прокурор не заперечував щодо затвердження вказаної угоди про примирення та не проти призначення узгодженої обвинуваченим та потерпілим міри покарання.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 угода відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не подавався.

Судові витрати по проведенню експертиз відсутні.
Доля речових доказів вирішується у порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 314, 374-376, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.10.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0002702 від 16.08.2015 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речовий доказ по справі, а саме: планшет «Samsung GALAXY Tab 2» залишити за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1