overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 11-908/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 908/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Мульченко В.В., Кузьмичева В.Е.
С участием прокурора: Стоматовой В.П.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18 марта 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющий высшее образование, военнообязанный, не женат, не работающий, ранее судимый:
- 23.03.2010 г. по ст. 186 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно ст.71 УК Украины к наказанию по настоящему приговору частично в виде одного года одного месяца лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Бердянского горрайсуда от 23.03.2010 г. и к отбытию определено четыре года один месяц лишения свободы.
Содержится под стражей с 28.01.2011 года.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 24.01.2011 г. около 13 час. ОСОБА_3, действуя повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, путем подбора ключа проник в помещение квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_4 золотую серьгу стоимостью 300 грн., с которой с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства полностью возместил ущерб, преступление совершил вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, просит приговор изменить и снизить назначенную меру наказания.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления и квалификация его действий в апелляции не оспариваются.
Осужденный совершил новое преступление в период испытания по предыдущему приговору, что свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления и о повышенной общественной опасности осужденного. Поэтому суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене, либо изменению приговора коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 18 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3, без изменения.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 461/8497/15-к
Провадження № 1-кс/461/4780/15
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_5 щодо не розгляду скарги від 10 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000068 від 12 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_5 щодо не розгляду скарги від 10 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000068 від 12 березня 2013 року.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 17 серпня 2015 року. Повний текст ухвали буде проголошений 20 серпня 2015 року о 17 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.11.2011
№ 2034/1-п-480/11
21 ноября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
судьи ОСОБА_1 ,
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела № 93960397 возбужденного по факту кражи из совхоза ПеремогаХарьковского района по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г)
В период с 8 по 14 сентября 1996 года неизвестные лица путем пролома дверей с пасеки совхоза Перемога Харьковского района Харьковской области совершили кражу улей и пасечного инвентаря, на сумму 2000,00грн.
23.09.1996 года Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года).
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 93960397 возбужденное по факту кражи имущества из совхоза Перемога по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960гоа), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 635/2589/15-к.
Провадження №1-кп/635/459/2015г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 -1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 23.02.2015 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-2 КК України на 26 травня 2015 року на 11:30год.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого,

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Справа № 1310/1315/2012
ПОСТАНОВА

13 липня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України і застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідлні докази достатні для внесення справи до судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченого підпадає під ознаки ст. 185 ч.2 КК України. Обвинувальний висновок складено з дотриманям вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченої , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Керуючись ст. 237,240,244 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України і про застосування примусових

+ заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 2.08.2012 року на 14 год.30 хв. з участю прокурора . .

Запобіжний захід , підписку про невиїзд, що був обраний ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб , вказанимх в списку при обвинувальному всиновку.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 635/6201/15-к
провадження 1-кс/635/664/2015

У Х В А Л А
17 серпня 2015 року с. Покотилівка
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому старший слідчий СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 просить:
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.01.2015 по теперішній час з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 у період часу з 01.01.2015 по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.
1.2. Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.
1.3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
1.4. Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
1.5. Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
1.6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б),
з`єднання нульової тривалості.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання особу, у якої знаходяться документи ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки стороною кримінального провадження не обґрунтована наявність загрози зміни або знищення такої інформації вказаною особою.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд клопотання призначити на 19 серпня 2015 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1310/979/2012
ПОСТАНОВА

24 травня 2012 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст.185 ч.1 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочіського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 11.06.2012 року на 14 год.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд, залаишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсудному вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-212/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2012м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець ,гр.- нин України , студент 1 курсу Поморянського професійного ліцею Золочівського району , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, по ст. 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 серпня 2011 року біля 12 год. , знаходячись в м. Золочеві Львівської області в магазині Автозапчастини, що належить ОСОБА_3, і який знаходиться по вул. Кривоноса , таємно і з корисливих мотивів викрав ручку переключення коробки передач і щітку для миття автомобіля загальною вартістю 102 грн .

Винність свою у скоєному ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив , що він в серпні 2011 року разом з своїми знайомими хлопцями зайшов в магазин Автозапчастини . Він зупинився біля входу і побачив там щітки для миття . Вирішив одну щітку вкрасти. Коли продавець не дивися в його бік , він взяв одну щітку і викинув її на подвіря щоб потім взяти. Продавець цього не побачив . Після цього він вирішив вкрасти ручку переключення передач . Скориставшись тим , що продавець не звертає на нього уваги , він взяв коробку з ручкою , повернувся до продавця спиною і вийшов з магазину. На вулиці він передав цю коробку з ручкою ОСОБА_4 і той заховав її собі за майку. В цей час там була ОСОБА_5, яка сказала своєму синові ОСОБА_6 , щоб той покликав продавця , що той і зробив.

Коли продавець вийшов то забрав у ОСОБА_7 коробку з викраденою ручкою.

Винність ОСОБА_2 підтверджується і іншими , зібраними досудовим слідством доказами , обєктивність яких він в судовому засіданні визнав повністю і не побажав їх досліджувати.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує по ст. 185 ч.1 КК України так як він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи підсудному покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь тяжкості і особу ОСОБА_8

Він до кримінальної відповідальності притягається вперше , у вчиненому щиро кається, злочин вчинив будучи неповнолітнім . Ці обставини помякшують його покарання.

Особа його характеризується позитивно.

Його виправлення може бути досягнуте без відбування покарання тому до нього доцільно застосувати ст. 75,104 КК України .

Керуючись ст. 323 , 324 КПК України суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі .

У відповідності до ст. 75 , 104 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік та зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 1310/981/2012
ПОСТАНОВА

24 травня 2012 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підпадають під ознаки ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 15 год. 14.06.2012 року.

Запобіжний захід підсудним - підписку про невиїзд, залаишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсудним вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/1008/13-к
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000320 відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальне провадження, посилаючись на те, що нього відсутні кошти, тому він не може залучити його самостійно.

Керуючись ст. 46, 48, 49 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000320 через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного за призначеням та забезпечити його прибуття на 14 год. 30 хв. 25.06.2013 року до Золочівського районного суду Львівської області.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/678/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

26 березня 2014 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю заступника прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши подання заступника начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що документи фінансової звітності ПП ОСОБА_4 ( ф.№ 1 Баланс, ф. № 2 Звіт про фінансові результати ) за період з 01.01.2010 року по 01.12.2012 року містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 162-166 КПК України, -
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/1035/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: представника установи виконання покарань ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 14 червня 2012 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області по ст.ст.309 ч.2, 307 ч.1, 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.
Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.
У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просять таке задовольнити.
У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника установи виконання покарань, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу висновку, що подання підставне, оскільки засуджений ОСОБА_4 вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, а відтак таке підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.3 п.г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
у х в а л и в :

подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 /один/ рік.
Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години наступного дня;
2. заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;
3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межі району (міста);
4. реєстрація в міліції три рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1