ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5829/14
19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Штерівки Краснолуцького району Луганської області, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 та ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263 КК України,
19 вересня 2014 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохав змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою слідчого судді Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 15 вересня 2014 року. 11.09.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у даному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто 14.11.2014 року.
На теперішній час, за наслідками проведеного досудового розслідування, встановлено особу підозрюваного, отримано документи, які його позитивно характеризують, підозрюваний має постійне місце мешкання, під час досудового розслідування надав свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, а тому слідчий прохає змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Прохав при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню з підстав, наведених слідчим.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 та ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 15 вересня 2014 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто 14.11.2014 року. Підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу вказано наступні ризики: переховування від органів досудового слідства та суду, незаконний вплив на свідків, інше перешкоджання кримінальному провадженню, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення.
На даний час частина зазначених ризиків зникла - можливість незаконного впливу підозрюваним на інших учасників кримінального провадження, в силу виконання низки слідчих дій, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що підозрюваний характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце мешкання. Ризик у вигляді вчинення іншого перешкоджання слідству наразі існує, але може бути мінімізований особистим зобов`язанням підозрюваного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували на час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Таким чином для запобігання можливості підозрюваним ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, встановлених ризиків та особи підозрюваного, вважаю за можливе задовольнити клопотання та змінити застосований йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Разом з тим, враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений прокуратурою Дніпропетровської області до 4 місяців, тобто до 14 листопада 2014 року, строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу слід рахувати у межах строку досудового слідства - до 14 листопада 2014 року. Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на нього зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 200, 203, 309 КПК України,
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно після отримання копії даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати с. Штерівку Краснолуцького району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали до 14 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1