печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Приватного підприємства «ІНКЛА - КИЇВ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2014 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП «ІНКЛА-КИЇВ», відкритих у Київській філії ПАТ «Мегабанк», у кримінальному провадженні №0000056 від 03.03.2014.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначає, що ПП «ІНКЛА-КИЇВ» здійснює господарську діяльність з 1999 року, у штаті підприємства є шість найманих працівників, службові особи підприємства не є сторонами (підозрюваними, обвинуваченими) у кримінальному провадженні №0000056, вони були допитані як свідки, надали вичерпні показання щодо всіх необхідних слідчим обставин і жодних кримінальних проваджень відносно них відкрито не було. На час звернення до суду із вказаним клопотанням цивільний позов у кримінальному провадженні №0000056 заявлено не було, а статтями 191, 212 КК України, за якими здійснюється кримінальне провадження, не передбачено конфіскації майна юридичної особи. ПП «ІНКЛА-КИЇВ» законно отримала грошові кошти, наявні на рахунках підприємства, внаслідок здійснення господарської діяльності і не може розпорядитись ними для обов`язкових платежів та інших господарських операцій.

У зв`язку з викладеним, представник власника майна зазначає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, та наявні підставі для його скасування.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави і обставини, просив задовольнити. Додатково зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000056 в ПП «ІНКЛА-КИЇВ» було проведено обшук, під час якого вилучені певні документи господарської діяльності. В подальшому після огляду такі документи повернуті підприємству, і після вказаної події також не було повідомлено про підозру співробітникам ПП «ІНКЛА-КИЇВ».

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту, не відпали. На питання слідчого судді слідчий зазначив, що на даний час необхідність накладення арешту на грошові кошти ПП «ІНКЛА-КИЇВ» обґрунтовуються тими самими доказами, що існували на час накладення арешту, нових доказів того, що грошові кошти на рахунках підприємства здобуті злочинним шляхом в ході проведення слідчих дій у кримінальному провадженні не здобуто.

Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, а також матеріали провадження №757/37239/14-к, заслухавши особу, що звернулась з клопотанням, та слідчого, надходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання та досліджених матеріалів встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 03.03.2014 за фактом привласнення та розтрати майна ВАТ «Турбоатом» службовими особами вказаного товариства в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та заволодіння чужим майном, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «ІНКЛА-КИЇВ», за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2014 (судова справа №757/37239/14-к) накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Приватного підприємства «ІНКЛА-КИЇВ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (код валюти 840, 643, 980), відкритих у Київській філії ПАТ «Мегабанк».

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

При розгляді клопотання встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває з 03.03.2014, при цьому арешт на грошові кошти ПП «ІНКЛА-КИЇВ» накладено 12.12.2014, тобто арешт діє понад дев`ять місяців, та протягом строку дії арешту слідством не здобуто нових доказів того, що грошові кошти, наявні на рахунках ПП «ІНКЛА-КИЇВ», здобуті злочинним шляхом, жодній з службових осіб ПП «ІНКЛА-КИЇВ» не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, в той час як у відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження ч.3 ст. 132 КПК України покладено на слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та вважає, що слідчим не доведено необхідності застосування на даний час такого заходу забезпечення провадження, як арешт майна.

На підставі викладеного вважаю, що на час розгляду даного клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна грошових коштів, наявних на рахунках ПП «ІНКЛА-КИЇВ» в ПАТ «Мегабанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Приватного підприємства «ІНКЛА - КИЇВ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2014 (судова справа №757/37239/14-к) на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Приватного підприємства «ІНКЛА-КИЇВ» (): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (код валюти 840, 643, 980), відкритих у Київській філії ПАТ «Мегабанк» (МФО 380117), .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1