н/п 1-кп/640/511/15
25.08.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, освіта середня, працюючого неофіційно, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніш судимого: 08.04.2009 року Золочівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
29.12.2014 року ОСОБА_4 , приблизно о 22-00 год., знаходячись неподалік від магазину «У Хоми», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 35, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samaung» моделі «S3850 Corby II», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2811 від 27.07.2015 467 грн. Після цього, ОСОБА_4 обернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто крадіжку - таємне викрадення чужого майна.
30.07.2015 року під час досудового провадження між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була досягнута угода про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: крадіжки - таємному викраденні чужого майна визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення, також зазначивши про відсутність перешкод для виконання даного виду покарання у вигляді громадських робіт.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, зобов*язався відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у розмірі 500 грн., сплачувати потерпілій ОСОБА_5 щомісяця 250 грн. протягом 2-х місяців та повністю відшкодувати матеріальну шкоду до 01.10.2015 року, між ним і потерпілою була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Під час досудового розслідування потерпілою заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 грн.
Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості та дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК УКраїни у вигляді громадських робіт 200 (двісті ) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму майнової шкоди в розмірі 500 грн., та щомісяця ОСОБА_4 сплачувати по 250 грн. потерпілій ОСОБА_5 протягом 2-х місяців та повністю відшкодувати матеріальну шкоду до 01.10.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 368,28 грн.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя