overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/81/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000543 від 29.12.2015 року,

встановив:
02.02.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 із затвердженим 29.01.2016 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000543 від 29.12.2015 року .

Ухвалою суду від 04.02.2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, 20.01.2016 року обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 17 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доставити обвинувачену.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа №1706/650/12
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

10 травня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

10 травня 2012 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 12:00 год. 11 червня 2012 року свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 в

м. Дубровиця Рівненської області;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_12;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_14;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_16.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання про заміну ОСОБА_4 призначеного вироком суду покарання у виді штрафу на громадські роботи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. Вирок суду набрав законної сили. Однак засуджений ОСОБА_4 своє зобов`язання не виконав та суму штрафу не сплатив в зазначений термін.

В судовому засіданні прокурор просить змінити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про привід ОСОБА_4 до суду не виконана у зв`язку з відсутністю засудженого за місцем проживання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в заміні покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В частині 3 статті 56 КК України зазначено, що громадські роботи не призначаються особам, визначеним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, ухвалу про його привід правоохоронним органом не виконано, суд не може розглянути клопотання про заміну штрафу на громадські роботи, оскільки не може з`ясувати причини не сплати призначеного судом покарання та підстав зазначених у ч.3 ст. 56 КК України, і вважає необхідним відмовити в клопотанні про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2014 року за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн. на громадські роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її винесення через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-86/11
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

09 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участі: секретаря Катюха К.В.,

прокурора Баглєя Я.К.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС в Рівненської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 06 грудня 2011 р. приблизно о 14 годині, на дорозі сполученням Будимля-Переходичі, він разом із трьома особами, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, рухаючись автомобілем марки Опель Вектра, без реєстраційних номерів, здійснили напад на автомобіль марки Форд транзит, що виразилось в його примусовій зупинці, та погрожуючи застосуванням мисливської гладкоствольної рушниці, заволоділи грошима в сумі 60 гривень, належними ОСОБА_3, котрий знаходився у вказаному автомобілі, чим заподіяли останньому майнову шкоду.

08 грудня 2011 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою запобігти спробам останнього ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та виконанню процесуальних дій.

Вивчивши представлені слідчим матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного та вислухавши думку прокурора, суд відмовляє у задоволені подання з наступних підстав.

Затриманий підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 намагався перешкодити активним діям своїх товаришів, є студентом 5-го курсу Березнівського західноукраїнського коледжу "Полісся", є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Тому, враховуючи все вищевикладене, суд не вбачає підстав для того, що ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового слідства та суду.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ України від 25.04.2003 року №4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", ст. ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС в Рівненської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/1022/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/1265/16-к
Провадження № 1-кс/643/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000695 від 26.01.2016 за ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працює, раніше неодноразово судима, в останнє 20.03.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 місяців арешту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 25.01.2016 близько 20:00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, що склалися між нею та раніше знайомим ОСОБА_6 в ході спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла зі стола в кімнаті даної квартири кухонний металевий з дерев`яною рукояткою, який тримаючи в правій руці, нанесла останньому один удар в область лівої частини грудної клітини, в результаті чого завдала ОСОБА_6 колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, ділянки очеревини.

За даним фактом 26.01.2016 відкрито кримінальне провадження № 0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та 27.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, скоєння нових злочинів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини.

Підозрювана проти клопотання не заперечувала, визнавши вину у інкримінованому їй злочині.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді:

-прибувати до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та суду за першою вимогою;

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 години до 08:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/998/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-110/11
«6» июня 2011 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Онацкой С.Г.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по 1.3 ст.185, ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240, 245, 253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по 1.3 ст.185, ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 16 июня 2011 года к 11 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде, и именовать ее подсудимой.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 643/8685/15-к
Номер провадження 1-кп/643/609/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21 березня 1997 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 141 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 23 лютого 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 , ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання про вартість викрадених золотих виробів з урахуванням індексу інфляції з 2013 по 2015 рік .
Експертне дослідження просить доручити НДЕКЦ при МВС України у Харківській області.
Прокурор та адвокат вирішення цього клопотання залишили на розсуд суду , обвинувачений заперечував проти призначення експеризи.
Суд, вислухав думку всіх учасників судового розгляду , прийшов до наступного висновку.
Мотивуючи необхідність призначення товарознавчої експертизи , потерпіла ОСОБА_6 навела те, що на досудовому слідстві товарознавча експертиза була проведена у приватного експерта - товарознавця, висновки якого раніше вже судами м.Харкова визнавалися недостовірними .
Суд не може погодитися з цією підставою, як підставою до недовіри експерту . У відповідності до протоколу від 13 травня 2015 року експерту Монохоновій .Т.Г. роз"яснені її права , вона попереджена про кримінальну відповідальнісь про завідомо неправдиві показання.
В матеріалах справи є висновок спеціаліста - оцінювача ОСОБА_7 яка дослідила вартість викраденого майна на час скоєння злочину. При цьому , у дослідженні , при оцінки об"єктів оцінки застосовувала середній рівень ринкових цін , що діють на Україні на досліджувану групу товару.
Таким чином , причин не довіряти висновкам цього експерта судом не встановлено.
Що сосується оцінки майна з урахуванням інфляційних процесів, як мотивом для призначення експертизи , суд вважає це не може вплинути на кваліфікацію злочину і спеціальних знань для цього не потрібно.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд -
Потерпілій ОСОБА_6 у клопотанні про призначення товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості викраденого майна з урахуванням інфляції - відмовити.
У судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 8 вересня 2015 року.
Суддя
Справа № 646/6355/15-к
№ провадження 1-кс/646/414/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
18.01.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвіді слідчого судді ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
16.01.2016 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвіді слідчого судді ОСОБА_3 ..
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ..
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 21 січня 2016 року о 10-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала заяву та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/461/16-к
Провадження № 1-кп/636/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 05.11.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.02.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 05.11.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.02.2016 року.

Відповідно до 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За таких обставин, відповідно до ст. 474 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта разом з угодою про визнання винуватості, підписаною прокурором, ОСОБА_2 та його захисником у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 05.11.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України - на 11-30 годину 24 лютого 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1