Справа № 743/1193/15-к
Провадження №1-кп/743/98/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бихольцохівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, учня Замглайського АПТУ, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такого що не має судимостей,
раніше судимого:
за ст. 185 ч. 2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_4 ,
- представника потерпілого ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_5 ,
- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його
законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,
в присутності представника кримінальної міліції у справах дітей Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 ,
представника служби у справах неповнолітніх Ріпкинської
районної державної адміністрації Чернігівської області
ОСОБА_10 ,
Таким чином, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
27 серпня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_14 та підозрюваним, на той час, неповнолітнім ОСОБА_12 , в присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Підписана сторонами угода, разом із обвинувальним актом, надійшла до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 8 вересня 2015 р..
Згідно даної угоди представник потерпілого ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_13 та підозрюваний, на той час, неповнолітній ОСОБА_11 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме: наявність обставин, що пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, наявність позитивної характеристики за місцем проживання, те, що останній раніше судимий.
Сторони узгодили, що при затвердженні угоди:
- неповнолітньому ОСОБА_15 буде призначене покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції;
- шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим - неповнолітнім ОСОБА_12 в розмірі 1100 грн. підлягає відшкодуванню протягом року, з дня затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що неповнолітній ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
В підготовчому засіданні обвинувачений - неповнолітній ОСОБА_11 , в присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважав за можливе затвердити дану угоду та надав згоду на призначення узгодженого, сторонами угоди про примирення, виду та міри покарання.
В підготовчому засіданні представник потерпілого ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_13 вважав за можливе затвердити дану угоду та надав згоду на призначення неповнолітньому ОСОБА_16 узгодженої, сторонами угод про примирення, виду та міри покарання.
В підготовчому засіданні встановлено, що:
- обвинувачений неповнолітній ОСОБА_11 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
- представник потерпілого ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_13 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В підготовчому засіданні старший прокурор прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_17 , законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_18 висловились про доцільність затвердження угоди про примирення від 27 серпня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_14 та підозрюваним, на той час, неповнолітнім ОСОБА_12 , як такої, що відповідає вимогам закону.
В порядку ст. 496 КПК України, про доцільність звільнення обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, на підставі угоди про примирення та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України висловились представники кримінальної міліції у справах дітей Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_19 та служби у справах неповнолітніх Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_20 ..
Суд звертає увагу на те, що в угоді про примирення від 27 серпня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_14 та підозрюваним, на той час, неповнолітнім ОСОБА_12 , сторони, при затвердженні покарання та при звільненні останнього від відбування покарання з випробуванням, керувались виключно ст. 75 КК України.
Хоча, в даному випадку, при звільненні неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням слід керуватись не тільки ст.75 КК України, як загальною нормою, а й ст. 104 КК України, як спеціальною нормою.
В той же час, відсутність в угоді про примирення посилання на ст. 104 КК України не є підставою для відмови в затвердженні даної угоди на цій підставі.
Виходячи з правового аналізу п.10 ч.1 ст.56, ст. 127, ч. 7 ст. 128, ст.ст. 471, 476 КПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, суд вважає, що представник потерпілого ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_13 , укладаючи угоду про примирення з підозрюваним, на той час, неповнолітнім ОСОБА_12 , розпорядився своїм правом на відшкодування завданої шкоди злочином у добровільному порядку шляхом відображення певних обов`язків останнього по її відшкодуванню у змісті угоди.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що умови угоди про примирення від 27 серпня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_14 та підозрюваним, на той час, неповнолітнім ОСОБА_12 :
- відповідає загальним вимогам КПК України та КК України та спеціальним нормам щодо особливостей кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх та щодо розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх;
- відповідає інтересам суспільства;
- не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах;
- виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 27 серпня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_14 та підозрюваним, на той час, неповнолітнім ОСОБА_12 і призначення останньому узгодженого сторонами виду та міри покарання у виді 2 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
Крім того, у відповідності до ст. 76 КК України судом на неповнолітнього ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов в виділеному кримінальному провадженні не заявлявся, в ньому відсутні процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 373, 374, 475, 484, 488, 490, 494, 496 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене покарання у виді 2 років позбавлення волі, зі звільненням останнього, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України судом на ОСОБА_3 покладаються наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов в виділеному кримінальному провадженні не заявлявся, в ньому відсутні процесуальні витрати та речові докази.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1