печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2015 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля станції метро «Берестейська» у м. Києві, отримав від особи на ім`я ОСОБА_6 , замовлення на виготовлення та встановлення аудіо-відео обладнання в офісі за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 39. У подальшому, у невстановлений досудовим слідством день, ОСОБА_4 , на виконання замовлення по встановленню аудіо-відео обладнання в офісному приміщенні, прибув за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 39, де, умисно, з корисливих мотивів, не маючи ліцензії на торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, усвідомлюючи, що збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації заборонено діючим законодавством, вирішив незаконно збути спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації систему з прихованих мінітелекамер, мікрофонів та відеореєстратора. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 24.10.2015 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 04.11.2015 р., ОСОБА_8 від 04.11.2015 р., ОСОБА_9 від 06.11.2015 р., висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 97/3 від 03.11.2015 р. та іншими доказами у їх сукупності.

Діяння ОСОБА_4 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України КК України незаконний збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Санкція ст. 359 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ст. 12 ч. 2 КК України даний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості .

22.12.2015 року у зв`язку із встановленням у ході досудового розслідування наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 359 ч. 1 КК України, останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

З огляду на кримінальне правопорушення злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу та інші обставини існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 по суті порушеного у клопотанні питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими закон пов`язую можливість обрання особі запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має визначене місце проживання.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим по доводам клопотання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду до слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області та суду, без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із м. Києва, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків до 20.02.2016 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділу прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1