АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1269/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000661 від 18.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в сумі 97440 (дев`яносто сім чотириста сорок) гривень.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 27 серпня 2015 року до червоно заводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000661 від 18.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000661 від 18.08.2015 року за підозрою ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 будучи службовою особою, обіймаючи посаду інспектора 2-ої Державної пожежної рятувальної частини м. Харкова ГУ ДСНС України, маючи спеціальне звання лейтенанта служби цивільного захисту, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, 26 серпня 2015 року, приблизно о 16 год.10 хв., знаходячись в приміщення продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 , на раніше висунуті вимоги одержав від приватного підприємця ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 грн. у якості неправомірної вигоди за не притягнення останнього до відповідальності за порушення правил протипожежної безпеки при здійсненні підприємницької діяльності в приміщенні вказаного магазину.

26 серпня 2015 року о 16-20 год., ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що вина ОСОБА_9 повністю підтверджується забраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти загальною сумою 3000 гривень, протоколом затримання підозрюваного, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 тощо.

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

При цьому посилається у скарзі що ухвалу слідчого судді вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а обраний запобіжний захід є занадто суворим і реально невідповідним суспільній небезпеці кримінального праопорушення, що фактично скоїв ОСОБА_9 , а також особі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника що просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих правопорушень та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею бралась до уваги те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, та інші обставини.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосуванні відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в якості альтернативного виду запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

По суті адвокат в апеляції також оскаржує і розмір застави.

Однак, відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом, а не захисником, і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюванним, обвинуваченним обов*язків, передбаченим цим Кодексом.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_9 ч.3 ст.183 КПК України та п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчим суддею.

Що стосується посилань на склад сім`ї та стан здоров`я то до апеляційної інстанції не надано жодних підтверджуючих документів щодо цього.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: