№ провадження 1-кс/646/4253/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районно го суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001801 від 21.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, росіянини, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)11.11.1996 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 07.12.1996 звільнений згідно ЗУ «Про амністію»; 2)31.10.2000 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.02.2001 по відбуттю строку покарання; 3)27.06.2002 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.395 КК України до 4 місяців арешту, 14.09.2002 звільнений по відбуттю строку покарання; 4)28.05.2004 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 18.01.2005 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 12 днів; 5)08.02.2008 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2010 по відбуттю строка покарння; 6)30.06.2011 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.11.2011 згідно ЗУ «Про амністію»; 7)23.05.2013 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, 07.11.2014 звільнений по відбуттю строка покарння;

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001801 від 21.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин у сфері злочинів проти власності, при наступних обставинах:
Так, 21.08.2015 року, приблизно о 09.10 год., ОСОБА_5 , знаходячись в тролейбусі №5, який рухався з зупинки громадського транспорту «Зірка» до зупинки громадського транспорту «Одеська» м. Харкова, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, узяв з бокової кишені сумки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Thl», моделі «W8», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 224 від 21.08. 2015 року - 1438,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму - 1438,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

27.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів, речовими доказами мобільним телефоном марки «THL» та двома сім-картами, висновком товарознавчої експертизи № 224 від 21.08.2015; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 наданих під час допиту.

Домашній арешт необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що він повторно вчинив злочин проти власності за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вагомість наявних ризиків та доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він таким чином може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий також клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Отже, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001801 від 21.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 28 жовтня 2015 року, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 в проміжок часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1