overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9213/15-к
Провадження № 1-кс/461/5428/15
21.08.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого під час обшуку 10.08.2015р. майна,
адвокат ОСОБА_3 20 серпня 2015 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого під час обшуку 10.08.2015р. майна.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Як вбачається із скарги, така подана адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , який являється службовою особою СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пл. Ринок, 9, що є територією Миколаївського району Львівської області.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що остання має право звернутись до Миколаївського районного суду Львівської області із вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого під час обшуку 10.08.2015р. майна повернути скаржнику.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2146/15-к
Провадження № 1-кс/442/447/2015
У Х В А Л А
19 березня 2015 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA 1600» (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
19.03.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA 1600» (ІМЕІ стертий), який був вилучений під час неповного обшуку речей у засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 09.03.2015 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_4 із кишені куртки було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA 1600» (ІМЕІ стертий).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA 1600» (ІМЕІ стертий), слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон «NOKIA 1600» (ІМЕІ стертий), який вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/913/14-к
Провадження № 1-кп/455/103/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 28.04.2014 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 на 14:30 год. 03.07.2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8086/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/788/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року про виправлення описки,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року про виправлення описки.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року про виправлення описки на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-66/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб' янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

розглянувши У відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу N"2 8874 по факту крадіжки,-

ВСТАНОВИВ:

Невстановлений злочинець в ніч з 15 на 16 жовтня 1996 року проник на охороняючу територію тракторної бригади акціонерного товариства "Дружба" в с.Богданівка Межівського району Дніпропетровської області, керуючись корисливим мотивом, переконавшись у відсутності очевидців, таємно викрав два стартера з трактору, марки "МТЗ-8О". З місця вчинення злочину зник, чим причинив акціонерному товариству "Дружба" збитки на суму в 772,80 гривень.

26 жовтня 1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 кк України (1960 р.). При проведенні досудового слідства були допитані свідки, однак встановити особу, яка вчинила крадіжку не вдалось, в зв'язку з чим 24 грудня 1996 року дізнання по кримінальній справі було призупинено згідно п.3 ст. 206 кпк України.

13 жовтня 2011 року досудове слідство відновлено та змінена кваліфікація з ч.З ст.8І кк України (1960 року) на ч.3 ст.185 кк України.

Згідно з ст.12 кк України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. З моменту його вчинення минуло більше 15 років.

У відповідність до ч.2 ст. 49 кк України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або їі затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину невстановленою особою, тобто з J 3 жовтня 1996 року минуло більше 15-ти років справа направлена до суду для вирішення питання про їі закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

У відповідність до п.5 ч.1 ст. 7-1 кпк України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись п.5 ст. 7-1 кпк України, ст. 49 кк України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу N"2 8874, порушену по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 кк України (1960 року) та перекваліфіковану на ч.3 cT.l85 кк України (2001 року) закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом семи діб з моменту їі проголошення

Суддя : С. А. Риб'янець
Єдиний унікальний номер справи 185/9581/15-к
Провадження № 1-в/185/229/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 04 вересня 2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ та засуджений в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-27/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2010 року

суддя Ружинськ о районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши подання та матер ... ... ьника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання ДОЗЕ .:; на проведення огляду житла та іншого володіння осіби по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

встановила:

Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, за місцем свого проживання займається, вживанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, зокрема (канабісу), що підтверджується поясненнями гр.ОСОБА_5 та зібраними матеріалами оперативної інформації..

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1. Який за місцем проживання займаються вживанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали . суддя вважає за необхідним задовільнити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з"ясування обставин злочину, а також інших обставин . які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя , в помешканні гр.ОСОБА_4 а також в іншому володінні даної особи можуть зберігатися наркотичні засоби.

Такий факт грунтується і на змісті подання.яке погоджено прокурором Ружинського

району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190,191 КПК України ,- ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд житла та іншого володіння гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
№ 4-232 2010 рік
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

06 грудня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайоииого суду Максимюк Р.Ю., ознайомившись з поданням слідчого СВ Коломийського MB УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Кротюка І.О. про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року слідчий СВ Коломийського MB УМВС України в Івано-Франківській області лейтенант міліції Кротюк І.О. за погодженням із прокурором м. Коломиї звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

В поданні зазначається, що 21 вересня 2010 року в період з 19 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. невстановлена особа через вхідні двері проникла в приміщення будинку АДРЕСА_2 звідки викрала - фрезер ручний ДВТ, вартістю 150 грн.; фрезер ручний «Євротек», вартістю 100 грн.; болгарку ДВТ, вартістю 150 грн.; ручну торцову пилу «Електромаш», вартістю 50 грн.; торцову пилу «Електромаш», вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 600 грн., що належать гром. ОСОБА_3 після чого з місця скоєння злочину скрилася.

За даним фактом СВ Коломийського MB УМВС 01 жовтня 2010 року порушено кримінальну справу, передбачену ч. З ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по даній справі було встановлено, що за місцем проживання гром. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину та викрадені речі, оскільки вона проживає разом з ОСОБА_4, який схильний до викрадення чужого майна.

Ознайомившись із матеріалами справи поданими слідчим, суд вважає подання обгрунтованим, а тому з метою вилучення викраденого майна та знарядь вчинення злочину слід дозволити провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 5-8/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27 січня 2011 «року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді; ОСОБА_1М,

при секретарі Завяловій Н.В.

за участю прокурора Гаврилюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську матеріали Світловодського районного підрозділу Знам»янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, відносно гр. України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 17 грудня 2009року вироком Світловодського міськрайонного суду за ч.1 ст. 309 КК України до 1 років обмеження волі, звільнений від відбуття, покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1р.

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду, надійшли матеріали від Світловодського районного підрозділу Знам»янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області, про звільнення засудженого ОСОБА_2К, від відбуття призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

За час відбування покарання ОСОБА_2К, порушень не допускав нових злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, обовязки покладенні судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання ОСОБА_2К, не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Світловодського районного підрозділу Знам»янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 17 грудня 2009року вироком Світловодського міськрайонного суду за ч.1 ст. 309 КК України до 1 років обмеження волі, звільнений від відбуття, покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1р, від призначеного йому покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова не оскаржується.

Головуючий суддя; ОСОБА_1.
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-96/11
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.І КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.І КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 27 вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.10.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Мороз Т.М.

за участі секретаря Любовської О.М.

прокурора Дацій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну штрафу громадськими роботами

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.06.2013 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

У встановлений законом термін ОСОБА_1 штраф сплачено не було.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

У відсутності засудженого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого за адресою вул. Пархоменка, 4 м. Кобеляки Полтавської області привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року на 11 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-243/10
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, працюючої прибиральницею ВАТ «ПГЗК» «Мкт-Сервіс», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5.

- за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі викликана підсудна ОСОБА_1

Про день, час і місце слухання справи зазначена особа була повідомлена у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявилась без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки.

Участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, а тому її необхідно доставити приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, відкласти на 25 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв..

Доставити в судове засідання приводом підсудну 25 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова