overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-547/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 червня 2011 року

Голова Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю секретаря Окерешко Я.С., в присутності ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді скаргу в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за те, що він 25 серпня 2010 року, близько 16 год., перебуваючи на проїжджій частині навпроти будинку 1/2 по вулиці Чекаліна, що в м. Луцьку, безпричинно обзивав її нецензурними словами, після чого наніс їй удари кулаком, в якому були затиснуті ключі, по лівій руці, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді синців та садна на зовнішній поверхні лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 і визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно акту судово-медичного обстеження у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Приводом до порушення кримінальної справи слугує заява ОСОБА_3, а підставою достатні дані, які вказують на ознаки злочину, а саме доводи ОСОБА_3, які підтверджуються актом судово-медичного обстеження.

По справі ОСОБА_3 заявлений цивільний позов до ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 98 251, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-00 год. 13 липня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 21).

Визнати потерпілу ОСОБА_3 цивільним позивачем, а підсудного ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/3757/15-к
Провадження № 1-кп/211/399/15
У х в а л а

01 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000729 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Під час досудового розслідування йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 05.12.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_4 , який просить обрати інший запобіжний захід, думку обвинуваченого, який підтримав думку адвоката, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 05.12.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який раніше неодноразово судимий, може переховуватися від суду, про що свідчить те, що він на протязі двох років переховувався від досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 29 січня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 209/1946/13-к
Производство № 1/209/6/14
03.11.2014 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.152 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.152 УК Украины.
В судебное заседание по делу не явились потерпевшая и свидетели.
В отсутствие потерпевшей и свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в слушании уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.152 УК Украины до 09.30 часов 06 ноября 2014 года.
Подвергнуть приводу потерпевшую:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
Подвергнуть приводу свидетелей:
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , г. Днепродзержинск, б-р Героев, 2-46;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 .
Исполнение постановления о приводе поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Материалы привода предоставить суду до начала слушания дела.
Предупредить должностных лиц о возможной уголовной ответственности за неисполнение постановления суда.
Обязать Днепровский РО Днепродзержинского ГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области доставить вышеуказанных лиц в судебное заседание на 09.30 часов 06 ноября 2014 года.
Постановление суда направить в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 182/1312/15-к
Провадження № 1-кс/0182/246/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.03.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження 0000658

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій вона просить суд :

-- познайомити її зі слідчим Волошиним та дповісти суду та їй, як потерпілій, про свої слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000658 по її заяві, забезпечити контактний звязок

Вивчивши матеріали скарги, проходжу до висновку про необхідність відмови про відкриття провадження по скарзі з наступних підстав :

Перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, визначений ст.. 303 КПК України. Цей перелік розширенню не підлягає.

ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначила яке рішення, дію чи бездіяльність прокурора, у відповідності до вимого ст.. 303 КПК України, вона оскаржує.

Ч.4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по скарзі якщо скарга подана рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку , передбаченим КПК України.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України :

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченим КПК України.

Копію ухвали, з разом зі скаргою та доданими документами повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/160/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/32/15

19 серпня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.389 ч.2 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 14 годину 00 хвилин 19.08.2015 року, проте ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.325 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України для виконання.
Головуючий /підпис/:
Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/666/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/60/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000204 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24.11.2015 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000204 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000204 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 10 годину 00 хвилин 9 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4397/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2015 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
Справа №345/4369/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 року м. Калуш
Клопотання обґрунтовує тим, що 15.05.2015р. близько 01.10 год., невідома особа вчинила підпал автомобіля марки «Mercedes 308», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , і який за договором оренди між юридичною особою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фізичною особою ОСОБА_4 , перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 .
Згідно ст. 162 п.7 КПК України, до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, та зазначена інформація не є різновидом втручання у приватне спілкування.
Особу злочинця на даний час не встановлено та іншим шляхом встановити її не має можливості.
У судовому засіданні старший прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Сторона кримінального провадження, що подала клопотання старший прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 довів, що даний сервер перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження інформація, яка міститься у сервері, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Прокурор просить надати строк для тимчасового доступу до речі 1 (один) місяць, даний строк вважаю обґрунтованим і йому слід надати саме такий строк для тимчасового доступу до речі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, -
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 367/8262/15-к
УХВАЛА
01 грудня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:
13.11.2015 року працівниками установи під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону.

Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.

13.11.2015 працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 37 про вилучення саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3

19.11.2015 р. саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону в кількості 1 (одна) штука були передані на зберігання в склад установи (накладна №20 від 19.11.2015 р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону, виявлений 13.11.2015 року під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 .

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону в кількості 1 (одна) штука, виявлений 13.11.2015 року під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
01.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1951/15-к Провадження № 1-кс/371/214/15

У х в а л а
про призначення скарги до розгляду
01 грудня 2015 року м. Миронівка
У С Т А Н О В И В :
Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:
1) особою, яка має право подавати скаргу;
2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;
3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК;
4) на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись статтями 303-305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити заявнику та слідчому Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
26.01.2015 Справа № 380/147/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/9/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

23 січня 2014 року до Тетіївського районного суду Київської області з прокуратури Тетіївського району надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту та угоди про примирення в підготовче судове засідання підлягають виклику : прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою м. Тетіїв вул. Леніна,27.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8246/15-к
Номер провадження 1-кп/404/566/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000229 від 28.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду суддею одноособово кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави суд вважає можливим залишити без змін, оскільки від учасників судового розгляду не надійшло клопотань про його зміну або скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0000229 від 28.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України на 02 грудня 2015 р. о 10-45 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави - залишити без змін.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення і свідків сторони захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1723/15-к
Провадження № 1-в/392/64/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21 жовтня 2013 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Маловисківського районного підрозділу Маловисківського МВ КВІ звернулась з цим поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені обов`язки.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2015 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженому за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Тому, суд не вбачає підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного 21 жовтня 2013 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.
Головуючий
суддя