overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-153/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

22 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Мартинюк А. О. .;

при секретарі Паламар Н. В.,

прокурора - Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, ч. 3 КК України призначити до судового розгляду на 09.09.2011 на 10:00 годину у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора .

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мартинюк А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1216/14-к
Провадження №11кп/791/589/2015 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ст. 115 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 309 ч.2, 187 ч.4, 115 п.6 ч.2 70 КК України на 15 років позбавлення волі.

На цей вирок учасниками провадження подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 03 липня 2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 29 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на необхідність скасування вироку місцевого суду з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, ОСОБА_1 не навела обґрунтування своїх вимог з урахуванням положень ст. 414 КПК. Також у касаційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність вироку суду першої інстанції з наведеної підстави із вказівкою на норми закону, які було порушено цим судом. Натомість ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги не узгоджуються з ч. 1 ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги та ч. 1 ст. 424 КПК в якій вказано, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Також ОСОБА_1 не дотримано ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що є потерпілою у кримінальному провадженні, відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002360 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, однак не зазначає та не додає конкретного документа, який підтверджує її правовий статус у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст. 55 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (ОСОБА_1 має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 144/118/15-к
Провадження № 1-кп/144/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

16 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про призначення йому судом захисника, мотивуючи її тим, що у нього відсутні кошти та він не має родичів, які б могли запросити для нього захисника, не має можливості самостійно залучити захисника під час судового розгляду справи.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 7 ст. 14 вказаного закону ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться о 10-й годині 25 березня 2015 року в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали негайно направити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, оскільки у скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки відсутні передбачені КПК України підстави, що можуть в учасників процесу за скаргою ОСОБА_5 викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, то суддя дійшов висновку про відмову у задоволення заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2686/13-к
У х в а л а

07 жовтня 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001008 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_2, клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,

встановив:

09 травня 2013 року, приблизно о 05 год., невідома особа через вікно проникла до квартири № 18/2, що розташована в м. Зеленодольськ по вул. К.Маркса, 13, звідки викрала мобільний телефон «Samsung QT- S5620» та гроші, завдавши матеріального збитку ОСОБА_3 на суму 1870 гр.

За даним фактом 09 травня 2013 року розпочато кримінальне провадження № 0001008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 користувалася мобільним телефоном марки «Samsung QT- S5620», IMEI № 25209 та користувалася номером мобільної мережі ЗАТ «КИЇВСТАР» - НОМЕР_1.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що технічна інформація трафік з»єднань абонента мобільної мережі ЗАТ «КИЇВСТАР» № НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до технічної інформації - трафіка з»єднань абонента мобільної мережі ЗАТ «КИЇВСТАР» № НОМЕР_1, а також нульових з»єднань вказаного абонента за період часу з 05 год. 09 травня по 07 жовтня 2013 року, які знаходяться в приміщенні ЗАТ «КИЇВСТАР» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 103-А, а також дозволити вилучення оглянутої технічної інформації у друкованому вигляді та на електронному носії з обовязковою привязкою до місцевості.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого та дозволити старшому слідчому Накрапасу О.О. тимчасовий доступ до технічної інформації трафіка з»єднань абонента мобільної мережі ЗАТ «КИЇВСТАР» № НОМЕР_1 рухомого (мобільного) телефону марки «Samsung QT- S5620», IMEI № 25209 за період часу з 05 год. 09 травня по 07 жовтня 2013 року, а також нульових з»єднань вказаного абонента та можливість її вилучення у друкованому та електронному вигляді з обовязковою привязкою до місцевості, яка знаходиться у ЗАТ «КИЇВСТАР» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 103-А.

Слідчий суддя: Чумак Т.А.
№ 207/3590/15-к
№ 1-кп/207/390/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.310 ч.1, ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.310 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 04.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.310 ч.1, ст.309 ч.1 КК України --- на 03 вересня 2015 року на 11 годину 45 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6424/15-к
Провадження № 1-кп/211/553/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0002666 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України на 09 жовтня 2015 року, о 12- 15 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8535/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30 вересня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 09 жовтня 2015 року.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд-
Прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора у судове засідання.
Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2546/15-к
провадження № 1-кп/208/288/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одружений, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого запобіжний захід не застосовано, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрано, підстав для її обрання суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 08.07.2015 року о 15.00 годині.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5615/15-к
Провадження № 1-кп/204/398/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід
01 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.09.2015 року, 01.10.2015 року, однак обвинувачена у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати її примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 10.30 годині 12 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_5