Справа № 359/4398/14-к
Провадження № 1-кп/359/244/2014
УХВАЛА
4 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву заступника Бориспільської міжрайонного прокурору ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі та призначено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік. На підставі п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р. ОСОБА_4 звільнено від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року.
28.10.2015 р. до суду надійшла заява заступника Бориспільської міжрайонного прокурору ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року. Зі змісту якої вбачається, що даним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ст. 122 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 рік. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні прокурором заявлявся цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації до засудженого про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 у сумі 2 790 грн. 19 коп. Як вбачається з даного вироку, питання про вирішення цивільного позову викладено в мотивувальній частині судового рішення, де зазначено, що цивільний позов підлягає задоволенню. Проте, у резолютивній частині вироку відсутній висновок суду про задоволення даного позову та висновку суду по суті позовних вимог. У зв`язку з цим прокурору не може бути виданий виконавчий лист, що унеможливлює виконання вироку в цій частині. Враховуючи вищевикладене, заступник Бориспільської міжрайонного прокурору ОСОБА_3 просила суд виправити описку у даному вироку, зазначивши у резолютивній частині вироку про задоволення цивільного позову та про стягнення з ОСОБА_4 коштів у сумі 2 790 грн. 19 коп.
Учасники кримінального процесу в судове засіданні не з`явились. Про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомленні належним чином.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути заяву в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали заяви та кримінального в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при виготовленні даного вироку було допущено описку, а саме у резолютивній частині вироку не зазначено рішення про цивільний позов, пред`явлений прокурором Бориспільської міжрайонного прокурору в інтересах фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у сумі 2 790 грн. 19 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 474 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема підстави для задоволення цивільного позову або віднови у ньому, залишення його без розгляду. Пунктом 2 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про цивільний позов.
Відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд задовольнив цивільний позов пред`явлений у даному кримінальному провадженні прокурором Бориспільської міжрайонного прокурору в інтересах фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у сумі 2 790 грн. 19 коп., в повному обсязі.
При цьому, під час виготовлення даного судового рішення було допущено описку, а саме випадково у резолютивній частині вироку не зазначено рішення з приводу вищезазначеного цивільного позову.
Очевидно, що у резолютивній частині вироку повинно бути зазначено про вирішення цивільного позову. Тому, враховуючи те, що суд, вказав в мотивувальній частині вироку зазначив про підстави для задоволення пред`явленого цивільного позову, то слід вважати вищезазначену неточність технічною опискою, яка була допущена при виготовленні тексту вироку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка у вироку суду є очевидною, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву заступника Бориспільської міжрайонного прокурору ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року, - задовольнити.
Виправити описку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2015 року.
Доповнити резолютивну частину вироку наступними двома абзацами, зазначивши:
"Цивільний позов прокурора Бориспільської міжрайонного прокурору в інтересах фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 , - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 у розмірі 2 790 (дві тисячі сімсот дев`яносто) гривень 19 коп.".
В інший частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1