overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/944/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінальному провадженню №0000416 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.10.2013 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з подальшим його продовженням.
Враховуючи, що у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу, судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні просив подовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, передбаченні ст.177 КПК України не відпали, підстав для його зміни, скасування немає, останній може переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому заперечила і просила не продовжувати йому запобіжний захід, а врахувати його стан здоров`я.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив змінити на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків.
Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 16.12.2015 р. до 13.02.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору міста Вінниці для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 130/1804/15-к
Провадження №11-кп/772/263/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Вирішено питання з речовими доказами. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2042 грн. 10 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 8 000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.
На вирок потерпілим ОСОБА_3 та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстав для повернення апеляційних скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №11-кп/772/263 /2015.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 21.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 471/115/16-к
Провадження №1-кп/471/19/16
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1458/11
ПОСТАНОВА

09 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Андреєвій Ю.В.,

За участю прокурора Юрочкіної Н.В.

розглянувши при попередньому розгляді справу за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 13 год. на 23 вересня 2011 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудну та осіб, зазначених у обвинувальному висновку

Запобіжний захід обраний підсудній залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7064/15 к
1 кп/490/518/2015
У Х В А Л А
про примусовий привід
15 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

№ 0001954 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015р. о 15 год. 30 хв. свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

15.01.2016р. о 10 год. 00 хв. свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду у судове засідання повторно не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, ч. ч. 2, 3 ст. 142 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року:

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Новоодеського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - в/490/136/2016
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 на підставі ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Безпосередньо ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" вказано, що цей закон застосовується судом, тож розгляд клопотань повинен проводитись у відповідності до вимог ст. 537, ст. 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків до певного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань передбачених пунктом 13 частини першої ст. 537 КПК України.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання...
Як вбачається з поданого клопотання засуджений ОСОБА_2 на момент подання клопотання відбуває покарання призначене судом у Криворізькій установі виконання покарань № 3.
Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду не представлено, тож за таких обставин, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Також суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 9, 72, 74 КК України, ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/774/16-к
Номер провадження:1-кс/521/247/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 30.11.2015 року, о 21 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» в неробочому стані ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» в неробочому стані ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/753/16-к
Номер провадження:1-кс/521/233/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.12.2015 року, о 3 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалося, синього кольору без батареї живлення.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалося, синього кольору без батареї живлення конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/169/16

УХВАЛА

про привід у судове засідання обвинуваченого
10 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.12.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 16.01.2016 року з викликом учасників судового провадження.
16.01.2016 року підготовче судове засідання було відкладено на 27.01.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 . 27.01.2016 року повторне підготовче судове засідання було відкладено на 10.02.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 . 10.02.2016 року повторне підготовче судове засідання було відкладено на 16.02.2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 .
10.02.2016 р. обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явилася, будучи повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід, думку потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки провести судовий розгляд без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Виконання приводу покласти на Сумський ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1