Справа 127/4033/15-к
Провадження 1-кп/127/581/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів з подальшим його продовженням.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив подовжити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики передбаченні ст.177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останніх обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, так як вони обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду та вчиняти нові злочини.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується по одному епізоду, давав послідовні покази, буде з`являтися в судові засідання, оскільки це в його інтересах.
Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строку запобіжного заходу поклалися на думку суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинувачених та захисників приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, безробітні, раніше неодноразово судимі, ОСОБА_4 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих і свідків.
Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 02.07.2015 р. до 30.08.2015 року.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 02.07.2015 р. до 30.08.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору міста Вінниці для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: