МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1705/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000866 від 11.08.2015 р.

12.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.08.2015 р. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 маючи намір на заволодіння майном ДП «Племрепродуктор «Степове», розташованому по проспекту Миру, 1 в с.Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .

11.08.2015 р. приблизно о 13.40 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодління чужим майном, прибули на автомобілі марки «Renault 19», д/н НОМЕР_1 до ДП «Племрепродуктор «Степове», розташованому по проспекту Миру, 1 в с.Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, та увійшли до вище вказанного приміщення, з якого заволоділи картиною та намагалися зникнути. Однак, в цей час їх помітила ОСОБА_8 , яка намагалася їх затримати та повернути картину. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 дістав предмет, зовні схожий на пістолет, який мав при собі, та погрожував вбивством ОСОБА_8 , при цьому остання реально сприймала вказану погрозу як таку, що може бути реалізована.

В цей же час, ОСОБА_7 вчинила напад на ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насилля, а саме: нанесла один удар кулаком в область обличчя останньої, після чого схопила за волосся ОСОБА_8 та повалила її на землю. Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_7 нанесла не менше 10 ударів кулаками обох рук та ногами в область голови, тулуба та ніг потерпілої.

Заволодівши вищевказаним майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання ст. слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою, вважаю наступне.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 11.08.2015 р., протоколами пред`явлення для впізнання осіб від 11.08.2015 р., які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення розбійного нападу на потерпілу і заволодіння майном. Сам же підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання ст. слідчого заперечував свою причетність до розбійного нападу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

В ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий. Він є повнолітньою особою, має статус пенсіонера за віком і отримує пенсійні виплати.

Під час судового розгляду клопотання ст. слідчого також встановлено, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки позитивної спрямованості. Однак їх характер не є достатньо міцним та таким, що створює запобіжники протиправної поведінки підозрюваного в майбутньому.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявна обґрунтована підозра у вчиненні розбійного нападу, а також характер та обставини цього злочину, вказують на існування щодо ОСОБА_5 таких ризиків, як: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкоджати всебічному, об`єктивному та повному розслідуванню кримінального провадження, можливість вчинення нового злочину, незаконний впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Отже задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому обставин, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, або з інших підстав в судовому засіданні не виявлено.

Одночасно наведені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З огляду на вчинення злочину поєднаного із насильством щодо потерпілого, підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Підозрюваному ОСОБА_12 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_13 під вартою рахувати з 21.43 год. 11 серпня 2015 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 21.43 год. 09 жовтня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.08.2015