№336/7186/15-к
пр.1-кс/336/689/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_4 , представника ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Запорізькі магістральні електричні мережі» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Запорізькі магістральні електричні мережі» на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 30.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та про зміну юридичної кваліфікації злочину -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Запорізькі магістральні електричні мережі» (далі Запорізькі МЕМ) звернулося до слідчого судді із вищевказаною скаргою, за якою просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_6 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 від 14.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та зобов`язати слідчого перекваліфікувати дії невідомої особи з ч.1 ст.185 КК України на ч.1 ст.194-1 КК України.

В судовому засіданні представник заявника наполіг на поданій скарзі за вказаними в ній підставами.
Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий визнав скаргу частково, не заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, а в частині перекваліфікації дій невідомої особи заперечив, та просив в цій частині відмовити в задоволенні.
Заслухавши заявника, прокурора, та слідчого, перевіривши скаргу та доводи заявника наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає задоволенню частково.
Як встановлено судом, постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_4 від 30 травня 2015 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 від 30.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України через відсутність складу кримінального правопорушення.
При цьому заявником у вказаному кримінальному провадженні є відокремлений підрозділ «Запорізькі магістральні електричні мережі».
За положеннями п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення, як слідчий зазначив, є те, що від підприємства, якому спричинена майнова шкода, не надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення та додаток до неї (довідка вартості, балансова «стійкість» викраденого майна), через що неможливо встановити «вартість шкоди викраденого майна».
Натомість, як вбачається із наданих заявником матеріалів, відокремлений підрозділ «Запорізькі магістральні електричні мережі» 14.05.2015 року зверталося до начальника Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області із відповідною заявою про вчинення крадіжки металевих кутників із зазначенням вартості викраденого майна.
З огляду на наведені положення КПК України вищевказане рішення слідчого не ґрунтується на законі, а тому на підставі ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги вважає за необхідне захистити право заявника.

Крім того, в своїх скарзі заявник посилається про те, що слідчим невірно кваліфіковано дії невідомої особи за ч.1 ст.185 КК України,
Так, на думку заявника, Запорізькі МЕМ є структурним підрозділом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», основною діяльністю яких є забезпечення енергетичної безпеки, надійної і ефективної роботи електричних мереж напругою 150-750 кВ, попередження порушень режимів, технологічних порушень системного значення і їх ліквідація з найменшими наслідками. Магістральними лініями електропередачі Запорізьких МЕМ передається електроенергія, що виробляється, в тому числі, Запорізькою атомною електричною станцією. Вважає спеціальним предметом кримінального правопорушення магістральний кабель, так як в результаті пошкодження та розкрадання кабелю, був перерваний прямий зв`язок диспетчера Дніпровської електроенергетичної системи і диспетчера Запорізьких МЕМ з ПС 750 кВ «Запорізька», та іншими енергопідприємствами Дніпровського регіону, а також виникло відключення каналів протиаварійної автоматики ПС 750 кВ «Запорізька»- ЗАЕС, ПС 750 кВ «Запорізька», ПС 750 кВ «Дніпровська», ПС 750 кВ «Запорізька» - ПС 750 кВ «Донбаська». Враховуючи наведене вважає, що дії невідомої особи повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 194-1 Кримінального кодексу України як умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже враховуючи вищенаведену норму КПК України, а також те, що з вказаним питанням заявник до слідчого або прокурора не звертався, та з цього приводу рішення слідчим чи прокурором не приймалось, суд вважає, доводи скаржника щодо зобов`язання слідчого про перекваліфікацію дій невідомої особи з ч.1 ст.185 КК України на ч.1 ст.194-1 КК України, такими, що не підлягають розгляду, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_6 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 від 14.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1