Дата документу Справа № 337/6141/14-к
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0002466 від 20 вересня 2014 р. щодо ОСОБА_1

30 вересня 2014 року місто Запоріжжя

№ єу-337/6141/14-к
№ 11-сс/778/608/14

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_2 головуючого та доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23 вересня 2014 року.

Заслухавши суддю-довідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:

ОСОБА_1 пред`явлена підозра в тому, що він 19 вересня 2014 року в період 20-00 21-00 годин, перебуваючи у гаражній будівлі гаражного кооперативу «Висотник», що по вулиці Цілинній у місті Запоріжжі, вчинив відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , 2000 року народження, проти її волі насильницький статевий акт природнім способом, після чого вчинив відносно останньої насильницький статевий акт неприроднім способом.

Місцевий суд, задовольнив клопотання слідчого про застосування щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововоскресенськ, Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В апеляційній скарзі адвокат посилаючись на необґрунтованість рішення слідчого судді, просить скасувати ухвалу. В обґрунтування своєї позиції посилається на недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також не доведена можливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

При здійсненні апеляційного розгляду:

адвокат та підозрюваний підтримали доводи апеляційної скарги;

прокурор знайшов судове рішення законним та обґрунтованим.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

За виписами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Висунута ОСОБА_1 підозра підтверджена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами. ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкі злочині. Наявні докази застосування до потерпілої та свідка зі сторони підозрюваного морального впливу. Отже, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 372, 376, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 23вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4