Справа № 640/2454/16-к
н/п 1-кс/640/1328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2015 року, -

До Київського районного суду м. Харкова 16.02.2016 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить слідчого суддю прийняти рішення по його скарзі з відновленням терміну подачі скарги, з огляду на викладені вище об`єктивні обставини.
На обґрунтування скарги заявник вказав наступне. 30.12.2015р. в районі вул. Астрономічної міста Харкова під час організованого масового заїзду на прокатних квадроциклах він був травмований в результаті ДТП і госпіталізований в міську клінічну лікарню швидкої і невідкладної медичної допомоги № 4 ім. проф. А. І. Мещанінова. При цьому інструктор, який керував заїздом, відмовив йому в наданні допомоги і зник з місця події. Співробітники міліції, що знаходилися на чергуванні в медичному закладі, опитали його з приводу того, що сталося і повідомили, що передадуть матеріали для подальшого розгляду за підслідністю. Однак до теперішнього часу ніхто йому не повідомив про результати перевірки, ніхто нікуди не запрошував і не опитував, не зажадав медичні документи. За інформацією, отриманою від чергового територіального органу поліції (Київського РВ), матеріали до них на розгляд не надходили, та в єдиному реєстрі досудових розслідувань такий матеріал не зареєстрований. Звернення до прокуратури Харківської області бажаного результату не принесло.
У судовому засіданні скаржник подав уточнення до скарги та просив: 1. Зобов`язати начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень при скоєнні ДТП, залишення місця події учасником ДТП, ненадання допомоги і залишення потерпілого в небезпеці і зобов`язати почати досудове розслідування; 2. Зобов`язати прокурора Харківської міської прокуратури №2 внести відомості в ЄРДР за фактом службової недбалості працівників поліції, які допустили приховування зазначеного правопорушення від обліку і реєстрації та зобов`язати почати досудове розслідування. Крім того, пояснив, що наполягає на внесенні даних до ЄРДР на підставі подій, які мали місце 30.12.2015 року та які цієї ж дати були зафіксовані співробітниками міліції, що знаходилися на чергуванні в медзакладі.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив наступне.
04.02.2016 до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшло звернення ОСОБА_3 від 29.01.2016 з питань розгляду його попереднього звернення, а саме щодо ДТП, яке з ним сталося 30.12.2015 під час катання на квадроциклах в районі вул. Астрономічній в м. Харкові та госпіталізації ОСОБА_3 до МКЛШНМД № 4 ім. проф. А.І. Мещанінова.
Оскільки вказане звернення не було безпосередньо заявою про злочин, а стосувалось розгляду попереднього звернення, у той же час попередні звернення з цих питань від ОСОБА_3 або інших осіб до Харківської місцевої прокуратури №2 не надходили, звернення ОСОБА_3 від 29.01.2016 направлено Харківською місцевою прокуратурою №2 08.02.2016 за № 02-52-р/16 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про що заявника в копії повідомлено.
Вказане звернення фактично отримано Київським райвідділом поліції 09.02.2016, що підтверджується реєстром відправки кур`єром.
Таким чином, факт залишення без розгляду звернення ОСОБА_3 . Харківською місцевою прокуратурою №2 свого підтвердження не знайшов.
Щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 29.01.2016 територіальним підрозділом поліції зазначив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» до повноважень поліції відноситься, зокрема, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події тощо.
Як слідує з положень ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Тобто, до початку здійснення досудового розслідування прокурор не уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
Так само, прокурор за чинним законодавством України не уповноважений здійснювати нагляд за додержанням Закону України «Про звернення громадян», у тому числі в діяльності органів поліції.
Водночас, моніторингом Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що станом на 22.02.2016 звернення ОСОБА_3 до ЄРДР не вносилось. У той же час, згідно відповіді Київського відділу поліції від 19.02.2016 за № 61/1186 встановлено, що матеріал за фактом звернення ОСОБА_3 до лікарні внаслідок травмування під час ДТП зареєстрований до журналу єдиного обліку за № 3733 від 10.02.2016, розгляд доручено відділу інспекторів поліції.
Таким чином, розгляд звернення ОСОБА_3 здійснюється Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», на даний час рішення за результатами розгляду звернення, у тому числі про внесення відомостей про будь- яке кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , органом поліції не прийнято.
Оскільки у прокурора за чинним законодавством України відсутні повноваження щодо реагування на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР органами поліції, а такими повноваженнями згідно з положеннями ст. 307 КПК України наділений тільки слідчий суддя шляхом винесення відповідної ухвали, то з боку Харківської місцевої прокуратури №2 відсутній факт протиправної діяльності щодо невнесення звернення ОСОБА_3 від 29.01.2016 до ЄРДР.
Представник Київського ВП ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте направив до суду лист за підписом начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за вих.. №61/1186 від 19.02.2016 у якому вказав, що до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал за фактом звернення ОСОБА_3 до лікарні з приводу травмування останнього під час ДТП. Вказаний матеріал зареєстрований до ЖЄО ВП за №3733 від 10.02.2016 та рогляд вказаного матеріалу доручений відділу інспекторів поліції (а.с.12).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Судовим розглядом достовірно встановлено та не заперечувалося в судовому засіданні скаржником те, що 29.01.2016 електронною поштою на адресу прокурора Харківської області ним було направлено заяву, у якій було викладено про його травмування під час організованого масового заїзду на прокатних квадроциклах, госпіталізацію до міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім..проф. А.І.Мещанінова та про те, що інструктор, який керував заїздом, відмовив в наданні йому допомоги і зник з місця події. Крім того, у вказаній заяві було зазначено про те, що співробітники міліції, що знаходилися на чергуванні в медзакладі, опитали його з приводу того, що сталося і повідомили, що передадуть матеріал для подальшого розгляду за підслідністю. Однак, до теперішнього часу його ніхто не повідомив про результати перевірки, ніхто нікуди не запрошував і не опитував, не зажадав медичні документи. Вказав, що за інформацією, отриманою від чергового територіального органу поліції (Київського РВ), матеріали до них на розгляд не надходили. На підставі викладеного, просив провести перевірку фактів, викладених у заяві та про результати перевірки повідомити його у встановлений термін (а.с.8).
Прокуратурою Харківської області супровідним листом від 02.02.2016 за вих.. №19р. звернення ОСОБА_6 від 29.01.2016, яке надійшло на електронну адресу прокуратури області, для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, направлено керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 (а.с.3).
Харківська місцева прокуратура №2 за вих.. №02-52-К/16 від 08.02.2016 звернення ОСОБА_3 від 29.01.2016 направила для розгляду по суті начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області, та надійшло до Київського ВП ГУ НП в Харківській області 09.02.2016, де зареєстровано в Журналі єдиного обліку за №3733 від 10.02.2016 та розгляд вказаного матеріалу доручений відділу інспекторів поліції (а.с.15,16,17).
Як зазначено вище, скаржник просить зобов`язати начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень при скоєнні ДТП, залишення місця події учасником ДТП, ненадання допомоги і залишення потерпілого в небезпеці і зобов`язати почати досудове розслідування саме на підставі подій, які мали місце 30.12.2015 року та які були зафіксовані співробітниками міліції, що знаходилися на чергуванні в медзакладі.
Проте, даних, які б підтверджували звернення заявника 30.12.2015 до правоохоронних органів з приводу його травмування під час організованого масового заїзду на прокатних квадроциклах, госпіталізацію до міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги ім..проф. А.І.Мещанінова та про те, що інструктор, який керував заїздом, відмовив в наданні йому допомоги і зник з місця події, чи даних про фіксацію вказаних подій працівниками правоохоронних органів, та якими саме працівниками правоохоронних органів були зафіксовані вказані події, скаржником до суду не надано.
В ст. 306 КПК України чітко визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, в строк не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду скарги заявника.
Відсутність заяви чи звернення заявника про кримінальне правопорушення від 30.12.2015, саме щодо якої заявник вимагає зобов`язати начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 внести дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, унеможливлює вивчення слідчим суддею відповідність такої заяви вимогам ст. 214 КПК України та вирішення питання щодо необхідності внести до ЄРДР дані.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень при скоєнні ДТП, залишення місця події учасником ДТП, ненадання допомоги і залишення потерпілого в небезпеці і зобов`язати почати досудове розслідування.
З цих же підстав не підлягає задоволенню й скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості в ЄРДР за фактом службової недбалості працівників поліції, які допустили приховування зазначеного правопорушення від обліку і реєстрації та зобов`язати почати досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1