Дата документу 28.08.2015 Справа № 554/9768/15-к

Справа № 554/9768/15-к
Провадження № 1кс/554/4603/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Різалт-Нафтопродукти» на бездіяльність слідчого - заступника начальника другого відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ТОВ«Різалт-Нафтопродукти» на бездіяльність слідчого - заступника начальника другого відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В якій прохали: прийняти скаргу на бездіяльність заступника начальника другого відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна до розгляду; поновити термін оскарження дій заступника начальника другого відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; визнати бездіяльність заступника начальника другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000046, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною; зобов`язати заступника начальника другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 повернути ТОВ «Різалт-Нафтопродукти» тимчасово вилучене майно, а саме: конденсат газовий в кількості 856,280 тони, що зберігаються на території Технологічної установки сепарації, стабілізації та утилізації вуглеводнів в с.Сагайдак Шишацького району Полтавської області.

В судове засідання з`явилися представники скаржника, які скаргу підтримали.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. При цьому на вимогу суду не надано для приєднання до матеріалів скарги : копію протоколу обшуку від 03 червня 2015 року; копію постанови про визнання речовими доказами від 04 червня 2015 року; копії протоколів огляду від 13 липня та 20 липня 2015 року.

Заслухавши представників скаржника, слідчого, дослідивши матеріали, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.204 КК України внесено старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 до ЄРДР 27 травня 2015 року за №0000046. СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області з липня 2015 року є органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046. Слідчі : ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Прокурор : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . 15 липня 2015 року заступником начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 зроблено витяг із кримінального провадження №0000046.
13 липня 2015 року заступником начальника другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавські майором податкової міліції ОСОБА_3 проведено огляд речових доказів, ємностей та місць де вони зберігаються, а також отримання зразків рідин - абсорбенту, конденсату та конденсату газового стабільного, вилучених 03 червня 2015 року під час обшуку у кримінальному провадженні №0000046 від 27 травня 2015року, які знаходяться на території ТОВ «Пасіпол,за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с.Сагайдак.

03 червня 2015 року старшим слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 було проведено обшук, згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 червня 2015 року, нежитлових приміщень основні, підсобні і допоміжні будівлі та споруди переробної промисловості за адресою Полтавська область, Шишацький район, с/рада Сагайдацька, зареєстровані на праві власності за ТОВ «Пасіпол» (код 23276153), які використовує на умовах оренди ТОВ «Енергетична альтернатива-7», котра здійснює виробництво паливно-мастильних матеріалів при переробці газового конденсату, з яким ТОВ «Різалт-Нафтопродукти» укладено договори зберігання нафтопродуктів та інших продуктів хімічної промисловості, з метою вилучення : незаконно виготовлених нафтопродуктів, обладнання, що забезпечує їх виготовлення, конденсату газового, присадок стабілізуючих, компонентів дизельного палива, бензину стабільного та інших нафтопродуктів, а також паспортів якості, сертифікатів якості, приймально-здавальних актів, звітів, податкових накладних, договорів, платіжних доручень, прибуткових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, тощо по фінансово-господарській діяльності ТОВ «Енергетична Альтернатива 7», ТОВ «Пасіпол», ФОП « ОСОБА_17 , ФОП « ОСОБА_18 » за період 2014-2015 роки, чорнові бухгалтерські записи, чисті бланки фіктивних суб`єктів господарської діяльності, комп`ютерна техніка на якій знаходиться вищезазначені документи системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації, при умові виявлення на цих електронних носіях такої документації і інформації та виявлено рідину, яка не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі на відшукування та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме : конденсат газовий в кількості 856,280 тони.

Вказане майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
При цьому; в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному спірному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і ч.1 ст.98 КПК України та науково- практичного коментарю до неї, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
На підставі викладеного, предмети і рідина, що не входили до переліку, зазначеному в ухвалі слідчого судді від 02 червня 2015 року, а саме : конденсат газовий в кількості 856,280 тони. При проведенні обшуку слідчий не може самостійно визначити чи є рідина незаконно виготовлена. Відповідь на дане питання можливо отримати тільки після проведення відповідної експертизи.
Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 , не вирішивши долю тимчасово вилученого належного ТОВ «Різалт-Нафтопродукти» майна в кримінальному провадженні фактично вийшов за межі - можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч.1 ст.167 КПК України (арешт або повернення). Заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 у липні 2015 року розпочавши досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 та провівши 13 липня 2015 року огляд теж не вирішив долю тимчасово вилученого належного ТОВ «Енергетична альтернатива-7» майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Строк на оскарження не пропущено, оскільки ТОВ «Різалт-Нафтопродукт» не приймало участі при проведенні обшуку та оглядів.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, та заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 після отримання у липні 2015 року провадження для організації проведення досудового слідства і після проведення огляду 13 липня 2015 року не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вважаю за необхідне повернути ТОВ «Різалт-Навтопродукти» тимчасово вилучене майно.
В інші частині скарги відмовити.
Керуючись ст.ст.98, 167, 169,171, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Різалт-Нафтопродукти» на бездіяльність слідчого - заступника начальника другого відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого - заступника начальника другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Різалт-Нафтопродукти» (, юридична адреса - 36003, Полтавська область, м.Полтава, вул.Балакіна, 20) тимчасово вилучене майно, а саме: конденсат газовий в кількості 856,280 тони.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1