Справа № 1-737/11
Провадження № 1/1015/5583/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

27.07.2011 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон колишньої дружини ОСОБА_2 марки «Nokia 6300» чорного кольору вартістю 248,48 грн. без сім-карти та карти памяті, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 248,48 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що зранку 27.07.2011 року він випив пляшку пива, потім зателефонував колишній дружині ОСОБА_2, повідомив їй, що прийде до неї додому з метою повернути раніше позичені гроші. Коли він зайшов до великої кімнати квартири колишньої дружини, остання відлучилася на кухню, ОСОБА_1 відчинив тумбочку над компютерним столом, побачив там мобільний телефон, забрав його та заховав до кишені штанів, попрощався з колишньою дружиною та пішов у своїх справах. Через деякий час йому на домашній телефон подзвонила ОСОБА_2 і запитала чи не брав він телефон, на що він відповів, що телефон потрібен йому на роботі і що через якийсь час він поверне його. Коли колишня дружина вдруге звернулася до нього з проханням повернути їй телефон, ОСОБА_1 повідомив, що продав його. Того ж дня до нього додому прийшли працівники міліції, які за участю понятих провели обшук приміщення, виявили та вилучили мобільний телефон колишньої дружини. У вчиненому підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся, звернувся до суду із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі амністії, оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Окрім визнання підсудним вини в інкримінованому йому діянні, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю інших доказів, які були досліджені у справі, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні відповідно ст. ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 21-22); постановою від 13.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 1); заявою ОСОБА_2 від 06.09.2011 року на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який таємно викрав у неї мобільний телефон (а.с. 5); протоколом про явку з повинною ОСОБА_1 від 06.09.2011 року (а.с. 8); протоколом огляду місця події від 06.09.2011 року (а.с. 10); протоколом предявлення предмета для впізнання від 14.09.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 серед інших впізнала свій мобільний телефон (а.с. 12-13); протоколом огляду речових доказів від 14.09.2011 року (а.с. 14-15); постановою від 14.09.2011 року про приєднання речових доказів до справи (а.с. 16); висновком про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість викраденого телефону марки «Nokia 6300» чорного кольору станом на 27.07.2011 року становить з урахуванням його фізичного зносу 248,48 грн. (а.с. 34-37); протоколом очної ставки від 20.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 39-41).

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), проте, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, а тому він підлягає звільнення від відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році».

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. 282 КПК України, п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набранням постановою законної сили - скасувати.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Nokia 6300», вилучений при огляді місця події, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 17 - залишити у її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко