Провадження № 1-кп/742/176/15
Єдиний унікальний № 742/2493/15-к
ВИРОК
Іменем України
13 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника органу опіки і піклування ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Прилуцьким міськрайонним судом: 1. 3 листопада 2008 року за ст. 289 ч. 1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, з наданням іспитового строку терміном на один рік;

2. 20 березня 2009 року за ст., ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до шести років позбавлення волі, звільнився 31 грудня 2014 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , фактично проживав без реєстрації АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обох за ст. 289 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В :
9 травня 2015 року, після сумісного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_10 повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , близько 3 год. ночі прибули на територію бувшої бази по ремонту автомобілів, яка належить потерпілому ОСОБА_9 і яка розташована по АДРЕСА_3 , де за допомогою лому зламали двері одного з гаражів де зберігалися ключі від автомобіля Мерседес-Бенц, яким на підставі доручення користується потерпілий ОСОБА_12 і який знаходився в іншому гаражі. Після цього вони відкрили гараж, в якому знаходився автомобіль Мерседес, заволоділи ним та зникли з місця злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_10 винним себе не визнав та пояснив суду, що з іншим обвинуваченим, ОСОБА_11 , він до 8 травня 2015 року був знайомий лише кілька днів, оскільки останній працював і проживав на території бази, а він працював в кузні, яка розташована поруч з базою. 8 травня 2015 року, після робочого дня, вони разом з ОСОБА_11 вживали алкогольні напої на території бази за адресою АДРЕСА_3 і після 24 год. він вирішив піти додому. ОСОБА_11 вивів його за територію бази і попросив почекати. Через деякій час ОСОБА_11 виїхав з території бази на автомобілі Мерседес-Бенц і пояснив, що власник автомобіля, дядя ОСОБА_13 , дозволяє йому користуватися даним автомобілем, а потім, мотивуючи тим, що йому стало погано, попросив його, ОСОБА_10 , сісти за кермо і покататися по городу, на що він погодився. Через деякій час поїздки по городу ОСОБА_11 запропонував йому поїхати в м. Суми до його знайомої, на що він також погодився, але в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області у них закінчилося пальне і вони були затримані працівниками міліції. Винним себе в інкримінованому йому злочину не визнає, оскільки викрадення автомобіля здійснив ОСОБА_11 якій ввів його в оману, пояснивши, що користуватися автомобілем йому дозволяє власник.
ОСОБА_11 винним себе визнав частково, та пояснив суду, що 8 травня 2015 року він разом з ОСОБА_10 , після робочого дня, вживав алкогольні напої на території бази, яка розташована по АДРЕСА_3 . Після 24 год. ОСОБА_10 сказав, що йому потрібно йти додому, в зв`язку з чим він вивів останнього за ворота бази і попросив зачекати, а сам вернувся на базу, де за допомогою лому зірвав замок на одному з гаражів, де в підсобному приміщенні зберігалися ключі від автомобіля Мерседес-Бенц, за допомогою лому зламав замок на вхідних дверях допоміжного приміщення та забрав ключі від автомобіля. Після цього підійшов до гаражу, де знаходився автомобіль Мерседес-Бенц і за допомогою лому відчинив ворота гаражу. Сівши в автомобіль він завів його, включив задню передачу шляхом переведення важеля переключення передач в крайнє праве заднє положення та виїхав з гаражу заднім ходом, після чого виїхав з території бази. Оскільки він почував себе дуже погано, то запропонував ОСОБА_10 сісти за кермо та покататися по місту, на що останній погодився. Він пояснив ОСОБА_10 , що власник автомобіля є його дядьком, дозволяє йому проживати на території бази, оскільки він є переселенцем з Луганської області і не має власного житла в м. Прилуки, і дозволяє йому користуватися автомобілем. Через деякій час він запропонував ОСОБА_10 поїхати разом до м. Суми, де у нього є знайома, на що останній погодився, проте доїхати до Сум вони не змогли, оскільки у них закінчилося пальне, після чого вони і були затримані працівниками міліції. Винним себе визнає в тому, що саме він, без попередньої змови викрав автомобіль, а ОСОБА_10 він ввів в оману, пояснивши, що має право керувати даним автомобілем і не повідомив, що даний автомобіль він викрав.
Проте дані пояснення обвинувачених в повному обсязі спростовуються поясненнями потерпілого та матеріалами справи.
Так потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що 8 травня 2015 року близько 22 год. він залишив автомобіль Мерседес-Бенц, яким користується вже сім років за дорученням, в гаражі на території бази по ремонту автомобілів по АДРЕСА_3 , власником якої є він. За його особистим дозволом на території бази проживав працюючий у нього обвинувачений ОСОБА_11 , якій водночас виконував обов`язки нічного охоронника, оскільки останній є переселенцем з Луганської області і не має власного житла в м. Прилуки. Коли 9 травня 2015 року близько 8-ї год. він прийшов на базу, то з`ясував, що кілька дверей до гаражів відкрито, зник автомобіль Мерседес-Бенц, а також відсутній сам ОСОБА_11 .. Через деякій час йому повідомили, що автомобіль затримано у Сумській області і він сам, особисто, переганяв його до м. Прилуки. Автомобіль перебуває у справному стані, а тому ніяких претензій до обвинувачених він не має. Також потерпілий повідомив, що ОСОБА_11 не може керувати автомобілем, оскільки буквально напередодні він просив його, потерпілого, навчити його, обвинуваченого, керувати автомобілем. Крім того, автомобіль Мерседес-Бенц має свої особливості, а саме: у даного автомобіля специфічна дворівнева коробка передач, тобто на відміну від звичайного автомобіля він має десять положень перемикання скоростей. Крім того, якщо у звичайному автомобілі перемикання коробки передач на задній хід відбувається шляхом переведення важеля переключення передач вправо і назад, як це пояснював в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , то в даному автомобілі для включення заднього ходу необхідно підняти важіль переключення передач і вивести його в крайнє ліве переднє положення, тобто за зазначеними обвинуваченим обставин він взагалі не зміг би виїхати з гаражу, оскільки автомобіль за зазначених обставин поїхав би вперед на четвертій швидкості, а тому він, потерпілий, вважає, що обвинувачений ОСОБА_11 дав неправдиві пояснення і автомобіль, на його думку, викрадав обвинувачений ОСОБА_10 , який має досвід керування автомобілем.
Також вина обвинувачених підтверджується матеріалами даного кримінального провадження, зокрема:
- протоколом огляду місця події, з додатками, від 9 травня 2015 року, під час якого на території заправної станції «Ліга» в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області вул. Центральна 10, оглянуто автомобіль Мерседес-Бенц, д.н.з НОМЕР_1 , під час якого з автомобіля вилучено три сліди рук ( а.п. 35-45 );

- висновком судової трасологічної експертизи від 16 червня 2015 року № 169, з додатками, згідно якої слід папілярного узору долонної поверхні правої руки залишені долонною поверхнею правої руки ОСОБА_11 ( а.п. 69-76 );

- протоколом та відеозаписом, який оглянуто в судовому засіданні, проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника та понятих, від 27 травня 2015 року, де обвинувачений чітко і ясно пояснив, за яких обставин відбулося викрадення автомобіля, пояснив, що пропозиція на викрадення автомобіля належала саме іншому обвинуваченому, а саме ОСОБА_10 , що саме останній виводив автомобіль з гаража, оскільки він сам, ОСОБА_11 , не вміє керувати автомобілем ( а.п. 125-128 ).

Суд не може прийняти до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , що він не вчиняв даного злочину, оскільки вважає його останні пояснення спробою уникнути покарання за вчинений злочин, тому що навіть на досудовому слідстві обвинувачений неодноразово, з метою уникнути покарання, міняв свої покази. Так, 9 травня 2015 року, будучи затриманим, пояснював о/у Охтирського МВ УМВС, що 8 травня 2015 року в післяобідній час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 та попросив допомогти доставити автомобіль Мерседес, якій він взяв покататися, до м. Прилуки, в зв`язку з чим він автобусом ОСОБА_14 - суми доїхав до м. Суми, а потім попутним транспортом близько 4-ї год. ранку прибув в Охтирській район де в с. Мала Павлівка він, разом з ОСОБА_11 і були затримані працівниками міліції ( а.п. 153 ), проте на скасування даних пояснень в судовому засіданні достовірно встановлено, що станом ще на 22 год. 8 травня 2015 року автомобіль знаходився в гаражі в м. Прилуки, що повністю спростовує дані пояснення обвинуваченого і вказують на його намір уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Крім того суд враховує, що вже 10 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_10 будучи допитаним слідчим СВ Прилуцького МВ, в присутності захисника, і прочитавши протокол допиту та підписавши його особисто, пояснював слідчому, що дійсно 8 травня 2015 року він разом з хлопцем на прозвисько «Сепор», дійсне його прізвище на той час він не знав, а вже поті він дізнався що його прізвище ОСОБА_15 , який працював на базі поруч з його роботою, домовилися викрасти автомобіль Мерседес, якій за повідомленням «Сепора» належав його дядьку, та поїхати до Луганської області до родичів останнього. Близько 3-ї год. 9 травня 2015 року вони прибули на територію бази де за допомогою ломів відкрили декілька приміщень, викрали автомобіль Мерседес та поїхали в напрямку м. Суми, але оскільки у них закінчилося пальне, то вони були змушені зупинитися, а потім були затримані працівниками міліції ( а.п. 158-161 ), і суд вважає, що дані пояснення обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, є об`єктивними та правдивими і повністю підтверджують його вину у вчиненні злочину. Проте в подальшому, 26 червня 2015 року обвинувачений, в присутності захисника, взагалі відмовився від дачі пояснень по справі ( а.п. 191-192 ), а в судовому засіданні знов поміняв свої пояснення, не визнаючи свою вину в повному обсязі, що знову підтверджує його намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Суд також не може прийняти до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , що він раніше мав травму голови, а тому не завжди розуміє свої дії і те, що які пояснення він надає, оскільки ніяких доказі стосовно травми голови суду не надано, та враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, і при цьому жодного разу не скаржився на травму голови, то суд вважає, що дана заява обвинуваченого також зроблена лише з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як поясненнями потерпілого, так і вищезазначеними матеріалами справи.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що обвинувачений не визнав свою вину, неодноразово міняв свої покази, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що вказує на його не виправність і схильність до вчинення таких злочинів, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону, з наближенням до максимального.
Суд також не може прийняти до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 , що саме він вчинив зазначений злочин, без попередньої змови з іншим обвинуваченим по справі, оскільки його пояснення в повному обсязі спростовуються поясненнями потерпілого та матеріалами справи, а саме, що в судовому засіданні потерпілий пояснив, що ОСОБА_11 взагалі не вміє керувати автомобілем, оскільки буквально напередодні останній просив його, потерпілого, навчити його, обвинуваченого, керувати автомобілем. Крім того, автомобіль Мерседес-Бенц має свої особливості, а саме: у даного автомобіля специфічна дворівнева коробка передач, тобто на відміну від звичайного автомобіля він має десять положень перемикання скоростей. Крім того, якщо у звичайному автомобілі перемикання коробки передач на задній хід відбувається шляхом переведення важеля переключення передач вправо і назад, як це пояснював в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , то в даному автомобілі для включення заднього ходу необхідно підняти важіль переключення передач і вивести його в крайнє ліве переднє положення, тобто за зазначеними обвинуваченим обставин він взагалі не зміг би виїхати з гаражу, оскільки автомобіль за зазначеними обвинуваченим обставин включення коробки передач поїхав би вперед на четвертій швидкості. Також його вина підтверджується протоколом, з відеозаписом, відтворення обставин події, якій був проведений в присутності захисника обвинуваченого та понятих, і ніяких зауважень на даний протокол від обвинуваченого не було, а також поясненнями обвинуваченого ОСОБА_10 від 10 травня 2015 року, хоча безпосереднім доказом вини дані пояснення судом визнані не можуть бути, але вони побічно підтверджують вину, оскільки, на думку суду, реально показують обставини подій.
Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як поясненнями потерпілого, так і вищезазначеними матеріалами справи.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав частково, не досяг повноліття, є біженцем з зони АТО, не має постійного місця проживання, тимчасово, без реєстрації, проживав в службовому приміщенні, не перебував на обліку в органах опіки та піклування та службі у справах дітей, що унеможливлювало їх контроль за поведінкою обвинуваченого, що і призвело до його протиправної поведінки, та визнаючи дані обставини як пом`якшуючі вину обвинуваченого, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, нижче нижчої межі санкції інкримінованого йому закону.
Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнати винними за ст. 289 ч. 2 КК України і призначити покарання:
- ОСОБА_10 за ст. 289 ч. 2 КК України - у вигляді семи років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова. Час відбуття покарання рахувати з 13 серпня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання під вартою в період з 9 травня по 13 серпня 2015 року.
- ОСОБА_11 за ст. 289 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 , до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова. Час відбуття покарання рахувати з 13 серпня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання під вартою в період з 9 травня по 13 серпня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на корить держави по 736 грн. 56 коп., з кожного, в відшкодування витрат на проведення судових експертиз.
Речові докази по справі навісний замок з ключем ( а.п. 29 ) повернути потерпілому; ніж, 13 патронів, 5 гільз, 3 кулі та шріт ( а.п. 54, 65 ) знищіти; аркуші паперу зі слідами рук ( а.п. 79 ), диск з записом слідчого експерименту ( а.п. 129 ) зберігати в матеріалах справи; автомобіль Мерседес-Бенц ( а.п. 81, 177 ) залишити в законному розпорядженні потерпілого; мобільний телефон Нокіа ( а.п. 104 ) повернути засудженому ОСОБА_11 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: