Справа 1-22/11
29 июля 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Шабанова А.Н.
при секретаре - Ратушной Л.В.,
с участием прокурора - Демидова А.А.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
защитников адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего слесарем-электриком в ООО «Украинский завод сверхкрупногабаритных шин», женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 25 февраля 2003 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.185 ч.2, 194 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к трем годам лишения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,
30 марта 2007 года, в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов, более точное время органом досудебного следствия не установлено, по мобильному телефону договорился о встрече в тупике маршрутного такси № 33 на п. Мирный в г. Днепропетровске, в районе перекрёстка улиц 40 лет Комсомола и Дебенко, со своей бывшей женой ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в связи с тем, что последняя просила его дать ей деньги в сумме 20 грн. на содержание их совместного ребёнка, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Далее, в тот же день, то есть 30 марта 2007 года, в период времени с 20:40 часов до 21:30 часов, более точное время органом досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5 в тупике маршрутного такси №№ 33, 127 на п. Мирный в г. Днепропетровске, в районе перекрёстка улиц 40 лет Комсомола и Дебенко, встретился с бывшей женой ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, где на остановке передал деньги в сумме 10 грн., указав, что большую сумму денег он дать не может в связи с тем, что деньги у него остались только крупными купюрами. После чего, ОСОБА_5 направился по месту своего жительства на ІНФОРМАЦІЯ_7 а его бывшая супруга ОСОБА_5, последовала за ним, упрекая за то, что он не может дать ей больше денег на содержание их ребёнка. Вместе они дошли к пустырю, расположенном между ул. Степной в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области и п. Мирный г. Днепропетровска, где в районе газопровода высокого давления ОСОБА_5 начала оскорблять ОСОБА_5 нецензурной бранью, в результате чего последний, на почве личных неприязненных отношений, нанёс ОСОБА_5 два удара рукой в область головы. После чего ОСОБА_5 направился по месту своего жительства на ІНФОРМАЦІЯ_7, а его бывшая супруга ОСОБА_5, преследуя последнего, снова начала оскорблять ОСОБА_5 нецензурной бранью, в результате чего у ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ОСОБА_5.
Так, ОСОБА_5, находясь на грунтовой дорожке, расположенной на пустыре между ул. Степной в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области и п. Мирный в г. Днепропетровске, в районе газопровода высокого давления, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство своей бывшей жены ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений, нанёс ОСОБА_5 неустановленным органом досудебного следствия предметом не менее 12 ударов в область верхних конечностей и затылочную часть головы, в результате чего ОСОБА_5 скончалась на месте происшествия. Далее, ОСОБА_5 с целью сокрытия убийства, оттянул труп ОСОБА_5 от указанной грунтовой дорожки, на 19 метров вглубь пустыря, и оставил труп в естественной канаве для стока воды, после чего с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что он 30 марта 2007 года договорился о встрече в тупике маршрутного такси №33 со своей бывшей женой ОСОБА_5, прислал ей по мобильному телефону СМС. В тупике маршрутного такси №33 он встретился с бывшей женой ОСОБА_5, дал ей деньги в сумме 10 грн., которые она просила на содержание для их общей дочери ОСОБА_6. Когда они с ОСОБА_5 встретились, она находилась в компании 3-х парней, никаких претензий по поводу того, что ей дали мало денег не высказывала. Затем он направился домой по месту своего жительства на ІНФОРМАЦІЯ_8, куда пришел около 21 часа, дома находились его родители и нынешняя жена ОСОБА_7. Дома он рассказал о встрече с бывшей женой ОСОБА_5. О смерти бывшей жены ОСОБА_5 узнал 31 марта 2007 года. Кто убил его бывшую жену ему не известно. Явки с повинной на досудебном следствии писал под давлением сотрудников милиции, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. ОСОБА_5 он не убивал.
Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого судом деяния подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании, что 29 марта 2007 года ее дочь ОСОБА_5 находилась дома, после того как у нее зазвонил телефон, она убежала, сказав при этом, что пошла в тупик маршрутного такси №33. В последствии от внучки она узнала, что дочь пошла на встречу с подсудимым. Между ее дочерью и подсудимым часто возникали конфликты по поводу содержания их общей дочери, считает, что у подсудимого был мотив на убийство ее дочери, и что именно подсудимый ОСОБА_5 убил ее дочь. Кроме того, потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого и его родственников неоднократно высказывались угрозы в адрес свидетелей, в связи с чем последние боятся лично давать показания в судебных заседаниях.
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_8, который на досудебном следствии показал, что с ОСОБА_5 он встречался периодически, так как у него есть жена и четверо детей, отношения у них были близкие. Последний раз он видел ОСОБА_5 28 марта 2007 года. Об отношениях ОСОБА_5 с ОСОБА_5 он не знает, однако последний с дочкой общался. Где-то в средине ноября 2006 года они с ОСОБА_5 ездили в Днепропетровский районный суд, где она подавала документы на алименты. При этом когда они вышли из суда, то позвонил ОСОБА_5 и угрожал забрать ОСОБА_9, сказал, что денег больше она вообще может не получить. Также, он знает, что ОСОБА_5 неоднократно встречалась с ОСОБА_5 в тупике маршрутки № 33, при этом, всегда вечером, и время назначал ОСОБА_5 Ему известно, что ОСОБА_5 с ОСОБА_5 ссорились из-за денег. Считает, что убийство ОСОБА_10 мог совершить её бывший муж ОСОБА_5 (т.2, л.д. 7-8).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что она является матерью подсудимого ОСОБА_5 30 марта 2007 года сыну позвонили и вызвали на работу, потом что-то поменялось, и сын в 21 час. пришел домой, и больше из дома никуда не уходил. В тот день сын рассказал ей, что на остановке маршрутного такси встречался с бывшей женой ОСОБА_5 (т.2, л.д. 12).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_12, который на досудебном следствии пояснил, что он коллега ОСОБА_5 по работе, и работает инженером наладчиком по ремонту и обслуживанию релейных схем и тиристорных преобразователей на «Украинском заводе сверхкрупногабаритных шин». 30 марта 2007 года он позвонил ОСОБА_5 и попросил подстраховать его в связи с тем, что ОСОБА_13 может не выйти на работу. Уже позже, около 19 часов 00 минут он опять позвонил ОСОБА_5 и сказал не идти на работу, поскольку ОСОБА_13 уже вышел. Об обстоятельствах убийства бывшей жены ОСОБА_5 пояснить ничего не может. (т.2, л.д. 16).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_13, который на досудебном следствии пояснил, что он коллега ОСОБА_5 по работе, и работает слесарем-электриком по ремонту и обслуживанию релейных схем и тиристорных преобразователей на «Украинском заводе сверхкрупногабаритных шин». 30 марта 2007 года он должен был заступать в ночную смену и поэтому пришёл на работу, как и положено, около 19.00 часов. В течении дня, ему с работы не звонил ни ОСОБА_12, ни ОСОБА_5 и с ними он не виделся. Случаев опоздания либо не выхода на работу с его стороны не было. А когда вышел на работу 02 апреля 2007 года ему ОСОБА_12 также не говорил о том, что он искал его 30 марта 2007 года, но не смог найти. Был ли в тот вечер, ОСОБА_5 на работе, заходил ли он на завод, и звонил ли ему ОСОБА_12, он не знает. О том, что 30 марта 2007 года ОСОБА_12 позвонил ОСОБА_5 и попросил подстраховать его в связи с тем, что он может не выйти на работу, он ранее не знал, а узнал об этом от работников милиции (т.2, л.д. 19).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая на досудебном следствии показала, что ОСОБА_5 знает с июля 2005 года, когда она поступила на работу в роддом спецмедсанчасти № 6 по ул. Суворова, д. 6 в г. Днепропетровске. ОСОБА_10 работала младшей медсестрой в родовом зале. Они тесно общались, так как работали в одну смену, отношения между ними всегда были дружеские. Она знает, что ранее ОСОБА_5 проживала со своим мужем ОСОБА_4, в его доме, вместе с его родителями. О своих отношениях с ОСОБА_5, ОСОБА_5 ей рассказывала мало. В 2006 году (когда точно, не помнит), ей ОСОБА_5 рассказала, что её муж ОСОБА_5 якобы начал ей изменять, тогда же она и узнала, что ОСОБА_5 уже разведена со своим мужем. Также, ОСОБА_10 сказала, что будет повторно подавать на алименты. Она знает, что ОСОБА_5 подавала на алименты ранее, но как поняла, что у неё с ОСОБА_5 был разговор, что он будет давать деньги на ребёнка, а она заберёт исполнительный лист. Также, она слышала от ОСОБА_5, что родители бывшего мужа ОСОБА_5 настраивали её дочь ОСОБА_15 против ОСОБА_5, говорили ей, что ОСОБА_5 бросит её, хотя ОСОБА_5 никогда не собиралась этого делать. В отношении бывшего мужа ОСОБА_5, ОСОБА_5 рассказывала, что тогда, когда ей необходимы были деньги для ОСОБА_9, то он давал ей деньги, а также, уплачивал дочери за школу (т.2, л.д. 17-18).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая на досудебном следствии показала, что ОСОБА_5 была её двоюродной сестрой. Они вместе выросли, поэтому знала она её достаточно хорошо. Также она знала, что ОСОБА_5 ранее была в браке с ОСОБА_5, который проживает со своими родителями ІНФОРМАЦІЯ_9, с которым в 2002 году она развелась, но до конца 2006 года продолжали проживать вместе. От данного брака, у них была дочка ОСОБА_15. 22 сентября 2006 года ОСОБА_5 вывезла все свои вещи от ОСОБА_5 больше с ним не проживала. После этого ОСОБА_5 проживала у своей матери ІНФОРМАЦІЯ_10 г. Днепропетровска. Где-то с весны 2006 года ОСОБА_5 говорила ей, что подозревает ОСОБА_5 в измене. Кроме того, ОСОБА_5 рассказывала, что они с ОСОБА_5 часто ссорились из-за того, с кем будет проживать их ребёнок, так как муж хотел, чтобы она проживала с ним. Также знает, что ОСОБА_5 подавала заявление в Днепропетровский районный суд с целью выплаты алиментов на ребёнка и по этому поводу они часто ругалась, так как ОСОБА_5 говорил ей, чтобы она не подавала на алименты, потому что у него нет возможности выплачивать ей такие деньги. Вместе с тем, ОСОБА_5 давал ОСОБА_5 иногда деньги на ОСОБА_9. Суммы всегда были разные, но свыше 150 грн. он никогда ей не давал. С ОСОБА_8 ОСОБА_5 познакомила, она когда ОСОБА_5 была у неё в гостях, после знакомства ОСОБА_5 стала с ним встречаться (т.2, л.д. 20-21).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая на досудебном следствии показала, что в настоящий момент, она проживает ІНФОРМАЦІЯ_11 в г. Днепропетровске, вместе с матерью, ОСОБА_1 По данному адресу, она проживает с 01 апреля 2007 года, после похорон её родной сестры ОСОБА_5. Она знала, что ОСОБА_5 ранее была в браке с ОСОБА_4, от которого у неё есть дочь ОСОБА_15. ОСОБА_16 2006 года ОСОБА_16 ушла от своего бывшего мужа ОСОБА_4, при этом, проживала у матери ІНФОРМАЦІЯ_10 г. Днепропетровска. После этого, ОСОБА_16 иногда виделась с ОСОБА_5, приходила к нему домой на ул. Степную, д. 105 в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области, где ОСОБА_5 оставляла ОСОБА_9 у отца. Кроме этого, ОСОБА_5 давал ОСОБА_5 деньги для ОСОБА_9. Что касается отношений ОСОБА_5 и ОСОБА_8, то ни ей, ни матери это не нравилось, поскольку он женат и у него четверо детей, и поэтому они отговаривали ОСОБА_5 от встреч с ОСОБА_8 (т.2, л.д. 24).
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании показал, что он проживает ІНФОРМАЦІЯ_11 в г. Днепропетровске, вместе со своей матерью ОСОБА_1 ОСОБА_5 являлась его родной сестрой. До смерти ОСОБА_10, он проживал в г. Днепродзержинске. После смерти ОСОБА_10 переехал к матери. ОСОБА_10 ранее находилась в браке с ОСОБА_4, от которого у неё есть дочка ОСОБА_18. До осени 2006 года ОСОБА_5 с ОСОБА_9 проживали с ОСОБА_5 у его родителей по ул. Степной, д.105 в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области, хотя были разведены ещё ранее. ОСОБА_16 переехала жить к матери. После того, как ОСОБА_16 ушла от ОСОБА_5, то она часто приводила к нему домой ОСОБА_9, которую оставляла на выходные или на праздники у них. Последний раз, он видел ОСОБА_5 24 марта 2007 года, когда приехал к матери домой. При этом, дома находилась мать, ОСОБА_5 и сестра ОСОБА_7. Он приехал около 09.00 часов, они немного поговорили и ОСОБА_5 с ОСОБА_7 куда-то ушли. Он весь день находился дома, отдыхал. Куда ушли сёстры, не знает. В г. Днепродзержинск, уехал вечером. После этого, ОСОБА_5, он уже не видел. О смерти сестры узнал по телефону от матери (т.2, л.д. 28).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая на досудебном следствии показала, что ОСОБА_5 она являлась двоюродной сестрой. Она знала, что ОСОБА_5 ранее была в браке с ОСОБА_5, от которого у неё есть дочь ОСОБА_15. ОСОБА_16 2006 года ОСОБА_16 ушла от своего бывшего мужа ОСОБА_4, при этом, проживала у матери, ІНФОРМАЦІЯ_12 г. Днепропетровска. После этого, ОСОБА_16 иногда виделась с ОСОБА_5, приходила к нему домой на ул. Степную, д. 105 в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области. Связано это было с тем, что у них есть общий ребёнок, и ОСОБА_5 оставляла ОСОБА_9 у отца. До 2002 года ОСОБА_5 проживала у ОСОБА_5 Её родственники, хотели, чтобы она ушла из дома родителей ОСОБА_5 и проживала у своей матери, но она знает, что свекровь настаивала, чтобы ОСОБА_5 осталась, якобы ОСОБА_4 вскоре наладит отношения, что ОСОБА_5 и сделала. Однако вскоре ОСОБА_5 с ОСОБА_9 ушли проживать к матери ОСОБА_1 В 2002 году ОСОБА_5 и ОСОБА_5 развелись и где-то после развода (когда точно, не помнит), ОСОБА_5 начала заниматься оформлением документов, с целью получения алиментов, но полностью их не оформила. С момента развода, ОСОБА_5 находился в местах лишения свободы. ОСОБА_5 денег ОСОБА_5 никогда не давал, за исключением оплаты, связанной с содержанием ОСОБА_9, при этом строго контролировал их расход. В связи с этим, где-то летом 2006 году ОСОБА_5 хотела повторно оформить и получать алименты, в то же время ОСОБА_4 был категорически против оформления алиментов, говорил ОСОБА_5, что если она их оформит, то будет получать меньше денег, чем он ей даёт без оформления. Несмотря на уговоры ОСОБА_5 не оформлять алименты, ОСОБА_5 собрала документы и подала их в Днепропетровский районный суд. Исполнительный лист ОСОБА_5 отдала ОСОБА_5, который сказал ей, что всё оформит сам, при этом, ссылаясь на различные проблемы, уговаривал её не относить документы к нему на работу самостоятельно. В конце 2006 года ОСОБА_5 получила карточку «ПриватБанка»на которую должны были перечисляться алименты. Однако деньги на эту карточку так и не разу перечислены не были. Считает, что в смерти ОСОБА_10 виновен ОСОБА_5 (т.2, л.д. 32-34).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_20, которая на досудебном следствии показала, что ОСОБА_5 являлась её кумой, так как она крестила её дочь ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13 У них с ОСОБА_5 были дружеские отношения, но виделись они не часто. Также, они с ней встречались на днях рождениях их детей. Она знает, что ОСОБА_5 ранее была в браке с ОСОБА_4, который проживает со своими родителями ІНФОРМАЦІЯ_14. В 2002 году они развелись, но до средины 2006 года продолжали проживать вместе. От данного брака, у них есть дочка ОСОБА_15. В дальнейшем ОСОБА_5 ушла проживать к матери. Также ей известно, что ОСОБА_5 занималась оформлением документов на алименты и поэтому поводу у неё с ОСОБА_5 были конфликты, при этом ОСОБА_5 говорил ей, что будет платить до 150 грн. В месяц, что значительно больше официальных выплат. Также ей ОСОБА_5 рассказывала, что ОСОБА_5 не дает денег для ОСОБА_9, и поэтому поводу у них часто возникали конфликты (т.2 л.д. 36).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая на досудебном следствии показала, что она знакома с ОСОБА_5, с которой последние три года они поддерживали дружеские отношения, так как вместе работали в родильном отделении спецмедсанчасти № 56. Ей известно, что ОСОБА_5 ранее была в браке с ОСОБА_5, который проживает со своими родителями ІНФОРМАЦІЯ_9. В 2002 году они развелись, и ОСОБА_5 ушла проживать к матери. От данного брака у них была дочка ОСОБА_15. Ей также известно, что после официального расторжения брака, ОСОБА_5 подавала в суд на алименты, но оформила она их полностью или нет, она не знает, кроме того, что ОСОБА_5, деньги ей не выплачивал. После возвращения ОСОБА_5 с мест лишения свободы, где-то с начала 2005 года, он предложил ОСОБА_5 вернутся к нему в с. Новоалександровку, чтобы проживать вместе. ОСОБА_10 была против этого, в связи с чем ОСОБА_5 помог ОСОБА_5 перевезти её вещи от матери в дом своих родителей. Деньги ОСОБА_5 на личные нужды ОСОБА_5 никогда не давал, за исключением случаев, когда давал мелкие суммы, расход которых постоянно контролировал. Где-то в конце 2005 года ОСОБА_5 взяла кредит в банке на который приобрела диван и шкаф, которые находились в доме ОСОБА_5 В апреле-мае 2006 года отношения ОСОБА_5 и ОСОБА_22 ухудшились, так как она начала замечать, что ОСОБА_5 ей изменяет. В связи с чем ОСОБА_5 осенью 2006 года вывезла все свои вещи от ОСОБА_5 к своей матери и больше с ним не проживала. Когда ОСОБА_5 уходила от ОСОБА_5 то возник вопрос в отношении денег, которых он ей практически не давал. При этом ОСОБА_5сказал, что если ОСОБА_5 не будет оформлять алименты, то он будет давать большую сумму денег, в связи с чем ОСОБА_5 алименты так и не оформила (т.2, л.д. 37).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая на досудебном следствии показала, что она работает акушеркой родильного отделения спецмедсанчасти № 56, в г. Днепропетровске. С 01 февраля 2002 года по март 2007 года в родильном отделении СМСЧ № 6, на должности младшей медсестры акушерского отделения работала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15 Вместе с ОСОБА_5, она работала в одной смене с момента её поступления на работу. Характеризует её положительно, как человека трудолюбивого, всегда готовой прийти на помощь в трудную минуту. В марте 2007 года ОСОБА_5 находилась в очередном отпуске. ОСОБА_10 ей не очень распространялась о своей семейной и личной жизни. Вместе с тем, она знает, что ранее ОСОБА_5 была в браке с ОСОБА_5, что от него у ОСОБА_5 есть дочь ОСОБА_18. Где-то летом 2006 года ОСОБА_5 очень переживала по тому поводу, что узнала что и ей изменяет. Где-то в конце лета в начале осени 2006 года ОСОБА_5 рассказала, что муж выгнал её из дома, где они вместе проживали. По этому поводу она также сильно переживала. Также знает, что у ОСОБА_5 с мужем были разногласия в финансовых вопросах, так как муж ей не давал денег. В связи с этим она хотела подавать документы в суд для оформления алиментов, но муж отговорил её от этого, так как сказал, что будет давать ей деньги неофициально без оформления алиментов, на что она поначалу согласилась, а в итоге денег от него она так и не получала, в связи с чем, она оформила алименты и ей выдали алиментную карточку, с которой она постоянно ходила к банкомату, проверяла, есть ли деньги. В марте 2007 года она видела ОСОБА_5, когда она приходила в родильное отделение. Тогда она говорила, что бывший муж сказал, что перечислит на карточку около 600 грн., но она не знает фактически перечислял ли ОСОБА_5 ОСОБА_5 деньги, или нет (т. 2 л.д. 40-41).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_24, который на досудебном следствии показал, что он проживает ІНФОРМАЦІЯ_16. 31 марта 2007 года около 08 часов ему позвонил сосед ОСОБА_25 и сообщил, что на пустыре между ул. Степной в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области и ул. Лалоянца в п. Мирный в г. Днепропетровске обнаружен труп женщины с телесными повреждениями. Они позвонили и вызвали участкового ОСОБА_26, однако как оказалось позже, труп женщины был обнаружен на территории Днепропетровского района, после чего были вызваны сотрудники Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. Когда на место происшествия прибыл судмедэксперт, труп женщины перевернули лицом вверх, женщину он опознал это была ОСОБА_5, бывшая жена ОСОБА_5 Затем чего участковый поехал за ОСОБА_5, после того как его привезли, ОСОБА_5 опознал свою бывшую жену ОСОБА_5. Примерно через два-три дня после случившегося к нему домой приехали сотрудники милиции и попросили быть понятыми при обыске по месту жительства ОСОБА_5 В ходе проведения обыска в его присутствии и в присутствии второго понятого было изъято: одежда ОСОБА_5, его мобильный телефон и сим-карта к нему (т.5, л.д. 47).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_26, который на досудебном следствии показал, что он работает участковым инспектором в Новоалександровском поселковом отделении милиции Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, в территорию, которую он обслуживает входит пустырь между ул. Степной в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области и ул. Лалоянца в п. Мирный в г. Днепропетровске. 31 марта 2007 года около 08 часов ему позвонил ОСОБА_24 и сообщил, что на пустыре между ул. Степной в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области и ул. Лалоянца в п. Мирный в г. Днепропетровске обнаружен труп женщины с телесными повреждениями. Как оказалось позже, труп женщины был обнаружен на территории Днепропетровского района, после чего были вызваны сотрудники Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. Когда на место происшествия прибыл судмедэксперт, труп женщины перевернули лицом вверх, женщину ОСОБА_24 опознал это была ОСОБА_5, бывшая жена ОСОБА_5 После он поехал за ОСОБА_5, после того как его привезли, ОСОБА_5 опознал свою бывшую жену ОСОБА_5(т.5, л.д. 48-49).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_27, который на досудебном следствии показал, что 30 марта 2007 года около 21 часа он прибыл в тупик маршрута №33 в п. Мирный в г. Днепропетровске, и направился пешком к своей девушке ОСОБА_28, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_17. Шел он по ул. Тонконога в п. Мирный в г. Днепропетровске, после чего повернул на право, при этом шел мимо дач в сторону газовой станции по дороге. Пройдя от газовой станции около 20 метров на тропинке, расположенной параллельно дороге в сторону п. Мирный в г. Днепропетровске, он увидел, что по дороге идут парень и девушка. О том, что это были парень и девушка он понял по голосам, так как было уже темно. Парень кричал на девушку. Он прошел мимо и пошел дальше. В последствии от своих друзей он узнал, что в том районе, где он проходил 30 марта 2007 года, убили девушку (т.5, л.д. 54-55).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_29, который на досудебном следствии показал, что он работает первым заместителем начальника Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, в его обязанности входит руководство блока криминальной милиции в Днепропетровском РО, в частности раскрытия тяжких, особо тяжких и других преступлений совершенных на территории Днепропетровского района. 31 марта 2007 года около 08 часов 30 минут в Днепропетровский РО поступило сообщение о том, что на пустыре между ул. Степной в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области и ул. Лалоянца в п. Мирный в г. Днепропетровске обнаружили труп неизвестной женщины. По прибытию на место совершения преступления было установлено, что труп женщины лежал на животе, лицом вниз. На месте происшествия уже был судмедэксперт. С целью установления личности труп был перевернут на спину, женщину опознали это была ОСОБА_5, бывшая жена ОСОБА_5 В связи с чем участковый ОСОБА_26 поехал по месту жительства к ОСОБА_5 и доставил его на место совершения преступления, который опознал в найденном трупе- свою бывшую жену. После чего ОСОБА_5 вместе с сотрудниками милиции поехали по месту жительства последнего, где была изъята одежда, в которой ОСОБА_5 находился 30 марта 2007 года (т.5, л.д. 62-63).
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_30, который в судебном заседании показал, что 31 марта 2007 года он с работниками уголовного розыска Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_31, ОСОБА_32 и ОСОБА_33 с целью изъятия личных вещей ОСОБА_5, в которых он был одет 30 марта 2007 года, прибыл к месту жительства ОСОБА_5 на ул. Степную в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области. По прибытию были приглашены понятые, в присутствии которых а также в присутствии работников милиции родителями ОСОБА_5 были выданы его личные вещи в которых ОСОБА_5 был одет 30 марта 2007 года, а именно: куртка черная, джинсы темно-синего цвета, туфли черные, сумка черная и футболка. Все вещи были помещены в полиэтиленовый пакет и изъяты для дальнейшего разбирательства (т.5, л.д. 64-65).
Материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2007 года фототаблицей к нему, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления - пустырь расположенный между ул. Степной в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области и п. Мирный в г. Днепропетровске, где в естественной канаве для стока воды, на расстоянии 15 метров от газопровода высокого давления и 20 метров от грунтовой дорожки, обнаружен труп ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15, с множественными ранениями в области затылочной части головы. Кроме этого с места совершения преступления была изъята куртка женская светлого цвета, с пятнами вещества буро-красного цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 2-14);
- графиком выхода на работу, согласно которого 30 марта 2007 года был выходной (т.1, л.д. 71);
- протоколом осмотра и изъятия от 31 марта 2007 года, в ходе проведения которого в помещении жилого дома №105 по ул. Степной с. Новоалександровка, Днепропетровского района Днепропетровской области работниками в присутствии понятых был произведен осмотр вещей, в которых ОСОБА_5, в которых он был одет 30 марта 2007 года, а именно: куртка черная из кожи заменителя, джинсы синие, ремень черный, футболка с длинным рукавом, туфли черные и сумка черная из ткани с ремнем через плечо, вышеуказанные вещи помещены в полиэтиленовый пакет, и изъяты до дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 72);
- протоколом осмотра от 03 апреля 2007 года, в ходе проведения которого следователем прокуратуры Днепропетровского района ОСОБА_34 в присутствии понятых была осмотрена изъятая 31 марта 2007 года в ходе осмотра места происшествия куртка женская, цвет кофе с молоком. При осмотре было установлено, что данная курка по передней её поверхности, на вороте и на правом рукаве, обильно пропитана веществом буро-красного цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.76);
- протоколом осмотра камней от 03 апреля 2007 года, согласно которого были осмотрены два камня с наложениями вещества бурого цвета, погожего на кровь, который были изъяты в ходе осмотра места совершения преступления - пустыря расположенного между ул. Степной в с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области и п. Мирный в г. Днепропетровске (т.1, л.д. 77);
- протоколом осмотра вещей от 10 апреля 2007 года, согласно которого следователем прокуратуры Днепропетровского района ОСОБА_34 в присутствии понятых было осмотрено: куртка черная из кожзаменителя, джинсы синие, ремень черный, футболка с длинным рукавом, туфли черные и сумка черная из ткани с ремнем через плечо. В ходе осмотра установлено, что в правом внутреннем кармане куртки обнаружен браслет из металла белого цвета, плоской формы, выполнен в виде тонких пластин, переплетенных между собой по типу «колоска», указанный браслет имеет повреждения в виде разрыва кольца, соединяющего одну его сторону с другой. Также при осмотре куртки, установлено, что на наружной стороне левого рукава куртки обнаружены незначительные следы вещества буро-темного цвета, похожего на кровь. Кроме этого при осмотре джинсов, в нижней части обеих калош, по передним и задним поверхностям обнаружены точечные, а также смазанные пятна вещества буро-темного цвета, похожего на кровь. На вышеуказанной футболке в нижней её части справа обнаружены мазки вещества буро-темного цвета похожего на кровь (т.1 л.д. 79);
- протоколом обыска от 05 апреля 2007 года, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято исковое заявление ОСОБА_5 о взыскании алиментов и исполнительный лист, мобильные телефоны (т.1, л.д. 92);
- протоколом выемки от 25 мая 2007 года распечаток всех входящих и исходящих звонков, всех входящих и исходящих SМS сообщений с мобильного телефона номер 8096-389-86-96, принадлежащего пострадавшей ОСОБА_5, мобильного оператора «КиевСтар»JSM, за период времени с 29 марта 2007 года по 31 апреля 2007 года, согласно которым, установлено, что на номер мобильного телефона 8096-389-86-96, 30 марта 2007 года, поступали: в 18.05 часов входящий звонок с номера 8066-782-12-74 мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_5, продолжительностью 42 секунды; в 18.22 часов поступил входящий звонок с номера 8068-406-95-77 мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_5, продолжительностью 81 секунда; в 18.34 часов поступил входящий звонок с номера 8068-406-95-77 мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_5, продолжительностью 16 секунд; в 20.38 часов поступил входящий звонок с номера
8068-406-95-77, мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_5, продолжительностью 13 секунд (т. 1, л.д. 135);
- письмом исх № 573-16/1 от 18 марта 2007 года ЗАО «Украинские радиосистемы», согласно которого мобильный номер 8068-854-61-03, принадлежащего ОСОБА_5 30 марта 2007 года в сети не регистрировался (Т.3 л.д.90);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 60 Е от 23 апреля 2007 года, согласно которой, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15, причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на средней фаланге тыльной поверхности второго пальца левой кисти, ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ушибленной раны на тыльной поверхности дистальной фаланги среднего пальца правой кисти, множественные ушибленные раны головы в затылочной области, множественные переломы костей свода и основы черепа, травматическая экстракция частей головного мозга с разрывом твёрдой и мягкой мозговых оболочек, распространённое субарахноидальное кровоизлияние, внутренние мозговые кровоизлияния, опухоль мозга, мягких мозговых оболочек, полнокровие внутренних органов. Вышеуказанные повреждения в области головы и верхних конечностей в количестве не менее 12, причинены при тупой травме ударами тупого твёрдого предмета или его частью, имеющего значительную массу и твёрдую конструкцию. Смерть ОСОБА_5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основы черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Учитывая трупные явления на момент осмотра трупа на месте происшествия, можно допустить, что смерть потерпевшей наступила за 12-16 часов до момента осмотра трупа (11 ч. 50 мин.; 31.03.2007 г.). Все вышеуказанные повреждения возникли прижизненно, за короткий промежуток времени до наступления смерти, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Наиболее вероятно, что сначала повреждения возникли на верхних конечностях, а потом, в области головы. Смертельным является повреждения в области головы с травматической экстракцией головного мозга. Телесные повреждения выявлены на трупе ОСОБА_5, в области верхних конечностей указывают на самооборону. Телесные повреждения выявлены на трупе ОСОБА_5, причинены при тупой травме ударами тупого твёрдого предмета или его частью, имеющего значительную массу и твердую конструкцию, контактирующая поверхность которого ограниченная площадь, приближённая к квадратной форме, размерами 22 мм. на 23, 1 мм. в границах контакта. Вероятнее всего, телесные повреждения, выявлены на трупе ОСОБА_5, причинено одним тупым твёрдым предметом. Учитывая телесные повреждения на трупе ОСОБА_5, можно считать, что смерть потерпевшей наступила сразу после полученных повреждений. Вероятнее всего, что потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений могла находится, сначала в вертикальном, а потом в горизонтальном положении, лицом вниз. Кроме того, скорее всего, потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений, находилась задней поверхностью туловища к нападающему. Маловероятно, чтобы после получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_5, она могла самостоятельно передвигаться, совершать какие-то активные действия. При судебно-иммунологическом исследовании крови с трупа ОСОБА_5, установлена группа крови А с изогемагглютинином анти-В. Следов спермы в области половых органов, во рту, в заднем проходе не обнаружено. Этиловый алкоголь в крови трупа ОСОБА_5 не обнаружен (т. 1, л.д. 164-167);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы вещественных доказательств № 196 от 12 апреля 2007 года, согласно которой, кровь трупа ОСОБА_5 принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В. В следах, на двух камнях и куртке, изъятых с места происшествия, установлена кровь человека. При серологическом исследовании её, в большинстве следов, на двух камнях и куртке, установлена группа А с изогемагглютинином анти-В. В некоторых следах, об. №№ 3, 5, 8, 11, 12, установлен только антиген А, что не исключает возможности происхождения данных следов крови от потерпевшей ОСОБА_5 (т. 1, л.д. 172-178);
- заключением судебно-цитологической экспертизы № 192 от 25 апреля 2007 года, согласно которой, в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшей ОСОБА_5, установлено наличие крови человека, при цитологическом исследовании которой У-хроматин в лимфоцитах не обнаружен, что не исключает возможности происхождения крови от лица женского генетического пола. В то же время, категорически высказываться о происхождении крови от лица женского генетического пола не возможно, так как специфические половые выросты нейтрофилоцитов, характерные для лица женского генетического пола, не обнаружены. При серологическом исследовании крови в подногтевом содержимом левой руки обнаружен антиген А, правой руки антигены А, В, Н не обнаружены. Кроме того, в подногтевом содержимом левой руки обнаружены эпителиальные клетки с ядрами, половую и групповую принадлежность которых, установить не представилось возможным из-за недостаточного количества клеточных элементов и не обнаружение антигенов А, В, Н. В подногтевом содержимом правой руки обнаружены клетки поверхностного слоя эпидермиса, не пригодные для исследования. Таким образом, учитывая полученные результаты исследования и групповую принадлежность крови потерпевшей, можно сделать вывод, что кровь в подногтевом содержимом левой руки могла происходить от лица, в крови которого содержится антиген А, которой в данном случае, является и потерпевшая ОСОБА_5В.(т.1, л.д. 190-192);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы вещественных доказательств № 204 от 24 апреля 2007 года, согласно которой, кровь трупа ОСОБА_5 принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В.В следах на кофте, куртке и штанах принадлежащих ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_18, обнаружен антиген А, который является основным группоспецифическим в крови потерпевшей ОСОБА_5, что не исключает возможность происхождения данных следов за счёт её крови (т.1, л.д. 198-207);
- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 281 МК от 15 мая 2007 года и фототаблицей к нему, согласно которому, повреждения на куске коже с теменной области головы посредине от трупа ОСОБА_5 не могло быть причинено представленными на экспертизу камнями. Повреждение на куске коже с теменной области головы является ушибленной раной и причинено при тупой травме, одним ударом тупого твёрдого предмета или его частью, имеющего значительную массу и твёрдую конструкцию, контактирующая поверхность которого ограниченная площадь, приближённая к квадратной форме, размерами 22,3 на 23,1 мм в границах контакта (т. 1, л.д. 212-215);
- заключением комплексной химико-биологической экспертизы №70/13/15/1213 от 25 апреля 2007 года и таблицей к нему, согласно которой, на двух фрагментах светлой дактилоплёнки, изъятых с ладоней трупа ОСОБА_5, выявлены микрообъекты с признаками единичных текстильных волокон: хлопка, химических, не пригодных для идентификации на уровне родовой (групповой) принадлежности. Кроме того, на фрагментах дактилоплёнки выявлены частицы вещества бежевого, коричневого цветов, с признаками кварца, почвы, растительных остатков, частицы вещества бурого цвета. На двух фрагментах светлой дактилоплёнки, изъятых с ладоней трупа ОСОБА_5, обнаружены следы пота и следы крови человека, при определении групповых свойств которых, выявлен антиген А системы АВ0. Следы крови на указанных объектах, могли произойти от лица (лиц), в крови которого (которых) содержится указанный антиген. Полученные данные не исключают возможности происхождения следов крови от лица (лиц), принадлежащего (принадлежащих) к группе крови А (ІІ) с изогемагглютинином анти-В системы АВ0(т.1, л.д. 220-223);
- заключением судебно-генетической экспертизы № 275 образцов крови ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_18, трупа ОСОБА_5 и вещественных доказательств: пятен крови на кофте, джинсах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_18 от 31 мая 2007 года в выводах которой указано, что происхождение крови на кофте гр. ОСОБА_5 от него самого возможно с точностью 99,99999944%. Частота встречаемости комбинаций генетических признаков, выявленных в исследуемом объекте на кофте гр. ОСОБА_5 и в его генотипе составляет 0,56*10-8. Происхождение крови на джинсах гр. ОСОБА_5 возможно от потерпевшей ОСОБА_5 с точностью 99,99999865%. Частота встречаемости комбинаций генетических признаков, выявленных в исследуемом объекте (№ 4) на джинсах гр. ОСОБА_5 и в генотипе потерпевшей ОСОБА_5 составляет 1,35*10-8(т. 1, л.д. 228-234);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы №201 от 01 июня 2007 года, согласно которой ОСОБА_5 в период времени относящийся к инкриминируемому ему деяния хроническим душевным заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности или каким-либо другим психическим заболеванием не страдал. По своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_5 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию в настоящее время также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в применении в отношении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 239-241);
- протоколом опознания браслета от 11 апреля 2007 года, согласно которому ОСОБА_7 среди предъявленных ей для опознания браслетов опознала браслет, принадлежавший ОСОБА_5, который она подарила последней около полугода тому назад (т. 2 л.д. 25);
- явкой с повинной ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_18, от 12 апреля 2007 г., согласно которой, последний рассказал и описал события совершенного преступления (т. 2 л.д. 44-45);
- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №162 от 17 ноября 2008 года, и заключением судебно-медицинской экспертизы №84-Д от 08 июня 2010 года согласно которых смерть ОСОБА_5 наступила от проникающей черепно-мозговой травмы с многочисленными осколочными переломами костей черепа, повреждениями оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки в вещество, в том числе и в столбовую часть головного мозга (длинный мозг и варолиев мост), а также в желудочки головного мозга. Степень выраженности прижизненной реакции в области всех кровоизлияний (отсутствие лейкоцитарной реакции в области кровоизлияний) свидетельствует о том, что повреждения в виде черепно-мозговой травмы были причинены незадолго до возникновения смерти, то есть с момента возникновения до смерти прошло небольшое количество времени, что может исчисляться несколькими минутами, или десятками минут, но не более чем 30 минут. Согласно протокола осмотра трупа с места происшествия от 31 марта 2007 года в 11 часов 50 минут, имели место следующие трупные явления: трупное окоченение было хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, трупные пятна размещались на переднебоковых поверхностях трупа, при нажатии на них динамометром исчезали (что отвечает стадии гипостаза) и возобновляли свой цвет через «15-20»минут (что отвечает стадии стаза). При исследовании трупа в морге 02 апреля 2007 года указано, что трупные пятна разместились на задней поверхности туловища и конечностей. Выше отмеченное свидетельствует о том, что в данном случае трупные пятна с момента осмотра трупа на места происшествия до момента исследования его в морге полностью переместились в переднебоковой на заднюю поверхность тела. Трупные пятна возникают в результате стекания крови в силу физического закона тяжести в ниже лежащие отделы тела после прекращения сердечной деятельности. В развитии трупных пятен существует несколько стадий, а именно: стадия гипостаза, когда кровь еще находится в сосудах и при перемене положения трупа трупные пятна могут полностью перемещаться на новое место тела, а трупные пятна, которые возникли, исчезают, что имело место в данном случае; стадия стаза- когда трупные пятна бледнеет при нажатии на них и возобновляют свой цвет (определяется от 18 до 24 часов после наступления смерти); а также стадия имбибиции, когда трупные пятна не бледнеют, или бледнеют, однако не возобновляют свой цвет (определяется от 36 часов до 48 часов после наступления смерти). Как отмечено выше, в данном случае имело место изменения расположения трупных пятен, что отвечает стадии гипостаза. Длительной данной стадии развития трупных пятен в среднем не более 8-16 часов от наступления смерти ( в зависимости от причин смерти и условий, в которых находился труп). Если учитывать вышеизложенное, то причину смерти (проникающая черепно-мозговая травма) и условия, в которых находился труп, то не исключено, что смерть потерпевшей ОСОБА_5 могла настать не более чем за 8-16 часов до момента осмотра ее трупа на месте происшествия. Более конкретно определить срок наступления смерти не представляется возможным, так как в описи трупных пятен, как в протоколе осмотра места происшествия, так и в выводах эксперта №60 Е существует значительная разница, которая отмечена выше. Только на основании перемещения трупных пятен с одной поверхности тела на другую в данном случае можно прийти к выводу о возможном, вышеуказанном сроке наступления смерти (т.5, л.д.34-44, т.6 л.д. 8-11);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №36/11 от 12 марта 2011 года, согласно которой противоречия в описи трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 2-14, из которого следует, что при осмотре трупа гр.ОСОБА_5 было установлено, что трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна синюшно-фиолетого цвета, расположены по передней и боковой поверхности туловища. При 3-х кратном надавливании на них динамометром с усилием 2 кг/см3 в разных анатомических областях исчезают и восстанавливают свою окраску в течении 15-20 минут, 31 марта 2007 года 11:00 час.), в акте №60 судебно-медицинского исследования трупа гр. ОСОБА_5, который составленный в период времени с 13:00 час. до 15:00 час. 02 апреля 2007 года (т.1, л.д. 159-163, из которого следует, что трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых мышцах, рушатся с большим усилием. Трупные пятна синюшно-багровые, рясные, сливаются между собой, размещены на задней поверхности туловища и конечностей. При нажатии на них пальцем цвета не меняют), в выводе эксперта №60 Е (т.1, л.д. 164-167, из которого следует, что трупные пятна бледнеют и восстанавливают свою окраску через 15-20 минут, время 11:50 31 марта 2007 года), отсутствие характеристики, внешней среды, в которой пребывало тело, данных ректальной термометрии в динамике исследование мышц и т.д., не позволяют установить точное время наступления смерти. (т.6, л.д. 125-137).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в убийстве, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, а именно ОСОБА_5, квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ОСОБА_5 он не убивал, а явку с повинной написал под моральным и физическим воздействием работников милиции, о чем свидетельствуют его жалобы. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются проведенной проверкой УВБ в Днепропетровской области СВБ ГУБОП МВД Украины по жалобам ОСОБА_5 и постановлением прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области от 16 апреля 2007 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению подозреваемого ОСОБА_5 о применении к нему недозволенным методов дознания со стороны работников Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области при отобрании явки с повинной.
Утверждения защитников-адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что при написании явки с повинной подсудимому ОСОБА_5 не было разъяснены его права, не состоятельны, поскольку явка с повинной написана ОСОБА_5 собственноручно, и обстоятельства, указанные в явке с повинной полностью подтверждают в доказательствами собранными в ходе досудебного следствия.
Утверждения защитников-адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о том, что 31 марта 2007 года в ходе осмотра и изъятии вещей ОСОБА_5 участвовали одни понятые, а при повторном осмотре 03 апреля 2007 года уже участвовали другие понятые, при которых и были обнаружены пятна крови на одежде ОСОБА_5, суд считает необоснованными, поскольку действующим уголовно-процессуальным кодексом Украины не предусмотрено участие одних и тех же понятых при проведении разных процессуальных действий.
Утверждения защитников-адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что органом досудебного не установлено время наступления смерти ОСОБА_5, поскольку имеются существенные противоречия в протоколе осмотра места происшествия от 31 марта 2007 года и заключении судебно-медицинской экспертизы №60Е от 23 апреля 2007 года, согласно которых в протоколе осмотра места происшествия указано, что трупные пятна при надавливании на них динамометром с усилием 2 кг/см2 исчезают и восстанавливают свою окраску в течении 15-20 минут, а в заключении судебно-медицинской экспертизы №60Е трупные пятна бледнеют и восстанавливают свою окраску в течении 15-20 минут, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №36/11 от 12 марта 2011 года, в исследовательской части которого указано, что смерть потерпевшей ОСОБА_5 могла наступить не более чем за 8-16 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.
Утверждения защитников-адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о том, что образцы крови, представленных для проведения судебно-генетической экспертизы №275 от 31 мая 2007 года, а именно объекты №5 и №7 не могли быть использованы, поскольку эти образцы крови уже были использованы при проведении судебно-иммунологической экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются заключениями судебно-иммунологической экспертизы №204 от 24 апреля 2007 года и судебно-генетической экспертизы № 275 от 31 мая 2007 года, и данные заключения у суда не вызывают сомнений в достоверности, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
К утверждениям защитников-адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2007 года не может свидетельствовать о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, поскольку, при проведении осмотра места происшествия устанавливается место совершения преступления, и лишь исследовав все доказательства в совокупности суд приходит о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_5 при установленных органом досудебного следствия обстоятельствах совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 ч УК Украины, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_5 - ранее судимо, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела, личности ОСОБА_5 и наступивших тяжких последствий, суд соглашается с представителем государственного обвинения о виде и мере наказания, и считает необходимым назначить наказание, связанное с длительным лишением свободы. Оснований для назначения минимального наказания, либо с применением ст.69 УК Украины, суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованным и на основании ст.ст. 23, 1166, 1167, 1177 ГК Украины подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ОСОБА_5 потерпевшей в связи с гибелью дочери причинен материальный ущерб, потерпевшая вынуждена потратится на организацию и проведение похорон своей погибшей дочери, а также поминальных дней, что подтверждается расчетами их стоимости. Кроме того, в связи с утратой дочери, потерпевшая пережила сильные душевные страдания, в настоящее время она является опекуном своей внучки ОСОБА_31 (совместной дочери подсудимого ОСОБА_5 и ее погибшей дочери).
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.
Срок отбытия наказания осужденного ОСОБА_5 исчислять со дня его задержания по протоколу задержания составленному в порядке ст. 115 УПК Украины, то есть с 12 апреля 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю заключение под стражей.
Вещественные доказательства по данному делу куртку черного цвета из кожзаменителя, джинсы синего цвета, кофту с длинным рукавом светлого цвета, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области по постановлению следователя Днепропетровской районной прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_34 от 22 июня 2007 года, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить,
Вещественное доказательство по делу - браслет из металла белого цвета, плоской формы, выполнен в виде тонких пластин, переплетенных между собой по типу «колоска», хранящийся в камере хранения прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области по постановлению следователя Днепропетровской районной прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_34 от 22 июня 2007 года, - по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжение потерпевшей ОСОБА_1.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 ОСОБА_35 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего слесарем-электриком в ООО «Украинский завод сверхкрупногабаритных шин», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4) в пользу потерпевшей ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_19, уроженку с. Гольма Балтского района Одесской области, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_20) 3702 грн. 20 коп. на возмещение материального вреда и 200000 грн. на возмещение морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья А.Н. Шабанов