Справа № 132/3313/14-к
Провадження №11-сс/772/381/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 02 грудня 2014 р.

кримінальне провадження № 0000478 за апеляційною скаргою

адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського райнного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 р., якою клопотання слідчого СВ Калиновського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Калиновського району ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , неодруженої, на утримані неповнолітній син 2011 р. народження, раніше не судимої, підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк дії ухвали до 19 грудня 2014 року та постановлено строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 21 жовтня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 05.09.2014 р. за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, решітки та проникнення в дачний будинок, який розташований в АДРЕСА_2 , на 40 лінії та належить ОСОБА_12 , таємно викрали болгарку вартістю 200 грн., електродрель вартісю 140 грн. та інше майно на загальну суму 580 грн., яким розпорядились на власний розсуд, продавши на ринку в м. Вінниці.

За підозрою у вчинені даного злочину ОСОБА_10 затримано 21.10.2014 р. о 20 годині. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними доказами: протоколами огляду місця події від 05.09.2014 р.; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 вчинила умисний тяжкий злочин та проживає в м. Вінниці, що дає достатні підстави вважати про її підвищену соціальну небезпечність, схильність до злочинної діяльності та наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_10 може негативно впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Розмір застави слідчим суддею не визначений з посиланням на вчинення ОСОБА_10 тяжкого злочину.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат просить її скасувати та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів наміру підозрюваної перешкоджати слідству, а місце проживання особи не впливає на вирішення питання про вибір запобіжного заходу. Крім того, слідчим суддею не враховано характеризуючі дані ОСОБА_10 та наявність на її утриманні малолітньої дитини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечує проти апеляції, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, посилається на те, що стосовно ОСОБА_10 складено обвинувальний акт, в якому фігурує чотири епізода обвинувачення у викраданні чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, обвинувачена за місце реєстрації не проживає, позбавлена батьківських прав, виступ адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується у чотирьох епізодах викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, ніде не працює, позбавлена батьківських прав (заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 р., яке набрало законної сили 17.10.2014 р.). Значна кількість епізодів обвинувачення, дані про особу ОСОБА_10 , які свідчать про відсутність в неї соціальних зв`язків, підтверджують наявність ризиків, які брались до уваги при обранні запобіжного заходу. Вищенаведені дані спростовують доводи сторони захисту, підстав для зміни запобіжного заходу за наведеними в апеляції адвоката мотивами немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського райнного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 р. у справі за клопотанням слідчого СВ Калиновського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 без змін.

Судді: (підписи)

Вірно: