Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/720/16-к
Справа № 554/720/16-к
Провадження № 1-кс/554/966/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердловське, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 20.01.2016 року за фактом вимагання через посередника заступником начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 30 000 доларів США, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що заступник начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ОСОБА_7 вимагає у директора ПАФ «Мир» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США за невнесення відомостей до ЄРДР за заявою щодо порушення останнім ведення підприємницької діяльності, а саме, придбання та реалізація зернових та технічних культур без сплати податків з послідуючим знищенням документів, не проведення обшуків в адміністративному приміщенні ПАФ «Мир» та вдома у ОСОБА_8 з метою відшукання документів, які є важливими для нормального функціонування підприємства.

02.02.2016 року ОСОБА_5 - житель с. Бутенки Кобеляцького району близько 16.00 год. на автомобілі ОСОБА_9 « ОСОБА_10 » приїхав до адміністративного приміщення ПАФ «МИР», що розташований в с. Марківка Кобеляцького району Полтавської області, де в кабінеті ОСОБА_8 вимагав та отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 22 750 доларів США (три тисячі доларів США 30 купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, 161 імітаційну купюру номіналом «100» та 73 імітаційні купюри номіналом «50») для подальшої передачі заступнику начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 за невнесення відомостей до ЄРДР за заявою щодо порушення останнім ведення підприємницької діяльності, а саме, придбання та реалізація зернових та технічних культур без сплати податків з послідуючим знищенням документів, не проведення обшуків в адміністративному приміщенні ПАФ «Мир» та вдома у ОСОБА_8 з метою відшукання документів, які є важливими для нормального функціонування підприємства.

02.02.2016 року близько 16 год. 16 хв. одразу після одержання неправомірної вигоди, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 та ст. 234 КК України, до винесення ухвали слідчого судді, у зв`язку із переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, було проведено обшук кабінету ОСОБА_8 , що розташований в адміністративному приміщенні ПАФ «МИР» за адресою: с. Марківка, Кобеляцького району, Полтавської області, під час якого виявлено, опечатано та вилучено: вісім паперових конвертів білого кольору в яких знаходяться наступні речі, грошові кошти, контрольний зразок бинта та змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_5 , а саме: Конверт № 1 в якому знаходиться пакет зеленого кольору з надписом «EURALIS»; Конверт № 2 в якому знаходиться резинка червоного кольору , якою були перемотані грошові кошти; Конверт № 3 в якому знаходиться грошові кошти в сумі 3 000 доларів США 30 купюр номіналом 100 доларів США; Конверт № 4 в якому знаходиться імітаційні грошові кошти: 161 купюра номіналом «100», 73 купюри номіналом «50»; Конверт № 5в якому знаходяться мобільні телефони «Nokia 8800», «Nokia C-3», «Samsung»; конверт № 6 в якому знаходиться контрольний зразок бинта; Конверт № 7 в якому знаходиться змиви з правої долоні ОСОБА_5 ; Конверт № 8 в якому знаходяться змиви з лівої долоні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 затриманий о 22 год. 15 хв. 02.02.2016 слідчим прокуратури Полтавської області згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України

03.02.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи на волі та використовуючи свій вплив може ухилятися від слідства, впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти ризикам незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо інакше як застосувати до ОСОБА_5 такий запобіжний захід як домашній арешт.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили визначити час добового перебування під домашнім арештом з 20-00 годин до 08-00 годин без електронного засобу контролю.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 03.02.2016 рок ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, в тому числі з: протоколу допиту ОСОБА_8 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколу обшуку кабінету ОСОБА_8 в с. Марківка, Кобеляцького району; вилученими 02.02.2016 року грошовими коштами в сумі 22 750 доларів США; аудіо записом наданим ОСОБА_8 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та або суду шляхом втечі, які передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При цьому, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведеного необхідності покладення на підозрюваного обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, а відтак, слідчий суддя, враховуючи його особу, дійшов висновку про відмову у вимозі клопотання щодо покладення обов`язку носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. вечора до 08 год. ранку. Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1