Справа № 404/7242/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1293/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Кіровоград
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0006626, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого двірником ДЛАУ НАУ, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, та такого, що не має судимості,
повідомленого про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яким встановлено, що 19.08.2014 року, близько 17 години 00 хвилин, між раніше не знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи подальші наслідки, дістав з кишені ніж, та завдав один удар ножем ОСОБА_7 в грудну клітину зліва, та з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку. Від отриманих травм ОСОБА_7 помер.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якого було затримано 20.08.2014 року о 15 год. 00 хв. та 21.08.2014 року о 10 год. 00 хв. повідомлено про підозру.
Слідчий також зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний отримав виклик до явки у військкомат, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тому звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свою вину визнав однак, не погоджується з кваліфікацією своїх дій. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. .
Захисник, погоджуючись з позицією підозрюваного, вказує відсутність доказів наявності ризиків для обрання запобіжного заходу та вказуючи на добровільну явку в ОВС, наявність сталих соціальних зв`язків, також просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Про причетність ОСОБА_6 до скоєного кримінального правопорушення свідчать матеріали клопотання, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд враховує той факт, що на даний час, свідки, які є очевидцями події бояться давати покази, побоюючись помсти з боку підозрюваного. Окрім того, підозрюваний визнаючи свою вину, в той же час, вказує на те, що він діяв в стані необхідної оборони. Дані факти, свідчать про реальну можливість впливати на покази свідків, з метою пом`якшення свої відповідальності. Більш того, дане кримінальне правопорушення, вчинено в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, як зазначив сам підозрювний, наздоганяючи потерпілого, він хотів помститися за нанесені удари. Даний факт, на думку судді, не виключає можливість вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння
Оцінюючи наведене враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Оскільки, інкриміноване підозрюваному правопорушення вчинене із застосуванням насильства, тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали визначити з 15 год. 40 хв. 20.08.2014 року до 15 год. 40 хв. 19.10.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1