ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., з участю прокурора Сочка О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: Ужгородський районі с. Концово вул. Концівська 37, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 150-1 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудня ОСОБА_2 в період з 23 лютого 2012 року по 29 липня 2012 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків,з корисливих мотивів, з метою отримання грошового прибутку, знаходячись поряд з магазином «Осетія» розташованого по вул. Минайській 34 та аптекою «Сана-Фарм» що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Минайська буд. 32/37, для зайняттям жебрацтвом, систематично використовувала свою малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку під час випрошування грошей у сторонніх осіб тримала на своїх руках.

Зокрема це знайшло своє відображення в тому, що 23 лютого 2012 року ОСОБА_2 знаходячись поряд з магазином «Осетія», розташованого по вул. Минайській 34, ухиляючись від виконання обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку у вигляді грошових коштів, умисно використовувала свою малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 для зайняттям жебрацтвом, а саме під час випрошування грошей у сторонніх осіб тримала останню на своїх руках, після чого була затримана працівниками міліції. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року ОСОБА_2 за даним фактом притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В подальшому, 04 травня 2012 року ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні діяння, знаходячись поряд з магазином «Осетія» розташованого по вул. Минайській 34, ухиляючись від виконання обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку у вигляді грошових коштів, умисно використовувала свою малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 для зайняттям жебрацтвом, а саме під час випрошування грошей у сторонніх осіб тримала останню на своїх руках, після чого була затримана працівниками міліції. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року ОСОБА_2 за даним фактом притягнена до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

В подальшому, 29 липня 2012 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні діяння, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків,з корисливих мотивів, з метою отримання грошового прибутку, знаходячись поряд з магазином «Осетія» розташованого по вул. Минайській 34 та аптекою «Сана-Фарм» що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Минайська буд. 32/37, для зайняттям жебрацтвом, використовувала свою малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку під час випрошування грошей у сторонніх осіб тримала на своїх руках. Після чого була затримана працівниками Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, та в подальшому від неї було вилучено грошові кошти в сумі 6 гривень які нею були отримані під час жебракування.

У судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 вину свою визнає повністю та просить її суворо не карати.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають досідженню і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України : допитати підсудню, дослідити документи, що знаходяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім власного визнання вини підсуднею, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.1 ст. 150-1 КК України, доведена іншими доказами зібраними по даній справі:

Рапорт інспектора ПС роти ПС Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 від 29.07.2012 року про скоєння злочину.

а.с.4

Протокол огляду та вилучення 29.07.2012 року.

а.с.10-11

Протокол огляду речового доказу 07.08.2012 року.

а.с.54-56

Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів.

а.с. 58

Протоколом предявлення особи для впізнання від 16.08.2012 року за участю свідка ОСОБА_5.

а.с.45-47

Протоколом очної ставки, що проведена між свідком ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_2 від 16.08.2012 року.

а.с. 48-50

Протоколом очної ставки, що проведена між свідком ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2 від 15.08.2012 року.

а.с.51-53

Постановою від 22 березня 2012 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, гр. ОСОБА_2, а саме за ухилення від виконання обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та виразилося в тому що ОСОБА_2 змушувала свою доньку ОСОБА_3 до жебракування.

а.с.69

Постановою від 18 червня 2012 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, гр. ОСОБА_2, а саме за ухилення від виконання обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та виразилося в тому що ОСОБА_2 разом з своєю донькою ОСОБА_3 жебракувала.

а.с.70

На диспансерному обліку в психіатра ОСОБА_2 не перебуває.

а.с.67

На диспансерному обліку в нарколога ОСОБА_2 не перебуває.

а.с. 67

На обліку в ОТМО „Фтизіатрія ОСОБА_2 не перебуває.

а.с. 67

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо.

а.с. 68

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, а кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.150-1 ч.1 КК України, тобто використання батьками малолітньої дитини для заняття жебрацтвом (систематичного випрошування грошей у сторонніх осіб) з метою отримання прибутку.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка посередньо характеризується за місцем проживання, не працююча, раніше не судима. Обставин, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставина, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, обставини, що помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, без ізоляції її від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною та призначити покарання за ч.1 ст. 150-1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 79,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання якщо вона протягом іспитового строку терміном у один рік не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.

Головуючий:

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6