УХВАЛА
Справа № 564/2788/14-к

01 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу загальноосвітньої школи №6) м. Костопіль, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ним проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що 26.11.2014 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , яка розташована в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами, діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , умисно напав на ОСОБА_8 , використовуючи при цьому заздалегідь підготовлений ніж, поєднавши свій напад із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось умисному завданні ним удару ножем в ділянку лівої гомілки ОСОБА_8 , в наслідок чого потерпілому спричинено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої гомілки, а також ОСОБА_9 умисно спробував завдати удару ножем в ділянку живота ОСОБА_8 .. Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.187 КК України. 28.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події від 27.11.2014 року. Разом з тим, у своєму клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробує незаконно вплинути на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення будучи 14.11.2014 року засудженим Костопільським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Слідчий вважає, що інші запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , не заперечував стосовно застосування до його підзахисного запобіжного заходу - домашній арешт.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечувала стосовно задоволення клопотання про застосування відносно її сина ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний погодився із застуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від сем до десяти років, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він неповнолітній, має постійне місце проживання в місті Костопіль, навчається в ЗОШ № 6 м.Костопіль, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 арешт цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою,не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, а саме з м. Костопіль Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу загальноосвітньої школи №6) м. Костопіль, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати цілодобово житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Костопільському районному відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1