Справа № 1-906/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Попович О.В.

за участю прокурора Іваненко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.04.2010 року, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Швидка допомога», розташованого у місті Києві по вул. М. Раскової, 19, та діючи від імені ТОВ «Швидка компютерна допомога», прийняв від громадянина ОСОБА_2 у ремонт ноутбук «Fujitsu Siemens» серійний номер R2304656, про що виписав встановлену на ТОВ «Швидка компютерна допомога» квитанцію-замовлення № 1695 від 26.04.2010 року про прийом техніки на ремонт та встановлення на прийнятий на ремонт ноутбук програмного забезпечення.

28.04.2010року, знаходячись на робочому місці в офісі ТОВ «Швидка компютерна допомога», розташованого у місті Києві по вул. М. Раскової, 19, шляхом встановлення з власних неліцензійних оптичних дисків для лазерних систем зчитування, ОСОБА_1 відтворив на жорсткий диск ноутбук «Fujitsu Siemens» серійний номер R2304656, неліцензійне програмне забезпечення Adobe Photoshop CS 3 Extended (1 примірник), майнові авторські права на яке належать компанії Adobe Systems Ins. (США) та Microsoft Windows ХР Pro (1 примірник), Microsoft Offise 2003 Pro ru (1 примірник), майнові авторські права на які належать корпорації Microsoft (США).

30.04.2010року після здійснення ремонту та встановлення неліцензійного програмного забезпечення на ноутбук «Fujitsu Siemens» серійний номер R2304656 ОСОБА_1, діючи від імені СПД ФО «Медведева» у приміщенні офісу «Швидка компютерна допомога», розташованого у місті Києві по вул. М. Раскової, 19, надав громадянину ОСОБА_2 квитанцію № 3154 від 30.04.2010 року до прибуткового касового ордера. Отримавши грошові кошти за оплату послуг, ОСОБА_1 передав громадянину ОСОБА_2 ноутбук «Fujitsu Siemens» серійний номер R2304656, з встановленим на нього неліцензійним програмним забезпеченням.

Того ж дня, о 14 год. 40 хв., у ході проведення огляду місця події, працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України у м. Києві виявлено, вилучено та оглянуто у приміщенні офісу ТОВ «Швидка компютерна допомога», розташованого у місті Києві по вул. М. Раскової, 19, два оптичних диски для лазерних систем зчитування з програмним забезпеченням та ноутбук, на жорсткому диску якого містилось встановлене ОСОБА_1 програмне забезпечення.

Згідно висновку спеціаліста № 97/ікт від 24.06.2010 року на жорсткому диску наданого на дослідження ноутбуку встановлено: операційна система Windows ХР Professional (1 примірник) та офісний продукт Microsoft Offise Professional 2003 - професійний випуск, російська версія (1 примірник), Adobe Photoshop CS 3 Extended (1 примірник). Вказані програмні продукти містять ознаки контрафактності та могли бути записані (встановлені) з оптичних дисків, що вилучений у ОСОБА_1

Згідно заяви ФОП ОСОБА_3, який є представником за довіреністю компанії «Adobe Systems Ins.», внаслідок зазначених вище незаконних дій ОСОБА_1, корпорації завдано матеріальну шкоду, що виразилася у незаконному розповсюдженні компютерних програм, а саме: Adobe Photoshop CS 3 1 примірник, вартість якого складає 9 979 грн., тобто загальний розмір матеріальної шкоди у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 26 квітня 20140 року до нього прийшов незнайомий чоловік з ноутбуком, конфігурація якого не дозволяла встановити програму «адобе», але так як ця людина дуже просила встановити програму, він погодився. Через пару днів той чоловік прийшов розрахуватись і він йому повідомив, щоб той не ставив на ноутбук фотошоп. ОСОБА_1 знав, що не мав права установлювати неліцензійні програми, але погодився на це, оскільки той чоловік дуже просив його. Підтвердив усі показання, дані ним на досудовому слідстві, та щиро розкаюється у вчиненому.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 в умисних діях, які виразились у незаконному відтворенні та розповсюдженні компютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 176 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, конкретні обставини справи та те, що тяжких наслідків від злочину не настало.

Судом також враховуються дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 107, 109), працюючого, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 111).

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає помякшуючими обставинами щире каяття підсудного у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 176 КК України у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі, а саме:

-ноутбук «Fujitsu Siemens» серійний номер R2304656, що переданий на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, передати у власністьОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

-два оптичних диска, що передані на зберігання до камери схову Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 0699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу - за проведення експертизи, код послуги 12041 ) - 3 348 грн. 86 коп. (а.с. 62).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 176 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановления вироку становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією двох оптичних дисків, як носіїв компютерних програм.

Речові докази у справі, а саме:

-ноутбук «Fujitsu Siemens» серійний номер К2304656, що переданий на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, передати у власність ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

-два оптичних диска, що передані на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в м. Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 0699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу - за проведення експертизи, код послуги 12041 ) - 3 348 грн. 86 коп. (а.с. 62).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя: