АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело Л» 11-486 Председательствующий 1-й инст.:Божко В.М.
Категория: ч.2ст.364.ч.2ст.366УК Докладчик: Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 марта 2010 года коллегия судей судебной папаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.
судей Придни А.А., Виноградова Е.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
осужденного ОСОБА_1
защитника Лазаревой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Волчанского района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2009 г.. -
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая с 2003 года в должности начальника отдела образования Волчанской районной государственной администрации, и, являясь должностным лицом, он в период декабря 2006 года действуя из корысти в пользу третьих лиц, совершил злоупотребление служебным положением и служебный подлог при следующих обстоятельствах.
При этом, как указано в обвинении, ОСОБА_1 умышленно не принял мер к осмотру, проверки на пригодность к работе указанной техники и к выбору наиболее выгодной стоимости товара, приобретаемого у субъектов предпринимательской деятельности.
Злоупотребляя своими служебным положением, ОСОБА_1 дал указание оформить платежные поручения и подписал их, сведения в которых не соответствовали действительности, а именно то, что товары уже получены отделом образования.
Волчанской райгосадминистрации.
Рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_1, суд 1-й инстанции в постановленном в отношении него оправдательном приговоре признал, что в его действиях отсутствуют инкриминированные ему в обвинении составы преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины.
На данный приговор подана апелляция старшим помощником прокурора Волчанского района Харьковской области, поддерживавшим государственное обвинение, в которой содержится просьба об отмене приговора и постановлении нового приговора. В обоснование своей просьбы прокурор ссылается на то, что после отмены апелляционным судом Харьковской области постановления суда 1-й инстанции о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд 1-ой инстанции при
новом рассмотрении дела в нарушение ст.375 УПК Украины
ограничился лишь допросом подсудимого ОСОБА_1 и допросом ОСОБА_5,
необоснованного признанного судом экспертом. В постановленном же оправдательном приговоре суд в качестве доказательств привёл показания целого ряда свидетелей, сослался на содержание приобщенных к материалам дела документов, заключений проведенных по делу экспертиз и других процессуальных документов, которые фактически при новом рассмотрении дела в судебном заседании судом не исследовались, что и явилось причиной принятого судом неправосудного решения.
В подтверждение своих доводов прокурор ссылается на то, что судебный процесс полностью фиксировался с помощью звукозаписывающего технического средства и содержание носителей информации, приобщенных к материалам уголовного дела, противоречат содержанию протокола судебного заседания.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя, заслушав пояснения оправданного ОСОБА_1 и его защитника- адвоката Лазаревой Е.В., просивших приговор оставить без изменений, проверив материалы дела и проведя частичное судебное следствие, в ходе которого прослушано содержание приобщенных к материалам дела носителей информации фиксации судебного процесса, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Из содержания ст.375 УПК Украины следует, что после отмены апелляционным судом приговора (постановления) суд 1-й инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25- 26 Уголовно-процессуального Кодекса Украины.
Согласно протокола судебного заседания (т.Зл.д.166-168,172-173,174-175, 211-213) судом 1-й инстанции при новом рассмотрении дела были допрошены подсудимый ОСОБА_1, а также в качестве эксперта - ОСОБА_5, « исследованы т. 1-3».
На носителях информации, на которых произведена звукозапись судебного процесса, приобщенных к материалам уголовного дела (т.З л.д.153, 169,176,208,210), зафиксирован допрос подсудимого ОСОБА_1 и допрос в качестве специалиста ОСОБА_5 Материалы дела, как это указано в протоколе судебного заседания, судом не исследованы, лица, указанные в обвинительном заключении, подлежащие вызову в судебное заседание, не допрошены.
Между тем, в постановленном оправдательном приговоре суд 1-й инстанции в качестве доказательств ссылается на показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и других лиц, на приобщенные к материалам дела финансовые и процессуальные документы, заключения экспертиз.
Таким образом, формально сославшись в протоколе судебного заседания на осмотр и оглашение документов, содержащихся в томах 1- 3, суд фактически этих судебно-следственных действий не производил, чем грубо нарушил ст.314 УПК Украины.
По смыслу ч.2 ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и направляет дело на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции, если при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,363,366,367,368,374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника прокурора Волчанского района Харьковской области удовлетворить.
Приговор Волчанского районного суда г. Харькова от 30 ноября 2009 г. в отношении ОСОБА_1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: