АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1957/15 Справа № 185/8417/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянин України, раніше судимий:

- 19.04.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.ст. 75,104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.12.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 12.03.2009 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 20 днів;

- 24.02.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. 12.06.2013 року звільнений за відбуттям строку покарання;

- 12.05.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 19.02.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24.07.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набув законної сили 24.08.2015 року,

засуджений: - за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

04.02.2015 року приблизно о 13.05 годині обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині ПП «Рукавичка» за адресою: м.Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, побачивши на прилавку мобільний телефон марки «LG» модель Р713, реалізуючі раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «LG» модель Р713 вартістю 1400 грн., який належить ОСОБА_9 .. З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1400 грн..

З апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він не заперечуючи фактичні обставини справи, а також правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо нього скасувати внаслідок суворості призначеного покарання і з урахуванням пом`якшувальних обставин у справі призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, при цьому обвинувачений зазначає, що він визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на його утриманні знаходиться непрацездатна матір, яка є інвалідом 3 групи. Крім цього обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції не зарахував йому в строк відбуття покарання період перебування його під вартою з 15.08.2014 року по 13.10.2014 рік за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію, його виступ в дебатах та з останнім словом, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала подану обвинуваченим апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю засновані на розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку доказах, при цьому обвинуваченим в апеляції не оскаржуються.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень у ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі, є допустимими, достатніми і достовірними.

Відносно доводів апеляції обвинуваченого про пом`якшення призначеного йому покарання, то колегія суддів вважає, що вони не можуть бути підставою для зміни або скасування вироку суду першої інстанції оскільки являються безпідставними та не обґрунтованими.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом при призначені покарання ОСОБА_7 було враховано, що він раніше неодноразово судимий за корисні злочини проти власності, вчинив злочин, який віднесено до середньої тяжкості, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на його утриманні знаходиться непрацездатна матір, яка є інвалідом 3 групи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 судом встановлено повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції обвинуваченого та пом`якшення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, при цьому вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Стосовно доводів апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 про не зарахування йому в строк відбуття покарання період перебування його під вартою з 15.08.2014 року по 13.10.2014 рік за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року, колегія суддів вважає їх безпідставними і такими що не підлягають задоволенню, оскільки вищевказаний вирок у цьому кримінальному провадженні не оскаржується.

З вироку суду вбачається, що суд першої інстанції зарахував ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період перебування обвинуваченого під вартою з 27.05.2015 року по 26.08.2015 рік за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року.

Крім цього, з резолютивної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року вбачається, що призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, а також на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року, суд першої інстанції при визначенні строку відбування покарання зазначив, що строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з моменту його затримання, тобто з 27.05.2015 року, не зараховуючи строк відбуття покарання обвинуваченого за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4