Справа № 698/379/15-к
Провадження 1-кс/698/78/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель
АДРЕСА_1 ,
українець, громадянин України, освіта середня, не
працюючий, не військовозобов`язаний,
неодружений, раніше судимий:
1) 17.02.2014 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
19.05.2014 року ухвалою Катеринопільського районного суду покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., замінено на покарання у вигляді громадських робіт строком 50 годин.
2) 18.07.2014 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.
Судимість відповідно до ст. 89 КК України не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та в період відбування покарання скоїв новий умисний злочин, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Катеринопільського району звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який в період часу з 23 год. 00 хв. 04.04.2015 року по 00 год. 00 хв. 05.04.2015 року в смт. Катеринопіль Черкаської області гр. ОСОБА_5 умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, зайшов з городньої ділянки в подвір`я домоволодіння, яке нічим не огороджене та розташоване по АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_6 , звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 368 кілограм, за ціною 2 гривні 50 копійок за 1 кілограм, що знаходився біля господарського приміщення вказаного домоволодіння, який в подальшому за допомогою металевого візка перевіз та помістив до автомобіля марки ГАЗ «Соболь», яким він на даний час користується та який знаходився на городній ділянці неподалік домоволодіння в якому він проживає, а всього викрав майна на загальну суму 920 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

06.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які просять задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який заперечує проти даного запобіжного заходу, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається із наданого клопотання ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Даний злочин останній вчинив в період випробувального терміну та не вперше. Крім цього, ОСОБА_5 09.02.2014 року вчинив злочин передбачений ч.4 ст.187 КК України, за який йому 20.02.2014 року було повідомлено про підозру. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає. Також встановлено, що гр. ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, відповідно і джерело будь-якого доходу в нього відсутнє, що дає підстави вважати, що він буде й в подальшому вчиняти злочини.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти кримінальні правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід ОСОБА_5 має бути обраний у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178,183,184,193.194 КПК УКРАЇНИ суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із смт. Катеринопіль Черкаської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Копію ухвали направити начальнику Катеринопільського РВ УМВС, начальнику СІЗО № 30 та арештованому ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 06 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Головуючий ОСОБА_1