overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Мукачево Справа № 303/4947/14-к
№1-кп/303/398/14

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України,

За участю:
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ;
потерпілого ОСОБА_6 ;
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11.11.2014 обвинувачений заявив письмове клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 мотивуючи його обставинами щодо особистої зацікавленості вказаного учасника судового процесу у вирішенні справи не на його користь. Вказана заінтересованість, за доводами обвинуваченого, полягала в його бездіяльності по відношенню слідчого ОСОБА_8 з приводу незаконних дій вказаної посадової особи, а також в тому, що не були допитані всі свідки ДТП, в т.ч. і водії великовантажних автомобілів, водії евакуаторів. Крім того, з його автомобіля зникли деякі речі, і їх доля обвинуваченому не відома.
По відношенню до заявленого клопотання прокурор ОСОБА_4 , з позицією якого погодився представник потерпілого ОСОБА_7 вказав що заявлене клопотання є аналогічним до попереднього, яке суд належним чином вирішив в нарадчій кімнаті, шляхом постановлення вмотивованої ухвали. Внаслідок цього просили залишити клопотання без розгляду на підставі частини четвертої ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України
Заслухавши заявлене клопотання, а також думку інших учасників судового процесу з його приводу, суд приходить до висновку про необхідність його залишення без розгляду на підставі частини четвертої ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки наведені в клопотанні обставини вже були предметом судового дослідження з винесенням відповідного процесуального рішення (ухвала від 09.10.2014).
Вищевказане дає підстави для висновку про зловживання обвинуваченим своїм процесуальним правом на заявлення відводу прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 77, 80, 81, 344, 350 369, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню залишити без розгляду
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
21.08.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстоваого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
Ухвалою судді від 19.08.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого який не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Окрім того, враховуючи те, що 24.08.2015 року закінчується строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а також заслухавши думку прокурора, з цього приводу, який просив продовжити дію тримання під вартою, думку обвинуваченого який не заперечив проти продовження дії обраного на досудовому слідстві запобіжний захід, суд приходить до переконання, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 19 жовтня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3254/15-к
Провадження №: 1-кп/332/303/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя,

громадянина України, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Про день та час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Ухвала суду щодо здійснення його приводу в судове засідання не виконана по невідомим суду причинам.

Враховуючи, що обвинувачений повторно не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, та не повідомив про причини своєї неявки, а також той факт, що розглянути обвинувальний акт за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та вжити заходів до прибуття обвинуваченого до суду, та застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України відкласти до 02 жовтня 2015 року до 11.00год..

Здійснити привід в підготовче судове засідання до Заводського районного суду м. Запоріжжя в зазначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Заводському РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про виконання ухвали повідомити Заводський районний суд м. Запоріжжя до вказаної дати.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті, є остаточною та оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1 ОСОБА_1 № 1-506/11
года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, поскольку содержится под. стражей , о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемых на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины ,- принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 20.09.2011 года на 09-30 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-582/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре - Вдовкиной Е.С.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в ЦБТ ЗКХЗ, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого,
- обвиняемого по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины,
15.06.2011 года примерно в 8-30 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, являясь водителем цеха АТЦ ПАО ЗФЗ, расположенного по адресу: г.Запорожье, ул.Диагональная,11, находясь на рабочем месте, действуя умышленно, управляя служебным автомобилем Ситроен с 25белого цвета госномер НОМЕР_1, пытался тайно похитить путем вывоза в кузове автомобиля 6,9 кг лома меди, эмаль провода стоимостью 60 500 грн. за 1 тонну на общую сумму 417,45 грн. и 23 кг лома меди, стоимостью 58 300 грн. за 1 тонну на общую сумму 1340,90 грн, всего на общую сумму 1758,35 грн., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, хотя и выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, так как был задержан работниками службы экономической безопасности предприятия при попытке выезда через северную проходную ПАО Запорожский завод ферросплавов.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью и подтвердил все фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины по признакам : оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
С учетом того, что подсудимый ОСОБА_1 впервые совершил
преступление средней степени тяжести, характеризуется положительно, женат, ущерб по делу возмещен, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении подсудимого ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с изменением обстановки, поскольку он на момент рассмотрения дела в суде перестал быть социально опасным.
Руководствуясь ст.7, 282 УПК Украины, ст. 44,48 УК Украины , суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1ВА... подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: 4 медные пластины весом 23 кг и медную проволоку весом 6,9 кг, переданные на отвественное хранение на склад ВО ПАО Запорожский завод ферросплавовнаправить на нужды производства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 337/3127/14-к
Провадження № 1-в/337/133/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання прокурора Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянка України, освіта середня, не заміжньої, офіційно не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимої, засудженої 16.06.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень,-

в с т а н о в и в :

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень. Вирок суду набрав законної сили 17.07.2014 року.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироку законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Проте у визначений законом строк ОСОБА_4 штраф не сплатила, документ про сплату штрафу суду не надала.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за відсутності підстав для розстрочки його сплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України має право вирішувати, зокрема питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час виконання та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора.

10.08.2015 року прокурор Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

Прокурор надав заяву про розгляд подання без технічного фіксування процесу. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 1306/1332/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора про надання дозволу щодо проведення виїмки зєднань абонентів стільникового звязку, -

в с т а н о в и в :

Слідчим відділенням Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 116-0224, порушена 31.01.2012 року за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 28.01.2012 року в період з 17 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. невстановлена слідством особа, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, таємно проникла в будинок № 3, що по вул..І.Франка в с.Дережичі, Дрогобицького району, Львівської області, який належить ОСОБА_2, звідки із однієї із кімнат викрала гроші в сумі 10 тисяч гривень, 400 доларів США, 10 тисяч російських рублів, золотий ланцюжок та золотий рулончик, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 17000 грн.

Слідчий звернувся із поданням, мотивуючи тим, що в Дрогобицький РВ ГУМВСУ у Львівській області поступив рапорт від О/у СКР Дрогобицького РВ ОСОБА_3 про те, що особи, причетні до скоєння даного злочину могли спілкуватися через мобільні телефони та знаходитись в районі скоєння злочину, слідчий за погодженням з прокурором, просить дати дозвіл на проведення виїмки в оператора звязку "Білайн". Зокрема, дозвіл на виїмку моніторингу "встановлення" телефонних апаратів та операторів мобільного звязку мережі "Білайн", які зафіксовані на території скоєння злочину за один місяць із зазначенням даних про другого абонента, дати часу, тривалості, типу розмов з привязкою до антен зєднання на території.

Розглянувши подання, вважаю, що з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування у даній кримінальній справі, подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.178 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Дозволити провести виїмку в оператора звязку "Білайн", а саме:

- моніторингу "встановлення" телефонних апаратів та операторів мобільного звязку мережі " Білайн ", які 28.01.2012 року в період часу з 17.30 год. по 20.30 год. перебували на території вчинення злочину, тобто в зоні дії координат оператора "Білайн" (с.Дережичі, вул..І.Франка, 3, Дрогобицького району, Львівської області): - LAC 8009, CID 19693; 19691;

- надати на електронних носіях роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів в період з 17 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. на території скоєння злочину за один місяць із зазначенням даних про другого абонента, дати часу, тривалості, типу розмов з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 442/3851/14-к
Провадження № 1-в/442/598/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4
встановив :
ОСОБА_4 , 1991 р. н., уродженець смт. Воловець Закарпатської області, та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий .
По даній справі засуджений 14.02.2014 року Шевченківським р/с м. Львова за ст. 186ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку _27_ _ лютого_ 2011_ р.
Кінець строку _27_ _серпня 2014_ р.

ОСОБА_4 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на
_19_ квітня 2014 року, відбув більше однієї другої призначеного судом строку покарання.
Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст.4 п. «а» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3362/14-к
Провадження № 1-в/442/487/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :
ОСОБА_4 , 1991 р. н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.03.2012р. Жовківським р/с Львівської області за ст. 185ч.1,75 КК України до 1 року п/волі з іспитовим строком 1 рік.

По даній справі засуджений 28.09.2012р. Жовківським р/с Львівської області за ст. 185ч.3ч.2ч.1,70 КК України до 3 років п/волі.

Початок строку 21_ _ червня 2012_ р.
Кінець строку _21 _ червня 2015_ р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на
_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання становить 1 рік 2 місяці та 02 дні скорочений на ? .
Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України
«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці та 02дні на половину. Вважати невідбутим термін 7 місяців.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/7365/14-к
Провадження № 1-кп/442/320/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000611 від 21.03.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.09.2014 року.

Обвинувачений заявив клопотання про бажання мати іншого захисника, так як на його думку його теперішній захисник ОСОБА_6 не виконує своїх прямих обов`язків та він йому не довіряє, однак через відсутність коштів не може оплатити послуги захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне звернутись до Львівського обласного Центру з надання безоплатної правової допомоги для забезпечення участі захисника у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 12 листопада 2014 року на 11.40 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1