Справа № 559/246/16-к
Номер провадження 1-кс/559/59/2016
УХВАЛА
"04" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Заява ОСОБА_3 обгрунтовується наступними доводами.

11 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, керуючись ст.ст.303-304 КПК України задовольнив його скаргу на бездіяльність слідчого Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області.

Суд зобов`язав старшого слідчого Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 згідно протоколу обшуку від 10 грудня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 та протоколу обшуку від 10 грудня 2015 року в офісному приміщенні №700 будинку АДРЕСА_2 .

«Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України»,- говориться в статті 124 Конституції України.

Стаття 21 КПК України гласить: «Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.»

11.01.2016 Дубенський міськрайонний суд за вихідним № 559/13/16-к на ім`я начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області направив Ухвалу суду для виконання. Однак, ОСОБА_3 констатує той факт що старший слідчий ОСОБА_4 проігнорував як законодавство України так і ухвалу Дубенського міськрайонного суду, всіляко ухиляється від її виконання. Оскільки з дня винесення ухвали пройшло 7 днів і ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_3 як він буде виконувати ухвалу суду по поверненню тимчасово вилученого майна, адвокат ОСОБА_5 перетелефонував йому і представившись, сповістив, що 18 січня 2015 року готовий виїхати в м.Дубно, щоб отримати від ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 . Проте ОСОБА_6 відхилив пропозицію адвоката і попросив, щоб останній надіслав йому для ознайомлення спочатку відповідні документи: договір на правову допомогу, ордер, тощо. Документи були надіслані ОСОБА_6 по «Новій пошті». Проте 19 січня 2015 року, ОСОБА_7 відмовив в телефонному режимі кур`єру «Нової пошти» в отриманні пакета з документами від адвоката і переніс дату доставки на 25 січня 2016 року, про що засвідчує комп`ютерна роздруківка з «Нової пошти». 25 січня 2016 року ОСОБА_7 відмовився отримати пакет з документами адвоката від кур`єра «Нової пошти». Свою відмову в телефонному режимі ОСОБА_7 адвокату сповістив, зіславшись, що КПК не передбачає можливості користуватися слідчому послугами «Нової пошти», а лише «Укрпоштою».

Ні Дубенська місцева прокуратура, ні керівництво Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області на такі дії ОСОБА_7 не реагують.

20 січня 2016 року по експрес-пошті «Нова пошта» (№2 експрес-накладної 6407) ОСОБА_3 надіслав керівнику Дубенської місцевої прокуратури Мартинюку заяву про притягнення згідно ст. 382 КК України до кримінальної відповідальності старшого слідчого Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 за невиконання судового рішення, а саме Ухвали Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року.

О 15 годині 25 хвидин, 21 січня 2016 року працівник прокуратури ОСОБА_8 отримала вищезгадану заяву.

«Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.»- говориться в ст.214 КПК України.

Однак працівники Дубенської місцевої прокуратури знехтували вимогами Кримінально процесуального кодексу України і станом на 15 годину 26 січня 2016 року дані про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що підпадає під ознаки ст. 382 КК України, в ЄРДР ще не були внесені.

«Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Для наявності складу злочину, передбаченого частинами 1 і 3 ст. 382, не потрібно, щоб невиконання судового рішення було злісним. Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до службової особи, яка повинна його виконувати, і строк виконання судового рішення, який встановлено законом або судом. Так, закон передбачає ряд випадків, коли рішення суду підлягає негайному виконанню,» - говориться в коментарі до ст.382 КК України, в тому числі і негайне повернення тимчасово вилученого майна.

20 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою в Дубенський міськрайонний суд про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області Шатніком. 26 січня 2016 року суд в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовив із-за відсутності доказів того, що він звертався до компетентних органів щодо внесення відомостей до ЄРДР. Тому ОСОБА_3 повторно звертається до суду і додає: копію заяви від 20 січня 2016 року адресованої керівнику Дубенської місцевої прокуратури, експрес-накладну про направлення та отримання цієї заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_3 вважає, що відомості, які містяться в цій заяві мають бути внесені правоохоронними органами в ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочато кримінальне провадження за фактом вчинення неправомірних дій з боку громадянина ОСОБА_4 , які містять ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Тому, враховуючи усе вище викладене, керуючись положеннями ч.1, 4 ст. 214 КПК України,- ОСОБА_3 просить зобов`язати Дубенську місцеву прокуратуру внести відомості, що містяться в цій заяві - про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Встановити винних осіб та пред`явити їм підозру про вчинення злочину, в порядку, визначеному чинним кримінальним процесуальним кодексом України.

Визнати ОСОБА_3 потерпілим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях та видати йому пам`ятку потерпілого.

Заявник ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи у телефонному режимі, але в судове засідання не з`явився.

Дубенська місцева прокуратура повідомлялась про час та місце розгляду справи розносною поштою, але в судове засідання представник прокуратури не з`явився.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий Дубенського ВП ГУНП ОСОБА_4 не виконує ухвали Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року щодо повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , яке було у нього вилучене в результаті проведення обшуків 10 грудня 2015 року. При цьому посилається як на обгрутвування на зміст ст.124 Конституції України та ст.21 КПК України щодо обов`язковості виконання рішень судів, вироків та ухвал суду.

Крім того ОСОБА_3 посилається на те, що з приводу таких дій слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області 20 січня 2016 року звертався із заявою до керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про вчинення злочину та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.382 КК України, тобто невиконання судового рішення.

21 січня 2016 року цю заяву було отримано працівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . І хоча від часу отримання заяви ОСОБА_3 . Дубенською місцевою прокуратурою минуло п`ять діб, відомості до ЄРДР по його заяві внесені не були.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вона є обгрутованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже у цій нормі прописано, що після поступлення заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що: "На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_3 оскаржував бездіяльність слідчого щодо неповерення йому тимчасово вилученого майна і ухвалою суду від 11 січня 2016 року цю скаргу було задоволено.

Як вказує ОСОБА_3 , а інших данних ні слідством ні прокуратурою до суду не надано, до цього часу це майно йому не повернуто, у зв`язку з чим від звертався до прокуратури із заявою, яка отримана прокуратурою 21.01.2016 року про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України - невиконання судового рішення. До цього часу ніякої реакції від прокуратури на заяву ОСОБА_3 не поступило. У зв`язку з чим ОСОБА_3 і оскаржує бездіяльність прокурора в порядку ст.214, та 303 КПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ця заява (а фактично скарга) ОСОБА_3 є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Суд зазначає, що заява підлягає до задоволення лише в частині внесення відомостей до до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Всі інші дії органу розслідування, як то встановлення винних осіб, пред`явлення їм підозри, визнання особи потерпілою наступають після внесення відомостей до ЄРДР в процесі досудового розслідування і можуть бути оскаржені якщо такі дії не вчиненні особою, що веде розслідування у передбачений КПК процесуальний строк. В данному випадку мова може йти лише про невнесення відомостей до ЄРДР в передбачений КПК 24 годинний термін і все.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.214, 303, 307,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення - задоволити.

Зобов`язати Дубенську місцеву прокуратуру внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_3 поданій 21 січня 2016 року - про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: