Справа № 11-208/11 Справа №11-208 2011 р.
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Нешик Р.І., Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

розглянула 3 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, що затвердив обвинувальний висновок, зі змінами та апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий

засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він 16.10.2009 р. о 23 год. перебуваючи у дворі будинку №46 по вул. 600-річчя у м. Вінниці разом з невстановленими слідством особами, використовуючи незначний привід, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи на загальноприйняті правила поведінки і моралі, з особливою зухвалістю, безпричинно нанесли ОСОБА_4 чисельні удари руками в голову та по різним частинам тіла, тим самим спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку у звязку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства і про направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки районним судом порушені вимоги ст.275 КПК України і викладаючи обвинувачення, визнане доведеним, суд вийшов за межі предявленого обвинувачення, конкретизувавши механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, що може бути усунуто шляхом зміни обвинувачення в суді.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку в звязку з однобічністю та неповнотою досудового слідства, а також допущенням істотних порушень кримінально-процесуального закону, та про направлення справи на додаткове розслідування.

На думку адвоката суд у вироку вийшов за межі обвинувачення, чим погіршив становище засудженого, вказавши, що ОСОБА_3 разом із невстановленими слідством особами нанесли потерпілому ОСОБА_4 чисельні удари руками в голову та по різним частинам тіла, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження, хоча ні в обвинуваченні, ні в обвинувальному висновку фактично взагалі не зазначено чим, скільки і куди наносилися удари. Крім того, адвокат вважає, що суд упереджено та непослідовно оцінив докази по справі, а показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі залишилися без оцінки суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінальної справи, заслухавши виступ прокурора в дебатах, обговоривши доводи апелянтів колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора зі змінами підлягає повному задоволенню, а апеляція адвоката частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що районний суд порушив положення ст. 275 ч. 1 КПК України і вийшов за межі предявленого обвинувачення, конкретизувавши механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, що могло бути здійснено прокурором шляхом зміни обвинувачення в суді згідно положень ст. 277 КПК України, а не самим судом, внаслідок чого суд перетворився в орган обвинувачення, що є істотним порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства і згідно ст. 370 КПК України тягне скасування вироку.

При новому розгляді справи дане порушення закону має бути усунуте. Судове слідство має бути проведено відповідно до положень Глави 26 КПК України, а у разі винесення обвинувального вироку мотивувальна його частина має відповідати положенням ст. 334 КПК України при належній оцінці всіх доказів по справі. Суд має звернути увагу на доводи, висунуті підсудним на свій захист та перевірити їх.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора зі змінами задовольнити повністю, апеляцію адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: