overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/1259/15-к
Провадження № 1-в/400/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та захисника - ОСОБА_5

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу за заявою засудженого ОСОБА_6 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання;-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Петрівській ВК (№49) УДПСУ в Кіровоградській області, звернувся до суду з заявою про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 з 28.08.2013 року відбував покарання в Петрівській ВК №49 УДПСУ в Кіровоградській області, але 24.12.2015 року вибув до у розпорядження управління ДПтС України в Харківській області, згідно наряду ДПтС України №2/3/1-6977/25-15 від 10.12.2015 року.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заяву засудженого ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання через хворобу.

Згідно п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації наданої Петрівською ВК (№49) УДПСУ в Кіровоградській області від 12.01.2016 року, засуджений ОСОБА_6 , 24.12.2015 року вибув у розпорядження управління ДПтС України в Харківській області, згідно наряду ДПтС України №2/3/1-6977/25-15 від 10.12.2015 року.

Таким чином заяву засудженого ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду та роз`яснити засудженому про його право звернутись з заявою до установи виконання покарань або до суду, за місцем знаходження цієї установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/150/16-к
Провадження № 1-в/553/130/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах засудженого ОСОБА_5 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
19.01.2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор не заперечував проти задоволення даної заяви про залишення клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/4478/13-к
Провадження № 1-в/545/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду Полтавської області 16.09.2015 року звернувся прокурор з клопотанням про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2014 року, клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 року засуджена призначеного штрафу за вироком суду не сплатила.
У судові засідання, які були призначені на 06.10.2015 року, 10.11.2015 року, 24.11.2015 року, 11.12.2015 року, 21.12.2015 року, 13.01.2016 року, 02.02.2016 року засуджена не з`явилася; ухвали суду від 10.11.2015 року,11.12.2015 року, 21.12.2015 року, 13.01.2016 року про примусовий привід не виконані.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку засудженої, оскільки місце її перебування не відоме.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 335 КПК України провадження у справі слід зупинити до розшуку засудженої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Камень-Риболов Ханкайського району Приморського краю РФ, українки, громадянки України, раніше не судимої в порядку ст.. 89 КК України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку доручити Київському відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області; прокурору Полтавської місцевої прокуратури - контроль за його виконанням.

Про результати розшуку повідомити Полтавський районний суд Полтавської області.

Провадження по даній справі зупинити до розшуку засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/662/16-к
Провадження № 1-в/572/500/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що засуджений ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Одеської області від 31.08.2009 року за п.п. 6, 8 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк покарання рахується з 27.02.2009 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 12.01.2010 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 27.02.2009 року по 12.01.2010 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27.02.2009 року по 12.01.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду Одеської області від 31.08.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/228/2016 Справа №641/1170/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 02.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ..

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, клопотання слідчого, в резолютивній частині, не містить переліку майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-172 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/8685/15-к
Номер провадження 1-кп/643/544/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуваючому в Харківській установі виконання покарань управління Деержавної пенітенціарної служби в Харківській області,
за ч. 2 ст. 187 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та об`єднати з провадженнями, які є в провадженні суду, в яке доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , викликати захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
За ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року для виконання вимог ч. 2 ст. 334 КПК України до Московського районного суду м. Харкова надійшли кримінальні провадження з Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Виходячи з ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 187 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 17 вересня 2015 року о 15-00 годині, в яке:

викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 , доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , викликати захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/237/16
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка . Кіровоградської області , громадянина України, раніше не судимого , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст. 286 КК України.
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів та судове слідство вирішено розпочати з допиту обвинуваченого , який повинно провести у присутності потерпілого.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строків тримання під вартою .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав прокурора , просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому .
Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області необхідно продовжити виходячи з наступного.
В ухвалі Київського районного суду м. Харкова зазначено обставини , які послужили підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
А саме , існування ризиків , передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України : вірогідність спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду , незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та поведінкою ОСОБА_6 після скоєного , який звинувачується у тому , що залишив місце ДТП.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду не змінилися. Інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. 176-179 , 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 20 березня 2016 року .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 1-88/11
п. Новая Водолага 21 марта 2011г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело №1-88/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 24 марта 2011 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
поставить в известность всех остальных участников процесса согласно
материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п /790/41/16 Головуючий першої інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
01 лютого 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про об`єднання кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, яке знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з кримінальним провадженням за його обвинуваченням, яке знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.
Розгляд даного клопотання був призначений на 10-00 год. 05 лютого 2016 року але із-за знаходження судді ОСОБА_3 у нарадчій кімнаті відкладено на 10-00 год. 08 лютого 2016 року.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 , ч 2 ст. 186 КК України за злочини скоєні 17.11.2015р. та 27.08.2015р. відповідно.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, які надійшли до суду 20.03.2014р. та 04.02.2014 року відповідно.
Згідно ст. 32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи що злочини в яких обвинувачується ОСОБА_6 є однаковими за тяжкістю, але справа про злочин, який вчинено останнім, розглядається в Комінтернівському районному суді м. Харкова, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова для об`єднання з кримінальним провадженням за його обвинуваченням, яке знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.32,34 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження з Комінтернівського районного суду м. Харкова до Дзержинського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/331/16-к
номер провадження 1-кс/695/68/16
Номер рядка у звіті 45
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід мотивуючи її тим, що ним 24.12.2015 року було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_7 , яка є потерпілою по даному кримінальному провадженню, за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.
24.12.2015 року суддею ОСОБА_3 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, по факту розповсюдження неправдивих чуток відносно ОСОБА_4 . Судом провадження у справі було закрито оскільки ОСОБА_7 не поширювала неправдиві чутки, а звернулася до прокуратури Черкаської області з приводу незаконних дій ОСОБА_4 і як наслідок 02.09.2015 року до ЄРДР за № 0000280 було внесено відомості за зверненням ОСОБА_7 з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказані обставини можуть викликати у сторін сумнів у його неупередженості щодо результатів розгляду даної скарги.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_1