Справа № 643/496/16-к
Номер провадження 1-кс/643/102/16
УХВАЛА

22.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому з урахуванням наступних уточнень просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 09.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 8 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; стосовно якого: 1) 30.06.2015 року до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України; 2) 28.08.2015 року до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; 3) 29.09.2015 року до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальні провадження відносно якого перебувають на стадії судового розгляду, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв умисний злочин за наступних обставин.
20.09.2015 року близько 03:00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, помітивши, що вікно балкону квартири АДРЕСА_2 , розташованої на другому поверсі, відчинено, переконавшись, що мешканці квартири відсутні, піднявся по трубі на дах ганку під`їзду № 5 вказаного будинку, а потім на дах добудови першого поверху, та, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму випадково знайденим на балконі металевим предметом металопластикової балконної двері проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 : каблучку зі сплаву золота вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 1 601, 71 грн.; каблучку зі вставками зі сплаву золота вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 1 334, 76 грн.; сережки зі вставками зі сплаву золота вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 3 559, 36 грн.; пірсинг зі вставками зі сплаву золота вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 2 224, 60 грн.; браслет зі сплаву золота вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 2 224, 60 грн.; каблучку зі сплаву срібла вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 13, 38 грн.; каблучку зі сплаву вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 13, 38 грн.; годинник «Orient» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 3 797, 00 грн.; цифровий фотоапарат Самсунг ЕS 73 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 798, 00 грн.; електронну книгу «Pocketbook» Basic вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 1 719, 00 грн.; черевики чоловічі вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 765, 00 грн.; брюки чоловічі вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 400, 00 грн.; ремінь чоловічий вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 169, 00 грн.; сорочку чоловічу вартістю згідно висновкутоварознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 143, 00 грн. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення в той самий спосіб зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 18 762, 79 грн.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, скоєне повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю і пояснив, що 20.09.2015 року близько 03:00 год. він з наміром на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на дах ганку під`їзду №5 вказаного будинку, після чого піднявся до прибудови першого поверху, звідки дістався до балкону квартири АДРЕСА_3 , розташованої на другому поверсі, вікно якого біло відчинено, та шляхом віджиму металопластикової балконної двері проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ювелірні вироби, фотоапарат, наручний годинник, особисті речі, електронну книгу. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , висновком товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 року, інформацією з ломбарду «Скарбниця».
20.01.2016 року слідчим Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 із погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, утриманців не має, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з неодноразовим притягненням підозрюваного до кримінальної відповідальності. Вказані ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, відносно нього в провадженні судів в даний час знаходяться кримінальні провадження, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв умисний злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи. Пояснив, що оскільки підозрюваний раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, утриманців не має, існує необхідність у обранні йому вказаного вище запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора. При цьому підтвердив вчинення ним вищевказаного злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
20.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_4 , наданими суду, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , висновком товарознавчої експертизи №401 від 02.11.2015 року, інформацією з ломбарду «Скарбниця».
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює, дітей не має, раніше судимий 09.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 8 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, хворий на приступи епілепсії.
21.01.2016 року слідчим Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно рапорту слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.01.2016 року, 21.01.2016 року близько 13:30 год. ОСОБА_4 під час прибуття до Московського районного суду м. Харкова для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало зле. По приїзду БШМД №1003 останньому було надано первинну медичну допомогу та доставлено до ХМКЛНШМД ім. Мещанінова із попереднім діагнозом: епілепсія, стан післяепілептичного нападу. Враховуючи, що слідчому після подання клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, а саме про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 (епілепсія), слідчим на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України змінено раніше подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, страждає на епілепсію, не працевлаштований, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області;
- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали по 20.03.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 27.01.2016 року о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали від ___________отримав _________2016 року о ______год. ______________