АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3123/2015 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 дослідивши доводи клопотання директора ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС Головної військової прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурорм Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на літаки ТУ-95МС, всі комплектуючі деталі та технічну документацію на них, із забороною ТОВ «Дніпробізнесбуд» та іншим особам їх використовувати, а також розпоряджатися будь-яким чином таким майном до прийняття рішення в порядку, визначному КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Також в поданій апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 02 вересня 2015 року. Проте, скориставшись правом, передбаченим ч. 1 ст. 174 КПК України, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування накладеного арешту на майно. 23 жовтня 2015 року вказане клопотання було залишено без задоволення, а тому він вирішив оскаржити ухвалу слідчого судді від 13 серпня 2015 року. У зв`язку з чим, просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З даної норми закону слідує, що у разі пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, особа повинна не лише подати клопотання про поновлення цього строку, а ще вказати причини його пропуску та навести доводи на обґрунтування своїх вимог і надати докази на їх підтвердження.

Разом з тим, апелянт не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження своїх доводів, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити їх достовірність та поважність причин пропуску строку.

Таким чином, вважаю, що строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено без поважних причин, а тому не вбачаю підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку відмовити.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Дніпробізнесбуд» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року, повернути особі, яка її подала та направити копію ухвали про повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2