Справа № 589/4966/15-к
Провадження № 1-кп/589/45/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.05.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік, 2) 23.04.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнився умовно - достроково 20.07.2015 на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015, невідбутий строк 5 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.09.2015 близько 14.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_2 , на стільці, де сиділа його знайома ОСОБА_4 , побачив мобільний телефон марки Самсунг», що належить останній. Після чого, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито від потерпілої та інших осіб, що знаходились у кімнаті, діючи повторно, відкрито заволодів телефоном ОСОБА_4 марки «Samsung GT- C 3510» вартістю 350 грн., з флеш-картою об`ємом 4 Гб, вартістю 60 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 15 грн. Разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав повністю. Показав, що дійсно, в один із днів на початку вересня 2015 року під час перебування за вищевказаною адресою разом з іншими присутніми особами вживав алкогольні напої та побачивши мобільний телефон ОСОБА_4 вирішив ним заволодіти що й здійснив відкрито від оточуючих осіб та не реагуючи на прохання потерпілої повернути телефон вийшов з квартири та на вулиці продав викрадений телефон іншій особі за 100 грн. У вчиненому щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього суворі види покарання та врахувати, що він має малолітню дитину з матір`ю якої проживає однією сім`єю.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, ніде не працює.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, відсутність претензій потерпілої.
Виходячи зі змісту ст. 69 КК України призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно недоцільним.

Враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та особу обвинуваченого, оцінюючи обставини злочину та його суспільно-небезпечні наслідки, виходячи зі змісту загальної та спеціальної превенції, яка має на меті попередження вчинення нових злочинів та перевиховання засудженого, тобто не є актом помсти, суд вважає за необхідне застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, яке не зазначено в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, в виді арешту на строк, відмінний від мінімального.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід в виді домашнього арешту строк якого сплив під час судового розгляду, після чого клопотань про обрання нового запобіжного заходу прокурором не заявлялось. Враховуючи дані обставини, а також наявність мінімальних ризиків невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 124, 126 КПК України процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи мають бути покладені на обвинуваченого, а речові докази відповідно до ст. 100 КПК України мають бути залишені в розпорядженні власника даного майна.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та з урахуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання в виді арешту на строк два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2014, а саме, чотири місяці позбавлення волі та перевівши за правилами встановленими ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання в виді арешту в більш суворий в виді позбавлення волі, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк шість місяців.

До набрання вироком суду законної сили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, а саме, зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, не відлучатись з м. Шостка Сумської області без дозволу прокурора або суду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (№ 1753 від 21.09.2015) в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 коп.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung GT-C3510» IMEI НОМЕР_1 білого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», флеш карту «Micro CD» моделі Transend ємністю 4 ГБ залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1