Справа №1-643/12

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововасилівка, Приазовського району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого не офіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.04.2006 року Приазовським районним судом Запорізької області за ст. 115 ч.1 КК України 8 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Запорізької області вирок від 05.04.2006 року змінено і вважати засудженим до 7 років позбавлення волі;

12.04.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області умовно-достроково звільнено, з невідбутим строк 1 рік 08 місяців 13 днів,

за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
В невстановлений слідством день та час березня 2012 року ОСОБА_5 , перебував у підвальному приміщенні слюсарній майстерні КВЖРЕП № 5, по вул. Маяковського, 3/1 в м. Житомирі, разом із ОСОБА_6 , яка на той час працювала прибиральницею вищевказаного КВЖРЕП та зберігала свій робочий інвентар у зазначеному приміщенні. Перебуваючи у приміщенні зазначеної майстерні, ОСОБА_7 помітив, що окрім них в середині підвального приміщення знаходилися слюсарі КВЖРЕП № 5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в кімнаті для зберігання інструменту. ОСОБА_7 підійшов до зазначеної кімнати та почав розмовляти з останніми. В ході розмови, ОСОБА_7 звернув увагу, що в середині кімнати знаходяться електроінструменти та різноманітні деталі.

Після цього, 26 березня 2012 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_10 , якому було достовірно відомо про те, що в середині кімнати для зберігання інструменту, що в підвальному приміщенні слюсарній майстерні по АДРЕСА_4 знаходяться електроінструменти і деталі та в середині даного приміщенні нікого немає, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у сховище, а саме вищевказаних речей, які зберігалися в зазначеній кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, 27 березня 2012 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_7 прибув до підвального приміщення слюсарної майстерні, за вищевказаною адресою та впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, з декількох ключів, які він заздалегідь взяв із собою, підібрав один ключ, яким відчинив навісний замок вхідних дверей вищевказаного приміщення. В подальшому, ОСОБА_7 через вказані вхідні двері проник до підвального приміщення слюсарної майстерні, де поряд із сходами знайшов фрагмент металевого прута. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_7 , перебуваючи в середині вищевказаного приміщення підійшов до вхідних дверей кімнати для зберігання інструменту та за допомогою знайденого фрагмента металевого прута, який він утримував у своїх руках, з прикладанням фізичної сили, вирвав дверну коробку разом із вхідними дверима до даної кімнати, таким чином проник до вказаного приміщення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у сховище, ОСОБА_7 перебуваючи в середині вказаної кімнати, підійшов до одного з ящиків, який знаходився на підлозі, з якого таємно викрав чуже майно, а саме сантехнічні вироби, виготовлені з латуні, які належать ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_7 , не припиняючи своїх злочинних дій, підійшов до металевого холодильника, який знаходився з лівої сторони від входу до вказаної кімнати, з дверей якого, за допомогою фрагмента металевого прута, з прикладанням фізичної сили, зірвав навісний замок та в подальшому, з середини холодильника таємно викрав чуже майно, а саме машину ручну свердлильну електричну ударно-обертальну марки «ІНТЕРСКОП-ІЖ», моделі ДУ - 800 Э, паяльник для пластикових труб марки «РИТМ-М», моделі «ППТ 1200», електро болгарку марки «DWT», електро продовжувач на дві розетки, довжиною 12 метрів, яке належить ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадений електроінструмент та сантехнічні вироби з латуні, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом проникнення у сховище, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: машину ручну свердлильну електричну ударно-обертальну марки «ІНТЕРСКОП-ІЖ», моделі ДУ - 800 Э, вартістю 335 грн.; паяльник для пластикових труб марки «РИТМ-М», моделі «ППТ 1200», вартістю 365 грн.; електро болгарку марки «DWT», вартістю 255 грн.;електро продовжувач на дві розетки, довжиною 12 метрів, вартістю 75 грн.; сантехнічні вироби виготовлені з латуні, загальною вагою 9 кг., вартістю 23 грн. за 1 кг., загальною вартістю 207 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1237 грн.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та цивільний позов визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку з проникненням у сховище, за обставин, які викладені в обвинувальному висновку. Зазначив, що причиною вчинення злочину стало скрутне матеріальне становище. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, попросив вибачення у потерпілого та просить не позбавляти волі.

У зв`язку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, за згодою учасників процесу, постановою суду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що за обставин, які викладені в обвинувальному висновку, були викрадені його речі. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного ОСОБА_10 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.3 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у сховище.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу підсудного, і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_7 з`явився зі зізнанням, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочину.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше судимий, під час умовно-дострокового звільнення вчинив тяжкий злочин, характеризується позитивно, критично ставиться до вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті, у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання відсутні підстави для застосування положень ст. ст. 69,75 КК України

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає до задоволення.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 93 КПК України, стягує з підсудного.

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом 3 три позбавлення волі.

На підставі ст. 71,72 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 05 червня 2006 року та визначити остаточне покарання - 3 (три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_5 попередній тримання під вартою.

Початок строку рахувати з 11 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 1237 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальній сумі 1822,80 грн.

Речові докази: технічний паспорт, який передано на зберігання ОСОБА_11 , залишити в його користуванні (т.1 а.с.70); три навесні замки, фрагмент металевого прута, які передано на зберігання до камери схову Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області знищити (т.1 а.с.165).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: