overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Іоннікова В.М.

при секретарі Романчук І.М.

розглянув подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) про передачу в дохід держави виявлених та вилучених на території охороняємого обєкта заборонених для використання засудженими предметів,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року о 13-00 год. під час поміщення до ДІЗО Житомирської ВК (№4), під час проведення повного обшуку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в шкарпетці лівої ноги було виявлено та вилучено сім картку мобільного оператора Київстар № F.

Протоколом від 18.06.2013 року сім картку мобільного оператора Київстар № F було вилучено у засудженого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п.29 Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 КВК України.

Відповідно до ст. 107 Кримінально виконавчого кодексу України, сім картка мобільного оператора є річ, яка заборонена для зберігання і передачі засудженим та підлягає вилученню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про її конфіскацію.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, ч. 7 п.2 ст. 102 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) задовольнити.

Сім картку мобільного оператора Київстар № F, яка була вилучена у засудженого ОСОБА_1, 1989 року нар., конфіскувати в дохід держави.

Суддя: В.М. Іонніков
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : Іоннікова В.М.

при секретарі : Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого про заміну не відбутої частини покарання більш мяким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, до арешту проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який був засуджений 08.07.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки; постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2011 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_1 був направлений в місця позбавлення волі на 4 роки; початок строку покарання 12.05.2011р.; кінець строку покарання 15.03.2015 р.;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколаєнка С.Г.

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_1 просить замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким арештом, посилаючись на те, що відбув належну частину покарання і став на шлях виправлення, довівши це сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Представник Житомирської ВК № 4 не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_1.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_1 був засуджений вироком від 08.07.2009 року Корольовського районного суду м. Житомира за ст.ст. 186 ч.2, 75,76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.04.2011 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_1 був направлений в місця позбавлення волі на 4 роки.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_1 порушень режиму тримання не допускав, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, загалом характеризується адміністрацією Житомирської ВК №4 позитивно.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув належну частину строку покарання, на підставі ст. 82 КК України, можливо замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким покаранням арештом.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_1 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4 та засудженому ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Іонніков
№ 1-кс/489/504/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 р. до суду захисником ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подана скарга на дії слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000017, щодо проведення обшуку.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів скарги, захисником подано скаргу на дію слідчого, а саме проведення обшуку.
Відповідно до положень ст.303 КПК України дії слідчого по проведенню обшуку оскарженню не підлягають.
Враховуючи, що заявником оскаржена дія слідчого, яка не підлягає оскарженню, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на дії слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000017 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий
№ 1-кс/489/526/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 р. СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000142 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 ч.1, 2 КК України, за фактом заподіяння майнової шкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом обманну ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: кредитних справ за кредитними угодами № 0 від імені ОСОБА_9 , № 0 від імені ОСОБА_7 , № 0 від імені ОСОБА_6 , № 0 від імені ОСОБА_10 , № 0 від імені ОСОБА_11 , які перебувають у володінні Миколаївської філії АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Значення відомостей вказаних документах слідчий обґрунтовує необхідністю встановлення обставин вчинення протиправних дій відносно потерпілих групою осіб, зокрема працівниками банку.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому, слідчий не тільки не довів, а взагалі не зазначив, що відомості у вказаних кредитних справах можливо використати як доказ.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні старшого слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , про надання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Миколаївської філії АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№ 1-кс/489/736/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.05.2014 р. про закриття кримінального провадження за його заявою про нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурором 20.08.2014 р., оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого скасована, що є підставою для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.05.2014 р. про закриття кримінального провадження за його заявою про нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№ 1-кс/489/790/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про невиконання ПАТ "Миколаївгаз" рішення Господарського суду Миколаївської області № 915/1565/13.
У скарзі зазначає, що відомості в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення правопорушення, безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по ній не розпочато досудове розслідування.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, прихожу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів наданих заявником, ним 21.08.2014 р. до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, була подана заява про невиконання ПАТ "Миколаївгаз" рішення Господарського суду Миколаївської області № 915/1565/13, щодо від`єднання від належної фізичній особі ОСОБА_2 газової мережі відводів до будинків абонентів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
При цьому, відомості про вчинення кримінального правопорушення, на які вказував ОСОБА_2 в заяві від 21.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вносилися та досудове розслідування по ним не проводилося.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, враховуючи, що не встановлено якою посадовою особою Ленінського РВ ММУ вчинена бездіяльність, щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, зобов`язати прокурора Ленінського району м. Миколаєва, внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 від 21.08.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати прокурора Ленінського району м. Миколаєва, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 від 21.08.2014 р. про невиконання ПАТ "Миколаївгаз" рішення Господарського суду Миколаївської області № 915/1565/13, щодо від`єднання від належної фізичній особі ОСОБА_2 газової мережі відводів до будинків абонентів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
№ 1-кс/489/856/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України, а саме незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засобу - опію ацетильований, його зберігання та збуту 23.08.2014 р. близько 14.10 год. і надання ОСОБА_4 приміщення квартири для вживання наркотичного засобу.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Вислухавши пояснення слідчого, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Санкція ч.2 ст.307 КПК України, що передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а вказане у клопотання слідчого майно належить підозрюваному на праві власності згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, що дає підстави для накладення арешту на це майно.
При цьому, окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, наслідки арешту для співвласника вказаного майна ОСОБА_5 , вважаю необхідним застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони розпоряджатися ним будь-яким чином.
Керуючись ст.170, 172, 173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт належного підозрюваному ОСОБА_3 майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , належної підозрюваному на праві приватної спільної часткової власності з тимчасовим позбавленням підозрюваного можливості відчужувати його до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю прокурора - Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.03.2012р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Дело: 5/1416/66/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Кузьминой Т.С.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 14.03.2011г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_2 осужден 14.03.2011г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год, с возложением обязанностей: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 с 08.04.2011 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. Характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. Повторных преступлений не совершал. Срок испытания истек 14.03.12 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Николаева по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1612/15-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю представника ОВК №53: ОСОБА_3 ,

розглянувши 21 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК № 53,

встановив:
04.08.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК №53 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вказаному виправному закладі.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав і просив вилучити мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 в дохід держави.

Вислухавши, думку представника адміністрації, суд приходить до наступного. Із наданих матеріалів справи вбачається, що у засудженого ОСОБА_4 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53, виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, вони підлягають вилученню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 заборонений предмет - мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться в Ольшанській ВК №53 звернути на користь держави (р/р 0230, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700 одержувач: держбюджет Миколаївського району в особі ГУДК в Миколаївській області).

Суддя ОСОБА_1

21.08.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1794/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002165 від 02.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:
27.08.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від військового прокурора Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002165 від 02.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 09 годину 30 хвилин на 23 вересня 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.08.2015
Справа №481/2125/14-к 16.02.2015 16.02.2015 16.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/165/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2015 року.
в с т а н о в и в :
6 лютого 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. . В установлений термін не надійшло заперечення на апеляційну скаргу. Нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2015 року на 11 березня 2015 року на 11.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1