Справа № 605/440/15-к
Ухвала
Іменем України
"12" серпня 2015 р. м. Підгайці
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Підгайці клопотання слідчого СВ Підаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціально освітою, не працюючого, неодруженого, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.03.2012 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано покарання за попереднім вироком Підгаєцького районного суду від 06.10.2011 року та призначено остаточне покарання на строк 3 роки 8 місяців;
- згідно ухвали Гусятинського районного суду від 07.04.2014 року звільнений умовно-достроково від відбуття покарання, невідбутий строк покарання 1 рік один місяць 5 днів
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 21.00 год., 26.07.2015 року, перебуваючи на подвір`ї житлового будинку, що АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності свідків та очевидців та у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом шарпання за дверну ручку, пошкодив вхідні двері житлового будинку, який належить ОСОБА_7 та проник у приміщення житлового будинку з метою викрадення чужого майна. Надалі, продовжуючи своє протиправне діяння, пройшов у одну із кімнат житлового будинку, що знаходиться праворуч від входу після коридору, де з метою наживи та власного збагачення, викрав з зазначеної кімнати житлового будинку, що по АДРЕСА_2 шкіряний гаманець чорного кольору, який самостійно для потерпілого цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти у сумі 105 доларів 5 купюр по одному долару та одна купюра номіналом 100 доларів, що згідно курсу НБУ станом на 24.07.2015 року становить 2311,65 гривень, 170 євро 1 купюра номіналом 100 євро, 1 купюра номіналом 50 євро та 1 купюра номіналом 20 євро, що згідно курсу НБУ станом на 24.07.2015 року становить 4116,56 гривень, та 700 гривень 7 купюр номіналом по 100 гривень, після чого покинув приміщення житлового будинку та вийшов через вхідні двері у будинок. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7128,21 гривень.
12.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважають ті обставини, що він раніше судимий, в тому числі до позбавлення волі та умовно-достроково звільнений, на шлях перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин в короткий проміжок часу після відбування покарання та перебуваючи під адміністративним наглядом, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним злочинів з метою отримання коштів для існування, зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя. Тому вважає, що ОСОБА_5 з огляду на його моральні якості може ухилятись від досудового слідства та суду та не виконати його процесуальне рішення, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливості запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи це наявністю ризиків, визначених у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування даного виду запобіжного заходу, однак просить суд дозволити залишати будинок у денний час, що необхідно підозрюваному для пошуків роботи, щоб отримати засоби для існування.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього домашнього решту не заперечив, одна просить суд надати йому можливість залишати будинок у денний час для здійснення трудової діяльності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України доводять ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, після умовно-дострокового звільнення порушував правила адміністративного нагляду, що підтверджує те, що він на шлях перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин в короткий проміжок часу після відбування покарання; не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним злочинів з метою отримання коштів для існування, зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя, тому може ухилятись від досудового слідства та суду та не виконувати його процесуальні рішення, перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю, Також, судом було враховано його сімейний стан та стан здоров`я.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, враховуючи наявність зазначених ризиків, у відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Доводи підозрюваного і захисника про необхідність надання можливості залишати ОСОБА_5 будинок у денний час з поважних причин не були підтверджені доказами.
Також, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та до суду за викликом та на час проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Підаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду для участі у процесуальних діях у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 12 жовтня 2015 року до 19 год. 00 хв.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1