Номер провадження: 11-сс/785/1352/15
Номер справи місцевого суду: 522/5328/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого cудді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року, якою відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого вишу освіту, раніше не судимого, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою,
встановила:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2015, приблизно о 04 годині 30 хвилин у ході вживання алкогольних напоїв в квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_10 , на тлі раптово виниклих неприязних відносин між останнім та ОСОБА_12 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості після чого виштовхнув його з вікна кухні - студії вказаної квартири. В результаті сукупності отриманих тілесних ушкоджень від ОСОБА_13 та падіння, ОСОБА_12 загинув на місці події.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 Мотивуючи про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що при застосуванні до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу орган досудового розслідування не матиме можливості закінчити досудове розслідування, запобігти здійсненню останнім впливу на свідків, перешкоджання обставин вчинення кримінальних правопорушень, тобто існують ризики, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Заперечуючи проти ухвали суду, захисник підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що посилання слідчого судді на неможливість закінчення досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки всі слідчі дії проведено в повному обсязі. Також слідством не виявлено нових обставин з приводу підтвердження вини ОСОБА_10 , проводиться затягування процесу та небажання встановити реальні факти. Крім того, ОСОБА_10 знаходиться у тяжкому фізичному становищі у зв`язку з численними хворобами та 11.09. 2015 року адвокату надана відповідь , що містить вже реальну погрозу здоров`я та обов`язковість лікування в умовах закладу МОЗ.
Посилаючись на це, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити,думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції та матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи захисника в апеляційній скарзі є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Дійсно, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 15 років. Слідчий суддя також обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку, оскільки злочин був скоєний із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини.
Доводи апеляції адвоката, що посилання слідчого судді на неможливість закінчення досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки всі слідчі дії проведено в повному обсязі при розгляді апеляційної скарги не знайшли підтвердження, бо з вказаних слідчих дій у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не проведено слідчий експеримент за участю сусідки з кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_14 та не отримані висновки призначеної посмертної комплексної комісійної судово психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_15 , що підтверджено матеріалами кримінального провадження наданого слідчим ОСОБА_9 при розгляді апеляції.
Посилання адвоката у апеляції на те, що ОСОБА_10 знаходиться у тяжкому фізичному становищі у зв`язку з численними хворобами та 11.09. 2015 року адвокату надана відповідь , що містить вже реальну погрозу здоров`я та обов`язковість лікування в умовах закладу МОЗ., спростовуються , бо згідно відповіді ОСОБА_16 начальника Одеської установи виконання покарань №21 від 11.09. 2015 року ув`язнений ОСОБА_10 1985 року народження прибув до установи 17.03.2015 року. За термін знаходження в установі обстежений рентгенологічно, лабораторно проведено огляд лікарями терапевтом, хірургом, неврологом та лікарем урологом МКЛ №10 м.Одеса. На підставі результатів обстеження та оглядів а також медичної документації лікувальних закладів МОЗ встановлено діагноз: Вегето-судинна дистонія змішаного ґенезу, кризова течія. Вертеброгенна цервікоцефалгія з синдромом ВСД.. Хронічний правобічний пієлонефрит, стадія нестійкої ремісії. Сечо - сольовий діатез. Призначено лікування в умовах медичної частини. На фоні проводимого лікування стан здоров`я нестабільний. На теперішній час з метою диференціювання діагнозу, відповідно рекомендацій лікарів спеціалістів, ОСОБА_10 потребує проведення інструментальних методів обстеження ( комп`ютерної томографії з контрастом) та призначення лікування в умовах лікувального закладу МОЗ, та відомості, що вказують на неможливість тримання ОСОБА_10 під вартою відсутні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, підозрюваний має утримуватись під вартою та продовжив строк тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194,376 ч.2, 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року, якою відносно ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4