н/п 1-кп/640/449/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.08.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 1 КК України, засудженого до штрафу 850 грн.; 14.04.2004 Київським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.2 КК України,
засудженого до позбавлення волі на строк 2 p., на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 1 р.; 31.05.2007 Київським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч.1, ст.186 ч..2, ст.186 ч.3, ст.304 КК України, засудженого до
позбавлення волі на строк 2 p.:
09.12.2011 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2,
ст. 194 ч.2, ст. 353 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, неодруженого, непрацюючого, що має середню освіту;
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.04.2000 Київським районним судом м. Харкова за ст. 206 ч.2 КК України.
засуджений до позбавлення волі на строк 2р., згідно до ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 21.06.2001 Київським районним судом м.
Харкова за ст. 140 ч.2 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 2 р.
6 м., звільнений 07.03.2003 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
14.12.2004 Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 4 p.,
звільненого 08.11.2008 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 27.06.2012 Київським районним Харкова за ст. 185 ч. 3 КК засуджений до позбавлення волі на строк 3 р. 4 м., звільнений 07.09.2012 у зв`язку з відбуттям строку покарання; неодруженого, непрацюючого, що має середню освіту;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а саме 09.12.2011 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 194 ч.2, ст. 353, КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 5 р. 6 міс, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а саме 27.06.2012 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 3 р. 4. міс, звільнений 07.09.2012 у зв`язку з відбуттям строку покарання, однак, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, 01.02.2015, приблизно о 22 год. 45 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись на вулиці поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, б. 34, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, бажаючи цього, підійшли до раніше невідомого ОСОБА_6 та відкрито заволоділи його мобільним телефоном, а саме Xiaomi MI3, який згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №808 від 04.03.2015 коштує 3875 грн.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3875 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, та пояснив, що 01.02.2015 о 22 годині він йшов додому по вул. Зоряній. Попереду нього на відстані 4-х метрів йшов незнайомий хлопець. У ОСОБА_4 не було на рахунку грошей, та він збирався зателефонувати бабусі. ОСОБА_4 підійшов до незнайомого хлопця та попросив у нього телефон, щоб зателефонувати і той дав йому телефон. ОСОБА_4 відвернувся та почав телефонувати бабусі і відійшов від нього на відстані 3 м. В цей час ОСОБА_4 почув, що до цього хлопця підійшов його знайомий ОСОБА_5 , який в грубій формі сказав хлопцю, щоб він йшов до дому. ОСОБА_4 побачив, що власник телефону побіг від них. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та запропонував піти додому. ОСОБА_5 сказав, що завтра вони здадуть телефон у ломбард. Далі ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_4 додому та заночував у нього. 02.02.2015 ОСОБА_4 під свій паспорт здав в ломбард «Скарбниця», за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, за 1300 гривень. ОСОБА_5 дав ОСОБА_4 з цих грошей 500 грн. На протязі тижня до ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_5 з хлопцем «Сеня», який, як зрозумів ОСОБА_4 , хотів викупити телефон з ломбарду. Після того, як вони викупили телефон і віддали «Сєнє», ОСОБА_5 дав ОСОБА_4 ще 200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 01.02.2015 о 22 годині він йшов по вул. Зоряній і побачив, що його знайомий ОСОБА_4 розмовляє по телефону, а поруч стоїть незнайомий йому хлопець. Він сказав хлопцеві, що він йшов звідси і хлопець пішов. ОСОБА_4 закінчив розмову і повідомив ОСОБА_5 , що телефон належав тому хлопцеві. Тоді ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 наступного дня закласти цей телефон у ломбард, що вони і зробили за паспортом ОСОБА_4 , а гроші розрідили. За декілька днів його знайомий « ОСОБА_7 » запропонував викупити телефон і вони погодилися. «Сєня» дав їм ще 400 гривень, які вони з ОСОБА_4 розділили і витратили на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2015 року приблизно о 22:45 він прямував з супермаркету «Бруснічка», який знаходиться на вул. Академіка Проскури, у свій гуртожиток. Людей не було, ліхтарів теж не було. Один ліхтар є на початку вулиці, один ліхтар в кінці. Був дрібний дощ. У кишені штанів у ОСОБА_6 був телефон, в кишені пальто гаманець. По телефону він не розмовляв, останній раз дістав телефон на початку вул. Зоряна, щоб подивитися час. За ним ніхто не йшов. Йшов він спочатку по вул. Академіка Проскури, потім по вул. Чкалова, потім звернув на вул. Зоряну. ОСОБА_6 пройшов майже половину вулиці, тобто приблизно 400 метрів, до його гуртожитку залишалося так само приблизно 400 метрів, як з провулка, який з`єднує вулицю Чкалова і Зоряну вийшли два хлопця. В руках у них нічого не було. Йшли вони мовчки. Хлопці вийшли з провулка і відразу підійшли до нього ззаду. Хлопець, який нижче, стояв до нього трохи боком, в пів-обороту, з цього він його і запам`ятав. Хлопець, який високий, зробив захоплення правою рукою в області шиї ОСОБА_6 і трохи підняв, щоб він не міг вирватися і чинити опір. Другий, який нижче, сказав ОСОБА_6 : «Швидко діставай телефон». ОСОБА_6 дістав телефон і дав тому хлопцеві, який до нього звертався. Він взяв його в руки і відразу пішов. Куди він попрямував ОСОБА_6 не бачив. Другий хлопець, який ОСОБА_6 тримав, тримав його ще 15 секунд, потім штовхнув у спину, відпустив, сказав щось «Біжи далі і швидше» і пішов туди, куди і той хлопець, у якого виявився телефон ОСОБА_6 , але він не бачив, куди вони подалися. Після цього ОСОБА_6 далі побіг до свого гуртожитку, де і викликав міліцію. Тілесні ушкодження ОСОБА_6 не були заподіяні, ні синців, ні подряпин не залишилося, в лікарню він не звертався. Свідомість він не втрачав. Телефон "Xiaomi MI3" чорного кольору, в пластиковому корпусі, без чохла, на задній кришці знизу була маленька подряпина, крім неї сколів не було, телефон був у хорошому стані. Купив ОСОБА_6 телефон в магазині «Цитрус» біля станції метро «Історичний музей», 16.10.2014 року за 4200 гривень.
В судовому засіданні були досліджені наступні докази:
-Протокол огляду місця події;
-Протокол пред`явлення речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_6 впізнав викрадений в нього телефон;
-Протокол пред`явлення осіб для впізнання, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що відібрала в нього телефон;
-Протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_4 показав на місці та розповів, яким чином в нього опинився телефон потерпілого;
-Висновок товарознавчої експертизи №808 від 04.03.2015, згідно якого вартість мобільного телефону Xiaomi MI3 становить 3875 гривень.
Допитавши обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши докази, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у інкримінованому їм злочині та кваліфікує їхні дії за 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення (грабіж) чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно. Обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, не визнав свою вину, хоча його показання повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та іншими дослідженими судом доказами, тим фактом, що після заволодінням телефоном ОСОБА_4 прийняв заходи для збуту викраденого майна, а не для повернення його потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, намагаючись досягнути уникнення ОСОБА_4 відповідальності за скоєний злочин та уникнення ним особисто відповідальності за вчинення злочину з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб. Проте. Його показання, так само, як і показання ОСОБА_4 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та іншими дослідженими судом доказами. Отже, суд критично ставиться до таких показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вважає їх неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особи обвинувачених, а саме: ОСОБА_4 раніше судимий 28.08.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 1 КК України, засудженого до штрафу 850 грн.; 14.04.2004 Київським районним судом м. Харкова за ст.296 ч.2 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 2 p., на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 1 р.; 31.05.2007 Київським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч.1, ст.186 ч. 2, ст.186 ч.3, ст.304 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 2 p.:
09.12.2011 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 194 ч.2, ст. 353 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно; ОСОБА_5 раніше судимий 28.04.2000 Київським районним судом м. Харкова за ст. 206 ч.2 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 2р., згідно до ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;м 21.06.2001 Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 2 р.
6 м., звільнений 07.03.2003 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 14.12.2004 Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 4 p., звільненого 08.11.2008 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 27.06.2012 Київським районним Харкова за ст. 185 ч. 3 КК засуджений до позбавлення волі на строк 3 р. 4 м., звільнений 07.09.2012 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 11.06.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.06.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно. Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених, - відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що відсутні підстави для звільнення їх від такого покарання. Крім того, покарання ОСОБА_5 суд призначає з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди у розмірі 2000 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.
Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi MI3 повернутий потерпілому ОСОБА_6 .
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №808 від 04.03.2015 складають 368, 28 гривень та підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу затримання, а саме: з 05.06.2015 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань, призначених вироками: 11.06.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.06.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеним за новим вироком, остаточно призначивши до відбуття 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу затримання, а саме: з 25.06.2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2000 гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон Xiaomi MI3 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №808 від 04.03.2015 року, що складають 368, 28 гривень стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, залишити тим самим до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1