overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-73/11
18.02.2011 года. Московский райсуд г.Харькова в составе председательствующего cудьи- ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/области о прекращении производства по уголовному делу возбужденному по ч.1 ст.21 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту гос.кражи,-

у с т а н о в и л:
Следователь СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области 3.02.2011г. обратился в Московский районный суд г.Харькова с представлением в котором просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.21 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту гос.кражи, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 14.11.95г. по ч.1 ст.21 УК Украины (в редакции 1960г.)по факту гос.кражи неизвестным материальных ценностей ЖЭУ- 115 по по пр.Тракторостроителей,98 в г.Харькове с 3.11. на 4.11.95г. Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 67952364 возбужденному 14.11.95г. по ч.1 ст.21 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту гос.имущества- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
СУДЬЯ- ОСОБА_4 .
Справа № 2034/1-58/11
Провадження № 1/635/20/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Короличі Годненської області Білоруської РСР, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , за матеріалами справи не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

УСТАНОВИВ:

за матеріалами справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Справа розглядається за правилами КПК України в ред. 1960 року.

Події злочину відбувались 28.01.2007 року і на час проведення судового засідання з моменту події злочину пройшло 8 років.

14 грудня 2007 року оголошено розшук підсудного і до цього часу результати розшуку відсутні, проте матеріали справи не містять доказів того, що підсудний своїми навмисними діями ухиляється від явки до суду, в зв`язку із чим прокурором подано суду клопотання про відновлення провадження в справі і закриття справи за спливом строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи закінчений строк давності, передбачений ст. 49 КК України, протягом якого особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, у відповідності до вимог ст. 280 КПК України 1960 року відновити провадження в справі і на підставі ст. ст. 11-1, 282 КПК України звільнити підсудного від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 280, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відновити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КПК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, провадження в кримінальній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/1559/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

16 грудня 2015 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000371 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.11.2015 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2015 року за № 0000371 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.11.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4ч.3ст.314 КПК, відсутні.

Підсудність по даному кримінальному провадженні визначена ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.11.2015 року за Корольовським районним судом м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального провадження.

Суд задовільняє клопотання прокурора про виклик для допиту в судовому засіданні осіб висловлене у відповідному списку.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 08 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 314-316, 181, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №000371 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у колегіальному складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10-30 годину, 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4570/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року, -
Враховуючи, що складання і проголошення ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 539 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року, якою задоволено подання Бердичівської ВК (№70) та встановлено адміністративний нагляд щодо нього - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/379/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі заяву адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,
В заяві захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року, якою задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №11кп/776/313/15 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2015р., яким визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_12 за ч.3ст.152 КК України, ОСОБА_8 за ч.3ст.152,ч.1ст.153 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, підстави для задоволення заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доступній формі та обґрунтовано викладені в ухвалі апеляційного суду Житомирської області з посиланнями на норми закону. А саме, суд в ухвалі зазначив, що заміна складу колегії суддів відбулася не у відповідності до вимог пункту 6.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційному суді Житомирської області, згідно з яким у разі відсутності на день розгляду справи одного чи двох членів колегії суддів (крім судді-доповідача) суддя-учасник обирається автоматизованою системою документообігу суду згідно з налаштуваннями складу колегії суддів, а вразі неможливості з усього наявного складу суддів судової палати з розгляду цивільних чи з розгляду кримінальних справ.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд, виходячи з вимог п.4ч.1ст.75 КПК України, задля недопущення сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду цього провадження, вирішив задовольнити заяви про самовідвід.
Тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали по заяві адвоката ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд,
Відмовити адвокату ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/7652/15-к
Провадження № 1-в/362/493/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 21.11.2013 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування з посиленим наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 18.11.2015 року хворий ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з вираженою деградацієї особистості та вираженими когнітивними порушеннями, F10.71, F-10.74, а тому, враховуючи те, що хворий має нестабільний психічний стан, емоційно лабільний, цинічний , схильний до порушень режиму, відсутність критики, до скоєного, що обумовлює, суспільну небезпеку , є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 372/5045/15-к
Провадження 1-кп-265/15
ухвала
16 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.12.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 21.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 09.12.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

13.11.2015 року Обухівським районним судом Київської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.01.2016 року.

Заслухавши доводи прокурорів, які просили призначити справу до судового розгляду, захисника, обвинуваченого, який не заперечив, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід вважається продовженим згідно ч.3 ст.315 КПК України за відсутністю відповідних клопотань сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 21.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строк тримання під вартою до 10 січня 2016 року.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/3087/15-к
Провадження № 1-кп/541/241/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого, прокурора та потерпілого, яким являється ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України на 09-00 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену явка яких є обов`язковою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси самовідвід судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 , заявлений за кримінальним провадженням №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, -

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, яке передано до провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16.03.2015р. відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області у вказаному кримінальному провадженні.

16.12.2015р. суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, відповідно до якої суддя вважає, що він не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки розглядав скаргу обвинуваченого на бездіяльність прокуратури Черкаської області у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не викликались.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Встановлено, що дійсно, слідчий суддя ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні №0000027 ухвалою від 16.03.2015р. відмовив у задоволенні скарги обвинуваченого.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України. Суддя вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, оскільки наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, - передати до канцелярії Придніпровського райсуду м. Черкаси для визначення судді для розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6 Позарецька
Справа № 709/3076/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого

судового засідання

16.12.2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст.185 КК України

встановив:

14 .12. 2015 року до суду надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст.185 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 12 годин. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по наявному кримінальному провадженні на 9 год. 30 хв. 25.12.2015 року в залі суду №_1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора - смт. Чорнобай вул.Леніна № 218, обвинуваченого ОСОБА_2 жителя с.Веселий Хутір Чорнобаївського р-ну Черкаської області, адвоката - ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 АДРЕСА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1069/15

про призначення підготовчого судового засідання
16.12.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1