overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1945/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О. розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3, думку прокурора Воронюка С.О., який вважає, що є підстави призначити справу до слухання в судовому засіданні .

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України до судового розгляду на 28.11.2012 на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Залишити щодо підсудного ОСОБА_2 обрану міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Доставити в судове засідання підсудного ОСОБА_2, викликати підсудного ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків, що зазначені в обвинувальному висновку.

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2453/2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В., розглянула клопотання начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ЗАТ „Київстар ,-

В с т а н о в и л а :

24.09.2012 року близько 16 години невстановлена особа з поля в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області таємно при відсутності сторонніх осіб викрала телицю вартістю 1530 грн., яка належить ОСОБА_2, чим завдала останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Відповідно до рапорта заступника начальника Баранівського РВ УМВС України, на місці вчинення злочину було проведено радіорозвідку під час якої було отримано інформацію, що невстановлена особа користувалася мобільним телефоном під час здійснення крадіжки, а тому для його встановлення необхідно зобовязати операторів стільникового звязку ЗАТ „Київстар надати інформацію про зєднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції на певний період, що знаходилися в зоні дії скоєння злочину, а іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

приходжу до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки аналогічне клопотання начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 було розглянуте слідчим суддею 19.12.2012 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ЗАТ „Київстар по кримінальному провадженню № 0000046 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/535/13-к
УХВАЛА

22 березня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Нікітчиній Л.М. з участю прокурора Воронюка С.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу на бездіяльність начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомрській області на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2013 року заявник звернувся з даною скаргою в обгрунтування якої зазначив, що 14.02.2013 року подав до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області заяву про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 16.03.2013 року отримав повідомлення начальника Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 14.02.2013 року. Просить визнати бездіяльність начальника міліції та відмову у внесенні заяви про злочин до Єдиного державного реєстру судових рішень незаконними.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, який підтримав скаргу та просив зобовязати працівників слідчих органів Баранівського РВ УМВС України внести його заяву від 14.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, думку прокурора, який зазначив, що відмова є незаконною і заява підлягає реєстрації, вважа, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З повідомлення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань видно, що в ній не зазначено причин, які дають право відмовити заявнику у внесенні його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише перерахована норма ст.214 КПК України п.4,5 в яких зазначається, які відомості вносяться до Єдиного раєстру досудових розслідувань. Тому в силу ч.1 ст.214 КПК України, вказане повідомлення є незаконним.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303 - 304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати працівників слідчих органів Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області внести заяву ОСОБА_1 від 14.02.2013 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Васильчук
Справа №1-448/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Романової Н.Л.

попередньо розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2012 року на 14.30 год. в залі суду № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1, 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явились обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розгляд справи без них неможливий, а тому суд вважає, що їх слід доставити до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 11-00 год. 23 січня 2015 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

1. ОСОБА_3 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-415/12
Провадження № 1-в/279/273/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт»
в с т а н о в и в :
До суду надійшла вказана заява з проханням скасувати арешт автомобіля ГАЗ, модель 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт вказаного автомобіля по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 24.10.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України. За вироком суду з ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ «Торгова компанія Лідер-Продукт» 341229,11 гривень матеріальної шкоди.
Разом з тим, при постановленні вироку не було вирішено долю майна, на яке було накладено арешт в ході досудового розслідування, зокрема автомобіля ГАЗ, модель 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З представлених заявником актів слідує, що вказаний автомобіль переданий йому в рахунок відшкодування шкоди, однак він позбавлений можливості провести реєстрацію транспортного засобу у зв`язку існуванням арешту.
У відповідності до ст. 537 ч.1 п.14 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За таких обставин заява підлягає задоволенню.
п о с т а н о в и в :

Зняти арешт з автомобіля ГАЗ, модель 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт вказаного автомобіля по кримінальній справі № 1-415 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, який був накладений на підставі постанови та протоколу про накладення арешту на майно від 21.05.2012 року старшого слідчого відділу ОВС. ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №282/1085/15
Провадження № 1-кп/282/107/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 28 вересня 2015 року о 13.30 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 283/621/15-к
Провадження №1-кп/283/63/2015
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 22.09.2015 року включно. На даний час цей строк спливає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки обвинувачений може ухилитись від суду. Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений не ухилявся від слідства та вже не зможе вплинути на свідків.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів проти власності та злочину середньої тяжкості проти статевої свободи, які вчиненні із застосуванням насильства. У вчиненні даних злочинів він обвинувачується після того, як у 2013 році звільнився з місця позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці. Отже існує ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 21 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/18249/15-к

Провадження № 1-кп/200/654/15
21 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/654/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/654/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, на 23 вересня 2015 року на 11:30 годин.
В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, який утримується під вартою, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/58/14-к
Номер провадження 1-в/292/39/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
інспектора КВІ ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську подання інспектора Червоноармійського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із
середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх
та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, засудженого:
15 вересня 2014 року Червоноармійським районним судом Житомирської області
за ст. 289 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обовязків, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.289 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням певних обовязків, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Інспектор Червоноармійського РП КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку зі спливом іспитового строку.
В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання із вищезазначених підстав і просила звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , подання інспектора КВІ підтримав та просив звільнити його від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав, нових злочинів не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 15.09.2015 року.
При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Червоноармійського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року за ст. 289 ч.1,75,76 КК України, у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-335/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , 1972г.р., отбывающего наказание с 13.07.1999 года по приговору от 21.01.2000года суда города Керчь , который по ст. 94,100,222ч1,42 УК Украины, осужден на 13 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 2 года 27дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-306/10/0408

Провадження № б/н

"16" червня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є..

при секретарі: Алісова Т.С.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, 1986 року

народження, раніше судимий: 1) 08.09.2005 року

Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу,

Дніпропетровської області, за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 75

КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним

строком на 2 ріки;

2) 27.11.2006 Інгулецьким районним судом міста

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6

місяців позбавлення волі.

По теперішній справі засуджений: 08.02.2007 року

Інгулецьким районним судом, м. Кривого Рогу,

Дніпропетровської області за ст. 188 ч.2, 70 ч.4 КК

України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 21.09.2006 р.

Кінець строку: 21.09.2011 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він в минулому був засуджений за ст. 309 ч.1 КК тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №176/1977/13-к
Провадження №1-кп/176/75/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: прокурора Сопільника А.Г.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєння злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 поскаржилася на погане самопочуття і була направлена судом на медичне обстеження до ДЗ СМСЧ-9 з метою з`ясування питання про її можливість приймати участь у судовому засіданні за станом здоров`я.

Відповідно до висновку ДЗ СМСЧ-9 від 19 вересня 2013 року ОСОБА_2 за станом здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні і підлягає госпіталізації.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до видужання обвинуваченої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.314,315,324,335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до її видужування.

Суддя