Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3350/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000505 від 24.09.2015 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 15.07.1993 року за ст.ст.102,140 ч.3, 206 ч.2 КК України в редакції 1960 року до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки; вироком Сторожинецького районного суду від 25.08.1994 року за ст.206 ч.2 із застосуванням ст.43 КК України, в редакції 1960 року до 3-х років шести місяців позбавлення волі; вироком Сторожинецького районного суду від 11.06.1998 року за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року на строк три роки шість місяців позбавлення волі; вироком Сторожинецького райсуду від 19.04.2002 року за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років, шести місяців позбавлення волі; вироком Сторожинецького райсуду від 14.05.2007 року за ст.ст. 395, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі; вироком Сторожинецького райсуду від 09.11.2007 року за ст. 186 ч.3 КК України до 6-ти років позбавлення волі та вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 07.08.2013 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до одного року та 15 днів позбавлення волі. Покарання відбув 20.06.2014 року, судимість не погашена

встановив:
05 листопада 2015 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Сторожинецького району, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 24.09.2015 року щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України.

При перевірці, під час здійснення підготовчого судового розгляду, запобіжних заходів, застосованих під час досудового розслідування, в частині обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 12.10.2015 року, підозрюваному на той час ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 10.12.2015 року.

Таким чином, в суді виникло питання щодо виду та строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 і прокурор в суді заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши вказане питання, ініційоване прокурором під час підготовчого судового засідання та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого який просив пом`якшити йому запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Так згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , в кінці серпня місяця 2015 року протик до приміщення літньої кухні ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів грошима в сумі 50 гривень, які належали потерпілому. Крім цього 19-20 вересня 2015 року о 13,00 годині, ОСОБА_6 повторно проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_4 де погрожуючи останньому застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволодів грошима потерпілого в сумі 300 гривень, а 23.09.2015 року о 03,00 годині, обвинувачений повторно проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_4 і тим же способом заволодів грошима потерпілого в сумі 1100 гривень. Крім цього обвинувачений 17.09.2015 року о 20 годині 30 хвилин знаходячись на дорозі в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, шляхом погрози застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, що виразилось в демонстрації ножа та імітації удару ним, здійснив напад на ОСОБА_7 , намагаючись заволодіти її сумочкою, однак не зміг довести свій умисел до кінця внаслідок вчинення опору.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, які передбачені ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України і класифікуються, як тяжкі злочини, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Під час досудового розслідування, обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, обгрунтовувалось тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, він ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , оскільки він проживає з ними в одному населеному пункті; може вчинити інші кримінальні правопорушення і інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Ініціюючи продовження строку тримання під вартою, прокурор крім всього іншого посилається і на наявність тих же ризиків які передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

І вказане на думку суду є правильним, оскільки ризик щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, доводиться тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, які вчинив в різні періоди часу і між цими періодами, обвинувачений не з`являвся до правоохоронних органів та не повідомляв про вчинений злочин, а натомість вчиняв інший, тобто переховувався від органів досудового слідства. Суд вважає, що переховуючись від правоохоронних органів, обвинувачений буде так само переховуватись і від судових органів, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявним є також і ризик можливості незаконного впливу на потерпілих, що в суді знайшло своє доказове підтвердження, виходячи із невизнання обвинуваченим своєї вини в частині застосування ножа до потерпілої ОСОБА_7 .

Що ж стосується ризику щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення то вказаний ризик є беззаперечним, оскільки ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою і злочин в якому обвинувачується, вчинив майже одразу після того як відбув попереднє покарання, а тому він може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а тому суд знаходить, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а саме на потерпілих та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави та виходячи із норм зазначених в ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочинів, які пов`язані із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого за ч.3 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Чернівецькому СІЗО № 33, на два місяці, до 08 лютого 2015 року включно до 15 години.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: