Справа № 700/439/15-к
Провадження № 1-кп/700/58/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 30.10.2014 року, близько 09 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Котовського в смт. Лисянка Черкаської області, проявив неуважність, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості, порушуючи вимоги п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, на регульованому пішохідному переході, що розташований навпроти ЗОШ 1-3 ступенів № 2 на вул. Котовського, 10, смт. Лисянка Черкаської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням відламків, крововиливу на лівому плечі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, після чого не зупинивши транспортний засіб залишив місце пригоди.

У причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору знаходиться виїзд автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора у момент, коли на пішохідному переході перебувала пішохід ОСОБА_6 , при цьому водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виходу останньої на проїзну частину дороги, відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 4/105 від 24.03.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що 30 жовтня 2014 року він на своєму автомобілі ВАЗ-21013 виїхав від автостанції смт.Лисянка в напрямку вул.Котовського. Швидкість автомобіля була невелика, оскільки він тільки розпочав рух. В автомобілі разом з ним ще було двоє пасажирів. Коли виїжджав на дорогу від автостанції, то побачив, що на світлофорі біля школи горить зелене світло. Коли під`їжджав до пішохідного переходу, то від кнопки, за допомогою якої пішоходи перемикають світло на світлофорі, на дорогу вискочила жінка і впала на капот його автомобіля. Він зупинив автомобіль. Жінка підхопилася на ноги, підняла сумку та шапку і побігла. Після цього він поїхав до міліції, а потім в лікарню. Провини за собою не відчуває, оскільки вважає, що він рухався на зелений колір світлофора, а потерпіла сама вибігла на його автомобіль.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнає своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 30.10.2014 року близько 09 год. ранку йшла до банкомату, який знаходиться на автостанції. Вийшла вона з території школи № 2 і підійшла до світлофора біля пішохідного переходу на вул.Котовського, який регулює дорожній рух, натиснула кнопку, яка регулює світлофор і стала чекати коли загориться зелений колір для пішоходів. Загорілося червоне світло для автомобілів. З правої сторонни від неї автомобілі зупинилися. Зліва наближався автомобіль ВАЗ блакитного кольору до пішохідного переходу. Вона вважала, що всі учасники дорожнього руху повинні дотримуватися правил дорожнього руху і зробила декілька кроків по пішохідному переходу, оскільки автомобіль ВАЗ пригальмовував. Однак автомобіль не зупинився і збив її, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 30.10.2014 року його автомобіля буксирував знайомий ОСОБА_9 . На вул. Котовського, що в смт. Лисянка Черкаської області вони зупинилися на світлофорі який знаходиться біля Школи № 2, оскільки невідома жінка натиснула кнопку та загорілося червоне світло світлофору, яке забороняло їм рух. Даній жінці загорілося зелене світло світлофору, яке давало право їй на рух. Вони зупинилися перед світлофором, а із сторони школи № 2 на пішохідний перехід вийшла жінка. Коли вона вийшла на пішохідний перехід, то її збив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Автомобіль збив дану жінку середньою частиною капоту на пішохідному переході.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 30 жовтня 2014 року, коли вона йшла в бік автостанції по тротуару біля школи №2, то помітила що на проїжджій частині зупинилися машини і впала жінка. Це була ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_6 встала, то вона відвела її до другої школи. Автомобіль, який її збив був блакитного кольору. Потерпіла впала на середині пішохідного переходу. Коли загорілося на світлофорі зелене світло для автомобілів, то автомобіль блакитного кольору також поїхав.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 30 жовтня 2014 року, коли вона була на роботі в перукарні, то у вікно вона побачила як автомобіль збив на середині пішохідного переходу жінку. Люди допомогли підвестися жінці, а автомобіль, який її збив, поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 30 жовтня 2014 року, вона разом з ОСОБА_5 та тіткою ОСОБА_14 їхали на автомобілі обвинуваченого до неї додому від автостанції. Оскільки вона сиділа на задньому сидінні, то не бачила, яке світло світлофора горіло, відчула лише удар об автомобіль, упала жінка, яка згодом піднялася і пішла. ОСОБА_14 запитала у жінки, що впала, як вона себе почуває, на що та відповіла, що у неї болить коліно. Тоді вони поїхали в міліцію та лікарню.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що 30.10.2014 року вона йшла по свої справах по тротуару біля школи №2 і бачила, як автомобіль блакитного кольору зачепив жінку на пішохідному переході.

- даними висновку судово-медичної експертизи №316 від від 02.12.2014 року, яким встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням відламків, крововиливу на лівому плечі, гематоми на лівому стегні, які спричинено дією якого-небудь твердого тупого предмету (предметів). Ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням відламків, крововиливу на лівому плечі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ушкодження у вигляді гематоми на лівому стегні відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

- даними протоколу огляду місця події та схеми до протоколу від 30.10.2014р.

- даними протоколу про проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6

- даними висновку автотехнічної експертизи № 4/105 від 24.03.2015 року, яким встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху України. У причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходиться виїзд автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора у момент, коли на пішохідному переході перебували пішохід ОСОБА_6 , при цьому водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виходу останньої на проїзну частину дороги.

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 .

Таким чином, оцінюючи всі докази у справі в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним.

Показання ОСОБА_5 про те, що він рухався на зелене світло світлофора, а потерпіла сама вискочила на його автомобіль, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 30 жовтня 2014 року близько 09 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст.286 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує що кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачуються згідно зі ст.12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, дані про його особу, який відповідно до характеристики з місця проживання характеризується посередньо.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 при призначенні йому покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керуванням транспортними засобами.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд зазначає таке.

Згідно з товарними чеками, які долучені до матеріалів кримінального провадження, на придбання ліків та лікарських засобів для лікування ОСОБА_6 витратила 18722 грн. 64 коп.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, майнова шкода (збитки) завдані вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в розмірі 18722 грн. 64 коп., яка складає загальну вартість придбаних позивачем лікарських засобів підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди", особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, із знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, які особа перенесла у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім`ї.

Згідно із ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, які позивач зазнала у зв`язку з нанесенням їй тілесних ушкоджень, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування за завдану їй моральну шкоду у сумі 20000 гривень.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 18722 грн. 64 коп., моральна шкода в розмірі 20000 грн., в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи в розмірі 614 грн.40коп.

Речових доказів немає.

Запобіжні заходи не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_16 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування за заподіяну майнову шкоду в розмірі 18722 грн. 64 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні 64 коп.) та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 614,40 (шістсот чотирнадцять гривень 40 копійок) судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий - ОСОБА_1