АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 24 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 27 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с испытанием сроком 2 года. На него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что в середине июля 2008 года на огороде заброшенного дома с.Зеленый Гай Софиевского района Днепропетровской области, нашел и собрал, с целью личного употребления сухие головки дикорастущего мака, которые перевез на маршрутном такси в г.Кривой Рог, где в лесопосадке, по ул.Днепропетровское шоссе, с помощью мясорубки, измельчил, изготовив особо опасное наркотическое средство маковую солому, которую хранил под гаражом у гуманитарного лицея по ул.Пензенской, 39 в г.Кривом Роге.
23 июля 2008 года, ОСОБА_2, на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3, перевозил указанное наркотическое средство, находящееся в двух полиэтиленовых пакетах, в одном весом 758, 4 гр., в другом 60,90 гр., в другое место.
На ул.Кокчетавской, примерно в 11-30 час., ОСОБА_3, который знал о том, что перевозит ОСОБА_2, остановился возле сотрудников ГАИ и сказал им, что в автомобиле находится наркотик. Прибывшие по вызову сотрудников ГАИ, работники милиции приняли добровольно выданную ОСОБА_3, находившуюся в автомобиле в полиэтиленовом пакете маковую солому, принадлежащую ОСОБА_2, весом 758, 4 гр и при досмотре изъяли у ОСОБА_2 полиэтиленовый пакет с маковой соломой весом 60, 90 грн.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, в апелляции, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела: формулировка обвинения, признанного судом доказанной не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не мотивировал изменение обвинения по количеству изъятого у осужденного наркотического средства; суд не опросил всех свидетелей; ошибочно переквалифицировал действия ОСОБА_2 со ст. 307 ч.2 на ст. 309 ч.1 УК Украины; избранное наказание ОСОБА_2, является слишком мягким.
Осужденный ОСОБА_2, в возражении на апелляцию, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, объяснение осужденного, его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд 1 инстанции, при постановлении приговора допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
В нарушение ст.334 УПК Украины, при постановлении приговора, суд не мотивировал своего решения о переквалификации действий ОСОБА_2, не дал оценку представленным доказательствам, и не исследовав ряд доказательств, указал их в приговоре.
Так, согласно протоколу осмотра, изъятия наркотических средств(лд.19), протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием ОСОБА_2, с участием ОСОБА_3(89; 96), а также из показаний осужденного, свидетеля ОСОБА_4, следует, что ОСОБА_2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершил для этого все от него зависящие действия - незаконно приобрел и изготовил наркотические средства, незаконно передал их ОСОБА_3, который приняв их, незаконно перевозил в личном автомобиле. Суд, перечислив данные доказательства, не дал им правильной оценки.
Суд не допросив свидетеля ОСОБА_3, и не выяснив у него обстоятельства договора о незаконном приобретении наркотических средств у осужденнного, указал его показания в приговоре, в частности, что свидетель, получив наркотики не передал за них деньги. Таким образом, суд на не проверенных доказательствах, основывал свой вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствовал состав преступления предусмотренный ст.307 УК Украины.
Кроме того, суд указав в приговоре меньшее количество наркотческого средства, изъятого у осужденного, не мотивировал своего решения.
Согласно письменным материалам дела(л.д.27, 28) вещество изъятое у ОСОБА_2 имело массу 62, 69 гр., выданное ОСОБА_3 760, 4 гр., а в приговоре указано, соответственно - 60, 90гр., 758, 4гр.
Коллегия судей не обсуждает доводы прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания, поскольку приговор отменяется по нарушениям уголовно процесуального закона, при новом рассмотрении дела наказание должно бать избрано с учетом требований ст. 65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции удовлетворить частично, приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 27 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
__________________________________________________________________________
Категория ст.309 ч.1 УК Украины Докладчик Русакова И.Ю