Справа № 1817/3463/12
ПОСТАНОВА
Справа № 1817/3463/12 р.
Провадження № 4/1817/141/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Кононенка О.Є., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання прокуратури Сумського району про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Сумського РВ УМВС України в Сумській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи заступник начальника Сумського РВ ОСОБА_2, діючи протиправно, умисно, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, в порушення ст. 61 Конституції України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про міліцію», діючи всупереч охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_3, достовірно знаючи, що перевірки місця перебування останнього проводились особами, за якими не закріплений ОСОБА_4 як піднаглядний та більш за те, особами, за якими не закріплено як територію обслуговування с. Верхня Сироватка, тобто перевірки проводились з метою нарощування показників сектору дільничних інспекторів, куратором якого він являється, тобто з особистих карєристських спонукань, ігноруючи той факт, що ОСОБА_4 скоєне триваюче адміністративне правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_4 діяв у межах крайньої необхідності, а отже не підлягає адміністративній відповідальності, засвідчив своїм підписом протоколи про адміністративне правопорушення, начебто скоєні ОСОБА_4, та в подальшому підписав супровідні листи на адресу Сумського районного суду, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_4 до одного і того ж виду юридичної відповідальності за одне і теж правопорушення, а саме накладення адміністративного стягнення за одне і теж саме правопорушення вісім разів, що мало наслідком безпідставне позбавлення волі ОСОБА_4 у вигляді відбування адміністративного арешту останнім загальним строком 35 діб та накладення штрафу в розмірі 680 грн. За вказаним фактом 18.09.2012 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Прокурор подання слідчого підтримав.

ОСОБА_2, його захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу, пославшись на те, що підозрюваний має постійне місце роботи, до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, він немає ніякого відношення, не збирається скриватися від слідства та суду, має неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав подання, захисника, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Відповідно до вимог п.п. «с»п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст. 148 КПК України на стадіях дізнання і досудового слідства міра запобіжного заходу у виді взяття під варту застосовується лише до підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вважається найбільш суворим запобіжним заходом і підстав для його застосування відносно ОСОБА_2 у суду немає.

Органи досудового слідства не надали суду доказів на підтвердження того, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства та суду, і у відповідності зі ст. 148 ч.2 КПК України у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановлення істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

При розгляді подання судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не засуджувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, виключно позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд вважає, що обрання більш мякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, а саме підписки про невиїзд, в повній мірі забезпечить належну його поведінку, в зв'язку з чим в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою необхідно відмовити, обравши відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 165-1,165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя