Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду від 02 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на постанову прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_6 від 27.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

З участю прокурора: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року відмовлено захиснику ОСОБА_8 у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_6 від 27.10.2015 року про відмову у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_9 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що мотивуючи своє рішення в ухвалі слідчий суддя довільно трактує ст.223 КПК України. Вказує, що оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 був повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК, прокурор зобов`язаний за результатами розгляду клопотання про закриття кримінального провадження був провести слідчу дію, тобто перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні. Доводить, що слідчий суддя зобов`язаний був відкрити кримінальне провадження за скаргою та в судовому засіданні встановити або спростувати факти по суті.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу та просить задовольнити його вимоги в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_7 , дослідивши скаргу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню на підлягає з таких підстав.

Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_8 , 20 квітня 2015 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 від 24.09.2014 року відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

03 серпня 2015 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт повернуто прокурору міста Кузнецовська, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

30 вересня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області ухвалу Кузнецовського міського суду від 03 серпня 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

26 жовтня 2015 року захисник ОСОБА_8 подав клопотання про закриття кримінального провадження №0000032 від 24.09.2014 року на підставі ст.284 КПК України.

27 жовтня 2015 року постановою прокурора прокуратури міста Кузнецовська ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що на його думку немає підстав для його закриття, оскільки достатньо доказів та підстав для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України і повторного звернення до суду з обвинувальний актом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: ухвали про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна; про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження; про відмову у визнанні потерпілим; дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та його продовження.

Як вбачається з матеріалів за скаргою захисника ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_6 було винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника поданого ним 26.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000032 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України відносно ОСОБА_9 . Таким чином, прокурор діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог КПК виніс процесуальне рішення по даному питанню. При цьому закриття кримінального провадження не є являється слідчою дією, а тому рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не є його рішенням про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) чи негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги та інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вказаних норм закону, слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 ..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.303, ст.304, ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду від 02 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_6 від 27.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3