overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/491/15-к Провадження № 1-в/613/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, в якому він з посиланням на прийняття нових законів та внесення змін до Кримінального Законодавства України, просить перерахувати строк відбування покарання за вироком Богодухівського районного суду від 13 травня 2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику виходячи з наступного.

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 71 ч. 1, ч. 4 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, без конфіскації майна.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно змісту клопотання ОСОБА_2 , він відбуває покарання в Харківській установі виконання покарань № 27.

Враховуючи те, що вирок відносно ОСОБА_2 , набрав законної сили та звернений до виконання, виконується за межами Богодухівського району, клопотання засудженого про перерахунок строку відбування покарання, відповідно до ст. 72 КК України, підлягає поверненню засудженому та йому роз`яснюється право на звернення із відповідним клопотанням до Жовтневого районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання - повернути заявнику та роз`яснити йому право на звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали, разом із клопотанням, невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
справа №619/5312/13-к
провадження №1-в/619/174/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району УДПтСУ у Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Протопопівка Дергачівського району Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.01.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р.,-

про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:

За час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.

Кримінально-виконавча інспекція Дергачівського району просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судове засідання представник Дергачівського МРВ КВІ, ОСОБА_4 не з`явились, згідно заяв просять справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України , -

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 21.01.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р. від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/159/2016 Справа №641/820/16-к
УХВАЛА

25 січня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 22 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 22 січня 2016 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить забов`язати слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР, викладені у його заяві від 22.01.2016 року стосовно посадових осіб Заводу «ТОРА» ХДАВП.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 22 січня 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.

У судове засідання викликати прокурора, уповноважених осіб СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області та ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/1003/16-к
н/п 1-кс/640/536/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"25" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу голови правління ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 29 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу голови правління ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29 січня 2016 р. Справа № 632/204/16-к провадження № 1-кс/632/34/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання слідчого Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться клопотання слідчого Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання призначене на 29 січня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, в зв`язку із чим відсутня можливість розглянути клопотання слідчого.

Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного, але в судове засідання він не з`являється, а за його відсутності розглянути клопотання неможливо, керуючись ст. ст. 139-143, ч.3 ст. 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 Справа № 634/464/14-к Провадження № 1-в/634/2/16

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина Харківської області клопотання начальника Сахновщинського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , 1959 року народження,

в с т а н о в и в:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває клопотання начальника Сахновщинського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , 1959 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 10.06.2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України 1 рік 6 місяців.

В судове засідання без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_5 , хоча неодноразово, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого у наступне судове засідання.

Начальник Сахновщинського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області не заперечував проти задоволення клопотання про привід.

Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно розгляд подання відкласти та застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 140 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Застосувати привід до гр.. ОСОБА_5 , проживаючого в с.Лигівка Сахновщинського району Харківської області.

Привід здійснити на 09 год. 00 хв., 01 лютого 2016 року в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Сахновщинського району Харківської області та начальнику Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.
Копію ухвали направити для виконання до Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 2035/5964/2012 Пр.№ 1-в/646/485/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Голопристанському районному відділі КВІ УДПтСУ в Херсонській області, що не відноситься до території Червонозаводського району м.Харкова.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - повернути.
Роз`яснити заявнику право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3073/14-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000598 , яке 18 червня 2014 року надійшло від Смілянського міжрайонного прокуора з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 , 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 3 липня 2014 року в залі суду, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду .

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, потерпілого та доставити обвинуваченого.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/1996/14-к
УХВАЛА

30 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. Смілянського міжрайонного прокурора, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. Смілянського міжрайонного прокурора та просить зобов`язати внести до ЄРДР його заяву стосовно ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування, в якому визнати його потерпілим.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення скарги заперечив, вважаючи, що підстави для її задоволення відсутні, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги не зрозуміло коли в.о.прокурора прийнято рішення, вчинено дії чи бездіяльність, що унеможливлює визначити чи подана вона у встановлений законодавством строк та чи підлягає розгляду.

Крім цього, з повідомлення Смілянської міжрайонної прокуратури від 31 березня 2014 року вбачається, що звернення ОСОБА_4 , які надійшли 21 березня 2014 року, прокуратурою розглянуті. Слідчим СВ Смілянського МВ УМВС ОСОБА_6 1 листопада 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 від 10 квітня 2014 року на бездіяльність в.о. Смілянського міжрайонного прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-284/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Сміла пров.Кооперативний 5 кв.5, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у дитсадку №57 м.Сміла, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимої

- за ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в невстановлений слідством день та час в серпні 2010 року, біля кафе-бару «Граф Бобринський», що по вул.Жовтневій в м.Сміла, зловживаючи довірою ОСОБА_5 Фазаїр-огли, під виглядом надання допомоги у оформленні військового квитка отримала від нього 1700 грн., чим заподіяла йому шкоду на цю суму.

Підсудна винною себе визнала повністю і пояснила, що дійсно пообіцяла ОСОБА_5 Фазаїр-огли допомогти зробити військовий квиток і взяла в нього 1700 грн. завдатку, але зобовязання не виконала.

Показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудною, її винність в скоєні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України так як вона заволоділа чужим майном зловживаючи довірою потерпілого.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка в скоєному щиро покаялась, за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду відшкодувала, вчинила злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому суд вважає за можливе, обрати їй покарання у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила злочини невеликої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення її від покарання відповідно до ЗУ «Про амністію» від 8 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 України і призначити покарання 850 грн. штрафу

Згідно п.»в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 8 липня 2011 року звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: С. Л. Яценко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в :
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 03.04.2013 року, за скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року «Про висловлення позиції щодо застосування окремих положень ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для подачі до належного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1