Справа №1-179/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко- Коленда А.С.

з участю прокурорів Басалик В.О, ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в ОСОБА_2 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21 лютого 2010 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 7260 » вартістю 400 грн. , який знаходився на кухонному столі у вищевказаній квартирі та належить ОСОБА_4.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 21 лютого 2010 року , він був на день народженні бувшої тещі, там була і його донька-Клюй A.M. , яка попросила матір- Михайлову ОСОБА_4 , віддати йому фотоапарат. Наступного дня , прокинувшись вранці , він хотів забрати фотоапарат , але фотоапарат йому ніхто не віддав . Тому він забрав мобільний телефон «Нокіа», який належить його зятю, цей телефон йому давали донька з зятем у тимчасове користування.

Потерпіла ОСОБА_4 О . в судовому засіданні пояснила, що вказаний телефон належить їй, його подарувала донька , спочатку ним користувався її чоловік- Шаренок М.Д., а потім вони обмінялися телефонами.

Допитана по справі свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що кому конкретно належить викрадений мобільний телефон, вона сказати не може, але зі слів її доньки-Михайлової ОСОБА_4, їй відомо, що телефон належить її зятю - ОСОБА_6

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що телефон «Нокіа 7260 » належить її чоловікові - ОСОБА_6 Вказаний телефон вони давали батькові у тимчасове користування .

В ході розгляду справи від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в зв»язку з тим, що вони з підсудним примирилися. Ніяких претензій як матеріального, так і морального характеру, вона не має до ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_3 також звернувся до суду з аналогічною заявою і просить закрити провадження по справі відносно нього, так як вони з потерпілою примирилися.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи .

Вивчивши матеріали справи , вислухавши учасників процесу , суд приходить до висновку , що заявлене клопотання підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, злочин середньої тяжкості, раніше ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався , викрадене майно потерпілій повернуто, враховуючи, що потерпіла з підсудним примирилися , суд вважає за можливе кримінальну справу відносно ОСОБА_3 - закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено . Судових витрат - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.І КК України - закрити, в зв»язку зі зміною обстановки та від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 - звільнити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: М.І. МУРАШКО