Справа № 646/5093/14-к
№ провадження 1-кс/646/1306/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000166
в с т а н о в и в :
03.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 24.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000297, мотивуючи тим, що слідчим досудове розслідування належним чином не проведено, не допитано ряд свідків, не проведено одночасні допити з учасниками процесу, не були перевірені дані, що мають істотне значення, не виконано її клопотання.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи, викладені у скарзі підтримала та просила задовольнити.
Слідчий Р.В. Ляшев проти задоволення скарги заперечували, оскільки в ході досудового розслідування слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши сторони судового провадження та вивчивши надані ними письмові докази, приходить до наступного.
02.12.2013 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Ленінського району м. Харкова із заявою, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, яке полягає в тому, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 відносно співробітника ВКМСД Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження, де невірно зазначено дату ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Харкова у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та Бикової за ч. 2 ст. 186 КК України (замість 27.12.2010 року зазначено 27.10.2012 року), при цьому 15.10.2010 року ухвалено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто слідчий встановив факт, який повністю не відповідає дійсності, навмисно приховав дату ухвалення вироку у справі за ч. 1 ст. 309 КК України, перевірку її заяви провів неповно, без з`ясування всіх обставин у справі.
Відомості за заявою ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2013 року з визначенням правової кваліфікації ч. 3 ст. 364 КК України, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0000166.
11.03.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 18.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 28.02.2014 року набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, передбачене ст. 364 КК України, ознаки якого вбачались в даянні слідчого прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 .
Слідчий суддя погоджується з рішенням слідчого про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 внесені з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 364 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 та 5 ст. 214 КПК України, дані, що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема викладення змісту відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначає слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень на кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН» від 21.02.2014 року, який набрав чинності 28.02.2014 року, стаття 364 КПК України викладена в новій редакції, а саме, внесено зміни до абзацу першого частини першої, а саме: «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах третіх осіб» замінено на «з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи», виключена частина третя зазначеної норми, в якій йшлося про зловживання владою або службовим становищем, вчинені працівником правоохоронного органу) дані за якою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Оскільки про підозру слідчому ОСОБА_5 або іншим особам не повідомлялося, слідчий суддя вважає, що декриміналізація ч. 3 ст. 364 КК України виключає подальше досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Крім того, як встановлено в ході судового розгляду скарги на постанову, даних про те, що слідчий прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 при складанні процесуальних документів діяв зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи або юридичної особи, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не містить, такі дані не буди встановлені і під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166.
На підставі вищевикладеного
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області п від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000166 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1