overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/607/7152/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечив та пояснив, що на даний час усі необхідні експертні дослідження з даним транспортним засобом проведені, тому в подальшому його арешті немає потреби.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_4 , жительці с. Тростянець Зборівського району Тернопільської області. Заборонено використання та розпорядження автомобілем шляхом зберігання його на території спецмайданчика для утримання ТЗ ВДАІ ТМВ УМВС в області на термін, який необхідний для проведення таких експертиз.
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль марки «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, передбаченим п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме містить на собі сліди злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Та згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що всі слідчі дії, зокрема експертизи, щодо вказаного автомобіля проведені, позицію слідчого, який не заперечив проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

07 декабря 2010 судья Днепровского районного суда г. Херсона Рябова Е.Д., при секретаре Дроздовой Т.И., с участием прокурора Партьїка Л.П., рассмотрев материальї представлення ст. следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД ОСОБА_1 в Херсонской области об избрании мерьі пресечения «содержание под стражей» в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренньїх ст. 309 ч.І УК ОСОБА_1

УСТАНОВИЛ:

04.12.10, около 11.00 часов, на остановке общественного транспорта в с. Чернобаевка Белозерского района, в ходе осмотра гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, у последнего бьіло обнаружено и изьято, согласно заключения специалиста № 2893-х от 04.12.10 особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис, массой, в перерасчете к постоянной - 166,86 г, которое ОСОБА_2 хранил с целью личного употребления.

Вьіслушав пояснення задержанного, признающего инкриминируемое ему преступление, мнение следователя и прокурора,„просившего удовлетворіїть представление следователя, учитьівая личность задержанного, суд считает, что он может продолжить преступную деятельность и уклоняться от следствия. Изучив представленньїе материальї. суд считает, что поданньїх материалов достаточно для избрания мерьі пресечения в виде «содержание под стражей».

Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165-2 УПК ОСОБА_1, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде «содержание под стражей».

На постановление может бьіть подана апелляция в течении 3-х суток с момента его провозглашения в апелляционньїй суд Херсойской области.

Суддя О.Д. Рябова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/11503/15-к

18.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000454 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мелітополь Запорізької області, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжити по 17 листопада 2015 року включно.
Строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжити по 17 листопада 2015 року включно.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 вересня 2015 року о 13-00 год..
Ухвала в частині прийняття рішення про повернення обвинувального акта може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/6103/15

УХВАЛА
30.11.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0005919 від 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у Миколаївській регіональній дирекції ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: документи кредитних справ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В провадженні Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005919 від 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у Миколаївській регіональній дирекції ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: документи кредитних справ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/13851/15-к

20 листопада 2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 26 листопада 2015 року о 08-45 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 26 листопада 2015 року о 08-45 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 25 листопада 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7450/15-к
Провадження № 1-кп/750/334/15

У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015, ОСОБА_2 був засуджений Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.289, ст.71 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2015, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.08.2015 без змін.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

Від ОСОБА_2 до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться у Деснянському районному суді м.Чернігова, а засуджений ОСОБА_2 має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області, необхідно тимчасово залишити ОСОБА_2 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2859/15
Провадження № 1-кп/740/176/15
УХВАЛА
02 жовтня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Ніжин кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину,передбаченого ст.115 ч.2.п.12 КК України,-

встановив:

До початку розгляду судом провадження по суті обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про розглояд кримінального провадження відносно нього судом присяжних,оскільки попередня відмова від суду присяжних дана ним при відкритті матеріалів кримінального провадження пов"язане з непорозумінням поняття суд присяжних та непорозумінням такого свого прва.

Розглянувши клопотання обвинуваченого,вислухавши думку інших учасників судового провадження суд вважає,що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке право обвинуваченого передбачено чинним КПК і судовий розгляд по суті не розпочався.

Керуючись ст.ст.350 КПК України,суд -

ухвалив :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про розглояд кримінального провадження відносно нього судом присяжних задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти для виклику присяхжних і формування складу суду за участю присяжних на 15 жовтня 2015 року на 11 год 30 хвилин. .

Ухвала оскаорженню не пядлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1718/1-60/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом ЗБМ КМС, м. Рівне, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2010 року біля 19 години в тамбурі вагона дизель-поїзда сполученням Удрицьк-Здолбунів ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_1 множинні удари рукою по різних частинах тіла, заподіявши йому синець лівої навколоорбітальної ділянки з переходом на перенісся та спинку носа з суконюктивальним крововиливом в ліве око, перелом кісток носа, синець на передній каймі верхньої губи з переходом на слизову оболонку верхньої губи, забій та травматичний бурсит поверхні лівого ліктьового суглобу - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Потерпілий ОСОБА_1 суду подав клопотання, в якому просив справу відносно підсудного закрити в звязку з примиренням, відшкодуванням завданих збитків.

Згідно статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, проти закриття справи він не заперечує, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 8 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі ст. 8 КПК України у звязку із примиренням підсудного з потерпілим.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №1-кс/646/5644/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.08.2015 року-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 , 1987 року народження, який утримується в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.366 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.366 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.08.2015 року, яке призначене на 11-45 год. 18.11.2015 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4204/15-к
№ провадження 1-кс/646/5962/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000006,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000006.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000006, призначене на 04 грудня 2015 року о 15-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8503/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2313/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження №645/8503/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року.
За даним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено до покарання за ч.1 ст.286КК України у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В порушення вищевказаної вимоги прокурором не додано однієї копії апеляційної скарги, що унеможливлює в законному порядку повідомити всіх учасників судового провадження про надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора не може бути прийнятою до розгляду, та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню №645/8503/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -