Справа № 461/2560/15-к
Провадження № 1-кс/461/7434/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Львові матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту, заборону розпоряджатися будь-яким чином та використовувати об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , в тому числі проводити будь-які будівельні та інші роботи пов`язані з реконструкцією чи будівництвом вищезазначеного об`єкту.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається із згаданих кримінальних правопорушень, на підставі який проводиться досудове розслідування, санкція статті яких, не передбачає конфіскацію майна.
Разом з тим, слідчим не надано доказів про вартість вищевказаного об`єкту незавершеного будівництва, на яке просить накласти арешт, не долучено документів, що підтверджують право власності на нього. Відтак, суд не має можливості оцінити співмірність вищевказаного майна та завданої шкоди.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. В матерілах клопотання відсутні докази того, що об`єкт незавершеного будівництва, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вказаним критеріям. Крім того, у клопотанні відсутні будь-які посилання на наявність у матеріалах кримінального провадження будь-яких цивільних позовів, які могли би забезпечуватися арештом вазаного майна.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1