Справа № 361/1939/15-к
Провадження № 1-кс/361/311/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 07.02.2015, -
В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000527 від 07.02.2015.

За змістом скарги, 29.12.2014 між ОСОБА_4 як фізичною особою-підприємцем та компанією «Xiamen Zhonghui Tongshang Import&Export CO.,LTD» укладено договір № 29/12-ІМ купівлі-продажу, на виконання умов якого 10.02.2015 до Одеського морського торгового порту прибув контейнер MKSU 0635727 з одноразовим паперовим посудом, що того ж дня був відвантажений на територію контейнерного терміналу ТОВ «Бруклін-Київ Порт». 13.02.2015 вказаний контейнер завантажено на автомобіль ТОВ «СТН Фрейт Форвардер», яке згідно з договором № 1.02/2015-К від 03.02.2015 здійснювало його експедицію, однак при оформленні випуску з`ясувалось блокування вказаної дії на підставі листа Броварського МВ ГУМВС України в Київській області № 07/527 від 11.02.2015. Того ж дня від слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 дізналась про внесення 07.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0000527 про заволодіння нею шляхом шахрайства належним ОСОБА_6 майном, хоча вона має всі оригінали документів на замовлений товар, копії яких під час допиту надала слідчій ОСОБА_5 на спростування викладених у заяві ОСОБА_6 обставин. Здійснивши належну перевірку, старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 27.02.2015 на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК України закрила кримінальне провадження № 0000527 за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину та направила до Одеського морського торгового порту лист про розблокування вантажу. 03.03.2015 контейнер MKSU 0635727 з одноразовим паперовим посудом був доставлений на територію відділу митного оформлення № 3 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС, що по вул. Броварській окружній, 150 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, 04.03.2015 на ім`я ОСОБА_4 присвоєно декларацію № 125110010/2015/260791. Разом із тим, отримати власний товар скаржниця протягом тривалого часу не може, що, за усними повідомленнями, відбувається через наявність кримінального провадження, однак жодна офіційна відповідь з цього приводу їй не надходила. Перебування автомобіля з контейнером на митному посту тягне для ОСОБА_4 значні вимушені витрати, пов`язані зі штрафними санкціями перевізника за «простой» транспорту та контейнерської лінії за тривале використання контейнера. Враховуючи, що описаним способом відбулося тимчасове вилучення належного ОСОБА_4 майна, при цьому з відповідним клопотанням про його арешт слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області не зверталась, має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що спонукало ОСОБА_4 звернутися до суду з відповідною скаргою.

В судовому засіданні 23.03.2015 ОСОБА_4 просила залишити скаргу без розгляду, мотивуючи необхідністю її доопрацювання.

Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 до суду не прибула, відомостей про неможливість явки не надала, хоча телефонограмами неодноразово належним чином повідомлялась про день і час судового засідання; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши думки скаржниці та її представника ОСОБА_3 , вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

За змістом частини другої статті 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може винести ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_4 в підготовчій частині судового засідання заявлено про залишення скарги на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 без розгляду, однак винесення такого процесуального рішення чинним КПК не передбачено, слідчий суддя на виконання вимог частини другої статті 307 КПК України відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, без розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 303 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000527 від 07.02.2015.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 КПК України, ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1