Справа № 10-242/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Орла А. І.

Суддів Романець Л.А., Каленченко Н. О.

Захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 28 жовтня 2010 року матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, а саме до 26.11.2010 року

встановив:

26.08.2010 року щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна.

26.08.2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27.08.2010 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

06.09.2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого (грабіж), вчинений повторно.

22.10.2010 р. постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Кривенку А. Ю. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 3-х місяців, тобто до 26 листопада 2010 року.

Мотивуючи рішення, суд в постанові вказав, що наведені в поданні обставини свідчать про необхідність виконання ряду невідкладних слідчих дій та обєму роботи по закріпленню доказів вини обвинуваченого та неможливістю закінчення розслідування справи в частині наведеного обвинувачення, а також є наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень.

Судом також враховано, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший запобіжний захід немає, враховано обставини вчиненого злочину, його тяжкість, суспільну небезпечність та наслідки, дані про особу обвинуваченого.

На дану постанову захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляцію, в якій він просить змінити постанову суду першої інстанції, змінивши запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Апелянт вважає постанову суду незаконною, винесену з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України.

При цьому захисник зазначає, що при продовженні строку тримання під вартою суд не врахував те, що мати ОСОБА_2 є інвалідом і потребує догляду, також потребують догляду і брати обвинуваченого. Також судом не враховано позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, дослідивши витребувані матеріали кримінальної та судової справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2, суд врахував дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до ст.12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу із взяття під варту на інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, як ставиться питання в апеляції, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165 - 165-3, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців (до 26.11.2010 року) залишити без змін.

Судді: