Справа № 541/2697/14-к
Провадження №1-кп/548/4/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання обвинувачених під вартою

14.01.2016 року колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 152 ч. 3, ст. 307 ч. 2, ст. 296 ч. 3, ст. 187 ч. 1, ст. 27 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п. 7,12 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п.7,12 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 152 ч. 3, ст. 307 ч. 2, ст. 296 ч. 3, ст. 187 ч. 1, ст. 27 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п.7,12 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 1, ст. 162 ч. 1, 296 ч. 4, 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п.7,12 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області Полтавської області від 22 жовтня 2014 року, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою кожному, на строк 60 днів до 22 грудня 2014 року.
Ухвалою колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області Полтавської області від 12 грудня 2014 року, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були продовжені запобіжні заходи у виді тримання під вартою кожному, строк тримання під вартою було продовжено на 60 днів до 12 лютого 2015 року.
Ухвалою колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області Полтавської області від 11 лютого 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були продовжені запобіжні заходи у виді тримання під вартою кожному, строк тримання під вартою було продовжено на 60 днів до 11 квітня 2015 року.
Ухвалою колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області Полтавської області від 31 березня 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були продовжені запобіжні заходи у виді тримання під вартою кожному, строк тримання під вартою було продовжено на 60 днів до 31 травня 2015 року.
Ухвалою колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області Полтавської області від 29 травня 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були продовжені запобіжні заходи у виді тримання під вартою кожному, строк тримання під вартою було продовжено на 60 днів до 28 липня 2015 року.
Ухвалою колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області Полтавської області від 20 липня 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були продовжені запобіжні заходи у виді тримання під вартою кожному, строк тримання під вартою було продовжено на 60 днів до 18 вересня 2015 року.
Ухвалою колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області Полтавської області від 17 вересня 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були продовжені запобіжні заходи у виді тримання під вартою кожному, строк тримання під вартою було продовжено на 60 днів до 17 листопада 2015 року.
Ухвалою колегії суддів Хорольського районного суду Полтавської області Полтавської області від 16 листопада 2015 року, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були продовжені запобіжні заходи у виді тримання під вартою кожному, строк тримання під вартою було продовжено на 60 днів до 15 січня 2016 року.
Таким чином, строк тримання під вартою цих обвинувачених встановлений ухвалою суду закінчується 15 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, захисників обвинувачених, та самих обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід, на менш суворий, враховуючи фактичні обставини справи, що були здобуті в ході проведеного судового розгляду та наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що цим обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів встановила, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, є особою, яка за місцем проживання характеризуються негативно, як особа схильна до вчинення насильницьких дій, крадіжок. В ході судового розгляду колегією суддів здобуті дані, що свідчать про неодноразові спроби цього обвинуваченого вплинути на хід слідства шляхом висловлення погроз на адресу потерпілих та свідків по інкримінованим цьому обвинуваченому злочинах. Відповідно до вимог с. 178 КПК України, судова колегія, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, а також його вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, поведінку обвинуваченого в ізоляторі тимчасового тримання, приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. При цьому суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, є особою, яка за місцем проживання характеризуються негативно, як особа схильна до вчинення насильницьких дій, крадіжок. В ході судового розгляду, колегією суддів здобуті дані, що свідчать про неодноразові спроби цього обвинуваченого вплинути на хід слідства, шляхом висловлення погроз на адресу потерпілих та свідків по інкримінованим цьому обвинуваченому злочинах. Враховуючи, що по справі не досліджено письмові документи, не допитані всі свідки, обвинувачені, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
До такого висновку колегія суддів приходить враховуючи об`єктивні дані, що були здобуті в ході судового розгляду, які свідчать про те, що перебування обвинувачених на волі буде безумовно чинити на потерпілих та свідків по справі, що є жителями одного із обвинуваченими населеного пункту, психологічний тиск, викликатиме у них та інших жителів цього населеного пункту острах за своє майно та здоров`я, буде породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів так і судової системи вцілому, буде викликати в обвинувачених почуття безкарності.
З урахуванням викладеного, колегія суддів, на даній стадії судового розгляду приходить до твердого переконання про неможливість застосування до цих обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, так як обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою стосовно кожного.
Виходячи з того, що суду залишилося провести дослідження речових доказів та судові дебати по вказаному кримінальному провадженню, задля оперативності розгляду кримінальної справи необхідно залишити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при Хорольському ІТТ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області до 04 лютого 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 152 ч.3, ст. 307 ч. 2, ст. 296 ч. 3, ст.187 ч. 1, ст. 27 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 14 січня 2016 року до 12 березня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п.п.7,12 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 14 січня 2016 року до 12 березня 2016 року.
Продовжити перебування обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ізоляторі тимчасового тримання Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області до 04 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: