overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/2989/15

У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 30.03.2015 року,
в с т а н о в и в:
19.10.2015 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , із зазначенням суб`єкта оскарження старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , з проханням скасувати його постанову від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 30.03.2015 року.

Оскільки саме особами, які подали скаргу, визначений вищезазначений порядок подачі такої скарги на підставі ст. 303 КПК України, то такі скарги відповідно до існуючих норм КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, що адресована саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскаржує постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , що перебуває на території Новозаводського району м. Чернігова та розташована по проспекту Перемоги, 74, що вже не має відношення до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що це не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року повернути тій, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2927/15
Провадження № 1-кп/740/183/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 153ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зняття арешту з автомобіля марки Мерседес Бенц, д-н НОМЕР_1 , належний обвинуваченому, який було накладено слідчим суддею в процесі досудового розслідування, оскільки в автомобілі не було виявлено ніяких речових доказів, і автомобіль також не було визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Суд, з урахуванням думки обвинуваченого та його захисника з приводу заявленого клопотання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ухвала про накладення арешту на майно від 30 січня 2015 року, а саме на автомобіль марки Мерседес Бенц -550, д-н НОМЕР_1 , білого кольору, належний обвинуваченому ОСОБА_4 , була винесена слідчим суддею за клопотанням слідчого ОСОБА_6 , з метою виявлення біологічних слідів в салоні даного автомобіля, з метою отримання додаткових відомостей, які могли бути використані в якості речового доказу.

Проте в процесі досудового розслідування в салоні вищезазначеного автомобіля не було виявлено та вилучено біологічних слідів та інших речових доказів, і автомобіль не визнавався у кримінальному провадженні речовим доказом, про що пояснив у клопотанні прокурор.

Керуючись ст. 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 задовольнити і зняти арешт з автомобіля марки Мерседес Бенц -550, д-н НОМЕР_1 , білого кольору, належний обвинуваченому ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/347/11
Єдиний унікальний № 4-141/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Прилуцький міськрайошшй суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Бездідько В.М. при секретарі - Тищенко О.М.

з участю прокурора Назаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки, подання слідчого МВ УМВС щодо ОСОБА_1, 03.01.1977ропу народження, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець: дулЛ, Товстого, буд.ЗЗ/б, кв. 72, м.Ніжин Чернігівської областіукраїнця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого в 2003 році, -

ВСТАН ОВИВ :

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється, що він 22 червня 2011 року, в період часу з 20-ї год. по 21 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи єдиний злочинний умисел на крадіжку чужого майна, прибувши до господарства, розташованого за адресою: вїзд Чапаєва, буд.1, м.Прилуки Чернігівської області, належного на праві приватної власності гр.ОСОБА_4, та проникнувши через похилену огорожу на подвір'я останнього, в присутності власника, відкрито викрали вироби з металу, загальною вагою 120кг., вартість яких за 1кг. чорного металу, згідно першопочаткової довідки від 22.06.2011 року, станом на момент вчинення злочину, становить 1грн.40коп., таким чином здійснивши крадіжку на загальну суму 168грн., після чого з викраденим, з місця вчинення злочину.зникли, спричинивши потерпілому матеріальну та моральну шкоду.

ОСОБА_2 06 липня 2011 року за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та цього ж дня був допитаний в якості підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний просив обрати міру запобіжного заходу не повязану з позбавленням волі.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 вже порушено кримінальну справу за корисливий, тяжкий злочин, при цьому останній маючи зняту та погашену встановленому законодавством порядку судимість, після відбуття покарання, на шлях виправлення не став та надалі продовжив свою злочинну діяльність, а відтак перебуваючи на волі може, продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, суд приходить до висновку, що до нього слід обрати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.150,155,165-2 КПК України, судії ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваному ja 4.2 cm. 186 КК України, обрати міру запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою в 030 .№31 ДДУВП в Чернігівській області. Ґ

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний № 4-272/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В. М. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Ішейтенанта міліції Гузенко І. В. про проведення обшуку по місцю проживання гр- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протриваючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

6.12.2011року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції Гузенко І. В. за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 16/17179, порушеної за ознакою злаїйігіу передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Мдсудовим слідством по справі встановлено, в ніч з 11.03.11 року на 12.03.2011 року, "'^відома особа шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на кількох сараях іжку електроболгарки, електродрелі, 10 індиків та 10 курей, з господарства гр. ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, чим було завдано господарю матеріальних збитків на суму 3700

В ході досудового слідства було встановлено, що до вчинення даного злочину може бутц причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1 і за місцем ного реєстрації можуть зберігатися речі, які можуть бути речовими доказами по справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3, вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

і „На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук в помешканні та підсобних приміщеннях на території домоволодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПРИЛУЦЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа № 749/994/15-к
Номер провадження 1-кс/749/82/15

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Щорс
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 .
Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 303, 304, 306 КПК України призначити судове засідання.
Про розгляд скарги у судовому засіданні повідомити слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 на 12 жовтня 2015 року на 15-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 та слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №275/614/15-к
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області в смт.Брусилів Житомирської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000048,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 діб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000048 задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену 28 квітня 2015 року слідчим СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Повний текст ухвали оголосити 09 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2999/15-к
У Х В А Л А

20.10.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання Овруцького міжрайонного прокурора про заміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30 березня 2015 року Овруцьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про зміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , а саме замінити несплачений ним штраф в сумі 850 грн. на покарання у виді громадських або виправних робіт, оскільки останній ухиляється від сплати штрафу, хоча неодноразово попереджався судом про наслідки невиконання судового рішення.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомленим про місце і час розгляду подання.
Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
30 березня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений Овруцьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу. Однак, з дня набрання вироком законної сили і по даний час ОСОБА_4 зазначений штраф не сплатив, не дивлячись на попередження суду про наслідки ухилення від сплати штрафу. Дані про те, що на даний час ОСОБА_4 працює відсутні, отже йому не може бути призначене покарання у виді виправних робіт.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином строк громадських робіт для засудженого ОСОБА_4 має становити, ( 850 : 17 = 50х 1 год. = 50годин).
На підставі викладеного, п.10 ч.1 ст.537, ч.ч.1,4 ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання Овруцького міжрайонного прокурора про заміну способу і порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання зі штрафу в сумі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.
На ухвалу може бути подана апеляція через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/215/15
УХВАЛА
Іменем України
12.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 02.10.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (два) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 11.11.2014 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2014 року закінчився 02.10.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 12.10.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1112/14-к
Провадження № 1-в/525/55/2015
У Х В А Л А
20.10.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання старшого інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-

технічною освітою, працюючого в ПАФ Україна скотником,

не одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 8 жовтня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2014 року, укладену між прокурором прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , визнано ОСОБА_6 винуватим в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання старшого інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, до КВІ на періодичну реєстрацію з`являвся своєчасно, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, до КВІ на періодичну реєстрацію з`являвся своєчасно, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 8 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 263 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 698/804/15-к
Провадження № 1-кс/698/181/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
07 серпня 2015 р. Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження ст. слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 особи ( фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають документи - у формі отримання інформації про абонентів мобільного зв`язку з IMEI мобільного терміналу № НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 27.06.2015 року по 18 год.00 хв. 30.06.2015 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження ст. слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 -
В період часу з 27.06.2015 року по 18 годину 30.06.2015 року в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області невстановлені особи, умисно, з корисливою метою, з підвального приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 та на праві особистої власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , через відкритий отвір у душнику приміщення, таємно викрали ядохімікати «Геліос», «Канонір Дуо» та «Бродівіт», які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальної шкоди.
В діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під час вчинення злочину, особи, які скоїли крадіжку, могли користуватись мобільним терміналом з наступним IMEI № НОМЕР_1 .
Оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може володіти інформацією, яка згідно ст. 99 ч.2 п.1 КПК України може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості про телефонні з`єднання мобільного терміналу з IMEI № НОМЕР_1 , який в період часу із 27.06.2015 року по 18 годину 30.06.2015 року.
Вказана інформація перебуває у володінні юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2
Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ ст. слідчому СВ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_4 до документів у формі отримання інформації про абонента мобільного зв`язку з IMEI мобільного терміналу № НОМЕР_1 , які користувалися послугами мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 27.06.2015 року по 18 год.00 хв. 30.06.2015 року (в т.ч. дзвінки нульової тривалості).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1