УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/640/13- к

17.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Моргун С., слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області Вінниченка І.Ю., а також підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання 23.11.2012 року, близько 11.40 години, ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по другорядній дорозі, вул. Миколаївське шосе, зі сторони пров. Казацький в напрямку головної дороги, пл. Ганнібала, в м. Херсоні, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, виїхав на пл. Ганнібала, не надавши права переваги для руху по головній дорозі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у результаті чого здійснив з ним зіткнення.

У результаті даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ВАЗ 21093ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1729 от 07.12.2012, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоскалкового перелому головки правої плечової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоровя.

Вказані наслідки знаходяться в причинному звязку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), зі сторони водія ОСОБА_1, а саме:

2.3. (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2012, згідно якого була оглянута ділянка проїзної частини пл. Ганнібала, зафіксована слідові інформація та кінцеве положення автомобілів після ДТП;

- показами потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, які показали, що 23.11.2012 близько 11.45 години, вони здійснювали рух на автомобілі НОМЕР_2, по вул. К. Маркса, зі сторони пров. Казацький, в напрямку пл. Ганнібала. Виїхали на пл. Ганнібала, продовжуючи рух в напрямку вул. Червонопрапорної. У процесі руху побачили, що на пл. Ганнібала виїжджає автомобіль мікроавтобус Мерседес, який рухався зі сторони вул. Миколаївське шосе. ОСОБА_2 застосувала міри гальмування, але відстань між автомобілями була невелика, у результаті чого відбулося зіткнення.

- показами свідка ОСОБА_5, який показав, що 23.11.2012 близько 11.45 години він знаходився в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_3, яким керував його знайомий ОСОБА_1. Рух здійснювали по вул. Миколаївське шосе, зі сторони пров. Казацький в напрямку пл. Ганнібала. При підїзді до пл. Ганнібала, Володимир знизив швидкість, але повної зупинки автомобіля не було. Виїхавши на пл. Ганнібала він побачив автомобіль ВАЗ 21093червоного кольору, який здійснював рух по пл.. Ганнібала в напрямку вул. Червонопрапорної. Володимир застосував міри гальмування, після чого відбулося зіткнення.

- висновком судово-медичної експертизи № 1729 від 07.12.2012 відповідно до якого ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

- висновками автотехнічних експертиз № 2693 від 05.12.2012 та 2694 від 05.12.2012 відповідно до яких автомобілі НОМЕР_4 та cedes-Benz 108 CDIр.н. НОМЕР_5 знаходились в технічно справному стані.

- висновком автотехнічної експертизи № 2848 від 29.12.2012 відповідно до якого водій автомобіля НОМЕР_6 мав технічну можливість не допустити настання даного ДТП, шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, який має середню освіту, непрацюючий, раніше судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії МР № 346457, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 24.05.2011 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Клопотання підлягає задоволенню оскільки з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також з метою запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязок не відлучатись із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_1: не вилучатися із населеного пункту в якому він постійно проживає (м.Херсон) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7