У Х В А Л А

Справа № 183/31/15

№ 1-кс/183/7/15

08.01.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з процесуальним керівникомпрокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 16.08.2001 року Новомосковським районним судом за ч. 3 ст. 142 КК України до 7 років позбавлення волі.

- 12.11.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив :

05.01.2015 близько 18.47 годин ОСОБА_6 забіг до приміщення магазину «Харчі», підбіг до прилавку та відкрито заволодів чотирма пачками цигарок «Kent №4», загальною вартістю 72,00 грн. та чотирма пачками цигарок «Kent Капсула», загальною вартістю 76,00 грн.

Окрім цього, 05.01.2015 року близько 23.00 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, за допомогою плоскогубців перекусив металеву сітку, яка знаходилася поверх паркану та незаконно через паркан проник на територію складу ТОВ «Омега Варус 27». Після чого ОСОБА_6 виніс зі складу та передав через паркан ОСОБА_7 3 (три) брикети з м`ясом загальною вагою 62 кг вартістю 45,38 грн. за 1 кілограм всього на суму 2 813,56 грн. 2 (дві) коробки печива «Рошен» «Мультікейк» з начинкою какао, вагою 8 кг., вартістю 58,00 грн. за 1 кг., всього на 464,00 грн., 2 коробки цукерки «Шоколапки», вагою два кілограма вартістю 68,00 грн. за 1 кг., всього на суму 136,00 грн.

Слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, вказав, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_6 своєчасно буде з`являтися до слідчого. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, зокрема, домашній арешт, а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

06.01.2014 року ОСОБА_6 , у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 05.01.2014 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

06.01.2014 року ОСОБА_6 , у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 05.01.2014 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.01.2014 року прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0000027 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000030 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000027 від 05.01.2015 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявні в матеріалах медичні довідки, які свідчать про те, що ОСОБА_6 14.11.2014 року переніс інфаркт.

Також судом враховуються надані ОСОБА_6 задовільні характеристики.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, тим самим усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів та у разі визнання його в подальшому судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства, суду.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не знайшов будь яких підстав для його застосування, так як ні слідчим, ні прокурором не надано суду беззаперечних фактів того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Проте, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став, розуміючи необхідність своєї належної поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого продовження злочинної діяльності, тому суд вважає, що він маючи можливість вільного пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, спосіб вчинення злочину (за ч.3 ст.185 КК України) та його соціальну небезпечність як особи, що готувався до злочину (за ч.3 ст.186 КК України) заздалегідь, планував його, вибирав спосіб вчинення, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, оскільки в даному випадку на ОСОБА_6 не розповсюджуються передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України підстави, які надають право її не визначати.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також і те, що постійного місця роботи він не має, однак дана обставина дає підстави суду для призначення мінімального розміру застави, оскільки відсутність роботи та постійного доходу може бути пов`язана з фізичними вадами та хворобою підозрюваного. При цьому, враховуючи наявні дані про особу ОСОБА_6 , його судимості, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат, тобто 12 180,00 грн. (1218х20), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з процесуальним керівникомпрокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2015 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 12 180,00 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :

· прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

· не відлучатися із населеного пункта, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1