АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , повернуто його скаргу на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про те, що адвокат ОСОБА_6 подав заяву про кримінальні правопорушення 3 липня 2015 року, а скаргу на бездіяльність прокуратури, яка виразилася у невнесенні по ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - 24 липня 2015 року, тобто з пропуском установленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, та при цьому не порушив питання про його поновлення.

10 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 23 липня 2015 року.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає про те, що у своїй скарзі до слідчого судді він посилався на заяву про кримінальні правопорушення від 3 липня 2015 року та доповнення до неї від 23 липня 2015 року, відомості по яким не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України. Однак, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про те, що його, ОСОБА_6 , скарга від 24 липня 2015 року подана з пропуском установленого законом десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності прокуратури міста Києва, послався лише на його заяву від 3 липня 2015 року, залишивши при цьому поза увагою його доповнення до заяви про кримінальні правопорушення від 23 липня 2015 року. Враховуючи, що указані доповнення до заяви він подав 23 липня 2015 року, однак викладені у них відомості не буди внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то, за сплином 24 годин, 24 липня 2015 року він звернувся зі скаргою на бездіяльність прокуратури міста Києва, тобто передбачений законом строк на оскарження ним пропущений не був, а протилежні висновки слідчого судді є помилковими.

Апелянт вважає, що невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що викладені в його доповненнях до заяви від 23 липня 2015, суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим просить зобов`язати прокуратуру міста Києва вчинити такі дій та розпочати досудове розслідування.

В уточненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 стверджує, що хоча 23 липня 2015 року він подав доповнення до своєї попередньої заяви про кримінальні правопорушення від 3 липня 2015 року, однак фактично за своїм змістом це була нова заява, відомості по якій підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з вимогами ст. 214 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги з уточненнями до неї, вивчивши матеріали судового провадження № 757/25940/15-к та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, як регламентовано частиною третьою указаної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року постановлена без виклику ОСОБА_6 , копію цього рішення, за даними поштового відправлення, він отримав 7 серпня 2015 року, а апеляційну скаргу подав 10 серпня 2015 року, тобто з дотриманням установленого законом п`ятиденного терміну на оскарження.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо помилковості висновків слідчого судді про те, що він пропустив установлений законом десятиденний термін на оскарження бездіяльності прокуратури міста Києва, то вони заслуговують на увагу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24 липня 2015 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, які містяться в його заяві від 3 липня 2015 року та доповненнях до неї від 23 липня 2015 року.

Однак, постановляючи ухвалу про повернення даної скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском установленого законом десятиденного терміну на оскарження такої бездіяльності прокуратури, слідчий суддя послався виключно на його заяву про кримінальне правопорушення від 3 липня 2015 року та при цьому залишив поза увагою доповнення до неї від 23 липня 2015 року.

Така неповнота судового розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_6 вплинула на правильність постановленої слідчим суддею ухвали, у зв`язку із чим вона підлягає безмовному скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Так, як видно з доданих до апеляційної скарги матеріалів, які були також і в розпорядженні слідчого судді, доповнення до заяви ОСОБА_6 від 23 липня 2015 року по суті є аналогічними до його заяви про кримінальні правопорушення від 3 липня 2015 року, однак більш змістовними. Тобто, доповнення ОСОБА_6 до його попередньої заяви фактично містять всі відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України та, відповідно, повинні міститися в заяві про кримінальне правопорушення.

Як наполягав ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, його доповнення по суті є новою заявою про кримінальні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на те, що дана норма закону є імперативною і чітко встановлює термін, протягом якого відомості по заяві про кримінальне правопорушення повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то, відповідно, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні таких дій, настає за сплином 24 годин.

Як передбачено ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання про це відповідної заяви, може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Таким чином, скарга ОСОБА_6 від 24 липня 2015 року на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, що викладені, в тому числі, у доповненнях до його попередньої заяви від 23 липня 2015 року та які по суті є самостійною заявою про кримінальні правопорушення, подана з дотримання установленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку.

Оскільки самі доповнення ОСОБА_6 до заяви від 23 липня 2015 року містять всі передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі, виклад обставин, що можуть свідчити про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення, то вони підлягають перевірці органом досудового розслідування, а відтак внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це передбачено вимогами ст. 214 КПК України.

При цьому, враховуючи, що у своїй скарзі ОСОБА_6 обґрунтовував бездіяльність прокуратури міста Києва невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, викладених як у доповненнях від 23 липня 2015 року, так і в заяві від 3 липня 2015 року, які по суті містять однаковий виклад обставин, то колегія суддів вважає за доцільне задовольнити скаргу адвоката повністю та зобов`язати відповідальну особу прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, що викладені в заяві від 3 липня 2015 року та доповненнях до неї від 23 липня 2015 року.

За таких підстав апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокуратури міста Києва задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , від 3 липня 2015 року та до доповненнях до неї від 23 липня 2015 року, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 11-сс/796/2231/2015

Категорія КПК України: ч. 2 ст. 309
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Суддя - доповідач: ОСОБА_1