Справа № 666/5051/13-к
Провадження № 1-кс/666/466/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., прокурора Первака С.В., слідчого Петренко Т.О., адвоката ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_2, 08.06.1983р.н, ур.м.Єреван, Вірменія, особи без громадянства зареєстрованої за адресою: м.Херсон, пров.Ладичука, 35 проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004014 від 17.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України В Херсонській області ОСОБА_3, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, 17.08.2013 близько 21.00 години,знаходячись на території пляжу «Молодіжний» по вул.Херсонська в м.Херсоні, умисно, з метою позбавлення життя людини, під час розпиття спиртних напоїв, в ході раптово виниклого конфлікту, нанесла удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_4, 28.08.1982р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого, останній помер на місці.

Дії підозрюваної ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 17.08.2013, згідно якого було зафіксовано обстановку на місці злочину, вилучені мікрообєкти з правої та лівої ладоні трупу та знаряддя злочину ніж яким був нанесений удар у грудну клітину потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який показав, що 17.08.2013 близько 21.00 години знаходячись на пляжі «Молодіжний» по вул. Херсонська в м. Херсоні, між потерпілим ОСОБА_5 та чоловіком кавказької зовнішності на імя Вілєн виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 наніс удар останньому ногою в обличчя,в результаті чого він впав на землю непритомний. Його дівчина на імя ОСОБА_2 (ОСОБА_2В.) побачивши дане стала сильно кричати та погрожувати ОСОБА_4, звинувачуючи його у вбивстві її хлопця. Перед виявленням смерті ОСОБА_4, останній раз його бачив, коли ОСОБА_2 (ОСОБА_2В.) гналася за ним в сторону берега р.Дніпро, де було виявлено труп. Окрім цього, під час надання потерпілому першої медичної допомоги, ОСОБА_2 (ОСОБА_2В.) призналася йому, що ударила його (ОСОБА_4В.) прямо в серце;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 яка показала, що 17.08.2013 року після бійки потерпілого ОСОБА_4 з хлопцем ОСОБА_2 (ОСОБА_2В.) остання вела себе емоційно агресивно, та гналася за ОСОБА_4 з криками обвинувачення останнього за тяжкий стан її хлопця. Останній раз ОСОБА_4 бачила, коли ОСОБА_2 гналася за ним в сторону берега р. Дніпро, де було виявлено труп останнього. Окрім цього, коли ОСОБА_2 (ОСОБА_2В) побачила передсмертний стан ОСОБА_4 стала емоційно благати останнього не вмирати.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка показала, що 17.08.2013 року між її хлопцем ОСОБА_4 та чоловіком кавказької зовнішності на ім. Вілєн, виникла бійка, в результаті чого ОСОБА_4 наніс останньому удар, від чого він йому стало погано, з носу та роту йшла кров. ОСОБА_9 ОСОБА_2 (ОСОБА_2В) побачивши такий стан свого хлопця стало емоційно неврівноваженою, спочатку накинулась на неї, відпустивши, знову підійшла до свого хлопця ОСОБА_9. Потім, відразу, вона вже йшла до виходу з території пляжу, помітила, що ОСОБА_2 гониться за ОСОБА_4, з криками обвинувачення останнього за стан її хлопця. Едуард втікам в сторону берегу річки Дніпро, де було виявлено труп.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він їх може порушити.

З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дійсно може забезпечити належну поведінку підозрюваної та розяснення наслідків його порушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної та її адвоката, які просили відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення нею злочину, покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, її репутацію і соціальні звязки, а саме те, що вона ніде не працює, у звязку з чим є підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, 08.06.1983р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Вірменії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.

Строк тримання під вартою рахувати з 03.20 годин 18.08.2013 року.

Строк дії ухвали до 03.20 годин 17.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О. Д. Рябова