УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Кухарука В.В., адвоката ОСОБА_1, слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, розглянувши скаргу представника потерпілої на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Скаргу мотивує тим, що підставою для закриття кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за наслідками ДТП, яка мала місце 02.11.2009 р. у м. Володимирі-Волинському є висновок повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Однак потерпіла ОСОБА_3 не погоджується із даним висновком з тих підстав, що слідчим надано вихідні дані, котрі отримані від ОСОБА_4 Для усунення протиріч і отримання повних вихідних даних для експертизи заявлялось клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення повторної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, з урахуванням вихідних даних про обставини ДТП, отриманих в ході проведення слідчого експерименту. Проте у задоволенні клопотання відмовлено. Просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та повторної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, зобов»язати слідчого Хомюка С.П. провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_4, а за його відмови - з участю статиста та провести повторну судову траспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу. .

Заслухавши думку представника потерпілої, котрий просив задовольнити скаргу з підстав викладених у ній, прокурора та слідчого, які просили відмовити у задоволенні скарги, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 15.04.2013 р. відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту і повторної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Представник потерпілої просив провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4, а за його відмови з участю статиста. При проведенні даної слідчої дій не повинно бути зустрічних автомобілів та автомобілів, які б стояли на смузі зустрічного руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відмовився від проведення слідчого експерименту, а тому проведення даної слідчої дії за участю статиста та без автомобілів призведе до отримання не об»єктивних даних, так як із показань ОСОБА_4 вбачається наявність на місці ДТП зустрічного транспорту, які не спростовані ні свідками, ні потерпілими.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що клопотання про проведення слідчого експерименту не підлягає до задоволення.

Також не підлягає до задоволення клопотання про проведення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки у даному кримінальному провадженні призначалась повторна судово транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза із урахуванням вихідних даних, котрі здобуті в ході досудового розслідування, а також допитувались експерти, котрі проводили експертизу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є законною, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук