Справа № 368/1499/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1134/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника колонії ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шишалівка, Народицького району, Житомирської області та жителю до засудження АДРЕСА_1 ,
не відбуту частину строку основного покарання 4 роки 7 місяці 17 днів у виді позбавлення волі було замінено на 4 роки 7 місяців 17 днів обмеження волі.
Направлено ОСОБА_8 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Початок строку покарання 12.04.2013 року,1 /3 строку покарання 12.08.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11.06.2012 року засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки . Початком строку покарання 12.04.2013 року,1 /3 строку покарання 12.08.2015 року.
Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що засуджений під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115), добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 5 заохочення та не мав дисциплінарних стягнень.
Враховуючи, що засуджений станом на 12.08.2015 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, суд першої інстанції вирішив, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України.
Засудженому замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме на обмеження волі, що відповідатиме меті виправлення засудженого відповідно до ст.50 ч.2 КК України, враховуючи обставини відбуття покарання та наявність значного розміру шкоди від злочину яку не відшкодовано, що вбачається з матеріалів справи про відшкодування тільки близько 2000 грн.

ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини у вчинені кримінального правопорушення, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду в частині призначення відбування покарання за місцем проживання змінити, так, як в с. Зікрачі поряд з ним проживає і його родина.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника колонії, який не підтримав подане подання та просив задовольнити апеляційну скаргу засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості та достовірності. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вимоги вказаної норми закону, на думку колегії суддів, в повній мірі дотримані судом першої інстанції при винесенні ухвали щодо ОСОБА_8 не були

З апеляційної скарги ОСОБА_8 вбачається, що судом першої інстанції не була з`ясована думка засудженого про застосування щодо нього більш м`якого покарання у виді обмеження волі. Дані обставини потягнули за собою прийняття неправильного рішення судом першої інстанції, без з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволення подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 36, 376, 392, 393, 395, 408, 409, 412, 413 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні спального подання Кагарлицької виправної колонії №115 Київської області, та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області про заміну невідбутої частини строку покарання засудженому ОСОБА_8 .

С У Д Д І: