Справа № 639/9522/15-к
1-кп/639/101/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Високопілля, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 26 жовтня 2015 року, приблизно о 19 год., перебував в гостях у малознайомого йому ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час ОСОБА_4 , помітив обігрівач «UFO» моделі «YU18EN», який стояв на столі у житловій кімнаті ОСОБА_5 , і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу, таємно заволодів обігрівачем «UFO» моделі «YU18EN», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4646 від 29 жовтня 2015 року, - 1363 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1 85 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він 26 жовтня 2015 року, приблизно о 19 год., перебував в гостях в квартирі у знайомого на прізвище ОСОБА_5 , в будинку по АДРЕСА_3 , де вони вживали алкогольні напої.
На столі, у житловій кімнаті він побачив обігрівач «UFO», який вирішив вкрасти, щоб продати.
Він, дочекався коли ОСОБА_6 пішов до іншої кімнати, забрав обігрівач та пішов з квартири.
Обігрівач він приніс до дому та через де який час продав малознайомому чоловіку.
В подальшому обігрівач був вилучений співпрацівниками міліції та повернутий потерпілому
ОСОБА_7 , скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не може знайти роботу. Судові витрати визнає в повному обсягу, до працівників міліції претензій не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності, будь - яких претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням думки прокурора та заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою покарання обставиною, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий: 13.05.2013р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, судимість знята у встановленому законом порядку, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 1998 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з Діагнозом: залежність від алкоголю.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, а також обставину, яка обтяжує його покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК У країни.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, відсутності до нього претензій з боку потерпілого, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.І ст.76 КК України.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході досудового та судового слідства не обирався.
Відшкодування судових витрат, вартості проведення експертного дослідження по справі суд. на підставі ст.ст.122, 126 КПК України, покладає на обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 1 (одного) року, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч.І ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати за проведення експертизи №4646 від 29.10.2015 року, в сумі - 368 гривень 28 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_1 , код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.
Речові докази: обігрівач «UFO» моделі «YU18EN», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - повернути останньому як законному власнику .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1