Провадження № 1-кп/537/206/2013
Справа № 537/3529/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Якимець А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці кримінальне провадження №0001020 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№71, раніше судимого:

- 18.04.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України у виді 4років 6місяців позбавлення лові, ст..75 КК України іспитовий строк 2р.6міс.;

- 22.01.2009р. Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст..358 ч.1, 358 ч.3, 309 ч.1, 316 ч.1, 72,71 КК України до 2-х років позбавлення волі, ст.71КК України остаточне покарання позбавлення волі строком на 4р. 7міс.;

- 12.11.2009р. Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.ст.70 ч.4, 185 ч.2, 309 ч.2, 316 ч.2, 263 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, ст..71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 31.08.2012року звільнений умовно-достроково постановою Комсомольського міського суду строком на 1рік 7 місяців 21 день.;

у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

Знаходячись у лісосмузі по вул..Мічуріна в м.Кременчуці ОСОБА_1 знайшов предмет ззовні схожий на ніж. Маючи злочинний прямий умисел , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, направлені на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, взяв даний предмет ззовні схожий на ніж та носив при собі для самозахисту.

24 травня 2013року близько 18.30год. на зупинці громадського транспорту Межова, яка знаходиться по пров.Межевому в м.Кременчуці, працівниками міліції проведений огляд гр..ОСОБА_1 в ході якого в присутності понятих виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на ніж з руків*ям з деревини та обмотаного липкою стрічкою синього кольору.

Згідно висновку експерта №263 від 27.05.2013року, ніж вилучений 24.05.2013року у гр.ОСОБА_1, виготовлений по типу стилетів та відноситься до категорії коротко клинкової холодної зброї колючої дії, виготовлений саморобним способом

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно знайшов ніж та носив при собі з метою захисту..

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим , всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини помякшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати пятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б один із злочинів є особливо тяжким, загальний строк позбавлення волі може бути більшим пятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти пяти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або не відбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_1. будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин під час умовно дострокового звільнення . Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства . Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості., вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення , особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, тому доцільно підсудному призначити покарання у виді позбавлення волі .

В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.11.2009р.

Щодо особи підсудного, суд враховує зокрема те, що підсудний ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, не працює, і суд приходить до переконання , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Речові докази по справі знищити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заарештувати в залі суду негайно.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання

- за ст. 263 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3/три/ роки.

Відповідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання визначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.11.2009року та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 обрати у виді тримання під вартою. Заарештувати в залі суду негайно.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 15 липня 2013року.

Речові докази ніж, який знаходиться на зберіганні речових доказів знищити..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.