Справа №11-494/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня «ЗО» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Гончарова М.В.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

засудженої - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2010 року, яким,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Терешківка Сумського району Сумської області, вул. Сумська, б. 14, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Патона, б. 37, раніше судима:

1) 05 грудня 2001 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 194 ч. 2, 185 ч. З, із застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;

2) 26 листопада 2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2,ч. З, 190 ч. 2, 357 ч. З, 358 ч. З КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 15 січня 2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 357 ч. 1, ч. З, 15 ч.2, ст. 190 ч.2, 358 ч. З КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 02 червня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років З місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 05 січня 2010 року по відбуттю строку покарання, -

засуджена: за ст. 190 ч. 2. КК України до 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, визначено остаточно для відбування 2 (два) роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 - 610 грн., ОСОБА_5 - 550 грн., ОСОБА_6 - 1200 грн.. ОСОБА_7 - 700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКУ при УМВС України в Сумській області судові витрати у сумі 488 грн. 28 коп.

Цим вироком ОСОБА_2, будучі раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, засуджена за вчинення таких злочинів.

Так, 11 лютого 2010 року близько 15 годин 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля Сумської обласної лікарні по вул. Привокзальній в м. Суми, переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно під приводом зателефонувати попрохала у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон, повідомивши, що їй необхідно терміново зателефонувати, а свого мобільного телефону у неї немає. При цьому підсудна пообіцяла потерпілому повернути мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_8, довіряючи ОСОБА_2, і дійсно вважаючи, що остання поверне його майно, передав їй свій мобільний телефон «Самсунг GT-E1080». Бажаючи довести до завершення свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном. ОСОБА_2 попрохала потерпілого принести їй склянку води, тим самим намагаючись уникнути перешкоди на заволодіння мобільним телефоном зі сторони останнього. В свою чергу, ОСОБА_8, будучи впевненим в порядності ОСОБА_2, пішов до палати, щоб принести останній склянку води, давши тим самим ОСОБА_2 змогу безперешкодно заволодіти його мобільним телефоном.

Переслідуючи мету на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, ОСОБА_2 відійшла від лікарні та зникла з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділа майном потерпілого ОСОБА_8, а саме: мобільним телефоном «Самсунг GT-E1080» вартістю 291 грн., стартовим пакетом оператора МТС, який матеріальної цінності для потерпілого не має, на рахунку якого були гроші в сумі 20 грн., чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 311 грн.

20 лютого 2010 року, після 13 години, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в домоволодінні № 10 по вул. Піщанській м. Суми, де проживає її далека родичка ОСОБА_9, побачила мобільний телефон, який лежав на письмовому столі в кімнаті вищезазначеного будинку. В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння даним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, скориставшись відсутністю в кімнаті ОСОБА_9, шляхом вільного доступу, зі столу в кімнаті таємно викрала належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1200» вартістю 221 грн. 76 коп., стартовий пакет МТС, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє та на рахунку якого було 20 грн.

23 лютого 2010 року, близько 06 години, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі М? 118 по вул. Горького № 36 м. Суми, де проживає потерпілий ОСОБА_10, з яким вона познайомилася напередодні, помітила належний останньому мобільний телефон та

вирішила ним заволодіти. Реалізували свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи умисно, скориставшись тим. що ОСОБА_10 та інша особа відпочивають, усвідомлюючи, що її дії залишаються непоміченими, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, повторно, шляхом вільного доступу з підлоги в кімнаті за вище зазначеною адресою, скоїла крадіжку належного ОСОБА_10 майна, а саме: мобільного телефону «ОСОБА_11 8-312» вартістю 836 грн., флеш карти на 2 Гб вартістю 160 грн., стартового пакету оператора МТС, який матеріальної цінності для потерпілого не має та на рахунку якого було ЗО грн., сим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1026 грн.

23 березня 2010 року ОСОБА_2, знаючи, що у її знайомого ОСОБА_4 є мобільний телефон, використавши довірливі відносини, які склалися між ними, вирішила заволодіти належним йому мобільним телефоном, а саме - прийти до дачного володіння ОСОБА_4, попрохати у нього мобільний телефон, повідомивши недостовірну інформацію, що їй потрібно зателефонувати, після чого, коли мобільний телефон вже буде у неї в руках, відійти на певну відстань від ОСОБА_4 з тим, щоб безперешкодно покинути володіння останнього з належним йому мобільним телефоном.

Цього ж дня, близько 19 години, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 прийшла до дачного будинку ОСОБА_4 в с. Терешківка Сумського району, вул. Тельмана, 11, та діючи повторно, шляхом обману, користуючись тим, що вони знайомі з ОСОБА_4, почала спілкуватися з останнім на побутові теми, щоб у нього не виникло ніяких підозр щодо її дійсних намірів - обманути його та заволодіти мобільним телефоном. В процесі спілкування, перебуваючи в дачному будинку ОСОБА_4, вона попрохала у нього мобільний телефон, сказавши, що їй потрібно зателефонувати. Після чого ОСОБА_4 дозволив ОСОБА_2 зателефонували зі свого мобільного телефону та передав їй мобільний телефон. Коли ОСОБА_4, передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон, вона почала робити вигляд, що телефонує комусь, після чого повідомила ОСОБА_4, що в будинку, де вони на той момент перебували, немає зв'язку і вона спробує зателефонувати на подвір'ї дачного володіння, після чого вийшла з будинку, заволодівши таким чином належним ОСОБА_4 майном, а саме: мобільним телефоном «Батьт^ Б 800» вартістю 500 грн., стартовим пакетом мобільного оператора "Джине", згідно заявленої вартості ЗО грн., на рахунку якого було 80 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 610 грн.

24 березня 2010 року, близько 11.00 год., ОСОБА_2, прочитала в газеті «Ваш шанс» оголошення щодо по-добової здачі житла, після чого зателефонувала по зазначеному в газеті номеру та дізнавшись, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, зрозуміла, що дану квартиру вона раніше орендувала. Після чого ОСОБА_2 домовилася із ОСОБА_12 про оренду вище зазначеної квартири для власних потреб на одну добу за вартістю 60 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 зателефонувала до декількох агенцій нерухомості та представившись під вигаданим ім'ям Наталією, повідомила, що має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та хоче здати її в оренду на період часу більше місяця. Цього ж дня, близько 18 години, ОСОБА_2 зустрілася з ОСОБА_5 та видавши орендовану нею квартиру за власну,

запропонувала и оглянути. Отримавши згоду ОСОБА_13 на оренду вищезазначеної квартири на тривалий період часу, ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, не маючи на меті повертати отримані за оренду вище зазначеного житла грошові кошти, шляхом обману заволоділа грошима ОСОБА_13 в сумі 550 грн.

25 березня 2010 року, зранку, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2, прочитала в газеті «Ваш шанс» оголошення щодо по- добової здачі житла. В цей час у неї виник намір на незаконне заволодіння грошима мешканців м. Суми. Після чого ОСОБА_2 зателефонувала по зазначеному в газеті номеру телефону та дізнавшись, що квартира знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, б. 5, кв. ЗО усно домовилася із ОСОБА_14, про оренду вищезазначеної квартири на одну добу за вартістю в 100 грн.

Продовжуючи виконувати свій злочинний намір, підсудна ОСОБА_2 1.0. зателефонувала до декількох агенцій нерухомості, де, представившись під вигаданим ім'ям ОСОБА_3, повідомила, що хоче здати в оренду квартиру за адресою: м. Суми, вул. Засумська, б. 5, кв. ЗО на період часу більше місяця.

Близько 20.00 год. 25 березня 2010 року, ОСОБА_2 зустрілася з ОСОБА_6 та видавши орендовану квартиру за власну, запропонувала її оглянути. Отримавши згоду ОСОБА_6 на оренду вищезазначеної квартири на тривалий період часу, ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди та бажаючи їх настання, не маючи мети повертати отримані грошові кошти, діючи умисно, повторно, шляхом обману заволоділа грошима ОСОБА_6 в сумі 1200 грн.

26 березня 2010 року, зранку, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2, маючи на мету заволодіння грошима шляхом обману, прочитала в газеті «Ваш шанс» оголошення щодо по-добової здачі житла, після чого зателефонувала по зазначеному в газеті номеру. Дізнавшись, що квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 усно домовилася із ОСОБА_15, про оренду вищезазначеної квартири на одну добу за 100 грн.

Після цього, ОСОБА_2, діючи за вже відпрацьованою схемою, зателефонувала до декількох агенцій нерухомості та представившись під вигаданим ім'ям ОСОБА_16, повідомила, що хоче здати в оренду свою квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Цього ж дня, близько 18.00 год. ОСОБА_2 зустрілася біля будинку № 10 по вул. Ремісничій в м. Суми з Пашком B.L, після чого запропонувала останньому оглянути вищевказану квартиру, видавши її за власну. ОСОБА_7, після огляду квартири, погодився її орендувати. В свою чергу ОСОБА_2 1.0. переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди та бажаючи їх настання, не маючи на меті повертати ОСОБА_7 отримані грошові кошти, діючи повторно, шляхом обману заволоділа грошима ОСОБА_7 в сумі 700 грн.

В поданій апеляції засуджена ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає, що суд призначив їй занадто суворе покарання, оскільки при призначенні покарання суд не врахував тяжкого стану її здоровя, її щире каяття, повне

визнання нею своєї вини, прохає помякшити призначене їй покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора Кононової Л.Ф. про залишення вирок без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Так, при призначенні засудженій ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, включаючи і ті помякшуючі обставини, про які наголошено в апеляції засудженої.

Отже, призначене засудженій ОСОБА_2 покарання є необхідним й достатнім для попередження нових злочинів, тому для помякшення покарання засудженій ОСОБА_2 за її апеляцією підстав немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляцію, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_17А ОСОБА_1 ОСОБА_16,