Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1813/3741/2012: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України.
Надіслано судом: 12.09.2015. Зареєстровано: 13.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2016.
Дата набрання законної сили: 13.08.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3741/2012
ПОСТАНОВА

"26" липня 2012 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайоний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Наумова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за скаргою адвоката ОСОБА_1 на незаконні дії старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України ОСОБА_2 по факту незаконного призначення захисника та пред`явлення обвинувачення 30.05.2012 року підзахисному ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

06.07.2012 року адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на незаконні дії старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України ОСОБА_2 по факту незаконного призначення захисника та пред`явлення обвинувачення 30.05.2012 року його підзахисному ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що старшим слідчим йому було вручено повідомлення про проведення слідчих дій 30 травня 2012 року о 18 годині за участю його підзахисного ОСОБА_3, скаржник у визначений час зявився, проте проведення слідчих дій було перенесено на іншу дату. Хоча 30 травня 2012 року о 16 год.45 хв. старший слідчий предявив ОСОБА_3 обвинувачення за участю адвоката ОСОБА_4 та двох понятих.

Тому просить визнати протиправними дії старшого слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 щодо призначення захисником підозрюваного ОСОБА_3 30.05.2012 року адвоката ОСОБА_4, щодо неповідомлення скаржника про проведення слідчих дій з ОСОБА_3 30 травня 2012 року о 16 год.45 хв., а також щодо предявлення обвинувачення ОСОБА_3 без участі захисника ОСОБА_1

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав. Пояснив, що 21 травня 2012 року був допущений захисником підозрюваного ОСОБА_3 Старшим слідчим Савченком О. І. йому було вручено повідомлення про проведення слідчих дій 30 травня 2012 року о 18 годині за участю ОСОБА_3, скаржник у визначений час зявився, проте проведення слідчих дій було перенесено на іншу дату. Хоча 30 травня 2012 року о 16 год.45 хв. старший слідчий предявив ОСОБА_3 обвинувачення за участю адвоката ОСОБА_4 та двох понятих.

Старший слідчий Савченко А. М. в судовому засіданні пояснив, що постановою від 21 травня 2012 року адвокат ОСОБА_1 був допущений захисником підозрюваного ОСОБА_3, дану постанову вручив ОСОБА_1 28 травня 2012 року і усно запросив його в той же день зявитися 29 травня 2012 року о 18 годині до Охтирського МВ МВС України для проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_3 Проте ОСОБА_1 повідомив, що не може зявитися у визначений час, так як в цей день за його участю будуть відбуватися судові засідання в м. Охтирка та м. Суми і на вказаний час дійсно не зявився. Після чого ст.слідчий вручив ОСОБА_1 запрошення на 30 травня 2012 року на 18 год., на другому примірнику якого ОСОБА_1 зробив власноручно запис, що не може на цей час зявитися, так як йому не надали побачення зі ОСОБА_3 в умовах СІЗО. Тоді ст.слідчий був вимушений призначити захисником адвоката ОСОБА_4 на один день 30 травня 2012 року, щоб предявити ОСОБА_3 обвинувачення. Коли 30 травня о 18 годині зявився ОСОБА_1, ст.слідчий письмово запросив його для проведення слідчих дій за участю ОСОБА_3 на 31 травня на 12 год. На наступний день, 31 травня 2012 року всі слідчі дії, які проводилися 30 травня 2012 року, були продубльовані, тобто в присутності захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 було знову розяснено права, предявлено обвинувачення, вручена постанова про притягнення в якості обвинуваченого, проведено допит обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, так як кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів знаходиться на розгляді в суді, справа за скаргою ОСОБА_1 на його думку підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, старшого слідчого, думку прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04 травня 2012 року заступником Охтирського міжрайонного прокурора порушена кримінальна справа № 12030078 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК за фактом вчинення ним хуліганських дій.

05 травня 2012 року старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про порушення кримінальної справи № 12030078-1 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, кримінальні справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК та за ч.1 ст.122 КК України були обєднані в одно провадження № 12030078.

20 травня 2012 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК та за ч.1 ст.122 КК України.

21 травня 2012 року старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про допуск захисника під час досудового слідства, яка направлена для ознайомлення захиснику ОСОБА_1

29 травня 2012 року старший слідчий Савченко А. М. вручив ОСОБА_1 письмове повідомлення про необхідність його явки на 30 травня 2012 року на 18 годин, проте адвокат ОСОБА_1 письмово відмовився від явки на вказаний час, мотивуючи це тим, що йому не надали побачення зі ОСОБА_3 в умовах СІЗО.

30 травня 2012 року старший слідчий Савченко А. М. постановою призначив захисником адвоката ОСОБА_4 для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_3 під час предявлення обвинувачення, - у звязку з тим, що при предявленні обвинувачення участь захисника є обовязковою, а також ставилося під сумнів, що підозрюваний повністю психічно здоровий.

30 травня 2012 року старший слідчий Савченко А. М. в присутності захисника ОСОБА_4 розяснив ОСОБА_3 його процесуальні права, предявив обвинувачення о 16 год.40 хв., розяснив його суть, вручив копію постанови про притягнення в якості обвинуваченого, о 16 год.50 хв. провів допит обвинуваченого, про що склав відповідні протоколи.

31 травня 2012 року о 12 год. ст. слідчий Савченко О. І. в присутності захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 знову розяснив права, предявив обвинувачення, вручив постанову про притягнення в якості обвинуваченого, провів допит обвинуваченого.

17 липня 2012 року кримінальна справа № 12030078 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..122 ч.1, ст..296 ч.3 КК України надійшла до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ст..234 КПК України, скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.122 ч.1, ст..296 ч.3 КК України вже призначена до розгляду по суті, суд в даній справі позбавлений можливості надавати оцінку доводам сторін, так як питання законності чи незаконності дій слідчого Савченка О. І. при предявленні ОСОБА_3 обвинувачення має дослідити суд, який розглядає справу по суті. Будь-яке рішення у цій справі стосовно дій старшого слідчого буде прямим втручанням у інший судовий процес, що є неприпустимим.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 8 від 13.06.2007 року вказав на неприпустимість витребування від судді будь-якої інформації чи довідок про хід та перспективи розгляду справи, що розглядається, іншої інформації, яка може надаватися лише сторонам у справі та іншим особам, визначеним процесуальним законодавством. Суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Також Пленум вказав на неприпустимість суддею прийняття від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком.

Керуючись ст. 234 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову суду протягом 15 (пятнадцяти ) діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.ОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...