Справа № 159/7449/14-к Провадження №11-сс/773/350/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жмудче Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого, АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2014 року старший слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.181 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, а також тим, що ОСОБА_8 здійснює догляд за тяжко хворим батьком, який не може себе самостійно обслуговувати.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці. Посилається на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом не враховано, що ОСОБА_8 був раніше неодноразово судимий, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, характеризується з негативної сторони, обґрунтовано підозрюється у скоєнні вимагання, вчиненого повторно, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та з погрозою пошкодження і знищення майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який відноситься до категорії тяжких, є умисним, повторним та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Ці обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, захисника, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, що застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням зазначених обставин суд обґрунтовано відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
В апеляційну інстанцію прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не виконувати покладені на нього обов`язки, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4