АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4591/11 Дело № 10-480/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Круговой А.А. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Стуковенковой Т.Г., Деркач Н.Н.
с участием прокурора Мельник А.Г.
рассмотрев 05 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 августа 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2. обвиняется в том, что он, 24.08.2011 г. по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2 в ходе ссоры совершил умышленное убийство своего сына, ОСОБА_3
В обоснование своего решения суд указал, что, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность либо препятствовать установлению истины.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит указанное постановление суда отменить, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о необходимости избрания ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из степени тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется. Между тем, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, не свидетельствует о необходимости избрания какой-либо меры пресечения, включая заключение под стражу. Необходимо также, чтобы возникло хоть одно из оснований избрания меры пресечения, предусмотренных ст.148 УПК Украины: наличие достаточных данных, которые дают право считать, что обвиняемый, подозреваемый будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
Ссылка в представлении следователя и постановлении суда на то, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые с достаточной достоверностью позволяли бы предвидеть возможное негативное поведение подозреваемого, обуславливающее необходимость его изоляции. Напротив, как видно из представленных материалов, ОСОБА_2, после задержания, дал подробные показания по всем обстоятельствам происшедшего. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства, находится в преклонном возрасте.
Указанным обстоятельствам, при принятии решения о заключении ОСОБА_2 под стражу, как это видно из постановления, суд не дал.
Таким образом, коллегия судей считает, что основания для избрания ОСОБА_2 наиболее строгой меры пресечения, каковой является заключение под стражу, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 августа 2011 года, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ОСОБА_2 из-под стражи немедленно.
Судьи: