ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3443/13-к
Провадження 1-кс/483/13/2014
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

представника Очаківської комунальної служби благоустрою ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2014 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001676 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Посадові особи Очаківської комунальної служби благоустрою без встановлених чинним законодавством документів, систематично за допомогою техніки, самовільно спилюють дерева та гілля з дерев в м. Очакові Миколаївської області.

Посилаючись на те, що вилучена в ході огляду місця події деревоподрібнююча машина марки «Олнова» ДР 660 відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном, містить на собі містить вчинення злочину, використана як знаряддя вчинення злочину, з метою припинення вчинення протиправної діяльності, слідчий просив накласти на вказане майно арешт.

Вислухавши в судовому засіданні думку і доводи слідчого, який підтримав клопотання та просили про його задоволення, а також думку представника комунальної служби, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для внесення даного клопотання, приходжу до наступного.

З обставин, викладених в клопотанні слідчого вбачається, що 16 грудня 2013 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження під №0001676 за фактом самовільного спилювання посадовими особами Очаківської комунальної служби благоустрою без встановлених чинним законодавством документів, дерев та гілля з дерев, в м. Очакові миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

З протоколу огляду місця події, складеного 15 січня 2014 року слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , вбачається, що ним було проведено огляд місця події, в ході якого була виявлена та вилучена деревоподірбнююча машина марки «Олнова» ДР 660 Т660, яка відповідно до договору купівлі-продажу належить Очаківській комунальній службі благоустрою.

Згідно ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для арешту майна є обов`язкове оголошення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки арешт можливий тільки майна підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану діянням підозрюваного шкоду, з метою позбавлення можливості цих осіб відчужувати належне їм майно.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб.

Однак, з клопотання та пояснень слідчого вбачається, що жодній особі по вказаному кримінальному провадженню не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також розпоряджатися майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Цих обставин слідчий у своєму клопотанні та під час судового розгляду, не довів.

Посилання слідчого в клопотанні як на підставу для арешту майна наявність на транспортних засобах слідів злочину також не заслуговує на увагу, оскільки дослідження цих слідів можливе без накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності обставин для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт вилученого майна і відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В АЛ И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме: деревоподрібнююча машина марки «Олнова» ДР 660 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: