Провадження № 1-кп/537/298/2015
Справа № 537/1510/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, в сумі 850 грн.;
2)вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2014 року за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та штрафу у розмірі 850 грн, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
3)вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.10.2015 року за ч.2 ст.185, 71 КК України до обмеження волі строком на 2 роки та штрафу у розмірі 850 гривень, які підлягають самостійному виконанню,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
08.09.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Ваш Консультант», розташованої у м.Кременчуці по вул. Воровського, 31/20, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, маючи прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, таємно шляхом вільного доступу повторно з прилавку викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080», imei : НОМЕР_1 , вартістю 800 грн., та мобільний телефон «Nokia 6300», imei : НОМЕР_2 , вартістю 650 грн., чим завдав останній збитку на загальну суму 1450 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину в скоєнні встановленого судом злочину таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного, як вказано в описовій частині вироку. Також вказав, що щиро розкаюється.
Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлює, що він скоїв злочин таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі за обставин, зазначених у обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють підсудний, захисник, потерпілий та прокурор зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив злочин повторно таємно викрав чуже майно.
Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки злочину, відсутність претензій матеріального характеру у потерпілої, особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, тимчасово не працює, його вік, задовільний стан здоров`я, та те, що на обліку у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері на даний час не перебуває, його задовільну характеристику, а також те, що підсудний щиро розкаюється у скоєному, при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі.
Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Під обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого за умов, що не пов`язані з ізоляцією від суспільства та приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.10.2015 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць та штрафу у розмірі 850 гривень, які підлягають самостійному виконанню.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 6300», imei НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_5 , футболку червоного кольору з написом «Levis» повернути власнику ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1