ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2027/15-к
Провадження № 1-кс/362/214/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
20 квітня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням погодженим із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5
Клопотання слідчого мотивовано тим, що 20 лютого 2015 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в м. Василькові Київської області за місцем проживання свого товариша ОСОБА_7 , запропонував останньому вчинити крадіжку майна з гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , на що останній дав свою згоду, таким чином вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 21 лютого 2015 року, близько 00 год. 20 хв., реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_5 проліз поміж металевими прутами, встановлених на дерев`яному вікні даної будівлі, таким чином проникши до його середини та зсередини відчинив металеві ворота ОСОБА_7 . Потім вказані особи, оглянувши гаражне приміщення, почали збирати в ньому цінні речі, а саме: бензинову газонокосарку, марки «Stihl» сіро-червоного кольору, вартістю 3 000 грн.; електрозварювальний апарат, марки «Патон», вагою близько 25 кг, оранжевого кольору, вартістю 3000 гривень; рибальський матерчатий чохол камуфляжного кольору, в якому знаходились рибальські снасті: три спінінги, марки «Мікado», «Flagman», «Apashi», три котушки, марки «Cobra», «Sadei», розкладна вудка, садок, підсака, підставка під спінінги, пластикова коробочка з поплавками, крючками, загальною вартістю 900 грн.; електродриль оранжевого кольору, вітчизняного виробництва вартістю 1200 грн.; електродриль сірого кольору, марки «Bosh», вартістю 1200 грн.; дві електроболгарки, одна марки «Bosh», сірого кольору, вартістю 1000 грн., а інша вітчизняного виробництва, оранжевого кольору, вартістю 400 грн., мідний електросамовар вартістю 420 грн.; електрорубанок, марки «Latgale», оранжевого кольору, вартістю 700 грн.; ручну елетктроциркулярку, марки «Klauss K-1602», з одним диском, сірозеленого кольору, вартістю 800 грн.; електрошуруповерт, марки «Нива» вартістю 900 грн.; дві металеві труби з латуні, діаметром по 16 мм кожна, довжиною по 1,5 м, загальною вартістю 300 грн.; ваги блакитного кольору з круглим пластиковим корпусом, вартістю 80 грн.; електропаяльник з трансформатором, загальною вартістю 300 грн. та два мотки двохжильного електрокабелю, довжиною один 30 метрів, загальною вартістю 300 грн., оранжевого кольору, а інший довжиною 5 м, чорного кольору, загальною вартістю 100 грн.
Частину вказаних речей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поклали до поліетиленового мішка, а іншу частину до поліетиленової господарської сумки, котрі знайшли в даному приміщенні.
Продовжуючи свій злочинний умисел, вказані особи залишили електрозварювальний апарат марки «Патон» в гаражі, а інші речі перенесли до місця проживання ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернулись до гаражного приміщення та забрали вказаний зварювальний апарат, який також в подальшому віднесли до місця проживання ОСОБА_7 .
В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 14 600 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
17 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у крадіжці, поєднані з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що завдало значної шкоди потерпілому (а.с.17-20).
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину визнав повністю та надав послідовні покази про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.04.2015 року та протоколом допиту ОСОБА_7 (а.с.21-27).
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 24 лютого 2015 року, а саме території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , згідно якого у ОСОБА_7 за його письмової згоди було вилучено бензинову газонокосарку, марки «Stihl» та рибальський матерчатий чохол камуфляжного кольору, в якому знаходились рибальські снасті: три спінінги, марки «Мікado», «Flagman», «Apashi», три котушки, марки «Cobra», «Sadei», розкладна вудка, садок, підсака, підставка під спінінги, пластикова коробочка з поплавками, крючками, які зі слів останнього він викрав разом з ОСОБА_5 з гаражного приміщення по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 24.02.15, а саме службового кабінету Васильківського МВ, де знаходився ОСОБА_9 , у якого з його добровільної згоди було вилучено електрорубанок, марки «Latgale»; ручну елетктроциркулярку, марки «Klauss K-1602», які він придбав у свого знайомого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий, вважаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше судимий, в тому числі, за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на волі за межами свого будинку, особливо в нічний час, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та на інших свідків, які являються його знайомими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, звернулася до суду із даним клопотанням, в якому вказуючи на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи та джерела доходів, вважаючи не можливим застосування щодо підозрюваного застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, оскільки перебуваючи на волі за межами свого будинку, особливо в нічний час, може вчиняти нові злочини, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2015 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки підозрюваний раніше судимий на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи та джерела доходів, перебуваючи на волі за межами свого будинку, особливо в нічний час, може вчинити нові злочини.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив застосувати до підзахисного особисте зобов`язання.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину визнав. Заяв щодо застосування до нього насильства або незаконного затримання під час розгляду клопотання не заявляв відповідно до вимог ст. 206 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , згідно клопотання слідчого, є наступні фактори: повторне вчинення умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років; не має місця постійної роботи, є раніше судимим, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також перебуваючи на волі за межами свого будинку, особливо в нічний час, може вчинити нові злочини.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а само перебуваючи на волі за межами свого будинку, особливо в нічний час, може вчинити нові злочини.
Згідно ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушеняя, в якому підозрюється.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання захисника ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, оскільки не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, що має середню-спеціальну освіту; проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, починаючи з 20.04.2015 року і до 19.06.2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок:
· не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв;
· з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
· не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 особистого зобов`язання - відмовити.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10