Справа № 565/1633/15-к
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відео конференції) ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
До суду в зазначеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт, складений 30.11.2015р.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Потерпіла підтримувала думку прокурора.
Обвинувачений просив повернути справу на досудове розслідування. Захисник теж висловив міркування про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, покликаючись, що в обвинувальному акті вказано про наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, але насправді такої обставини немає.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, норма ст.291 ч.2 п.5 КПК України вимагає, щоб обвинувальний акт містив: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) формулювання обвинувачення.
В аналізованому обвинувальному акті має місце істотна невідповідність між формулюванням обвинувачення, правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Так, із формулювання обвинувачення слідує, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення крадіжки з проникненням до житла АДРЕСА_2 . Ознаки повторності вчинення крадіжки у формулюванні обвинувачення не вказано. Далі, даючи правову кваліфікацію діяння ОСОБА_5 з посиланням на частину статті Кримінального кодексу України прокурор зазначає, що «своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України». Однак, прокурор у правовій кваліфікації не зазначив, за якими саме кваліфікуючими ознаками за розглядуване кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ст.185 ч.3 КК України. Тобто, одна кваліфікуюча ознака повторності крадіжки не дає підстав для кваліфікації діяння за ст.185 ч.3 КК України, так як у ст.185 ч.3 КК України передбачено відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому. Із вказаних кваліфікуючих ознак за ст.185 ч.3 КК України у правовій кваліфікації в обвинувальному акті прокурор не зазначив жодної.
Прокурору необхідно привести у співвідносність між собою: формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , правову кваліфікацію діяння та посилання на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Вищезазначені істотні недоліки обвинувального акта призвели до незрозумілості обвинувачення ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Тому, обвинувальний акт із вищеописаними істотними недоліками не може служити відповідно до ст. 314 ч.3 п.5 КПК України законною підставою для призначення судового розгляду і згідно із ст.314 ч.3 п.3 КПК України підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 291 ч.2 п.5, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д я :