АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5438/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/588/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 06 березня 2014 року за № 0000147 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
повернуто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути до суду першої інстанції, призначивши нове підготовче судове засідання, в іншому складі суду.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області .
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті не зазначено мотивів і мети вчиненого обвинувачем кримінального правопорушення, не розкрита форма вини і зазначена неповнота досудового слідства,яка не може бути усунута в ході судового розгляду кримінального провадження .Обвинувальний акт не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки підозра була висунута прокурором в службовому підробленні , тобто злочині передбаченому ч.1 ст.366 КПК України, а обвинувальний акт складено у новій редакції , зазначено в обвинувачені про те , що ОСОБА_6 вчинив умисні дії , які виразились в службовому підроблені, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , не зазначено в обвинувальному акті з яким умислом обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, не зазначено суб`єктивне ставлення до вчиненого злочину та його наслідки.Також органом досудового слідства були порушені норми кримінального процесуального законодавства , в частині того , що до Реєстру матеріалів досудового розслідування не були внесені відомості про повідомлення завершення досудового розслідування та надання обвинуваченому та його захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування. Крім того , прокурором не були усунуті попередні недоліки , які були підставою для повернення обвинувального акту , зазначені в постанові Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року на ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що зазначена ухвала про повернення обвинувального акта прокурору є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення про призначення судового розгляду , а обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України. Необґрунтованими є посилання суду першої інстанції в ухвалі про відсутність зміни підозри та наявність різниці у повідомленні про підозру та у обвинувальному акті , оскільки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , після повернення обвинувального акту прокурору , ухвалою суду від 18.02.2015 року не було встановлено обставин , які б свідчили про необхідність зміни повідомлення про підозру.Прокурором лише з урахуванням вимог Закону було уточнено лише фактичні обставини , вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які були викладені в обвинувальному акті відповідно до вимог п.5 с.2 ст.291 КПК України. В ухвалі суду від 18.02.2015 року судом не було зазначено про необхідність проведення судь яких слідчих дій (окрім призначення експертизи щодо встановлено шкоди), а обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків , прокурор усунув всі недоліки в межах своєї компетенції без поновлення досудового слідства, тому в Реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання обвинуваченому та його захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування, бо матеріали фактично не змінились, досудове розслідування не відновлювалось, та відповідно змінена підозра не вручалась.Прокурор також не погоджується з посиланнями суду про те , що прокурором не були виконані вказівки , які містяться в ухвалі суду від 18.02.2015 року щодо необхідності призначення та проведення експертизи , оскільки в обвинувальному акті , що був предметом розгляду в суді, фактичні обставини вчиненого злочину були викладені прокурором у новій редакції, яка не передбачає зазначення будь-яких наслідків у вигляді істотної шкоди, то му суд фактично вийшов за межі того обвинувачення , яке було предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні 08.09.2015 року .
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі та скасувати ухвалу про повернення обвинувального акту та призначити нове підготовче засідання в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники , кожен окремо, просили суд залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши думку прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції, обвинуваченого та його захисників, перевіривши надані матеріали та обговоривши наведені у апеляційній скарзі та в судовому засіданні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Частина 1 ст.412 КПК України передбачає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд діяв у відповідності до вказаних положень кримінального процесуального закону і обґрунтовано послався на те, що підозра ОСОБА_6 була висунута прокурором в службовому підробленні , тобто злочині передбаченому ч.1 ст.366 КК України, а обвинувальний акт складено у новій редакції, без зміни повідомлення про підозру , раніше врученого обвинуваченому ОСОБА_6 , не зазначено в обвинувальному акті з яким умислом обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, не зазначено суб`єктивне ставлення до вчиненого злочину та його наслідки.
Колегія суддів не може погодитись з доводами прокурора в апеляційній скарзі про те , що в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , після повернення обвинувального акту прокурору, ухвалою суду від 18.02.2015 року не було встановлено обставин , які б свідчили про необхідність зміни повідомлення про підозру , тому прокурором з урахуванням вимог Закону було уточнено лише фактичні обставини , вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які були викладені в обвинувальному акті відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Так, в своїй апеляційній скарзі прокурор сам зазначає про те , що після повернення обвинувального акту відповідно до ухвали суду 18.02.2015 року , в обвинувальному акті , що був предметом розгляді в суді, фактичні обставини вчиненого злочину були викладені прокурором в новій редакції.
Однак на зазначену обставину звертає увагу і суд першої інстанції в ухвалі , мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до повідомлення про підозру від 19.12.2014 року , яка була вручена обвинуваченому ОСОБА_6 , при викладені обставин , вчиненого ним кримінального правопорушення , було зазначено , що він «не провівши перевірку фактів , викладених в у рапорті ,старшого інспектора роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводжування при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , вніс до протоколів про адміністративне порушення , які є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості і своїми діями завдав істотної шкоди інтересам держави».
В той час , як в обвинувальному акті , який був направлений на розгляд до суду обставини кримінального правопорушення , вчиненого ОСОБА_6 були викладені в новій редакції, про що не заперечує в апеляційній скарзі і прокурор , а саме зазначено , що ОСОБА_11 «діючи з невстановлених мотивів , з метою незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності , прийняв рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення.»
Колегія суддів , вважає ,що органом досудового слідства були порушені вимоги ст..279 КПК України , якою передбачено , що у разі виникнення підстав про зміну раніше повідомленої підозри слідчий , прокурор зобов`язані виконати дії , передбачені ст..278 КПК України , а саме змінити раніше повідомлену підозру і повідомлення про це письмово вручити обвинуваченому.
Також слід вважати безпідставними, посилання в апеляційній скарзі прокурора на те , що при поверненні обвинувального акту прокурору судом в ухвалі від 18.02.2015 року не було зазначено про необхідність проведення будь яких слідчих дій (окрім призначення експертизи щодо встановлено шкоди), а обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків , які прокурор усунув в межах своєї компетенції без поновлення досудового слідства, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування , після повернення обвинувального акту , постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 21.05.2015 року було відновлено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню , та проводились слідчі дії ( а.кп. 15-18 ).
Частиною 4 ст.110 КПК України передбачено , що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до зазначеної норми кримінального процесуального законодавства в Реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні бути відомості про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання обвинуваченому та його захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування.
Крім того , колегія суддів звертає увагу , на те , що ч.12 ст.290 КПК України передбачено , що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті , суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Також , слід визнати обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині того , що прокурором не були усунуті попередні недоліки , які були підставою для повернення обвинувального акту , зазначені в постанові Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року на ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 року.
Так, відповідно до повідомлення про підозру , яка була вручена обвинуваченому ОСОБА_6 19.12.2014 року було зазначено , що своїми діями він завдав істотної шкоди інтересам держави ,у вигляді підриву авторитету і престижу спеціально уповноваженого виконавчого органу державної влади в області забезпечення правопорядку.
Обвинуваченому ОСОБА_6 не були вручені зміни до раніше повідомленої підозру , в Реєстрі матеріалів досудового розслідування також відсутні данні про зміни до раніше повідомленої підозри , а також данні про те , що по кримінальному провадженню проводилася експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру заподіяних кримінальним правопорушенням, проведення якої, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України є обов`язковим і не проведення якої є порушенням вимог ст.ст.91, 92 та 242 КПК України.
Зазначені недоліки були підставою для повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 року.
Тому колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України відповідно до якої, обвинувальний акт повинен обов`язково містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції в обвинувальному акті не зазначено мотив та мета вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не розкрито форму вини.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акту не переконливими та погоджується з встановленими обставинами судом першої інстанції і з висновками суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, було повернуто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровськоїобласті

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2