Провадження № 1-кс/639/1420/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчих Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, посилаючись на те, що попри встановлення в ході досудового розслідування очевидних ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в діях конкретної особи водія ОСОБА_8 , останньому не повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. Необхідні слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню не проводяться, порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо забезпечення розумності строків як окремих слідчих (процесуальних) дій, так і строків досудового розслідування в цілому. Не дивлячись на те, що потерпілому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, відповідні зміни щодо кваліфікації кримінального правопорушення внесені не були. Крім того, згідно відповіді Харківського НДЕКЦ МВС України від 16.11.2015 №57/1-19аз по відповідному кримінальному провадженню 07.10.2015 було складено висновок експерта №748/15 (вих. №57/7-1177 від 08.10.2015), який 19.10.2015 був отриманий ОСОБА_6 . В той же час слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з серпня 2015 в Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не працюють.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала, вказувала, що висновок автотехнічної експертизи отримала на початку грудня 2015. До серпня 2015 досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснював слідчий ОСОБА_6 . Причини, по яким у жовтні 2015 висновок експерта було отримано колишнім слідчим Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , який вона отримала лише у грудні 2015, слідчий ОСОБА_4 пояснити не змогла.
Перевіривши доводи заявленого ОСОБА_5 відводу, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 та представника потерпілого, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, викладені в заяві ОСОБА_5 обставини, не передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України як підстава для відводу слідчого.
Достатніх підстав вважати, що слідчий ОСОБА_4 особисто, її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, судовим розглядом не встановлені.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 77, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_5 відводу слідчим Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1