overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-693/2010
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 4179405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
дело № 5-236/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник Л.И., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 03.11.2010г. об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья от 03.11.2009 года, ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины на один год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя только с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья от 03.11.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г. Забияко
Справа № 335/6073/13-к 1/335/10/2014
10 июля 2014 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суду г. Запорожья ОСОБА_1 , изучив материалы уголовного дела в отношении осужденного
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, до задержания временно проживал без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 01.08.2012 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст.309 УК Украины, к 6 месяцам ареста,
за совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23.06.2014 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначено ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Запорожье от 01.08.2012 года окончательно назначено ОСОБА_2 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 22.06.2012 года.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Постановлением суда от 10.07.2014 года, замечания защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на протокол судебного заседания отклонены.
В указанном постановлении суда от 10.07.2014 года, суд ошибочно указал город его вынесения, вместо гор. Запорожье - гор. Харьков, в связи с чем возникла необходимость в его уточнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины, -
Уточнить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 10.07.2014 года, в вступительной его части правильным считать место его вынесения «гор. Запорожье».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

З0 квітня 2010 року м. Носівка

Судця Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ.

В ніч на 15 лютого 2010 року невідомі особи проникли в магазин, який знаходиться в АДРЕСА_1, звідки викрали торгово-матеріальні цінності. 15 лютого 2010 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2.

Оглянувши подання, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що речі, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за вищевказаною адресою, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

'

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 171/2221/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185ч.1,185ч.2,185ч.3,190ч.2 КК України,-
05.10.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185ч.1,185ч.2,185ч.3,190ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185ч.1,185ч.2,185ч.3,190ч.2 КК України на 09.10.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1751/15-к
Провадження № 1-кс/211/350/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, вказавши, що 23.12.2014р. слідчим СВ Довгинцівського РВКМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0003390 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КК України, за її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який ухиляється від сплати аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

15.01.2015р. кримінальне провадження слідчим ОСОБА_4 закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, так як він не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Копію постанови вона отримала поштою 20.03.2015р.

Скаржник вважає постанову про закриття провадження незаконною, просить її скасувати, так як ОСОБА_6 не платить аліменти з лютого 2015р. і має заборгованість станом на лютий 2015р. в сумі 46890,72 гривень.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала

Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів в вересні 2014р. З дати попередження ще не минуло 6 місяців, тому провадження у справі було закрито.

Прокурор ОСОБА_7 вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Вислухавши скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003390, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Кримінальна відповідальність за ст. 164 КК України настає за злісне ухилення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду.

З диспозиції статті випливає, що першим документом, який повинен бути в кримінальному провадженні, є рішення суду про стягнення аліментів. Такого рішення в кримінальному провадженні № 0003390 немає. Є лише не звірена належним чином ксерокопія виконавчого листа. Причому ксерокопія така, що не видно тексту цього листа.

Для визначення злісного ухилення від сплати аліментів треба враховувати час, з якого особа дізналася про винесене рішення про стягнення з неї аліментів, а не з попередження про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, суд
у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати рішення слідчого СВ Довгинцівського РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003390.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2329/15-к
провадження №1-кп/176/161/15
УХВАЛА
06 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2015 року за № 0000935 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчою, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 , прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2015 року за № 0000935 та призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/5664/15-к
1-кп/214/569/15
У Х В А Л А
іменем України
15 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001763 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 28 липня 2015 року, а в провадження судді ОСОБА_1 дане провадження надійшло 21 вересня 2015 року. 02 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке розглядається суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 . Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КК України, дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 21 вересня 2015 року повинно було бути передано судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку суду та обставина, що справа судді ОСОБА_1 була розподілена з порушенням вимог КПК України, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Прокурор, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1940/15 Справа № 187/466/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, ухваленого за результатами кримінальних проваджень № 0000071 та № 0000224, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, ухваленого за результатами кримінальних проваджень № 0000071 та № 0000224, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 листопада 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 0904/1474/12
Номер провадження 1/341/8/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудних: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суд
в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання 15 жовтня 2015 року свідкок ОСОБА_9 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи думку учасників процесу суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідка, який не з`явився в судове засідання.
Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання на 14:30 год. 29 жовтня 2015 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідка:

ОСОБА_9

АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Рогатинському РВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 209/4129/15-к
Провадження № 1-кп/209/382/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
02 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/382/2015 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 08 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1