overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1452/2010г. Председательствующий 1 инстанции: Курганникова Е.А.
Категория: ч.1 ст.121УК Украины Докладчик:ОСОБА_1
31 августа 2010 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А., с участием прокурора Подобайло В.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_2,
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 мая 2010 года ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 10 000 грн. материального ущерба и 10 000 грн. компенсации морального вреда.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденным ОСОБА_2
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены нарушения норм уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию осужденного, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку в ней не указано в чем состоит незаконность приговора, отсутствуют доводы апелляции и ссылки на листы дела, а также не указана просьба апеллянта.
Из содержании апелляции осужденного ОСОБА_2 видно, что он ссылается на свое семейное положение, на наличие малолетнего ребенка и просит апелляцию рассматривать с его участием. Кроме того, в апелляции имеется довод о неполноте, односторонности и поверхности рассмотрения дела, а также о том, что свою вину осужденный признает и чистосердечно раскаивается в содеянном.
Таким образом, по содержанию апелляции невозможно понять, какие требования и просьбы высказывает осужденный, оспаривает он или нет правильность установленных обстоятельств дела.
Невыполнение судом требований ст.350 УПК Украины при принятии апелляции лишает апелляционный суд возможности в соответствии со ст.365 УПК Украины проверить правильность обжалуемого приговора.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 359 ч.2 п.4, 350 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Коминтерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 359 ч.2 и.4, 350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-в/638/347/13 Головуючий 1 інст.: Шестак О.І.
Провадження № 11кп/790/391/13
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Люшня А.І., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді-доповідача від 05 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Жука Є.В. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Жука Є.В. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 26 вересня 2013 року в залі суду № 20.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Люшня
Справа № 702/1041/14-к
Провадження № 1-кc/702/108/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та
призначення судового розгляду

10 вересня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/108/14 у справі № 702/1041/14-к за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого,

в с т а н о в и в :
10.09.2014 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1023/14-к в провадженні № 1- кс/702/107/14 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 369, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 702/1041/14-к за матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/108/14 за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого, та призначити відкрите судове засідання на 12.09.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/454/14-к
Провадження № 1-кc/702/59/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до провадження та
призначення судового засідання

05 травня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/59/14 у справі № 702/454/14-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
30.04.2014 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, яка передана на розгляд слідчому судді 05.05.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/454/14-к в провадженні № 1- кс/702/59/14 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/59/14 у справі № 702/454/14-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, та призначити відкрите судове засідання на 08.05.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору, Монастирищенському РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3496/13-к

УХВАЛА
26 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваної ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці м. Сміла, вул. Гайдара 20, українці, громадянці України, не одруженій, раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вона 12 березня 2013 року близько 13 год. в кімнаті № 4 по вул. Кременчуцькій 10 в м. Сміла таємно викрала золоту обручку ОСОБА_5
12 червня 2013 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідча ОСОБА_4, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і їй слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваної. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на неї такі обовязки:
- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Сміла та Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/3615/13-к

УХВАЛА
02 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Сав`як Ю.Н. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше тричі судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 4 квітня 2013 року, близько 19 год. 30 хв. під час сварки з ОСОБА_4 наніс їй чисельні удари руками і ногами по голові та тулубу, після чого зіштовхнув її з даху будинку № 12 по вул. Мазура в м. Сміла, заподіявши їй тілесні ушкодження від яких та померла.
5 квітня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а слідчим суддею міськрайонного суду обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, а 30 травня 2013 року продовжено до 3 місяців.
Слідчий Сав`як Ю.Н., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що закінчити розслідування у 3-х місячний строк не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, в тому числі і близько 40 експертиз, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і, оскільки слідчим та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшився та існує необхідність проведення ряду слідчих дій по справі, що унеможливлює завершення розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного до пяти місяців підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.183,193, 196, 197, 199 КПК України суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 5 місяців, тобто до 4 вересня 2013 року..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/3061/13-к

УХВАЛА
06 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,-
3 червня 2013 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Міцубісі паджеро» по вул. Мазура в м. Сміла, порушив правила дорожнього руху і зіткнувся з мотоциклом «JBW-125» під керуванням ОСОБА_5, в рузяльтаті чого ОСОБА_5В було заподіяно тілесні ушкодження.
Слідчий Добрянський М.В., в провадженні якої знаходиться справа , посилаючись на те, що ОСОБА_4 може змінити технічний стан автомобіля, звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до автомобіля ОСОБА_4 з можливістю його вилучення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження необхідно оглянути автомобіль та провести експертизу, тому слід надати слідчому доступ до цього автомобіля.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України суддя,-
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 з вилученням його для огляду та проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 15 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 703/3526/13-к

УХВАЛА
26 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 29 грудня 2012 року близько 11 год. на ринку по вул. Дзержинського в м. Сміла наніс удар кулаком в область правого вуха ОСОБА_4, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткотривалим розлад здоров`я.
13 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Слідчий Коломієць В.Ю., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 1п-282-12
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербини М.Ю., Овсієнко О.О., розглянувши кримінальну справу № 1223/97, що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.1997 року біля 17 год. 00 хв. двоє невстановлених осіб відкритим шляхом з АДРЕСА_1 викрали індивідуальне майно гр. ОСОБА_1, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 1070 грн.

26.06.1997 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ).

25.08.1997 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі.

04.05.2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч.І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч. 3 ст. 186 КК України ( в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити осіб, які скоїли даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1223/97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК раїни (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/532/15 Справа № 703/2441/15-к Категорія: ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 червня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 11 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2