Деснянський районний суд м.Чернігова
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кустанайської області, Казахстан, росіянина, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

не судимого, проживаючого за адресою: м. Чернігів, вул.

Пятницька, 32/38, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 317 ч. 1, 317 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2010 року, в денний час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, 32/38 надав своє помешкання для незаконного виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_2

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2010 року, в денний час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, 32/38 надав своє помешкання для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою вину за предявленим йому обвинуваченням по ст.ст. 317 ч. 1, 317 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів. У скоєному щиро кається.

На підставі ст. 299 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні описаних вище злочинів доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудного ОСОБА_1 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано по ст. 317 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразилися у наданні приміщення для незаконного виготовлення наркотичних засобів.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудного ОСОБА_1 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано по ст. 317 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразилися у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинені повторно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, серед яких є тяжкий, фактичні обставини справи, особу підсудного, його ставлення до вчиненого злочину, відсутність судимості та відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоровя, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, його сімейного та матеріального стану, суд приходить до висновку про можливість, відповідно до вимог ст. 69 КК України, не застосовувати до нього додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, приймаючи до уваги те, що суд прийшов до висновку про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, а оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня, то обовязкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не може бути застосовано.

Враховуючи те, що судом не застосовано до підсудного додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, постанова слідчого про накладення арешту на майно від 26.08.2010 року підлягає скасуванню.

Судові витрати, повязані з проведенням по справі хімічних експертиз, підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази чорний поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження коричневого кольору та рідина у пляшці темного кольору, миска, голка з ковпачком, медичний шприц та плоскогубці, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання -

- по ст. 317 ч. 1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- по ст. 317 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь держави 1 238 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 від 26.08.2010 року скасувати, знявши арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Речові докази чорний поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження коричневого кольору та рідину у пляшці темного кольору, миску, голку з ковпачком, медичний шприц та плоскогубці - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.В.Стеблина