Справа № 591/8736/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року слідчий суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження: запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та арешту майна,
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження: запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та арешту майна з тих підстав, що в теперішній час в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження відносно нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..15 ч.2 ст.190 ч.3, ст..190 ч.2, ст..15 ч.2 ст.27 ч.4- ст..369 ч.2 КК України та інших осіб за фактом заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання їх довірою та підбурення їх до давання хабара службовим особам Сумської міської ради за винесення рішення про надання у власність земельних ділянок.
Під час досудового слідства по даній кримінальній справі за постановою старшого слідчого прокуратури м.Суми від 16 лютого 2009року було накладено арешт на все належне йому майно в порядку ст..ст.125 та 126 КПК України 1960 року.
За постановою старшого слідчого прокуратури м.Суми від 12 лютого 2009 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
За постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 квітня 2014 року кримінальну справу відносно нього та інших осіб було направлено прокурору Сумської області на додаткове розслідування.
Після повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування та внесення відомостей за вказаними фактом до ЄРДР правовідносини щодо арешту його майна та застосування до нього запобіжного заходу повинні регулюватись вимогами КПК України 2012 року. На даний час не існує ухвали слідчого судді про накладення арешту на його майно, воно перебуває під арештом у порушення вимог ст..ст.170-174 КПК України, що грубим порушенням його конституційного права власності. Відповідно до змісту ст..ст. 177-178 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до підозрюваного чи обвинуваченого, яким він не є по даному кримінальному провадженню.
В зв*язку з цим просив скасувати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний за постановою старшого слідчого прокуратури м.Суми від 12 лютого 2009 року, та арешт всього його майна, накладений за постановою старшого слідчого прокуратури м.Суми від 16 лютого 2009 року.
В доповненні до клопотання ОСОБА_3 зазначив, що після повернення кримінальної справи на додаткове розслідування минув 1 рік та 7 місяців і жодних слідчих дій відносно нього не було проведено. По кримінальному провадженню він не має ніякого процесуального статусу не підозрюваним, обвинуваченим чи свідком. В частині клопотання про скасування арешту майна просив скасувати арешт на все належне йому майно, в тому числі і на грошові кошти, які знаходяться на рахунках на його ім*я у відділенні ПАТ «УкрСиббанку».
В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав у повному обсязі, пояснив, що в клопотанні він не оскаржує дії слідчого і до теперішнього часу відносно нього не приймалось процесуального рішення про закриття відносно нього кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання , оскільки відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та накладений арешт на належне йому майно за постановами старшого слідчого прокуратури м.Суми під час проведення досудового слідства згідно вимог КПК України 1960 року, тому ці заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути скасовані тільки слідчим, а слідчий суддя не має право їх скасовувати. По кримінальному провадженню всіма потерпілими заявлені цивільні позови на велику суму, а за постановою старшого слідчого прокуратури м.Суми був накладений арешт з метою забезпечення цивільних позовів.
Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з*явився, хоч про час судового розгляду клопотання був належним чином повідомлений. В письмовому поясненні вважав клопотання ОСОБА_3 безпідставним і вказав, що письмове повідомлення у вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України він планував йому вручити в січні 2016 року, але у зв*язку з тривалою хворобою не міг це зробити, тому дана процесуальна дія буде виконана після його одужання.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора і дослідивши матеріали справи кримінального провадження суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Під час проведення досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..190 ч.4, ст..15 ч.2, ст..27 ч.4 ст..369 ч.2, ст..27 ч.4- ст..366 ч.1, ст..358 ч.2 та ст..358 ч.3 КК України та по обвинуваченню інших осіб за постановою старшого слідчого прокуратури м.Суми від 12 лютого 2009 року обвинувачений на той час ОСОБА_3 був звільнений з ІТТ СМВ УМВС України в Сумській області та відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, що підтверджується копією даної постанови.
За постановою старшого слідчого прокуратури м.Суми від 16 лютого 2009 року з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільних позовів був накладений арешт на все належне ОСОБА_3 майно за виключенням майна, яке не підлягає опису, що підтверджується копією даної постанови. За постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від10 квітня 2014 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та інших осіб була направлена прокурору Сумської області на додаткове розслідування і відносно нього був залишений запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Відповідно до вимог ст..9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд був обраний під час проведення досудового слідства по вказаній вище кримінальній справі за постановою старшого слідчого прокуратури м.Суми від 12 лютого 2009 року, після повернення справи прокурору та внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень письмове повідомлення про підозру слідчим йому не вручалось, відповідно до вимог ст..ст.177, 178 КПК України запобіжні заходи можуть бути застосовані лише до підозрюваного чи обвинуваченого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться по нормам КПК України 2012 року, тому відсутні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу відповідно до вимог даного Закону, в зв*язку з чим необхідно скасувати обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний за постановою старшого слідчого прокуратури м.Суми від 12 лютого 2009 року.
Згідно вимог ч.1 ст.170 КПК України арешт на майно може бути застосований для забезпечення цивільного позову.
Арешт на все належне обвинуваченому на той час ОСОБА_3 майно був накладений за постановою старшого слідчого прокуратури м.Суми від 16 лютого 2009 року з метою забезпечення цивільних позовів згідно вимог ст..ст.125 та 126 КПК України 1960 року, потерпілими по кримінальному провадженню заявлені цивільні позови на загальну значну суму, скасування арешту на майно може затруднити або зробити не можливим виконання процесуального рішення у разі задоволення чи часткового задоволення цивільних позовів потерпілих, до теперішнього часу відносно заявника по кримінальному провадженню не прийняте процесуальне рішення про закриття відносно нього кримінального провадження, накладення арешту на майно фактично не перешкоджає йому користуватись належним йому на праві власності нерухомим майном, тому ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту з всього належного йому майна за його безпідставністю.
Крім того в послідуючому він не позбавлений можливості звернутись з клопотанням до слідчого судді чи суду про скасування арешту.
Суд не згоден з думкою прокурора про не віднесення до компетенції слідчого судді розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки в теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню проводитись по нормам КПК України 2012 року, по яким його розгляд віднесений до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст..ст. 170, 174, 177, 178, п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України, ст..ст. 125, 126, 148, 149, 150 та 151 КПК України 1960 року,
Скасувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний за постановою старшого слідчого прокуратури м.Суми від 12 лютого 2009 року.
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту на все належне йому майно, накладеного за постановою старшого слідчого прокуратури м.Суми від 16 лютого 2009 року, за його безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1