У Х В А Л А

Справа № 183/307/15

№ 1-кс/183/42/15

23.01.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковска, Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21 грудня 2014 р., близько 00.20 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 та раніше йому не знайомим ОСОБА_6 виникла сварка на фоні раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 грудня 2014 р., близько 00.30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_7 та завдав останньому одного удару кулаком лівої руки у область обличчя, від якого ОСОБА_7 , втратив свідомість та впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , почав завдавати численні удари ногами у область тулубу та голови, лежачому на землі у непритомному стані ОСОБА_7 . В наслідок умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 42/Е від 19.01.2015 р., були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на спинці носу праворуч , синців на верхніх та нижніх повіках обох очей які відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а також перелому 8-го ребра зліва з утворенням гемопневмоторакса (попаданням повітря та крові у ліву плевральну порожнину) які відносяться за ступенем тяжкості до тяжких, як небезпечних для життя.
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 2 місяці, яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, вказав, що не заперечує нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, але це було з метою захисту. Він подав заяву про завдання йому тілесних ушкоджень, та пройшов медичний огляд і в нього також є тілесні ушкодження. Вважає, що запобіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, своєчасно буде з`являтися до слідчого. Ризики вказані слідчим у поданні є його припущеннями, так як будь яких доказів щодо переховування від слідства, впливу на свідків та потерпілого, наміру вчиняти злочини слідством не надано.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав: встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21 грудня 2014 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0004681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 23 січня 2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України відсутність ризику вказаного слідчою відповідно до п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, як намір ОСОБА_6 переховуватися від слідства, оскільки таких доказів суду ні слідчим ні прокурором не надано. Суд враховує, що з дня вчинення правопорушення .21.12.2014 р. ОСОБА_6 не викликався до слідчого і сьогодні його було викликано, він з`явився і йому було повідомлено про підозру і сьогодні він самостійно з`явився до суду для обрання запобіжного заходу. Суд не встановив фактичних обставин, які давали б суду підстави вважати, що підозрюваний переховувався, або буле переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчим не надано будь якого доказу, що ОСОБА_6 має намір, або впливає на свідків та потерпілого, тому суд вважає ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутнім.

Суд вважає відсутнім і ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення 21.12.2014 р. Суд встановив, що кримінальне правопорушення було вчинено очевидно, про що заявив потерпілий ОСОБА_7 і з того часу відомостей про вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 або такого наміру суду слідчим не надано. Відповідно до закону ОСОБА_6 є особою не судимою, тому посилання на його колишні факти притягнення до кримінальної відповідальності не є доказом, який суд може дослідити, як ризик наміру вчиняти злочини. Внаслідок чого суд вважає недоцільним обрання ОСОБА_6 такого запобіжного заходу.

Відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України є беззаперечною підставою для відмови слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу взагалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя