УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3958/15-к

27.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальнім провадженням № 0001667 клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимий: 03.08.2007 року Суворовським РС м. Херсона за ст. 186 ч. 1 КК України (звільнений на підставі ст. 1 п. А, ст. 6,9 ЗУ Про Амістію від 19.04.2007 року; 24.07.2014 року Комсомольським РС м. Херсона за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України а саме, в тому, що він 23.03.2015 року близько 15:10 години, знаходячись біля ліфтової кабінки в приміщенні під`їзду № 1 по вул. Карбишева, 8 в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, із погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та подальшого застосування фізичного впливу, який виразився в затулянні рота рукою та утриманні біля стінки малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрав з лівої кишені штанів потерпілого мобільний телефон «LG L60i», модель: LG Х135, чорного кольору (імей А: НОМЕР_1 , імей В: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 ), вартістю 1600 гривень, чим спричинив законному представнику малолітнього ОСОБА_8 (матері) матеріальних збитків на вище вказану суму.

Крім того, 25.03.2015 року близько 02:57 години, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , знаходячись на розі вул. 49 Гвардійської Дивізії та пр. 200 років Херсону в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом демонтажу, викрали з будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 зовнішній блок кондиціонеру AQ 24 UGFN, чим спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 36 500 гривень.

За матеріалами клопотання маються вагомістьдокази, які в достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

25.03.2015 року підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що він офіційно ніде не працює, раніше судимий за скоєння злочину проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від до 6 років, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, при визначенні якого, крім вказаних вище обставин, слідчий суддя враховує те, що не мається будь-яких обставин, які моглиб свідчили про міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, вважаю, що маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196,202,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжнийзахід: тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє щодо тримання під вартою до 22 травня 2015 року (включно), по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Ухвалапідлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1