УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0003675 від 28.03.2014 року,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вищевказана скарга яка мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що він під час досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин у провадженні, а саме: були допитані всі свідки, проведені експертизи, тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, 03.10.2015 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003675 від 28.03.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Постанова про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві мотивована тим, що під час досудового розслідування, були допитані, в якості потерпілого - заявника, який внаслідок події, яка мала місце 31.12.2014 року, звернувся до медичних закладів з метою проходження судово-медичної експертизи, висновок котрої показав, що виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_3 відноситься до легких тілесних ушкоджень, де також було зазначено, що вказане тілесне ушкодження спричинене тупим (тупими) предметом (предметами), що не відобразило в собі характерних властивостей травмуючого (травмуючих) предмета (предметів), що відповідно до висновку експерта виключає можливість нанесення тілесних ушкоджень кастетом ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування також допитувались родичі та близькі особи ОСОБА_3 , котрі частково підтверджували слова заявника, однак їх покази дещо різнилися. В ході опитування ОСОБА_5 , на якого прямо вказував ОСОБА_3 , було долучено відеозаписи з камер відеоспостереження, котрі відображають подію, яка мала місце 31.12.2014 року приблизно о 12 год. 50 хв. Згідно наданого відеозапису, дії ОСОБА_3 повністю суперечать показам, котрі останній надав в протоколі допиту потерпілого. В відеозаписах чітко відображено, що саме ОСОБА_3 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_5 . З метою встановлення достовірності всіх показів, що надавались в ході досудового розслідування, вищевказані відеозаписи були направлені на експертизу до Державного наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру, висновок якої (№19/18-320) показав, що надані на дослідження відеофайли монтаж запису не містять.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за заявами ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР щодо протиправних дій ОСОБА_5 , а саме: 28.03.2014 року за ч.1 ст.125 КК України № 0003675, та 31.12.2014 року за ч.2 ст.125, ч.2 ст.263 КК України № 000001, які постановою слідчого ОСОБА_4 від 19.08.2015 року були об`єднані в одне провадження за № 0003675.

Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим наведені докази непричетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України та ч.2 ст.263 КК України, що мали місце 31.12.2014 року о 12 годині 30 хвилин. Проте, слідчим в постанові взагалі не наведено доказів на підставі яких він прийшов до висновку про відсутності складу злочину у діях ОСОБА_5 за епізодом, який мав місце, 28.03.2014 року, відомості про який внесено до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України. Крім того, на думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано в своїй скарзі зазначає, що свідок ОСОБА_6 , яка була очевидцем події, до цього часу слідчим не допитана, також не було витребувано медичну документацію з Київської міської клінічної лікарні №1.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про неповноту досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 03.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003675 від 28.03.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: