Номер производства: 10/1590/36/12
Номер дела местного суда: 10 - 9/12
Председательствующий в 1-й инстанции Коваленко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
11.01.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: Кожемякина А.А., Мельничука В.А.,
с участием прокурора: Озернюка Е.П.,
защитника: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области от 21.07.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 212 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
21.07.2011 г. постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области возбужденно уголовное дело в отношении главного бухгалтера ООО «Страйдер» ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Постановлением судьи Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2011 г. жалоба ОСОБА_3, поданная 01.12.2011 г., удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела отменено. При принятии решения суд сослался на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено на основании предположений, по неполно собранным и недостаточно проверенным данным, достоверность и достаточность которых вызывает серьезные сомнения и неясности и в нарушение ст. 56 НК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление судьи отменить, производство по жалобе ОСОБА_3 закрыть, ссылаясь на то, что имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, а суд при исследовании оснований для возбуждения уголовного дела в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины фактически дал оценку доказательствам, также суд ошибочно указал, что ОСОБА_3 обвиняется в уклонении от уплаты налогов, так как такое обвинение ей не предъявлялось и законность предъявления такого обвинения проверяется судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника, возражавшего против апелляции, утверждая, что оснований для возбуждения уголовного дела не было, так как не было согласованного налогового обязательства и у них нет перед государством непогашенных налоговых обязательств по указанным в постановлении обстоятельствам, налоговые уведомления-решения оспорены в административном суде, изучив судебные материалы, материалы проверки, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно указанного выше постановления о возбуждении уголовного дела, в январе 2011 г. ООО «Страйдер» поставило в адрес разных субъектов хозяйствования товары на сумму 18 650 978 грн. (без НДС), НДС 3 729 226 грн. Заведомо зная о необходимости уплаты НДС на указанную сумму главный бухгалтер данного предприятия ОСОБА_3 с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом в налоговой декларации по НДС за январь 2011 г. указала объем приобретенных товаров в размере 18 490 938 грн. (без НДС), НДС - 3 686 605 грн., указав в приложении № 5, что товары на сумму 12 625 009,7 грн. предприятие приобрело в январе 2011 г. у ООО «Примторг», НДС в размере 2 525 001,94 грн. отнесла в состав налогового кредита. В ходе проведения плановой документальной проверки налоговыми органами сотрудники налоговой милиции у данного предприятия истребовали первичные финансовые документы, на основании которых был сформирован налоговый кредит в указанном размере, после чего главный бухгалтер 18.03.2011 г. предоставила в ГНИ Малиновского р-на г. Одессы уточняющий расчет по НДС за январь 2011 г., указав, что данный налоговый кредит возник в результате финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Старгейт» и представила копии первичных документов (договора поставки, налоговых накладных, накладных), согласно которых данное предприятие в январе 2011 г. реализовало ООО «Страйдер» товарно-материальные ценности на сумму, которая позволила сформировать налоговый кредит в размере 2 525 001,94 грн. После того как в ходе дальнейшей проверки было установлено, что указанный в документах учредитель и директор ООО «Страйгейт» ОСОБА_4 права на предприятие продал еще в 2010 г. и представленные ОСОБА_3 документы не подписывал, на что он сам указал и что было установлено специалистом почерковедом в ходе проведенного исследования 10.06.2011 г., ОСОБА_3 20.05.2011 г. снова предоставила в ГНИ уточняющий расчет с НДС за январь 2011 г., указав в нем объем поставки товаров и налоговый кредит в размере 2 525 001,94 грн., возникший в результате финансово-хозяйственной деятельности с ООО « КК «Оверест Компани ЛТД» - учредитель ОСОБА_5 и ООО «КК «Бремексгруп ЛТД» - учредитель ОСОБА_6, представив первичные документы финансово-хозяйственной деятельности, полностью идентичные ранее представленным документам. Опрошенные учредители указанных предприятий пояснили, что никакого отношения к регистрации предприятий не имеют, должностных лиц предприятий на соответствующие должности не назначали, что указывает на фиктивность данных предприятий.
Как видно из обжалуемого постановления, при принятии решения об удовлетворении жалобы суд указал, что представленные документы и материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о преждевременности вывода органа следствия о том, что ОСОБА_3 совершила умышленные действия, направленные на неуплату налогов в особо крупном размере. Однако в постановлении отсутствует ссылка на конкретные данные, содержащиеся в документах и материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о немотивированности принятого решения. В связи с этим несостоятельным является и вывод суда о том, что дело возбуждено на основании предположений, по неполно собранным и недостаточно проверенным данным, достоверность и достаточность которых вызывает сомнения и неясности. При этом суд не учел, что достоверность собранных данных может быть проверена только в ходе досудебного следствия, а вывод об их достаточности или недостаточности может быть сделан только на основании анализа конкретных данных, имеющихся в материалах проверки, который в постановлении отсутствует.
Между тем в материалах проверки содержатся все документы, на которые сделана ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела и данные, содержащиеся в них, соответствуют данным, указанным в постановлении (т.2, л.д.2,3, 4,5,6, 7-16, 17,18-300, 301-306, 307, 310, 311; т.1 л.д.14-26, 27,30, 31,32,72-76,78-79,80-248). При этом суд не учел тот факт, что главный бухгалтер ОСОБА_3, директор предприятия ООО «Страйдер» ОСОБА_7, директор ООО «КК Бремексгруп ЛТД» и директор ООО «КК «Оверест Компани ЛТД» сославшись на положения ст. 63 Конституции Украины отказались давать какие-либо пояснения по обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.39,34,5,6 т. 1).
Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку суда на ст. 56 НК Украины, так как в ней речь идет о предъявлении обвинения лицу, а не о возбуждении уголовного дела.
Что касается аналитической справки налогового инспектора от 29.06.2011 г., на которую сделана ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, и которая, по мнению суда не может быть положена в основу постановления о возбуждении уголовного дела, так как государственной налоговой службой не проводились встречные проверки по вопросам взаимоотношений ООО «Страйдер» с ООО «Промторг», ООО «Старгейт», ООО «КК «Бремексгруп ЛТД», ООО «КК «Оверест Компани ЛТД», то данный вывод также является несостоятельным, так данная справка принята во внимание при возбуждении уголовного дела как разъяснение специалиста по конкретным финансовым документам и документам налоговой отчетности и она не являлась основополагающей при возбуждении уголовного дела.
Как видно из материалов проверки, руководители предприятий «КК «Бремексгруп ЛТД», ООО «КК «Оверест Компани ЛТД», отказались дать какие либо пояснения по поводу поставок товаров ООО «Страйдер» и представить необходимые документы. При таких обстоятельствах проверить факт реальной поставки - непоставки товаров возможно только в ходе следствия путем проведения определенных следственных действий, в том числе выемок, обысков.
Суд не учел при рассмотрении данной жалобы, что при возбуждении уголовного дела необходимо установить только признаки состава преступления, а не доказать наличие состава преступления, так как доказательства собираются на стадии досудебного следствия.
В соответствии с нормой закона, на которую сослался суд, рассматривая жалобу, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а следовательно, сослаться на них в мотивировочной части принимаемого решения.
Частью 16 ст. 236-8 УПК Украины установлено, что принимаемое решение должно быть мотивировано.
Учитывая изложенное коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям закона ст. 236-8 ч.16 УПК Украины, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей, в ходе которого необходимо рассмотреть жалобу в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст. 236-8, ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, по результатам которого принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 382, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области удовлетворить, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26.12.2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области от 21.07.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 212 ч.3 УК Украины - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_1