АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 573 2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.185 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Зубков Л.Я.
8 апреля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Гультая П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 12 февраля 2010г., -
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого, по ч.2 ст.185 УК Украины, возвращено прокурору Дзержинского района г.Харькова.
ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что будучи привлеченным в качестве обвиняемого 17 ноября 2009г. по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, он 27 января 2010г.,
действуя повторно, совершил кражу 20 метров кабеля электросвязи общей стоимостью 206 грн. 60 коп., принадлежавшего ООО «Укртелеком», срезав его в подвальном помещении дома № 197 по ул.Клочковской в г.Харькове.
Дело возвращено прокурору со ссылкой на ненадлежащее выполнение органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона об установлении данных о личности ОСОБА_3 и на неправильность избрания ему меры пресечения.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что данные о личности ОСОБА_3 могут быть истребованы судом в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, а указание о неправильности избрания обвиняемому меры пресечения ничем не мотивировано.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.
По смыслу судебного постановления, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвращено прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины, поскольку в нем указание об обращении дела к доследованию не обозначено.
Статья 24 9-1 УПК Украины предполагает возможность возвращения дела прокурору в случае существенного нарушения им требований статей 228-232 этого кодекса.
Статья 298 УПК Украины обязывает прокурора, получившего от следователя дело с обвинительным заключением, проверить, соблюдены ли в процессе дознания и досудебного следствия требования уголовно-процессуального закона.
Положения ст.228 УПК Украины соблюдены прокурором не в полной мере.
В соответствии со ст.64 УПК Украины обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, отнесены к предмету доказывания в уголовном деле, а, следовательно, соблюдение этого положения закона органом досудебного следствия подлежит проверке прокурором в порядке ст.228 УПК Украины.
Согласно справке о судимостях ОСОБА_3, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден.
Однако копии приговоров в отношении ОСОБА_3 к делу не приобщены, но без них, с учетом положений, содержащихся в ч.4 ст.55 УК Украины (1960г.) и ч.5 ст.90 УК Украины (2001г.), невозможно проверить обоснованность указания органа досудебного следствия в обвинительном заключении, что ОСОБА_3 в силу ст.8 9 УК Украины не имеет судимости.
Характеристика на ОСОБА_3 с места жительства не
истребована, указание о наличии у него двух малолетних детей приведено без соответствующего его документального подтверждения.
При этом, принимая во внимание, что досудебное следствие по делу было окончено за три дня с момента его возбуждения, коллегия судей не находит оснований считать, что неполноту установления данных о личности ОСОБА_3 следует выполнять суду в порядке ст.315-1 УПК Украины.
При отсутствии в деле сведений о судьбе ранее
предъявленного ОСОБА_3 обвинения по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, но с учетом характера предъявленного ему нового обвинения, коллегия судей полагает, что, утверждая обвинительное заключение, прокурор пришел к преждевременному выводу о возможности рассмотрения судом уголовного дела по эпизоду обвинения ОСОБА_3 в краже кабеля, принадлежавшего ООО «Укртелеком» в рамках отдельного производства.
Что же касается указанию суда о том, что мера пресечения ОСОБА_3 избрана неверно, без учета личности обвиняемого, то оно подлежит исключению из постановления как противоречащее иному выводу суда - о неполноте этих данных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 12 февраля 2010г. о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору изменить.
Исключить из постановления указание суда о неправильности избрания ОСОБА_3 меры пресечения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи