Ананьївський районний суд Одеської області
Дело №1-21/2010 г.
03 февраля 2010 года Ананьевский районный суд Одесской области
председательствующего судьи - Надер Л.М.
при секретаре - Калин О.Б.
с участием прокурора - Бойко В.С., Опалько О.Н., Гуровой И.М.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ананьеве уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя 4-го участка г. Ананьева Одесской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, состоит в гражданском браке, работает по найму, ранее судимого: 1. 22.10.2002 года Ананьевским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 185, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден 06.02.2004 года на основании постановления Малиновского районного суда г. Одессы условно-досрочно на срок 11 месяцев 6 дней; 2. 20.05.2005 года Котовским городским судом Одесской области по ч. 3 ст. 185, ст. 198, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы на основании ст. 71 УК Украины присоединено 2 месяца лишения свободы не отбытого срока по приговору Ананьевского районного суда Одесской области от 22.10.2002 года, а всего к трем годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 31.07.2007 года на основании постановления Малиновского районного суда г. Одессы условно-досрочно на срок 1 месяц 1 день, не военнообязанного, правительственных наград не имеет, состояние здоровья нормальное, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
14.08.2009 года около 22 часов подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь проник в дом, принадлежащий ОСОБА_1, расположенный на 4-ом участке г. Ананьева, Одесской области, откуда с корыстных побуждений, тайно похитил цветной телевизор, китайского производства «АКА1», причинив при этом потерпевшему материальный ущерб на сумму 700 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины признал частично и пояснил, что он проживает на 4-том участке г Ананьева. По соседству с ним живет ОСОБА_1, с которым они поддерживают дружеские отношения. Ему известно, что ОСОБА_1 проживал с матерью, а после ее смерти живет один в половине дома. В августе 2009 года ему позвонила сестра потерпевшего ОСОБА_3, которая проживает во второй половине дома ОСОБА_1, а в то время находилась в городе Одессе, и попросила, чтобы он забрал у ее брата телевизор, который когда-то ее знакомая подарила их матери, а после смерти матери телевизор остался в половине дома у ОСОБА_1, так как у того постоянно собирается компания, распивают спиртные напитки, ОСОБА_1 пропивает все вещи из дома и она боится, что он и телевизор пропьет. 14.08.2009 года к нему подошла дочь ОСОБА_3 с просьбой забрать телевизор, он пошел к ОСОБА_1, который сидел со ОСОБА_4, они употребляют спиртные напитки. Он и ОСОБА_4 помогли ОСОБА_1 дойти к соседке ОСОБА_5, те остались, а он вернулся в дом ОСОБА_1, забрал телевизор и отнес себе домой. Кому именно принадлежал телевизор, он не знал, ОСОБА_1 он ничего о том, что забрал у него телевизор не сказал. Когда на следующий день проходил мимо домн.т ОСОБА_1, он увидел работников милиции, подошел узнать, что случилось, и ему объяснили, что у ОСОБА_1 похитили телевизор. Он рассказал работникам милиции, что телевизор у него, и добровольно его выдал. Работники милиции не приняли во внимание ею объяснения и заставляли подписывать протоколы допроса, он признал себя виновным в следствии применения к нему недозволенного психического воздействия, поэтому ему пришлось оговорить себя, но согласен с тем, что телевизор он взял у ОСОБА_1 противоправно.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его. виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины подтверждается следующими, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, о том, что 14.08.2009 года к нему пришел ОСОБА_4, который пробыл у него до вечера, они употребляли спиртные напитки. Около 22 часов к нему домой пришел ОСОБА_2 и они втроем пошли к соседке ОСОБА_6 за сигаретами. Он и ОСОБА_4 сидели у ОСОБА_5, а ОСОБА_2 ушел раньше. Когда они со ОСОБА_4 вернулись домой, он обнаружил пропажу телевизора и сказал об этом ОСОБА_4. Они легли спать, а утром ОСОБА_4 пошел к ОСОБА_5, чтобы она сообщила об этом в милицию. О том, что его сестра просила ОСОБА_2 забрать у него телевизор и хранить его до ее приезда, чтоб он его не пропил, он узнал уже в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснила, что вечером около 22.30 часов 14 августа) 2009 года к ней домой пришли ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и попросили сигареты. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 сидели, курили, а ОСОБА_2 сразу же ушел, куда она на. знает. Уже на следующий день к ней пришел ОСОБА_4 и сказал, что в то время, когда они: были у нее, у ОСОБА_1 из дома украли телевизор и попросил вызвать милицию. Она сразу сообщила о происшедшем в милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 14.08.2009 года в обед он пришел в гости к ОСОБА_1, они пили спиртные напитки и он пробыл у ОСОБА_1 до вечера. Около 22 часов пришел к ним сосед ОСОБА_1 - ОСОБА_2 и они втроем пошли к ОСОБА_5, которая живет по соседству, за сигаретами. Он и ОСОБА_1 сидели у ОСОБА_5, а ОСОБА_2 ушел. Когда он и ОСОБА_1 вернулись домой к ОСОБА_1, обнаружили, что из дома пропал телевизор. Они легли спать, а утром он пошел к ОСОБА_5, чтоб сообщить в милицию о краже у ОСОБА_1 телевизора. Позже он узнал от ОСОБА_1, что якобы его сестра попросила ОСОБА_2 забрать у него телевизор.
Показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые пояснили, что являются работниками Ананьевского РО ГУМВД Украины в Одесской области, на досудебном следствии ОСОБА_2 давал признательные показания, добровольно рассказывало том, как совершил кражу телевизора «АКА1» у гр-на ОСОБА_1, он добровольно выдал указанный телевизор, причиной кражи называл пребывание в состоянии алкогольного опьянения, никакого физического и психологического воздействия для получения от него признательных показаний к нему не применялось.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что ранее работал дознавателем в Ананьевском РО ГУМВД Украины в Одесской области. В августе 2009 года по телефону в дежурную часть райотдела поступило сообщение соседки ОСОБА_1 о краже у него телевизора на 4-м участке. На место происшествия выехала оперативная группа, в состав которой лично он не входил. Затем привезли телевизор в райотдел, как ему стало известно, телевизор добровольно выдал ОСОБА_2 оперативному работнику ОСОБА_8, пояснив при этом, что телевизор он похитил у ОСОБА_1 14.08.2009 года. Он позвонил потерпевшему, чтобы тот забрал телевизор, но так как никто его не забрал, телевизор был сдан в камеру хранения Ананьевского райотдела. Все собранные материалы по этому делу ОСОБА_8 передал ему, он ознакомил ОСОБА_2 с правами и допросил в качестве подозреваемого. ОСОБА_2 вину признавал полностью, добровольно давал показания и рассказывал о совершенной краже, говорил, что во всем виновата водка, что он не знает как так получилось, говорил если бы не, был пьян, такого бы не произошло. Никакого воздействия на ОСОБА_2 он не оказывал, ничего у него не требовал и ничем не запугивал. Что касается избрания меры пресечения относительно ОСОБА_2, то у него отобрал подписку о невыезде, и предупредил, что если дважды он не явится на вызовы к следователю, то будет решаться вопрос об изменении меры пресечения в отношении него.
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что, он был пригашен в качестве понятого и в его присутствии ОСОБА_2 добровольно выдал цветной телевизор «АКА1», черного цвета, пояснив при этом, что указанный телевизор он похитил 14.08.2009 года из дома ОСОБА_12 (л.д.21).
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснила, что проживает со своим братом ОСОБА_1 в одном доме на 4-м участке, дом у них на два входа, разделен на две половины. Она уехала в г. Одессу на работу, а дочь ОСОБА_13 находилась дома, которая позвонила ей и сообщила, что у ОСОБА_1 собирается компания, пьянствуют, она спросила у дочери, есть ли еще телевизор, та ответила, что на месте. Тогда она позвонила ОСОБА_2 и попросила его до ее приезда забрать телевизор к себе, чтобы брат не пропил его. По приезду домой в г.Ананьев ей стало известно, что ОСОБА_2 обвиняют в краже телевизора у ОСОБА_1. Когда она забирала телевизор из райотдела, ее никто ни о чем не спрашивал и не слушал ее объяснений. Телевизор этот подарила ее матери знакомая, мать умерла, а телевизор остался в половине дома брата. ОСОБА_2 не воровал телевизор, а забрал по ее просьбе.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого 15.08.2009 года в присутствии понятых был произведен осмотр в домовладении ОСОБА_1, расположенного на 4-том участке в г. Ананьеве, при котором было установлена кража цветного телевизора «АКА1» (л.д.4-6).
Протоколом добровольной выдачи, согласно которого 15.08.2009 года в присутствии понятых ОСОБА_2 добровольно выдал цветной телевизор, черного цвета марки «АКА1» китайского производства, при этом ОСОБА_2 пояснил, что данный телевизор он 14.08.2009 года около 22.10 часов он тайно похитил из дома ОСОБА_1 (л.д. 16).
Справкой о стоимости, согласно которой стоимость цветного телевизора марки «АКА1», бывшего в употреблении, по состоянию на 14.08.2009 года составляет 700 гривен (л.д.25).
К показаниям подсудимого ОСОБА_2, данными ним в судебном заседании, суд относится критически, и считает, что он давал правдивые показания на досудебном следствии и данный факт подтверждают работники милиции, его показания получены с соблюдением процессуальных норм и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, применение же к нему мер недозволенного психического воздействия со стороны оперативных работников Ананьевского РОВД не подтвердилось, поэтому изменение своих показаний в суде суд расценивает, как желание его уйти от ответственности и признает правдивыми признательные показания, данные им во время досудебного следствия.
К показаниям свидетеля ОСОБА_3 суд также относится критически, поскольку она не предоставила доказательств в подтверждение того, что данный телевизор принадлежит именно ей, и она звонила подсудимому ОСОБА_2 с просьбой забрать телевизор у ОСОБА_1, и считает, что поскольку они с подсудимым ОСОБА_2 длительное время проживают по соседству, общаются и таким образом она хочет помочь ему уклонится от уголовной ответственности.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, кража, соединенная с проникновением в жилище, совершенная повторно.
При избрании подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения и это признаётся судом как обстоятельство, отягчающие наказание, а также учитывает положительную характеристику по месту жительства, нахождение у него на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба и отсутствие вредных последствий, считает, что он должен нести наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему ст.ст. 75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 322, 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд, -
Гражданина ОСОБА_14 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Согласно со ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить, установив ему испытательный срок продолжительностью два года, возложив на него следующие обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Испытательный срок осужденному исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - телевизор «АКА1», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ананьевского РО ГУМВД Украины в Одесской области - возвратить потерпевшему (л.д. 28).
На приговор может быть подана аппеляция в Одесский аппеляционный суд через районный суд в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.
Председательствующий: Надер Л. М.