Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4-158/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 мая 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье материалы по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 26.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.364 ч.2, 388 ч.1 УК Украины.
В своей жалобе адвокат ОСОБА_1 указал, что 26.03.2010 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 364 ч.2, 388 ч.1 УК Украины.
Полагает, что у прокурора Заводского района г.Запорожья отсутствовал повод и законные основания к возбуждению уголовного дела
Поводом к возбуждению уголовного дела послужил акт КРУ, который не может быть достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено на основании предположений.
Из постановления прокурора не усматривается, что ОСОБА_2 совершил именно преступление, то есть отсутствуют указания признаков преступления: объекта преступления, объективной стороны, субъективной стороны.
Адвокат считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2К .возбуждено без законных и достаточных оснований и поэтому просит постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 26.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.2, 388 ч.1 Украины отменить.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав доводы адвоката ОСОБА_1., полагавшего, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вынесено незаконно, поскольку в материалах дела, представленных суду и обосновывающих возбуждение уголовного дела, отсутствуют данные, указывающие на совершение ОСОБА_2 преступления, а также доводы прокурора, полагавшего, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 является необоснованной, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным.
В соответствии со ст. 97 ч.2 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности. Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
26 марта 2010 года прокурором Заводского района г.Запорожья вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 .по ст.364 ч.2 и ч.1 ст.388 УК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела № 171005пр по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч.2, 388 ч.1 УК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Филиала «Отделения ПАТ «Проминвестбанк», а также непосредственное выявление прокуратурой Заводского района признаков преступления, а основанием послужили достаточные данные, которые содержатся в материалах проверки, акте КРУ от 31.12.2009 года № 005/0020. То есть, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 послужил акт Контрольно-ревизионного управления.
Однако, судом установлено, что из постановления не усматривается, какие же именно действия совершил ОСОБА_2, свидетельствующие о наличии признаков преступления.
Согласно ст.130 УПК Украины о решениях, принятых следователем или прокурором при производстве досудебного следствия в случаях, указанных в Кодексе, а также в случаях, когда это признает необходимым следователь или прокурор, составляется мотивированное постановление. То есть, каждое постановление следователя и прокурора по уголовному делу должно быть мотивированным, с приведением мотивов, доводов, обосновывающих принятие решения.
Судом было установлено, что у прокурора не было достаточных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 и ч.1 ст.388 УК Украины.
Таким образом, постановление прокурора Заводского района г.Запорожья не содержит обоснований и мотивов для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а жалоба адвоката ОСОБА_1 признана полностью обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 94,97, 236-8 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья ОСОБА_3 от 26.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364, ч.1 ст.388 УК Украины УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 26.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364, ч.1 ст.388 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова