СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2892/15-к
Провадження № 1-кс/306/6/16
Рядок статзвіту № 22

У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м.Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої звернувся до суду з зазначеною скаргою посилаючись на те, що слідчим Свалявського РВ УМВС України в З/о, усупереч вимогам ст. 214 КПК України допущено бездіяльність під час досудового розслідування кримінального провадження за поданою ОСОБА_3 03.02.2011 року заявою про те, що керуючий Свалявським відділенням ЗОТ АКБ Райффайзен Банк Аваль - ОСОБА_7 , зловживаючи її довірою та довірою її сина - ОСОБА_4 , заволодів шляхом шахрайства грошовими коштами в сумі 300 000 грн.., які належали останнім. Зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення винесена без достатніх правових підстав, є передчасною та прийнята з порушеннями норм кримінально-процесуального права. Вважає, що слідчий, приймаючи вищезгадану постанову не в повному обсязі провів слідчі дії. Просить суд скасувати згадану постанову та направити матеріали прокурору Свалявського району для відновлення досудового слідства.
В судовому засіданні потерпіла та її представник вимоги заявлені у скарзі підтримали та наполягали на їх задоволені.
Слідчий у судове засідання не зявився, однак його відсутність відповідно до вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку потерпілої та її представника, перевіривши законність і обгрунтованість винесення слідчим оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
08.04.2014 року прокурором Свалявського району, в порядку ст. 314 КПК України для внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування направлено до Свалявсього РВ УМВС матеріали кримінальної справи № 2306311, порушеної за фактом шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ст. 60 КПК України, слідчим повідомлено потерпілу, що подана нею заява прийнята, зареєстрована в ЄРДР та розпочато досудове розслідування (том 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 1-5).
Згідно протоколу додаткового допиту потерпілої, ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені нею у заяві щодо факту шахрайства обвинуваченого та поснила, що ОСОБА_7 не заперечуючи факту привласнення її коштів не має можливості їх повернути у звязку із своїм скрутним фінансовим становищем (том 3 матеріалів к/п, а.с. 106-108).
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 пояснив, що отримав від потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 300 000 грн. для погашення останнім кредиту, в присутності свідка ОСОБА_8 , але до каси банку їх не вніс. Згодом, з метою уникнення кримінальної відповідальності, добровільно написав у присутності двох понятих потерпілій ОСОБА_3 розписку про повернення коштів (том 1 матеріалів к/п, а.с. 33-36).
Відповідно до правил ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження і прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За ст. 223 КПК України, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча дія це система кримінальних процесуальних правил і умов, що здійснюється уповноваженою на те особою у кримінальному провадженні з метою виявлення, вилучення, дослідження і фіксації доказів.
Дана вимога закону слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дотримана, оскаржувана постанова винесена передчасно. Усупереч встановленим під час досудового розслідування обставинам про те, що ОСОБА_7 , будучи керуючим Свалявським відділенням ЗОТ АКБ Райффайзен Банк Аваль, діючи навмисно, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 300 000 грн., які належать ОСОБА_4 , та які останній передав для оплати кредиту, в результаті чого ОСОБА_7 грошові кошти до каси банку не вніс, чим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду у великих розмірах, слідчий без достатнього правового обгрунтування дійшов висновку про наявність, на його думку, цивільно - правових відносин.
Ст. 36 КПК України передбачені повноваження прокурора у кримінальному провадженні. Відповідно до даних повноважень відновлення досудового розслідування до компетенції прокурора не входить.
За правовим змістом ст. 307 КПК України, визнання слідчим суддею рішення ... слідчого незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обовязку посадової особи усунути припущене порушення.
З огляду на вищевикладене, скарга є обгрунтованою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 223, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
У задовленні решти вимог - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1