Справа №127/245/13-к
УХВАЛА

04.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Конофольського В.В.,

слідчого Сташка В.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ - 1 відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, одруженому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 1- го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 12.12.2012 року приблизно о 02:00, перебуваючи біля входу до ТРЦ «Ігроманія», розташований в м. Вінниці по проїзду Станіславського, 7, умисно наніс удар рукою в область голови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від якого останній впав на бетонну поверхню сходинкової площадки та отримав тілесні ушкодження відповідно до виписки МКЛ ШМД м. Вінниці з історії хвороби №12899 у вигляді поєднаної травми, гострого періоду відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню важкості, гострої субдуральної гематоми над лівою гемісферою головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому кісток носа, забійної рани лівої брови, закритої травми грудної клітини, що відповідно до «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»затвердженого наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року - мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, оскільки є небезпечні для життя.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав себе винним повністю.

По справі проведено ряд слідчих дій по перевірці події кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила, зокрема допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, витребувані матеріали відеозйомки з камер відеоспостереження ТРЦ «Ігроманія».

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме, підозрюваний не має постійного законного та стабільного джерела доходів, на неодноразові виклики слідчого для проведення за його участю слідчих дій без поважних причин не зявлявся, тим самим ухилявся від органу досудового розслідування та перешкоджав встановленню істини у справі, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та просить суд покласти на підозрюваного обов»язок заборонити ОСОБА_1 залишати житло в нічний час з 19.00 год. по 08.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує щодо обрання даного запобіжного заходу.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

03.01.2013р. ОСОБА_1 пред»явлена підозра за ст. 121 ч.1 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі і за яким він вину визнав повністю.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є одруженим, є особою, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно не працює. Також суд враховую ту обставину, що після скоєння даного правопорушення ОСОБА_1 певний час переховувався від слідчих органів та лише після встановлення його особи, останній з»явився до правоохоронних органів.

Зокрема, статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України обґрунтовані.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Разом з тим, суд визнає необґрунтованим прохання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 домашнього арешту у певний період доби, оскільки жодних помякшуючих обставин, які б обґрунтовували дану вимогу, суду надане не було, а тому в виходячи з тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи підозрюваного, суд вважає обєктивним та обґрунтованим, а також таким, що забезпечить виконання зазначених в клопотанні ризиків обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово за адресою: АДРЕСА_1.

В рештій частині клопотання відмовити.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 04.03.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання прокурору м. Вінниці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: