АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/271/15 Справа № 712/5475/15-к Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 року, якою обрано

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 16.07.2015 р., визначено розмір застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн., в разі внесення якої покласти на нього зобов`язання у відповідності зі ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
16.05.2015 р. ст.слідчий СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

15.05.2015 р. внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 р. клопотання ст.слідчої СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 16.07.2015 р., визначено розмір застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн., в разі внесення якої - покласти на ОСОБА_8 зобов`язання у відповідності зі ст.194 КПК України,

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на те, що в клопотанні слідчого доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_8 немає постійного місця роботи, ніде не навчається, вчинив кримінальне правопорушення групою осіб, підозрюється в тяжкому злочині, за який санкція статті передбачає покарання позбавлення волі від 4 років до 6 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному та всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснювати вплив на свідків і потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, в останній період часу на території м. Черкаси було вчинено ряд аналогічних кримінальних правопорушень за аналогічним способом вчинення, а саме грабежі вчинені групою осіб чоловічої статі предметом злочину, яких являлись ноутбуки, що може свідчити про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вказаних кримінальних правопорушень. А тому більш м`який запобіжний захід є недостатнім в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати дане судове рішення та застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту. Мотивуючи наступним:

- слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував положення п.п. 3 і 4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини;

- судом не враховано, що підозрюваний мав до затримання постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем навчання, так і за місцем проживання, навчався в технікумі, раніше не судимий;

- відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України та наведено достатньо доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції адвоката, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 16.07.2015 р., із визначенням розмір застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн. є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

В діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину проти власності, крім того, вчинено групою осіб і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 років до 6 років позбавлення волі, і який класифікується як тяжкий злочин.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як немає постійного місця роботи та ніде не навчається, перешкоджати повному та всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснювати тиск на свідків і потерпілого, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та тим фактом, що ОСОБА_8 ніде не навчається, немає постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків та можливість вчинення нових кримінальних правопорушень з метою наживи.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить адвокат ОСОБА_7 , а саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 домашнього арешту, не забезпечить належну поведінку останнього.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Що ж стосується доводів апеляції адвоката, з приводу не врахування слідчим суддею положення п.п. 3 і 4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн., а тому ухвала слідчого судді від 18.05.2015 р. скасуванню не підлягає, а апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 року, якою обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 16.07.2015 р., з визначенням розміру застави у межах 80 мінімумів заробітної плати в сумі 97 440 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :