АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5192/15-к Номер провадження 11-кп/786/433/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою уточнено абзаци 3, 8 та 12 резолютивної частини вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2015 року, викладено їх в такій редакції:

«Зарахувати в строк відбуття покарання перебування обвинуваченого під вартою з 3 жовтня 2014 року по 7 квітня 2015 року».

Згідно ухвали суду, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2015 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України на сім років три місяці позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна та ОСОБА_10 - за ч. 2 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Початок строку відбуття покарання кожному з обвинувачених встановлено з 7 квітня 2015 року. В строк відбування покарання кожному із обвинувачених зараховано час його перебування під вартою з 3 вересня 2014 року по 7 квітня 2015 року.

При постановленні вироку було допущено описку та помилково зазначено початок строку перебування під вартою з 3 вересня 2014 року, в той час як кожний із них був взятий під варту 3 жовтня 2014 року.

В зв`язку з зазначеним начальник Полтавського СІЗО звернувся до суду з поданням про уточнення строку перебування під вартою кожного з обвинувачених.

В ухвалі суддя посилається на те, що кожний із обвинувачених був взятий під варту судом 3 жовтня 2014 року, а не 3 вересня 2014 року, як це помилково зазначено в вироку суду. В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що обвинувачені були затримані 2 жовтня 2014 року, а тому це їх твердження суд розцінює як таке, що не відповідає дійсності.

Та, уточнено вирок в частині, що стосується часу перебування обвинувачених під вартою, який зараховано в строк відбування покарання кожному з обвинувачених з зазначенням початку строку тримання під вартою з 3 жовтня 2014 року та виправлення допущеної описки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить надати правову оцінку даної ухвали суду від 30 квітня 2015 року і визначити початок строку з моменту затримання співробітниками міліції 2 жовтня 2014 року, а також посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції порушено його право на захист, оскільки справа розглянута без участі його захисника та суд не з"ясовував його думку з цього приводу.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав, у ній наведених, думку прокурора ОСОБА_6 , про обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

В матеріалах провадження відсутні дані про належне повідомлення захисника про дату та місце розгляду клопотання, в судовому засіданні він не приймав участі, а отже, наведене порушення є істотним, таким, що могло вплинути на правильність прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, внесення до вироку уточнень шляхом формулювання нової редакції певних його частин законом не передбачене.

В зв`язку з викладеним ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ ___________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія:
з оригіналом згідно: