overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-23/2012
П О С Т А Н О В А

30.03.2012м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач подання в.о. начальника Бахмацького РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, 03 листопада 1968 року народженя, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 29.01.1998 року Прилуцьким районним судом ст.ст.94,43 КК України до 14 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 26.11. 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Бахмацького РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, вказуючи на те, що він протягом 2012 року вчиняв адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: постановою заст. начальника Бахмацького РВ УМВС за ст. 173 КУпАП накладено штраф у розмірі 51 грн.; постановою ДІМ Бахмацького РВ УМВС за ст. 178 ч. 1 КУпАП накладено штраф у розмірі 17 грн. ОСОБА_1 виносились попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився.

Відповідно до п. в) ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 систематично порушує громадський порядок та інтереси інших осіб, незважаючи на попередження працівників Бахмацького РВ УМВС, що підтверджується копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин.

Керуючись ст.ст.3,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 12 (дванадцять) місяців.

Встановити ОСОБА_1 такі обмеження :

1) заборонити виїзд за межі Бахмацького району без дозволу Бахмацького РВ УМВС ;

2) заборонити вихід з будинку № 7 по вул.Ярмошенка, с.Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, щоденно з 22.00 год до 6.00 години ранку наступного дня;

3) зобов"язати реєструватися в Бахмацькому РВ УМВС кожного тижня місяця, а саме в 1 та 4 неділю.

Термін адміністративного нагляду рахувати з дня оголошення постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького РВ УМВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.11.2015

Справа № 331/8047/13-к
Провадження № 1-в/334/230/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Ленінського районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:
16.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В поданні зазначено, що у ОСОБА_6 строк випробування за вироком скінчився, у зв`язку з чим ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області просить звільнити його від відбування покарання.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне. 15.10.2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

22.11.2013 року вирок відносно ОСОБА_4 надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Ленінського РВ та заведено особову справу № 187/2013.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 для проведення профілактичних бесід з`являвся завжди своєчасно. Під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі.

У зв`язку з вищевказаним органи кримінально-виконавчої інспекції та прокурор просять суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився , як пояснила інспектор Ленінського РВ КВІ ОСОБА_7 він знаходиться на лікуванні у наркологічному діспансере.

Враховуючи матеріали надані виконавчою інспекцією, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від покарання, суд вважає, що подання Ленінського ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК, ч. 1 ст. 78 КК та ст.. 408-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання задовольнити.

Звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , засудженого 15.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На ухвалу протягом 7 дібможе бути подано апеляцію в Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/8315/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/906/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №331/8315/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР 10.11.2015 за №0003969 стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
31.08.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя з ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
09.08.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 03.07.2014 за амністією;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, які відраховувати з 10 листопада 2015 р.

Ухвала Апеляційного суду діє до 08.01.2016 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.11.2015 о 10-00 год.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2146/15 Справа № 204/7050/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року, про відмову у звільненні засудженого від відбуття покарання на підставі амністії, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИЛА:
19 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення його від відбуття покарання на підставі ст. 2, п. «г» ч. 2 ст. 9, ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року, про відмову у звільненні засудженого від відбуття покарання на підставі амністії.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги засудженого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 30 листопада 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому розгляді суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
про призначення справи до судового розгляду
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді : Грубіяна Є.О.
при секретарі Строган Л.В.
за участю прокурора : Примака О.М., розглянув на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню .
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Рибацька.19, Житомирської області, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України
у вчиненні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України
Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст. 223., 224 КГІК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуто особу, яка зібраними в справі доказами викрита у вчиненні злочину. Під час досудового слідства вимоги закону про забезпечення прав обвинуваченого на захист додержано.
На підставі і викладеного, керуючись ст ст 237,240,244, ч.1 ст. 245 КПК України,-
Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України на 21 січня 2010 року на 14 годин 00 хвилин за участю прокурора.
В судове засідання викликати підсудного, свідків, зазначених у додатку до обвинувального висновку.
про день і місце слухання справи повідомити прокурора Романівського району Житомирської області.
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Грубіян
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 07 лютого 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Заболотний А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.15-ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 17.02.2012 .

з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного .

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
справа №619/4974/15-к
провадження №1-кс/619/653/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 26 листопада 2015 року о 10.00 годині.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Дергачівського Головної Управління Національної Поліції в Харківській області та прокурора Прокуратури Дергачівського району надати матеріали суду, щодо внесення чи невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 20.11.2015 року.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/644/ 694 /15

У Х В А Л А

Іменем України
18 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження №644/11117/15-к за клопотанням прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002856 від 15.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 11 січня 2016 року.

Після ухвалення рішення судом встановлено, що в ухвалі суду від 17.11.2015 року неправильно зазначено рік народження ОСОБА_4 , зазначено рік народження «1978» замість правильного «1976».

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим виправити описку в ухвалі суду, оглянувши матеріали додані до клопотання, суд вважає, за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 17.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) у відношенні ОСОБА_4 , вважати правильним рік народження підозрюваного «1976», замість помилково зазначеного «1978».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/1532/15-к
Провадження № 1-в/702/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення судового розгляду

24 листопада 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-в/702/62/15 у справі № 702/1532/15-к за поданням Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

в с т а н о в и в :

24.11.2015 року на адресу суду надійшло подання Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1532/15-к в провадженні № 1-в/702/62/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 702/1532/15-к, кримінальне провадження № 1-в/702/62/15 за поданням Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 та призначити відкрите судове засідання на 02 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
154/2890/15
1-кп/154/324/15
УХВАЛА
іменем України
25 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даної особи.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України на 14 год.00 хв. 02 грудня 2015 року.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , для участі в судовому засіданні в якості обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України на 14 год.00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1