№ 1-кс/201/9414/2015
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетрвоська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 12.02.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетрвоська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 12.02.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюєтся ппровадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як встановлено з матеріалів скарги, скаржником не було долучено жодних завірених у встановленому законом порядку документів, які б підтверджували його повноваження, як директора ТОВ «Дніпровського хлібокомбіната №5», а отже викладене не дозволяє вирішити питання щодо наявності у скаржника права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у скаржника права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити скаржникам, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетрвоська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000001 від 12.02.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України повернути заявникам.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1