У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України,-
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи кандидатом в депутати до Острозької міської ради, обіцяв надати та надав 23.10.2015 виборцям неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень за голосування за його кандидатуру на чергових місцевих виборах в депутати Острозької міської ради по територіальному виборчому округу №13.
02.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.160 КК України. На даний час в ході досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що 22.10.2015 громадянин України ОСОБА_5 , будучи кандидатом в депутати до Острозької міської ради, звернувся до громадянина ОСОБА_7 з пропозицією знайти осіб, які проголосують на чергових місцевих виборах в депутати до Острозької міської ради по територіальному виборчому округу №13 за кандидата від партії Конкретних справ ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 обіцяв надати за здійснення вказаних дій грошові кошти у розмірі по 50 гривень кожній особі, яку приведе ОСОБА_7 та яка проголосує за ОСОБА_5 23.10.2015 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 з метою додатково узгодити порядок здійснення голосування за його кандидатуру в депутати Острозької міської ради, та під час вказаної зустрічі передав йому грошові кошти в сумі 500 гривень на частування осіб, які проголосують за кандидата в депутати до Острозької міської ради по територіальному виборчому округу №13 - ОСОБА_5 та обіцяв надати кожній особі, яку приведе ОСОБА_7 та яка проголосує за ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі по 50 гривень за кожен голос.
Вищевказані обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: заявою громадянина ОСОБА_7 від 22.10.2015, у якій викладені обставини обіцянки надання ОСОБА_5 виборцям по територіальному виборчому округу №13 на виборах в депутати до Острозької міської ради неправомірної грошової винагороди у розмірі по 50 гривень за один голос; допитом свідка ОСОБА_7 від 23.10.2015 та 26.10.2015, яким підтверджуються обставини, викладені у його заяві, а також факт безпосереднього надання неправомірної вигоди у сумі 500 гривень виборцям для подальшого голосування за його кандидатуру; протоколом за результатами негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.10.2015, де зафіксовані обставини контролю за здійсненням голосування за ОСОБА_5 на вказаних вище виборах; протоколом за результатами негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи від 26.10.2015, у якому зафіксовано факт передачі неправомірної вигоди виборцям для забезпечення голосування за ОСОБА_5 на виборах до Острозької міської ради.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк від одного до трьох років.
Також, у зазначеному вище протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.10.2015 містяться дані, які вказують на погрозу громадянином ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_7 на заподіяння тілесних ушкоджень у разі якщо останній не віддасть грошові кошти у сумі 250 гривень, що дає підстави вважати, що громадянин ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню, шляхом впливу на інших свідків, яким відомі про обставини вказаного кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність відповідних ризиків підтверджується наступними матеріалами: протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.10.2015 містяться дані, які вказують на погрозу громадянином ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_7 на заподіяння тілесних ушкоджень у разі якщо останній не віддасть грошові кошти у сумі 250 гривень, на даний час у ході досудового розслідування встановлюються інші особи, які можуть бути причетними до вчинення зазначеного злочину, зокрема окремих епізодів вказаного злочину.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, працює вчителем-вихователем КЗ Острозька спеціальна загальноосвітня школа інтерна І-ІІІ ступенів Рівненської облради, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, пояснили, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває неповнолітня дитина. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
02.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.160 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, сховати або спотворити будь-яку із речей ,які маюсть значення для встановлення істини по справі
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст. 160 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років,наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт на певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до органу досудового слідства та прокурора; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із м. Острога Рівненської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; утримуватись від спілкування із громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого, одруженого, на утриманні не повнолітня дитина, громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22, 30 год. 00 хв. до 06 год. 45 хв
Встановити строк дії ухвали до 09 січня 2016 року, а саме до закінчення строку досудового слідства.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09 січня 2016 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до органу досудового слідства та прокурора; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із м. Острога Рівненської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; утримуватись від спілкування із громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1