overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п647/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с і а н о в и в :

14.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 10.12.1994 року по 12.12.1994 року по вул. Шепелева, 13 в м. Києві невстановлена особа через балкон проникла до кв. №6, звідки таємно викрала приватне майно, яке належало гр. ОСОБА_1, завдавши потерпілому матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 19.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до нього часу не встановлена.

08.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду і:г клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п647/10, порушену 14.12.1994 року за ч. Зет. 185 КК України по факту заемного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п600/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇ Н И

14.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О. І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_1, для вирішення питання про п закриття у зв'язку із закінченням строків давності. -

в с т а н овив:

07.02.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 04.02.1994 року в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. невстановлена особа від буд. №27 по вул. Індустріальній в м. Києві таємно викрала автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. А 8282, який належав гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 25.03.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

19.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 111, 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п600/10, порушену 07.02.1994 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. а саме: автомобіль НОМЕР_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

суддя
Справа № 1-591/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з АДРЕСА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. -

в с т а н о в и в :

16.08.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 15 год.00 хв., 04.08.1994 року до 22 год. 00 хв. 06.08.1994 року з квартири АДРЕСА_2 невстановлена особа, шляхом проникнення через вікно, скоїла крадіжку особистих речей гр. ОСОБА_1 завдавши останній значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 05.10.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

17.09.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11 , 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п591/10, порушену 16.08.1994 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з кв. № 67 по вул. Фучика. 7 в м. Києві, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п670/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а и о в и в :

23.12,1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 21.12.1994 року в період часу з 08 год. 30 хв,. до 19 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Індустріальній, 46-а, кори.. 6, кв. 69 в час відсутності господарів, були пошкоджені вхідні двері та викрадені особисті речі гр. ОСОБА_1, внаслідок чого останньому було завдано матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 27.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

12.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК У країни строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п670/10, порушену 23.12.1994 року за ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
26.01.2016
№ 1-кп/760/376/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
26.01.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 07.06.2015 року за № 90005505 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 21.01.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 07.06.2015 року за № 90005505 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/376/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 07.06.2015 року за № 90005505 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, на 16.02.2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/511/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0007642 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.10.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 13 січня 2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання, призначені на 19.01.2016 року та 28.01.2016 року не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУПН України в м. Києві Подільського управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1 -п1009/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді - Побережного В.І

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в стан о в и в:

09.10.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 09год,00хв. до 09год.20хв 30.09.1994 року, невстановлена особа, проникла в кв.6, по вул. Пироговського, 8, звідки здійснила крадіжку особистого майна гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 12.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

28.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК У країни строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України.-

п о с т а н о вив:

Кримінальну справу № 1-п 1009/10, порушену 09.10.1994 року за ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-694/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

17.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 13.12.1994 року, близько 01 год. 00 хв. невстановлена особа біля будинку №31 по вул. Політехнічній в м. Києві з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя відкрито викрала у гр. ОСОБА_1 особисте майно, завдавши останньому матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 23.06.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до нього часу не встановлена.

25.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

постанов и в:

Кримінальну справу № 1-п694/10, порушену 17.12.1994 року за ч. 2 ст.186 КК України по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 304/679/15-к
Провадження № 1-кп/304/28/2016
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 26 січня та 18 лютого 2016 року, не з`явилися без поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо вказаних свідків примусового приводу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обов`язковою, без їх участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Судове засідання відкласти на 11:00 год. 21 березня 2016 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю слідчого СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області Мицянки A.M. розглянув погоджене старшим прокурором прокуратури Перечинського району клопотання про надання дозволу на установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільного телефону, належного ОСОБА_2

З клопотання вбачається, що СВ Перечинськогоо РВ УМВС України в Закарпатській області 12.09.2013 року за № 0000745 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст.185, досудовим розслідуванням якого встановлено, що 12.09.2013 року невідомі особи, шляхом підбору ключа, проникли в житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, звідки викрали гроші в сумі 1 000 гривень, ювелірні вироби та мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою НОМЕР_2.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на установлення місцезнаходження вказаного радіоелектронного засобу, з метою отримання доказів, які можуть мати значення для попередження злочину та встановлення особи, яка його вчинила.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його вчинила неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 110,246-248, 268 КПК

України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області Мицянки A.M. дозвіл на установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільного телефону марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою НОМЕР_2, терміном до 11.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Дата документу 12.02.2016

Справа № 334/426/15-к
Провадження № 1-в/334/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
12 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2016 року було задоволено клопотання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області і звільнено ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Однак, у встаній, описовій та резолютивних частинахі ухвали прізвище засудженого помилково вказано як « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2016 року, вказати вважати прізвище засудженого ОСОБА_3 замість « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1