АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/887/15-к
Провадження № 11-сс/791/467/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000078, за апеляційною підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Українське Іванівського району Херсонської області, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , неодноразово судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
задоволено клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_9 , та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.11.2015

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, постійної роботи немає, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, характеризується негативно, неодноразово судимий, доводи викладені у клопотанні слідчого вважає обґрунтованими, а подані докази такими, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість за таких обставин переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, впливати на свідків, потерпілого, ухилятись від виконання процесуальних рішень, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, через що вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, не здатен запобігти встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою слідчого судді, зазначає, що в клопотанні слідчого не вказані ризики, відсутні його характеризуючи дані, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у нього є постійне місце проживання.
Заслухавши доповідача, прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна правова оцінка.
Так, в провадженні слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

18.12.2014 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_10 і оголошено його в розшук.

13.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 17.06.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було затримано підозрюваного ОСОБА_7 .

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Наявні у провадженні докази об`єктивно свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_7 при умові перебування його на волі, може переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, впливати на свідків, потерпілого, ухилятись від виконання процесуальних рішень, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, постійної роботи немає, не одружений, характеризується негативно, неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а тому застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, як того просить апелянт, неможливий. Враховуючи викладене та тяжкість злочину, у вчиненні якого оголошено про підозру ОСОБА_10 , фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до правильного висновку , що не має підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на час досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не можна визнати переконливими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги підозрюваного немає.
З урахуванням положень п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суддя мав підстави для незастосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого суддіНововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року, якоюзадоволено клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_9 , та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.11.2015, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2