АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1971/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/50/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підсудної - ОСОБА_6

захисника підсудної - ОСОБА_7

цивільного відповідача - ОСОБА_8

цивільного позивача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією підсудної ОСОБА_6 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 28.08.2015 р., якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, було повернуто прокурору м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл. на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною постановою суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, було повернуто прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. на додаткове розслідування.

Обґрунтовуючи свій висновок про неправильність досудового слідства, що не може бути усунута у судовому засіданні, суд першої інстанції зазначив, що в ході досудового слідства слідчим було проведено низку відтворень обстановки та обставин події від 03.08.2011 р., за наслідками яких складено схеми та фототаблиці (т. 1 а.с. 86 - 107).

Разом з тим, на момент їх проведення потерпіла була неповнолітньою особою, втім для участі у таких слідчих діях її законний представник ОСОБА_10 не притягувалася. Крім цього, всі відтворення проведені без залучення фахівців-автотехніків, на що у подальшому вказував захист. При цьому вбачається, що всі протоколи відтворення обстановки і обставин подій складені в один і той самий день, у час доби після 22:00 годин, що не відповідає часу ДТП, - 21:00-21:20 годин (т. 1 а.с. 93-107), а саме відтворення є неповним, оскільки слідчим були здійснені лише заміри швидкості руху потерпілої по пішохідному перехову та не враховані показання самої потерпілої і свідків щодо того, що після контакту з автомобілем ОСОБА_11 впала, їй допомагали піднятися, а також її відсмикнула подруга, що перебувала поруч.

Крім того, у медичних експертних висновках, що перебувають у матеріалах справи, показаннях експертів та рентгенологів наявні істотні суперечності, які неможливо усунути у межах судового слідства.

Підсудна ОСОБА_6 у своїй апеляції просить оскаржувану постанову суду - скасувати, справу направити для розгляду по суті у суд першої інстанції.

В обґрунтування посилається на те, що всі процесуальні дії, необхідність проведення яких зазначена в оскаржуваній постанові суду, можуть бути проведені у межах судового слідства, а частина з них вказана формально і не спрямована на усунення будь-якої неповноти або неправильності досудового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача; підсудну, її захисника та цивільного відповідача, які підтримали апеляцію; прокурора та цивільного позивача, які заперечували проти задоволення апеляції; вивчивши матеріали справи, обговоривши аргументи апеляції, зіставивши їх з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція підсудної підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 281 КПК України (1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у п. 9 Постанови його Пленуму від 11.02.2005 р. № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України (1960 р.), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів на підставі ст. 280 КПК України (1960 р.).

Аналізуючи підстави, з яких кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 було повернуто на додаткове розслідування, колегія суддів не вважає їх достатньо обгрунтованими, виходячи з наступного.

Так, не вдаючись до обговорення доцільності проведення повторного відтворення обстановки і обставин події злочину та можливості отримання у такий спосіб відомостей, що мають значення для справи, колегія суддів у той же час вважає за необхідне зазначити, що така слідча дія, за її необхідності, може бути проведена у межах виконання судового доручення згідно ст. 315-1 КПК України (1960 р.). В аналогічний спосіб, за необхідності у цьому, можуть бути встановлені та допитані працівники лікарні, що надавали первинну медичну допомогу потерпілій, та інші очевидці ДТП, в тому числі співробітники підрозділу "Беркут".

Також не можна погодитися з посиланням суду першої інстанції на необхідність направлення справи на додаткове розслідування для проведення автотехнічної та комплексної комісійної судово-медичної експертиз зважаючи на те, що відповідно до ст. 312 КПК України (1960 р.) суд у випадках, передбачених ст. 75 КПК України (1960 р.), а саме при встановленні неповноти, недостатньої ясності, необгрунтованості висновку експерта, суперечності між ним та іншими матеріалами справи, або іншими сумнівами у його правильності, призначає додаткову або, відповідно, повторну експертизу. Для роз`яснення та/або доповнення висновку експерт може бути допитаний у судовому засіданні. Також згідно ст. 270-1 КПК України (1960 р.) у необхідних випадках у судове засідання може бути викликаний спеціаліст.

З урахуванням наведеного колегія суддів критично оцінює висновок суду першої інстанції про те, що зазначені ним суперечності та неповнота досудового слідства не можуть бути усунуті у судовому засіданні та доходить висновку про обгрунтованість апеляції підсудної і вважає за необхідне її задовольнити, справу - повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-370 КПК України (в редакції 1960 р.) та п. 11 Розділу ХI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію підсудної ОСОБА_6 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 28.08.2015 р. задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 28.08.2015 р., якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, було повернуто прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. на додаткове розслідування, скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області