ПОСТАНОВА

30 травня 2012р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П. , при секретарі Швець М.А., за участю прокурора Боровського В.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання слідчого , погоджене з заступником прокурора Миколаївської області про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Очакова Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою:Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Куцуруб, вул.Дніпробузщька,2, обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 1.03.2012р. близько 23.30 год.. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі № 68. будинку № 7 по нр. Миру в м. Миколаєві, діючи з умислом спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_2, схопивши руками за шию. повалив потерпілу на підлогу та почав руками здавлювати органи шиї ОСОБА_2 Після чого. ОСОБА_1 переніс тіло ОСОБА_2 на ліжко, де зав'язав в області шиї потерпілої пояс від халата, яким продовжив здавлювати органи шиї ОСОБА_2, від чого остання померла на місці. Переконавшись, що ОСОБА_2 позбавлена життя, ОСОБА_1 з місця злочину зник.

02.03.12 за даним фактом СВ Ленінського РВ ММУ УМВС порушено кримінальну справу № 12020244 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ег. 115 КК України.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що 01.03.12 близько 23.45 год.. ОСОБА_1, після вчиненого ним умисного вбивства ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Samsung Х210». мобільний телефон «Nokia С2-03» з картою пам'яті та зарядним пристроєм до нього, ювелірні вироби, пластикову картку «Кредобанк», а всього на загальн) суму 3110 гри. Після чого. ОСОБА_1. зник з місця скоєння злочину та розпорядився майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

18.04.12 за даним фактом СВ Ленінського РВ ММУ УМВС порушено кримінальну справу № 12020244/2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка об'єднана зі справою № 12020244 в єдине провадження.

- в порядку ст. 115 КПК України затримано за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_1

06.03.2012 ОСОБА_1 СВ Ленінського РВ ММУ пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.03.12 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО ДДУ ГТВП в Миколаївській області.

26.04.2012 ОСОБА_1) ОСОБА_3 Ленінського РВ ММУ пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В даний час процесуальний строк провадження досудового слідства по кримінальній справі № 12020244 продовжений заступником прокурора Миколаївської області - до чотирьох місяців.

Слідчий звернувся до суду з поданням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 4-х місяців мотивуючи тим, що по справі необхідно виконати значний обєм слідчих дій, а саме перевірити причетність ОСОБА_1 до скоєння інших особливо тяжких злочинів, а саме умисного вбивства ОСОБА_4, яке мало місце 01.11.2000 р. в м. Очакові Миколаївської області, додатково допитати обвинуваченого ОСОБА_1 по обставинах скоєного ним насильницького задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_2 та предявити останньому обвинувачення за ч. 3 ст. 153 КК України, витребувати один висновок додаткової судово-медичної експертизи та два висновки додаткових судово-цитологічних експертиз , пред'явити для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_1 матеріали судово-медичних і судово-цитологічних експертиз, в повному обсязі зібрати матеріал, що характеризує потерпілу ОСОБА_2, предявити ОСОБА_1 обвинувачення в остаточній редакції, виконати вимоги ст..ст.. 217-220 КПК , скласти обвинувальний висновок на що необхідно строк не менше 2-х місяців і що в даний час немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 (зважаючи на тяжкість вчинених ним злочинів; враховуючи, що знаходячись на свободі обвинувачений ОСОБА_1 може негативно вплинути на хід досудового слідства і судового розгляду по справі, а також сховатися від слідства і суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Вивчивши матеріалі кримінальної справи, вияснивши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню за наступних обставин : по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій для виконання яких необхідно не менше двох, зміна ж запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому недоцільна, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не працює в звязку з чим у суду є підстави вважати, що він може ухилитись від слідства та суду .

Керуючись ст. ст. 156. 165-3 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому по кримінальній справі № 12020244 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - до чотирьох місяців.

Копії постанови направити начальнику СІЗО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 3-х діб з моменту проголошення.

Суддя Ю.П. Крутій