справа № 619/3488/15-к
провадження №1-кп/619/354/15
ВИРОК
іменем України
17 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001431 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

установив
24 липня 2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі Лозівського водосховища у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, підійшов до нього та користуючись своєю фізичною перевагою, усвідомлюючи те, що останній не буде чинити йому опір, шляхом вільного доступу відкрито викрав в нього рибацьку сітку, що знаходилась поруч на землі, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 420 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, у вчиненому щиросердно розкаявся. Також розповів, що він не оспорює фактичних обставин справи, які викладені у обвинувальному акті, але у нього не було корисливого умислу, оскільки він виконував громадянський обов`язок і хотів не допустити лов риби ОСОБА_4 , у зв`язку з цим і вилучив у нього рибацьку сітку, яку хотів віддати йому наступного дня.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися у грабежі, тобто відкритому заволодінні чужим майном, суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог ст.ст.84, 85, 86, 87, 94 КПК України, які містяться:
- у показаннях потерпілого ОСОБА_4 , даними під час судового розгляду, відповідно до яких 24 липня 2015 року о 18 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_9 приїхали до Лозівського водосховища з метою випробувати надувний човен та просушити свою рибацьку сітку. До них підійшов ОСОБА_5 з погрозами, що ОСОБА_4 ловити рибу не буде, у зв`язку з цим забрав його рибацьку сітку. ОСОБА_4 просив, щоб ОСОБА_5 віддав сітку, але той відмовився. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поїхали додому;
- показаннях свідка ОСОБА_10 , даними під час судового розгляду, відповідно до яких 24 липня 2015 року він відпочивав на Лозівському водосховищі, о 18 год. 30 хв. приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Через деякий час свідок почув конфлікт ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Коли він підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , то останній благав, що ОСОБА_5 віддав йому сітку. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поїхали з водосховища, а приблизно о 22 годині, коли всі збиралися додому, свідок побачив у пакеті сітку, яку приніс ОСОБА_5 та поклав у автомобіль;
- показаннях свідка ОСОБА_9 , даними під час судового розгляду, які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_4 ;
- показаннях свідка ОСОБА_11 , даними під час судового розгляду, відповідно до яких він чув про конфлікт ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , але особисто не був присутнім при цьому;
- у висновку товарознавчої експертизи №155 від 06.08.2015 року, згідно якого вартість рибацької сітки, яка була вилучена у ОСОБА_5 , складає 420 гривень.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що він виконував свій громадянський обов`язок, суд не бере до уваги, оскільки ці твердження спростовуються показання потерпілого та свідків.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий в силу ст..89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується задовільно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, повернення потерпілому його майна, а також дані про особу обвинуваченого.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у межах санкції частини цієї статті.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд
ухвалив
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.
Речовий доказ по справі: рибацьку сітку, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутою йому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1