Номер провадження: 11-кп/785/145/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

виправданого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

виправданий за обвинуваченням в вчиненні злочину, передбаченому ст.ст. 28 ч.2, 203-2 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався за ст.ст. 28 ч.2, 203-2 ч.1 КК України в тому, що він за попередньою змовою з невстановленою слідством особою у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 організував інтерактивний заклад, облаштував його комп`ютерною технікою та іншим необхідним обладнанням для надання доступу до азартних ігор у мережі Інтернет .

З вказаною метою ОСОБА_7 залучив в якості адміністратора закладу ОСОБА_9 , яка займалась проведенням азартних ігор, отриманням грошей від гравців та виплатою виграшів, сам ОСОБА_7 повністю контролював діяльність інтерактивного закладу, слідкував за клієнтами, виплачував орендну плату та постійно знаходився у закладі, проживаючи там.

Під час обшуку 9.01.2013 року вказаного приміщення співробітниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області були вилучені грошові кошти у сумі 2935 грн., 10 доларів США , комп`ютерна техніка, на системних блоках якої містяться комп`ютерні програми ігрові клієнти.

Суд виправдав ОСОБА_7 , так як дійшов до висновку про недоведеність слідством його вини.

В апеляційній скарзі прокурор просить виправдувальний вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 28 ч.2, ст.203-2 ч.1 КК України, в межах санкції якої призначити йому покарання.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, виправданого ОСОБА_7 , його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора і просили залишити вирок без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.374 КПК України виправдувальний вирок, як і вирок обвинувальний, повинен бути мотивованим.

Ці вимоги закону судом 1 інстанції не виконані.

Дослідивши надані обвинуваченням докази, суд прийшов до висновку про те, що за адресою: АДРЕСА_2 дійсно функціонував заклад з надання послуг у сфері грального бізнесу, пославшись в своєму висновку на покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , відеозапис обставин проведення обшуку за вказаною адресою 09.01.2013 року, письмові докази ( т.2 а.п.223).

Виправдовуючи ОСОБА_7 , суд вказав, що покази тих самих свідків не доводять, на думку суду, те, що обвинувачений вчиняв активні дії, спрямовані на вчинення злочину, в якому обвинувачується, при цьому зазначив, що пояснення свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 працівників міліції, ОСОБА_18 - понятого під час обшуку про те, що ОСОБА_7 назвався власником і організатором закладу і намагався вирішити питання про припинення обшуку, суд до уваги не взяв .

Суд також зазначив, що свідок ОСОБА_12 не підтвердив, що в закладі проводились азартні ігри і він в них приймав участь, що ОСОБА_7 мав відношення к організації роботи закладу, що свідок ОСОБА_9 також заперечувала свою роботу в закладі в якості адміністратора-бармена.

Таким чином, на підставі одних і тих же доказів висновки суду містять істотні суперечності.

Навівши у вироку покази вказаних свідків, суд не надав оцінки доказам в їх сукупності.

Так, при проведенні обшуку 9.01.2013 року, за барною стойкою знаходилась ОСОБА_9 і саме там були вилучені під час обшуку гроші і інструкція для касира по організації і оплаті ігор. ОСОБА_7 в судовому засіданні вказував на ОСОБА_9 , як на особу, яка була адміністратором в закладі, що відповідало і показам свідка ОСОБА_12 про те, що гроші він платив бармену на ім`я « ОСОБА_23 ». Свідок ОСОБА_10 власниця приміщення отримувала орендну плату від ОСОБА_7 і він же повернув їй ключі від приміщення, після того, як заклад було закрито.

Згідно протоколу обшуку ОСОБА_7 був тією особою, яка отримала копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку і копію протоколу обшуку, що відповідає показам свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 . ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_7 назвався власником закладу.

Крім того, у вироку суд вказав, що слідством доведений факт надання послуг у сфері грального бізнесу у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , але при цьому вказав, що ОСОБА_7 і ОСОБА_9 не мали відношення до організації і функціонування закладу, при тому, що під час проведення обшуку інших осіб, які б забезпечували роботу цього закладу не виявлено.

Таким чином, висновки суду є суперечливими і не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що відповідно до ст.ст.409, 411 КПК України є підставою для скасування вироку.

Що стосується апеляційної скарги прокурора в частині постановлення нового вироку, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.374 ч.3 КПК України при поставленні вироку в його мотивувальній частині зазначається: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним ( виправдувальний вирок), або формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним ( обвинувальний вирок).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з обвинувального акта, формулювання обвинувачення в ньому відсутнє, у зв`язку з чим неможливо на даний час апеляційним судом прийняти рішення по суті.

За таких обставин, кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання, під час якого суду необхідно перевірити відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 404-405, 407, 409, 411,415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд до Приморського районного суду м.Одеси в іншому складі суду.

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4