Справа № 729/1180/14
1-кс/729/72/14 р.

У Х В А Л А
10 жовтня 2014 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду м. Бобровиця Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця Чернігівської області скаргу адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи, -
ВСТАНОВИЛА :
З даною постановою адвокат ОСОБА_3 не погоджується, посилаючись на те, що слідчим безпідставно відмовлено в клопотанні, оскільки при проведенні попередньої експертизи не взято до уваги ряд факторів, які прямо впливають на висновок експерта. Крім того експерт, який проводив експертизу працює в органах МВС і прямо залежний від керівництва та має на меті виконання доведених показників всіма працівниками МВС, тому він не довіряє експертам МВС. Прохає скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 01.10.2014 року та зобов`язати його задовольнити клопотання, вважає, що проведення додаткової експертизи є необхідним.
В суді ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в скарзі. Вказав, що факт присутності на мотоциклі під час ДТП пасажира прямо впливає на гальмівний шлях, а ця обставина була виявлена вже після проведення експертизи. Крім того, вважає, що експертним шляхом можливо встановити факт порушення Правил дорожнього руху пішоходами та швидкість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні. До цього додав, що проведення додаткової експертизи доцільно було б призначити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вказав, що відповіді на запитання поставлені адвокатом в клопотанні про призначення додаткової експертизи вже надані попередньою експертизою і підстав для визнання її неповною чи неправильною немає. Визначити швидкість транспортного засобу експерту не представилось можливим по причині відсутності гальмівного шляху, а швидкість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні, ні експерти НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, ні експерти Чернігівського відділення КНДІСЕ, куди прохав призначити додаткову експертизу адвокат, не встановлюють. Також вказав, що встановлення того чи порушили пішоходи ПДР України, не є предметом дослідження експерта.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого та прокурора, дослідивши скаргу, приходить до наступних висновків.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Проведення експертизи відноситься до слідчих (розшукових) дій відповідно до глави 20 КПК України.
Судом встановлено, що 29.09.2014 року захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання до слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення скарги, оскільки захисник ОСОБА_3 не обґрунтував належним чином необхідність проведення додаткової експертизи, а пояснення слідчого та прокурора, спростовують твердження ОСОБА_3 про необхідність проведення додаткової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні скарги захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Суддя