У Х В А Л А

іменем україни

27.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000672,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000672.
Вищевказана скарга вмотивована тим, що 29.11.2015 р. ОСОБА_5 отримала лист, в якому прокурор Закарпатської області повідомив про закриття кримінального провадження № 0000672, яке було розпочате 28.05.2014 року по повідомленнях ОСОБА_5 про систематичну підробку рішень сесій та виконкомів Чопської міської ради посадовими особами та підробку друкованого видання «Чопський вісник». 29.10.2014 р. на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КК України провадження було закрите.

20.11.2014 року постанову про закриття провадження було оскаржено в суді за результатами якої вказану справу було закрито, оскільки Ужгородським міжрайонним прокурором ОСОБА_6 19.11.2014 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000672.

16.06.2015 року слідчим було винесено повторно постанову про закриття кримінального провадження № 0000672 на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КК України

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000672 є передчасною, незаконною, та досудове розслідування було поверхневим, неповним виходячи з наступного.
Слідчим не досліджувалось питання про втручання у тексти рішень, з якою метою та які саме зміни в текст проводились. Слідчим не виконано вказівок прокурора та не проведено експертиз на яких той наполягав. Слідчим не допитано членів виконкому, які голосували за суспільно-важливе для мешканців міста рішення виконкому № 133 від 19.12.2013 р. Також, слідчим було встановлено розбіжності між електронним рішенням сесії № 7 від 25.01.2013 р. та паперовим оригіналом документу, однак причини таких розбіжностей не встановлено та не допитано всіх депутатів Чопської міської ради на предмет голосування рішення.
Отже скаржник вважає, що слідчим не перевірялися викладені в заяві обставини підроблення посадовими особами Чопської міської ради офіційно-друкованого видання «Чопський Вісник», по факту підробки газети допитано нікого не було, та жодних слідчих дій для встановлення фактів підробки муніципальної газети не проводилось.
Вважає що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною, слідчим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимог ст. 284 КПК України та було не перевірено обставини, на які посилався скаржник у своїй заяві, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000672.

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній, просила скасувати вищевказану постанову.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України було винесено у відповідності з чинним законодавством.
Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів долучених до справи вбачається наступне:
28.05.2014 року за заявою ОСОБА_5 по факту підробки рішень сесій та виконкомів Чопської міської ради посадовими особами та підробку друкованого видання «Чопський вісник» було розпочато кримінальне провадження № 0000672 за ч.1 ст. 366 КК України.

29.10.2014 р. на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КК України провадження по справі було закрите.

19.11.2014 року Ужгородським міжрайонним прокурором ОСОБА_6 постанову про закриття провадження № 0000672 було скасовано.

Однак, слідчим під час проведення досудового слідства не було досліджено питання про втручання у тексти рішень Чопської міської ради, з якою метою та які саме зміни в текст проводились. Також, слідчим не було виконано вказівок прокурора та не проведено експертиз. Крім того, слідчим не допитано членів виконкому, які голосували за рішення виконкому № 133 від 19.12.2013 р., Крім цього, слідчим в ході досудового розслідування справи було встановлено розбіжності між електронним рішенням сесії № 7 від 25.01.2013 р. та паперовим оригіналом документу, однак причини таких розбіжностей не встановлено та не допитано всіх депутатів Чопської міської ради на предмет голосування даного рішення.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченому; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
За таких обставин вважаю, що слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4 не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, не було належно перевірено обставини, на які посилався ОСОБА_5 у своїй заяві про злочин, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином, а тому скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000672 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000672 від 28.05.2014 р. скасувати та направити матеріали до Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1