Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-465/10
24 февраля 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Борисовой H.A.
при секретаре - Величко Л.П.
с участием прокурора - Сушайло Б.В.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работает по найму, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
21.02.2002 года Никопольским горсудом по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70
УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 30.03.2004
года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, суд-
Подсудимый ОСОБА_3 14 декабря 2009 года, примерно в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись ранее похищенным ключом, проник в жилище гр. ОСОБА_1 по адресу ул. Славянская, д. № 107, в г.Никополе, Днепропетровской области. Откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил чугунную ванну, стоимостью 700 гривен, чугунную батарею из восьми секций, стоимостью 300 гривен, принадлежащие гр. ОСОБА_1 В результате чего причинил ущерб потерпевшей на общую сумму 1000 гривен.
Кроме того, 16 декабря 2009 года, примерно в 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись ключом, проник в гараж № 179, расположенный в гаражном кооперативе, по ул. Хлястикова, в г.Никополе, Днепропетровской области, являющийся хранилищем. Откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат, стоимостью 1000 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_2 Продолжая свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, ОСОБА_3, в этот же день, примерно в 18 часов, воспользовавшись ключом, проник в гараж № 179, расположенный в гаражном кооперативе, по ул. Хлястикова, в г.Никополе, Днепропетровской области, являющийся хранилищем. Откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил болгарку «Бош», стоимостью 700 гривен, дрель-перфоратор, стоимостью 500 гривен, кабель к сварочному аппарату стоимостью 300 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_2 В результате чего причинил ущерб потерпевшему на общую сумму 2500 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что в середине декабря, воспользовавшись ключом, который он оставил у себя заранее, проник в дом тёти, и похитил ванную и чугунную батарею. Просил перенести всё ОСОБА_4, которому пояснил, что вывозит всё по просьбе тётки. Похищенное сдал в пункт приёма металлолома. Кроме того, работал у ОСОБА_2 подсобным рабочим и имел ключ от гаража. 16.12.2009г, когда выпал сильный снег, он, зная о том, что хозяин не придёт, пришёл в гараж, откуда похитил сначала сварочный аппарат, а затем дрель и болгарку. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возместит в скором будущем. Утверждает, что ОСОБА_4 пояснил, что это его личные инструменты. Совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что ОСОБА_3 её родственник, но она не знала о том, что у него есть ключ от входной двери, она ему не давала его, но не исключает, что когда он ремонтировал замок, мог похитить ключ. У неё похитил ванную и батарею, которая была срезана. Просит взыскать в счёт возмещения ущерба 1 тыс. гривен.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что подсудимый работал у него, поэтому он сам дал ему ключ от гаража, где находились инструменты. 16.12.2009. он в гараж не приезжал. О том, что кражу совершил именно ОСОБА_3 узнал со слов его самого, когда спросил, где похищенные инструменты. Просит взыскать 2500 гривен в счёт возмещения ущерба.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, исследовав материалы дела, считает, что виновность его в совершенных преступлениях так же подтверждается: протоколом заявления потерпевшей ОСОБА_1И.(л.д.24) из которого усматривается, что в отношении неё было совершено данное преступление, протоколом заявления потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.48) из которого усматривается, что в отношении него было совершено данное преступление. В ходе осмотра места происшествия, которым является гараж ОСОБА_2, следов взлома не установлено (л.д.51-54). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_3 указал обстоятельства похищения (л.д.84-87).
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст.185 УК Украины, поскольку он повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединённую с проникновением в жилище и иное помещение, хранилище.
Назначая наказание подсудимому, суд, принимает во внимание степень общественной опасности совершённого, с учётом смягчающих обстоятельств к которым относит чистосердечное раскаяние подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, с учётом мнения потерпевших, полагает возможным, избрав наказание в виде лишения свободы, применить к нему ст.ст. 75,76 УК Украины. Обстоятельством отягчающим вину подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Применить к нему ст.ст. 75, 76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок два года, в течение которого обязать осужденного сообщать уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы территории Украины для постоянного проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в счёт возмещения ущерба в пользу потерпевших:
ОСОБА_1 - одну тысячу гривен, ОСОБА_2 - две тысячи пятьсот гривен.
На приговор модет бать подана апелляция в течении 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Судья: