АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2275/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 395 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Цим же вироком ОСОБА_5 також визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

15 грудня 2015 року на вказане судове рішення захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_3 , подані апеляційні скарги, які 22 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Також 24 грудня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшли апеляційні скарги, подані 16 грудня 2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 .

Проте, під час перевірки змісту апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників обвинувачених, на відповідність вимогам, що визначені ст. 396 КПК України, встановлена їх невідповідність положенням зазначеної норми Закону.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені серед інших, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, ці вимоги закону апелянтами не виконані.

Так, в поданій апеляційній скарзі захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи фактичні обставини справи, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновку суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, у резолютивній частині апеляційної скарги, ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та закриття провадження у кримінальному провадженні, не зазначаючи при цьому з яких, передбачених ст. 284 КПК України, підстав. Одночасно захисник просить направити справу на новий розгляд, не зазначивши при цьому підстав, передбачених ст. 415 КПК України.

Крім того визначені в апеляційній скарзі вимоги захисника в частині закриття провадження у справі та направлення справи на новий розгляд у суд першої інстанції взагалі є такими, що суперечать між собою та виключають одна одну.

Обвинувачений ОСОБА_3 , звернувшись з апеляційною скаргою на вирок суду, одночасно ставить питання після його скасування про закриття кримінального провадження щодо нього, не зазначаючи, з яких саме підстав, а також просить ухвалити відносно нього виправдувальний вирок, що у відповідності до ст. 407 КПК України не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Також, аналогічні вимоги містяться і в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , а саме в частині скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням виправдувального вироку щодо ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам зазначеним раніше нормам КПК України.

В апеляційній скарзі, поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції в цілому з направленням справи на новий судовий розгляд до іншого суду першої інстанції. Проте дана вимога, не узгоджується з положеннями ст. 415 КПК України, оскільки апелянтом не наведені в мотивувальній частині апеляційної скарги будь-які обґрунтування незаконності вироку суду та мотивування щодо необхідності призначення нового розгляду у суді першої інстанції з підстав, передбачених законом. Крім того, не зазначено будь-яких підстав для зміни підсудності цього кримінального провадження, з яких у разі скасування судового рішення дану справу необхідно направити на розгляд до іншого суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників є суперечливими в частині вимог та в них не наведені будь-які обґрунтування для їх задоволення, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 396 КПК України та унеможливлює апеляційний розгляд.

Крім того, відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється лише на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги прокурора, апелянтом долучено 7 копії апеляційної скарги; захисником ОСОБА_4 долучено лише 6 копій скарги; захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 3 копії поданих ними апеляційних скарг, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 396 КПК України.

Так, у даному кримінальному провадженні учасниками є: прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисники обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також представник прокуратури міста Києва, що вимагає від апелянтів надання по 9 копій поданих кожним із них апеляційних скарг з додатками для вручення всім вказаним особам для ознайомлення.

За таких обставин, згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та захисників мають бути залишені без руху, із наданням кожному строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги 15 (п`ятнадцять ) днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2