overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/23/15
381/5950/14-к
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острів Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.12.2014 року після визначення судді у відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт передано у провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6
29.12.2014 року справу піддано повторному автоматичному розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 та передано у провадження судді ОСОБА_1 .
29.12.2014 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 26.01.2015.

26.01.2015 обвинувачений у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просив суд оголосити розшук обвинуваченого.

Зважаючи на думку учасників підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибув. Ухвала суду про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду не виконана. Згідно з отриманого рапорту ДІМ Фастівського МВ ОСОБА_7 , виконати ухвалу суду не представилось можливості, так як в ході перевірки місця проживання ОСОБА_5 останній тривалий час за зазначеною адресою не проживає, веде аморальний спосіб життя.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим, суд вважає клопотання обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острів Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали доручити Фастівському міжрайонному прокурору, згідно вимог ст.335 КПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 1027/6027/12
Номер провадження: 1/1027/468/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа №1/1027/468/2012
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Суботін А.В., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України знаходилась в провадженні судді Соловей Г.В.

Постановою суду від 28 листопада 2012 року справу відносно ОСОБА_1 в частині його обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України було виділено в окреме провадження, та присвоєно справі новий номер кримінальної справи, провадження в справі було зупинено у звязку з розшуком підсудного ОСОБА_1

Згідно автоматичного розподілу справи, справа була передана на розгляд мені.

19.12.2012 року від Фастівського міськвідділу Головного Управління в Київській області надійшло повідомлення про розшук підсудного ОСОБА_1

В звязку з чим, суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.244,273,280 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1/1027/468/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 прийняти до свого провадження, провадження по кримінальній справі відновити та призначити справу до слухання на 19 грудня 2012 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати підсудного, про день слухання справи повідомити прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів.

С У Д Д Я:
Справа № 367/3116/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1008/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 26.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2015 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1008/15 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 30 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/697/15-к
У Х В А Л А
13.02.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу вказаного клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді в судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 .
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217,334 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 524/4131/14-к
26.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді : ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю представника ВТК - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцької виховної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни, Краснолиманського району, Донецької області, українця, гр. України, освіту отримує навчаючись в 9 класі загальноосвітньої школи при установі, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
Засуджений 23.01.2012 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 засуджений вироком від 23.01.2012 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.
До суду надійшло подання в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
ОСОБА_5 під час утримання в слідчому ізоляторі отримав чотири стягнення, заохочень не отримував.
За період відбування у Кременчуцькій виховній колонії УДПтСУ в Полтавській області отримав одне заохочення, стягненням не підлягав.
Станом на 19.04.2014 року відбув 2/3 частини строку покарання. Невідбута частина покарання становить менше 1року позбавлення волі.
ОСОБА_5 засуджений за умисний злочин, на день набрання Законом України «Про амністію» від 08.04.2014 року чинності відбув більше половини призначеного строку основного покарання, підпадає під дію ст. 7 даного Закону, тому на підставі ст. 7 вказаного Закону підлягає звільненню від покарання.
До суду від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він не заперечує про застосування відносно нього амністії.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком від 23.01.2012 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 7 п. «в», ст. 9 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року суд, -

П О С ТА Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком від 23.01.2012 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі внаслідок акту амністії на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

тш

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою на постанову старшого слідчого прокурори м. Кременчука ОСОБА_3 від 07.05.2009 року про відмову в порушенні кримінальної спрар^ відносно інспектора патрульної служби старшого сержанта міліції ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України, у звязку з відсутністю в його діях складу злочинів.

Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Прокуратура м. Кременчука Полтавської області, де знаходиться посадова особа ЙМг1 оскаржується, розташована на території Крюківського району м. Кременчука, тому зазначена скарга підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Кременчука Полтавської області.

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ст.41 КПК України, скарга підлягає направленню для розгляду по суті за підсудністю до ОСОБА_5 райсуду м. Кременчука Полтавської області.

¦ і ІІ Відповідно до ст. 42 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст. ст. 41,42.234 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокурори м. Кременчука ОСОБА_3М, від 07.05.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи - направити за підсудністю до Крюківського районного суду м. Полтавської області.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
26.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000305 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

Встановив:

16.06.2015 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області, затверджено угоду від 25 травня 2015 року по кримінальному провадженню

№ 0000305 про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником-адвокатом ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Під час виготовлення даного вироку у резолютивній частині вироку було допущено описку, та не зазначено статтю кримінального кодексу, за якою

ОСОБА_4 визнано винуватим, тоді коли правильним слід вказати ч.1 ст. 213 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вироку суду.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку суду від 16.06.2015 року судом встановлена наявність в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, однак в резолютивній частині даного вироку помилково не зазначено статтю Кримінального кодексу України, за якою останнього визнано винним та засуджено.

Враховуючи вище викладене, у вирок суду від 16.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000305 по обвинуваченню ОСОБА_4 слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

Постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку, де після слів

« Визнати ОСОБА_4 винуватим » слід вказати « у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України» та вірним вважати «Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.»

Копію ухвали для відому надіслати учасникам судового провадження.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Комісарук Г.П.,

за участю прокурора Заболотного А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відкрите судове засідання було призначено на 13 годину 30 хвилин 18 жовтня 2013 року однак на виклик до суду не зявився обвинувачений ОСОБА_1, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14 годину 11 листопада 2013 року:

➢ обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області, для контролю копію ухвали направити Дубенському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1268/15-к

05 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 від 11.04.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 11.04.2015р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000222 від 11.04.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11:45 год. 04 серпня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілогота прокурора .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Горбань О.В., розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рівненського міського суду від 31 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком, ОСОБА_2 засуджений: за ч.3 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись певною діяльністю в правоохоронних органах на строк 2 роки; за ч.1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади та займатись певною діяльністю в правоохоронних органах на строк 1 рік. Відповідно ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись певною діяльністю в правоохоронних органах на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 3 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_2 позбавлено спеціального звання «капітан міліції».

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подану апеляцію відкликав, в порядку ст. 355 КПК України 1960 р.

У відповідності до вимог ст. 355 КПК України 1960 року, у разі відкликання особою поданої апеляції та при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Заслухавши думку прокурора про закриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 355 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рівненського міського суду від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Суддя В.І. Сачук
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000013 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10-00 год. 23 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , повідомити потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України була призначена до розгляду на 14.04.2010 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою свідків.

22.04.2010 року слухання не відбулося знову в звязку з невиконанням постанови від 14.04.2010р. про примусовий привід свідка ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно піддати примусовому приводу свідка: ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1.

Виконання цієї постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника ГУ МВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 05 травня 2010 р. на 11 год. 00 хв. свідка:

ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1

Виконання цієї постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника ГУ МВС України в Черкаській області

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО