В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Справа153/2003/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 08.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жданов, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працює різноробочим ПОП «Рідний край» с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, раніше відповідно до ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 07 грудня 2015 року о 16 годині 49 хвилин, знаходячись біля непрацюючої лазні по вул.Польовій в с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GT-Е1080і» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «Київстар» номер якої НОМЕР_2 , у ОСОБА_8 , після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Враховуючи висновок експерта №1099 від 22.12.2015 вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-Е1080і», як аналогічного бувшого у користуванні в технічно-справному стані, становить 165 гривень. Таким чином ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 165 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) на загальну суму 165 грн.

27 грудня 2015 року між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому

засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_8 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 і призначення ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не застосовувався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Вирішуючи питання про судові витрати, а саме: за проведення експертизи у розмірі 384 гривні, суд на підставі ч.2 ст.124 КПК України має підстави стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е1080і» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «Київстар» номер якої НОМЕР_2 , на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 грудня 2015 року між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 384 гривні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е1080і» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «Київстар» номер якої НОМЕР_2 , повернути володільцю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський

районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому ОСОБА_7 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9