Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-400/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 р. Первомайський міськрайсуд Миколаївської області в складі: Головуючого - судді Горбенко С.А. при секретарі - Ляшко Ю.П. за участю прокурора - Літвіненко О.І. захисників - ОСОБА_1. ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкає, на утриманні дітей немає, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 07.05.2009 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 29.06.2010 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 3 місяці обмеження волі, звільнений умовно-достроково за постановою Новобугського районного суду Миколаївської області від 27.07.2011 р. на 6 місяців;

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розведеного, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8 без реєстрації, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого: 09.08.1991 р. народним судом м. ГІервомайська Миколаївської області за ст. 101 ч. З КК України до 7 років позбавлення волі: 19.10.1993 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 222 ч. 3,43 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; 13.12.2002 р. ГІервомайським міським судом Миколаївської області за ст. 289 ч. З, ст. 286 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, звільнений постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2009 р. невідбутні строк покарання 3 роки 2 місяці 27 днів замінено на виправні роботи у ФГ «Ауріка» с. Гуляницьке Врадіївського району Миколаївської області з відрахуванням на користь держави суми заробітку 20 % строком на 2 роки. Станом на 24.10.2011 р. відбута міра покарання у вигляді 7 місяців 10 днів;

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК У країни;

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 р. ОСОБА_3, знаходячись в м. Первомайську Миколаївської області в квартирі АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_4. ОСОБА_6 та іншими, зловживав спиртними напоями. Після того, як ОСОБА_6 заснув, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння телефоном «Самсунг ОТЕ 1081 Т», який належав потерпілому ОСОБА_6

Реалізуючи задумане. ОСОБА_3, діючи повторно, в присутності ОСОБА_4 забрав телефон «Самсунг GТЕ 1081 Т», вартістю 240 грн., з сім-картою оператора «Діджус», вартістю 25 грн., який випав з карману сплячої ОСОБА_6, передав його ОСОБА_4, щоб останній знайшов на нього покупця, на що останній погодився, виключив телефон, витягнув з нього сім-карту і зламав її для того, щоб їх не змогли вирахувати, після чого поклав мобільний телефон собі до кишені.

06 вересня 2011 р. о 10.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в магазин «Сота», який розташований по вул. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської області, який належить ПП «Назаров», продали викрадений телефон. Діями підсудних потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода загальну суму 265 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 вересня 2011 р. біля 13.00 год. ОСОБА_3. перебуваючи в м. Первомайську Миколаївської області біля будинку 1 по вул. Тиха, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме: мопедом «Мустанг МТ 50QТ6» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6

Виконуючи задумане, ОСОБА_4 знайшов покупця на мопед, після чого в той же день близько 15.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з подвір'я будинку 1 по вул. Тиха м. Первомайська Миколаївської області, таємно викрали мопед «Мустанг МТ 50QТ6» синього кольору в розібраному стані, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в сумі 2000 грн. В подальшому викрадений мопед реалізували, а отримані гроші поділили між собою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 05 вересня 2011 р. разом з потерпілим ОСОБА_6 приїхали в гості до ОСОБА_4, який мешкає в м Первомайську АДРЕСА_2, де вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_6 заснув. 06 вересня 2011 р. біля 03.00 год. він підняв телефон ОСОБА_6, на який дзвонили, та вирішив викрасти його та продати, про що розповів ОСОБА_4, та запропонував останньому знайти покупця. Після чого ОСОБА_4 забрав мобільний телефон, відключив його, витягнув сім-карту та поламав її. В цей же день, 06 вересня 2011 р. біля 10.00 год. вони пішли до магазину «Сота» на вул. Коротченко і там ОСОБА_4 продав мобільний телефон, який вони викрали у ОСОБА_6 Коли повернулись на вул. Тиха, 1. він побачив біля під'їзду мопед синього кольору «Мустанг», який належить ОСОБА_6. Зрозумівши, що останній ще не зміг його забрати, він запропонував ОСОБА_4 викрасти вказаний мопед і продати його. ОСОБА_4 погодився, знайшов покупця. Викрадений мопед вони продали за 900 грн. В скоєному кається. Заподіяну шкоду відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 05 вересня 2011 р. біля 23.00 год, до нього додому приїхав ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зі своїми співмешканками та вони всі разом вживали спиртні напої. Біля 03.00 год. ОСОБА_3 запропонував йому продати мобільний телефон «Самсунг», який належить сплячому ОСОБА_6, на що він погодився, ОСОБА_3 передав йому мобільний телефон і сказав зламати сім-карту. Зламавши сім-карту, він залишив телефон у себе в кишені. Вранці, біля 10.00 год. вони вдвох пішли до мікрорайону «Коротченко», де в магазині «Сота» за 100 грн. продали викрадений телефон. Повернувшись додому, побачили біля підїзду мопед «Мустанг», який напередодні залишив ОСОБА_6 ОСОБА_3, знаючи, що мопед належить ОСОБА_6, запропонував продати його. Він знайшов покупця Рамазанова, який приїхав, оглянув мопед та погодився його придбати. Вказаний мопед вони продали Рамазанову за 900 гри. Гроші поділили. В скоєному кається. Заподіяну шкоду відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_6, пояснення якого було оголошені судом, пояснював на досудовому слідстві, що 05 вересня 2011 р. разом з ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_4 додому, де вживали спиртні напої. В звязку з тим, що у нього зламався мопед «Мустанг» синього кольору, вій вимушений був заночувати у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 Вночі він ліг спати, а вранці виявив, що у нього пропав телефон «Самсунг», вартістю 240 грн., з сім-картою оператора «Діджус». Вранці 06 вересня 2011 р. він поїхав додому за запчастинами, залишивши зламаний мопед біля будинку ОСОБА_4 07 вересня 2011 р. біля 15.00 год. він приїхав до ОСОБА_4 і спитав, де його мопед, але останній сказав, що не знає. Зрозумівши, що мопед викрали, написав заяву до міліції. Від працівників міліції йому сало відомо, що мобільний телефон та мопед викрав ОСОБА_3 На даний час мобільний телефон та мопед йому повернуто, претензій немає.

Згідно довідок (а.с. 17, 24), вартість мопеду «Мустанг МТ 50QТ6» становить 2000 грн.; мобільного телефону «Самсунг GТЕ 1081 Т» - 150 грн.

Викладене свідчить, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, та їх дії слід кваліфікувати ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про їх особи, які характеризується посередньо.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, є щире каяття, стан здоровя матері та співмешканки, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є скоєння злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки злочин підсудним ОСОБА_3 був скоєний в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає можливим на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.06.2010 р.

Оскільки злочин підсудним ОСОБА_4 був скоєний в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає можливим на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від 13.12.2002 р.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.06.2010 р. і остаточно призначити 2 (два) роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від 13.12.2002 р. і остаточно призначити 2 (два) роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 враховувати з 14.11.2011 року.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши їх під варту із залу суду.

Речові докази по справі: мопед «Мустанг МТ 50QТ6» (а.с. 28-30), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення всіма учасниками процесу, а підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ