Дата документу Справа № 1-4/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/70/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 185 ч. 3 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 26 ноября 2013 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, в порядке ст. 281 УПК Украины направлено прокурору Новониколаевского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, в ночь на 29.07.2001 года, по предварительному сговору с ОСОБА_7 , в отношении которого Вольнянским районным судом вынесен обвинительный приговор, с целью кражи чужого имущества, через оконный проем проникли в помещение АДРЕСА_1 , откуда повторно, тайно похитили кобыломатку стоимостью 1 294,56 грн. и мерина стоимостью 917,56 грн., причинив ООО «Софиевка» Новониколаевского района материальный ущерб на общую сумму 2 212,12 грн.
Действия ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 185 Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал в постановлении, что в связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания, постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 29.11.2002 года ОСОБА_6 был объявлен в розыск и производство по делу было приостановлено, однако до настоящего времени ОСОБА_6 не разыскан, фактическое место его проживания или пребывания не установлено, т.к. по адресу, указанному в обвинительном заключении, он не проживает.
В связи с указанным, постановлениями Вольнянского районного суда Запорожской области от 31.10.2013 г. и 04.11.2013 г. органу досудебного следствия было поручено провести соответствующие следственные действия с целью установления места нахождения ОСОБА_6 , однако, место нахождения подсудимого не установлено, сведения о регистрации его места жительства отсутствуют, в лечебных учреждениях на стационарном лечении он не находится, на медицинском учете не состоит, согласно справке государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Вольнянского управления юстиции в Запорожской области от 07.11.2013 года, сведения об актовой записи о смерти, браке, изменении анкетных данных гражданина ОСОБА_6 в период с 2006 года по данное время отсутствуют, иных сведений суду не предоставлено, сведения о привлечении ОСОБА_6 к уголовной ответственности, о регистрации его места жительства в Запорожской области отсутствуют, а согласно информации по пересечению государственной границы Украины в ПС «Аркан» данных нет.
Таким образом, по мнению суда, следователь, в нарушение требований ст. ст. 22, 85 УПК Украины, не в полной мере установил личность ОСОБА_6 , т.к. отсутствуют какие-либо надлежащим образом заверенные документы, устанавливающие личность подсудимого и его место фактического пребывания, то есть, органом досудебного следствия, нарушены требования ст. 64 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда в отношении ОСОБА_6 отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что во время расследования органом досудебного следствия проведены все необходимые действия, в том числе, выяснено место проживания подсудимого, поэтому досудебное расследование нельзя назвать односторонним и неполным, а все указанные в постановлении недостатки суд мог устранить в судебном заседании.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, который ее подал, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, после объявления судом 29.11.2002 года ОСОБА_6 в розыск и приостановления производства по делу до его розыска, органы следствия не приняли меры для исполнения решения суда, в связи с чем, постановлением суда от 28 октября 2013 года производство по делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,было возобновлено и назначено к рассмотрению (л.д. 242).
При рассмотрении дела обвиняемый ОСОБА_6 в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом органу досудебного следствия было поручено провести следственные действия с целью установления места его нахождения, однако судебное поручение органом досудебного следствия выполнено не было, место жительства обвиняемого или место его нахождения не установлено (л.д.245-255).
В соответствии с требованиями ст. 262 ч.1 УПК Украины 1960 года разбирательство дела происходит с обязательным участием подсудимого (обвиняемого) в заседании суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины 1960 года уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Учитывая, что судом первой инстанции исчерпаны возможности устранения неполноты досудебного следствия, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда о возвращении дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, для дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 26 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, в порядке ст. 281 УПК Украины направлено прокурору Новониколаевского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4