overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1840/15-к
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000532, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом здійснення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, а саме 17.11.2015 року гр. ОСОБА_2 шляхом нанесення тілесних ушкоджень незаконно заволодів майном ОСОБА_3 мобільним телефоном, грошима у розмірі 400 грн., банківською карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та черевиками. Тому слідчий клопоче надання дозволу на доступ та вилучення інформації, що знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо особи, яка зняла кошти, фото особи та відомості де саме зняті кошти.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 про власника пластикової картки № НОМЕР_1 , має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, а саме власника картки рахунок ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, дати народження, місця проживання, номеру та місця видачу паспорту, в якому відділенні була видана картка, рух коштів в подальшому по даному рахунку, де саме були зняті кошти, фото особи з банкомату, яка знімала кошти з картки, а також відеозаписи із камер спостережень відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 у період часу з 17.11.2015 року по 18.11.2015 року, яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 з подальшим вилученням інформації.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 23 грудня 2015 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/461/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 199 ч.2, ст. 199 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 199 ч.2, ст. 199 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 28 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 401/1747/15-к
№ 1-кп/401/119/15 29.04.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
29 квітня 2015 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0001834 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені злочинів передбачених за ч.1ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 24 квітня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені злочинів передбачених за ч.1ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України.
Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання підозрюваного, потерпілого та свідків згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № № № 0001834 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені злочинів передбачених за ч.1ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України о 13 годині 30 хвилин 20 травня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4094/15-к
Провадження № 1-кп/553/280/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
10.10.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 гривень;
27.02.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 26.05.2014 року звільнений від відбування покарання за ст. 1 п. «в» закону України «Про амністію у 2014 році»;
19.02.2015 року Ленінським р/с м. Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік,-
за статтею 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 185 ч.2 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 за статтею 185 ч.2 КК України на 17 листопада 2015 року на 14-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4155/15-к Номер провадження 11-сс/786/491/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
20 листопада 2015 року м. Полтава
Не погоджуюся з колегами про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Отже, накладення арешту на майно інших осіб КПК України не передбачає.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
Крім цього і санкція статті (ст. 204 КК України), в рамках якої накладено арешт на майно, передбачає лише конфіскацію незаконно виготовленої продукції та обладнання для виготовлення такої продукції.
Таким чином, відмова у знятті арешту із транспортного засобу, є незаконною.
Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3 , віє є приватним підприємцем, який надає послуги із перевезення вантажів і у його власності є більше 20 вантажних автомобілів. Через неможливість використання автомобіля Вольво він зазнає фінансових втрат. Про те, який вантаж буде перевозитися він не знав і ніяким чином до злочину не причетний.
З позицією ОСОБА_3 погодився і прокурор у судовому засіданні, який не заперечував проти зняття арешту із вказаного автомобіля та повернення його власнику.
Присутній у судовому засіданні слідчий, підтвердив те, що апелянт не причетний до вчинення злочину і він не заперечує проти зняття арешту із автомобіля.
Крім цього, із пояснень слідчого випливає те, що арешт накладено у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 неможливо вручити повістку на допит, і він не з`являється до слідчого.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягала скасуванню та ухваленню нової ухвали про задоволення клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту із автомобіля Вольво та причіпа до нього.
Зазначене свідчить про помилковість рішення колегії суддів апеляційного суду
Суддя ОСОБА_4
Справа № 639/9950/15-к
Провадження № 1-кс/639/1407/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Харків
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-1258/2010
30.12.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67951992, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 28.08.1995 года по факту грабежа 18.08.1995 года личного имущества гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
16.10.1995г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст.206 и ст. 209 УПК Украины.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67951995, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 28.08.1995 года по факту грабежа 18.08.1995 года личного имущества гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/1169/15-к

Провадження № 1-кп/634/152/15

"20" листопада 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв., 25 листопада 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело №1-п-20/2010 год
29 января 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59941314, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи личного имущества Шляхова Геннадия Николаевича, из квартиры №14, дома 21, по пр-ту Маршала Жукова, в г.Харькове,
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока es, давности - в производстве СО Фрунзенского РО У МВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59941314, возбужденного по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи кражи личного имущества Шляхова Геннадия Николаевича, из квартиры АДРЕСА_1 , дома 21, по пр-ту Маршала Жукова, в г.Харькове.
Данное уголовное дело возбуждено по факту кражи, в период времени с 11час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., 31.10.1994 года неустановленными лицами личного имущества Шляхова ОСОБА_4 , из квартиры АДРЕСА_2 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело № 59941314, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи личного имущества Шляхова ОСОБА_4 , из квартиры АДРЕСА_2 , подлежит прекращению по основаниям истечения срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 59931314, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года), уголовное дело было возбуждено 5 декабря 1994 года по факту кражи личного имущества Шляхова Геннадия Николаевича, из квартиры АДРЕСА_2 .
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное делоподл ежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
Уголовное дело № 59941314, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи личного имущества Шляхова ОСОБА_4 , из квартиры АДРЕСА_2 - прекратить связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский местный суд г.Харькова.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
Дело № 2034/1-15/2011
25 ноября 2015 года 1/635/5/2015
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки п. Песочин, Харьковского района, Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средне специальным образованием, разведенной, пенсионерки, проживающей: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 , органом досудебного следствия обвиняется в том что, она 28 июня 2002 года около 15 часов в п. Песочин Харьковского района Харьковской области на ул. Клубной, в ходе ссоры со своими соседями Филипповыми на почве личных неприязненных отношений умышлено нанесла несколько ударов лопатой по различным частям тела ОСОБА_5 , причинив ему закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, т.е. средней тяжести телесное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины, т.е. умышленное телесное повреждение, не опасное для жизни, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимой заявлено ходатайство, в котором она просит прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал против заявленного ходатайства, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122, УК Украины, которые, на основании ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности при совершении преступления средней тяжести, если со дня совершения им преступления истекло пять лет.
С момента совершения преступления по данному делу прошло более 5 лет. ОСОБА_4 от следствия и суда не уклонялась, нового преступления не совершила.
Гражданский иск ОСОБА_5 , суд оставляет без рассмотрения, при этом суд считает необходимым разъяснить последнему, что он не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/461/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
23 листопада 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що за інформацією, отриманою Червонозаводським районним судом м.Харкова, в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова розглядається більш тяжке кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження не вбачається жодних даних, які б свідчили про те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на які посилається суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Червнозаводського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2