Єдиний унікальний номер 725/5914/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1086/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
та підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 11.08.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медвежа Бричанського району Республіки Молдова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, на АЗС «ПП ОСОБА_6 », що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Сінельникова, 10, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних норм поведінки, моральності та добропристойності, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з працівниками АЗС, тримаючи в руках ніж, який ним був заздалегідь заготовлений для заподіяння тілесних ушкоджень, розбив скло у вікні. Після чого через розбите вікно почав розмахувати ножем в сторону працівників АЗС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті завдати їм тілесні ушкодження.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 вирвав касовий апарат, розкидав пляшки з автомобільним мастилом, що знаходились на столі в операторській, розбив цінник, зірвавши таким чином роботу станції.
Намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, почав виштовхувати останнього з вікна, в результаті чого ОСОБА_4 наніс йому чотири ковзані удари ножем по руці, що спричинили тілесні ушкодження у вигляді чотирьох саден на тильній поверхні верхньої 1/2 частини правого передпліччя, які згідно висновку експерта №983 від 11.08.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу марки «Фольксваген пасат В5», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території АЗС та належить ОСОБА_8 , прорізав ножем шини двох задніх коліс, спричинивши таким чином ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2960 грн.
За даним фактом СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області було розпочате досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 11.08.2014 року в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.08.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте підозрюваний ОСОБА_4 покладені на нього судом обв`язки не виконав, залишив місце свого проживання, в результаті чого 03.10.2014 року останнього було оголошено в розшук.
13 жовтня 2014 року місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено.
Вважає, що враховуючи той факт, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні його змісту та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому достовірно було відомо про обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але він посварився з мамою і пішов з дому. Згодом зрозумів, що вчинив не правильно, але боявся повернутися, так як не хотів, щоб йому змінили запобіжний захід.
Заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 11.08.2014 року та в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.08.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, судом визначено строк дії ухвали до 22 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, у своєму клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладені на нього ухвалою суду від 22.08.2014 року обов`язки та залишив без дозволу слідчого та прокурора місце свого постійного проживання, у зв`язку з чим було оголошено його розшук.
Разом з тим, до матеріалів клопотання не доданого жодного доказу, який би підтвердив наведені вище обставини (наприклад, рапорт працівника міліції про відсутність ОСОБА_4 за місцем його проживання у визначений в ухвалі час, процесуального документа про розшук підозрюваного ОСОБА_4 , встановлення місця його знаходження тощо).
Крім того, як було встановлено судом раніше, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду від 22.08.2014 року вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Варто зауважити, що строк дії ухвали слідчого судді від 22.08.2014 року закінчується лише 22 жовтня 2014 року. Вказана ухвала суду не скасована та є чинною.
З цього приводу чинне кримінально-процесуальне законодавство (ст.200 КПК) передбачає право прокурора, слідчого, за погодженням з прокурором, звернутися в порядку, визначеному ст.184 КПК , до слідчого судді, суду із клопотанням по зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У свою чергу, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.203 КПК).
Таким чином, виходячи зі змісту наведених вище норм закону, клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, є передчасним, оскільки строк дії ухвали суду від 22.08.2014 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не закінчився.
Крім того, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Більше того, прокурор взагалі не з`явився в судове засідання для розгляду зазначеного клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 11.08.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 -Тонієвич