Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-63/2011 г
1 июня 2011 года Днепровский районный суд г.Днепрдзержинска в
председательствующего Багбая Е.Д.
при секрктаре ОСОБА_1
с участием прокурора Бразалука С.А.
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в откритом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины;
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования по мотивам неправильности и неполноты проведения досудебного следствия, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства. В частности, последний указывает, что следователем безосновательно приостанавливалось досудебное следствие, нарушены сроки досудебного следствия, процессуальные действия в частности обыск проведен неправомочным следователем, постановления о проведении оперативной закупке согласованы с заместителем прокурора вместо предусмотренного законом прокурора. Доказательства по делу противоречат друг другу и не подтверждают вины подсудимого. Поскольку есть основания для направления уголовного дела для дополнительного расследования, есть основания для изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку подсудимый не пытался скрыться в период досудебного следствия от органов милиции.
Суд, выслушав подсудимого поддержавшего защитника и прокурора возражавшего против направлении дела на досудебное расследование поскольку считает данные доводы защиты надуманными и такими, что не дают оснований для направления дела на досудебное расследование приходит к следующему.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные Законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те обстоятельства, которые оправдывают обвиняемого...
Учитывая вышеуказанные требования закона, суд считает, что защитой не приведены достаточные основания для направления уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку, доводы приведенные защитой являются оценкой доказательств по делу, что является прерогативой суда при вынесения приговора. Кроме того, направление дела на досудебное расследование, возможно лишь, при невозможности устранения неполноты или неправильности досудебного следствия в ходе судебного следствия, защитой не указаны причины невозможности устранения данной неполноты и неправильности в ходе судебного следствия, нарушения допущенные органом досудебного следствия могут быть оценены судом в совещательной комнате при вынесении приговора и доказательства положенные в основу обвинения могут быть исключены как полученные в нарушение требований закона и им должна быть дана соответствующая оценка. Кроме того защита также не указывает какие следственные действия должны быть проведены досудебным следствием для устранения нарушений на которые указывает защита и какие указания должен дать суд органам досудебного следствия для устранения указанных нарушений.
Относительно ходотайства в части изменения меры пресечения суд должен отметить следующее.
В силу ст. 165 ч. 3 УПК Украины, мера пресечения отменяется или изменяется в ходе судебного разбирательства, если отпала необходимость в ранее избранной мере пресечения.
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в период испытательного срока, что и являлось основной причиной избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку были основания полагать, что последний может продолжать заниматься преступной деятельностью, на данный момент необходимость в данной мере пресечения по мнению суда не отпала, поскольку суд не дал оценки действиям подсудимого соответствующим процессуальным документом и изменение меры пресечения являлось бы преждевременным.
Таким образом суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь ст. 26, 148 - 150, 165, 273, 281 УПК Украины , суд ,-
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и об изменении подсудимому меры пресечения - содержания под стражей на подписку о невыезде.
Судья Е.Д. Багбая