Провадження №11-сс/792/244/15
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за спільною апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 19 жовтня 2015 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівці, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.05.2013 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 17.04.2014 року апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В порядку ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_8 визначено розмір застави 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень із покладенням, у разі внесення застави, наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибути за викликом слідчого, прокурора та суду.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 04 травня 2015 року, близько 04.00 години, попередньо домовившись з ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів вхідних дверей, проник в середину приміщення квартири АДРЕСА_2 , де умисно, повторно, таємно здійснив крадіжку ноутбука марки «Lenovo G550» вартістю 2 368 грн. 88 коп., грошових коштів в сумі 1 700 Євро, 2 000 доларів США, 5 350 грн. та золотих виробів загальною вартістю 58 000 грн., чим спричинив ОСОБА_11 значної матеріальної шкоди на загальну суму 148 251 грн. 88 коп.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник, подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги аргументують тим, що матеріали кримінального провадження не містять обставин, які б вказували на потребу застосування ОСОБА_8 найсуворішого виду запобіжного заходу, підтвердженням чого, на переконання захисту, є пред`явлення останньому необґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка ґрунтується виключно на припущеннях та суперечливих даних.

Акцентується увага також і на тому, що станом на 04.05.2015 року ОСОБА_8 не міг перебувати на іспитовому строці за вироком суду, так як щодо нього було застосовано Закон України «Про амністію» у 2014 році.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Крім того, при судовому провадженні слідчим суддею, відповідно до вимог ст.178 КПК України, було враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Даний вид запобіжного заходу, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, а апеляційну скаргу безпідставною, оскільки порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 19 жовтня 2015 року, з можливістю внесення застави в розмірі 25 000 грн., залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу підозрюваного та його захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2