Справа № 11-453/11
Справа №11-453 2011 р.
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Нешик Р.І., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3

розглянула 27 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями законного представника неповнолітнього засудженого та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 9 березня 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий

засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на один рік і шість місяців.

Стягнуто з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 його матері ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1032 грн. на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 16.09.2010 року після 12-ї години, перебуваючи в с. Демидівка Жмеринського району з метою крадіжки чужого майна розбив каменем бокове скло салона автомобіля «MERCEDES BENZ»держномер АВ 1358 ВС, який належить потерпілому ОСОБА_4, і викрав з салона вказаного автомобіля мобільний телефон «SONY-Ericsson W610і» разом з стартовим пакетом, вартістю 1025,50 грн. та гроші в сумі 6000 грн., які знаходилися в сумочці на сидінні автомобіля, чим вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 7025,50 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

В апеляції законного представника неповнолітнього засудженого ставиться питання про зміну вироку у звязку з тим, що виправлення засудженого можливе і без реального позбавлення його волі, а тому просить застосувати до ОСОБА_2 положення ст.ст. 104, 75 78 КК України.

Прокурор свою апеляцію відкликав.

Заслухавши доповідача, виступ законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію і просить не позбавляти волі сина, який останній час змінив поведінку на краще, виступ засудженого ОСОБА_2, який запевнив суд, що він щиро кається і більш не допустить подібного та просить не позбавляти його реально волі, виступ прокурора, який вважає вирок законним та обгрунтованим і просить залишити його в силі, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обгрунтована і підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

На думку колегії суддів призначаючи покарання ОСОБА_2 місцевий суд не в повному обємі взяв до уваги положення ст.ст. 75, 104 КК України, зокрема, що вчинений ОСОБА_2 злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, своїми показаннями сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, що злочин вчинено у неповнолітньому віці, а це відноситься до обставин, які помякшують покарання, що потерпілому відшкодована заподіяна злочином матеріальна шкода, що відсутні обставини, які обтяжують покарання.

За таких обставин у місцевого суду були підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, проте суд не застосував до нього положення ст.ст. 75, 104 КК України поклавши в обгрунтування прийнятого рішення негативну характеристику ОСОБА_2, яка, на думку колегії суддів, не переважає наявність помякшуючих покарання обставин і з врахуванням віку ОСОБА_2 на момент вчинення злочину (15 років) і того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності не свідчить про те, що ОСОБА_2 потребує як покарання саме реального позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 положення ст.ст. 75, 104 КК України, тобто вважає, що місцевий суд неправильно не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, а тому вирок підлягає зміні на підставі ст.ст. 367 ч. 1 п. 4 та 371 ч. 1 п. 1 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 його матері ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду від 9 березня 2011 року стосовно ОСОБА_2 змінити. Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 185 ч. 1 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст. 75 та 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3 і 4 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду

Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді:

З оригіналом вірно: