Справа № 481/761/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/57/2015
В И Р О К
іменем України

21.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 ( 0000260, 0000261) від 09 квітня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин:

Так, 13.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 перебував на території ПП «Люкс - Оіл», що належить потерпілому ОСОБА_5 та розташоване в с. Софіївка Новобузького району, Миколаївської області. Близько 04.00 години підійшов до приміщення сушилки та відчинив його вхідні двері за допомогою ключа. Зайшовши до приміщення сушилки, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до приміщення складу, вхідні двері якого були відчинені. Проникнувши до приміщення складу, обвинувачений побачив різноманітні прилади, які вирішив викрасти. З цією метою, обвинувачений, незаконно проник до складу, звідки таємно викрав флакони засобу «ВД 40», ємкістю 250,0 мл. в кількості 3-х шт., вартістю 62 грн. кожен, на загальну суму 186 грн.; упаковки будівельних печаток в кількості 4-х шт., вартістю 84 грн. кожна на загальну суму 336 грн.; електричні розетки одинарного типу в кількості 15 -ти шт., вартістю 45 грн. кожна, на загальну суму 675 грн.; електричні автомати, потужністю 1 КВт, в кількості 12-ти шт., вартістю 65 грн. кожен, на загальну суму 780 грн. Зачинивши двері складу та сушилку обвинувачений ОСОБА_3 сховав дані речі в приміщенні цеху та, згодом, у вечірній час забравши їх із собою, залишив територію ПП «Люкс Оіл». Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, а саме: продав його невідомим особам на ринку «Ранковий», розташованому по вул. Куйбишева в м. Новий Буг Миколаївської області.

Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1997 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у інше приміщення.

Крім того, 16.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 також перебував на території ПП «Люкс - Оіл», що належить потерпілому ОСОБА_5 . Близько 04.00 години підійшов до приміщення сушилки та відчинив його вхідні двері за допомогою ключа. Зайшовши до приміщення сушилки, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до приміщення складу, вхідні двері якого були відчинені. Проникнувши до приміщення складу, обвинувачений ОСОБА_3 побачив різноманітні будівельні матеріали, які вирішив викрасти. З цією метою, він, незаконно проник до складу, звідки таємно викрав відрізні круги по металу (O ?125 мм.) в кількості 30 - ти шт., вартістю 12 грн. кожен, на загальну суму 360 грн.; відрізні круги по металу (O ? 150 мм.) в кількості 15-ти шт., вартістю 15 грн. кожен, на загальну суму 225 грн.; відрізні круги по металу (O ? 180 мм.) в кількості 15 -ти шт., вартістю 20 грн. кожен, на загальну суму 300 грн.; відрізні круги по металу (O ? 230 мм.) в кількості 20 - ти шт., вартістю 23 грн. кожен, на загальну суму 460 грн.; упаковки електродів для зварювання №3 в кількості - ти шт., вартістю 46 грн. кожна, на загальну суму 920 грн.; упаковки електродів для зварювання №4 в кількості 25 - ти шт., вартістю 64 грн. грн. на загальну суму 1 600 грн . Зачинивши двері складу та сушилку ключем, обвинувачений ОСОБА_3 сховав дані речі в приміщенні цеху та згодом, у вечірній час забравши їх із собою, залишив територію ПП «Люкс - Оіл». Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме: продав його ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 810 грн.

Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3865 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у інше приміщення.

Крім того, 19.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 знову перебував на території ПП «Люкс - Оіл». Близько 04.00 години він підійшов до приміщення сушилки та відчинив його вхідні двері за допомогою ключа. Зайшовши до приміщення сушилки, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до приміщення складу, вхідні двері якого були відчинені. Проникнувши до приміщення складу, обвинувачений ОСОБА_3 побачив різноманітне слюсарне обладнання, яке вирішив викрасти. З цією метою, обвинувачений проник до складу звідки таємно викрав бронзовий трійник (O ? 20 мм.), вартістю 58 грн.; бронзовий трійник (O ? 16x20 мм.), вартістю 48 грн.; бронзовий трійник (O ? 16 мм.), вартістю 35 грн.; кутове з`єднання (O ? 1/2 ), вартістю 8 грн.; кутове з`єднання (O ? 20 мм), вартістю 48 грн.; кутове з`єднання (O ? 16x2,0 мм), вартістю 33 грн.; перехідники бронзові (O ? 20 мм, 1 = 5,0 см) в кількості 2 - х шт., вартістю 30 грн. кожен, на загальну суму 60 грн.; перехідники бронзові (O ? 20 мм, 1 = 3,0 см) в кількості 3-х шт., вартістю 35 грн. кожен, на загальну суму 105 грн.; перехідник бронзовий (O ? мм, 1 = 3,0 см), вартістю 25 грн. Зачинивши двері складу та сушилку обвинувачений ОСОБА_3 сховав дані речі в приміщенні цеху та, згодом, у вечірній час забравши їх із собою, залишив територію ПП«Люкс - Оіл».

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме: частину майна продав невідомим особам на ринку «Ранковий», розташованому по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області, а частину майна залишив за власним місцем проживання.

Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 420 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що здійснив крадіжку оскільки на той час не мав грошей, його дружина хворіла і йому були потрібні кошти на її лікування.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Судом прийнято рішення розглядати справу у відсутності потерпілого, оскільки заяв про перенесення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило, цивільний позов по даному кримінальному провадженню ним також не заявлявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження наданих учасниками процесу, в тому числі тих матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами як самого обвинуваченого ОСОБА_3 , так і іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- протоколом огляду місця події із фото таблицею від 11.04.2015 року (а.с.33-38);

- протоколом огляду місця події із фото таблицею від 08.04.2015 року (а.с.39-42);

- файлом відеозапису з камер зовнішнього спостереження ( а.с.43-44);

- протоколом огляду предмета від 08.04.2015 року ( а.с.54)

- постановою про визнання речовим доказом від 09.04.2015 року (а.с.46-48);

- заявою ОСОБА_3 про видачу викраденого майна ( а.с.49);

- постановою про визнання речовим доказом від 16.04.2015 року (а.с.50-51);

- розпискою ОСОБА_5 про отримання викраденого майна від 16.04.2015 року (а.с.52);

- довідками про вартість упаковки робочих перчаток, 1 флакону засобу «ВД-40», бронзових трійників, кутових зєднань, перехідників, розетки одинарного типу, одного кілограма саморізів по металу, відрізного кругу, електричного автомату потужністю 1 кВт, упаковки електродів для зварювання, ( а.с.53 -57);

- протоколом від 17.04.2015 року проведення слідчого експерименту із фототаблицею( а.с.58-63 );

- характеризуючими матеріалами обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.64-69), з яких вбачається, що останній раніше судимий, але в силу ст.89 КК України судимість погашена, не військовозобов`язаний, посередньо характеризується, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у інше приміщення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив тяжкий злочи, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є - щире каяття, активне сприянні розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків ( 320 грн із завданих 6262 грн.).

Обставин, які обтяжуюсь покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, шкоду відшкодував частково, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 обмеження та покласти на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років 06 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі залишити потерпілому ОСОБА_5 - як власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Головуюча суддя по справі: