У Х В А Л А

25.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/668/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 25.04.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець , АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий (судимість погашена в установленому законом порядку)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/668/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 25.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 31.07.2015 року судом було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 28 вересня 2015 року та призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Проте, зазначеної дати у судове засідання не прибув захисник обвинуваченого, тому розгляд справи був відкладений на 07.09.2015 на 10 год. 00 хв., а цієї дати розгляд справи також не відбувся через неявку прокурора та був відкладений судом на 18.09.2015 року на 15 год. 00 хв., якої також не відбувся через нез`явлення прокурора у судове засідання та був відкладений на 25.09.2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку зі спливом 28.09.2015 року строку з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 60 днів у зв`язку із наявними ризиками передбаченими КПК України.
Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити призначений обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, на обвинуваченого за місцем проживання скарг не надходило, коштів на сплату застави він не має, оскільки знаходиться на утриманні сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, те, що обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважаю, що воно підлягає до задоволення. Суду не надано доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на потерпілих, не надано докази погіршення його стану здоров`я, на підтвердження міцності його соціальних зв`язків, позитивну репутацію, майновий стан. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а відтак і для задоволення клопотання його захисника, та про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1