Дело №1-208/10
14.06.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области
в составе: судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Ханараб Бардинского района , Азербайджана, азербайджанца , гражданина Украины, со средним-специальным образованием, холостого , проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого 05.07.2006 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы , освобождённого по УДО 29.06.2007 года сроком на 8 месяцев 1 день , 25.11.2009 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.190 , ч.1 ст.296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с применением ст.70,75 УК Украины на 2 года , Балаклейским районным судом Харьковской области 11 марта 2010 года по ч.2 ст.190 УК Украины с применением ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам ограничения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины на 3 года ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_5 , будучи ранее судимым по ч.2 ст.185 УК Украины , в начале июля 2009 года , более точную дату в ходе судебного следствия не представилось возможным установить , около 24 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в домовладении ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_2 имея умысел на завладение чужим имуществом и с этой целью действуя умышленно повторно , тайно , воспользовавшись тем , что потерпевший уснул , из корыстных побуждений , путём свободного доступа завладел мобильным телефоном «МОТОРОЛА « модели С 139 стоимостью 100 гривен ноутбуком марки АСЕR модели 5720 стоимостью 2975 гривен обратив похищенное в свою пользу , чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3075 гривен.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении рассматриваемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил , что действительно в указанное время находясь в домовладении потерпевшего после распития спиртных напитков с ним и дождавшись пока он уснет совершил кражу мобильного телефона и ноутбука , которые продал а вырученные деньги израсходовал на личные нужды .
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, так как против этого не возражают участники судебного разбирательства и подсудимый, они правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции. Участникам судебного разбирательства разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины - поскольку ОСОБА_5 совершил кражу чужого имущества повторно .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно классификации преступлений относится преступлению средней тяжести, а также личность подсудимого, который не занимается общественно-полезным трудом , отрицательно характеризуется по месту жительства .
Смягчающим обстоятельством суд признает дачу правдивых показаний на следствии , что способствовало быстрейшему раскрытию преступления , наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка , полное добровольное возмещение материального ущерба , мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания .
Отягчающим обстоятельств суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие судимости .
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции от общества , так как именно такое наказание для подсудимого необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений .
Поскольку суд назначает наказание в виде лишения свободы , а рассматриваемое преступление было совершено ОСОБА_5 до вынесения в отношении него приговора Балаклейского районного суду Харьковской области от 11 марта 2010 года согласно которого он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины в виде 4 лет ограничения свободы с применением ст.ст. 70, 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года , то наказание по приговору от 11.03.2010 года необходимо исполнять самостоятельно .
Расходы за проведение экспертизы необходимо взыскать с подсудимого .
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины с у д
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 2 /двух / лет лишения свободы .
Приговор Балаклейского районного суду Харьковской области от 11 марта 2010 года в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде 4 лет ограничения свободы с применением ст.ст. 70, 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года , подлежит самостоятельному исполнению .
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому АЛИЕВУ РАЯДУ ХУДУШОВИЧУ подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО -27 г.Харькова взяв под стражу из зала суда немедленно .
Срок наказания АЛИЕВУ РАЯДУ ХУДУШОВИЧУ исчислять с момента взятия под стражу с 14 июня 2010 года .
Взыскать с ОСОБА_5 за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения 812 гривень 59 копеек Л.Д. 29.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области участниками процесса в течение 15 суток ,а подсудимым в тот же срок ,с момента вручения ему копии приговора .
СУДЬЯ : ОСОБА_7