overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2607/1252/2012
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 20 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин без поважних причин не з`явились потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Не виконання потерпілою та свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 290, 292 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати повторному приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 09 год. 30 хв., 06 березня 2014 року, потерпілу:

ОСОБА_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

свідків:

ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .

Виконання даної постанови доручити працівникам ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4810/13-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 березня 2015 року Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
9 квітня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.
11.11.14 кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло з Апеляційного суду м.Києва на новий судовий розгляд.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений були проти цього та просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду колегією суддів у закритому судовому засіданні.
Також колегія суддів вважає, що є всі підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору.
Кримінальне провадження яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, призначити до судового розгляду, який провести колегіально у закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 10 березня 2015 року об 11 год 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-719/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2012 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Будучи незгодним із вказаним вироком адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляцією від 28 вересня 2015 року та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку, мотивуючи це тим, що він нещодавно був залучений до захисту ОСОБА_4 та раніше не мав процесуальної можливості оскаржити цей вирок.

З урахуванням того, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження вироку даним захисником був пропущений з поважної причини, беручи до уваги, що вказаний вирок у апеляційному порядку не переглядався, суд вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_3 пропущений строк його оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 348, 349, 353 КПК України 1960 р., суд

П О С Т А Н О В И В :
поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 6 червня 2012 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/8417/2013-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
з участю прокурора Аллахвердієва А.О.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
01.10.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/329/2013 (219/8417/2013) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 04.10.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 21.10.2013р.
На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з,явилась потерпіла ОСОБА_3, повідомлення про отримання останньою виклику до суду не надійшло.
Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику потерпілої.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України у зв,язку з відсутністю потерпілої, щодо яких не надійшло повідомлення про отримання останньою виклику до суду, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України (в ред. 2012р.), суд-
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, на 30.10.2013 року, об 09 год. 20 хвил.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 307/2706/15-к
Провадження № 1-кп/307/354/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 грудня 2015 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 23 грудня 2015 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Дело № 1/0808/605/2012
предварительного рассмотрения дела
03 августа 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Обласов С.А.
с участием прокурора: Ефременко О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 395 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 395 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 395 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 395 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 14 августа 2012 года на 09 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/621/13
Єдиний унікальний номер 331/8914/13-к
У Х В А Л А
05 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України на 14 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Сухового В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 317/3628/15-к
№/п 1-в/317/333/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, який до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений: 04.04.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 1, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі.
Початок строку : 06.11.2006 року.

Кінець строку : 06.11.2018 року.

Станом на 11.12.2015 року відбув більш як 3/4 строку покарання 6 років 1 місяць 5 днів.

Засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 10.11.2006 року. Під час тримання в Запорізькому слідчому ізоляторі характеризувався негативно, допускав порушення установленого порядку тримання, за що мав два стягнення правами начальника слідчого ізолятора. Заохочень не мав.

В Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) відбуває покарання з 16.05.2007 року.

Судове засідання проводиться у режимі відеоконференції на підставі ст.336 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 прохає суд про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , зазначивши, що за період відбування покарання розкаявся у скоєному злочині, на виробництві колонії працевлаштований в зварювальному цеху, зарекомендував себе з позитивного боку, має заохочення, накладені стягнення у кількості 6 погашені в установленому порядку.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 щодо умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 має 6 стягнень, незважаючи на те, що вони погашені, вважає що не довів своє виправлення.

Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, пояснення захисника, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, який вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що має 13 заохочень, стягнення усі знято в установленому порядку, приходить до висновку про можливість звільнити засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.537, ч.2, ч.3 ст.539 КПК України, ст.153, 154 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_6 на строк 2 роки 10 місяців 26 днів.

Зарахувати в строк відбутого покарання час знаходження в місцях позбавлення волі до фактичного звільнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2094/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/9631/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1041/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриттяапеляційного провадження

16 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 602/520/15-к
Провадження № 1-кс/602/48/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2015 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Лановецького районного суду з клопотанням, в якому просить звільнити з під арешту та повернути належний йому на праві власності автомобіль марки Citroen Jumpy PHA7, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , зареєстрований 2 вересня 2009 року 6-тим ВРЕР УДАІ м.Красилів УМВС у Хмельницькій області і знаходиться на зберіганні на території Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, а направив заяву, в якій просить його клопотання про скасування арешту залишити без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що в клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
За змістом ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_4 звернувся із заявою про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту майна.
В порушення вимог ст.174 КПК України ОСОБА_4 не надав доказів про те, що в застосуванні арешту майна на його автомобіль відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За вказаних обставин в клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_5 Сенюх
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року с.Райківці, Хмельницький район, Хмельницька область
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії № 78 в с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області спільне подання адміністрації колонії та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, до арешту не працюючого, раніше судимого,
в с т а н о в и в:
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.07.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78, початок строку 03.09.2013 року, кінець строку 03.11.2016 року.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та заступник голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув встановлену законом частину строку покарання.

Заслухавши представника колонії, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 характеризується позитивно, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув встановлену частину покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2013 року у виді позбавлення волі, умовно-достроково на строк одинадцять місяців і сім днів, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Суддя: