Провадження№1-кп/681/8/2016
681/1768/15-к
ВИРОК
іменем України
20 січня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої та її адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Хмельницької області, Шепетівського району с. Білокриниччя

жителя АДРЕСА_1

українця, громадянина України, освіта повна середня, не одружений,

не працює, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

кримінальне провадження внесене 17 серпня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 152 1,

встановив:

14 серпня 2015 року близько 17 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_7 під час сварки з ОСОБА_8 , схопив її за одяг в районі грудей та почав шарпати, після чого наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя в ділянку верхньої губи та носа, спричинивши останній тілесні ушкодження у виді синця на правому плечі, на передній поверхні грудної клітки зліва, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, забою м`яких тканин зовнішнього носа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав частково і пояснив, що він сварився із сином потерпілої із-за коней. Потерпіла ОСОБА_8 втрутилася в їх сварку, обізвала його нецензурною лайкою і першою вдарила його долонею по обличчю. Він витягнув руку, щоб захиститися, потерпіла вкусила його за руку і тоді він вдарив її в обличчя. Свідок ОСОБА_9 їх розборонив. Кається у вчиненому.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_8 напала на обвинуваченого, ОСОБА_7 захищався, меж необхідної оборони не перевищив, тому провадження підлягає до закриття.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні злочину доведена дослідженими в суді доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в суді показала, що із обвинуваченим в неї були неприязні стосунки ще до 14 серпня 2015 року. Вона почула шум, внука повідомила, що ОСОБА_7 хоче побити її сина. Вона вийшла на вулицю, взяла ОСОБА_7 за руку, повідомила йому, що її син на підставі доручення бригадира конями розвозить харчі працівникам в поле і також сказала, що обвинувачений такий самий алкоголік, як і її син ОСОБА_10 . ОСОБА_7 схопив за одяг на грудях, вдарив кулаком в обличчя. Вона його не била і не кусала. В неї був струс мозку, вона купляла ліки, їздила лікуватися в м. Хмельницький та м. Шепетівку від отриманих побоїв.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що обвинувачений сварився із сином потерпілої ОСОБА_10 . Потерпіла вибігла із свого будинку, обізвала ОСОБА_7 нецензурною лайкою і вдарила рукою в обличчя. ОСОБА_7 у відповідь витягнув руку, ОСОБА_8 вкусила в цю руку, тоді він вдарив її в обличчя.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що в його цивільної дружини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були неприязні стосунки. Обвинувачений та син потерпілої спорили із-за коней. Бачив кров на обличчя ОСОБА_8 , але ударів не бачив, бо сидів боком до обвинуваченого та потерпілої.

Свідок ОСОБА_12 в суді показала, що вона та ОСОБА_8 були в приміщенні будинку, почули на вулиці шум і ОСОБА_8 вийшла з будинку. Неповнолітня дочка свідка повідомила, що ОСОБА_7 побив бабу і вона побачила, що в мами з носа текла кров. Також в мами на грудях був великий синець.

Свідок ОСОБА_13 в суді проказала, що дочка потерпілої повідомила про те, що маму побив ОСОБА_7 . Надаючи потерпілій медичну допомогу, свідок виявила в ОСОБА_8 , яка хворіє на гіпертонію, високий артеріальний тиск, запідозрила перелом носа і скерувала ОСОБА_8 для обстеження в центральну районну лікарню.

Показання обвинуваченого, потерпілої та свідків повністю узгоджуються:

з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_8 показала про обставини нанесення їй ударів ОСОБА_7 на вулиці біля її будинку;

з даними висновку судово-медичного експерта № 367 від 18 серпня 2015 року про те, що в ОСОБА_8 виявлено синці на правому плечі, на передній поверхні грудної клітки зліва, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, забій м`яких тканин зовнішнього носа. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних потерпілою і дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

з даними висновку судово-медичного експерта від 11 листопада 2015 року №506, з яких вбачається, що в ОСОБА_7 виявлено три поверхневі рани в зовнішній поверхні правого передпліччя, тілесні ушкодження могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних обвинуваченим, а саме внаслідок укусу зубами людини і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Розташування синців на тілі потерпілої та покази потерпілої і свідків спростовують твердження обвинуваченого про те, що він не бив по тілу, а тільки завдав удар в обличчя потерпілої. Висновок експертизи та показання свідка спростовує твердження потерпілої про те, що вона не завдавала тілесне ушкодження обвинуваченому.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_7 з мотивів виниклої особистої неприязні під час сварки умисно завдав ударів по тілу ОСОБА_8 і спричинив їй тілесне ушкодження легкого ступеня тяжкості, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення.

Також суд враховує особу підсудного не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, в суді не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Наведені обставини, з врахуванням особи та ступеня тяжкості вчиненого злочину, відношення ОСОБА_7 до скоєного, дають підстави обрати необхідне і достатнє для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів покарання у виді штрафу.

Речових доказів та судових витрат у справі нема, підстав для обрання ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу не вбачається.

Щодо цивільного позову потерпілої суд вважає наступне. ОСОБА_8 надала касові та товарні чеки про придбані нею ліки. Вивченням виписки медичної карти амбулаторного хворого вбачається, що лікар зазначив в ОСОБА_8 повний діагноз: забій зовнішнього носа, носову кровотечу, ситуативний невроз, струс головного мозку, травматичний забій першого зуба, грудної клітки та обох верхніх кінцівок, кардіосклероз, міокардіопатію з гіпертонією та призначив лікування із переліком ліків, але для лікування якої саме із перелічених хвороб лікар не вказав. Вивченням наданих потерпілою чеків встановлено, що ОСОБА_8 придбала ліки, в тому числі мінеральну воду. Перелік придбаних згідно чеків ліків значно перевищує перелік ліків, призначених лікарем. Діагноз «струс головного мозку» висновком експертизи не підтверджений. Доказів, які ліки призначені лікарем для лікування синців на тілі, крововиливу на губі та забою м`яких тканин носа, потерпілою не надано. Суд вважає, що на підтвердження цивільного позову в частині витрат на придбання ліків, які понесла потерпіла на лікування тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченим, потерпіла цивільний позивач ОСОБА_8 не надала достовірних та належних доказів, тому в цій частині позов не підлягає до задоволення.

Щодо позову в частині моральної шкоди суд вважає, що ОСОБА_8 зазнала фізичного болю внаслідок отриманого тілесного ушкодження, було порушено її нормальні життєві стосунки в сім`ї та з оточуючими людьми, зазнала душевного страждання. За таких обставин суд вважає, що злочином потерпілій було завдано моральну шкоду, яку суд оцінює, з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини обвинуваченого та поведінки потерпілої, враховуючи вимоги розумності та справедливості, в розмірі три тисячі гривень.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 три тисячі гривень моральної шкоди, іншу частину позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14 як