справа №176/2168/15-к
провадження №1-кп/176/151/15
УХВАЛА
23 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід прокурору ОСОБА_4 , захиснику адвокату ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відомості про яке 01 листопада 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2013 року за №0001770 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим слідчого відділення Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

У відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 ..

Під час підготовчого судового засідання, у даному кримінальному провадженні, що проводиться на підставі обвинувального акту, обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 та захиснику адвокату ОСОБА_5 ..

При цьому, обвинувачений зазначив, що прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 здійснює нагляд за додержання законів у Жовтоводській виправній колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області № 26. У зв`язку із чим він ОСОБА_3 , як засуджений до позбавлення волі неодноразово спілкувався із прокурором з приводу порушення його прав працівниками виправної установи. Однак, прокурор ОСОБА_4 не лише не реагував на його заяви, але розмовляв із ним у грубій формі, висловлюючись не коректно. За таких обставин, він вважає, що прокурор ОСОБА_4 не може підтримували у суді обвинувачення за даним кримінальним провадженням.

Крім того, обвинувачений зазначив, що захисник-адвокат ОСОБА_5 залучений до участі у справі слідчим, тому це породжує сумніви у можливості надання йому належної правової допомоги. При цьому зазначив, що його батьки можуть залучити за власний кошт іншого адвоката для захисту його інтересів при розгляді кримінального провадження у суді. На даний час, йому не відомо про укладення відповідної угоди між батьками та захисником.

Прокурор ОСОБА_4 , зазначив, що відповідно до своїх посадових обов`язків він дійсно здійснює нагляд за додержанням законів у місцях позбавлення волі. За таких обставин він постійно спілкується із засудженими, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі у Жовтоводській ВК № 26. Так, дійсно він спілкувався із обвинуваченим також, оскільки останнім подавались заяви на працівників колонії. Під час спілкування, будь-якої некоректної поведінки ним не допускалось. При цьому зазначив, що відвід заявлений йому ОСОБА_3 пов`язаний лише із відповідями, які він надавав на заяви обвинуваченого і які останнього не задовольняли. За таких обставин вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Вирішення питання відводу заявленого захиснику адвокату ОСОБА_5 прокурор поклав на розгляд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що він здійснює захист обвинуваченого за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні від 27 серпня 2015 року, при цьому участь захисника за даним кримінальним провадженням не є обов`язковою. Відповідно до ст. 54 КПК України заміна захисника є правом обвинуваченого. Стосовно відводу прокурора, вирішення даного питання захисник адвокат ОСОБА_5 поклав на розсуд суду.

Потерпілий також вирішення відводів заявлених прокурору та захиснику поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються відводів заявлених прокурору та захиснику, приходить до висновку, що у задоволенні відводів прокурору ОСОБА_4 та захиснику адвокату ОСОБА_5 , що заявлені обвинуваченим необхідно відмовити за таких підстав.

Відповідно до положень статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, крім зазначених випадків, обставинами, що виключають участь прокурора у кримінальному провадження, є : заподіяння йому шкоди і можливість бути визнаним потерпілим, заподіяння йому матеріальної шкоди злочином і подання ним вимоги про її відшкодування, якщо він відповідно до закону несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну злочинними діями обвинуваченого, якщо він був очевидцем злочину, якщо він викликався як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, понятий у цьому кримінальному провадженні, якщо є родичем обвинуваченого, захисника, потерпілого, начальника слідчого відділу, свідка, понятого, перекладача, експерта, спеціаліста, якщо є родичем особи, що брала участь у вчиненні злочину, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, перебування в службовій, матеріальній залежності від будь-кого з осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстав для відводу прокурору, передбачених статтею 77 КПК України, обвинувачений не навів.
Та обставина, що прокурор ОСОБА_4 в силу покладених на нього обов`язків і відповідно до норм чинного законодавства, здійснює нагляд за додержанням законів у місцях позбавлення волі, а саме Жовтоводській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 26), у зв`язку із чим спілкувався із обвинуваченим, надавав відповіді на заяви останнього, не є підставою для відводу прокурора. Обвинуваченим не надано доказів на підтвердження некоректної поведінки прокурора під час спілкування із ним.
Жодних інших підстав відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України судом не встановлено. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява обвинуваченого щодо відводу прокурора ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Стосовно відводу заявленого обвинуваченим захиснику адвокату ОСОБА_5 суд вважає, що підстави для його задоволення також відсутні.
Так, згідно ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач,цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
При цьому, із досліджених у підготовчому судовому засіданні постанов слідчих слідчого відділення Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.06.2015 року, 22.06.2015 року, 27.08.2015 року захисника обвинуваченому призначено у зв`язку із поданою останнім відповідною заявою і неможливість оплатити послуги адвоката самостійно.
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 27.08.2015 року № 004-0020454 здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 доручено адвокату ОСОБА_5 (а.п. 37).
Жодних підстав передбачених ст. 78 КПК України для відводу захисника обвинуваченим не зазначено. При цьому, ОСОБА_3 неодноразово вказував, що бажає щоб його захист здійснювався іншим адвокатом згідно угоди, яка у подальшому буде укладено його родичами.
За таких обставин вбачається бажання обвинуваченого не відвести адвоката, а замінити на іншого, відповідно ст. 54 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні
Однак, у даному судовому засіданні відсутній інший адвокат, крім ОСОБА_5 , відсутні докази, що захист обвинуваченого буде здійснюватись іншим адвокатом.
Враховуючи те, що участі захисника під час розгляду даного кримінального провадження не є обов`язковою, обвинуваченим на даний час не укладено договір про надання послуг захисника у кримінальному процесі із іншим адвокатом, суд вважає що обвинуваченому необхідно надати час для залучення іншого захисника.

Керуючись до ст.ст. 54, 77, 78, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 захиснику адвокату ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1