Кримінальне провадження № 629/5196/15-к
Номер провадження 1-кп/629/77/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002717 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, пенсіонера, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що 03 листопада 2015 року близько 10.00 години ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та попросив у ОСОБА_5 циркулярну електропилу ТМ «Bosh», яка належить останньому, для тимчасового користування, пообіцявши повернути її власнику через кілька днів, та ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 дане майно.

Таким чином між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, які полягали у тому, що потерпілий ввірив власне майно ОСОБА_4 у тимчасове користування, за умови обов`язкового його повернення в обумовлені строки.

Цього ж дня, близько 18.00 години, у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився за місцем мешкання, виник умисел на розтрату ввіреного йому ОСОБА_5 майна, а саме циркулярної електропили ТМ «Bosh». Реалізуючи свій умисел, спрямований на розтрату ввіреного майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 03.11.2015 року о 18 год. 30 хв. здійснив продаж зазначеної циркулярної електропили ТМ «Bosh» ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , за 150 гривень, чим скоїв розтрату чужого майна, яке було йому ввірене, шляхом продажу останнього.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду у розмірі 3040 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив, що 03.11.2015 року у свого знайомого ОСОБА_5 попросив на де який час циркулярну електропилу, але в цей же день, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продав її за 150 гривень. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_4 по факту продажу майна гр. ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна, яке було ввірено особі.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не військовозобов`язаний, інвалід ІІ групи, пенсіонер, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Після набрання вироком законної сили речові докази: циркулярну електропилу ТМ «Bosh», яка належить ОСОБА_5 вважати повернутою потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1