Справа № 204/725/16-к
Провадження № 1-кс/204/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по справі № 0000004 від 21.11.2012 року винесену 28.10.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження по справі № 0000004 від 21.11.2012 року винесену 28.10.2015 року.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 , незаконно і необґрунтовано 28.10.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Також зазначає, що 23.11.2015 року він через свого представника вже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою, але ухвалою слідчого судді від 02.12.2015 року скаргу було повернуто. Після отримання зазначеної ухвали, він посварився зі своїм представником, після чого йому стало зле та на другий день він звернувся до лікарні по місцю проживання де було призначено курс лікування. У зв`язку з чим він звертається до суду зі скаргою тільки зараз. Просить визнати пропущені строки оскарження постанови з поважних причин, у зв`язку з його хворобою, скасувати оскаржувану постанову, та поновити провадження по даній кримінальній справі.
Дослідивши подану скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 23.11.2015 року скаржник через свого представника звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.11.2012 року.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року скаргу представника потерпілого за довіреністю ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.11.2012 року було повернуто скаржнику.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року, якою скаргу представника потерпілого за довіреністю ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.11.2012 року було повернуто скаржнику, ОСОБА_2 особисто звернувся 11.12.2015 року з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року.
При цьому, як вбачається з матеріалів за скаргою представника потерпілого за довіреністю ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.11.2012 року (провадження № 204/7694/15-к) ОСОБА_2 особисто 08.12.2015 року отримав в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська копію ухвали слідчого судді від 02.12.2015 року, про що свідчить відповідна розписка, а вже 11.12.2015 року ОСОБА_2 особисто було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу через канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується штампом канцелярії суду.
Крім того, 30.12.2015 року ОСОБА_2 особисто приймав участь в апеляційному суді м. Дніпропетровська під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 02.12.2015 року, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_2 про ознайомлення з правами та обов`язками та журналом судового засідання від 30.12.2015 року.
Зазначені обставини в повній мірі підтверджують факт спроможності ОСОБА_2 , в тому числі і за станом здоров`я, звернутися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження навіть після повернення його скарги слідчим суддею 02.12.2015 року безпосередньо з 08.12.2015 року та спростовують факт неможливості звернення до суду у зв`язку із хворобою, а послідовність дій скаржника була направлена лише на оскарження ухвали слідчого судді, а не на захист своїх інтересів шляхом оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року без змін.
05 січня 2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000004 від 23.11.2012 року.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2016 року скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 28.10.2015 повернуто скаржнику у зв`язку з визнанням причин пропуску строку неповажними та відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.
01 лютого 2016 року ОСОБА_2 втретє звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28.10.2015року по кримінальному провадженню № 0000004 від 23.11.2012 року та просив визнати причини пропуску строку поважними у зв`язку з його лікуванням, поновити їх та скасувати зазначену постанову.
На підтвердження факту лікування та неможливості звернутися зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в строки, передбачені КПК України, ОСОБА_2 надав довідку, відповідно до якої він спостерігається в поліклініці з 1999 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст. У зв`язку із погіршенням з 08.12.2015 року амбулаторно лікування у сімейного лікаря з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ступеня. Також, згідно довідки від госпіталізації відмовився.
Суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку на оскарження постанови поважними слід відмовити, оскільки суддею встановлено, що скаржник маючи реальну можливість звернутися до суду у строки передбачені законом цього не зробив, хоча мав таку можливість ще після постановлення першої ухвали від 02 грудня 2015 року.
Судом встановлено, що після постановлення ухвали слідчим суддею 02 грудня 2015 року, скаржник скориставшись правом на її оскарження оскаржив зазначену ухвалу, та вдруге звернувся до суду лише 05 січня 2016 року, хоча розгляд його апеляційної скарги відбувся 30 грудня 2015 року, під час якого він був присутній у апеляційному суді.
Вдруге звернувшись до суду лише 05 січня 2016 року, скаржник обгрунтовував поважність причин пропуску строку перебуванням його на лікуванні, однак зазначений факт не був підтверджений належними доказами та не прийнятий судом до увги, оскільки спростовувався встановленими судом осбтавинами, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 06.01.2016 року скарга була повернута скаржнику.
Після отримання ухвали слідчого судді від 06.01.2016 року ОСОБА_2 не звертався до суду майже на протязі місяця та звернувся до суду лише 01.02.2016 року, при цьому в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на ті ж саме причини, на які посилався при другому своєму звернені до суду, водночас на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення у період з 06.01.2016 року по 01.02.2016 року жодних обставин не наводить, та не надає відповідних доказів.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.10.2015 року по провадженню № 0000004 від 23.11.2012 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 50, 58, 110, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по справі № 0000004 від 21.11.2012 року винесену 28.10.2015 року - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1