АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі №757/45311/15-к, за участю
прокурора: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000359 від 07.05.2014 прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 18.11.2015 № 1811/5 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, повернута особі, яка її подала.
Підставою для повернення скарги послужило те, що скарга була подана 01.12.2015 з пропуском строку, встановленого ст.ст. 220, 304 КПК України, але скаржником не було подано заяву про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу від 01 грудня 2015 року, подану до суду першої інстанції, задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відповідно до положень ст. 115, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності прокурора починав відраховуватись 24 листопада 2015 року і спливав 03 грудня 2015 року, проте його скарга була подана до суду першої інстанції 01 грудня 2015 року, тобто у встановлений законом строк, що не вимагало порушення питання про поновлення строку оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Право оскаржити таку бездіяльність належить, в тому числі, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, адвокат ОСОБА_5 , який діяв як захисник підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000359 від 07.05.2014, 18.11.2015 подав письмове клопотання старшому групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, з проханням дати старшому слідчої групи, заступнику начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 письмову вказівку про надіслання адвокату копії постанови ( постанов) про зупинення досудового розслідування та постанови ( постанов) про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 07.05.2014.

28 листопада 2015 року ОСОБА_5 було отримано листа від 20.11.2015 № 15/2-33041-14, в якому прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 повідомила його про те, що станом на 20.11.2015 він не є стороною у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для розгляду його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Вважаючи, що прокурором не було розглянуто у визначеному ст. 220 КПК України порядку та строки його клопотання, адвокат ОСОБА_5 01 грудня 2015 року подав до слідчого судді Печерського районного суду скаргу на бездіяльність прокурора.
Із наведених даних убачається, що прокурор мав розглянути клопотання адвоката впродовж трьох днів, тобто в строк до 21 листопада 2015 року.
Згідно до календаря 21 листопада 2015 року субота, тобто вихідний день.

За приписами ч. 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за певними, зазначеними в цьому законі, винятками. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, строк розгляду клопотання адвоката закінчувався в останню хвилину наступного за вихідним робочим днем, тобто 23 листопада 2015 року.

Отже, адвокат мав право оскаржити бездіяльність прокурора в строк до 03 грудня 2015 року, а його скарга надійшла до суду згідно до відповідної відмітки 01 грудня 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що висновки суду про подання скарги з пропуском встановленого законом строку не відповідають вимогам закону, а тому ухвала є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Положеннями ст. 220 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, в тому числі сторони захисту, про виконання будь-якої процесуальної дії і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його подала.
Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Із наданих суду апеляційної інстанції прокурором витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 07.05.2014 до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, згідно з якими колишній голова Національного банку України ОСОБА_6 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи всупереч вимогам Закону України « Про телебачення та радіомовлення» та «Про Національний банк України» видав рішення про створення телеканалу «БТБ», в результаті діяльності якого протягом 2011-2012 років неправомірно витратив кошти державного бюджету України в сумі 117,97 млн. грн., та було розпочато досудове розслідування кримінального провадження під номером 0000359.

Згідно до постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 від 18 травня 2015 року із кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014 в окреме провадження було виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Ці матеріали, як пояснила прокурор ОСОБА_7 , зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під номером 0000915 від 18.05.2015 року, що підтверджується наданим суду апеляційної інстанції витягом з ЄРДР, і саме в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 має статус підозрюваного.

Прокурор також повідомила, що за номером 0000359 від 18.05.2015 в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості про вчинення службовими особами Національного банку України впродовж 2011-2013 років шляхом зловживання своїм службовим становищем розтрати чужого майна коштів Національного банку України в сумі 220 000 000 грн., в особливо великих розмірах, і ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного. З огляду на вказані обставини, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у цьому провадженні, 20.11.2015 повідомила листом адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , про те, що він не є стороною у кримінальному провадженні № 0000359 від 07.05.2014, а тому відсутні підстави для розгляду його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Вважаючи, що прокурором у кримінальному провадженні № 0000359 від 07.05.2014 допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: не розглянуто його клопотання в порядку та в строки, визначені ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_5 01.12.2015 подав скаргу на цю бездіяльність.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, крім інших осіб, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З огляду на встановлені в судовому засіданні апеляційної інстанції обставини, що викладені вище, колегія суддів уважає, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014 не є стороною захисту, оскільки всі матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 виділені в інше окреме кримінальне провадження, відомості про що внесені до ЄРДР під номером 0000915 від 18.05.2015 року, тобто у нього відсутнє право звертатися з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0000359 від 07.05.2014.

Згідно до положень ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_6 підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015, відсутнє право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в кримінальному провадженні № 00000359 від 07.05.2014, бо в цьому провадженні він не є стороною захисту, а тому його скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000359 від 07.05.2014, ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку відповідно до положень ч.4 ст. 424 КПК України не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/164/2016, Категорія КПК: ст. 303
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1