Справа № 667/5811/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати як незаконну постанову від 09.06.2015 року слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000640 відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги і просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що скарга є обґрунтованою.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень п.1,4 ч.2 ст.307 КПК України - ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 09.06.2015 року закрито кримінальне провадження №0000640 в частині вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що 11.11.2014 року близько 13.00 години на 6 км. + 100 м. автодороги «Херсон-Каховка-Генічеськ» у Білозерському районі Херсонської області відбулося зіткнення автомобілів Нуundai 130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та Тоуоtа Саmrу 2,4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Нуundai 130 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, водій автомобіля Тоуоіа Сатгу 2,4 ОСОБА_6 та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Зазначені відомості внесено11.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 за ч.2 ст.286 КК України.

24.11.2014 року потерпілим за кримінальним провадженням визнано ОСОБА_4 сестру загиблого ОСОБА_7 .

Надані скаржником матеріали свідчать, що оскаржувану постанову він отримав 20.07.2015 року та 27.07.2015 року подав на неї скаргу, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України строк на оскарження постанови скаржником не пропущено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена з тих підстав, що під час досудового розслідування в діях водія ОСОБА_6 під час керування автомобілем Тоуоtа Саmrу 2,4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не встановлено. До такого висновку слідчий прийшов , посилаючись на:

- показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили, що в момент

зіткнення автомобіль Тоуоtа Саmrу 2,4 під керуванням водія ОСОБА_6

рухався в напрямку м. Херсона;

-на висновок експерта №1329 від 11.05.2015 року за результатами проведеної авто технічної експертизи про те, що зіткнення автомобілів Нуundai 130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та Тоуоtа Саmrу 2,4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 відбулося на смузі кінцевого розташування автомобіля Тоуоtа Саmrу 2,4;

-на висновок експерта №1732 від 21.05.2015 року про те, що в дорожній

ситуації, яка склалася, водій автомобіля Нуundai 130, реєстраційний номер

НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 та п.34

«Дорожня розмітка» «Горизонтальна розмітка» Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну подію шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Однак докази, на які послався слідчий, є суперечливими, виходячи з наступного.

Потерпіла ОСОБА_4 в своїх показах повідомила, що приблизно о 12.30 годині 11.11.2014 року вона розмовляла по телефону зі своїм братом ОСОБА_7 , який в телефонній розмові запевнив, що вспіває забрати її дитину зі школи, так як рухається в напрямку м. Миколаєва та вже під`їжджає до м. Херсона, причин для зміни напрямку руху у нього не було, а якщо б такі причини виникли, то він обов`язково повідомив про це ОСОБА_4 .

Зазначені показання потерпілої ОСОБА_4 повністю підтверджуються інформацією, наданою оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0000640.

Відповідно до вказаної інформації станом на 12.00 годину 11.11.2014 року ОСОБА_4 перебував у м. Нова Каховка, в 12.30 год. у ОСОБА_7 відбулася телефонна розмова з ОСОБА_4 , в цей час мобільний телефон ОСОБА_7 зареєстровано в районі розташування базової станції (БС) населеного пункту Ольговка Бериславського району. Наступні телефонні з`єднання з урахування розташування БС вказують напрямок руху ОСОБА_7 по автомобільній дорозі Р47 «Херсон-Каховка-Генічеськ» від м. Нова Каховка саме в сторону м. Херсона. Надана оператором мобільного зв`язку роздруківка телефонних дзвінків підтверджує, що під час руху ОСОБА_7 останньому не надходило дзвінків від абонентів, які б могли вплинути на зміну ним напрямку.

Свідок ОСОБА_6 , на покази якого посилається слідчий, пояснив, що спочатку рухався по автомобільній дорозі «Херсон-Каховка-Генічеськ» в напрямку с. Токарівка, але на перехресті на с. Федорівка він розвернув автомобіль та розпочав рух у напрямку м. Херсона. Рухаючись у вказаному напрямку в районі с. Дар`ївка його автомобіль зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по тій же автомобільній дорозі в протилежному напрямку, тобто в сторону м. Нова Каховка, та виїхав на смуту зустрічного руху.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пояснили, що 11.11.2014 року рухались по автомобільній дорозі «Херсон-Каховка-Генічеськ» від с. Токарьовка в напрямку м. Херсона, та бачили як їх обігнав автомобіль Тоуоtа Саmrу чорного кольору. Пізніше вони вже бачили як цей автомобіль стояв на місці ДТП. Свідок ОСОБА_12 в своїх показах, даних в ході досудового розслідування, зазначила, що автомобіль обігнав їх на ділянці автодороги між перехрестям на с. Токарівку та розв`язкою на с. Інгулець. Відповідно ж до показів ОСОБА_6 , то він розвернув свій автомобіль на перехресті автодороги на с. Федорівка, тобто до тієї ділянки дороги, на яку вказують свідки, що виключає можливість ним обгону автомобіля, в якому рухалися свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Вказані протиріччя в показах свідків, на які вказує скаржник у скарзі, в ході досудового розслідування слідчим не усунуто, в оскаржуваній постанові не надана їм оцінка.

Із показів очевидців ДТП ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що в момент зіткнення автомобілів Нуundai 130 та Тоуоtа Саmrу 2,4 по своїй смузі в напрямку м. Нова Каховка рухалася колона військової техніки.

Наявність на місці ДТП людей у військовій формі підтвердили і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім того, свідок ОСОБА_11 вказала, що чоловіки у військовій формі намагалися перевернути автомобіль Нуundai130, що вказує на факт необхідності перевірки переміщення слідів ДТП до приїзду правоохоронців.

В ході досудового розслідування, незважаючи на клопотання потерпілої ОСОБА_4 , не вжито достатніх заходів щодо встановлення чоловіків у військовій формі та їх допит у якості свідків в кримінальному проваджені для з`ясування зазначених обставин, перевірки тієї обставини, чи не сталося ДТП внаслідок виїзду одного із автомобілів на зустрічну смугу руху в результаті обгону вказаної колони техніки .

Крім того, скаржником зазначено, що, не зважаючи на наявність в матеріалах кримінального провадження даних радіорозвідки в районі ДТП, слідчий так і не звернувся до суду за дозволом на зняття інформації з транспортних каналів зв`язку. Також в ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду та отримав дозвіл на тимчасовий доступ до даних щодо реєстрації в мережі мобільного телефону пасажира автомобіля Тоуоtа Саmrу 2,4 - ОСОБА_8 , які могли б підтвердити чи спростувати покази цього свідка про напрям руху автомобіля Тоуоtа Саmrу 2,4 під керуванням ОСОБА_6 , однак з незрозумілих причин відповідні дані не було долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно зі ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження відносно особи можливе лише після повідомлення їй про підозру.

Підозра ОСОБА_6 не пред`являлася.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий має право винести постанову про закриття кримінального провадження в цілому з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру. Зазначені вимоги КПК слідчим порушені.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Доводи скаржника про неповноту досудового розслідування не спростовані в судовому засіданні, так як слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження суду не надали.

Таким чином, в порушення положень ч.2 ст.9 КПК України слідчим не виконані зобов`язання щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка та не забезпечено прийняття законного процесуального рішення, тому суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.1,4 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.304, 307, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000640 в частині вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1