Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/717/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.,

суддів: Гузовського О.Г., Крижанівського В.В.

за участю : прокурора Селюченко І.І.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 04 липня 2011 року,

яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, впродовж одного року шести місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обовязки:

- повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,

- періодично зявлятись у вказаний орган для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено попередній підписка про невиїзд.

ОСОБА_1, 23 квітня

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, впродовж одного року шести місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обовязки:

- повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятись у вказаний орган для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено попередній підписка про невиїзд.

Речові докази по справі дві радіаторні батареї повернуто власнику ОСОБА_4

Як визнав суд, ОСОБА_3 31 серпня 2010 року, близько 22 год. 30 хв., в с. Кілки Чуднівського району Житомирської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_5 вибили отвір у вхідних дверях з тильної сторони приміщеня, проникли в приміщення кантори, що знаходиться по вул. Шкільна, 3а, та належить ОСОБА_4, звідки таємно намагались викрасти дві чавунні батареї, на сім секцій і на десять секцій, однак не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 намагались таємно викрасти майно ОСОБА_4 на загальну суму 170 грн.

В апеляції прокурор просить вирок змінити, виключити з вироку термін ?кримінально-виконавча система?, замінивши обовязки засудженим:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Вказує на те, що покладаючи на засуджених обов?язки, передбачені ст. 76 КК України, суд допустився помилки зобов?язавши ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, а не орган кримінально-виконавчої інспекції, як про це зазначено в законі.

Заслухавши доповідача, прокурора і засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчинені злочину при встановлених у вироку обставинах, підтверджується розглянутими у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, а призначене їм покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляції прокурора, покладаючи на засуджених обов?язки, передбачені ст. 76 КК України, суд допустився помилки.

Згідно положень ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов?язки : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, родити або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та інше.

Однак, суд зобов?язав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, а не орган кримінально-виконавчої інспекції, як про це зазначено в законі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести зміни у вирок, замінити слово ?системи? на слово ?інспекції?.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

У вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 04 липня 2011 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 внести зміни.

Замінити в резолютивній частині вироку слово ?системи? на слово ?інспекції?.

Судді: