справа № 505/4676/15-к Провадження № 1-кс/505/425/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.11.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0001176 від 30.09.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у виді особистого зобов`язання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001176 від 30.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням встановлених слідством обставин, 21.10.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим обґрунтовано клопотання обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також обґрунтовано наявністю ризиків, які даються підстави слідчому вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, зникнути або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Вивчивши клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що стосовно ОСОБА_5 30.09.2015 року розпочато кримінальне провадження №-0001176 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за яким 21.10.2015р. останньому повідомлено про підозру.

30.09.2015 року відповідно до вимог КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме, 27.09.2015р., приблизно о 16год. 00хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, повторно, умисно, шляхом злому вхідних дверей проникли до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали телевізор марки «LG», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №06102015-1 складає 1188 гривень та TV тюнер, середня ринкова вартість якого, згідно довідки на 29.09.2015р. становить 350 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зникли, заподіявши матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 1538 гривень.

Також, цього ж дня 27.09.2015 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачили 2 мішки грецького горіха, після чого в них виник злочинний намір, направлений на їх таємне викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у той же день та час, перебуваючи на території вказаного домоволодіння гр. ОСОБА_9 , переконавшись, що їхні злочинні дії ніким не будуть помічені, за попередньою змовою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали 2 мішка грецьких горіхів, вагою 42 кг, вартістю 15 грн. за 1 кілограм, після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 630 гривень.

21.10.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Того ж дня підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України.

Слідчим суддею у клопотанні та доданих документах кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги, обґрунтовані обставини, якими слідчим обґрунтовується на підставі ст.177 КПК України наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, зникнути або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні..

Крім того, судом враховується, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч.1 ст.176 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи вказане клопотання і покладаючи на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.11.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м.Котовськ, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити два місяці з дня вручення повідомлення останньому про підозру, тобто до 21.12.2015 року до 16год. 30хв.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1