Справа № 646/155/15-к
№ провадження 1-кс/646/5387/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000106 від 04.03.2014р., а також постанову про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказані постанови слідчого, оскільки не виконані вказівки слідчих суддів, що містяться в ухвалах, якими кримінальне провадження направлялося для досудового розслідування; не проведено жодної слідчої, розшукової дії для перевірки заявлених нею фактів кримінальних правопорушень; оскаржувані постанови є ідентичними попереднім, які скасовувалися судом.

Заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з`явилися. Про причини повторної неявки заявник не повідомила. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, з урахуванням строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Прокуратурою Харківської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000106 від 04.03.2014р., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.02.2014р. за заявою ОСОБА_3 від 13.02.2014р. та від 18.02.2014р. про вчинення, на думку заявниці, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 364, 366, 382, 396 КК України заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 та слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Так, 13.02.2014р. ОСОБА_3 подала до прокуратури Харківської області заяву про вчинення, на її думку, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, 364, 366, 382, 396 КК України, заступником прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 , які полягають у тому, що з метою не допущення внесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 30.12.2013 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та слідчим тієї прокуратури ОСОБА_8 , а також з метою нібито виконання ухвали слідчого судді від 10.01.2014 року заступник прокурора Харківської області ОСОБА_5 сфальсифікував витяг з ЄРДР від 16.02.2014 року, продублював номер кримінального провадження з іншої справи №00000026, також відкритої 16.01.2014 року за її заявою від 30.12.2013 року. На підставі цього фіктивного витягу слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в період з 17 по 29 січня 2014 року відкрив фіктивне кримінальне провадження, за яким створив видимість проведення досудового розслідування, яку було припинено ухвалою слідчого судді від 12.02.2014 року. Вказані дії посадових осіб прокуратури спричинили їй моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

До вказаної заяви ОСОБА_3 було додано копію витягу з ЄРДР №0000026 станом на 16.01.2014р., в якому зазначено, що 16.01.2014р. заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 було внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.366 КК України з наступною фабулою: «Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.01.2014р. за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.02.2013р.».

Крім того, 18.02.2015р. ОСОБА_3 було подано до прокуратури Харківської області заяву про скоєння, на її думку, кримінального правопорушення прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 , що полягає у тому, що слідчий ОСОБА_6 , приховавши фіктивний витяг з ЄРДР №0000026, сформований реєстратором ОСОБА_5 , додав до матеріалів кримінального провадження фіктивний витяг, в якому зазначив себе реєстратором, вчинивши таким чином службову підробку, та під виглядом нібито виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 при закритому ним 29.01.2014 року кримінальному провадженні №№0000026 підробив та направив їй поштою підроблений витяг з ЄРДР за тим самим номером.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.10.2015р. кримінальне провадження №0000106 було закрите у зв`язку з відсутністю у діях колишнього заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 та старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.05.2015р., якою було скасовано попередні рішення слідчого від 23.03.2015р. про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою, слідчий долучив до матеріалів кримінального провадження копію ухвали слідчого судді від 25.12.2014р.

Вказаною ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.12.2014р., з урахуванням ухвали від 23.01.2015р. про виправлення технічної описки (яку за результатами апеляційного оскарження ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.02.2015р. залишено без змін) було задоволено скаргу ОСОБА_3 : скасовано постанови слідчого від 25.11.2014р. про відмову у визнанні її потерпілою та про відмову у задоволенні її клопотань від 13.02.2014р. та від 18.02.2014р., а також постанову слідчого від 03.12.2014р. про закриття кримінального провадження; матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим усунуто недоліки, на які було вказано у зазначеній ухвалі від 25.12.2014р. щодо поверхневої перевірки заяви ОСОБА_3 про злочин, а також відсутності висновків щодо конкретних причин закриття кримінального провадження.
Так, в обґрунтування прийнятого слідчим рішення від 06.10.2015р. зазначено наступне:
«Слідчим управлінням прокуратури Харківської області завершено досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 04.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 за заявами ОСОБА_9 на адресу прокурора Харківської області від 13.02.2014 та 18.02.2014 щодо складання та видачі їй службовими особами прокуратури області завідомо неправдивого офіційного документу.

Крім того, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_10 на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 внесені відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_11 на адресу прокурора Харківської області від 13.02.2014 та 18.02.2014, а саме:

- № 0000643 від 14.11.2014 за ч.1 ст.396 КК України, щодо приховування злочину під час складання та видачі заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 та старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у період 17-19.01.2014 завідомо неправдивого офіційного документу, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, який не стосується доводів, викладених у заявах ОСОБА_9 від 13.02.2014 та 18.02.2014, у результаті чого старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 фактично не проводилось досудове розслідування;

- № 0000644 від 14.11.2014 за ч.2 ст.382 КК України, щодо невиконання рішення суду під час складання та видачі заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 та старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у період 17-19.01.2014 завідомо неправдивого офіційного документу, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, який не стосується доводів, викладених у заявах ОСОБА_3 від 13.02.2014 та 18.02.2014, у результаті чого старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 фактично не проводилось досудове розслідування;

- № 0000645 від 14.11.2014 за ч.1 ст.364 КК України, щодо зловживання службовими повноваженнями під час складання та видачі їй заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 та старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у період 17-19.01.2014 завідомо неправдивого офіційного документу, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, який не стосується доводів, викладених у заявах ОСОБА_9 від 13.02.2014 та 18.02.2014, у результаті чого старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 фактично не проводилось досудове розслідування.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_10 від 19.11.2014 матеріали досудових розслідувань №0000643, № 0000644, № 0000645 об`єднані в одне провадження за № 0000106.

Згідно з доводами ОСОБА_9 , викладеними в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2014, а також заявах ОСОБА_3 на адресу прокурора Харківської області від 13.02.2014 та 18.02.2014, остання вимагає притягнути до кримінальної відповідальності заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 та старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що зазначеними службовими особами у період 17-19.01.2014 складено та видано заявниці завідомо неправдивий офіційний документ, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000026, який не стосується доводів, викладених у заявах ОСОБА_12 від 13.02.2014 та 18.02.2014, у результаті чого старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 фактично не проводилось досудове розслідування.

При цьому, у ході досудового розслідування заявник ОСОБА_3 у встановленому ст.133 КПК України порядку неодноразово викликалась до органу досудового розслідування для проведення допиту як свідка, однак не прибула на виклики слідчого та до теперішнього часу не повідомила про причини свого неприбуття, про що також свідчить копія Журналу обліку відвідувачів прокуратури, яка долучена до матеріалів цього кримінального провадження.

Неприбуття заявника для надання показань позбавляє орган досудового розслідування можливості з`ясувати у неї додаткові відомості, які можуть бути важливі для досудового розслідування, а також свідчить про незацікавленість ОСОБА_9 у його результатах.

Доводи ОСОБА_9 викладені в її заявах спростовуються наступними доказами:

1.Протоколом допиту свідка - старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який показав, що 16.01.2014 до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області з управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 щодо зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_9 про неправомірні, як на її думку, дії колишнього старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 та прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000133 від 05.09.2013 за її зверненням. За даним фактом 16.01.2014 управлінням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області внесено відомості до ЄРДР за №0000026 за ч.2 ст.366 КК України та розпочате досудове розслідування. Проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню доручено старшому слідчому ОСОБА_6 .

У подальшому 17.01.2015 ОСОБА_6 , як слідчий який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за допомогою свого електронного ключа для доступу до ЄРДР роздрукував витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000026. У той же день ОСОБА_6 в порядку п.1 ч.2 ст.60 КПК України направив ОСОБА_3 повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за заявою останньої від 30.12.2015. У подальшому ОСОБА_6 здійснював досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, за наслідками якого 29.01.2014 кримінальне провадження № 0000026 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та колишнього старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України.

2. Протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 16.01.2014, у ході якого встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_6 листами від 29.01.2014, 31.01.2014, 07.03.2014 ОСОБА_3 належним чином повідомлено про початок досудового розслідування та закриття кримінального провадження. Відомості щодо видачі заявникові витягу з ЄРДР особисто заступником прокурора Харківської області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні відсутні.

3. Згідно п.п.4.1. - 4.4. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. До витягу з Реєстру включається інформація про:

1)номер кримінального провадження;

2)дату надходження заяви, повідомлення та дату внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

3)прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код ЄДРПОУ);

4)короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

5)прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру;

6)орган досудового розслідування;

7)прізвище, ім`я, по батькові слідчого, який здійснює досудове розслідування або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах внесеної у кримінальному провадженні інформації та посвідчують його своїм підписом.

Тобто, старший слідчий ОСОБА_6 під час повідомлення

ОСОБА_14 про початок досудового розслідування, надсилав заявникові витяг з ЄРДР, роздрукований ним особисто, у зв`язку з чим посада слідчого та ПІБ у витягу формуються електронним реєстром ЄРДР автоматично під час роздрукування.

Колишній заступник прокурора області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000026 слідчі або процесуальні дії не виконував, запити до фізичних, юридичних осіб, установ, органів, організацій не надсилав.

4. Крім того, в ході досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 від 25.05.2015 до матеріалів кримінального провадження долучено ухвали слідчого судді Червонзаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 від 25.12.2013 та 23.01.2015, а також ухвала апеляційного суду Харківської області від 09.02.2015. Також, у ході досудового слідства на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 25.05.2015 ОСОБА_17 повторно направлені копії постанови слідчого від 23.03.2015 про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілою та постанови слідчого від 23.03.2015 про відмову в задоволені клопотань ОСОБА_3 .

Аналізуючи зібрані докази по вказаному кримінальному провадженню орган досудового слідства приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 щодо складання та видачі їй службовими особами прокуратури області, а саме старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 та заступником прокурора області ОСОБА_5 , завідомо неправдивого офіційного документу, приховування правопорушення, невиконання рішення суду, зловживання службовими повноваженнями не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Мотивами прийняття рішення про закриття кримінального провадження є відсутність в діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 та колишнього заступника прокурора області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364 КК України, що обґрунтовується наведеними доказами у матеріалах досудового розслідування.».
Вищевказані висновки слідчого підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, під час досудового розслідування слідчим було оглянуто матеріали кримінального провадження №0000026 від 16.01.2014р., про що складено відповідний протокол, та долучено копії матеріалів від 17.01.2014р., у тому числі: витягу з ЄРДР №0000026 станом на 17.01.2014р., який сформовано реєстратором ОСОБА_6 ; довідки про прийняття і реєстрацію заяви, ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.01.2015р. про зобов`язання прокуратури області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 від 30.12.2013р., заяви ОСОБА_3 від 30.12.2013р., листа прокуратури Харківської області від 10.01.2014р. №17/1-8-14 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за зверненням від 30.12.2013р., витягу з ЄРДР №0000133, скарги ОСОБА_3 на ім`я прокурора Харківської області від 16.01.2014р. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.12.2013р., листа прокуратури Харківської області від 29.01.2014р. №(22)17/1-47-14 про доручення звернення від 16.01.2014р. до матеріалів кримінального провадження №0000026, листа прокуратури Харківської області від 31.01.2014р. №17/1-47-14 про закриття кримінального провадження №0000026 постановою від 29.01.2014р., ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.02.2014р. про скасування постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 29.01.2015р. про закриття кримінального провадження №0000026, витягу з ЄРДР №0000026, листа прокуратури Харківської області від 07.03.2014р. №17/1-47-14 про закриття кримінального провадження №0000026 постановою від 07.03.2014р.
Як вбачається з копії витягу з ЄРДР №0000026 станом на 16.01.2014р., сформованого реєстратором ОСОБА_5 , а також витягу з ЄРДР №0000026 станом на 17.01.2014р., сформованого реєстратором - слідчим ОСОБА_6 , відомості щодо дати внесення відомостей до ЄРДР, правової кваліфікації та фабули повністю співпадають.
При цьому матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо проведення заступником прокурора області ОСОБА_5 процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні №0000026 після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п.1.9 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012р., реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань є:

прокурори, у т.ч. керівники прокуратур;

- керівники органів досудового розслідування;

- слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

Згідно з п.4.3 вказаного Положення до витягу з Реєстру включається інформація про:

-номер кримінального провадження;

-дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

-прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код ЄДР);

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

-прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру;

-орган досудового розслідування;

-прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної у кримінальному провадженні інформації та посвідчують його своїм підписом (п.4.4 Положення).

Крім того, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що працює на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області та проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 за ч.2 ст.366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського району м.Харкова про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про неправомірні, на її думку, дії колишнього старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_8 та прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 05.09.2013р. за заявою ОСОБА_3 . В ході слідства 06.03.2014р. було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з тим, що заявником не було надано відомостей про спричинення їй будь-якої матеріальної шкоди вищевказаними особами.07.03.2014р. за результатами розслідування він прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю у діях прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_7 , колишнього в.о.прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_18 та колишнього старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим вживалися належні заходи для виклику заявника для проведення допиту, але остання на ці виклики не з`явилася.

Таким чином, проаналізувавши мотиви та висновки оскаржуваної постанови та перевіривши їх дослідженими в ході розгляду скарги матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим вичерпано всі процесуальні можливості перевірки доводів заяви про злочин та прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 т.284 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких прокурор, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.
Крім того необхідно зазначити, що у скарзі не зазначено, яке саме рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою оскаржує заявник. При цьому в матеріалах кримінального провадження міститься декілька постанов про відмову у визнанні потерпілою, які раніше скасовувалися ухвалами слідчим суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000106 від 04.03.2014р., а також постанову про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження протягом п`яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом п`яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1