overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.02.2016 Справа № 696/195/16-к
Провадження № 1-кс/696/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року з розгляду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: у другому та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали вказано „ ОСОБА_5 , замість „ ОСОБА_5 .

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Аналізуючи наведені норми діючого законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, думку прокурора ОСОБА_3 , суд вважає необхідним виправити зазначену описку, допущену в ухвалі Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року з розгляду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виклавши другий та четвертий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

„Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2

„Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 лютого 2016 року по 11 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Матеріали № 703/2891/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

Смілянського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 12 серпня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

в с т а н о в и в:
Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи його тим, що іспитовий строк, призначений йому вироком суду, закінчився та протягом цього строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, хоч і допускав незначних порушення правил відбування покарання.

Під час судового розгляду представник МРВ КВІ підтримав подання та просив його задовольнити на підставі наведених у ньому обставин; прокурор не заперечував проти задоволення подання, засуджений в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки 12 лютого 2016 року іспитовий строк, призначений судом засудженому, закінчився і за цей час він належним чином виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинив нового кримінального правопорушення, хоча і притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами особової справи 95/2014 р., а відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання, то подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/259/16-к
У Х В А Л А
26.02.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі з розгляду скарги щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

23.02.2016 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Мотивує свою заяву тим, що підставою для відводу слідчого судді є обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженності слідчого судді ОСОБА_5 . Так, 19.02.2015 року при розгляді скарги на постанову прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження слідчий суддя виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги, яка в подальшому була скасована апеляційною інстанцією. 14.04.2015 року слідчий суддя ОСОБА_7 розглядав його скаргу про бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , під час якої не врахував рішення обласної прокуратури та ухвал судів щодо прийняття процесуального рішення відносно ОСОБА_8 . Дана обставина викликає сумнів у неупередженості слідчого судді, тому просить задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважає, що відсутні законні підстави для її задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлений про розгляд заяви про відвід, не виявив бажання дати пояснення в судовому засіданні.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з доданими до неї документами, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, оскільки заявлені скаржником ОСОБА_4 підстави про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не передбачені ст. 75 КПК України, а вказані ним обставини, посилаючись на ч. 4 ст. 75 КПК України, як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд не вважає такими, що можуть вплинути на об`єктивність та викликати сумнів у неупередженності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування по суті та винесення законного судового рішення, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/7/16
Справа № 2603/4726/12
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому сину ОСОБА_5 відповідно до Закону України від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

ОСОБА_5 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва 02.07.2012р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 16.03.2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

До суду з Ірпінського виправного центру № 132 надійшла заява ОСОБА_5 в якій він не заперечує проти розгляду клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в СІЗО.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку такі клопотання має вирішувати місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто місцевим судом за місцем знаходження виправної колонії, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/1388/16-к
1-в/705/727/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня,-
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.
Згідно подання Уманського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського МРВ КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно із ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
22 січня 2015 року Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
пр-ка потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальне провадження №0000267 від 13.03.2013 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання без поважних причин не з`явилась свідок ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибули свідки, суд має право постановити ухвалу про їх привід.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкласти судове засідання до 02.02.2015 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом свідка:
- ОСОБА_9 , яка проживає: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС міста Києва.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3144/15-к
У Х В А Л А
про залучення захисника
18.03.2015 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва з територіального медичного об`єднання «Психіатрія» в м. Києві надійшло подання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .
Згідно ст. 52 КПК України участь захисника у даному судовому провадженні є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.
Керуючись статтями 48, 49, 52 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У судовому провадженні за поданням територіального медичного об`єднання «Психіатрія» в м. Києві про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 залучити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. М.Рибалка, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 20 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, для участі у судовому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7438/15-к
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002789 від 28.04.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 вручено 30 червня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом, який надійшов до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 22 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1 П1459/10
П О С Т А Н О В А

І М Е М Е М У К Р А І Н И

02.11.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук 0.1.

за участю прокурора Дяченко 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

24.07.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 14 год. 15 хв. до 15 год. 00 хв. 14.07.1995 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, по вул. Клименко 5/2 в м. Києві, який належав ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду.

Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 28.08.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

27.07.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1,282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-П1459/10, порушену 24.07.1995 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа № І -п 1217/10
Постанова

Іменем України

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді -- Побережного В І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встанов и в:

09.06.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 от. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в проміжок часу з 00 год.30 хв. до 10 год.00хв. 03.03.1995 року невстановлена особа, скоїла крадіжку з автомобіля 31Л-433Н д.н.з. 38-96 КИЦ, який знаходився по пр-ту Повітрофлотському, 49, майна, яке належить гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 07.07.1935 року розслідування по кримінальній справі на підставі ті. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволеню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

п о с т а н о в и ві

Кримінальну справу № 1-п1217/10, порушену 09.06.1995 року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: