Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002006 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.08.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 07.02.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309,71,72 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, відповідно ухвали Песчанського районного суду Вінницької області 15.07.2014 року був звільнений на підставі Закону України « Про амністію» від 08.07.2014 року; зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території дитячого майданчика, розташованого на перехресті вулиць Героїв Сталінграду та вулиці Морозова м. Харкова біля будинку 32 по вулиці Морозова м. Харків, зустрів раніше незнайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка присіла перепочити на лавицю на території дитячого майданчика, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на збагачення за чужий рахунок, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підійшов впритул до ОСОБА_5 почав розмовляти з останньою, після запитання, яка година, він раптово, ривком, схопив з поверхні лавиці біля ОСОБА_5 її жіночу сумку, в якій знаходились ключі від квартири, документи та мобільний телефон « iPhone 5 S білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , придбаний в 2012 році, вартість мобільного телефону « iPhone 5 S білого кольору, IMEI НОМЕР_1 згідно висновку товарознавчої експертизи № 4038 від 17.09.2015 року на момент скоєння злочину складає 5 133 ( п,ять тисяч сто тридцять три) грн. 33 коп, після чого присвоїв собі, тобто відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 .
Одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник у невідомому напрямку, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 31 серпня 2015 року вночі, біля будинку АДРЕСА_2 схопив сумку потерпілої ОСОБА_5 , майно, яке знаходилось у сумці він присвоїв собі.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше був засудженим , на обліку в Балаклійській центральній клінічній районний лікарні у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
З ОСОБА_4 підлягає стягненню збитки за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 ( два) роки, якщо обвинувачений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 306,90 гривень.
Речові докази: вважати повернутим за належністю.
Після набрання законної чинності вироку, ОСОБА_4 скасувати обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1