Справа № 203/973/13-к
УХВАЛА

11 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши подання першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про надання дозволу на продовження планової виїзної ревізії,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року до суду звернувся перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області із вищезазначеним поданням, в якому просив суд продовжити термін проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на 15 робочих днів. В обґрунтування свого подання заявник послався на великий обсяг виявлених порушень за результатами планової ревізії вказаного субєкта господарювання, необхідність перевірки та відпрацювання додаткової інформації щодо фінансово-господарської діяльності такого субєкта, що є неможливим до закінчення встановленого законом строку проведення ревізії, виходячи із віддаленості структурних підрозділів та необхідності охоплення значних обсягів фінансових потоків.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, згідно ст.18 Закону України Про судоустрій і статус суддів суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних справ, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 Закону України Про судоустрій і статус суддів місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Місцеві адміністративні суди розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи).

При цьому зі змісту кодифікованих актів процесуального законодавства України, які регулюють процесуальні питання розгляду судом справ різних видів судочинства, слідує, що особа, яка звертається до суду для вирішення свої заяви/клопотання/подання тощо, повинна оформити своє звернення у відповідності до вимог того процесуального законодавства, на підставі якого воно має розглядатись, а також подати таке звернення до суду, до підсудності якого належить розгляд такого звернення. Недотримання даних вимог, в залежності від якісного характеру недоліків оформлення та подання звернення, тягне за собою необхідність їх усунення протягом певних строків або ж взагалі унеможливлює розгляд звернення судом.

Зі змісту ж поданого до суду подання першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про надання дозволу на продовження планової виїзної ревізії неможливо встановити в порядку якого виду судочинства (цивільне, кримінальне, господарське, адміністративне) заявник просить суд здійснити розгляд його подання.

Натомість, виходячи зі змісту правовідносин, які зачіпає у своєму поданні заявник, а також субєктного складу учасників таких правовідносин в контексті положень ст.ст.3, 17, 18 КАС України, слідує висновок, що категорія справ щодо проведення/продовження термінів проведення ревізій органами державного фінансового контролю має розглядатись окружними адміністративними судами за правилами адміністративного судочинства на підставі КАС України в порядку позовного провадження. В той же час, фактично подане до суду подання першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не відповідає за формою і змістом вимогам, встановленим ст.106 КАС України для адміністративної позовної заяви.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що подане до суду подання не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо форми та змісту, і не підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, в тому числі, як адміністративному суду, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання про надання дозволу на продовження планової виїзної ревізії та розяснивши заявнику, що зазначена категорія справ, враховуючи особливості щодо форми звернення та визначення субєктного складу, повинна розглядатись за правилами КАС України окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про надання дозволу на продовження планової виїзної ревізії відмовити.

Розяснити заявнику, що категорія справ щодо проведення/продовження термінів проведення ревізій органами державного фінансового контролю, враховуючи особливості щодо форми звернення та визначення субєктного складу, повинна розглядатись за правилами КАС України окружним адміністративним судом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та випадках, визначених законом.

Суддя Ф.Ф. Маймур