Справа №1-599/10 21.12.2010 21.12.2010 21.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-790/10 Головуючий у 1-й інстанції: Павлова Ж.П.
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Царюк В.В.
ст.185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Царюка В.В.

суддів : Куценко О.В., Катєліна В.П.

за участю прокурора Якименка О.П.

21 грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: 24.12.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

засуджений:

-за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2009 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з законних представників неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь постраждалих ОСОБА_4 120 грн., ОСОБА_5 20062 грн. 70 коп., ОСОБА_6 3300 грн..

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 13.05.2010 року в період часу з 15 години 45 хвилин до 18 години 00 хвилин, знаходячись разом з малолітнім ОСОБА_7 біля будинку № 11 по вул. Бузький Бульвар в м. Миколаєві, розподіливши між собою ролі, через відкрите вікно, проникли у кв.№35, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4 на загальну суму 1620 грн.. Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Крім того 27.05.2010 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли через відкрите вікно балкону у кв. 71 по вул.. 8-го Березня у м. Миколаєві, звідки повторно таємно викрали майно ОСОБА_5 на загальну суму 20062 грн. 70 коп. Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Крім того, 27.05.2010 року в період часу з 02 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись разом з малолітнім ОСОБА_7 біля другого підїзду дому № 39 по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві з автомобіля «Альфа Ромео», реєстраційний номер НОМЕР_1. таємно викрали майно ОСОБА_6 на загальну суму 3300 грн..

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2010 року в частині розвязання, заявленого ОСОБА_5, цивільного позову.

Вважає, що суд першої інстанції незаконно задовольнив заявлений ОСОБА_5 цивільний позов, оскільки на думку апелянта зазначена у вказаному позові матеріальна шкода є надуманою, так як постраждалою не було надано жодного документу з якого можна було б встановити реальну вартість викраденого у неї майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла слідуючого.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 витікає з обвинувачення ОСОБА_1, яке він, як вбачається з протоколу судового засідання, визнав повністю. Вартість викрадених у потерпілої предметів, зі слів самої потерпілої, відповідає фактичним цінам на аналогічні предмети. Ці обставини як органом досудового слідства, так і судом встановлені вірно. Посилання засудженого ОСОБА_1 на те, що визначена потерпілою шкода є надуманою, - не відповідає дійсності та матеріалам справи.

Колегія суддів вважає вирок відносно ОСОБА_1 законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування, про що просить апелянт,- не вбачає.

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7.10.2010 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляцію засудженого на цей вирок - залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :