АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження : 11-кп/791/192/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
2016 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора: ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить в собі правильний виклад фактичних обставин і формулювання обвинувачення.
У змісті обвинувального акту лише зазначено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, але саме формулювання обвинувачення відсутнє.
Зі змісту викладених в обвинувальному акті обставин суд вважає, що в діях обвинуваченого вбачаються ознаки ст.260 ч.4 КК України, а також ч.2 ст.110 або ч.3 ст.110 КК України.
Крім того, прокурором порушені вимоги ст. 32 КПК України, оскільки обвинувальний акт необхідно було спрямувати до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляції посилається на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України і до нього додано додатки, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
В ухвалі суду зазначено, що органом досудового розслідування діям обвинуваченого надано невірну правову кваліфікацію. Проте, під час проведення підготовчого судового засідання суд не розглядає провадження по суті, а лише вирішує питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Крім того, в ухвалі суду зазначено, що стороною обвинувачення порушено вимоги ст..32 КПК України. Такий висновок суду вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 вчинив на території АР Крим, тобто на тимчасово окупованій території України.
Оскільки вказане питання кримінальним процесуальним кодексом України не врегульоване і досудове розслідування проводилось слідчим відділу УСБУ в Херсонській області, юридична адреса якого м. Херсон, вул. Кірова,1, тому зазначений обвинувальний акт було направлено до Суворовського районного суду м. Херсона, тобто у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Просить ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2015 р. про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.110, ч.1 ст.263 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 2,5 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальний акт повинен містити відомості про місце народження, громадянство обвинуваченого, а також в ньому має бути викладено формулювання обвинувачення, що є важливою гарантією забезпечення права на захист обвинуваченого, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На порушення вказаних вимог закону, обвинувальний акт не містить відомостей про місце народження та громадянство обвинуваченого, а також не містить виклад формулювання обвинувачення, а лише відтворює зміст підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 263 КК України.
З наведених підстав, обвинувальний акт для усунення недоліків підлягає поверненню прокурору, який вправі ініціювати питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого перед слідчим суддею.
При цьому, посилання суду 1 інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору на неправильну кваліфікацію є незаконним, оскільки вирішення вказаного питання на даній стадії провадження не передбачено, у зв`язку з чим вказане посилання підлягає виключенню з ухвали.
Крім того, підлягає виключенню з ухвали суду вказівка про необхідність спрямування кримінального провадження до апеляційного суду м. Києва, оскільки як вбачається з обвинувального акту, більш тяжке і останнє за часом вчинення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України було скоєно на території Скадовського району Херсонської області.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись ст. ст..404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини вказаної ухвали посилання на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_8 та вказівку на необхідність спрямування кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва.
В решті ухвалу суду 1 інстанції залишити без змін..
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3