АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1942/11 Головуючий суддя І інстанції Шевченко
3 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
потерпевшего ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 февраля 2011 года, которым, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, -
осужден по 4.1 ст.125 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.; по ч.1ст.186 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы. Согласно ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 моральный вред в размере 2500 грн.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 7 января 2010 года примерно в 3 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дома №9 по 1-му Станковому въезду в г. Харькове, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удары руками в область головы ОСОБА_1, чем причинил ему физическую боль. Из руки ОСОБА_1 на пол выпал мобильный телефон «ОСОБА_3 К 770 1», стоимостью 897,20 грн., который поднял ОСОБА_2 и положил в карман своей одежды, тем самым открыто им завладел.
Прокурор в своей апелляции в редакции внесенных в нее изменений просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного ОСОБА_2 наказания, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение. Так, по мнению апеллянта, суд при установлении фактических обстоятельств дела, в нарушение ст.334 УПК Украины, вступил в противоречие с предъявленным осужденному обвинением, неправильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины, как умышленное причинение легких телесных повреждений, поскольку в предъявленном ему обвинении указано, что он в ходе грабежа нанес ОСОБА_1 несколько ударов в область головы, чем причинил физическую боль. Также прокурор полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел, что подсудимый в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшему не возместил и назначил ему мягкое наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшего и осужденного, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, вывод суда о виновности осужденного в причинении потерпевшему физической боли на почве личных неприязненных отношений и совершении открытого похищения имущества ОСОБА_1 при обстоятельствах, как они указаны в приговоре, основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре и с которыми судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, проверяя приговор в пределах предъявленного ОСОБА_2 обвинения, судебная коллегия считает, что суд ошибочно квалифицировал действия ОСОБА_2 по 4.1 ст. 125 УК Украины, поскольку ему не вменяется причинение ОСОБА_1 каких-либо телесных повреждений, а вменяется только причинение физической боли, что не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины.
Кроме того, в соответствии со ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч.1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение. Суд, придя к выводу о переквалификации преступления, мог постановить обвинительный приговор, только выяснив в судебном заседании, желает ли ОСОБА_1 привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 за причинение ему физической боли, что, как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, сделано не было.
Учитывая, что потерпевший ОСОБА_1 не желает привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, а также физической боли, о чем подал письменное заявление апелляционному суду, коллегия судей приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части назначения наказания ОСОБА_2 по ч.1 ст. 186 УК Украины, поскольку он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы. После совершения преступления прошло длительное время, тяжких последствий от его действий не наступило, материальный ущерб возмещен добровольно. При наличии указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания и освободил его от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, п.2 ст.371 УПК Украины, коллегия суд ей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 в части осуждения по ч.1 ст. 125 УК Украины отменить за отсутствием состава преступления, дело в этой части прекратить. Считать ОСОБА_2 осужденным по 4.1 ст. 186 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком один год. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи