Справа № 296/105/12-к
Провадження №11/772/4/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про попередній розгляд
"22" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , провела попередній розгляд по кримінальній справі за апеляційними скаргами прокурора, засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м. Житомир від 2 вересня 2014р. щодо засуджених ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з апеляційними скаргами засуджених та захисників їх інтересах.
В ході підготовки до розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_9 просить провести судове слідство в ході якого викликати для повторного допиту свідка ОСОБА_13 , для допиту в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , дослідження в повному обсязі доказів, які викладені у вироку, викликати фахівців в галузі мобільного зв`язку.
Також до апеляційного суду надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_10 , яка просить застосувати щодо неї ст. 85-3 КПК України (в ред. 1960 року), а саме проведення засідань Апеляційного суду Вінницької області в режимі відеоконференції, а також зарахувати термін дії перебування під вартою, згідно ст. 72 КК України, на протязі 15 днів.
До апеляційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_16 про виключення його зі складу учасників процесу, оскільки з ним не було укладено договір про надання адвокатських послуг.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 який підтримав заявлене клопотання ОСОБА_9 про судове слідство, захисника ОСОБА_4 , яка покладається на розсуд суду, а потерпіла з представником та прокурор заперечують, також захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_10 про проведення засідання в режимі відеоконференції, а також звернулась з клопотанням про повернення ОСОБА_10 до Житомирської установи, де до цього перебувала ОСОБА_10 , а також просить змінити їй запобіжний захід на підписку про невиїзд, зважаючи на стан здоров`я та тривале досудове і судове слідство, представник потерпілої і потерпіла заперечують проти заявлених клопотань, а прокурор заперечує проти зміни запобіжного заходу і не заперечує щодо режиму відеоконференції, ознайомившись з наданими матеріалами апеляційний суд вважає за необхідне задовільнити клопотання засудженого ОСОБА_9 про проведення судового слідства частково, а саме дослідити в ході судового розгляду в апеляційному суді письмові докази, на які посилаються засуджені та їх захисники в апеляційних скаргах, запросити спеціаліста в галузі мобільного зв`язку, для надання висновку щодо складених документів, які містяться в матеріалах справи, а також осіб, які складали зазначені документи, відмовити у виклику свідка ОСОБА_13 , оскільки невідповідність показів, викладених у вироку можна перевірити без повторного виклику, також ОСОБА_9 обґрунтовано було відмовлено у допиті в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і апеляційний суд не знаходить підстав для їх допиту в апеляційному суді.
Також не підпадає до задоволення клопотання ОСОБА_10 щодо проведення судового засідання Апеляційного суду Вінницької області в режимі відеоконференції, оскільки стаття 85-3 КПК України (в ред. 1960р.) не передбачає такої можливості щодо засуджених, а також це не буде сприяти належному проведенню судового слідства, де будуть досліджуватися письмові покази, і явка засудженої особи є обов`язкова при проведенні судового слідства.
Також не вбачає суд підстав для зміни запобіжного заходу, зважаючи на те, що за вироком, який переглядається, ОСОБА_10 засуджена до тривалого терміну ув`язнення, а доказів неможливості перебування під вартою не надано.
Оскільки засуджена ОСОБА_10 в своїх заявах посилається на поганий стан здоров`я, то установі, де вона перебуває на даний час необхідно здійснювати належний медичний догляд в разі необхідності, а підстав для етапування до Житомирської установи суд не вбачає.
Питання щодо зарахування терміну перебування під вартою ОСОБА_10 та іншим засудженим буде вирішено при розгляді їх апеляційних скарги по суті.
Підлягає задоволенню заява захисника ОСОБА_16 про виключення його з числа учасників процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 358 КПК України (в ред. 1960 року)

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_9 задовільнити частково.
В ході апеляційного розгляду апеляційних скарг засуджених та захисників провести часткове судове слідство з питань, зазначених в постанові, за обов`язковою участю засуджених.
В клопотанні захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу засудженій ОСОБА_10 на підписку про невиїзд - відмовити.
В клопотанні засудженої ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_4 про проведення судових засідань за її участю в режимі відеоконференції - відмовити.
В клопотанні засудженої ОСОБА_10 про етапування її на час апеляційного розгляду до СІЗО УВП № 8 міста Житомира відмовити.
Утримувати засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у Вінницькій установі виконання покарань у Вінницькій області № 1 до розгляду по суті апеляційних скарг.
Начальнику Вінницької установи виконання покарань у Вінницькій області № 1 забезпечити належний медичний догляд засудженої ОСОБА_10 до закінчення розгляду апеляційних скарг по суті.
Виключити з учасників процесу захисника ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_9 .
Апеляційний розгляд призначити на 10.02.2016р. на 11:00 год., повідомивши про це учасників процесу та здійснити етапування засуджених до Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1 , 1-й поверх).
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
З оригіналом вірно: