overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4635/14-к
Провадження № 1-в/191/1329/14
У Х В А Л А
іменем України

14 жовтня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «Nokia 6230і» імеі НОМЕР_1 , «LG» імеі НОМЕР_2 , «Motorola» імеі ?????? НОМЕР_3 , вилучених 25.08.2014 року у засудженого ОСОБА_4 під час особистого обшуку за резинкою штанів.
Даний факт підтверджується актом обшуку від 25.08.2014 року, протоколом вилучення від 25.08.2014 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 717 від 22.09.2014 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.
В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони підлягають передачі в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки «Nokia 6230і» імеі НОМЕР_1 , «LG» імеі НОМЕР_2 , «Motorola» імеі ?????? НОМЕР_3 , вилучені 25.08.2014 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-903/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.01.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 186 ч. 2, 146 ч. 2, 355 ч. 3 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 186 ч. 2, 146 ч. 2, 355 ч. 3 УК Украины слушанием отложить до 12.00час. 31 января 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. г. Кривой Рог, Всебратское -2, 49/88 ;
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6 георгиевича, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Провадження №1-в/193/281/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянина України, засудженого: 31.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 Кк України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він засуджений за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.7).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч. 2, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 2)реєстрація в міліції 4 рази в місяць;
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/4958/15-к
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.09.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження. и
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення за ст.336 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 12 жовтня 2015 року о 09.30 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/76/15 Справа № 415/1698/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляцією захисника останнього адвоката ОСОБА_5 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2015 року апеляції прокурора, який приймав участь у розгляду справи, засудженого ОСОБА_4 , а також його захисника адвоката ОСОБА_5 визнано такими, що не підлягають розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 351 КПК України, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, з направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Згідно з вимогами ст. 354 КПК України, після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повідомив учасників справи про надходження апеляційної скарги захисника засудженого.

Разом з тим, суд призначив до апеляційного розгляду не лише вказану апеляційну скаргу, а й інші, які такому розгляду не підлягають.

З огляду на викладене, з урахуванням думки прокурора, апеляційний суд вважає, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 357 (в редакції 1960 року) КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляцією захисника останнього адвоката ОСОБА_5 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2015 року, повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/215/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши обвинувачену ОСОБА_2, думку прокурора Воронюка С.О., який вважає, що є підстави призначити справу до слухання в судовому засіданні .

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 КК України до судового розгляду на 29.02.2012 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудну ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/939/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по факту крадіжки майна із периферійного майданчика №3 Головного центру спеціального контролю, що знаходиться за адресою смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із поданням, 26.03.2012 року близько 9-ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, зайшли на територію периферійного майданчика №3 Головного центру спеціального контролю в с.м.т. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, де при відсутності сторонніх осіб таємно викрали 180 метрів кабелю зв`язку ТЗБ 3х4-1,2 вартістю 2.13 гривень за один погонний метр, на загальну суму 383,4 грн., після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та викраденим майном з місця злочину втекли, чим завдали Головному центру спеціального контролю матеріальної шкоди на вище вказану суму.

З СКР надійшов рапорт в якому вказано, що у скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, про те, що в його господарстві може знаходитись викрадений кабель, та знаряддя злочину.

07.04.2012 року про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч.2 ст.185 КК України.

Автор подання просить суд винести постанову по даній справі про проведення обшуку житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені речі , які мають значення для встановлення істини у справі та відіграють важливу роль як речові докази.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 020077/12, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС в Житомирській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку та іншого володіння в якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
1-кс/279/738/15
У Х В А Л А
"17" вересня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні вказано, що 10.09.2015 близько 11 год. 40 хв у 8 кварталі, відділу № 34 Ушомирського лісництва працівниками Коростенського лісгоспу АПК на відстані в 1500 м від вул.Т.Кралі, 64 м.Коростеня виявлено незаконну порубку невстановленими особами 29 дерев змішаного лісу, породи вільха, сосна, чим спричинено шкоду природному навколишньому середовищу.
В ході досудового розслідування було встановлено, що під час огляду місця події було виявлено та вилучено : Бензопилу "Штіль-250"; Дві помаранчеві каністри; Автомобіль марки ГАЗ-3507, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходилась деревина 33 шт. довжиною по 165 см. різного діаметру, без документів.
Вказані речі вилучено до Коростенського МВ.
Слідчий вважає, що вказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому і просить накласти на них арешт.
В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали. Слідчий пояснив, що вказані речі постановою від 10.09.2015 року визнані речовими доказами. На даний час особу, яка вчинила злочин не встановлена, підозра нікому не оголошувалась.
Вивчивши матеріали справи за клопотанням та матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 10.09.2015 року слідчий провів огляд місця події і вилучив вищевказані речі.
Також, 10.09.2015 року слідчий своєю постановою визнав вказані речі речовими доказами та приєднав їх до матеріалів кримінального провадження, визначив місця їх зберігання.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді, або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
З вивчених матеріалів слідує, що підозра у кримінальному провадженні нікому не повідомлялась.
Таким чином, слідчий просить накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчий не дотримався вимог ст. 170 КПК України та без наявності підозрюваного поспішно просить накласти арешт на майно.
На цій підставі клопотання задоволенню не підлягає.
Окрім того суд звертає увагу на ту обставину, що майно в провадженні має статус речових доказів, і віднесення певних речей до речових доказів, чи позбавлення їх такого статусу на досудовому слідстві в порядку прийняття процесуального рішення (ст.110 КПКУ) відноситься до компетенції слідчого та прокурора, а під час судового розгляду (ст.100 ч.9 КПКУ) питання про речові докази вирішує суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, що також говорить про відсутність підстав для накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 167, 170-174, 395 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий -Суддя (підпис). З оригіналом вірно.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1504/15-к
Провадження №1-кп/283/115/2015
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Романів 29 липня 2011 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Бабича С.В., при секретарі судових засідань Строган J1.B., з участю прокурора Примака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання інспектора Чуднівського МВКВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого 25.06.2010 року Любарським районним судом Житомирської області за статтею 185 частиною З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 25.06.2010 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 185 частиною 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Судом на нього було покладено обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого № 21/2011 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 в сільську раду не надходило. Обовязок покладений судом виконав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Чуднівського міжрайонного відділу КВІ задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 25.06.2010 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суддя C.B.Бабич
Єдиний унікальний номер 341/952/15-к
Номер провадження 1-кп/341/75/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 травня 2015 року м. Галич
Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Мельник
Справа № 346/2524/13-к
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.

секретаря Нисімук Н.В.

з участю прокурора Юркевича Р.М.,

представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого 29 березня 2011 року за ст. 185 ч.1 ; засудженого 14 жовтня 2011 року Совєтським райсудом АР Крим за ст. 185 ч.3, 71 КК України на строк 3 роки 30 днів позбавлення волі.

Початок строку: 22.09.2011 р.

Кінець строку: 22.10.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Засуджений пояснив, що вину визнає повністю та просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки засуджений відбув більше 1/2 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, до роботи відноситься добросовісно, оголошено 1 заохочення, стягнення не накладались, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв'язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає повністю, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м»яке покарання.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 1 (один) рік 5 (пять) місяців 22 (двадцять два) дні обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 30 квітня 2013 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд засудженим протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: П'ятковський В. І.