overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1309/15-к
провадження № 1-кп/547/102/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"23" листопада 2015 р. смт Семенівка, Полтавська область
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
18.11.2015 від прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До суду також передано угоду про примирення.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні 14.12.2015 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/273/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі; раніше не судимого.
Засудженого 12.04.2006 року Апеляційним судом Рівненської області за ст. 115 ч.2 п.6, 9, 187 ч.4, 70 КК України до15 років позбавлення, з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Верховного суду України від 31.08.2006 року вирок апеляційного суду від 12.04.2006 року змінено, виключено із вироку кваліфікацію дій засудженого за ст.. 115 ч.2 п.9 КК України і рахувати засудженим за ст.. 115 ч. 2 п.6, 187 ч.4, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В обґрунтування заяви вказував, що відносно нього настав передбачений законом строк для застосування пільги, передбаченої ст..82 КК України, відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву, просив застосувати відносно нього положення ст.82 КК України та замінити невідбуту частину позбавлення волі на більш м`яке покарання.
Представник адміністрації колонії заперечив відносно задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 характеризується посередньо, не довів своє виправлення.
Прокурор проти задовлення заяви засудженого не заперечує.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Раніше допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений дев`ятнадцять разів.
Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №1 на швейній дільниці. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 4 роки 10 місяців 21 день.
Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/2315/15-к
Номер провадження 1-кс/697/380/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , скаржника- ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського ВП в Черкаській області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , і слідчого Канівського ВП в Черкаській області ОСОБА_5 . Скаржник в суді надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за

можливе залишити дану скаргу без розгляду.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського ВП в Черкаській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8955/15-к
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на дії,рішення та бездіяльність прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 ,- В с т а н о в и в :
З поданої скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона оскаржує дії,рішення та бездіяльність прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 ,що вказують на обставини не виконання посадовими особами прокуратури м. Черкаси закінчити досудове слідство по кримінальному провадженню №3405) відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.296ч.2,ст.296ч.1,ст.129КК України по епізодам 20.03.2004 року,14.10.2004 року,27.05.2003 року. Просить суд зобов`язати прокуратуру м.Черкаси негайно виконати вимоги ст.9п.2,ст.28 КПК України (повне,всебічне та неупереджене з`ясування всіх обставин по справі та направити кримінальне провадження до суду. ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор,слідчий в судовому засіданні просили скаргу виріщити на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 подала скаргу про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0405) відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.296ч.2,ст.296ч.1,ст.129 КК України по епізодам 20.03.2004 року, 14.10.2004 року, 27.05.2003 року. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2013 року постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1ст.296 КК України повернуто прокурору м. Черкаси для додаткового розслідування ,для виконання вказівок ,які викладенні в ухвалах суду та до даного часу не виконані та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлюється перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Диспозицією ст.303 КПК України така бездіяльність щодо невиконання судового рішення не передбачена.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В скарзі ОСОБА_5 на дії,рішення та бездіяльність прокурора м. Черкаси , яка полягає у невиконанні ухвал суду в кримінальному провадженні №3405) відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.296ч.2,ст.296ч.1,ст.129КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/908/15-к
Номер провадження 1-кс/699/67/15
УХВАЛА
/ в порядку ст.303 КПК /
20.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від заявника ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила вказана скарга, по якій 19 жовтня 2015 року ухвалою слідчого суді ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження та яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2015 і яка 20.11.2015 о 15.00, в порядку ст.35 КПК України, передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

З урахуванням вказаних вимог у скарзі по ній необхідно відкрити провадження, бо скарга підлягає розгляду судом в порядку вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому є всі підстави для прийняття даної заяви до свого провадження та призначення до судового розгляду в порядку ч.2 ст.306 КПК.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від заявника ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення,прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 23.11.2015 на 09.00, з повідомленням ОСОБА_2 та начальника Корсунь -Шевченківського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1252/15-к
У Х В А Л А

10.11.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Тальнівського районного суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 не винесла ухвалу про забезпечення явки адвоката ОСОБА_5 в судове засідання та спонукала його до примирення з потерпілим і це викликає сумніви у її неупередженості, а тому суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, пояснення судді ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає розгляду в суді, але іншим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 81КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/839/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/839/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 27 листопада 2015 року на 12.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням директора ПАТ «Ужгородський Турбогаз» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Ужгородський Турбогаз» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, від представника ПАТ «Ужгородський Турбогаз» ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від доводів клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ПАТ «Ужгородський Турбогаз» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопоршення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 13.10.2015 року на 16.00 год. та 23.11.2015 року на 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

примусовий привід на 11 грудня 2015 на 11.00 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , 19.04.1984 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана,4, каб.404.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського РУП ГУНП в м. Києві

(слідчий ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в данному кримінальному провадженні.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 ..

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 ..

Судовий розгляд призначити на 10 листопада 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 5-337/11
П О С Т А Н О В А

27.12.2011Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.

- при секретарі - Кульбаці Г.С.

- з участю прокурора Скрипченко А.М.

- представника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1

розглянув подання Артемівського міжрайонного відділення виконання покарань, не повязаних з позбавленням волі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2009 року був засуджений ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК України до 5-и років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

З подання видно, що у період відстрочки виконання вироку ОСОБА_2 зарекомендував себе тільки з позитивного боку, не допускав порушень дисципліни та громадського порядку. Це все свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Дослідив подання, заслухав засудженого ОСОБА_2, який ще раз засудив скоєний злочин, а представник кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району, позитивно характеризовавший засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Оскільки засуджений ОСОБА_2 у період відстрочки виконання вироку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, він згідно зі ст.78 КК України може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2009 року - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення. .

Судья: Н.М.Медінцева
Дата документу 16.11.2015

Провадження № 1-в/334/260/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали клопотання начальника установи начальника арештного дому Оріхівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 88) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

03.11.2015 року начальник установи начальник арештного дому Оріхівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 88) підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку стосовно ОСОБА_5 , вказавши, що в Оріхівській виправній колонії УДПС України в Запорізькій області (№88) відбуває покарання ОСОБА_5 , 1980 року народження, засуджений Ленінським районним судом м.Запоріжжя 08.04.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. В резолютивній частині вироку не вказана дата відрахування початку строку засудженому.

Згідно резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2014 року строк тримання під вартою відраховувати з 11.11.2014 року, а в протоколі, долученого до особової справи засудженого ОСОБА_5 , датований та складений 11.1.1.2014 року. Просить роз`яснити порядок виконання судового рішення від 08.04.2015р. в частині дати відрахування початку строку.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, думкупрокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відраховувати з 11 листопада 2014 року з 17 годин 30 хвилин, а дата в протоколі 11.1.1.2014 року вказана із зайвою крапкою і дійсно, відбулася описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Роз`яснити порядок виконання вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , 1980 р.н. засудженого за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі в частині дати відрахування початку строку, вказавши, що строк покарання рахувати з 11 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1