Справа № 1913/988/12
ПОСТАНОВА

"09" вересня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Підгаєцького районного суду від 09 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Підгаєцького районного суду від 09 липня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263; ч. 2 ст. 125 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 призначене остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляцію на вказаний вирок.

Постановою судді апеляційного суду Тернопільської області від 04 вересня 2013 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 липня 2013 року було знято з апеляційного розгляду та повернуто до Підгаєцького районного суду для виконання вимог ст. 352 КПК України 1960 року.

ОСОБА_2 змісту апеляції, поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Згідно апеляційної скарги апеляцію подано ОСОБА_2 як потерпілою. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 була допитана у якості свідка у даній кримінальній справі.

Статтею 348 КПК України 1960 року визначено перелік осіб, які мають право подати апеляцію, та статтею 69-1 КПК України 1960 року визначені права свідка. Однак, нормами зазанчених статтей не було надано право свідку на подання апеляції на вирок суду.

Таким чином, подання свідком ОСОБА_2 апеляції на вирок Підгаєцького районного суду від 09 липня 2013 року суперечить положенням кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року, в апеляції зазначається прохання особи, яка подає апеляцію.

Так, в прохальній частині апеляції скаржники частково висловили свою думку, просять скасувати вирок Підгаєцького районного суду від 09 липня 2013 року та постановити вирок, яким визнати винними ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України та задовольнити цивільний позов, однак не вказали, яке покарання необхідно призначити ОСОБА_3, ОСОБА_4 при постановленні нового вироку апеляційною інстанцією.

У відповідності до ч. 1 ст. 352 КК України 1960 року, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Підгаєцького районного суду від 09 липня 2013 року слід залишити без руху, повідомивши його про необхідність виконання вимог ст. 350 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.350, 352 КПК України1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Підгаєцького районного суду від 09 липня 2013 року по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виконання вимог ст. 350 КПК України 1960 року щодо поданої ними апеляційної скарги протягом семи діб з моменту одержання даної постанови.

У випадку невиконання вимог постанови, апеляційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Грицай К.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя Грицай К.М.