233 № 233/6622/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2015 року слідчого СВ Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 ,
Автоматизованою системою документообігу для розгляду зазначеної скарги визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 .
04 грудня 2015 року ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 та відмовив в її задоволенні. Наведене свідчить про те, що суд його позицію не підтримує і явно не бажає розвіяти його підозри. Вимушений заявити відвод судді з метою запобігання порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини та подачі скарги в Європейський суд з прав людини.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на викладені в ній обставини, а також на те, що суддя ОСОБА_5 підписував відповідь на записть слідчого ОСОБА_6 , із змісту якої вбачається, що порушень та втручань в роботу автоматизованої системи документообігу суду не встановлено; крім того, його позиція не збігається із позицією судді ОСОБА_5 щодо тлумачення змісту статті 81 КПК України, що у сукупності є підставою для відводу судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді у зв*язку з відсутністю обгрунтованих підстав для її задоволення.
Статтею ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши доводи, зазначені в обгрунування заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у зв*язку з відсутністю підстав та обставин, передбачених законом для відводу судді.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4 - незгода з результатами розгляду його заяви судом, те що його власна позиція не збігається із позицією судді ОСОБА_5 щодо тлумачення змісту ст.81 КПК України не свідчить про упередженість суду і не є підставою для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя