УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7146/15-к

23.06.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в сюїаді: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника ПТ «Ломбард Швидкі гроші ЇОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ
Представник ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» звернулася з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 01.04.2015 року про призначення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого витребувати із Київського НДІСЕ матеріали кримінального провадження і передати їх на судово- економічну експертизу відповідно до ухвали суду.
Заслухавши заявників, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.
У провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінштьне провадження №0000083, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.191 КК України, в рамках якого слідчим було призначено судово- економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.
Відповідно до висновку експерта цієї установи №2650 від 02.02.2013 документально підтвердити нестачу товарно-матеріальних цінностей не надається можливим з причин відсутності якісних документів обліку та інвентаризації.
Потім ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 09.09.2013 року було призначено повторну судово-економічну експертизу, виконання якої було доручено державній установі, а саме експертам Херсонською відділення Одеської о науково-дослідницького інституту судових експертиз (далі ХВ ОНД1СЕ).
Однак, слідчим ОСОБА_6 незважаючи на цю ухвалу призначено судово- економічну експертизу до ДНДЕКЦ при УМВС України.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 27.03.2015 року за клопотанням заявника визнано неправомірними ці дії слідчого та його знову зобов`язано призначити комісійну судово-економічну експертизу, доручивши її судовим експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , або в разі неможливості іншим експертам, які не відносятьея до експертних установ, якими раніше були проведені експертизи.
Однак, незважаючи на це, в порушення ч.2 ст.21 КПК України, відповідно до якої, ухвала еуду, що набрала законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, слідчий постановою від 0Е04.2015 року відмовив представнику заявника у залученні зазначених експертів, мотивуючи тим. що ухвалою передбачена можливіеть призначення її іншггм експертам та визнав доцільним доручити проведення судово-економічної експертизи екснергам. а саме експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Зазначені його дії є прот инравними та постанова підлягає скасл ванню.
Відносно вимог про зобов`язання слідчого витребувати з Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз кримінальне провадження, приймаючи до уваги, що виникають безпідставні перешксдп у виконанні ухвали слідчого судді про призначення екепертизи судовим експертам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою безперешкодного виконання ухвали слідчоїю судді (враховуючи можливість подальшого зволікання в виконанні ухвали суду), те.що слідчий фактично не бажає виконувати ухвали слідчого судді, вважаю за можливе визначити порядок виконання ухвали, а саме зобов`язати експертну установу, до якої слідчий направив кримінальну справу, чи можливі інші установи, до яких вона може бути спрямована, припинити проведення експертизи та повернути до слідчого управління УМВС України в Херсонській області зазначене кримінальне провадження та інші матеріали, керівника якого зобов`язати негайно після отримання кримінального провадження направити ці матеріали судовим експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у яких вже є постанова про призначення їм експертизи.
Доводи прокурора про те, шо ухвала суду виконана, так як слідчий фактично призначив експертизу зазначеним експертам, та те, що він не порушував ухвали суду, призначивши експертизу іншим експертам, так як ухвала передбачала право призначення інших експертів, є необгрунтованими з наступних підстав.
Так, призначення експертизи без направлення експертам необхідних їм для цього матеріалів тягне за собою повернення постанови про призначення експертизи, тому таке призначення експертизи є формальним.
Вказівка в ухвалі про можливість доручення проведення експертизи "....іншим експертам, які не відносяться до експертних установ, якими раніше були проведені експертизи..." пов`язана з підставою "..у разі неможливості ..." проведення цієї експертизи саме зазначеними в ухвалі експертами (відвід, хвороба та інше), інше тлумачення цього визначення, є ні чим іншим, як перекручуванням, з метою ухилення від виконання ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 534 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 01.04.2015 про призначення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (КНДІСЕ)
Зобов`язати керівника Київського науково-дослідницького інсттуту судових експертиз (КНДІСЕ), негайно (не пізніш наступного дня), після пред`явлення (отримання) даної ухвали, припинити подальше проведення судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.191 КК України та повернути ці матеріали кримінального правопорушення та інші надані до нього матеріали і документи на адресу слідчого управління СУ УМВС України в Херсонській області (73000, м.Херсон, вул.Кирова,4)
Зобов`язати керівника слідчого управління СУ УМВС України в Херсонській області негайно (не пізніш наступного дня) після повернення матеріалів кримінальною провадження №0000083 з додатковими матеріалами, передати їх судовим експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для виконання призначеної експертизи.
Попередити керівників зазначених вище установ про відповідальність, встановлену законом (ст.382 КК України) за невиконання ухвали суду або перешкоджання її виконанню (безпідставне несвоєчасне виконання).
Відповідно до СТ.309 КПК дана ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1