overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року м У жгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю. А. при секретарі - Євчинець Т.І., з участю прокурора - Сочка О.І., розглянувши постанову СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 1176095 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 1995 року було порушено кримінальну справу №1176095 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960-року).

Підставою для порушення справи стали матеріали про те що, 5 червня 1995 року близько 03 год. 15 хв. невстановлена особа викрала з автомобіля « Тойота» д/н Е18-11 ИК, який знаходився по вул. Джамбула біля буд. № 70 в місті Ужгороді, автомагнітолу «Піонер», яка належала гр. ОСОБА_1, чим останньому заподіяно матеріальну шкоду.

В ході розслідування справи осіб, які вчинили даний злочин, встановлено не було, досудове слідство по справі зупинено з підстав п. 3 ст.206 КПК України.

15 червня 2010 року злочин по кримінальній справі № 1176095 перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч.2 ст. 185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної справи виходячи вимог п. 11, п.1 розділу II Прикінцевих та Перехідних положень КК України (в редакції 2001 року) та п. 3 ч. 1. ч.2 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч.2 ст. 140 КК України, по факту якого порушено кримінальну справу №1175695, і з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 11-1, 214 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1176095 (№ 1п-626/10) порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та перекваліфіковану в ч.2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Король Ю.А.
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

судового засіданння

01 лютого 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Шоп"як В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 01 лютого 2011 р. не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсуднього ОСОБА_1 , який проживає у м. Новий розділ по вул. Шевченка 39б/11 доставити приводом у судове засідання, призначене на 14 лютого 2011 року на 14 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-236/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.06.2011 року

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії Львівської області № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільних телефонів ,-

в с т а н о в и в :

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки "Нокіа-1100", чорно-сірого кольору, бувшого у використанні, без сім-картки, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 "Нокіа-1100" чорно-сірого кольору, бувшого у використанні, без сім-картки, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_2, які в районі території прилеглої до дільниці № 1 внутрішньої забороненої зони в напрямі цеху №1, перекинули невідомі особи, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.102 ч.7, 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК-50 в судове засідання не зявився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

п о с т а н о в и в :

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучені мобільні телефони марки "Нокіа-1100", чорно-сірого кольору, бувшого у використанні, без сім-картки, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 "Нокіа-1100" чорно-сірого кольору, бувшого у використанні, без сім-картки, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50, передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 138/2893/15-к
Провадження №:1-в/138/232/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Могилів Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2015 році», -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2015 році».
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2015 році» призначити до розгляду на 02.11.2015 року о 12:00 год.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 (за адресою вул. Миру, 1, с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати від Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/151/49/15
У Х В А Л А

27.10.2015 Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття.
Прокурор заявив клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, які погодились з прокурором щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 29 жовтня 2015 року на 10.00 годину в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Чечельницького РВ УМВС у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
Вірно.Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/452/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у звязку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 13 січня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
справа № 487/1730/14-к
провадження № 1кс/487/253/14

Заводський районний суд міста Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Згідно пункту 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).
Таким чином, враховуючи, що факту незаконного заволодіння коштами ТОВ «Морська транспортна компанія» неможливо встановити без залучення спеціальних знань, слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання та надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 40, 132 КПК України,
На вирішення ревізії поставити наступне питання:
Стан фінансово-господарської діяльності суб`єкту підприємницької діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» у період з 01.01.2010 по 01.02.2014.
Проведення ревізії доручити Державно-фінансовій інспекції в Миколаївській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 587/1711/15-к

УХВАЛА
26 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.310 КК України,
26 жовтня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з*явилася в підготовче судове засідання. За відомим місцем її проживання місце її перебування встановити не представилось можливим. Вказана обставина свідчить про можливість ухилення обвинуваченої від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце її перебування суду не відоме, тому необхідно дати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,
Дати дозвіл на затримання обвинуваченої за ч.2 ст.310 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грузське Сумського району, мешканки АДРЕСА_1 з метою її приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 751/9321/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/381/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ніжинський Хліб» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року в задоволенні скарги директора ТОВ «Ніжинський хліб» на бездіяльність слідчого відмовлено.
Апеляційна скарга директора ТОВ «Ніжинський хліб» подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу - директора ТОВ «Ніжинський хліб», слідчого ОСОБА_3 та прокурора.
Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4305/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України (провадження № 1-кп/161/749/15, справа № 161/16386/15-к), -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України (провадження № 1-кп/161/749/15, справа № 161/16386/15-к), яке в порядку ст.35 КПК України передано судді ОСОБА_6 , для розгляду по суті.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження, головуючий заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , являється ОСОБА_4 , який є сином головуючого.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід, думку ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали думку прокурора, проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява про самовідвід підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.3 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи ті обставини, що в даному кримінальному провадженні інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 захищає адвокат ОСОБА_4 , який являється сином головуючого по справі, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України (провадження № 1-кп/161/749/15, справа № 161/16386/15-к) задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/161/749/15, справа № 161/16386/15-к відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.336 КК України, в порядку ст.35 КПК України передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.10.2015 о 9-50.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/993/15-к
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 21 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 11-345/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 31.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка О.В.

суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1,

з участю прокурора - Нечепоренко С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 28 вересня 2009 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого за ч. З ст 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст 296 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ст. 70 кК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 призначене шляхом поглинання менш суворих покарань більш суорим - позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На даний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, яку відкликав до початку розгляду справи апеляційним судом згідно з ст. 355 КПК України.

Оскільки прокурор відмовився від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників процесу апеляції відсутні, то колегія суддів, керуючись ст. 359 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 28.09.2009 року щодо засудженого ОСОБА_2, закрити.

Головуючий

Судді