Провадження 1-кс/127/4985/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 03.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, за ст. 187 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_6 17.07.2014 року, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотання мотивував тим, що 21.05.2014 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу «Скайнет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, діючи повторно, підійшов до комп`ютерного стола, за яким сидів громадянин ОСОБА_8 , після чого, скориставшись тим, що останній знаходиться в стані сну, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно здійснив викрадення мобільного телефону «Самсунг S4» - вартістю відповідно до висновку експерта №27/10111 від 07.07.2014 року -5934 грн. та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5934 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

17.07.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Вінниці, ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше вчинив кримінальне правопорушення, за яке був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим іспитом, під час якого вчинив новий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому існують підстави вважати що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просила клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше судимий на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_7 діє до 18.09.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя