АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-653 2011 г. Председательствующий
Категория: ч.3 ст. 185 I - й инстанции ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
28 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ЛЕСИКА С.Н.,
судей: БРЫНЦЕВА А.П., ПАНЧЕНКО В.А
с участием прокурора: ОМЕЛЬЧЕНКО В.А.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 сентября 2010 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_5, судимый:
1)22.11.2002г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.3 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
2)26.12.2006г. тем же судом по ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы;
1)27.05.2009г. тем же судом по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденный 11.12.2009г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в совершении кражи чужого имущества повторно и с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Примерно в период времени с 9 до 10 часов 22 апреля 2010 года, находясь на четвертом этаже в доме №19, по пр. Орджоникидзе г. Харькова, ОСОБА_2 воспользовался тем, что ОСОБА_3 вышла из квартиры №80-А, при этом, не закрыв за собою входную дверь на ключ, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество на общую сумму 312 грн. 50 коп.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить и постановить свой приговор, поскольку считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, а назначенное наказание является чрезмерно строгим.
При этом апеллянт ссылается на то, что кражи чужого имущества не совершал, потерпевшая сама отдала ему свой мобильный телефон, чтобы он заложил его и приобрел спиртные напитки. Телефон потерпевшей он не заложил, а продал, купил спиртное, выпил его и к потерпевшей не вернулся.
Кроме того, ОСОБА_2 просит назначить ему минимальное наказание, ссылаясь на то, что полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаивается в содеянном, длительное время болеет туберкулезом, имеет родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в постоянном уходе.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтвердил, что заходил в незапертую комнату потерпевшей, курил там, затушил сигарету в рюмке, похитил солнцезащитные очки и мобильный телефон, который затем продал на рынке.
Эти показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими, собранными по делу доказательствами и подтверждены ними.
Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_3 подтверждено, что возвратившись в свою комнату, из которой накануне она выходила, не закрыв входную дверь на замок, она обратила внимание, что в комнате накурено, в рюмке затушена сигарета, отсутствуют мобильный телефон и солнцезащитные очки.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что она заходила в комнату ОСОБА_3 и вышла оттуда, поскольку ОСОБА_3 дома не оказалось. Это мог видеть ОСОБА_2, который в то время находился в коридоре.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, комната которой расположена в коридоре, напротив комнаты ОСОБА_3, подтверждено, что выйдя из своей комнаты, она обратила внимание на то, как по коридору, в сторону входной двери комнаты потерпевшей, которая была приоткрыта, проследовал ранее ей незнакомый ОСОБА_2. Через некоторое время от ОСОБА_3 она узнала, что из комнаты потерпевшей пропал мобильный телефон и солнцезащитные очки. В совершении кражи этого имущества ОСОБА_3 подозревала ОСОБА_2
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 подтверждено, что 22 апреля 2010 года на рынке она приобрела у незнакомого мужчины мобильный телефон, который затем был изъят у нее работниками милиции.
То обстоятельство, что изъятый у ОСОБА_6 указанный мобильный телефон, был похищен у ОСОБА_3, подтверждено данными протоколов изъятия этого телефона у ОСОБА_6 и его опознания потерпевшей (л.д.15,46-47).
Данными протокола личного досмотра ОСОБА_2 и его вещей от 23 апреля 2010 года подтверждено, что работниками милиции у осужденного были обнаружены и изъяты солнцезащитные очки и деньги в сумме Згрн.82 коп.. При этом ОСОБА_2 пояснил, что указанные деньги остались у него после реализации мобильного телефона, а солнцезащитные очки он продать не смог (л.д.11).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который участвовал в указанном следственном действии в качестве понятого, подтверждены приведенные выше обстоятельства обнаружения и изъятия у ОСОБА_2 похищенных им у потерпевшей солнцезащитных очков, а также денег, которые остались у осужденного от реализации похищенного у ОСОБА_3 мобильного телефона.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что изложенные в апелляции ОСОБА_2 доводы о том, что имущество потерпевшей он, якобы, не похищал, а она сама отдала ему это имущество для того, чтобы он заложил его и приобрел спиртное, являются несостоятельными и надуманными осужденным с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Поскольку ОСОБА_2 совершил кражу чужого имущества путем проникновения в жилище, повторно, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2, который неоднократно судим за кражи чужого имущества и вновь совершил аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно.
Признание ОСОБА_2 своей вины, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка в апелляции ОСОБА_2 на то, что он длительное время болеет туберкулезом, материалами дела не подтверждена, а поэтому его просьба о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства того, что он страдает указанным заболеванием, является необоснованной.
Кроме того, изложенная в апелляции просьба осужденного учесть то обстоятельство, что его родители находятся в пенсионном возрасте и нуждаются в постоянном уходе, также является необоснованной, поскольку данных о том, что указанные лица находятся в пенсионном возрасте, нуждаются в постоянном уходе и осужденный оказывал им такой уход, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, считать, что назначенное осужденному наказание по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие строгости, у коллегии судей оснований не имеется.
Поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение приговора, не установлено, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: