АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/1255/13 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 212 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 січня 2014 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника засудженого: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні зауваження захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на протокол судового засідання апеляційного суду Херсонської області у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 , засудженого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2012 року з урахуванням внесених ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.11.2013 року змін за ст. 212 ч. 3 КК України до штрафу в розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на три роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, -

в с т а н о в и л а:
Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , ознайомившись з протоколом судового засідання апеляційного суду Херсонської області у вказаній справі від 01.10.2013 року 07.11.2013 року, подав на нього письмові зауваження.

Розглянувши подані зауваження, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протокол судового засідання, колегія суддів вважає, що викладені у п. 1 зауваження підлягають частковому задоволенню, оскільки показання ОСОБА_7 викладені в протоколі в цій частині неточно.

Так, ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду давав показання про те, що підписи в податкових деклараціях та чеках виконані не ним, що узгоджується в тому числі й з його показаннями в суді першої інстанції, тому доводи зауважень в цій частині не відповідають дійсності. Разом з цим, зауваження на протокол в частині показань ОСОБА_7 щодо грошей, наданих ОСОБА_7 батьками на придбання автомобіля вилучених в автомобілі ОСОБА_8 підлягають уточненню, оскільки в суді апеляційної інстнації ОСОБА_7 давав показання лише в частині того, що батьки давали йому гроші на придбання автомобіля, не уточнюючи, де саме ці гроші в подальшому були вилучені.

Зауваження на протокол судового засідання, викладені у п. 2, про те, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 показав, що знає про місцезнаходження ФОП ОСОБА_9 та про те, що ФОП ОСОБА_9 видав йому копію посвідчення про відрядження, не відповідають дійсності, оскільки на запитання головуючої щодо точного місця знаходження або проживання ОСОБА_9 (а.с. 438 том 15) ОСОБА_7 вказував, що не знає його адреси, що правильно відображено у протоколі судового засідання. При цьому, на запитання головуючої щодо походження в нього посвідчення про відрядження, про яке він не повідомляв ані органу досудового слідства, ані суду до квітня 2012 року (том 15 а.с. 427) ОСОБА_7 пояснював, що напевно знайшов копію про відрядження, видану ОСОБА_9 у себе вдома вже під час розгляду справи в суді, коли шукав докази на підтвердження свого алібі, про що достовірно відображено у протоколі судового засідання, при цьому про те, що він зв*язувався із ОСОБА_10 та просив надати йому копію про відрядження ОСОБА_7 не зазначав.

Викладені у п. 3 зауваження щодо неправильного відображення у протоколі відповіді захисника про конкретне місцезнаходження ПП ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки конкретне місце проживання або знаходження ПП ОСОБА_9 адвокату дійсно відомо не було, що з*ясовувалось колегією суддів під час розгляду його клопотання про виклик ОСОБА_9 . При цьому клопотання було відхилено не з підстав необізнаності про місце проживання ОСОБА_9 , а з підстави відсутності доказового значення показань цієї особи для справи, що розглядається.

Таким чином, викладені у п.п. 2, 3 зауваження задоволенню не підлягають.

Підстав для задоволення зауважень на протокол судового засідання в частині відтворення пояснень спеціаліста ОСОБА_11 , викладених у п. 6 колегія суддів також не вбачає, оскільки пояснення спеціаліста ОСОБА_12 у протоколі викладені повно та достовірно.

Решта зауважень, вкладених у п.п. 4, 5, 7, 8, 9 стосується деталізації протоколу судового засідання в частині обґрунтування клопотань захисника про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших; спеціаліста ОСОБА_16 , витребування письмових вказівок з прокуратури, уточнення клопотань захисника та промови захисника в судових дебатах, тому колегія суддів вважає за можливе посвідчити правильність цих зауважень, оскільки вони доповнюють викладені у протоколі відомості, не спотворюючи їх змісту та уточнюють певні факти.

Керуючись ст. ст. 88, 88-1 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Частково посвідчити правильність письмових зауважень від 12.12.2013 року на протокол судового засідання апеляційного суду Херсонської області у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 212 ч. 3 КК України від 01.10.2013 року 07.11.2013 року, викладених захисником ОСОБА_6 у п. 1: про те, що у відповідь на запитання головуючої на а.с. 436 том 15 ОСОБА_7 вказав, що гроші йому дали батьки на придбання автомобіля, не уточнюючи, де саме ці гроші в подальшому були вилучені, в решті викладені у п. 1 зауваження на вказаний протокол відхилити.

Посвідчити правильність письмових зауважень на вказаний протокол судового засідання, викладених захисником ОСОБА_6 у п.п. 4, 5, 7, 8, 9, зокрема:

- що клопотання про виклик свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (а.с. 438 том 15) захисник ОСОБА_6 обґрунтував зокрема й тим, що ці свідки працювали з ОСОБА_22 ;

- що клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик в суд та допит в якості свідка ОСОБА_16 , яка склала довідку від 18.08.2010 року про втрати бюджету по ПП «Пром Оріс Плюс» (а.с. 439 том 15) обґрунтовано також необхідністю надання ОСОБА_16 роз*ясень змісту довідки в частині умовних витрат бюджету на зазначену в довідці суму, що має суттєве значення у справі;

- в частині доповнення клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування письмових вказівок прокуратури слідчому у вказаній кримінальній справі, вказівкою про те, що мова йде про письмові вказівки у супровідному листі прокуратури Херсонської області (т. 7 а.с. 19), яка направила кримінальну справу після її вивчення разом із письмовими вказівками до податкової міліції для подальшого розслідування (а.с. 440 том 15);

- в частині виключення з клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 фрази, що вказані свідки зможуть підтвердити, що ОСОБА_7 у 2008 році займався власною підприємницькою діяльністю» (а.с. 440 том 15);

- в частині виключення з промови захисника ОСОБА_6 в судових дебатах фрази, що ОСОБА_7 був директором ПП «Пром Оріс Плюс».

В решті зауваження захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вказаний протокол судового засідання відхилити.

Судді (три підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_2