Справа №484/3011/15-к 25.12.2015
Провадження №11-сс/784/529/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
представник заявника: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
_____________________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11сс/784/529/15 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: скарга на постанову слідчого Суддя ап. інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт, в своїх доводах, вказує, що слідчим суддею було грубо порушено право заявника ОСОБА_6 на захист, оскільки розгляд поданої нею скарги на постанову слідчого було розглянуто за її відсутності, яка не з`явилась через поважні причини: у зв`язку із її хворобою.
Також, на думку апелянта, слідчий суддя дійшов до хибного висновку з приводу того, що суб`єкт злочину за ч. 1 ст. 382 КК України є спеціальним суб`єктом, оскільки зміст вказаної статті, таких вимог не передбачає, а тому, вважає, рішення слідчого судді є невірним.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Слідчий суддя, відмовивши у задоволенні такої скарги, вказав, що оскаржувана постанова слідчого від 23.04.2015 року, була скасована постановою першого заступника прокурора області ОСОБА_11 від 30.04.2015 року.
У задоволенні вимоги ОСОБА_6 , щодо зобов`язання слідчого, про внесення відомостей до ЄДРДР про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, також було відмовлено, мотивуючи тим, що ОСОБА_10 не є спеціальним суб`єктом вказаного злочину, що є обов`язковою умовою кваліфікації дій за цією статтею.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку представника скаржниці адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи викладені в тексті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Висновки слідчого судді про відсутність предмету оскарження заявницею та її представником є абсолютно обґрунтованими, оскільки на момент оскарження зазначеного у скарзі рішення слідчого фактично не існувало, так як воно вже було скасоване прокурором.
Таким чином, і по цьому питанню скаржницею та її представником ставляться вимоги, які фактично слідчим виконані.
Що стосується зауважень скаржників про те, що до ЄРДР слід внести відомості щодо дій ОСОБА_10 за ч.1 ст. 190 КК України, то це питання, взагалі, виходить за межі скарги ОСОБА_6 , оскільки таких вимог і будь-яких відомостей про вчинення цього злочину вона ніколи не повідомляла.
За таких обставин, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 27.07.2015 року є законним обґрунтованим та вмотивованим. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст. 403, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії слідчого ОСОБА_8 та його постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді :