Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

Іменем України

14 травня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В

прокурора Брящея Р.І.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, який народився 23 березня 1995 року в м. Кузнецовськ Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою 8 класів, учня ЗОШ № 1 м. Кузнецовська Рівненської області, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по м-ну ОСОБА_4 АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

09 червня 2009 року з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з малолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6 умисно, таємно, шляхом підбору ключа до замка дверей кіоску, що належить ОСОБА_7 та знаходиться по м-ну Ювілейний ринок Північний м. Кузнецовська Рівненської області, викрали 20 пачок цигарок Кент Нанотек вартістю 141 грн. 89 коп., 30 пачок цигарок Капітан Блек, вартістю 709 грн. 26 коп., 30 пачок цигарок Вірджинія, вартістю 215 грн. 16 коп., 40 пачок цигарок Гламур Лілак вартістю 170 грн. 64 коп., 100 пачок цигарок Харвест вартістю 830 грн., 20 пачок цигарок Давідофф класік вартістю 134 грн. 94 коп., 280 пачок цигарок LМ вартістю 1 506 грн. 12 коп., 10 пачок цигарок Мальборо Голд вартістю 80 грн. 76 коп.,40 пачок цигарок Мальборо вартістю 286 грн. 88 коп., 164 пачки цигарок ОСОБА_6 Карло вартістю 529 грн. 39 коп., 18 пачок цигарок Море 120 вартістю 125 грн. 60 коп., 20 пачок цигарок Парламент Резерв вартістю 159 грн. 08 коп., 20 пачок цигарок Парламент Ван вартістю 197 грн. 22 коп., 11 пачок цигарок Аква Блу вартістю 108 грн. 47 коп., 140 пачок цигарок Честерфілд вартістю 815 грн 78 коп., 100 пачок цигарок Вінстон вартістю 427 грн. 20 коп., 7 пачок цигарок Парламент супер вартістю 54 грн. 57 коп., 10 пачок цигарок Кент 8 вартістю 76 грн. 42 коп., 10 пачок цигарок Кент ОСОБА_8 вартістю 70 грн. 99 коп., 10 сигар Індепенденсе вартістю 157 грн. 80 коп., 15 сигар Вайт Оул вартістю 177 грн. 30 коп., 55 сигар Вуд Тіп Сігарілос вартістю 297 грн., 65 сигар Хав-а-тампа вартістю 456 грн. 30 коп., 56 сигар Ханделсголд вартістю 211 грн. 68 коп., 18 сигар Кафе креме фільтр вартістю 59 грн. 40 коп., 20 сигар Бор кум ОСОБА_9 вартістю 57 грн., 20 сигар Кафе крем вартістю 57 грн. 60 коп., 11 сигар Ханднлсголд Тіп вартістю 41 грн. 58 коп., 22 сигари Кольтс вартістю 76 грн. 56 коп., 15 сигар Кінг Едвардс вартістю 108 грн. 90 коп., 9 сигар Генрі Вінтерманс вартістю 44 грн. 82 коп., 15 сигар Ханделсголд Вуд Тіп вартісю 73 грн. 80 коп., 25 сигар Канделайт Блок Суматра вартістю 217 грн. 50 коп., 30 пачок вітамін аскорбінової кислоти вартістю 47 грн. 10 коп., 2 люльки для паління вартістю 64 грн., 1 люльку для паління вартістю 45 грн., 90 пачок жувальної гумки Дірол вартістю 216 грн., 50 запальничок Крікет вартістю 210 грн. 50 коп., 22 запальнички Пьєзо вартістю 53 грн. 68 коп., 14 запальничок Пьєзо з ліхтариком вартістю 24 грн. 64 коп., 14 запальничок Скло вартістю 10 грн. 64 коп., 40 пачок презервативів Гороскоп кохання вартістю 165 грн. 20 коп., 18 пачок презервативів Гусарські вартістю 116 грн. 64 коп., 12 пачок презервативів Нічний охоронець вартістю 17 грн. 76 коп., 24 пачки презервативів Контекс вартістю 323 грн. 52 коп., 3 коробочки нюхального табаку Гейвіс Епрікот вартістю 56 грн. 97 коп., 6 коробочок нюхального табаку Черрі вартістю 70 грн. 02 коп., 7 балончиків гасу для заправки запальничок вартістю 57 грн. 54 коп., 6 упаковок угля для кальяна вартістю 163 грн. 04 коп., 15 карток для поповнення телефонного рахунку Київстар вартістю 510 грн., 12 пачок тютюну для кальяну вартістю 149 грн. 16 коп., 20 колод гральних карт вартістю 75 грн. 60 коп. та гроші в сумі 230 гривень України, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 11 304 грн. 71 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що близько 00 год. 30 хв. 09.06.2009 року він з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прямували до його місця проживання. ОСОБА_6 запропонував вчинити крадіжку цигарок з кіоску, що знаходився на ринку Північний, на що він з ОСОБА_5 погодилися. Підійшовши до кіоску, ОСОБА_6 відкрив двері кіоску якимось ключем і вони всі разом увійшли в приміщення. Після чого почали разом виносити цигарки, запальнички, презервативи, жувальні гумки, вітаміни, картки поповнення рахунку, грошові кошти в розмірі 230 грн. та інші тютюнові вироби. Викрадене перенесли на третій поверх недобудованого будинку по м-ну Перемоги м. Кузнецовська, де розділили між собою. ОСОБА_3 вказав, що він свою частку розділеного заховав на будівництві будинку. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 забрали свої частини додому. ОСОБА_3 також вказав, що наступного дня, він прийшов до місця де заховав викрадене і побачив, що викрадених речей немає.

Законний представник підсудного ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона дізналася про те, що її син вчинив крадіжку з кіоску тютюнових виробів лише від працівників міліції. Також пояснила, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 визнає в повному обсязі і не заперечує проти задоволення цивільного позову. Просить ОСОБА_3 суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснив, що він є власником кіоску тютюнових виробів, який розташований на ринку „Північний м. Кузнецовська Рівненської області. В ніч на 09.06.2009 року у вказаному кіоску було скоєно крадіжку. З кіоску було викрадено цигарки, запальнички, картки поповнення рахунку, жувальні гумки, вітаміни, презервативи та інші тютюнові вироби, внаслідок чого йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 11 304 грн. 71 коп. Пізніше, від працівників міліції, він дізнався, що крадіжка скоєна ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги і просить стягнути з законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 11 304 грн. 71 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 дав суду показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3 При цьому додатково вказавши, що свою частку викрадених речей він забрав додому і використав на власні потреби.

Законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що вона дізналася про те, що її син вчинив крадіжку з кіоску тютюнових виробів лише від працівників міліції. Також пояснила, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 визнає в повному обсязі і не заперечує проти задоволення цивільного позову. Просить передати ОСОБА_5 під її нагляд.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 дав суду показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3 При цьому додатково вказавши, що свою частку викрадених речей він заховав на горищі будинку № 36 по м-ну Будівельників м. Кузнецовська Рівненської області. Однак прийшовши до місця схованки через декілька днів, виявив, що викрадених речей немає.

Законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що вона дізналася про те, що її син вчинив крадіжку з кіоску тютюнових виробів лише від працівників міліції. Також пояснила, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 визнає в повному обсязі і не заперечує проти задоволення цивільного позову. Просить передати ОСОБА_6 під її нагляд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює охоронцем ринку Північний м. Кузнецовська Рівненської області. Вранці 09.06.2009 року він підійшов до кіоску тютюнових виробів та побачив, що на вітрині немає цигарок, а пачки цигарок лежать на підлозі. Після чого він викликав працівників міліції. Вказав, що кіоск під охороною не стоїть і він не входить до переліку обєктів, які знаходяться під охороною.

Свідок ОСОБА_13 під час розгляду справи показала, що вона працює продавцем кіоску. 08.06.2009 року о 21 год. 50 хв. закрила двері кіоску і пішла додому. 09.06.2009 року о 06 год. 30 хв. підійшла до кіоску і побачила, що біля кіоску перебувають працівники міліції. Підійшовши до міліціонерів, їй повідомили, що кіоск пограбували. Після чого вона викликала власника кіоску ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_14 під час розгляду справи показала, що ОСОБА_5 її брат. Влітку 2009 року ОСОБА_5 прийшов додому та почав виймати цигарки, жувальні гумки. Всього було дуже багато. На її запитання де все взяв, брат не дав відповіді. Також вказала, що вона брала в ОСОБА_5 цигарки, жувальні гумки.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_15 показав, що в червні 2009 року заходив у гості до ОСОБА_14 Під час перебування в квартирі ОСОБА_14, брав у ОСОБА_5 цигарки. На запитання де він все взяв, ОСОБА_5 відповів, що був у селі в діда та баби, які йому дали гроші, і він все це купив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона є класним керівником ОСОБА_3 Вказала, що він вчиться погано, однак слухняний і дотримується дисципліни. Мати ОСОБА_3 в школу не приходить і сином не цікавиться. Вважає, як педагог, що вина за поведінку підсудного повністю лежить на батьках.

Вина ОСОБА_3, крім визнання вини, пояснення потерпілого, свідків, підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом огляду від 23.06.2009 року /а.с. 13/, з якого вбачається, що 23.06.2009 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 видав люльку темно коричневого кольору, яку, з його слів, він викрав 09.06.2009 року з тютюнового кіоску на ринку Північний м. Кузнецовська Рівненської області;

-протоколом відтворення від 16.07.2009 року /а.с. 48/ підтверджується, що підсудний ОСОБА_3 в добровільному порядку показав механізм та деталі вчинення крадіжки із тютюнового кіоску, який знаходиться на ринку Північний м. Кузнецовська Рівненської області.

Таким чином винність підсудного ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, однак раніше не вчиняв злочинів і вперше притягується до кримінальної відповідальності, є учнем ЗОШ № 1 м. Кузнецовська Рівненської області, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у вигляді позбавлення волі і на підставі статті 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В результаті вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілому ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода.

Потерпілий ОСОБА_7 просить суд стягнути з законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 11 304 грн. 71 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Законні представники ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 цивільний позов ОСОБА_7 визнали повністю.

Згідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України.

Статтями 1181, 1182 ЦК України передбачено, що шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх, неповнолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення цивільного позову ОСОБА_7

Вирішуючи питання з речовими доказами по справі, суд прийшов до висновку, що частину необхідно повернути потерпілому, а знаряддя вчинення злочину знищити.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

Згідно статті 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання; періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально виконавчої системи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнових збитків 11 304 (одинадцять тисяч триста чотири грн.) 71 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу грн).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: одну люльку для паління тютюну, одну запальничку, одну коробочку з нюхальним тютюном, дві трубки для паління тютюну, три пачки тютюну для кальяну, три пачки угля для кальяну повернути ОСОБА_7, два рюкзаки та ключ від дверного замка знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Апеляція подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий