Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3004/14-к
Провадження № 1-кс/553/378/2014
У Х В А Л А
Іменем України

30.06.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, освіта середня технічна, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.09.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, після перегляду 17.03.2011 року Апеляційним судом Полтавської області - за ст. 185 ч. 3 до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; звільнений 16.05.2013 року від відбуття покарання умовно-достроково на 10 місяців 12 днів, -
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2014 року слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що 28.02.2014 року близько 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у вагоні № 14 пасажирського потягу № 134 сполученням "Київ-Луганськ", під час слідування вищевказаного потягу в районі ст. Карлівка на території Карлівського району Полтавської області, діючи повторно, користуючись тим, що його дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з майно гр. ОСОБА_7 з-під подушки місця № 10 на якому він спав, - мобільний телефон марки "Fly" моделі "IQ 451 Vista black", чорного кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , з флеш картою Micro SD об`ємом 2 Гб, з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку"Київстар" з № НОМЕР_3 та СІМ-картою оператора мобільного зв`язку "Life" з № НОМЕР_4 , блютуз гарнітуру марки "Samsung" моделі "HM 1100" чорного кольору, навушники чорного кольору марки "Samsung", навушники марки "Fly" та з лівої кишені куртки, що висіла на гачку для одягу поруч із місцем № 10 - грошові кошти у сумі 50 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2062 грн. 40 коп., викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_7 28.02.2014 року за № 0000063 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , даними протоколу огляду мобільного телефону, даними протоколу впізнання потерпілим мобільного телефону, даними довідки ВП "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП "Південна залізниця" від 11.03.2014 року та довідки ломбарду "Комод" та іншими доказами в їх сукупності
30 червня 2014 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопоруш5ення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного місця роботи та не підтримує міцних соціальних зв`язків з родиною, за зареєстрованим місцем проживання не проживає, що в своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Поряд з цим слідчий наголосив, що ОСОБА_5 05.05.2014 року не з`явився до нього для допиту в якості свідка, у зв`язку з чим він вимушений був звертатись до суду з клопотанням про примусовий привід, яке було задоволено судом, проте виконати привід ОСОБА_5 в якості свідка не виявилось можливим, оскільки за зареєстрованим місцем проживання він відсутній й рідні не володіють інформацією про його місце перебування, а за вказаною ним адресою місця проживання в м. Києві не мешкає.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає, у зв`язку з чим під час допиту 03.05.2014 року в якості свідка відмовився давати показання, користуючись ст. 63 Конституції України, за викликом слідчого для допиту 05.05.2014 року не з`явився, оскільки мав бути в цей день на роботі в м. Києві, де постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , чому в протоколі його допиту зазначено іншу адресу проживання, пояснити не може, по телефону слідчий не міг зв`язатись з ним, оскільки він втратив мобільний телефон, чому сам не вийшов на зв`язок, пояснити не зміг. Підозрюваний пояснив, що не знав про те, що оголошений його розшук, зобов`язується в подальшому постійно проживати в м. Карлівці за місцем реєстрації разом з мамою та сестрою та з`являтись до слідчого за його викликом, просив в задоволенні клопотання відмовити.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, визначеної в ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та вчинене ним в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, не має сім`ї та постійного місця роботи, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що обґрунтовано свідчить про наявність підстав припускати, що він може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:
- застосування особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та з урахуванням встановлених судом даних про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, фактично не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, й конкретних обставин справи, на переконання суду, не здатне перешкодити продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також ухилятися від слідства та суду;
- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.
Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи, ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності його до вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 08 год. 00 хв. 30 червня 2014 року по 08 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.
Призначити заставу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090 (шість тисяч дев`яносто) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області (№ 23) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити по 29 серпня 29014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1