Справа № 11 /2290/201/2012 року Головуючий в 1 інстанції Піндрак О.О.
Категорія ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.3, 304 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Курдзіля В.Й.,

суддів: Бондар В.В., Ващенка С.Є.,

з участю прокурора Боднара Р.Г.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 01 березня 1999 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) на 1 рік позбавлення волі, звільненого від подальшого відбування покарання 27 жовтня 1999 року на підставі ст. 5 Закону України "Про амністію" від 16 липня 1999 року,-

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 (сім) років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_3 засуджено на 8 років позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання час утримання його під вартою - з 28 по 29 травня 2003 року включно та з 28 липня 2010 року по 25 грудня 2011 року включно.

За ст. 304 КК України ОСОБА_3 виправдано через відсутність в його діянні складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 296 КК України на 1 рік позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засуджено на 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 26 грудня 2011 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою - з 10 жовтня 2002 року по 11 жовтня 2002 року включно та з 28 липня 2011 року по 25 грудня 2011 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишено попередній - тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в солідарному порядку 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішено згідно ст. 81 КПК України.

За вироком місцевого суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 07 жовтня 2002 року близько 22 години 30 хвилин в будинку № 103, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно заподіяли ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, за наступних обставин.

Так, у вказаний час ОСОБА_3, ОСОБА_6 (справа відносно якого закрита внаслідок його смерті), неповнолітні на той час ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (справа відносно якої закрита внаслідок її смерті), перебуваючи в кімнаті будинку № 103 по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, який належить ОСОБА_5, спільно розпивали спиртні напої. При розпитті спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та його падчеркою неповнолітньою ОСОБА_7 безпричинно, з надуманих мотивів виник конфлікт, під час якого остання умисно нанесла ОСОБА_5 декілька ударів кулаками по тулубу та обличчю. Надалі в конфлікт втрутився ОСОБА_3, який умисно наніс кулаками декілька ударів по тулубу ОСОБА_5, до побиття якого також приєднались ОСОБА_6 та ОСОБА_2С, які почергово умисно нанесли по декілька ударів кулаками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_5 Після цього, ОСОБА_3 дерев'яною палицею та ОСОБА_7 порожньою скляною пляшкою спільно нанесли ОСОБА_5 чисельні удари по різних частинах тіла, в тому числі по голові. Після нанесення ОСОБА_3 ударів палицею, вона зламалась, один уламок якої підібрала ОСОБА_7, а інший ОСОБА_2С, після чого цими уламками дерев'яної палиці спільно нанесли чисельні удари по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_5, в тому числі по голові.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під м'які оболонки головного мозку в правій скронево - тім'яній ділянці головного мозку, травматичного набряку головного мозку, крововиливів під м'які покрови голови в проекції склепіння черепа, забійних ран лівої надбрівної дуги (1 рана), правої лобно-тім'яно-скроневої ділянки голови (7 ран), лівої скроневої ділянки голови (1 рана), лівої вушної раковини (1 рана), травматичного перелому коронок 1, 2 зубів верхньої щелепи справа, крововиливів та забійних ран верхньої та нижньої губи дещо справа, саден лівої щічної ділянки, правої щічної ділянки, лобної ділянки голови, лівої лобно - скроневої ділянки голови, правої лобно- скроневої ділянки голови, лівої скроневої - потиличної ділянки голови, мочки лівої вушної раковини, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв'язку із смертю ОСОБА_5, яка настала через 1-3 години після нанесення вказаних тілесних ушкоджень.

Окрім зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 також спричинено: - тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів зовнішньої поверхні лівого передпліччя, задньої поверхні лівого плечового суглобу, грудної клітини зліва, зовнішньої поверхні лівого плеча, задньо верхньої поверхні правого плечового суглобу, тилу правої та лівої руки, задньої поверхні лівого плеча, лівої надключичної ділянки, зовнішньої поверхні правого плеча та передпліччя, спини та попереку зліва (8 крововиливів), які є легкими тілесними ушкодженнями, в причинному зв'язку з смертю ОСОБА_5 знаходяться посередньо, так як в своїй сукупності викликали сильний біль; - тілесні ушкодження у вигляді колотої рани переднє внутрішньої поверхні правого передпліччя, крововиливів передньої поверхні обох колінних суглобів, які є легкими тілесними ушкодженнями; - тілесні ушкодження у вигляді прямого перелому 8-го ребра справа по середньо -підмишечній лінії, які відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати і кримінальну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Зазначає, що судом не взято до уваги зізнавальні покази ОСОБА_7, яка на досудовому слідстваі показала, що наносила ОСОБА_5 удари по голові пустими пляшками та палицею, що згідно висновку судово медичної експертизи і стало причиною смерті ОСОБА_5 Зазначає, що покази ОСОБА_7 в цій частині підтверджуються показами ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8 та висновком експертизи.

Захисник ОСОБА_1 в своїй апеляції також просить вирок суду скасувати і кримінальну справу щодо ОСОБА_3 закрити. Зазначає, що судом не взято до уваги покази ОСОБА_3 про те, що удари пляшками по голові потерпілому, від яких настала його смерть, наносила ОСОБА_7

Окрім того, вважає, що судом необґрунтовано визнано потерпілою по справі колишню дружину ОСОБА_5 ОСОБА_4, оскільки вони вже більше 16 років в шлюбі не перебувають, спільного господарства не вели і не проживали, участі у похованні потерпілого вона не прймала.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок суду відносно нього скасувати, а справу відносно нього закрити за недоведеності його вини в інкримінованих злочинах.

Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а докази його вини є недостатніми і зібрані з порушенням встановленого законом порядку.

Зазначає, що судом не взято до уваги повідомлення його та засудженого ОСОБА_3 про застосування до них з боку працівників міліції психологічного тиску, а тому ці покази не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Стверджує, що тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, а лише штовхнув його один раз в плече з метою виштовхати з кімнати та припинити конфлікт між ним та ОСОБА_7 Ці покази під час слідства підтвердили засуджений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 які пояснили, що ударів в голову потерпілому він не наносив.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на заперечення, засуджених ОСОБА_3 та його захисника, ОСОБА_2 на підтримання своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляції такими, що не підлягають до задоволення.

Висновок суду І інстанції про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за які їх засуджено, за наведених у вироку обставин підтверджено доказами дослідженими в судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні зазначених злочинів не визнав та показав, що 07 жовтня 2002 року близько 22 години 30 хвилин він дійсно перебував у будинку № 103, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, де разом з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розпивав спиртні напої, проте тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 він не наносив та хуліганських дій не вчиняв. При цьому показав, що лише один раз штовхнув ОСОБА_5, який на його вимогу не хотів ставати на коліна, внаслідок чого останній впав, після чого він наніс йому один удар по ногах, більше ударів йому не наносив. Стверджує, що саме ОСОБА_7 побила ОСОБА_5, внаслідок чого останній помер.

Підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочинів також не визнав та показав, що у вказаних місці та час він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивав спиртні напої, проте тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив та хуліганських дій не вчиняв. При цьому показав, що лише один раз штовхнув ОСОБА_5 у груди, щоб той вийшов з кімнати, коли ОСОБА_7 наносила потерпілому удари. Стверджує, що саме ОСОБА_7 побила ОСОБА_5, внаслідок чого останній помер.

Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини, вона повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок - очевидець ОСОБА_8 підтвердила, що 07 жовтня 2002 року близько 22 години вона перебувала в гостях у знайомої ОСОБА_7, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_7, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, разом з вітчимом ОСОБА_5 В цей час в будинку, окрім неї та ОСОБА_7, також перебували ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2С, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Усі вони вживали спиртні напої. Під час застілля ОСОБА_7 усім поскаржилась на вітчима ОСОБА_5, що він зокрема, не приносить продукти додому та через нього померла її матір. ОСОБА_7 привела ОСОБА_5 до них в кімнату та вдарила його ногою в пах, а ОСОБА_3 наніс декілька ударів в обличчя та живіт ОСОБА_5 Надалі ОСОБА_10 вивів ОСОБА_5 в коридор, після чого було чути крики останнього, який втік на вулицю, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_2С, який також бив ОСОБА_5, завели останнього назад у його кімнату куди пішли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Вона чула крики ОСОБА_5 та нібито розбилась пляшка. В подальшому з тієї кімнати вийшли ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Після цього до ОСОБА_5 пішов ОСОБА_6 і вона чула в коридорі шум від ударів. Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 запропонували піти до них додому і вони всі вийшли з будинку, де залишилась вона та ОСОБА_9 ОСОБА_5 лежав на підлозі коридору, в якому положенні вона не пам'ятає, оскільки в будинку не було світла.

Свої показання про факт побиття потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими присутніми, свідок ОСОБА_8 підтвердила під час очної ставки з підсудним ( т.2, с.а. 84-85).

З показань свідка ОСОБА_9 під час досудового слідства вбачається, що в той день вона була у знайомої ОСОБА_7 - в будинку № 103, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому. Там же були ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Усі вони вживали спиртні напої. ОСОБА_7 жалілася, що ОСОБА_5 ображав за життя її покійну маму, а ОСОБА_3 казав, що ОСОБА_5 у нього крав колеса від автомобіля. Після цього ОСОБА_5 вивели в коридор та стали бити. Як їй здалось ОСОБА_5 більше била ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Після побиття ОСОБА_5 усі ще випили горілки та кудись пішли. Наступного дня зранку ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили, що ОСОБА_5 вже був мертвий (т. 1 а.с. 157-158).

На неодноразові виклики та приводи через органи міліції свідок ОСОБА_9 не зявилася, оскільки веде бродячий спосіб життя і за місцем реєстрації не проживає ( т.3, а.с.73, 80, 85, 87, 134).

Під час досудового слідства ОСОБА_7 показала, що у 2002 році вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_7, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, разом з вітчимом ОСОБА_5, на той час матір вже померла і вона залишилась сиротою, проживали вони вдвох. У неї з ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, оскільки він зловживав спиртними напоями, а також на її думку довів матір до смерті. На початку жовтня 2002 року близько 21 години вона перебувала вдома, до неї в гості прийшли її знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а пізніше ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2С, останній був її хлопцем. Усі вони вживали спиртні напої.

Близько 22 години в їх кімнату зайшов ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 став чіплятись до нього за татуювання, а саме за зірки на колінах. ОСОБА_5 казав, що це означає "я ніколи не стану ні перед ким на коліна", після чого ОСОБА_3 наказав останньому стати на коліна. Спочатку ОСОБА_5 відмовлявся, а потім ОСОБА_3 підійшов до нього та наніс 3 чи 4 удари руками по тулубу. Вона приєдналась до ОСОБА_3, оскільки мала образу на вітчима за свою матір та нанесла ОСОБА_5 близько 2-3 ударів кулаками по тулубу. Після цього ОСОБА_5 став на коліна, надалі йому хтось налив горілки, випивши яку, він пішов з кімнати на веранду. Після цього до ОСОБА_5 спочатку пішов ОСОБА_6, а за ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ними пішла вона. Зайшовши в кімнату до ОСОБА_5, вона помітила, що останній лежав на ліжку, до нього підійшов ОСОБА_6 та наніс удар ногою, а саме п'ятою по тулубу, такий же удар наніс ОСОБА_3, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_3 взяв дерев'яну палицю (держак від лопати) та наніс ним близько 3-4 ударів по тулубу та голові ОСОБА_5, від нанесених ударів палиця зламалась на дві частина. Одну частину палиці взяв ОСОБА_2С, а іншу частину палиці взяла вона і спільно з останнім нанесли ОСОБА_5 удари по тулубу, руках та ногах. ОСОБА_2 бив ОСОБА_11 палицею по голові, від чого вона розламалась на уламки. Після цього її частину палиці взяв ОСОБА_3 та бив нею ОСОБА_5 по тулубу, голові, руках та ногах, наніс багато ударів, скільки точно вказати не може. Вона взяла пляшку з-під "Ром-коли" та нанесла нею ОСОБА_5 декілька ударів по голові, від чого пляшка розбилась. До побиття приєднався ОСОБА_6, який бив ОСОБА_5 руками та ногами по тулубу і голові. Після цього ОСОБА_3 викинув свою частину палиці в город до сусідки, а ОСОБА_2 викинув уламки палиці в колодязь неподалік будинку. Після побиття ОСОБА_5 вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 пішли додому до ОСОБА_2 та продовжили вживати спиртне, а коли вона повернулась, то виявили, що ОСОБА_5 вже був мертвий ( т.2, а.с. 182-183, 237).

Свої показання ОСОБА_7 підтвердила і під час проведення ставки віч - на віч з ОСОБА_3 ( т.2, а.с.200)

Згідно Актового запису про смерть № 1030 від 9 червня 2011 року ОСОБА_7 26 травня 2011 року померла внаслідок ускладнення ВІЛ інфекції IV кл. стадії. ( т.3, а.с. 39-40).

Очевидець та учасник події ОСОБА_6 під час досудового слідства підтвердив, що близько 23 години він з сином ОСОБА_2 зайшли до знайомої ОСОБА_7, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_7, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому. Надалі він з сином пішов в магазин, де зустріли свого знайомого ОСОБА_3, з яким знову пішли в будинок до ОСОБА_7, де також знаходився її вітчим ОСОБА_5 та дві незнайомі дівчини. Під час розпиття спиртного ОСОБА_7 сварилась із ОСОБА_5, надалі він підійшов до ОСОБА_5 та вдарив його кілька разів кулаком в ділянку грудей, після чого налив йому сто грам горілки, ОСОБА_5 випив та пішов в свою кімнату. Після цього туди пішли ОСОБА_7, його син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З тієї кімнати він чув крики. Надалі останні вийшли з тієї кімнати і вони пішли до нього в гості. Наступного дня ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 помер (т. 1 а.с. 36, 141).

Згідно Актового запису про смерть № 562 від 22 березня 2011 року ОСОБА_6 помер 20 березня 2011 року через рак гортані ( т.2, а.с.168).

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 08 жовтня 2002 року їй стало відомо, що її колишнього чоловіка ОСОБА_5 побили, внаслідок чого він помер. До смерті ОСОБА_5 у них були добрі стосунки, останній хотів повернутися до неї, оскільки скаржився, що за місцем проживання його постійно б'ють. В зв'язку зі смертю ОСОБА_5 вона перенесла душевні страждання та втратила годувальника.

За даними протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2010 року будинку № 103, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, виявлено труп ОСОБА_5 із численними тілесними ушкодженнями (т. 1 а.с. 5-11), а 10 жовтня 2010 року під час огляду колодязя, розташованого навпроти вказаного будинку, були виявлені та вилучені сім дерев'яних уламків, які ОСОБА_2 викинув після побиття ОСОБА_5 Ці дерев'яні уламки долучено до матеріалів справи в якості речових доказів (т. 1, а.с. 162-163). За даними висновку судово-медичної експертизи № 723 від 16 жовтня 2002 року ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під мякі оболонки головного мозку в правій скронево - тімяній ділянці головного мозку, травматичного набряку головного мозку, крововиливів під м'які покрови голови в проекції склепіння черепа, забійних ран лівої надбрівної дуги (1 рана), правої лобно-тім'яно-скроневої голови (7 ран), лівої скроневої ділянки голови (1 рана), лівої вушної раковини (1 рана), травматичного перелому коронок 1, 2 зубів верхньої щелепи справа, крововиливів та забійних ран верхньої та нижньої губи дещо справа, саден лівої щічної ділянки, правої щічної ділянки, лобної ділянки голови, лівої лобно-скроневої ділянки голови, правої лобно-скроневої ділянки голови, лівої скронево потиличної ділянки голови, мочки лівої вушної раковини, які виникли не менш як від дванадцяти дій тупого твердого предмету продовгастої форми, яким цілком могла бути дерев'яна палиця та їй подібний предмет (предмет продовгастої, циліндричної форми), є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння, не є характерними для падіння з висоти власного росту, могли бути спричинені незадовго до настання смерті і знаходяться у прямому причинному зв'язку із смертю ОСОБА_5, яка настала через 1-3 години після нанесення тілесних ушкоджень.

Окрім зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 також спричинено: - тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів зовнішньої поверхні лівого передпліччя, передньої поверхні лівого плечового суглобу, грудної клітки зліва, зовнішньої поверхні лівого плеча, заднє верхньої поверхні правого плечового суглобу, тилу правої та лівої кисті, задньої поверхні лівого плеча, лівої надключичної ділянки, зовнішньої поверхні правого плеча та передпліччя, спини та попереку зліва (8 крововиливів), які виникли не менш як від шістнадцяти дій тупого твердого предмету продовгастої форми, є легкими тілесними ушкодженнями і в причинному зв'язку з смертю ОСОБА_5 знаходяться посередньо, так як в своїй сукупності викликали сильний біль; тілесні ушкодження у вигляді колотої рани переднє внутрішньої поверхні правого передпліччя, яка виникла від однієї дії колючого предмету, крововиливів передньої поверхні обох колінних суглобів, які виникли при падінні ОСОБА_5 на колінні суглоби з висоти власного росту (можливо в момент отримання ударів по різних частинах тіла) та ударі об тверде покриття ґрунту, є легкими тілесними ушкодженнями; - тілесні ушкодження у вигляді прямого перелому 8-го ребра справа по середнє-підмишечній лінії, який виник від дії тупого твердого предмету в ділянку 8-го ребра, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості (т. 1 а.с. 101-105).

За даними протоколу огляду місця події та виявленого трупа ОСОБА_5М, зовнішнього дослідження при проведенні судово медичної експертизи на його тілі міститься велика кількість татуювань на тематику субкультури колишніх увязнених.

Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_12 пояснив, що у 2002 році він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 З цього приводу роз'яснив, що причиною смерті його є сукупна дія не менше 12 ударів, нанесених в ділянку голови потерпілого. Розмежувати від якого саме удару потерпілий помер неможливо, так як були виявлені крововиливи у ділянках головного мозку, тобто дія ударів була сукупною, тупим твердим предметом. Локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на голові потерпілого, свідчить про те, що удари наносили декілька осіб.

Згідно з висновком судово-медико криміналістичної експертизи № 86 від 31 жовтня 2002 року на поверхні клаптя шкіри, вилученому із потиличної ділянки голови трупа ОСОБА_5, виявлено присутність шести окремих пошкоджень поверхневого та поверхнево-наскрізного характеру, з яких два пошкодження є розсіченими ранами шкіри, одне пошкодження - забійною раною шкіри, а три пошкодження - різаними ранами шкіри. Вказані розсічені, забійна та різані рани шкіри могли утворитись практично одночасно від одноразового пошкоджуючого впливу одного твердого предмету із наполовину жорсткою конструкцією, в складі матеріалу поверхні якого відсутні сполуки трьохвалентного заліза, наприклад по типу скляної пляшки, яка в процесі даного травматичного впливу зруйнувалась на окремі скалки різноманітної форми із наявністю на них ребер, гострокутної форми на поперечному перерізі та гострих ріжучих кромок, а вже вони безпосередньо і спричиняли виявленим розсіченню та різаній рані шкіри. Хоча і не виключено, що всі ці різноманітні рани шкіри утворились від шести окремих пошкоджуючих впливів трьох різних предметів, в складі матеріалу поверхні яких немає сполук трьохвалентного заліза. В такому випадку: - забійна рана шкіри могла утворитись від дії твердого тупого предмету із обмеженою травмуючою поверхнею; - розсічені рани шкіри могли утворитись від пошкоджуючого впливу ребра травмуючого предмету, грані якого сходяться під гострим кутом, а сам цей предмет на поперечному перерізі має гострокутну форму; - різані рани шкіри могли утворитись від пошкоджуючої дії гострої ріжучої кромки твердого плоского предмету (т. 1 а.с. 108-117).

Як роз'яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_13, який проводив судово-медико криміналістичну експертизу, забійна рана шкіри на потиличній ділянці голови трупа ОСОБА_5 могла утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могли бути взуття на ногах із щільною підошвою і добре вираженим носком, також не виключається можливість утворення даної рани при нанесенні удару дерев'яною палицею. Дві розсічені рани шкіри могли утворитись від дії ребра, бокові грані якого сходяться під гострим кутом, можливо, що цей удар міг наноситись палицею або скляною пляшкою, однак коли вона вже розбита. Різані рани шкіри утворились від дії твердого плоского травмуючого предмету, яким могла бути розбита скляна пляшка та деревяна палиця.

Уламки палиці долучено до справи як речові докази.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викривають один одного в побитті потерпілого ОСОБА_5

При цьому ОСОБА_7 заявляла, що мала претензії до ОСОБА_5, а ОСОБА_3, збиткуючи із нього розпочав його побиття з надуманих підстав, намагаючись принизити.

В свою чергу ОСОБА_3 не заперечував, що дійсно приймав участь у побитті, а ОСОБА_2, допитаний в присутності свого захисника, не заперечував, що дійсно наніс декілька ударів кулаками ОСОБА_5 по тулубу та руках.

Під час очних ставок з ОСОБА_3 11 квітня 2011 року та ОСОБА_7, 20 квітня 2011 року, ОСОБА_2, визнав, що він наносив удари кулаками по тулубу ОСОБА_5, а ОСОБА_3 і ОСОБА_7 били потерпілого пляшкою і палицею по тулубу та голові ( т.2, а.с. 177-178, 203).

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що зазначені особи давали показання під незаконним тиском з боку працівників правоохоронних органів.

Навпаки ОСОБА_3 безперешкодно виїхав за межі України, де перебував близько 10 років, аж до затримання.

Всім доказам суду дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.3 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України.

При цьому судом обґрунтовано покладено в основу вироку показання очевидців і учасників події ОСОБА_7, ОСОБА_6, які померли та ОСОБА_9, в порядку застосування положень ч.1 ст.292 КПК України, оскільки їхній допит в судовому засіданні став неможливим.

Обґрунтовано прийняті до уваги дані судово - медичних експертиз та пояснення експертів, зокрема, про кількість, сукупну дію не менше 12 ударів в ділянку голови потерпілого та інші перераховані, що фактично і призвело до його смерті протягом 1-3 годин.

Враховано і те, що удари наносилися палицею ( черенком від лопати), скляною пляшкою, ножем.

В звязку з цим колегія суддів, вважає доводи апеляції про нанесення ОСОБА_3 не більше 3-4 ударів потерпілому, а апеляції ОСОБА_2 про нанесення ним лише 1 удару потерпілому безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Необґрунтовані доводи апеляції захисника ОСОБА_3 про відсутність підстав для задовільнення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4, оскільки вона вправі представляти інтереси дітей ОСОБА_5 і була вправі отримувати від нього матеріальну допомогу, а у звязку з його загибеллю і відшкодування моральної шкоди.

Покарання ОСОБА_3 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин справи, даних про його особу.

Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і те, що на момент скоєння злочинів він був неповнолітнім.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції засуджених та захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_14