У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю, слідчого: ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання начальник відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 06 вересня 2015 року близько 19 години 50 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW» моделі «530» реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , в середині якого знаходилися пасажири ОСОБА_7 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_8 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, рухався по автомобільній дорозі «Н-13» сполученням «Львів-Самбір-Ужгород», зі сторони м.Перечин у напрямку м.Ужгород.
Проїжджаючи 235 км. + 99,7 м. в населеному пункті с.Камя`ниця, Ужгородського району, Закарпатської області, у вказаний вище час та у вказаному вище напрямку, де дорога має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.1. «Вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків» та має заокруглення ліворуч з обмеженою оглядовістю, водій ОСОБА_6 діючи в супереч вимог п.п. 2.3. «б»; 10.1.; 11.3; 12.1; 13.3 «Правил дорожнього руху України», проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, проігнорував вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., дорожнього попереджувального знаку 1.2. та те, що дорога має заокруглення ліворуч з обмеженою оглядовістю, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21083» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який в той час, маючи перевагу, рухався у своїй смузі у напрямку м.Перечин.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №394 від 21.09.15 водій автомобіля марки «ВАЗ» гр. ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням його смерті.
Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог п.п. 2.3. «б»; 10.1.; 11.3; 12.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.
24 вересня 2015 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинило смерть потерпілого.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий, тимчасово не працюючий, не одружений.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме оглядом місця події та схеми до нього від 06.09.15.; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду трупа гр. ОСОБА_9 від 06.09.15; протоколом огляду транспортних засобів від 07.09.15, висновками автотехнічних експертиз технічного стану транспортних засобів, висновком транспортно-трасологічної експертизи, висновком автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, висновками судово-медичних експертиз.
ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Враховуючи наведені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, застосувати домашній арешт із забороною покидати місце проживання з 20 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню фактичних обставин вказаної автопригоди, не з`являтись за викликом до слідчого, прокурора та суду, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід застосувати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суд за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1