Справа № 589/5692/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/334/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка, Сумської області, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

16.02.2007 Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 69 КК України до арешту на строк 6 місяців;

16.05.2007 Шосткинським міськрайонним судом за ст. 162 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років обмеження волі, на основі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення вироку і вироків цього же суду від 16.02.2007 року і закінчення 2 років обмеження волі зарахувати в срок час 6 місяців 12 днів обмеження волі звільнений 08.02.2008 по відбуттю строку покарання;

07.11.2008 Шосткинським міськрайонним судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської обл. звільнений 29.07.2009 умовно- достроково, з невідбутим строком 2 місяці 29 днів;

27.05.2010 Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

20.07.2010р. Шосткинським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.З, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів по цьому вироку і по вирокам цього же суду від 27.05.2010 шляхом часткового додання кінцевий строк 4 роки позбавлення волі зарахувати в строк з 18.05.2010 по 27.05.2010 року, звільнений 19.05.2014року по відбуттю строку.

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 18.07.2014 року близько 10 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_5 , будучи обізнаними про те, що у вказаному будинку ніхто не проживає, умисно, з корисливих мотивів проникли через незачинену хвіртку у двір будинку АДРЕСА_5 , де із сховища ( металевої шафи), яка стояла на подвір`ї, шляхом зламу замка вчинили крадіжку 2 металевих балонів для зрідженого газу, ємкістю по 50 л. кожний, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 1478 від 27.08.2014- 234 грн. кожний, що належать ОСОБА_7 , в результаті чого, спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 468 грн. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив, що 18.07.2014 року близько 10 год. 00 хв вони з ОСОБА_5 хотіли похмелитися. Але грошей у них небуло. Так вони вирішили назбирати метал і здати його. З цією метою вони взяли візок і поїхали збирати метал. Проїжджаючи мимо будинку АДРЕСА_5 вони побачили у дворі металеву конструкцію з замком і вирішили викрасти з неї майно. Так він спиляв навісний замок і відкрив її, а ОСОБА_5 витягла з неї два металевих балонів для зрідженого газу, ємкістю по 50 л. кожний. Вказані балони вони погрузили на возок і продали. Вирученими коштами розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_5 в судовому засіданні винною себе визнала повністю та пояснила, що 18.07.2014 року близько 10 год. 00 хв вона з ОСОБА_6 , на території нежилого будинку АДРЕСА_5 побачили металеву будку і вирішили викрасти з нею метал. Так Чайка спиляв навісний замок і відкрив будку, а вона витягла з неї два металевих балона для зрідженого газу, які погрузила на візок, який вони привезли з собою. Балони продали а гроші використали на власний розсуд.

Таким чином вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю доведена і їх дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, так як

ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у сховище, таємно викрала чуже майно

ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у сховище, повторно, таємно викрав чуже майно

Суд виключає зазначені в обвинувальному акті, як обставини, що обтяжують покарання : вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, так як в даному випадку це є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не виявлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд на підставі ст. 65 КК України враховує: вищезазначені обставини, ступінь тяжкості скоєного ними злочину (злочин є тяжким), наставші наслідки від скоєного, осіб винних, які посередньо характеризуються за місцем мешкання, ОСОБА_6 має не зняту і не погашену судимість, ОСОБА_5 , раніше не судима, має захворювання психічного характеру, і вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_5 слід застосувати ст. 69 КК України, і призначити їй покарання не зазначене в санкції ст. 185 ч3 КК України, що буде необхідним і достатнім для перевиховання винної.

Зважаючи не тю, що ОСОБА_6 має обтяжуючі обставини в зв`язку чим застосування до нього ст.69 КК України неможливе, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч3 КК України, а зважаючи на те, що винний звільнившись з місць позбавлення волі 19.05.2014 року і маючи не зняту та не погашену, в передбаченому законом порядку судимість, знову вчинив умисний тяжкий злочин, то для його перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання без застосування ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити раніше встановлений - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід відраховувати з дня її затримання, тобто з 16.10.2014р.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання в виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити з раніше встановленого у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід відраховувати з дня його затримання, тобто з 16.12.2014р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 147,42грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1