Справа № 180/3095/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 10 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України про проведення огляду

Клопотання надійшло до суду 12 жовтня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про дозвіл на огляд автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , моделі LТ 28, білого кольору, тип вантажний фургон 1993 року випуску, з повною масою згідно реєстраційному талону 3500 кг, маса без навантаження 1700 кг, з метою вияслення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення.

Як вбачається з даного клопотання 9 жовтня 2015 року слідчим ОСОБА_5 на підставі ст..233 КПК України в період часу з 18 год. до 20 год.30 хв. було проведено огляд автомобіля марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , моделі LТ 28, білого кольору, тип вантажний фургон 1993 року випуску, під керуванням ОСОБА_6 та в кузові автомобіля виявлено металобрухт, металеві електроні ваги без маркування та серійного номеру, зразки оголошення з написом «Куплю дорого металл по выгодной для Вас цене вывоз, поразка, порядочность - » у кількості 2 штук.

Огляд було проведено, оскільки зволікання з проведенням могло б потягнути за собою втрату або знищення речових доказів або інших даних, які мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено металеві прилади та вироби різної конструкції. При огляді салону кабіни автомобіля у відділенні бардачку виявлено папірці з надписами такого змісту - «Куплю дорого металл по выгодной для Вас цене вывоз, поразка, порядочность - » у кількості 2 штук.

Згідно протоколу огляду місця події було вилучено вищевказаний автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , моделі LТ 28, білого кольору, тип вантажний фургон 1993 року випуску.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, та пояснив, що огляд автомобілю був здійснений без ухвали слідчого судді, та з метою надання законності їх дій просить визнати законним проведення огляду транспортного засобу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухашивши пояснення, дослідив надані документи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, огляд місця події, а саме автомобілю «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , моделі LТ 28, білого кольору, тип вантажний фургон 1993 року випуску, був проведений 9 жовтня 20___ року, в період часу з 18 год. до 20 год.30 хв., без ухвали слідчого судді, за участі володільця автомобіля ОСОБА_6 . Власник автомобіля не встановлений.

Проведення огляду іншого володіння особи чи житла проводиться за правилами ст.234 КПК України, та передбачає, що слідчий за погодженням с прокурором повинен до початку огляду звернутися до слідчого судді з клопотанням, отримати дозвіл, а потім виконувати цю слідчу дію.

За матеріалами клопотання вбачається, що мало місце проникнення до автомобілю до отримання дозволу слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, якщо мало проникнення до автомобіля до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення, слідчий за погодженням с прокурором повинен звернутися до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку, а не з клопотання про огляд.

Проникнення до автомобіля відбулося 9 жовтня 20__ року, а клопотання подано 12 жовтня 2015 року, що є порушенням ст.. 233 КПК України відповідно до якої слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Крім того, без дозволу слідчого судді можливе лише у двох випадках, а саме пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У клопотанні, та в судовому засіданні прокурором не наведено жодного доказу необхідності термінового огляду автомобіля, що вказує на безпідставність заявленого клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання про проведення огляду повинно бути відмовлено, оскільки КПК України не передбачає надання такого дозволу після проведення самого огляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 10 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1