1із6
Справа № 303/5280/13-к
Провадження № и1-кп/303/8/16
ПОСТАНОВА
про повернення на додаткове розслідування
01 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підсудної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08 березня 2007 року близько 23 годин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ -2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Визволення біля будинку № 65 в м. Свалява Закарпатської області, на якій проводилися ремонті роботи дороги по водопостачанню і проїзна частина дороги була зменшена з лівої сторони по напрямку руху зазначеного автомобіля у напрямку центра м. Свалява, грубо порушивши п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з мотоциклом марки «Їж Планета -5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку до с. Неліпино Свалявського району, в результаті чого останній та його пасажир ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 показала, що їхала з чоловіком із села Неліпино, спочатку вони були у Вовчому, в них там був пікнік, біля «Ласточки» в Неліпино вони висадили друзів та поїхали на Сваляву. За кермом автомобіля знаходилась вона. Спиртні напої та інші препарати лікарські в той день не вживала. Рухались зі швидкістю не більше 30 км. на год., постійно слідкувала за показами спідометра, пора доби була темна, дорожнє покриття було сухе, проводились ремонтні роботи на дорозі. Вони знаходились по тій частині дороги яка була вкрита асфальтовим покриттям, рухаючись нікого не обганяли. Їхали з ближнім ввімкненим світлом фар, на зустріч їм їхав мотоцикл з дуже великою швидкістю. Через деякий час почула сильний удар, машину почало тягнути на ліву сторону. Після того як автомобіль зупинився, ми вийшли з машини. Коли вони розминались з мотоциклом то вона ще зменшила швидкість гальмуючи, коли почала гальмувати взагалі тепер точно не пам`ятає. Вийшла з машини побачила метрів 8-10 мотоцикл, спочатку там не було людей пізніше з`явились. Рухались спокійно ближче до правого краю дороги, десь півметра від краю, автомобіль був технічно справний. Вважає, що зіткнення відбулось на їх частині дороги, після зіткнення з мотоциклом відчула що машину почало тягнути в ліву сторону. Правил дорожнього руху вона дотримувалась та не порушувала. Участі в огляді місця події відразу після дорожньо - траспортної пригоди не брала. Дорога була нерівна так як проводились ремонтні роботи. Вона не брала участь у відтворенні, вона просто сиділа в машині. Мотоцикл як один так і другий рухались по її смузі руху, зіткнення відбулось саме на її смузі руху. Як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, вину вона в інкримінованому їй злочині не визнає.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що вони на мотоциклі їхали із Сваляви на Неліпино. Машина їхала, вильнула на його сторону за 15-20 метрів один раз, а коли другий раз вильнула то на них і відбулося зіткнення. Чи рухались якісь транспортні засоби з переду, позаду їх не пам`ятає. Швидкість їх руху була до 20 км/год так як стан дорожнього покриття не давав можливості рухатись з більшою швидкістю. Автомобіль який рухався на зустріч не швидко, десь біля 50-60 км/год. Після зіткнення втратив свідомість, не пам`ятаю що було. Прийшов до себе вже в лікарні. Чи були знаки і дорожня розмітка не пам`ятає, вуличне освітлення було, нормально освітлювало дорогу. Він не навчався і водійських прав в нього немає. На зустрічній полосі бачив машину, на їх полосі був ремонт дороги, дорожні знаки не ігнорував, хто власник мотоцикла на якому їхали не знає, де знаходиться мотоцикл на сьогоднішній день не знає.

2із6

Їхали по правому краю асфальта. Ні він ні потерпілий ОСОБА_4 не вживали в той день спиртних напоїв. Знак звуження дороги, знак переваги зустрічного руху там не бачив, з їх боку не було ігнорування ніяких дорожніх знаків. На нашій полосі ближче до середини дороги відбулося зіткнення. Бачив, що є знак обмеження швидкості і перед ними був щебневий насип, припускав що на їх смузі є частково перешкоди. Він не має теоретичних знань як поводитися в даній ситуації, але має практичні навики. Удар відбувся углом машини в бік.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08 березня 2007 року повертались з товаришем із Сваляви в сторону Неліпино. Проїхавши перехрестя, через деякий час почув як ОСОБА_10 сказав куди їдеш? Після чого відбулось зіткнення. За кермом мотоцикла знаходився ОСОБА_5 . Було темно і сухо, дощ не йшов. Дорога була суха. Він їхав в якості пасажира знаходився за спиною ОСОБА_5 . Вони рухались приблизно зі швидкістю 20 30 км/год. Швидкість мотоцикла була невелика тому, що стан дорожнього покриття не дозволяв рухатись з більшою швидкістю. На тій ділянці де сталася дорожньо-транспортна пригода було вуличне освітлення. Коли водій мотоцикла ОСОБА_5 крикнув куди їдеш? Він висунув голову, то побачив світло і машину, після чого відбувся удар. Після удару він опинився на щебені по правій стороні, що було після зіткнення не може розповісти. Мотоцикл їхав прямо по правій стороні. По правій стороні знаходився тільки знак обмеження швидкості 20 км/год., ні він ні водій ОСОБА_5 спиртні напої не вживали. Переїхавши перехрестя скинули швидкість і там, де були нерівності дороги об`зжали їх на відстані 15 20 см. Він багато разів їздив із ОСОБА_11 на мотоциклі, не знає яке було світло на машні чи ближнє чи дальне. Такого випадку щоб ОСОБА_11 різко повернув у ліву сторону не було. Попереду них на мотоциклі їхали ОСОБА_12 з ОСОБА_13 світло в них було. На їхній плосі руху були нерівності, чи виходили на зустрічну полосу не бачив. Про те, що водій ОСОБА_5 не мав водійських прав він знав. Їхали по правій стороні не над кюветом, їхали по дорозі по краю асфальта не виляючи мотоциклом. Коли була сказана фраза куди їдеш чітко не пам`ятає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що 08 березня трапилась ця подія, була темна пора доби. Він на мотоциклі їхав разом із дівчиною ОСОБА_15 , їхали зі сторони Сваляви на Неліпино. Мотоцикл рухався з увімкненим світлом, швидкість руху була до 20 км/год. Значна частина смуги дороги їхнього руху була засипана щебнем. Він побачив, що на зустріч трохи виляючи їде машина. Коли розминались із машиною то відчув легкий удар по руці, думає, що його зачепила машина дзеркалом заднього виду, від удару в нього трохи напухла рука, але до лікарні він не звертався. Потім почув удар, повернувся хлопці вже лежали на землі. Підбіг до одного, до другого, потерпілі лежали біля узбіччя, мотоцикл там же, автомобіль знаходився на мостку, потерпілі були у свідомості лише скаржилися на біль. Приїхала швидка допомога яка забрала потерпілих, а вони поїхали до міліції давати покази. Вони їхали на ближньому світлі, машина його не сліпила. Їхали зі швидкістю до 20 км/год. Точно тепер сказати не може. Вони їхали повільно. Та ділянка дороги має пів кілометра, автомобіль побачив здалека. Частина дороги була під ремонтними роботами, на дорозі не були зіг-заги, але і не чітко рівно було, ремонтний участок дороги був засипаний гравієм, щось потрібно було об`їзжати. Мотоцикл не міг рухатися по гравію, там важко тримати кермо. Він не їхав на полосі зустрічного руху. На їхній смузі до розподільчої лінії не засипаної гравієм дороги було біля 50 см, були виступи, які він об`їзжав не виїзжаючи на зустрічну смугу. Рухався на мотоциклі марки Ява, який придбав, маючи пасажира за спиною не мав можливість бачити відстань до тих хто їхав позаду. Права отримав в 2006 році, не пам`ятає зараз в якому саме місяці їх отримав. На той час коли їхав з ним прав не було. Мотоцикл був його, документів біля себе на нього не мав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 08 березня 2007 року вона їхала в якості пасажира разом ОСОБА_12 на мотоциклі зі сторони Сваляви в с.Неліпино, за ними їхали потерпілі хлопці. Це було близько 21.00-22.00 годин вечора, вже темнілося, було сухо.
Вони їхали по своїй полосі, швидкість була нормальною. Автомобіль був червоного кольору, звернула увагу тому, що автомобіль робив маневри. В них фари на мотоциклі світили коли їхали, але ближні чи дальні не пам`ятає. Після того як почули удар ОСОБА_12 зупинив мотоцикл, підійшли то побачила хлопців, потім машину. Пам`ятаю досить нетривалий час пройшов після аварії як приїхала швидка допомога та забрала потерпілих хлопців до лікарні, потім приїхала міліція. Саме зіткнення машини з мотоциклом не бачила. Просто може сказати, що було зіткнення, а хто, кого і як не можу сказати.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в той період працював на посаді слідчого Свалявського РВ УМВС України в З/о. На нього начальником слідства було розписані матеріали стосовно підсудної ОСОБА_6 по вказаному факту. Після проведення слідчих дій здійснився допит підозрюваної, проводились експертизи, було пред`явлено обвинувачення. Після того кримінальна справа направилась до суду. За участю ОСОБА_6 було проведено відтворення обставин та обстановки події. Вона нічого не заперечувала, та не оскаржувала.

3із6
Під час вказаної слідчої дії підсудна мала захисника, були присутні поняті. Тобто була темна пора доби, підозрюваній було запропоновано розповісти про всі обставини. Не було ні опадів, ні снігу. Понятих було залучено шляхом зупинення машини на місці проведення слідчих дій. Ним було роз`яснено всі права понятим. Поняті були присутні під час проведення слідчої дії і до самого кінця. Асфальтне покриття було звужено за рахунок проведення ремонтних робіт. По напрямку руху автомобіля знаходився знак обмеження руху до 40 км/год. По напрямку руху мотоцикла був встановлений знак обмеження руху до 20 км/год. Повинно було бути не менше двох понятих. Слідчі дії проводились невеликий проміжок часу. Було оформлено протокол, поставлено підписи. По даній довідці проводилась неодноразово перевірка. В матеріалах справи наявний був акт освідчення ОСОБА_6 , складений протокол. Вона повинна бути в матеріалах справи. Були свідки які були допитані під час досудового слідства, які показали що підсудна ОСОБА_6 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Не можу пригадати який був точно мотоцикл, було проведено слідчі дії де було співставлено транспортні засоби де є той мотоцикл який був учасником ДТП. Речовий доказ - мотоцикл переданий потерпілому якому він належав. Під час проведення відтворення на якому були присутні підсудна ОСОБА_6 із захисником були проведені загальні заміри. З потерпілим ОСОБА_4 не перебуваю в родинних відносинах. При проведенні відтворення було проведення фотографування знаків, було складено протокол, де були вкладені ці фотографії. Ті обставини ДТП які були задокументовані в протоколі огляду, зовсім відрізнялись від тих обставин які показувала підсудна ОСОБА_6 . Ми зафіксували все як показувала підсудна на місці події. Первопочатковий огляд місця події проводив слідчий ОСОБА_18 . В той час коли він пред`являв підсудній ОСОБА_6 обвинувачення, звинувачення полягало в тім, що вона зробила злочин в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 керував мотоциклом без права управління не є у причинному зв`язку з автопригодою. Первісно слідство проводив він. Додаткове розслідування проводив слідчий управління ОСОБА_19 , можливо що 20.05.2007 року проводив він, тому що спочатку справа була порушена по факту ДТП, пізніше було порушено справу проти підсудної ОСОБА_6 . Речовий доказ мотоцикл повертав він (розписка повинна міститись в матеріалах справи), автомобіль також повертав - після проведення транспортно -трасологічної експертизи та експертиз щодо стану транспортних засобів. Було декілька експертиз. Нами була допитана особа, яка показала, що потерпілі дійсно знаходились в кафе. В них були наявні копії документів на транспортні засоби. Технічний паспорт на мотоцикл був, інших не було через це були матеріали направлені в органи ДАІ для складання даного протоколу. В матеріалах справи це повинно бути. Потерпілих стан також перевірявся довідки наявні в матеріалах справи. Був допитаний лікар, який проводив огляд і заявив що підсудна знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. За його участю стосовно транспортних засобів було проведено експертизи по технічному стану транспортних засобів, експертиза щодо кута зіткнення, експертиза щодо причин ДТП. Після чого ним було призначено експертизу до м. Львів щодо механізму зіткнення. Ці експертизи проводились на підставі матеріалів справи. Коли на той час було проведено всі експертизи, ніяких зауважень не поступало, отже було повернуто і автомобіль і мотоцикл. Ще була така підстава, що на той час у райвідділі міліції не було майданчик для зберігання автомобіля та мотоцикла. В матеріалах справи задокументовано всі дані які були як на мотоцикл так і на автомобіль. На той час було проведено всі експертизи. Дорожні правила руху потерпілим було порушено, він не мав права керувати мотоциклом. Для отримання прав керування потрібно мати посвідчення, пройти відповідний екзамен у працівників міліції. Ним було прийнято рішення про виділення матеріалів. Він не залишив поза увагою те, що потерпілий керував без посвідчення. Причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_6 яка не вжила всіх заходів щодо безпечного проїзду вказаного відрізку дороги. Потерпілий не мав права керувати транспортним засобом, якщо дії ОСОБА_5 були причетні до ДТП, то його було би притягнуто до кримінальної відповідальності. Не було жодних зауважень зі сторони захисту, щодо порушень правил дороги зі сторони ОСОБА_5 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що перебував у складі слідчо-оперативної групи, де отримав від чергового повідомлення, що відбулось ДТП. Будучи у складі слідчо-оперативної групи як керівник групи виїхав на місце ДТП де зробив огляд та склав схему. Виїхавши на місце події, на вулиці було темно, але на тому проміжку дороги було вуличне світло. Було біля 21.00 години березня місяця, дорога була суха, дощу не було, на час коли відбулося ДТП проводились ремонтні роботи дороги.. На місці події знаходились автомобіль марки ВАЗ 2107 червоного кольору та мотоцикл. Автомобіль знаходився з лівої частини дороги по вул. Визвольній в напрямку м. Свалява, в якому напрямку був повернутий, він забув, мотоцикл знаходився також з лівої частини дороги, але він був повернутий в напрямку с. Неліпино і на мотоциклі було включене світло фар. Коли він приїхав на місце ДТП то з водієм та пасажиром мотоцикла не вдалось поспілкуватись, їх забрала швидка. Водій автомобіля не хотіла виходити з машини. Їхнє спілкування нічим не закінчилось, він дав працівникам ВДАІ вказівку освідчити ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння. Ним було зроблено схему ДТП, ширину дороги сказати не може.

4із6
Під ремонтними роботами знаходилась права частина дороги в напрямку с. Неліпино. Були залучені поняті. Початок гальмівного шляху від обочини 1,5 метра і від правого краю дороги гальмівний шлях машини знаходився на 1,5 м, від краю 0,7 м до початку ремонтних робіт. Ширина ремонтних робіт 2 м. Загальна ширина дороги 3, 55 м. Мотоцикл знаходився 8,6 м від автомобіля на щебні. Потерпілих не було. Передня частина машини знаходилась в канаві в напрямку м. Сваляви. Доручення освідчити водіїв мотоцикла на ступінь алкогольного сп`яніння не давав , адже потерпілі потрапили до лікарні після ДТП, а там обов`язково лікарі освідчують після аварії. Справу закінчував не він. Розділу смуг руху на дорозі не було, бо проводились ремонтні роботи, де проводились ремонтні роботи то автомобіль там міг спокійно їхати. Щебінь чітко рівно насипаний не був, біля 10-15 см залишалось до розподільчої лінії смуг. Водій машини під час складання схеми ДТП не була. На наступний день проводився додатковий огляд, де відобразились всі знаки. Понятих, які були присутні при складанні ним схеми, забезпечили інші працівники міліції. Поняті ознайомились зі схемою, на місці події і поставили підписи. Це був не перший його виїзд.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він їхав в сторону Сваляви на своїй машині, якраз інспектори ДАІ перекрили дорогу. Його працівники міліції запросили бути в якості понятого. Схему ДТП підписував знаходячись на місці ДТП. Бачив червону машину та мотоцикл якої марки не пам`ятає, фари на мотоциклі не бачив щоб світили. В той час там проводились ремонтні роботи на дорозі. Сам факт ДТП не бачив.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що було вже темно, коли йшов з м. Сваляви разом із товаришем пішком по тій дорозі яка була перекопана бо проводились ремонтні роботи і де сталося зіткнення машини та мотоцикла, його запросили працівники ДАІ бути понятим.
Він розписався в тій схемі яку склали та пішов далі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що курив вдома у дворі. Бачив зіткнення автомобіля з мотоциклом. Знаходився десь біля 30 метрів від ДТП. Почув звук метала. Коли він вийшов на місце ДТП, там знаходилось вже більше людей. Вулиця була перерита. Він не викликав ні міліцію ні швидку допомогу. Там були сусіди, з ними не спілкувався. Вийшов та знаходився біля місця ДТП. Допомагав співробітникам міліції міряти рулеткою. Після того як всі заміри було проведено, він розписався в схемі та пішов додому.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що йшов по дорозі стояли працівники міліції, фотографували, проводили заміри. Його запросили бути понятим стосовно інших понятих нічого не пам`ятає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що в той час в м. Свалява не було евакуатора. В нього був трактор на якому він возив розбиті машини на прохання міліції. Все пам`ятати де який випадок був він не в смозі. Коли забирав машину там були тільки міліціонери два або три. Потерпілих там не бачив. Машину за 40 хвилин відтягнув на штраф майданчик до райвідділу. На той час багато тягав машин відносно даного випадку не пам`ятає ні марки машини, ні кольору. Які транспортні засоби на той час зіткнулись також не пам`ятає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що не знає як його прізвище опинилось в списку свідків по даній справі. Стосовно аварії нічого не знає. Його не залучали ні до яких слідчих дій та ніяких документів він ніде не підписував.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що після закінчення земляних робіт розкопки траншеї прокладки трубопровода вони защебенили траншею, це вже була зима точної дати не пам`ятає, далі не продовжували роботи. Якщо мова йде про той час коли проводилися земляні роботи знаки були виставлені, в різні часи різні знаки, залежно від ширини дороги. Якщо ширина дороги була допустима щоб можна було рухатися транспорту то ставилися знаки, які давали можливість рухатися в одну сторону, якщо не було такої можливості взагалі для руху тоді закривалася дорога повністю. Були такі ділянки де дозволялось рухатись транспорту у двох напрямках, але при цьому був поставлений знак перевага зустрічного руху (якщо не помиляється з боку с. Неліпино у бік міста центру Сваляви). Не може тепер сказати які були знаки точно детально, але були знаки звуження дороги, обмеження швидкості, перевага зустрічного руху, ці основні знаки були.
В судовому засіданні за згодою учасників кримінального провадження оголошено попередньо надані покази свідка ОСОБА_28 (а.с. 84, 85 том 1), та свідка ОСОБА_29 (а.с. 60-62 том 7).
З дослідження матеріалів кримінальної справи встановлено, що в протоколі огляду місця ДТП від 08.03.2007 року, схеми до протоколу огляду місця ДТП від 08.03.2007 року та в протоколах відтворення обстановки і обставин події від 02.04.2007 року, 27.04.2007 року, 20.05.2008 року (а.с. 6-17, 186-192 том 1, а.с.39-42 том 4), є розбіжності в показниках розмірів, що вказує про неналежне та допустиме фіксування місця події дорожньо транспортної пригоди.

5із6
Також, у останньому висновку повторної комплексної транспортно - трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 1941/1942-12 від 15 січня 2013 року, яка проводилася на підставі постанови Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2012 року, за клопотанням сторони потерпілого та прокурора (а.с. 79-82 том 7), експертами визначено, що не є можливим належним чином проведення відповідної експертизи в зв`язку з розбіжностями між розмірними величинами у відповідних документах та відсутністю у матеріалах справи процесуальних документів фіксації стосовно розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини, а також відносно кінцевого положення транспортних засобів після ДТП, внаслідок відсутності слідової інформації, яка б характеризувала переміщення кожного з транспортних засобів до місця зіткнення і після (а.с.86-101 том 7).
В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового досудового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.
Підсудна ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала дане клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, пояснюючи тим, що воно є передчасним.
Потерпілі підтримали позицію прокурора.
Виявлені недоліки не були усунуті в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудної, потерпілих, свідків та надання судового доручення у порядку, передбаченого в ст. 315-1 КПК України 1960 року, з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства яке виконане не було.
Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Пунктом 8 Постанови від 11.02.2005 N 2 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» роз`яснено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК 1960 р. не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» при розгляді кримінальних справ, має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.
Суд приходить до висновку про те, що досудове слідство проведено із порушенням вимог ст. 22 КПК України 1960 р., оскільки встановлення та дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи було проведено слідчим органом неповно та однобічно. Вказана неповнота та неправильність не можуть бути усунута в судовому засіданні, з огляду на специфіку процесуальної форми судового розгляду справи.
Законодавцем передбачено основні положення досудового слідства, які необхідні не лише для плідної роботи з метою встановлення істини у кримінальні справі, а й для захисту прав і законних інтересів особи в кримінальному процесі. Деякі з них безпосередньо зазначені в законі як основні положення досудового слідства (статті 1 11-130 КПК України 1960 р.), інші - віднесені до загальна положень КПК України (наприклад, статті 26, 53 КПК України 1960 р.). протокол - документ про проведення слідчих і судових дій про їх зміст і наслідки (п. 20 ст. 32 КПК України 1960 р.). Складання протоколів є обов`язковим при провадженні слідчих дій під час досудового слідства. Факт застосування допоміжних способів фіксації у виді планів, схем, фотографування кінозйомки, відео - та звукозапису тощо повинен засвідчувати у протоколі слідчої дії. Загальні реквізити протоколів слідчих дій визначено у ст.ст.85,195 КПК України 1960 р. Будь-які прогалини і неточності у протоколі та порушення правил його складання і засвідчення неодмінно викликають сумнів у достовірності встановлених і відображених у протоколі фактів, а отже, тягнуть за собою неможливість легітимного використання у справі важливих джерел доказів.

6із6
Таким чином, усунення допущеної по справі однобічності та неповноти потребує виконання великого обсягу оперативно-розшукових та слідчих дій, що в силу специфіки судового розгляду є неможливим в судовому засіданні.
Зазначене свідчить про ухилення органів досудового слідства від виконання покладеного на них обов`язку по доказуванню обвинувачення і перекладання цього обов`язку на суд, що є недопустимими.
Як вбачаться з вище вказаного, що для повноти та всебічності проведення судового слідства та об`єктивного розгляду кримінальної справи у суді, заявлене клопотання захисника слід задовольнити.
У ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно: провести слідчий експеримент, яким відтворити дії обвинуваченої та потерпілих, обстановку та обставини події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08 березня 2007 року, відтворивши умови, в яких подія дорожньо-транспортної пригоди могла відбутися в дійсності, з обов`язковою участю у проведенні цих слідчих дій обвинуваченої ОСОБА_6 та встановити і зафіксувати усі дані на запити зазначені у мотивувальній частині постанови про доручення проведення додаткових слідчих дій від 30.12.2015 року (том 9), що мають значення для правильного вирішення справи.
За результатами даних, отриманих при проведенні зазначених слідчих дій, вирішити питання про призначення комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи щодо обставин ДТП.
При необхідності виконати інші передбачені законом процесуальні дії з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 273, 281, 317 КПК України(в редакції 1960 року), суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України направити до Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу обраної підсудній ОСОБА_6 підписка про невиїзд, залишити без змін.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_30