АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -1041 2010 г. Председательствующий 1 -й инстанции
Категория ст.ст. 122 м.1, 129 чЛ, ОСОБА_1
186 ч.2, 187 ч. 1, 187 ч.2 УК Украины Докладчик Силин А.Б.
01 июля 2010 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Силина А.Б.,
судей Соколенко В.Г. и Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
потерпевшей ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 06 апреля 2009 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, ранее судимый: 22 марта 2004 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75 и 76 УК Украины с испытанием и испытательным сроком 2 года; 11 февраля 2005 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3 УК Украины с применением ст.ст. 70 и 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 7 дней по постановлению Червонозаводского ' районного суда гор. Харькова от 31 января
2008 года - 08 февраля 2008 года, зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_4. 67, кв. 11, фактически проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4. 58, кв. 33, не работающий,
признан виновным и осужден: по ч.2 ст.186 УК Украины - к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 122 УК Украины - к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 129 УК Украины - к 6 месяцам ареста; по ч. 1 ст. 187 УК Украины - к 5 годам лишения свободы и по ч.2 ст. 187 УК Украины - к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежавшего осужденному на праве собственности.
В соответствии со ст.ст. 70 и 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному на праве собственности. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 11 февраля 2005 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_3 назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Судом с ОСОБА_3 присуждены к взысканию в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области 202 (двести две) грн. 82 коп. за проведение экспертизы.
Согласно приговору вечером 07 апреля 2008 года Федоров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 у своих бабушки и дедушки, граждан ОСОБА_2 и ОСОБА_4, из корыстных побуждений, с целью завладения деньгами, принадлежащими последним, используя свое физическое превосходство, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья этих пожилых людей - нанесением им сильных ударов в голову, выхватил из рук ОСОБА_2 50 гривень, присвоив их себе и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
25 апреля того же года примерно в 16 часов пьяный Федоров, находясь в той же квартире, с прежней целью, угрожая ОСОБА_2 и А.А. применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, демонстрируя при этом, как он будет наносить им удары руками и ногами, открыто похитил, выхватив из . рук ОСОБА_2 деньги в сумме 75 гривень.
Около 20 часов 11 мая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Федоров в квартире бабушки и дедушки по тому же адресу, стал высказывать этим родственникам угрозы о намерении лишить их жизни, взяв в подтверждение угроз кухонный нож в руки, которым стал размахивать перед потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также наносить им удары в деревянную дверь, демонстрируя таким образом способ нанесения им ударов, что потерпевшие восприняли как реальную угрозу жизни и здоровью.
Через несколько дней - 20 мая примерно в 16 часов пьяный Федоров в той же квартире, с целью завладения деньгами, принадлежащими дедушке и бабушке, используя свое физическое превосходство, угрожая сбросить их с балкона третьего этажа, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, вырвал из рук ОСОБА_2 50 гривень, забрав их себе.
В тот же день вечером примерно в 20 часов, пьяный Федоров, в этой же квартире, на почве ранее возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ОСОБА_2, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, умышленно нанес бабушке один удар металлической шваброй по левой руке, чем причинил потерпевшей перелом пятой пястной кости левой кисти, кровоподтек этой кисти, то есть средней тяжести телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья.
На приговор суда осужденный подал апелляцию, а также дополнения к ней, в которых просит приговор изменить либо отменить, при наличии оснований - направить уголовное дело на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение, поскольку его действия квалифицированы неправильно, потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_2 оговорили его, последняя сама отдавала ему, ОСОБА_3, деньги по его просьбе, никаких угроз и насилия он к дедушке и бабушке не применял и не высказывался об этом в их адрес, телесных повреждений металлической шваброй он бабушке не наносил. Кроме того, как указывается далее в апелляции, следователь не провел всех необходимых следственных действий, высказывал ему, ОСОБА_3, угрозы о физическом и психическом насилии, нарушил его право на защиту, искусственно создав обвинение в якобы совершенных им преступлениях. Суд первой инстанции поверил потерпевшим и не учел его, подсудимого, показаниям о непричастности к преступлениям, а также отказал в фиксации судебного процесса техническими средствами. Наряду с этим, дополнив в судебном заседании свою апелляцию, осужденный просит изменить приговор и смягчить назначенную ему меру наказания, поскольку он чистосердечно раскаивается в содеянном и просит учесть мнение потерпевших по данному вопросу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_3, признавшего полностью свою вину, сожалевшего о содеянном, заявившего о чистосердечном раскаянии, и просившего прощения у бабушки, обратившегося с просьбой к апелляционномусуду об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания, заслушав потерпевшую ОСОБА_2, подавшую заявление и просившую апелляционный суд снизить внуку назначенное наказание, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органом досудебного следствия и судом действия ОСОБА_3 квалифицированы правильно, а его виновность в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в мотивировочной части приговора. При этом суд первой инстанции обосновано взял в основу приговора неоднократные, подробные, последовательные и непротиворечащие друг другу и другим доказательствам показания потерпевших супругов ОСОБА_2, у которых не имелось оснований оговаривать внука. Более того, в ходе досудебного следствия Федоров полностью признавал себя виновным в применении насилия к родственникам и в завладении принадлежащими им денежными средствами, хотя и отказывался давать об этом показания, используя свои процессуальные права. Показания потерпевших на следствии и в суде подтверждены другими доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки листов записей с перечнем дат и сумм передачи денег ОСОБА_3 по его требованию пожилой бабушкой, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств о событиях от 11 июня 2008 года об угрозе применения к потерпевшим ножа и о нанесении ОСОБА_2 20 мая вечером удара металлической шваброй по левой руке. Факт получения потерпевшей в результате этих действий средней тяжести телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Поэтому, несмотря на непризнание вины ОСОБА_3 по всем эпизодам обвинения в суде первой инстанции, и отказ его от пояснений на следствии, суд проанализировал и пришел к обоснованному выводу доказанности его вины в содеянном.
При рассмотрении дела апелляционным судом по апелляции ОСОБА_3, последний полностью признал себя виновным в содеянном и попросил за него прощение у потерпевшей.
Это подтверждает правильность выводов суда первой инстанции. Данных о вынужденности таких действий ОСОБА_3, судебной коллегией не установлено.
Что касается ссылки в апелляциях осужденного на оговор его потерпевшими, передачу ему денег бабушкой в добровольном порядке, не применение им, ОСОБА_3, угроз и насилия в отношении потерпевших, а также непринятие судом во внимание его показаний о непричастности к содеянному, то эти утверждения осужденного опровергаются как материалами досудебного, так и судебного следствия.
Суд правильно и обосновано, о чем указано выше в определении, взял в основу приговора показания потерпевших, подтвержденные другими доказательствами.
Также безосновательными являются утверждения осужденного о том, что следователь не провел всех следственных действий (без указания каких именно конкретно), нарушил его, ОСОБА_3, право на защиту, высказывал ему угрозы о физическом и психическом насилии, а также искусственно создал обвинение в совершении преступлений, а суд отказал в фиксации процесса техническими средствами.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны принять все, предусмотренные законом, меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Судебной коллегией не установлено односторонности, обвинительного уклона, а также неполноты досудебного или судебного следствия, которые не позволяли бы принять законное и обоснованное решение по делу. Согласно материалов дела и протокола судебного заседания подсудимый был обеспечен как на следствии, так и в суде защитниками - по делу в качестве таких участвовали его мама, а также профессиональный адвокат, которые оказывали ему необходимую юридическую помощь, поэтому его право на защиту нарушено не было.
Предметом рассмотрения и проверки судом также было утверждение ОСОБА_3 об угрозах в его адрес со стороны следователя, однако, это заявление проведенной проверкой не подтвердилось. Ходатайств о фиксации судебного процесса техническими средствами, подсудимый не заявлял, хотя право на это ему судом разъяснялось.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и процессуального законодательства, которые являлись бы безусловным основанием к отмене приговора.
Мера наказания назначена ОСОБА_3 в пределах санкций уголовного закона, по которому он осужден.
Вместе с тем, судебная коллегия, заслушав осужденного, который вину свою признал, сожалеет о содеянном и раскаивается в нем, попросил прощения у потерпевшей - его родной бабушки, которая подала письменное заявление и просила суд снизить внуку назначенное наказание и не применять к нему строгой ответственности, полагает возможным, с учетом изложенного снизить меру наказания ОСОБА_3 по ч.2 ст. 187 УК Украины, по совокупности преступлений, и окончательно по совокупности приговоров, назначив ему более мягкое к отбытию наказание по своему размеру, чем это сделал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 ч.1 367 чЛ п.5 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_3 с дополнениями удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 06 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Снизить ему назначенное наказание по ч.2 ст. 187 УК Украины с 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, до 7 (семи) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 чЛ, 186 ч.2, 187 ч.2, 129 ч.1 и 122 чЛ УК Украины в соответствии со ст. 70 УК Украины, назначить ему наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 7 (семь) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 11 февраля 2005 года и по совокупности приговоров определить окончательное наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья -