Справа № 161//14-к Провадження №11-сс/773/5/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 19.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.364 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що старшим слідчим СВ прокуратури Волинської області при закритті кримінального провадження всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконано всі необхідні та можливі слідчі дії, вказівки прокуратури та суду, а тому прийшов до висновку, що на момент закриття кримінального провадження відпала необхідність в проведенні інших процесуальних дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року та повернути матеріали прокурору Волинської області для відновлення досудового розслідування. Посилається на те, що слідчий прокуратури не виконав вимоги та вказівки постанови прокурора від 10.11.2015 року про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000110 за ч.2 ст.365 КК України, а саме не вніс до ЄРДР відомості про скасування вказаної постанови від 30.10.2015 року, не допитав службових осіб прокуратури м. Луцька, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_7 , а також не виконав вказівки слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07.11.2014 року про одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є суперечливою, оскільки в мотивувальній частині вказано про перекваліфікацію дій основних фігурантів кримінального провадження з ч.2 ст.365 КК України на ч.1 ст.364 КК України, а провадження закрито за ч.1 ст.364, ч.3 ст.364 КК України. За таких обставин ОСОБА_7 вважає, що суд на вказану неповноту та суперечність досудового розслідування уваги не звернув, справу розглянув поверхнево, матеріали провадження не дослідив, скаргу залишив без задоволення безпідставно, своє рішення належним чином не вмотивувавши.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржницю ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ст.ст.92, 110 КПК України обов`язок доказування, обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Ці вимоги закону органом досудового розслідування при проведенні досудового розслідування, а також слідчим суддею при розгляді справи у суді першої інстанції не дотримано.

Закриваючи кримінальне провадження, за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.364 КК України, слідчий в постанові послався на показання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ряду слідчих УМВС України у Волинській області, в яких перебувало кримінальне провадження за заявами ОСОБА_7 у провадженні та зазначив ознаки суб`єктивної сторони складу злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.364 КК України, однак, переконливих мотивів, чому він прийшов до висновку про відсутність складів даних злочинів в діяннях посадових осіб не навів.

Крім того, слідчий належним чином не перевірив обставин, передбачених ст.91 КПК України за повідомленням ОСОБА_7 , не допитав всіх службових осіб прокуратури м. Луцька на яких вказувала ОСОБА_7 в своїх заявах, а також не виконав вказівки слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07.11.2014 року про одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При розгляді судом першої інстанції скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не звернув увагу на вказану неповноту досудового розслідування та сам допустив неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам п.1.ч.1 ст.409 КПК України та прийняв рішення, яке не відповідає ст.370 КПК України.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28.12.2015 року про залишення в силі постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року по скарзі ОСОБА_7 в ній не міститься обґрунтувань прийнятого рішення, спростувань доводів, наведених ОСОБА_7 в своїй скарзі щодо неповноти та суперечності при винесенні постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Суд не проводив будь-яких досліджень, наведених ОСОБА_7 фактів в обґрунтування своєї скарги. Не зробив оцінки наведених нею доказів та не спростував їх, хоча й формально вказав, що обставини справи досліджені повно, всебічно і об`єктивно, та перерахував показання свідків у кримінальному провадженні, однак правової оцінки доказам не дав, обставин, на які вказувала у своїй скарзі ОСОБА_7 , не перевірив і в своєму рішенні не навів.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Апеляційний суд дійшов висновку, що підлягає скасуванню також постанова старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою від 10 листопада 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_6 скасував постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000110 за ч.2 ст.365 КК України як необґрунтовану та зобов`язав відомості про прийняте ним рішення про скасування постанови внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий дану постанову в повній мірі не виконав, зокрема вказівки прокурора про необхідність проведення слідчих дій.

Закриваючи кримінальне провадження в постанові від 30.11.2015 року слідчий вказав, що доводи ОСОБА_7 про вчинення посадовими особами злочинів нічим не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях і є недопустимими доказами.

Такі твердження слідчого не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства, оскільки згідно ст.ст.86-89 КПК України визнання доказів недопустимими належить до компетенції суду.

В постанові слідчого від 30.11.2015 року допущені також суперечності, що ставить під сумнів її законність.

Зокрема, в мотивувальній частині постанови вказано про перекваліфікацію дій колишніх службових осіб з ч.2 ст.365 КК України на ч.1 ст.364 КК України, а закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.364 КК України та ч.3 ст.364 КК України.

Поза увагою слідчого залишилось також те, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2015 року постанова старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.364 КК України щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишена без змін.

Колегія суддів вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених КПК України дій для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин по кримінальному провадженню, постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року винесена передчасно, без виконання попередніх вказівок судів та прокурора, належним чином не вмотивована, містить істотні суперечності, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування слід усунути недоліки досудового слідства, ретельно перевірити доводи ОСОБА_7 про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, провести всі необхідні слідчі і процесуальні дії, всебічно, повно і неупереджено оцінити зібрані докази та прийняти законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 19.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.364 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000110 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2013 року скасувати.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4