Справа № 161/9430/14-к Провадження №11-сс/773/187/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року клопотання слідчого було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 09 години 00 хвилин 11 серпня 2014 року без визначення розміру застави.
Таке рішення було вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, визначити ОСОБА_11 розмір застави передбачений ч.5 ст.182 КПК України. В обґрунтування зазначає, що при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були підстави визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Також посилається на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, є інвалідом 3 групи та на утриманні знаходиться матір похилого віку.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про взяття ОСОБА_8 під варту слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 червня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про взяття ОСОБА_8 під варту без встановлення розміру застави, врахував те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється останній вчинене із застосуванням насильства, яке посягає на особу, створює небезпеку для життя та здоров`я потерпілого та відноситься до категорії особливо тяжких, також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені аналогічних злочинів.
Окрім цього, не заслуговує на увагу посилання захисника на те, що слідчим суддею безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: