Справа № 203/4485/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0000111,
в с т а н о в и в:
27 липня 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 27.01.2016 року.
27 січня 2016 року до Кіровського районного суду було доставлено підозрюваного ОСОБА_6 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування органом досудового слідства встановлено, що 28.08.2010 року, ОСОБА_6 працюючи на посаді менеджера ВАТ «Тіаграм-Метал», являючись матеріально відповідальною особою, отримав на складі арматуру загальною вартістю 121 799 грн., яка належить ВАТ «Тіаграм-Метал». Після чого, 30.08.2012 року приблизно в 06:00 годині ОСОБА_6 здійснив доставку даної продукції в м. Київ та передав її представникам ВАТ «Восток» за самовільно заниженої не відповідаючу умовам договору ціною, після чого керуючись умислом направленим на розтрату ввіреного йому майна, коштів в розмірі 121 799 грн., розтратив на особисті потреби.
Дії, вчинені підозрюваним, кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України.
Встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.11.2012 року за № 0000111. (а.с. 1)
Судом встановлено, що 18.01.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. (а.с. 30).
Встановлено, що 29.11.2013 досудове слідство зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження не відомо. (а.с. 33)
У клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризику її переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у суді вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказане підтверджено адвокатом підозрюваного.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Між тим, слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а єдиними підставами для цього зазначено те, що ОСОБА_7 було оголошено у розшук.
Суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу взяти до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше він не судимий, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно з частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також враховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (сімейний стан підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, чіткий антисоціальний стан), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вімовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а також виконувати наступні обов`язки протягом одного місяця:
- прибувати до слідчого за кожним викликом;
-повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________________