Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11-823 Головуючий у 1-й інст. Бабич
Категорія : ст. 368 ч.2 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді Слісарчука Я.А.

Суддів: Мельничук Н.М., Ткача С.О.

за участю: прокурора Сидоренка О.Н

захисника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, яким брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Романівського районного суду Житомирської області віл 27 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч, 2 ст. 368, ч.1 ст. 364. ч 2 ст. 358. ч. 3 ст. 358 КК України повернуто на додаткове розслідування Генеральному прокурору України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, то він перебуваючи на посаді першого заступника голови Баранівської районної адміністрації Житомирської області, будучи депутатом Баранівської районної ради Житомирської області, представником влади, і службовою особою, яка займає відповідальне становище, у період з жовтня 2007 року по серпень 2009 року одержав в кілька прийомів від ОСОБА_3 хабар у великому розмірі, поєднаний з вимаганням хабара, вчинивши зловживання владою і службовим становищем, а також повторно вчинив підроблення та використання завідомо підроблених документів.

Під час попереднього розгляду суд з власної ініціативи повернув кримінальну справу на додаткове розслідування.

В постанові суд зазначив, шо досудовим слідством істотно порушені вимоги кримінально-процесуальною кодексу.

Зокрема, з графіку ознайомлення обвинуваченого і його захисника з матеріалами справи та з протоколу пред'явлення їм матеріалів справи вбачається, що в період з 29 грудня 2009 року по 16 лютого 2010 року, слідчим, па виконання вимог ст. 218 КПК України, ОСОБА_2 та його захиснику предявлялись для ознайомлення матеріали розслідування в дев'яти томах. При цьому, згідно протоколу пред'явлення матеріалів справи, останній том предявлявся їм на 167 аркушах. Разом з тим, сам протокол знаходиться на 73 аркушах девятого тому справи. Викладене свідчить про відсутність у справі 94 аркушів, які предявлялись для ознайомлення обвинуваченому та його захиснику .Також, інші процесуальні документи, які містяться в девятому томі після 73 аркушу, складені слідчим через 8 днів після виконання ним в повному обсязі вимог статті 218 КПК України.

Крім цього, згідно графіку ознайомлення обвинуваченого і його захисника з матеріалами справи, вони ознайомились лише з 27 аркушами девятого тому справи, та 230 аркушами другого тому справи, шо також суперечить протоколу предявлення їм матеріалів справи і свідчить про порушення слідчим вимог ст. 218 КПК України, щодо обовязковості предявлення усіх матеріалів розслідування для ознайомлення.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови судді у зв'язку з істотним порушенням вимог КПК України га направлення справи па новий судовий розгляд. Мошву є це тим, що слідчим при оголошенні обвинуваченому' про закінчення слідства і пред'явлення йому і захиснику матеріалів справи не були порушені вимоги ст.ст. 218-220 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступною.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи своєю постановою вправі повернути кримінальну справу на додатково розслідування у випадках коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Повертаючи справу на додаткове розслідування в постанові суд зазначив, що досудове слідство порушило вимоги КПК України про обовязковість предявлення матеріалів розслідування для ознайомлення, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду;

Такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи.

Протокол предявлення обвинуваченому і його захиснику матеріалів справи свідчить, що на виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України слідчим були предявлені для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_4 і його захиснику ОСОБА_1 матеріали кримінальної справи у підшитому прономерованому вигляді у девяти томах, в тому числі том №2 на 231 аркушах і том №9 на 167 аркушах. У вказаному протоколі обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що з матеріалами кримінальної справи та відеозаписом слідчих дій він ознайомився в повному обсязі згідно графіка ознайомлення в період з 29 грудня 2009 року по 16 лютого 2010 року. Будь-яких заяв та клопотань обвинувачений і його захисник не мали.

Піл час попереднього розгляду справи обвинувачений і захисник клопотань з даного приводу не заявляли, погодилися з думкою прокурора на призначення справи до судового розгляду.

Не є істотним порушенням вимог КПК України, на думку колегії суддів, предявлення для ознайомлення матеріалів кримінальної справи включно з обвинувальним висновком про, що вказано в постанові суду як на підставу дія повернення справи на додаткове розслідування.

Таким чином посилання суду на те. шо досудове слідство істотно порушило вимоги КПК України, зокрема не пред'явило для ознайомлення обвинуваченому і ного захиснику усі матеріали кримінальної справи, є надуманим.

У зв'язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, шо суд не навів переконливих мотивів необхідності додаткового розслідування, не виконав вимог кримінально-процесуального закону, а тому постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню, а справа- направленню на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.

Новий розгляд слід провести з дотриманням усіх вимог кримінально- процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366. 379 ч.2 КПК України, колегія суддів

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Романівського районною суду Житомирської області від 27 жовтня 2010 року про повернення кримінальної на додаткове розслідування щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії попередньою розгляду.

Судді: