Справа № 1-кп/243/542/2015
УХВАЛА
про продовження терміну утримання підсудного під вартою
02 грудня 2015 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/243/542/2015 (№ 000510) за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Відносно підсудного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», строк дії якого закінчується 13.12.2015року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну утримання ОСОБА_7 під вартою, так, як у зв`язку тимчасовою відсутністю свідка за місцем мешкання судовий розгляд справи потрібно відкласти, обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою, термін тримання під вартою закінчується, ризики, які виправдовують його тримання під вартою не зменшилися, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просять суд вирішити зазначене питання на власний розсуд.

Колегія судів, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку про необхідність продовження стосовно ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», так, як обсяг ризиків, за наявності яких був обраний запобіжний захід не зменшився, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може у разі обранні іншого запобіжного заходу як почати переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому колегія судів виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

ОСОБА_7 не працює, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого правопорушення, тому, відповідно до п. с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, продовження тримання ОСОБА_7 під вартою не буде порушенням його прав та виправданим з урахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,199,331-333 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі відбування покарань УДПС України в Донецькій області (№ 6) терміном на 60 днів, тобто по 30 січня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3