Справа № 11-136/11 Головуючий у 1 інстанції Діденко
Провадження №
Категорія - кримінальна
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П. з участю прокурора Сороки Г.В., при секретарі Семко Т.Ф., розглянув в

попередньому розгляді апеляціями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_3А визнаний винним за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 70 КК України та засуджений на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнаний винним за ст. 186 ч.2 КК України та засуджений на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 за ст. 185 ч.З КК України виправданий.

На вказаний вирок суду потерпіла ОСОБА_2 подала дві апеляції. В першій апеляції, яка подана нею 14.12.2010 року потерпіла просить вирок суду скасувати, а ОСОБА_3 засудити за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2 КК України та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, а в іншій частині вирок суду залишити без змін.

У другій апеляції, яка подана потерпілою ОСОБА_2 18.12.2010 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, потерпіла просить вирок суду щодо всіх засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а справу переглянути та прийняти правосудне рішення. Дана апеляція потерпілою подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки 15-ти денний строк на оскарження сплинув 17 грудня 2010 року. Документ поданий потерпілою носить назву „апеляційна скарга".

Згідно ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі прогуску строку на апеляційне оскарження особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Згідно з вимогами ст. 350 КПК України в апеляції зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її Обґрунтування.

Однак, апеляції потерпілої ОСОБА_2 не відповідають зазначеним вимогам закону, оскільки не містять вказівок на те, в чому ж полягає незаконність вироку і відсутні доводи на їх обґрунтування.

В разі невідповідності поданої апеляції вимогам ст. 350 КПК України, головуючий залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог у відповідності до ст. 352 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність направлення справи до суду першої інстанції, приходжу до висновку про необхідність повернення кримінальної справи щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 352-354 КПК України.

Керуючись ст.ст.353, 357-359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу апеляціями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2010 року повернути Ніжинському районного суду Чернігівської області для виконання вимог передбачених ст.ст. 350,352,353,354 КПК України.

Суддя ОСОБА_7