УХВАЛА
Іменем України

25.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернулась до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_3 фактично затримано органом досудового слідства о 12 годині 23.09.2015 р., однак згідно протоколу затримання встановлений час затримання 19-30 год. 23.09.2015 р.

У зв`язку із цим, просить негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

У судовому засіданні захисник та ОСОБА_3 підтримали заяву.

Слідчий та прокурор проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думкуучасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Згідно ст. ст. 209, 211, ч. 3 ст. 278 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209цього Кодексу.
Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
У судовому засіданні з`ясовано, що працівники міліції запропонували ОСОБА_3 прибути до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Після чого він проїхав до органу досудового слідства. Після надання пояснень щодо скоєнного кримінального правопорушення ОСОБА_3 був затриманий в кабінеті слідчого о 19-30 год.

Підставою для затримання вказано п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. У судовому засіданні слідчий пояснив, що під час огляду місця події виявлені відбитки пальців рук ОСОБА_3

24.09.2015 р. о 16-00 год. ОСОБА_3 оголошено про підозру.

За таких обставин, враховуючи, що доставлення на машині ОСОБА_3 до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для дачі пояснень не може розцінюватись як затримання, затримання у кабінеті відбулося за наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, підозра оголошена у строки, передбачені КПК України, підстави для звільнення ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись вимогами ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1