Справа № 190/1281/15-к
Провадження №1-кп/190/110/15
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/110/15 (ЄРДР №0000778) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комисарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, має загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовонезобов`язаного, раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2015 року приблизно о 08год. 50хв. у ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , у якої ОСОБА_4 тимчасово проживав та допомагав поратися по господарству, виник умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , а саме качки породи «українська-степова» та газової двухканфорної плитки марки ТМ «ПТ 2кВ». Розуміючи, що вказане майно він не зможе винести одночасно, приблизно о 08год 55хв 07.07.2015 року, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, із-за загону, зведеного поруч із приміщенням сараю, ОСОБА_4 взяв одну качку породи «українська-степова» віком близько 1 рік вагою 3 кг та попрямував до ОСОБА_6 , мешканки с.Комисарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, якій продав викрадену качку за 20 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 приблизно о 10год 45 хв повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з приміщення літньої кухні викрав газову двухканфорну плитку марки ТМ «ПТ 2кВ». За допомогою велосипеда, що перебував на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відвіз газову плиту до ОСОБА_8 , мешканки с.Комисарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, якій продав плитку за 20 грн., виручені кошти витратив на власний розсуд.

Вказаним правопорушенням ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18 від 14.07.2015 року вартість однієї качки складає 160 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.07.2015 року вартість газової двухканфорної плитки марки ТМ «ПТ 2кВ» складає 350 грн.), після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Таким чином вищевказані дії ОСОБА_4 за обвинувальним актом кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 26.08.2015 року подав до суду заяву, яку підтримав при судовому розгляді кримінального провадження, про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 зрозуміло, добровільність подання вказаної заяви та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 проти заяви обвинуваченого не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення крадіжки, зазначені в обвинувальному акті, у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з чим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази згідно ст.100 КПК України слід залишити у потерпілої, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.100, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази качку та газову плитку, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1