overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/10/16-к
Номер провадження 1-кп/585/62/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001517 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .
Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.
Ухвалою суду від 05 січня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого та потерпілого. Запобіжний захід просив залишити без змін.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти думки прокурора.
ОСОБА_6 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності його захисника.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001517 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 19 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4860/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/341/14 р.
УХВАЛА

02.09.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо вищевказаного підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001310, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 286 КК України.

На момент внесення клопотання та призначення його до розгляду підозрюваний перебував на свободі.

Враховуючи, що підозрюваний повторно не з`явився в судове засідання для розгляду даного клопотання, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваноїго для його приводу до слідчого судді для вирішення заявленого клопотання по суті.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 286 КК України). Підозрюваний є уродженцем м. Шостка Сумської області та громадянином України, однак постійно проживає у м. Москва Російської Федерації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може і в подальшому ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а тому його необхідно затримати з метою приводу до слідчого судді для вирішення заявленого клопотання по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання батьків: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

Прокурор: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянула 13 січня 2016 року в м. Києві у судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження копія вказаної ухвали тричі направлялася ОСОБА_5 на адресу зазначену ним у поданій касаційній скарзі та поверталася на адресу суду касаційної інстанції у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення у відділенні поштового зв`язку.
Відповідно до п. 116 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження після чого повертаються відправнику.
Зазначене свідчить, що захисник неодноразово не з`являвся протягом місячного строку до поштового відділення для отримання поштового відправлення, що свідчить про небажання особи та її фактичну відмову від одержання поштового відправлення.
З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захиснику ОСОБА_5 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2015 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2002 року,

встановила:

У листопаді 2015 року засудженим було подано касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого строку, засуджений звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 13 листопада 2015 року не усунув.
В поданій на виконання ухвали суду касаційній скарзі, відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону Україну про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Крім того, прохання засудженого щодо результатів розгляду касаційної скарги, виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції та не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2015 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2002 року повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Категорія: ст. 185 ч.2 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 277/465/15-к
УХВАЛА
"13" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обв. ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення сторін та інших учасників кримінального провадження прокурором поставлене питання про розгляд клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України в режимі відеоконференції, оскільки вказана особа перебуває в Житомирській УВП № 8, а доставити обвинуваченого до суду неможливо у зв`язку з погодніми умовами (ожеледиця).

Учасники кримінального провадження не заперечили проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в Житомирській УВП № 8, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відео конференції за згодою обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням старшого прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України за допомогою відеоконференції під час трансляції з Житомирського УВП № 8 13 січня 2016 року з 12.00 год.

Копію ухвали направити до Житомирського УВП № 8 для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/166/16-к
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.01.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1661/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 січня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області, від 18 грудня 2015 року, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області, від 18 грудня 2015 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області, від 18 грудня 2015 року.
Суддя:
Провадження № 1-кс/369/1728/13
У Х В А Л А

іменем україни

28.11.2013 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М. П. , розглянувши скаргу ПАТ "НТБ " в особі представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "НТБ " в особі представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дія слідчого 1 відділу КР СУ ФР у Києво-Святошинсткому районі старшого лейтенанта міліці ОСОБА_2 підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ПАТ "НТБ " в особі представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 10.12.2013 року.

Визнати обовязковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому, рішення якого оскаржується.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
14.01.2016 Справа № 380/1328/13-к
Провадження по справі № 1-в/380/11/16

УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:

На розгляд до Тетіївського районного суду Київської області 06 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/83/16-к
Провадження № 1-в/552/45/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 12 січня 2016 р. надійшло клопотання засудженого 20.07.2012 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в термін відбування покарання.

Відповідно до клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 20 січня 2016 року о 14-30 год.
Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 та представника установи виконання покарань.

Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) надати особову справу ОСОБА_3 до суду у строк до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1