Справа № 473/3673/15-к
ВИРОК
іменем України
"25" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002081 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Новогригорівка, Вознесенського району, Миколаївської області, не одружений, з професійно-технічною освітою, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року близько 19 год. 30 хв. в с.Новогригорівка Вознесенського району, Миколаївської області у веранді житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Комбайнерів, 22, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час спільного вживання спиртних напоїв, на побутовому грунті, внаслідок неприязнених стосунків, виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_4 з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень за допомогою ножа господарсько-побутового призначення умисно наніс останньому одне ножове поранення в область черевної порожнини, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з пораненням шлунково-ободової зв`язки та крововиливом в черевну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, частково визнав пред`явлений потерпілим цивільний позов (вартість витрат на лікування, які підтверджені документально та половину заявленої моральної шкоди), повністю визнав поданий прокурором в інтересах держави цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, та пояснив, що 21.08.2015 року до нього зайшов ОСОБА_5 та запропонував випити. Спочатку вони вдвох випили пляшку горілку. Потім ОСОБА_6 запропонував сходити ще за пляшкою і вони продовжили вживати спиртні напої. Після чого обвинувачений сказав потерпілому, що в нього болить спина, на що потерпілий запропонував зробити масаж. Коли ОСОБА_5 робив масаж, обвинувачений відчув біль, після чого встав та відштовхнув потерпілого. ОСОБА_5 наніс обвинуваченому один удар під око та почав хапати за барки. Обвинувачений схопив ніж, який лежав на столі, та правою рукою наніс один удар ножем ОСОБА_5 у живіт. Після чого обвинувачений пояснив, що пішов до сусідів попросити викликати швидку та міліцію. Ніж, яким наносив удар потерпілому, після скоєного віддав свояку.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що того дня вони дійсно разом із обвинуваченим вживали спиртне. За його пропозицією він робив обвинуваченому масаж спини. Коли в області шиї обвинувачений відчув біль, він почав матюкати потерпілого, відштовхував його, а потерпілий ударив його в око. Згідно з поясненнями потерпілого, він не бачив як саме ОСОБА_4 брав ніж та наносив йому удар, лише відчув що запекло. Удар був один. Після чого потерпілий пішов до сусідки щоб та викликала швидку. В результаті отриманого тілесного ушкодження йому було проведено операцію. Добровільно обвинувачений понесені ним витрати - не відшкодував, з огляду на вік обвинуваченого потерпілий просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавлення волі.

Окрім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , а також фактичними даними, які містяться в висновку експерта Вознесенського СМЕ №438 від 26.08.2015 року, згідно із яким у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з пораненням шлунково-ободової зв`язки та крововиливом в черевну порожнину, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які могли виникнути від дії предмета, який має колюче-ріжучі властивості; виникли тілесні ушкодження до госпіталізації у Вознесенську ЦРЛ, куди ОСОБА_5 звернувся 21.08.2015 року л 21.20 год. Не виключена вірогідність утворення тілесних ушкоджень від удару вістрям клинка ножа.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, також підтверджується фактичними даними, які містяться в інших документах, наданих стороною обвинувачення.

Так, згідно із протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року л 22.02 годині було оглянуто будинок обвинуваченого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де обвинувачений наніс потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження. Було вилучено три сліди папілярних узорів з посуду.

Згідно із протоколом огляду місця події від 22.08.2015 року в с.Новогригорівка Вознесенського району, Миколаївської області на відстані 5 метрів від будинку по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_7 добровільно видав слідчому ніж, який йому передав в ніч на 22.08.2015 року ОСОБА_4 . Ніж було вилучено в якості речового доказу.

В ході проведення експертизи згідно із висновком №1173 від 03.09.2015 року було встановлено, що наданий на експертизу ніж до холодної зброї не належить та є кухонним ножем господарсько-побутового призначення.

Під час проведення слідчого експерименту (протокол від 02.09.2015 року) обвинувачений ОСОБА_4 показував яким саме чином він 21.08.2015 року заподіяв один удар ножем ОСОБА_5 .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується вилученими в ході слідства речовими доказами, а саме ножем, який було використано обвинуваченим як знаряддя вчинення злочину.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в ході конфлікту 21.08.2015 року потерпілий ОСОБА_5 заподіяв йому тілесні ушкодження - підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 25.08.2015 року №434, згідно із яким у ОСОБА_4 виявлено крововилив на повіках лівого ока, який виник від дії тупого предмета.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено. Зазначення стороною обвинувачення про те, що такою обставиною слід вважати щире каяття не відповідає встановленим судом обставинам та не знайшло свого підтвердження, оскільки щире каяття має бути засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини, характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, вибаченні перед потерпілим та прийнятті заходів по відшкодуванню шкоди Таких заходів обвинуваченим здійснено не було, оскільки він не відшкодував заподіяну потерпілому шкоду навіть частково.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, з огляду на показання обвинуваченого та потерпілого є вчинення ОСОБА_4 злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, є особою похилого віку, пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Вознесенської ЦРЛ не перебуває; враховуючи поведінку потерпілого ОСОБА_5 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 , яка передувала нанесенню останнім тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, та позицію потерпілого про призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з його реальним відбуванням в місцях позбавлення волі; відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих обставин, а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, проте вчинений ним вперше, суд, вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у межах мінімальної санкції ч.1 ст.121 КК України із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Щодо пред`явленого потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільного позову про стягнення 5000 гривень матеріальної шкоди та 2500 гривень моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню в частині матеріальної шкоди та повному задоволенню в частині моральної шкоди, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом при вирішенні питання в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди приймаються до уваги положення ч.1 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України про те, що обов`язок доказування обставин щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий просить стягнути з обвинуваченого завдану майнову шкоду у розмірі 5000 грн., вказуючи, що ця сума була витрачена ним на придбання медикаментів. На підтвердження позовних вимог потерпілий надав квитанції на оплату ліків на загальну суму 2348,43 грн., тому позов в частині майнової шкоди, заподіяної злочином, з огляду на його не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , може бути задоволено лише частково в межах витрат, які підтверджені документально у розмірі 2348,43 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди, суд приймає до уваги положення п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» згідно із яким обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на надані потерпілим показання та досліджені докази, суд вважає, що він має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також з огляду на ті негативні емоції, які він переніс як під час вчинення протиправних дій обвинуваченим відносно нього, так і під час наступного лікування.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст.23 ЦК України, згідно з якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням викладеного, суд вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 в сумі 2500 грн. підлягає задоволенню повністю в сумі 2500 грн., розмір якої відповідає ступеню як фізичних, так і моральних страждань потерпілого, пов`язаних із вчиненням щодо нього неправомірних дій обвинуваченого.

Прокурором було заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради про відшкодування вартості понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1343,20 грн., які підтверджені довідкою від 14.09.2015 року №1500/06 Вознесенської ЦРЛ про вартість лікування потерпілого, а саме вартість ліжко-днів в період часу з 21.08.2015 року по 31.08.2015 року в хірургічному відділенні. Оскільки відповідно до вимог ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, - поданий прокурором позов до обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки згідно із ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає, що стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно із до ч.1 ст.76 п.п.2, 3 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 5000 грн. задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 2348,43 грн. (дві тисячі триста сорок вісім гривень сорок три копійки) матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 2500 грн. задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) моральної шкоди.

Позов Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради про відшкодування вартості понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1343,20 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Вознесенської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 1343,20 грн. (одна тисяча триста сорок три гривні двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави 306 грн. 90 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази, а саме: три сліди папілярних узорів пальців рук, ніж господарсько-побутового призначення, які зберігаються у Вознесенському МВ УМВС в Миколаївської області знищити.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: