Справа № 606/2168/15-к
і м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2015 року м.Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, несудимого
за ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 у вечірню пору доби 2013 року шляхом вільного доступу зайшов на територію будинковолодіння потерпілого ОСОБА_5 в с.Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області, де, не виявивши потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав алюмінієвий бідон вартістю 90 грн. та металевий круг для порізки дерева вартістю 100 грн., заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 190 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 1 жовтня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто угоди про примирення.
За змістом цієї угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до зазначеної угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Згідно із вказаною угодою ОСОБА_4 погодився на призначення йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., та зрозумів обмеження свого права на оскарження вироку суду, яке передбачене п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 погодився із іншими умовами, викладеними в угоді про примирення від 1 жовтня 2015 року, в тому числі із наслідками невиконання угоди.
При затвердженні угоди суд враховує відповідність її вимогам ч.3 ст.469, 471, 474 КПК України.
Крім того, суд вважає, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, оскільки підтверджено обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у судовому засіданні, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.
Також суд вважає, що погоджене потерпілою та обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст.65 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.
Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, а взяті на себе обвинуваченим зобов`язання можуть бути реально виконані, встановивши, що угода про примирення відповідає вимогам КПК та КК України, а підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд затверджує угоду про примирення, укладену між сторонами кримінального провадження 1 жовтня 2015 року та ухвалює обвинувальний вирок.
Керуючись ст. 370,371,373-375 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 307.20 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області товарознавчої експертизи від 24 вересня 2015 року № 6-499/15.
Речові докази у провадженні:алюмінієвий бідон та металевий круг для порізки дерева, які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останнього.
На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.