Справа № 11 1777/11 Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Категорія ч.2 186 КК України Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючої судді: Черствої Є.О.,

Суддів Ришкової Н.М., Коровайка О.І.,

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Адвокатів: ОСОБА_2; ОСОБА_3

Засудженого: ОСОБА_4В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий, останній раз: 31.03.2004 р.

Суворовським районним судом м.Херсона за

ч.2 ст.15,ч.2 ст.185;ч.2 ст.186, ч.1 ст.309; ч.1 ст.311,ст.70КК України на 4 роки позбавлення волі; 01.02.2008 року звільнений по відбуттю строку покарання,-

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахується з 25 травня 2010 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в рахунок стягнення матеріальної шкоди на користь:

- ОСОБА_5 - 179 гривен;

- ОСОБА_6 309 гривен.

ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, щодо

якої матеріали справи виділені в окреме провадження, 17 січня 2009 року біля 05 годин, знаходячись біля будинку № 6-а по Бериславському Шосе у м. Херсоні, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя, що виразилося в нанесенні ударів руками та предметом у вигляді деревяної палки по голові та тулубу, хватанні руками за шию, відкрито заволодів майном, що належало ОСОБА_8 на загальну суму 371 гривна, а також майном, що належало ОСОБА_5 на загальну суму 179 гривен.

Того ж дня ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля 01 годин, знаходячись на проспекті Сенявіна, 152 у м. Херсоні, за попередньою змовою з ОСОБА_7, який притягнутий до кримінальної відповідальності і кримінальна справа щодо якого направлена на розгляд до суду, а також невстановленою слідством особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, з погрозою застосування фізичного насильства, що не було небезпечним та виражалося в киданні каміння в сторону ОСОБА_9, шляхом розбиття за допомогою каміння, вітринного скла торгівельного кіоску та холодильника, належних ПП Сапронов, відкрито заволоділи тютюновими та алкогольними виробами на загальну суму 309 гривен, які належали потерпілому ОСОБА_6

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, вважає, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим в частині обрання міри покарання, і на його думку, він підлягає зміні на більш мякий вид покарання. Зазначає, що судом неповно розглянуті матеріали кримінальної справи: проігноровані показання ОСОБА_4, а свідки допитувались; покази потерпілої ОСОБА_5 не заслуховувались, а були лише оголошені в судовому засіданні; єдиний свідок ОСОБА_10 в суді не допитувався. Мобільний телефон Моторола, який належав ОСОБА_8, був у обвинувачених вилучений працівниками міліції та повернений потерпілому. Вказує і на те, що у своїх показах потерпілий ОСОБА_6 не стверджує про причетність саме ОСОБА_4 до пограбування його кіоска, а також, що в матеріалах справи відсутня характеристика на засудженого ОСОБА_4 Просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 змінити, призначивши йому більш мяке покарання.

По справі прокурором була подана апеляція, яку до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції він відкликав.

Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який заперечував проти апеляції адвоката ОСОБА_3 та прохав вирок суду залишити без зміни; засудженого ОСОБА_4, який в останньому слові прохав задовольнити апеляцію адвоката ОСОБА_3 в його інтересах; адвоката ОСОБА_2, який просив вирок скасувати, а справу щодо ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, яким суд дав належну юридичну оцінку, і вони є обґрунтованими.

Покази тих потерпілих та свідків, на які вказує у апеляції адвокат ОСОБА_3, були належним чином перевірені та оголошені в судовому засіданні, тому посилання вказаного апелянта на неповноту дослідження матеріалів справи є безпідставними. Крім того, питання щодо відшкодування завданої шкоди ОСОБА_8 за викрадення його мобільного телефону марки Моторола, судом не вирішувалося, оскільки телефон був повернутий потерпілому під час досудового слідства працівниками міліції.

Крім того, винність ОСОБА_4 по другому епізоду обвинувачення підтверджується його ж показами, даними ним у судовому засіданні(а.с.240), де він вказав, що між ними і продавцем кіоску виникла сварка.

Що ж до призначеного засудженому покарання, то аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене воно ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України. При його обранні суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, а також усі інші обставини по справі. І на думку колегії суддів, таке покаранням, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, обґрунтовано призначив ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Крім того, призначене ОСОБА_4 покарання судом першої інстанції є мінімальним за ст.186 ч.2 КК України, а в звязку з тим, що в апеляції адвокатом ОСОБА_3 не ставилося питання про застосування до ОСОБА_4 ст. 69 КК України, вирок суду першої інстанції не може бути помякшеним.

Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи суд першої інстанції не допустив.

З цих підстав подана апеляція не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2011 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: