overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1449/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/310/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2015 суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , за результатом попереднього розгляду кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року,-

встановив:

При вивченні матеріалів кримінальної справи встановлено, що на а.с.191-192 в томі 13 міститься апеляція прокурора, що приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, яка не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960 року).

Так, в резолютивній частині апеляції прокурор просить змінити вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року, в той час, коли предметом перегляду в суді апеляційної інстанції за даною кримінальною справою є вирок Валківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року.

Крім того, на а.с.186-188 в томі 13 міститься апеляція захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , яка, також, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 року), оскільки в мотивувальній частині апеляції автор апеляції висловлює доводи та мотиви з приводу істотного порушення норм кримінально-процесуального закону та неповноти судового слідства. Разом з тим, в резолютивній частині апеляції просить вирок Валківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 скасувати та постановити вирок судом апеляційної інстанції.

Проте, такі вимоги резолютивної частини апеляції захисника протирічать доводам, якими захисник мотивує свою апеляцію, оскільки, виходячи з положень ст.ст.370, 374 КПК України (1960 року), якщо автор апеляції вважає, що судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону, повинно бути зазначено в резолютивній частині апеляції про необхідність скасування вироку суду і повернення кримінальної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.352 КПК України (1960 року), в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог ст.350 КПК України (1960 року), головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання вказаних вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, керуючись ст.ст.357,359 КПК України (1960 року),-

постановив:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути до Валківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України (1960 року).

Суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 18.12.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області 18.12.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт.

Черкаський РП Городищенського МРВ КВІ направив до Черкаського районного суду подання відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про виконання вироку, мотивуючи, це тим, що ОСОБА_5 був мобілізований до ЗСУ, та на даний час встановити його місце перебування та термін проходження військової служби не видалось можливим.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 06.10.2015 р. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, за останньою відомою адресою місця проживання.

У судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 пояснив, що місце проживання та перебування засудженого ОСОБА_5 на даний час невідоме.

Прокурор у судовому засіданні просив повернути подання до КВІ для встановлення місця перебування засудженого.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_5 слід повернути до Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ для встановлення місця перебування засудженого та виконання покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Подання інспектора Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ повернути до Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ для подальшого виконання покарання у вигляді громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9399/15-к
провадження № 1-кп/758/463/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004193, які надійшли з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції о 10 годині 45 хвилин 28 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0009531 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.10.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 16.10.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0009531 від 30.09.2015р., яке відбудеться 09.11.2015 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 697/2317/14-к
Номер провадження 1-в/697/103/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 24.09.2014р. за ч. 1 ст.286 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 24.09.2014р. за ч. 1 ст.286 КК України до 1(одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 24.09.2014р., яким його засуджено за ч. 1 ст.286 КК України до 1(одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 142/1429/15-к
1-в/142/213/15
"22" жовтня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Іллічівського міськсуду від 26.01.2015 року за ст.185 ч.1,185 ч.2,70 ч.1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,-
...Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Іллічівського міськсуду від 26.01.2015 року, на 4 (чотири) місяці 4 (чотири) дні.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 13.10.2015 року по кримінальному провадженні № 0004460 від 17.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 13.10.2015 року по кримінальному провадженні № 0004460 від 17.05.2013 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 13.10.2015 року по кримінальному провадженні № 0004460 від 17.05.2013 року.

Витребувати у ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0004460 від 17.05.2013 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.10.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 145/625/15-к
Провадження №11-кп/772/961/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 1 вересня 2015 року, яким визнано винними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 13 листопада 2015 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/8660/15-к
Номер провадження 11-кп/775/413/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

23 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2015 року про повернення прокуророві Жовтневого району м. Маріуполя обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 19 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001929 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

16 жовтня 2015 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, -

постановив:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2015 року про повернення прокуророві Жовтневого району м. Маріуполя обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 19 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001929 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України, до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області на 10.00 год. 04 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.10.2015
У Х В А Л А

23.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/863/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000045 від 16.10.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Нижній Тагіл Свердловської області, Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/863/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000045 від 16.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/863/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000045 від 16.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України на 14 год. 40 хв. 30 жовтня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену та її захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3859/15-к
Провадження № 1-в/314/841/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно - дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшла заява про умовно - дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України заяви про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись із заявою про умовно - дострокове звільнення, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 14 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Зобов`язати Софіївську виправну колонію УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого (для огляду), засвідчену копію особової справи засудженого долучити до поданої ним заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ,-
У підготовчому судовому засіданні від ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та інтересів з числа адвокатів безоплатної правової допомоги, обгрунтоване тим, що він бажає мати захисника, але не має змоги його запросити, оскільки має скрутне матеріальне становище, офіційно не працевлаштований.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залучення захисника для захисту прав та свобод обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК участь захисника у кримінальному проваджені має бути забезпечена, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
При вирішенні цього клопотання у контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним судовим органом у рішенні від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України». У п. 25 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (серед інших прикладів п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»).
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Керуючись ст.49КПК України, суд ,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 04 листопада 2015 року о 09-15 години за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1