overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/74/16-к
Провадження № 1-кс/493/12/16

УХВАЛА
21.01.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 20.01.2016 під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, молотка з дерев`яною рукояткою.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.01.2016 р. внесено відомості про факт розбою, поєднаного з проникненням у житло, де мешкає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20.01.2016 року під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено молоток з дерев`яною рукояткою, який може бути знаряддям вчиненого злочину.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 20.01.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, молоток з дерев`яною рукояткою, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/5879/15-к Провадження № 1-кп/505/62/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.01.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 31.12.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань про перенесення підготовчого судового засідання не надсилала.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 .. Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 27.01.2016 року о 09.30 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8549/14-к

УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2014 року Приморського районного суду м. Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001634 від 24.07.2013 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан міста Алі-Байрамли, без громадянства, азербайджанця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного та законного місця проживання в Україні, раніше судимого: 17.09.2002 року Жовтневим р/с м. Одеси за ч. З ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 01.11.2006 року; 25.03.2010 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Судом установлено, что у травні 2013 року (більш точну дату в ході досудового слідства не представилось можливим) ОСОБА_10 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи ,яка зазнала нападу (розбій) ,особою, що раніше вчинила розбій особою, що раніше вчинила бандитизм ,поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.

Крім того, ОСОБА_10 допустив участь в озброєній бандіз метою нападів на окремих осіб, а також участь у вчинених нею нападів.

З УДПтС України в Одеській області надійшло повідомлення, що обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - помер, згідно актового запису № 9670 та свідоцтва про смерть від 24.09.2014 року.

У звязку із викладеним кримінальне провадження по даній справі підлягає закриттю провадження відносно ОСОБА_10 у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі ст.6 п.8 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.8 КК України та ст. 284 п.5 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст..ст. 187 ч.4, 257 КК України провадженням закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику ОСІ.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 Ю ОСОБА_11
25.09.2014
Номер провадження: 11-кп/785/175/16
Номер справи місцевого суду: 493/2355/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.01.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 1 ст. 213 КК України ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 04.01.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 1 ст. 213 КК України ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року, призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 09.02.2016 року у залі судових засідань №8 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 577/2612/14-к
Провадження № 1-в/577/93/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну відбуття покарання , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням , в якому просить , відповідно до ЗУ « Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26 листопада 2015 року , переглянути термін відбування покарання , який призначений йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2014 р. за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю ,що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України , зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення , провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у ВК-116 ( АДРЕСА_1 )

Тому, відповідно до роз`яснення Апеляційного суду Сумської області : при вирішенні питань підсудності клопотань за ч.5 ст. 72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь-якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання , що дає підстави вважати пом`якшенням покарання , а відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України щодо вирішення судом в порядку частини третьої статті 74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст.72 КК України відповідно до п.2 ч.2.ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок , то і клопотання в порядку ч.5 ст.72 КК України щодо особи , яка відбуває призначене їй покарання , має розглядатися за такою ж територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 72 КК , ст. ст. 537, 539 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про перерахунок терміну відбуття покарання, роз`яснивши про право звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
№ 666/3141/15-к
Провадження № 1-кс/666/13/16

У Х В А Л А
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Прокурор звернувся з заявою про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.2 ст.185 КПК України.
Згідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим.
Враховуючи вищевикладене та наявність обставин, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його відкликанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.2 КПК України,
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з доданими до клопотання матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/24/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000537 щодо підозрюваного ОСОБА_7
за ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28.10.2015 р. біля 14 год. 30 хв. перебуваючи в м.Волочиську на території парку відпочинку і виконуючи роботи по прибиранню території парку умисно кинув мітлою в натовп дітей, влучивши нею в голову малолітнього ОСОБА_4 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в тім`яно-потиличній ділянці справа та струсу головного мозку, які за висновком експерта є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримала подане нею клопотання про закриття провадження в кримінальному провадженні в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням і відшкодування ним заподіяної шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав клопотання законного представника потерпілого.
Прокурор вважає за можливе закрити провадження в зв`язку з відмовою законного представника потерпілого від приватного обвинувачення.
Вислухавши учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. В зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає закриттю через відмову законного представника потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою законного представника потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Речовий доказ дерев`яну палицю, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області знищити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
Справа 688/153/16-к
№ 1-в/688/58/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
12 січня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 , що відбуває покарання у ШВК № 98, звернувся до суду з клопотанням зі змісту якого слідує, що засуджений просить суд застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесені зміни до ч. 2 ст. 72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного йому. Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи підпадає засуджений під дію вказаного Закону, для чого з Шепетівської виправної колонії № 98 необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 20 січня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 19 січня 2016 року направити на адресу суду:

- Копію вироку на засудженого;

- Дані коли набрав законної сили вирок суду;

- Дані про попереднє ув`язнення засудженого (початок строку попереднього ув`язнення кінець строку попереднього ув`язнення).

- Висновок ШВК щодо клопотання засудженого про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторін провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/261/16-к
№ 1-в/688/114/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, раніше судимого 28.07.2008 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Засуджений подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд знаходить клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2009 року за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146, 70, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з даних протоколу затримання підозрюваного від 22 лютого 2009 року, ОСОБА_4 затриманий 22.02.2009 року за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України. Відповідно до розпорядження, вищевказаний вирок набрав законної сили 30.06.2009 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 22 лютого 2009 року по 30 червня 2009 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2009 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2009 року по 30 червня 2009 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/444/16-к
Провадження № 1-кп/750/93/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003873 від 01 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччини, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

20.01.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова об 11 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №741/39/16
Провадження №1-о/741/1/16
УХВАЛА
"12" січня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись в порядку досудопідготовки з заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, а тому керуючись ст. 464 ч. 3 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1