У Х В А Л А

3 березня 2010 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.,

суддів Марітчака Т.М., Зазулі І.Є.,

при секретарі Михайляк Н.М.,

за участю :

прокурора Ковальчука Т.О.,

засудженого ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляцію прокурора на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 3 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_1, 05. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК несудимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і засуджено до двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України МИХАЛЬСЬКОГО звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням при умові, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

Стягнуто з засудженого 300 грн. 48 коп. судових витрат.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно із вироком МИХАЛЬСЬКОГО визнано винним і засуджено за те, що він в ніч на 5 серпня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та маючи вільний доступ до житлового будинку гр. ОСОБА_2 по вул. Богуна, 7 в м. Перемишляни, таємно викрав з будинку належні останньому речі мобільний телефон « Моторола Z8 » вартістю 1462 грн. 62 коп. та ноутбук « АСЕР » з зарядним адаптером, вартістю 9761 грн. 54 коп, а всього майна на загальну суму 11 223 грн. 54 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

В апеляції прокурор, посилаючись на незаконність вироку і необхідність призначення засудженому більш суворого покарання, просить суд апеляційної інстанції вирок скасувати і постановити у справі свій вирок, яким призначити МИХАЛЬСЬКОМУ покарання у вигляді двох років позбавлення волі. У доведеність своїх вимог вказує, що обираючи засудженому міру покарання суд не взяв до уваги, що останній вчинив злочин у стані алкогольного спяніння і є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи і зміст апеляції, вислухавши виступ прокурора на її підтримку, думку засудженого, який просив залишити вирок без зміни, а апеляцію без задоволення, провівши у справі судове слідство, дослідивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи встановила наступне.

Суд першої інстанції повністю дослідив зібрані докази у справі, правильно встановив фактичні обставини справи та дав вірну юридичну оцінку діям засудженого.

Як видно із вироку, при призначенні міри покарання засудженому суд взяв до уваги ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, добросовісну поведінку та погашену судимість за попереднім вироком.

Також суд взяв до уваги його щире каяття у вчиненому та сприяння у розкритті злочину, що визнав обставинами, які помякшують покарання.

При цьому в якості обставини, що обтяжує покарання суд врахував вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Ці висновки суду повність відповідають зібраним у справі доказам та даним, які характеризують особу засудженого.

Як видно із матеріалів справи, МИХАЛЬСЬКИЙ повністю визнав свою вину в скоєному злочині, у вчиненому щиро розкаявся та сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, по місцю проживання характеризується позитивно.

Призначені за попередніми вироками покарання ним повністю відбуті і відповідно до положень ст. 89 КК України є погашеними.

Отже, всупереч доводам прокурора, наведені ним обставини були прийняті судом до уваги при призначенні покарання засудженому. При цьому слід зауважити, що хоча МИХАЛЬСЬКИЙ раніше двічі і притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, як на це вказує прокурор, проте на день вчинення ним злочину ці судимості відповідно до ст. 89 КК України були погашені, про що суд зазначив у вироку.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

З врахуванням середньої тяжкості вчиненого злочину та наведених судом у вироку обставин, на підставі яких засудженому призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, його не можна визнати явно несправедливим внаслідок мякості, адже МИХАЛЬСЬКОМУ було розяснено правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням передбачені ст. 78 КК України, у тому числі і те, що у випадку вчинення ним протягом іспитового строку нового злочину дане покарання буде приєднано повністю чи частково до покарання призначеного за новим вироком.

Таким чином колегія суддів вважає, що призначене засудженому МИХАЛЬСЬКОМУ покарання було визначено судом першої інстанції з дотриманням загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, та є необхідним й достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 3 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом шести місяців з дня її проголошення.

Головуючий : /підпис/.

Судді : /підписи/.