печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи головного слідчого управління (на правах департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчої групи головного слідчого управління (на правах департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 від 7.08.2015 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Президента України №208/2015-пр від 17.02.2015 р. ОСОБА_5 призначено головою Голопристанської районної держадміністрації Херсонської обл.; розпорядженням голови обласної держадміністрації №172-00 від 24.02.2015 р. йому з 19.02.2015 р. присвоєно п`ятий ранг державного службовця. Відповідно до Закону України «Про державну службу» посаду голови районної держадміністрації віднесено до третьої категорії державного службовця, тобто він займає відповідальне становище. ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, будучи представником органу виконавчої влади, уповноваженої на виконання функцій держави, вчинив особливо тяжкий корупційний злочин за наступних обставин. Так, 20.07.2015 р., 22.07.2015 р., 30.07.2015 р. ОСОБА_5 , використовуючи надану йому владу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно висунув вимогу громадянці ОСОБА_7 про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 50 % доходу від підприємницької діяльності, що здійснюється на 100-й зоні узбережжя в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської обл., в обмін на непроведення перевірок суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на даній території. З цією метою ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , доручивши останньому обговорити умови передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі. Після цього ОСОБА_6 , діючи спільно та на виконання вказівки ОСОБА_5 , 12.08.2015 р. приблизно о 12-40 год. з ОСОБА_7 , якій надав вказівку передати грошові кошти в сумі 130 000,00 доларів США в касу відділення №65 банку «Укрсиббанк», яке знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Радянська, 16, за невжиття заходів щодо проведення перевірок. ОСОБА_7 на виконання висунутої їй ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги про передачу незаконної вигоди, перебуваючи в приміщенні вказаної банківської установи, у присутності ОСОБА_6 , передала касиру вищевказаного банку грошові кошти у сумі 130 000,00 доларів США, що станом на 12.08.2015 р. становить 2 780 101,00 грн., тобто у особливо великому розмірі. 12.08.2015 р. о 13-27 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Під час затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві було проведено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 938,00 грн. купюрами номіналом: по 500 грн. в кількості 1 шт., по 200 грн. в кількості 2 шт., по 10 грн. в кількості 2 шт., по 5 грн. в кількості 3 шт., по 2 грн. в кількості 1 шт., по 1 грн. в кількості 1 шт. Цього ж дня ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.172 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання у відсутності власника майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючи достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, саме ОСОБА_5 , розумність та співмірність обмеження права власності останнього, з метою забезпечення конфіскації майна, що особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту, вважає необхідним клопотання задовольнити та арештувати майно, зазначене у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,175,209,272,392,532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчої групи головного слідчого управління (на правах департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Аджанка Кіровоградської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а саме: грошові кошти в сумі 938,00 грн., купюрами номіналом: по 500 грн. в кількості 1 шт., по 200 грн. в кількості 2 шт., по 10 грн. в кількості 2 шт., по 5 грн. в кількості 3 шт., по 2 грн. в кількості 1 шт., по 1 грн. в кількості 1 шт.

Покласти обов`язок щодо виконання ухвали на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1