Справа № 592/9005/13-к
Провадження № 1-кс/592/2049/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. розглянувши заяву начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 30.08.2013 року,

встановив:

До слідчого судді 23.09.2013 року надійшла заява начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 30.08.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

30.08.2013 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.08.2013 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 16.08.2013 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

В заяві від 23.09.2013 року про розяснення ухвали слідчого судді від 30.08.2013 року начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 просить слідчого суддю вказати, які саме слідчі або розшукові дії не виконані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 від 23.11.2012 року та які клопотання потерпілого ОСОБА_2, які підлягають задоволенню, не були задоволені або розглянуті.

Відповідно до ст. 380 КПК України, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, якщо воно є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розміщення ст. 380 у розділі ІV КПК України Судове провадження у першій інстанції свідчить про те, що розясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом з моменту надходження до суду обвинувального акту.

Розяснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею не передбачено.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, на думку слідчого судді, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 30.08.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 309, 380 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 30.08.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.В. Литовченко