АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0002773,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002773 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 3 січня 2016 року включно.
За змістом ухвали суд прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вимогам КПК України. Також в ухвалі суд зазначив, що доводи поданої до суду скарги захисника ОСОБА_2 на дії прокурора та слідчого у підготовчому судовому засіданні в цілому свого підтвердження не знайшли.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорює обґрунтованість ухвали від 2 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002773 прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК, а порушує питання про скасування ухвали в частині, що стосується розгляду її скарги на незаконні дії і бездіяльність прокурора та слідчого в порядку ст. 303 КПК України, та в частині залишення без зміни щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою й продовження строку його дії до 3 січня 2016 року включно з прийняттям судом апеляційної інстанції в цій частині нової ухвали.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст. 314 КПК України визначено перелік рішень, які має право прийняти суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, у тому числі і повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку на стадії підготовчого провадження може бути оскаржена лише ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто з підстав щодо обгрунтованості такого рішення.

А згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, прийняте під час підготовчого провадження рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , а також зазначені в ньому висновки щодо доводів скарги захисника ОСОБА_2 на дії прокурора та слідчого, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0002773 щодо ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1