Справа № 298/1136/15-к
Номер провадження 1-кп/298/11/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, справу із затвердженим 17 листопада 2015 року прокурором Великоберезнянського району Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , обвинувальним актом, складеним 17 листопада 2015 року прокурором прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000614 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське Великомихайлівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою»,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.11.2015 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22 січня 2016 року.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків та інших учасників судового процесу.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник підтримав думку обвинуваченого та зазначив, що прокурором не наведено доказів на підтвердження вказаних ним ризиків. Також пояснив, що як сторони кримінального провадження так і свідки допитані в судовому засіданні, а свідок що не допитаний не може дати пояснень, які можуть впливати на розгляд справи та явка такого свідка не забезпечена прокурором. Одночасно заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання, з даним клопотанням погодився обвинувачений.
Прокурор та потерпіла в судовому засіданні просили відмовити у клопотанні захисника обвинуваченого та наполягали на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор зазначив, що підтримує своє клопотання, уточнивши строк його продовження до двох місяців, зазначивши про те, що в його клопотанні, а саме в прохальній частині є описка, де зазначено продовження тримання під вартою до 6 місяців. Потерпіла висловлюючи свою думку щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого зазначила, що боїться його.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою враховує наступне.
Відповідно до положень ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Одночасно суд враховує, що згідно до п. 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Суд, дійшов до висновку, що необхідно продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, скоїв даний злочин в стані алкогольного сп`яніння, умисно та повторно, існують ризики передбачені ст.177 ч.1 КК України, а саме, оскільки він може переховуватися від суду, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин.
Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім продовження строків тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.
Строк тримання під вартою судом був продовжений до 22 січня 2016 року, судове провадження на даний час не завершене, і не може бути завершеним до 22 січня 2016 року, оскільки по справі не допитані всі свідки, не досліджені інші докази.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що доцільним є продовження строку тримання під вартою в межах 45 днів, а тому таким слід вважати продовжений - до 04.03.2016 року.
При цьому суд бере до уваги, що згідно ст.331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Даною нормою в обов`язок суду ставиться вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до того моменту, поки не сплинув продовжений строк. При цьому, в КПК України не визначено за який саме термін до спливу продовженого строку, суд повинен вирішувати питання про подальше продовження строку тримання під вартою. На переконання суду цей термін залежить від конкретних обставин справи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника адвоката обвинуваченого відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, строком на сорок п`ять днів в Закарпатському УВП № 9 м. Ужгород.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 19 січня 2016 року.
Закінчення строку дії ухвали 4 березня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1