Справа № 667/166/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002177 від 28.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 29 грудня 2015 року ним отримано постанову від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002177 за заявою ОСОБА_5 від 27 серпня 2014 року.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчим визначено п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що дана постанова є незаконною, так як не була проведена повна, об`єктивна та всебічна перевірка обставин справи не досліджено всіх доказів, не проведено їх належну оцінку.

При проведенні слідчих дій було встановлено що до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працівниками міліції було застосовано засоби фізичного впливу, що також визначено і оскаржуваною Постановою, тобто вчинені дії, що виходять за межі наданих працівникам міліції прав, визначених ЗУ «Про міліцію», що діяв по стану на 27.08.2014 року. Застосування фізичного впливу працівниками міліції здійснюється у виключних випадках, які визначені нормами ст. 12, 13 ЗУ «Про міліцію», що діяв у період 27.08.2014 року.

При проведені слідчих дій не було встановлено, на основі доказів жодної обставини, яка б виправдовувала застосування фізичної сили відносно потерпілого - ОСОБА_5 та водія автомобіля ОСОБА_6 .

Докази вчинення ОСОБА_5 правопорушення відсутні. Докази невиконання ОСОБА_5 законних вимог міліції відсутні.

Слідчим не з`ясовано наявності передбачених законом підстав для застосування фізичного впливу та прийомів рукопашного бою до ОСОБА_5 з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Слідчий в оскаржуваній постанові робить висновок, щодо не допущення порушень ст. 12, 13 ЗУ «Про міліцію» працівниками міліції, відносно ОСОБА_5 27.08.2014 року близько 07.30 години на стаціонарному посту № 1 «Пассат» без жодних доказів на обґрунтування застосування фізичної сили та прийомів рукопашного бою.

Такий висновок можливий лише при наявності доказів законності застосування фізичної сили до потерпілого, в матеріалах кримінального провадження не мається жодного доказу на обґрунтування законності підстав застосування фізичного впливу.

Зібрані при досудовому слідстві докази чітко вказуються на наявність об`єктивної сторони злочину, в діях міліціонерів, 27.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , що виражається у незаконному застосуванні фізичної сили, що стало наслідком заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Та явну наявність суб`єктивної сторони злочину, працівники міліції володіючи прийомами рукопашного бою не можуть не розуміти, що їх застосування до особи, призводить до завдання особі тілесних ушкоджень.

Отже, слідчим безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 року є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просить суд:

-скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 року та направити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру розслідувань за № 0002177 від 27.08.2014 року за ознаками вчинення злочину кваліфікованого ч.2 ст. 365 КК України, прокурору Херсонської області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та пояснив, що вважає за необхідне скасувати постанову слідчого, після чого провести їх одночасний допит, слідчий експеримент, з метою з`ясування справжніх обставин за участю учасників подій, пред`явити обвинувачення працівникам міліції та притягнути їх до кримінальної відповідальності за його побиття.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на повноту досудового розслідування. Слідчий надав оцінку зібраним доказам та прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність в діях працівників міліції складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 пояснив, що ним допитані всі особи, які були учасниками та свідками подій, які відбулися 27.08.2014р. о 07г.30хв. неподалік стаціонарного поста № 1, що розташований на автодорозі Херсон Джанкой Феодосія Керч (11км) між Херсоном та Цюрупинськом. Проведеними слідчими діями не вдалось встановити, де, коли, у який спосіб ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Кожна із сторін, а саме працівники міліції та брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають свої версії подій, які відбулися. Усунути протиріччя між їх показами не вдалося. На підставі комплексного аналізу доказів, слідчий прийшов до висновків про відсутність достатніх доказів, які достовірно вказували на причетність працівників міліції до заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за тих обставин на які посилається сам ОСОБА_5 та прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент, за участі усіх учасників тих подій, на якій наполягає в судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 не має сенсу, оскільки кожна із сторін має свою версію подій і таким шляхом становити об`єктивно істину не можливо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поновлення досудового розслідування, оскільки слідчим було проведено досудове розслідування, допитані свідки, проведенні експертизи, вчиненні інші процесуальні слідчі дії, дана оцінка зібраним доказам та прийнято вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а саме відсутності достатніх доказів, щодо вини працівників міліції у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 265 КК України.

Суд погоджується з позицією слідчого щодо недоцільності проведення такої слідчої дії, як слідчий експеримент, на проведенні якого наполягає скаржник, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кожна із сторін, які приймали участь у вищевказаних подіях, мають свою версію, які є взаємовиключними, внаслідок чого за заподіянням працівнику міліції тілесних ушкоджень також зареєстровано кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування.

Також є недоцільними проведення одночасного допиту учасників кримінального провадження за вищевказаних причин.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ______________________ / ОСОБА_1 /