У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2014 Справа №607/2869/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України - Тернопільській області ОСОБА_6 від 16 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 01 березня 2013 року у зв`язку із з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 16 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, всупереч нормам чинного законодавства. Вважає, що її мати ОСОБА_7 , яка була свідком подій, взагалі не допитувалася, а обґрунтування слідчого, що нанесеній їй тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не передбачали настання шкоди для здоров`я ОСОБА_5 не є дійсністю, оскільки, на її думку, вони були спричинені умисно.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_10 подану скаргу

підтримав з наведених у ній мотивів.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила. Вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, з огляду на те, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад злочину. Разом з тим стверджує, що вказівки, надані в даному кримінальному провадженні прокурором Тернопільського району ОСОБА_11 є обов`язковими для виконання слідчим ОСОБА_12 .

Заслухавши пояснення прокурора, представника скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000116, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки не виконано в повному обсязі план розслідування (а.п. 4-5), вказівки стажиста на посаді прокурора (а.п. 9, 66), доручення слідчого про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України (а.п. 75), вказівки прокурора (а.п. 98-99).

Зокрема, старшим слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 не зібрані в повному обсязі характеризуючі дані на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме: вимога ДІАЗ, довідки лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, довідку з БТІ, довідку УДАІ, довідку про склад сім`ї та характеристику на ОСОБА_13 ..

Як вбачається з матеріалів провадження конфлікт між Блажкевичами та ОСОБА_5 виник на підставі суперечки щодо зрізаного ОСОБА_14 ясена, який, як стверджують конфліктуючі сторони, ріс на їхніх земельних ділянках, тобто діями однієї сторони завдано матеріальну шкоду іншій, а тому даному факту необхідно дати правову оцінку, що не було зроблено слідчим.

Крім цього, слідчим не було допитано свідка, який був безпосередньо присутнім при

конфлікті між сторонами (а.п. 43), ОСОБА_15 , повторно не допитано |в якості свідка

ОСОБА_16 .

Також, старшим слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 у резолютивній частині постанови, про закриття кримінального провадження від 16.01.2014 року не вказано у чиїх саме діяннях відсутній склад кримінального правопорушення та який саме.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування,

слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального

провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,

обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм

належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних

рішень.

Вважаю, що старшим слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, постанова від 16 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 01 березня 2013 року у зв`язку із з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 125 КК^У країни, підлягає до скасування, а матеріали - направленню для продовзкення досудового розслідування в ході якого необхідно виконати в повному обсязі план розслідування (а.п. 4-5), вказівки стажиста на посаді прокурора (а.п. 9, 66), доручення слідчого про проведення слідчих дій порядку ст. 40 КПК України (а.п. 75), вказівки прокурора (а.п. 98-99), а саме:

- зібрати в повному обсягу характеризуючі дані на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 : вимогу ДІАЗ, довідку лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, довідку з БТІ, довідку УДАІ, довідку про склад сім`ї та характеристику на ОСОБА_17 ;

- дати правову оцінку щодо можливої завданої матеріальної шкоди однією стороною

іншій;

- повторно допитати в якості свідків ОСОБА_7 та допитати ОСОБА_18 .

При необхідності вжити й інші заходи з метою повного та неупередженого дослідження

обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 16 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 01 березня 2013 року - скасувати.

Матеріали повернути в прокуратуру Тернопільського району для організації досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 та прокурору Тернопільського району.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1