overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1306/7433/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі - Михавко І. І.,

з участю прокурора Рибачука В. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання до суду про призначення йому захисника, оскільки у звязку з відсутністю коштів він не взмозі укласти угоду з адвокатом, а від послуг попереднього захисника адвоката ОСОБА_2 він відмовився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення клопотання підсудного, виходячи з наступного:

згідно ч. 3, 4 ст. 47 КПК України особа, яка проводить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи викладене, право підсудного у судовому розгляді мати захисника та керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України захисника, який в порядку, встановленому законом уповноважений здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного та надавати йому необхідну юридичну допомогу при провадженні у кримінальній справі, через адвокатське обєднання.

Копію постанови направити адвокатському обєднанню Юридичній консультації Дрогобицького району, для виконання

Суддя
Справа № 442/6326/15-к
Провадження № 1-в/442/254/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 17 вересня 2014 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст. 199 КК України до 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що з 24.11.2014 року на обліку КВІ Дрогобицького МП перебуває ОСОБА_5 , який за час перебування на обліку характеризується посередньо, 01.12.2014р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 162 КУпАП, за викликами з`являвся вчасно.

Згідно матеріалів перевірок ДІМ Дрогобицького МВ характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, громадський порядок не порушує. Згідно характеристик КП «ЖЕО» м.Дрогобича заяв та скарг на ОСОБА_5 не поступало. Нових злочинів не вчинив.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 17.09.2015 року і заслуговує на звільнення від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 17.09.2014 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 199 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1309/186/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

за участю прокурора Топій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

свідки в судове засідання призначене на 04 квітня 2013 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому їх слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

свідків: ОСОБА_2, м. Львів, вул. Драгана, 26/14

ОСОБА_3, м. Львів, вул. Роксоляни, 31/8

ОСОБА_4, м. Львів, вул. Розлога, 15

ОСОБА_5, м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 5/30

ОСОБА_6, м. Львів, вул. Лобачевського, 22/5

ОСОБА_7, м. Львів, вул. Широка, 85/70

ОСОБА_8, м. Львів, вул. Перова, 7/12

ОСОБА_9, хутір Ковтуни, Зборівського району, Тернопільської області

доставити приводом у судове засідання призначене на 30 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити працівникам Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Зборівського РВ ГУМВСУ у Тернопільській області.

Копію постанови направити у прокуратуру Сихівського району м. Львова, Залізничного району м.Львова, Личаківського району м. Львова, Шевченківського району м. Львова, Зборівського району Тернопільської області та начальнику ГУ УМВС України у Львівській області для проведення контролю за виконанням постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Копія вірна. Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

18 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000077 від 30.12.2014р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Личаківського району м. Львова, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме документів, які подавались представниками ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державному реєстратору та рішень, прийнятих державним реєстратором з результатами їх розгляду, та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх огляду та вилучення належним чином завірених копій документів.

Заслухавши думку прокурора прокуратури, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати прокурору прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 тимчасовий доступ до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме документів, які подавались представниками ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державному реєстратору та рішень, прийнятих державним реєстратором з результатами їх розгляду, та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх огляду та вилучення належним чином завірених копій документів.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість огляду та вилучення вказаних документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №1-15/10 ПОСТАНОВА
судового засідання
15 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
з участю прокурора Пришляка Ю.О.
та адвоката ОСОБА_1 3.3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27/ ч.2 ст.307 КК України,
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27/ ч.2 ст.307 КК України.
В судове засідання по кримінальній справі в дев'ятий раз не з'явились свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які завчасно повідомлялися про час розгляду справи проте, жодних заяв чи повідомлень про причини неявки до суду від даних осіб не надходило, а постанови суду про застосування до таких примусовий привід працівниками міліції не виконані.
Тому, суд вважає за необхідне розгляд справи в черговий раз відкласти на 11 год. 00 хв. 29 червня 2010 року, попередити про обов'язковість явки в суд свідків, а для їх забезпечення явки до суду застосувати примусовий привід через органи міліції, повідомивши про це Миколаївського міжрайонного прокурора та начальника ГУМВСУ у Львівській області.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд
Розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27/ ч.2 ст.307 КК України, відкласти через неявку свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 до 11 год. 00 хв. 29 червня 2010 року.
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в приміщення Миколаївського районного суду на 11 год. 00 хв. 29 червня 2010 року:
1. Свідків - ОСОБА_4
жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;
Держівська ВК №110
Копію постанови суду надіслати для виконання начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, при цьому поклавши обов'язок по координації і організації та контролю виконанню примусового приводу на Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області та начальника ГУМВСУ у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1121/15-к

№ провадження 1-кп/453/91/15
04.09.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000669 від 12.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

встановив:

28.08.2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0000669 від 12.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-17/2010
Провадження №
П О С Т А Н О В А

03 березня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій посилається на те, що 24 липня 2009 року близько 15 години 50 хвилин в с.Тер»є Старосамбірського району Львівської області разом із своєю мамою, ОСОБА_3 повертався по сільській стежці до дому. Коли вони проходили повз будинок ОСОБА_2 то останній вибіг із свого будинку, безпричинно розпочав з ними сварку та наніс скаржнику удар рукою в обличчя. ОСОБА_1 впав на землю, а ОСОБА_2 сів на нього зверху та продовжував його бити та обзивати нецензурними словами. ОСОБА_4 хотіла припинити бійку та намагалася стягнути ОСОБА_2 з сина. В результаті нанесених йому ударів у скаржника утворилися царапини та передній та задній поверхні правого передпліччя, ссадини на лівому лікті та передній поверхні лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. Просить суд порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України, стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1900 гривень.

Відповідно до ст..251 КПК України - скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку(ст..223 і 224цього Кодексу)

Згідно СТ.223 КПК України - обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

З матеріалів скарги ОСОБА_5 вбачаєтьс, що описова частина скарги ним вигаадена вірно. Про те, в резулютивній частині даної скарги незазначено відомості про особу заскарженого, немає короткого викладення суті обвинувачення, та невказано статті кримінального закону, що передбачає відповідальності за даний злочин.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.251 КПК України - суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу залишає скаргу без задоволення, якщо вона не підповідає вимогам, зазначеним у частині першій статті 251 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись cm.c-n.223, ч.1 ст.251, п.1 ч.2 ст.251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Про результат розгляду скарги повідомити скаржника та повернути йому матеріали скарги.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 458/927/15-к
1-кп/458/108/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гусне Турківського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, депутатом не є, раніше несудима,
за ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 протягом травня-серпня 2015 року на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 120 рослин.
Свою вину у вчиненому ОСОБА_4 визнала повністю, у скоєному кається, сприяла розкриттю злочину, перекопала земельну ділянку, де вирощувала мак та обіцяє снотворний мак більше не вирощувати.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченої та вважає можливим закрити кримінальне провадження, суд вважає можливим кримінальне провадження закрити, оскільки ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, збитків злочином не заподіяно, а заподіяна шкода обвинуваченою усунута.
В силу ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, ст. 45 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.
Кримінальне провадження закрити.
Речові докази: 120 кореневищ маку - знищити.
На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Головуюча-
Справа № 442/1409/15-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/195/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою відмовлено у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржник ОСОБА_6 жодним чином не конкретизував, якого конкретно слідчого бездіяльність ним оскаржується, у зв`язку із чим неможливо викликати цього слідчого для розгляду поданої гр-ном скарги. Крім цього, у самій скарзі відсутні конкретні дані, які б свідчили про порушення прав скаржника ОСОБА_6 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що скаргу ним подано відповідно до вимог чинного КПК України; судом не вказано, в якому порядку оскаржуються дії додосудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу на бездіяльність слідчого або направити у суд 1-ї інстанції на новий судовий розгляд.

У засідання апеляційної інстанції 17 березня 2015 року прокурор Дрогибицької міжрайонної прокуратури Львівської області не з`явився, подав письмове клопотання (вх. 6528 від 17 березня 2015 року) про розгляд даної справи у його відсутності.

У засідання апеляційної інстанції 17 березня 2015 року апелянт ОСОБА_6 не з`явився; згідно змісту поданої ним апеляційної скарги (вх. Е-2481/15 від 12 березня 2015 року) просить розгляд апеляційної скарги проводити без його участі, надіславши йому судове рішення апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судового провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/1409/15-к за скаргою гр-на ОСОБА_6 та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Із змісту скарги гр-на ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, скерованої на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, не вбачається, яка саме бездіяльність, якого саме слідчого оскаржується гр-ном ОСОБА_6 , у чому полягає така бездіяльність. Тому, слідчий суддя, на переконання Колегії Суддів, прийшов до правильного висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи із вимог ч.4 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року без змін.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-н-2/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення суспільно-небезпечного діяння,

ВСТАНОВИВ:

до Баштанського районного суду надійшла кримінальна справа з постановою про її закриття і направлення до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог статті 7-3 КК України та 447 КПК України справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 447 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора району та захисника ОСОБА_2 на 29 серпня 2011 року на 15-10 годину в залі суду.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку до постанови.

Про час та місце розгляду справи повідомити представників служби у справах неповнолітніх та міліцію у справах неповнолітніх.

СУДДЯ
Справа № 468/1612/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
25.09.2015 року м. Баштанка
Відповідно до ст. 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання .
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: