Провадження № 1-кс/592/3543/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі П`янтківському А.П., за участі слідчого СВ МВС УМВС України в Сумській області Терещенко О.В., без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Терещенко О.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від « 11» січня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 365-2, 356 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Терещенко О.В.,

встановив:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2009 порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат».
Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 по справі № 12/133-09 ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2012 по справі № 12/133-09 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2013 по справі № 12/133-09, "усунуто арбітражного керуючого Барибу С.Г. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» та призначено ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича.
При цьому, арбітражний керуючий Бариба С.Г., який будучи ліквідатором виконував повноваження керівника ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» зобов`язаний протягом п`ятнадцяти; днів з 20.06.2013 , передати арбітражному керуючому Верченку Д.В. бухгалтерську та іншу документацію ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, як те визначено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 30.06.1999.
12.06.2013 року, на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення Товарної біржі «Перша Товарна Біржа» про проведення 03.07.2013 року повторного аукціону з продажу майна ВАТ «СМК». Так, як ОСОБА_1 ухвалою від 20.06.2013 року було призначено ліквідатором ВАТ «СМК», останній зобов`язаний відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 року) провести ряд обов`язкових процедур,зокрема, сформувати ліквідаційну масу, з метою чого, виникає необхідність у проведенні інвентаризації майнових активів банкрута. Після проведення інвентаризації на виконання ст. 29 Закону ОСОБА_1 зобов`язаний провести оцінку майна і тільки після оцінки виявленого майна відбувається його реалізація.
З цією метою ОСОБА_1 прийняв рішення про розірвання договору про надання послуг з ТБ «Перша товарна біржа», про що було надіслано листа. Однак 05.07.2013 року Біржа на офіційному сайті Міністерства юстиції України розмістила оголошення про проведення других повторних відкритих торгів з продажу майна ВАТ «СМК» з можливістю зниження початкової вартості. Дане оголошення містило інформацію про те, що уповноваженою особою від імені підприємства-банкрута є арбітражний керуючий Бариба С.Г.
Більше того, 26.07.2013 року даний аукціон відбувся та майно ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», яке включало в себе 33 об`єкти нерухомості, 70 позицій обладнання та велику кількість товарно-матеріальних цінносте було продано.
Так, згідно з інформацією, яка містилася в оголошенні початкова вартість виставленого на продаж майна складала 826 398,71 грн., але в результаті даного аукціону вищевказане; майно було реалізовано за ціною 119 397,96 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» відкритого відділення № 459 ПАТ «Укрсіббанк» в м. Сумах, в якому обслуговується підприємство-банкрут. У результаті детального вивчення отриманих банківських документів, було встановлено, що на поточний рахунок ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» у період з 19.07 по 31.07.2013 року було переведено грошові кошти спочатку в якості оплати гарантійних внесків за участь в аукціоні з продажу майна банкрута, а потім і в якості оплати за вже придбане майно на вищевказаному аукціоні.
Так, з вищевказаного вбачається, що арбітражний керуючий Бариба С.Г. спільно діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТБ «Перша Товарна Біржа» незаконно продав майно ВАТ «СМК» чим наніс майнову шкоду як самому підприємству-банкруту, так і його кредиторам, серед яких є колишні працівники ВАТ «СМК» з вимогами із виплати заборгованості по заробітній платі, а також державні органи, зокрема, УПФ України в м. Сумах, ДШ у м. Сумах, Сумський МЦЗ та інші.
Встановити місцезнаходження документів з приводу реалізації майна банкрута ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» після 20.06.2013, зокрема на торгах у формі аукціону, який відбувся 26.07.2013, в тому числі й документів, якими супроводжувалась організація та проведення даного аукціону, тимчасовий доступ до яких наданий Ковпаківським районним судом Суми, під час проведення досудового слідства не надалось за можливе.
15.09.2014 ОСОБА_2 було направлено телефонограму з приводу необхідності його явки до прокуратури м. Суми, з метою проведення його допиту в якості свідка та надання копій посвідчувальної документації по договору купівлі продажу під`їзних залізних колій, стрілкового переводу, огорожі та іншого майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 02.11.2012. ОСОБА_2 під час телефонної розмови вказав, що він зможе прибути до прокуратури м. Суми після 19.09.2014.
У подальшому не однократно (19.09.2014, 29.09.2014, 03.10.2014 та 06.10.2014) направлено телефонограми ОСОБА_2 , з приводу необхідності його явки до прокуратури м. Суми та вручено повістки про необхідність прибуття, на 01.11.2014 року, та дві повістки на 14.11.2014 року до СВ СМВ УМВС України в Сумській області, з метою проведення його допиту в якості свідка. Процесуальному керівнику в кримінальному провадженні Терещенко В.О. вказав, що він являється адвокатом і не може з`явитися до прокуратури м. Суми для проведення допиту, оскільки захищає інтереси ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп».
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від « 11» січня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 365-2, 356 КК України.
Матеріали клопотання містяться копію повісток про виклик ОСОБА_2 для участі у допиті в якості свідка в даному кримінальному провадженні на 01.11.2014 року, 14.11.2014 року, 14.11.2014 року до слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області Терещенко О.В.. На корінці повістки присутні відомості про отримання повістки ОСОБА_2 .. Слідчим зазначалося у судовому засіданні, що ОСОБА_2 була неодноразово повідомлений про виклик у телефонній розмові, на даний час останній не відповідає на телефонні дзвінки.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї цієї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Привід може бути застосовано виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. При цьому, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які не можуть бути допитані як свідки.
Так, до матеріалів клопотання слідчим не додано документів які б підтверджували, що ОСОБА_2 не є інвалідом першої або другої груп, що він не є особою, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також особою, яка не може бути допитана як свідок.
Тому вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що ОСОБА_2 не був викликаний для допиту в якості свідка до слідчого у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 135, 142, 143 КПК України,

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області Терещенко О.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від « 11» січня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 365-2, 356 КК України про привід свідка ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко