Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
В ході проведення слідчих (розшукових) заходів труп неповнолітнього ОСОБА_5 виявлено 17.09.2015 в піщаному кар`єрі неподалік села Мушкарів Борщівського району. З`ясовано, що 13.09.2015 близько 5 год водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Т4», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою сполученням сіл Глибочок Олексинці Борщівського району вчинив наїзд на пішохода неповнолітнього ОСОБА_5 . Від отриманих травм неповнолітній ОСОБА_5 помер. Після цієї пригоди водій ОСОБА_6 приховав труп неповнолітнього ОСОБА_5 , закопавши в піщаному кар`єрі.
18.09.2015 прокурором області доручено здійснювати подальше розслідування у кримінальному провадженні слідчому управлінню УМВС України в області. В цей же день правову кваліфікацією кримінального правопорушення змінено на ч. 2 ст. 286 КК України.
14.09.2015 на території Борщівського РВ УМВС проведено огляд автомобіля «VOLKSWAGEN Т4», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова вантажопасажирський-В, 2001 року випуску, синього кольору, під час якого на ньому виявлено сліди, які можуть вказувати про контакт з тілом пішохода, а саме пошкодження передньої частини у вигляді руйнації декоративної решітки радіатора, деформації передньої частини радіатора, деформації на передній правій дверці, нашарування речовини бурого кольору схожої на кров. Вказаний транспортний засіб, відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого 19.04.2011 Чортківським ВРЕВ ДАІ належить підозрюваному ОСОБА_6 , 1960 р.н. жителю с. Мушкарів Борщівського району. Даний транспортний засіб, на підставі заяви ОСОБА_7 про добровільне надання транспортного засобу для огляду та зберігання, поміщено в гараж № 4 Борщівського РВ УМВС та зберігається там по даний час.
18.09.2015 під час огляду трупа ОСОБА_5 , який проводився в приміщенні Тернопільського обласного судово-медичного моргу, вилучено одяг в якому він був одягнений, а саме куртку з бавовняної тканини з капюшоном, футболку із білої бавовняної тканини, чорні бавовняні штани, чорні трикотажні труси, лівий кросівок, білі шкарпетки, ланцюжок із білого блискучого матеріалу з медальйоном у вигляді тризуба. На вказаних речах наявні сліди та пошкодження, які потребують експертного дослідження, тобто зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Також 19.09.2015 з підозрюваним ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент в ході якого той вказав місце, де він викинув куртку та правий кросівок потерпілого, а також пошкоджену декоративну накладку капоту двигуна з його автомобіля «VOLKSWAGEN Т4», р.н. НОМЕР_1 . У вказаному підозрюваним місці виявлено та вилучено: чорну балонову куртку, правий кросівок, чотири пластикові фрагменти чорного кольору, які можуть бути частинами декоративної накладки капоту автомобіля.
Враховуючи те, що автомобіль «VOLKSWAGEN Т4», р.н. НОМЕР_1 , чотири уламки чорного полімерного матеріалу (які можуть бути частинами декоративної накладки капоту двигуна), а також верхній одяг та взуття неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаних речей та предметів для проведення усіх необхідних експертиз, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
На думку слідчого судді, чотири уламки з чорного пластикового матеріалу (які можуть бути фрагментами декоративної накладки капоту двигуна автомобіля «VOLKSWAGEN Т4», р.н. НОМЕР_1 ), а також верхній одяг та взуття неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , а саме куртка з бавовняної тканини з капюшоном, футболка із білої бавовняної тканини, чорні бавовняні штани, чорні трикотажні труси, лівий кросівок, білі шкарпетки, ланцюжок із білого блискучого матеріалу з медальйоном у вигляді тризуба, чорна балонова куртка, правий кросівок, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та вони відповідають критеріям, передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже клопотання в цій частині щодо накладення арешту на майно підлягає до задоволення.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім цього заступник начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в поданому клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова вантажопасажирський-В, 2001 року випуску, синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого 19.04.2011 Чортківським ВРЕВ ДАІ належить підозрюваному ОСОБА_6 , 1960 р.н., жителю с. Мушкарів Борщівського району.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого 19.04.2011 року Чортківським ВРЕВ ДАІ належить підозрюваному ОСОБА_6 , та останній згідно поданої заяви від 14 вересня 2015 року добровільно видав його для огляду працівникам міліції та не заперечив щодо вилучення речових доказів.
Отже слідчим суддею встановлено, що, автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4», р.н. НОМЕР_1 , як речовий доказ був отриманий стороною обвинувачення, а не вилучений шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, що свідчить про реалізацію учасником кримінального провадження своїх прав, а не втручання стороною обвинувачення у права і свободи особи, позбавлення чи обмеження її права власності, яке згідно ст. 16 КПК України може здійснюватись лише на підставі вмотивованого судового рішення.
За змістом ст. 2 та ч.1 ст.131 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження має на меті досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Отже, передумовою застосування вказаного заходу забезпечення є неможливість отримати речовий доказ в інший спосіб, наприклад в даному випадку у разі відмови підозрюваного його видати добровільно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4», р.н. НОМЕР_1 , як речовий доказ отриманий стороною обвинувачення в один із способів, визначених ч.2 ст.93 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування в даному випадку арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, відсутні.
Окрім цього, як вбачається із змісту, ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані слідчим, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, прокурора відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.
Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом
згідно ч.9 ст.100 КПК України при ухваленні судового рішення, яким закінчується
кримінальне провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4», р.н. НОМЕР_1 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України , слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18 вересня 2015 року під час огляду трупа ОСОБА_8 та під час проведення слідчого експерименту 19 вересня 2015 року з підозрюваним ОСОБА_6 :
- чотири уламки з чорного пластикового матеріалу (які можуть бути фрагментами декоративної накладки капоту двигуна автомобіля);
- верхній одяг та взуття неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , а саме куртку з бавовняної тканини з капюшоном, футболку із білої бавовняної тканини, чорні бавовняні штани, чорні трикотажні труси, лівий кросівок, білі шкарпетки, ланцюжок із білого блискучого матеріалу з медальйоном у вигляді тризуба, чорну балонову куртку, правий кросівок.
В задоволені решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно заступником начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1