Справа № 585/3841/15-к
Номер провадження 1-кп/585/56/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001493 від 03.12.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:
12.06.2001 року вироком Сумського обласного суду
за п.а) ст. 93, ч.2 ст. 142, ст. 42 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі;
25.11.2010 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області
за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
30.05.2012 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області
за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
26.06.2012 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області
за ст. 357 ч.3, 358 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.3, 358 ч.4, 70 КК України
до 4 років позбавлення волі,
07.09.2015 року звільненого згідно ухвали Харківського районного суду
Харківської області від 28.08.2015 року умовно-достроково
на не відбутий строк 07 місяців 20 днів
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 після того як 07.09.2015 року звільнився з Харківської виправної колонії умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин:
27.11.2015 року ОСОБА_5 побачив у свого приятеля ОСОБА_6 , мобільний телефон «SAMSUNG» та гроші і вирішив повторно вчинити їх крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, близько 15.00 години, 28.11.2015 ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, таємно, непомітно для сторонніх осіб, викрав з кишені одягу ОСОБА_6 мобільний телефон «SAMSUNG», модель GT-E2232, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; вартістю 386 гривень 10 копійок, з сім картою оператора стільникового зв`язку «МТС» абонентський номер - НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень, та гроші в сумі 200 гривень, які поклав до кишені свого одягу та, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину.
Крадіжкою ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на суму 606 гривень 10 копійок.
Крім того, близько 07.00 години 30.11.2015 ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на столі мобільний телефон «Nokia 220 DS» та вирішив повторно незаконно заволодіти ним.,
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, таємно, непомітно для сторонніх осіб, викрав зі столу мобільний телефон «Nokia 220 DS» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 885 гривень 60 копійок, з сім картою оператора стільникового зв`язку «МТС» абонентський номер НОМЕР_6 , вартістю 20 гривень, сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» абонентський номер - НОМЕР_7 , вартістю 20 гривень, картою пам`яті micro-SD НС memory 8 Gb, вартістю 82 гривні, що належить ОСОБА_7 , який поклав до кишені свого одягу та, разом з викраденим, покинув місце вчинення злочину.
Крадіжкою майна ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1007 гривень 60 копійок.
Близько 02.00 години 03.12.2015 ОСОБА_5 проходив біля господарства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 . Достовірно знаючи, що в останніх в гаражі знаходиться автомобіль ЗАЗ - Daewoo Sens, 2004 р.в., державний номер НОМЕР_8 ОСОБА_5 вирішив повторно незаконно ним заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно ОСОБА_5 , переліз через паркан господарства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття навісного замка на вхідних дверях гаража, проник в середину. Пересвідчившись, що автомобіль знаходиться в гаражі, ОСОБА_5 відчинив ворота гаража, відкрив двері автомобіля, та не запускаючи двигун, щоб не бути виявленим, викотив його на дорогу. Після цього ОСОБА_5 закрив ворота та вхідні двері гаража, сів в автомобіль, запустив двигун, ключами, які були в замку запалення, та залишив місце вчинення злочину.
03 грудня 2015 року близько 03.00 години ОСОБА_5 , на вул. Піонерська, м. Ромни, перебуваючи в салоні автомобіля ЗАЗ - Daewoo Sens, 2004 р.в., державний номер НОМЕР_8 , належного ОСОБА_8 , побачив в передній панелі салону автомобіля автомагнітолу та вирішив повторно вчинити її крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом демонтажу з передньої панелі салону автомобіля ОСОБА_8 , ЗАЗ - Daewoo Sens, 2004 р.в., державний номер НОМЕР_8 , викрав авто магнітолу «SONY» модель CDX-F5550EE, серійний номер: НОМЕР_9 , та, разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.
Крадіжкою ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжки мобільних телефонів і авто магнітоли, а також незаконно заволодів транспортним засобом за обставин, викладених у обвинувальному акті. З переліком, кількістю та вартістю викраденого майна згоден. У скоєному щиро розкаявся.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:
-за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену повторно.
-за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно,
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України є тяжким, а злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості. Також суд враховує особу винного, який раніше судимий та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК України.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 в обвинувальному акті не зазначено.
В той же час, призначаючи покарання суд враховує, що злочини ОСОБА_5 вчинено в період умовно-достроково звільнення. Тому суд керується вимогами ч.4 ст. 81 КК України згідно якої у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Враховуючи сукупність викладених обставин, на думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 буде лише покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, судом враховується положення ст.72 ч.5 КК України, до яких було внесено зміни Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді від 07.12.2015 року вбачається, що фактичний час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України 04.12.2015 року з 20 год. 40 хв. (а.с. 30-31), у зв`язку із чим підлягає зарахуванню в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 04.12.2015 року до моменту постановлення вироку, тобто до 19.02.2016 року, разом з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності слід залишити не змінним.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

Витрати на проведення експертизи (висновок експерта №133 від 17.12.2015 року) в сумі- 491,04 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: слід низу підошви взуття, з якого виготовлено гіпсовий зліпок, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Роменського ВП, слід знищити, взуття (ботинки) вилучені у ОСОБА_5 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Роменського ВП, слід повернути власнику, мобільний телефон «SAMSUNG», модель GT-E2232, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області слід повернути власнику, сім-карту оператора стільникового зв`язку «МТС» № НОМЕР_10 , абонентський номер НОМЕР_3 , які - передано на зберігання ОСОБА_6 слід залишити власнику; сім-карти оператора стільникового зв`язку «МТС» № НОМЕР_11 , абонентський номер - НОМЕР_6 та оператора стільникового зв`язку «Київстар» № затертий нечитаємий, абонентський номер НОМЕР_7 , які передано на зберігання ОСОБА_7 слід залишити за належністю останній; автомобіль ЗАЗ - Daewoo Sens, 2004 р.в., державний номер НОМЕР_8 та авто магнітолу «SONY» модель CDX-F5550EE, серійний номер: НОМЕР_9 , які передано на зберігання ОСОБА_8 , слід залишити за належністю власнику.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців,

-за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2012 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення в період з 04.12.2015 року по 19.02.2016 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 04.12.2015 року з 20 год. 40 хв.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» витрати за проведення експертизи (висновок експерта №133 від 17.12.2015 року) в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна гривня) 04 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: слід низу підошви взуття, з якого виготовлено гіпсовий зліпок, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Роменського ВП, - знищити, взуття (ботинки) вилучені у ОСОБА_5 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Роменського ВП повернути власнику, мобільний телефон «SAMSUNG», модель GT-E2232, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику, сім-карту оператора стільникового зв`язку «МТС» № НОМЕР_10 , абонентський номер НОМЕР_3 , які передано на зберігання ОСОБА_6 , - залишити власнику; сім-карти оператора стільникового зв`язку «МТС» № НОМЕР_11 , абонентський номер - НОМЕР_6 та оператора стільникового зв`язку «Київстар» № затертий нечитаємий, абонентський номер НОМЕР_7 , які передано на зберігання ОСОБА_7 , - залишити за належністю останній; автомобіль ЗАЗ - Daewoo Sens, 2004 р.в., державний номер НОМЕР_8 та авто магнітолу «SONY» модель CDX-F5550EE, серійний номер: НОМЕР_9 , які передано на зберігання ОСОБА_8 , - залишити за належністю власнику.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1