АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2357/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/335/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальними провадженнями №00000391, 0001669, 0002419, 0003186 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 14 червня 2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 08.09.2012 р. по відбуттю покарання, судимість не погашена,
проживаючого в АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5років;
- за ч.3 ст.357 КК України до обмеження волі строком на 2роки.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих: НКП «Нікопольтеплоенерго» 3998,45грн., ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 1800 грн., моральної шкоди 3000 грн., а всього 4800 грн.; ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 800 грн., моральної шкоди 1200 грн., а всього 2000 грн.; ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 6384 грн., моральної шкоди 2000 грн., а всього 8384 грн.; ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 5848,90 грн., моральної шкоди 1000 грн., а всього 6848,90 грн.; КЗ «Нікопольська міська централізована бібліотечна система» 1088 грн.; ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 3800 грн., моральної шкоди 2200 грн., а всього 6000грн.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_13

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_14

В доповненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року скасувати та кримінальне провадження направити на новий розгляд. Крім того, просить змінити запобіжний захід відносно нього, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 в період часу з 20.01.2014 року до 27.01.2014 року маючи єдиний умисел на досягнення злочинного результату, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до котельні НКП «Нікопольтеплоенерго» за адресою АДРЕСА_2 , що є сховищем, звідки таємно, навмисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбирання котлів, кожен день викрадав металеві вироби, а саме: 8 вентилів д.50 мм., загальною вартістю 536 грн., 4 фронтальні плити, загальною вартістю 498 грн., 10 колосникових решіток від котлів, загальною вартістю 500 грн., спричинивши матеріальну шкоду НКП «Нікопольтеплоенерго» на суму 1534 грн.
Крім цього, ОСОБА_15 06.03.2014 року близько 11 год. витягнувши скло з вікна, таємно, повторно, з корисливих мотивів, умисно проник до гаражу по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки викрав перфоратор «Він тек», вартістю 1000 грн., кутову шліф машинку 400 грн., електродрель 400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 05.03.2014 р. близько 18 год. шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав з недобудованого гаражу по АДРЕСА_1 залізну рейку, довжиною 3,5 м., вартістю 200 грн., чим заподіяв власнику гаражу ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, ОСОБА_7 17.04.2014 року у вечірній час знаходячись за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_1 , знаючи, що у потерпілого на території його домоволодіння знаходиться велосипед «Україна», вирішив його викрасти. Реалізуючі свій злочинний умисел та скориставшись відсутністю потерпілого умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з двору домоволодіння викрав велосипед «Україна» чорного кольору вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.
На велосипеді зник з місця скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, він 21.04.2014 року близько 15:00 год., проходячи повз приміщення КЗ «Нікопольський культурно-дозвільний центр», що розташований по вул. Карла Лібкнехта, 94 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_7 піднявся на другий поверх до кабінету № 12 КЗ «Нікопольський культурно-дозвільний центр», де шляхом пошкодження дверей, проник до кабінету та умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав електрочайник фірми «Scarlett» білого кольору вартістю 100 грн., утюг фірми «Orion» білого кольору вартістю 250 грн. та спортивну сумку фірми «DinGda» вартістю 140 грн., що належали ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 490 грн.
Крім того, 22.04.2014 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_1 , побачивши, що потерпілий спить, вирішив здійснити крадіжку чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_7 , з кімнати будинку таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав телевізор фірми «Самсунг» чорного кольору вартістю 500 грн., мобільний телефон фірми «Самсунг SGH-C200N» сірого кольору вартістю 300 грн., з СІМ-картою «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 15 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 825 грн.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 22.04.2014 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_1 , побачивши паспорт громадянина України, який лежав біля ОСОБА_18 на дивані і скориставшись тим, що останній спить, реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння паспортом, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 виданий Нікопольським УМВС у Дніпропетровській області 06.09.2011 року, в якому знаходились ідентифікаційний код фізичної особи - платника податків за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_18 та посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 . З викраденими документами з місця злочину зник та розпорядився ними за власним розсудом.
Так ОСОБА_7 , 10.06.2014 року о 12.00 годині проходив біля домоволодіння АДРЕСА_4 , в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_7 впевнився, що сторонніх осіб на вулиці не має, відчинив хвіртку домоволодіння АДРЕСА_4 , яка слугує входом до подвір`я даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_20 . Після чого із території домоволодіння таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав бетонозмішувач «Форте», вартістю 2500 грн. та 30 мішків цементу «М-400», вагою 25 кг кожен, загальною вартістю 900 грн., які належать гр. ОСОБА_20 , чим завдав збиток на загальну суму 3400 грн.
З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім того ОСОБА_7 , 18.06.2014 року о 16.00 год., проходив біля будинку АДРЕСА_1 , в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_7 впевнився, що сторонніх осіб на вулиці не має таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Формула», вартістю 1700 грн., який знаходився біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_21 , чим завдав збиток на загальну суму 1700 грн.
З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім того ОСОБА_7 , 30.06.2014 року о 16.00 год., проходив біля будинку АДРЕСА_5 , і у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_7 впевнився, що сторонніх осіб на вулиці немає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Хелокіті», вартістю 475 грн., який знаходився біля хвіртки у дворі даного домоволодіння, чим завдав збиток ОСОБА_22 на суму 475 грн.
З місця злочину зник., викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім того, ОСОБА_7 , 30.06.2014 р. о 18.30 год. проходив біля будинку АДРЕСА_5 , в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_7 впевнився, що сторонніх осіб на вулиці немає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Україна», вартістю 300 грн., який знаходився біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_5 , який належить гр. ОСОБА_23 , чим завдав збиток на загальну суму 300 грн.
З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім того, ОСОБА_7 , 09.06.2014 р. о 22.00 год., проходив біля будинку АДРЕСА_6 , і у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел ОСОБА_7 впевнився, що сторонніх осіб на вулиці немає, шляхом підбору ключа проник до сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_6 , що належить гр. ОСОБА_24 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Україна», вартістю 600 грн., зварювальний апарат з мідним кабелем довжиною 20 м., вартістю 1000 грн., зарядний пристрій, вартістю 300 грн., електродриль, вартістю 100 грн., тачку металеву, вартістю 80 грн., 20 кг. картоплі на суму 100 грн. та 3 банки консервації на суму 50 грн., які належать гр. ОСОБА_24 , чим завдав збиток на загальну суму 2230 грн.
З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за своїм власним розсудом.
Обвинувачений ОСОБА_7 02.08.2014 року приблизно о 17.00 год., проходив повз будинку АДРЕСА_5 , де біля входу до під`їзду побачив велосипед «GiantRoach», який був пристебнутий до труби металевим тросом, і який належить гр. ОСОБА_25 , після чого в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_7 підійшов до даного велосипеда та шляхом підбирання коду до замку металевого тросу відчепив велосипед від труби після чого, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав велосипед «GiantRoach», вартістю 4300 грн., чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_25 матеріальний збиток на суму 4300 грн.
На велосипеді із місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 13.08.2014 року близько о 08.00 год., проходив повз будинок АДРЕСА_7 , де побачив на кухні квартири АДРЕСА_8 металопластикове вікно, яке було в режимі провітрювання, і в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зайшов у під`їзд даного будинку та постукав у двері квартири АДРЕСА_8 . Після того, як із квартири ніхто не вийшов та впевнившись, що на даний час у квартирі відсутній господар, ОСОБА_7 вийшов із під`їзду, обійшов будинок та підійшов до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_8 , де мешкає гр. ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_7 шляхом віджиму металопластикового вікна проник в житло гр. ОСОБА_11 та з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно викрав ноутбук «ЛеновоG505S», вартістю 4999 грн. чим завдав ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.
З місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 17.08.2014 року близько о 23.00 год., проходив повз приміщення гаражу, що розташований по АДРЕСА_9 , який належить гр. ОСОБА_9 , де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_7 шляхом підбору ключа до гвинтового замку, проник в приміщенні гаражу та діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав електродрель, вартістю 100 грн., велосипед «Таір», вартістю 300 грн., велосипед «Україна», вартістю 400 грн., які належать гр. ОСОБА_9 . Чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 05.09.2014 року приблизно о 22.00 год., знаходився за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_10 , де побачив ноутбук та мобільний телефон, які належать ОСОБА_10 , в цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_7 , відповідно до розробленого ним плану направився до себе додому, після чого, 06.09.2014 р. приблизно о 01.30 год., повернувся до житла ОСОБА_10 та реалізуючі свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що ОСОБА_10 спала, через незачинене вікно проник до квартири ОСОБА_10 та діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав мобільний телефон «Самсунг S5830i», вартістю 1949 грн., з сім карткою «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої були відсутні грошові кошти, ноутбук «ЛеновоG 710», вартістю 6374 грн., чим завдав гр. ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 8333 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 13.09.2014 року близько о 23.00 год., проходив повз приміщення «Бібліотеки-філіала №3», що розташована по АДРЕСА_2 , де побачив відчинене металопластикове вікно. Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_7 через незачинене металопластикове вікно, проник в приміщення бібліотеки звідки діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав три конвектора «Термія ЭВУА-2,9/23010 С2С», загальною вартістю 1632 грн., чим спричинив КЗ «Нікопольська міська централізована бібліотечна система» матеріальний збиток на вказану суму.
З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 14.09.2014 року близько о 22.00 год., проходив повз приміщення школи іноземної мови «Юник», що розташована по вул. Запорізька, 29-а в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_7 руками зламав ролет на вікні та відігнув віконні грати , після чого шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення школи та діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав ноутбук «Самсунг R40», вартістю 1500 грн., принтер «КенонFC 210», вартістю 300 грн., які належать гр. ОСОБА_12 . Чим завдано потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1800 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В обґрунтування вимог доповненої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 , посилається на ті обставини, що він подавав до Нікопольського міськрайонного суду клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього в іншому суді, але при ознайомленні з матеріалами справи вказане клопотання виявилось відсутнім. Крім того, вважає, що при проведенні як досудового, так і судового слідства були грубі порушення закону. Також, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього обирав суддя Стовба, тоді як його дружина є потерпілою за одним із кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються. Таким чином, з боку судді відносно нього був факт упередженого ставлення. Крім того, на досудовому слідстві були допущені порушення, а саме, впізнання проводилось по фотокарткам, на яких троє з чотирьох осіб були працівниками міліції. Також, під час проведення відтворення обстановки подій на відеозаписі чітко видно, як він плутається в поясненнях та погано орієнтується на місцевості. Крім того, просить змінити запобіжний захід відносно нього, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_14 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, кожен окремо, підтримали викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого вимоги та просили вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, відповідають обставинам справи та ґрунтуються на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.

Доводи апеляції обвинуваченого про те, що при проведенні як досудового, так і судового слідства були грубі порушення закону є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Судом в повній мірі досліджені зібрані в справі докази. У вироку суду міститься формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначено місце, час, спосіб вчинення та мотив злочину, наведено докази на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_7 . Суд дав правильну юридичну оцінку зібраним в справі доказам.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, та пояснив, що дійсно в період часу з 20.01.2014 року до 27.01.2014 року він неодноразово проникав до котельні НКП «Нікопольтеплоенерго» в м. Нікополь по вул. Запорізькій, звідки викрадав металеві вироби: вентилі, фронтальні плити, колосникові решітки від котлів, але в меншій кількості і на меншу суму.
06.03.2014 року він близько 11 год. витягнувши скло з вікна, проник до гаражу по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки викрав перфоратор «Вінтек», кутову шліф машинку, електродрель.
Крім цього, 05.03.2014 року близько 18 год. він викрав з недобудованого гаражу по АДРЕСА_11 залізну рейку.
Також, 17.04.2014 року у вечірній час знаходячись за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_1 , знаючи, що у потерпілого на території його домоволодіння знаходиться велосипед «Україна», скориставшись відсутністю потерпілого викрав велосипед «Україна» чорного кольору.
Крім того, він 21.04.2014 року близько 15:00 год., проходячи повз приміщення КЗ «Нікопольський культурно-дозвільний центр», що розташований по вул. Карла Лібкнехта, 94 в м. Нікополь, піднявся на другий поверх, де шляхом пошкодження дверей, проник до кабінету та викрав електрочайник фірми «Scarlett» білого кольору, утюг фірми «Orion» білого кольору та спортивну сумку.
22.04.2014 року приблизно о 21:00 год. він, знаходячись за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_18 в АДРЕСА_1 , побачивши, що потерпілий спить, з кімнати будинку викрав телевізор фірми «Самсунг» чорного кольору мобільний телефон фірми «Самсунг SGH-C200N» сірого кольору. Крім того, побачивши там паспорт громадянина України, який лежав біля ОСОБА_18 викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 в якому знаходились ідентифікаційний код фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_18 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 . З викраденими документами з місця злочину зник та розпорядився ними за власним розсудом.
10.06.2014 року об 12.00 годин він проходив біля домоволодіння АДРЕСА_4 , впевнився, що сторонніх осіб на вулиці не має, відчинив хвіртку цього домоволодіння із території домоволодіння викрав бетонозмішувач «Форте», та 30 мішків цементу «М-400».
Крім того, він18.06.2014 року о 16.00 год. проходив біля будинку АДРЕСА_12 і впевнившись, що сторонніх осіб на вулиці не має викрав велосипед «Формула», який знаходився біля під`їзду цього будинку.
30.06.2014 року о 16.00 год. він проходив біля будинку АДРЕСА_5 , впевнився, що сторонніх осіб на вулиці немає, викрав велосипед «Хелокіті», який знаходився біля хвіртки у дворі даного домоволодіння.
Крім того, 30.06.2014 р. о 18.30 год. він проходив біля будинку АДРЕСА_13 , і впевнившись, що сторонніх осіб на вулиці немає , викрав велосипед «Україна», який знаходився біля під`їзду №4 цього будинку.
09.06.2014 р. о 22.00 год. він проходив біля будинку АДРЕСА_6 де впевнився, що сторонніх осіб на вулиці немає, шляхом підбору ключа проник до сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_6 звідки викрав велосипед «Україна», зварювальний апарат з мідним кабелем, зарядний пристрій, електродриль, тачку металеву. Картоплю та консервацію не брав.
Також, 02.08.2014 року приблизно о 17.00 годин він проходив мимо будинку АДРЕСА_5 , де біля входу до під`їзду побачив велосипед «GiantRoach», який був пристебнутий до труби металевим тросом, і, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до даного велосипеда та шляхом підбирання коду до замку металевого тросу відчепив велосипед від труби і викрав цей велосипед.
Крім того, 13.08.2014 року близько о 08.00 годин, він проходив повз будинок АДРЕСА_7 де побачив на кухні квартири АДРЕСА_14 металопластикове вікно, яке було в режимі провітрювання, він зайшов у під`їзд даного будинку та постукав у двері квартири АДРЕСА_14 і після того, як із квартири ніхто не відізвався, він вийшов із під`їзду, обійшов будинок та підійшов до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_14 і шляхом віджиму металопластикового вікна проник в квартиру звідки викрав ноутбук «ЛеновоG505S».
Також 17.08.2014 року близько о 23.00 годин, він проходив повз приміщення гаражу, що розташований по АДРЕСА_9 , де шляхом підбору ключа до гвинтового замку, проник в приміщення і викрав електродриль, велосипед «Таір», велосипед «Україна».
Крім того, він 05.09.2014 року приблизно о 22.00 годин знаходився в за місцем мешкання ОСОБА_10 в АДРЕСА_10 , де побачив ноутбук та мобільний телефон, які належать ОСОБА_10 . Після чого, він направився до себе додому, а потім, 06.09.2014 р. приблизно о 01.30 год., повернувся до житла ОСОБА_10 та через незачинене вікно проник до квартири ОСОБА_10 і викрав мобільний телефон «Самсунг S5830i», ноутбук «ЛеновоG 710
Також, 13.09.2014 року близько о 23.00 годин, він проходив повз приміщення «Бібліотеки філіала №3», по вул. Запорізька, в м. Нікополі, де побачив відчинене металопластикове вікно і через нього, проник в приміщення бібліотеки звідки викрав три конвектора «Термія ЭВУА-2,9/23010 С2С
Крім того, 14.09.2014 року близько о 22.00 год., він проходив повз приміщення школи іноземної мови «Юник», що розташована по вул. Запорізька, в м. Нікополі, де руками зламав ролет на вікні та відігнув віконні грати , після чого шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщенні школи та викрав звідти ноутбук «Самсунг R40», принтер «Кенон FC 210.
Викраденими речами розпоряджався на свій розсуд продавав.
У скоєному щиро кається, цивільні позови потерпілих визнає повністю і не заперечує проти стягнення з нього сум, що складають вартість викраденого і моральну шкоду.
При визнанні винним ОСОБА_7 суд послався на докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, які є допустимими і підстав сумніватися у їх достовірності по справі колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведена дослідженими та наведеними у вироку доказами, а саме:

- поясненнями представника НКП «Нікопольтеплоенерго» про те, що в період часу з 20.01.2014 р. до 27.01.2014 р. шляхом пошкодження вхідних дверей, здійснювалося проникнення до котельні НКП «Нікопольтеплоенерго» за адресою м. Нікополь вул. Запорізька, 25, шляхом розбирання котлів, викрадено металеві вироби, а саме: 8 вентилів д.50мм., загальною вартістю 536 грн., 4 фронтальні плити, загальною вартістю 498 грн., 10 колосникових решіток від котлів, загальною вартістю 500 грн., чим було спричинено матеріальну шкоду НКП «Нікопольтеплоенерго» на суму 1534 грн. Слідством була встановлена причетність ОСОБА_7 до здійснення правопорушення. Викраденням комплектуючих деталей привело до порушення цілісності котлів, що спричинило матеріальну шкоду на суму 2464,45 грн. Матеріальна шкода підприємству складає 3998,45 грн. і цю суму НКП «Нікопольтеплоенерго» просили стягнути з винного;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що 06.03.2014 р. вдень, з його гаражу по АДРЕСА_3 викрадені перфоратор «Вінтек», вартістю 1000 грн., кутову шліф машинку 400 грн., електродриль 400 грн., на загальну суму 1800 грн. Крім того, йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 1200 грн., яка полягає в тому, що внаслідок крадіжки він нервував, був порушений звичний уклад його життя, він втратив спокій. Загальна сума його позову складає 3000 грн. і він просить стягнути її з обвинуваченого;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_19 про те, що 21.04.2014 року близько 15:00 год., з його кабінету № 12 КЗ «Нікопольський культурно-дозвільний центр» по вул.. К.Лібкнехта в м. Нікополі було викрадено його особисті речі: електрочайник фірми «Scarlett» білого кольору вартістю 100 грн., утюг фірми «Orion» білого кольору вартістю 250 грн. та спортивну сумку фірми «DinGda», вартістю 140 грн., на загальну суму 490 грн. Сумку йому повернули, матеріальних претензій він не має, заявляти цивільний позов не бажає;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що 18.08.2014 року вранці вона побачила, що двері гаражу відчинені і звідти викрадено електродрель, вартістю 100 грн., велосипед «Таір», вартістю 300 грн., велосипед «Україна», вартістю 400 грн., на загальну суму 800 грн. Матеріальна шкода їй не відшкодована. Крім того, їй завдана і моральна шкода, яку вона оцінює 1200 грн., яка полягає в тому, що крадіжкою їй завдано нервовий стрес, через що вона приймає заспокійливі ліки, був порушений звичний спосіб життя. Вона просить стягнути з обвинуваченого 2000 грн. у відшкодування майнової та моральної шкоди;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що. 05.09.2014 року приблизно о 22.00 годин за місцем її мешкання за адресою в АДРЕСА_10 , у неї в гостях знаходилася її знайома зі своєю знайомою і обвинуваченим. Вони випили і ті пішли. Вранці вона побачила, що через незачинене вікно хтось, як потім вияснилося ОСОБА_7 , проник до квартири і викрав мобільний телефон «Самсунг S5830», вартістю 1949 грн., з сім карткою «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої були відсутні грошові кошти, ноутбук «ЛеновоG 710», вартістю 6374 грн., чим завдав їй матеріальний збиток на загальну суму 8333 грн. Їй повернено мобільний телефон, вартістю 1946 грн. в іншій частині матеріальна шкода, яка складає 6384грн. їй не відшкодована. Крім того їй завдана і моральна шкода, яка полягає в перенесенні нервового стресу, порушення звичного укладу життя. Моральну шкоду вона оцінює в 2000 грн. і просить стягнути з обвинуваченого 8384 грн.;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив суду, що13.08.2014 року вранці він залишив на кухні своєї квартири АДРЕСА_8 металопластикове вікно в режимі провітрювання, через яке невідома особа, віджавши вікно проникла до квартири і викрала ноутбук «ЛеновоG505S», вартістю 4999 грн., мишку 149.90 грн. і 700 грн. готівкою, чим завдав йому матеріальний збиток на суму 5848,90 грн. Все це він придбав у кредит, який змушений погашати після крадіжки. Крім того йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 1000 грн. і яка полягає в тому, що був порушений звичний уклад його життя, він переніс нервовий стрес, повинен був витрачати свій час на відвідування міліції, слідчі дії, тощо. Він просить суд стягнути з обвинуваченого загальну суму 6848,90 грн.;
- показаннями допитаного свідка ОСОБА_26 про те, що він працює механіком в НКП «Нікопольтеплоенерго» і в кінці січня 2014 р. він виявив у котельні по вул. Запорізькій в м. Нікополі чотири розібрані котли.

Колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повною мірою доведена поясненнями потерпілих та свідків, які є послідовними та співпадають між собою. Крім того, допитуючи потерпілих та свідків, суд попередив їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та надав можливість всім учасникам процесу задавати їм питання. Тому колегія суддів не вбачає підстав у суду першої інстанції сумніватися в достовірності їх показів.

Пояснення зазначених потерпілих та свідків є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності та в своїй сукупності вказують на вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується вивченими та проаналізованими у судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколами огляду місць події: від 29.01.2014 року котельної НКП «Нікопольтеплоенерго» звідки були викрадені металеві вироби; від 06.02.2014 року домоволодіння АДРЕСА_11 місця крадіжки майна гр. ОСОБА_17 ; від 06.03.2014 року- гаражу на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки були викрадені електроінструменти, що належали гр.. ОСОБА_8 ; від 23.04.2014 року приміщення КЗ «Нікопольський культурно-дозвіллєвий центр», - місця викрадення речей гр. ОСОБА_19 ; від 23.04.2014 року- домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки було викрадено майно гр. ОСОБА_18 ; від 10.06.2014 року - території домоволодіння АДРЕСА_4 звідки булі викрадені бетонозмішувач і цемент; від 10.06.2014 року - сараю у дворі домоволодіння АДРЕСА_6 ; від 19.06.2014 року - території біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_12 де був викрадений велосипед «Формула», який належить ОСОБА_21 ;від 30.06.2014 року- домоволодіння по АДРЕСА_5 звідки був викрадений велосипед ОСОБА_22 ; від 01.07.2014 року- біля під`їзду №4 буд. по АДРЕСА_13 де був викрадений велосипед ОСОБА_23 ; від 02.08.2014 року - територія біля під`їзду буд. АДРЕСА_5 де був викрадений велосипед гр. ОСОБА_25 ; від 13.08.2014 року - кв. АДРЕСА_8 звідки викрадено майно гр. ОСОБА_27 і де було вилучено сліди рук; від 18.08.2014 року- гаражу по АДРЕСА_15 , звідки було викрадене майно ОСОБА_9 ; від 15.09.2014 року- приміщення по АДРЕСА_16 , де було викрадено речі гр. ОСОБА_12 ; від 13.09.2014 року приміщення бібліотеки по АДРЕСА_17 , звідки були викрадені електроконвектори;
- протоколами слідчих експериментів від 19.03.2014 року, на якому обвинувачений показав скоєння ним крадіжки у приміщенні котельної НКП «Нікопольтеплоенерго», з території домоволодіння АДРЕСА_11 металевої рейки, з гаражу по АДРЕСА_3 електроінструменту; від 17.01.2014 року під час проведення якого ОСОБА_7 показав і розказав про вчинені ним правопорушення у приміщенні КЗ «НДКЦ» - викрадення електрочайника, електроутюгу, спортивної сумки; від 23.07.2014 року про скоєння ним крадіжки велосипеду з під`їзду №4 буд. АДРЕСА_13 , бетонозмішувачу і цементу з території домоволодіння по АДРЕСА_4 , крадіжки велосипеду по АДРЕСА_5 , крадіжки велосипеду з сараю по АДРЕСА_18 ; від 27.09.2014 року, в ході якого ОСОБА_7 розказав і показав про вчинення ним крадіжок велосипеду біля під`їзду буд. АДРЕСА_5 , ноутбуку з квартири буд. АДРЕСА_7 , ноутбуку і мобільного телефону з квартири буд. АДРЕСА_19 , велосипедів, електродрилі з гаражу по АДРЕСА_15 , трьох електроконвекторів з приміщення бібліотеки по АДРЕСА_17 , ноутбуку, принтера з приміщення клубу «Юнік»;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, де потерпілі, свідки впізнали обвинуваченого, як особу яка вчинила крадіжки і реалізовувала викрадені речі;
- довідками про вартість викрадених речей, відповідно до яких встановлено суми викраденого майна у потерпілих.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується вилученими речовими доказами, а саме спортивною сумкою ОСОБА_19 , мобільним телефоном «Самсунг С200», телевізором «Самсунг» ОСОБА_18 , паспортом, і/н, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_18 , бетонозмішувачем ОСОБА_20 , велосипедом «Україна» ОСОБА_23 , мобільним телефоном «Самсунг 5830» гр. ОСОБА_10 , принтером «Кенон» ОСОБА_12 , електроконвектором «Термія», який належить бібліотеці.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що на досудовому слідстві були допущені порушення, а саме, його впізнання проводилось по фотокарткам, на яких троє з чотирьох осіб були працівниками міліції, колегія суддів вважає їх безпідставними, адже вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно довідок до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками:

- 25.09.2014 року свідку ОСОБА_28 були пред`явлені для впізнання фотознімки гр. ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_7 та ОСОБА_31 (том 5 а.кп.116-118);

- 25.09.2014 року свідку ОСОБА_32 були пред`явлені для впізнання фотознімки гр. ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 та ОСОБА_31 (том 5 а.кп.124-126);

- 24.09.2014 року потерпілій ОСОБА_10 були пред`явлені для впізнання фотознімки гр. ОСОБА_30 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 (том 5 а.кп.147-149);

- 24.09.2014 року свідку ОСОБА_33 були пред`явлені для впізнання фотознімки гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_29 (том 5 а.кп.153-155);

- 23.09.2014 року свідку ОСОБА_34 були пред`явлені для впізнання фотознімки гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_29 (том 5 а.кп.213-215).

Таким чином, фотознімки співробітників міліції, про яких йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, а саме ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 не пред`являлися для впізнання потерпілій та свідкам, що спростовує доводи апеляції обвинуваченого в цій частині.

Також, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження доводи обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що під час проведення відтворення обстановки подій на відеозаписі чітко видно, як він плутається в поясненнях та погано орієнтується на місцевості.

Під час підготовки до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, колегією суддів було переглянуто диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та встановлено, що при проведенні вказаної слідчої дії, обвинувачений чітко та не плутаючись в поясненнях, вказував, яким чином він скоював кримінальні правопорушення (том 5 а.кп.105).

Також, посилання обвинуваченого на той факт, що він подавав до Нікопольського міськрайонного суду клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього в іншому суді, але при ознайомленні з матеріалами справи вказане клопотання виявилось відсутнім, колегія суддів також вважає, що він не знайшов свого підтвердження.

Так, вивченням матеріалів кримінального провадження спростовується вищевказане твердження обвинуваченого, оскільки під час проведення судового розгляду обвинуваченим не заявлялось жодних клопотань, що підтверджується:

- звукозаписом судового засідання від 20.05.2014 року на журналом судового засідання від вказаної дати (2-3 хвилини звукозапису, том 1 а.кп.56 оборот);

- звукозаписом судового засідання від 08.12.2014 року на журналом судового засідання від вказаної дати (16-17 хвилини звукозапису, том 1 а.кп.74),

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 не було надано колегії суддів жодного підтвердження того, що ним на адресу суду першої інстанції направлялось для розгляду будь-яке клопотання чи заява.

Що стосується доводів апеляції обвинуваченого з приводу того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього обирав слідчій суддя ОСОБА_39 , тоді як його дружина є потерпілою за одним із кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, так, дійсно, зазначений факт знайшов своє підтвердження.
Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року, слідчім суддею ОСОБА_40 було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з обвинувального акта за кримінальним провадженням №0003186 представником потерпілого за одним із кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 визнана ОСОБА_41 (том 4 а.кп.1-6).
Але, з вказаною ухвалою про обрання йому запобіжного заходу обвинувачений був ознайомлений належним чином, але він не скористався своїм правом на її оскарження у встановленому законом порядку.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, головуючим суддею ОСОБА_1 , під час розгляду об`єднаних кримінальних проваджень в суді першої інстанції, по суті, двічі подовжувався строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 (том 1 а.кп.87-88, том 4 а.кп.53-55), але вказані ухвали обвинуваченим також оскаржені не були та набрали чинності.
Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження проведений з достатньою повнотою, дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло і інше приміщення, а також за ч.3 ст.357 КК України за ознаками незаконного заволодіння паспортом та іншим особистим важливим документом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , яким його було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, 70 КК України до 5 років позбавлення волі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим в той самий строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4