Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Рупака А.А., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Меєчка О.М.

представника цивільного відповідача ОСОБА_1

розглянула 26 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на вирок Гайсинського районного суду від 1 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Застосована ст. 75 КК України і ОСОБА_2 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік і шість місяців.

В задоволення цивільних позовів з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» Подільський регіональний страховий центр м. Вінниці на користь потерпілого ОСОБА_3 стягнуто 24990 гр. відшкодування майнової шкоди та 1365 гр. 25 коп. відшкодування шкоди, повязаної з ушкодженням здоровя, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 44955 гр. відшкодування майнової шкоди, 27500 гр. відшкодування моральної шкоди, 1250 гр. витрат по оплаті юридичної допомоги.

Крім того, з ОСОБА_2 на користь УДК у Вінницькій області для НДКЦ УМВС України у Вінницькій області стягнуто 300 гр. 48 коп., а на користь Вінницького відділення КНДУСЕ 1072 гр. 40 коп. судових витрат, повязаних з проведенням експертиз.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 24.03.2009 р. біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул. К. Маркса в м. Гайсин, порушив вимоги п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не мав змоги безпечно керувати автомобілем та контролювати його рух, при виникненні небезпеки для руху, яку об′єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 біля якого знаходився водій ОСОБА_3, заподіявши ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обгрунтовуючи стягнення з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» Подільський регіональний страховий центр м. Вінниці на користь ОСОБА_3 суд зазначив, що при розгляді справи встановлено, що шкода потерпілому ОСОБА_3 завдана джерелом підвищеної небезпеки, власник якого ОСОБА_2 уклав з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» Подільський регіональний страховий центр м. Вінниця договір обов′язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров′ю, майну, тобто настав страховий випадок і тому майнова шкода підлягає відшкодуванню страховиком в межах лімітів страхової суми, визначеної договором страхування, відповідно визначеного розміру матеріального збитку, а також підлягає відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров′я.

Суд зазначив, що визначений розмір шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля ВАЗ-210934-20 більше розміру ліміту відповідальності страховика, який складає 25500 гр. і за умови договору страхування страхова сума за шкоду, заподіяну майну, завжди зменшується на суму франшизи 510 гр., то страхова виплата за шкоду заподіяну майну складає 24990 гр., а за шкоду, заподіяну здоров′ю-1365 гр. 25 коп.

Суд відхилив доводи відповідача про те, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем, оскільки він відповідно до договору оренди правомірно володіє транспортним засобом і несе зобов′язання перед наймодавцем за шкоду у зв′язку з використанням транспортного засобу.

Мотивуючи стягнення на користь ОСОБА_3 1365 гр. 25 коп. витрат на лікування суд зіслався на виписки з історій хвороби при призначенні лікування, придбання ліків за рахунок хворого та вартість використаних для лікування за рахунок хворого препаратів (а.с. 138,144).

В апеляції цивільного відповідача ставиться питання про скасування вироку в частині стягнень з АТ «УПСК» на користь ОСОБА_3 24990 гр. матеріальної шкоди та 1365,25 гр. відшкодування шкоди, пов′язаної з ушкодженням здоров′я та витратами на лікування. Своє прохання цивільний відповідач мотивує тим, що судом не враховано порушення ОСОБА_3 положень ст.ст. 33, 34 Закону України «Про обов′язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, не надав для огляду пошкоджений транспортний засіб, а тому страховик був позбавлений можливості направити аварійного комісара для огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення суми матеріальних збитків, що згідно ст. 26 Закону України «Про страхування» є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Апелянт звертає увагу і на те, що хоча на момент ДТП ОСОБА_3 за договором оренди і правомірно володів автомобілем який зазнав технічних пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, проте власник даного автомобіля ОСОБА_4 не уповноважував ОСОБА_3 представляти його інтереси в судовому процесі з правами, що надані законом позивачу, а тим більше отримувати замість нього присуджені кошти за пошкоджений автомобіль.

Стосовно стягнення 1365 гр. 25 коп., то апелянт вважає це безпідставним, оскільки, на його думку, ОСОБА_3 не представив суду жодного фінансового документа, який би підтвердив придбання ним відповідних лікарських препаратів або оплату відповідних послуг, повязаних з його лікуванням.

Крім того, апелянт вважає, що стягнення відповідних вказаних у вироку сум на користь ОСОБА_3 з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» Подільський регіональний страховий центр м. Вінниця є безпідставним, оскільки цей центр не може виступати відповідачем по справі бо не має статусу юридичної особи, якою є АТ « Українська пожежно-страхова компанія».

Заслухавши доповідача, виступ представника відповідача, який підтримав апеляцію з наведених у ній мотивів, виступ прокурора, який вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок в оскаржуваній частині скасуванню з направленням справи для вирішення спору в порядку цивільного судочинства, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

На думку колегії суддів при зясуванні обставин справи щодо задоволення цивільного позову суд не повною мірою врахував, що згідно умов договору найму (оренди) транспортного засобу (а.с.136), укладеного між ОСОБА_4 власником автомобіля марки ВАЗ 210934-20, держномер АІ 4801 ВК та наймачем ОСОБА_3, останній взяв на себе зобовязання відшкодувати збитки, завдані наймодавцю у звязку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, у випадку, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

По даній справі вироком суду доведено, що збитки наймодавцю пошкодженням транспортного засобу заподіяв не ОСОБА_3, а засуджений ОСОБА_2, до якого могли бути спрямовані вимоги власника про відшкодування матеріальної шкоди.

Документів, які би підтверджували право ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, в матеріалах справи немає, тому посилання суду на норми Цивільного кодексу України які ніби надають ОСОБА_3 право на відшкодування збитків за пошкодження автомобіля, який йому не належить на праві власності, на думку колегії суддів, є безпідставними.

У звязку з тим, що стягнення проведені на адресу неналежної особи вирок в частині вирішення цивільного позову до відповідача АТ «Українська пожежно-страхова компанія» Подільський регіональний страховий центр м. Вінниця підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в цій частині, під час якого мають бути зясовані і ті обставини, на які посилається апелянт, в тому числі і щодо встановлення належного відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію цивільного відповідача задовольнити частково.

Вирок Гайсинського районного суду від 1 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення з АТ « Українська пожежно-страхова компанія» Подільський регіональний страховий центр м. Вінниця на користь ОСОБА_3 24990 гр. відшкодування майнової шкоди та 1365 гр. 25 коп. відшкодування шкоди, пов′язаної з ушкодженням здоров′я скасувати, а справу в цій частині щодо вирішення цивільного позову направити на новий судовий розгляд в той же суд але іншим суддею в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги (подання прокурора) безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом шести місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді:

З оригіналом вірно: