overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-354/11
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Жовнір С.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у злочині передбаченому ст. 122 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено 09:30 24.05.2011.

Однак, підсудній по невідомих суду причинах у судове засідання не зявився. Згідно ст. 70, 72 КПК України якщо особи викликані судом як підсудні, потерпілі, не зявляються без поважних причин, суд має право застосувати до них привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому ст.ст. 135, 136 цього кодексу.

У звязку з необхідністю допиту вище вказаної особи у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд

на 06 червня 2011 року на 15 годин 30 хвилин

до підсудного:

ОСОБА_2, мешк. с. Велика Уголька, № 442.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-617/11
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2011 року

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Рошинець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у злочині передбаченому ст. 189 ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 09:30 26.12.2011.

В судове засідання не зявилися потерпілі та повторно свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2012 року до потерпілих:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, б/н.

Копію постанови надіслати начальникам Тячівського та Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-367/11
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

адвоката потерпілих ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у злочині передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14:00 12.09.2011.

В судове засідання повторно не зявилися потерпілі по невідомих суду причинах.

У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 290 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року до потерпілих:

ОСОБА_6, мешк. с. Угля, вул. Набережна № 29.

ОСОБА_7, мешк. с. Угля, вул. О. Суворової № 37.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 314/6310/14-к
Провадження № 1-кп/314/52/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 26 серпня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 24.08.2014 року, приблизно о 01 годині, керував мотоциклом "КМЗ ДНЕПР 11" р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись на ньому по вул.Леніна в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, порушив пп.2.1.а, 2.3.г, 12.3 Правил дорожнього руху їхав без посвідчення водія та мотошолому, та маючи об?єктивну можливість виявити та об?їхати пішохода ОСОБА_4 , чи зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, цього не зробив, внаслідок чого скоїв наїзд на потерпілого, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень.

Відносно ОСОБА_6 складений обвинувальний акт за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_6 . Своє клопотання захисник мотивує тим, що під час досудового розслідування така слідча дія з підозрюваним не проводилася, а її проведення необхідно для перевірки доводів обвинуваченого експертним шляхом.

Суд, заслухавши клопотання, думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти його задоволення, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З поданих доказів обвинувачення вбачається, що слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 не проводився, відповідно, його доводи про невинуватість у ДТП не можуть бути перевірені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України,

у х в а л и в :
Доручити слідчому СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_6 , для перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.08.2014 року з участю його та ОСОБА_4 .

Зобов?язати прокурора надати доступ сторонам до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за цим дорученням.

Строк виконання доручення та подання матеріалів щодо його виконання до суду встановити до 25.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.08.2015
Провадження № 1-кп/317/280/2015
Справа № 317/2354/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 11.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 11.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну йому захисника, зазначивши, що нинішній захисник його не влаштовує. Просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави.
Прокурор вважав клопотання необґрунтованим та таким, що направлене на затягування судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 після конфіденційного спілкування підтримала клопотання, зазначивши, що вони з обвинуваченим не в змозі узгодити спільну позицію з приводу пред`явленого обвинувачення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити та замінити обвинуваченому захисника, оскільки на переконання обвинуваченого лише таким чином можливо забезпечити йому належним чином право на захист.
Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 на іншого.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 у судовому засіданні та забезпечити його прибуття 19 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. до Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Істоміна, 10, м. Запоріжжя, для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 18/10
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю: прокурора Пожарова О.О.

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 10.11.2003 р. Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 309 ч.1, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 17.11.2005 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 198, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2007 р. умовно-достроково на 1 рік 1 міс. 7 днів.

- за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, враховуючи його сімейне становище, наявність малолітньої доньки та батька похилого віку.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає до задоволення.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підсудному з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Посилання підсудного на його сімейне становище не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

З урахуванням тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_3, його особи, віку, стану здоров»я, сімейного та матеріального становища, обставин, що його характеризують, суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід підсудному у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.150, 155, 165, 165 -1, 273 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудному ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-218/11
П О С Т А Н О В А

16.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Закорецькій М.Ю.,

за участю прокурора - Мандича С.М.,

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_1 про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

З 24 травня 2011 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск до участі по справі, в якості його захисника адвоката ОСОБА_2, про що надав суду відповідну заяву, та суду пояснив, що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_2

Вислухавши міркування прокурора, який вважав за доцільне допустити до участі у справі, в якості захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2, думку інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявлених підсуднім клопотань, суд приходить до висновку про те, що вищезазначена заява підсудного підлягає до задоволення, а допуск до участі у справі захисника не суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого.

З метою забезпечення права підсудного ОСОБА_1 на захист, а також для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, суд вважає за доцільне допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 згідно ордеру № 1609 від 16 вересня 2011 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 47, 48, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підсудного ОСОБА_1 про допуск до участі по справі адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по кримінальній справі за № 1-218/11по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 щодо вирішення його клопотання,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов`язати прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 вирішити його клопотання у кримінальному провадженні номер 0000026. У судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги та показав, що кримінальне провадження відносно нього знаходилось в Голосіївському районному суді міста Києва, який повернув прокурору вказану справу. По минуванню чотирнадцяти днів, протягом яких прокурор мав вирішити питання, викладені в ухвалі суду, він звернувся до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження, але до теперішнього часу клопотання його не вирішено, відповідь не надана.

Особа, чию бездіяльність оскаржує ОСОБА_3 до судового засідання не прибула, будь-яких заяв до суду не надала, не спростувала обставин, викладених у заявленій скарзі. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відносності особи, чиї дії оскаржуються.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав:відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання їх та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ст.110 КПК України всі рішення органів досудового розслідування, прокурора є процесуальними рішеннями, тому вони приймаються у вигляді постанови, що виноситься у випадках, передбачених КПК України.

До теперішнього часу вказане клопотання не розв`язане у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги мають бути задоволенні, оскільки обставини, викладені в ній знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Скарга подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.55, 110, 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва задовольнити. Зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню номер 0000026 прокуратури міста Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 1-кс/760/854/14
№760/2959/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №00012831 від 05.11.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №00012831 від 05.11.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 була визначена в якості головуючого судді для розгляду даного кримінального провадження.

11 лютого 2014 року головуючим суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід з мотивів, що у наведеному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею, 08.11.2013 року розглядалось клопотання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу та направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної нарколого-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 314, 315, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у даному кримінальному провадженні - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №1-кп/760/258/14, що зареєстровано в ЄРДР 05.11.2013 року за №0012831, за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 сентября 2012 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Кучерук И.Г., рассмотрев представление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о проведении выемки в филиале ПАТ «ПРОМИНВЕСБАНК г. Запорожье, пр. Маяковского, 20-А,
Рассмотрев представление, материалы дела, суд считает, представление следователя не подлежит удовлетворению, поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 года, уголовное дело возбуждено по подделки документа, а именно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Дельта Комерц»за 11-й месяц 2008 года с приложением 5, подписанная соучредителем предприятия ОСОБА_2
В представлении указано, что в период с 2008-2009 г.г. неустановленные следствием лица путем использования реквизитов ООО «Дельта Комерц», а также используя печать указанного предприятия, незаконно формировали налоговый кредит по НДС, одним из предприятий, которым ООО «Дельта Комерц»незаконно сформировало налоговый кредит НДС за указанный период времени, являлось ООО «Полипромкомплект», однако в отношении лиц ООО «Полипромкомплек»или по факту уголовное дело не возбуждалось.
Также, следователь просит провести выемку в филиале ПАТ «ПРОМИНВЕСБАНК»г. Запорожье, пр. Маяковского, 20-А, в материалах представления отсутствует подтверждение о существовании данного филиала, а также в представлении следователь не указывает, кому поручить проведение данной выемки.
Руководствуясь ст. 177,178 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о разрешении на о проведении выемки в филиале ПАТ «ПРОМИНВЕСБАНК г. Запорожье, пр. Маяковского, 20-А отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение трех суток.
Судья:
Справа №337/4281/13-к
Провадження № 1-кп/337/296/2013
УХВАЛА

Іменем України

6 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю прокурора Штирова О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення, оскільки вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_1, не має до нього жодних претензій, та просить закрити провадження по справі.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у звязку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 370-372, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у звязку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Л.М. Нещеретна