Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних правах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої судді Мельничук Н.М.

суддів Шеніна П.О. та Яковлева С.В.

з участю

прокурора Селюченко І.І.

потерпілого

захисника ОСОБА_1

та засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Червоноармійського районного суду Житомирської області на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудима,

ст.364 ч.2 КК України виправдана за відсутністю в її діях складу почину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - підписка про невиїзд.

Згідно із вироком ОСОБА_2 виправдана судом 1 інстанції за ст.364 12 КК України, так як не доведено, що остання умисно приховала від комісії факт наявності заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб та зловживала довірою членів комісії при отриманні СТОВ "Перемога" бюджетних коштів у сумі 116 387 гривень.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, працюючи директором СТОВ "Перемога" с. Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області, входячи до складу засновників даного підприємства, являючись службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки щодо правління підприємством, з корисливих мотивів, діючи в особистих інтересах та інтересах засновників, використала службове становище всупереч інтересам служби.

Очолюване ОСОБА_2 СТОВ «Перемога» відповідно до п.п. 1.15. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є податковим агентом та зобов»язане нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам. Однак СТОВ «Перемога» всупереч зазначеним вимогам закону податок з доходів фізичних осіб, відрахований з доходів членів підприємства, до місцевого бюджету в повному розмірі не сплачувало, внаслідок чого станом на 15.03.2007 року, 19.03.2007 року, 25.06.2007 року та 01.08.2007 року утворилась більш ніж піврічна заборгованість зі сплати вказаного податку перед місцевим бюджетом в розмірі 110 659 грн. 50 коп., 110 146 грн. 02 коп., 109 742 грн. 19 коп. та 110 146 грн. 02 коп. відповідно до вказаних дат.

Згідно п. 6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого Постановою KM України № 256 від 21.02.2007 року, п. 8 Наказу Міністерства аграрної політики та Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловий підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах» № 138/305 від 02.03.2007 року, п. 2 Порядку використання бюджетних коштів передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва затвердженого Постановою KM Україні № 348 від 01.03.2007 року сільськогосподарські підприємства, що мають більш як піврічну заборгованість перед державними і місцевими бюджетами не мають права на отримання бюджетних коштів.

ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність у очолюваного нею підприємства більш як піврічної заборгованості до місцевого бюджету по податку з доходів фізичній осіб, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах засновників та в особистих інтересах, з метою часткового звільнення СТОВ «Перемога» від матеріальній витрат в господарські потреби за рахунок бюджетних коштів, діючи шляхом обману, період з 15.03.2007 року по 01.08.2007 року при поданні до комісії, створенні при управлінні агропромислового розвитку Червоноармійської райдержадміністрації, яка вирішувала питання можливості отриманні підприємством бюджетних коштів, документів, які надають право на отримання бюджетних коштів, приховала від комісії факт наявності заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб та зловжила довіро членів комісії, що стало підставою для включення СТОВ «Перемога» ; реєстру господарств, які мають право на отримання бюджетних коштів згідно вказаних постанов KM України та незаконного перерахування в період 28.03.2007 року до 09.12.2007 року на рахунки СТОВ «Перемога» 116 35 гривень бюджетних коштів, які ОСОБА_2 до бюджету не повернула, а

використала в цілях підприємства, чим державі було завдано збитки на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

В апеляції державний обвинувач просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв"язку з істотним порушенням кримінально- процесуального закону, однобічністю судового слідства та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи.

Вказує, що заявку на отримання бюджетних коштів мають право подавати до комісії сільськогосподарські підприємства-юридичні особи незалежно від оганізаційно-правової форми і форми власності та сфери управління, крім підприємства, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство, та які мають прострочку більш як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами, пенсійним фондом України. Судом не прийнято до уваги та не дано оцінки показам свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, підтримавшого свою апеляцію, заперечення проти апеляції адвоката ОСОБА_1, виправданої ОСОБА_2, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню із-за істотних порушень кримінально-процесуального закону з наступних підстав.

Відповідно до ст.334 КПК України суд, постановляючи виправдовувальний вирок, повинен оцінити докази, як ті, що були зібрані на досудовому слідстві, так і подані у судовому засіданні. Викласти у мотивувальній частині виправдовувального вироку чому суд відкинув докази обвинувачення. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Висновок суду, що податок з доходів фізичних осіб не є податковим зобов'язанням суперечить ст.1 п.п.1.2,1.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 14 п.4 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.2009 року № 1251. Заяву на отримання бюджетних коштів мають право подати сільськогосподарські підприємства, у яких відсутня більше як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами.

Суд не дав оцінки тому, що перечень документів які подавала спеціально створеній комісії ОСОБА_2 суперечить тим нормативно-правовим актам, на які послався суд у своєю вироку, зокрема постанові КМ України №348 від 01.03.2007 року.

Суд не дав аналізу показанням всім свідкам допитаним у судовому засіданні у вироку, а також не навів мотивів чому їх не приймає.

Зокрема, допитані під час судового слідства члени комісії показали, що їм не було відомо на момент засідань про борг СТОВ "Перемога" зі сплати податку з доходів фізичних осіб і ОСОБА_2 не повідомляла їх про наявність такого боргу. В разі обізнаності про наявність боргу до місцевого бюджету рішення комісії про виділення коштів по бюджетним програмам не приймалося б.

У виправдовувальному вироку не всім доказам обвинувачення дана оцінка, а саме: висновку ревізії від 20.03.2009 року проведеної працівниками об'єднаного Новоград-Волинського міськрацйонного контрольно-ревізійного відділу; письмовим зобов'язанням від 20.03.,02.04.,15.03. 2007 року, підписаних директором СТОВ "Перемога" ОСОБА_2 та наданих до комісії для отримання бюджетних коштів, в яких одержувач коштів зобов'язувався відмовитися від коштів державного бюджету України та повідомити в 2-х тижневий термін у разі наявності заборгованості більше ніж півроку зі сплати податків та зборів (обовязкових платежів) до державного, місцевого бюджету та пенсійного фонду; акту звірки розрахунків з бюджетом по податку з доходів фізичних осіб.

При новому розгляді даної кримінальної справи врахувати зазначене у цій ухвалі і більш ретельно допитати свідків, а саме хто і на підставі якого закону розробляв зобов'язання, які надавались для підпису ОСОБА_2 та іншим підприємцям і чи було відомо про їх зміст членам комісії, а також чому перелік документів, які надавали підприємці суперечать змісту самих зобов'язань; дати всім показанням свідків належну оцінку; більш ретельно проаналізувати нормативно-правові акти в порушені яких обвинувачується ОСОБА_2 Дослідити всі докази зібрані по справі як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні і дати їм належну оцінку у прийнятому рішенні судом .

Керуючиь ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію прокурора Червоноармійського району Житомирської області задовольнити. Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: