Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

ім»ям України

07 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д.,

суддів: Панасюка С.П., Матюшка М.П.,

за участю: прокурора Чехівської Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією помічника прокурора м.Ірпеня ОСОБА_2 на постанову суду від 18.06.2010 року, захисника ОСОБА_1, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2010 року за якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ну України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не судимого,

обрано міру запобіжного заходу взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2010 року СВ Ірпінського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 порушено кримінальну справу ст.ст.189ч.2, 146ч.2 КК України.

За матеріалами справи, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 15.06.2010 року о 13 годині в смт.Ворзель Київської області на вул.Пролетарській,50, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вимагали гроші в сумі 6000 доларів США, які начебто ОСОБА_10 винний ОСОБА_3, при цьому погрожували потерпілому фізичною розправою. Після чого, ОСОБА_10 запропонували віддати 3000 доларів США, а як гарантію передачі грошей, примусово посадили в свій автомобіль НОМЕР_1 - ОСОБА_11, якого незаконно позбавили волі та в подальшому утримували в автомобілі «Рено Кунгу» д.н.АМ 9478 АМ, який належить ОСОБА_3. Біля 17 години ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 приїхали до магазину «Еко-Маркет» по вул.Комсомольській,12 в м.Буча Київської області, де очікували ОСОБА_10. Біля 19 години ОСОБА_10 передав вказаним особам гроші в сумі 1000 доларів США, після чого, вони були затримані працівниками міліції.

16.06.2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

ОСОБА_3 допитаний як обвинувачений вину не визнав.

В поданні до суду погодженому з прокурором, слідчим ставиться питання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу взяття під варту, з посиланням на те, що він вчинив тяжкий злочин, знаходячись на волі може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, злочин вчинив в групі осіб та може продовжити злочинну діяльність.

Суд розглянувши подання, постановою від 18.06.2010 року посилаючись на відсутність даних про особу ОСОБА_3, характеризуючих щодо нього даних, в задоволенні подання відмовив та продовжив затримання до десяти діб.

25.06.2010 року постановою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, суд зазначив, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин за який передбачено позбавлення волі на строк до семи років, та врахував те, що він перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність.

Прокурор в апеляції на постанову суду від 18.06.2010 року просить постанову суду скасувати в частині відмови в задоволенні подання слідчого щодо ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд, на думку прокурора, прийнявши рішення про продовження строку затримання до десяти діб, незаконно відмовив в обранні міри запобіжного заходу.

На постанову суду від 25.06.2010 року про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_3., надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в якій він просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що судом не враховано того, що ОСОБА_3 має позитивну характеристику, не судимий, тому немає підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства і суду, мішати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який просить свою апеляцію задовольнити, а апеляцію захисника залишити без задоволення, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.165-2 ч.8 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно вивчити дані про особу затриманого чи з»ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти діб, про що виноситься постанова.

Проте, суд продовжуючи строк затримання ОСОБА_8 до десяти діб, всупереч вимогам ст.165-2 КПК України, незаконно відмовив в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу.

Тому апеляція прокурора на постанову суду від 18.06.2010 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.148 КПК України, метою і підставами для обрання запобіжних заходів є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст.148 цього Кодексу, відповідно до ст.150 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 і задовольняючи його, врахував обставини вчинення злочину та його тяжкість. Судом враховано дані про особу підозрюваного, сімейний стан, його відношення до вчиненого, характеризуючи дані. Досудовим слідством достатньо обґрунтовано те, що підозрюваний знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилятися від слідства і суду.

При прийнятті рішення суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність та наявність підстав для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Посилання в апеляції на необґрунтованість постанови суду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а судом першої інстанції враховані обставини передбачені ст.148 КПК України.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду від 25.06.2010 року колегія не вбачає.

Керуючись ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції - задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2010 року в частині відмови в задоволенні подання - скасувати. В решті постанову залишити без зміни.

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.

С У Д Д І: ________________ _________________ __________________