справа №201/1218/14-к
провадження 1кс/201/389/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 05 березня 2013 року за ч.3 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 05 березня 2013 року за ч.3 ст.364 КК України. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та без належної організації та проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим скаржник просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, на її задоволенні наполягав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість прийнятого рішення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження №0000013 від 05 березня 2013 року, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на норму ст.307 КПК України в сукупності з положеннями ст.284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 25 грудня 2013 року було закрито кримінальне провадження №0000013, зареєстроване в ЄРДР 05 березня 2013 року за ч.3 ст.364 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови дотримані не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано не належним чином, оскільки винесено передчасно, без проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, викладені у заяві ОСОБА_4 доводи в повній мірі слідчим не досліджувались та встановленим обставинам не була надана належна правова оцінка.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що було закрито під час проведення слідчих дій, а саме допиту свідків, існували розбіжності у їх показах. Зокрема є не дослідженими розбіжності в показах заявника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 з показами інших свідків у справі, які були присутні під час огляду місця події, а саме палати № 3 Марганецької ЦМЛ 08 грудня 2012 року.

Такими розбіжностями є пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які вказують на наявність в палаті біля ліжка ОСОБА_7 стороннього предмету, а саме металевої труби, та на заявлене клопотання працівникам міліції які проводили огляд про вилучення цього предмету, в той час як інші допитані учасники даної процесуальної дії вказують на відсутність в палаті при огляді сторонніх предметів та відсутність у ОСОБА_4 будь-яких клопотань та заперечень при огляді.

Вказані розбіжності можуть бути усунені лише в ході проведення одночасного допиту свідків, чиї покази різняться.

З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на неповноту проведеного досудового розслідування, суд вважає вимоги скаржника ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 05 березня 2013 року за ч.3 ст.364 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1