overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 10080024
Справа № 1-14/11
УХВАЛА
01 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України, призначене до розгляду на 14 годину 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , однак він в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначеного свідка.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання, вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Березнегуватського району про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 22 жовтня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 30 хвилин 22 жовтня 2013 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/5-148/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої - судді Малюк Т.О..

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність, в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави. В поданні зазначено, що 29.03.2011 року о 10.20 год. під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду та безпеки житлової зони відділення СВПС № 2 в житловій секції № 3 був проведений неповний особистий обшук засудженого відділення СВПС № 2 ОСОБА_1, в результаті якого в правій кишені штанів даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «Nокіа-1200» - 1 шт., ІМЕІ:358058/01/096367/2, зберігання якого на підставі наказу ДЦУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року засудженим забороняється.

Під час проведення службового розслідування встановити канал надходження забороненого предмету до охоронюваної зони не стало можливим.

Оскілки мобільний телефон є забороненим предметом, який представляє собою матеріальну цінність, просить вирішити питання про передачу його в дохід держави.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України у разі вилучення предметів, які заборонені для доставки та зберіганні на території, де засуджені проживають, вони підлягають вилученню і зберіганню, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Таким чином, виявлений та вилучений в правій кишені штанів в ході неповного особистого обшуку мобільний телефон моделі «Nокіа-1200» - 1 шт., ІМЕІ:358058/01/096367/2, є забороненим предметом, і на підставі п.7 ст.102, п.4 ст.59 КВК України підлягає передачі в дохід держави.

На підставі ст.59 КВК України, суд,-

П О СТАН О ВИВ:

Подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області задовольнити.

Мобільний телефон моделі «Nокіа-1200» - 1 шт., ІМЕІ:358058/01/096367/2, який є забороненим предметом, передати в дохід держави.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№5/1408/19/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.12 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан A.B.

при секретарі судового засідання Євтушок Є. В.

з участю пом. прокурора Лук»яненко І.C., представника Врадіївського районного підрозділу КВІУДДУПВП у Миколаївській області ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2 А

розглянув у відкритому судовому засіданні подання представника Врадіївського

районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області про звільнення від

відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, не працюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засуджений Голованівським районним судом 20.04.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ст. 75 КК України два роки іспитового строку, п.3., 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-

встановив:

вироком Голованівського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2010

року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення

волі. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням за умови, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.3., 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

24.04.2012року представник Врадіївського районного підрозділу КВІУДДУПВП

звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, яке у судовому засіданні підтримав та просив суд звільнити засудженого від відбування

покарання, оскільки останній протягом іспитового строку не вчинив нового злочину,

позитивно характеризується по місцю проживання, виконав обовязки.

Прокурор вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Засуджений не заперечує проти звільнення від відбування покарання та просив

подання задовольнити.

Заслухав думку осіб, які брали участь при розгляді вказаного питання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, не допустив

систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, позитивно характеризується за місцем проживання і тим самим довів своє виправлення. Термін іспитового строку засудженого витік 21 квітня 2012 року. Такі обставини є підставою для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання,

призначеного за вироком Голованівського районного суду від 20.04.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд.

Копію постанови направити прокурору, представнику Врадіїврького районного підрозділу ВІУДДУПВП у Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02.02. 2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

потерпілого ОСОБА_1

секретаря Кузьміної О.Ю.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 10 год. 00 хв. 09.02.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя Т.М. Раєвич
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.04.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В., розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Найди В.С., погодженого з прокурором Врадіївського району Миколаївської області Мочалко С.П., про проведення обшуку житла, господарчих приміщень та земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012року до суду надійшло подання слідчого Врадіївського РВ УМВС про проведення обшуку житла, господарчих приміщень та земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, у провадженні Врадіївського РВ УМВС Миколаївської області знаходиться кримінальна справа № 007, яка порушена 15.01.2012року по факту викрадення чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінальної справи ОСОБА_4 14.01.2012 року біля 13.30 год.,умисно та таємно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_5 с. Йосипівна Врадіївського району Миколаївської області, скоїв крадіжку бензопили марки «GOODLUCK-GL 5200 С» б/в червоного кольору. Відповідно до протоколів допитів потерпілого ОСОБА_5, останній з певною вірогідністю може стверджувати, що крадіжку його бензопили вчинив саме ОСОБА_4, який приїздив до нього перед здійсненням крадіжки. Також з протоколів допиту свідка ОСОБА_6, вбачається, що 14.01.2012 р. близько 14.00 год. ОСОБА_7 скоїв крадіжку бензопили марки «GOODLUCK-GL 5200 С» б/в червоного кольору з місця проживання ОСОБА_8, яку в подальшому продав ОСОБА_3 за 250-300 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого Врадіївського РВ УМВС Миколаївської області, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як є достатні підстави твердити, що за місцем проживання ОСОБА_3 в житлі, господарських будівлях та на присадибній земельній ділянці, що розташовані по АДРЕСА_1 може знаходитись викрадена бензопила марки «GOODLUCK-GL 5200 С» б/в червоного кольору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.177 КПК України -

ПОСТАНОВИВ

провести обшук в житлі, господарських будівлях та на присадибній земельній ділянці, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сорочан
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Григорян Е.Р.

потерпілого ОСОБА_1

секретаря Кузьміної О.Ю.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 09 год. 00 хв. 14.10.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному(-им) залишити попередній,- підписку про невиїзд.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа №784/113/15-к 05.03.2015 05.03.2015 05.03.2015
Провадження № 11-п/784/113/15 Категорія: визначення підсудності
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст подання.
В зазначеному поданні від 27 лютого 2015 року (що надійшло до апеляційного суду 03 березня 2015 року) прокурором ставиться питання про направлення даного кримінального провадження з обвинувальним актом на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює твоє суддів. Проте, утворити склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки: суддя ОСОБА_6 з 13.10.2014 року перебуває в плановій щорічній відпустці; суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам; суддя ОСОБА_8 , що 18.10.2013 року призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області, на даний час не склала присягу судді і тому розгляд справ не здійснює.
Встановлені судом апеляційної інстанції та мотиви прийнятого ним рішення.
Відповідно до довідки керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.03.2015 року фактична чисельність суддів Новобузького районного суду становить З особи, з яких:
· суддя ОСОБА_6 , у якої 22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді;
· суддя ОСОБА_7 , яка з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам;
· суддя ОСОБА_8 , яка відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року № 570/2013 «Про призначення суддів» призначена суддею Новобузького районного суду Миколаївської області, але не склала присягу суді і тому, у відповідності до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не набула повноважень судді.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції у тому числі за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що за таких обставин в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , його необхідно передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №784/145/15-к 10.03.2015 10.03.2015 10.03.2015

Провадження № 11-п/784/114/15 Категорія: визначення підсудності
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст подання.
В зазначеному поданні від 04 березня 2015 року (що надійшло до апеляційного суду 05 березня 2015 року) в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 ставиться питання про направлення даного кримінального провадження з обвинувальним актом на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю його розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що наказом 02-01 № 09-о/д від 24 лютого 2015 року зупинена робота суду.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 про задоволення подання, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання про направлення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні на розгляд до іншого суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції у тому числі за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в зв`язку із зупиненням роботи Центрального районного суду м. Миколаєва з 25.02.2015 року на підставі наказу в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від 24 лютого 2015 року 02-01 № 09-о/д у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , його (провадження) необхідно передати на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/1676/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 31.05.2015 року, о 21 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс», білого кольору з батареєю живлення, в робочому стані, імеі встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон ОСОБА_3 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м.Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006539 від 05.08.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання 28.08.2015 р. о 10 годині, по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання на 10 годину 28.08.2015 р. та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки, суд вважає необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання на 9.09.2015 року о 9 годині 40 хв. до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направивши копію ухвали для контролю виконання прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.08.2015