справа № 1-857/11
ВИРОК

Іменем України

22.12.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Стребиж Н.М.,

при секретаре Трусовой А.И.,

с участием прокурора Коломоец В.Л.,

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, работающего без официального трудоустройства, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,-

по ч. 1 ст. 185 УК Украины;

суд-

УСТАНОВИЛ:

12.08.2011 года примерно в 07:00 часов ОСОБА_2 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире № 2 расположенной по ул. Кима 20 в г. Днепродзержинске, принадлежащей на праве частной собственности гр. ОСОБА_3, воспользовавшись тем, обстоятельством, что проводя ремонтные работы в данной квартире он там же и проживал, а владелец квартиры гр. ОСОБА_3 в данный период в квартире не проживала и потеряла контроль над своим имуществом, ОСОБА_2 путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных мотивов похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3, а именно:

-болгарку фирмы «Бош» стоимостью 700 гр.,

- перфоратор фирмы «Бош» стоимостью 700 гр.,

-газовая плита белого цвета б/у стоимостью 100 гр.,

-газовая плита двух конфорочная б/у стоимостью 100 гр.,

-блендер белого цвета «Витек» стоимостью 700 гр.,

-покрывало меховое расцветка тигровая 2-х спальное стоимостью 240 гр., а всего на общую сумму 2540 гр., чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на выше указанную сумму .

С похищенным ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду следующее: примерно с 10.07.2011 года, он выполняя ремонтные работы в квартире № 2 расположенной по ул. Кима 20 в г. Днепродзержинске принадлежащей гр. ОСОБА_3 проживал в указанной квартире. 12.08.2011 года примерно в 07:00 часов он, находясь в квартире № 2 расположенной по ул. Кима 20 в г. Днепродзержинске, похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3, а именно: болгарку фирмы «Бош», перфоратор фирмы «Бош», газовая плита белого цвета , газовая плита двух конфорочная, блендер белого цвета «Витек» , покрывало меховое расцветка тигровая 2-х спальное. В тот же день похищенное им имущество он продал, а деньги потратил на продукты питания.

Кроме полного признания своей вины подсудимым , вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1 , которая суду пояснила , что начиная с первой декады июля 2011 года она наняла мужчину по имени ОСОБА_2 и женщину по имени Светлана для выполнения в ее квартире № 2 расположенной по ул. Кима 20 в г. Днепродзержинске ремонтных работ. На время выполнения работ ОСОБА_2 и Светлана проживали в данной квартире. Примерно в первой декаде августа 2011 года, когда она приехала в квартиру где проводился ремонт, она обнаружила что у нее пропали следующие вещи: -болгарку фирмы «Бош» стоимостью 700 гр.,

- перфоратор фирмы «Бош» стоимостью 700 гр.,

-газовая плита белого цвета б/у стоимостью 100 гр.,

-газовая плита двух конфорочная б/у стоимостью 100 гр.,

-блендер белого цвета «Витек» стоимостью 700 гр.,

-покрывало меховое расцветка тигровая 2-х спальное стоимостью 240 гр., а всего на общую сумму 2540 гр.

Данное уголовное дело рассмотрено согласно требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины без исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимому понятно содержание этих обстоятельств, является ли его позиция добровольной и истинной. Судом также разъяснено подсудимому , что в этом случае он лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядку, о чем в деле имеется его заявление. В связи с этим доказательства судом не исследовались и их оценка судом не производилась.

Действия подсудимого ОСОБА_2 следует правильно классифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража).

В ходе досудебного следствия по делу потерпевшей ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск на сумму 2540 гривен. В обоснование своих исковых требований потерпевшая указывала на то что в результате кражи, принадлежащего ей имущества, ей был причинен материальный ущерб на выше указанную сумму. В связи с тем, что материальный ущерб ей не возмещен она просила взыскать с виновного сумму причиненного материального ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 свои исковые требования поддержала. Суд, рассматривая данные исковые требования, полагает, что они являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме .

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершенное им преступление, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_2, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлены .

Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_2, в силу ст. 66 УК Украины суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние подсудимого ОСОБА_2 в содеянном .

При избрании меры наказания подсудимому суд также учитывает, что ОСОБА_2 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины, является преступлением средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание связанное с лишением свободы.

В тоже время суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_2 испытательный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы .

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_2 испытательный срок - один год .

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию .

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_1 2540 гривен .

На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения .

Суддя Стребіж Н. М.