АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/84/16 Справа № 697/2487/2013 -к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 357 КК України, яке мотивовано тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, щодо необхідності задоволення подання, та направлення справи до іншого суду Черкаської області найближчого по територіальності, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до подання місцевого суду, 25.01.2016 року під час судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про забезпечення розгляду даної кримінальної справи колегіально судом у складі трьох суддів.

25.01.2016 року відповідно до інформації з автоматизованої системи Д-3 не можливо здійснити авто розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу так, як:

- суддя ОСОБА_8 не має права брати участь у розгляді (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом);

- суддя ОСОБА_9 вже назначена;

- судді ОСОБА_10 - вже назначена;

- суддя ОСОБА_6 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;

- суддя ОСОБА_11 - перебуває на лікарняному з 21.01.2016 року по теперішній час. Орієнтовна дата закінчення лікування невідома. Також, варто зазначити, що за період з 01.01.2015 р. по 20.01.2016 р. - кількість відпрацьованих днів суддею за вказаний період складає 54 робочі дні, решта часу суддя ОСОБА_11 перебував на лікарняному.

Відповідно до ч.9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, то кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин колегія суддів вважає, що існує необхідність в передачі матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 357 КК України на розгляд доДрабівського районного суду Черкаської області, який по територіальності розташований найближче.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 задоволити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 357 КК України направити на розгляд доДрабівського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :