05.10.2015
Справа № 469/898/15-к
1-кп/469/110/15
У Х В А Л А

05жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участі:
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
Захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000461 від 13.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
05 серпня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000461 від 13.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2015 року. Ухвалою від 07.08.2015р. ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу, обраний стосовно ОСОБА_4 сплине до кінця судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу.

В свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 завив клопотання про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що на протязі майже двох місяців, незважаючи на вжиті судом та прокуратурою заходи, в судове засідання не з`являються потерпілі, які не допитувалися в ході розгляду справи. Протоколи ж пред`явлення для впізнання є похідними доказами від показань потерпілих, які суд безпосередньо не досліджував і тому вони не можуть бути покладені судом як підстава тримання під вартою, а також на те, що доводи прокурора про те, що обвинувачений може переховуватися від суду спростовуються заявами сусідів обвинуваченого за місцем проживання.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника з приводу можливості задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, які заперечують проти його задоволення, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника та прокурора з приводу можливості задоволення клопотання захисника, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, а також щодо заявленого захисником клопотання про заміну запобіжного заходу, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000461 від 13.07.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за його вчинення санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 08.08.2015 р.(а.п.119-122)

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2015 року(а.п.163-164)

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховано тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України, яка передбачає міру покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який родини та постійного місця роботи не має, наявність у нього непогашеної судимості та вчинення в період умовно-дострокового звільнення нового злочину.
Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд тільки-но розпочато.

Відповідно до викладеного, на думку суду, наявні ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеннята вчиняти інші правопорушення.

В зв`язку з цим, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, на думку суду, не зменшились та не перестали існувати.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищення, сховування або спотворення будь яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеннята вчиняти інші правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з врахуванням розумності строків судового розгляду кримінального провадження.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки його доводи про те, що обвинувачений не буде переховуватись від суду спростовуються матеріалами кримінального провадження з яких вбачається, що під час досудового слідства він був оголошений в розшук, що підтверджує можливість його переховування від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 30 днів - до 03 листопада 2015 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя