Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/152/16-к
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, -
ОСОБА_3 15 січня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України.
В своїй скарзі посилалася на те, що є захисником ОСОБА_4 , якому 14 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Посилалася на те, що ОСОБА_4 був затриманий о 21 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України.
Вважає, що підстави для затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України відсутні, тому просила суд визнати затримання ОСОБА_4 13 січня 2016 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
Під час розгляду скарги в судовому засіданні захисник повністю підтримала її вимоги, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши обґрунтування захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України, в порядку якої подано до слідчого судді клопотання, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З наданих до слідчого судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , 1995 року народження, затриманий без ухвали слідчого судді в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи від 14 січня 2016 року.
В силу ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Тобто, в даному випадку особа дійсно затримана за відсутності судового рішення.
Вирішуючи питання щодо наявності інших правових підстав для позбавлення особи свободи, слідчий суддя виходить з наступного.
За нормами ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
З протоколу затримання особи від 14 січня 2016 року вбачається, що фактичним моментом затримання ОСОБА_4 є 21 год. 00 хв. 13 січня 2016 року, про що безпосередньо зазначено в протоколі.
В силу норм ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Як встановлено, станом на час вирішення даної скарги слідчим суддею, строк затримання ОСОБА_4 , визначений ст.. 211 КПК України з урахуванням вимог ст.. 209 КПК України не витік.
Крім того, як встановлено слідчим суддею, на час вирішення даної скарги орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Встановивши дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що хоча затримання ОСОБА_4 , в інтересах якого захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, і було здійснено за відсутності судового рішення, але таке позбавлення свободи ОСОБА_4 здійснено за наявності інших правових підстав, зокрема, в порядку ст. 208 КПК України.
Незгода захисника з правовими підставами для затримання особи, які зазначені в протоколі, не може бути оцінена слідчим суддею як правова підстава для звільнення особи в порядку, визначеному ст. 206 КПК України.
При вирішення скарги слідчим суддею також враховується та обставина, що нормами ст. 206 КПК України передбачено право слідчого судді постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, в тому числі, обов`язок звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
При цьому норми ст. 206 КПК України на надають права слідчому судді приймати рішення про визнання затримання незаконним та звільнення особи з-під варти.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги норми ст. 26 КПК України, згідно з якими слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 .
У зв`язку з вищезазначеним дана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 26, 206, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про визнання затримання незаконним та звільнення з-під варти відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.01.2016