Справа № 333/2100/15-к
Номер провадження 1-кп/333/241/15
В И Р О К
Іменем України
м. Запоріжжя 16 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000744, внесене в ЕРДР 18 лютого 2015 р., про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-15 вересня 2009 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 23 листопада 2012 р. після відбування покарання;

-21 липня 2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

-24 вересня 2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив крадіжки при наступних обставинах.

В період з січня до 5 лютого 2015 р. увечері ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна прибув до гаражу, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_2 , піднявся на дах, звідки повторно, таємно шляхом демонтажу викрав 1 металевий лист вартістю 72,90 грн., 5 металевих труб на суму 425,25 грн., а усього на суму 498,15 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 .

В період з 1 до 15 лютого 2015 р. увечері ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна прибув до гаражу, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_3 , піднявся на дах, звідки повторно, таємно шляхом демонтажу викрав 4 металеві листи на суму 291,60 грн. та 1 металевий лист вартістю 48,60 грн., а усього на суму 340,20 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 .

В середині лютого 2015 р. увечері ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_4 , де від паркану повторно, таємно викрав 3 металеві трубу на суму 248,85 грн. та 2 металеві кути на суму 175,38 грн., а усього на суму 424,23 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6

7 березня 2015 р. увечері ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна прибув до гаражу, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_3 , піднявся на дах, звідки повторно, таємно шляхом демонтажу викрав 3 металеві листи на суму 302,10 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчинені вказаних правопорушень не визнав, суду пояснив, що ніяких злочинів не вчиняв.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчинені вказаних крадіжок ґрунтуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду від 4 березня 2015 р. ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції металевий лист та 3 металевих труби, які потерпіла ОСОБА_9 впізнала як свої та такі, що були викрадені з даху її гаража. (а.с. 156-157 т.1)

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання пояснив, що у січні-березі 2015 р. ОСОБА_8 кілька разів приносив йому металеві труби, листи, які він придбав для господарства. У березні 2015 р. до нього приїхали працівники міліції, які спитали, чи купляв він у ОСОБА_8 металеві вироби. Він добровільно видав працівникам міліції придбані у обвинуваченого вироби, у т.ч. металевий лист та 3 металевих труби, які впізнала потерпіла при огляді.

В процесі досудового розслідування свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого як особу, у якої кілька разів придбав металеві вироби. (а.с. 158-162 т.1)
Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_9 металевого листа складає 72,90 грн., металевих труб 425,25 грн. (а.с. 151-153 т.1)

Потерпіла ОСОБА_5 в судову засіданні пояснила, що на початку лютого 2015 р. з даху її гаража, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , викрадено 5 металевих листів. На початку березня 2015 р. з даху того ж гаражу викрадено ще 3 металеві листи. Із заявою при викрадення вона в міліцію не зверталась. В березні 2015 р. до неї прийшли працівники міліції і спитали, чи викрадали у неї що-небудь. Вона відповіла, що у неї з гаражу викрали металеві листи. Її запросили до відділу міліції, де з іі участю оглянули 3 металеві листи. Вона впізнала, що ці листи належали їй та викрадені з даху гаража.

Згідно протоколу огляду від 4 березня 2015 р. ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції 3 металеві листи, які потерпіла ОСОБА_5 впізнала як свої та такі, що були викрадені з даху її гаража. (а.с. 171-174 т.1)

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання пояснив, що зазначені в протоколі металеві листи він придбав у обвинуваченого та добровільно видав працівникам міліції.
В процесі досудового розслідування свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого як особу, у якої кілька разів придбав металеві вироби. (а.с. 158-162 т.1)
Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_5 чотирьох металевих листів вагою по 30 кг складає 291,60 грн., одного металевого листа вагою 20 кг. 48,60 грн. (а.с. 167-170 т.1)

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в середині лютого 2015 р. він придбав на металобазі 3 металеві труби та 2 металеві кути, які привіз до свого дому та вивантажив біля паркану. Увечері він вийшов з двору, побачив, що труби та кути відсутні. У березні 2015 р. його запросили до міліції, де пред`явили для огляду 3 металеві труби та 2 металеві кути. Він впізнав ці вироби за мітками, як на них робив при покупці.

Згідно протоколу огляду від 13 березня 2015 р. ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції 3 металеві труби та 2 металеві кутки, які потерпілий ОСОБА_6 впізнав як свої та такі, що були у нього викрадені у лютому 2015 р. (а.с. 147 т.1)

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання пояснив, що у лютому-березні 2015 р. ОСОБА_8 кілька разів приходив до нього додому та приносив металеві вироби: труби, швелер, кути, які він придбав для господарства. Через кілька днів до нього приїхали працівники міліції разом із ОСОБА_8 , який вказав, кому він продав металеві вироби. Працівникам міліції він добровільно видав залишки виробів: 3 труби та 2 кути, які він придбав у ОСОБА_8 .
В процесі досудового розслідування свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого як особу, у якої кілька разів придбав металеві вироби. (а.с. 135-137 т.1)
Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_6 трьох металевих труб складає 248,85 грн., двох металевих кутів 175,38 грн.(а.с. 141-144 т.1)

Сукупність наведених доказів свідчить про винуватість ОСОБА_8 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Пояснення обвинуваченого про те, що зазначені злочині він не вчиняв, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 інкриміновано також, що в кінці січня 2015 р. увечері він з метою викрадення чужого майна зайшов у приміщення будинку АДРЕСА_2 , де з загального коридору на другому поверсі повторно, таємно викрав шестисекційну чавунну батарею вартістю 145,75 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_12 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

Суд вважає за необхідне вказаний епізод виключити із обвинувачення в зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Вказаний висновок суду ґрунтується наступним.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що зазначене правопорушення він не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, пояснення суду не надав.

В судовому засіданні жодного доказу причетності ОСОБА_8 до вчинення цього злочину прокурором не надано.

З наведених підстав епізод вчинення ОСОБА_8 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 в кінці січня 2015 р. суд виключає із обвинувачення.

Призначаючи обвинуваченому покарання за вчинені злочини, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, вчинив правопорушення середньої тяжкості в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2014 р. ОСОБА_8 засуджено за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; нові злочини вчинив в період іспитового строку, суд відповідно до ст. 78 ч.3 КК України остаточне покарання призначає за правилами ст. 71, 72 КК України.

У відповідності зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати в сумі 1 043 грн. 46 коп. вартість проведення судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
З а с у д и в :
Обвинуваченого ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 3 років 6 міс. позбавлення волі.

На підставі ст. 78 ч.3, 71 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2014 р., у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) міс. позбавлення волі.

Строк відбування засудженим ОСОБА_8 покарання обчислювати з 24 березня 2015 р.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 043 грн. 46 коп.

Речові докази по справі: 4 металеві листи залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; 1 металевий лист, 3 металеві труби - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; 2 металеві кути, 3 металеві труби - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1