справа № 642/8352/15-к
провадження 1-кп/642/8352/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002208 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарськ, Новосибірської області, Російська Федерація, громадянина України, росіянина, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
Так, ІЗ серпня 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля кафе «У Галини», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 60, підійшов до столику у кафе де сидів потерпілий ОСОБА_5 , який на той момент спав. Після цього, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою заліз до кишені жилетки потерпілого ОСОБА_5 та витягнув звідти мобільний телефон FLY IQ1044101 рhоеnіх 2, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 3690 від 28.08.2015 рогу - 2160 гривень, після чого поклав його до своєї кишені.

Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерплому ОСОБА_5 на загальну суму 2160 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, заявлений по справі цивільний позов визнав повністю, та дав пояснення по справі як описано вище.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 встановлена та доведена, а дії обвинуваченого слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого в силу ст.. 67 КК України судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.
При визначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи вищевикладене, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме його щире каяття, повне визнання вини, який є не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, і тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.
Потерпілим ОСОБА_5 по справі заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 2160 грн.
Заявлений потерпілим позов про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку ст.. 124 КПК України, щодо речових доказів в порядку ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 2160 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 14 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1