Справа № 522/3355/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/3580/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу торгівельного комплексу, загальною площею 5 806, 7 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, які зареєстровані за ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» , заборонивши будь-яке відчуження вказаного майна, а також обмеживши право розпоряджатись вказаним майном особами, у яких виникло таке право.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000671 від 23.01.2016 яке зареєстровано до ЄРДР на підставі заяви начальника Управління безпеки ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», - ОСОБА_4 , про відчуження невстановленими особами заставленого майна, яким це майно ввірене.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.07.2011 між ПАТ «Сбербанк» та АТ «ФК «Чорноморець» укладений договір кредитної лінії № 14 В/11/44/ЮО, предметом якого є грошові кошти в сумі 76 400 млн. доларів США, строком до 30.06.2018р.

В забезпечення повернення кредитних коштів позичальником, між вищевказаними сторонами договору та іншими підприємствами, які входять до групи компаній «Примор є» укладені іпотечні договори з: ТОВ «Сервісний центр «Чорноморець», АТ «Чорноморська транспортна компанія», ТОВ «Бізнес Парнтер Груп», ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» та ФК «Чорноморець», за умовами яких в іпотеку банку передані нежитлові приміщення, розташовані у м. Одеса які гарантовані в умовах договору як такі, що перебувають у власність товариств, не відчужені, не перебувають під забороною чи арештом.

Разом з тим, встановлено, що у зв`язку із передачею АТ «ФК «Чорноморець» та АТ «Чорноморська транспортна компанія» належних їм будівель в статутний фонд ТОВ «Блек Сі Ріелті» та злиттям ТОВ «Сервісний центр «Чорноморець» і ТОВ «Бізнес Партнер Груп» із зазначеним товариством, єдиним власником переданих в іпотеку об`єктів нерухомості та іпотекодавцем стало ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп», з яким банк уклав додаткові угоди до договорів іпотеки.

Згідно умов договорів іпотеки на ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» покладені наступні зобов`язання: забезпечити цілісність переданого в іпотеку майна, вживати всіх необхідних заходів щодо його заходу від дій третіх осіб, надавати іпотекодержателю в строк не пізніше 2 х робочих днів відомості про будь які події, які відбулися, відбуваються чи можуть відбутися з предметом іпотеки, тощо.

Однак, всупереч обумовлених та узгоджених умов угод, як свідчать представники АТ «Сбербанк Росії» у своїй заяві, встановлено, що 07.05.2015 службові особи ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» без відома банку уклали форвардний контракт з компанією «Навіа Коммерс Інк.», за яким зобов`язались вчинити дії щодо відчуження майна, яке передано в іпотеку АТ «Сбербанк Росії» за іпотечними договорами.

Станом на теперішній час господарським судом Одеської області слухається справа за позовом компанії «Навіа Коммерс Інк.» до ТОВ «Блек Сі Релті Груп» про примусове виконання форвардного контракту від 07.05.2015.

Враховуючи вищевикладене, досудовим розслідування достеменно встановлено факт вчинення службовими особами ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» незаконних дій, спрямованих на відчуження заставленого майна.

Крім того, компанія «Навія Комерс Інк.» є спорідненою структурою з окремими підприємствами групи компанії «Примор є», яка в свою чергу є учасником ТОВ «Фрегат», засновником якої виступав бенефіціар групи компаній «Примор є», - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

В судовому засіданні слідчий довів, що існує реальна загроза зміни або знищення майна, зазначеного в клопотанні слідчого, тому просив слідчого суддю розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться дане майно.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу торгівельного комплексу, загальною площею 5 806, 7 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, які зареєстровані за ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» , заборонивши будь-яке відчуження вказаного майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.02.2016