Справа №11-104/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 4 дня колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Крамаренка В.І. Борсая В.М.

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

та адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 23 2009 р., яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець та мешканець м. Суми, раніше не засуджувався,

засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до 240 (двісті сорока) годин громадянських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за слідуючих обставин.

Так, 6 вересня 2008 року близько 16 год. ОСОБА_3 біля магазину 100 пудов по пр. М. Лушпи в м. Суми зустрів свою колишню дружину ОСОБА_4, з якою перебував у неприязних стосунках. На грунті особистих неприязних стосунків між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 став хапати руками за руки ОСОБА_4 та за її волосся, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

15 березня 2009 року, знаходячись в АДРЕСА_1 О.А., під час сварки, яка виникла на грунті неприязних стосунків наніс удар рукою по голові ОСОБА_4, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_3 вказує, що дійсно 06.09.288 року він зустрів свою дружину, хапав її за руки, але не з метою заподіяння тілесних ушкоджень, а з метою її утримання, щоб поспілкуватись та примиритись, а тому умислу заподіяти їй тілесні ушкодження у нього не було. 15.03.2009 року під час перебування в квартирі, він дружині тілесних ушкоджень не наносив. Під час розгляду справи суд всі ці обставини належним чином не перевірив, та не погодився з його доводами, що тілесні ушкодження у дружини могли виникнути від його необережних дій. В основу вироку суд чомусь поклав лише пояснення потерпілої та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були зацікавлені у вирішенні справи на користь потерпілої, та не взяв до уваги його покази та покази свідка ОСОБА_7 Тому він прохає вирок суду скасувати, як незаконний, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

- адвокат ОСОБА_2 також прохає вирок суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. В обґрунтування своїх доводів вона зазначає, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_3 наносив колишній дружині тілесні ушкодження 15.03.2009 року, і він ніколи не визнавав себе винним у цьому. Що ж стосується подій, які мали місце 6.09.2008 року, то суд взяв до уваги лише пояснення потерпілої, свідків ОСОБА_8 - її матері та ОСОБА_9 - її сина, які зацікавлені в позитивному вирішенні для ОСОБА_4 цієї справи, яка намагається таким чином виселити з квартири ОСОБА_3 Крім цього, суд безпідставно відхилив клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, пославшись у вироку на їх покази під час досудового слідства. Всі ці обставини свідчать про обвинувальний ухил суду під час розгляду справи. Крім цього, під час розгляду справи судом не були усунуті протиріччя щодо

механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілої, оскільки вона пояснила, що їй було нанесено один удар рукою по потилиці, а фактично на її тілі були виявлені тілесні ушкодження в двох місцях. Пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні були не досить упевнені щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, але суд відмовив в задоволенні клопотання про виклик судово-медичного експерта ОСОБА_11, в присутності якої було проведено відтворення обстановки і обставин події. Таким чином, суд неповно та однобічно зясував обставини по даній справі і постановив вирок на суперечливих доказах та незаконно також визнав винним ОСОБА_3 в заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень 15.03.209 року.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали подані ними апеляції, прокурора Ворфоломеєву Н.П., яка вважала вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляціях, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Викладені у вироку висновки суду, щодо доведеності ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Вказівки ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 в апеляціях про те, що в діях засудженого відсутній склад злочину, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України і його вина у вчиненні даного злочину не доведена, перевірялись в судовому засіданні суду першої інстанції і вони не знайшли свого підтвердження. Більше того, суд у вироку навів докази, якими ці доводи спростовуються.

Так, свідок ОСОБА_9, який був допитаний під час досудового слідства і його покази були досліджені в судовому засіданні вказав, що дійсно 6.09.2008 року його батько, коли вони знаходились біля магазину 100 пудов на проспекті ОСОБА_12, хапав його матір за руки, тягнув за волосся, та вимагав повернутися додому. 15.03.2009 року під час розмови між батьком та матірю в квартирі виникла сварка і він вдарив матір долонею по потилиці, та зламав заколку на голові. Потім мати покликала сусідку і розповіла, що сталося, а коли вони виходили з будинку мати також розповіла про все, що відбулося також і сусідці ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_8, допитана під час досудового слідства, і покази якої перевірені судом, вказала, що 6.092008 року близько 16 годин в квартиру прийшла її донька, ОСОБА_4 з синцями на руках і нозі і пояснила, що біля магазину її за руки хапав та тягнув за волосся колишній чоловік, вимагаючи повернутися додому. 15.03.2009 року вона разом з донькою та онуком знаходилась вдома. До квартири зайшов її зять і став ображати доньку та вдарив її долонею по голові, від чого розламалась заколка на голові. Дочка покликала до квартири сусідку ОСОБА_5 і розповіла що трапилось. Коли вони всі разом вийшли на вулицю донька розповіла про виниклий конфлікт також сусідці ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що 15.03.2009 року до неї в квартиру зайшла сусідка ОСОБА_4 і розповіла, що її вдарив колишній чоловік. Вони разом зайшли до квартири і вона побачила ОСОБА_3, який лежав на дивані. ОСОБА_4 плакала та підняла з полу розбиту заколку для волосся і розповіла, що заколка впала на підлогу від удару, який наніс по голові ОСОБА_3 і зламалась. На обличчі ОСОБА_3 ніяких тілесних ушкоджень вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6, бабуся ОСОБА_4, допитана під час досудового слідства, і покази якої були перевірені в судовому засіданні, вказала, що 6.09.2008 року її внучка прийшла додому і показала на руках та нозі синці і пояснила, що її зустрів ОСОБА_3, який хапав за руки та тягнув за волосся.

Свідок ОСОБА_13 допитана під час досудового слідства і пояснення якої були перевірені судом, вказала, що 15.03.2009 року у дворі її зустріла ОСОБА_4 і розповіла, що її вдарив по голові її чоловік ОСОБА_3 і збиралась їхати в міліцію, щоб написати з цього приводу заяву.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, визнав покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, які деякі з них давали на досудовому слідстві, а інші на досудовому слідстві і в судовому засіданні, логічними та послідовними і такими, що обєктивно свідчать про вчинення ОСОБА_3 дій, повязаних з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і обґрунтовано поклав їх в основу вироку.

Винність ОСОБА_3 підтверджена і іншими дослідженими судом доказами, які зазначені у вироку: протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 та судово-медичного експерта (а.с. 173- 176), висновком додаткової судово-медичної експертизи щодо тяжкості отриманих ОСОБА_14 тілесних ушкоджень (а.с. 183), висновком додаткової судсзо-медичної експертизи, яка підтвердила, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 могли бути спричинені при обставинах, які вона показала при відтворенні обстановки і обставин події (а.с. 120, 127), протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_4 вказала, що саме ОСОБА_3 заподіяв їй тілесні ушкодження 6.09.2008 року та 15.03.2009 року (а.с. 90).

Викладені джерела доказів не викликали сумнівів у суду першої інстанції, з ними погоджується й колегія суддів, а тому доводи засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_15 про недоведеність вини засудженого, не заслуговують на увагу.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України є вірною.

Покарання ОСОБА_3, за зазначеним законом, судом призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України і є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 23 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_15 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_1 ОСОБА_17