Провадження № 1-кс/750/2840/15

У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000854 від 02.10.2015 р., -
в с т а н о в и в:
05.10.2015 року старший слідчий СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженим зі старшим прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «DAIMLER-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який був вилучений слідчим 02.10.2015 року в ході зовнішнього огляду і знаходиться на штрафному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно для проведення судової експертизи та долучення його до матеріалів досудового розслідування строком на один місяць.
Зазначене мотивується тим, що 02.10.2015 року до чергової частини ЧРВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в напрямку м. Чернігова по автодорозі «Чернігів-Пакуль-Славутич» рухається автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому змінені номера на деяких агрегатах, яким керує чоловік на ім`я ОСОБА_6 . В той же день співробітниками ВДАІ Чернігівського району на вулиці Кільцевій міста Чернігова було зупинено автомобіль марки «DAIMLER-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який для перевірки пред`явив співробітникам ВДАІ свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, а також посвідчення водія НОМЕР_3 , однак відмовився надати дозвіл на огляд та перевірку номерів агрегатів зупиненого автомобіля. Відповідно до довідки Чернігівського ЦНП ДАІ 7401 від 03.10.2015 року державні номерні знаки НОМЕР_1 зареєстровані за двома транспортними засобами: «DAIMLER-BENZ», 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , та «ГАЗ 53», 1989 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , в зв`язку з чим відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, 02.10.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 та розпочато досудове розслідування. 02.10.2015 року в ході зовнішнього огляду слідчим було вилучено автомобіль марки «DAIMLER-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на штрафний майданчик Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області. Оскільки під державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано два транспортні засоби необхідно провести судові експертизи комплексного дослідження транспортного засобу з метою встановлення достовірності його номерів агрегатів, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, отримана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ, а також те, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних речей або інформації, яку вони містять, та іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, необхідно отримати даний доступ та можливість вилучення вищевказаного автомобіля.
Слідчий в судовому засідання підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання з доданими до нього документами, приходжу до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Обов`язкові, строго визначені у законі умови, яким повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначені законодавцем у ст. 160 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачає, що слідчий, як сторона кримінального провадження може звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Частина 2 вказаної статті передбачає певні вимоги до подання, з яким звертається слідчий.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні також повинні зазначатися підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, оскільки такі дані суду необхідні для виконання слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 163 КПК України, де прямо зазначено про обов`язковий судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Разом з тим, у клопотанні зазначено двох осіб, а саме ОСОБА_7 , як такого, що є водієм та ОСОБА_5 , як такого, що є власником автомобіля, в зв`язку з чим суд не має підстав самостійно визначати, хто з ним повинен бути учасником судового розгляду клопотання у сенсі вимог, передбачених ст. 163 КПК України.
В свою чергу, ч. 2 ст. 160 КПК України, зазначає про те, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Однак, старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не виклав такого обґрунтування ані в процесуальному документі, ані в судовому засіданні, що свідчить про повну невмотивованість зазначеного клопотання, та безпідставність звернення з таким до суду. Більш того, оскільки слідчий прямо зазначив у клопотанні, що даний автомобіль, до якого необхідно отримати доступ, був вилучений та перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , і разом з тим, на цей час існує реальна загроза знищення вказаного майна, є не зрозумілим, ким та як автомобіль, що перебуває на території установи, котра розслідує дане кримінальне правопорушення, можуть бути знищені речі, з врахуванням, що там перебувають лише саме працівники зазначеного відділу міліції.
Крім того, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Однак, слідчим, у своєму клопотанні не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій слідчий суддя має надати право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160 КПК України), зазначені вище, таке клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, є незаконним, безпідставним та невмотивованим, а тому підстави для його задоволення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1