Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1/490/64/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Николаева
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при участии секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
подсудимых - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
их защитников - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Николаева, русского, гражданина Украины, с средним образованием. разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 187, пунктами 6, 12 части 2 статьи 115, частью 1 статьи 263 Уголовного Кодекса Украины
ТОПЧИШВИЛИ Давида, 8 декабря 1978 года рождения, уроженца города Мцхета Грузии, грузина, гражданина Грузии, с средним образованием. разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь, занимающегося строительными работами, проживающего по адресу: город АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 187, пунктами 6, 12 части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Украины
ЦАРАН Ивана, 3 сентября 1983 года рождения, уроженца Республики Молдова, молдованина, гражданина Республики Молдов, с средним специальным образованием. женатого, имеющего дочь ОСОБА_13 , 2008 года рождения, занимающегося торговлей, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 187, пунктами 6, 12 части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Украины
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_14 обвиняются в совершении предступления, предусмотренного частью 4 статьи 187, пунктами 6, 12 части2 статьи 115 Уголовного Кодексу Украины.
Кроме того, ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного Кодекса Украины.
Во время судебного следствия обвиняемые и их защитники просили направить дело на дополнительное расследование и изменить избранную в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
В обоснование ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование ссылались на том, что:
-в постановлении о привлечении ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в качестве обвиняемых признаки деяния, в совершении которого их обвиняют, не соответствуют признакам деяния, предусмотренного законом, как уголовно наказуемого;
-в ходе досудебного расследования анкетные данные обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 установлены не полностью и не надлежащим образом;
-во ходе досудебного следствия в отношении всех обвиняемых применялись запрещенные методы ведения следствия;
-в ходе досудебного следствия не установлено "иное лицо", совместно с которым, по мнению государственного обвинения, подсудимыми было совершено преступление.
В обоснование ходатайства об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на домашний арест защита ссылалась на то, что сроки содержания обвиняемых под стражей превосходят разумные, хотя их вина в совершении преступления не доказана надлежащим образом, а состояние их здоровья ухудшается.
Прокурор против удовлетворения заявленных ходатайств возражала.
Она, в частности, указывала, что:
-анкетные данные обвиняемых могут быть установлены в процессе рассмотрения дела судом;
-информация о применении в отношении обвиняемых запрещенных методов ведения следствия в настоящее время не подтверждена в установленном законом порядке;
-то обстоятельство, что не установлен еще один соучастник преступления, не препятствует рассмотрению дела в отношении подсудимых в рамках предъявленного им обвинения.
Далее прокурор указывала, что строк содержания подсудимых под стражей обусловлен объективными обстоятельствами, состояние их здоровья не препятствует их пребыванию в СИЗО, а тяжесть совершенного ими преступления и их позиция в суде не позволяют избрать в отношении обвиняемых меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на эти обстоятельства, прокурор просила продлить срок содержания обвиняемых под стражей до окончания рассмотрения дела в суде.
Выслушав прокурора, подсудимых, их защитников и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
I......В соответствии со статьей 281 УПК Украины 1960 года во время судебного следствия дело может быть направлено на дополнительное расследование, в частности, ввиду неправильности предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в пункте 8 своего постановления № 2 от 11 февраля 2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование" неправильным признаётся досудебное следствие в случае, когда органы досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не были применены нормы уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона, и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
1. В данном случае из материалов дела следует, что как при предъявлении обвинения ОСОБА_15 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , так и при составлении обвинительного заключения им вменено в вину то, что они совершили умышленные противоправные действия, выразившиеся: "В умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенном из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц", чем совершили "преступление, предусмотренное п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины" /том 6, л.д. 9-13; 90-94; 118-122; 215 - 247/.
Между тем, часть 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Украины предусматривает уголовную ответственность за: "Умисне вбивство" /в переводе на русский язык - умышленное убийство", в частности: "з корисливих мотивів" /из корыстных побуждений/ и "за попередньою змовою групою осіб" /по предварительному сговору группой лиц/.
Таким образом, признаки деяний обвиняемых, которые предусмотрены законом, как признаки преступления ни в постановлениях о привлечении ОСОБА_6 , ОСОБА_16 и ОСОБА_7 к уголовной ответственности, ни в обвинительном заключении не указаны.
Что же касается указанных государственным обвинением признаков совершенного ими деяния, - "умышленное противоправное причинение смерти иному лицу" , то такие признаки в диспозиции части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Украины отсутствуют вообще.
В части 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Украины действительно указывается /языком оригинала/: "Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі". Однако в соответствии с правилами украинского языка союз "тобто" используются для присоединения членов предложения или предложений, которые дополняют или раскрывают высказанное мнение. Таким образом, в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых государственным обвинением указаны не признаки противоправного деяния, а разъяснение содержания признака, закрепленного в части 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Украины.
При этом нормы действующего уголовного законодательства свидетельствуют о том, что разъяснение понятия "убийство", раскрытое в части 1 статьи 115 Уголовного Кодекса, не является универсальным для уголовного законодательства, поскольку статья 119 Уголовного Кодекса Украины предусматривает уголовную ответственность за /языком оригинала/: "Вбивсто через необережність" /в переводе - убийство по неосторожности/. В связи с этим теория уголовного права /но не законодательство/ выработало понятие "убийство", под которым понимается умышленное или неосторожное лишение жизни другого человека". То есть, органы досудебного следствия в постановлениях о привлечении ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 привели признаки их действий, совокупность которых в теории права раскрывает смысл принятого в теории права понятия "убийство".
Однако в соответствии со статьей 2 Уголовного Кодекса Украины, статьей 7 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод принципом уголовного права является "Никакого наказания без закона", то есть - что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и привлечен к уголовной ответственности за совершение деяния, которое на момент его совершения не было предусмотрено, как уголовно-наказуемое, соответствующим уголовным законом, а не предполагаться таким в соответствии с теоретическими разработками.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае постановления о привлечении ОСОБА_14 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в качестве обвиняемых в нарушение требований статьи 132 УПК Украины 1960 года не содержат указаний на преступление, в совершении которого подсудимые обвиняются, а в обвинительном заключении в нарушение требований статьи 223 УПК Украины 1960 года не изложена суть обвинения.
Этот недостаток не может быть устранен в порядке статьи 277 УПК Украины путем изменения обвинения в суде, поскольку его устранение влечет ухудшение правового положения обвиняемых, нарушение их права на защиту, в связи с чем требует проведения предварительного следствия.
2. Далее, в соответствии со статьей 19 УПК Украины 1960 года, статьей 14 Закона Украины "Об основах государственной языковой политики" судопроизводство в Украине осуществляется на государственном /украинском/ языке или - по согласию сторон - на региональном языке, который определен в качестве регионального в установленном законом порядке.
В настоящем же случае из материалов дела следует, что на момент предъявления обвинения и составления обвинительного заключения ни ОСОБА_14 , ни ОСОБА_7 не владели ни государственным языком, ни языком, на котором велось досудебное следствие по делу - русским. При этом признаки деяний, которые в Украине являются уголовно-наказуемыми, определены на украинском языке.
Более того, как доказано выше, в данном случае органы досудебного следствия при предъявлении обвинения использовали не сами признаки деяний, но определение, раскрывающее его смысл в теории права.
Таким образом, в данном случае государственное обвинение при предъявлении обвинения ОСОБА_15 и ОСОБА_7 без законных оснований использовали перевод смыслов, что очевидно делает обвинение непонятным и влечет нарушение прав обвиняемых знать, в чём они обвиняются, и, в связи с этим, их права на защиту.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае досудебное следствие было проведено с нарушением требований статей 13, 21 УПК Украины 1960 года.
Этот недостаток не может быть устранен в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку свидетельствует о существенном нарушении во время досудебного следствия фундаментальных прав обвиняемых.
3. Крое того, суд отмечает, что в данном случае имеются основания полагать, что в отношении обвиняемых применялись запрещенные методы ведения следствия, о чём свидетельствует, в частности, постановление Центрального районного суда города Николаева от 14 января 2015 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_8 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом содержание обвинительного заключения свидетельствует о том, что большинство доказательств по делу было получено в условиях, при которых имеются основания полагать применение запрещенных методов ведения следствия.
4. Возражения прокурора против направления дела на дополнительное расследование не содержат ссылок, опровергающих приведенные выше выводы коллегии судей.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае в ходе досудебного расследования была допущена существенная неправильность.
Без устранения этой неправильности рассмотрения дела с соблюдением права на защиту, принципа состязательности невозможно4 более того, без её устранения дело является беспредметным.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование.
ІІ......В ходе досудебного расследования и судебного рассмотрения в отношении обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 была избрана мера пресечения в виде содердания под стражей.
Определением Центрального районного суда города Николаева от 29 апреля 2015 года срок применения этой меры пресечения был уменьшен по сравнению с установленным законом до 29 августа 2015 года.
В настоящее время судом принято решение об изменении хода рассмотрения дела, что объективно вызывает необходимость в повторном разрешении вопроса о мере пресечения, которая должна быть применена к подсудимым.
5. При этом суд отмечает, что в данном случае подсудимые подозреваются в совершении особо тяжкого преступления, данных о том, что доказательства их вины не являются убедительными, в настоящее время в суде отсутствуют.
Защита просит об изменении меры пресечения, ссылаясь на то, то разумные сроки содержания обвиняемых под стражей истекли. Однако с такими утверждениями в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, сроки содержания обвиняемых под стражей в период досудебного следствия нарушены не были.
Дело находиться в производстве Центрального районного суда города Николаева с 23 октября 2012 года.
В период с 23 октября 2012 года до 26 июня 2014 года /за год и 8 месяцев/ судом было проведено 36 заседаний /то есть в среднем - одно заседание за 16 дней/, в ходе которых были изучены все материалы дела и исследованы все доказательства по делу, после чего судом в установленном законом порядке была назначена экспертиза.
После получения заключения экспертизы судом незамедлительно - 29 апреля 2015 года - с учетом необходимости соблюдения всех требований о разумности сроков рассмотрения дела и содержания обвиняемых под стражей - был установлен 4-хмесячный срок, в течение которого планировалось закончить рассмотрение дела, к настоящему времени до окончания этого срока остался практически месяц. В то же время судом принято решение о дальнейшем движении дела.
Доказательств наличия у обвиняемых заболеваний, которые препятствуют их нахождению в СИЗО, суду не представлено.
Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае основания для изменения избранной в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_16 меры пресечения отсутствуют.
6. В то же самое время очевидным является то обстоятельство, что завершить рассмотрения дела в срок до 29 августа 2015 года не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым решить вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд учитывает обстоятельства дела, требования Уголовно-процессуального Кодекса Украины 1960 года о сроках пребывания обвиняемых под стражей.
Учитывая это, суд считает, что срок пребывания обвиняемых под стражей следует продлить на период до окончания рассмотрения дела судом и двух месяцев с момента его получения прокурором для проведения дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 281 УПК України 1960 года, суд ,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
1.Уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 187, пунктами 6, 12 части 2 статьи 115, частью 1 статьи 263 Уголовного Кодекса Украины, ТОПЧИШВИЛИ Давида и ЦАРАНА Ивана в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 187, пунктами 6, 12 части 2 статьи 115, Уголовного Кодекса Украины - направить прокурору Центрального района города Николаева для организации и проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
-установить наличие либо отсутствие в действиях обвиняемых признаков действий, предусмотренных уголовным законом, как уголовно наказуемые;
-в случае установления таких действий - составить соответствующие постановления и с соблюдением права на защиту и законодательства Украины о языках предъявить им обвинения в их совершении с указанием характера этих действий в соответствии с требованиями уголовного закона, дать таким действиям надлежащую квалификацию;
-при необходимости выполнить иные процессуальные и следственные действия;
-получить и приобщить к материалам уголовного дела процессуальное решение по делу по факту применения в отношении подсудимых запрещенных методов ведения следствия.
2.Меру пресечения подсудимому ОСОБА_17 оставить прежней - содержание под стражей на срок до окончания рассмотрения дела в суде. а также до истечения двух месяцев с момента получения дела прокурором для проведения дополнительного расследования.
3.Меру пресечения подсудимому ЦАРАНУ Ивану оставить прежней - содержание под стражей на срок до окончания рассмотрения дела в суде. а также до истечения двух месяцев с момента получения дела прокурором для проведения дополнительного расследования.
4.Меру пресечения подсудимому ТОПЧИШВИЛИ Давиду оставить прежней - содержание под стражей на срок до окончания рассмотрения дела в суде. а также до истечения двух месяцев с момента получения дела прокурором для проведения дополнительного расследования.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Центральный районный суд города Николаева в течение 7 дней.
Председательствующий судя = ОСОБА_18 =
Судьи = ОСОБА_19 =
= ОСОБА_20 =