АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9138/15-к
Провадження №11-кп/791/873/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: «нововиявлені обставини». Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року жовтня місяця «22» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
З участю прокурора: засудженого: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «02» вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою заява

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянина України; уродженця с. Калинінське

Великоолександрівського району Херсонської області;

мешканця

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 14.01.2014 року по ст.ст. 212ч.3; 366ч.1;

70 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 425000 гривень, з

позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням

організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських

обов`язків в установах, підприємствах, організаціях незалежно

від форми власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього

належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.08.2014 року вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2014 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2014 року вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12.08.2014 року щодо ОСОБА_7 змінено. Знижене призначене ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_7 звільнений від призначеного йому за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) покарання у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_7 вважається засудженим за ч.3 ст. 212 КК України (в редакції Закону від 15 листопада 2011 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 425000 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форми власності, на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, -

про перегляд судового рішення, а саме, вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2014 року, за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що згідно п.16 Перехідних положень (розділ ХІ) КПК України 2012 року, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до набрання чинності КПК України 2012 року, а також подані після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року, а згідно до ст. 400-7 КПК України (1960 року), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України, його заступники, прокурор області, прокурор АРК і м.Києва, які розглядаються апеляційним чи касаційним судом у відповідності до ст. 400-10 КПК України (1960 року), за правилами, встановленими для перегляду справ у касаційному суді, вважаючи, що заявник ОСОБА_7 не наділений правом звертатися до суду з подібною заявою, а Суворовський райсуд м.Херсона не наділений правом про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами, та що рецензії Львівського НДІСЕ від 19.08.2014 року і Харківського НДІСЕ від 04.09.2014 року, якими нібито виявлено недотримання експертом ОСОБА_8 Інструкції №53/5 від 08.10.1998 року під час складання висновку експертизи, не є нововиявленими обставинами, оскільки вони були в полі зору суду касаційної інстанції під час прийняття ним судового рішення, а також не несуть доказової сили, оскільки експерти судом не призначалися; про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджалися.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного ним судового рішення внаслідок неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність; допущених істотних порушень вимог КПК України; неповноти судового розгляду; невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які виразилися у слідуючому: суд невірно послався на Перехідні положення та КПК України (в редакції 1960 року), оскільки ст. 460 КПК України (2012 року) надано право всім учасникам судового провадження на перегляд судового рішення, що набрало законної сили, звертатися до суду з заявою за нововиявленими обставинами, і відповідно до ч.4 ст. 461 КПК України строк на звернення ним з такою заявою не пропущено; оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається за правилами, передбаченими КПК України для суду тієї інстанції, яка здійснює перегляд, суд, відкривши провадження по справі, всупереч вимогам ст. 314 КПК України, підготовчого засідання не проводив; питання, які суд повинен вирішити у підготовчому судовому засіданні, не вирішив; клопотання, подане ним 13.08.2015 року, суд відхилив, але у відповідності до ст. 350 КПК України, ухвали не виніс, чим були, вважає, порушені його процесуальні права; також зазначає, що за змістом ухвали суду, що оскаржує, суд повинен був його заяву залишити без розгляду, а не без задоволення, бо якщо суд відкрив провадження, то повинен постановити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст.ст. 370-372 КПК України; невідповідність експертного висновку №91 від 22.10.2013 року, складеного експертом ОСОБА_8 вимогам діючого законодавства, була встановлена Державним органом Міністерством Юстиції України, що здійснює контроль та адміністративно-управлінські функції по відношенню до державних та недержавних судових експертів, а вказана експертиза була одним з основних доказів по кримінальній справі щодо апелянта, на підставі висновків якої Суворовський райсуд м.Херсона 14.01.2014 року виніс обвинувальний вирок; оскільки Суворовський райсуд м.Херсона першим допустив помилку, саме до нього і подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; при розгляді кримінальної справи у касаційній інстанції, апелянт був позбавлений процесуального права на такий розгляд, оскільки відповідно до ст. 398 КПК України (1960 року), підставою для скасування або зміни вироку, є істотні порушення КК та КПК України та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого; саме з цих підстав суд касаційної інстанції не залучив та не розглядав надані засудженим ОСОБА_7 рецензії зазначених НДІСЕ та інші документи з цього питання. Просить ухвалу суду скасувати, а судове провадження призначити до розгляду у суді першої інстанції.

Вислухавши думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити; позицію прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 з підстав істотних порушень вимог КПК України (2012 року), просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд даного провадження; вивчивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1707/0/4-12 від 20.11.2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального Кодексу України, п.5, «заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК».

Тобто, звідси витікає, що в ухвалі суду від 02.09.2015 року /а.п. 62/, помилково трактовані Перехідні положення в зазначеній редакції, на що вірно посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.4 ст. 464 КПК України, відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Як вбачається із матеріалів провадження, відкривши провадження по заяві ОСОБА_7 /а.п. 23/, суд не надіслав учасникам провадження вказаних судових документів.

Згідно із ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, тобто судове провадження у суді першої інстанції, відповідно до ст. 314 КПК України, починається з підготовчого судового засідання за участю прокурора, засудженого, інших учасників судового процесу, і зазначене є складовою судового провадження у суді першої інстанції. Після виконання вимог ст.ст. 342-345 КПК України, головуючий з`ясовує у учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду (ст. 314 КПК).

Як видно із матеріалів судового провадження, суд першої інстанції не призначив і не проводив підготовчого засідання; ухвали суду з цього приводу відсутні. Даних про виклик у підготовче судове засідання прокурора, засудженого, судове провадження не містить.

Крім того, у матеріалах провадження відсутній технічний носій фіксації перебігу підготовчого судового засідання або журнал судового засідання, на якому було б зафіксовано судове провадження, що відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства і безумовною підставою для скасування судових рішень, зокрема, ухвали, постановленої у цьому провадженні, яка є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що цих вимог закону судом при розгляді провадження не було дотримано, а в сукупності, порушена законність, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно усунути допущені порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги, прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 412; 415; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2015 року скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2