Номер провадження: 11-кп/785/1534/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше засуджений: 13.09.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 164, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, вирок набрав чинності 28.09.2012 року,

засуджений

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 місяців.

за ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано ОСОБА_7 покарання, що не відбуте ним за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2012 року і остаточно визначити до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 29.12.2013 року приблизно о 22 год. 00 хв. він знаходився в своїй квартирі АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_9 та з неповнолітнім ОСОБА_10 спільно вживали спиртні напої.

Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 помітив в ОСОБА_9 мобільний телефон « IPhone 4S Black, 16 GB» та вирішив таємно його викрасти, користуючись станом сильного алкогольного сп`яніння потерпілого.

Розуміючи, що факт викрадення мобільного телефону стане відомим неповнолітньому ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вирішив втягнути його в злочинну діяльність та запропонував ОСОБА_10 спільну участь у таємному викраденні телефону.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_7 , щодо скоєння крадіжки, неповнолітній ОСОБА_10 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та, будучи втягнутий в злочинну діяльність з боку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з останнім, з корисливих мотивів, після того, як ОСОБА_7 непомітно для ОСОБА_9 дістав з кишені його піджака мобільний телефон, ОСОБА_10 , отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон, переховував його від потерпілого.

У результаті спільних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 таємно заволоділи та розпорядились на власний розсуд мобільним телефоном ОСОБА_9 , чим завдали йому матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, просять частково скасувати вирок суду, виключивши обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.304 КК України, так як він не знав про вік ОСОБА_10 . Покарання призначити з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого та його ролі в скоєному.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження; доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвокат ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення відносно ОСОБА_7 . Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи.

Так судом враховано та прийнято до уваги, що ОСОБА_7 з ОСОБА_10 були добре знайомі, спілкувались та проводили вільний час разом приблизно біля року та ОСОБА_7 мав реальну можливість дізнатись, що ОСОБА_10 є учнем школи та дійти висновку про його неповноліття.

Врахувавши обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд першої інстанції обрав обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, суд врахував стан його здоров`я, часткове визнання провини. Також суд врахував обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд врахував, що правопорушення ОСОБА_7 скоїв під час іспитового строку та призначив покарання у вигляді позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з виводами суду першої інстанції та не бачить підстав для зміни вироку.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 р. стосовно

ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали суду.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4