overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0438/2804/2012
Провадження № 4/0438/89/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" жовтня 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши подання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дерезенка В.В. про проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи,

П О С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дерезенко В.В. звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, розташованому в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, в якому мешкає ОСОБА_3, посилаючись на те, що у провадженні СВ Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 16121247, порушена 08.09.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4

В ході досудового слідства було встановлено, що не встановлена особа незаконно заволоділа майном потерпілої ОСОБА_4, а саме: грошима та телевізором ".

З протоколів допиту свідків убачається, що вони бачили в кімнаті будинку ОСОБА_3 телевізор ".

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду на підставі подання слідчого.

У відповідності до ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що викрадений у ОСОБА_4 телевізор може знаходитися у ОСОБА_3, котра мешкає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке, згідно довідки ТОВ "Абріс", належить ОСОБА_2, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого.

На підставі викладеного. керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дозволити старшому слідчому СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дерезенко В.В. провести обшук у житлі та іншому володінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, в якому мешкає ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про оголошення розшуку
08.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району Дніпропетровської області про направлення ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району Дніпропетровської області про направлення ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання.
28.08.2015 року до засудженого ОСОБА_4 було застосовано привід у судове засідання на 08.09.2015 року, проте привід працівниками Томаківського РВ ГУМВС виконано не було, та згідно матеріалів зібраних під час виконання приводу встановлено, що ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання АДРЕСА_1 не проживає.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання, щодо необхідності оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4 .
Суддя ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, вважає, для вирішення даного подання щодо звільнення відбування покарання засудженого явка його в судовому засіданні обовязкова для визначення поважності причин відсутності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 281, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Провадження по даній справі до розшуку ОСОБА_4 зупинити.
Виконання ухвали доручити Томаківському РВ УМВС України Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Томаківської прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання ухвали повідомити в Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/983/15-к
Провадження № 1-кс/273/162/15
УХВАЛА
18.06.2015слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И ЛА:
17 червня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України ОСОБА_3 , призначити перевірку дотримання ОСОБА_4 , будівельних вимог та правил при будівництві магазину з продажу змішаної групи товарів, який розташований по АДРЕСА_1 органами Державної служби з надзвичайних ситуацій України та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки слідча за час проведення досудового розслідування не провела заходів по встановленню обставин правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд на 23 червня 2015 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, прокурора, витребувати кримінальне провадження № 0000062.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 р. суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. при секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурораТрубнікової О.О. , розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.1КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, прокурор вважає, що є підстави призначити справу до розгляду. .,

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 . відсутні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України, до судового розгляду на 21 липня 2011 року на 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області.

Запобіжний захід відносно підсудного(их) ОСОБА_2 обрати підписку про невиїзд.

Потерпілим в справі визнати ОСОБА_3 Іванорвича

Викликати в судове засідання підсуднього, потерпілого, свідків, зазначених в обвинувальному висновку. .

Розглянути справу з участю прокурора

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 - 116/11

21.01.11 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши подання заступника начальника Бердичівського МВВС про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: 19.02.2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 121 ч. 1, ст. 69 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, -

Встановив:

Заступник начальника Бердичівського МВВС звернувся до суду з поданням, де просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд та встановити певні обмеження. Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує надалі порушувати громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

ОСОБА_1 не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 п. в Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Як вбачається з вироку Бердичівського міськрайонного суду від 19.02.2007 року, ОСОБА_1 був засуджений за ст. 121 ч. 1, ст. 69 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, а, тому, відносно нього не можна встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

Постановив:

В поданні заступника начальника Бердичівського МВВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А Справа 274/2507/15-к Провадження: 1-кп/0274/284/15

23.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ст. 307 ч. 2 КК України, з угодою про визнання винуватості,
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явися, ухвала про його примусовий привід працівниками Бердичівського МВВС не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.
Захисник щодо клопотання прокурора не заперечив.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 17 годину 00 хвилин 20.10. 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_6
23.09.2015 року № 274/2507/15-к

П О В Т О Р Н О
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 23.09.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_6
23.09.2015 року № 274/2507/15-к
П О В Т О Р Н О
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 23.09.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5-627/10
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника Бердичівського МРВ КВІ . ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого; мешканця: Бердичівський район, с. Кукільня, вул. Жукова, 14, засудженого 01.09.09 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.09.09 за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить злочину та виконає покладені на нього обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись у вказані органи на реєстрацію.

В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується добре, порушень громадського порядку не допускав.

Засуджений в судове засідання не зявився, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС Україні в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 5-275/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.11 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Палій Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2011 року о 11 годині 10 хвилин під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung" C-160, ІМЕІ 4089, чорного кольору, бувший у використані, без батареї живлення.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 28 березня 2011 року засуджений пояснив, що мобільний телефон належить саме йому, однак відмовився пояснити яким шляхом його отримав.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені речи за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 33 від 24 березня 2011 року, висновок адміністрації від 28 березня 2011 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний"Samsung" C-160, ІМЕІ 4089, чорного кольору, бувший у використані, без батареї живлення, передати в дохід держави.

Суддя:
Справа № 278/2618/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника, прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту із належної йому земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ОСОБА_4 порушує питання про скасування арешту з належної йому земельної ділянки в с. Слобода- Селець Житомирського району, що вживався з метою забезпечення кримінального провадження по кримінальній справі №278/1906/13к. Вказуючи на порушення його права приватної власності на майно.
Клопотання було підтримано Блажинським, який пояснив, що спірну земельну ділянку він придбав за договором купівлі-продажу від 17.11.2011 року, який є чинним.
Прокурор, вважає що клопотання є ґрунтовним, оскільки кримінальне провадження по даній справі підлягає закриттю і слідчий буде одночасно скасувати арешт.
Ухвалою цього суду від 26.04.2013 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на земельні ділянки, серед яких є спірна ділянка. Доказів того, що кримінальне провадження у справі триває до суду не надано. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд у таких випадках скасовує арешт, що є підставою для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України , суд, -
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/1050/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
14.09.2015м. смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 04 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 04 серпня 2015 року про зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні №0000463 судово-почеркознавчу експертизу відносно договору дарування земельної ділянки від 06.04.2011 року, площею 0,2307 га кадастровий номер :03:001:0225 та договору дарування земельної ділянки від 06.04.2011 року площею 0,1023 га кадастровий номер :00:002:0065.

Частина перша статті 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги, остання просить зобов`язати слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 04 серпня 2015 року про зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні №0000463 судово-почеркознавчу експертизу відносно договору дарування земельної ділянки від 06.04.2011 року, площею 0,2307 га кадастровий номер :03:001:0225 та договору дарування земельної ділянки від 06.04.2011 року площею 0,1023 га кадастровий номер :00:002:0065.

У відповідності частини 4 статті 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Оскільки оскарження рішення слідчого у формі постанови про зобов`язання призначити судово-почеркознавчу експертизу не передбачено частиною 1 статті 303 КПК України, то слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за поданою ОСОБА_2 скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 04 серпня 2015 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2507/14-к
Провадження № 1-кп/0285/198/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив :

01.07. 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 26.06.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 04.07.2014 р. о 09год.15хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника Служби у справах дітей Новоград-Волинської міської Ради, представника Міліції у справах дітей Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-284/11
П О С Т А Н О В А

29.06.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 ,ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписку про неивїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2011 року о 10:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.