Дата документу Справа № 337/1342/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/1342/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/278/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000829 від 12 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
19 березня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів, тобто до 13 травня 2015 року до 12-00 год, із визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід особисту поруку, чи домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Підозра, повідомлена ОСОБА_6 , на її думку, є необґрунтованою, оскільки базується виключно на показах потерпілого та його родичів, які є зацікавленими особами, та мають підстави давати неправдиві свідчення з метою неповернення боргу ОСОБА_10 і побоюючись притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності. Зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання враховані лише відомості про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, інші дані слідчим суддею належним чином не оцінювались.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини щодо наявності обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 березня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, за наступних обставин.

12 березня 2015 року, приблизно о 10-30 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , маючи стійкі неприязні стосунки з ОСОБА_13 , (наявність боргу), з метою викрадення людини, тобто заволодінням ОСОБА_13 і незаконного переміщення останнього з одного місця, де він вільно перебував до іншого, на автомобілі марки Chevrolet Aveo у кузові сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , прибули до будинку АДРЕСА_3 ..

ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , знаходячись в автомобілі побачили ОСОБА_13 , який йшов разом зі своїм братом ОСОБА_14 , з метою викрадення людини, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за законом вони не мають права викрадати людину, вийшли з салону автомобіля, підійшли до ОСОБА_13 . Після цього, порушуючи волю, честь і гідність потерпілого, усвідомлюючи те, що ОСОБА_14 , у присутності якого здійснюється викрадення, завідомо для останніх розуміє значення вчинюваних злочинних дій, відкрито заволоділи ОСОБА_13 та помістили його до салону автомобіля, і вивезли до каналізаційної насосної станції КП Водоканал, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новослобідка, вулиця Залізнична, 1-а. Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали ОСОБА_13

12 березня 2015 року, приблизно об 11-10 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля каналізаційної насосної станції КП Водоканал, яка розташована за вищевказаною адресою, маючі стійкі неприязні стосунки з ОСОБА_13 (наявність боргу), діючи умисно, за попередньою змовою між собою, прагнучи заволодіти майном, яке їм не належить, вимагали від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 1000 грн., з метою особистого матеріального збагачення.

12 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України; а за №0000839 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В той же день, ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

13 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень, за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, обравши запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання осіб, які подали відповідні заяви; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_15 відповідає вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Слідчим суддею враховані обставини, у тому числі й вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

За наданими матеріалами підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки одружений, проживає із дружиною у житлі, яке належить його батькові. Працює, де характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_6 , за наданими довідками, був неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, у тому числі із застосуванням насилля над потерпілими.

.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що заявлені у клопотанні ризики на даний час існують, а інші, не пов`язані з тримання особи під вартою запобіжні заходи, не зможуть забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

За наданими суду доказами, підозрюваний ОСОБА_6 має неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_13 , знає місце його проживання.

Заявлений у клопотанні слідчого ризик - намагання впливати на свідка ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_13 шляхом погроз, з метою їх відмови від дачі показань, підтверджено зібраними доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, навіть з урахуванням наданих адвокатом доказів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, є безпідставними.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, дані про його судимості, а їх шість, і звільнився підозрюваний із місць позбавлення волі 16.01.2014 року, а вже в березні вчинив кримінальні правопорушеннях наявність обґрунтованих ризиків, дали підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як найбільш суворий вид запобіжного заходу.

Твердження апелянта про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, окрім пояснень потерпілого, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Підпункт с пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не передбачає, що в момент затримання чи в період утримання під вартою органи досудового розслідування повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення (справа Броуган та інші проти сполученого Королівства).

Термін обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення для мети попереднього утримання під вартою передбачає наявність фактів або даних, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що особа могла вчинити злочин (рішення по справі Ільгар Маммадов проти Турції, Фокс Кємпбелл і Хартлі проти Сполученного Королівства).

Заявлені в апеляційному суді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не можуть бути задоволені з підстав того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисником не надано переконливих доказів для зміни чи обрання іншого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, і дії ухвали, у відповідності до вимог ст. 196 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів, - без змін.

Уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали, та вважати, що строк застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу 60 днів треба відраховувати з моменту його фактичного затримання, і він закінчується 10 травня 2015 року об 11 годині 20 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4