Справа № 1-кс/760/3230/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування №0006479 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Васильківського району Запорізької області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 04.01.2011 року Шосткінським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, 04.07.2015 року приблизно о 22:45 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Еко-Маркет М-47», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, підійшовши до полиці із спиртними напоями взяв пляшку рому «Кептейн Морган Сег.Рояз» об`ємом 0,7 л. вартістю з урахуванням ПДВ 354,05 гривень та пляшку рому «Кептейн Морган Сег.Рояз» об`ємом 0,5 л. вартістю з урахуванням ПДВ 248,29 гривень. Після чого, тримаючи вказане майно при собі, направився до касової зони магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 пройшовши касову зону, не сплативши за товар та утримуючи його при собі пройшов повз сигнальну рампу, яка спрацювала на виніс неоплаченого товару. Охоронець магазину, зреагувавши на сигнал рампи про виніс неоплаченого товару, звернувся до ОСОБА_6 та попросив його зупинитись, однак останній, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на викрадення чужого майна викриті, утримуючи при собі вищевказане чуже майно, різко вибіг з приміщення магазину, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Еко», а саме : пляшку рому «Кептейн Морган Сег.Рояз» об`ємом 0,7 л. вартістю з урахуванням ПДВ 354,05 гривень та пляшку рому «Кептейн Морган Сег.Рояз» об`ємом 0,5 л. вартістю з урахуванням ПДВ 248,29 гривень.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «Еко» матеріальну шкоду на загальну суму 602,34 гривень з урахуванням ПДВ та 501,95 гривень без урахування ПДВ. В подальшому, ОСОБА_6 , який повторно викрав чуже майно та мав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, був затриманий працівниками охорони магазину, а викрадене ним майно, було у нього вилучене.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який офіційно не працює, не одружений, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив повторно умисне корисливе кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, просили застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 80 000 грн.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.07.2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

04.07.2015 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.
05.07.2015 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
06.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Строк дії ухвали до 22 годині 45 хвилин 29 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1