АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2235/15 Справа № 188/1032/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника КМСД Петропавлівського РВ УМВС України в

Дніпропетровській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, від 02 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000559, цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,

було визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до цього покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 750 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 1500 грн. та моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 184,14 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду підлягає зміні, у зв`язку з невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої призначеного покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом і розміром є явно несправедливим через суворість, оскільки за сукупністю вироків вчинені ОСОБА_10 злочини не є тяжкими, обставин, які б обтяжували покарання не має, обставинами, що пом`якшують покарання є неповнолітній вік та щире каяття, а також, що суд не в повній мірі з`ясував відомості про особу неповнолітньої та її стан здоров`я.

Просить вирок суду змінити, звільнити ОСОБА_10 на підставі ст.. 79 КК України від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном 2 роки.

Згідно вироку суду, неповнолітня ОСОБА_13 10 липня 2015 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи на території літнього майданчика кафе «Зималетто», розташованого по вул. Леніна, 1, в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, керуючись корисливими мотивами, повторно, умисно, таємно викрала, витягши із сумочки, яка належить ОСОБА_11 , та тимчасово була залишена останньою на лавочці без нагляду, гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, з грішми в сумі 600 грн., які належить ОСОБА_11 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

Неповнолітня ОСОБА_13 10 липня 2015 року приблизно о 22.30 годині, перебуваючи на території літнього майданчика кафе «Нібас», розташованого по вул. Червона, 80-б, в смт. Петропавлівка, керуючись корисливими мотивами, повторно, умисно, таємно викрала жіночу сумочку вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_14 та тимчасово була залишена нею на столику без нагляду, з речами, які належить останній, на загальну суму 2867 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, який її подав, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, представника КМСД Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши додаткові матеріали, залучені прокурором ОСОБА_6 та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, неповнолітня ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Також за аналогічний злочин середньої тяжкості (ст.185 ч.2 КК України) ОСОБА_15 була засуджена раніше. Тобто за сукупністю вироків вчинені ОСОБА_10 злочин не є тяжкими.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, не має.

Обставинами, які пом`якшують її покарання, є неповнолітній вік та щире каяття.

Крім того, під час судового розгляду залишились недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Суд в повній мірі не з`ясував відомості про особу неповнолітньої, її стан здоровья.

Як виявилось у СІЗО, згідно медичних довідок від 17.11.2015 року, які були досліджені в суді апеляційної інстанції, неповнолітня ОСОБА_10 фізіологічно вагітна, вагітність 20-22 тижні.

Відповідно до ст.79 КК України у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі вагітним жінкам, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі, а також за корупційні злочини, суд залежно від ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу засудженої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, вправі звільнити таких жінок від відбування покарання з випробуванням.

Так обираючи ОСОБА_10 кримінальне покарання, суд виходив з того, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та те, що ОСОБА_10 раніше судима.

Проаналізувавши всі наявні обставини по справі в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про необхідність призначення ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та застосування правил сукупності вироків.

На думку колегії суддів призначена засудженій ОСОБА_10 міра покарання є законною та справедливою і відповідає вчиненому нею злочину та даним про її особу, а також те, що новий злочин вчинений нею під час іспитового строку.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги те, що неповнолітня ОСОБА_10 є вагітною, а тому вважає за можливе застосувати до неї ч._1 ст. 79 КК України, звільнивши її від призначеного судом основного покарання, встановивши їй іспитовий термін із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000559 відносно ОСОБА_10 змінити.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного судом основного покарання 3(три) роки 3(три) місяці позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_10 :

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспкцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти з Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 25 грудня 2015 року о 15.00 годині.

Судді: