АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/36/12 Дело № 4-8/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Овчаренко Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченка И.Н.
судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю,
с участием прокурора Калина Ю.М.
рассмотрев 13 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 06 января 2012 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работающего, ранее судимого, последний раз 14.03.2003 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, к лишению свободы на срок 5 лет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
у с т а н о в и л а:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 01 декабря 2011 года он незаконно сбыл особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный за денежные средства в сумме 100 грн.
Вышеуказанным постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивируя свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, имеет плохое состояние здоровья, а суду не представлены достаточные данные, которые бы указывали на то, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу или не будет выполнять процессуальные решения.
Дело № 10/490/36/2012 год Судья в 1 инстанции Овчаренко Н.Г.
Категория мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда, как необоснованное, вынесенное с нарушениями требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование поданной апелляции прокурор указал, что районный суд объективно не учел данные материалов уголовного дела, из которых следует, что находясь на свободе, ОСОБА_1 будет продолжать свою преступную деятельность. Кроме того, судом не были приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого. По мнению прокурора, с учетом тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, только мера пресечения в виде содержания под стражей, может обеспечить всесторонность, полноту и объективность досудебного следствия по делу.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляцию и подтвердил доводы, изложенные в ней.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, коллегия судей считает несостоятельными.
Постановление суда об отклонении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПУ Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания усматривается, что приведенные в представлении следователя доводы, проверялись надлежащим образом при рассмотрении представления. При этом судом был допрошен обвиняемый ОСОБА_1, выслушаны пояснения прокурора и следователя, а также выяснены друге обстоятельства, которые имеют значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд объективно принял во внимание данные о личности обвиняемого, а именно то, что согласно соответственной медицинской справки (л.д. ) ОСОБА_1 является больным с диагнозом: тромбофлибетическая болезнь нижних конечностей, обширные трофические язвы правой голени, хроническая венозная недостаточность 2-й степени, пиодермия с абседированием обеих бедер и ягодиц, пресентическое состояние (наркозависим). Также, согласно данной справки, обвиняемому рекомендовано стационарное лечение в отделении гнойно-сентической хирургии, он нуждается в постороннем уходе, при этом содержаться в ИВС, СИЗО ОСОБА_1 не рекомендовано, поскольку он не транспортабельный.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, и на которой акцентирует внимание прокурор в апелляции, не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Материалы дела не содержат данных, а апелляция прокурора доводов того, что только мера пресечения в виде содержания под стражей может обеспечить надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_1 и выполнение им обязанностей, которые вытекают из содержания ч. 2 ст. 148 УПК Украины.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм материального права, которые бы послужили основанием для отмены постановления районного суда, апелляционным судом не установлено.
Исходя их вышеизложенного, суд обоснованно отказал в избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции коллегия судей неусматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
о п р е д е л и л а:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 06 января 2012 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области