Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8656/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мацюк М.В., потерпілої ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Волобоєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Волобоєвої О.В. від 13 травня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002594 від 06 квітня 2013 року за фактом заволодіння грошовими коштами законної дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 шляхом шахрайства за період часу з 19 березень 2012 року по 08 травня 2012 року на суму 9 966 грн. 86 копійок.

Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження 02 квітня 2013 року ОСОБА_1, яка є спадкоємицею майна свого померлого чоловіка ОСОБА_4 у відділенні банку «Приват банк», виявила, що з пенсійної картки ОСОБА_4 зникли грошові кошти в сумі 9 966 грн. 86 коп., а також зняті грошові кошти з кредитної картки, в чому вона підозрює ОСОБА_5

Здійснюючи досудове розслідування слідчий допитав в якості потерпілого ОСОБА_1, та в якості свідка ОСОБА_5, оцінив надані сторонами кримінального провадження докази.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містили достатньо даних, які об'єктивно вказували на наявність між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин з приводу права власності на майно, залишене після смерті ОСОБА_4, які повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства, та також, у зв'язку з тим, що в ході досудового слідства не були здобуті докази, які б вказували, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, слідчим 13 травня 2013 року була винесена постанова про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову, яку просить скасувати, оскільки слідчий взагалі не вивчав матеріали справи та не здійснив всіх заходів досудового слідства, зокрема, щодо витребування матеріалів з «Приват Банку» по оформленню кредитної лінії, а приймаючи рішення не керувався діючими нормами Конституції України, Законами України та законодавством України. Окрім цього заявник вважає, що слідчий прийшов до хибного висновку про те, що покази ОСОБА_5 дані нею під час допиту повністю підтверджуються наданими нею документами в оригіналах та завірених копіях, оскільки викладені свідком під час допиту факти є на думку ОСОБА_1 неправдивими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити, зазначивши, що слідчий не в повній мірі провів перевірку наявності в діях ОСОБА_5 ознак шахрайських дій.

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Волобоєва О.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки прийняте нею рішення щодо закриття даного кримінального провадження є законним та винесеним з дотриманням вимог чинного законодавства.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За результатами судового розгляду даної скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Волобоєва О.В., допитавши в якості потерпілого ОСОБА_1 та в якості свідка ОСОБА_5, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, повно і об'єктивно перевірив доводи заяви ОСОБА_1 від 05 квітня 2013 року (а.с. 9 матеріалів кримінального провадження № 0002594) про вчинення шахрайських дій з грошовими коштами законної дружини померлого ОСОБА_4

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до правильного висновку, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми та взаємозв'язаними для прийняття рішення про закриття провадження по справі з зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України, тому оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

Доводи заявника відносно того, що слідчий, приймаючи рішення не керувався діючими нормами Конституції України, Законами України та законодавством України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної скарги, тому слідчий суддя визнає їх надуманими та безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Волобоєвої О.В. від 13 травня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко