Справа №:702/785/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що він 20 квітня 2015 року, близько 23 години, перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час суперечки зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла між ними на грунті сімейно побутових відносин, діючи умисно та протиправно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 наніс останній не менше ніж 25-30 ударів руками та за допомогою розламаного навпіл дерев`яного табурету в область голови, тулубу та інших частин тіла, після чого наніс не менше ніж 15-17 ударів кухонним ножем в область голови, грудної клітки та спини ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла (відкриту черепно-мозкову травму (секційно: різані рани (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), синців та саден голови, травматичного сколу дистальної частини 1-зуба верхньої щелепи зліва, крововиливу по правій бічній поверхні язика, крововиливів в м`які покрови правої тім`яно-скроневої, правої тім`яної, тім`янової, лівої скроневої, правої та лівої потиличної ділянок голови, субарахноїдального крововиливу лівої тім`яно-скроневої ділянок голови; гістологічно: крововиливи в тканини голови в тканини покривів голови з правої тім`яної ділянки (№4) з одиночними лейкоцитами в поза судинних просторах); закритої тупої травми органокомплексу шиї (секційно: синці та садна шиї, крововиливи в м`які тканини по передній поверхні органокомплексу шиї, розтрощення персневидного хряща; гістологічно: крововиливи в м`які тканини шиї з ділянки проекції персневидного хряща (№1), без клітинної реакції); проникаючих колото різаних поранень передньої поверхні грудної клітки, спини та живота, з наскрізним ушкодженням плеври, правої та лівої легень, правої долі печінки, за очеревинного простору справа (секційно: колото різані рани грудної клітки та спини (№№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), правобічний гемоторакс 100 мл; гістологічно: крововиливи в м`яз грудної клітки з ділянки колото різаної рани справа, м`які тканини заочеревичного простору справа, без клітинної реакції , крововиливи в жирову клітковину, що прилягає до капсули наднирника, без клітинної реакції); закритої тупої травми грудної клітки та заочеревичного простору (секційно: перелом 10-ребра справа; розрив правої нирки, крововилив в паранефральну жирову клітковину справа; гістологічно: крововиливи в м`які тканини з ділянки перелому 10-ребра справа (№3) з одиночними лейкоцитами в поза судинних просторах); множинних синців та саден верхніх і нижніх кінцівок, забійної рани IV пальця лівої руки, розтрощення дистальної фаланги рана IV пальця лівої руки), що ускладнилась розвитком внутрішньо грудної крововтрати, комбінованим (геморагічним та травматичним) шоком, гострою дихальною недостатністю.
Смерть ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 від 25.05.2015 року Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», настала від отриманої нею сполучної травми тіла, що ускладнилась розвитком внутрішньо-грудної крововтрати, комбінованим геморагічним та травматичним шоком, а також гострою дихальною недостатністю, що має ознаки тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав частково за ст.116 КК України, та не визнав в частині кваліфікації його дій та показав, що він проживає по АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_9 20 квітня 2015 року близько 18 год. 00 хв. мати почала говорити, що він ніде не працюю, казала щоб шукав роботу. Після чого почала обзивати його нецензурними словами, казала на нього «Харч», «Дармоїд» і подібні слова та вдарила долонею руки по щоці. Сварка між ними тривала близько 4-5 годин безперервно. Близько 23 год. 00 хв., під час сварки мати взяла дерев`яний табурет і ударила його по обличчю, внаслідок цього в ОСОБА_7 з губи пішла кров. Він забрав у матері табурет та виштовхав її в прихожу кімнату, а потім взявши за руки заштовхав матір в спальну кімнату закривши двері на клямку. Мати продовжували обзивати його нецензурними словами, відкрила двері та знову взяла дерев`яний табурет та почала наносити ним удари в різні частини тіла, він зайшов у спальню, де бійка продовжувалася. ОСОБА_7 почав також наносити матері удари кулаком лівої руки і гіпсом, який знаходився на правій руці по голові ОСОБА_9 тулубу та інших частинах тіла. Під час бійки мати кричала, що заріже його, він злякався, коли побачив у неї в руці ножа і видер в неї з руки цього ножа. Скільки саме ударів він наніс матері і в які частини тіла він не пам`ятає. Від отриманих ран мати схилилася на диван, а потім на підлогу. Після цього ОСОБА_7 побачив на своїх руках кров та на одязі і зрозумів, що це кров матері. Він злякався зрозумівши, що заподіяв смерть матері. Крім того, ОСОБА_7 показав, що в першій половині квітня 2015 року його праву руку пошкодила мати, ударивши по руці дерев`яною дошкою, тоді коли він порався по господарству, внаслідок чого в нього утворилися тілесні ушкодження у вигляді перелому зі зміщенням, тому звернувшись по медичну допомогу йому наклали гіпс. Останніх 6 місяців в нього з матір`ю постійно, приблизно від 1 до 3 разів на тиждень, виникали сварки на тому грунті, що він ніде не працював та проживав разом з нею, інколи під час сварок мати дозволяла собі вдарити його. У вчиненому він щиро кається, одразу розповів працівникам міліції про подію та сприяв розслідуванню злочину.
Дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 безпосередньо в судовому засіданні, дослідивши речовий доказ відеозапис відтворення обстановки та обставин події, вислухавши пояснення потерпілого, обвинуваченого та свідків, суд вважає доведеними фактичні обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , його вину у вчиненому, але невірною правову кваліфікацію обвинуваченням дій ОСОБА_7 .
У відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення. Оскільки це покращує становище особи обвинуваченого ОСОБА_7 , доводиться матеріалами провадження та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 на ст.116 КК України, враховуючи, що злочин за ч.1 ст.115 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а за ст.116 КК України, до злочинів середньої тяжкості.
Крім того, в пред`явленому ОСОБА_7 обвинуваченні невірно зазначено по-батькові потерпілої « ОСОБА_10 », а згідно дослідженої копії паспорту потерпілої її по-батькові « ОСОБА_11 », (т.1 а.с. 208) тобто невірно зазначене по батькові потерпілої, що зумовлює необхідність уточнювати обвинувачення.
Судом встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 , 20 квітня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла між ними на грунті сімейно-побутових відносин, діючи умисно та протиправно, перебуваючи в стані значної емоційної напруги, що розвинулася на фоні хронічної психотравмуючої ситуації, тобто в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілої ОСОБА_9 , які полягали у фізичному насильстві: завдання ударів, заподіяння тілесних ушкоджень та психічному насильстві: погроз заподіяти фізичну шкоду ОСОБА_7 , а також образ, цькуванні з боку ОСОБА_9 , наніс останній не менше ніж 25-30 ударів руками та за допомогою розламаного навпіл дерев`яного табурету в область голови, тулубу та інших частин тіла, після чого наніс не менше ніж 15-17 ударів кухонним ножем в область голови, грудної клітки та спини ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла (відкриту черепно-мозкову травму (секційно: різані рани (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), синців та саден голови, травматичного сколу дистальної частини 1-зуба верхньої щелепи зліва, крововиливу по правій бічній поверхні язика, крововиливів в м`які покрови правої тім`яно-скроневої, правої тім`яної, тім`яної, лівої скроневої, правої та лівої потиличної ділянок голови, субарахноїдального крововиливу лівої тім`яно-скроневої ділянок голови; гістологічно: крововиливи в тканини голови в тканини покривів голови з правої тім`яної ділянки (№4) з одиночними лейкоцитами в поза судинних просторах); закритої тупої травми органокомплексу шиї (секційно: синці та садна шиї, крововиливи в м`які тканини по передній поверхні органокомплексу шиї, розтрощення персневидного хряща; гістологічно: крововиливи в м`які тканини шиї з ділянки проекції персневидного хряща (№1), без клітинної реакції); проникаючих колото різаних поранень передньої поверхні грудної клітки, спини та живота, з наскрізним ушкодженням плеври, правої та лівої легень, правої долі печінки, за очеревинного простору справа (секційно: колото різані рани грудної клітки та спини (№№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), правобічний гемоторакс 100 мл; гістологічно: крововиливи в м`яз грудної клітки з ділянки колото різаної рани справа, м`які тканини заочеревичного простору справа, без клітинної реакції , крововиливи в жирову клітковину, що прилягає до капсули наднирника, без клітинної реакції); закритої тупої травми грудної клітки та заочеревичного простору (секційно: перелом 10-ребра справа; розрив правої нирки, крововилив в паранефральну жирову клітковину справа; гістологічно: крововиливи в м`які тканини з ділянки перелому 10-ребра справа (№3) з одиночними лейкоцитами в поза судинних просторах); множинних синців та саден верхніх і нижніх кінцівок, забійної рани IV пальця лівої руки, розтрощення дистальної фаланги рана IV пальця лівої руки), що ускладнилась розвитком внутрішньо грудної крововтрати, комбінованим (геморагічним та травматичним) шоком, гострою дихальною недостатністю.
Смерть ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 від 25.05.2015 року Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», настала від отриманої нею сполучної травми тіла, що ускладнилась розвитком внутрішньо-грудної крововтрати, комбінованим геморагічним та травматичним шоком, а також гострою дихальною недостатністю, що має ознаки тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, з боку потерпілої.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 в частині фактичних обставин вчинення злочину, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК України, повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні, належними та допустимими доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_5 даними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_7 є сином його двоюрідної сестри ОСОБА_9 , проживав з своєю матір`ю ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . Його батько ОСОБА_12 проживав окремо у м. Умані. 20.04.2015 року, близько 2 години ночі до нього прийшов батько обвинуваченого та повідомив, що ОСОБА_13 вбив матір, після того більше він його не бачив та не спілкувався. Він одразу поїхав за адресою їх місця проживання та коли приїхав, там була міліція. Коли він зайшов то побачив, що сестра лежала на полу в будинку та була сильно побита. Він сам організував похорони за власні кошти. Яка причина вбивства він не знає. ОСОБА_13 має спокійний характер, про сварки з матір`ю йому не відомо. Претензій до ОСОБА_7 він не має, позов не пред`являв та пред`являти не буде;
- показами свідка ОСОБА_14 даними в судовому засіданні про те, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_7 , з яким він мав хороші стосунки, постійно йому допомагав. З його матір`ю ОСОБА_9 він розвівся більше 16 років тому. 20 квітня 2015 року син йому зателефонував після опівночі та повідомив, щоб він приїхав бо щось сталося з матір`ю, скору казав не визивати, розмовляючи плакав. Він зрозумів, що сталось щось з ОСОБА_9 , тому зателефонував тітці ОСОБА_9 , яка проживає в м. Монастирище, сказав щоб визвала міліцію та пішла подивилася, що сталося. Коли він сам приїхав, то ОСОБА_13 вже не було на місці події, його забрали до відділку поліції та побачитись з ним йому не дозволили. Зі слів міліціонера між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 виник конфлікт та бійка, під час якої ОСОБА_9 схопила ножа і махала ним та порізала ОСОБА_13 . Він знає, що останнім часом між сином ОСОБА_15 та його матір`ю ОСОБА_9 виникали конфлікти з приводу працевлаштування сина та самостійного заробітку, син говорив, що вони мають сплачувати кредит за договором поруки, ще його покійної тещі, тому коштів постійно не вистачало. Син завжди був спокійним, а колишня дружина була неврівноважена, могла вдарити та коли вони проживали разом постійно прокувала скандали і застосовувала силу. При цьому ОСОБА_13 йому розказував, що перед подією за неділю півтори ОСОБА_9 вдарила його та зламала руку, тому рука сина була в гіпсу, раніше ОСОБА_9 могла застосовувати до сина насильство, як фізичне так і психологічне, постійно його цькувала та звинувачувала у відсутності роботи;
- показами свідка ОСОБА_16 даними в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_17 є її внуком. Про подію, яка сталася 20.04.2015 року вона нічого не знає. До них ОСОБА_13 не ходив, бо мати його не пускала. Коли він народився, то був дуже хворий та всі думали, що він не виживе, але він виріс спокійною не конфліктною дитиною. Два роки доглядав свою бабу по материній лінії, яка його постійно била, а потім била і матір ОСОБА_9 , яка ним ніколи не займалася та перед подією зламала ОСОБА_13 руку вдаривши його, часто на нього сварилася;
- протоколом огляду місця події: будинку по АДРЕСА_1 від 21 квітня 2015 року, проведеного за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з таблицею зображень до нього. Даним протоколом підтверджується місце вчинення злочину ОСОБА_7 , місце розташування трупа ОСОБА_9 , обстановка в будинку, вилучені, крім трупа, речові докази у провадженні (т.1 а.с.178-198);
- протоколом огляду трупа від 21 квітня 2015 року з таблицею зображень до нього, згідно якого зафіксовані виявлені ушкодження трупа (т.1 а.с. 198-205);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 23 квітня 2015 року та за участю спеціаліста експерта-криміналіста, статиста та двох понятих.
Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 показав, що він проживає по АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_9 20 квітня 2015 року близько 18 год. 00 хв. коли він дивився телевізор, мати почала говорити, що він ніде не працюю, казала щоб шукав роботу. Після чого почала обзивати його нецензурними словами, казала на нього «Харч», «Дармоїд» і подібні слова. Близько 23 год. 00 хв., під час сварки мати вдарила його долонею руки по щоці, після чого взяла дерев`яний табурет і ударила його по обличчю, внаслідок цього в ОСОБА_7 з губи пішла кров. Він забрав у матері табурет та виштовхав її в прихожу кімнату, а потім взявши за руки заштовхав матір в спальну кімнату закривши двері на клямку. Мати продовжувала обзивати його нецензурними словами, відкрила двері та знову взяла дерев`яний табурет та почала наносити ним удари в різні частини тіла, він зайшов у спальню, де бійка продовжувалася. ОСОБА_7 почав також наносити матері удари кулаком лівої руки і гіпсом, який знаходився на правій руці по голові ОСОБА_9 тулубу та інших частинах тіла. Під час бійки мати кричала, що заріже його, він злякався, коли побачив у неї в руці ножа і видер в неї з руки цього ножа, що було далі не пам`ятає. Через деякий час, ОСОБА_7 побачив на своїх руках кров та на одязі і зрозумів, що це кров матері, тіло матері було без ознак життя. Він злякався зрозумівши, що заподіяв смерть матері. Крім того, ОСОБА_7 показав, що в першій половині квітня 2015 року його праву руку пошкодила мати, ударивши по руці дерев`яною дошкою, тоді коли він порався по господарству, внаслідок чого в нього утворилися тілесні ушкодження у вигляді перелому зі зміщенням, тому звернувшись по медичну допомогу йому наклали гіпс. (т.1 а.с.216-220);
- протоколом огляду предметів від 23 квітня 2015 року вилучених з місця події. Дані предмети повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 (т.1 а.с.221-225);
- висновком судово-медичної експертизи № 144 від 25 травня 2015 року трупа ОСОБА_9 . Відповідно до висновків експертизи виявлені тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_9 настала від отриманої нею сполученої травми тіла, що ускладнилась розвитком внутрішньо грудної крововтрати, комбінованим шоком та гострою дихальною недостатністю. Між вказаною сполученою травмою тіла та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок (т.1 а.с. 235-241);
- висновком судово-медичної експертизи № 330 від 19 травня 2015 року ОСОБА_7 . Даним висновком було встановлено у обвинуваченого ОСОБА_7 ряд тілесних ушкоджень: синець та забійну рану нижньої губи, садна тила лівої кисті, поверхневу різану рану лівої долоні, що виникли від дії твердих тупих та гострих предметів, цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові та освідуваним і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Даний висновок підтверджує протизаконне фізичне насильство потерпілої ОСОБА_9 відносно свого сина ОСОБА_7 (т.1 а.с. 244-245);
- протоколом затримання ОСОБА_7 від 21 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_7 затриманий о 7 год. 20 хв. 21 квітня 2015 року на місці вчинення злочину (т.2, а.с.86-89);
- висновками дактилоскопічних, цитологічних, імунологічних експертиз (т.2 а.с.2-16, а.с.18-30, а.с.32-35, а.с.37-38, а.с.40-43 а.с.45-48, а.с.50-54, а.с.56-57, а.с.59-60, а.с.62-63, а.с.65-66) Вказані висновки підтверджують наявність слідів пальців рук обвинуваченого ОСОБА_7 , на предметах вилучених під час огляду місця події, в тому числі на розламаному табуреті, ножі, а також, що сліди крові вилічені з місця події, належать як обвинуваченому ОСОБА_7 так і потерпілій ОСОБА_9 ;
- актом комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 240 від 13.05.2015 року (т.2 а.с. 69-74);
Під час проведення експериментально-психологічного обстеження встановлено наступне: ситуація, що склалася в родині ОСОБА_7 останні пів року, сприймалася ним як довготривала психотравмуюча. Коли потерпіла ОСОБА_9 на початку квітня 2015 року зламала йому палець на правій руці, вперше було застосовано фізичне насильство. Механізм переживання заключався в терпінні, що супроводжувалося депресією на невротичному рівні. 20.04.2015 року у ОСОБА_7 виникло емоційне збудження в ході чергової конфліктної ситуації, також супроводжувалося переживання страху за своє життя та здоров`я (після перелому) на фоні інтенсивної емоційної напруги впродовж останніх 6 місяців. Даний стан посилювався також систематичними образами, приниженнями зі сторони близької людини, що зачіпало самолюбство. Зміни у свідомості, що характерні для даного емоційного стану, призвели до забування деяких моментів та подій, пов`язаних з афективною ситуацією.
Експертами, за результатами проведення експертизи, висновки зроблені наступні. На період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_7 ознак психічного хронічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не відмічалося.
Проте, згідно дослідженим матеріалам, в період часу до якого відноситься вчинення інкримінованих йому дій, у ОСОБА_7 відмічалися обумовлені тривалим конфліктом з потерпілою невротичні розлади у вигляді розладів адаптації з вираженою депресивно-тривожною симптоматикою.
У момент інкримінованого діяння ОСОБА_7 він не знаходився в стані фізіологічного афекту, проте його емоційний стан слід розцінювати як стан значної емоційної напруги, що розвинулася на фоні хронічної психотравмуючої ситуації, котрий суттєво вплинув на поведінку та усвідомлення ним його дій. Поняття «класичний фізіологічний афект» та «стан емоційної напруги, котрий суттєво вплинув на свідомість та поведінку» - ці емоційні стани є близькими за змістом, тому що вони суттєво впливають на свідомість та поведінку особистості, проте можуть відрізнятися силою та відсутністю деяких феноменологічних ознак (в даному випадку відсутність вираженої та довготривалої астенії). Стан значної емоційної напруги, так як і фізіологічний стан, являється передумовою для кваліфікації стану «сильного душевного хвилювання» в суді.
- висновком судово-медичної експертизи №8 від 28.05.2015 року підтверджуються виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок нанесених не однократних травматичних дій наданими на експертизу скалкою, уламками табуретки та ножем, згідно механізму та за обставин на які в своїх показах посилається ОСОБА_7 (т.2 а.с.76-77);
- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами СD диском з відеозаписом слідчого експерименту відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_7 показав, як він вчиняв злочин. Покази дані ним під час відтворення обстановки і обставин події повністю відповідають показам даними в судовому засіданні.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, стан сильного душевного хвилювання, що раптово виник внаслідок протизаконного насильства над обвинуваченим ОСОБА_7 з боку потерпілої ОСОБА_9 , полягає у фізичному насильстві, тобто завдання ударів, заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та психічному насильстві: погроз заподіяти фізичну шкоду ОСОБА_7 , а також образ, цькуванні з боку ОСОБА_9 з приводу його працевлаштування та зміни місця проживання ОСОБА_7 , що підтверджується показами обвинуваченого, свідків: батька обвинуваченого ОСОБА_14 та баби ОСОБА_16 , які підтвердили виникнення конфліктів між потерпілою та обвинуваченим, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 23 квітня 2015 року, де ОСОБА_7 дає пояснення з приводу стосунків з матір`ю, безпосередньо перед подією злочину та про вчинений злочин, висновком судово-медичної експертизи № 330 від 19 травня 2015 року ОСОБА_7 згідно якого на тілі обвинуваченого наявні тілесні ушкодження, актом комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 240 від 13.05.2015 року, яким встановлено його стан на час вчинення злочину.
Вирішуючи питання про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ст.116 КК України, судом враховано роз`яснення Пленуму ВС України в Постанові № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» викладені в п. 23, згідно якого суб`єктивна сторона вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілої, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв), так і психічним (погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди).
Суд вважає, що суб`єктивна сторона злочину вчиненого ОСОБА_7 за ст.116 КК України, характеризується непрямим умислом та раптовість настання стану сильного душевного хвилювання, тобто як негайна реакції ОСОБА_7 на протизаконне насильство з боку ОСОБА_9 . Разом з тим, такий стан ОСОБА_7 не виключає існування неприязних стосунків обвинуваченого з потерпілою більш раннього часу.
Зазначені обставини виключають кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, той факт, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, наслідки, ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, особу обвинуваченого, який не працював, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючі обставини, суд не вбачає підстав для застосування статей 69 та 75 КК України, а вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Речові докази у провадженні, які вилучені з обігу та які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані необхідно знищити, які належать законним володільцям повернути за належністю, які знаходяться у провадженні залишити.
Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз на загальну суму 1350 грн. 36 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року, на речові докази, які знаходяться в Монастирищенському відділенні поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, необхідно зняти.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 був затриманий 21 квітня 2015 року та в подальшому до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому строк тримання під необхідно рахувати з часу його затримання.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 необхідно зарахувати в строк покарання, як відбуте, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в зв`язку з цим строк відбування покарання необхідно рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 16.01.16 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 373-376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.116 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 зарахувати в строк покарання у вигляді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 22 (двадцять два) дні та строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 16 січня 2016 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 36 копійок.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду від 24 квітня 2015 року на: уламки дерев`яного табурету з плямами бурого кольору схожі на кров, які упаковані в поліетиленовий пакет експертної служби № 1977356; фрагмент простирадла з плямами речовини бурого кольору схожою на кров, яке знаходилося на дивані великої кімнати, який упакований в поліетиленовий пакет експертної служби № 1782242; дерев`яна скалка з плямами речовини бурого кольору схожою на кров, яке знаходилося на дивані великої кімнати, який упакований в поліетиленовий пакет експертної служби № 1782242; дерев`яну скалку з плямами речовини бурого кольору схожою на кров, яка знаходилася на стільці у великій кімнаті, який упакований в поліетиленовий пакет експертної служби № 0781318; ніж, який знаходиться на стільці в кухонній кімнаті, який упакований в поліетиленовий пакет експертної служби № 1473546; слід дактилоскопічного походження розміром 13х25 мм, який виявлений на зовнішній поверхні дверей до великої кімнати на висоті 120 см від нижнього краю та 30 см вправо від нижнього кута дверей; слід дактилоскопічного походження розмірами 18х25 мм, який виявлений на дверній коробці дверей великої кімнати на висоті 131 см від нижнього краю та на відстані 15 см вправо від зовнішнього ребра лівої вертикальної стінки; слід дактилоскопічного походження розміром 12х26 мм, який виявлений на внутрішній поверхні дверей спальної кімнати на висоті 102 см від нижнього краю та 20 см вправо від лівого нижнього кута дверей; слід дактилоскопічного походження розміром 12х24 мм, який виявлений на внутрішній поверхні дверей спальної кімнати на висоті 117 см від нижнього краю та 25 см вправо від лівого нижнього кута дверей; слід дактилоскопічного походження розміром 14х20 мм, який виявлений на внутрішній поверхні дверей спальної кімнати на висоті 130 см від нижнього краю та 6 см від лівого нижнього кута дверей; слід дактилоскопічного походження розміром 14х16 мм, який виявлений на внутрішній поверхні дверей коридору в прихожу кімнату на висоті 140 см від нижнього краю та 2 см від правого нижнього кута дверей; мікрона кладення з обох рук трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтів з обох рук, зразки волосся з п`яти точок голови та проводилося дактилоскопування трупа; мобільний телефон марки «Соні Еріксон К310і» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5620» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «SAMSUNG», гроші на загальну суму 523 грн.; светр з плямами бурого кольору, який упакований в поліетиленовий пакет «Експертна служба» № 1985484; марлеву пов`язку гіпсу з рідиною бурого кольору, яку упаковано в поліетиленовий пакет «Експертна служба» № 2455946 зняти.
Речові докази у провадженні:
- ком пакт-диск з відеозаписом слідчої дії слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 залишити при кримінальному провадженні;
- уламки табурету, фрагмент простирадла, дерев`яну скалку, кухонний ніж, 6 слідів пальців, мікрона кладення з рук трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтів з рук трупа ОСОБА_9 , зразки волосся з голови трупа ОСОБА_9 , халат зеленого кольору, светр салатового кольору, светр, марлеву пов`язку, зрізи нігтів з пальців рук ОСОБА_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Монастирищенському відділенні поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області /а.с.228 т.2/ знищити;
- мобільний телефон марки «Соні Еріксон К310і» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5620» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «SAMSUNG», гроші на загальну суму 523 грн., які були вилучені у ОСОБА_7 та належать ОСОБА_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Монастирищенському відділенні поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області - повернути ОСОБА_7 за належністю.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому невідкладно після його проголошення. Роз`яснити потерпілому право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий

Судді