печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

У клопотанні зазначено наступне.

16 серпня 2014 року близько 21 години вечора ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz- Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Першотравневій у с. Аркадіївка, Згурівського району Київської області, на перехресті із вулицею Л. України, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». та п.16.15 ПДР, відповідно до якого «якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі», проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_7 та малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок зіткнення ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці. ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями різного ступеню був доставлений до лікарні.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 16.11, 16.15 Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням тяжких наслідків - спричинення смерті ОСОБА_8 .

17.08.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, вік та стан його здоров`я, і надходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілого, свідків, експертів, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства має право не визначати розмір застави.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Водяно Шполянського району Черкаської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000293 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2014 року 01 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1