overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-57/ 2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Судця Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши подання, яке надійшло від КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області

на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає с. Першотравневе Фрунзівського району Одеської області

про заміну адміністративного стягнення накладенного Фрунзівським районним судом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзівського районного суда № 3-350/ 2010 року від 12 липня 2010 року на гр. ОСОБА_1 було накладенно адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин.

18 серпня 2010 року було направленно постанову до КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області для виконання.

КВІ Фрунзівського підрозділу поставила його на облік і завела особову справу, після чого ОСОБА_1 неоднаразово викликався інспекцією для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але він на виклики КВІ Фрунзівського підрозділу не з*являється.

Враховуючи ті обставини , що дотеперішнього часу постанова суду не виконана, так як він ухиляється від виконання адміністративного стягнення та не заявляється на виклики КВІ Фрунзівського підрозділу, інспектор кримінально-виконавчої інспекцій' просить суд,замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області, який підтримує своє подання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але небільше як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Замінити громадянину ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин на адміністративний арешт строком на дванадцять діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 573/1900/15-к
Номер провадження 1-кп/573/144/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2015 року за №0000454, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2015 року за №0000454, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу, а судове провадження зупинено до отримання висновку експерта.

06 листопада 2015 року до суду надійшов висновок експерта від 26 жовтня 2015 року.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9528/15-к
Провадження № 1-кп/592/516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004437 від 31.07.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
У Ковпаківському райсуду м. Суми перебуває судове провадження за обвинувальними актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004437 від 31.07.2015 року.
Судове провадження призначалось до підготовчого судового засідання на 13 год. 00 хв. 12.10.2015 р., 09 год. 30 хв. 23.10.2015 р., 09 год. 00 хв. 05.11.2015 р., однак розглянуто не було у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , участь якого при розгляді є обов`язковою, про місце та час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомляв, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи, обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку .

Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Виконання ухвали доручити СМВ УМВС України в Сумській області, та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/2720/13-к
Провадження № 1-кс/666/842/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про слухання заяви про відвід судді ОСОБА_7 без їх участі.
Суддя ОСОБА_7 , в судове засідання подав письмову заяву, в якій просив слухати заяву про відвід у його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні вважав заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню та зазначив, що підстав передбачених КПК України для відводу судді немає.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні зазначили, що відвід заявлений ОСОБА_6 є безпідставним , просили в його задоволені відмовити.
Заслухавши, прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши заяву, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 , необхідно відмовити, оскільки обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ,1960 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 під головуванням якого розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , 1960 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12660/15-к

19.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000095 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000095 від 18.05.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами «ПФ «Гармонія» у сумі понад 700 тис. грн.., та за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Талріві» (), які внесли до вантажно-митної декларації №508050000/2015/022036 при митному оформленні вантажу для переміщення через митний кордон України завідомо неправдиві відомості щодо кількості товарів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Також, в клопотанні зазначено, що ТОВ «ОРИОН ЛТД» здійснювало закупівлю горіха вольського та має відношення до даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ОРИОН ЛТД», з метою встановлення факту дотримання даним підприємством вимог податкового законодавства.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не надано доказів, які могли б підтвердити наявність тих обставин, що свідчать про можливість вчинення службовими особами даного підприємства кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366. ч. 1 ст.212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 75 п.1, 78, 78 п.1, 78 пп. 1.11 Податкового кодексуУкраїни, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12987/15-к

23.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 ч.2; ст.190 ч.4; ст.190 ч.3; ст.28 ч.2,ст.205 ч.2 КК України клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , та/ або іншому слідчому включеному до слідчої групи тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по терміналах мобільного зв`язку з абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період часу з 20.08.2014 по 20.02.2015, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у електронному та друкованому вигляді на паперовому носії.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року, остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Також, зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 з тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання, та покладення на нього відповідних обов`язків.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з даним вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.

Ухвалою судді-доповідача від 10.04.2015 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
На період 24.04.2015 року термін підготовки провадження до апеляційного розгляду закінчений.

Зважаючи на викладене, за матеріалами провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2014 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 06 травня 2015 року 11 год. 00 хв.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_4
Справа № 1п-379/2010
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 09.10.1992 р. в період часу з 18 год. ЗО хв. до 19 год. 00 хв., невідома особа, поблизу гуртожитку №6 по вул. Клінічна буд. 4/1 в м. Біла Церква таємно від оточуючих викрала велосипед марки «Вело», що належить ОСОБА_1, чим заподіяла йому матеріальну шкоду.

В зв'язку з цим 17.10.1992 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 1 КК України.

04.11.1992 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 н. З КПК України.

Слідчим по справі 16.01.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 30.01.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, який вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 111 ч.З КПК України суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-4519 порушену 17.10.1992 року за ст. 140 ч. 1 КК

України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляцій юго суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів -
06 серпня 2015 року слідчий Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів шляхом їх вилучення, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого в АДРЕСА_1 , або за адресою визначеною у договорах зберігання в АДРЕСА_2 , а саме документів, що вказані і додатку №1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу №1605ЮФ від 16.05.2014 року та додатку №1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ від 22.08.2014 року, які передані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договорами про відповідальне зберігання від 16.06.2014 року та 23.10.2014 року.
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Також, згідно зі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, у клопотанні слідчий вказує на необхідність тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, що вказані в додатку №1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу №1605ЮФ від 16.05.2014 року та додатку №1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу №2208ЮФ від 22.08.2014 року без зазначення, які саме документи необхідно вилучити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого в АДРЕСА_1 , або за адресою визначеною у договорах зберігання в АДРЕСА_2 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Отиня, Івано-Франківської обл., громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України, -
На даний час у вказаному вище кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання..
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській обл. до 16 серпня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, яке є особливо тяжким злочином, а згідно зі статтею 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Захист прав обвинуваченого ОСОБА_6 у суді представляє захисник ОСОБА_7 .
В підготовче судове засідання, яке було призначене на 13 серпня 2015 року о на 15 годину 30 хвилин захисник не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, де участь захисника є обов`язковою та строк його тримання під вартою спливає 16 серпня 2015 року.
Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальних дій чи забезпечення участі іншого захисника.
У зв`язку з тим, що в судовому засіданні, яке відбудеться 14 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, у порядку статті 331 КПК України, необхідно розглянути питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки строк тримання під вартою спливає 16 серпня 2015 року, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, де участь захисника є обов`язковою, а захисник ОСОБА_7 не з`являється у судові засідання, про поважність не явки суд не повідомляє, виникла нагальна потреба у залученні захисника, у порядку ст. 53 КПК України для вирішення питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника із числа Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення процесуальної дії, а саме вирішення питання, щодо доцільності, у порядку ст. 331 КПК України, тримання обвинуваченого під вартою.
Копію ухвали направити в Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 серпня 2015 року на 12 годину 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.