АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/470/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/5520/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року жовтня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від «28» вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання слідчого і щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого і маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: Дніпровським районним судом м.Херсона 24.11.2014 року за ст.ст. 309 ч.1; 311 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України 3 роки, мешкавшого по АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 25.11.2015 року.

На обґрунтування свого рішення суд послався на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України в разі, якщо підозрюваний буде знаходитися на волі, оскільки у нього відсутнє постійне місце проживання.

При дослідженні даних про його особу встановлено, що ОСОБА_8 тривалий час з дружиною не проживає, опікуном його неповнолітньої дитини є ОСОБА_9 , не працює і не має постійного джерела отримання доходів, раніше судимий, нове правопорушення вчинив в період іспитового строку, характеризується негативно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. За наведених підстав слідчий суддя прийшов до висновку, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

ОСОБА_8 обвинувачується в умисному спричиненні ножового поранення 26.09.2015 року ОСОБА_10 , яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, за якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та звільнити його з-під варти.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді належним чином не вмотивована відповідно до наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а провадження розглянуто неповно та однобоко, що є порушенням вимог ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката, який прохав подану ним апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також вислухавши думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 засуджений 24.11.2014 року за вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, з іспитовим строком 3 роки і в період цього строку знову вчинив тяжке правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не проживає з дружиною та донькою, не має постійного місця проживання та постійного місця роботи і негативно характеризується. За наведених обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя належним чином, перевіривши надані матеріали, обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість обрання щодо підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга адвоката не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 вересня 2015 року, за якою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.11.2015 року включно без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.
Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2