overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 09 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте всупереч приписам вказаної статті у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при юридичній оцінці діяння, а відтак, й необхідності скасування вироку на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1

ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. Крім того, захисник, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Не зазначено ОСОБА_1 й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/161/551/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 13 лютого 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю Секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м.Луцька, керівника слідчого органу прокуратури м.Луцька, слідчого прокуратури м.Луцька,

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м.Луцька, керівника слідчого органу прокуратури м.Луцька, слідчого прокуратури м.Луцька, що скерована згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 30.01.2014 року до суду першої інстанції для належного розгляду встановлено, що державним виконавцем, дії якого скаржники вважають незаконними та щодо якого порушують питання про внесення відомостей до ЄРДР є чоловіком особи, яка перебуває із слідчим суддею у родинних відносинах.

Відповідно до ст.75 ч.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що викладені обставини безумовно викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, що суперечить вимогам ст.21, 75 КПК України, 83 ч.3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», заяву про самовідвід слід задовольнити.

Справу №161/20216/13-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м.Луцька, керівника слідчого органу прокуратури м.Луцька, слідчого прокуратури м.Луцька, слід передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4316/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю предстаника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу генерального директора ТзОВ "ОТП Лізинг" ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу генерального директора ТзОВ "ОТП Лізинг" ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати т.в.о. начальника Луцького відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням представника ТзОВ "ОТП Лізинг" ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 12 вересня 2015 року та розпочати досудове розслідування, надавши заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9945/15-к Провадження №11-кп/773/492/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 164 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/265/14-к

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
11.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись вимогами ст. ст. 177 179, 194, 196, 206, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу Житормирського МВ УМВС України в Житомирській області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката підозрюваного про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 11.03.2014 р. такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області на визначений час, з метою сприяння та не ухилення від слідства та суду та не вчиненню інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не відвідувати розважальні та інші публічні місця після 20-00 год. вечора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого Жмитомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти.

Повний текст ухвали оголошено сторонам кримінального провадження 14.01.2014 р. о 09-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (зал судових засідань № 2-Б-4) за адресою: Соборний майдан, б .1, м. Житомир.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З ухвалою ознайомлений _______________________________________________________

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію запобіжного заходу, взяття під варту на строк 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 згідно матеріалів справи, раніше не судимий, винуватість свою визнає, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, ніде не працює, згідно матеріалів справи, тимчасово проживав в м.Житомирі. а зареєстрований в АДРЕСА_1 .

У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При таких обставинах суд керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 (два ) місяці, до 15 січня 2016 року.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому,, прокурору прокуратури м. Житомира,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2782/15
УХВАЛА
Іменем України
11.11.2015 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна повністю, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 03.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0001653 від 21.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, із змісту якого вбачається що адвокат фактично оскаржує зазначену вище ухвалу слідчого судді, перегляд законності якої не входить до компетенції слідчого судді першої інстанції, а належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути адвокату ОСОБА_2 клопотання про скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001653 від 21.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3, ст.392 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001653 від 21.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та додані до нього документи, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9113/15-к
Провадження № 1-кп/369/440/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.09.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002572 від 14.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 27.08.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , потерпілу, доставити обвинуваченого з Київського СІЗО.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 07 вересня 2015 року об 14 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , потерпілу, доставити обвинуваченого з Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1733/15-к
Провадження № 1-кп/531/187/15
УХВАЛА
іменем України
11 листопада 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

за участі потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження №0000530, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У судове засідання 11.11.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася з невідомих підстав, про неможливість виконання ухвали Карлівського районного суду від 21.10.2015 року про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , нічого не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук обвинуваченого.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор не ставить питання про заміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити СВ Карлівського РВ УМВС Полтавської області в України та прокуратурі Карлівського району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2210/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000464 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000464 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України

В судовому засіданні 12 листопада 2015 року при роз`ясненні прав учасникам судового процесу було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово лікувався в психіатричній лікарні. Як він заявив, що писати сам не вміє, може будь-який текст написати під диктовку іншої особи. Враховуючи вище зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що так як обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та в повній мірі не зможе себе захистити, а тому йому необхідно призначити державного захисника.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може бути залучений судом до участі у кримінальному провадженні в інших випадках, передбачених законом.

Для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню №0000464 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України залучити захисника за призначенням.

Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручити призначення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття до Дубенського міськрайонного суду за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області на 13 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та обвинуваченому ОСОБА_5 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 569/2448/14-к

21 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) та можливість її вилучення,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів ПП " ОСОБА_4 " по взаєморозрахунках із ТОВ ЦК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 за фактом фіктивного підприємництва, а саме придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу січень-вересень 2013 року, невстановлені особи, діючи умисно, переслідуючи мету, спрямовану на вчинення злочинів, організували схему незаконної діяльності, щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності Рівненської обдаси з мінімізації податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до бюджету.
Покликаючись на те, що інформація, яка міститься у реєстраційних,установчих,банківських та фінансово-господарських документах ПП " ОСОБА_4 " має істотне значення для встановлення істини у справіслідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) та можливість її вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1