г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1778/15-к
Номер провадження 1-кп/213/223/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4 ,

за участю особи, стосовно якої розглядається клопотання- ОСОБА_5 ,

законного представника особи стосовно, якої розглядається клопотання- ОСОБА_6 , вона ж цивільний відповідач по цивільному позову,

представника потерпілого, він же представник цивільного позивача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання у кримінальному провадженні №0000502 про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним режимом наглядом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта 3 класи, неодруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, затверджене прокурором прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним режимом нагляду по кримінальному провадженню №0000502 відносно ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 10 квітня 2015 року близько 23 години 00 хвилин знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, за допомогою лопати, яку заздалегідь узяв з собою з дому за місцем мешкання, демонтував металеву опору теплових мереж, яка належить Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», та умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав вищевказану металеву опору, після чого обернувши викрадене на свою користь з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» матеріальний збиток на загальну суму 876,74 гривень, з яких балансова вартість об`єкту - 145,93 гривні, ПДВ - 29,18 гривень, вартість відновлювальних робіт з ПДВ - 701,63 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Розгляд клопотання проводився за участю ОСОБА_5 .. Останній підтвердив факт скоєння суспільно-небезпечного діяння та пояснив, що він викрав металеву опору з корисливих мотивів, потім здав її на пункт прийому металолому. Не заперечував проти застосування до нього заходів медичного характеру у вигляді поміщення його в психіатричну лікарню із загальним режимом нагляду. Також пояснив, що він є інвалідом третьої групи інвалідності.

Представник потерпілого, він же представник цивільного позивача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння зазначене у клопотанні, яке полягає у демонтажі та викрадені металевої опори, чим завдав підприємству ДП «Криворізька теплоцентраль» матеріальної шкоди. З урахуванням того, що металева опора знаходиться на відповідальному зберіганні на складі підприємства, відшкодуванню підлягають вартість монтажних робіт по встановленню металевої опори на суму 701 гривня 63 коп. Просить задовольнити уточнений цивільний позов та стягнути відповідача: ОСОБА_6 , яка є законним представником ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» завдану матеріальну шкоду в розмірі 701 гривня 63 коп.. Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_5 заходів медичного характеру.

Законний представник особи ОСОБА_5 , стосовно якого розглядається клопотання- ОСОБА_6 не заперечувала проти застосування до її сина ОСОБА_8 заходів медичного характеру у вигляді поміщення останього в психіатричну лікарню із загальним режимом нагляду. Уточнений цивільний позов визнала в повному обсязі. Також пояснила, що металева лопата, яка визнана речовим доказом по кримінальному провадженню - належить їй.

У судовому засіданні захисник не заперечувала проти задоволення клопотання та стягнення із ОСОБА_6 , яка є законним представником ОСОБА_5 , завданої матеріальної шкоди в розмірі 701 грн. 63 коп..

Прокурор підтримав клопотання та не заперечував проти задоволення уточненого цивільного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 вчинив вищевказане суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, останній знаходився під наглядом лікаря психіатра з 2001 року з діагнозом: помірної розумової відсталості, знятий з обліку в 2012 році в зв`язку з неявкою, на обліку у лікаря нарколога не перебував і не перебуває. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №136 від 14.05.2015року вказано, що ОСОБА_5 підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України. В період інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, останній в момент вчинення протиправного діяння страждав помірною розумовою відсталістю з поведінковим розладом та по своєму психічному стану не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення потребує застосування примусових мір медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричної лікарні із загальним режимом нагляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричного закладу із загальним режимом нагляду.

Уточнений цивільний позов Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_9 завданих матеріальних збитків в розмірі 701 гривня 63 коп. підлягає задоволенню, так як особою- ОСОБА_5 стосовно якого розглядається клопотання про застосування заходів медичного характеру, було завдано позивачу матеріальних збитків на суму 701 грн. 63 коп..

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Заходами забезпечення кримінального провадження, які обумовлені в п. 5 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні є тимчасовий доступ до амбулаторної картки ОСОБА_5 . В зв`язку з цим, необхідно слідчому СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 повернути диспансерному відділенню №1 КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансеру» ДОР - тимчасово вилучену згідно протоколу від 14.05.2014 року: медичну картку № 121927 на амбулаторно хворого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94 КК України, ст.ст. 503, 512,513 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним режимом нагляду.

Уточнений цивільний позов Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 , яка є законним представником ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні -завдані матеріальні збитки в розмірі 701 гривня 63 коп..

Речові докази: металеву опору, яка знаходиться на зберіганні працівника ДП «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_11 передати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль»;

-металеву лопату з дерев`яним держаком, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького РВ КМУ передати власнику ОСОБА_6 .

Слідчому СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 повернути диспансерному відділенню №1 КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансеру» ДОР - тимчасово вилучену згідно протоколу від 14.05.2014 року: медичну картку № 121927 на амбулаторно хворого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1