Справа № 555/1735/15-к
Номер провадження 1-кс/555/167/15
УХВАЛА
"08" вересня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчим СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорам прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування зазначеної заяви про відвів слідчих та прокурорів вказано, що Березнівським РВ УМВСУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000168 від 29.03.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Зазначається також, що згадане кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 не завершується у розумні строки та не направлено до суду, не складено та не підписано протоколи слідчих дій і перегляду їх фіксації технічними засобами, не розглянуто клопотання захисту та скарги потерпілого. Заявник, вважаючи незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, зазначив про наведені обставини, як такі, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів та їх особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України просив задовольнити відвід слідчим СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурорам прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали. Потерпілий ОСОБА_5 також пояснив, що за однією подією внаслідок конфлікту між ним та ОСОБА_10 від 29.03.2015 року внесено відомості в ЄРДР щодо двох кримінальних проваджень за його заявою (як потерпілого) щодо дій ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України № 0000168, та за заявою ОСОБА_10 щодо його ( ОСОБА_5 ) дій за ч. 1 ст. 125 КК України № 0000169. Відмітив, що розслідування щодо нього завершено та направлено в суд обвинувальний акт, а досудове розслідування щодо ОСОБА_10 всіляко затягується. Його спонукання, скарги та звернення адвоката до завершення розслідування не призводять. Вважає заінтересованою особисто в результатах кримінального провадженняслідчого ОСОБА_6 враховуючи наведене, та вказуючи, що остання під час одночасного допиту свідків кивками голови підказувала їм відповіді на питання. Вважає затягування досудового розслідування умисним зі сторони слідчого та вбачає, у зв`язку із наведеним, особисту заінтересованість слідчого та прокурорів у результатах кримінального провадження.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 також вказав на невідповідність вимогам КПК процесуальних дій слідчого ОСОБА_6 під час досудового розслідування згаданого кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000168 за заявою ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що зазначені у заяві прокурори, як процесуальні керівники, неефективно здійснюють нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, а тому у нього виникли обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів, про що надав відповідну заяву з додатками.

Прокурори та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти заявленого відводу. Вказували, що особистої заінтересованісті в результатах кримінального провадження в них немає, а обставини щодо їх упередженості, на які вказує заявник, необґрунтовані. Щодо прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначалося також, що вони не здійснюють процесуального керівництва у кримінальному провадженні у згаданому № 0000168 (в якому ОСОБА_5 є потерпілим). Вказуючи на безпідставність та необгрунтованість доводів заявника, прокурор просив відмовити в задоволенні відвіду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, допитавши свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи, наведені в обґрунтування необхідності відводу та наданні на їх підтвердження докази, не свідчать про особисту заінтересованість слідчого та прокурора в результатах кримінального провадження, необґрунтованими є й сумніви заявника щодо неупередженості вказаних осіб, а тому не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу прокурора, слідчого, передбачені ст. 77 КПК України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, не встановлені, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчим СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорам прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000168 від 29.03.2015 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1