Справа №10-611/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Категорія ч.1 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого-судді: Макойди З.М.

суддів: Марітчака Т.М., Романюка М.Ф.

з участю прокурора Моти Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляції ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

09 липня 2010 року прокурором Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Постанову прокурора Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 ОСОБА_2 оскаржив до суду в порядку ст. 236-7 КПК України.

Постановою Шевченківського районного суду м Львова від 22 жовтня 2010 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В апеляціях ОСОБА_2 та його захисник просять скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2010 року, а матеріали справи скерувати на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивують тим, що відсутні підстави для порушення кримінальної справи, обвинувачення побудоване на надуманих висновках, та безпідставних припущеннях. Із заяви потерпілої вбачається, що невідома особа відкрито заволоділа її майном. Така заява є приводом для порушення кримінальної справи по факту, а не відносно особи ОСОБА_2 Районний суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, про те, що він не викрадав мобільний телефон, а саме ОСОБА_5 на чиїх показах будується обвинувачення, передав йому викрадений мобільний телефон. Постанова прокурора про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 винесена з порушенням вимог ст.ст. 425, 426, 430 КПК України, які є винятками із загальних положень КПК України, в тому числі із ст.94,98 КПК України, щодо приводів та підстав до порушення справи за ч.1 ст.186 КК України. Судом першої інстанції порушено норми ст.. 16-1 КПК України, щодо обєктивності та неупередженості суду. Також суд розглянув скаргу на постанову про порушення кримінальної справи з порушенням вимог ч.10 ст.236-8 КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про безпідставність апеляції та необхідність залишення постанови судді в силі, розглянувши наведені в апеляціях доводи і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Суд обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги на постанови прокурора Шевченківського району м Львова від 09.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України, підставами для порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ч.1 ст. 99 КПК України, при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Постанова може бути винесена тільки при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.. 94 КПК України на підставі детально перевірених даних про вчинення злочину.

Аналізуючи наявність приводів та підстав для винесення прокурором постанови прокурора Шевченківського району м. Львова від 09.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2М за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України колегія суддів приходить до висновку, що зібрані у справі дані свідчить про достатність підстав для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, порушенню кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України передувала заява ОСОБА_6 від 26.02.2005 року про те, що невідома особа 07.12.2005 року біля 11-00 год. по вул. Величковського 4 в м. Львові відкрито заволоділа її особистим майном мобільним телефоном "Алкатель" на загальну суму 650 грн.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 11.02.2005 р. розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до ст. 430 КПК України визнавши матеріали про злочини, перелічені в статті 425 цього Кодексу, достатніми для розгляду в судовому засіданні, прокурор виносить постанову про порушення кримінальної справи, обирає щодо правопорушника в необхідних випадках запобіжний захід і складає обвинувальний висновок та направляє справу до суду або повертає матеріали для провадження досудового слідства, а в разі відсутності підстав до порушення кримінальної справи відмовляє в її порушенні.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що справу порушено прокурором Шевченківського району м. Львова, тобто належною особою відповідно до вимог ст. 425, 430 КПК України,

Щодо покликань апелянтів на порушення прокурором проведення протокольної форми досудової підготовки матеріалів, то колегія суддів не бере такі до уваги, оскільки прокурором при винесенні оскаржуваної постанови в резолютивній частині зазначено те, що кримінальна справа скеровується начальникові СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГМВСУ у Львівській області для провадження досудового слідства.

Тому колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що фактичні обставини справи вказують на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а самі питання, пов'язані із перевіркою доводів скаржника повинні бути вирішені в ході провадження досудового слідства. Будь яких інших порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України - залишити без змін, а апеляції ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий

Судді: