Справа №636/4221/15-к
Провадження №1кс/636/266/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
08 вересня 2015 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
а також слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в місті Чугуєві клопотання слідчого за погодженням прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та обґрунтував необхідність обрання саме такого запобіжного заходу до підозрюваного, слідчого, який вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, підозрюваного, який заперечуючи проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не навів підстав та гарантій його забезпечення, -
ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За даними особи ОСОБА_4 двічі судимий. Останній раз 01.10.2014 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку у 3 роки, з 21 листопада 2014 року у Чугуївському міському суді знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину, що скоєний у період іспитового строку за вказаним попереднім вироком суду, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, який неможливо розглянути за ухиленням обвинуваченого від суду, скоїв новий тяжкий злочин, не маючого реєстрації у якості жильця, оскільки ніколи не отримував паспорта громадянина України, ведучого бродяжий спосіб життя, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому вже повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Допитаний на досудовому слідстві як підозрюваний, ОСОБА_4 визнав себе винним і підтвердив обставини події, як вони викладені у клопотанні слідчого.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину щодо крадіжки чужого майна з проникненням у приміщення, особою яка раніше вже була судима за ч.2 ст.186 КК України, те що він скоїв ряд аналогічних злочинів у період іспитового строку за вироком суду, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий і скоїв новий тяжкий злочин, ніде не працює, немає паспорту громадянина України і ніде не зареєстрований у якості жильця, фактично веде бродяжий спосіб життя, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, і оскільки все це негативно характеризує підозрюваного, то ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може скоїти новий злочин.
Прокурором доведено необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом шістдесяти днів в рамках строків досудового слідства до підозрюваного ОСОБА_4 ..
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суддя вважає доцільним обрання саме вищевказаного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,193-196,198,369-372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тросник Віноградівського району Закарпатської області - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 08 вересня 2015 року до 10 години 06 листопада 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, у відповідності до правил ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2.не відлучатися з міста Чугуєва Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та роботи;
4.здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, свій паспорт громадянина України або закордонний паспорт.
Визначити 2місячний термін дії обов`язків покладених слідчим суддею у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесенні застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно здійснює розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомляє письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений не з`явиться до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав: ОСОБА_4