overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-221/10
Провадження № 1-221/10
П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

при секретарі Лутицькій Л.І. за участю прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України. Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19.04.2010р. о 10 год.30 хвл. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попереднью -підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

29.03.2010
Постанова

Іменем України

16.02.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю прокурора Титаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.10.2011 р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Даний вирок вступив в законну силу 16.11.2011 р. та був звернутий до виконання.

Повідомленням від 17.11.2011 р. засудженому ОСОБА_1 було встановлено строк для добровільної сплати штрафу до 16.12.2011 р..

Однак засуджений ОСОБА_1 штраф не сплатив.

Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити не сплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_1 та прокурор не заперечували проти задоволення подання.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_1 у визначений законодавством строк не сплатив штраф за вироком суду, від 31.10.2011 р., то йому, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 410 КПК України, суд, -

Постановив:

Замінити засудженому ОСОБА_1 несплачену суму штрафу 850 грн. за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.10.2011 р. на 50 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція.

Суддя:
Постанова

Іменем України

06.06.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіОмельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15 КК України,-

Встановив:

Постановою суду від 21.02.2012 року, провадження по справі зупинено до розшуку підсудного ОСОБА_1

В даний час відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд,

Постановив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 червня 2012 року, за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі

Суддя:
Ухвала

Іменем України

06.12.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Кохно В.О., яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

06 грудня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Кохно В.О., яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2013 року про кримінальне правопорушення з боку начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області за невиконання судових рішень (ухвал) слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.08.2013 р. за № 1-кс/532/108/13 та № 1-кс/532/109/13.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Кохно В.О., яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 15:00 годину 09 грудня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 534/2150/14-к
1-кс/534/206/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Комсомольськ
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 06 серпня 2014 року,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
- про дозвіл на проведення огляду

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 06 серпня 2014 року по телефону "102" до чергової частини штабу Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у власному помешканні помер гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав сам за адресою : АДРЕСА_1 .
При зовнішньому огляді трупа слідів насильницької смерті не виявлено. За життя ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями. Труп направлено на СМЕ м. Кременчук.
За даним фактом слідчим відділенням Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості про вищевказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 06 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення та проведення негайного огляду трупа, був проведений огляд квартири за адресою : АДРЕСА_1 до постановлення ухвали слідчого судді.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання повністю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
З клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України. Відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах , можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитись в зазначеній квартирі.
Підставою для проведення огляду є проведення слідчих дій з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення , виявлення та вилучення речей та предметів кримінального правопорушення .
На підставі викладеного та керуючись ст. 237 КПК України, -
ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Надати дозвіл на проведення огляду квартири за адресою : АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей і предметів кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення до 08.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1760/14-к
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000220 від 24 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

01 липня 2014 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 10 год. 40 хв. 08 липня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.07.2015 Справа № 554/9607/15-к
Провадження № 1кс/554/9607/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
24 липня 2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

24.07.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду о 10.00 год. 28.07.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-34/10 10 грудня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Сінельник С.А.

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.

інспектора Семенівського РП- Любицького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Оболонь Семенівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, засуджену 20.11.2009 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.122 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі згідно ст.75 КК України, звільненої від відбуття призначеного покарання за даним вироком з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік,

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області направлено до Семенівського районного суду подання відносно засудженої ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

В судовому засіданні представник Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку характеризувалася посередньо. До адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувалася. Підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор вважає, що подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила.

Суд розглянувши матеріали подання, особову справу, висновок прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_1 виконувала обовязки, покладені на неї судом. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила. Характеризувалася задовільно. За таких обставин подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звільнити від основного покарання призначеного вироком Семенівського районного суду Полтавської області 20.11. 2009 року за ст.122 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільнену від відбуття призначеного покарання за даним вироком з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік у відношенні основної міри покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з часу проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Рівненського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне клопотання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2012 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України, на засудженого покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
За час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_6 характеризується посередньо. Звітував про всі зміни, які відбувались в його житті. Ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав. Однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 28.04.2014 року за ст. 173 КУпАП, 30.10.2014 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши подання, особову справу засудженого, пояснення представника Рівненського МРВ КВІ яка підтримала клопотання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №711/3261/13-ц
Провадження № 4/711/28/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

в складі: головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

за участю прокурора Онищенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Мельник В.П. від 12.12.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 по факту вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_1, які мали місце 20.03.2004 року на перехресті вул. Смілянська-Гоголя в м. Черкаси, за ч. 2 ст. 296 КК України, в звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі ОСОБА_4 з тих підстав, що скарга знаходиться в провадженні вже тривалий час та тих підстав, що прокурор та слідчий раніше неї пройшли до приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси та, на її думку, до кабінету головуючого у справі.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 54 та 55 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, однак, у своїй заяві ОСОБА_1 не вказала жодної з них.

За таких підстав суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Скляренко В.М. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 57 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скляренко В.М. відмовити та продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 703/1835/13-к

УХВАЛА
08 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваної ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, раніше в силу ст. 89 КК України не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 20 грудня 2012 року близько 12 години за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли до квартири АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5, звідки викрали монітор, чим спричинили йому матеріальну шкоду.
Слідча, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, не працює, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо неї міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчої, які підтримали клопотання, підозрювану, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнла, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою.
Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу крім особистого зобовязання , а тому клопотання слідчої підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 705/3633/14-к
У Х В А Л А
23 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримати інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не представилось можливим. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 22 год. 00 хв. 16.02.2014 року по 02 год. 00 хв. 17.02.2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 22 год. 00 хв. 16.02.2014 року по 02 год. 00 хв. 17.02.2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 20 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя