Справа № 146/162/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Томашпіль кримінальне провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 року представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000078 від 09.03.2015 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яку обгрунтував, зокрема й тим, що слідчим невиконані вимоги ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду від 13.08.2015 року, яким слідчого було зобов`язано в ходідодаткового розслідування виконати письмові вказівки керівника органу досудового розслідування, заступника начальника СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.03.2015 року; провести слідчий експеримент за участю обох водіїв транспортних засобів ОСОБА_7 і ОСОБА_3 з обов`язковою участю експерта автотехніка НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, взявши за вихідні дані рух автомобіля КАМАЗ в режимі руху з включеним дальнім світлом фар; призначити повторну судово-автотехнічну експертизу, на розв"язання якої поставити питання, відповіді на які виключали б сумніви стосовно винуватості тієї чи іншої особи в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП та на підставі сукупності здобутих доказів постановити законне та обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

На виконання вимог ухвали слідчого судді від 09.02.2016 року про відкриття провадження за скаргою, а саме, щодо надання слідчим ОСОБА_5 в строк до 10:00 год. 11.02.2016 року слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000078, слідчим надано повідомлення про неможливість їх надання в зв`язку із їх знаходженням в розпорядження експерта Вінницького відділення КНДІСЕ з 23.11.2015 року на проведенні судової автотехнічної експертизи.

З огляду на це, скаржником ОСОБА_3 11.02.2016 року через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду скарги по суті до повернення матеріалів кримінального провадження від експертної установи в розпорядження слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши заяву скаржника про відкладення розгляду провадження по суті, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з врахуванням положень цієї глави.

За змістом ч.1, п.6 ч.2 ст. 322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Не вважається порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Зважаючи на те, що в зв`язку з проведенням у кримінальному провадженні експертизи, за відсутності матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати всі обставини скарги, а тому судовий розгляд підлягає відкладенню на іншу дату.

За повідомленням в телефонному режимі експерта автотехніка Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 , висновок експертизи буде ним виготовлений орієнтовно тижнів через два.
Керуючись ст.ст.303-307, 322, 325 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Призначити розгляд скарги на 15 год. 01.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1