Кримінальне провадження №1-кп/760/68/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання даними про особу обвинуваченого, раніше не судимого, який є інвалідом дитинства, знаходиться під наглядом лікаря психоневролога і навчався у спеціалізованій школі.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Крім того, в судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під вартою.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 , посилаючись на тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_11 кримінального правопорушення, вважаючи, що у провадженні наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, чинення тиску на потерпілого, а також можливості вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Також прокурор вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованих останнім кримінальних правопорушень, а також на дані про осіб обвинувачених, які після зміни у даному кримінальному провадженні відносно них запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м`які, вчинили нові корисливі кримінальні правопорушення і ухилялись від суду.

В судовому засіданні потерпілі підтримали позицію прокурора.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вважають за недоцільне продовжувати строк тримання їх підзахисних під вартою, вважаючи за можливе встановити обвинуваченим відповідні розміри застави.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтримали позиції своїх захисників.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під вартою з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі, віднесених до категорії тяжких, за які у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , раніше неодноразово судимого на вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у вчиненні крадіжки в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання. Після зміни у даному кримінальному провадженні обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт порушив покладені судом зобов`язання, ухилявся від суду.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі, вчинених із застосуванням насильства, за які, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , раніше судимого, після зміни у даному кримінальному провадженні обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт порушив покладені судом зобов`язання, ухилявся від суду, перебував у розшуку.

Вказані обставини, на переконання суду, вказують, що обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 можуть переховуватись від правосуддя, вчинити нові кримінальні правопорушення проти власності.

Таким чином, суд, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під вартою до двох місяців.

З приводу клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обраного відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , хоча раніше і не судимого, проте, неодруженого, не маючого утриманців, непрацюючого, не маючого постійного джерела доходу.

Крім того, суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_14 , викладену в поданій до суду заяві, з приводу подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.

З документів, наданих захисником на підтвердження підстав для задоволення поданого клопотання, вбачається, що термін дії посвідчення, виданого ОСОБА_11 як інваліду дитинства, закінчився 23.03.2011 року, а медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_11 видані у 2005 - 2009 роках.

За наведених підстав суд не вбачає підстав для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який і вважає за доцільне продовжити строк дії обраного запобіжного заходу до двох місяців.

За викладеним, керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 08.06.2015 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 08.06.2015 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 до 08.06.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: