Справа №: 398/5620/15-к
ВИРОК
Іменем України
"28" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29 липня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст., ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, при наступних обставинах.
Так, 27.09.2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майном, а саме - два електродвигуни потужністю 1,5 кВт: виробництва 2013 р, вартістю 1320,00 грн. та 2014 року, вартістю 1410,00 грн., а всього на загальну суму 2 730,00 грн..
Після цього, з місця вчинення злочину зник та розпорядився даним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 730 гривень.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. При дослідженні обставин справи не заперечує, щоб обмежитись лише його поясненнями даними на запитання, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Пояснив, що у вчиненому кається, з потерпілою проживає в одному селі. Коли він зайшов до неї на подвір`я, то побачив два електродвигуни, які знаходились біля соломи, які викрав та заховав. В подальшому продав їх скупщику, який їздив по селу та скупляв електродвигуни, за що отримав 120 грн. Не оспорює вартість даних двигунів. У відшкодування шкоди сплатили потерпілій 2 500грн, про що надали розписку. Даний злочин вчинив після того, як уже був проголошений вирок суду по першій крадіжці, але на той час він не думав про наслідки, які можуть бути. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти його волі.
Потерпіла подала заяву про судовий розгляд справи у її відсутність, де зазначила, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, претензій матеріального характеру не має.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним: те, що вчинений ним злочин є умисним та злочином середньої тяжкості; та особу обвинуваченого, який не працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, а також те, що він проживає у багатодітній сім`ї, має матір інваліда 3-ої групи, не перебуває на облікув лікаря - психіатра та лікаря - нарколога, а також його молодий вік.
Крім того, суд приймає до уваги те, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст., ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та вчинив даний злочин в період іспитового строку
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди.
Обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, відсутні.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 , його особи, пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, а також того, що даний злочин був ним вчинений в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.185 КК Українив виді позбавлення волі. Враховуючи те, що відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вирокомОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2015 року .
Згідно ч. 4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Суд не вбачає підстав для застосування ст., ст. 69, 75 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив новий злочин в період іспитового строку та може вчинити новий злочин, суд вважає за необхідне на апеляційний період обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази відсутні.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 368, 371, 374 КПК України, - суд, -
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2015 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу у виді взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 , враховуючи положення ст.72 КК України, обчислювати з 28.01.2016 року.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: