overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 542/16/15-к

Провадження № 1-в/542/18/16

22 лютого 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари подання інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, засудженого:

-03.02.2015 року Новосанжарським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в :
03.02.2015 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі та звільнено його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України і на підставі ст. 76 КК України покладено на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився.

Як вбачається з довідки Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області № 948 від 10.02.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Кунцеве, Новосанжарського району Полтавської області, повідомлення про підозру не оголошувалося.

Керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537-539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання у вигляді до 1 (одного) року обмеження волі, з застосуванням ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом семи днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/1119/14-к
Провадження № 1-в/545/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи за поданням Полтавського РП Чутівського МВ КВІ про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

28.03.2014 року старший інспектор Полтавського РП Чутівського МВ КВІ ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Згідно наявної в суду інформації, ОСОБА_4 направлений для відбування покарання з Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області ( № 23 ) до Ізяславської ВК УДПтС України в Хмельницькій області (№ 31).

В зв`язку з викладеним, для забезпечення прав засудженого та об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне призначити проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції з власної ініціативи згідно ст. 336 КПК України, оскільки іншим чином забезпечити участь засудженого в призначеному на 15.03.2016 року засіданні не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, (дистанційне судове провадження) у випадках неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити проведення судового засідання у справі № 545/1119/14-к за поданням Полтавського РП Чутівського МВ КВІ про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 в приміщенні Полтавського районного суду о 11 - 00 год. 15.03.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, в режимі відеоконференцїї .

Доручити Ізяславської ВК УДПтС України в Хмельницькій області (№ 31) забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали направити до Ізяславської ВК УДПтС України в Хмельницькій області (№ 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1374/15-к Номер провадження 11-кп/786/263/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.389, 71 КК України на 1 рік 10 днів обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На вирок суду прокурором прокуратури Полтавської області подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 02 березня 2016 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 566/304/14
У Х В А Л А
про привід
09 квітня 2014 року Млинівський районний суд
Рівненської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінального провадження №566/304/14, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 25.01.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судовий розгляд в кримінальному провадженні було призначено на 09.04.2014 року.

Відносно свідка ОСОБА_5 , застосовувався привід в зал судового засідання , але привід не вдалося виконати, так-як ОСОБА_5 по місцю проживання був відсутній.

В судовосу засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення повторно приводу свідка ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 30 хв. 07 травня 2014 року :

свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору.

СУДДЯ:
справа № 566/1349/14-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
11 листопада 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні було призначено на 11.11.2014 року. Однак, у призначені для судового розгляду дату та час обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був викликаний судовою повісткою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання, без поважних на те причин.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а його участь під час судового розгляду є обов`язковою, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області та Млинівському міжрайонному прокурору для відома.

СУДДЯ:
Справа № 572/693/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання щодо засудженого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Судом розглядається клопотання щодо засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення щодо засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000254 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №701/160/16-к
Провадження №1-кп/701/20/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження щодо обвинувачення гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,
18.02.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/701/20/16 (справа №701/160/16-к), яке надійшло з Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/701/92/14-к (справа №701/1243/15-к), яке надійшло з прокуратури Маньківського району Черкаської області по обвинуваченню гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, а оскільки в скоєнні даних правопорушень обвинувачується одна і та сама особа, тому на підставі ст. 334 КПК України виникає питання про необхідність об"єднання в одне провадження даних кримінальних поваджень.
ОСОБА_4 не заперечував проти об"єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив об"єднати дані кримінальні провадження в одне провадження з метою своєчасного та належного розгляду.
Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що у відповідності до вимог ст. 334 КПК України дані провадження повинні бути об"єднані в одне провадження, оскільки в скоєнні даних правопорушень обвинувачується одна і та сама особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 701/160/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №701/1243/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України в одне провадження присвоївши йому № 701/1243/14-к та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року о 10 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9899/15-к
Провадження № 1-в/712/173/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засуджену ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засуджену ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженій ОСОБА_2 призначити до розгляду на 16 жовтня 2015 року об 15:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/259/16-к
У Х В А Л А
24.02.2016 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування, розгляд якої був призначений на 23.02.2016 року.

23.02.2016 року ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його (питання про відвід) розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду 23.02.2016 року заява про відвід слідчого судді передана на розгляд мені.

Враховуючи вищевикладене, оскільки згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно здійснювати у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 до свого провадження.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні Тальнівського районного суду Черкаської області на 10.10 год. 26.02.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/5/16 Справа № 1 - 8/09 Категорія: Глава 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
24 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Аапеляційного суду Черкаської області від 13.02.2009 року за ч.1 ст. 115 ч.1 ст. 70 КК України

в с т а н о в и в :
23 лютого 2016 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2009 року.

Вивчивши зміст вказаної заяви та доводів заявника, приходжу висновку, що вказана заява не може бути предметом перегляду апеляційного суду Черкаської області та має бути повернута заявнику, виходячи з наступного.

У частині першій ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з висновками Верховного Суду України, які відповідно до ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_3 , апеляційний суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

За таких обставин відповідно до положень ст. 463 ч.1 КПК України розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2019 року щодо нього за нововиявленими обставинами повинен відбуватись за місцем вчинення злочину, тобто як вбачається зі змісту заяви у Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Аналізуючи викладене вважаю, що заявник звернувся не до того суду, який має розглядати його заяву.

Відповідно до змісту ст. 464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу.

Ст. 429 ч.3 КПК України визначено процедуру повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст.429 КПК України, -

у х в а л и в :
Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2009 року заявнику та роз`яснити йому про його право звернутись з вказаною заявою до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1