Справа № 1-кс/489/1132/2013р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

за участю прокурора- Козачини С.С.,

адвоката- Гринько С.М.

старшого слідчого Сіденко М.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006900 від 08.12.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147, ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 07.12.2013р., приблизно о 19:30 год., (точний час досудовим розслідування встановити не представилося можливим), маючи намір на заволодіння ювелірними виробами магазину «Плаза», прибув за місцем проживання продавця консультанту вказаного магазину ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, та вчинив напад на неї, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілої, а саме - погрожуючи пістолетом, заволодів її мобільним телефоном марки «Моторола», вартістю 200 гривен, та примусив ОСОБА_3 поїхати на таксі до приміщення ювелірного магазину «Плаза», розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 21/1-а з метою відкриття вхідних дверей та відключення сигналізації охорони приміщення магазину, достовірно знаючи, що у вказаному приміщені зберігаються ювелірні вироби, оскільки він упродовж тривалого часу відвідував вказаний магазин, та здійснював візуальне спостереження за роботою магазину, системою охорони приміщення, його працівниками, зокрема, ОСОБА_3.

Погрожуючи пістолетом ОСОБА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння ювелірними виробами магазину «Плаза», нападник з потерпілою прибули до зазначеного магазину, де ОСОБА_2, продовжуючи напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілої, та погрожуючи пістолетом, примусив ОСОБА_3 відкрити приміщення магазину та відключити сигналізацію охорони приміщення.

Приблизно о 20:00 год., (точний час досудовим розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_2, проникнувши до приміщення магазину, продовжуючи погрожувати пістолетом ОСОБА_3, вимагав від останньої відкрити сейф із ювелірними виробами із золота. Зрозумівши, що ключі від сейфу відсутні і заволодіти золотими виробами він не зможе, ОСОБА_2 намагався зникнути з місця пригоди, при цьому, продовжував погрожувати ОСОБА_3 застосуванням насиллям, небезпечного для її життя чи здоровя, приставивши до її спини пістолета та виштовхуючи її до виходу.

Виходячи з приміщення магазину, ОСОБА_2 помітив, що на місце пригоди прибули працівники Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, та, розуміючи відсутність можливості уникнути затримання, він, маючи намір на захоплення і утримування ОСОБА_3 як заручника, реалізуючи свій умисел, заштовхав останню до приміщення магазину, де утримував її, як заручника до 06:20 год. 08.12.2013р., при цьому,

погрожуючи їй фізичною розправою, шляхом застосування зброї, спонукав правоохоронні органи та родичів затриманої до надання йому грошових коштів, ключів від сейфу із золотими виробами та автомобілю, на якому він міг би зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, як умови звільнення ОСОБА_3 та не завдання їй шкоди.

Продовжуючи, напад направлений на заволодіння ювелірними виробами магазину «Плаза», ОСОБА_2, погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя і здоровя потерпілої, демонструючи їй пістолет та висловлюючи погрози щодо її знищення, як заручника, став вимагати у директора магазину ОСОБА_4 - брата ОСОБА_3, надати йому ключі від сейфу, в якому зберігаються золоті ювелірні вироби з метою їх заволодіння.

ОСОБА_3, сприймаючи погрози ОСОБА_2 щодо її знищення реально, відчинила сейф, внаслідок чого останній заволодів ювелірними виробами орієнтованою вартістю 600 000 гривен, належних ОСОБА_4

Використовуючи та прикриваючись ОСОБА_3, як заручником, ОСОБА_2, приблизно о 06-20 годин 08.12.2013 покинув приміщення магазину з викраденими ювелірними виробами та намагався потрапити до автомобілю, який був наданий родичами заручниці, за його вимогою, однак був затриманий працівниками міліції.

Дане кримінальне правопорушення 08.12.2013р. зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006900, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.2 ст.147, ч.3 ст.187 КК України.

08.12.2013 р. о 12:40 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.3 ст.187 КК України.

08.12.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.3 ст.187 КК України.

10.12.2013р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, постійного місця мешкання в м. Миколаєві не має, за місцем реєстрації не проживає протягом близько чотирьох років та постійно змінює місця свого мешкання, стійких соціальних звязків не має, ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, постійного джерела прибутку не має.

Вказані обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоровя ОСОБА_2 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006900 від 08.12.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.3 ст.187 КК України, вислухавши підозрюваного, зясувавши думку прокурора, який просив суд задовольнити клопотання слідчого, адвоката, яка просила суд обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, постійного місця мешкання в м. Миколаєві не має, за місцем реєстрації не проживає протягом півтора року та постійно змінює місця свого мешкання, стійких соціальних звязків не має, не працює, заходів до працевлаштування не вживає, постійного джерела прибутку не має.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_2 може перешкоджати проведенню слідчих дій, а також ухилитися від слідства і суду, та зважуючи на характер скоєного впливати на потерпілу і свідків, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, 15.09.1987 р. н., міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 12:40 год. 08.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.