УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви представника ТОВ «Коммунар-Престиж» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання директора ТОВ «Коммунар-Престиж» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «Коммунар-Престиж» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання директора ТОВ «Коммунар-Престиж» про скасування арешту майна.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву згідно з якою, він не бажає надавати пояснення, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав заяву, в якій він просить розглядати заяву про відвід без його участі. Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника ОСОБА_3 , оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява представника ТОВ «Коммунар-Престиж» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання директора ТОВ «Коммунар-Престиж» про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві про відвід не навів фактів, та не надав докази, які б дійсно підтверджували наявність обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, або викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання директора ТОВ «Коммунар-Престиж» про скасування арешту майна. Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 , задовольнив клопотання прокурора, і кілька разів відклав судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна, аби прокурор мав можливість надати докази, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна. Крім того, розглядаючи клопотання, суддя приймає рішення згідно обставин провадження, і надання будь-яких оцінок рішенню суддів, суддями місцевих судів забороняється чинним законодавством.

Таким чином, заява представника ТОВ «Коммунар-Престиж» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання директора ТОВ «Коммунар-Престиж» ОСОБА_5 про скасування арешту майна не вмотивована, не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід був сповіщений, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Коммунар-Престиж» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання директора ТОВ «Коммунар-Престиж» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

Секретар:

29.10.2015