Провадження 1-кс/127/2621/13
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання старшої слідчої в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Чапалюк Т.Л. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання документів та речей, що мають значення для досудового розслідування та майна, здобутого в результаті злочинних діянь,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Чапалюк Т.Л. звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Охотою Р.І.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, з метою вчинення шахрайства, з корисливих спонукань, використовуючи підроблені документи, ввела в оману директора агентства нерухомості «Добриня і Ко» ОСОБА_4 та співробітників ОСОБА_5, ОСОБА_6, представившись останнім ОСОБА_7 - дружиною генпідрядника будівництва, показала їм підроблений договір доручення, згідно якого, генеральний підрядник ОСОБА_8 отримав у власність декілька квартир в будинку АДРЕСА_2 від власника будинку житлово-будівельної компанії «Теттро Буд», в особі ОСОБА_9 Використовуючи вказаний підроблений договір ОСОБА_3 запропонувала співробітникам агентства нерухомості «Добриня і Ко» здійснювати пошук клієнтів на покупку квартир, після чого, починаючи з січня 2013 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розмістили у засобах масової інформації оголошення щодо продажу вищевказаних квартир, на яке відгукнулись ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що виявили бажання придбати квартири у вищевказаному будинку.

Так, 17.01.2013 р. ОСОБА_3 шляхом обману, використовуючи підроблені документи, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, отримала від ОСОБА_10 28 тисяч доларів США за придбання квартири АДРЕСА_3 та передала останньому фіктивний договір про відступлення майнових прав на дану квартиру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вчинення шахрайства, ОСОБА_3, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, з метою наживи, 14.03.2013 р. зустрілася із ОСОБА_13 та назвавшися їй власником квартири № 88, запевнила останню в законності угоди. ОСОБА_13, будучи введеною в оману ОСОБА_14, довірилась останній та передала директору агентства ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 1 тисячу доларів США як завдаток на покупку даної квартири. При цьому, вони уклали договір про наміри, у який ОСОБА_3, назвавшись ОСОБА_7, внесла неправдиві паспортні дані та підписалась.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вчинення шахрайства, ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, з метою наживи, 15.03.2013 р. зустрілась із ОСОБА_12, що виявила бажання придбати квартиру у вищевказаному будинку, та, назвавшися представником генерального підрядника будівництва запевнила, що має всі необхідні документи в підтвердження своїх слів. ОСОБА_12, будучи введеною в оману, передала директору агентства ОСОБА_4 в присутності останньої 50 доларів США як завдаток на покупку квартири, розташованої на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_2. При цьому, ОСОБА_4 написала ОСОБА_12 розписку про отримання коштів.

Слідча вказує, що проведеним розслідування встановлено, що ОСОБА_3 по місцю реєстрації та проживання її батька - ОСОБА_2 в м. Жмеринка, може зберігати документи та речі, що мають значення для досудового розслідування, а також майно, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Пунктами 1, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

З матеріалів клопотання не вбачаються підстави вважати, що громадянин ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, а також те, що у вказаній квартирі можуть зберігатися документи та речі, що мають значення для досудового розслідування, а також майно, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Чапалюк Т.Л. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: