Справа № 0912/412/12
Провадження № 1-в/349/1/16
П О С Т А Н О В А
13 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ТзОВ «Євроінвест-Р» адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест-Р» про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року ТзОВ «Євроінвест-Р» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна - 7 (сім) штук установок центрифуг для виробництва цукру та 28 (двадцять вісім) штук шаф управління до них та повернення вказаного майна йому, як законному володільцеві.

Клопотання обгрунтовує тим, що в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України цивільний позов не пред`являвся, а при винесенні вироку Рогатинським районним судом Івано-Франківської області від 25 вересня 2012 року вказані речі , які не є речовими доказами в справі не повернуті йому, як законному володільцю, а залишені під арештом.

Представник ТзОВ «Євроінвест-Р» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Євроінвест-Р», думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України , постановою слідчого від 25 червня 2011 року було накладено арешт на обладнання : 7 штук установок центрифуг для виробництва цукру та 28 штук шаф управління до них. Арешт накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого та забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову. Вказане майно передано на зберігання Бурштинській ТЕС.

З протоколу про накладення арешту на майно від 13 липня 2011 року вбачається, що в обвинуваченого ОСОБА_5 особистого рухомого чи нерухомого майна не виявлено.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2012 року ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу в цій частині закрито.

Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2012 року, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2012 року, ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 191 250, 00 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому майна . 7 штук установок для виробництва цукру та 28 штук шаф управління установками залишено під арештом. Вирішено питання речових доказів. Стягнуто судові витрати по справі. Цивільний позов в кримінальній справі не пред`являвся.

В подальшому ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2014 року засудженому ОСОБА_5 скорочено наполовину невідбуту частину основного покарання до 95 750 грн. штрафу.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_5 покарання відбув, станоом на 03 грудня 2015 року штраф оплачено в повному обсязі .

Згідно п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Крім питань, прямо зазначених у законі, суди мають право вирішувати й інші питання, що виникають при виконанні вироку, за наявності в ньому недоліків, в тому числі про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову або можливої конфіскації майна .

Згідно ст.411 КПК України 1960 року, питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 12 вересня 2007 року між ВКП «Українська нафтогазова компанія» та ТзОВ «Євроінвест-Р» та акту прийому-передачі до нього вбачається, що ТзОВ «Євроінвест-Р» є законним володільцем установок центрифуг в кількості 7 штук та шаф управління до них в кількості 28 штук.

Згідно ст.330 КПК України 1960 року речі, що не є речовими доказами в справі, повертаються їх законному володільцеві, хоч би останній і не пред`явив цивільного позову. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що оскільки в кримінальній справі цивільний позов не пред`являвся, арештоване майно не є власністю засудженого, законним володільцем арештованого майна є ТзОВ «Євроінвест-Р» , а тому вказане майно необхідно звільнити від арешту та повернути законному володільцеві .

Керуючись ст. ст.409, 411 КПК України 1960 р., суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест-Р» задовольнити.

Звільнити від арешту майно - 7 (сім) штук установок центрифуг для виробництва цукру та 28 (двадцять вісім) штук шаф управління до них, яке знаходиться на зберіганні на центральному складі ВМТП Бурштинської ТЕС ПАТ ДТЕК Західенерго» та повернути його законному володільцеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроінвест-Р».

Суддя: ОСОБА_1