Справа № 504/732/15-к
Провадження № 1-кп/504/117/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 01.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Троянди Болградського району, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 року близько 12:30 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені магазину «Bershka», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, діючи навмисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, будучи непоміченим сторонніми особами, таємно та навмисно викрав чоловічу сорочку білого кольору, вартістю 263,20 грн. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 в примірочній кімнаті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сховав вищевказану чоловічу сорочку в свою сумку та направився до виходу з магазину. В подальшому, пройшовши повз касу, а потім лінію контролю, при цьому не розрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 намагався покинути місце скоєння злочину і спричинити тим самим ТОВ «Бершка Україна» матеріальну шкоду на суму 263,20 грн., але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками служби охорони торгівельного центру, при виході з магазину.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 31.01.2015 року близько 12:30 години він, знаходячись в приміщені магазину «Bershka», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, діючи навмисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, будучи непоміченим сторонніми особами, таємно та навмисно викрав чоловічу сорочку білого кольору, яку в примірочній кімнаті магазину, сховав у свою сумку та направився до виходу з магазину. Проте, пройшовши повз касу, а потім лінію контролю, при цьому не розрахувавшись за вищевказаний товар, він намагався покинути місце скоєння злочину і спричинити тим самим ТОВ «Бершка Україна» матеріальну шкоду, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками служби охорони торгівельного центру, при виході з магазину.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Представник потерпілого ТОВ «Бершка Україна» - ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність представника потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди попереджено на суму 263,20 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по провадженню: чоловічу сорочку білого кольору, яка була передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику ТОВ «Бершка Україна»; ДВД диск з відеозаписом, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; чоловічу сумку чорного кольору «Vip-Polar», яка була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутою власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1