Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/173/16-к
Провадження № 1-кс/711/99/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю: прокурора - ОСОБА_3
- заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4
- захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, протягом жовтня 2015 року під час особистих зустрічей із ОСОБА_9 , який представляє за довіреністю інтереси фермерського господарства «Агрофірма «Базис», які відбувались поблизу приміщення ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131 в м. Черкаси, підбурював останнього шляхом висунення умови про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 15 000 / п`ятнадцять тисяч / доларів США виконувачу обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_10 за видачу ним наказу та нотаріально завіреного доручення на ім`я начальника відділу Держгеокадастру в Христинівському районі щодо внесення змін до договору оренди в частині продовження до 15 років строку оренди земельних ділянок державної форми власності, які орендує фермерське господарство «Агрофірма «Базис» в адміністративних межах Христинівського району Черкаської області загальною площею 75 га, запевняючи, що лише таким способом можливо продовжити строки дії договорів оренди земельних ділянок.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 висунув ОСОБА_9 умову щодо необхідності передачі грошових коштів, як неправомірної вигоди ОСОБА_10 виключно через третю особу ОСОБА_7 та виключно в іноземній валюті доларах США.
За даним фактом 30.10.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
ОСОБА_7 22.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Постановою заступника прокурора Черкаської області від 18.12.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто , до 21 лютого 2016 року.
Вина ОСОБА_8 підтверджується наступними зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 21.10.2015 року
-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11
-протоколами проведених негласних слідчих / розшукових / дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 369 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Метою застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків та на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Також, вказується, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , матиме можливість безперешкодно застосувати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховання можливих аналогічних фактів його злочинних діяльності. Крім того, на даний час питання ФГ «Агрофірма Базис» щодо продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок залишається остаточно не вирішеним і тому, перебуваючи на свободі і використовуючи своє службове становище підозрюваний ОСОБА_8 матиме можливість впливати на розгляд заяви ФГ «Агрофірма Базис» щодо продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок, переслідуючи при цьому мету помсти за їх звернення до правоохоронних органів на неправомірні дії підозрюваного.
А тому , вважають за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення також вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави та призначити заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
У даному випадку, враховуючи, що сума предмету неправомірної вигоди перевищує 300 000 грн., то застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
При цьому , в клопотанні вказується , що в рішенні від 12 березня 2009 року у справі «Олександр Макаров проти Росії» № 152117/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінуватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів… іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».
Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме, Мангру проти Іспанії, Ноймайстер проти Австрії.
Просили суд , застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто , до 21 лютого 2016 року включно, що не перевищує 60 діб з утриманням у Черкаському СІЗО із можливістю внесення застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підтримала клопотання і заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4
ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодились та просили застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_8 має сім`ю, на його утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботу, а крім того , страдає на захворювання остеохондроз поперекового відділу та при цьому надали до суду документальні підтвердження на цей рахунок.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, клопотання є частково обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
а/ переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
б/ знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
в/ незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні
г/ перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
д/ вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у чиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета, підстави застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, та в наданих матеріалах є вагомі підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події від 21.10.2015 року
-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11
-протоколами проведених негласних слідчих / розшукових / дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду , вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. ст. 177, 178, 182 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, може безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховання можливих аналогічних фактів його злочинної діяльності.
Крім того , ОСОБА_8 матиме можливість впливати на розгляд заяви ФГ «Агрофірма Базис» щодо продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок, переслідуючи при цьому мету помсти за їх звернення до правоохоронних органів на неправомірні дії підозрюваного.
Разом з тим , слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, дійсно, не може служити підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання органу розслідування на те , що ОСОБА_8 пред`явлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.
Посилання в клопотанні на те , що до ОСОБА_8 має бути застосовано запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не може визнати обґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування фактично не взято до уваги фактичні характеризуючі дані про особу підозрюваного та в особливості його сімейний стан, наявність двох малолітніх дітей доньок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних про наявність вагітності його дружини ОСОБА_14 , з якою він перебуває у цивільному шлюбі, даних про спільне та постійне місце їхнього проживання , відсутності даних про притягнення його адміністративної чи кримінальної відповідальності , тощо.
Відсутні також і відповідні обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя приходить до таких висновків з тих підстав, що в клопотанні лише зазначено, що тримання під вартою виправдовується забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на інших свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих показів.
Посилання в клопотанні на те , що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, належним чином попередить настання перерахованих ризиків та забезпечить безумовне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, також не в повній мірі є обґрунтованим, оскільки чинний КПК України має достатньо широкий спектр заходів, які мають враховуватися при їх обранні.
За матеріалами клопотання, встановлено , що фактичні та об`єктивні характеризуючі дані відносно підозрюваного ОСОБА_8 не встановлені та недосліджені належним чином, за змістом клопотання не враховано його фізичний стан , сімейний стан , тощо , і взагалі в самому клопотанні про особу підозрюваного, крім зазначення дати його народження , зовсім нічого не вказано .
Клопотання не містить і посилань на ряд інших характеризуючих даних щодо наявності постійного місця проживання , характеристик підозрюваного з місця роботи та проживання, з`ясування наявності у нього захворювань, тощо.
Сама по собі тяжкість злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою / рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»/.
А тому , враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя , вважає за можливе у відповідності до ст.182 КПК України, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави , оскільки він має постійне місце проживання, має сім`ю дружину ОСОБА_14 та двох малолітніх дітей доньок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце роботи та обрання такої міри запобіжного заходу може сприяти ним отриманню кваліфікованої медичної допомоги.
Що стосується розміру застави , то суд вважає, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК України він має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним , покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення , майнового , сімейного стану, той факт , що сума предмету неправомірної вигоди перевищує 300000,0 грн., суд вважає, що застава бути зменшена з 200 мінімальних заробітних плат до 80 мінімальних заробітних плат, тобто, до максимального розміру застави відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що в грошовому еквіваленті становить 110240,0 гривень.
Інші запобіжні заходи на думку суду до підозрюваного не можуть бути застосовані з підстав , які викладені вище.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194 - 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 110240,0 гривень.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1