Дата документу Справа № 11-336/11
Дата документу Справа № 11-336/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 336/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции - Галущенко Ю.А.
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции -ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
защитника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожье от 24 декабря 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, не судимый,
- осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, судимый: 07.12.2005 г. Шевченковским районным судом гор. Запорожья по ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с конфискацией Ѕ части личного имущества, освобожден 29.09.2006 г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев,
- осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 400 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 16 января 2010 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома № 105-а по ул. Чаривной в гор. Запорожье, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_5, напали на ОСОБА_6 и, применив насилие, опасное для здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении множественных ударов руками и ногами по различным частям тела последнего, причинили ему согласно заключения эксперта № 126 от 24.02.2010 г. закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки в области головы, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, чем подавили, таким образом, волю ОСОБА_6 к сопротивлению и завладели его имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 400 гривен, пачкой сигарет Прилукистоимостью 4 гривны, а всего имуществом на сумму 404 гривны, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.
- защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, ссылается на незаконность приговора суда, в виду несоответствия, изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного. Указывает, что обвинительный приговор суда построен лишь на неправдивых и противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_6, при этом судом необоснованно не приняты во внимание последовательные показания осужденных, об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевшего. Необоснованно отвергнуты правдивые показания свидетеля ОСОБА_7 и наоборот не подвергнуты сомнению показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые являются родственниками потерпевшего и, следовательно, заинтересованными лицами. Поэтому полагает, что в ходе судебного разбирательства, квалификация действий ОСОБА_4 по ч.2 ст. 187 УК Украины не нашла свое подтверждение, а в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины.
Ссылаясь на тяжесть назначенного ОСОБА_4 наказания, указывает, что суд не в полной мере учел, что последний ранее не судим, не подвергался мерам административного и общественного воздействия, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признал себя виновным в объеме содеянного, тяжких последствий не наступило, добровольно стационарно прошел курс лечения от алкоголизма, положительно характеризуется по месту жительства, неофициально, но работает, с момента возбуждения дело по настоящее время не совершил каких-либо преступлений и правонарушений, регулярно являлся к следователю и в судебные заседания, что свидетельствует о том, что он уже встал на путь исправления и перевоспитания.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции изменить, действия ОСОБА_4 переквалифицировать с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 125 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
- осужденный ОСОБА_5, ссылается на незаконность приговора суда, непричастность к совершенному преступлению, построение обвинения в его совершении, вследствие оговора со стороны потерпевшего, в связи, с чем просит оправдать его по обвинению в совершении указанного преступления. В ходе апелляционного рассмотрения апеллянт уточнил апелляцию, просил приговор суда первой инстанции изменить, действия переквалифицировать с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 125 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляцию защитника, потерпевший ОСОБА_6, ссылается на законность и обоснованность приговора суда, вследствие чего просит оставить его без изменения, а апелляцию защитника, без удовлетворения. Вместе с тем на строгом наказании не настаивает, в том числе и на наказании связанным с лишением свободы.
Заслушав докладчика о сути судебного решения и доводах апелляций, мнение прокурора, о законности и обоснованности приговора суда, осужденных и защитников поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей, считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, и апелляция осужденного ОСОБА_5, подлежат частичному удовлетворению а приговор изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_4, и ОСОБА_5,в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.
Доказательствами, которые суд положил в основу приговора, послужили:
частичное признание вины осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суду пояснившими, что 16.01.2010г. примерно в 20час. на почве возникших личных неприязненных отношений избили потерпевшего, однако в ходе избиения его не обыскивали, деньги не забирали, а забрали начатую пачку сигарет Прилукивыпавшую из кармана последнего;
потерпевшего ОСОБА_6 пояснившего суду, что 16.01.2010г., после совместного употребления спиртных напитков, около 20.00 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в подъезде дома по ул.Чаривная, 105а на 6-м этаже, безпричинно избили его и в процессе избиения открыто завладели его деньгами в сумме 400 гривен, и начатой пачкой сигарет Прилуки;
свидетеля ОСОБА_8, пояснившей суду, что ее сыну ОСОБА_6 она 16. 01.2010г. около 19.00 часов дала ему деньги в сумме 380 грн. для возврата долга, а через некоторое время позвонил сам ОСОБА_6 и сообщил, что его избили и похитили деньги и сигареты ОСОБА_4 и ОСОБА_5 которых впоследствии задержали работники милиции изъявшие у них пачку сигарет;
свидетеля ОСОБА_9, пояснившей суду, что 16. 01. 2010 г. она договаривалась с матерью том, что её брат ОСОБА_6 примерно в 19.30 часов приедет к ней по месту жительства по ул. Освобожденной и привезет деньги в сумме 380 гривен, чтобы вернуть долг. Примерно в 21.30 час. ей перезвонила мать и сообщила, что ОСОБА_6 в милиции;
свидетеля ОСОБА_10 которая суду поясняла, что 16.01.2010г.после 19.00 часов она возвраясь домой в АДРЕСА_1, где также проживает ее сын ОСОБА_4 на лестничной площадке увидела знакомых сына - ОСОБА_6 и парня по имени ОСОБА_5, от которых она потребовала разойтись, но драки между ними не видела, а спустя некоторое время к ней домой приехали работники милиции, со слов которых она узнала, что её сына подозревают в краже какого то имущества у ОСОБА_6;
проведенными очными ставками между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ОСОБА_6 и ОСОБА_5, где каждый указывал на обстоятельства событий 16.01.2010 г., также как и в суде первой инстанции (л. д. 50-52 т.1), (л.д.53-55 т.1), (л .д. 56-57 т.1), (л.д.58-59 т.1);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_6 и материалами видеозаписи к нему, где последний пояснял и на месте показывал, при каких обстоятельствах 16.01.2010 г.в отношении него было совершено преступление (л. д. 65-69 т.1),
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему со ОСОБА_5, где последний пояснял, что 16.01.2010 г. находясь на лестничной площадке шестого этажа подъезда дома ОСОБА_4, нанес ОСОБА_6 множество ударов в область лица и тела, и описал механизм их нанесения. ОСОБА_4 также наносил ОСОБА_6 множественные шары. От ударов у ОСОБА_6 выпала пачка сигарет "Прилуки", которую он поднял и передал ОСОБА_4А.(л.д. 70-74 т.1);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события по оказаниям подозреваемого ОСОБА_4, и фототаблицей к нему, где последний пояснял, что 16.01.2010 г. на шестом этаже своего подъезда на лестничной площадке наносил вместе со ОСОБА_5, ОСОБА_6, удары в область лица, и область ноги, однако деньги не похищал (л. д. 75-77 т.1);
протоколом осмотра от 16.01.2010 г. согласно которого в помещении Шевченковского РО ЗГУ в присутствии понятых был досмотрен ОСОБА_4, у которого из правого кармана куртки была изъята пачка сигарет "Прилуки" красные с 12 сигаретами. Как пояснял ОСОБА_4, при этом данные сигареты принадлежат ОСОБА_6 (л.д.26 т.1);
изъятой 16.01.2010г. у ОСОБА_4 пачкой сигарет "Прилуки" признанными впоследствии по делу вещественным доказательством (л. д. 27 т.1);
заключением эксперта № 126 от 24.02.2010г. согласно которому телесные повреждения у ОСОБА_6 квалифицируются как легкие, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (л. д. 32-33 т.1);
показаниями эксперта ОСОБА_11 который в суде подтвердил выводы, изложенные в заключении № 126 от 24.02.2010г и пояснил, что причинение телесных повреждений потерпевшему возможно при тех обстоятельствах, о которых он указывал в своих показаниях суду.
Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины судом первой инстанции правильно квалифицированы правильно как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц.
Проанализировав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, о том, что они логичны, последовательны, и оснований сомневаться в их достоверности не установлено.
Доводы апелляций как защитника, так и осужденных об отсутствии прямых доказательств виновности в совершении инкриминируемого преступления и в силу этого отсутствие вины в разбойном нападении необоснованны, поскольку виновность осужденных судом установлена совокупностью как прямых так и косвенных доказательств, перечисленных выше, которые согласуются между собой, которые судом были исследованы и которым была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы об оговоре осужденных потерпевшим так же необоснованны, поскольку судом в ходе судебного следствия проверялись, и подтверждения не нашли.
Также необоснованны доводы защитника и о том, что суд не принял во внимание правдивые показания свидетеля ОСОБА_7, поскольку его показания не относятся к фактическим событиям нападения осужденных на потерпевшего и завладении его личным имуществом.
Не состоятельны и доводы о заинтересованности свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, при даче ими показаний, которые являются родственниками потерпевшего, и следовательно заинтересованными лицами, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и эти показания никем не опровергнуты.
Доводы защитника о наличии в действиях ОСОБА_4, состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 125 а не ч.2 ст. 187 УК Украины необоснованны, поскольку как усматривается из материалов дела и показаний потерпевшего, осужденные знали о наличии у него определенной суммы денег, так как он ранее покупал спиртное, наличие ничтожного повода для драки, согласованные действия во время драки и при завладении имуществом ОСОБА_6, что свидетельствует на наличие прямого умысла на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц.
Иных обстоятельств, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам указанным в апелляциях коллегией не установлено.
Избирая ОСОБА_4 и ОСОБА_5, каждому в отдельности меру наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность виновных. Вместе с тем, суд назначил чрезмерно суровое наказание по ч.2 ст.187 УК Украины, и по мнению коллегии судей с учетом всех обстоятельств дела, роли и степени участия каждого из осужденных в совершении преступлений, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, что в свой совокупности существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, наказание по этой статье следует смягчить. В этой связи наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5, необходимо снизить и с применением ст.69 УК Украины считать их осужденными к 4 годам лишения свободы каждого.
Кроме того, по мнению коллегии, с учетом всех обстоятельств по делу, исправление осужденных возможно без отбывания наказания в соответствии со ст.75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично и апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 24 декабря 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить и применив ст.69 УК Украины снизить назначенное наказание и считать их осужденными по ч.2 ст.187 УК Украины к 4 /четырем/ годам лишения свободы каждого.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с испытательным сроком на 2 /два/ года каждому.
В соответствии со ст.76 Украины возложить на ОСОБА_4 и ОСОБА_5, обязанности сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться в эти органы для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13