overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1182/15-к

Справа № 1-кп/600/74/2015

20 жовтня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000200 від 03 серпня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, безробітного, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000200 від 03 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000200 від 03 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 02 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Дело № 402/1035/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе : председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2,185 ч.3 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. ст. 15 ч.2,185 ч.3 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 02.04.2012 года.
Слушание уголовного дела назначалось на 12.04.2012 г., 14.05.2012 г., однако подсудимый ОСОБА_1, а также потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, рассмотрение дела по существу подлежит отложению, а подсудимый принудительному приводу в судебное заседание с возложением на него судебных расходов по отложенному заседанию.
В соответствии со ст. 290 КПК Украины если в судебное заседание не явился потерпевший, суд выслушав мнение учасников судебного рассмотрения, решает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего исследовать все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. К потерпевшему, который не явлился без уважительной причины, суд может применить привод в соотвествии со ст. 72 УПК Украины.
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Учитывая то, что в отсутствие подсудимого, потерпевшего и свидетелей рассмотрение уголовного дела по существу не возможно, руководствуясь ст.ст. 70,72,173,280, 288,290 УПК Украины, суд, -
Слушание дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины отложить на 05.06.2012 г. к 10-00 часам.

Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2;
- потерпевшего ОСОБА_2, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_3, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
Справа № 402/1260/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

28.04.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Горбенко О.Г..

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду на 04.05.2012 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного,законного представника підсудного, потерпілу, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Залучити до участі в судовому засідання в якості представника неповнолітнього підсудного, службу у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7626/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 була викликана належним чином, але вона до суду не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеній обвинуваченій.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року.

До обвинуваченої ОСОБА_4 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід та доставити ОСОБА_4 до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1- 348/10
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холост, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного 'ст. 357 ч. 3 УК Украины , суд
ОСОБА_1 10 сентября 2009 г. примерно в 17.30 часов, находясь в квартире ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1, будучи состоянии алкогольного опьянения, после драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью последующего выкупа, завладел выпавшим с наружного кармана рубашки ОСОБА_3, паспортом гражданина Украины серии АЕ № 633771, идентификационным кодом № НОМЕР_1 и пенсионным удостоверением серии АЗ №174967 на имя ОСОБА_3.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и суду показал, что действительно он завладел документами потерпевшего. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается материалами дела:
-протоколом осмотра и изъятия у подсудимого похищенных документов потерпевшего.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 357 ч. 3 УК Украины, до признаку незаконного завладения каким-либо способом паспортом и иными важными личными документами.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния им совершенного, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 357 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 550 гривен.
Меру пресечения осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании владельца.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-105/2010 г.
26 октября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристій І.В.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ДС №4 «Веселка», по признакам ч.3 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 06 на 10.01.1998 года неустановленное лицо, находясь по ул. Днепропетровской п. Покровское Покровского района Днепропетровской области, прибыло к помещению детского сада №4 «Веселка», где путем разбития оконного стекла проникло во внутрь помещения, откуда умышленно, тайно похитило 2 мешка сахара по 50 кг. и стоимостью 45 грн. каждый, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив ДС №4 «Веселка» материальный ущерб на общую сумму 90 грн.
По данному факту 14 января 1998 г. Покровского РОВД возбуждено уголовное дело № 130023 по признакам преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины.
10 марта 1998 года предварительное расследование по уголовному делу № 130023 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
08 октября 2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 130023 было возобновлено.
08 октября 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ДС №4 «Веселка» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 12 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ДС №4 «Веселка», по признакам ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья О.С. Пустовар
Справа № 214/7888/15-к
1-кп/214/730/15
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002412 від 20.08.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002412 від 20.08.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0002287 (№ 214/6766/15) від 10.08.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які перебувають на розгляді даного суду та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачена ОСОБА_4 , вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження внесене ЄРДР за №0002287 (№ 214/6766/15) від 10.08.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002412 від 20.08.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідно передати складу суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002287 (№ 214/6766/15) від 10.08.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002412 від 20.08.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передати складу суду, що здійснює судовий розгляд кримінального провадження внесеного єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002287 (№ 214/6766/15) від 10.08.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-13/2010
ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашов Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 16.02.2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 3 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2007 року був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 3 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 16.02.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2007 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 215/814/15-к

УХВАЛА
16 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
04.08.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні 16.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки укладено договір на його захист з іншим адвокатом.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого не заперечував.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України,-
Вивести захисника за призначенням, адвоката ОСОБА_5 з учасників судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/471/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
11 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 16.12.2015 року о 15-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/1027/15-к
Провадження № 1-кп/399/145/15
14 грудня 2015 року селище Онуфріївка
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він сам буде захищати свої права й захисник йому не потрібен.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого та просив прийняти відмову від захисника.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника, тому суд задовольняє клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та приймає відмову від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 59 КПК України, суд -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/230/2015
Справа № 134/2035/15-к
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальних справ,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 062100063 винесену 02 березня 2006 року прокурором Тульчинського району за ст. 365 ч. 2 КК України та постанову від 19 червня 2006 року слідчим прокуратури Крижопільського району за ст. 366 ч.1 КК України.

Скаржник просить скасувати вищевказані постанови в порядку визначену ст. ст. 236 -7, 238- 8 КПК України 1960 року та Перехідними положеннями КПК України 2012 року.

Враховуючи те, що згідно ч. 2 Прикінцевих положень КПК України з дня набрання чинності цим Кодексом втратив чинність КПК України 1960 року, а Перехідні положення, на які посилається скаржник, не містять приписів, які дають можливість скасувати постанову про порушення кримінальної справи, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись Прикінцевими та Перехідними положеннями, ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальних справ.

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: