overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.10.2015 Справа №717/886/15-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
09 жовтня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
з участю обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України,
за обвинувальним актом, який 19 травня 2015 року надійшов з прокуратури Кельменецького району Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду 19 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 20 травня 2015 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19 жовтня 2015 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику:
- свідок обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності
ОСОБА_3 , підозрювану у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 10.01.2015р., -

В С Т А Н О В И В:
08.10.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_3 , підозрювану у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 10.01.2015р.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.31КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, підозрюваної.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_3 , підозрювану у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 10.01.2015р., в підготовче судове засідання на 21 жовтня 2015р. на 12 г 00 хв.
Клопотання розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, підозрювану.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

8 жовтня 2015 р. м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 8 травня 2015 року та Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 8 травня 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи їх незаконністю та необґрунтованістю.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту зазначених судових рішень, вони стосуються питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК.

Частиною 5 ст. 539 КПК встановлено, що за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачене цією нормою закону.

Крім того, такі ухвали не є ухвалами суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, що зазначені у ч. 2 ст. 424 КПК, оскільки вони не охоплюється поняттям судове провадження, визначення якого дано в п. 24 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу.

Отже, системний аналіз зазначених норм КПК вказує на те, що ухвали апеляційного суду, якими переглянуто ухвали місцевих судів, постановлені в порядку виконання вироків, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 8 травня 2015 року та Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А справа 0603/5479/12

провадження: 1/0274/17/15

м. Бердичів

09.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч.2, 364 ч.1, 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 11.04.2012 року про накладення арешту на майно. Клопотання мотивує тим, що згідно вказаної постанови накладено арешт на нерухоме та рухоме майно. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого арешту, оскільки жодного власного нерухомого чи рухомого майна у нього немає, він проживає їз сім"єю у квартирі, купленій за кредитні кошти. В даний час він не взмозі сплати кредит. Банком запропоновано провести рефінансування кредиту в назіональну валюту з частковим списанням простроченого боргу. Через накладення арешту, здійснити рефінансування неможливо. Враховуючи наведене, просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав викладених письмово.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання про зняття арешту має бути вирішено при винесенні вироку.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Житомирської області від 11.04.2012 року в порядку ст.ст.125, 126 КПК в редакції 1960 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 .

На даний час підсудний ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні злочів, в тому числі, предбаченого ст.368 ч.3 КК України, яка передбачає обов"язкову конфіскацію майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що не відпала потреба в застосуванні вказаного заходу, крім того питання про зняття арешту підлягає вирішенню судом під час винесення судового рішення.

Керуючись ст.ст.126, 296 КПК України( в редакції 1960 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 296/8700/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження№0003713 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.08.2015 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 р. за № 0003713.

06.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального провадження.

Клопотань про виклик для допиту осіб сторони не заявили.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.186 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11-00 годину 21 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід залишити у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 290/1032/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року смт. Романів
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
на 26 жовтня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого АТ "ОТП Банк" - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Романівського району ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1537/15-к
1-кп/137/89/15
У Х В А Л А

25.08.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 25.08.2015 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/1537/15-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/1537/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 вересня 2015 року на 11:30 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/2504/15-к
Провадження №:1-кп/138/169/15

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження №0000690 від 01.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000690 від 01.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дане кримінальне провадження знаходилось в провадженні судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці по вагітності та пологам, згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, вище вказане кримінальне провадження передане мені судді ОСОБА_1 на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження №0000690 від 01.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1646/15-к
Провадження №1-кс/127/9577/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_3 ,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду нею кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 00 годині 30 вересня 2015 року

Слідчий суддя:
Справа № 149/2767/13-к
Провадження №11-кп/772/283/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., перевіривши апеляційну скаргу заступника Хмільницького міжрайонного прокурора Зарічанського Б.Г. на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 22.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, повернуто Хмільницькому міжрайонному прокурору.

Як вбачається з матеріалів провадження в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, приймали участь окрім прокурора, обвинуваченого, його захисника також потерпілі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга заступника прокурора подана з копіями лише в двох примірниках, а тому вона не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга заступника прокурора, на підставі ч.1 ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника Хмільницького міжрайонного прокурора Зарічанського Б.Г. на ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити прокурора Зарічанського Б.Г., надіславши йому копію ухвали та надавши 7-ми денний строк, з дня отримання ним її копії, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 09102015
Провадження № 1-кп/361/350/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
9 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України
31.07.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 03.08.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 ,потерпілі.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід підозрюваному не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 -п-5 2012 р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Іващенка СА.

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінальної справи з постановою про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв*язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа порушена дізнавачем Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області 12.03.1997 р. за фактом крадіжки автомобіля МАЗ-5549, який належить ОСОБА_1, що мала місце в період з 15.02.1997 року по 18.02.1997 року, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року.

По справі виконані слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак до даного часу встановити цю особу не вдалося. Слідчий з огляду на те, що закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, за погодженням з прокурором направив суду матеріали справи з постановою для вирішення питання закриття кримінальної справи у зв*язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 11-1 ч.3 КПК України передбачає «якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті» (тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років).

В даному випадку з часу скоєння зазначеного вище злочину 18.02.2012 року минуло 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 10-2924, порушену 12.03.1997 року за фактом крадіжки автомобіля МАЗ 5549, який належить ОСОБА_1, що мала місце в період з 15 по 18 лютого 1997 року, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України 1960 року, провадженням закрити у зв*язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області.

Суддя