overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1-268/11
П О С Т А Н О В А

29 апреля 2011 года Хортицкой районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Кучерук И. Г.,

при секретаре Латий В.А.,

с участием прокурора Яцентюк З.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замены либо отмены избранной меры пресечения не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 233 УПК Украины.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.

В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожье находится уголовное дело № 1-268/2011г. по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины.

Из прокуратуры Хортицкого района г. Запорожья поступило уголовное дело № 1-296/2011г. по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело № 1-296/2011г. поступившие из прокуратуры Хортицкого района г. Запорожье следует объединить в одно производство с уголовным делом №1-268/2011 г. т.к. раздельное рассмотрение обоих дел является нецелесообразным и для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, оба дела следует объединить в одно производство.

Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 244, 245,262, 288 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суду г. Запорожья.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, объединить с уголовным делом №1-296/2011 г. в отношении ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины, присвоив объединенному делу единый регистрационный номер №1-268/2011г.

Назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суду г. Запорожья на 18.05.2011 года на 11-00 часов, с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнею подписку о невыезде.

Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/7620/14-к
Провадження № 1-кп/336/523/2014
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003314 від 13.09.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 06.10.2014 року об 16-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/336/675/2014
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
31 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004269 від 24.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 05.01.2015 року об 08-50 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі :

слідчого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю слідчого Козаченко М. В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій слідчого протиправними та зобовязання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою про визнання дій слідчого СВ МВ УМВС України в Рівненській області протиправними та зобовязання вчинення дій.

В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді слідчого зобовязано повернути йому майно, а саме : сумку Lowepro , бездротову мишку Logitech М325, два 3G модеми Pantech ЦМ 150 ( з micro SD 4Гб) від Інтертелекому, флешку чорного кольору на 16 Гб, USB дата-кабель для Nokia E65 CA-53 , килимок для мишки . Однак ухвала суду слідчим виконана не в повному обсязі, та повернено не все майно Покликаючись на викладені обставини, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Козаченко М.В. просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що 19 серпня 2013 року працівниками міліції у квартирі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було вилучено ноутбук , сумку від ноутбука, бездротову мишку , два модеми , флеш карту чорного кольору на 16 Гб, ЮСБ кабель для Нокія , килимок для мишки

Постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_2 від 26.10.2013 року ноутбук марки «Самсунг» визнаний речовим доказом та приєднаний до справи. Щодо інших речей слідчий з клопотанням про арешт майна не звертався

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2013 року слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 зобов»язано повернути ОСОБА_1 майно, а саме : сумку від ноутбука, бездротову мишку , два модеми , флеш карту чорного кольору на 16 Гб, ЮСБ кабель для Нокія , килимок для мишки

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено поясненнями слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , ухвала слідчого судді виконана в повному обсязі. ОСОБА_1 повернуте все майно , яке зазначено в ухвалі .

Дана обставина підтверджується також розпискою ОСОБА_1 від 12.12.2013 року , наданою слідчому СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

Доказів проте, що слідчим не повернуто дві картки micro SD4 ГБ з модемів, бездротове з»єднання USB адаптер від мишки скаржником ОСОБА_1 не надано.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що слідчим повернуто все майно, яке зазначено в ухвалі слідчого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій слідчого протиправними та зобов»язання до вчинення дій.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ореховська К.Е.
У Х В А Л А
Справа № 569/7760/15-к
02 червня 2015 року
25 березня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України і провести його в приміщенні Рівненського міського суду 11 червня 2015 року о 10 година 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п-539/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

за участю прокурора Семенюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 30 грудня по 31 грудня 1994 року, невстановленою досудовим слідством особою з приміщення літньої кухні, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Клубна, 16, викрадено тушу свіні, внаслідок чого ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму16 млн.крб.

04 січня 1995 року по даному факту було порушено кримінальну справу № 1/16-95, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 p.).

01 березня 1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинене у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

09 жовтня 2010 року досудове слідство по даній кримінальні справі відновлено.

09 жовтня 2010 року дії невстановлених слідством осіб по кримінальній справі було кваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході досудового слідства осіб, які вчинили вище вказаний злочин, не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, тому цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину середньої тяжкості 10 років. Отже, відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності. Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/16-95 по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного Рівненської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 5-319/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1950 року народження, засудженого 27.04,2004 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 187чЗ КК України строком до 7 років позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 7 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, мав три стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, чотири рази заохочувався адміністрацією установ. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень він прибув 05.02.2010 року до Жовтневської виправної колонії №17, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовгневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 . мовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.04.2004 року на не відбуту частину покарання 03 місяці 10 днів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 5-419/10
Провадження № 5-419/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
¦рн секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника їалаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове айльнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 16.09.2009 року Київським районним судом жм Харкова за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі. ОСОБА_4 прибув до лійського виправного центру (№106) 05.01.2010 року із кримінально-виконавчої хції Московського району м. Харкова.
Початок строку покарання: 05.01.2010 року, кінець строку покарання:05.01.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове ення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання. Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про лення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи щного.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання зизується позитивно, має 1 заохочення, стягнень немає. На заходи виховного уу реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні проявляє до них інтерес. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після :ння. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає оливою.
За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє гвлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на угу частину покарання 05 (п`ять) місяців 17 (сімнадцять) днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.
Суддя
Справа № 5-125/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про звільнення від відбування покарання за хворобою стосовно ОСОБА_4 , 1971 року народження, засудженого 05.01.2010 року Конотопським міським районним судом Сумської області за ст.263ч. 1,309ч. 1,70ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що в подальшому він не може утримуватися в умовах колонії за станом здоров`я.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, так як він не може утримуватися в умовах колонії за станом здоров`я.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації, самого засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання адміністрації колонії.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час відбування покарання захворів на тяжку хворобу, що підтверджується висновком спеціальної лікарської комісії.
Керуючись ст.84 КК України, ст. 408 КПК України, ст. 152 КВК України суд -
постановив:
ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Конотопського міського районного суду Сумської області від 05.01.2010 року в зв`язку із захворюванням натяжку хворобу, на невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 15 днів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.
СУДДЯ
Справа № 615/1168/13-к
П О С Т А Н О В А

22.08.2013м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретареві Неділько І.О.

З участю представника КВІ ОСОБА_1

прокурора Середи С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально- виконавчої інспекції Валківського району про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, працює оператором ТОВ «Сахалінське», що мешкає: вул.. Котовського 2/2, м. Валки, Харківської області, раніше не засудженого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 23 липня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком один рік.

24.07.2013 року кримінально- виконавча інспекція Валківського району звернулась до суду з поданням про вирішення питання звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання внаслідок відбуття строку.

Представник КВІ Валківського району в судовому засіданні та прокурор подання підтримали.

Як вбачається зі змісту подання ОСОБА_2 за час відбуття покарання характеризувався позитивно: громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, нових злочинів та протиправних дій не скоював, сумлінно виконував покладені на нього судом обовязки.

Кінець строку 23.07.2013 року.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком один рік-звільнити від призначеного покарання внаслідок його відбуття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3