31.07.2015
У Х В А Л А Справа № 200/154909/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6267/15
31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_4 29.07.15 р. близько 17 год. 05 хвил. по вул.. Набережній Леніна, 29-А в м. Дніпропетровську з корисливих мотивів навмисно, відкрито, шляхом ривка вихопив у громадянки ОСОБА_7 чорну шкіряну сумку, в якій знаходилися 1856 грн., 100 доларів США, мобільний телефон, банківські картки, її паспорт.
Умисні дії ОСОБА_4 виразилися у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що кваліфікується за ч. 2 ст. 186 КК України.
30.07.15 р. повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, українцю, розлучений, маючому середньо-спеціальну освіту, не одруженому, офіційно не працевлаштований, на утриманні осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 , вказаного кримінального правопорушення.
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні 3) перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчиненими інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , веде антисоціальний спосіб життя, офіційно не працевлаштований, не має тяжких хвороб, та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_5 звернув увагу на те, що підозрюваний не ухиляється від органу досудового слідства, буде з`являтися по першій вимозі також просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 ризиками є наступні: 1) може переховуватись від слідства та суду, 2) незаконно впливати на потерпілих, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також 4) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Досудове слідство довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки у судовому засідання встановлено, що ОСОБА_4 затриманий 29 липня 2015 р. о 17 год. 10 хвал., з цього часу починається строк тримання під вартою.
Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 17 годин 10 хвилин 29 липня 2015 року та до 26 вересня 2015 року включно.
Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.
Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилин 27 вересня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1