Справа № 128/4210/15-к
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 128/4210/15-к за заявою засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі, згідно до ст. 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває справа № 128/4210/15-к за заявою засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України.

19 січня 2016 року під час судового розгляду даної заяви засуджений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , який автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду дану заяву передано судді ОСОБА_1 .

Подану заяву засуджений мотивував тим, що підставою для відводу судді ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_7 є фактичні дані, які дають підставу сумніватись в неупередженому ставленні судді та прокурора, так як при попередньому розгляді справи остання винесла незаконне рішення та порушила вимоги КПК.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, так як вона безпідставна.

Заявник ОСОБА_5 , дану заяву підтримав, просив її задовольнити на надав пояснення аналогічні зазначеним у заяві.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву засудженого.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи № 128/4210/15-к , вислухавши міркування учасників кримінального провадження, суд вважає заяву про відвід, необґрунтованої та такою, що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Так, підстави для відводу судді в статті 75 КПК України та закріплений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадження. До таких обставин відносяться:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається із суті заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , він посилається на те, що суддя ОСОБА_6 зацікавлена особи при винесені рішення у справі, так як попередній розгляд його остання винесла незаконне рішення та порушила вимоги КПК, у зв`язку з чим, з його боку існує недовіра та сумніви у неупередженості вказаного судді при розгляді заяви.

Проте, суд вважає, що зазначені доводи заявника є надуманими та безпідставним, ґрунтуються лише на його припущеннях і не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі, згідно до ст. 82 КК України.

Обґрунтованих доказів, які би викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід судді, у зв`язку з чим заява ОСОБА_5 підлягає відмові у задоволені.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 128/4210/15-к за заявою засудженого про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі, згідно до ст. 82 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: