Справа №591/4106/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 11-кп/788/90/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Рунова В. Ю., Пархоменко О. М.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.,

прокурора Олефір Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2013 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2013 року повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся 14 травня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2013 року за наслідками розгляду скарги останнього на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2013 року вказану заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику. Своє рішення суд вмотивував тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а також стосується рішення слідчого судді, а не судового рішення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу районного суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що подана ним заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Крім того, на думку скаржника, переглядатися за нововиявленими обставинами можуть і ухвали слідчих суддів.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційні скарзі, прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

За змістом ст. 429 КПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала заяву. І в разі, коли особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, заява повертається.

Розглядаючи матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, районний суд вказаних вимог закону не дотримався. Встановивши недоліки поданої заяви, районний суд не постановив ухвалу про залишення заяви без руху, не надав строк, необхідний для їх усунення, а відразу постановив ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2

За таких умов, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, за змістом ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції. Судовими рішеннями, у відповідності до ст. 369 КПК України є вирок, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, а також ухвала судове рішення, у якому суд вирішує інші питання. Мова йде саме про остаточне судове рішення по справі, а тому ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, навіть за відсутності відповідного положення про неможливість перегляду за нововиявленими обставинами деяких ухвал суду у діючому кримінальному процесуальному законодавстві.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду із закриттям кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 429 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2013 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2013 року повернуто заявнику, скасувати і закрити кримінальне провадження.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4