АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Неклюдова В.М.
рассмотрела 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 22 марта 2011 года.
Указанным постановлением суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и его защитнику об отмене постановления прокуратура г.Кривого Рога от 23.02.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.
ОСОБА_1 и его защитник обратились в суд с жалобой об отмене постановления прокурора г.Кривого Рога о возбуждении уголовного дела от 23.02.2011г. по факту превышения власти или должностных полномочий, если оно сопровождалось насилием и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.
Заявитель указывает, что ранее принималось решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и лицо, по заявлению которого возбуждалось дело - ОСОБА_3, принятое решение в установленном законом порядке не обжаловал. ОСОБА_1 считает, что повторное обращение ОСОБА_3 в прокуратуру 21.02.2011 года вызвано давлением на него работниками правоохранительных органов.
Постановлением суда от 22 марта 2011 года ему отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что постановление прокурора является законным и обоснованным.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела было обращение ОСОБА_3 в прокуратуру.

На момент возбуждения уголовного дела у прокурора имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 и его защитник просит постановление суда отменить, вынести постановление, которым отменить постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, поскольку отсутствуют какие-либо данные, указывающие на совершение ОСОБА_1 преступления.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, заявителя ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию и просили постановление прокурора отменить, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.ст.2367, 2368 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только вопросы:
были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы;
имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК);
компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Как следует из материалов жалобы поводом к возбуждению уголовного дела, послужило заявление ОСОБА_3 в прокуратуры.

Принимая решение о возбуждении уголовного дела, прокурор действовал в рамках ст. 97 УПК Украины, которая наделяет его правом возбудить уголовное дело.
Доводы заявителя о том, что собранные материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, не указывают на наличие в его действиях состава преступления - необоснованны.
Так, из материалов жалобы, послужившими основанием для возбуждения дела, видно, что оперуполномоченный Жовтневого РО КГУ ОСОБА_1 по устному заявлению ОСОБА_4 о вымогательстве у нее денег ОСОБА_3, без достаточных на то оснований и регистрации заявления - 18.02.2009 года прибыл в квартиру ОСОБА_5.А., куда позже пришел ОСОБА_6
Находясь в данной квартире ОСОБА_1, представившись ОСОБА_3 работником милиции, действуя за пределами, данных ему полномочий, провел личный осмотр ОСОБА_3, последнего без составления протокола, и применяя насилие, вывел на улицу. Продолжая свои действия без регистрации в книге учета доставленных, доставил ОСОБА_3 в Жовтневый РО, где беспричинно обвинил последнего в совершении преступления. При этом применяя насилие, причинил ему телесные повреждения и потребовал деньги в сумме 1000 грн. за не привлечение к уголовной ответственности. Впоследствии указанную сумму денег ОСОБА_1 получил от ОСОБА_3
По данным обстоятельствам имеются объяснения очевидцев указанных событий, опрошенные работниками прокуратуры.
На основании изложенного, коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции, о том, что при возбуждении уголовного дела имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел жалобу ОСОБА_7, коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. Постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 22 марта 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 25 сентября 2008 года о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ч. 2 ст.365 УК Украины оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда