overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №638/4707/13-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
„05 квітня 2013 р. м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В.
при секретарі Гребінник А.Ю.
за участю старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2
про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно та суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, вчинив кримінальне правопорушення злочин проти власності при наступних обставинах:
Також, 03 листопада 2012 року ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, навмисне з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4
Суд, вислухавши старшого слідчого Озар В.Г., дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Виходячи з того, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від ПАТ КБ «Приватбанку», так як інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для кримінального провадження.
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних мате ріалах, заслухавши пояснення старшого слідчого Озар В.Г., вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.В. Лазюк
Справа № 638/5741/13-к
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 21.11.2012 року №0000026 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 9, відбуваючого покарання у Темнівський виправній колонії УДПС №100 за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.11.2012 року за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова, 23 квітня 2013 року, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 21.11.2012 року №0000026 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1, на теперішній час відбуває покарання у Темнівській виправній колонії УДПС України (№100) за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Темнівка, вул.. Харківська,3.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 410-1 КПК України, суд приходить до висновку про етапування ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 410-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Темнівській виправній колонії УДПС України (№100) за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Темнівка, вул.. Харківська,3 до СІЗО №27 м.Харкова, для подальшого забезпечення його доставки в судове засідання до Дзержинського районного суду м.Харкова 12.07.2013 року, 11-00 годині.

Начальнику СІЗО №27 м.Харкова забезпечити утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою.

Постанова кінцева та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 24.11.2012 року №0000132 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 24.11.2012 року №000132 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 11.07.2013 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка, цивільний позов угода про примирення. Стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше пяти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 16.07.2013 рік о 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 24.11.2012 року №000132 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 16.07.2013 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю прокурора Аракелян В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 являються обвинувачуваними по указаній кримінальній справі

Беручи до уваги, що обвинувачувані в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні обвинувачуваних.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Здійснити у відношенні обвинувачуваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначено місця мешкання - п р и в і д у судове засідання на 22.10.2013 року, 11-30 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя Хайкін В.М.

Здійснити у відношенні обвинувачуваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначено місця мешкання - п р и в і д у судове засідання на 22.10.2013 року, 11-30 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя Хайкін В.М.

Виконання приводу доручити ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/6628/14-к
28.04.2014р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

Розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльнісить прокурора. у здійсненні кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину,передбаченого ч.2ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова у зв,язку з не розслідуванням справи та неприйняття заходів до закриття кримінального провадження .
В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_3 пред,явлено підозру 29.10.2013року у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та з тих пір ніяких дій не проводиться. Оскільки термін досудового розслідування повинен складати 2 місяці та слідчий зобов,язаний прийняти одне з рішень, передбачених ст.283 КПК України, однак до цього часу провадження не закрито у зв,язку з чим остання просить зобов,язати прокурора закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 . Про призупинення розслідування їм також нічого не відомо.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого і прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України подаються протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, дії чи бездіяльності.
Ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку ,передбаченого ч.1 цієї статті і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, заявник вказує в скарзі на те, що рішення з приводу розслідування при сплиненні 2 місяців не прийнято органом досудового розслідування.
Вивчивши матеріли заяви, суддя вважає що скарга повинна бути повернута заявнику, оскільки заявник звернувся до суду з даною скаргою після спливу 10 денного строку, по сплиненні 2 місяців прокурор повинен був чинити процесуальну дію та закрити провадження то строк повинен відраховуватись с моменту коли цю дію останній повинен був, на думку заявника, вчинити, тобто не пізніш 29.12.2013року .
Таким чином заявник клопотань про поновлення строку до суду не надав про причини поважності несвоєчасного звернення не вказав тому скаргу необхідно повернути заявникові, що не позбавляє останнього повторно звернутись до суду.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.303,304 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу адвокату ОСОБА_2 захиснику ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Головуючий-суддя:
Справа № 638/1003/14-к
Провадження № 1-кд/638/3/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року про допит ОСОБА_2 в якості свідка у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про допит ОСОБА_2 в якості свідка у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України в судовому засіданні, призначеному на 11 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

28.01.2014 року ОСОБА_2 була повідомлена про проведення 11 лютого 2014 року о 14 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В каб. 106/107 (суддя ОСОБА_1 ) судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Однак, в судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області не може бути виконана, тому підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.336,371,372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року про допит ОСОБА_2 в якості свідка у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України в судовому засіданні, призначеному на 11 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 24» червня 2014 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2012 року за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, призначеного за вищевказаним вироком суду на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
У судове засідання захисник ОСОБА_3 з`явилася, клопотання підтримала.
ОСОБА_4 не з`явився, перебуває у Харківській ВК №43, про дату судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, який вважав не можливим задовольнити клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 537 КПК України встановлений вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироку.
Питання про застосування амністії та звільнення від відбування покарання відноситься до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, а саме «інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку».
У свою чергу, на підставі п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання щодо виконання вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема, п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, подається до суду, який постановив вирок.
Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96 ВР від 01.10.1996 року (із змінами та доповненнями) амністія не може застосовуватися до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Відповідно матеріалам кримінальної справи №1-1021/11 ОСОБА_4 засуджений двічі за скоєння умисних злочинів, а саме: за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2009 року за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі; за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2012 року за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, п. «в» ч.1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96 ВР від 01.10.1996 року (із змінами та доповненнями), слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Справа № 1-кс/638/1065/14,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою від 15.07.2014 року та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає поверненню у зв*язку з наступним.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Як вбачається з матеріалів скарги заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 191 КК України була подана до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, але в заяві вказано, що ЗАТ «Східно український інвестиційний фонд» знаходиься у м. Харкові на пл.. Р. Люксембург, 10, що відносить до території Червонозавоського району міста Харкова.
Отже, заявнику необхідно звертатись з даною скаргою до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДІ ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
24 вересня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дзержинського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.09.2014 року про кримінальне правопорушення, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дзержинського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.09.2014 року про кримінальне правопорушення.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дзержинського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.09.2014 року про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 26.09.2014 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Направити копію ухвали про відкриття провадження за скаргою: особі, яка подала скаргу; прокурору; органу, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1372/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій вона просить зобов`язати слідчого Дзержинсього РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідно до вимог ст..214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою від 15.07.2014 року та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 09-30 годину 02 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4854/15-к

Провадження № 1-кп/638/381/15

29.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, працюючого спеціалістом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті статті 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Харкова, громадянину України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Харкова, громадянину України, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 07.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: