Справа №1-кс/337/428/2015
Провадження №337/4172/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 21.07.2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , який просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 21.07.015 року слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 . Вважає, що слідчий приняла рішення, не оцінивши та не врахувавши встановлені в ході розслідування обставини.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи скарги, просили її задовольнити, скасувати постанову слідчого від 21.07.2015 року.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

26.06.2015 року до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернулась ОСОБА_5 із заявою про те, що 18.06.2015 року ОСОБА_7 спричинила їй тілесні ушкодження.

27.07.2015 року заява ОСОБА_5 була внесена до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 18.06.2015 року у неї виник конфлікт із ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 схопила її руками за волосся та почала із силою нахиляти її вниз. Після цього ОСОБА_7 , тримаючи її за волосся, відштовхнула її від себе, в результаті чого вона впала на асфальт і вдарилась правим ліктем та правою ногою. Внаслідок удару об асфальт їй було заподіяно тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №2490 від 02.07.2015 року крововилив в області правого ліктьового суглобу, набряк м`яких тканин в області правого колінного суглобу у ОСОБА_5 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що ОСОБА_7 , тримаючи ОСОБА_5 за волосся, відштовхнула від себе, від чого ОСОБА_5 впала на асфальт і не могла піднятись.

Слідчим був допитаний ОСОБА_12 , який пояснив, що його дружина ОСОБА_7 знаходилась біля під`їзду будинку, ОСОБА_5 нанесла удар в обличчя ОСОБА_7 . У відповідь ОСОБА_7 схопила за волосся ОСОБА_5 та нахилила її вниз, від чого ОСОБА_5 сіла на асфальт.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 на ім`я начальника Хортицького РВ ЗМУ без дати, ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_7 декілька ударів в область руки та ноги. ОСОБА_7 схопила ОСОБА_5 за волосся та силою змусила сісти на асфальт. Після чого до ОСОБА_7 підійшов її чоловік ОСОБА_12 .

Слідчий ОСОБА_6 на підставі вказаних доказів дійшла висновку, що у ОСОБА_7 був відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки вона не завдавала їй ударів, а ОСОБА_5 отримала ушкодження від падіння на асфальт.

Проте слідчий не звернула увагу на те, що пояснення свідка ОСОБА_12 суперечать поясненням потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 вказав, що його дружина ОСОБА_7 , тримаючи за волосся, один раз нахилила ОСОБА_5 вниз, від чого остання сіла на асфальт. Проте інші допитані слідчим особи, пояснювали, що ОСОБА_7 саме штовхнула ОСОБА_5 , і від цього поштовху потерпіла впала на асфальтне покриття та вдарилась ліктем та коліном.

Усунути вказані суперечності можливо шляхом додаткового допиту ОСОБА_12 , задавши йому відповідні уточнюючі запитання, і у разі протиріч, провести одночасний допит з іншими свідками та потерпілою.

Крім того, слідчим суддею були виявлені суттєві недоліки під час призначення слідчими експертиз по даному кримінальному провадженню.

Так, повідомлення про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 27.06.2015 року під № 0002021.

27.06.2015 року слідчий ОСОБА_13 постановив призначити судово-медичну експертизу для визначення характеру і тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 .

У висновку експерта вказано, що експертиза була проведена на підставі постанови слідчого від 26.06.2015 року, ЄРДР №000. Таким чином, дата призначення експертизи та номер кримінального провадження не співпадають, що ставить під сумнів висновки експерта.

Також слідчим ОСОБА_13 була призначена додаткова судово-медична експертиза, яка датована 26.06.2015 року. Дата винесення постанови суперечить матеріалам провадження, оскільки вона передує призначенню основної експертизи.

Також слід звернути увагу на те, що потерпілий відповідно до п.4 ч.2 ст.56 КПК України має право ставити запитання під час проведення слідчих дій. Тобто ОСОБА_5 мала право поставити експерту запитання під час проведення судово-медичних експертиз.

Проте, слідчий ОСОБА_13 відповідно до супровідних листів повідомив ОСОБА_5 про призначення основної та додаткової експертизи 13.07.2015 року, в той час як експертиза була проведена у період часу з 30.06.015 по 02.07.2015 року. Тим самим слідчий позбавив ОСОБА_5 права поставити експерту запитання.

До матеріалів прави долучена характеристика, складена на ОСОБА_7 , яка в цілому є позитивною. Проте, характеристика складена чоловіком ОСОБА_7 ОСОБА_12 який є заінтересованою особою, і до того допитаний в якості свідка по даному кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя не може погодитись із доводами слідчого щодо підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України є окремі підстави для закриття кримінального провадження встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Слідчий посилається на те, що не було здобуто доказів того, що умисел ОСОБА_7 був направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . В той час як провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, висновки слідчого про причини закриття провадження протирічать встановленим нею обставинам.

У зв`язку із викладеними обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий ОСОБА_6 дійшла передчасного висновку про закриття кримінального провадження. У зв`язку із цим, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 21.07.2015 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1