УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратри Вінницької області ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0001431 від 08.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратри Вінницької області ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0001431 від 08.03.2014 року.

У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив слідчого суддю скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та слідчому судді пояснив, що слідчий керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення в діяннях судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_6 та судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_7 , тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001431, прийшов до наступного висновку виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2014 року зобов`язано начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, на думку заявника постановили завідомо неправосудне рішення.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 26.03.2007 року суддею Замостянського районного суду м. Вінниця ОСОБА_6 винесено рішення по цивільній справі №2-113/07 за позовом ОСОБА_8 до МКП ЖКЕ №4, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Вінницького міськвиконкому про визнання таким, що втратили право користуватись житловим приміщенням та виселення, яким позов задоволено частково, а саме визнано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 такими, що втратили право користування житлом кімнатою АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_11 з кімнати АДРЕСА_1 . В задоволенні позову ОСОБА_4 до Вінницького міськвиконкому, МКП ЖЕК «4, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, визнання за ним права на приватизацію та укладення договору найму житлового приміщення, за позовом ОСОБА_9 , до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , Вінницького міськвиконкому про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, укладення договору найму житлового приміщення; за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, визнання права на приватизацію відмовлено.

Вказане рішення суду набуло законної сили 17.07.2007 року згідно ухвали колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області, головуюча по справі ОСОБА_7 .

Вищезазначені процесуальні рішення судів набули законної сили та на даний час не скасовані судом вищої інстанції

Слідчий суддя вважає, що при здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 були перевірені всі доводи, які були викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, здобуто ряд доказів, проведено ряд слідчих дій спрямованих для повного, всебічного розслідування кримінального провадження №00001431.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку, що питання щодо законності прийнятого рішення регулює п. 10 Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про належність судового влади», в якому чітко визначено, що перевірка законності та обґрунтованості судових рішень є виключним правом відповідного суду згідно з процесуальним законодавством. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд є порушенням незалежності та самостійності суду.

Аналізуючи скаргу ОСОБА_4 , останній зазначає, що при винесені постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, слідчий керувався не існуючими документами, а саме постановою прокурора Замостянського району м. Вінниці від 12.07.2006 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_8 , в чому, на його думку, виявлялась явна фальсифікація. Однак, в матеріалах кримінального провадження наявна копія вищевказаного документа /а.с. 103/, що спростовує доводи заявника.

Крім того, в своїй скарзі заявник неодноразово посилається на норми ГПК України, проте рішення, яке було прийнято суддею ОСОБА_6 розглядалось в цивільному порядку визначеному ЦК України, а при прийняті процесуальних рішень остання керувалась нормами ЦПК України. Подана скарга ОСОБА_4 розглядається слідчим суддею за нормами чинного КПК України, тому посилання ОСОБА_4 на норми ГПК України є безпідставними, оскільки наявні спори вирішуються загальними районноми/місцевими судами.

Також, заявник ОСОБА_4 піддає аналізу рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.03.2007 року, зазначаючи про його незаконність, однак слідчий суддя вважає, що вказане рішення набуло законної сили 17.07.2015 року згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області, крім того, згідно чинного законодавства слідчий суддя не уповноважений здійснювати перевірку законності прийняти рішень суддя, судом.

Зі скарги слідує, що заявник не погоджується із прийнятим рішенням слідчого, проте не зазначає в чому саме полягає незаконність прийнятого рішення, не вказує про неповноту досудового розслідування, які необхідно вжити слідчі дії для повного та всебічного розслідування провадження.

Слідчий суддя, аналізуючи матеріали кримінального провадження №0001431, прийшов до висновку, що при винесені оскаржуваної постанови, слідчим надано вірну кваліфікацію обставинам, які викладені ОСОБА_4 в своїй заяві, а прийняте слідчим рішення є законним та таким, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратри Вінницької області ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0001431 від 08.03.2014 року є обґрунтованою, доводи викладені заявником ОСОБА_4 не знайшли совго підтвердження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратри Вінницької області ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0001431 від 08.03.2014 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя