overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7372/15-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта 10 класів, не одруженого, має малолітню дитину2008 року народження, непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 70 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 289/14, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року за ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 70 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі згідно зі ст. 75, 76КК України з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-67/10 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 февраля 2011 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора СИДОРЕНКО И.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 мая 2010 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 1-2, 309 ч. 2, 263 ч. 2, ст. 70 ст. 71 УК Украины к 7 годам 1 месяцу лишения свободы.
В резолютивной части приговора допущена описка, так при назначении ОСОБА_1 наказания, на основании ст. 71 УК Украины, не указано дополнительное наказание в виде конфискации всего лично принадлежащего ему имущества, назначенное на основании ст. 70 УК Украины.
В связи с чем, суд считает необходимым внести в приговор, в резолютивную часть, уточнение в данной части.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Внести уточнение в текст приговора Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 20.05.2010 года в отношении осужденного ОСОБА_1.
В резолютивной части приговора считать правильным: «На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 21.01.2008 года, таким образом окончательную меру наказания осужденному определить в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества».
Копию постановления направить по месту отбытия наказаний осужденного.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-202/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

30 листопада 2011 року

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка матеріали кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

До суду з скаргою приватного обвинувачення звернувся ОСОБА_1І.в якій вказав, що 06 вересня 2011 року приблизно о 15.00 годині до домоволодіння, де він протягом останніх 10 років мешкає спільно з ОСОБА_3 та веде спільне господарство, прийшла донька ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка разом з родиною мешкає окремо. В ході розмови між ним та ОСОБА_2 на ґрунті не повернутого боргу, з боку останньої, виникла суперечка, при якій вона ображала його непристойними словами та почала кидати в нього різними металевими предметами, попавши по нозі спричинила таким чином тілесні ушкодження та фізичний біль. Дана сварка відбувалася в будинку та дворі його домоволодіння.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 194 від 13.09.2011 року злочинними діями ОСОБА_2 йому спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми шкіряних покровів лівої гомілки, саден шкіряних покровів лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні сторона обвинувачення, потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи за примиренням з підсудною.

Підсудна ОСОБА_2 вину свою у пред'явленому обвинуваченні визнала, клопотання потерпілого про закриття справи підтримала.

Вислухавши сторону обвинувачення, підсудну, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне кримінальну справу закрити за примиренням сторін .

Відповідно до ч.6 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням підсудної з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Запобіжний захід до підсудної ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 6 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст. 125КК України закрити у з в'язку з примиренням підсудної з потерпілим.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб після її проголошення.

Суддя: О.М.Курочкіна
Справа № 206/2274/15-к
Провадження № 1-кп/206/158/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 23.07.2015 року.
При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого прокурор вважав необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти продовження застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Захисник підтримав думку свого підзахисного.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.
З урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 13.09.2015 року.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 13.09.2015 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3521/15-к
Провадження № 1-кп/191/353/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

12 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001436 від 03 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений 03 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України на 15 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1371/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

07 жовтня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року.

У відповідності до вимог ст. 398 КПК України, при перевірці вказаної апеляційної скарги встановлено її невідповідність вимогам ч.2 ст. 396 КПК України, що унеможливлює її призначення до розгляду, оскільки викладені у скарзі підстави, за якими апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, не відповідають вимогам викладеним у її резолютивній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 повинна бути залишена без руху, з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити триденний строк з дня отримання даної ухвали прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1930/15 Справа № 176/2150/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з місць позбавлення волі, за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з місць позбавлення волі.

Не погодившись з винесеним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/244/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 від 08.08.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 від 08.08.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 від 08.08.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11.00 годину 06 листопада 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/7275/15-к
Номер провадження 1-кп/404/502/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007246 від 06.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0007246 від 06.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України на 13 жовтня 2015 р. об 11-10 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/846/15-к
Провадження 1-кп/399/122/15
УХВАЛА
24 вересня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/254/15-к
Провадження № 11кп/782/205/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційні скарги прокурора прокуратури м.Рубіжне ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11

на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_11 , яка захищала інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 в ході судового розгляду в суді першої інстанції, знаходиться на лікарняному у зв`язку з потраплянням в ДТП.

З зазначеним захисником батьками обвинуваченого ОСОБА_8 не було заключено угоду про надання правової допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковим.

З урахуванням наведеного та для забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, відповідно до ст.49 КПК Укрраїни, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника з числа адвокатів Луганського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора прокуратури м.Рубіжне ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 на 05 листопада 2015 року на 14 годину.

Доручити Луганському обласному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Луганського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий :

Судді: