АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2647/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , СУ за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 09.11.2015 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, Російської Федерації, громадянки України, розлученій, яка працювала на посаді начальника відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському району ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Одночасно підозрюваній визначено заставу у розмірі 411 мінімальних заробітних плат, що становить 500 598 грн. з покладенням на підозрювану ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_7 , особисто відомі та перебувають в її підпорядкуванні особи, які виступають свідками у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи на волі матиме можливість впливати на свідків, з метою сховати, знищити або спотворити речі чи документи, що мають значення доказів у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя, враховуючи міру покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, не виключає можливості, що підозрювана матиме намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2015 року скасувати,а в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі прийняв до уваги усі дані, що характеризують особу підозрюваної, а саме те, що підозрювана ОСОБА_7 , раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, має на утриманні непрацездатну матір - інваліда 3 групи, яка потребує постійного стороннього нагляду.
Крім того, апелянт посилається на те., що стороною обвинувачення не було надано переконливих доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 575 мінімальних заробітних плат, що становить 700350 грн.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор посилається на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам сторони обвинувачення про те, що підозрювана ОСОБА_7 , являється представником влади, працює на керівній посаді фіскального органу та займає відповідальне становище, а тому визначений слідчим суддею розмір застави не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
В судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність, про що також не заперечували а ні підозрювана, а ні прокурор.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу свого захисника та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який не підтримав свою апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 04.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану їй владу та службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 11.09.2015 приблизно о 12 год. 15 хв. перебуваючи у службовому кабінеті № 124 в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від головного бухгалтера ТОВ «Європрофіль ЮА» ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 111 000 гривень, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: за не відображення в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Європрофіль ЮА» () з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України порушень, виявлених в діяльності вказаного підприємства, та не нарахування штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства України.

11.09.2015 р. ОСОБА_7 була затримана, в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища.

12.09.2015 р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , СУ за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке може бути призначене тільки у вигляді реального позбавлення волі, в зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

12.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 09.11.2015 рокута визначено заставу в розмірі 411 мінімальних заробітних плат, що становить 500 598 грн. з покладенням на підозрювану ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитаний підозрювана ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваної, в їх сукупності, а саме її репутацію, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність утриманців.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_7 , а саме те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, має на утриманні непрацездатну матір - інваліда 3 групи, яка потребує постійного стороннього нагляду, на які посилається своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваної, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваної про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням виключного випадку та конкретних обставин справи, встановивши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії корупційних правопорушень, та спрямоване на отримання неправомірної вигоди, а відтак не виключає можливості того, що вона володіє грошовими коштами у визначеному розмірі, які отримано злочинним шляхом, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також врахувавши практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, прийшов до висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі що перевищує вісімдесят мінімальних заробітних плат, та такий розмір застави зможе в повній мірі гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_7 , покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники та прокурор просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про її особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 182, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , СУ за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 09.11.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу у розмірі 411 мінімальних заробітних плат, що становить 500 598 грн. з покладенням на підозрювану ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4