Справа № 462/7755/14-к

У Х В А Л А

12 листопада 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шихсалахли, Азербайджан, азербайджанцю, громадянину України, приватний підприємець, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.12.2013 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 172 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн.

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06 листопада 2014 року захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити його підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що досудове слідство по справі триває вже два місяці, в ході чого встановлені та допитані всі свідки, потерпілий ОСОБА_9 допитаний 03.10.2014 року слідчим суддею в порядку ст.225 КПК України, і на даний час виїхав за межі України, що унеможливлює вчинення на нього будь-якого впливу, по справі призначені необхідні, на думку слідчого, експертизи. ОСОБА_4 також дав по справі покази. Досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000622 щодо пропонування неправомірної вигоди службовій особі завершене і скероване для розгляду в Залізничний районний суд м. Львова. Підозра ОСОБА_4 в межах вищевказаного кримінального провадження не оголошувалася, що в свою чергу свідчить про непричетність ОСОБА_4 до вищевказаного кримінального правопорушення. Крім того, під час перебування ОСОБА_4 в умовах ЛСІ в останнього істотно погіршився стан здоров`я. Так, згідно відповіді ЛСІ ДПС України у Львівській області № 6890 від 27.10.2014 року за результатами медичних обстежень у ОСОБА_4 , 1956 р.н., встановлено діагноз: ІХС, стабільна стенокардія напруги ФК-ІІІ, дифузний атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба III, ступінь III, ризик високий, цукровий діабет II тип, важкий перебіг, в стадії медикаментозної субкомпенсації, метаболічний синдром, дисциркуляторна енцефалопатія II ст., змішаного ґенезу. Від отриманого амбулаторного лікування загальний стан не покращився. З вищевказаної довідки вбачається, що ОСОБА_4 потребує стаціонарного лікування в умовах спеціалізованого медичного закладу поза межами Львівського слідчого ізолятора. Таким чином на даний час не має жодної підстави, яка б давала право вважати, що ОСОБА_4 ухилятиметься від суду або від виконання процесуальних рішень
Заслухавши захисників, підозрюваного, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Частина 3 статті 201 КПК України чітко передбачає, що крім клопотання про зміну запобіжного заходу, сторона захисту зобов`язана надати слідчому судді копії матеріалів, що підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу.
Так, стороною захисту до клопотання долучена довідка ЛСІ ДПС України у Львівській області № 6890 від 27.10.2014 року про стан здоров`я ОСОБА_4 . Проте, у зазначеній довідці відсутні будь-які медичні висновки, які б вказували на те, що підозрюваний потребує стаціонарного лікування, або які б свідчили про те, що стан здоров`я останнього під час перебування у ЛСІ значно погіршився.
За таких обставин, твердження сторони захисту, що підозрюваний потребує стаціонарного лікування не беруться до уваги, оскільки такі не підтверджуються жодним документом, який долучений до матеріалів клопотання.
Щодо письмової заяви потерпілого ОСОБА_10 проте, що він не має претензій до ОСОБА_4 , то така позиція потерпілим висловлювалася ще під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак сама по собі зазначена заява ніяким чином не свідчить про необхідність зміни запобіжного заходу.
Будь-яких інших матеріалів, документів, які б вказували на необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під варти на домашній арешт до клопотання стороною захисту не долучено.
За таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання з підстав зазначених у ньому слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
секретар с/з: ОСОБА_2