Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
прокурора ? ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000021 від 27.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оженіно, Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 2 ст. 410 КК України за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2014 року.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 410 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно розпорядчими функціями строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, на якого покладалися організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю, 27 березня 2013 року, біля 11 год., надавши дозвіл на допуск на територію військової частини директора нафтобази Рівненської філії ТОВ Золотий екватор ОСОБА_7 на його службовому автомобілі, марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , наказав начальнику гаража ? прапорщику ОСОБА_8 без документального оформлення видати ОСОБА_7 військове майно: два рукава марки РБС-75х3, у комплект яких входило 4 йоржі марки ДУ-75 та 3 хомути марки ТК-75, від виробів АЦ-7-4310, загальною ринковою вартістю 1929 грн. 91 коп. та забезпечив останньому безперешкодний вивіз через КПП №1 зазначеної військової частини даного військового майна. Винагороду ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 10 літрів бензину марки А-95.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 покликається на незаконність та необгрунтованість вироку суду в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону. Просить вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2014 року скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Прокурором, який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції, подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в яких вказує, що судом повно, об`єктивно та з дотриманням вимог кримінального процесуального Закону досліджено усі обставини справи та постановлено законний вирок. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам справи, являються, виключно, суб`єктивним сприйняттям як доказової бази, її оцінки, так і оцінки вимог процесуального Закону з боку підсудного, та мають на меті спробу ухилитись від покарання за вчинене. Просить вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо законності та обгрунтованості вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
У п.1 ч.1 ст.108 КПК України вказано, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості, як найменування суду та склад суду (слідчий суддя.)
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд кримінального провадження здійснювався одноособово суддею ОСОБА_9 .
Для ухвалення вироку суд видалився до нарадчої кімнати 07.07.2014 року та перебував в ній до 11.07.2014 року. Згідно вимог ч.2 ст.367 КПК України суд був вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.
Однак судом першої інстанції не дотримано вимог вказаної статті, оскільки, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя, незважаючи на перебування у нарадчій кімнаті, в період з 08.07.2014 р. по 10.07.2014 р. приймала судові рішення, зокрема: суддею ОСОБА_9 08.07.2014 р. було винесено 2 ухвали, 10.07.2014 року суддею ОСОБА_9 було видано 2 судові накази.
У ч.1 ст.412 КПК України зазначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 2 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
В зв`язку з вищенаведеним, вирок підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3