АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А. судей Шевченко Н.А., Мажара СБ. с участием прокурора Ионкина Д.Г.
рассмотрела 23 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, на приговор Долгинцевского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 мая 2011 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданин Украины, русский, ранее не судим
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к одиннадцати годам лишения свободы.
Приговором суда взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2 745 гривен, моральный вред в сумме - 100 ООО гривен и судебные расходы по оказанию правовой помощи в сумме 300 гривен.
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, 26 июля 2010 года , распивал спиртные напитки вместе с ОСОБА_4 в комнате по пр.Гагарина , 61а / 47 в гор.Кривом Роге , где проживал ОСОБА_1После чего опьяневший ОСОБА_4 лег на диван и уснул.
Примерно в 23 часа , ОСОБА_1 обнаружил, что ОСОБА_4 во время сна , оправил под себя естественные надобности - обмочился. Разбудив его , ОСОБА_1 высказал ему претензии по данному поводу.В ответ ОСОБА_4 толкнул ОСОБА_1 руками в область грудной клетки , отчего тот упал на пол.
Поведение ОСОБА_4 вызвало у ОСОБА_1 неприязнь к нему , и у него внезапно возник умысел , направленный на причинение ОСОБА_4 смерти.
С этой целью , примерно в 23 часа 10 минут , ОСОБА_1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения , взял со стоявшего у дивана столика хозяйственно-бытовой нож, толкнул ОСОБА_4 руками в область грудной клетки , отчего тот упал на спину на диван, и реализуя свой преступный умысел направленный на причинение ОСОБА_4 смерти , на почве личных неприязненных отношений , умышленно нанес ему два удара клинком ножа , который держал в правой руке, в переднюю часть грудной клетки слева - месторасположение жизненно-важных органов потерпевшего, причинив ему телесные повреждения , от которых ОСОБА_4 тут же скончался.
Затем ОСОБА_1 вытащил труп ОСОБА_4 на лоджию , где через несколько дней расчленил, вынес части тела и выбросил в канализационные колодцы невдалеке от места жительства.
В измененной апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит отменить приговор суда , в части разрешения судом вопроса о судебных издержках и направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства , указывая о том,что суд взыскал с осужденного в качестве судебных издержек - расходы , понесенные на оплату услуг адвоката э однако такие расходы не относятся к судебным издержкам и данный вопрос разрешается отдельно по правилам гражданского судопроизводства.
Защитник ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, в апелляции указывает на то,что осужденному избрана чрезмерно суровая мера наказания , без учета всех смягчающих его наказание обстоятельств . ОСОБА_1 ранее не судим , виновным себя признал полностью , как в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании и раскаялся в содеянном , в связи с чем она просит изменить приговор суда и назначить осужденному наказание с применением ст.69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал измененную апелляцию прокурора , принимавшего участие в суде первой инстанции , а апелляцию защитника ОСОБА_2 просил оставить без удовлетворения , пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал апелляцию защитника ОСОБА_2 и просил изменить приговор суда и назначить ему наказание , с применением ст.69 УК Украины, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - подлежит удовлетворению , а апелляция защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1 - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях прокурором и защитником не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 115 ч. 1 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы , изложенные в апелляции защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, в той части, что судом при назначении ему наказания не в полной мере были учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Коллегия судей считает , что назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенного им преступления ,то что им было совершено особо тяжкое преступление, данные о личности осужденного , который впервые привлекается к уголовной ответственности.
К обстоятельствам , отягчающим наказание осужденного ОСОБА_1 в соответствии со ст.67 УК Украины, судом правильно было отнесено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При этом судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание осужденного ОСОБА_1 обстоятельства, на которые указывает в своей апелляции защитник - полное признание вины , раскаяние , состояние здоровья ОСОБА_1 и с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , суд назначил ОСОБА_1 наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для избрания осужденному ОСОБА_1 наказания с применением ст.69 УК Украины.
Однако , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в измененной апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в той части , что суд взыскал с осужденного в качестве судебных издержек - расходы , понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 300 гривен , однако такие расходы не относятся к судебным издержкам и данный вопрос разрешается отдельно по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.ст.91,93 УПК Украины в рамках уголовного судопроизводства по делу возмещению подлежат судебные расходы и оплата услуг защитника подсудимого , которые предусмотрены указанными нормами.
Расходы же , понесенные потерпевшим на оплату юридических услуг адвоката , не относятся к судебным расходам , и данный вопрос рассматривается отдельно по правилам гражданского судопроизводства. О невозможности рассмотрения вопроса оплаты юридических услуг в порядке уголовного судопроизводства следует и из разъяснений , которые содержатся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 7.07.1995 года «О возмещении расходов на стационарное лечение лица , которое потерпело от преступления , судебных расходов».
С учетом приведенного выше приговор суда , в части взыскания с осужденного ОСОБА_1 судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 300 гривен -подлежит отмене , с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить , апелляцию защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Долгинцевского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 115 чЛ УК Украины , в части взыскания судом расходов на юридическую помощь, которая была оказана потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 300 гривен , отменить 5 а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Председательствующий 1 инстанции Бардин Л.С. Докладчик Пистун А.А.