Справа № 715/1627/15-к
Провадження № 1-кп/715/89/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою медичною освітою, працюючого стоматологом, раніше несудимого, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 січня 2015 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «CHERY ELARA» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Дика Тарашани в напрямку та в межах населеного пункту с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, виїжджаючи на перехрестя доріг сполученням «Димка Тарашани» - «Доманово Ковель Чернівці - Тереблече» не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, зокрема стан дорожнього покриття ожеледицю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, не справився із керуванням під час гальмування, що призвело до заносу та виїзду на смугу руху мікроавтобуса марки «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по автодорозі «Доманово Ковель Чернівці - Тереблече» в напрямку з м. Чернівці в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, та мав перевагу в русі, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті даного ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правового наколінника без розходження відламків, які згідно висновку судово медичної експертизи № 9 Г від 25 лютого 2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочину, крім того показав, що у вчиненому щиро кається, просив суд суворо не карати його.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , вказував на те, що вони із обвинуваченим не дійшли згоди у розмірі відшкодування йому матеріальної шкоди, просив покарати обвинуваченого відповідно до закону та позбавити його права керування транспортними засобами.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого як особу.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_6 є склад злочину передбачений ч.1 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, зокрема, що ним вчинено вперше необережний злочин невеликої тяжкості, всі обставини справи, особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, його майновий стан, що раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно до п.п.20,21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
На думку суду обвинуваченому ОСОБА_6 є недоцільним призначати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобами виходячи із обставин вчинення необережного злочину невеликої тяжкості, а також того, що, обвинувачений під час вчинення злочину не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, сукупність наведених пом`якшуючих покарання обставин, обставини вчинення злочину, дають підставу для призначення покарання передбачено санкцією ч.1 ст. 286 КК України, у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ транспортний засіб марки «CHERY ELARA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити йому.
Речовий доказ транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по кримінальній справі в сумі 2 321 ( дві тисячі триста двадцять одну) гривню 46 копійок.
Позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: