overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/7595/14-к
Провадж. № 1-КС/639/702/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України від 13.04.2012 року (далі за текстом КПК України), в якій посилалася на безпідставне тримання її під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківському слідчому ізоляторі, який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,99, тобто межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_2 , а також обґрунтувати законність його тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_3 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/7472/ 14-к
1-в/639/1619/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду відношенні ОСОБА_3 .

Представник Холодногірської виправної колонії №18, прокурор та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Подання обґрунтовано тим що, ОСОБА_3 характеризується: негативно, до представників адміністрації колонії неввічливий, потребує контролю. Під час відбування покарання ним допущенні порушення встановленого порядку відбування покарання 76 разів.

Судовим розглядом встановлено що, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 19.10.2008 року, за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Згідно ст. 134 Кримінально виконавчого кодексу України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким що не має стягнень.

Як вбачається з матеріалів справи останнє стягнення було накладене на ОСОБА_3 10.10.2011 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.134,158, 159 КВК України, ст.ст.336,537, 539КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволення подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6917/14-к
Провадж. № 1-КП/639/325/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2014 року за №0000720 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання особа відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні 02.10.2014 року прокурор ОСОБА_3 просила суд сприяти забезпеченню явки особи стосовно якої розглядається клопотання шляхом оформлення приводу. Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї не явки суду не повідомив, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 323 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід особи стовно якої розглядається клопотання.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 318, 323, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2014 року за №0000720 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до 15.10.2014 року о 09:30 год.
Доставити в судове засідання приводом особу стосовно якої розглядається клопотання:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
на 09-30 год. 15.10.2014 року в зал судових засідань №3.
Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7185/14-к
Провадж. № 1-КП/639/40/15
24 березня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`являється, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні 24.03.2015 року прокурор ОСОБА_3 просив суд сприяти забезпеченню явки свідка шляхом оформлення приводу. З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідка, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України до 15:00 години 06.04.2015 року .
Доставити в судове засідання приводом свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_1 )
на 15-00 годину 06.04.2015 року в зал судових засідань №3.
Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

Дело № 2029/81/2012
н/п 1/2029/307/2012
02 февраля 2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
в открытом судебном заседании, предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст.185 УК Украины, которое поступило из СО Орджоникидзевського РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области,
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст.185 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 17-00 часов 16 февраля 2012 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
27 вересня 2010 р. Справа № 1-173/10
провадження № -
О судебном поручении
27.09.2010г.. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе : председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Задорожной Е.А. с участием государственного обвинителя Жук Е.В. рассмотрев уголовное дело № 1-173V2010 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З УК Украины ,-
Первомайским горрайсудом Харьковской области рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины.
В обвинительном заключении указано , что подсудимые совершили кражу лома черного металла весом 150 кг. Эти данные не соответствуют действительности, поскольку были похищены ценные вещи и это было установлено на досудебном следствии, однако , вместо того , чтобы определить причиненный ущерб с учетом стоимости похищенного, необоснованно указали , что был похищен лом черного металла.
Для уточнения прокурором обвинения необходимо представить в суд данные какие предметы потерпевшей была похищены, их наименование и стоимость.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины ,-
Направить следователю СО Первомайского РО ГУМВДУ В Харьковской области капитану милиции ОСОБА_3 судебное поручение для выполнения процессуальных действий, указанных в описательной части постановления.
Срок выполнения постановления до 18.10.2010г.
Копию постановления для контроля направить Первомайскому межрайонному прокурору.
Суддя: ОСОБА_4
Производство № 1/2034/1125/2012 Дело № 2034/8376/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
27 июля 2012 года п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 263 УК Украины, суд -
Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно, оснований для ее отмены или изменений нет. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению дела к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 263 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 09 час. 00 мин. 07 августа 2012 года, с обязательным участием прокурора.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 липня 2012 року Харківський районний суд Харківської області
у складі головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Тернівка подання начальника Темнівської ВК-100 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 10.07.2006р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185ч.2, 190ч.1, 190ч.2, 70 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільнений 07.06.2008 р. за відбуттям строку покарання.
2) 10.04.2007р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 390ч.1, 71 КК України до 1 р. 3 міс. позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 з а с у д ж е н и й: 10.07.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 186ч.2, 353, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Із спільного подання Темнівської ВК-100 та спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області вбачається, що ОСОБА_5 станом на 04 липня 2012 року відбув 2/3 строку покарання, характеризується позитивно, дотримується встановленого режиму тримання та розпорядку денного, працевлаштований. До представників адміністрації установи ставиться з повагою, виконує їх вимоги. За характером спокійний, в колективі засуджених вживається. На заходи виховного характеру реагує задовільно, робить правильні висновки. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення.
Стягнень раніше мав 3, які зняті у встановленому законом порядку. Заохочувався вісім разів, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Темнівської ВК-100, який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 відбув станом на 30 липня 2012 року більше 2/3 строку покарання, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності із законом підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного Фрунзенським районним судом м. Харкова від 10.07.2009 року умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 22 дні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Харківського районного суду
Харківської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/372/13 Божко В.В. Категорія ч.ч.1,3 ст.358 КК України
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.398,401,402 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_4

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановити строк до 24 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-264-в, 2011 г. Судья 1 инстанции Остаичик С.В.
Категория: 236-2 УПК Украины Докладчик Емец А.П.
26 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Емца А.П.
судей Гук В.В., Колтуновой А.И.
с участием прокурора Горидько В.А.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05.01.2011 г.,-
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05.01.2011 г., жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на бездеятельность прокуратуры Харьковской области оставлена без рассмотрения.
На указанное постановление ОСОБА_1 и ОСОБА_2, 18.02.2011 г., подали апелляционную жалобу, в которой просили постановление суда отменить.
19.05.2011 г., дело из местного суда, поступило в апелляционный суд Харьковской области, и в тот же день было назначено к рассмотрению на 10 часов 15 минут 26 мая 2011 года.
Коллегия судей, заслушав доклад судьи, получившего дело, после его фактического назначения к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, мнение прокурора, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в настоящее время не вправе рассматривать дело по существу апелляционной жалобы, так как она подана после истечения срока на апелляционное обжалование, указанного судом в самом постановлении, а вопрос о восстановлении этого срока не разрешался.
Кроме того, апеллянты просят отменить постановление суда первой инстанции от 5 февраля 2011 года, тогда как из материалов дела усматривается, что постановление фактически вынесено 05.01. 2011 г.
Разрешение вопросов о соответствии апелляции требованиям ст. 350 УПК Украины, о последствиях нарушения срока на апелляционное обжалование и порядок его восстановления, в силу требований ст.ст. 349-353 УПК Украины, относится к компетенции суда, вынесшего постановление, которое обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, коллегия судей -
Материалы дела по апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить в Червонозаводской районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 353 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи
Єдиний унікальний номер 219/1775/15-к
Номер провадження 11-кп/775/157/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. На вказаний вирок суду прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 10 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 04 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Артема, 5, м. Артемівськ, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

20.01.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Малюка В.М.,

при секретарі Гуга Т.П.,

з участю: прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи №1198794 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів кримінальної справи №1198794 вбачається, що 11 жовтня 1994 року о 18 год., невстановлені особи, проникли через дах у складське приміщення спец. РСУ, що по вул. Гранітній,2 в м. Ужгороді, звідки умисно, таємно, викрали дві металевих труби діаметром один дюйм, довжиною 8 метрів, чим спричинили РСУ матеріальної шкоди.

21.10.1994 року слідчим СВ Ужгородського МВ ГУМВС України в З/о порушено кримінальну справу №1198794 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року)

11.11.1994 року дану кримінальну справу зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

11.12.2009 року кримінальну справу відновлено.

Постановою слідчого від 11.12.2009 року дії невстановлених осіб по даній кримінальній справі перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (діючої редакції).

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув строк давності притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за №1198794 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України провадженням закрити, з підстав передбачених ст. 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ______________________ ОСОБА_1