АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1193 Головуючий суддя І інстанції Король
Провадження № Суддя доповідач ОСОБА_1
5 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
обвиняемого ОСОБА_5 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 14 мая 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , обвиняемого по ч. 2 ст. 185 УК Украины возвращено прокурору Волчанского района Харьковской области на дополнительное расследование.
ОСОБА_5 обвиняется в том, что, будучи судимым за кражу чужого имущества, в ноябре 2009 года, действуя повторно, по предварительному сговору с иным лицом с принадлежащей ООО «Природоохранное предприятие «Избицкое» территории возле егерского домика в лесу урочища «Большой лес» вблизи с. Рубежное Волчанского района Харьковской области совершил кражу металлических изделий (мелких изделий от автомобилей и тракторов, пластины от аккумуляторов) общей стоимостью 120 грн., причинив на эту сумму материальный ущерб указанному предприятию.
В обоснование направления дела на дополнительное расследование суд сослался на то, что по делу была допущена неполнота досудебного следствия, устранить которую в судебном заседании не представлялось возможным, поскольку, предприняв меры к ее устранению, суд поручил органу проводившему расследование, выполнить ряд следственных действий но это судебное постановление н«: было исполнено.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит в апелляции об отмене судебного постановления, полагая, что изложенные в нем вопросы могут быть разрешены в судебном заседании без обращения дела к доследованию, оспаривая законность упомянутого постановления еще и потому, что подсудимый и государственный обвинитель о направлении дела на дополнительное расследование не ходатайствовали, а потерпевший по данному поводу своего мнения не высказывал, поскольку в судебном заседании не присутствовал.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения обвиняемого ОСОБА_5 , возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ООО «Природоохранное предприятие «Избицкое» в распоряжение суда была предоставлена справка о фактических наименованиях и стоимости похищенного имущества, не соответствовавших данным, содержащимся в материалах уголовного дела.
В соответствии с положениями ст. 315-1 УПК Украины суд вправе с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия с указанием срока их выполнения.
Воспользовавшись этим правом суд своим постановлением от 26 марта 2010 года поручил органу, проводившему расследование - СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - в течение 20-ти дней с момента получения постановления повторно, с использованием фото-видео фиксации и с участием ОСОБА_6 , осмотреть место совершения кражи провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием с целью установления конкретного места совершения преступления установить и осмотреть транспортное средство, с использованием которого ОСОБА_5 перевозил металлолом во двор своего домовладения установить приобретателя металлолома, скупившего его у лица, которому он первоначально был реализован и посредством проведения товароведческой экспертизы определить стоимость похищенного; произвести в ООО «Природоохранное предприятие «Избицкое» выемку документов, подтверждающих право собственности на похищенное имущество, а также, наличие юридических связей с территорией, с которой была совершена кража.
На необходимости проведения этих мероприятий настаивал и сам прокурор, ориентировав на это суд в своем ходатайстве от 26 марта 2010 года, полагая, тем самым, что полученные в ходе судебного следствия фактические данные, отмеченный выше, действительно нуждаются в проверке и уточнении посредством выполнения указанных в судебном постановлении следственных действий.
Однако по истечении обусловленного в постановлении срока оно было исполнено.
С учетом приведенных данных в их совокупности, коллегия судей находит правильным вывод суда о допущенной органом досудебного следствия неполноте исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и о необходимости устранения этой неполноты в судебном заседании.
По смыслу ст. 281 УПК Украины постановка вопроса о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по инициативе суда порядке, предусмотренном этой правовой нормой, не исключается.
Неявка потерпевшего ОСОБА_7 в судебное заседание, при наличии в деле сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте дальнейшего рассмотрения дела. (л.д.96), не препятствовало суду принять решение, существо которого оспорено апеллянтом.
На основании изложенное, руководствуясь, ст. 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 14 мая 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на дополнительное расследование оставить без изменения, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: