Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області про відсторонення від посади підозрюваної за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 задоволено.

Відсторонено ОСОБА_7 від посади заступника начальника Луцької об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Волинській області строком на 2 (два) місяці.

Строк відсторонення від посади визначено рахувати з 02 вересня 2015 року.

На час відсторонення від посади вилучено службове посвідчення підозрюваної.

Слідчий суддя свої рішення мотивував тим, що ОСОБА_10 , являючись службовою особою правоохоронного органу обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні від підприємців неправомірної вигоди за повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, про існування обґрунтованих ризиків, що перебуваючи на посаді першого заступника начальника Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Волинській області ОСОБА_10 використовуючи свої службові повноваження перешкоджатиме підприємцям у отриманні такого відшкодування.

Захисник ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі вказує, що прокурор не надав суду достатньо доказів, які би свідчили про обґрунтованість підозри його підзахисної, а сама тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_10 не дають підстав для відсторонення її від посади.

Зазначає, що судом не вказано, які речі або документи перебуваючи на посаді ОСОБА_10 може знищити або пошкодити, на яких свідків впливати.

Також посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо службової особи правоохоронного органу, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Зі змісту цієї статті випливає право, а не обов`язок суду на застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_10 від посади.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_10 та її захисників, які подану апеляційну скаргу підтримали, прокурора та слідчого, які апеляцію заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статей 131, 154 КПК України відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження і може бути застосовано щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким.

Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_10 від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи викладені у клопотанні є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених у ст. 132, 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

З пред`явленої ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України підозри та інших матеріалів кримінального провадження випливає, що вона вчинила інкриміновані їй дії умисно та з використанням наданої їй влади і службового становища, які виразились у штучному створенні умов для безперешкодного відшкодування податку на додану вартість юридичним і фізичним особам за що отримувала неправомірну вигоду.

Слідчий суддя перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України і визнав її обґрунтованою. Підстав для сумніву, про правильність таких висновків слідчого судді, у колегії суддів не виникає.

Оскільки ОСОБА_10 інкримінується вчинення умисних дій з використанням свого службового становища, то є обґрунтована підозра, що перебуваючи на цій посаді ОСОБА_10 зможе продовжити вчиняти аналогічні дії чи у незаконний спосіб впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано та у відповідності до вимог ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_10 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не знаходить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 154, 157, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора та відсторонено підозрювану ОСОБА_10 від посади заступника начальника Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Волинській області строком на два місяці - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4