АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3851/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/692/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001428 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15 січня 2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рога за ст.309 ч.1 КК України до 1 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України із звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком в 1 рік;

- 24 червня 2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рога за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 18.05.2006 року умовно-достроково на 1 рік 3 дні;

- 08 вересня 2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рога за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 22.03.2012 року умовно-достроково на 1 місяць 14 днів;

- 06 травня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рога за ст.263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України із звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком в 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, який визнаний винним та засуджений за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки чотири місяці.

Вирішено питання щодо речових доказів.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з освітою 8 класів, не одруженого, не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, який визнаний винним та засуджений за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.

Згідно зі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання щодо речових доказів.
За участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_9
захисника обвинуваченого
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 .
Вирок відносно ОСОБА_8 обвинуваченого та засудженого за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України не оскаржувався.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить призначити його підзахисному ОСОБА_7 , більш м`яке покарання, шляхом часткового приєднання до покарання, визначеного за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2014 року і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України КК України за наступних обставин.
ОСОБА_7 , раніше судимий, в тому числі за викрадення майна, в період іспитового строку за раніше винесеним вироком суду, вчинив новий злочин замах на викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_8 . Злочин підсудними вчинено при наступних обставинах.

26 травня 2015 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 розпивали спиртні напої - пиво. В цей час у них виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, які знаходились на технічному поверху цього самого будинку.

Вони зайшли у п`ятий під`їзд, піднялись на технічний поверх, звідки взяли чавунну трубу діаметром 110 мм довжиною 2 метри, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 56 від 08.06.2015 року складає 330 гривень, яка належать ТОВ «Комбінат благоустрою». Але довести свій злочинний намір до кінця вони не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені мешканцями даного під`їзду, коли спускалися по сходах вниз. Після цього вони кинули трубу і намагалися зникнути з місця вчинення злочину, але ОСОБА_10 був затриманий громадянами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій свого підзахисного за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, посилається на ті обставини, що судом при визначенні остаточної міри покарання за правилами ст.71 КК України не було враховано всі обставини даного кримінального провадження та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у вчинені злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, чим активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий злочином матеріальний збиток, скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тобто не є тяжким. Тому просить при визначенні остаточної міри покарання із застосуванням положень ст.71 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, замість 2 років 4 місяців.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді просили апеляційну скаргу захисника задовольнити та зменшити остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді просив колегію суддів апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, як безпідставну, а вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року, без змін.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а вирок залишенню без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було здійснено на підставі та з дотриманням положень ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 також не оскаржується.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про суворість призначеного обвинуваченому остаточного покарання, то на думку колегії суддів, вони є безпідставними, оскільки призначене судом покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, вчиненому та особі обвинуваченого; воно є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.кп.50), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.кп.52), але перебуває на обліку у лікаря-нарколога з червня 2006 року внаслідок психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (а.кп.53), раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнав визнання вини та щире каяття, обтяжуючою рецидив злочинів (а.кп.54, 55-56, 57-63).

При обрані покарання суд також враховує, що злочин не доведено до кінця, об`єм, вартість та значимість викраденого майна.

Враховуючи, що злочин ОСОБА_7 вчинено під час іспитового строку, суд дійшов правильного висновку, що покарання він повинен відбувати реально, а остаточне покарання йому необхідно призначити відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків, оскільки вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року обвинувачений був засуджений за ст.263 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з випробувальним терміном один рік шість місяців.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо неврахування судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання, таких, як визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, а також, не врахування тяжкості вчиненого ним злочину, то вони є безпідставними, оскільки судом такі обставини були враховані при обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
На думку колегії суддів, зазначена в апеляційній скарзі обставина, така як сприяння розкриттю злочину, не є такою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
Крім того, визнання тих чи інших обставин такими, що пом`якшують покарання, являється перевагою суду, відповідно до вимог ст.66 КК України.
Доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо добровільного відшкодування його підзахисним завданих злочином матеріальних збитків, також, є безпідставними.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що чавунна труба діаметром 110 мм, довжиною 2 метри, замки дверей шахти у кількості 7 штук, пункт нічної зупинки 1 шт., болт «М-14», довжиною 80 мм-3 штуки, зажим тросів у кількості 1 шт., були вилучені у обвинувачених під час огляду місця події після їх затримання мешканцями будинку, згідно з протоколом огляду від 26.05.2015року (а.к.п.32-34), визнанні речовими доказами, відповідно до постанови слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ОСОБА_11 , та повернуті під розписку представнику потерпілого ОСОБА_12 слідчим (а.кп.47).
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції від 12 жовтня 2015 року підлягає залишенню без змін
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України , колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, залишити без змін.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4