overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1290/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/897/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року,
встановив:
цією ухвалою скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 289, ст.ст. 75, 76 КК України на п`ять років позбавлення волі з іспитовим строком три роки та покладенням відповідних обов`язків, та направлено останнього для відбування призначеного покарання.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року призначити на 10 год. 20 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 606/1970/15-к
Ухвала
Іменем України
15 вересня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000395 від 12 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: велисопеда марки "Україна" синього кольору, на рамі якого міститься вибитий номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками, встановлено, що 11 вересня 2015 року, біля 17 год. водій ОСОБА_6 , 1947 р.н., житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом марки ГП400012 р.н. 000-28 ТІ, сірого кольору в напрямку м. Теребовля автодорогою сполученням Городище - Зарваниця - Бучач на 25 км+200 м в с. Золотники, Теребовлянського району допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , 1960 р.н., жит. с. Підруда, Теребовлянського району, який їхав вказаної автодорогою в попутному напрямку.

Внаслідок даної ДТП велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження, велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку.

На даний час автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом марки ГП400012 р.н. 000-28 ТІ та велосипед марки «Україна» знаходяться на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_4 про арешт майна а саме: велисопеда марки "Україна" синього кольору, на рамі якого міститься вибитий номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на велисопед марки "Україна" синього кольору, на рамі якого міститься вибитий номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю с. Підруда, Теребовлянського району Тернопільської області та зберігати велисопед марки "Україна" синього кольору, на рамі якого міститься вибитий номер НОМЕР_1 на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області на термін, який необхідний для проведення експертиз.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилисязахисник та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Повідомити про судове засідання прокурора, захисниката обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 2203/2620/2012
Провадження № 1/671/13/2013
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І., з участю прокурора Сибіги А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Участь потерпілої ОСОБА_3 в суді є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 280, 290 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

доставити в судове засідання на 17 год. 00 хв. 28 січня 2013 року приводом.

Копію постанови направити для виконання начальнику Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, для відома - прокурору Волочиського району Хмельницької області.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 681/1969/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"09" листопада 2015 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

09 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000512.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 26 листопада 2015 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 04 вересня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького на бездіяльність працівників ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 03.07.2015 року.
В судовому засіданні представник Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького вимоги викладені в скарзі підтримв та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
03.07.2015 року представник Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького звернувся до ХМВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 та ч.1 ст.364 КК України.
По данному факту станом на 25.08.2015 року жодного процесуального рішення не прийнято.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру імені М.Старицького від 03.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 207/4459/15-к
№ 1-кс/207/1056/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ліквідатора Приватного підприємства «ТОПАЗ-96» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ,

В С Т А Н О В И В

9 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга ліквідатора Приватного підприємства «ТОПАЗ-96» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ , у якій він просить зобов`язати слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ внести його заяву до ЄРДР , посилаючись на те , що 4 вересня 2015 року звернувся до начальника Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ із заявою про злочин і до теперішнього часу заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу , а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .

Строк звернення зі скаргою не пропущений . Тому суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303 - 305 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за скаргою ліквідатора Приватного підприємства «ТОПАЗ-96» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ .

Призначити судове засідання за скаргою ліквідатора Приватного підприємства «ТОПАЗ-96» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ на 15 жовтня 2015 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання особи , яка подала скаргу , слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000139 , № 0002370 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 28 червня 2015 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час по справі не допитані потерпіла , свідки , обвинувачені .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 8 серпня 2015 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 178/1655/15-к
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички в залі суду клопотання ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про призначення захисника через Дніпропетровський обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з відсутністю у нього коштів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення, заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

У відповідності до ст.15 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є:

1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом;

3) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Пунктом 6 статті 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу передбачено, що у разі отримання ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Згідно з п. 1, 3 ст. 21 Закону України Про безоплатну правову допомогу, після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п.п. 3-7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника.

Слухання кримінального провадження відкласти на 18 листопада 2015 року - 11.00 годину.

Копію ухвали направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок держави відповідно до Постанови КМ України №305 від 18.04.2012 року про Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1562/15-к
1-кп/214/305/15
У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001001 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначений свідок, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, був викликаний до суду, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України слуханням відкласти до 13.00 год. 20 листопада 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка:

-ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали суду покласти на начальника КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6702/14-к
1-в/214/302/15
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд-
ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного 15.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вигляді 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1