№ 1-кс/0202/2180/2013
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

за участю старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Климась Ю.І.

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Климась Ю.І. погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Мельник О.Г. про призначення тематичної позапланової документальної ревізії,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

23 липня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Климась Ю.І. погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Мельник О.Г. про призначення тематичної позапланової документальної ревізії, у якому просив призначити тематичну позапланову документальну ревізію підприємства ТОВ "УК Сучасні інвестиційні технології" (код 35284947) з питань фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства з ПАТ "Д ТЕК "Дніпрообленерго" (код 23359034), ТОВ "Риєлторьська компанія "ТПГТ Нерухомість сервіс" (код 35496762), НКП "Нікопольтеплоенерго" (код 05472525), проведення якої доручити ревізорам Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області. На розгляд ревізорів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ "УК Сучасні інвестиційні технології" (код 35284947) перед ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" (код 23359034) за період з грудня 2009 року по березень 2012 року, якщо так, то яка сума даної заборгованості, причини її виникнення і механізм утворення.

2. Чи були виконані умови договору переводу боргу № 07071-00, укладеного 11.11.2011 року між ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" (код 23359034) (кредитор), ТОВ УК "Сучасні інвестиційні технології" (код 35284947) (боржник) та НКП "Нікопольтеплоенерго" (код 05472525) (новий боржник)? Чи були допущені порушення діючого законодавства і які саме при виконанні умов вказаного договору ? Чи була спричинена матеріальна шкода в результаті вказаних порушень, якщо так, то кому і в яких сумах?

3. Чи були виконані умови угоди № 11 Н про відступлення права вимоги від 15.11.2011 року, укладеної між ТОВ "Риєлторьська компанія "ТПГТ Нерухомість сервіс" (код 35496762) і ТОВ "УК Сучасні інвестиційні технології" (код 35284947)? Чи були допущені порушення діючого законодавства і які саме при виконанні умов вказаної угоди ? Чи була спричинена матеріальна шкода в результаті вказаних порушень, якщо так, то кому і в яких сумах?

4. Чи були виконані умови угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 07.05.2012 року, укладеної між ТОВ "УК Сучасні інвестиційні технології" (код 35284947) і НКП "Нікопольтеплоенерго" (код 05472525)? Чи були допущені порушення діючого законодавства і які саме при виконанні вказаної угоди? Чи була спричинена матеріальна шкода в результаті вказаних порушень, якщо так, то кому і в яких сумах?

Зобов'язати службових осіб ТОВ "УК Сучасні інвестиційні технології" надати ревізорам для перевірки усі статутні, бухгалтерські, банківські та податкові документи, як на паперових носіях так і в електронному вигляді. Посилаючись на те, що Посадові особи НКП "Нікопольтеплоенерго" (ЕДРПОУ 05472525), зловживаючи своїм посадовим становищем 11.11.2011 року, безпідставно уклали договір переводу боргу № 07071-00 між ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" ЕДРПОУ 23359034 (кредитор), ТОВ УК "Сучасні інвестиційні технології" ЕДРПОУ 35284947 (боржник) та НКП "Нікопольтеплоенерго" (новий боржник), згідно якого боржник переводить новому боржнику свій борг перед кредитором за договором № 1957 від 21.09.2009 року у розмірі 485222, 80 грн.

Згідно листа директора НКП "Нікопольтеплоенерго" на ім'я прокуратури Дніпропетровської області вих. № 1748 від 24.12.2012 року, в період з грудня 2009 року по березень 2010 року у ТОВ "УК Сучасні інвестиційні технології" виникла заборгованість перед ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" за спожиту електроенергію у сумі 485 222, 80 грн., в зв'язку з чим ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовлялося поставляти електроенергію для котельні, розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 169 в опалювальному сезоні 2010-2011 років до погашення заборгованості ТОВ "УК Сучасні інвестиційні технології", або підписання тристоронньої угоди про перевід боргу на НКП "Нікопольтеплоенерго".

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що:

01 листопада 2010 року між підприємствами ТОВ "Риєлтерська Компанія "ТПГТ Нерухомість сервіс" та НКП "Нікопольтеплоенерго" було укладено договір оренди майна № 1Н-10, згідно якого НКП "Нікопольтеплоенерго" орендувало у ТОВ "Реєлторська Компанія "ТПГТ Нерухомість-сервіс" котельну, розташовану за адресою: м. Нікополь, вул.. К. Лібкнехта 169.

15 листопада 2011 року між ТОВ "Риєлторьська компанія "ТПГТ Нерухомість сервіс" і ТОВ "УК Сучасні інвестиційні технології" було укладено угоду № 11Н про відступлення права вимоги, згідно якої ТОВ "Риєлторська компанія "ТПГТ Нерухомість сервіс" передало, а ТОВ "УК Сучасні інвестиційні технології" прийняло право вимоги виконання всіх зобов'язань НКП "Нікопольтеплоенерго", що випливають з умов договору оренди майна № 1Н-10 від 01.11.2010 року.

07 травня 2012 року між підприємствами ТОВ "УК Сучасні інвестиційні технології" і НКП "Нікопольтеплоенерго" укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог, згідно якої вказані сторони домовились про припинення взаємних зобов'язань.

При розгляді клопотання слідчий просив клопотання задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 Закону України " Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року за №2939 позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000015, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає оскільки ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", передбачені підстави для проведення позапланових ревізій. Слідчим у своєму клопотанні не наведено достатніх підстав для призначення тематичної позапланової документальної ревізії.

На підставі викладеного і керуючись: Законом України "Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року за №2939, ст. ст.40, 131, 132, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Климась Ю.І. про призначення тематичної позапланової документальної ревізії - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.Г.Зосименко