overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1608/15-к Провадження № 1-кс/478/235/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Казанка Миколаївської області клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
23.11.2015 року до суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні було встановлено, що захисник ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , був повідомлений належним чином, не зміг прибути в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що участь захисника у даній категорії справ не є обов`язковою, судом поставлено на вирішення питання щодо можливості розгляду клопотання за відсутності захисника.
При з`ясуванні думки учасників судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що заперечує проти розгляду клопотання без участі захисника.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо залучення іншого захисника для участі у окремій процесуальній дії, відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України.
Слідчий підтримав позицію прокурора щодо залучення іншого захисника для окремої процесуальної дії.
Зі змісту ст. 53 КПК України вбачається наступне, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи іншого захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, слідчий суддя, -
Залучити для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України, захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Копію направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю;секретаря ОСОБА_1

з участю: прокурора Протасової В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Під час протокольної форми досудової підготовки матеріалів, порушення кримінальної справи прокурором, не були порушені вимоги ст.ст. 425-430 кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду. Враховуючи клопотання підсудньої викладеного письмово і керуючись ст.237, 240, 245,431 КПКУкраїни ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 26.07.2011 року о 11 годині 00 хвилин з участю прокурора.

Визнати ОСОБА_3 - потерпілою.

В судове засідання викликати: підсудню, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Дата документу Справа № 334/9406/15-к

Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/9406/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/924/15 ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року.
Цією ухвалою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за скаргою про ухвалення постанови про відкриття кримінального провадження за фактами вчинення злочинів.
Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_7 не оскаржує дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а просить ухвалити постанову про відкриття кримінального провадження відносно працівників міліції, прокуратури.
В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав її необґрунтованості та повернення скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, заявника, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
З наданих матеріалів вбачається, що вимоги зазначеної скарги, відповідно до положень ст.303 КПК України, не можуть бути предметом розгляду у суді.
За таких обставин рішення місцевого суду відповідає вимогам ч.4 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:
Справа № 344/9363/14-к
Провадження № 11-кп/779/482/2015
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-75/11
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі Амеліна А. В.,

з участю прокурора _______ШУРАШКЕВИЧА В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/27/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2013 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному19 березня 2013 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, відносно:ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області07травня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноКирпенка ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, внесеному19 березня 2013 рокув ЄДРДР за №№0000082.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень07 травня 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченогоКирпенка ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 24 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 19березня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілуТуку ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка, Теребовлянського району, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 20 листопада 2015 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились у судовому засіданні потерпілі та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілих та свідків.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 35 ОСОБА_4
Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі
ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 22 травня 2008 року Миронівським районним судом Київської області за ст.ст.121 ч.2, 71 КК України на 9 років позбавлення волі.
Початок строку: 12 грудня 2007 року
Кінець строку: 12 грудня 2016 року
Відбув більше 3/4 строку покарання.
Відбута частина покарання на 03.11.2014 року становить 6 років 10 місяців 22 дні.
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 9 заохочень. Вину в скоєному злочині визнав повністю.
Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 2 роки 1 місяць 01 день.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
10 листопада 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2015 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2015 року про відмову в умовно-дострокову звільненні ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 13 листопада 2015 року.
С У Д Д І :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/237/11
ПОСТАНОВА

02.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2011 року -

ВСТАНОВИВ:

На вирок суду, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. З ст. 185 КК України з застосуванням до 3 років 6 місяців позбавлення волі, захисником ОСОБА_1 подана апеляція, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України оскільки при обґрунтуванні необхідності зміни вироку не містить посилання на відповідні аркуші справи.

При таких обставинах апеляцію захисника ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Зазначені вимоги закону необхідно виконати протягом семи діб з

моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
справа №619/4225/15-к
провадження №1-кп/619/410/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області від прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0001603 від 31.08.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 24 листопада 2015 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-440/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 05.08.1995 року зі складу по вул. К.Лібкнехта 3/7 невідома особа вчинила крадіжку майна, яке належало ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 18.10.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 20.08.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 05.08.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000052 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1