Справа № 396/225/15-к
Провадження № 1-кс/396/47/15
УХВАЛА
28.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , заявлений під час підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 396/225/15-к відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, під час підготовчого розгляду справи заявили відвід головуючого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим було оголошено перерву для вирішення відводу судді, що підтверджується журналом судового засідання та особистими поясненнями судді ОСОБА_6 .
В судове засідання заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлені про час розгляду заяви про відвід, як і інші учасники провадження та подали заяву, відповідно до якої просять розглянути заяви у їх відсутність.
Свої заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотивують тим, що справа сфабрикована, вони не отримують повістки, їх переслідують по політичним поглядам.
Прокурор просить в заявах про відвід відмовити за відсутністю обгрунтованих підстав.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як вбачається з письмових поясненнь судді ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, в судове засідання призначене на 26.02.2015 року викликалися обвинувачені, але повістки повернулися з відміткою про непроживання обвинувачених у зв`язку з чим було винесено постанову про привід через органи внутрішніх справ.
Суд при розгляді заяви не входить у справжність зазначених даних про місце проживання обвинувачених, яке зазначене в обвинувальному акту. Оцінку має дати право суддя в провадженні якого знахидиться обвинувальний акт.
Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем; близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи зміст заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 не можна вважати їх вмотивованими та належним чином обґрунтованими, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді ОСОБА_6 , які б свідчили про неможливість останньої брати участь у розгляді обвинувального акту
в ході розгляду заяв встановлено не було.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 за її безпідставністю,
в зв`язку з чим суд, робить висновок, що заявники навмисно затягують розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_8
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В заявах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , заявлені під час підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1