Єдиний унікальний номер 235/2129/14-к
Номер провадження 11/775/6/2015

УХВАЛА

ІменемУкраїни

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9

розглянула 28 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську кримінальну справу за апеляційними скаргами: потерпілої ОСОБА_10 ; прокурора який приймав участь у розгляді кримінальної справи; засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року яким :

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, з вищою освітою, не судимого, було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначена міра кримінального покарання у вигляді 3 років позбавлення волі , та постановлено стягнути з нього на користь потерпілої ОСОБА_10 заподіяну злочином майнову шкоду в розмірі 6087грн, та моральну шкоду в розмірі 50 000;

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.-ку України, не судиму, з середньою освітою, було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, та призначена міра кримінального покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 1 п «а» Закону України від 2014 року «Про амністію»» вона була звільнена від відбування покарання, та постановлено стягнути з неї на користь потерпілої ОСОБА_10 заподіяну злочином майнову шкоду в розмірі 6087грн, та моральну шкоду в розмірі 150 000,

В с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 25 квітня 2012 року приблизно біля 2 години в кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , в процесі сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення невизначеної ступені тяжкості тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_11 . Продовжуючи свої дії ОСОБА_6 , підібраним в квартирі молотком завдав потерпілому ОСОБА_11 численні удари в область життєво важливих органів голову та різні частини тіла. В результаті вказаних дій потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження які в сукупності віднесені до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Після вчинення ОСОБА_6 вказаних дій, ОСОБА_7 , яка була при них присутня, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно та не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_6 , накинула на голову ОСОБА_11 поліетиленовий пакет та утримуючи його руками потягнула його на себе. Після вказаних ОСОБА_7 дій потерпілий ОСОБА_11 впав на підлогу і приблизно через 1 годину, внаслідок причиненої тупої травми шиї, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, помер.

В принесених на вирок апеляційних скаргах :

- Потерпіла ОСОБА_10 посилаючись на те, що вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам по справі оскільки засуджені спільними діями умисно вбили її сина ОСОБА_11 , ставить питання про його скасування та повернення справи на новий судовий розгляд;

- Прокурор, який приймав участь у розгляді кримінальної справи, посилаючись на те, що вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам по справі оскільки засуджені спільними діями, згідно обвинувачення, умисно вбили ОСОБА_11 , ставить питання про його скасування та повернення справи на новий судовий розгляд;

- Засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на неповноту судового слідства на справі, ставить питання про скасування вироку та постановлення нового вироку яким належить прийняти рішення про зменшення розміру цивільного позову;

- Засуджена ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам по справі так як в її діях відсутній склад злочину, ставить питання про скасування вироку та закриття провадження по справі;

- Захисник ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам по справі так як в її діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, ставить питання про скасування вироку та закриття провадження по справі.

- Захисник ОСОБА_9 посилаючись на незаконність прийнятого рішення судом 1-ї інстанції про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 ставить питання про змінену вироку в цій частині і відмову в задоволенні цивільного позову в частині відшкодування матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_12 , а також зменшити розмір підлягаючого відшкодуванню моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 яка підтримала доводи принесеної апеляційної скарги прокурора та потерпілої і заперечувала проти задоволення апеляційних скарг захисників та засужденних, обговоривши доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_10 , засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 які підтримали доводи принесених ними та засудженими апеляційних скарг, та заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілої, перевіривши матеріали кримінальної справи колегія суддів находить доводи апеляційних скарг прокурора і потерпілої обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, доводи апеляційних скарг засуджених та захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, вирок суду першої інстанції, як постановлений з суттєвим порушенням вимог кримінально процесуального закону, підлягаючим скасуванню, а матеріали кримінальної справи - поверненню на новий судовий розгляд за таких підстав.

Як вбачається в матеріалі вивченої кримінальної справи, досудовим слідством на підставі встановлених фактичних обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення в тому що 25 квітня 2012 року приблизно о 2 годині ОСОБА_6 за місцем проживания ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_13 і ОСОБА_11 .. У ході перебування в зазначеній квартирі між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 сталася сварка, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у результаті якої у ОСОБА_6 і ОСОБА_13 виник спільний умисел та змова, направлені на вбивство ОСОБА_11 .

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , діючи узгоджено з ОСОБА_13 з метою досягнення зазначеного єдиного злочинного результату, накинувся на ОСОБА_11 і став наносити ударі ногами і руками по різноманітним частинам тіла потерпілого, заподіявши при цьому наступні тілесні пошкодження:

- закритий фрагментарно-осколковий перелом кісток носа, кровопідтікання верхніх та нижніх повік у внутрішнього кута правого і лівого ока, спинки носа зліва;

- по одному кровопідтіканнюі рожевої кайми верхньої та нижньої губи в області лівого кута рота;

- по одному кровопідтіканню шкіри зовнішньої поверхні лівого плеча в середній третині, задньої поверхні правого передпліччя в нижній треті з переходом на лучезап?ястний суглоб, правої голені по передній поверхні у верхній треті.

Після цього ОСОБА_6 , намагаючись довести до кінця свій погоджений з ОСОБА_13 злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , озброївся наявним в квартирі ОСОБА_13 молотком, котрим, а так само кулаками рук став наносити численні удари по різноманітним частинам тіла, у тому числі в місце розташування життєво важливих органів - голову потерпілого, заподіявши при цьому наступні тілесні пошкодження:

- закриту тупу травму грудної клітки: закритий перелом 11 ребра справа між заднє-підпахво-, и лопаточною лініями з прямим характером перелому, ліворуч 4,6,7 по середньо-підпахвовою лінії, 5 по передньо-подпахвовою лінією - з не прямим характером перелому, 9 - за заднє-підпахвовою лінії з прямим характером перелому, без пошкодження пристінкової плівки, крововиливи в міжреберних м`язах і м`яких тканинах, очагові крововиливи в паренхіму легенів, синці шкіри задньої поверхні грудної клітки справа в проекції 10-11 ребер між задньо-підпахвовою та лопатковою лінією, передньої поверхні грудної клітки зліва з переходом на ліву бічну поверхню грудної клітки в проекції 4,5 ребер по передньо- під пахвовою лінії і 6,7 ребер по середньо підпахвовою лінії, задньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 8 н 9 ребер по задньо- під пахвовою лінії, внутрішньо шкірні крововиливи передній поверхні грудної клітки по передній серединній лінії в проекції 6-х ребер, по кологрудинної лінії праворуч і зліва в проекції 7-8 ребер; - закриту тупу травму голови: поодинокі дрібноочагові крововиливи під м`які мізкові оболонки, крововилив в м`який покрів голови в тім`яній області ліворуч, по одному забитою у проекції лівого тім`яного бугра на висоті 171 см від підошвеної поверхні стоп і на 10 см вгору від прикріплення лівої вушної раковин і на 4,0 см спереду від вищевказаної рани, на висоті 168см від подошвеної поверхні стоп і на 11,5см вгору від прикріплення лівої вушної раковини.

У той же час с ОСОБА_13 для забезпечення доведення спільного злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_11 до кінця, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_6 , підійшла с заду до потерпілого, накинула йому на голову поліетиленовий пакет, який утримуючи руками, потягнула назад, заподіявши при цьому - наступні тілесні пошкодження: - закриту тупу травму шиї з розривом зв`язок і міжхребцевого хряща між 5 і 6 шийними хребцями без пошкодження оболонок речовини спинного мозку, крововиливами в епідуральний простір та під м`які мозкові оболонки спинного мозку, перелам гострих відростків 5, 6, 7 шийних і 1 грудного хребців, крововиливи в м`які тканини в проекті 5,6,7 шийних і 1 грудного хребців, на висоті 149см від підошвеної поверхні стоп, з переходом в надлопаточну і міжлопаточну область праворуч і зліва.

В результаті спільних та погоджених дій ОСОБА_6 і ОСОБА_13 від завданих ними тілесних пошкоджень потерпілий ОСОБА_11 помер. Причиною його смерті стала закрита травма шиї з наявністю розриву міжхребцевого зчленування між тілами 5 і 6 шийних позвонків, зв`язок хребта, з крововиливом в епідуральний простір, що ускладнилася висхідним набряком і набуханням спинного головного мозку. Досягнувши наміченого злочинного результату, ОСОБА_6 ОСОБА_13 , приховуючи сліди злочину, використовуючи господарський візок, що належить ОСОБА_13 , спільно перевезли труп,. ОСОБА_11 в лісосмугу, розташовану неподалік н.п. Новатор м. Димитров, де закопали.

Суд першої інстанції у вироку посилався на те, що ним встановлені вказані фактичні обставини по справі, які встановлені досудовим слідством, разом з тим прийшов до передчасного висновку про те, що вказані обставини не найшли свого підтвердження.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав:

Згідно вимог ст. 367 ч. 1 п.1 КПК України (в ред. 1960 р.) підставами для відміни або зміни судового рішення, зазначених в частині першій ст. 347 КПК України (1960 р.) при розгляді справи у апеляційному суді є: односторонність або неповнота дізнання, досудового або судового слідства.

Ст. 369 ч.1 п.1 КПК України (1960 р.) передбачено, що вирок або постанова вважаються не відповідними фактичним обставинам справи якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 25 квітня 2012 року приблизно біля 2 години в кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , в процесі свари, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення невизначеної ступені тяжкості тілесних ушкоджень наніс декілька ударів руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_11 . Продовжуючи свої дії ОСОБА_6 , підібраним в квартирі молотком завдав потерпілому ОСОБА_11 багаточисленні удари в область життєво важливих органів голову та різні частини тіла. В результаті вказаних дій потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження які в сукупності віднесені до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

Після вчинення ОСОБА_6 вказаних дій, ОСОБА_7 , яка була при них присутня, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно та не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_6 , накинула на голову ОСОБА_11 поліетиленовий пакет та утримуючи його руками потягнула його на себе. Після вказаних ОСОБА_7 дій потерпілий ОСОБА_11 впав на підлогу і приблизно через 1 годину, внаслідок причиненої тупої травми шиї яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, настала смерть потерпілого.

Таким чином, суд першої інстанції своїм вироком фактично погодився з обвинуваченням в частині узгодженості дій засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були спрямовані на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , але кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України , а дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України.

Тому колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції по кваліфікації дій засуджених є передчасним, оскільки не відповідає фактичним обставинам по справі.

При новому розгляді кримінальної справи суду першої інстанції необхідно ретельним образом перевірити чи підтверджуються встановлені досудовим слідством фактичні обставини сукупністю об`єктивних доказів по справі, перевірити чи підтверджуються з фактичними обставинами, обставини, які були вказані ОСОБА_7 при написанні явки з повинною, та прийти до висновку про підтвердження вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у об`ємах висунутого обвинувачення, або його спростування.

При новому судовому розгляді справи у повному обсязі належить перевірити дані на які посилаються в апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо недоведеності вини обвинувачених та необґрунтованого задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 .

Керуючись вимогами ст.ст. 365, 366 КПК України (ред. 1960 р.) колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи - задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілою ОСОБА_10 задовольнити.

Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 1 КК України і ОСОБА_7 за ст. 119 ч. 1 КК України, як постановлений на порушення вимог ст. 369 КПК України ( в ред. 1960 р. ) скасувати.

Кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складу суддів.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обрану судом першої інстанції залишити без змін.

Колегія Суддів: