overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5/0516/61/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 р. Донецька область

Дружківський міський суд

в складі

головуючого судді Грубника О.М.

при секретарі Варламовій О.Д.

за участю прокурора Калініченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дружківка подання заступника керівника апарату Дружківського міського суду в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, не одруженої, судимій: 05.05.2011 року Дружківським міським судом за ст.185 ч.1, КК України у вигляді штрафу у сумі 850 грн, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про заміну покарання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання заступника керівника Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_1Л вироком Дружківського міського суду від 05 травня 2011 року, була засуджена до міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, за ст.185 ч.1 КК України.

Вирок набрав чинності 20 травня 2012 року.

05 травня 2012 року, засуджену було попереджено про кримінальну відповідальність за несплату штрафу згідно ст.389 КК України.

Станом на 23 травня 2012 року ОСОБА_1Л штраф не сплачено.

Просить згідно зі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, вирішити питання відносно ОСОБА_1Л замінив їй покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 була засуджена 05.05.2011 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.1, України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок набрав чинності 20.05.2011 року.

05 травня 2011 року, засуджену було попереджено про кримінальну відповідальність за несплату штрафу згідно ст..389 КК України.

Станом на 23 травня 2012 року ОСОБА_1Л штраф не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1Л покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.410 КПК суд

П О С Т А Н О В И В :

Засудженій ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України до сплати штрафу 850 грн., замінити призначене покарання у вигляді штрафу на громадські роботи терміном 50 годин.

Копію постанови направити прокурору м.Дружківка Донецької області, для вирішення питання в порядку ст.97 КПК України про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.389 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: О. < По батькові >?. Грубник
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

27 червня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі суддів:

Головуючого судді Хандуріна В.В.

суддів: Лаврушина О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перерва Р.В.

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.3КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці - по 27.08.2013 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в Артемівському СІ в Донецькій області, Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Судді: О.М. Лаврушин

ОСОБА_1
Справа № 5/0516/67/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 р. Донецька область

Дружківський міський суд

в складі

головуючого судді Грубника О.М.

при секретарі Варламовій О.Д.

за участю прокурора Калініченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дружківка подання заступника керівника апарату Дружківського міського суду в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, не одруженої, судимій: 06.04.2012 року Дружківським міським судом за ст.185 ч.1, КК України у вигляді штрафу у сумі 850 грн, , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про заміну покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до подання заступника керівника Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_1Г вироком Дружківського міського суду від 06 квітня 2012 року, була засуджена до міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, за ст.185 ч.1 КК України.

Вирок набрав чинності 23 квітня 2012 року.

06 квітня 2012 року, засуджену було попереджено про кримінальну відповідальність за несплату штрафу згідно ст.389 КК України.

Станом на 23 травня 2012 року ОСОБА_1Г штраф не сплачено.

Просить згідно зі ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, вирішити питання відносно ОСОБА_1Г замінив їй покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 була засуджена 06.04.2012 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.1, України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок набрав чинності 23.04.2012 року.

24 квітня 2012 року, засуджену було попереджено про кримінальну відповідальність за несплату штрафу згідно ст..389 КК України.

Станом на 23 травня 2012 року ОСОБА_1Г штраф не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1Г покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.410 КПК суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджену по ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу 850 грн., замінити на покарання у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови Дружківського міського суду направити прокурору м.Дружківка Донецької області, для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України, про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.389 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Грубник
Дело № 1/0516/266/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.06.2012г. г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., с участием прокурора Калиниченко В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины,-
В Дружковский городской суд Донецкой области из прокуратуры г. Дружковка Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Дружковскому городскому суду.
Однако, данное уголовное дело подлежит возврату прокурору по следующим основаниям.
Согласно ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором было существенно нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
Согласно п.7 ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения.
Согласно ст. 223 УПК Украины в резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых.
В предварительном судебном заседании судьей установлено, что в обвинительном заключении в сведениях о личности обвиняемого ОСОБА_1 указано, что он был судим 28 апреля 2001 года Славянским горсудом по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (1960 года) к 1 году л/с с испытательным сроком на 1 год.; 5 мая 2003 года Дружковским горсудом по ст.ст. 71, 188 ч.3 УК Украины к 8 годам и 6 месяцам л/с; 9 декабря 2003 года Дружковским горсудом по ст.ст. 70 ч.4, 71, 185 ч.3 УК Украины к 7 годам и 10 месяцам л/с; 29 мая 2012 года по ст. 186 ч.2, 75,76 УК Украины к 4 годам л/с с испытательным сроком на 1 год. Однако, к материалам уголовного дела копии указанных приговоров следователем приобщены не были.
Кроме того, следует обратить особое внимание на тот факт, что 16 мая 2012 года потерпевшим по делу ОСОБА_2 был заявлен отвод следователю Пимоновой Е.С.(л.д.27), о чем было достоверно известно начальнику СО Дружковского ГО (л.д.28), однако, в нарушении ст. 60 УПК Украины данный отвод следователю не был передан прокурору для разрешения и в настоящее время не разрешен прокурором. Данный факт может повлечь за собой нелегитимность всех следственных действий проведенных данным следователем в период с 16 по 28 мая 2012 года.
Судья считает, что прокурор должен был проверить эти данные, которые следователь обязан был установить на стадии досудебного следствия.
На основании изложенного, судья считает, что дело следует возвратить прокурору для устранения выявленных нарушений.
Руководствуясь ст.2491 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины возвратить прокурору для устранения выявленных нарушений.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья:
№1-кп/229/265/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі: головуючого судді - Грубника О.М.

при секретарі - Варламовій О.Д.

за участю: прокурора - Калініченко В.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, мешкаючого м.Дружківка вул. Чапаєхва 100/19 за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні 17 грубня 2013 року потерпіла ОСОБА_1 подала заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 п.2 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі, ст.125 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не одруженого, мешкаючого м.Дружківка вул. Чапаєхва 100/19 за ст.125 ч.1 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апелляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом семи діб з моменту оголошення в суді. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/993/15-к
У Х В А Л А
01.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасово, Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,-
Ухвалою суду від 19.08.2015 року було застосовано привід до свідків, який працівниками Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області не виконано.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, тому до свідків повторно необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
На 15.00 годину 08.09.2015 року. доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24, наступних свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Виноградівського району Закарпатської області.
Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2258/13-к
У Х В А Л А
07.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському району про звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 22.08.2013 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.296 КК України,-
Вироком Виноградівського районного суду від 22.08.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного кримінального покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на профілактичному обліку в КВІ Виноградівського району засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики КВІ у Виноградівському районі з`являвся своєчасно. Скарг на його поведінку не надходило, по місцю постійного проживання характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_4 та представник Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та засудженого можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

За таких, досліджених в судовому засіданні обставин засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Виноградівського районного суду від 22.08.2013 року за ч.2 ст.296 КК України, звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 302/1264/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2013 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000526 від 14.10.2013р. про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000526 від 14.10.2013р. про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.11.2013 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

«05» лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І..,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю прокурора Маханця В.В.,

захисника підсудних адвоката ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. ст. 186 ч. 2, 304 ч. 2 КК України

ОСОБА_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 186 ч. 2 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «09.00» год. 22 лютого 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного(их) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Прокурора Маханця В.В.

Захисника ОСОБА_1

Законних представників

Потерпілого

Представника (ів) потерпілого (их)

Представника служби крим.міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Експерта

Перекладача

Головуючий Ганько І.І.
У Х В А Л А

15.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 10.04.2014 року з прокуратури м. Ужгород надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000553 від 20.03.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 06.05.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора Трофіменков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 08.2012 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 08.2012 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.