Провадження № 1-кп/592/161/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, що має середню освіту, тимчасово не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не засуджений на підставі ст. 89 КК України

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 близько 21:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , проводив дозвілля разом зі своїми знайомими. На тумбі, яка знаходиться біля телевізора у вітальній кімнаті, ОСОБА_4 помітив планшетний комп`ютер марки «Discovery 8», що належить ОСОБА_6 - власниці вищевказаної квартири. У даний момент ОСОБА_4 виник злочинний намір на заволодіння вказаним комп`ютером. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 переклав планшет на комод, що знаходиться зліва відносно входу до вітальної кімнати, неподалік від вхідних дверей. При виході із приміщення квартири, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, підійшов до комоду, взяв планшет та помістив його всередину куртки, в яку був одягнений, після чого, ОСОБА_4 залишив помешкання ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив викрадення планшетного комп`ютеру марки «Discovery 8», що належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 446 від 16.12.2015 становить 3797 грн.

ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілів матеріальну шкоду на загальну суму 3797 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладених вище, та при цьому суду пояснив, що дійсно 03.12.2015 року, з квартири належній ОСОБА_6 таємно викрав планшетний комп`ютер марки «Discovery 8».

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював обставин викладених вище, суму шкоди.

Свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечував.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуюче викладене, особу обвинуваченого, пом`якшувальні провину обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 124-126 підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз, а саме: на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №446 від 16.12.2015) 122,76 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1