Дело № 1-352/2010
28 декабря 2010 г. Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Пановой Т.Л.
при секретаре Костиной И.В.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего врачом наркологом в городском наркологическом диспансере г.Дружковки, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 -
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 совершил служебный подлог.
Он же, являясь должностным лицом, получил взятку за выполнение в интересах того, кто дает взятку определенных действий с использованием своего служебного положения.
Совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1, являясь должностным лицом врачом наркологом городского наркологического диспансера г.Дружковка, действуя из корыстных побуждений, 20.07.2010года примерно в 11 часов в своем служебном кабинете №12 врача нарколога городского наркологического диспансера г.Дружковки, расположенного по ул.Сахненко,20 г.Дружковка, Донецкой области, с целью получения незаконного вознаграждения от ОСОБА_2 за выдачу ей медицинской справки о том, что она не состоит на учете в наркологическом диспансере г.Дружковки, достоверно зная, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения №704 от 12.09.1988г. одним из условий снятия с диспансерного учета больного наркоманией является стойкая ремиссия (выздоровление) и производится на основании заключения врачебной консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной, внес в официальный документ медицинскую амбулаторную карту на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, заведомо ложные сведения, указав, что ОСОБА_2 прошла медицинский осмотр и тестирование системой DVT PER на 5 наркотиков, следов наркотиков обнаружено не было. При этом фактически ОСОБА_1 такого тестирования и обследования ОСОБА_2 не проводил.
Он же, 29 июля 2010года примерно в 8 час 50 мин, находясь в своем рабочем кабинете №12 по вышеуказанному адресу, с целью получения незаконного материального вознаграждения, достоверно зная, что ОСОБА_2 состоит на учете в наркологическом кабинете г. Дружковка, как лицо, употребляющее наркотические вещества с 2001года, заполнил бланк справки № 729 на имя ОСОБА_2 08.02.69года рождения, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, указав в данном документе, что последняя на учете в наркологическом кабинете не состоит, за наркологической помощью последние пять лет не обращалась, в наркологической помощи не нуждается. Заверил указанный документ своей подписью и печатью, как врач нарколог городского наркологического диспансера г. Дружковки, после чего передал ее ОСОБА_2, за что получил от ОСОБА_2 взятку в сумме 1000грн.
В предъявленном обвинении, подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично. Пояснил в судебном заседании, что 19 июля 2010года к нему на прием пришла ОСОБА_2 и попросила выдать ей сертификат о том, что она на учете в наркологическом диспансере не состоит, в наркологической помощи не нуждается, поскольку это ей необходимо при прохождении медкомиссии для трудоустройства. Фактически ОСОБА_2 состояла на учете в наркологическом кабинете примерно с 2001года. Однако никогда не приходила в больницу, за помощью не обращалась. Поскольку он не имеет право выдавать сертификаты, рекомендовал ей обратиться к главному врачу диспансера. Разъяснил, что для снятия с учета ей необходимо пройти обследование в областном наркологическом диспансере, где ей выдадут заключение, которое является для него основанием снятия ее с учета.
20 июля 2010года когда ОСОБА_2 пришла к нему на прием, он действительно отразил в ее медицинской карточке, что она прошла тест на употребление наркотических средств, хотя фактически никаких тестов ОСОБА_2 не сдавала. Так написал, поскольку такие данные необходимы для направления ее на обследование в областной наркологический кабинет.
Она поехала в г.Донецк в областной диспансер, рассорилась со всеми, отказалась проходить обследование, вернулась в г. Дружковку, пришла ко нему, стала требовать сертификат. Он отказывал ей в выдаче сертификата, поскольку не имел такого права. Затем она изменила свое желание и попросила его выдать ей справку, что она на учете в диспансере не состоит. Он подумал, что для ее блага и нормальной жизни, можно ей помочь.
29 июля 2010г. ОСОБА_2 пришла к нему в очередной раз, он выдал ей такую справку, указав в ней, что она не состоит на учете, за наркологической помощью последние пять лет не обращалась, в наркологической помощи не нуждается. При этом фактически ОСОБА_2 продолжает находиться на диспансерном учете наркологического кабинета.
Когда он отдал ей справку, ОСОБА_2 выложила деньги на стол и вышла с его кабинета. Он прикрыл деньги каким то документом или листком бумаги. Растерялся, и минут через 5 выбежал из кабинета, пытаясь ее догнать. В коридоре встретился уже с работниками милиции. В его кабинете был проведен осмотр всех предметов и его вещей. Просили снять медицинский халат, в котором он находился. Он отказался. После осмотра кабинета все сотрудники милиции, понятые и он, поехали в прокуратуру. В прокуратуре он заявил, что ОСОБА_2 сама дала ему взятку. Он деньги не брал. В левом кармане его медицинского халата были изъяты 2 денежные купюры по 500грн. Как они попали к нему в карман, пояснить не может, так как был взволнован ситуацией и не видел этого. Допускает, что это мог сделать работник милиции ОСОБА_3, поскольку он прикасался к его халату в коридоре, когда он с ним встретился там и возвращался к себе в кабинет. Изъятые деньги осветили, на них было написано «взятка» и дата 29.07.2010г. признает, что внес в медицинскую карту ОСОБА_2 ложные сведения о том, что она прошла тестирование на 5 наркотиков, хотя фактически такого не было проведено, также признает, что в справке указал, что ОСОБА_2 не состоит на учете, при ее фактическом нахождении на учете. Он не брал никаких взяток и считает себя не виновным в этом преступлении.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается, как его показаниями, так и показаниями свидетелей, заключением почерковедческой экспертизы, вещественными доказательствами по делу.
Свидетель ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что она состоит на учете в наркодиспансере с 2005года. В июле 2010года она хотела трудоустроиться на машиностроительный завод. Знакомая ей сказала, что для трудоустройства ей необходимо предъявить от нарколога сертификат.
19.07.2010г. она пошла в больницу, в регистратуре ее направили к врачу ОСОБА_1. Зашла к нему в кабинет, обратилась со своей просьбой. Он осмотрел карту медицинскую, сказал, что она состоит на учете и сертификат ей не положен. 20.07.2010года она вновь пришла к нему, он послал ее к главному врачу спросить за сертификат. Главврач пояснила, что сертификат не выдает. ОСОБА_1 направил ее в областной диспансер, где надо было пройти обследование в течение 10дней. Для нее такой срок был очень длительным, поскольку она боялась потерять рабочее место, свободное на тот момент, и она отказалась проходить обследование. Вернулась в Дружковку. Пришла к ОСОБА_1 сообщила, что сертификат без обследования не выдают. Он предложил ей выдать справку, что на учете не состоит.
Помнит, что подсудимый заполнял ее медицинскую карту, где она расписывалась. Сообщил, что ей необходимо пройти тест на наркотики. Рекомендовал ей сказать, что она такой тест проходила, если будут спрашивать. Фактически она никакие тесты не проходила.
Он вынуждал ее приходить к нему несколько раз. После приезда из г.Донецка, подсудимый сказал ей, что за тысячу гривен он выдаст ей справку. Она согласилась, так как очень нуждалась в трудоустройстве.
Она пришла к нему 28 июля 2010г, но денег у нее не было. После она обратилась в милицию с заявлением, что подсудимый требует у нее взятку в сумме 1000грн за выдачу справки о том, что на учете в наркологическом кабинете не состоит. На следующий день в милиции пометили 2 купюры денег по 500грн каждая специальным порошком. Она пошла с этими деньгами к ОСОБА_1. В своем кабинете подсудимый подписал ей справку и передал ей, а она сразу ему передала 1000грн и взяла справку. Подсудимый взял деньги левой рукой и положил к себе в карман халата. Выходя из его кабинета, видела как подсудимый мыл руки. Она вышла на улицу и увидела, как с другого входа диспансера вошла милиция. Справка была о том, что она не нуждается в лечении и наркотики не употребляет.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что она была приглашена в качестве понятой в горотдел г. Дружковки, где в ее присутствии и в присутствии еще одной понятой, ОСОБА_2 и работников милиции были помечены денежные купюры для передачи доктору, который требовал у ОСОБА_2 взятку 1000грн. Все это было оформлено документально. После чего вместе с работниками милиции они проехали в наркологический диспансер г.Дружковки, вошли в кабинет ОСОБА_1. Следователь предложил подсудимому выдать деньги, которые у него находились. Были осмотрены вещи, сумка, кошелек подсудимого. Все документы в кабинете осмотрены. Попросили осмотреть халат, в котором находился подсудимый, однако он отказался. После осмотра кабинета все работники милиции, доктор, и она вместе с другой понятой, проехали в прокуратуру. В прокуратуре ОСОБА_1 добровольно заявил, что деньги в суме 1000грн находятся у него в кармане халата, снял его и передал работникам милиции. Деньги, изъятые из халата, были осмотрены специальным светом, на них высветилось «взятка 29.07.2010». Ни в ходе осмотра кабинета, ни в прокуратуре никто не оказывал на подсудимого никакого воздействия и не подбрасывал ему деньги. Осмотр кабинета врача записывался на видеокамеру, также его пояснения в прокуратуре были записаны на видеокамеру.
Свидетель ОСОБА_5 дала аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил в судебном заседании, что при осмотре кабинета ОСОБА_1, последний предъявил к осмотру свою сумку, кошелек, и отказался предъявить для осмотра халат, в котором был одет. После приезда в прокуратуру ОСОБА_1 сделал заявление, которое было зафиксировано на видеосъемку. Сказал, что деньги ОСОБА_2 находятся у него в кармане. После чего снял халат и передал ему. Он достал их из кармана халата. Осветили, на деньгах была метка «взятка», на руках у ОСОБА_1 ничего не было.
Свидетель ОСОБА_3 дал аналогичные показания как свидетель ОСОБА_6. Так же пояснил, что во время осмотра кабинета и вещей ОСОБА_1, он стоял рядом с подсудимым. Никто не мог ему подбросить деньги в карман. Более того, было видно через тонкую ткань халата, что в кармане находятся деньги. Однако, подсудимый отказался предоставить халат для осмотра еще в своем кабинете. Сделал это уже только в прокуратуре.
Согласно приказу № 1 о приеме на работу от 02.01.2008года ОСОБА_1 принят на работу со 02 января 2008года врачом наркологом наркологического диспансера г. Дружковка (л.д.143).
В соответствии с должностной инструкцией врача нарколога городского наркологического диспансера ОСОБА_1 обязан обеспечивать четкое и правильное ведение медицинской документации, выполнять стандарты технологий обследования и лечения больных. Рабочим местом его есть закрепленный кабинет в диспансере, участок, на котором проживает закрепленное для обслуживания население, согласно приказу и графику работы места выхода на работу для осмотра доноров, проведения судебно наркологической экспертизы, проведения профилактической работы (л.д. 147-150).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2010года, местом происшествия является кабинет № 12 наркологического диспансера г.Дружковки. В кабинете имеются два письменных стола, на поверхности стола лежат медицинские карты амбулаторных больных. Стол, находящийся с левой стороны, является рабочим местом доктора нарколога ОСОБА_1. При осмотре ящиков стола ОСОБА_1 обнаружена медицинская документация. На вопрос, что у него в карманах халата, доктор ответил, что ничего. ОСОБА_1 было предложено произвести осмотр медицинского халата, находящегося на нем. Последний ответил отказом, так же отказался предъявить для осмотра содержимое карманов халата и вывернуть карманы на изнанку. Осмотрена тряпичная сумка черного цвета, принадлежащая ОСОБА_1. В ней находились личные вещи последнего. Осмотрен кошелек подсудимого, в котором находились денежные средства на общую сумму 396грн. На поверхности рабочего стола подсудимого находится медицинская карта амбулаторного больного ОСОБА_2 На вопрос - была ли ОСОБА_2 у него на приеме, и по какому поводу ОСОБА_1 ответил, что она требовала снять ее с учета. Так же пояснил, что ОСОБА_2 ходит к нему в течение недели. Он отправлял ее к главному врачу на осмотр и предупреждал, что она должна сняться с учета. ОСОБА_2 предлагала ему взятку, он отказался, выдав ей направление. 29.07.2010года во избежание каких либо проблем он заполнил и выдал ей справку, в которой указал, что она за наркологической помощью не обращалась и в наркологической помощи не нуждается. Справка была выдана для ее трудоустройства на завод. Справка была выдана как одолжение человеку. Далее в ходе осмотра с помощью прибора УФ освещения «МР -6» осмотрены руки ОСОБА_1 на ладонях и пальцах рук ОСОБА_1 каких либо следов наложения вещества люминицирующего в ультрафиолетовых лучах не выявлено. ОСОБА_1 повторно было предложено предъявить к осмотру содержимое карманов одежды, в том числе, и находящегося на нем белого халата, на что последний ответил отказом, потребовав решения суда.
С места происшествия изъяты медицинская карта амбулаторного больного ОСОБА_2 диспансерный журнал, журнал регистрации амбулаторных больных за 2007г, паспорт участка №1 2009год «Д учет», должностная инструкция, диспансерный журнал, Д-учет, паспорт участка, журнал регистрации амбулаторных больных профучет участка №1. Перечисленные документы упакованы , скреплены ниткой и бумажной биркой с надписью содержимого, подписаны понятыми, участниками осмотра и следователем, а также печатью Дружковского ГО УМВД Украины. Видеосъемка и осмотр места происшествия приостанавливаются до прибытия в прокуратуру.
Осмотр места происшествия возобновляется в прокуратуре г.Дружковка ул. Радченко,54. При возобновлении осмотра ОСОБА_1 сделано заявление, в котором он указал, что ОСОБА_2 с 20 числа неоднократно приходила и требовала выдачу справки. Он выписал ей направление в наркологический диспансер г. Донецк. Она приехала, устроила скандал с врачами, о чем поставила его в известность. После этого, на следующий день она ему позвонила по мобильному телефону и начала предлагать деньги. От денег он постоянно отказывался. С 20числа, почти каждый день она ему звонила, приходила и заставляла брать деньги. Вчера, после обеда, она пришла к нему с деньгами и опять начала требовать выполнения этого обязательства. Он постоянно отказывался. Но так как человек сильно просил, говорил, что это необходимо для трудоустройства, решил человека удовлетворить. 29 июля ОСОБА_2 привезла и постаралась дать ему взятку. Он не брал. Единственное просто накрыл деньги документами. К деньгам не прикасался и заявлял, что деньги ему не нужны. В настоящий момент деньги находятся у него в левом кармане халата.
После такого заявления ОСОБА_1 предоставил, находящийся на нем медицинский халат, для осмотра. Осмотром халата установлено, что в левом нижнем кармане находятся денежные средства в виде двух купюр номиналом по пятьсот гривен Украины каждая, купюра ВФ 4889189, купюра ВЗ 2756614. Купюры осмотрены прибором ультрафиолетового освещения «МД-6». При осмотре купюр выявлено, что на каждой из них под ультрафиолетовым освещением высвечивается надпись «взятка 29.07.10» а также наслоение вещества желтого цвета (л.д.9-17).
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии составлялся данный протокол осмотра. Содержание протокола осмотра и показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не противоречивы.
Согласно протоколу осмотра от 29.07.2010года (л.д.18) в кабинете №7 прокуратуры г. Дружковка ОСОБА_2 добровольно представила для осмотра справку № 729 на имя ОСОБА_2, о том, что она не состоит на наркологическом учете. Со слов ОСОБА_2, данную справку заполнил и выдал ей врач нарколог ОСОБА_1
Согласно протоколу пометки денежных средств от 29.07.2010года (л.д.22-23) в присутствии понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 была произведена пометка денежных знаков при помощи люминесцентного карандаша и специального препарата «Проминь 1», с целью передачи их врачу наркологу Дружковского городского наркологического диспансера ОСОБА_1, который вымогает их у гражданки ОСОБА_2 за выдачу медицинской справки.
Были помечены следующие денежные знаки:
500 гривен, серия ВФ 4889189 написано «взятка 29.07.10»
500 гривен, серия ВЗ 2756614 написано «взятка 29.07.10»
При освещении купюр прибором на каждой купюре видна надпись «взятка 29.07.10» и поверхность денежных знаков люминесцирует желтым цветом».
Из содержания медицинской карты № 1150 амбулаторного больного ОСОБА_2, 08.02.1969года рождения, исследованной в судебном заседании, усматривается, что впервые ОСОБА_2 поставлена на диспансерный учет в 2001года, затем вновь переведена на диспансерный учет с 08.11.2005года на основании истечения срока наблюдения, отсутствия сведений об не употреблении наркотиков на основании должностной инструкции № 701/101.
Согласно справке № 729 (л.д.96), выданной на имя ОСОБА_2, 08.02.69года рождения, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_7, последняя на учете в наркологическом кабинете не состоит. За наркологической помощью последние пять лет не обращалась, в наркологической помощи не нуждается.
Согласно заключению эксперта №752 от 12.08.2010года (л.д. 70- 73) рукописный текст в справке № 729 заполненной на имя ОСОБА_2, выполнен ОСОБА_1. Подпись в графе «Врач нарколог» в справке № 729 заполненной на имя ОСОБА_2, выполнена ОСОБА_1.
Согласно журналам - паспорт участка №1 2009г «Д учет» (л.д. 103-104), диспансерный учет участок №1 2009г (л.д.107-108), «Д» учет диспансерный журнал Дружковского наркологического диспансера (л.д.109 -110) ОСОБА_2 состоит на учете в Дружковском наркологическом диспансере с 2001г, 2005года.
Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 27 августа 2010года (л.д.113) денежные средства в сумме 1000грн, изъятые у ОСОБА_1, пакеты со смывами, контрольными смывами, образцами спец.средства всего 6 пакетов, медицинскую карту амбулаторного больного ОСОБА_2, справку № 729 на имя ОСОБА_2, медицинский халат , светокопии из журналов учета, 3 видеокассеты с видеозаписью осмотра места происшествия приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана. Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 366 ч.1 УК Украины, как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а именно в справку №729 на имя ОСОБА_2 о том, что последняя на учете в наркологическом кабинете не состоит, так же правильно квалифицированы действия подсудимого по ст. 366 ч.1 УК Украины, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а именно в медицинской карте на имя ОСОБА_2, указал, что ОСОБА_2 прошла осмотр и тестирование системой DVT PER на 5 наркотиков. Фактически ОСОБА_2 не проходила осмотр и тестирование, и состоит на учете по настоящее время.
Правильно квалифицированы действия подсудимого по ст. 368 ч.1 УК Украины, как получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, определенных действий с использованием своего служебного положения.
Получение взятки означает принятие должностным лицом незаконного вознаграждения за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого -либо действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения.
Субъектом получения взятки может быть лишь должностное лицо. Согласно примечанию 1 к ст. 364 УК Украины, должностными лицами являются, лица, постоянно либо временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно либо временно на предприятиях, в учреждениях либо организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно распорядительных либо административно хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию.
Суд считает, что полномочия подсудимого по выдаче справки №729 на имя ОСОБА_2, имеют организационно распорядительный характер, поэтому подсудимый является субъектом преступления предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины.
Действия ОСОБА_1 по выдаче справки №729, за которое дана взятка, были совершено с использованием им своего служебного положения врача нарколога городского диспансера.
Суд не может согласиться с позицией подсудимого, что он не брал деньги у ОСОБА_2 и не виновен в данном преступлении.
Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что после передачи ним справки, ОСОБА_2 положила на его стол деньги в сумме 1000грн. он прикрыл эти деньги каким - то документом, который находился у него на столе.
Свидетель ОСОБА_2 утверждает, что именно за выдачу справки, в которой будет указанно, что она не состоит на учете в наркологическом кабинете, она передала ОСОБА_1 1000грн. Он эти деньги положил в левый карман медицинского халата, в котором был одет. Уходя из кабинета, она видела как подсудимый мыл руки в умывальнике в кабинете.
Показания данного свидетеля подтверждаются и показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, которые не противоречат друг другу. При осмотре кабинета №12, ОСОБА_1 отказался предъявить халат для осмотра, также не вывернул карманы халата на просьбу работников милиции. И только через определенное время, в кабинете следователя в прокуратуре г. Дружковка, он признал, что в кармане его халата находятся 1000грн, которые передала ему ОСОБА_2 как взятку за выдачу справки №729.
У суда нет сомнений в показаниях данных свидетелей. Поскольку каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины. Судом выяснялось, что оснований для оговора подсудимого у свидетелей нет.
Кроме того, судом исследованы в судебном заседании видеозаписи осмотра места происшествия кабинета № 12 в наркологическом диспансере г. Дружковка, где четко видно, как подсудимый вначале проведения осмотра не возражал против осмотра его кошелька, сумки, как только работником милиции было предложено показать халат для осмотра либо показать содержимое его карманов, поведение ОСОБА_1 изменилось. Он заволновался, отошел ближе к рукомойнику, его левый бок находился у рукомойника, показал боковой правый и верхний передний карманы халата, стал расстегивать на себе рубашку, обнажая тело, при этом халат не снимает. На настоятельные просьбы работника милиции показать содержимое левого кармана халата категорически отказывался, требуя решение суда на данное действие. Такое поведение подсудимого, суд считает, свидетельствует о том, что подсудимый пытался скрыть содержимое левого кармана халата.
Доводы подсудимого, что работником милиции ОСОБА_3 могли быть подброшены ему деньги в карман, так же не подтвердились в судебном следствии. ОСОБА_3 пояснил, что он встретился с подсудимым на выходе из больницы и попросил пройти его в кабинет. Он шел за подсудимым на расстоянии около 1 метра. Подсудимый не сопротивлялся. Он не клал ему деньги в карман.
Такие доводы подсудимого противоречат его же показаниям, в которых он поясняет, что деньги были на столе, он прикрыл их каким - то документом или листком бумаги. А затем выскочил за ОСОБА_2 в коридор, пытаясь ее догнать. Исходя из показаний подсудимого, деньги должны были остаться на столе, когда он вышел из кабинета, и как следствие, при осмотре его рабочего стола должны были быть выявлены, однако ни на столе, ни в другом месте кабинета их не обнаружили.
Только после приезда в прокуратуру г. Дружковки подсудимый признал, что деньги находятся в левом кармане халата, предоставил халат работникам милиции, которые извлекли из кармана 2 купюры по 500грн. серии ВФ 4889189 с надписью «взятка 29.07.10», серии ВЗ 2756614 с надписью «взятка 29.07.10», что также подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании. На видеозаписи так же подсудимый пояснял, что ОСОБА_2 положила деньги на стол, а он накрыл их документами.
Поэтому суд считает, что ОСОБА_1 получил от ОСОБА_2 незаконное материальное вознаграждение за выдачу им справки № 729 о том, что последняя на учете не состоит.
Не признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 в получении взятки суд расценивает, как стремление его уйти от ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, его личность, удовлетворительные характеристики с места работы (л.д. 144), с места жительства (л.д. 146), тот факт, что он ранее не судим, его частичное признание вины, и считает возможным освободить ее от отбывания основного наказания с испытанием. Поскольку подсудимым совершено преступление с использованием им своего служебного положения врача нарколога, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права выполнять организационно распорядительные обязанности, связанные с выдачей справок, листков нетрудоспособности.
По делу проводилась почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет 1026,95грн. (л.д. 68-69).
На основании ст. 91 УПК Украины данная сумма является судебными расходами, и, руководствуясь ст.93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать ее с подсудимого.
Вещественные доказательства по делу (л.д.113): денежные средства в сумме 1000грн, изъятые у ОСОБА_1, медицинскую карту амбулаторного больного ОСОБА_2, суд считает необходимым вернуть их владельцу ОСОБА_2, пакеты со смывами, контрольными смывами, образцами спецсредства 6 пакетов, необходимо уничтожить, медицинский халат необходимо возвратить ОСОБА_1, остальные вещественные доказательства хранить вместе с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст.323 - 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничении свободы сроком на два года с лишением права выполнять организационно распорядительные обязанности, связанные с выдачей справок, листков нетрудоспособности сроком на один год.
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права выполнять организационно распорядительные обязанности, связанные с выдачей справок, листков нетрудоспособности сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить по совокупности назначенных наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к окончательному отбытию определить два года лишения свободы с лишением права выполнять организационно распорядительные обязанности, связанные с выдачей справок, листков нетрудоспособности сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы, если он в течение двух лет не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на осужденного возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча)грн, медицинскую карту амбулаторного больного ОСОБА_2, возвратить ОСОБА_2, пакеты со смывами, контрольными смывами, образцами спецсредства 6 пакетов уничтожить, медицинский халат возвратить ОСОБА_1, остальные вещественные доказательства хранить вместе с материалами уголовного дела.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: