overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/210/16 Справа № 202/6065/14-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0005216, -

В с т а н о в и в:

05 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли та 12 січня 2016 року передані судді-доповідачу матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 263 КК України, ст.ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць, без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснено учасникам провадження право на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого ОСОБА_4 із Дніпропетровського слідчого ізолятора в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Дніпропетровського слідчого ізолятора на призначені час та дату в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4134/15-к
Провадження № 1-кп/346/268/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Коломия

ОКоломийсвькибй міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України,

перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 р. від прокурора у кримінальному провадженні надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України.

Обвинувачуй бажає мати захисника, однак на сьогоднійшній день угода з ним неукладена.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника з центру безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13, 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу, установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист при розгляді кримінального провадження відносно нього, суд вважає за необхідне доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. , 45-49, 314-317, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання на 25.09.2015 року о 14.30 год.

Копію даної ухвали направити в Івано-Франківський обласний центр безоплатної вторинної допомоги (76018, вул. Грюнвальдська, 8, м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/94/16-к
Провадження № 1-в/400/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років. При цьому ОСОБА_5 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 23 лютого 2011 року по 20 грудня 2011 року.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без відеоконферецзв`язку.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 23 лютого 2011 року по 20 грудня 2011 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_5 та до набрання вироком законної сили, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2011 року по 20 грудня 2011 року за вироком Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 415/7028/15-к
Провадження № 11-кп/782/21/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
«05» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів,16 на 10.00 годину 19 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1776/16-к
н/п 1-кс/640/912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами Головного слідчого управління Національної поліції України кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365 України та зобов`язати прокурора Харківської області негайно приступити до досудового розслідування.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, згідно вимог КПК України клопотання, скарги, заяви на дії та бездіяльність органу досудового розслідування під час досудового провадження подаються слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скарги ОСОБА_2 та наданих ним матеріалів вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора Харківської області, який знаходиться на території Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення з цією скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-84/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
6 июня 2011 года Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 383 УК Украины
В Нововодолажский районный суд Харьковской области 01.03.2011 года поступило настоящее уголовное дело .
Предварительным следствием действия ОСОБА_2 совершенные им 05.02.2011 года квалифицированы по ч.1 ст. 383 УК Украины заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления .
По данным медицинского заключения о смерти № 19-ОКБт/11 от 01.06.2011 года следует , что 31.05.2011 года умер ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харьковской областной клинической больнице, поэтому местом смерти является г. Харьков .
Суд, проанализировав вышеизложенное, в совокупности с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считает необходимым в соответствии с требованиями п. 8 ст. 6 УПК Украины производство по делу прекратить в связи со смертью ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь п. 8 ст. 6 УК Украины ст. 237-244,248 УПК Украины суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 383 УК Украины прекратить в связи со смертью .
Постановление обжалованию не подлежит но на него может быть принесено частное постановление прокурором в течении 7 суток.
Судья марюхна Л.А.
Справа № 629/2794/14-к
Номер провадження 1-кп/629/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001275 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартівськ Тюменської області РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.04.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.03.2011 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк: 1 рік 7 місяців 6 днів,

- 21.11.2012 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений 22.04.2014 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк: 3 місяці 17 днів,

- 15.08.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

В повідомленні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 28.01.2016 року за № 1591/119-86/01/14-2016 зазначено, що надійшло повідомлення НЦБ Укрбюро Інтерпол від 30.03.2015 року про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах справи міститься пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких зазначено, що вона впізнала сина за фотографією по татуїровкам, обличчю, волосам.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0001275 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семі днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.02.2016 рокуСправа № 634/109/16-к Провадження № 1-кп/634/57/16

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000513 від 18 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000513 від 18 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000513 від 18 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 18 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 635/1272/16-к
Провадження № 1-в/635/682/2016
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

04 лютого 2016 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року об 11 годині 15 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1221/16-к
Провадження № 1- в/635/650/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 09:30год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1