Справа № 646/9532/15-к
№ провадження 1-кп/646/569/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.15 року м. Харків

09.11.2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 від 10.07.2015 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Вільнюс, громадянина України, росіянина, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, має малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 19.03.2007 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст..190 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75КК України на 2 роки;

- 29.01.2009 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.04.2014 року, у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2015 року близько 0 3-00год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно викрав мобільний телефон марки «Леново С650» вартістю 2446 грн., який знаходився у чохлі вартістю 46 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №217 від 13.07.2015 року на загальну суму 2492грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, дав суду пояснення про те, що 17.05.2015року близько о 03-00 год. приїхав до знайомої ОСОБА_7 за адресою її місця проживання. Після спілкування , вже виходячи з будинку, у вітальні на шухляді побачив телефон та впевнившись, що ОСОБА_7 за його діями не спостерігає, взяв телефон та поклав його собі до кишені штанів, після чого вийшов з будинку. Вдома, витягнув з телефону сім-карту, а через два дні продав телефон за 250 грн. незнайомому чоловіку. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Оскільки обставини вчинення злочину обвинувачений у судовому засіданні не оспорював, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та

добровільність його позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення крадіжки, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши судовий розгляд допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей про його особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив.

При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його як особу, фактичні обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді арешту.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов в сумі 5000 грн. у вигляді відшкодування матеріальної шкоди вартості мобільного телефону марки «Леново С650».

Відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що його заподіяла.

Оскільки, ОСОБА_5 визнається винним в скоєнні кримінального правопорушення, який спричинив матеріальну шкоду потерпілій, що обгрунтовується вже викладеними у вироку доказами, то позов підлягає частковому задоволенню, в межах вартості мобільного телефону марки «Леново С650» та чохла у сумі 2492 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ШЕСТИ МІСЯЦІВ арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2492грн., в решті відмовити.

Речовий доказ: закупівельний акт зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1