АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0007994, внесеному 9.07.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 , та застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 6 вересня 2015 року включно без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Києві, українка, з вищою освітою, незаміжня, не працює, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 , викладені фактичні дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді місцевого суду, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення застави обґрунтовано тим, що вона органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини та відноситься до особливо тяжких злочинів (ч. 5 ст. 12 КК України), за який кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому, перебуваючи на волі підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків події даного кримінального правопорушення, оскільки вони є рідними синами, з метою їх схилення давати завідомо неправдиві показання, також підозрювана може знищити, спотворити або приховати докази, які мають значення для досудового розслідування та можуть вплинути на висновки при встановленні об`єктивної істини. При цьому слідчим суддею враховано поведінку підозрюваної, яка після вчинення інкримінованого діяння не викликала швидку медичну допомогу особі, якій нанесла ножові поранення, прибрала місце події злочину, в зв`язку з чим, перебуваючи на волі, вона може знищити або приховати докази, які досудовим розслідуванням на цей період ще не віднайдені.

Не погоджуючись з постанвленим слідчим суддею місцевого суду рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2015 року скасувати, постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисної запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, звільнивши її з-під варти.

На обгрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 зазначає про невідповідність висновків слідчого судді місцевого суду, викладених ним в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження; істотні порушення вимог криимінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Також апелянт зважає на грубе порушення слідчим суддею норм Конституції України та практики Європейського суду з прав людини при застосуванні ним до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схиляння до дачі неправдивих показань, знищити, спотворити або приховати докази, які мають значення для досудового розслідування. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік підозрюваної, її стан здоров`я, дані, що характеризують особу підозрюваної, міцність соціальних зв`язків та спосіб її життя. В сукупності із зазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддядійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Твердження в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та необґрунтованість висновків суду щодо необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є безпідставними.

Застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд у відповідності, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваній розмір застави при цьому врахувавши встановлені ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та умисним посяганням на життя людини з метою заподіяння смерті (умисне вбивство).

За таких обставин, ухвала слідчого судді місцевого суду відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обгрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, обрання підозрюваній ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та звільнення її з під варти, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 , колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обгрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 , ізастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточно та відповідно до ч. 4 ст. 324 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 . Л а ш е в и ч