Справа № 591/6764/15-к
Провадження № 1-кс/591/1743/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , зацікавлених осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 00356 від 03.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке мотивував що санкція зазначеної норми передбачає конфіскацію майна, ОСОБА_4 належить 1/3 частка житлового блоку АДРЕСА_1 , а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна на це нерухоме майно необхідно накласти арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, зазначає, що всупереч Указу Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 року „Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян прокурором не надано до клопотання належним чином засвідчених копій документів, до матеріалів клопотання не надано доказів того, ОСОБА_4 був повідомлений про підозру, йому були роз`яснені права на під час досудового розслідування. Також вважає, що прокурором не надано достатніх доказів щодо вчинення злочину його підзахисним саме за ч.3 ст. 368 КК України. Крім того пояснив, що накладення арешту на зазначене в клопотанні майно вплине на права інших співвласників цього мана, я саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки частка майна ОСОБА_4 не виділена, а частки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в результаті накладення арешту знеціняться.

Підозрюваний та зацікавлені особи підтримали позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, зацікавлених осіб та захисника, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 00356 від 03.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують клопотання, однак всупереч Указу Президії Верховної Ради СРСР від 04.08.1983 року „Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян додані до клопотання світлокопії належним чином не завірені.

Згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують про вчинення особою кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданої світлокопії повідомлення про підозру (а.с.5-6) дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 173 КПК України, так як поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, однак ні до клопотання ні в судовому засіданні не надано ніяких доказів того, що мало місце саме вимагання неправомірної вигоди. Надані ж прокурором світлокопії протоколу огляду місця події (а.с.8-21) та протоколу освідування (а.с.22-25), за певних обставин можуть свідчити лише про факт отримання неправомірної вигоди, а ніяк не про вимагання.

Також при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний є власником лише 1/3 частини майна, а тому накладення арешту за певних обставин може вплинути на права інших співвласників щодо розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1