Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1430/12
Провадження № 1/1110/62/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2012 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ревякіної О.В.

при секретарі Чичик О.А.

за участю прокурора Сливки М.А.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекістан, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, за наступних обставин.

22.04.2012 року приблизно 19.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля домоволодіння № 37 по вул. Фрунзе в с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області, підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, між якими в той час виникла бійка, і які знаходились в положенні лежачи на землі, з метою їх розборонити. Діючи умисно ОСОБА_2 з розмаху наніс один удар правою ногою ОСОБА_3 в ділянку гомілки правої ноги. Внаслідок завданого удару ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 715 від 24.05.2012 р. заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів гвинтовидного відділу малогомілкової кістки і косої заднього краю великогомілкової кістки правої голені, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоровя більш ніж 21 день. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку та показав суду, що дійсно, 22.04.2012 року приблизно о 19.30 год., біля домоволодіння № 37 по вул. Фрунзе в с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, між якими в цей час виникла бійка і які знаходились в положенні лежачи на землі, діючи умисно з розмаху наніс один удар правою ногою ОСОБА_3 в ділянку гомілки правої ноги. Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 1000 грн. не визнав, про відшкодування моральних збитків на суму 10000 грн. визнав частково на суму 500 грн.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підтверджується зібраними по справі у порядку ст. ст. 65, 66 КПК України доказами:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав суду, що 22.04.2012 року між ним та ОСОБА_4 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 перший наніс йому два удари головою в груди. В цей час з правого боку знаходився ОСОБА_5, а ОСОБА_2 перебував на відстані 15 м. біля автомобіля. Після цього він відчув удар по правій нозі, впав на землю та схопився за ногу. Коли лежав на землі, ОСОБА_4 наніс йому удар ногою в обличчя. ОСОБА_5 також намагався вдарити ногою по обличчю, але він від удару ухилився. В цей час ОСОБА_2 стояв позаду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Хто саме наніс удар по нозі він не бачив, але припускає що це був ОСОБА_5;

-Показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що 22.04.2012 р. в обідній час він перебував в будинку 37 по вул. Фрунзе в с. Першотравенка Компаніївського району, де разом з ОСОБА_2 вживали горілку. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_5 Коли вони втрьох вийшли з будинку побачили, що по дорозі проходив ОСОБА_3, який ногою вдарив по машині та виразився на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Після цього він підійшов до ОСОБА_3 та першим наніс йому удар головою в обличчя та рукою в обличчя. Після чого вони з потерпілим впали на землю і почали боротися. Хто наніс ОСОБА_3 удар по нозі він не бачив, оскільки його увага була зосереджена на ОСОБА_3

-Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що 22.04.2012 р. він перебував в будинку 37 по вул. Фрунзе в с. Першотравенка разом з ОСОБА_2 та своїм батьком ОСОБА_4 Коли вони втрьох вийшли на вулицю та стояли біля воріт, побачили як по вулиці йшов ОСОБА_3, який вдарив ногою машину, що стояла біля двору, та обізвав його батька нецензурною лайкою. Батько одразу підійшов до ОСОБА_3 та перший наніс удар головою та правою рукою в область обличчя ОСОБА_3, після чого вони впали на землю. ОСОБА_2 пішов до них. Хто наносив ОСОБА_3 удар по нозі він не бачив, але коли підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які лежали на землі, ОСОБА_2 стояв позаду них.

-Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, який на досудовому слідстві пояснив, що «в той момент, коли я впав на землю, я побачив перед собою ОСОБА_4, праворуч від мене стояв ОСОБА_5, та позаду мене в цей момент стояв невідомий чоловік, який більш за все наніс мені удар, але того, як він наніс мені удар я не бачив, та точно сказати що це був саме він не можу» (а.с.24-25);

Крім того, вина підсудного в інкримінуємому злочині підтверджується письмовими матеріалами кримінальної справи:

-Протоколом очної ставки від 26.05.2012 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, під час якої потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що «…коли я лежав на землі, я побачив перед собою ОСОБА_4, ОСОБА_5 позаду мене стояв ОСОБА_2М.» (а.с.33-34);

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2012 р. за участю ОСОБА_3, який повідомив, що коли ОСОБА_4 наніс йому удар головою в ділянку грудей, він залишився стояти на місці, в цей час ОСОБА_5 стояв праворуч від нього. Потім він відчув різкий біль в правій нозі, від якого впав на землю. В той момент коли впав на землю, побачив перед собою ОСОБА_4, праворуч від себе ОСОБА_5 та позаду в цей час стояв невідомий чоловік. Хто саме наніс йому удар він не бачив (а.с.39-41);

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2012 р. з участю ОСОБА_2, який підтвердив, що саме він наніс удар правою ногою по правій нозі ОСОБА_3 по середині між коліном та стопою (а.с.42-43);

-Висновком судово-медичної експертизи № 715 від 24.05.2012 р., згідно якого у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження у вигляді переломів гвинтовидного відділу малогомілкової кістки і косої заднього краю великогомілкової кістки правої голені, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоровя більш ніж 21 день. Дані ушкодження утворилися від локальної травматичної дії в ділянку голені в нижню третину з наступним відворотом стопи та могли виникнути при обставинах, які вказані в протоколі ВООП за участю ОСОБА_2 (а.с.47-48)

Аналізуючи досліджені докази по справі, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що обтяжують і помякшують покарання, особу підсудного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудного, судом не встановлено, оскільки підсудний не визнав цивільний позов, не бажає компенсувати потерпілому матеріальну шкоду, що свідчить про відсутність щирого каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, авторитетом серед населення не користується, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, однак, приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням та встановленням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн., та моральної шкоди на суму 10000 грн. При цьому надані чеки на придбання бинту та гіпсу на суму 32,10 грн., розрахункові квитанції на медикаменти на суму 21,60 грн. та 60,60 грн. та чеки на придбання медичних препаратів на суму 152,30 грн., всього на загальну суму 266,60 грн.

В обґрунтування розміру моральної шкоди потерпілий зазначив, що після отриманої травми ноги постійно відчуває сильний біль в нозі, нога набрякає, не функціонує, в звязку з чим йому важко пересуватися, не може тривалий час перебувати на ногах, виконувати роботу по господарству, з квітня 2012 р. стан його здоровя лише погіршується, біль не проходить, а рана на нозі не заживає, тому потребує подальшого лікування та обстеження. Крім цього, на даний час важко спрогнозувати наслідки травми, періодичність та тривалість лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, в розмірі 266,60 грн.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру тілесного ушкодження та тривалості лікування, яке не закінчилось і досі, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 2000 грн.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 321-324, 333-335 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 на час апеляційного оскарження залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 266,60 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6