Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-95/2010
09 ноября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Бобровской И.В.,
при секретаре - Яценюк О.А.,
с участием прокурора - Павленко Л.Н.
защитника - ОСОБА_1,
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевших- адвоката ОСОБА_4,
подсудимого - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВИЕРУ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 24.10.2009г. около 19.30 часов гр-н ОСОБА_7 и ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились во дворе дома №15 по ул.Болгарина в с.Покровка Раздельнянского района Одесской области, где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, происходящей во дворе указанного дома, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес удар металлическим прутом по голове ОСОБА_2 и ОСОБА_3, чем причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, объединяющей ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом лобной кости справа, а также передней и задней стенок правой глазницы, ушибленную рану лобной области справа. ОСОБА_2 причинил тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома с локализацией в затылочной кости справа и правой височной кости с травматическим разрывом правой барабанной перепонки, а также ушиб головного мозга легкой степени.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасное для жизни в момент причинения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя сначала признал частично, так как не все травмы, по его мнению, были причинены потерпевшим умышленно, часть травм по неосторожности. Пояснил, что дом №15 по ул.Болгарина в с.Покровка Раздельнянского района Одесской области имеет пристройку типа летней кухни, в которую имеется два входа со стороны улицы и из самого дома. Там он, его отец, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 пили вино. ОСОБА_3 в помещении этой летней кухни затеял ссору с его женой, потом со ОСОБА_7, в результате чего между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в летней кухне завязалась драка. Он вывел ОСОБА_7 на улицу, в это время из дома во двор вышел ОСОБА_2 и оттолкнул его. Также подошел и ОСОБА_3 и стали угрожать ему и ОСОБА_7. Тогда он взял металлический прут и нанес этим прутом, держа его горизонтально одной рукой за конец, а другой по середине, два удара стоявшим к нему спиной потерпевшим один ОСОБА_2, а второй ОСОБА_3 в область головы. Впоследствии уточнил, что потерпевшие стояли к нему боком. Первому удар он нанес ОСОБА_2, а второй ОСОБА_3. Удары наносил сзади и немного сбоку. От ударов оба потерпевших упали на металлические швеллера, лежавшие во дворе, и основные повреждения, по его мнению, потерпевшие получили именно от ударов о швеллера, на которые они упали. Впоследствии свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили показания подсудимого ОСОБА_5
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что на крики ОСОБА_8 он выскочил из дома во двор и увидел на улице слева от себя ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые стояли возле пристройки. ОСОБА_3 лежал в пристройке на правом боку, лицом к дверям и у него из головы текла кровь. Теща ОСОБА_9 зашла в пристройку через дом и стала поднимать ОСОБА_3. Он пошел к центральному входу в дом разбираться со ОСОБА_7. ОСОБА_3 поднялся и встал лицом к нему. ОСОБА_7 был между ними. Потом он увидел, как ОСОБА_3 кинулся к нему, в это время он потерял сознание. Очнулся от того, что его поднимала теща ОСОБА_9 На металлические швеллера он не падал, а упал на четвереньки. Это ему известно со слов брата ОСОБА_3. Также он обнаружил грязь на коленях. Дома они с братом ОСОБА_3 обнаружили, что у них были разбиты головы. Утверждает, что ни он, ни его брат ОСОБА_3 на швеллера во дворе дома не падали, чья на них была обнаружена кровь им не известно. А удар по голове ему был нанесен, со слов его брата и жены, подсудимым ОСОБА_5
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что в пристройке дома (летней кухне) пил вино. Там находились подсудимый ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и отец подсудимого ОСОБА_11 Потом у него со ОСОБА_7 возникла словесная ссора. Он начал выходить из пристройки, а ОСОБА_7 схватил его за руку и задержал. Он встал правым боком к ОСОБА_7 и отцу подсудимого ОСОБА_11, слева в проеме входной двери стоял подсудимый ОСОБА_5, а возле входа в углу сидел ОСОБА_10 ОСОБА_7 в правой руке держал чашку, а левой задержал его. Потом он потерял сознание. Помнит, что сначала последовал удар чашкой, а за ним еще один удар в правую лобную часть головы, от которого он и потерял сознание. Очнулся на земле там же в летней кухне, лежа на боку, а его ногами избивали ОСОБА_7, ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_5, его отец ОСОБА_11 Потом возле входа в пристройку услышал голос брата ОСОБА_2 и его перестали бить. Его подняла мать подсудимого ОСОБА_9 ОСОБА_8 начал выходить из пристройки на улицу. Боком к нему стоял ОСОБА_2, впереди него ОСОБА_7. К ОСОБА_2 с прутом сзади подошел подсудимый. Он дернулся к ОСОБА_2, но подсудимый ОСОБА_5 нанес ОСОБА_2 сзади прутом удар, куда - не видел, было темно. Свет шел только из открытой двери в пристройку. ОСОБА_2 упал на две руки и на одно колено. Он наклонился к нему, но его ударили в область левого виска и в верхнюю челюсть справа. Кто и чем его бил не видел, так как помутилось сознание. После чего они уехали домой, а оттуда в больницу, где доктор сказал ему, что его ударили тупым топором. Думает, что его ударил в пристройке по голове и причинил ему тяжкие телесные повреждения ОСОБА_7, а во дворе дома в челюсть - отец подсудимого ОСОБА_11 Считает, что подсудимый ОСОБА_5 его в пристройке ударить не мог, т.к. он стоял к нему другим боком, и подсудимый стоял с другой стороны дверной коробки, и если бы он поднял руку с прутом, то ударил бы им в дверную коробку. Утверждает, что ни он, ни его брат ОСОБА_2 на металлические швеллера во дворе не падали.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №322 от 11.12.2009г. (л.д.67), тяжкие телесные повреждения причинены ОСОБА_3 в результате воздействия тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог являться предмет узкой, продолговатой формы металлический прут. Исключается возможность образования вдавленного перелома лобной кости справа с ушибленной раной мягких тканей указанной области от воздействия фарфоровой чашкой.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №323 от 11.12.2009г. (л.д.70), черепно-мозговая травма потерпевшему ОСОБА_2 причинена в результате воздействия тупым предметом с широкой, неограниченной травмирующей поверхностью, что одновременно исключает возможность образования отмеченной травмы головы от удара металлическим прутом (тупой предмет с ограниченной поверхностью). Не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы у ОСОБА_2 в виде линейного перелома правой половины основания черепа по механизму травмы ускорения или так называемой инерционной травмы - в результате падения пострадавшего с ударом головой о твердую, широкую, неограниченную поверхность.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12А суду пояснил, что у потерпевшего ОСОБА_3 травма головы вполне могла образоваться от одного удара металлическим прутом, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, т.к. он имеет ограниченную травмирующую поверхность, предположительно положение нападавшего и потерпевшего было лицом к лицу или близко к таковому, н-р, сбоку справа, но не сзади. Травма же головы у ОСОБА_2 образована от удара сзади тупым предметом с широкой неограниченной поверхностью в затылочную область головы справа или от удара головой о такую поверхность при толчке или падении, н-р, о металлический швеллер, что находится во дворе дома подсудимого. Сила удара была значительной. Однозначно исключается получение указанной травмы ОСОБА_2 от удара металлическим прутом шестигранником с ограниченной поверхностью.
02.11.2009г. с места происшествия двора дома № 15 по ул.Болгарина в с.Покровка Раздельнянского района следователем изъят соскоб пятна красно-бурого цвета с одного из металлических швеллеров, находящихся во дворе, и соскоб пятна красно-бурого цвета с асфальтобетонного покрытия, обнаруженного на расстоянии 0,5 м от швеллеров. (л.д.4).
По сообщению СО Раздельнянского РО на запрос суда указанные соскобы не сохранились, так как были неправильно изъяты и экспертиза по ним не проводилась.
Также согласно протокола осмотра места происшествия от 02.11.2009г. (л.д.7) двора того же дома - при входе в летнюю кухню был обнаружен и изъят металлический прут шестигранник длиной 75 см, диаметром 17 мм с проточкой длиной 10 см диаметром 15 мм с пятнами бурого цвета.
Соскобы с данного прута для проведения судебной иммунологической экспертизы указанных пятен не брались, экспертиза не проводилась.
Также по делу был проведен ВООС 11.11.2009г. с участием подсудимого ОСОБА_5 и судмедэксперта в помещении Раздельнянского РО (л.д.51).
07.09.2010г. в адрес суда поступил протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.09.2010г. двора дома №15 по ул.Болгарина в с.Покровка Раздельнянского района Одесской области (л.д.191).
11.10.2010г. в адрес суда поступил протокол дополнительного осмотра места происшествия от 10.10.2010г. летней кухни, протокол осмотра вещественного доказательства металлического прута и два протокола ВООС от 10.10.2010г. с участием потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с применением видеосъемки (л.д.205,207,209, 212).
02.11.2010 года по ходатайству потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в целях устранения противоречий в показаниях подсудимого и потерпевших следователем СО Раздельнянского РО проведено ВООС с участием подсудимого ОСОБА_5 и потерпевших, статистов, с применением видео съемки на месте совершения преступления.
Кроме того, потерпевшим ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_5 заявлен гражданский иск (л.д.149-150) о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в котором ОСОБА_3 просит суд взыскать с подсудимого в свою пользу:
- 22 000 грн. материального вреда (7000 грн. - стоимость проведенного лечения, а 15 000 грн. - стоимость операции по установлению пластины на месте вдавленного перелома, которую ему рекомендовано сделать заключением специалиста от 05.05.2010г., куда включается и стоимость медикаментозного лечения, стоимость пластины, стоимость дополнительного лечения и реабилитационный период);
- 750 грн. ежемесячно материального вреда вследствие утраты трудоспособности на период инвалидности 3 группы, установленной согласно справки МСЭК с 24.03.2010г. по 01.04.2011г. (л.д.161), так как он аботал водителем с 09.03.2004г. по 25.07.2009г. и его средняя зарплата составила за последние 6 мес. перед увольнением 1517 грн. (л.д.160), вследствие травмы работать водителем не может, поэтому утратил свой заработок и считает, что подсудимый обязан ему возместить на период инвалидности не меньше половины заработка ежемесячно;
- 30 000 грн. морального вреда.
09.11.2010 года потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 заявили суду ходатайство (л.д.234) о необходимости провести комплексную судебно-медицинскую криминалистическую экспертизу о соответствии показаний потерпевших и обвиняемого объективной картине причинения телесных повреждений, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Могли ли телесные повреждения, установленные у потерпевших, быть получены при обстоятельствах, о которых показывает обвиняемый?
2. Каким способом нанесено телесное повреждение потерпевшим?
3. Какое было взаимоположение потерпевшего ОСОБА_3 и нападавшего в момент получения пострадавшим телесных повреждений?
4. Имеется ли возможность определить по фотографии ОСОБА_3, сделанной вскоре после совершения преступления, количество ударов и степень их тяжести?
5. Каковы размеры стойкой утраты трудоспособности у ОСОБА_3?
6. Могли ли телесные повреждения, установленные у ОСОБА_2 быть получены металлическим прутом шестигранной формы длиной 75 см диаметром 17 мм с проточной длиной 10 см диаметром 15 мм?
Возражений против заявленного ходатайства не поступило.
Суд считает, что для проверки и уточнения показаний подсудимого и потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления, полученных в ходе судебного следствия, а также для принятия решения по заявленному потерпевшим ОСОБА_3 гражданскому иску, необходимы специальные знания, и заявленное потерпевшими ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 75, 310, 312 УПК Украины,
Назначить по делу комплексную комиссионную судебно-медицинскую криминалистическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Могли ли телесные повреждения, установленные у потерпевших, быть получены при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_5 ?
2. Каким способом нанесено телесное повреждение обоим потерпевшим?
3. Какое было взаимное расположение потерпевшего ОСОБА_3 и нападавшего в момент получения пострадавшим телесных повреждений?
4. Имеется ли возможность определить по фотографии ОСОБА_3, сделанной, с его слов, вскоре после совершения преступления, количество ударов и степень их тяжести (л.д. 226) ?
5. Могли ли телесные повреждения, установленные у ОСОБА_2 быть получены металлическим прутом шестигранной формы длиной 75 см диаметром 17 мм с проточной длиной 10 см диаметром 15 мм (л.д.9-10,61,207)?
6. Каковы размеры общей и профессиональной утраты трудоспособности у ОСОБА_3, учитывая его работу водителем по имевшимся у него категориям согласно водительского удостоверения (л.д.158-159)?
Проведение экспертизы поручить экспертам Одесского областного научно-исследовательского института судебных экспертиз.
Для исследования экспертам предоставить материалы уголовного дела № 1-95/2010р.
Обязать потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по требованию эксперта явиться в Одесское областное бюро судебно-медицинских экспертиз и предоставить медицинские документы о пройденном лечении.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины.
Судья: И.В. Бобровская