overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-368/11
П О С Т А Н О В А

27 січня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., при секретарі Рибачик О.А., з участю прокурора Воробей С.А., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Рівненського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 16 червня 2010 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та застосуванням ст.76 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та застосуванням ст.76 КК України.

На обліку міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений перебуває з 13 липня 2010 року. За час перебування на обліку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. Вчасно зявлявся на відмітку. Скарг та зауважень не надходило. Іспитовий термін закінчився.

Представник міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області в судовому засіданні подання підтримав, просить суд звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2010 року. Пояснив, що за час перебування засудженого на обліку до кримінальної відповідальності він не притягувався, скарг та зауважень в його адресу не надходило, став на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав подання та просить суд його задоволити з підстав, викладених в поданні.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши долучені до подання матеріали, враховуючи думку прокурора, представника міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, а також те, що засуджений став на шлях виправлення, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2010 року в звязку з закінченням іспитового терміну.

Суддя:
Драбівський районний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

22 жовтня 2010 року смт.Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Бубир В.М.,

з участю прокурора Задорожної О.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 148 Драбівського РайСТ, що мала місце в ніч з 7 на 8 жовтня 1995 року в с.Гречанівка Драбівського району Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України з постановою слідчого СВ Драбівського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи № НОМЕР_1 до Драбівського райсуду для вирішення питання про її закриття внаслідок закінчення строків давності, -

в с т а н о в и в :

У піч і 07 на 08 жовтня 1995 року в с.Гречанівка Драбівського району Черкаської області невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникла у приміщення магазину № 148 Драбівського РайСТ, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на суму 22088650 крб., завдавши Драбівському РайСТ матеріальної шкоди.

По даному факту 11.10.1995 року Драбівським РВ УМВС в Черкаській області було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року. Досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не було встановлено.

У зв»язку з введенням в дію з 01 вересня 2001 року нового Кримінального кодексу України, кваліфікацію злочину приведено слідчим у відповідність до положень нового Кримінального кодексу і дії невстановленої особи кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України 2001 року.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що справа підлягає закриттю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв»язку із закінченням строків давності.

За таких обставин, беручи до уваги, що в ході досудового слідства проведені оперативно-розшукові заходи результатів не дали і особа, яка вчинила злочин, не була встановлена, справа підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності щодо невстановленої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7-1, КПК України, ст.49 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № НОМЕР_1. порушену по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину Драбівського РайСТ, що мала місце в ніч з 7 на 8 жовтня 1995 року в с.Гречанівка Драбівського району Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України закрити у зв"зку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом 3-х днів направити прокурору Драбівського району.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її винесення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
Справа №1-96/10
ПОСТАНОВА

про примусовий привід свідків

09 вересня 2010 року м.Монастирище

Монастирнщенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілого: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 органами обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання 09 вересня 2010 року не з'явились, про причини неявик суд не повідомили, у звязку із чим суд вважає за необхідне піддати їх повторному примусовому приводу.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого та підсудного, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, необхідно піддані повторному примусовому приводу в судове засідання на 14 вересня 2010 року на 12 год. 30 хв. свідків: шмаленюк Т.С. та ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. с.. 70, 71. 72, 135 - 136. 273, 267, 290, 292 КПК України, суд

п о с т а н овив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 14 вересня 2010 року на 12 годину 30 хвилин:

свідка ОСОБА_3, жительку с.Летичівка вул.Шкільна,37, Монастирищенського району Черкаської області;

свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району та в Монастирнщенський РВ ГУМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 711/2869/15-к
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про знаття арешту з транспортних засобів, суд -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.03.2015 року у кримінальній справі № 711/1253/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.2 ст.212 КК України - ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрито відносно нього кримінальне провадження.

В рамках вказаного кримінального провадження, 30.12.2009 року старшим слідчим відділу прокуратури Черкаської області радником юстиції ОСОБА_5 , при розгляді даної кримінальної справи, з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та цивільного позову, було накладено арешт на транспортні засоби: WOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_1 , ГАЗ 3302-414 державний номерний знак НОМЕР_2 , OPEL COMBO державний номерний знак НОМЕР_3 , FORD COURIER державний номерний знак НОМЕР_4 , MAZDA 626 державний номерний знак НОМЕР_5 .

31 березня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява від ОСОБА_4 про зняття арешту з вищевказаних транспортних засобів, які належать ОСОБА_4 , так як відпала необхідність такого арешту, оскільки кримінальне провадження, за яким арешт було накладено відносно останнього було закрите.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в зв`язку тим, що відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на його майно закрито, а тому відпала необхідність такого арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе в порядку ст.409 КПК України зняти арешт з майна яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.409 КПК України(1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про знаття арешту з транспортних засобів задовольнити.

Скасувати арешт на арешт на транспортні засоби, накладений постановою від 30.12.2009 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , а саме:

- WOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_1 ,

- ГАЗ 3302-414 державний номерний знак НОМЕР_2 ,

- OPEL COMBO державний номерний знак НОМЕР_3 ,

- FORD COURIER державний номерний знак НОМЕР_4 ,

- MAZDA 626 державний номерний знак НОМЕР_5 .

Копію постанови для виконання направити начальнику УДАІ УМВС України в Черкаській області.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/2994/13-к
Провадження № 1кс/712/1016/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 14 березня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Маслюк О.М., розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_1 за матеріалами ОРС Розшук № 101013006 від 19.02.2013 року, по факту розшуку гр-на ОСОБА_2 звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СКР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС категорії Розшук № 101013006 від 19.02.2013 року заведена на підставі постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси Грабового П.С. від 30.01.2013 року про розшук гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме опитуванням родичів, знайомих та сусідів розшукуваного, залученням негласного апарату і т.п., встановити місцеперебування гр-на ОСОБА_2 не представилось можливим.

Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що гр-н ОСОБА_2 користується мобільним терміналом ІМЕІ 70810, оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт № 063-374-89-76.

Заслухавши доводи начальника СКР, який просив задовольнити дане клопотання, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що встановлення місцезнаходження гр-на ОСОБА_2 має істотне значення для прийняття рішення по справі, яка перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому є підстави дозволити працівникам СКР Соснівського РВ тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації про зєднання мобільного терміналу ІМЕІ 70810, оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт № 063-374-89-76, яким користується гр-н ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СКР Соснівського РВ м. Черкаси на тимчасовий доступ до отримання інформації про зєднання мобільного терміналу ІМЕІ 70810, оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт № 063-374-89-76, яким користується гр-н ОСОБА_2 терміном з 15.02.2013 року по теперішній час.

Виконання даної ухвали покласти на працівників СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення і діє протягом місяця з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : П.С. Грабовий
Справа №712/9940/15-к
Провадження №1в/712/201/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И
28 серпня 2015 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого
прож. АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив адміністративні правопорушення за ст. 175 ч.1 КУпАП, ст. 177 КУпАП, ст. 178 ч.1 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника ОВС, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Керуючись Законом України «Про адмміністративний нагляд» за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.
Встановити наступні обмеження:
1.Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів з метою розпиття спиртних напоїв.
2.Заборона виїзду за межі району без дозволу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області
Постанова остаточна.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янське, Арцизького району, Одеської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2014 року за ч.1 ст. 249 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком на один рік,

про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання МРВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РП Городищенського МРВ КВІ, згідно вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси 19 серпня 2014 року за ч.1 ст.249 КК України зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 19 серпня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 249 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на рік. На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України,-

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2322/198/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Охріменко Н.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.213 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.213 КК України, на 14:30 , 04.12.2012 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
Провадження по справі № 1-кс/752/5196/15
19.08.2015 року слідчий суддя Калініченко Л.С. , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес».
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-
відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05.08.2015 року.
Розгляд скарги призначити на 10-00 год. 04.09.2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2618/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.08.2015 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України по кримінальному провадженню № 0007326.
Під час судового засідання, підозрюваний ОСОБА_3 заявив що до нього під час затримання 25.08.2015 року інспекторами патрульної служби Управління патрульної служби в м.Києві та подальшого перебування в Дарницькому РУ ГУМВС України в м.Києві застосовували насильство, а саме били по голові, порвали йому футболку. На цей час має рану на обличчі, гулі на голові.
Відповідно до ч.6 та 7 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Оскільки слідчим суддею візуально встановлено тілесні ушкодження на підозрюваному ОСОБА_3 , на ньому розірвана футболка, тому вбачаю підстави для доручення уповноваженій особі Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві перевірки дослідження фактів, вказаних підозрюваним щодо застосування до нього насильства під час затримання 25.08.2015 року.
З огляду на викладене, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити уповноваженій особі Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства під час затримання в межах кримінального провадження № 0007326.

Слідчий суддя: