Провадження №1-кп/748/11/16
Єдиний унікальний № 748/3074/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження №0000176 від 10 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого (на утриманні двоє неповнолітніх дітей), офіційно не працюючого,раніше не судимого в силу ст.89 КК України, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , близько 1700 год. 08 березня 2015 року, маючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосування вогнепальної зброї, перебуваючи у громадському місці поблизу озера «Рокита», що розташоване неподалік від господарства №51 по вул. Радянська в с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання, висловлюючи погрози позбавити життя, здійснив у бік ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 2 постріли з вогнепальної зброї - гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді поранення м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки, котрі виникли від дії снаряду випущеного із вогнепальної зброї і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Свою протиправну діяльність ОСОБА_7 припинив лише після того як ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повалили його на землю та відібрали зброю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в кінці судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.296 КК України визнав повністю, заявлений цивільний позов потерпілого не визнав, від дачі показань відмовився, єдине пояснив, що просить суд врахувати поведінку самого потерпілого, наявність на його утриманні двох дітей та просив не позбавляти волі.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінуємого злочину визнав, його вина підтверджується зібраними по справі та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з обіду відпочивали на озері, вживали спиртне. Під час відпочинку він подзвонив ОСОБА_15 та запросив прийти відпочити до них. Коли остання прийшла то розповіла, що обвинувачений керував автомобілем у нетверезому стані на великій швидкості і ледве не наїхав на неї та дитину. У цей час обвинувачений та ще один чоловік також приїхали до озера. Тоді вони в чотирьох вирішили підійти до ОСОБА_7 та пояснити йому щоб він залишив автомобіль і в нетверезому стані за кермо не сідав, однак останній напевно подумав що їх будуть бити, почав з пасажиром від`їжджати. Але вони все одно вирішили зупинити цей автомобіль, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 стали попереду, він же і ОСОБА_18 стали біля водія. ОСОБА_16 почав піднімати автомобіль і реєстраційний номерний знак залишився у нього в руках, а обвинувачений зумів поїхав. Після цього ОСОБА_17 зателефонував до міліції та повідомив, що в нетверезому стані по с. Ковпита їздить чоловік. Через деякий час обвинувачений повернувся на автомобілі, і з нього вийшли він, ОСОБА_19 та чоловік на ім`я ОСОБА_20 - кум ОСОБА_21 . Вони повставали з місця де відпочивали, вирвали по дощечці для самозахисту і вийшли на гору, а ОСОБА_7 щось дістав з машини, чи то лом, чи рушницю, і одразу почав стріляти в них з криками: «Я вас вб`ю, постріляю». У цей момент вони були за невеликим парканом. Спочатку вони почали тікати, а потім він розвернувся та побіг на ОСОБА_21 . За ним побігли ОСОБА_13 і ОСОБА_22 . Коли по дорозі відбувся постріл в його сторону, то він нічого не відчув. Загалом було три постріли. Третій постріл відбувся між ногами ОСОБА_9 , коли відбувалось затримання обвинуваченого. ОСОБА_7 повалили на землю і відібрали зброю. Після цього він почав виправдовуватись, казав що він не хтів стріляти, що все вийшло випадково, що рушниця не зареєстрована і він хотів лише їх налякати. Тоді вони виріши все владнати мирно і в чотирьох з ОСОБА_7 поїхали в місто Чернігів. На той час ніякої болі він не відчував. Рушницю обвинуваченого він сховав біля колишнього колгоспу у с. Ковпита. У м. Чернігові конфлікт вирішено не було, при поверненні у село рушницю вже не знайшли, а вже потім, коли він випадково зачепив свою ногу, то відчув біль і побачив, що у нозі невеликі отвори. До лікарні його вночі відвезли знайомі. Пред`явлений цивільний позов підтримує у повному обсязі. Матеріальна шкода не знає чим підтверджується, стаціонарного лікування не проходив, підтверджуючих документів не має.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 08 березня 2015 року близько 14 години, він разом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 відпочивали на ставку «Рокита» біля села Ковпита та вживали спиртне. Коли спиртне закінчувалось, то ОСОБА_13 поїхав на велосипеді за спиртним і по дорозі зустрів ОСОБА_15 з дитиною та ОСОБА_24 яких запросив до них на відпочинок. Коли ті прийшли, то розповіли, що в центрі села на них ледь не наїхав автомобіль червоного кольору марки ВАЗ. Саме цей автомобіль хвилин через п`ять під`їхав до ставка і тоді він та хлопці вирішили підійти і поговорити з водієм щоб «не літав», але коли вони підійшли, то водій автомобіля почав рух. Тоді вони вирішили зупинити автомобіль, ОСОБА_22 зайшов попереду автомобіля та взяв його за бампер, маючи не меті його підняти, а інші підійшли до вікна водія, однак автомобіль почав здавати назад, і так вийшло що, номерний знак автомобіля залишився в руках ОСОБА_8 . Після цього вони повернулись до місця відпочинку і хвилин через п`ятнадцять автомобіль обвинуваченого знову повернувся, з машини вийшли три чоловіки, одним з яких був обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_25 та ще один хлопець якого він не знає. Коли вони почали підніматись, то в цей момент пролунав постріл з рушниці яку тримав в руках обвинувачений, але куди саме був постріл він не бачив. Після пострілу всі почали бігти в сторону каналу, але потім зупинились, а він у свою чергу побіг далі і сховався та зателефонував до міліції. Що відбувалось далі не бачив, лише чув, що після другого пострілу ОСОБА_7 кричав, що перестріляє усіх. Потім від товаришів дізнався, що ті забрали рушницю у обвинуваченого і нібито ті поговорили з ним та домовились поїхати в м. Чернігів щоб залагодити конфлікт. До міста поїхали всі разом, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і він, а за кермом був обвинувачений. По дорозі заховали рушницю, щоб не їхати з нею до м. Чернігова, бо на місце події мала виїхати міліція, яку він викликав. Безпосередньо зброю ховав він та ОСОБА_5 , це було біля цвинтаря у с. Ковпита. Коли їхали, то потерпілий ОСОБА_5 не скаржився на те, що в нього болить нога, одяг у якому він був одягнутий пошкоджений не був. Про те, що потерпілого було в момент конфлікту поранено, йому стало відомо від нього самого по телефону. Поранення було незначне.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_9 пояснив, що 08 березня 2015 року він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 відпочивали на ставку «Рокита» у с. Ковпита та вживали спиртне. Потім він пішов ще купити спиртного в магазині і по дорозі зустрів ОСОБА_15 з дитиною у візку та ще дівчину на ім`я ОСОБА_26 , прізвище якої не пам`ятає. При розмові запросив їх до ставка відпочити. Коли дівчата підійшли до ставка, то розповіли, що по дорозі їх ледь не збив якийсь автомобіль червоного кольору. Після цього відразу ж під`їхав і метрів за 100 від них зупинився вказаний автомобіль. Всі хлопці вирішили підійти поговорити з тими хто був у автомобілі. З автомобіля начебто ні хто не виходив і ніхто з них не намагався відкрити його двері чи проникнути до салону. Він з ОСОБА_12 стояли попереду автомобіля і ОСОБА_27 спробував підняти автомобіль, в зв`язку з чим номерний знак автомобіля залишився у нього в руках і після чого автомобіль відразу здав назад і поїхав. Бригинець ОСОБА_28 у цей час стояв з боку автомобіля. Потім вони повернулися до ставка і продовжили вживати спиртні напої. Хвилин через 30 автомобіль знову повернувся і зупинився метрів за 80 від них та з нього вийшло троє чоловіків: ОСОБА_7 , ОСОБА_25 та ще один чоловік, якого він не знає. Коли вони вийшли з автомобіля то почали рухатись у їхню сторону, вони ж відійшли від дівчат. У цей момент він побачив що, у ОСОБА_7 в руках був предмет схожий на рушницю чи лом. ОСОБА_7 рухаючись на них підняв вгору рушницю і вистрілив по них. Вони ж розвернулись в іншу сторону і почали тікати. Обвинувачений почав кричати: «Я вас постріляю всіх» і пролунав ще один постріл. Потім якось вийшло що, ОСОБА_29 підбіг до ОСОБА_21 , повалив його на землю та крикнув йому щоб забрав рушницю. Він підбіг, почав виривати рушницю з рук і в цей момент пролунав третій постріл в землю. Коли вони забрали рушницю у ОСОБА_21 , то той почав пропонувати гроші, щоб не викликали міліцію, але ОСОБА_10 , який після першого пострілу побіг у кукурудзу і повернувся лише після того як забрали рушницю у обвинуваченого, повідомив, що вже зателефонував до міліції. Вони погодились на пропозицію обвинуваченого домовитись, на що ОСОБА_21 сказав що, у нього з собою грошей не має і треба їхати у місто Чернігів. Тоді вони на автомобілі обвинуваченого поїхали до м. Чернігова, а по дорозі, коли виїхали за село Ковпита, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 десь сховали рушницю. Потім ОСОБА_29 і ОСОБА_30 повернулися за рушницею, а ОСОБА_21 в цей момент був з ним та ОСОБА_12 але потім втік. Згодом вони поставити автомобіль обвинуваченого на стоянку і більше його не бачили.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_8 дав по суті аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні дав показання, що живе по вулиці 8 Березня, 40 у с. Ковпита і десь 200 м від озера «Рокита». 08 березня 2015 року, коли він повертався з роботи, то на озері побачив ОСОБА_5 , який запросив його відпочити. Після обіду, близько 15 години, він вийшов на вулицю з двору покурити та побачив автомобіль червоного кольору, який зупинився біля нього і з нього вийшов чоловік, який сидів на пасажирському сидінні та спитав про його сусіда ОСОБА_31 , якого вдома не виявилось. Він повідомив їм що, можливо його сусід на озері, оскільки там усі відпочивають, і він теж збирався на озеро, а тому вони запропонували підвезти його до озера. Вони приїхали до озера, повиходили з автомобіля, один з тих осіб, що були в автомобілі, є обвинувачений ОСОБА_7 , а іншого він не пам`ятає, лише може сказати, що він був «рудий». Після приїзду подальших подій не пам`ятає.

Стародуб ОСОБА_32 під час допиту у суді пояснила, що 8 березня 2015 року вона зі своїми неповнолітніми дітьми та сусідкою ОСОБА_33 відмічали на озері «Рокита» свято 8 Березня. На озеро вони прийшли до знайомих, які вже там відпочивали, а саме до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_23 . По дорозі на озеро її з візочком, у якому бала дворічна донька, ледь не збив автомобіль червоного кольору, за кермом якого, як їй потім стало відомо, знаходився ОСОБА_7 . Про це вона розповіла хлопцям і вказала на автомобіль який зупинився на відстані 50 метрів від їх компанії. Хлопці з їх компанії вирішили поговорити з водієм вказаного автомобіля, але водій почав від`їжджати і ОСОБА_22 намагаючись підняти автомобіль випадково відірвав реєстраційний номерний знак. Потім вказаний автомобіль повернувся десь хвилин через 40 і з нього вийшов ОСОБА_19 та пасажир автомобіля на ім`я ОСОБА_20 , які підійшли до неї та почали розмовляти. ОСОБА_34 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Обвинувачений вийшовши з автомобіля тримав в руках щось схоже на залізний лом або рушницю. ОСОБА_7 перед першим пострілом викрикнув, що всіх перестріляє і направив рушниць в натовп хлопців, які тікали від нього, бо відчували прояв агресії. Коли відбувся перший постріл хлопці відійшли від неї метрів за 20, а ОСОБА_21 в цей час був на відстані від неї десь за 50 метрів. Обвинувачений, як їй здалося, її з дітьми, які злякались тих подій, відразу навіть не помітив, і звернув на них увагу лише після того, як пасажир автомобіля почав кричати: « ОСОБА_21 що ти робиш?». Загалом вона чула три постріли. Після першого пострілу ОСОБА_35 та ОСОБА_18 взяли палки від паркану, для самооборони, і пішли на ОСОБА_7 . Поваливши його на землю вони відібрали у нього рушницю. ОСОБА_34 в цей момент лежав не притомний. Озеро вони покинули після того як, ОСОБА_30 сказав що їде міліція, і в той момент вона не бачила щоб у когось були якісь пошкодження. Про те що, у ОСОБА_36 була прострілена нога вона дізналася наступного дня від самого потерпілого.

Крім того винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, також підтверджується безпосередньо дослідженими судом належними та допустими доказами, а зокрема:

- витягом з кримінального провадження №0000176, з якого вбачається, що 08.03.2015 року, близько 18 год. у с. Ковпита Чернігівського району, поблизу озера, невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_37 здійснив три постріли з одноствольної мисливської рушниці, один з яких потратив у ногу ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Дані внесені до ЄРДР 10.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України /а.с.114/;

- довідкою №2568 травматологічного пункту відділення травматології Чернігівської міської лікарні №2, відповідно до якої ОСОБА_5 09.03.2015 року звертався в травматологічний пункт з побутовою травмою отриманою 08.03.2015 року об 17-20 год., а саме нескрізним вогнепальним пораненням лівої гомілки, в алкогольному сп`янінні /а.с.115/;

- висновком експерта №178 від 13 березня 2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: поранень м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки, котрі виникли від дії снаряду, випущеного з вогнепальної зброї і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , можуть відповідати строку утворення 08.03.2015 р., як на це вказано у постанові про призначення експертизи. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , могли виникнути за обставин, на які вказує потерпілий. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , можна припустити, що він міг піддаватися впливу, як мінімум двох травматичних дій. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 не могли утворитись внаслідок одноразового чи багаторазового падіння на площині з положення «стоячи». Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , знаходяться в зоні досяжній для власної руки /а.с.116-118/

- протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , об`єктом огляду якого був берег (місцевість берегу) озера розташованого ліворуч від автодороги по вулиці Радянська, рухаючись від центру с. Ковпита. При огляді були вилучені гільза патрону мисливської рушниці 16 калібру, два полімерні відстріляні контейнери для дробі від патронів гладкоствольної рушниці /а.с.119-124/
- постановою про визнання речових доказів в кримінальному провадженні від 11.03.2015 року та самими речовими доказами, відповідно до якої одну відстріляну гільзу патрону мисливської рушниці 16 калібру та 2 полімерні контейнери патрону мисливської рушниці 16 калібру, вилучені при ОМП від 11.03.2015 року в пакеті е/с №0824252, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування /а.с.125, додаток два пакети експерта/;
- протоколом огляду місця події від 11.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , зокрема місцевості, розташованої в територіальних межах с. Ковпита, поблизу будівель сховища, на відстані близько 70 метрів від місцевого кладовища, з північної сторони, на відстані 150 метрів від автодороги із західної сторони, в якому описано зі слів потерпілого, як і де він сховав мисливську рушницю, яку забрав у невідомого чоловіка /а.с.126-129/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , фотоілюстративною таблицею до даного протоколу та схемою, де поблизу господарства №51 по вулиці Радянська у с. Ковпита потерпілий на місці детально і послідовно показав та розказав обставини вчинення кримінального правопорушення і заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з застосуванням зброї /а.с.130-135/;
- висновком експерта №278 від 31.03.2015 року, з якого вбачається, що в ході ОМП від 11.03.2015 року на території поблизу озера «Рокита» у с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області було виявлено та надано на дослідження одну гільзу й два комбіновані клейтухи. Гільза надана на дослідження є складовою частиною, гільзою боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї, набоїв 16 калібру призначених для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру, як вітчизняного так і іноземного виробництва. Два клейтухи, є складовими частинами комбінованими клейтухами боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї, набоїв 16 калібру, призначених для стрільби із мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру, як вітчизняного так і іноземного виробництва. Два клейтухи були вистріляні з мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру. Гільза надана на дослідження могла бути вистріляна з мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру. Слід бойка на гільзі придатний для ідентифікаційного дослідження встановлення конкретного бойка зброї /а.с.137-139/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року свідку ОСОБА_38 , згідно якого вона впізнала чоловіка, який 08.03.2015 року стріляв з рушниці біля озера «Рокита» в с. Ковпита, під №4., це ОСОБА_7 /а.с.142-144/
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року свідку ОСОБА_39 , згідно якого вона впізнала чоловіка ОСОБА_7 , який 08.03.2015 року стріляв з рушниці біля озера «Рокита» у с. Ковпита /а.с.145-147/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року потерпілому ОСОБА_5 , згідно якого він впізнав чоловіка - ОСОБА_7 , який 08.03.2015 року стріляв з рушниці біля озера «Рокита» в с. Ковпита /а.с.148-150/
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року свідку ОСОБА_8 , згідно якого він впізнав чоловіка - ОСОБА_7 , який 08.03.2015 року стріляв з рушниці біля озера «Рокита» в с. Ковпита /а.с.154-156/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року свідку ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав чоловіка ОСОБА_7 , який 08.03.2015 року стріляв з рушниці біля озера «Рокита» в с. Ковпита /а.с.157-159/;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 21.05.2015 р. за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на місці детально і послідовно показали та розказали обставини вчинення кримінального правопорушення і заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з застосуванням зброї /а.с.160-169/;
- рапортом слідчого Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівські області ОСОБА_40 з якого вбачається, що в ході оперативного супроводження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 користується телефоном з номером НОМЕР_1 /а.с.175/;
- рапортом ст. о/у СКР Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівські області ОСОБА_41 з якого вбачається, що в ході виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_42 користується телефоном з номером НОМЕР_2 /а.с.176/;
- рапортом ст. о/у СКР Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівські області ОСОБА_41 з якого вбачається, що в ході оперативного супроводження досудового розслідування встановлено, що автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору постійно користується ОСОБА_7 /а.с.179/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2015 року свідку ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав чоловіка під №2, який перебував разом з ОСОБА_7 під час здійснення останнім пострілів 08.03.2015 року з рушниці біля озера «Рокита» в с. Ковпита /а.с.181-183/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2015 року потерпілому ОСОБА_5 , згідно якого він впізнав чоловіка, зокрема свідка ОСОБА_43 , який перебував разом з ОСОБА_7 під час здійснення останнім пострілів 08.03.2015 року з рушниці біля озера «Рокита» в с. Ковпита /а.с.184-186/
- даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 05.10.2015 року /а.с.201-204/;
. протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2015 р. за участю свідка ОСОБА_39 , яка на місці детально і послідовно показала та розказала обставини вчинення кримінального правопорушення і заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з застосуванням зброї /а.с.205-209/;
Відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Під час судового розгляду сторона захисту зробила заяву про неналежність та недопустимість речових доказів - гільзи та двох комбінованих клейтухів, які були предметом експертного дослідження (висновок експерта №278 від 31.03.15 р.), оскільки на думку сторони захисту обвинувачення не довело в суді ту обставину, що вилучені клейтухи та гільза були одним цілим боєприпасом.
Однак, суд, враховуючи данні показань потерпілого ОСОБА_5 , дані протоколу огляду місця події від 11.03.15 року та висновку експертизи №278 від 31.03.15 року рахує вказані речові докази належними і допустими.
Жодного доказу, які б спростовували наведений висновок, сторона захисту під час судового засідання, не надала.
У свою чергу, суд погоджується з позицією сторони захисту і відхиляє наданий стороною обвинувачення, як доказ винуватості ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року за участі свідка ОСОБА_10 , оскільки у вказаному протоколі не вказано особу, яку впізнав свідок.

Дослідивши вищенаведені докази, які суд поклав в основу доведеності вини ОСОБА_7 , у їх сукупності, і провівши їх детальний аналіз, перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, надавши сторонам кримінального провадження усі процесуальні можливості надання доказів, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_7 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, а тому його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.296 КК України.
Даючи оцінку дослідженим доказам, суд дійшов до об`єктивного і однозначного висновку, що показання обвинуваченого та доводи захисника, викладені на захист ОСОБА_7 , у повній мірі спростовуються добутими досудовим слідством та перевірені судом належними і допустими доказами, що викладені судом вище.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність цивільного позову по справі та наслідки злочину, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має погашену судимість.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено. Суд не погоджується з позицією сторони захисту і обвинувачення, що обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 є його щире каяття, а обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час судового розгляду обвинувачений визнав свою вину лише на прикинці розгляду справи, відмовився свідчити в суді, а встановлені судом фактичні обставини справи не дають суду вважати, що обвинувачений перебував в стані сп`яніння на момент вчинення хуліганства.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ураховуючи його особу, тяжкість та спосіб вчинення кримінального правопорушення, наслідки його вчинення та суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції частини 4 статті 296 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням, на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Приймаючи таке рішення, суд керується і роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» згідно яких Суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно
застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.
Розв`язуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до підсудного, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 10000 грн, суд вважає, що вказаний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілим не надано суду належних і допустимих доказів понесення матеріальних витрат на лікування. Вирішуючи питання про відшкодування підсудним моральної шкоди, завданої потерпілій стороні, суд враховує тяжкість та наслідки злочину, теперішній стан потерпілого, і зважаючи на вимоги розумності та справедливості рахує за можливе задовольнити позов в цій частині частково і стягнути з підсудного 3000 грн, яка на думку суду є достатньою компенсацією моральних страждань.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 306,90 грн, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи, підлягають стягненню з засудженого на користь держави.
Речові докази по провадженню: два полімерні клейтухи, які були предметом експертного дослідження (висновок експерта №278 від 31.03.15 р.), як майно яке не має ніякої цінності, підлягають знищенню; гільзу мисливського патрону 16 калібру, слід скерувати для балістичного обліку у ДНДЕКЦ МВС України.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти у ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_7 306,90 грн, як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
Речові докази: два полімерні клейтухи, як майно яке не має ніякої цінності - знищити; гільзу мисливського патрону 16 калібру - скерувати для балістичного обліку у ДНДЕКЦ МВС України.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.
На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1