Справа № 136/1507/15-к

В И Р О К
іменем України

"23" листопада 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Липовець кримінальне провадження №0000218 від 04 серпня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

За участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту :
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року, біля 24.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я даного домогосподарства, де, побачивши велосипед марки «ARDIS», що стояв на подвір`ї біля будинку та який належить ОСОБА_5 , підійшов до нього, взяв, та поїхав на ньому до своєї домівки в с. Зозівку Липовецького р-ну Вінницької обл. і тим самим таємно викрав вказаний велосипед, вартість якого згідно висновку експерта № 751 від 19.08.2015 року становить 336 гривень 70 коп., після чого розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ,вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, визнав повністю, факт та обставити злочину підтвердив та пояснив, що дійсно вчинив дану крадіжку, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, так як був п`яний і взяв велосипед без дозволу, оскільки господарі спали, щоб доїхати до себе додому. А через кілька днів планував повернути. Просив не карати суворо, врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному. Викрадене повністю повернуто потерпілому.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що умисні дії обвинуваченого органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочини, передбачені ч.1 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, працелюбний, спокійний, в побуті поводить себе позитивно. В силу ст. 89 КК УКраїни, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Потерпілий в судове засідання не з"явиввся, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, претензій до обвинуваченого не має, викрадене йому повернуто.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити по ч.1 ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які по даній справі складають 306 грн. 90 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 ( вісімдесяти ) годин громадських робіт.

На відшкодування процесуальних втрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи стягнути з ОСОБА_3 306 грн. 90 коп. в доход держави.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд. Після закінчення цього строку, вирок набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на вирок суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, надіслати копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1