провадження № 1кс/201/7537/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 на автомобіль марки Тойота Лексус ЕС 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 на автомобіль марки Тойота Лексус ЕС 350, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявник доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 у справі № 201/8813/15-к за клопотанням слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської областінакладено арешт на автомобіль марки Тойота Лексус ЕС 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його використання та розпорядження.

При накладенні арешту враховано, що 02 червня 2015 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості щодо якого 06.02.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2015 приблизно о 19 годині 05 хвилин водій автомобіля TOYOTA LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на проїзній частині автодороги біля будинку № 59 по вул. Панікахи у м. Дніпропетровськ за кермом вказаного автомобіля, та з надуманих мотивів, з метою перешкоджання виконанню службовій діяльності працівників правоохоронного органу та встановленого порядку охорони громадського порядку вчинив дії на різке прискорення транспортного засобу, у підсумку чого, здійснив наїзд на працівника батальйону міліції громадського безпеки особливого призначення ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , збивши його, та зник з місця події.
В процесі падіння ОСОБА_5 спочатку передньою частиною тулуба кинуло на автомобіль TOYOTA LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , а далі відкинуло на службовий автомобіль.
Міліціонер ОСОБА_6 з пістолета «Макарова» ПМ серійний номер НОМЕР_2 , 1997 р.в. намагався вцілити у задні колеса TOYOTA LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зробив три постріли в напрямку вказаного автомобіля, з метою його зупинки шляхом пошкодження. Водій вказаного автомобіля не зупинився та зник з місця події, залишившись невідомим.
Крім того, під час розслідування кримінального провадження та проведення огляду вказаного автомобіля у підсилювачі заднього бампера було виявлено та вилучено кулю.
Слідчий посилався на те, що автомобіль TOYOTA LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , є саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 діями водія автомобіля TOYOTA LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинено легкі тілесні ушкодження та завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування.
Відповідно до довідки УДАІ № 14/2211 від 02.04.2015 автомобіль марки TOYOTA LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки TOYOTA LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , заборонивши його використання та розпорядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження, у межах якого накладено арешт на автомобіль перебуває на стадії досудового розслідування, кінцевого процесуального рішення у ньому не прийнято, а тому зважаючи на приписи викладених норм законодавства та встановлені у ході розгляду справи фактичні обставини, слід дійти висновку, що відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки заявником у судовому засіданні не наведено та не надано доказів того, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала або арешт накладено необгрунтовано, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала про накладення арешту на указаний автомобіль була предметом апеляційного перегляду і доводи, на які посилається заявник, були також досліджені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015, якою було залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на автомобіль, та вказано, що майно, на яке накладено заборону користування відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що зазначене майно є знаряддям кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 174, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 на автомобіль марки Тойота Лексус ЕС 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1