Справа № 393/510/14-к
пров. 1-кс/393/38/14

20 червня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
Відповідно до клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці березня 2014 року точної дати не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Новомиколаївка Новгородківського району, перебували на території домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та доглядали за худобою останнього на його прохання в час його відсутності за місцем проживання в зв`язку з лікуванням. В цей період близько 12 години ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння та переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно викрав з території домоволодіння брухт чорного металу вагою 90 кг. вартістю 162 грн., а також три непрацюючі електродвигуни виготовлені з алюмінію загальною вагою брухту алюмінію 30 кг. вартістю 300 грн., відповідно довідки вартості від 29.04.2014 року, виданої приватним підприємством «Алмет». Викрадений брухт алюмінію та брухт чорного металу ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перенесли до сусіднього нежилого домоволодіння, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 462 грн.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 17.04.2014 року вдень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Новомиколаївка Новгородківського району та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вживали алкогольні напої в с. Новомиколаївка. Після чого з дозволу місцевого жителя ОСОБА_11 взяли мотоцикл останнього та приїхали на вказаному транспортному засобі в с. Спільне Новгородківського району Кіровоградської області. Того ж дня, близько 14 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході розмови, у них виник прямий умисел на здійснення крадіжки майна з метою подальшого його привласнення, що знаходиться на території домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_12 та викрав брухт чорного металу, загальною вагою 31 кг. вартістю 55 грн. 80 коп. згідно довідки вартості від 29.04.2014 року, виданої приватним підприємством «Алмет», а також казан алюмінієвий ємністю 10 л. вітчизняного виробництва вартістю 54 грн. 12 коп., казан алюмінієвий ємністю 3 л. вітчизняного виробництва вартістю 27 грн. 43 коп., каструлю алюмінієву ємністю 2,5 л. вітчизняного виробництва вартістю 30 грн. 51 коп., каструлю з нержавіючої сталі ємністю 2 л. вітчизняного виробництва вартістю 62 грн. 62 коп., бідон алюмінієвий ємністю 3 л. вартістю 25 грн., сковорідку алюмінієву, два металеві молотки загальною вартістю 199 грн. 68 коп., що згідно висновку експерта № 413 від 17.05.2014 року. Вказані речі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 склав до причепу мотоциклу, який вони попередньо закотили на територію домоволодіння ОСОБА_12 . В той час, коли викрадене було завантажене на мотоцикл, до подвір`я ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_13 , житель с. Спільне, який побачив там двох осіб, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_3 і розуміючи протиправні дії останніх, почав вимагати повернення всього викраденого з території домоволодіння на місце. В свою чергу, ОСОБА_3 , розуміючи, що їх дії помічені ОСОБА_13 , сів на вищевказаний мотоцикл з ОСОБА_10 та разом з викраденим, яке було завантажене до мотоциклу виїхав з території домоволодіння ОСОБА_12 , де до мотоциклу сів ОСОБА_8 . Разом з викраденим, яке було завантажено до мотоциклу. ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 255 грн. 48 коп.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вказаних правопорушень, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
ОСОБА_3 10.06.2014 року повідомлено про підозру по ч.2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є: особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до ст. 177 КПК України підставами клопотання є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.186 КК України, за вчинення найтяжчого з них, а саме ч.3 ст.186 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, тимчасово проживає в гуртожитку без реєстрації.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню з покладеним на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України а саме: 1) для проведення слідчих та інших процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_5 ;
2) не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 185, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 20 червня 2014 року по 20 серпня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) для проведення слідчих та інших процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_5 ;
2) не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_3 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 , захиснику, прокурору ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_5 , направити до Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15