Рівненський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю прокурора: Цвіркуна А.С.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, жительки м. Рівне, вул. Кн. Романа, 5/18, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.362, ч.1 ст.200 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи у трудових відносинах з РФ ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: м. Рівне, вул. Відінська, 8, в подальшому (Банк) та обіймаючи згідно трудового договору №1886 від 14.05.2010 року по Банку посаду касира-операціоніста, будучи відповідно до укладеного з нею договору про повну матеріальну відповідальність від 14 травня 2010 року матеріально-відповідальною особою, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення та розтрату грошових коштів Банку, які були їй ввірені та перебували в її віданні, в період часу з 15 лютого 2012 року по 27 червня 2012 року привласнила та розтратила грошові кошти, шляхом безпідставного сторнування операції переказу коштів, спричинивши при цьому матеріальних збитків РФ ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 54 957,18 гривень.

Так, 11 червня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов'язків, ОСОБА_2 отримала грошові кошти від громадянки ОСОБА_3 в сумі 20000 гривень, які привласнила та розтратила, шляхом безпідставного сторнування операції переказу коштів, спричинивши при цьому матеріальних збитків РФ ПАТ КБ «Приватбанк» на вказану суму.

Крім того, керуючись єдиним злочинним умислом, ОСОБА_2 24 квітня 2012 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов'язків, отримала грошові кошти від громадянки ОСОБА_4 в сумі 11500 гривень, які привласнила та розтратила, шляхом безпідставного сторнування операції переказу коштів, спричинивши при цьому матеріальних збитків РФ ПАТ КБ «Приватбанк» на вказану суму.

Крім того, керуючись єдиним злочинним умислом, ОСОБА_2 27 червня 2012 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов'язків, отримала грошові кошти від громадянки ОСОБА_5 в сумі 13257 гривень, які привласнила та розтратила, шляхом безпідставного сторнування операції переказу коштів, спричинивши при цьому матеріальних збитків РФ ПАТ КБ «Приватбанк» на вказану суму.

Крім того, керуючись єдиним злочинним умислом, ОСОБА_2, 15 лютого 2012 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов'язків, отримала грошові кошти від громадянки ОСОБА_6 в сумі 2060 гривень, які привласнила та розтратила, шляхом безпідставного сторнування операції переказу коштів, спричинивши при цьому матеріальних збитків РФ ПАТ КБ «Приватбанк» на вказану суму.

Крім того, керуючись єдиним злочинним умислом, ОСОБА_2, 27 червня 2012 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов"язків, отримала грошові кошти від громадянки ОСОБА_3 в сумі 10000 гривень, які привласнила та розтратила, шляхом безпідставного сторнування операції переказу коштів, спричинивши при цьому матеріальних збитків РФ ПАТ КБ «Приватбанк» на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, будучи уповноваженою особою банку по роботі в програмному комплексі, діючи в порушення п.3.1 Постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", без наявності особи платника та відповідних платіжних доручень, що заповнюються платником, ст. 1071 ЦК України, відповідно до якої Банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження, ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" від 5 липня 1994 року, згідно якої користувач інформації в системі - це фізична або юридична особа, яка в установленому порядку отримала право доступу до інформації в системі; несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що проводяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства, у відповідності до вимог ст. 4 вказаного вище Закону, порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації, за допомогою комп'ютерів, які встановлені по місцю її роботи, входила до програмного комплексу та здійснювала несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в програмних комплексах, в результаті чого підробляла електронні та паперові документи на переказ грошових коштів, з використанням яких здійснювала безпідставні операції по сторнуванню переказу коштів.

Так, 15 лютого 2012 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов'язків, ОСОБА_2, з метою анулювання операцій по переказу коштів, за допомогою робочого комп'ютера та банківського програмного комплексу, будучи уповноваженою особою банку по роботі в програмному комплексі, використовуючи персональний логін та відповідний пароль доступу, увійшла до програмного комплексу та внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ньому обробляється, а саме - без наявності особи платника та відповідного платіжного доручення сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ на сторнування переказу коштів на суму 2060 грн., відповідно до якого без згоди власника здійснила безпідставне анулювання переказу коштів в сумі 2060 грн. від ОСОБА_7 на користь Національного університету водного господарства та природокористування.

Крім того, керуючись єдиним злочинним умислом, 24 квітня 2012 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов'язків, ОСОБА_2. з метою анулювання операцій по переказу коштів, за допомогою робочого комп"ютера та банківського програмного комплексу, будучи уповноваженою особою банку по роботі в програмному комплексі, використовуючи персональний логін та відповідний пароль доступу, увійшла до програмного комплексу та внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ньому обробляється, а саме - без наявності особи платника та відповідного платіжного доручення сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ на сторнування переказу коштів на суму 11500 грн., відповідно до якого без згоди власника здійснила безпідставне анулювання переказу коштів в сумі 11500 грн. від ОСОБА_8 на користь місцевого бюджету.

Крім того, керуючись єдиним злочинним умислом, 11 червня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов"язків, ОСОБА_2, з метою анулювання операцій по переказу коштів, за допомогою робочого комп'ютера та банківського програмного комплексу, будучи уповноваженою особою банку по роботі в програмному комплексі, використовуючи персональний логін та відповідний пароль доступу, увійшла до програмного комплексу та внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ньому обробляється, а саме - без наявності особи платника та відповідного платіжного доручення сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ на сторнування переказу коштів на суму 20000 грн., відповідно до якого без згоди власника здійснила безпідставне анулювання переказу коштів в сумі 20000 грн. від ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Янсер ЛТД».

Крім того, керуючись єдиним злочинним умислом, 27 червня 2012 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов'язків, ОСОБА_2, з метою анулювання операцій по переказу коштів, за допомогою робочого комп'ютера та банківського програмного комплексу, будучи уповноваженою особою банку по роботі в програмному комплексі, використовуючи персональний логін та відповідний пароль доступу, увійшла до програмного комплексу та внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ньому обробляється, а саме - без наявності особи платника та відповідного платіжного доручення сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ на сторнування переказу коштів на суму 13257 грн.. відповідно до якого без згоди власника здійснила безпідставне анулювання переказу коштів в сумі 13257 грн. від ОСОБА_9 на користь ПП «Астелком».

Крім того, керуючись єдиним злочинним умислом, 27 червня 2012 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов'язків ОСОБА_2, з метою анулювання операцій по переказу коштів, за допомогою робочого комп'ютера та банківського програмного комплексу, будучи уповноваженою особою банку по роботі в програмному комплексі, використовуючи персональний логін та відповідний пароль доступу, увійшла до програмного комплексу та внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ньому обробляється, а саме - без наявності особи платника та відповідного платіжного доручення сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ на сторнування переказу коштів на суму 10000 грн., відповідно до якого без згоди власника здійснила безпідставне анулювання переказу коштів в сумі 10000 грн. від ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Янсер ЛТД».

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи у трудових відносинах з РФ ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: м. Рівне, вул. Відінська, 8, в подальшому (Банк), та обіймаючи згідно трудового договору №1886 від 14.05.2010 року по Банку посаду касира-операціоніста, будучи, відповідно до укладеного з нею договору, особою, яка володіє інформацією клієнтів, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ПАТ КБ «Приватбанк», підробила документи на переказ грошових коштів в електронному та паперовому вигляді та вчинили незаконні операції з документами на переказ, із застосуванням яких здійснила незаконне анулювання переказу коштів.

Так, 15 лютого 2012 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов'язків, ОСОБА_2, з метою отримання грошових коштів, за допомогою робочого комп'ютера та банківського програмного комплексу, без наявності особи платника та відповідного платіжного доручення сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ на анулювання операції., відповідно якого без згоди власника здійснила безпідставне сторнування переказу коштів в сумі 2060 грн. від ОСОБА_7 на користь Національного університету водного господарства природокористування.

Крім того, керуючись єдиним злочинним умислом 24 квітня 2012 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов'язків, з метою отримання грошових коштів, за допомогою робочого комп'ютера та банківського програмного комплексу, без наявності особи платника та відповідного платіжного доручення сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ на анулювання операції, відповідно до якого без згоди власника здійснила безпідставне сторнування переказу коштів в сумі 11500 грн. від ОСОБА_8 на користь місцевого бюджету.

Крім того, керуючись єдиним злочинним умислом, 11 червня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов'язків, з метою отримання грошових коштів, за допомогою робочого комп'ютера та банківського програмного комплексу, без наявності особи платника та відповідного платіжного доручення сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ на анулювання операції, відповідно до якого без згоди власника здійснила безпідставне сторнування переказу коштів в сумі 20000 грн. від ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Янсер ЛТД».

Крім того, керуючись єдиним злочинним умислом, 27 червня 2012 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов'язків, з метою отримання грошових коштів, за допомогою робочого комп'ютера та банківського програмного комплексу, без наявності особи платника та відповідного платіжного доручення сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ на анулювання операції, відповідно до якого без згоди власника здійснила безпідставне сторнування переказу коштів в сумі 13257грн. від ОСОБА_9 на користь ПП «Астелком».

Крім того, керуючись єдиним злочинним умислом, 27 червня 2012 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов'язків, з метою отримання грошових коштів, за допомогою робочого комп'ютера та банківського програмного комплексу, без наявності особи платника та відповідного платіжного доручення сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ на анулювання операції, відповідно до якого без згоди власника здійснила безпідставне сторнування переказу коштів в сумі 10000 грн. від ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Янсер ЛТД».

Під час судового слідства підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів за ч.1 ст.191, ч.1 ст.362, ч.1 ст.200 КК України визнала повністю та дала детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення вказаних злочинів, щиро розкаялася, вказала, що збитки відшкодувала.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудною змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз»яснивши їй, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудної ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує її дії за ч.1 ст.191, ч.1 ст.362, ч.1 ст.200 КК України, як:

-привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене шляхом зловживання службовим становищем;

-несанкціоновані зміна, знищення інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах та комп'ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї;

- підробка документів на переказ, платіжних карток та інших засобів доступу до банківських рахунку, а так само їх використання.

При призначенні покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Покарання підсудній, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити у виді штрафу.

Враховуючи наявність у ОСОБА_2 кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого нею злочину, з урахуванням особи винної, суд рахує за необхідне на підставі ст.69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч.1 ст. 200 КК України, а також приходить до висновку про застосування ст.70 КК України.

Запобіжний захід засудженій підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.362, ч.1 ст.200 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.191 КК України- у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.1 ст.362 КК України- у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.1 ст.200 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді штрафу в розмірі 1000 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: