У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, має на утриманні двох синів: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючому тренером у ЦФЗН «Спорт для всіх», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою викрадення людини, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Реалізуючи свої злочинні наміри, 13 вересня 2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство, незаконно викрали Таха Абдулcалам Ахмада та стали переховувати у невстановленому місці, з метою отримання незаконної грошової винагороди за повернення потерпілого. У подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , незаконно утримуючи ОСОБА_14 , перевезли останнього до приватного будинку АДРЕСА_3 , де вступили в злочинну змову з власником вказаного будинку ОСОБА_13 та стали незаконно утримувати ОСОБА_14 у підсобному приміщенні, яке розташоване на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 . 22 вересня 2014 року, приблизно об 11 год. 00 хв., в с. Райківщина, Яготинського району, Київської області, працівниками міліції були затримані ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також звільнено ОСОБА_14 , який всупереч його волі, перебував в підвальному приміщенні на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 .
Крім того, ОСОБА_7 , з метою вчинення розбою, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Реалізуючи свої злочинні наміри, 13 вересня 2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме, демонструючи вогнепальну зброю, напали на ОСОБА_14 та відкрито заволоділи майном останнього. У подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, а своїми злочинними діями спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 77 800 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Реалізуючи свої злочинні наміри, 13 вересня 2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме, демонструючи вогнепальну зброю, напали на ОСОБА_14 та викрали останнього. У подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб, в період часу з 13 вересня 2014 року по 22 вересня 2014 року, з погрозою вбивства, неодноразово висловили вимогу до близького родича, а саме, ОСОБА_14 про передачу грошових коштів у розмірі 2 мільйонів доларів США за звільнення ОСОБА_14 . Своїми злочинними діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спричинили ОСОБА_14 майнової шкоди в особливо великих розмірах.
23.09.2014 року об 11 годині 00 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 був затриманий.
23.09.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України.
24.09.2014 року Дніпровським районним судом ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.11.2014 року прокуратурою Дніпровського району м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.
Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами допиту підозрюваних, протоколами одночасних допитів між потерпілим та підозрюваними, висновками експертів, протоколом обшуку, протоколами огляду місця події та іншими матеріалами провадження.
Зокрема, у клопотанні вказано, що на даний неможливо прийняти обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій. Крім того, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, за ч. 2 ст. 146 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, за ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, за ч. 4 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна і перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілого, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам, слідство приходить до висновку про необхідність продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, оскільки підозрюваний має на утриманні дружину, двох дітей та матір похилого віку, хворіє, має постійне місце проживання в м. Києві та не має на меті ухилятися від слідства та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів.
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в межах строків досудового слідства, до п`яти місяців.
Крім того, як стороною захисту, так і підозрюваним не надано жодного доказу на рахунок того, що ОСОБА_7 хворіє.
У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_7 під вартою завершується 19.12.2014 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, серед яких, отримати висновки призначених експертиз: судово-комп`ютеро-технічних, дактилоскопічних, судово-імунологічних, судово-молекулярно-генетичних, по відеозвукозапису, судово-медичної, судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, балістичної, судово-вибухотехнічних експертиз, повідомити про кінцеву підозру підозрюваній особі, провести одночасні допити за участю підозрюваних осіб, свідків та потерпілого, повідомити підозрюваного про закінчення досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який слід вручити підозрюваним та їх захисникам, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України (кримінальні правопорушення, поєднані з погрозою застосування насильства та вбивства), суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись вимогами ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0012235 від 15.09.2014 року, за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України у відношенні до підозрюваного ОСОБА_7 , до п`яти місяців - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до 11 години 00 хвилин 22 лютого 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: