Справа № 138/2639/15-к
Провадження №:1-кп/138/175/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню, внесеному 12.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища, приватного підприємця, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.08.2015 близько 18:30 год., керуючи власним мотоциклом марки «SABUR SB 150» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою по вул. Полтавській в м. Могилеві-Подільському в напрямку центра міста, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в районі розташування будинку № 84, переходила проїжджу частину по пішохідному переходу з права на ліво по відношенню до його напрямку руху, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Могилів-Подільського ОЛІЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 266/80 від 21.09.2015 року у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: забій м`яких тканин обличчя, двобічні переокулярні гематоми, численні садни обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, рана підборіддя, багато уламковий перелом кісток носа, стінок максилярного синуса з ознаками гемосинуса та ушкодження нижньої стінки орбіти з защемленням прямого м`яза ока ліворуч, які могли утворитись 11.08.2015 року, від дії тупих предметів під час дорожньо- транспортної пригоди, та належать: садни обличчя, верхніх та нижніх кінцівок до категорії легких тілесних ушкоджень, забій м`яких тканин обличчя з двобічними переокулярними гематомами, струс головного мозку, рана підборіддя, належать кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб, багато уламковий перелом кісток носа, стінок максилярного синуса з ознаками гемосинуса та ушкодження нижньої стінки орбіти з защемленням прямого м`яза ока ліворуч, до пошкоджень середньої ступені тяжкості, як викликаючі тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 417а від 23.08.2015 року в даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «SABUR SB 150» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху Україні. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначенн експертизи, водій мотоцикла «SABUR SB 150» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорож нього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія мотоцикла «SABUR SB 150» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху України в якому вказано:

- водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Тим самим своїми діями, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

В судове засідання під час підготовчих дій до судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, надала письмову заяву з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченими, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовані завдані їй збитки. Жодних претензій до обвинуваченого вона не має. З приводу звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України заперечень не має. Судове засідання просить провести без її участі.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити з наступних підстав:

згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог ст.12, ч.1 ст.286 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 46, 286 ч.1 КК України, ст.100, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження №0000642 від 12.08.2015 відносно останнього закрити.

Речові докази: мотоцикл марки «SABUR SB 150» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: