Провадження №1-кс/127/9627/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 26.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000435,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 (в подальшому «слідчий») від 14.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000435, яку мотивовано наступним.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2013 року був виправданий ОСОБА_6 , що обвинувачувався досудовим слідством за ч. 2 ст. 301 КК України. В цьому провадженні під час судового засідання від 07.08.2013 року державний обвинувач відмовився від підтримання частини пред`явленого обвинувачення. Зокрема було винесена постанова про зміну перекваліфікації обвинувачення в суді, згідно із якою прокуратура визнала недоведеними та виключила із обвинувачення ст. 388 КК України та два епізоди за обвинуваченням ОСОБА_6 з приводу розповсюдження порнографії, перекваліфікувавши дії з ч. 3 на ч. 2 ст. 301 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 був виправданий, тобто була встановлена його невинуватість потерпілою за незаконне притягнення невинного до кримінальної відповідальності до ЄРДР від 04.09.2013 року була внесена заява про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 372 КК України та присвоєний номер кримінальному провадженню №0000435. В останній час провадження доручили слідчому СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3
08.09.2015 року представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання до слідчого про проведення ряду слідчих дій.

Слідчий 14.09.2015 року відмовив в задоволенні клопотання. Свою постанову слідчий мотивував тим, що певних людей (які займали керівні посади і керували слідчими) немає необхідності допитувати, витребовувати інші матеріали справи для перевірки причетності до вчинення злочину, оскільки провадження провадиться лише відносно інших слідчих та прокурорів.

Отже на думку скаржника, слідчий упереджено ставиться до розслідування кримінального провадження, оскільки докази оцінюються у їх сукупності і жоден із них не має наперед встановленої сили, а тому відмова в задоволенні клопотання скаржника є передчасною та свідчить про ухилення слідчого проводити розслідування у справі.

На підставі вищевикладеного просить вимоги скарги задоволити.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу з викладених підстав та додатково зазначила, що обов`язок слідства проводити всебічне, об`єктивне та ефективне досудове слідство, використавши при цьому всі можливі способи, що сприяють розкриттю кримінальних правопорушень. Проведення зазначених у клопотанні слідчих дій є важливими для встановлення істині у справі та розкриттю злочинів. Необхідність в проведенні зазначених слідчих дій виникла внаслідок допиту в якості свідка з приводу замовників сфабрикованої проти ОСОБА_7 за дорученням прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлену скаргу та доводи свого представника.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435 належним чином в межах кримінального провадження. Постанову про відмову в задоволені заявленого клопотання обгрунтував тим, що перелічені представником потерпілої слідчі дії не мають відношення до справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000435, відомості про яке 04.09.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 372 КК України, було подано клопотання слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 пропроведення ряду слідчих дій, зокрема:

1)Витребувати матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом нападу на ОСОБА_6 в ніч з 23 на 24 травня 2008 року та залучити їх до матеріалів даного кримінального провадження.

2)Перевірити причетність колишнього начальника установи по виконанню покарань №81 ОСОБА_9 до замовлення вчинення злочину щодо притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. Допитати дану особу.

3)Встановити співробітників УБОЗ УМВС України у Вінницькій області та інших органів МВС та СБУ, які за період часу з 2008-го по 2013-й рік залучались до здійснення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_6 , зокрема здійснювали оперативне спостереження за ОСОБА_6 , прослуховування його телефонних розмов, тощо. Допитати зазначених осіб.

4)Витребувати матеріали оперативно-розшукових справ, заведених для здійснення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_6 в період 2008-го 2013 р.р., зокрема, заведеної в супровід кримінальної справи проти ОСОБА_6 оперативно-розшукової справи категорії «Захист»,встановити всіх осіб, які складали і затверджували постанови про затвердження ОРС, складали будь-які документи в ході проведення ОРЗ. Перевірити даних осіб на причетність до вчинення злочину, що розслідується. Допитати цих осіб.

5)Витребувати всі рішення суду щодо надання дозволу на здійснення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_6 , зокрема рішення тодішнього голови Апеляційного суду.

6)Перевірити інформацію, надану ОСОБА_8 щодо причетності до скоєння розслідуваного злочину керівника колишнього начальника Управління боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми Департаменту кримінальної міліції МВС України ОСОБА_10 . Допитати дану особу.

7)Перевірити інформацію, надану ОСОБА_8 щодо причетності до скоєння розслідуваного злочину наступних осіб:

-начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 ,

-начальника слідчого управління УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12

-директора Вінницького художнього музею ОСОБА_13

Допитати зазначених осіб.
8)Отримати тимчасовий доступ до службового листування Управління боротьби з кіберзлочинністю та торгівлею людьми Департаменту кримінальної міліції МВС України 2010 -2012 років та долучити до матеріалів кримінального провадження всі листи, які стосуються ОСОБА_7 , кримінального провадження відносно нього, каналів нелегальної міграції із Сомалі, тощо.
9)Витребувати і долучити до матеріалів кримінального провадження довідки, які подавалися міністру внутрішніх справ щодо ОСОБА_6 , який працював на час притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності;
10)Допитати осіб, які проводили незаконний обшук у офісі Вінницької правозахисної групи з приводу надання їм вказівок по проведенню несанкціонованого обшуку офісу ВПГ:
- заступника начальника ВБЗПТЛ УМВС України ОСОБА_14 ,
- начальника сектору ВБЗПТЛ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15
- співробітника УБКТЛ МВС України ОСОБА_16 .
11)Встановити і допитати особу, за заявою якої було порушено кримінальне провадження за фактом розміщення порнографічних зображень в живому журналі http://di_mur.livejournal.com/ .

На думку суду для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження слід було провести перелічені слідчі дії і вже з врахуванням зібраних доказів робити відповідні висновки.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, суд вважає постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 14.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000435 не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 26.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000435.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 провести заявлені в клопотанні від 08.09.2015 року слідчі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: