Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/898/14-к
Провадження № 1-кп/280/47/15
ВИРОК
Іменем України
29 грудня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межирічка Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Радомишль Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, без дозволу потерпілого, спільно взяли ключі від автомобіля марки FIAT Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_9 , будучи особою, яка займається неофіційним ремонтуванням автомобілів, в лютому 2014 року взяв у ОСОБА_7 відремонтувати та зберігав біля свого господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , після чого поїхали відпочивати в с.Краснобірку Радомишльського району Житомирської області, таким чином незаконно заволоділи вище вказаним автомобілем, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 67 587 грн. 14 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що на автомобілі, який належить потерпілому, займався перевезенням людей. Так як заробітна плата не влаштовувала то домовився з ОСОБА_7 відремонтувати транспортний засіб і більше не працювати з ним. 19.04.2014 року разом з ОСОБА_10 без дозволу потерпілого взяли його автомобіль і поїхали відпочивати в кафе в Радомишльському районі. Дозвіл на користування автомобілем потерпілий не давав. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що 19 квітня 2014 року вночі на пропозицію ОСОБА_11 поїхали разом на автомобілі, який належить ОСОБА_12 , відпочивати в Радомишльський район. Транспортний засіб взяли без дозволу потерпілого і без його відома. В скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що про користування його автомобілем іншими особами дізнався від працівників міліції. Дозволу на право користування транспортним засобом нікому не давав.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, їх показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, при цьому у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються.

За таких обставин вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи все вищезазначене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро кається, думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено

Враховуючи все вищезазначене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро кається, думку прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково, а саме матеріальна шкода в сумі 6 180 грн., та моральна шкода, яку суд, виходячи з засад розумності та справедливості, оцінює в розмірі 2 000 грн.

Питання відносно речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 6 180 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки FIAT Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1