Справа № 685/1475/15-к
Провадження № 1-кс/685/123/15
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 та

її представника адвоката ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 та

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 07 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000354,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2015 року, вважаючи, що вона винесена з грубими порушеннями кримінального процесуального законодавства, порушенням кваліфікації злочину, із недостатньою кількістю проведених слідчих дій.

Зокрема, скаржники зазначають, що слідчим не взято до уваги явного факту порушення ОСОБА_8 на посаді секретаря Теофіпольської селищної ради принципу недопущення конфлікту інтересів, яка умисно, з метою отримання матеріальної вигоди квартири, за відсутності селищного голови, самочинно, всупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування», із перевищенням своїх службових повноважень підробила рішення виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради № 4/6-2014 від 09 жовтня 2014 року про виділення їй квартири, при цьому не перебуваючи на квартирному обліку.

Слідчим, на думку скаржників, також не взято до уваги, що у випадку прийняття будь-якого рішення суб`єктом владних повноважень із перевищенням службових повноважень, то відомості, викладені у цьому рішенні є недостовірними, що, в свою чергу, є однією з форм підроблення документу, тому висновок слідчого про відсутність факту підробки є неправильним та передчасним.

Скаржники також вбачають неповноту досудового розслідування, оскільки не було допитано працівників селищної ради щодо обставин прийняття вищезазначеного рішення виконкому.

В ході судового розгляду скаржники підтримали свою скаргу з підстав, зазначених у ній.

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та пояснив, що має місце неповнота досудового розслідування, не досліджено всіх обставин справи, зокрема, не усунуто протиріччя між показаннями свідків про обговорення на засіданні виконкому рішення щодо реєстрації ОСОБА_8 в квартирі, та фактичним наданням їй квартири згідно рішення, не зважаючи на те, що вона не перебувала на обліку осіб, які потребують житла, не з`ясовано, хто виготовляв копію рішення виконкому, куди вона направлялася, чи мав виконком селищної ради повноваження на вирішення питання про надання квартири, чи була дотримана процедура щодо обговорення перед прийняттям такого рішення.

Представник зазначив, що слідчим не було враховано, що рішенням селищної ради від 1988 р. будинок, в якому надана квартира ОСОБА_8 , був визнаний «ветхим», що в подальшому надасть їй можливість отримати житло поза чергою як особою, яка проживає в аварійному будинку.

Крім того, взагалі не було вирішено питання щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Слідчий та прокурор вважають, що підстав для скасування постанови немає, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено ознак підроблення документів. Питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст. 364 КК України не було, оскільки з заяви скаржників не вбачалося ознак даного злочину.

Заслухавши пояснення скаржників, представника, слідчого, доводи прокурора та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що скарга не підлягає задоволенню.

20 листопада 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 364 та 366 КК України, пов`язаних з використанням свого посадового становища секретаря селищної ради, які полягали у неправомірному заволодінні майном, яке належить територіальній громаді, шляхом підроблення документів, а саме рішення виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради від 09 жовтня 2014 року № 4/6.

07 грудня 2015 року слідчий СВ Теофіпольського ВП ГУ НП у Хмельницькій обл. лейтенант поліції ОСОБА_7 своєю постановою закрив кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Теофіпольської селищної ради складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Злочином, відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України, є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Частина 2 цієї статті передбачає кваліфікуючу ознаку даного злочину.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України, під офіційним документом у статті 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається постановою слідчого, якщо в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 звернулася до виконкому Теофіпольської селищної ради з заявою про надання їй квартири АДРЕСА_1 з метою реєстрації, так як даний будинок знаходиться в стані, непридатному для надання квартир в порядку квартирної черги (а.с. 55 м-лів к.п.).

Як встановлено з протоколу засідання виконавчого комітету від 09 жовтня 2014 року № 6, 09 жовтня 2014 року в ході засідання виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради, разом з іншими питаннями, була розглянута, під № 4 в порядку денному, заява ОСОБА_8 про надання їй дозволу на виділення житлової площі в старому будинку по АДРЕСА_2 , де є вільні кімнати, не для проживання, без вручення ордеру, а щоб мати можливість отримати реєстрацію для подальшої постановки на квартирний облік.

По даному питанню порядку денного виступили члени виконкому ОСОБА_9 , який сказав, що для отримання реєстрації необхідно виділити ОСОБА_8 житлову площу в старому будинку, та ОСОБА_10 , який підтримав пропозицію ОСОБА_9 .

За те, щоб проект рішення «Про розгляд заяв громадян» прийняти як рішення виконавчого комітету селищної ради, одноголосно проголосували члени виконкому, причому ОСОБА_8 , для усунення конфлікту інтересів, при розгляді цього питання не брала участі в обговоренні та голосуванні.

Слідчим, в ході досудового розслідування, було допитано всіх членів виконавчого комітету, які брали участь у засіданні 09 жовтня 2014 року, і вони підтвердили факт обговорення заяви ОСОБА_8 та голосування за прийняття рішення.

Зокрема, свідки члени виконкому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили розгляд на засіданні виконкому питання про виділення ОСОБА_8 житла в житловому будинку по АДРЕСА_2 для реєстрації місця проживання, інші свідки члени виконкому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв`язку з тривалим періодом часу могли згадати лише, що дійсно обговорювалося питання щодо реєстрації ОСОБА_8 .

Всі члени виконкому, ознайомившись з протоколом засідання від 09 жовтня 2014 р., підтвердили його відповідність дійсності.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, судом не вбачається в діях ОСОБА_8 ознак вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки в ході досудового розслідування було достовірно встановлено, що текст рішення виконкому від 09 жовтня 2014 р. № 4/6-2014 відповідає фактично прийнятому на засіданні комітету рішенню, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття провадження не знайдено.

Можливе недотримання процедури при ухваленні даного рішення та перевищення повноважень виконкому на його прийняття, на що звернув увагу представник скаржника, не може свідчити про підроблення рішення, як офіційного документа, спір про чинність такого рішення може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Посилання представника скаржника на можливість в майбутньому отримання ОСОБА_8 квартири у позачерговому порядку, як зареєстрованій в аварійному будинку, є припущенням, на підставі якого не може ґрунтуватися підозра та обвинувачення.

Разом з тим, слідчим не вирішено питання про наявність в діянні ОСОБА_8 або інших службових осіб Теофіпольської селищної ради ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України, на що вказували скаржники у своїй заяві про вчинення злочину, тому в цій частині є необхідним вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 07 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Теофіпольської селищної ради складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000354 передати до Старокостянтинівської місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 20 листопада 2015 року, в частині встановлення в діянні ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1