Справа № 569/934/16-к
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , документів, що стали підставою для перереєстрації права власності на автомобілі «ТОYОТА САМRY» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (13.11.2015), «SЕАТ СОRDOBA» д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 (19.11.2015), «МЕRCEDES BENZ ML400 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 (24.11.2015).
В обґрунтування клопотання зазначив, що службові особи Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого УДАІ при ІНФОРМАЦІЯ_2 , явно виходячи за межі наданих прав та повноважень, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» безпідставно перереєстрували ряд автомобілів, які перебували на реєстрації в АР Крим.
Так, 13.11.2015 проведено перереєстрацію автомобіля марки «ТОYОТА САМRY» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., кузов № НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 , на ОСОБА_5 , місцем реєстрації якого, згідно заяви №76392130 від 13.11.2015, вказано АДРЕСА_3 та присвоєно д.н.з. НОМЕР_7 . Згідно відомостей «АДБ» ОСОБА_5 ні за вищевказаною адресою, ні за будь-якою іншою адресою на території Рівненської області не значиться.
Крім мого, 19.11.2015 проведено перереєстрацію автомобіля марки «SЕАТ СОRDOBA» д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 р.в., кузов № НОМЕР_4 , власником якого була ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_4 на ОСОБА_7 , місцем реєстрації якої, згідно заяви № 76819250 від 19.11.2015, вказано АДРЕСА_5 та присвоєно д.н.з. НОМЕР_8 .
Також, 24.11.2015 проведено перереєстрацію автомобіля марки «МЕRCEDES BENZ ML400 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , 2003 р.в., кузов № НОМЕР_6 , власником якого був ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_6 на ОСОБА_9 , місцем реєстрації якого, згідно заяви № 77105775 від 24.11.2015, вказано АДРЕСА_7 та присвоєно д.н.з. НОМЕР_9 .
В порушення вимог п.15 зазначеного Порядку огляд вищевказаних транспортних засобів не проводився, заяви, довідки-рахунки, перевірка за реєстрами обтяжень рухомого майна проводились за відсутності власників, або уповноважених осіб.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 365 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , знаходяться документи, що стали підставою для перереєстрації права власності на автомобілі «ТОYОТА САМRY» д.н.з. НОМЕР_1 (13.11.2015), «SЕАТ СОRDOBA» д.н.з. НОМЕР_3 (19.11.2015), «МЕRCEDES BENZ ML400 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 (24.11.2015).
Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні здобуто достатні підстави вважати, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, по рукописних написах та підписах у вказаних документах необхідно провести судові почеркознавчі експертизи, з метою достовірного встановлення осіб, які їх вчинили. Для проведення відповідних експертиз необхідно надати виключно оригінали відповідних документів і, з огляду на вказану обставину, до них необхідно отримати тимчасовий та дозвіл на вилучення.
Слідчий вказує, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 є працівниками органів внутрішніх справ того ж підрозділу, а тому можуть бути незацікавленими у прийнятті обґрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні, а тому виклик представника даної установи в судове засідання по розгляду зазначеного клопотання є недоцільним і таким, що може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких ініціюється здійснення тимчасового доступу та їх вилучення.
На підставі викладеного та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати до них тимчасовий доступ і дозвіл на вилучення, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий у своєму клопотанні довів достатньо підстав вважати, що документи які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть слугувати джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням/спростуванням факту вчинення кримінального правопорушення.
За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області раднику юстиції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , документів, що стали підставою для перереєстрації права власності на автомобілі «ТОYОТА САМRY» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (13.11.2015), «SЕАТ СОRDOBA» д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 (19.11.2015), «МЕRCEDES BENZ ML400 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 (24.11.2015).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2016 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1