Справа № 573/2283/15-к
Номер провадження 1-кп/573/173/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року за №0000589, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Малий Бобрик Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, уродженку м. Київ, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючу в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, незаміжню, не працюючу, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 29 на 30 вересня 2015 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на сусідній город, розташований в с. Кальченки Білопільського району Сумської області на території колишньої городньої бригади, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючий свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, прийшли на город ОСОБА_6 , де таємно зрізали 28 голів білокачанної капусти загальною вагою 40 кг. Вказане майно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 склали у два мішки та перенесли до свого господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де поклали до погребу, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 280 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали настання суспільно небезпечних наслідків, бажали їх настання, тобто скоїли злочин з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що в ніч з 29 на 30 вересня 2015 року запропонував свої співмешканці ОСОБА_5 викрасти капусту із сусідського огороду, щоб уподальшому продати її, а отримані кошти використати на оплату електроенергії. В цю ж ніч, близько 01 години 30 хвилин вони із ОСОБА_5 прибули на сусідній город, що знаходиться на території колишньої городньої бригади в с. Кальченки Білопільського району, де нарізали білокачанної капусти загальною вагою приблизно 40 кг, склали її у два мішки, які заздалегідь взяли із собою, перенесли до свого господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та поклали до погребу. Наступного дня викрадену капусту у них забрала ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи допитаною у судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що в ніч з 29 на 30 вересня 2015 року близько 01 години 30 хвилин вона, погодившись на пропозицію свого співмешканця ОСОБА_4 викрасти капусту із сусідського городу для того щоб продати її, а отримані кошти використати на оплату електроенергії, разом із останнім прибули на город, розташований на території колишньої городньої бригади в с. Кальченки Білопільського району, де нарізали білокачанної капусти загальною вагою приблизно 40 кг, склали її у два мішки, які заздалегідь взяли з собою із дому, перенесли до свого господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , та поклали до погребу. Наступного дня викрадену капусту у них забрала потерпіла.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останніх, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними вище умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України хоча й відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, але не потягнув за собою настання тяжких наслідків.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд враховує також особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інвалід, не одружений, не працює (а. с. 32-41).

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , у судовому засіданні не встановлено.

Суд також враховує, що викрадене майно було повернуто потерпілій в ході досудового провадження органами досудового розслідування, у зв`язку з чим остання не наполягала на призначенні обвинуваченому реальної міри покарання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого тяжких наслідків не настало.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд враховує також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інвалід, не заміжня, не працює, на утримання неповнолітніх дітей не має (а. с. 42-45).

Обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_5 , у судовому засіданні не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні просила призначити обвинуваченій покарання не пов`язане із позбавленням волі, суду зазначила, що викрадене майно їй повернуте органами досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , особу обвинуваченої, суд вважає, що за вчинення останньою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, витрати за яку становлять 369 грн. (а. с. 29).

Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в дольовому порядку, тобто по 184 грн. 50 коп. з кожного, проти чого обвинувачені не заперечували.

Речові докази: 28 голів білокачанної капусти загальною вагою 40 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити останній як власнику (а. с. 30-31).

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цим законом у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 50 копійок з кожного за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: 28 голів білокачанної капусти загальною вагою 40 кг залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: