№ провадження 1-кс/646/6187/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
В обґрунтування даної заяви зазначила, що слідчий суддя не винесла ухвалу про відкриття провадження за її скаргою, а тому процес щодо розгляду скарги є незаконним.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.
Відповідно до обов`язків особи, яка бере участь у судовому кримінальному провадженні, передбачених Кримінальним кодексом України, особа зобов`язана прибути за викликом судді, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
На час розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 до канцелярії суду заяви про відкладення розгляду справи не надавала.
Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до приписів частини 2 статті 306 КПК України, якою передбачені строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, які розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності заявника.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Зазначені заявником обставини,не є обґрунтованою підставою для відводу слідчого судді.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 , є безпідставними.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для відводу судді.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1