У Х В А Л А
іменем україни
24.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лінці, Ужгородського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а сукупність наявних ризиків, дають підставу для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового розгляду прокурор клопотання підтримав і пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, при цьому зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний у ході судового розгляду проти задоволення клопотання заперечили та просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду встановлено, що 23 листопада 2015 року близько 21 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 проник на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де обійшовши з тильної сторони будинок та підібравши на веранді відрізок металевої труби, якою в подальшому розбив скло на дверях, після чого проник до будинку, звідки намагався викрасти магнітофон марки «Електа ЕК 460», комплект постільної білизни, тюнер марки «ВІА-САТ» та тюнер марки «ОРТОН», однак був спійманий господарем даного будинку громадянином ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7 .

Своїми діями, ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму, яка зі слів потерпілого складає близько 2500 тис. грн.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, про що 24 листопада 2015 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000075.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання вручено підозрюваному у встановлений КПК України строк.

24.11.2015 року винесено повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Встановлені в ході судового розгляду обставини та дослідженні судом докази подані на підтвердження доводів клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення.

Доводи які б спростовували цей висновок суду не надані.

Як встановлено і ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Встановлені судом обставини, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Зважаючи на вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , передбачених цим Кодексом, у розмірі 25 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 30450,00 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лінці, Ужгородського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 40 хв. 24 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 складає шістдесят днів, тобто закінчується о 16 год. 40 хв. 24 січня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 25 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 30450,00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_8 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого, із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_3 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1