overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/887/13-к
Номер провадження 1-кп/555/34/13
УХВАЛА

18.06.2013 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження № 000152 щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_4 Про час та місце проведення підготовчого судового засідання він був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 25.05.2013 р. про вручення повістки про виклик до суду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 314, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання кримінального провадження № 000152 щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, відкласти на 14 год. 30. хв. 23 липня 2013 року.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Дата документу Справа № 314/2167/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 314/2167/15-к
№ провадження 11-кп/778/1810/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізькій області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Засудженим ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржується ухвала Вільнянського районного суду Запорізькій області від 28 липня 2015 року, якою йому відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, яке він на даний час відбуває у Камянській ВК-101.

В апеляційній скарзі засудженого порушується питання про скасування оскаржуваної ухвали районного суду і застосування щодо нього УДО, а також міститься клопотання про розгляд апеляції за його участю та забезпечення участі в судовому засіданні захисника за призначенням, якого він не може залучити самостійно за відсутністю коштів.

Зазначене клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10-00 годин 12 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали направити до Запорізького обласного центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя Апеляційного суду

Запорізькій області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/461/6472/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули матеріали клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від «03» жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення велосипед «ВМХ», який належить ОСОБА_4 (законним представником якого є ОСОБА_5 ) на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000754.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться велосипед, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання та те, що вказаний велосипед сам по собі та в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а використання автомобіля його власником чи особами, які мають право керувати ним, може призвести до втрати або пошкодження даного велосипеду, слідів, які несе на собі вказаний велосипед або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, ураховуючи те, що велосипед не становить собою і не включає до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення вищезгаданого велосипеда.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення велосипед «ВМХ», який належить ОСОБА_4 (законним представником якого є ОСОБА_5 ) на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000754.

Місцем зберігання велосипеда «ВМХ» визначити територію майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 09 листопада 2015 року включно.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2149/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 09.03.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 09.03.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 09.03.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 14 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 455/1205/13-к
Провадження № 1-кс/455/140/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Ніточко Л.Й. при секретарі Бобельській Н.М., за участю старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Марковича В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Марковича В.М. про проведення огляду іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Маркович В.М. за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області Брящеєм В.І. звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду іншого володіння особи в межах кримінального провадження № 0000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2013 року.

Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 310 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 25.07.2013 року в Старосамбірський РВ ГУ МВСУ у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції Серенько Ю.І. про те, що нею, спільно з ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області Луцишиним В.М., 25.07.2013 року в с. Катино Старосамбірського району Львівської області на присадибній ділянці гр. ОСОБА_5, було виявлено незаконний посів рослин маку.

З метою встановлення чи виявлення на присадибній ділянці громадянина ОСОБА_5 рослини маку, належать до виду «мак снотворний», незаконний посів та вирощування якого на території України заборонено, та з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, користувачем якої є громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, що підтримав клопотання та просив його задовільнити, вивчивши клопотання та долучені до нього документи (довідку виконкому Стар'явської сільської ради та рапорт, з яких відомо, що мак засіяний на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5, і яка є в його користуванні, знаходиться по АДРЕСА_1), приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.233-235, 237 КПК України,-

УХВАЛ И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Марковича В.М. про проведення огляду іншого володіння особи задовольнити .

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1, належить на праві особистої власності та в користуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вищевказаного села.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 459/1626/15-к
УХВАЛА

13 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Згідно обвинувального акту потерпілим від кримінального правопорушення є: ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 був завчасно викликаний в судові засідання, які призначались на 04.06.2015 року, 26.06.2015 року та 13.07.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про направлення судової повістки.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 відповідно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України належним чином був повідомлений про необхідність прибуття до суду, однак на виклик суду не прибув, причин неявки не повідомив, тому не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність накладення на потерпілого грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.
Керуючись ст. 135, 136, 139, 144, 146, 147, 372 КПК України, -
Накласти на потерпілого по справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп.
Копію ухвали направити ОСОБА_6 .
Роз`яснити ОСОБА_6 його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2575/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"12" жовтня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт до суду подано 08 жовтня 2015 року

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
1.Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1528/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
08.10.2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Став Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 01 жовтня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг відносно нього до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання посередньо. Не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
07 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 , потерпілої : ОСОБА_5 , виправданого : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію потерпілої ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366, 379 КПК України 1960 року, та п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року яким ОСОБА_6 виправданий за ч.1 ст.126 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину - залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

С У Д Д І :
______________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 569/10825/14-к

17 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про з`єднання абонентів мобільного зв`язку,які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання зазначив, що за фактом таєсного викрадення чужого майна 13 червня 2014 року розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК УКраїни,внесене в ЄРДР за № 0003411.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1