УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого начальником відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ УСБУ в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 10.03.2015 за підозрою громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 260 КК України.

09.09.2015 року слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області за погодженням з прокурором прокуратури Житомирської області звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про арешт майна громадянина України ОСОБА_5 .

Подане клопотання обгрунтовувалось тим, що громадяни України ОСОБА_5 (позивний " ОСОБА_7 "), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 (позивний " ОСОБА_8 "), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в другій декаді травня 2014 року виїхали з м. Житомира до Донецької області, де стали учасниками незаконних збройних формувань терористичної організації «ДНР».

Зокрема встановлено, що з жовтня 2014 р. по грудень 2014 р. ОСОБА_5 вступив та перебував у складі незаконного збройного формування терористичної організації «ДНР» - 4 батальйону «Оплот». У вказаному незаконному формуванні займав посаду заступника командира батальйону із тилового забезпечення, до функціональних обов`язків якого входило підшукування осіб для вказаного збройного формування, підготовка та проведення заходів по згуртуванню його учасників та упорядкування діяльності даного батальйону шляхом матеріального, харчового забезпечення та забезпечення зброєю та боєприпасами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Так, подане клопотання слідчого значною мірою не відповідає вимогам цієї норми закону, зокрема будь-яким чином не обґрунтовано розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди та не надано доказів завдання шкоди.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого начальником відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 повернути слідчому для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1