АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000060 апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_10 та старшого прокурора відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області ОСОБА_6 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий обрубником гілок Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», не одружений, раніше несудимий, - засуджений за ч.1 ст. 367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень в доход держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками на строк один рік, за ст. 191 ч.3 та ст. 366 ч.1 КК України ОСОБА_7 судом виправданий,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Вашківці Вижницького району, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, працює обрубником гілок Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», раніше несудимий, - за ст. 191 ч.3 та ст. 366 ч.1 КК України судом виправданий,
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_10 та старший прокурор відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді

Кримін.пров. № 11-кп/794/370/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11 Категорія: ст.367 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

прокуратури області ОСОБА_6 просять вирок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України скасувати та постановити новий, яким визнати їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, т а призначити їм відповідні покарання. Крім того, апелянти вважають, що ОСОБА_7 суд призначив за ч.1 ст.367 КК України занадто м`яке покарання, а тому просять і в цій частині вирок скасувати та призначити ОСОБА_7 за ст.367 ч.1 КК України покарання у виді 3-х років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік. Після призначення обвинуваченим покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Апелянти посилаються на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а висновок суду про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяли на виконання договору № 140 від 14 серпня 2013 року, укладеного між НПП «Вижницький» та ПП ОСОБА_12 , є помилковим та безпідставним. Крім того, в апеляційній скарзі зазначається про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.367 КК України ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого внаслідок м`якості.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що перебуваючи на посаді майстра з охорони природи Солонецького природоохоронного науково-дослідного відділення національного природоохоронного парку «Вижницький», що розташований за по вул. Центральна № 27-А селища Берегомет Вижницького району Чернівецької області, будучи матеріально-відповідальною особою, якій ввірено під охорону квартали № 29, 45, 47, 48, 49 площею 591 га обходу № 8 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», неналежно виконував свої службові обов`язки, не здійснював належних перевірок на ввіреному йому обході, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, не здійснював належної охорони природних комплексів національного парку в межах ввіреного йому обходу, в результаті чого допустив незаконну порубку 38 дерев породи ялина, ялиця та бук у кварталі № 49 виділ 11, яку здійснили невстановлені особи у період з 18 березня по 01 травня 2013 року. В подальшому, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_7 не виявив цієї незаконної рубки та не повідомив керівництво НПП «Вижницький» про неї, що призвело до неможливості встановити осіб, якими вчинена незаконна рубка, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам завдано істотної шкоди на загальну суму 84 221 гривня.
Цим же вироком обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та виправдані.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила скасувати вирок районного суду та постановити новий, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , які заперечувати проти задоволення апеляційних вимог та просили вирок районного суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, допитавши обвинувачених та свідків, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок суду в частині виправдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України підлягає скасуванню з постановленням нового вироку, та постановленням окремого судового рішення ухвали у частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст.367 КК України.
Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» у випадках, коли апеляційний суд відповідно до вимог ст.420 КПК України (2012 р.) постановляє свій вирок лише щодо частини обвинувачення, яке має окрему кримінально-правову кваліфікацію, він цим вироком частково скасовує вирок суду першої інстанції із погіршенням становища засудженого, а іншим процесуальним документом - ухвалою той же вирок у частині засудження за іншими статтями КК України залишає без змін (змінює чи скасовує з направленням у цій частині на новий судовий розгляд).
Винуватість ОСОБА_7 у невиконанні та неналежному виконанні ним як службовою особою майстром з охорони природи - своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, чим було завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (службова недбалість) при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів та не оспорюються в апеляційній скарзі, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України.
Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, однак вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання районний суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також судом взято до уваги, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше несудимий, а тому призначив покарання в межах санкції ч.1 ст.367 КК України у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, суд не врахував, що згідно вимог ст.53 КК України штраф це грошове стягнення, розмір якого визначається судом відповідно до санкції кримінального закону в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Оскільки суд першої інстанції, призначаючи у резолютивній частину вироку покарання обвинуваченому в виді штрафу, не дотримався вимог закону та не зазначив покарання у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян (згідно санкції ч.1 ст.367 КК України - від 250 до 500 н.м.д.г.), вирок суду стосовно ОСОБА_7 в цій частині слід змінити, визначивши розмір штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян та у грошовій валюті України.

Крім того, призначаючи безальтернативне додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками, суд не врахував, що посада ОСОБА_7 , яку він займав на час вчинення злочину, та його службові обов`язки, які він, неналежно виконував, не були пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, а лише з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. Додаткове покарання у виді позбавлення винного права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю повинно бути конкретизовано з точним зазначенням у вироку характеру та кола посад, права обіймати які позбавляється обвинувачений, а також конкретну сферу діяльності чи галузь господарства. А тому судова колегія вважає необхідним змінити вирок суду стосовно ОСОБА_7 в частині призначення йому додаткового покарання. визначивши заборону займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах лісового господарства України.
Твердження апелянта про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.367 КК України у виді штрафу ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є необґрунтованим, оскільки воно мотивоване лише невідшкодуванням обвинуваченим шкоди, завданої державі внаслідок службової недбалості, про стягнення якої з ОСОБА_7 ні НПП «Вижницький», ні прокурор цивільний позов не подавали.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а вирок суду стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні в частині призначення покарання.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 413 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_10 та старшого прокурора відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.367 КК України покарання в виду штрафу у розмірі двохсот шістдесяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень, в доход держави з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах лісового господарства України строком на один рік.
Вирок суду в частині вирішення долі речових доказів залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3