Справа №639/1055/16-к
Провадження № 1-кс/639/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001905, внесеному до ЄРДР 17.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Державного навчального закладу «Харківський професійний монтажно будівельний ліцей», раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовтневого відділення Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді у цілодобового домашнього арешту.

У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали вимоги поданого клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 12.10.2015 в період часу з 09 години 55 хвилин до 10 години 05 хвилин, перебуваючи у Державному навчальному закладі «Харківський професійний монтажно будівельний ліцей», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське Шосе, 56, маючи намір на вчинення повторного злочину з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов на перерві між заняттями до раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається у паралельній групі того ж самого ліцею і з яким він перебував у довірливих відносинах.

Саме в той час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи з метою незаконної наживи, із корисливих спонукань, в присутності інших учнів ліцею, неповнолітніх : ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка буцімто своєму знайомому, попросив у останнього мобільний телефон моделі «Iphone-4», об`ємом пам`яті 16 Гб, в корпусі чорного кольору, імеі № НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «МТС України» № НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 у відповідь на зазначене прохання ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри останнього, будучи введеним в оману в присутності інших учнів ліцею довірливо передав йому свій мобільний телефон моделі «Iphone-4».

Після цього ОСОБА_5 , отримавши шляхом обману та зловживанням довірою мобільний телефон моделі «Iphone-4», що належав ОСОБА_8 , зробив вигляд що комусь телефонує, і в той же час вийшов із приміщення ліцею на вулицю. Надалі ОСОБА_5 , заволодівши шляхом шахрайства мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 , звернув його на свою користь та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння неповнолітній ОСОБА_5 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2730 гривень, що підтверджено висновком судово - товарознавчої експертизи №4623 від 30.10.2015.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий 25.03.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на один рік, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, також підозрюваний не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

Як зазначалось вище, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, конкретні обставини вчинення інкримінованого злочину, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлений ризик, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт для запобігання встановленому під час судового розгляду ризику, а факт наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання про можливість застосування щодо нього такого запобіжного заходу.

При цьому, при вирішенні вимог клопотання враховується думка і самого ОСОБА_5 , який не заперечував проти клопотання та відповідно обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обов`язки:

а) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та місце роботи;

в) не відлучатися з смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 25 березня 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1