Ухвала
іменем україни
17 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.

Заявлений по справі цивільний позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 813, 39 грн. матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він 14 квітня 2014 року, близько 20 год., перебуваючи на сходовій клітці між першим та другим поверхами піцерії «Ред Сіті Найт» по вул. Сихівській, 12-а у м. Львові, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, наніс близько 5 ударів руками в область голови ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, піднявся на другий поверх до приміщення піцерії, де біля барної стійки наніс ще один удар рукою в область голови ОСОБА_7 , від якого останній впав на сходи.

Протиправними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2015 року вирок місцевого суду змінено.
Постановлено скасувати вирок щодо ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди та стягнуто з законного представника ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 5000 грн. моральної шкоди.
В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає про допущені істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Зокрема вказує на те, що під час розгляду справи в суді було порушено процедуру розгляду справ за участю неповнолітніх, оскільки не було повідомлено компетентні органи про час та місце розгляду справи. Також судом не було з`ясовано належним чином умови життя та виховання ОСОБА_9 . Неправильне застосування кримінального закону на думку ОСОБА_8 полягає у тому, що суд, призначаючи неповнолітньому ОСОБА_9 покарання у виді штрафу, не перевірив його матеріальне становище. Крім того ОСОБА_8 вказує на неправильне вирішення заявленого по справі цивільного позову, оскільки вважає, що визначена судом сума, яка підлягає відшкодуванню за завдану шкоду, є заниженою.

На касаційну скаргу надійшли заперечення від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, дослідивши викладені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у заподіянні ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження, що потягло короткочасний розгляд здоров`я, у касаційній скарзі не оспорюється як і кваліфікація його дій за ч.2 ст. 125 КК України, а тому судові рішення в цій частині судом касаційної інстанції не переглядаються.
Як вбачається з матеріалів провадження, місцевий суд, розглядаючи справу щодо ОСОБА_9 з`ясовував дані про сім`ю, умови проживання та його характеристики (а.с. 12-20, 263). Розгляд справи проведено за участю захисника та представника відділу у справах дітей Сихівської районної адміністрації (а.с. 199-202). Також під час розгляду справи було з`ясовано матеріальний стан обвинуваченого, зокрема можливість виконання ним покарання у виді штрафу. Після призначення покарання ОСОБА_9 штраф було сплачено.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 було завдано моральних страждань. Разом із тим, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про те, що з урахуванням обсягу таких страждань сума відшкодування завданої шкоди може бути збільшена до 5000 грн.

Таким чином розгляд справи щодо ОСОБА_9 було проведено з дотриманням вимог КПК України, а норми кримінального процесуального закону та матеріального права при цьому порушені не були.

Оцінюючи правильність призначеного покарання колегія суддів вважає, що покарання у виді штрафу обрано обґрунтовано.

Разом із тим, визначаючи розмір штрафу суд не врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України покарання у виді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент постановлення вироку.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Між тим, місцевий суд призначив ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., не визначивши його у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, судові рішення щодо засудженого у цій частині підлягають зміні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 433,434-438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В порядку ст. 433 КПК України вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті судові рішення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3