Справа № 1625/1594/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженої , не працюючої , не судимої , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.364 ч.1 , 365 ч.1 , 366 ч.1 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої , одруженої , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 , не судимої в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 27 ч.5 364 ч.1 , 27 ч.5 365 ч.1 , 27 ч.5 366 ч.1 , 358 ч.1 , 358 ч.3 КК України,-

у с т а н о в и в:

Вироком Полтавського районного суду від 20 листопада 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 27 ч.5 - 364 ч.1 , 27 ч.5 - 366 ч.1 , 358 ч.1 . 358 ч.3 КК України та призначено їй покарання:

-за ст.27 ч.5 - 364 ч.1 КК України 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки;

-за ст.27 ч.5 - 366 ч.1 КК України 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців;

-за ст.358 ч.1 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

-за ст.358 ч.3 КК України в ред.. 2001 року 1(один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено ОСОБА_3 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки;

За ст.ст. 27 ч.5 365 ч.1 КК України ОСОБА_3 виправдана за відсутністю в її діях складу злочину;

Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування призначеного покарання у зв"язку із закінченням строків давності;

ОСОБА_2 визнагл винною у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 364 ч.1 , 366 ч.1 КК України та призначено їй покарання :

-за ст. 364 ч.1 КК України 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки;

-за ст.366 ч.1 КК України 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців;

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки;

За ст.365 ч.1 КК України ОСОБА_2 виправдана за відсутністю в її діях складу злочину;

Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 , ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного покарання у зв"язку із закінченням строків давності;

Викладаючи резолютивну частину судового рішення , суд всупереч викладеному мотивувальній частині , помилково звільнив засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України за сукупністю вчинених злочинів.

Заслухавши думку прокурора , вивчивши матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку про необхідність роз"яснення вироку в частині звільнення засуджених від відбування покарання за кожною із статей за якою вони визнані винними судом з наступних підстав:

Так мотивуючи своє рішення суд зазначив у вироку , що на момент його постановлення закінчився передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності. У зв"язку із тим , що підсудні своєї вини не визнали суд засудив їх : ОСОБА_3 за ст.ст. ст.ст. 27 ч.5 - 364 ч.1 , 27 ч.5 - 366 ч.1 , 358 ч.1 . 358 ч.3 , 70 ч.1 КК України ; ОСОБА_2 за ст.ст.364 ч.1 , 366 ч.1 , 70 ч.1 КК України та звільнив від відбування покарання.

В той же час в резолютивній частині суд помилково звільнив від відбування покарання кожну із засуджених за сукупністю призначеного покарання , а не за кожною із статей обвинувачення визнаного доведеним і не за кожним із призначених покарань .

Вказана обставина може утруднити виконання вироку в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.409 КПК України в ред..1960 року,суд,-

п о с т а н о в и в:

Роз"яснити , що ОСОБА_3 звільнена від призначеного покарання за вироком Полтавського районного суду від 20 листопада 2012 року у зв"язку із закінченням строків давності (ст.49 ч.1 п.2 КК України) за кожною із ст.ст. 27 ч.5 - 364 ч.1 , 27 ч.5 - 366 ч.1 , 358 ч.1 . 358 ч.3 КК України - окремо;

Роз"яснити , що ОСОБА_2 звільнена від призначеного покарання за вироком Полтавського районного суду від 20 листопада 2012 року у зв"язку із закінченням строків давності (ст.49 ч.1 п.2 КК України ) за кожною із ст.ст.364 ч.1 , 366 ч.1 КК України - окремо;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_4