overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/2092/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про допит свідків та додатковий допит свідків за кримінальним провадженням, внесеному в ЄРДР № 00276,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги вбачається, що 10 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_3 відмовлено в задоволені клопотання заявника про допит свідка ОСОБА_5 та додаткового допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та надав пояснення, які долучені у письмовому вигляді до провадження.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що органом досудового розслідування був проведений допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали всі необхідні пояснення по суті справи. Свідок ОСОБА_5 виходячи із наявних в матеріалах провадження відомостей не може своїми свідченнями сприяти встановленню істини за провадженням.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши сторони слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповіді на питання, які просить висвітлити заявник у допитах свідків не стосуються обставин, які можуть бути відомі тільки свідкам. Вказані питання можливо висвітлити шляхом подання ОСОБА_8 запитів у відповідні установи

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_4 - відмовити .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №4-1576/10

29 жовтня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Лисянській А.І.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши матеріали за поданням слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, 01.04.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм тролейбусу „Електороавтотранс, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає м. Суми вул. Василівська 34,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ЕУМВС в Сумській обл. ОСОБА_1 за погодженням з заступником прокурора Зарічного р-ну м.Суми про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,

01.04.1979р.н.

Подання мотивується тим, що 23.10.2010 року близько 20:00 години ОСОБА_2 01.04.1979р.н., перебуваючи в приміщенні будинку № 34 за адресою: м. Суми вул. Василівська безоплатно збув неповнолітній ОСОБА_3 13.08.1994р.н. пакунок з речовиною рослинного походження, яка згідно довідки спеціаліста № 1374 від 25.10.2010 року є особливо- небезпечним наркотичним засобом «Канабіс» вагою в перерахунку на суху речовину 3,82 грами.

25.10.2010 року близько 12:00 години ОСОБА_2 01.04.1979р.н., перебуваючи в приміщенні будинку № 34 за адресою: м. Суми вул. Василівська безоплатно збув неповнолітній ОСОБА_3 13.08.1994р.н. пакунок з речовиною рослинного походження, яка згідно довідки спеціаліста № 1373 від 25.10.2010 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом «Канабіс» вагою в перерахунку на суху речовину 8,49 грами.

26.10.2010р. за даними фактами було порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

26.10.2010р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України і поміщено до 1ТТ СМУ ГУМВС України в Сумській області, підставами та мотивами якого стало те, що ОСОБА_2 може скоїти інші злочини, скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі. Обвинувачений з поданням не згоден.

Прокурор подання слідчого підтримує.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, враховуючи те що, ОСОБА_2 вчинив злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, і знаходячись на волі ОСОБА_2 може протидіяти слідству і встановленню істини по справі, у випадку перебування на свободі отримає можливість негативного впливу на свідків події, може переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИ В :

Обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2,

01.04.1979р.н.. Контроль покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській обл. ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: Н.Г.Прокудіна
Справа № 592/8890/13-к
Провадження № 1-кп/592/259/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004644 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання належним чином викликався свідок ОСОБА_6 , але не з`явився. В останнє засідання призначене 17.09.2015 року о 14-00 до свідка застосований привід. Але привід не виконано.
Прокурор заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення явки свідка.
Інші учасники розгляду не заперечували.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 142, 143, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судові засідання, які відбудуться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11-00 28 вересня 2015 року свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 /т. НОМЕР_1 /.
Копію ухвали направити для виконання СМВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8890/13-к
Провадження № 1-кп/592/259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004644 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 27.09.2015 року. При застосуванні запобіжного заходу і продовженні строку суд виходів з того, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідний для запобіганням ризикам ухилення обвинуваченим від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не змінилися.
Обвинувачений і захисник просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого. Окремо обвинувачений поскаржився на ненадання медичної допомоги.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Так судове провадження не завершено, підлягають дослідженню докази, необхідно провести допит свідка. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строків тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 17.11.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/905/15-к
Пров. № 1-кс/590/33/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 вересня 2015 р. Ямпільський райсуд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197 від 02.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого на безпідставне вилучення груза деревного вугілля та позбавлення його права на володіння та розпорядження його майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303,304 КПК України, підстав для проведення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено, тому справа за вказаною вище скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/590/33/15 справа № 590/905/15-к від 14.09.2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на вилучення груза деревного вугілля та позбавлення його права на володіння та розпорядження його майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197 від 02.09.2015 року, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 17 вересня 2015 року на 15-00 год.

Викликати у судове засідання: ОСОБА_2 та його представника та прокурора Ямпільського району.

Витребувати від Ямпільського РВ УМВС матеріали досудового розслідування .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/886/15-к
Провадження № 1-кп/601/100/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року Суддя Кременецький районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 13.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кременецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

18 червня 2015 року ухвалою Кременецького районного суду ОСОБА_2 оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження, оскільки було встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 ..

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 13.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд даної справи призначено на 12 год. 01 лютого 2012 року.

Стосовно підсудних обрано запобіжний захід взяття під варту і вони знаходяться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 12 годину 01 лютого 2012 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись з апеляцією прокурора Підволочиського району на вирок Підволочиськго районного суду від 25 січня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 і ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підволочиським районним судом у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 25 січня 2012 року постановлено обвинувальний вирок, згідно якого останнього засуджено: за ч.3 ст. 185 із застосуванням ст. 69 КК до шести місяців арешту; за ч.2 ст. 263 КК чотирьох місяців арешту. На підставі ст. 70 ОСОБА_1 остаточно до відбуття призначено покарання шість місяців арешту. У строк відбуття покарання зараховано утримання під вартою з 30.09.2011 р. по 10.10.2011 р.

На даний вирок прокурором Підволочиського району 09 лютого 2012 року подана апеляція.

Ознайомившись з вказаною апеляцією, вважаю, що її слід залишити без руху з наступної підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, при провадженні досудового слідства та в процесі судового розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 залучався перекладач, оскільки обвинувачений (підсудний) не в повній мірі володів українською мовою.

Відповідно до ч.2 ст. 15 КПК України особам, що беруть участь у справі і не володіють мовою, якою провадиться судочинство, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною мовою і користуватися послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Прокурором подана апеляція та її копії на українській мові, однак для реалізації прав засудженого на перекладача, апеляцію потрібно подати і на російській мові для вручення засудженому.

За вказаної обставини апеляція прокурора підлягає залишенню без руху згідно ст. 352 КПК України, зазначену вимогу щодо перекладу апеляції необхідно виконати протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст. 352 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію прокурора Підволочиського району на вирок Підволочиського районного суду від 25 січня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 і ч.2 ст. 263 КК України залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виконання перекладу поданої апеляції протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд справи призначено на 14 год. 10 хв. 06 листопада 2012 року.

Стосовно підсудного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 14 год. 10 хв. 06 листопада 2012 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення судового засідання
17 вересня 2015 року Справа № 608/1797/15-к
Номер провадження1-кп/608/164/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують відносно призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1102/15-к
Провадження № 1-кп/650/143/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 17„ вересня „ 2015року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 17.09.2015року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 17.09.2015року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 2110/14/12
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

за участю прокурора Горощенка М.М.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та його адвокат заявили клопотання про призначення повторної судово-трасологічної експертизи, оскільки є сумніви у правильності висновку експерта, даному на досудовому слідстві.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих та їх представників, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки для повного та обєктивного розгляду справи по суті потрібні спеціальні пізнання в області трасології.

Керуючись ст.ст.77, 196-197 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі повторну траснпортно-тарсологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Херсонське відділення (73000, м.Херсон, вул.28 Армії, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими частинами та під яким кутом первинно контактували автомобіль ВАЗ д/н 63153ХО і автомобіль НОМЕР_1, та як відносно один одного вони розташовувались в момент контакту? Який механізм зіткнення цих транспортних засобів?

Додаткові питання:

- Як відносно правого краю проїжджої частини розташовувався автомобіль ВАЗ д/н 63153ХО у момент контакту з автомобілем ЗАЗ д/н ВТ 4056АІ?

- Чи здійснював водій автомобіля ВАЗ д/н 63153ХО перетин траєкторії руху автомобіля НОМЕР_1 у момент контакту?

- Чи відбувся контакт дзеркалами автомобілів ВАЗ д/н 63153ХО та ЗАЗ д/н НОМЕР_2 у момент їх зіткнення?

- Який механізм взаємодії дзеркал при їх контакті під час руху у попутному напрямку?

- Чи могли односторонні дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 (недотримання бічного інтервалу, контакт із передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ) спричинити втрату керованості автомобілем НОМЕР_3 на зустрічну смугу?

У розпорядження експерта надати матеріали справи за його вимогою.

Суддя Рябова О.Д.
15.01.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 включені до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання яких відповідно до положень ст.ст. 257, 303 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.
04 грудня 2012 року судом винесена постанова, якою старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС ОСОБА_4 доручено встановити місце перебування зазначених свідків та забезпечити їх явку в судове засідання, призначене на 15 січня 2013 року. Проте, судове доручення не виконане, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3 у судове засідання 15 січня 2013 року не доставлені, причини невиконання постанови суду не повідомлені, що призводить до безпідставного затягування строків розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 232, 340 КПК України, суд -
Направити окрему постанову на адресу прокурора Суворовського району м. Херсона, начальника Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області для вжиття необхідних заходів по недопущенню викладених фактів у майбутньому і організації доставки свідків ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у наступне судове засідання, призначене на 23.01.2013 року о 13:30 годині, до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 905.
Про результати розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Суворовський районний суд м. Херсона у встановлений законом строк.
Суддя: Н.В. Корольчук