Справа № 1-кп/593/4/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Бережанському районному суді знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, розлученого, не працюючого, не судимого, - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України.

Згідно кримінального провадження ОСОБА_5 будучи належно попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про обов`язковість виконання судового рішення та маючи змогу його виконати, умисно, з 5 травня 2014 року не виконував та перешкоджав виконанню рішення Бережанського районного суду від 05 травня 2014 року по справі 2/593/247/2014 (593/547/14-ц) про відібрання дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від нього (відповідача) та передачу позивачці (матері) ОСОБА_7 , яке набрало законної сили.
Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили.
У зв`язку з вказаним ОСОБА_5 обвинувачується в умисному невиконанні та перешкоджанні виконанню рішення суду, що набрало законної сили, тобто злочині передбаченому ч.1 ст.382 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що 26 грудня 2014 року прокурор у даному кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про призначення амбулаторної судової - психіатричної експертизи, яке ухвалою Бережанського районного суду було задоволено.
30 грудня 2014 року дану ухвалу направлено на виконання до Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.
27 лютого 2015 року під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до Тернопільської обласної комунальної психоневрологічної лікарні на 10 год. 00 хв. 12 березня 2015 року, яку він отримав в залі судового засідання Бережанського районного суду, що підтверджується наявністю його особистого підпису на судовій повістці.
Проте, 12 березня 2015 року, чи в будь-які інші дні ОСОБА_5 не з`явився для проходження експертизи до Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, про причини своєї неявки суд не повідомив, чим грубо порушив свої процесуальні обов`язки, визначені у ч.7 ст.42 КПК України щодо прибуття за викликом суду.
22 квітня 2015 року за клопотанням прокурора обвинуваченому, у зв`язку з не виконанням ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено виконання наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу, визначеного судом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання строком на 2 місяці.

Однак 21 травня 2015 року та в наступному обвинувачений в наступні судові засідання не з`являвся, що свідчить про ухилення ОСОБА_5 від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки за судовою повісткою в судові засідання та для проходження судово психіатричної експертизи, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою терміном на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечив посилаючись на те, що він не з`являвся в судові засідання та на проведення експертизи в зв`язку з тим, що перебував на роботі і не отримував належним чином повістки про день та місце розгляду справи, однак тепер він буде являтися в судові засідання, просить не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти клопотання заперечила посилаючись на те, що хоч обвинувачений і не являвся в судові засідання, але це було допущено у зв`язку з складним матеріальним становищем сім`ї, обвинуваченого. В задоволенні клопотання прокурора просить відмовити обрати більш м`який запобіжний захід.

Згідно з п.1, 3 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являвся в судові засідання по розгляду кримінального провадження щодо нього, таким чином не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків, чим чинить перешкоди кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього передбачених законом процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Неявка в судові засідання та на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він не виконує свої процесуальні обов`язки, визначені у ч.7 ст.42 КПК України, свідчать про наявність ризиків, зазначених у п.4 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: перешкоджання обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальному провадженню шляхом неявки в судові засідання та чинення перешкоду у проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Виходячи з наведеного суд враховує, те, що обвинувачений є працездатною особою, не працює, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, суд враховуючи, що в клопотанні ставиться питання про обрання виняткового запобіжного заходу, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 цього Кодексу, наведеним в клопотанні, - в задоволенні клопотання слід відмовити та обрати, щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу, визначеного судом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 42, ст.ст. 176 179, 181, 183, 184, 187, 193, 194, 331, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, розлученого, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою їх вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, -
строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя