Дело № 1 -92/10
Близнюковский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее бразование, учащегося 3 курса Панютинского профессионального аграрного лицея, холостого, призывника, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_6 27 марта 2010 года, около 23 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и преследуя цель-наживу, находясь во дворе домовладения ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_2 , достоверно зная о том, что обнаруженный им во дворе домовладения мобильный телефон «Nokia-бЗОО стоимостью 711 гривен с находящейся в нем симкартой мобильной сети «Лайф» стоимостью 10 гривен, принадлежит его знакомому ОСОБА_8 , который на время оставил данный телефон в указанном месте, убедившись в отсутствии поблизости владельца мобильного телефона и нахождения посторонних граждан, путем свободного доступа похитил данный телефон, забрав его себе и в дальнейшем использовал по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 721 гривна.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 27 марта 2010 года он, около 21 часа, он провел домой Швыдку Веронику и встретил во дворе ее брата- ОСОБА_9 , который с друзьями пили пиво, сидя в автомобиле «Волга», стоявшем во дворе их домовладения. Он поговорил с ними минут десять и ушел к своей компании. .Возвращаясь домой, около 23 часов он решил зайти в гости к ОСОБА_10 . Он зашел во двор и стал звать ОСОБА_9 . Так как никто не отозвался, он стал звонить ему на мобильный. Телефон ОСОБА_9 зазвонил возле автомобиле, который стоял во дворе. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что телефон лежит на земле. Он забрал себе телефон и вышел с ним со двора. Позже ОСОБА_11 говорил о том, что у него пропал телефон, но он не признался ему, что забрал его телефон себе. Впоследствии похищенный телефон был изъят у него работниками милиции.
В содеянном чистосердечно раскаивается, осознавая противоправность своих действий. Стоимость похищенного не оспаривает.
В соответствии с ч.З ст. 299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого и изучением материалов характеризующих его личность.
Таким образом, анализируя показания подсудимого,суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное им,подлежащим квалификации по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитівает степень тяжести совершонного преступления,данные о личности виновного,обстоятельства дела,смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 , установлено,что он ранее не судим, холостой, не работает, обучается в ианкшшышм
на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - посредственно (л.д.57-73).
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, обстоятельствами, смягчающими таковое, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_6 , наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет лишение свободы в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 185 УК Украины.
Также суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием в соответствии со ст.ст.75,104 УК Украины, назначив ему испытательный срок в минимальных пределах предусмотренных этой статьей.
В соответствии с п.п.3,4 ч.І ст.76 УК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_6 обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Исходя из требований ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные издержки по делу - стоимость проведенной товароведческой экспертизы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год.
В соответствии со ст.ст. 75,104 УК Украины осужденного ОСОБА_6 от наказания освободить, если он в течение испытательного срока продолжительностью ОДИН год не совершит новых преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п.3,4 ч.1 ст.76 УК Украины: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательство по делу: мобильный телефон, хранящийся согласно
сохранной расписки (л.д.48) у потерпевшего ОСОБА_13 , оставить ему же.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области за проведение экспертизы 812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 коп.
До вступления приговора в законную силу меру пресичение осужденному ОСОБА_6 оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_14 Лобановська