overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/1597/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
"25" грудня 2015 р. смт.Веселинове
17.12.2015 р. представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.09.2015 р. про закриття кримінального провадження по факту самоправства.
Скаржник у судовому засіданні засіданні просить закрити провадження за вказаною скаргою, оскільки постановою від 24.12.2015 р. Вознесенської місцевої прокуратури оскаржувана постанова скасована.
Прокурор в судовому засіданні ОСОБА_3 вважає, що провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 слід закрити, оскільки постанову винесено передчасно без проведення повної та всебічної перевірки всіх обставин.
В судове засідання слідчий СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши, прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність закриття провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 .
17.12.2015 р. скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.09.2015 р. про закриття кримінального провадження.
Заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 25 грудня 2015 року постанова слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.09.2015 р. про закриття кримінального провадження скасована, як необґрунтована та справа направлена для проведення досудового розслідування.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.305 , п.2 ч.2 ст.395 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.09.2015 р. про закриття кримінального провадження за фактом самоправство - закр ити.
На ухвалу Веселинівського районного суду може бути подана апеляція до апеляційного суду через Веселинівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2389/14-к
У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши 28 грудня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з вищою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 25 липня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 та 76 із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що він не має матеріальних коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України , якє відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі і участь захисника відповідно до вимог ст. 52 КК України є обов`язковою.

У обвинуваченого відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом.

Отже, клопотання підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому адвоката за призначенням - задовольнити.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 11 годину 28 січня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти до 11 години 28 січня 2016 року.

Копію ухвали направити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення адвоката та явки його у підготовче судове засідання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7

ОСОБА_3

25.12.2015
Єдиний унікальний № 500/7580/15-к
Провадження № 1-кп/500/596/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003061, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
28 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 22 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 11 січня 2016 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 504/4345/15-к
У Х В А Л А
28.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001214 від 12.12.2014 року, який надійшов 01.12.2015 року з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.12.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник, а також потерпіла, не заперечували проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 05 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 602/253/14-к
провадження № 1-кп/598/59/2015
УХВАЛА
"29" грудня 2015 р. Колегія суддів Збаразького районного суду
Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінального провадження за №602/253/14-к по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ,
за ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_4 ,
за ч.3 ст.307 КК України,-
встановила:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому в даній ухвалі було допущено описку, а саме було помилково зазначено фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , хоча правильна адреса фактичного місця проживання обвинуваченого с.Гриньки Лановецького району Тернопільської області.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 29.12.2015 року, а також беручи до уваги те, що фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 є с.Гриньки Лановецького району Тернопільсько області, що стверджується довідкою-характеристикою за №1242 від 05.12.2013 року виданою Гриньківською сільською радою Лановецького району Тернопільської області (т.1 а.с.96), та показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 29.12.2015 року, вказавши правильну адресу фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 с.Гриньки Лановецького району Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Внести виправлення в ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, вказавши правильну адресу фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 с.Гриньки Лановецького району Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
14.04.2014 Справа №607/5392/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких слідчий клопоче надати тимчасовий доступ та не зазначено місця їх знаходження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль подання заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Тернопільській області (далі ТМВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області) про звільнення від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки; відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням 2 (двох) років іспитового строку; на підставі ст. 76 КК України в період дії іспитового строку зобов`язаного: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника ТМВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 ,
14 грудня 2015 року до суду звернувся заступник начальник ТМВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області із вказаним поданням. Його вмотивовано тим, що встановлений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився, за час перебування на обліку в ТМП ТМРВ КВІ він зарекомендував себе з позитивної сторони. Згідно характеристик, що надійшли з Романівської сільської ради та перевірок, проведених ТМП ТМРВ КВІ характеризується позитивно. За час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, заслухавши представника ТМВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області і, яка просить задовольнити подання із вищенаведених мотивів, думку прокурора, яка підтримала вказане подання, засудженого ОСОБА_3 , який просить звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, та дослідивши матеріали особової справи № 9/2014р., вважає, що вказане подання підлягає до задоволення, оскільки встановлений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився, він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
Подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Тернопільській області задовольнити.
Звільнити від призначеного основного покарання ОСОБА_3 , засудженого згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12994/15-к

05.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК №90 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25.12.2007 року за ст. 115 ч. 1 КК України до 09 років 06 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №90 УДПтС України в Херсонській області, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25.12.2007 року за ст. 115 ч. 1 КК України до 09 років 06 місяців позбавлення волі.

За час перебування у ПВК №90 УДПтС України в Херсонській області засуджений до дисциплінарної відповідальності не притягувавя. Засуджений виконує більше двох годин в день роботи з благоустрою відділення, за що має 7(сім) заохочень Засуджений на добровільних засадах за власним бажанням без оплати праці виконує обов`язки нічного днювального відділення СПС №7. До виконання поставлених на відділенні завдань ставиться відповідально, проявляє розумну ініціативу. З предстаниками адміністрації установи ввічливий. На заходи виховного впливу реагує позитивно та своєчасно. Дані йому доручення виконує якісно та у встановлені строки. На профілактичних обліках не перебуває. У скоєному злочині розкаюється. Підтримує звязок з близькими родичами шляхом листування. Згідно вироку суду має позов в сумі 40000,00 грн., який сплачує.

Станом на час розгляду справи засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням довів своє виправлення і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК, ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці 6 (шість) днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1016/15-к
Номер провадження 11-кп/791/1151/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відносно якого постановлено ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 22.12.2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відносно якого постановлено ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 18.01.2016 року в апеляційному суді Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши його про це.
Про розгляд кримінального провадження повідомити учасників справи..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/4427/15-к
Провадження № 1-кп/676/328/15
Категорія ч.1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
2 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю заступника прокурора Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -
встановив:
Належно повідомлені про судовий розгляд, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися до суду.
Учасники вважають, що свідків слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Керуючись ст.ст.139, 140,143,327 КПК України,суд
ухвалив:
Клопотання захисника про привід свідків задоволити.
Піддати приводу свідків :
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) в судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу свідків доручити Кам`янець-Подільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 14 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.
Ухвалу оголосити свідкам, особою, яка буде її виконувати.
Суддя :