Справа № 1- 97 / 2011
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Іванківський районний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців немає,пенсіонер-не працює, раніше не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину за ст. 286 ч.1 КК України , ч.1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 жовтня 2010 року,біля 18 години 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1,який належить ОСОБА_2,рухаючись поблизу будинку №100 по вул..Леніна в с.Радинка Поліського району Київської області був неуважним,не стежив за дорожньою обстановкою,не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод перед зміною напрямку руху,не врахувавши дорожню обстановку,виїхав за межі проїзної частини ,де здійснив наїзд на гужову повозку, яка перебувала на узбіччі в нерухомому стані.

В результаті ДТП пасажир гужової повозки ОСОБА_3 ,згідно висновку СМЕ №22/Є від 30.03.2011 року отримав тілесні ушкодження у виді: закритого перелому дистального відділу малогомілкової кістки,перелому медіального відлому великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які утворилися при вище вказаних обставинах і відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості,за ознаками тривалого розладу здоров»я.

Крім того. ОСОБА_1, в порушення вимог п.2,10 Правил дорожнього руху України, після здійснення наїзду на гужову повозку, будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди,проявив байдужість та неповагу до права людини на життя,не вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому,не викликав карету швидкої допомоги,не відправив потерпілого до лікувального закладу,не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду працівників міліції,не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди,огородження її та організації об»їзду місця пригоди та зник з місця скоєння дорожнього-транспортної пригоди,завідомо залишивши без допомоги потерпілого ОСОБА_3,який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, сам поставив його в небезпечний для життя стан,але був зобов»язаний та мав змогу надати потерпілому допомогу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що18 жовтня 2010 року в темну пору доби поїхав в с. Радинка по сигарети. По дорозі зачепив гужову повозку, яка стояла на обочині, але чи були в ній люди, він не дивився. Поїхав далі, а потім в кафе випив спиртного.

Він рухався зі швидкістю 40-50 км/год. і гужову повозку побачив в останній момент. Після ДТП він не зупинявся.

В скоєному розкаюється.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується показами потерпілого та свідка.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив,що 18.10.2010 року, в темну пору доби, він, його мати та вітчим їхали по дорозі з с.Радинка в с.Федорівка та зупинилися на обочині дороги. Мати та вітчим з повозки злізли, а він залишався один. В той час проїжджий автомобіль засліпив його та наїхав на їх повозку та поїхав далі, а він впав на асфальт. Водій зустрічного автобуса викликав швидку допомогу та надавав йому допомогу. В результаті ДТП у нього була ушиблена права нога, а ліва була розбита і він 4 місяці лікувався. Під час лікування підсудний надавав йому матеріальну допомогу на лікування. Претензій до ОСОБА_1 у нього немає.

Свідок ОСОБА_4 пояснила,що 18 жовтня 2010 року вони убирали город і пізно вечором верталис яз городу додому в с.Федорівка .Їхали на гужовій повозці вона,її чоловік та син. Зупинилися біля двору одного будинку і вона хотіла злізти з повозки, але не встигла, так як побачила, що на зустріч їде машина, і хотіла її перечекать. Проте, машина на них наїхала і поїхала далі,не зупинившись.

в с.Радинка вони з чоловіком та кумою зібралися в ліс по березовий сік. Проїжджали біля

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, зібраними по справі:

-рапортом о/ч Іванківського РВ про надходження повідомлення про ДТП( а.с. 7);

-протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та схемою до протоколу ( а.с. 8-9);

-постановою про приєднання до справи речових доказів( а.с. 10);

-квитанцією про передачу на зберігання уламка показника повороту оранжевого кольору( а.с. 11);

-протоколом огляду місця події, яким є автомобіль ЗАЗ- 968 ,д.н. 609 56 КК,який має механічні пошкодження( а.с. 12);

-постановою про приєднання до справи речових доказів-автомобіля ЗАЗ та поміщення його на штраф майданчик Поліського СВМ( а.с. 13);

-висновком медичного дослідження від 19.10.2010 року з якого слідує,що ОСОБА_1 на час огляду знаходився в стані алкогольного сп»яніння( а.с. 17);

-висновком авто технічної експертизи № 147/ А від 03.03.2011 року,з якого слідує,що рульове керування автомобіля НОМЕР_2,система робочого гальма автомобіля та елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходилися в працездатному стані та не могли викликати погіршення або відмовити в роботі системи робочого гальма перед подією,що сталася.

Система робочого гальма на момент огляду знаходилися в робочому стані,несправностей,що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування та гальм- НЕ ВИЯВЛЕНО( а.с. 38-41);

-фототаблицями до висновку( а.с. 42-44);

-висновком СМЕ № 22/є від 30.03. 2011 року , з якої слідує,що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження у виді: закритого дистального відділу малогомілкової кістки,перелом медіального виростка великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які могли утворитися при обставинах, викладених в постанову від дії тупих предметів і відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості,за ознаками тривалого розладу здоров»я( а.с. 48-49);

-довідкою Поліської ЦРЛ від 17.01. 2011 року про те,що вартість лікування ОСОБА_3 становить 3 756 грн. 24 коп.( а.с.70).

Згідно наданої характеристики підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження та за ч.1 ст. 135 КК України- як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану,коли він сам залишив потерпілого без допомоги,був зобов»язаний та мав змогу надати потерпілому допомогу, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому..

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння .

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини,які пом»якшують та обтяжують його покарання і вважає, що йому слід обрати покарання за ст. 286 ч.1 КК України у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами, так як підсудний є непрацездатним(пенсіонером) і виправні роботи та обмеження волі до нього не можуть бути застосовані.

За ч.1 ст. 135 КК України- у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за ст. 135 ч.1 КК України з випробуванням,призначивши йому іспитовий строк та покласти зобов»язання повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Покарання виконувати окремо.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання..

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_1Д, попередню- підписку про невиїзд.

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_3 , який зберігається на штраф майданчику Поліського СВМ,повернути ОСОБА_1;

-гужова повозка-повернута потерпілому.

Позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч. 1 КК , ст. 135 ч.1 України і призначити йому покарання:

- за ст. 286 ч.1 КК України у вигляді 3 400 грн. штрафу на користь держави,з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2(два)роки;

- за ст. 135 ч.1 КК України - один рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за ст. 135 ч.1 КК України з випробуванням, призначивши йому дворічний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання, в період іспитового строку, не виїжджати без дозволу кримінально- виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

Покарання виконувати окремо.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_1 попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_3 , який зберігається на штраф майданчику Поліського СВМ,повернути ОСОБА_1;

-гужова повозка-повернута потерпілому.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів, починаючи з наступного дня після проголошення.

Суддя: