УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Манзій І.Р.,

та слідчого Свіріда Ю.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вінниці, громадянка України, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, раніше судима: 01.12.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень, 09.02.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, 16.03.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців; підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0002897 від 13.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що СВ 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002897 від 13.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_2 23.06.2013 року перебувала неподалік Спасо - Преображенського кафедрального собору по вул. Соборній 21 в м. Вінниці та просила милостиню. Біля неї, знаходилась ОСОБА_3, яка також просила милостиню на лікування своєї доньки, яка хворіє на псоріаз. Близько 09.00 години ОСОБА_3 попросила ОСОБА_2 постерегти її металеву скриньку, в яку вона збирала кошти для лікування, так як їй потрібно відійти по власних потребах. На пропозицію, ОСОБА_2 погодилась. Віддавши скриньку, ОСОБА_3 відійшла, а ОСОБА_2 залишилась. Скориставшись моментом відсутності власниці скриньки, у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння чужим майном та вона, за час відсутності ОСОБА_3,взявши скриньку з грошима, поїхала з нею в сторону східного автовокзалу, по вул. Чехова в м. Вінниці. По дорозі, ОСОБА_2 викинула надану їй ОСОБА_3 скриньку в смітник, а гроші забрала собі для використання у власних цілях. Після цього викраденим майном,ОСОБА_2 розпорядилась на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

13.07.2013 року перебувала в приміщенні храму св. ОСОБА_4, що розташований по вул. Хмельницьке Шоссе 145-А в м. Вінниці, де напередодні побачила ікону мощовик з навяними всередині, під склом, виробами з золота та срібла. Близько 14.00 години,цього дня, ОСОБА_2, будучи в притворі храму, що розташований перед входом в його центральну частину, придбала дві свічки та пішовши до середини храму вівтарної частини, поставила їх до підсвічника. Далі, помолившись, ОСОБА_2 сіла на стілець, неподалік тумбочки аналої, на якому знаходився мощовик з виробами з золота та срібла. Саме в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на крадіжку даного мощовика. Скориставшись тим, що жінка, яка знаходилась в храмі та продавала свічки, вийшла з приміщення храмуза її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 дістала з жіночої сумки, яку мала при собі поліетиленовий пакет, та підійшовши до аналої дістала з нього мощовик та поклала його до середини. Після цього ОСОБА_2 вийшла з храму, взявши з собою, викрадений мощовик з золотими та срібними виробами та пішла в напрямку вулиці Хм. Шоссе в м. Вінниці. Після цього викраденим майном,ОСОБА_2 розпорядилась на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 50 000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суду пояснила, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 є повнолітньою, згідно матеріалів кримінального провадження має задовільний стан здоровя, на утриманні має малолітню дитину, не працює, не має постійного місця проживання, а також, слідчий суддя враховує сімейний та матеріальний стан, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме: підозрювана ОСОБА_2, яка не має постійного місця проживання вчинила злочини середньої тяжкості, санкція яких передбачає позбавлення волі на певний строк, тому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, а також остання раніше судима, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала, вчинила нові, аналогічні, корисливі кримінальні правопорушення під час іспитового строку, тому в слідчого судді є всі підстави вважати, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, слідчий суддя переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обовязків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 22 940 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобовязана виконувати покладені на неї обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя.