№ 336/8431/15 к
пр. 1 кс / 336/776/15
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Запоріжжя 23 листопада 2015 р.
Слідчий суддя Шевченківського районнного суду м. Запоріжяж ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003869 від «25» 10. 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2007 року приблизно о 14:00 годині гр. ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись під мостом, що розташований в районі ринку по вул. Анголенко у м. Запоріжжя, відкрито викрав мобільний телефон «Соні Еріксон W 700I», який коштує 1375 гривень, з встроєною сім-карткою мобільного оператора «Діджус», що не представляє матеріальної цінності, що належить гр. ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1375 гривень.
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 186 ч.1 КК України
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється
1.П.І.Б.: ОСОБА_4
2.Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Місце народження: м. Єфремов, Тульська обл..
4.Національність: українець
5.Громадянство: України
6.Освіта: середня-спеціальна
7.Сімейний стан: не одружений
8.Місце роботи/навчання/: тимчасово безробітний
9.Місце проживання: АДРЕСА_1 .
10.Документ, що засвідчує особу: особа встановлена.
11.Відомості про судимість: раніше не судимий
«14» січня 2013 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з о неможливістю встановлення його місця перебування, про що була заведена оперативно розшукова справа.
Таким чином, наразі ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, що є одним з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено ризики того, що ОСОБА_4 може приховати мобільний телефон, що є предметом злочину, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, якого судом на сьогоднішній день безпосередньо не допитано, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має постійного місця мешкання, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має постійного джерела доходів, передбачаючи наслідки вчиненого злочину та тяжкість можливого покарання, переховується від органів досудового розслідування, а також моєе впливати на потерпілого, а крім того, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення,
Ухвалою слідчого судді від 20.11. 2015 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосуваннян зпобіжного заходу у вигляді триманнян під вартою у судове засідання 23 .11.2015 р. на 14 час.
В судове засідання з"явився прокурор ОСОБА_3 , який пояснмив, що ухвала слідчого судді від 20.11 .2015 р. про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його проводу дял участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою оперативним підрозділом не виконана, місце проживанян ОСОБА_8 не встановлено , тому судовий виклик йому неможливо вручити.
Ухвала слідчого судді не виконана.
Прокурорр в судовому засіданні вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянуте лише за участю підозрюваного, підстав дял розгляду без його участі не вбачається.
Пізозрюваного в судове засіданні не доздавлено, прокуроом не доведено, що підозрюваного оглошено в міжнародний розшук, клопотань про надання повторно дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді від участників кримінального провадженнян не надійшло, ухвала слідчого судді від 20.11.2015 р. про надання дозволу на затриманння ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотанння про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила закону силу у зв"язку з закінченням зазначеного в ній строку , з огляду на це клопотання про обранння запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою слідчи суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст186, 187, 189, 190, 193 КПК України , суд
У Х В А Л И В

Клопотання прокурора прокуратури Шевченківського рвйону м. Запоріжжя ОСОБА_3 поро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судяд ОСОБА_1 .