УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала заяву ОСОБА_6 ,
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначені апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вивчивши заяви суддів про самовідвід та матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов до висновку щодо необхідності задоволення даних заяв з наступних підстав.
По кримінальній справі, по якій ОСОБА_6 був засуджений, суддя ОСОБА_2 був в складі колегії суддів апеляційного суду Житомирської області, якою 18 грудня 2008 року розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_6 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови в.о. прокурора Житомирської області від 22 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього за п. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказана апеляційна скарга залишена без задоволення, а зазначена постанова - без зміни.
Суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування по вказаній кримінальній справі, по який ОСОБА_6 подав заяву про перегляд одного із судових рішень на досудовому розслідуванні по ново виявленим обставинам, розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції про розгляд його скарги на постанову про порушення цієї кримінальної справи щодо нього.
Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були у складі колегії суддів апеляційного суду Житомирської області 3 липня 2014 року, яка переглядала вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку.
Стаття 75 ч. 1 КПК України зазначає обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, зокрема п. 4 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Стаття 76 КПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема ч. 1 - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування -; ч. 3 - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції - не мають права брати участі у цьому ж провадженні за ново виявленими обставинами.
Тому розгляд суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційному порядку апеляційної скарги особи, яка подала заяву про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року за ново виявленими обставинами ОСОБА_6 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 року, є обставинами, які виключають їх участь в розгляді даного кримінального провадження і можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.
На підставі викладеного, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо можливої упередженості, з урахуванням думки прокурора ОСОБА_5 та особи, яка подала заяву - ОСОБА_6 , заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 76 ч.ч. 1, 3, 81 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а апеляційну скаргу особи, яка подала заяву про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року за ново виявленими обставинами ОСОБА_6 , на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2015 року направити на повторний авто розподіл.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: