overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6301/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/84/2016
У Х В А Л А
11 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження. В судовому засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 367/3601/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Так, кримінальні провадження № 367/6301/15-к (1-кп/367/84/2016) та № 367/6301/15-к (1-кп/367/85/2016) подані до суду відносно однієї особи, яка обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що з цих підстав слід об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження № 367/6301/15-к (1-кп/367/84/2016) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та кримінальне провадження № 367/6301/15-к (1-кп/367/85/2016) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України в одне провадження.
Присвоїти даному кримінальному провадженню № 367/6301/15-к (1-кп/367/84/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №1-п-57/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Дрозда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою слідчого про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором; -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч з 16 на 17 квітня 1995 року не встановлена особа проникла до кабінету гр. ОСОБА_1, який розташований в приміщенні консервного заводу А.О. «Колос», звідки, таємно викрала індивідуальне майно гр. ОСОБА_1, а також гроші в сумі 1000020 крб., після чого зникла з місця скоєння злочину. Таким чином ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди.

28.04.1995 року за даним фактом СД Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по кримінальній справі 28.06.1995 року було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 28.04.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було відновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку із закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Шевцова Н.В.
Справа № 1109/9294/12
Номер провадження 1/1109/648/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В, при секретарі Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Черевко Є.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24.10.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 1/1109/748/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Кіровський районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про допуск до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

07 грудня 2012 року адвокатом ОСОБА_2 до суду подано заяву про допуск його до справи в якості захисника засудженого ОСОБА_1 та надано ордер б/н від 04.12.2012 р. на ведення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

11 грудня 2012 року засудженим ОСОБА_1 до суду також подано заяву про допуск до справи в якості його захисника адвоката ОСОБА_2

Відповідно до ст.44 КПК України (в редакції 1960 року) як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про що суддя виносить постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити до участі в справі у якості захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3

1/1109/748/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/567/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 09.12.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ч.ч.1,4 ст.70 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25.01.2016 року,

- копії апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 367/6340/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/48/2016
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 310 ч.2, 309 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на стадії розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 310 ч.2, 309 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні захисником заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 08.09.2014 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 310 ч.2, 309 ч. 2 КК України на 2 місяця.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 01.02.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 31.03.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/39/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 12 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 12 2015 року клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про перевірку підстав тримання останнього під вартою повернуто особі, яка його подала (судова справа №644/12181/15-к а.с.19).

Захисником вищевказаного засудженого 04.01.2016 року подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. (а.с.23).

На стадії підготовки даної справи до апеляційного розгляду встановлено, що 05.01.2016 року апелянтом подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою має закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 захисника засудженого ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Ухвала
іменем україни
02 лютого 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року та ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області задоволено частково. Зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 21 вересня 2015 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеного в ній кримінального правопорушення та можливість їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді.

У касаційній ОСОБА_4 і ОСОБА_5 порушили питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги захисника, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Разом з цим доводи скаржників про незаконність ухвали судді апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є оскарження ними ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст. 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року та ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 ?єва
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
25 січня 2016 року м. Київ

Вищій спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_5 судом касаційної інстанції, та вважає, що призначене останньому покарання є м`яким.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Одночасно, положеннями ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
При цьому, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо скасування як вироку місцевого суду, так і ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, як про це у своїй касаційній скарзі зазначає вимогу потерпіла, оскільки це є процесуально неможливим.
Також відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 156/1224/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/7/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 лютого 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2015 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України . Ухвалою від 29 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду , яке проводити у відкритому судовому засіданні. Обвинувачена , її захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили. Заслухавши прокурора, обвинувачену , захисника, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинувачену, захисника. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 15 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. На судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачену, захисника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1