overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 січня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
В касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що її слід повернути скаржнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судові рішення щодо ОСОБА_5 набрали законної сили 15 жовтня 2015 року. Згідно з відтиску поштового штемпеля на конверті захисником ОСОБА_4 скарга на адресу касаційного суду спрямована 19 січня 2016 року, що свідчить про пропуск нею строку на касаційне оскарження. Однак, у скарзі захисник не порушує питання про поновлення строку встановленого на касаційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 5 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Так, захисником до касаційної скарги не було долучено належним чином завірених копій судових рішень, які підлягають перегляду.
Станом на 9 лютого 2016 року захисником ОСОБА_4 в установлений судом строк недоліки касаційної скарги, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 28 вересня 2015 року, не усунуто.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв`язку з наведеним касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2015 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/666/16-к
Провадження № 1-кс/161/252/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 12.06.2014, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2014 р. близько 13 год. 30 хв. в холі школи №14 м. Луцька з сумочки ОСОБА_5 , яка її залишила на нетривалий час, таємно викрали мобільний телефон марки «Нокіа-306» вартістю близько 700 грн.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення особи (осіб) причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме роздруківку трафіків з`єднань абоненту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 за імей: НОМЕР_1 в період часу з 27.04.2014 по 11.02.2016 з визначенням сім-карток, серійних номерів телефонів та з прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал.

Зобов`язати компанію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) надати інформацію в десятиденний термін в друкованому та електронному вигляді.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа №: 0601/5-48/11
Провадження № 0601/5-6/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі : Агрич Г.В.

за участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання інспектора Андрушівського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, у родженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1,

Житомирської області, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не судимий, засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 18,06.2009 року за ст. ст. 122 ч.І, 296 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі, ст.ст.75,76 КК України - два роки іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.06.2009 року за ст. ст. 122 ч.І, 296 ч.І КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Судом встановлено, шо засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВІ з 09.07.2009 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання порушував, а саме, два рази не прибув на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі, за що отримав два попередження.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.06.2009 року за ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч.І КК України у виді трьох років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/4-42/11
Провадження № 0601/4-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Степанчук Т.В.

за участю прокурора - Козлова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України, з освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого.

встановив :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 06 березня 2011 року біля 12 години, перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 по вул.Клубна м.Андрушівка Житомирської області неподалік від автобусної зупинки, незаконно збув наркотичний засіб канабіс вагою у висушеному стані біля 40 грам жителю м.Андрушівка ОСОБА_4.

13. 03. 2011 року о 16.00 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України як підозрюваний.

На думку слідства вина підозрюваного ОСОБА_2 підтвержуеться зібраними по справі доказами: протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком судово-хімічного дослідження.

Обвинувачення ОСОБА_2 не предявлялось.

Підставами для застосування запобіжного заходу утримання під вартою ОСОБА_2 є те, що він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі від п'яти до десяти років, може уникнути суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області подання підтримав, а прокурор вважав що на даний час необхідно продовжити строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб та додатково вивчити відомості про особу підозрюваного після чого вирішити остаточно питання обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Захисник просив відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_2 хоч і не зареєстрований, але постійно проживає в м. Андрушівка, характеризується позитивно, зробив для себе відповідні висновки і не має наміру ухилятись від слідства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду подання, суд вважає, що на даний час необхідно додатково вивчити відомості про особу підозрюваного та з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення по суті подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 150,165-2 КПК України, -

постановив :

Продовжити строки затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до десяти діб з часу його затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 0601/5-133/11
Провадження № 5/0601/10/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарці А.О.

з участю заявника ОСОБА_1 зацікавленої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Заявник звернувся до суду,зазначив,що згідно вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2011 року по кримінальній справі № 1-15/11 в рахунок забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 був накладений арешт на його майно: автомобіль НОМЕР_1 (а. с. 216) , автомобіль НОМЕР_2 (а.с.217),земельну ділянку площею 2,5148 га на території Гальчинської сільської ради (а.с.218).В зв'язку з частковим погашенням позову та можливістю погасити позов за рахунок зазначеного майна просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засідання заявник підтримав заяву повністю.

Зацікавлена особа покладається в вирішенні цього питання на розсуд

суду.

Суд,вислухавши заявника,зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи,встановив : згідно вироку Андрушівського районного суду

Житомирської області від 24 січня 2011 року по кримінальній справі № 1- 15/11 в рахунок забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 був накладений арешт на його майно: автомобіль марки Dасіа Supernova д.н. АМ

9404 АІ (а. с. 216) , автомобіль НОМЕР_2

(а.с.217),земельну ділянку площею 2,5148 га на території Гальчинської сільської ради (а.с.218).

Оцінивши досліджені докази суд вважає,що заява підлягає задоволенню,т.я. за рахунок реалізації арештованого майна заявник має можливістю частково погасити заборгованість по позову Кондратюк.

Керуючись ст.154 ч.З ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову,застосовані згідно вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2011 року по кримінальній справі № 1-15/11.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 - автомобіля НОМЕР_1,автомобіля НОМЕР_2 (а. с. 217),земельної ділянки площею 2,5148 га на території Гальчинської сільської ради Андпрушівського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/1495/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 лютого 2016 р. м. Житомир
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 21 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/221/16
Справа № 356/272/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуає у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд клопотання ОСОБА_2 в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 22 лютого 2016 року о 09.00 год.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/340/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/319/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28 січня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 28 січня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 22 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А
11.02.2016 року року Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагамлик Глобинського району, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч.1 ст. 115 КК України,
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою з 02.11.2015 року, строк тримання під вартою спливає 18.02.2016 року.
В судовому засіданні суд відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували про продовження строку тримання під вартою та просили змінити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, потерпілу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах вимог визначених ч.3 ст. 331 КПК України.
Як встановлено під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження та які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 331 КПК України продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.04.2016 року.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні експерта Шевченка, яке судом задоволено, тому суд вважає за необхідне судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до визначеної судом дати та часу.
Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 08.04.2016 року.
Відкласти розгляд кримінального провадження до 02.03.2016 року до 09 години 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/512/16-к
Провадження № 1-кп/552/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1