Справа № 1-373/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, до арешту непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого:

-19 вересня 2003 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 11 липня 2007 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

- 10 жовтня 2007 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений за постановою Балакліївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяці 4 дні,

- за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

- за ч.3 ст. 186, КК України,

- за КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, у невстановлений слідством день, час та місці в червні 2011 року незаконно, без мети збуту придбав 30 патронів калібру 5,45 мм, які згідно висновку експертизи № 1/828 від 2 вересня 2011 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм малоімпульсними військовими патронами заводського виробництва, придатні для стрільби, які переніс до сараю свого будинковолодіння 29 по вул. Гоголя с.Залевки Смілянського району де незаконно їх зберігав, а 16 серпня 2011 року патрони були виявлені і вилучені працівниками міліції.

Він же, повторно, 2 серпня 2011 року близько 1 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном через вікно проник в будинок 17 що по вул. Гоголя с. Залевки Смілянського району, звідки таємно, з корисливою метою, умисно викрав дві каструлі з кришками, тазик алюмінієвий, 20 алюмінієвих ложок, два металеві совки, чим заподіяв ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 102 грн. 50 коп.

Він же, повторно, 5 серпня 2011 року, близько 23 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном через вікно проник в будинок 17 що по вул. Гоголя с. Залевки Смілянського району, звідки таємно з корисливою метою, умисно викрав чавунну плиту, чим заподіяв ОСОБА_2 шкоду на суму 125 грн.

Він же цього ж дня близько 23 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, пошкодивши замок дверей, проник до сараю цього будинковолодіння, звідки таємно з корисливою метою, умисно викрав чавунну плиту та дюраль алюмінієвий котел, чим заподіяв ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 358 грн.

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, 10 серпня 2011 року близько 17 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, розприділивши ролі, через вікно проникли до гаража, що на території будинковолодіння 17 по вул. Гоголя с. Залевки, Смілянського району і, не зважаючи на те, що їх на місці вчинення злочину побачила та застерегла жінка, вони, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволоділи електричним двигуном, чим заподіяли ОСОБА_2 шкоду на суму 250 грн.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і суду пояснив, що дійсно з будинку, сараю та гаража ОСОБА_2 викрав металеві вироби, які реалізував, а виручені гроші витратив на свої потреби. Разом із ОСОБА_4 з гаража ОСОБА_2, не зважаючи на те, що їх застала на місці скоєння злочину жінка, викрали електричний двигун.

Винним себе визнав і ОСОБА_4. який пояснив, що разом із ОСОБА_3 з гаража ОСОБА_2, в присутності жінки, яка їх зупиняла, викрали електричний двигун.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудними, їх винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудного Орлова суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення; ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння, зберігання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії підсудних ОСОБА_3 та Сахацького суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як відкритевикрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, а для ОСОБА_3 і повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який хоча щиро покаявся, його стан здоров»я, але за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_3 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до призначеного покарання на підставі ст.71 КК України вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який хоча за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, але в скоєному щиро покаявся, шкоду відшкодував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн. підлягає до задоволення оскільки винними діями підсудного ОСОБА_3 йому спричинена шкода на вказану суму.

З підсудного ОСОБА_3 слід стягнути 337 грн. 68 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання: за ч. З ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст.263 КК України - 2 роки позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати 6 місяців позбавлення волі не відбутого за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2007 року і остаточно визначити до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 11 серпня 2011 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 337 грн. 68 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 0063 МФО 854018 за проведення експертизи.

Речові докази по справі: електромотор залишити потерпілому ОСОБА_2 звільнивши його від зобов'язань по зберігальній розписці, відрізок липкої стрічки - знищити, а 30 патронів передати в УМВС України в Черкаській області.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: С. Л. Яценко