Справа № 461/9064/15-к
Провадження № 1-кс/461/5752/15
УХВАЛА

16.09.2015 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого прокуратури Львівської області від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000121, яка подана від імені ОСОБА_3 ОСОБА_5 на підставі довіреності.

Свою заяву мотивує упередженим ставленням слідчого судді ОСОБА_4 відносно нього, яке, на його погляд, виразилось у тому, що з моменту подачі скарги пройшло більше трьох тижнів. Його довірителя ОСОБА_5 жодного разу не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Слідчий суддя ОСОБА_4 зірвав засідання 26.08.2015 року, не повідомив про наступну дату слухання справи. Тільки 27.08.2015 року від секретаря судових засідань йому стало відомо про те, що справа буде слухатись 28.08.2015 року. У цей день суддя ОСОБА_4 не прибув вчасно у судове засідання. Останнім не було повідомлено про причину такого запізнення. Стверджує, що слідчий суддя навмисно затягує процес. Під час розгляду скарги, надаючи слово ОСОБА_3 , слідчий суддя постійно перебивав під час пояснень, вступив у спір з ним, підвищував тон. Вважає, що слідчий суддя порушив правила суддівської етики.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав, надавши пояснення, аналогічні доводам, викладеним у такій. Просив заяву задоволити.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, матеріали скарги №461/9064/15-к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї cлідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №461/9064/15-к за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Прокуратури Львівської області від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000121.

Слідчий суддя критично оцінює доводи заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , яка, на його погляд, полягає в тому, що слідчий суддя навмисно затягує процес розгляду скарги тим, що не повідомляє представника скаржника ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги, оскільки як вбачається з матеріалів скарги, представник скаржника завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. При цьому, слідчий суддя визнав обов`язкову участь слідчого Прокуратури Львівської області у розгляді справи, тому у зв`язку з тим, що для виклику слідчого прокуратури необхідний певний час слідчий суддя вимушений був відкладати розгляд скарги на строк, достатній для належного виклику особи, дії якої оскаржуються.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити заявнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки, в силу ч.3 ст.306 КПК України участь слідчого чи прокурора є обов`язковою при розгляді поданої скарги, якщо слідчий суддя визнає його явку обов`язковою, відтак доводи ОСОБА_3 в цій частині заяви не знайшли свого підтвердження.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника ОСОБА_3 про те, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 неодноразово в ході судових розглядів проявлялося упереджене відношення, яке проявлялося у перебиванні ОСОБА_3 під час пояснень, підвищенні на останнього тону та вступ слідчого судді у спір з ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Крім того, суд враховує положення частини 1 ст.94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя для прийнятті процесуального рішення керується своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Такий висновок покладений в основу рішення Європейського суду з прав людини у справі П`єрсака (Piersack) від 1 жовтня 1982 року.

Отже, твердження заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 суд визнає не об`єктивними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та зазначає, що належні та достатні мотиви для ухвалення рішення слідчий суддя викладає у вигляді судового рішення, яке у відповідності до Глави 31 КПК України може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1