overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е НИЕ
(судебное поручение, в порядке ст. 315-1 УПК Украины)
13 марта 2014 г. г.Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре , ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 191 ч.1, 358 ч.4 Украины.
Свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на неоднократные вызовы в судебное заседание не являются без уважительных причин, будучи уведомленными о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Неявка свидетелей в судебное заседание без надлежащих оснований, лишает суд возможности рассмотреть настоящее уголовное дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При такой ситуации суд считает необходимым оформить постановление о приводе в отношении свидетелей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
1) ОСОБА_5 , проживает АДРЕСА_1
2) ОСОБА_6 , проживает АДРЕСА_2
3) ОСОБА_7 , проживает АДРЕСА_3
4) ОСОБА_8 , проживает: АДРЕСА_4
Поручить исполнение судебного поручения начальнику Дзержинского РО ХМУ УМВД в Харьковской области и подвергнуть приводу в судебное заседание в Дзержинский районный суд г. Харькова к 11-00 часам 01 апреля 2014 года свидетелей.
Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_9
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000859 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

05 листопада 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000859 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим 30 жовтня 2013 року обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, тому що за відсутністю коштів не має можливості залучити захисника самостійно.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженню у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі ч.2 ст. 49 КПК України суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.49, 314-316, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Харківському обласному центру по наданню безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженню 25 квітня 2014 року о 12-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 638/5261/14-К
Ухвала
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Прокурора: ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України,

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України, який надійшов від прокурора Дзержинського району м. Харкова.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачені, захисники та представник потерпілого не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, представник потерпілого.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України на 22 травня 2014р. на 10-40 годину.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 638/8789/14-к
1-кс/638/679/14

У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення клопотання про арешт майна)

в с т а н о в и в :
2 червня 2014 року о 17 годині 56 хвилин до суду надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого 30.05.2014 року під час обшуку в нежитловому приміщенні першого поверху №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 загальною площею 170,2 кв.м. в літ. А-5 будівлі № 48 по проспекту Леніна в місті Харкові, а саме були виявлені та вилучені гральні автомати С-2, лотерейні білети та інше майно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Однак, всупереч вказаної норми слідчий не зазначає в клопотанні, хто є власником вилученого майна.
Також в клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. З урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року на 09-00 годину.

Направити ОСОБА_2 , прокурору Дзержинського району м. Харкова, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника Дзержинського прокуратури м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Дело № 1-178/11
23 июня 2014 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
Али Рашид, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Музафар-гар Пакистан, гражданина Пакистана, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
Али Рашид 15.03.2009 года примерно в 22-00 часов совершил тайное похищение имущества Пуресмаил Пуриа с проникновением в помещение комнаты АДРЕСА_2 , расположенной по АДРЕСА_3 , причинив материальный ущерб на сумму 1653,00 грн.
Действия Али Рашид квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
В Дзержинский районный суд г. Харькова поступило ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшегося возможным прекратить уголовное дело, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 10 (десять) лет.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины относится к тяжкому преступлению, которое Али Рашид совершил 15.03.2009 года. Сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК Украины за совершение данного преступления не прошли.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 248 УПК Украины 1960 года, ст. 49 УК Украины, суд, -
Ходатайство прокурора государственного обвинителя о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Али Рашид, 09.12.1985 г.р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности оставить без удовлетворения.
Производство по дело приостановить до розыска подсудимого Али Рашид.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Председательствующий: судья
1-кс/638/1115/14

У Х В А Л А
Іменем України
(про тимчасовий доступ до речей і документів)
14 серпня 2014 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , погодженого проку рором проку ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова
13.08.2014 р., о 15.40 год., 08.08.2014 року близько 09.00 годин, невстановлені особи знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , про ти волі ОСОБА_5 , котрий перебуває на посаді голови правління банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посадили останнього до автомобіля "Мазда-6" в кузові чорного кольору, та попрямували у не відомому напрямку.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального злочину можливе лише шляхом перевірки інформації про всі вхідні ти вихідні дзвінки абонентів операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період часу з 06:00 годин 07.08.2014 року до 10:00 годин 08.08.2014 року, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій, оскільки особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, могли користуватись мобільним зв`язком.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представники вказаних мобільних операторів до суду пре не з`явились.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.
Беручи до уваги викладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки абонентів у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », суд вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Строк дії ухвали до 12.09.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1301/14
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого)

15 вересня 2014 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова та слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2014 року о 12 годині 50 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова та слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, яка полягає у не внесенні його заяви про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова та слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 17 вересня 2014 року у приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та прокурора Дзержинського району міста Харкова.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова.
Витребувати з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області матеріали за заявою матері ОСОБА_2
від 1 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Дзержинського району міста Харкова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6624/14-к
Провадження № 1-кп/638/386/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000668 від 12.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого

26.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України - 1 рік іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

28.04.2014 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.08.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 14 години 30 хвилин до 25.10.2014 року.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, з метою запобігання обвинуваченому ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку, що є підстави для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто з 14 години 30 хвилин 25 жовтня 2014 року до 14 години 30 хвилин 23 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
№1-кп/638/565/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(витяг)
24листопада 2014 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
За участі захисника: ОСОБА_4 .
За участі потерпілої ОСОБА_5 .
За участі обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за участі перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч2ст.186 КК України
СУД ПРИСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим за ч 2 ст.186 КК України та призначити йому 4(чотири) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного затримання , зарахувавши в ст. рок відбування покарання термін тримання під вартою в ІВС та СІЗО №27 з 19 липня 2014 року.
Залишити ОСОБА_11 запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО №27 до набуття вироком суду чинності.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином 491,00 гривень (гривень чотириста дев`яносто одна гривень 00 коп).
Судові витрати по справі за проведення судово товарознавчої експертизи № 8528 від 30.07.2014 року вартістю 295,20 гривень стягнути з ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Fly» IQ 245h-1, IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 ,з карткою оператора «МТС та залишком коштів в сумі 10,00 гривень, з карткою оператора «Лайф», картки для проїзду в метрополітені серії 11 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити в повному розпорядженні власниці, речові докази - куртку чоловічу сірого кольору з капюшоном , яка поміщена на збереження в камеру речових доказів Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за квитанцією №1249 04.08.2014 року - повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.
Головуючий, суддя ОСОБА_13
Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_13
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Сергієнко Галина Григорівна
Сергієнко Юрій Олександрович
Сумська обл., Недригайлівський район
с. Бродок
тел. НОМЕР_1
ТЕЛЕФОНОГРАМА

Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє,що 18 грудня 2014 року о 09годині 30 хвилин, приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги,52-В, відбудеться судове засідання за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи.
Передала: секретар судового засідання Шептуха В.М.
Прийняла: ОСОБА_1 , 11-25 год., 10.12.2014 року
Справа № 638/3398/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0006137 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України, -

встановив:

06 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0006137 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України з затвердженим 26 лютого 2014 року обвинувальним актом по справі.
По справі призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 02 січня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0006137 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 02 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя