Справа №10-19/12 13.01.2012 13.01.2012 31.08.2015
справа № 10 19/2012 р. категорія: запобіжний захід головуючий суду1 інстанції суддя ОСОБА_1 доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2011 року, якою у відношенні обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, який працює ТОВ «Союз-Ойл» АЗС №8 оператором, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 25.10.2011 року, біля буд. АДРЕСА_2 він незаконно збув за 960 грн. особі зі зміненими даними ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 26,14 грами ( в перерахунку на суху речовину 23,21 грами).
30.11.2011 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України.
9.12.2011 року ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України.
Слідчий СВ Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту. Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_8 саме такої міри запобіжного заходу, слідчий послався на те, що той підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, за місцем проживання характеризується посередньо. На думку слідчого наведені дані є достатніми вважати, що ОСОБА_8 , залишаючись на волі, може ухилитися від слідства або суду, чим перешкодить встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень.
Суд задовольнив подання слідчого і мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в групі осіб, винахідливим шляхом.
З урахуванням наведеного та процесуальної поведінки ОСОБА_8 , суд вважав, що перебування останнього на волі може перешкодити встановленню істини по справі.
В апеляції захисник ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд. Посилається на відсутність в матеріалах справи даних про те, що його підзахисний може перешкодити встановленню істини по справі, оскільки ОСОБА_8 підтверджував факт збуту ним наркотичного засобу і вказав на особу, яка втягнула його в цю злочинну діяльність. Звертає увагу на те, що орган досудового слідства сам не заінтересований у встановленні істини по справі з огляду на те, що протягом 21 дня слідчим виконана лише одна слідча дія і не розглянуто його клопотання про допит свідків, які можуть охаректизувати ОСОБА_8 . Також на думку апелянта невизнання вини ОСОБА_8 та неприсутність при розгляді апеляції прокурора на постанову суду про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту не може свідчити про неналежну процесуальну поведінку його підзахисного. Вказує на те, що спосіб збуту наркотичного засобу був ініційований іншою особою, а не ОСОБА_8 , який виконував лише технічні функції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляції, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення постанови без зміни, а апеляції - без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла наступного
Згідно вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний з`ясувати, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа та характеризуючи дані.
На виконання вимог закону суд врахував дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, позитивно характеризується.
Але з огляду на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в групі осіб, які на даний час не встановлені, суд дійшов вірного висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 саме такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту, з метою запобігти його спробам перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Тому є безпідставними доводи апелянта про відсутність підстав та неналежне обґрунтування обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Позбавлені підстав твердження апелянта про те, що орган досудового слідства не заінтересований у встановленні істини, оскільки ця обставина нічим не підтверджується, а виходячи із змісту ст.114 КПК України, слідчий є процесуально самомстійним і незалежним від будь-якого впливу, діє тільки на підставі й у межах закону та наданих йому прав і несе повну відповідальність за законне і своєчасне проведення слідчих дій.
Є надуманими доводи захисника щодо висновків суду про неналежну процесуальну поведінку його підзахисного з огляду на невизнання ним вини та неприсутності при розгляді апеляції прокурора, оскільки суд таких висновків не робив.
Питання доведеності вини ОСОБА_8 та його ролі у вчиненні інкримінованого йому злочину у відповідності із роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» вирішується судом під час розгляду справи по суті.
Постанова суду постановлена відповідно до вимог ст.ст.148,150,155,165-2 КПК України, а тому підстав для її скасування, про що просив апелянт, немає.

Таким чином, апеляція захисника є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2011 року у відношенні ОСОБА_8 - без зміни.

Головуючий:

Судді: