АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-173/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Борцова Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Франтовской Т.И., Волошко С.Г.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела 24 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 03 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.307 УК Украины на 11 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества;
- по ч.2 ст.311 УК Украины на пять лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.317 УК Украины на четыре года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины,
не судимый согласно ст.89 УК Украины,
осужден по ч.3 ст.307 УК Украины к девяти годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.307 УК Украины к девяти годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Сняты аресты с автомобиля марки « Форд-Ескорт», с дома №9 по ул. Набережной с.Балковое Пятихатского района Днепропетровской области.
Вещественные доказательства автомобиль марки «Хюндай Н-1», изделия из желтого металла и цепь из металла серебристого цвета конфискованы в доход государства; автомобиль марки ВАЗ 2107 оставлен ОСОБА_4
Вещественные доказательства - наркотические средства, шесть 40л кастрюль, металлический пресс, электрический кормоизмельчитель, помещенные в 49 мешках и 7 бутылок растворителя уничтожены.
Взысканы с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой и судебно-химической экспертиз.
Данным приговором ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за совершение следующих преступлений.
ОСОБА_1, имея умысел на организацию и содержание мест для незаконного изготовления наркотических средств в марте 2005 года подыскал и приобрел домовладение №9 по ул. Набережной в с. Балковое Пятихатского района Днепропетровской области, на территории которого в конце июня 2005 года оборудовал хозяйственное строение для изготовления наркотических средств. С этой целью он установил в нем шесть газовых печек, обеспечил подачу газа из газовых баллонов, с помощью насоса и шлангов подвел воду, завез шесть кастрюль большой емкости с металлическими решетками, необходимых для изготовления наркотических средств.
ОСОБА_1 в период с июня 2005 года по 3 апреля 2007 года на территории указанного домовладения изготавливал наркотические средства, при этом обеспечивал функционирование, материальное снабжение данного места для изготовления наркотических средств, а также его охрану с целью недопущения утечки информации об осуществляемой им преступной деятельности.
Продолжая совершать преступления, ОСОБА_1 в марте 2007 года, точную дату установить в ходе досудебного и судебного следствия не представилось возможным, имея умысел на незаконный оборот прекурсоров, прибыл на рынок «Терминал», расположенный в г. Кривой Рог по ул. Никопольское шоссе,1, где незаконно приобрел, купив у неустановленного следствием лица не менее 160000,0мл прекурсора растворитель, содержащий не менее 10% ацетона и толуола», который незаконно храня с целью последующего изготовления из него особо опасных наркотических средств, на автомобиле «ВАЗ 2107» г.н. Т1 АА 4749, принадлежащем гражданину ОСОБА_4 перевез на территорию домовладения №9 по ул. Набережной в с. Балковое Пятихатского района Днепропетровской области.
Кроме того, ОСОБА_1 при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием источника незаконно приобрел прекурсор ангидрид уксусной кислоты», объемом не менее 120,0 мл, который незаконно, храня с целью использования его для изготовления наркотических средств, незаконно перевез на территории вышеуказанного домовладения.
После использования данных прекурсоров для изготовления особо-опасного наркотического средства «опий ацетилированный» ОСОБА_1 продолжил незаконно хранить их до 03 апреля 2007 года, когда в период времени с 14 часов 10 минут до 18 часов 30 минут работники милиции в ходе обыска на территории домовладения, расположенного по адресу: ул. Набережная 9 в с. Балковое Пятихатского района Днепропетровской области обнаружили и изьяли:
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 на протяжении неустановленного следствием времени у неустановленных следствием лиц незаконно приобрел с целью сбыта особо опасное наркотическое средство «маковая солома» весом не менее 234020,47 г., которое неустановленное количество раз, незаконно перевез на неустановленных следствием транспортных средствах на территорию домовладения №9 по ул. Набережная в с. Балковое Пятихатского района Днепропетровской области, где незаконно хранил его.
В неустановленное следствием время ОСОБА_1 в хозяйственном строении, расположенном на территории вышеуказанного домовладения из незаконно приобретенного им наркотического средства «маковая солома» весом не менее 234020,47 г, неустановленное количество раз, незаконно, путем экстрагирования изготавливал другой вид особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный» в неустановленном количестве.
Оставшиеся после незаконного изготовления вышеуказанного наркотического средства особо-опасное наркотическое средство «маковая солома» и жидкость, содержащую особо опасное наркотическое средство «концентрат маковой соломы», точное количество которых установить не представилось возможным, ОСОБА_1 продолжил незаконно хранить на территории указанного выше домовладения с целью их использования для повторного изготовления наркотических средств.
Продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, совершив ранее преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, ОСОБА_1 2 апреля 2007 года в г. Кривой Рог Днепропетровской области вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленными следствием лицами, направленный на незаконное изготовление, хранение и перевозку особо опасного наркотического средства «маковая солома», а также незаконное изготовление из наркотического средства «маковая солома» другого вида наркотического средства «опий ацетилированный» с целью сбыта и распределил с ними роли в совершении данного преступления.
Оставшиеся после незаконного изготовления вышеуказанного наркотического средства особо опасное наркотическое средстве «маковая солома» и жидкость, содержащую особо опасное наркотическое средство «концентрат маковой соломы» ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с ведома ОСОБА_1 продолжили незаконно хранить на территории указанного выше домовладения с целью их использования для повторного изготовления наркотических средств.
осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, поскольку является слишком строгим.
В дополнительных апелляциях осужденный ОСОБА_1 просит разобраться в деле, так как досудебное и судебное следствие проводилось односторонне и с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства Украины и не может служить источником в предъявленном ему обвинении, о чем свидетельствует отсутствие доказательств его виновности в совершении преступлений, указанных в обвинительном заключении. В материалах дела отсутствуют письменные подтверждения контрольных закупок, которые могли бы подтвердить его вину в сбыте наркотических средств. Считает, что суд не в полной мере мотивировал в приговоре доказанность его виновности в совершенных преступлениях, в приговоре отсутствуют доказательства его виновности. Анализ доказательств приведен поверхностно и неубедительно. Кроме того, ОСОБА_1 просит исключить из приговора ст.ст.307 ч.3 и ст.311 УК Украины, а по ст.309 ч.2 УК Украины просит снизить назначенное судом наказание, ссылаясь на положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетней дочери, двоих несовершеннолетних детей, больной престарелой матери, а также ряд хронических заболеваний, которыми он страдает.
Осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор суда ввиду неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, считая уголовное дело в отношении его сфабрикованным, указывая на то, что в ходе досудебного следствия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального Закона.
В дополнительной апелляции ОСОБА_2 просит также разобраться в деле, отменив приговор суда ввиду неполноты, односторонности и неправильности досудебного и судебного следствия, существенных нарушений требований уголовно-процессуального Закона.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляций об отмене приговора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что принесенные апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела доказана полностью.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом были исследованы представленные органами досудебного следствия доказательства. Эти доказательства оценены во всей их совокупности и судом обоснованно принято решение в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины.
Кроме того, суд дал оценку показаниям допрошенных в ходе досудебного и судебного следствия свидетелей.
Утверждение осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о том, что в протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц изложены неполно, являются несостоятельными, так как замечаний на протокол судебного заседания в части изложения показаний допрошенных по делу лиц, осужденные не приносили, поэтому и доводы их о том, что суд не ознакомил их с технической записью судебного процесса, также являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст.88-2 УПК Украины.
Также несостоятельными являются доводы осужденного ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку они опровергаются материалами проведенной прокуратурой Днепропетровской области проверки.
Судом проверены доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он приобретал, изготавливал и хранил наркотические средства не с целью сбыта, а для личного употребления, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятых наркотических средств и прекурсоров, обнаружение хозяйственного инвентаря со следами указанных средств и количество других предметов, используемых для изготовления указанных средств, обнаруженных и изъятых в ходе обыска.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что отвар, который он изготавливал, не содержит количество опиума согласно требований таблицы особо опасных наркотических средств, опровергаются данными заключения эксперта №70/10/1111 от 13.04.2007 года.
Анализ показаний всех осужденных, которые они давали в ходе досудебного следствии, свидетельствует, что на протяжении досудебного следствия во время неоднократных допросов в отношении основных обстоятельств преступлений они давали одинаковые и последовательные показания. При этом каждый из них, по своему, отражая отдельные эпизоды этих действий приводил такие детали, которые дополняли и изобличали друг друга.
Нарушение в стадии досудебного следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, о которых также идет речь в апелляциях всех осужденных, не являются существенными и не лишают доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденных.
Доводам в апелляции ОСОБА_2 о том, что они с ОСОБА_3 не перевозили 02.04.2007 года наркотические средства в с. Балковое, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отнесся к ним критически.
Также несостоятельными являются доводы всех осужденных о непричастности ОСОБА_3 к совершению указанных выше преступлений, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании их же показаниями, в том числе и показаниями самого осужденного ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия, где они давали подробные показания об обстоятельствах изготовления наркотических средств совместно с ОСОБА_3.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что понятые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не имели понятия, что именно находилось в мешках, опровергается протоколами очных ставок между свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_7 и подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые подтвердили обстоятельства и количество изьятых наркотических средств при обыске 03.04.2007 года.(л.д.126-137 т.1)
Суд не принял в качестве допустимого доказательства по данному делу протокол осмотра и взвешивания от 03.04.2007 года (л.д.24 т.1), поскольку согласно заключения судебно почерковедческой экспертизы, принадлежность подписи понятого ОСОБА_6 не установлена, а подпись понятого ОСОБА_8 ему не принадлежит.
Вместе с тем, как правильно указал суд, поскольку подписи свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 согласно вышеуказанной почерковедческой экспертизы в протоколе взвешивания на л.д. 25 т.1 выполнены ними самими и факт их присутствия подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, то указанный протокол суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства.
Поэтому доводы апелляций осужденных о том, что суд сослался в приговоре на протокол взвешивания, в котором подписи поставлены не понятыми, являются не состоятельными.
Ссылкам в апелляциях осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части изготовления наркотических средств для собственного употребления, а Козырв части непричастности его к изготовлению наркотических средств суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно оценил их критически.
Утверждение осужденного ОСОБА_1 в апелляции о том, что в ходе досудебного следствия не в полной мере выяснены вопросы, касающиеся установления наркотического средства, находящегося в мешках при осмотре домовладения, не основано на исследованных как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия материалах.
Так, согласно протокола осмотра и взвешивания от 03 апреля 2007 года в мешках находилось измельченное вещество растительного происхождения, вес которого, (т.е. маковой соломы, ранее подвергавшейся экстрагированию), по постановлению Пятихатского районного суда от 21 апреля 2009 года, верно установлен заключением дополнительной судебно-химической экспертизы №70/10/1486 от 05.06.2009 года.
В связи с этим коллегия судей считает апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 не подлежащими удовлетворению.
Действия осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы правильно, ОСОБА_1 - по ст.ст. 307 ч.3,311 ч.2,317 ч.1 УК Украины; ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.307 ч.3 УК Украины.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_3, Кучер судом первой инстанции учтены как данные, характеризующие их личность, так и степень тяжести совершенных ими преступлений. Учтены также данные, отягчающие наказание, а также смягчающие наказание, о которых указано в апелляциях осужденных.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций и отмене состоявшегося по делу приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 3 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без изменения.
Судьи: