overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-146/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2011 смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Колотюка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудних немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011 о 14:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати прокурора, підсудну, свідків, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №1-174/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2011 о 10:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36 Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку

Про розгляд справи повідомити прокурора..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Єдиний унікальний номер № 285/3367/15-к
Провадження № 1-кп/0285/343/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3367/15-к 0001019) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 . Про судовий розгляд повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченої та заявив клопотання про її привід.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що згідно з матеріалами кримінального провадження, підготовче судове засідання вже вдруге відкладається в зв`язку з неявкою обвинуваченої (04.09.2015, 09.09.2015), а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до неї привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, мешканки АДРЕСА_1 , та доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС в Житомирській області. Копію ухвали направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 294/898/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

11 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст.398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

вироком вказаного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 389, ст.ст.70, 71 КК України та призначено остаточне покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.

Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.

До 18.09.2015 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Єдиний унікальний номер 341/731/15-к
Номер провадження 1-кс/341/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження за скаргою
28 квітня 2015 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність правоохоронних органів, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франкіської області на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність правоохоронних органів.

27 квітня 2015 року скаржник подала заяву про залишення її скарги на бездіяльність правоохоронних органів без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданої скаржницею заяви та закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.303, ст.305 КПК України, -

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність правоохоронних органів - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №345/4493/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року судове провадження зупинено на час проведення комісійної судово-медичної експертизи.

03.09.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 055 комісійної судово-медичної експертизи.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення судового провадження по справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відновити у зв`язку із закінченням комісійної судово-медичної експертизи.

Призначити судове засідання на 10год. 30хв. 22.09.2015 року в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-351/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

з участю: прокурора - Грицюка Н.М.

представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про застосування ОСОБА_2 України „Про амністію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України, засудженого 20.05.2009р. Калуським мрс Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3 КК України, строк 3р. позбавлення волі.

Початок строку: 04.03.2009 р.

Кінець строку: 04.03.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_3 позитивно і просять застосувати відносно нього Закон України „Про амністію.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на застосуванні відносно нього Закон України „Про амністію, та прохання засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув більше 2/3 призначеного строку покарання за вчинення умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 6 років.

На підставі наведеного та керуючись ст.3 п. «б» ОСОБА_2 України „Про амністію від 08.07.2011р.№ 3680-VI, ст.85 КК України,ст.405-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 України „Про амністію від 08.07.2011р.№ 3680-VI і звільнити його від відбування невідбутої частини призначеного покарання у вигляді позбавлення волі 6 (шість) місяців 18 (вісімнадцять) днів.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя: Потятинник
Справа № 5-303/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. з участю секретаря - Васильчук Я.В., прокурора - Вишиванюка О.Б., представника КВІ - ОСОБА_1, розглянувши подання міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області про заміну стягнення , -

ВСТАНОВИВ :

Звернувшись з даним поданням, яке підтримав у судовому засіданні представник КВІ, посилається на той факт, що гр. ОСОБА_2, знаходиться на обліку з 08.07.2011 р.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 відсутній по місцю проживання, так як перебуває на заробітках у м. Києві. За таких обставин виконати рішення немає можливості.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно рапорту працівників міліції, постанову про примусовий привід не виконано, оскільки ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ, суд вважає, що подання слід задовольнити, а саме: замінити ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адмінарешт на 10 (десять) діб, оскільки ОСОБА_2 ухилився від відбування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адмінарешту строком на 10 (десять) діб.

Строк затримання рахувати з часу фактичного затримання.

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського МВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Потятинник
Справа № 5-251/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Куцик С.Я.,

з участю: прокурора Левенець В.І.,

представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 206, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 04.06.2010 р. Івано-Франківським міськсудом за ст. 307ч2, 69, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України, строк 2 роки п/волі, з конф. майна.

Початок строку: 04.06.2010 року.

Кінець строку: 04.06.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув ? призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та від підприємця ОСОБА_3 поступило клопотання про забезпечення гр. ОСОБА_4 після звільнення роботою на посаду - столяра.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання на більш мяке у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) місяців виправних робіт з відрахуванням 20% з усіх видів заробітку в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1799/14-к

21 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000242 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою , працюючого на тимчасових роботах , згідно ст.89 КК України не судимого , громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.1,307 ч.2,309 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000242 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1,307 ч.2,309 ч.2 КК України.

23 вересня 2014 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1,307 ч.2,309 ч.2 КК України, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 . Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 його слід доставити в Івано-Франківський обласний психоневрологічний диспансер.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Зобов"язати Надвірнянський РВ УМВС доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , 1981 року народження на 26 листопада 2014 року для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення його психічного стану в Івано-Франківський обласний психоневрологічний диспансер.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1493/15-к
Провадження № 1-кп/355/91/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду

11 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі Баришівського районного суду Київської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українець, громадянин України, уродженець с. Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Баришівського районного суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч. 1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Баришівському районному суду Київської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та документів.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українець, громадянин України, уродженець с. Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого.

головуючий Баришівського районного суду ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Дело № 4-120/2010р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
„01 февраля 2010 р. Бориспольский горрайонный суд Киевской области, в составе:
Председательствующего судьи Саган В.М.
при секретаре Моргушко Л.В.
при участии прокурора Лало В.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Борисполя представление ОКПП «Киев» Государственной пограничной службы Украины об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванину, гражданину ОСОБА_4 Молдова, женатому, на содержании один ребенок ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 332 УК Украины,
В суд направлено вышеуказанное представление, поддерживая и обосновывая которое в судебном заседании дознаватель пояснил, что ОСОБА_5 подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 332 УК Украины, которое является тяжким и за который предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк более трёх лет. Подозреваемый, будучи гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места проживания в Украине, прибывая на свободе может уклоняться от следствия и судебных органов, а также оказывать влияние на ход следствия.
На основании вышеизложенного дознаватель просит суд избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Прокурор представление поддержал, просил суд его удовлетворить.
Адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также сам подозреваемый возражают в отношении избрания меры пресечения содержание под стражей и просят в удовлетворении представления дознавателя отказать.
Суд, выслушав подозреваемого, дознавателя, адвокатов и прокурора, изучив материалы дела, пришел к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку гр. ОСОБА_3 является гражданином иностранного государства ОСОБА_4 Молдова, постоянного места проживания в Украине не имеет, а поэтому прибывая на свободе может уклониться от следствия и судебных органов и таким образом влиять на ход следствия.
Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 155, 156, 165 та 1652 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОКПП „Киев удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, молдаванина, гражданина ОСОБА_4 Молдова, женатого, на содержании один ребенок ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 332 УК Украины, меру пресечения в виде взятия под стражу и содержать в СИЗО № 13 Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в г. Киеве и Киевской области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Киевской области на протяжении 3-х суток со дня вынесения.
Судья
Справа № 368/1477/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1120/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 07.09.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури на ухвалу кагарлицького районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Київської області 04.09.2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької районної прокуратури на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали та копію апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2