Справа № 667/860/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою посилаючись на те, що 23.07.2015 р. до місця його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 приїхали працівники УМВС України в Херсонській області, а саме: о/у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_8 , які пред`явили і ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона про надання дозволу на обшук домоволодіння за вказаною адресою.

Перед проведенням обшуку вони запропонували скаржнику дати їм 3000 доларів США або вони проведуть обшук і знайдуть заборонені предмети.

На пропозицію працівників міліції він відмовився, за відсутності грошей, після чого було проведено обшук та вилучено карабін ТОЗ 17-01 кал. 5,6мм., револьвер, виготовлений з використанням частин револьверу «Наган» кал. 7.62 мм; самозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом з використанням частин заводського виробництва за типом 5,6 мм пістолета конструкції Марголіна.

Після виявлення зброї та боєприпасів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запропонували передати їм вже 5000 доларів США.

За відсутності грошових коштів скаржника було затримано та доставлено до УМВС України в Херсонській області, а потім поміщено до ізолятору тимчасового тримання.

23.07.2015 р. перед поміщенням до ізолятору тимчасового тримання скаржника було оглянуто лікарем КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» За результатами огляду лікар встановив, що у скаржника ризик виникнення гіпертонічного кризу і він потребує негайної госпіталізації до стаціонару. Але, незважаючи на це, ОСОБА_7 відмовив у госпіталізації і сказав, що найкраще для скаржника лікування - це перебувати в камері ізолятору тимчасового тримання.

Під час знаходження в ізоляторі у скаржника стався гіпертонічний криз і йому викликали швидку медичну допомогу.

Після того, як відносно скаржника слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, його стан здоров`я не покращився. Почала відмовляти права рука і нога.

06.08.2015 р у зв`язку з погіршенням стану здоров`я скаржника направили в неврологічне відділення до лікарні, однак він відмовився від госпіталізації так, як перебував на той час під домашнім арештом.

Крім того, 23.07.2015 р. обшук за місцем фактичного проживання скаржника проведено з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.10.2006 р. ОСОБА_9 придбав житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 600 кв. м. Житлова площа будинку 15,1 кв. м.

В подальшому, у зв`язку з непридатним для проживання станом рішенням Червонопрапорної сільської ради Генічеського району Херсонської області від 19.01.2012 р. № 8 житловий будинок за вищезазначеною адресою списано та рекомендовано ОСОБА_9 ліквідувати залишки стін і господарських споруд, провести рекультивацію землі. На день проведення обшуку частина господарських будівель була вже знесена, крім зазначеного житлового будинку.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 19.03.2012 р., на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 у 2008 р. на замовлення ОСОБА_10 збудовано новий житловий будинок з підвалом та мансардою, з житловою площею 49,7 кв. м. (згідно з технічним паспортом). Будинок прийнятий в експлуатацію, але право власності на нього на сьогоднішній день за ОСОБА_10 не зареєстровано. У технічному паспорті на будинок від 05.01.2012р. власником зазначено ОСОБА_10 . Крім того, зазначений будинок збудований на земельній ділянці орієнтовною площею 0,1350 га, виділеної ОСОБА_10 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд рішенням Червонопрапорної сільської ради Генічеського району Херсонської області від 11.01.2012 р. № 90.

Дозвіл суду надавався на проведення обшуку в будинку, інших будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , та де фактично мешкає ОСОБА_5 . При цьому слідчий не просив надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, який фактично належить ОСОБА_10 , і також знаходиться за вищезазначеною адресою.

Відповідно до ухвали від 20.07.2015 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_11 надав слідчому дозвіл на проведення обшуку в будинку, інших будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , та де фактично мешкає ОСОБА_5 . Дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, збудованому у 2008 р., який фактично належить ОСОБА_10 , слідчим суддею не надавався.

Належність житлового будинку, в якому були виявлені вогнепальна зброя та боєприпаси, ОСОБА_10 підтверджується наступними документами: технічним паспортом від 05.01.2012 р.; декларацією про готовність об`єкту до експлуатації від 19.03.2012 р., рішенням Червонопрапорної сільської ради Генічеського району Херсонської області від 22.03.2013р. № 172, листом Червонопрапорної сільської ради від 22.10.2015 р. на адвокатський запит. Копії зазначених документів були долучені до заяви про кримінальне правопорушення.

Крім того, в своєму клопотанні від 20.07.2015 р. про обшук слідчий посилався на те, що за вказаною вище адресою скаржник може зберігати наркотичні засоби. До такого висновку слідчий дійшов тільки на підставі формальних рапортів старших о/у ВБОЗ УМВС України з Херсонській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які містили неправдиві відомості, а також раніше судимих свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

В результаті проведеного обшуку наркотичні засоби, сировина для їх виготовлення, посуд та обладнання не виявлені.

12.01.2016 р. скаржник направив поштою до прокуратури Херсонської області заяву про кримінальне правопорушення, в якій виклав всі зазначені вище обставини.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Тобто, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, слідчий і прокурор можуть зробити обґрунтований висновок про наявність події і складу злочину лише після проведення всіх необхідних слідчих і розшукових дій, що можливо тільки після внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до ч. 1. ч. 4 ст.284 КПК України встановивши відсутність події кримінального правопорушення або його складу в діянні, слідчий і прокурор мають право прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

04.02.2016 р. скаржник отримав лист прокуратури Херсонської області, відповідно до якого підстави для внесення відомостей щодо його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

На підставі викладеного просить суд:

-Зобов`язати прокуратуру Херсонської області відповідно до ст.214 КПК України внести відповідні відомості щодо заяви від 12.01.2016 р. про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками УМВС України в Херсонській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив суд її задовольнити з вказаних в ній підстав.

Старший слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю та необґрунтованістю.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з заявою, за вищевказаним подіями, в прокуратуру Херсонської області, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами порушення недоторканості житла, перевищення службових повноважень та вимагання неправомірної вигоди ст. оперуповноваженими ВБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 162 КК, ч. 2 ст. 365 КК, ч. 3 ст. 368 КК України.

Листом від 28.01.2016р. за № 17 4196 16 заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_14 повідомляє ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення колишніми співробітниками УМВС України в Херсонській області Корнійчуком та Фисиною кримінального правопорушення, оскільки у зверненні не наведено обставин, передбачених ч. 5 ст. 215 КПК України, які б свідчили про вчинення цими співробітниками дій, які б підпадали під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги до заяви чи повідомлення про злочин визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, де також зазначено, що заява повинна містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тощо, при цьому обов`язок доведення наявності складу злочину чи надання достатніх даних, які б могли свідчити, про вчинення кримінального правопорушення, в заяві чи повідомленні на заявника законом не покладається.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор неправомірно відмовив скаржнику у реєстрації його заяви і внесенні відомостей до ЄРДР, про вчинення, на особисту думку заявника, відносно нього працівниками міліції кримінальних правопорушень, за ознаками ч. 2 ст. 162 КК, ч. 2 ст. 365 КК, ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки обов`язок реєстрації таких заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень прямо визначений вищевказаною нормою Закону. Питання про наявність ознак злочину або їх відсутність, достатність даних, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, наявність доказів та подальше прийняття відповідного процесуального рішення, повинні вирішуватися слідчим, після внесення та реєстрації заяви про злочин до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків, про обґрунтованість скарги, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень працівниками УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 162 КК, ч. 2 ст. 365 КК, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ___________________________ / ОСОБА_1 /