overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1кп/681/125/2015
681/1941/15-к
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського РВ УМВСУ щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
04 листопада 2015 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Потерпілий - ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання
11.12.2015 року на 10:00 год. з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як
Справа №209/436/15-к
Провадження №1-кп/209/134/15
У Х В А Л А
17 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провів підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, висловив свою позицію щодо розгляду справи в відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений в судовому засіданні погодився з позицією прокурора.

Вислухавши прокурора, інших учасників процесу та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 17 березня 2015 року на 11.00 годин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська;

- обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2847/15-к
Провадження № 1-кп/209/288/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"16" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , офіційно не працюючого , із середньою освітою , розлученого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 185 ч.1,2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002557 про кримінальні правопорушення, передбачені ч .1,2 ст. 185 КК України , які учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту від 30 червня 2015 року отримав 30 червня 2015 року .

Ухвалою судді справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 16 листопада 2015 року о 09 годині 50 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3930/15-к
Номер провадження 1-кп/213/364/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000267 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 18 листопада 2015 року на 11 годин 20 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2112/15 Справа № 200/8643/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
11 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року.
Цим вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, із конфіскацією всього майна, що їм належить, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-11
П О С Т А Н О В А

26 березня 2010 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши подання слідчого Рогатинського РВ УМВС про проведення обшуку у житловому та господарських будинках ОСОБА_1 за адресою с.Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області,-

встановив:

Слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС Воробець Р.М. за погодженням з прокурором Рогатинського району Самійлом М.М., звернувся з поданням про проведення обшуку в житловому та господарських будинках, що належать ОСОБА_3, жителю с.Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області.

З матеріалів подання вбачається, що в період з 08 по 10 листопада 2008 року в с.Добринів Рогатинського району невстановлена особа незаконно проникла в житловий будинок ОСОБА_4 і таємно викрала телевізор марки С-20 К, тюнер марки Лемберг-1000 та мисливську гладко ствольну рушницю ИЖ-54, Н НОМЕР_1 калібру 12 мм, яка належала громадянину ОСОБА_5, на загальну суму 1210 гривень.

По даному факту 05 березня 2010 року в.о. старшого дізнавача Рогатинського РВ УМВС Плебанським В.М. було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи з наведених обставин та з отриманої слідством інформації в скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_1, у слідства є достатні дані вважати, що по місцю проживання ОСОБА_7 можуть знаходитися викрадені в період з 08 по 10 листопада 2008 року із житлового будинку ОСОБА_4 речі, які належали ОСОБА_5

Слідчий подання підтримав та пояснив, що у слідства є достатні дані вважати, що в житловому чи господарських будинках за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі. За таких обставин виникла необхідність у проведенні обшуку з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст.30 Конституції України. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.177 КПК України обшук приміщення проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Дослідивши письмові матеріали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №319622, приходжу до висновку, що з метою відшукування викраденого, яке має значення для встановлення істини у справі, свідчення приналежності викраденого конкретній особі, подання слідчого на проведення обшуку в житловому та господарських будинках, що належать ОСОБА_1 є обґрунтованим і його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

постановив:

Дати дозвіл СВ Рогатинського РВ УМВС на проведення обшуку в у житловому та господарських будинках ОСОБА_1 за адресою с.Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 5-34/2010 рік
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

прокурора Дронь Р.З.

інспектора Рогатинського

РП КВІ УДДУПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині подання, яке надійшло від Рогатинського РП КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Представник Рогатинського РП КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник Рогатинського РП КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області подання підтримав та пояснив, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного подання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд подання органу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк два роки без конфіскації майна. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком,частково приєднано не відбуте покарання за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2006 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2009 року вирок Рогатинського районного суду від 10 листопада 2008 року відносно засудженого ОСОБА_2 змінено та призначено судом остаточне покарання у виді чотири роки та один місяць позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Під час іспитового строку засуджений проявив себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчиняв нових злочинів.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.78 КК України засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 ч.2, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2009 року у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляції.

Головуючий : Р.Г.Могила
Справа № 348/1799/14-к
Провадження № 11-кп/779/169/2015
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 307 ч.ч. 1, 2, 309 ч.2 КК України з призначенням відповідного покарання.

Захисник просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України в даній апеляційній скарзі не зазначено номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти, якщо такі є, як і не зазначено про їх відсутність.

Пункт 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що також в ній має бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу ( а такі визначені у ст. 407 КПК України котра передбачає повноваження суду апеляційної інстанції ), та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, з посиланням на обставини у справі та докази і норми закону, з чого мав би бути зроблений висновок, що при таких порушеннях закону вирок має бути скасовано і задоволено заявлені апеляційні вимоги.

Але ці вимоги закону апелянт належно не виконав.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт не зазначив, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду і яким з них і яку оцінку давати виходячи з позиції обвинуваченого.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 398/3863/15-к
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали суду від 23 вересня 2015 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, судом було допущено описку, а саме при роздрукуванні тексту ухвали через комп`ютерну програму «Д-3», було помилково зазначено дату винесення ухвали: 24 вересня 2015 р., тоді як необхідно було вказати 23 вересня 2015 року, а тому необхідно виправити вказану описку в ухвалі суду.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, що належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки. А тому, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі описку щодо дати постановлення останньої.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 398/3863/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вірно вказавши дату її прийняття 23 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 07 діб з часу її отримання.

Суддя:
Справа № 2014/4360/2012
Провадження № 1/621/77/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

прокурора Власенко М.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Неявка зазначених осіб у судове засідання перешкоджає продовженню судового слідства у справі і створює умови для затягування термінів розгляду справи.

Прокурор Власенко М.С. вважала необхідним здійснити привід неявившихся свідків через органи міліції.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, що вважали необхідним застосувати відносно свідків привід через органи міліції, колегія суддів приходить до наступного:

В силу ч. 2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 136 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом до Зміївського районного суду Харківської області в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2013 року свідків:

- ОСОБА_17 Ільдусовіча, прож. АДРЕСА_1.

- ОСОБА_6, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1; с. Лиман, вул. Охотнича, буд. 45

- ОСОБА_8, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-ОСОБА_9, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3.

-ОСОБА_10, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_11, прож: ІНФОРМАЦІЯ_5, сел.. Есхар АДРЕСА_2

-ОСОБА_12, прож: ІНФОРМАЦІЯ_6

-ОСОБА_13, прож: ІНФОРМАЦІЯ_7. АДРЕСА_3

- ОСОБА_14, прож: ІНФОРМАЦІЯ_8.

-ОСОБА_16, прож: ІНФОРМАЦІЯ_9 кв.

Виконання постанови суду доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області, Дергачівському РВ ГУМВС України в Харківській області, Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію постанови суду направити прокурору Зміївського району Харківської області для контролю за виконанням.

Суддя: О.В.Бібік