Справа № 476/1290/15-к Провадження № 1-кс/476/5/2016
УХВАЛА
27.01.2016 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець матеріали клопотання начальника СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000575 від 21 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
26 січня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000575 від 21 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вищезазначене клопотання прокурор мотивує наступними обставинами.

Слідчим відділом Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000575 внесеному до ЄРДР 21 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.12.2015 року близько 23.00 години невстановлені особи проникли до житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та без застосування фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_5 відкрито заволоділи її майном, а саме: грошима в сумі 150 тис. гривень, ювелірними виробами на суму 150 тис. гривень та мобільним телефоном марки "Нокіа", спричинивши своїми злочинними діями матеріального збитку на загальну суму 300 тис. гривень.

Під час проведення слідчих (розшукових дій) не представилось за можливе встановити осіб, які вчинили дану крадіжку.

В ході досудового розслідування встановлено, що через декілька днів після здійснення невстановленими особами відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 та її мобільним телефоном марки "Ноkіа 220 Dual SIM" з індивідуальними номерами (imei) НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з встановленим абонентським номером НОМЕР_3 , вказаний телефон з абонентський номер з`являвся в мережі.

Отже, є об`єктивні дані, що після вчинення вказаного злочину невстановлені особи залишили в себе мобільний телефон ОСОБА_5 марки "Ноkіа 220 Dual SIM" з індивідуальними номерами (imei) НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 і користуються ним, а також підтримують за допомогою вказаного мобільного телефону зв`язок з усіма співучасниками злочину.

З метою встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення та доведення їх причетності до вчиненого злочину необхідно отримати доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з індивідуальними номерами (imei) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Встановлення вказаних обставин можливе лише шляхом опрацювання вказаної інформації.

Зазначені відомості мають значення для встановлення осіб, які винили злочин та можуть використовуватися як докази в кримінальному провадженні для доведення обставин вчинення злочину та винуватості осіб, які його вчинили.

Іншими способами встановити осіб, які вчинили вказаний злочин не можливо, оскільки злочин вчинено в умовах не очевидності.

Зважаючи на тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, просив надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_1 " .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

На розгляд клопотання представник особи, у володінні якої знаходяться документи, не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.

Враховуючи, що документи, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", містять охоронювану законом таємницю, під час судового розгляду сторона кримінального провадження, довела неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих документах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-164, ч.2 ст. 245 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Надати начальнику СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з індивідуальними номерами (imei) (imei) НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у період часу з 20:00 години 20.12.2015 року до 10:00 години 25.01.2016 року, що перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати начальнику СВ Єланецького ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 документи за вказаними вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS(мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали до 27.02.2016 року.

Згідно положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .