overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 705/4658/15-к
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не отримано. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 23 год. 00 хв. 02.07.2015 року до 05 год. 00 хв. 03.07.2015 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про послуги надані абоненту, є той факт, що особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення та встановлення місцезнаходження телефону особи злочинця, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, для розкриття даного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 23 год. 00 хв. 02.07.2015 року по 05 год. 00 хв. 03.07.2015 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала діє протягом 30 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/65/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України засуджених звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України засуджених звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

При перевірці вказаного вище вироку судом встановлено, що в установчій частині невірно зазначено дату народження засудженого ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Виправити описку установчій частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України засуджених звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вважати правильним дату народження засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дні її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 757/15066/15-к,-

В С Т А Н О В И В :
25.09.2015 до судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 757/15066/15-к.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що процесуальні дії та рішення судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

У судовому засідання заявник - ОСОБА_3 , вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у заяві.

Особи, яким заявлено відвід суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином.

За вказаних обставин, суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід судді та прокурора у відсутність незявившихся учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76, 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді та прокурора.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді та прокурора від участі в розгляді кримінального провадження № 757/15066/15-к, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді та прокурора в ході розгляду кримінального провадження № 757/15066/15-к, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді та прокурора при судовому розгляді справи.

З вказаних мотивів суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 757/15066/15-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-101/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

15.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі:

судді: КопейкаТ.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю:

прокурора Ядловського І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Баштанка постанову про закриття кримінальної справи № 9606-0194 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

10.06.1996 року за фактом крадіжки електронасосу з колодязя, який розташований на полі КСП «Комінтерна» за м. Баштанка, що мала місце в ніч на 30.05.1996 року ст. о/у. ВКР Баштанського РВ УМВС порушено кримінальну справу №9606-0194.

Проведеним по справі розслідуванням встановлено, що в ніч на 30.05.1996 року за м. Баштанка на полі КСП «Комінтерна» з колодязя невстановлені особи, шляхом вільного доступу, скоїли крадіжку електронасосу марки ГНОМ 10-10, який належить МКСП «Зоря Інгулу». Скоєним злочином було завдано матеріальну шкоду на суму НОМЕР_1 карб.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ст. 81 ч.З КК України ( в редакції 1960 року) у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто, та обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч. З ст. 111 КПК України, справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити провадження в справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки по даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч. З ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) і 15-річний термін із дня вчинення злочину минув, постанова підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі ст. 49 ч.2 КК України, та керуючись ст. 11'ч.З, ст. 7 -1 ч.1п.5 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 9606-0194 закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову учасниками процесу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд в семиденний строк.

Суддя :
Кримінальне провадження № 666/4145/15-к
Провадження № 1-кп/666/335/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.10.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпровському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, адвокат не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі однособово суддею та у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід не обраний.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 666/5235/15-к
Провадження № 11-кп/791/940/15
У Х В А Л А

22.10.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 8.10.2015р. по кримінальному провадженню №0000135 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 8.10.2015р. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, і передано на поруки трудовому колективу Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90). Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 06.04.2015 року - закрито. ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі порушення умов передачі на поруки (ухилення від заходів виховного впливу, грубе порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, вчинення нового злочину або правопорушення) протягом 1 року з моменту набрання ухвалою суду законної сили, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу суду, представник потерпілої ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 8.10.2015р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України, і передачу його на поруки трудовому колективу Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги представника потерпілої та потерпілої.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 732/1477/15-к
провадження № 1-кп/732/106/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
19 жовтня 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000374 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/543/13
Єдиний унікальний № 742/6537/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І., при секретарі - Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву про самовідвід судці. -

В С Т А Н О В И В:

Слідчій суддя Прилуцького міськрайонного суду Ільченко 0.1. відповідно до ст. 75 КПК України подав заяву про свій самовідвід з тих мотивів, що матеріали про надання тимчасового доступу до речей і документів, які надійшли до суду, направив прокурор Ільченко О.М.. яка є його дружиною, що виключає можливість його участі у розгляді справи по суті.

За таких обставин, оскільки слідчій суддя Ільченко О.І. є чоловіком прокурора Ільченко О.М.. яка внесла до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, то дані обставини виключають можливість розгляду даним суддею зазначеного клопотання.

На підставі наведеного, ст., ст. 75, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИ В:

Заяву слідчого судді Ільченко О.І. про самовідвід - задовольнити.

Клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, передбаченому ч.З ст. 35 КПК України.

Суддя:
Справа № 744/309/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/911/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційних скарг прокурора Семенівського району ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та виправдана.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення становища виправданої, тому відповідно до вимог кримінального процесуального закону її явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Визнати явку виправданої ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою, викликавши її до суду.
СуддяОСОБА_2
№ 207/4030/14-к
№ 1-кп/207/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 25.09.2015 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Свідків:
ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , що проживає у АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 25.09.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/3213/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого - районного судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апостолівського районного суду від 05.02.2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання призначено за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного теперішнім вироком, невідбутого покарання за попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 року, у вигляді одного року п`яти місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Судом встановлено, що у вироку від 05.02.2013 року допущено технічну помилку, а саме у резолютивній частині вироку невірно вказано дату вироку, а саме: остаточне покарання призначено за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного теперішнім вироком, невідбутого покарання за попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 року, у вигляді одного року п`яти місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, та вважати вірним, остаточне покарання призначено за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного теперішнім вироком, невідбутого покарання за попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2007 року, у вигляді одного року п`яти місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-и днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: