overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/7866/13-к
Провадження №1-кс/0274/637/13
У Х В А Л А

іменем України

м. Бердичів 24.12.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області Кобернюк В. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду 19 грудня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв"язку з чим просить зобов"язати заступника прокурора Житомирської області Кобернюк В. внести до ЄРДР відповідні відомості щодо поданої ним 01.09.2013 року заяви про злочин, та розпочати розслідування фактів викладених в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області Кобернюк В. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - негайно повернути особі, яка подала скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання в.о. начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2ст.185, ч.2 ст.289,70КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В.о.начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку останній порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 22.07.2015р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2013 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-152/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2011 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2011 о 11:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, захисника та свідків, згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №613/1-28/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2012 о 10:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, підсудному ОСОБА_2 - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити захисників та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи

Радомишльський районний суд 12.07.2013

Житомирської області

В.о. слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської областi Невмержицький Іван Миколайович, при секретарі Шуба В.М.

за участю прокурора Хоменко О.В., слідчого Кухарського П.М.,

розглянувши клопотання про проведення обшуку,- .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС Кухарського П.М., погоджене прокурором прокуратури Радомишльського району Хоменко О.В., по кримінальному провадженню № 0000411, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2013 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що весною 2013 року, ОСОБА_4, на присадибній ділянці за місцем проживання АДРЕСА_1, незаконно посіяв та незаконно вирощує до даного часу рослини коноплі в кількості близько 20-ти рослин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор навели достатні підстави для необхідності проведення обшуку, вказавши, що ОСОБА_4 не має законного права сіяти та вирощувати за місцем проживання нарковмісні рослини коноплі, які відносяться до речей, вилучених з обігу, оскільки їх посів та вирощування заборонено, а тому в його діях вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 310 КК України. Для викриття його злочинної діяльності необхідно вилучити нарковмісні рослини коноплі і долучити їх до матеріалів досудового розслідування. Тобто слідчий і прокурор довели, що в даному випадку було вчинене кримінальне правопорушення, незаконно вирощені рослини коноплі являються речовими доказами, мають значення для досудового розслідування і те, що вони незаконно вирощуються саме в господарстві, яким володіють ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук в господарстві, яким володіють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучити незаконно вирощені рослини коноплі.

2. Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

3. Ухвалу направити слідчому Кухарському П.М. для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.о.слідчого судді Невмержицький Іван Миколайович
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 17.07.2013

Житомирської області

В.о. слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю прокурора Хоменко О.В., слідчого Недашківського В.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-.

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, 19 червня 2013 року, службова особа Чайківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області, внесла до лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 № 1427 від 19.06.2013 року неправдиві відомості про причину смерті останнього, вчинивши таким чином службове підроблення.

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що для повного доказування обставин, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню, необхідно вилучити оригінал лікарського свідоцтва про смерть № 1427 від 19.06.2013 року, виданого Чайківською амбулаторією загальної практики сімейної медицини. У вказаному лікарському свідоцтві зазначена причина смерті ОСОБА_2, яка суперечить фактичним обставинам смерті ОСОБА_2 Тобто, в оригіналі лікарського свідоцтва про смерть №1427 містяться дані, які підтверджують факт вчинення службового підроблення службовими особами Чайківської амбулаторії ЗПСМ і є предметом доказування по вказаному кримінальному провадженню.

04 липня 2013 року лікарське свідоцтво про смерть № 1427 було здано до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Житомирській області, де зберігається на даний час.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки в оригіналі лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 № 1427 від 19.06.2013 року містяться дані, які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Житомирській області, та дозволити проведення виїмки оригіналу лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 № 1427 від 19.06.2013 року для приєднання його до матеріалів кримінального провадження.

2.Вилучення даних документів дозволити старшому оперуповноваженому СДСБЕЗ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_4

1.Строк дії даної ухвали один місяць з моменту її винесення.

2.Ухвалу направити слідчому Недашківському В.В. для організації проведення слідчої дії.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

В.о. слідчого судді Невмержицький Іван Миколайович
Справа № 1-121/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Казбанової Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3,провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 і ч.2 ст.350 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 і ч.2 ст.350 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка об 11:00 14.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, законного представника підсудного, потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_3

Суддя Г. Стасенко
Справа № 360/1857/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 серпня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 15 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
10 серпня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 11 серпня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 17 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на серпня 25 серпня 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 1-125/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України, та про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.297 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок та постанова про застосування примусових заходів медичного характеру складені відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування ОСОБА_3 та обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України, та про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.297 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:30 17.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудну ОСОБА_1, ОСОБА_3, потерпілого та свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_2

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-224/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

06 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

захисника-адковата - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, в здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2011 року підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, то необхідно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 262, 273, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 28 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Справа № 1-165/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

29 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

захисника- адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 14 листопада 2011 року на 14 годин 30 хвилин свідків: ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Провадження № 1/1006/52/2012
Справа № 1-328/11
ПОСТАНОВА

26.01.2012 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Денисової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Гіоргі Роландовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 серпня 2011 року, приблизно о 13 годині, в смт.Бородянка Київської області по вул.Леніна,222 він, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зламавши замок пасажирської дверці автомобіля Газель Соболь, реєстраційний номер НОМЕР_1, проник в салон, звідки таємно викрав мобільний телефон Нокіавартістю 500 грн., ноутбук Асусвартістю 8789 грн., флеш карту ТОUСН 810 16 GBвартістю 290 грн. та 300 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 9879 гривень.

В судове засідання підсудний не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Місце його знаходження на даний час суду невідоме.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Денисової О.О., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухилився від суду, то відповідно до статей 280 і 288 КПК України необхідно оголосити розшук підсудного, обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а розгляд справи на час розшуку підсудного зупинити.

Керуючись статтями 148, 155, 274, 280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 Гіоргі Роландовича.

Обрати підсудному ОСОБА_1 Гіоргі Роландовичу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

На час розшуку підсудного розгляд справи зупинити.

ОСОБА_4sp; Г. Стасенко