ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Справа №293/1473/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000439 внесеному в ЄРДР від 02.10.2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Головино, Черняхівського району, Житомирської області, українця, гр. України, освіта середня- технічна, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.10.2015 року близько 21 години в смт. Головино, Черняхівського району, Житомирської області ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки прибув до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу з території де розміщено магазин «Габро-лабро» намагався таємно викрасти електродвигун від бетономішалки потужністю 1,5 квт. 2007 року виготовлення, вартістю 1200 грн. Приступивши до демонтування електродвигуна, ОСОБА_4 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі так, як був затриманий охоронцем ПАТ «Головинський граніт», тому не вчинив усіх дій , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що дійсно намагався викрасти електродвигун від бетономішалки, який думав використати в майбутньому для власних потреб, але був затриманий охоронцем.

Законний представник ПАТ «Головинський граніт» ОСОБА_5 до суду не з"явився, подав письмову заяву в якій вказав, що претензій до ОСОБА_4 не має, щодо покарання підсудного покладається на розсуд суду.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Окрім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 01.10.2015 року. (а.с.5).

Протоколом огляду місця події від 01.10.2015 року в ході якого оглянуто ділянку вулиці

Адміністративній в смт. Головино, Черняхівського району, де розташована будівля місцевого клубу. (а.с.6-11).

Постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 02.10.2015 року. (а.с.12).

Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ст. 185 ч.1 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України в ході судового розслідування не встановлено.
За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, до кримінальної відповідальності притягувався, але на підставі ст. 89 КК України вважається не судимим. ( а.с.36-45).
Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує, що підсудний раніше не судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, тому приходить до висновку про можливість призначення покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 досудовим слідством не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Враховуючи особу засудженого, суд не знаходить підстав для обрання йому запобіжного заходу.

Після проголошення вироку негайно вручити засудженому та прокурору копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: