Справа № 188/1638/14-к
Провадження № 1-кс/188/114/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Петропавлівського РВ ОСОБА_4 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000858, від 18.09.2014 року за ст. 185ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000858 від 18.09.2014 року, за ст. 185ч.2 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.09.2014 року, близько 15.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування питань наявності у гр. ОСОБА_6 худоби для злучення, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживає разом з чоловіком гр. ОСОБА_7 .

Прийшовши до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 відчинив хвіртку та зайшов у двір. У дворі в цей час нікого не було. Помітивши відчинені вхідні двері до будинку ОСОБА_5 зайшов до середини будинку, де також нікого не помітив. Декілька разів покликав ОСОБА_6 та коли остання не відізвалася пройшов далі в будинок, опинився в приміщені зали, де на столі помітив ноутбук марки «Samsung» із зарядним пристроєм. У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вищевказаного ноутбука з зарядним пристоєм. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи вищевказаний умисел, таємно, повторно викрав ноутбук марки «Samsung» із зарядним пристроєм, вартістю 4500 гривень, який належить гр. ОСОБА_7 , чим заподіяв шкоду останньому на вищевказану суму. З викраденим майном ОСОБА_5 залишив будинок потерпілого.

Допитаний, як підозрюваний,гр. ОСОБА_5 показав, що він 18.09.2014 близько 15.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння із будинку гр. ОСОБА_7 ,який розташований за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав ноутбук марки «Samsung» із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_7 .

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,протоколами огляду та вилучення речових доказів, а саме ноутбуку марки «Samsung» із зарядним пристроєм та чоловічої куртки.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично проживає проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно ніде не працює, вчинив злочин у стані сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_5 за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, внаслідок чого є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи засудженим Петропавлівським районним судом 03.06.2013 року, за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, Павлоградським міським судом 11.12.2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив та в період іспитового строку знову вчинив злочин, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з наявністю вищевказаних ризиків з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень, необхідно застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло у період часу з 18.00 до 08.00 години наступної доби строком на 2 місяці.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, а також покази підозрюваного, вважаю, що вони є вагомими і свідчать про обґрунтовану підозру з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобіжний захід як домашній арешт з покладанням на підозрюваного обов`язків відповідно до ч.1. ст.181 КПК України є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Задовольняючи клопотання слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло з 18.00 год. до 08.00 год. наступної доби строком на 2 місяці.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 181, 184,196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 не покидати своє місце помешкання по АДРЕСА_3 , у період з 18.00 до 08.00 години наступної доби.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ч.6 ст.181 КПК України рахувати з 26 вересня 2014 року по 26листопада 2014 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграф 1 КПК України.

Ухвалу передати на виконання до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а при передачі провадження до суду на прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1