Справа №531/952/15-к
Провадження №1-кп/531/111/15
В И Р О К

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника Служби

у справах дітей

Карлівської РДА ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, студента 1-го курсу Полтавської державної аграрної академії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 липня 2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 22 березня 2015 року, близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу сина власниці ОСОБА_8 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги власника та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав планшет марки AppleiPad 64 GB, IMEI НОМЕР_1 , бувший у використанні, вартістю 5582 грн., який знаходився в приміщенні кухні вказаного будинку та належав ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому вказаний планшет неповнолітній ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції і дана річ була повернута власнику, але в неробочому стані, так як ОСОБА_4 впустив планшет у воду і він перестав працювати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 21 березня 2015 року він гуляв разом з сином потерпілої. Після цього вони разом поїхали до останнього додому, де вживали алкогольні напої. Не пам`ятає як взяв планшет, який був фірми Apple та був чорно кольору з переду і білий ззаду. Чи бачив хтось як він брав планшет не знає. Коли йшов додому з планшетом, то впав у воду і впустив планшет. На наступний день його викликали працівники міліції і він повернув планшет. Інших пошкоджень, окрім того, що планшет впав у воду, на ньому не було. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з кримінального провадження №80000170;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 23.03.2015 року;

-заявою ОСОБА_4 про видачу працівникам міліції викраденого майна від 24.03.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 24.03.2015 року з фототаблицею до нього;

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 24.03.2015 року;

-висновком №24/15 про визначення вартості рухомого майна від 25.03.2015 року, яким визначено вартість викраденого майна.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних про перебування його на обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше судимого 22 липня 2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; загалом позитивну характеристику за місцем навчання; згідно акту судово-психіатричної експертизи №245 від 28 квітня 2015 року, на даний час та на час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством та іншими хворобливим станом психіки не страждав і не страждає і може в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними, під дію ч. ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством і судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті кримінального закону за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувати повністю відбуте покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, який не визнав обвинувачений, на відшкодування вартості аналогічного бувшого у використанні планшету в

розмірі 17444 грн., який потерпіла обґрунтовує тим, що викраденням планшету їй було спричинено матеріальну шкоду саме в такому розмірі, оскільки повернутий їй пристрій в неробочому стані, так як в нього потрапила вода, а вартість аналогічного бувшого у використанні планшету підтверджується висновком №24/15 від 25.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню частково в розмірі 11862 грн., оскільки потерпілою не надано доказів неможливості відновлення планшету, який їй було передано в неробочому стані, а його вартість в неробочому стані становила 5582 грн., а отже стягненню підлягає різниця між вартістю планшета в робочому стані та між його вартістю в робочому стані.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувати повністю відбуте покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на її користь 11862 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок у відшкодування майнової шкоди.

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Речовий доказ планшет марки AppleiPad 64 GB, IMEI НОМЕР_1 , бувший у використанні в неробочому стані, який знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_7 , вважати повернутим законному власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя