АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-1925/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/33/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категория: ч.4 ст.296 УК Украины
16 февраля 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
осужденного - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 27 июля 2015 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Джанджгава Теймураз Гогиевич, 25 июня 1989 года рождения, уроженец г. Джвари Республика Грузия, гражданин Грузии, со средним образованием, холост, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , -
осужден по ч. 4 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины 1960 года.
ОСОБА_8 признан виновным в том, что 06 ноября 2011 года около 21 час. 55 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 41 по ул. Гвардейцев Широнинцев в г. Харькове, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес несовершеннолетних ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , после чего проявляя особую дерзость, нанес ОСОБА_10 , один удар стопой ноги в область ног, а затем один удар в область спины, и продолжая свои преступные действия, подошел к ОСОБА_10 , показывая свое физическое превосходство, достал из кармана одетой на нем спортивной кофты нож и провел им по свитеру, в области шеи ОСОБА_10 .
При этих обстоятельствах ОСОБА_8 , длительно, упорно не прекращая свои хулиганские действия, подошел к ОСОБА_9 и аналогичным способом провел лезвием ножа по шее ОСОБА_9 , снизу вверх, в результате чего причинил ему поверхностную резаную рану и ссадину в области шеи, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Опасаясь за свое здоровье, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 стали уходить, а ОСОБА_8 , продолжая хулиганские действия, нанес один удар ногой в область спины ОСОБА_9 .
В апелляции, в редакции внесенных изменений, прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствием размера назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности виновного вследствие мягкости и неправильным применением уголовного закона, а именно ст.75 УК Украины. Указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины 1960 года, поскольку в судебном заседании ОСОБА_8 оспорил фактические обстоятельства дела, отрицая наличие у него хулиганского мотива при совершении им указанных выше противоправных действий. Отметил, что в нарушение требований ст.318 КПК Украины, суд не предоставил подсудимому возможности выступить в судебных прениях, чем нарушил право последнего на защиту. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание, что ОСОБА_8 совершил умышленное, относящееся к категории тяжких, преступление при отягчающем наказание обстоятельстве в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего назначил ему наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости и необоснованно освободил ОСОБА_8 от его отбывания с испытанием.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_8 и его защитника, просивших оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.
Согласно материалам дела объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, был разрешен судом в предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины порядке, согласно которому суд ограничился допросом в судебном заседании подсудимого ОСОБА_8 . При этом суд исходил из того, что вышеуказанная норма закона предоставляет суду право, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются (т.2 л.д.37).
Однако из содержания протокола судебного заседания следует, что при допросе в суде ОСОБА_8 признал свою вину в нанесении нескольких толчков лишь одному потерпевшему Чуб, отрицая при этом наличие у него хулиганского мотива (т.2 л.д.37). Следовательно, подсудимый по существу оспаривал установленные органом следствия и изложенные в обвинении фактические обстоятельства дела.
При таких данных суд был не вправе рассматривать дело за правилами, предусмотренными ч.3 ст.299 УПК Украины, а должен был полно и всесторонне исследовать все собранные по делу доказательства, однако этого сделано не было.
Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.318 УПК Украины, суд не предоставил подсудимому возможности выступить в судебных прениях (т.2 л.д.51).
Согласно положениям ст.87 УПК Украины, полная фиксация судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства осуществляется в суде первой либо апелляционной инстанции по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела или по инициативе суда.
В соответствии с требованиями ст.294 УПК Украины председательствующий обязан разъяснить подсудимому его права, предусмотренные ст.263 того же УПК, в том числе право заявлять ходатайства, к которым, согласно положениям ст.87 УПК Украины, относится право требовать осуществления полной фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Этих требований закона судом также не выполнено.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, суд первой инстанции положения ст.87 УПК Украины участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому ОСОБА_8 , не разъяснил, лишив последнего возможности реализовать свое право требовать фиксацию судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, чем нарушил его право на защиту и рассмотрел дело без фиксации хода судебного процесса техническим средством,
Допущенные судом вышеотмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ч.1, п.п.3, 10, 13 ч.2 ст.370 УПК Украины, являются существенными и в силу ч.2 ст.374 того же УПК влекут за собой отмену приговора с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поэтому коллегия судей, согласно требованиям ч.3 ст.374 УПК Украины, не проверяет доводы апелляции прокурора о неправильном применении уголовного закона и мягкости назначенного ОСОБА_8 наказания.
При новом рассмотрении дела, исходя из позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению, суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить вышеуказанные нарушения закона, поверить доводы апелляции прокурора и постановить решение, которое бы отвечало требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 378, 323, 324 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 27 июля 2015 года в отношении ОСОБА_8 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: