24.09.2015
Справа №1-171 2008 р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2008 р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши на попередньому слуханні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановила:

У попередньому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_12 - - заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_12 та захисником ОСОБА_12 - ОСОБА_8 , про повернення справи на додаткове мотивоване тим, що під час порушення кримінальних справ та проведення їства допущені порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути : судового розгляду, а саме : порушене право обвинуваченого на захист, оскільки ^Звинуваченого з матеріалами справи проведено без участі захисника та без заяви ге про бажання ознайомитися зі справою без участі захисника; не визнані :соби, яким спричинені тілесні ушкодження внаслідок хуліганських дій, у обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; органом досудового слідства : постанов, які протирічать одна одній; відсутні деякі аркуші справи, гзпілою ОСОБА_4 заявлене клопотання, а представником потерпілої ОСОБА_14 направлено до суду письмове клопотання про повернення справи на додаткове мотивоване тим, що під час проведення досудового слідства допущені г КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового :гвтягнуто до кримінальної відповідальності інших осіб, окремий розгляд справи неможливий, а саме : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; дії ОСОБА_18 та ОСОБА_13 повинні бути кваліфіковано за статтями, що відповідальність за більш тяжкий злочин, не виконані вимоги та вказівки УМВС України в Миколаївській області та прокурора Березанського району, а і всі свідки - жінки, які сиділи за одним столом з ОСОБА_19 та Роденком >влена особа, яку, за слів ОСОБА_13 , бив ОСОБА_12 , не визначені

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вважаю, що клопотання новому задоволенню, а справа - поверненню на додаткове розслідування з чених ч.ч.1,2 ст.246 КПК.

Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України віл 2008 року № 6 "Про практику застосування кримінально-процесуального законод попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції", у зазначених справа може бути повернена на додаткове розслідування за клопотаннями названих / другій та третій статті 237, частинах першій та другій статті 246 КПК учасників процесу.

При провадженні досудового слідства не виконані повною мірою вказівки України в Миколаївській області (т.1, а.с.113) та прокурора Березанського району (т. зокрема, не визначено роль ОСОБА_15 у конфлікті, хоча ОСОБА_12 п обвинувачення у вчиненні хуліганських дій у тому числі й відносно ОСОБА_20 вилучено одяг, в якому ОСОБА_15 перебував на дискотеці 07.06.2008 року; не в обсязі виконано план слідчо-оперативних заходів та не встановлено і не доп зазначених у ньому свідків тощо.

Таким чином, при провадженні попереднього слідства слід виконати вказівки та план слідчо-оперативних заходів, та за результатами їх виконання виріши про причетність інших осіб ( ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) до вчинен та дати належну правову оцінку їх діям, а також встановити наявність в діях хуліганських дій ознак злочинів, передбачених ч.З ст.296, п.7 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ь України.

Відповідно до абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, ще повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", наявність постано дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи, про відмову в її щодо іншої особи або про виділення справи щодо такої особи в окреме провадж перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.

Зважаючи на вимоги п.4 ч.І ст.64, ст.49 КПК України, при п попереднього слідства необхідно повною мірою визначити осіб, яким заподіяно шк обвинувачених, її характер та розмір.

Необхідно повною мірою зібрати характеризуючий матеріал на обвинува справи приєднані не завірені копії характеристик з місця навчання обвинуваченого ОСОБА_22 та з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_13 (т.2, а.с.31, т.1, а.с.289).

Посилання захисника ОСОБА_7 про порушення права на захист обвин; ОСОБА_12 при виконанні вимог ст.218 КПК України не підтверджуються ма справи.

За змістом ст.ст.112, 116, 117 КПК України питання щодо зміни пі кримінальної справи віднесені до повноважень прокурора, тому в задоволенні клопо зміну підслідності кримінальної справи слід відмовити.

Крім того, слідчим винесено постанову від 21.06.2008 року (а.с.148) про ОСОБА_23 законним представником потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно з п.10 ч.І ст.32 КПК України законними представниками є батьки, піклувальники даної особи або представники тих установ і організацій, під о піклуванням яких вона перебуває.

Крім того, на підставі ч.І ст.63 КПК України не може бути пред потерпілого особа, яка допитувалась чи підлягає допиту як свідок.

ОСОБА_23 допитана по справі як свідок (т.1, а.с.151) та внесена як списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Зважаючи на викладене вище, та що у потерпілої ОСОБА_4 є підставник ОСОБА_24 суд вважає за необхідне усунути ОСОБА_23 від виконання обов`язків потерпілого. Керуючись ст.ст. 63, 152, 165, 244, 246 КПК України,

постановила

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_7 , потерпілої її представника ОСОБА_24 задовольнити частково. : чінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні :-глбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_13 у ушну, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 у кі чину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, повернути прокурору Березанського :: латкове розслідування.

Запобіжні заходи обвинуваченим залишити попередні: відносно ОСОБА_9 тримання під вартою, відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - підписку про невиїзд.

Усунути ОСОБА_23 від виконання обов`язків законного потерпілої ОСОБА_4 .

На постанову в частині повернення справи на додаткове розслідування може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Березанський районний суд.

Суддя: