Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/100/16-к
Провадження №: 1-кс/332/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003382 23 грудня 2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новорайськ, Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 14.03.2014 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 16.04.2014 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1,2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік;

- 05.10.2015 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин;

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2016 року старший слідчий СВ Заводського ВП Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що в період часу з 09.12.2015 р. по 29.12.2015 року він., будучи особою засудженою вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 05.10.2015 р. за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання, достовірно знаючи про те, що він зобов`язаний виконувати законне рішення суду у вигляді 120 годин громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування даного виду покарання, будучи попереджений 09.12.2015 р. про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт за ст. 389 КК України, відмовився отримувати направлення до МКП «ОСНОВАНІЄ», де мав відбувати покарання та до виконання громадських робіт не приступив, а продовжував ухилятися від відбування призначеного судом покарання та відверто відмовився виконувати законне рішення суду, про що повідомив службовим особам.

Органом досудового розслідування підставою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що підозрюваний - як особа, раніше засуджена за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про системність протиправних дій останнього. Також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, зареєстрований за межами Запорізької області, стійких соціальних зв`язків не має, через що може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду або вчинити новий злочин.

У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнав і зазначив, що стан його здоров`я є задовільним, інвалідність йому не встановлена. Недозволені заходи ведення досудового розслідування до нього не застосовувались, процесуальні права йому роз`яснені, проти обрання зазначеного у клопотанні запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого ; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до наданих слідчим та прокурором матеріалів кримінального провадження, 30 грудня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Ця підозра ґрунтується на підставі подання інспектора Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка ухиляється від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 року у вигляді 120 годин громадських робіт, тому заслуговує увагу висновок органу досудового розслідування про вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в ухиленні від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто у вчинені злочину проти правосуддя невеликої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, його місце проживання зареєстровано за межами Запорізької області. Зазначені обставини у сукупності свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків та існування обґрунтованої імовірності того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачені положеннями статті 2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за першою вимогою та у призначений час;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити строком на два місяця.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1