Справа № 362/859/15-к
Провадження № 1-кс/362/71/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2015 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Бугаївка Васильківського району Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 151 101 400 002 52 за ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

03 лютого 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території ринку «Западинський» поряд з торгівельним кіоском АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, підійшов до вітрини вказаного торгівельного кіоску та реалізуючи свій злочинний намір, зняв з вішалок чоловічу спортивну кофту вартістю 190 гривень і чоловічі джинси вартістю 550 гривень, що належать ОСОБА_6 .. Проте, вказані дії ОСОБА_5 було помічено ОСОБА_7 , яка виявила його злочинні дії та почала кричати ОСОБА_5 щоб він припинив вчиняти злочин.

Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії перестали носити таємний характер, з викраденим майном з місця події зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 740 гривень.

З метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства або суду та незаконно впивати на потерпілого, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно із Витягу з кримінального провадження, 04.02.2015 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 151 101 400 002 52 за ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 4).

16.02.2015 року ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру за вказаною статтею кримінального закону (а.с. 5 8).

Обставини вчиненого підозрюваним діяння, підтверджується показаннями підозрюваного, потерпілого та оглядом місця події, що відображено у відповідних протоколах (а.с. 9 11, 12 16, 17 19).

Тобто, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, за фактичним місцем проживання не зареєстрований, неодружений, а тому, слід зробити висновок, що останній, з метою уникнення кримінального покарання, має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Також, ОСОБА_5 є раніше судимою особою та винив суспільно-небезпечне діяння будучи засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що застосування до підозрюваного одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини статті КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_5 , оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини другої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту другого частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в мінімальній сумі у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 7 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 120 151 101 400 002 52 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчує свою дію 15 квітня 2015 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Васильків) без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_5 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя