Справа № 1-156/10
Провадження № 1/350/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

- представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Черчик Ташкентської обл., Узбекистан, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше не судимий,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 , ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, невійськовозобовязаний, раніше неодноразово судимий :

1.17.06.1985 р. ОСОБА_4 р/с за ч. 3 ,42,14 КК УРСР до 3 р. п/в ;

2. 01.02.1993 р. ОСОБА_4 р/с за ч. 2 ст. 229-6 , ч. 1 ст.89 , 42 КК України до 1 р. 6 міс. п/в ;

3. 27.09.1996 р. ОСОБА_4 р/с ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст.89 ,42 КК України 5 р. п/в , з конфіскацією майна ;

4. 20.12.2002 р. ОСОБА_4 р/с ч. 2 ст. 309 , 75,76 КК України 2 р. п/в з іспитовим строком 2 р.

5. 26.11.2007 року Петропавлівським РС за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2007 року ОСОБА_3 був засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 164 КК України до відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Заздалегідь визначивши з органом місцевого самоврядування перелік обєктів та видів цих робіт, 06.02.2008 року ОСОБА_3 заступником начальника Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Петропавлівського району Дніпропетровської обл. було видано направлення до ОСОБА_4 селищної ради, де він повинен був відбувати покарання в якості різноробочого в період з 07.02. по 08.04.2008 року з 08:00 год. до 12:00 год., крім вихідних. 07.02.2008 року головою ОСОБА_4 селищної ради винесено розпорядження № 29-Р-08 «Про призначення ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді громадських робіт», згідно з яким останній повинен з 07.02.2008 року по 29.02.2008 року відпрацювати по 4 години на день з 08:00 год. 12:00 год. громадські роботи. Будучи письмово попередженим згідно ч. 1 ст. 40 КВК України про недопущення з його боку прогулів умисно не вийшов на роботу без поважної причини, таким чином ухилився від відбування громадських робіт 4 рази.

29.02.2008 року до КВІ Петропавлівського району селищною радою надано новий графік виходу на роботу ОСОБА_3 на березень 2008 року, в якому вказано, що він повинен з 03.03. по 25.03.2008 року відбути громадські роботи по 4 години на день з 08:00 год. по 12:00 год. Так, ОСОБА_3 будучи письмово попереджений згідно ч. 1 ст. 40 КВК України про недопущення з його боку прогулів, продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно 03.03, 04.03., 05.03, 06.03, 07.03 не вийшов на роботу без поважної причини.

31.03.2008 року ОСОБА_4 селищною радою на ОСОБА_3 складено графік виходу на роботу на квітень 2008 року, згідно з яким він повинен з 01.04.2008 року по 08.04.2008 року відбувати громадські роботи по 4 години на день з 08:00 год. до 12:00 год та направлено до КВІ Петропавлівського району. ОСОБА_3 будучи попередженим згідно ч. 1 ст. 40 КВК України про недопущення з його боку прогулів, та вчинення повторного злочину, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.04.2008 року скоїв тяжкий умисний злочин та не вийшов на роботу 07.04.2008 року. Таким чином, ОСОБА_3 за час відбування громадських робіт у період з 07.02.по 07.04.2008 року умисно, без поважних причин, допустив прогули за місцем відбування покарання у виді громадських робіт . На 07.04.2008 р. відбув 112 год. громадських робіт , тобто строк невідбутого покарання становить 8 год. громадських робіт. Крім того, 06.04.2008 року, будучи попередженим про недопущення скоєння нового злочину скоїв умисний злочин , тобто крадіжку саджанців у АФ «НІБАС».

06.04.2008 року ОСОБА_3 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, будучи в нетверезому стані, близько 16:00 год. прийшли на охоронювану територію саду ТОВ АФ «НІБАС», розміщеного по вул. 40 років Жовтня, смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. , де скориставшись тим, що поряд нікого не має і їх ніхто не бачить, підійшли до тільки насаджених саджанців яблунь та руками вирвали із землі 197 штук саджанців вартістю 21.6 грн. за одне деревце, чим господарству ТОВ АФ «НІБАС» спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 4255,20 грн. Викрадене ОСОБА_3 та ОСОБА_2 привласнили та розпорядились ним по-своєму.

ОСОБА_2 18.06.2008 року близько 14:30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_5 , що розміщене по вул. Чапаєва, 38 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., під час розпивання спиртних напоїв з останнім, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 раптово виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_2 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, умисно схопив останнього обома руками за його плечі та зробивши останньому при цьому підніжку правою ногою, кинув ОСОБА_5 через своє праве стегно, внаслідок чого той упав на ґрунтове покриття, після чого ОСОБА_2 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_5 та наніс йому не менше трьох ударів ногами в область верхньої частини лівої руки. У результаті, згідно висновку судово-медичної експертизи № 198 від 27.08.2008 року ОСОБА_5 було спричинено: «закритий уламковий перелом лівого плеча верхньої межі зі зміщенням, гематома лівого плеча, лівого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударі об тупий твердий предмет (предмети), в термін вказаний в обставинах справи, медичних документах на його імя, потерпілим, тобто 18.06.2008 року. По своєму характеру вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя більше 21 доби.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України підсудний ОСОБА_3 вину свою у предявленому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що дійсно 26.11.2007 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської обл. його було засуджено до відбування 120 годин громадських робіт. Але він допустив 8 год. прогулів без поважних причин, хоча і був попереджений про недопустимість прогулів та вчинення нових злочинів з його боку. Доповнює , що причиною прогулів було та обставина ,що він переробляв встановлений час роботи . А тому вважав , що він має право на відгули. Про це він доповідав працівнику КВІ , але його ніхто не слухав.

Так, 06.04.2008 року він був затриманий працівниками міліції за вчення крадіжки саджанців яблуні з ТОВ АФ «НІБАС». Того дня близько 13:00 год. він прийшов до магазину ПП «Климов», де зустрів ОСОБА_2 та запропонував останньому піти до саду ТОВ АФ «НІБАС» та вчинити крадіжку. ОСОБА_2 погодився. З собою взяли велосипед, на якому їхав ОСОБА_2. До саду приїхали близько 15:30 год., велосипед залишили недалеко в кущах. Руками вирвали саджанці, яку кількість він сказати не може, так як був у стані алкогольного спяніння. Як вони збирались збути ці саджанці також не знав, і навіть над цим не задумувався. Прийшовши до місця, де вони залишили велосипед, вони сіли відпочити та допити горілку, що у них залишилась. У цей момент до них підійшов охоронець ТОВ АФ «НІБАС» ОСОБА_6 та виявив у них саджанці дерев. Після цього він викликав працівників міліції. В присутності двох понятих та їхній з ОСОБА_2 присутності вони перерахували саджанці, їх виявилось 197 штук. Їх відвезли до ОСОБА_4 У скоєному щиро розкаюється , просить суд не позбавляти його волі , дати йому іспитовий строк .Зазначає , щ він проживає з матірю Вона жінка похилого віку , часто хворіє , потребує його допомоги та догляду.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_2 вину свою у предявленому обвинуваченні визнав також повністю та дав аналогічні пояснення по факту викрадення саджанців з саду ТОВ АФ «НІБАС».

По факту спричинення тілесних ушкоджень пояснив, що 18.07.2008 року приблизно о 13:00 год. він пішов в гості до свого знайомого ОСОБА_5, що живе по вул. Чапаєва, 38 с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Він уже був у стані алкогольного спяніння та взяв з собою ще пляшку горілки 0,5, щоб випити її разом з ОСОБА_5 У ході розпивання спиртного між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, яка переросла в бійку. У ході бійки ОСОБА_2 завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження, кинув його через себе на землю.У вчиненому щиро розкаюється .Просить не позбавляти волі , дати іспитовий строк .

Представник цивільного позивача ТОВ АФ «НІБАС» ОСОБА_1 пояснив , що 06.04.2008 р. начальник охорони ОСОБА_6 доповів керівництву агрофірми про крадіжку саджанців дерев яблуні. Було встановлено , що підсудній ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повиривали з корінням саджанці в кількості 197 шт. Заподіяна шкода становить 4255 грн. На досудовому слідстві цивільний позов не було заявлено , так як викрадені саджанці було повернуто.

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що він працює агрономом у АФ « НІБАС». На території колишнього «Лубзаводу» є сад. У кінці березня 2008 р. в саду були висаджені саджанці яблуні. 06.04.2008 р. йому повідомили , що в саду скоєно крадіжку саджанців. Він разом з ОСОБА_9 затримали злочинців. Ними виявилися ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Саджанці вилучили . Однак в подальшому вони не прийнялися , так як була пошкоджена коренева система.

Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні свідчення .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Згідно довідки ОСОБА_4 ГУМВС він відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Вислухавши підсудних , представника цивільного позивача , свідків та вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина кожного підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів є доказаною. Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшли висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . У звязку з цим , суд попередньо розяснив підсудним та представнику цивільного позивача вимоги та наслідки ст. 299 КПК України. Разом з тим , за клопотанням прокурора суд частково дослідив докази , які є у справі.

А саме :

- протокол огляду місця події , в ході якого було виявлено крадіжку саджанців з території саду ТОВ АФ «НІБАС» (а.с. 8);

- протокол огляду, в ході якого у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було виявлено та вилучено саджанці в кількості 197 штук (а.с. 102);

- протоколи відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 та Проскур яковим С.Ю., в ході яких вони розповіли та показали на місці про всі обставини вчинення крадіжки (а.с. 93-96, 98-101);

- матеріали, направлені з КВІ на ОСОБА_3 про ухилення від відбування ним громадських робіт (а.с. 17-60);

- речові докази, а саме саджанці в кількості 197 штук, які були вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- висновок СМЕ № 198 від 27.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_5 було спричинено: «закритий уламковий перелом лівого плеча верхньої межі зі зміщенням, гематома лівого плеча, лівого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії чи при ударі об тупий твердий предмет (предмети) в термін вказаний в обставинах справи, медичних документах на його імя, потерпілим, тобто 18.07.2008 року. По своєму характеру вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя більше 21 доби» (а.с. 27-28) .

Юридична оцінка діям підсудних органом досудового слідства дана вірно :

- дії підсудного ОСОБА_3 по факту ухилення від відбування громадських робіт за вироком Петропавлівського районного суду кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України , як ухилення від відбування громадських робіт, особою, засудженою до цього покарання ;

- дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по факту крадіжки з саду ТОВ АФ «НІБАС», розташованого по вул. 40 років Жовтня смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. саджанців дерев яблуні кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена ОСОБА_3та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб .

- дії підсудного ОСОБА_2 по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України ,але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості ( ч. 2 ст. 389 КК України ) та злочин середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 КК України. Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості..

Підсудний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий , судимості не погашені. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання є повне визнання вини підсудними, щире каяття , сприяння розкриттю злочину .Відносно підсудного ОСОБА_3 такою обставиною також є сімейне положення , так як у нього є мати , вона жінка похилого віку , за станом здоровя потребує постійного лікування та догляду ( згідно довідки лікаря ).

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі зазначені обставини , особи винних , суд вважає , що останні повинні понести покарання у виді позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованих злочинів .

Також суд вважає за необхідне підсудному ОСОБА_3 застосувати норми ч. 1 ст. 71 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду. Адже , підсудний за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.207 р. був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 год. громадських робіт. Однак , він ухилився від виконання даного виду призначеного покарання , допустив 8 годин прогулів. А тому , невідбуте покарання слід повністю приєднати до нового вироку за правилами , передбаченими п.п «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

Підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання за правила ч. 1 ст. 70 КК України , тобто призначити покарання шлях поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В той же час , враховуючи всі зазначені обставини , особи підсудних , суд вважає за можливе виправити засуджених без реального позбавлення волі , тобто звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та надати їм іспитовий строк.

Підстав для застосування до підсудних норм ст. 69, 69-1 КК України немає, так як в діях кожного підсудного є вищезазначена обтяжуюча обставина.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином. Прокурор також заявив позов про відшкодування з підсудного ОСОБА_2 витрат за лікування потерпілого ОСОБА_5 в інтересах держави в особі ОСОБА_4 ЦРЛ .

Вирішуючи дане питання суд вважає, що позов ОСОБА_5 слід залишити без розгляду , в звязку з неявкою його в судове засідання та повідомити його про його право заявити позов до підсудного в порядку цивільного судочинства . Позов прокурора підлягає задоволенню , так як він є законним та обґрунтованим.

Судових витрат по справі не має . Речові докази залишити власнику.

Арешт на майно не накладався. Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироку законної сили .

На підставі викладеного, керуючись - ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 389 КК України один рік обмеження волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2007 р. і остаточно призначити до відбування три роки та один день позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі ;

- за ч. 1 ст. 122 КК України два роки позбавлення волі ;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки , кожному .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такі зобовязання повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи , а також періодично зявлятися на реєстрацію в даний орган за місцем свого постійного проживання .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд підсудним залишити без зміни до набрання вироку законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 центральної районної лікарні 1059 ( одна тисяча пятдесят девять ) грн.. 65 коп. , перерахувавши вказану суму на р/р 0495 в УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ОКПО 01988887 .

Позов ОСОБА_5 залишити без розгляду .

Речові докази 197 шт. саджанців дерев яблуні залишити власнику , тобто ТОВ АФ « НІБАС» .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_11