overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-568/11

Пров. №5/2120/6613/11

04.08.2011 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі: головуючого судді О.С.Зубов

при секретарі О.Є.Хандусенко

розглянувши подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, Цюрупинського району. Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого 1) 28.02.2007 Саксаганським райсудом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за статтею 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. 2) 04.07.2008 Цюрупинським райсудом Херсонської області за статтями 185 ч.З, 185 ч.2, 70 ч.І, 70 ч.4 КК України до 4 років 09 місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання з 18.12.2006 по 03.07.2008.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, Цюрупинського району. Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого 1) 28.02.2007 Саксаганським райсудом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за статтею 186 Ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. 2) 04.07.2008 Цюрупинським райсудом Херсонської області за статтями 185 ч.З, 185 ч.2, 70 ч.І, 70 ч.4 КК України до 4 років 09 місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання з 18.12.2006 по 03.07.2008.

Початок строку: 04.07.2008. Кінець строку: 18.09.2011.

Вирок набрав законної сили: 22.07.2008.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_1 у минулому був судимий.

За час відбування покарання зарекомендував себе негативно, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. З п «б», 5 ч.І, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - :задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:

Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС;

Заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 15-ти днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/989/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" вересня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000343 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження №0000343 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 06 жовтня 2015 року об 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження та обвинувачену ОСОБА_2 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

5-106/2010

09.07.2010

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання Літинської ВК-123,про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 2.06.2005 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 9 років позбавлення волі . Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України 27.03.2007 року вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2.06.2005 року був пом"якшений та визначено остаточне позбавлення волі на років 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагля,цу за ОСОБА_1, з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин .

Відповідно до ст.З п. «г» ст. 5 ч.І Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,- ПОСТАНОВИВ:

т

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може

перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

Заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на

розлив .

Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця

проживання. -

Реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання від одного до

чотирьох разів на місяць.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,

..
Перечинський районний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

07 вересня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

з участю обвинувача - помічника прокурора Орсаг Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого

за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 07 вересня 2010 року не з'явився без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо з'ясування фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо підсудного примусового приводу.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного ОСОБА_1 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 13:00 год. 15 вересня 2010 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Перечинського району Закарпатської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В.О.
Радехівський районний суд Львівської області
21 жовтня 2010 року м. Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - Міги Я.М.
при секретарі - Кончук Н.С.
з участю прокурора - Ватраля Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Радехівського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, -
З матеріалів подання вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 16.07.2 009 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком терміном на один рік.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2010 р. став на облік кримінально-виконавчої інспекції. За період відбування іспитового строку покарання по місцю проживання засуджений характеризується посередньо, громадського порядку не порушує, скарг зі сторони сусідів та сільської ради не поступало, дотримувався порядку та умов відбування покарання. За період відбування покарання повідомлень про притягнення до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності з Радехівського РВ ГУМВСУ не надходило.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.
Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -
Від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 16.07.2009 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.122 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком терміном на один рік, засудженого звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 грудня 2010 року. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М.

при секретарі: Осиф Т.В

з участю прокурора : Миколюк О.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 14 грудня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя :
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Маханця В.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 186 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 16:00 год. 18 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_3

Прокурора Маханця В.В.

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
154/3116/14-к
1-кс/154/462/14
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
_______________________________________________________________________
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-122/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.09.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской ста в составе судьи Ушаковой Н.Е.
при секретаре Слынько А.С.
прокурора Шаповал A.M.
адвоката-защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений по ч.З ст.358, ч.2 ст.З10, ч.2 ст.307 УК Украины, -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений по ч.З ст.358, ч.2 ст.З10, ч..2 ст.307 УК Украины .
В ходе судебного следствия адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о доставке в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля осужденного к лишению свободы ОСОБА_3
Суд, выслушал мнение подсудимой, прокурора, по заявленному ходатайству и считает, что оно заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что свидетель ОСОБА_3 осужден и в данное время находится в местах лишения свободы в судебном заседании были оглашены его показания данные в стадии досудебного следствия (л.д.79), которые полностью подтвердила в суде подсудимая ОСОБА_2
Суд считает, что на данном этапе судебного следствия не были исследованы материалы уголовного дела, поэтому ходатайство адвоката ОСОБА_1 о доставке из мест лишения свободы ОСОБА_3 преследует цель затягивания судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273 УПК Украины, суд
В ходатайстве адвоката ОСОБА_1 о доставке в судебное заседание осужденного к лишению свободы свидетеля ОСОБА_3 - отказать.
Судья:
Справа № 201/8006/14к
Провадження № 1-кс/201/3339/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в частині не розгляду її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000050 поданої нею 13.06.2014 року. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
Скаржник надала заяву з проханням скаргу розглядати без її участі, просила скаргу задовольнити з підстав у ній викладених.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час т місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на бездіяльність прокурора становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги вбачається, що вона оскаржує бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не розгляду її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поданого нею 13.06.2014 року.
Судом встановлено, що подане слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 13.06.2014 року клопотання не розглянуті до цього часу.
З урахуванням дослідженого, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000050 розглянути клопотання скаржника від 13.06.2014 року, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/8713/14-к,
провадження № 1-кс/201/3769/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 07.05.2014 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити прокурор, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 08.05.2014 року. В той же час скаргу подано 02.07.2014 року з СІЗО, до суду вона надійшла 08.07.2014 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 07.05.2014 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8983/14-к,
провадження № 1-кс/201/3853/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт - Мир» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування вказаної скарги скаржник зазначив, що в ході досудового розслідування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено документи та речі, що належать скаржнику, посилався на те, що він є власником вилучених речей. Просив суд, зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно та зобов`язати слідчого вручити ухвалу про арешт майна вилученого під час обшуку.
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надано до суду листа, в якому зазначено, що 17.06.2014 року, кримінальне провадження №0000091 від 15.10.2013 року, бездіяльність слідчого у якому оскаржується, було направлено до ГПУ України, для визначення підслідності. Генеральною Прокуратурою України було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження СУ МВС України у м.Київ, де воно і знаходиться по теперішній час.
Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду відповідним районним судом м.Київа, на території якого знаходиться слідче управління МВС України, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ТОВ «Контракт - Мир», необхідно повернути скаржнику, оскільки дана скарга не підлягає розгляду Жовтневим районим судом у м.Дніпропетровську.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт - Мир» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1