Справа № 643/2096/16-к
Номер провадження 1-кс/643/327/16
УХВАЛА

25.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козаровичи Вишгородського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який за місцем проживання не зареєстрований, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_4 23.02.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власники квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які запросили його у вказану квартиру, відсутні, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук «ASUS Pentium 2117U», який належав ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 70 від 24.02.2016 року - 9393,00 гривень, що знаходився на тумбочці в одній із кімнат вищезазначеної квартири. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав та дав свідчення з приводу всіх обставин здійснення ним крадіжки.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; довідкою з ломбарду «Свіжа копійка»; протоколом огляду речей від 24.02.2015; висновком товарознавчої експертизи № 70 від 24.02.2016 року.
ОСОБА_8 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками за місцем проживання, не має місця реєстрації, не має постійного місця проживання, новий корисливий злочин вчинив через 11 діб після умовно-дострокового звільнення з виправної колонії, що негативно впливає на його репутацію.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, вчиненого повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся до суду з дійсним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні спочатку не заперечував проти клопотання, в подальшому просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, згідно яких підтвердив вчинення ним вищевказаного злочину за наведених вище обставин. Показав, що після викрадення ноутбуку заклав його до ломбарду. Також пояснив, що за місцем проживання не зареєстрований. До останнього часу проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у своєї співмешканки. На даний час ніде не проживає. Зазначив, що дружини, дітей не має, не працює. В Київській області в нього проживають мати, батько та сестра. Також пояснив, що раніше судимий: в 2002 році Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, звільнений умовно-достроково; 26.04.2012 року Вишгородським районним судом Київської області до 5 років позбавлення волі; 23.07.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 12.02.2016 року після відбуття покарання тривалістю 3 роки 11 місяців позбавлення волі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
25.02.2016 року ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні, за вказаних вище обствин, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.
Крім пояснень ОСОБА_4 ,який підтвердив вчинення ним вищевказаного злочину за наведених вище обставин, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.02.2016 року, яка пояснила, що ОСОБА_4 був молодим чоловіком її дочки ОСОБА_7 , яка після його звільнення 12.02.2016 року з тюрми зустріла ОСОБА_4 в Києві, після чого з 17.02.2016 року останній став проживати в їх квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . 23.02.2016 року, повернувшись з дочкою з роботи, вони встановили відсутність у них в квартирі належного їм майна, в тому числі вказаного вище ноутбуку;
- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.02.2016 року, яка пояснила, що ОСОБА_4 був її молодим чоловіком. В 2012 році його ув`язнили до тюрми, після чого вона чекала його звільнення. ОСОБА_4 повідомив їй, що звільняється 12.02.2016 року, та вона поїхала зустрічати його до м. Києва. Вони повернулись до м. Харкова 17.02.2016 року та стали проживати в квартирі її матері. 23.02.2016 року, повернувшись додому, вона та мати встановили відсутність їх речей, в тому числі вказаного вище ноутбуку;
- даними договору від 23.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПТ Ломбард Свіжа копійка, згідно умов якого ОСОБА_4 отримав кредит під заставу вказаного вище ноутбуку;
- даними протоколу огляду речей від 24.02.2016 року, згідно якого оглянуто вказаний вище договір;
- даними висновку товарознавчої експертизи № 70 від 24.02.2016 року, згідно якого вартість ноутбуку складає 9393,00 грн.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий: 26.04.2012 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 23.07.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, строк рахувати з 26.04.2012 року, вирок набрав законної сили 15.08.2012 року, вибув 27.08.2012 року до Бучанської ВК Київської області.
Судом вивчалась особа підозрюваного та встановлено, що він не працює, офіційних джерел доходів не має, не має реєстрації місця проживання в Україні, не має житла та міцних соціальних зв`язків в м. Харкові, раніше судимий.
Оцінюючи наведені вище дані в їх сукупності, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є недостатнім для запобігання існуючим ризикам та застосовує відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи положення ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_4 на строк з 18-30 годин 25.02.2016 року по 23 години 59 хвилин 23.04.2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали по 23.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1