Справа № 703/3139/13-к
20.01.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
за ч. 2 ст. 125 КК України;
встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10 січня 2013 року перебуваючи у кафе-барі «Корона» який розташований за адресою м. Сміла вул. Мікояна, 2, близько 03 години 30 хвилин на грунті особистих неприязних відносин, діючи із прямим умислом нанесла удар пляшкою по голові, чим спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , у вигляді забитої рани перенісся, що відповідно до висновку експерта №014 від 10.01.2013 року відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого прямуючи у бік виходу із приміщення кафе-бару «Корона» наздогнала ОСОБА_4 та схопивши її за волосся нанесла декілька ударів рукою в область голови, подряпавши обидві щоки, які за висновком експерту №015 від 16.04.2013 року, відносяться до категорії легких, спричинивших короткотривалий розлад здоров`я.
Обвинувачена свою провину у вчиненні злочину не визнала і суду показала, що дійсно працювала в кафе-барі «Корона». Близько 00 години прийшла компанія жінок і потерпілий ОСОБА_5 . Вона орендувала кафе і була в той час на роботі. Дівчина почала обурюватись за ціни, потім вони зробили замовлення. Близько 03 годин у дівчини та барменом ОСОБА_7 почався конфлікт. Вона попросила вибити чек на продукцію, вона виписала чек вручну, їй це не сподобалось вона кинула чек бармену в обличчя. В них почалась словесна перепалка. Потім ОСОБА_5 почав за неї заступатись. ОСОБА_5 тримав бармена за волосся, а вона почала його відтягувати. В барі був чоловік який став за них заступатись. Почалась бійка. ОСОБА_5 почав битись з чоловіком ОСОБА_8 . Її побили, вона лежала в лікарні. Вони були всі в стані алкогольного сп`яніння. Потім вони викликали працівників міліції. Бутилки в районі барної стійки не було. Її вдарив ОСОБА_5 в живіт і вона впала на підлогу. Не заперечує що могла штовхнути ОСОБА_4 .
Незважаючи на невизнання провини ОСОБА_6 її винуватість у вчиненні злочину підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що в ніч з 9 січня на 10 січня 2013 року вони прийшли в ресторан «Корона». Було чотири дівчини і він. ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , четверту дівчину не пам`ятає. У ОСОБА_4 був день народження. Вони зробили замовлення і попросили чек, щоб поділити між собою суму, на що їй сказали, що чек видадуть після того як кафе закриється бо вони не встигли занести товар. Касовий апарат був. Чек їм не дали. Вони присіли за перший столик. Сиділи там цілий вечір, замовили одну пляшку горілки, воду, і фруктову нарізку. Після того як вийшла офіціантка і сказала, що бар зачиняється, ОСОБА_4 підійшла до барної стійки за чеком, а він пішов курити. Потім повернувся і побачив, що між ОСОБА_4 та барменом почалась словесна перепалка. Він почав заспокоювати ОСОБА_4 . В той час обвинувачена вже була за барною стійкою разом з барменом. Він попросив видати їм чек, на що його обвинувачена нецензурно висловилась. Він попросив номер директора, або щоб його викликали, але йому знову грубо відповіли, на що він почав нецензурно лаятись. Обвинувачена взяла з барної стійки пляшку і вдарила його в обличчя, після удару в нього запаморочилось в голові і відійшов від стойки. Коли прийшов до тями перед ним стояв ОСОБА_11 . Йому пляшкою розсікли перенісся, в нього текла кров. Він взяв ОСОБА_12 за одяг і спитав чи він його вдарив, він тоді був в стані ефекту і не розумів що сталось. Потім він згадав, що його ударила обвинувачена, він ОСОБА_12 відпустив і той пішов. В цей час за барною стійкою вже нікого не було. Він хотів вийти на вулицю щоб викликати працівників міліції, але з придбанника вийшла обвинувачена та дві дівчині за ними йшла ОСОБА_9 яка тримала ОСОБА_4 яка була побита. Він підійшов до обвинуваченої, хотів в неї запитати чому вона його вдарила пляшкой, але її подруги стали перед ним, а обвинувачена через їхні спини схопивши його за рукав, вирвала у нього кусок дублянки з рукава. Потім була словесна перепалка, він попросив викликати «швидку», але ніхто не викликав. Він вийшов та викликав працівників міліції. Коли вини приїхали то почали оглядати місце події, він і ОСОБА_4 написали пояснювальні записки. Він сказав, що хоче написати заяву на що працівники міліції сказали приїхати до РВ. Він взяв таксі і вони поїхали до райвідділу де він ОСОБА_4 написали заяву;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в кафе прийшли десь п`ять жінок та чоловік. Вони були до закриття закладу. Чоловік кинув чек в обличчя їй. За барною стійкою були ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . Почалась бійка. ОСОБА_5 бив всіх. Він вдарив ОСОБА_6 ногами і вона впала, також і їх бив. ОСОБА_5 схопив її за волосся. В них почалась перепалка за чек, вони були в стані алкогольного сп`яніння. Він почав тягнути за волосся і пару раз вдарив її об стійку. Настя почала її відтягувати. Потім почалась бійка. Як все було далі вона точно не пам`ятає. В неї тілесні ушкодження були. Був струс мозку. ОСОБА_5 завівся з якимось чоловіком.
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 09.01.2013 року святкували її день народження і пішли в «Корону» де працювала ОСОБА_6 . Вони зробили замовлення та попросили чек. Вона сказала що дасть в кінці вечора. Але в кінці ОСОБА_6 вона його не дала, а почала кричати. Це почув ОСОБА_14 і підійшов та сказав заспокоїтись а ОСОБА_6 взяла пляшку з барної стійки та кинула у ОСОБА_14 . Вона попросила викликати швидку але їй відмовили. Вона почала виходити на вулицю, а ОСОБА_15 схопила її за волосся, підбігла ОСОБА_16 і почала бити її, підбігла ОСОБА_17 і почала їх розводити. ОСОБА_14 це побачив, підійшов до Насті щоб поговорити. До них підійшли дівчата стали попереду і ОСОБА_15 через дівчат порвала ОСОБА_14 курточку. Потім вони викликали «швидку» та міліцію. Вони написали заяву та поїхали в лікарню. З ними були ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 . У неї був струс мозку, вона лежала в лікарні.
- Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що вона на той час працювала в кафе «Корона» офіціантом. В той вечір близько 00 години прийшли ОСОБА_5 з компанією 4-5 жінок. Близько до закриття ОСОБА_4 , підійшла до барної стійки і почала вимагати чек. У них почалась сварка, чек був виданий але не так як хотіла ОСОБА_4 . Вона була в залі, бармен була за барною стійкою. ОСОБА_4 була біля стійки, потім підійшов ОСОБА_19 і продовжив конфлікт з барменом. Бармен видала чек на папері з печаткою, а ОСОБА_4 вимагала чек з касового апарату. Вимагали чек бо їм не сподобались ціни. ОСОБА_5 взяв бармена за волоси і почав бити об барну стійку, бо вона нецензурно висловлювалась. ОСОБА_6 вибігла з кухні, підбігла з зали і почали відтягувати ОСОБА_5 . В залі був клієнт який почав заспокоювати ОСОБА_5 . Вони почали битись біля туалету в коридорі. У ОСОБА_5 обличчя було в крові. ОСОБА_5 ударив бармена в коридорі і вона втратила свідомість;
- даними висновку експерта №015 судово-медичної експертизи від 16.04.2013 року про те, що згідно даних судово-медичного огляду та даних наданих медичних документів ОСОБА_4 спричинені ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забиття шийного відділу хребта, синця повік лівого ока, саден повік правого ока та правої щоки. Дані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого (тупих) предмета (предметів), могли бути спричинені за механізмом, який потерпіла повідомила в обставинах випадку, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких що спричинили короткотривалий розлад здоров`я;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2013 року з таблицею зображень до нього під час якого свідок ОСОБА_10 показала та розповіла про події які стались в кафе-барі «Корона» 10.01.2013 року;
- даними висновку експерта №166 судово-медичної експертизи від 19.04.2013 року про те, що із тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_4 за механізмом утворення, який ОСОБА_10 повідомила під час проведення за її участю слідчого експерименту 15.03.2013 року могли утворитись наступні ушкодження: струс головного мозку, синець повік лівого ока, садна повік правого ока та правої щоки.
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2013 року під час якого ОСОБА_5 показав та розповів про події які стались в кафе-барі «Корона» 10.01.2013 року;
- даними висновку експерта №167 судово-медичної експертизи від 19.04.2013 року про те, що дати відповідь на поставлене питання щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не мається змоги тому, що в протоколі проведеного слідчого експерименту не вказаний механізм утворення тілесних ушкоджень;
- даними протоколу огляду місця події від 15.03.2013 року з таблицею зображень до нього про те, що предметом огляду є чоловіча шкіряна куртка коричневого кольору з пошкодженням на лівому рукаві;
- даними висновку експерта №014 судово-медичної експертизи від 10.01.2013 року про те, що згідно даних судово-медичного огляду та даних наданих медичних документів ОСОБА_5 спричинено ушкодження у вигляді рани перенісся, яку лікар діагностував, як забиту. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмета, могло бути спричинено за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах випадку, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких, спричинивши короткотривалий розлад здоров`я. Діагноз «струс головного мозку» об`єктивними медичними даними в медичних документах не підтверджуються, в зв`язку з чим експертній оцінці не підлягає;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.03.2013 року з таблицею зображень до нього під час якого ОСОБА_5 показав та розповів про події які стались в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10.01.2013 року;
- даними висновку експерта №165 від 19.04.2013 року про те, що тілесне ушкодження, яке малось у ОСОБА_5 могло бути спричинено за механізмом утворення, який він повідомив під час проведення за його участю слідчого експерименту від 15.03.2013 року.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вона умисно нанесла легкі тілесні пошкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_6 в судовому засіданні, заявлене клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підтримала .
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують.
Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Санкція ч. 2 ст.125 КК України найсуворішим видом покарання передбачає обмеження волі на строк до двох років, тому згідно з ст. 12 КК України, такий злочин є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження, щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернулась до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України 10 січня 2013 року, тобто на момент прийняття рішення по даному кримінальному провадженні минуло три роки , тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Оскільки по справі був заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_6 витрат Смілянської міської лікарні на лікування потерпілої ОСОБА_4 то цей позов слід залишити без розгляду з правом звернення до суду в порядку цивільного провадження.
На підставі викладеного ст. 49 КК України та керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України закрити.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_6 витрат Смілянської міської лікарні на лікування потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду з правом звернення до суду в порядку цивільного провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - особисте зобов`язання, скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1