Справа №11-661/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Безверхого О.М., суддів Захарченка О.П., Сахнюка В.Г., з участю прокурора Пирлик Н.О., потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року, якою підсудного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальну справу закрито у зв"язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 інкриміновано те, що він 23 листопада 2007 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в під "їзді будинку №44 по вулиці Вороніжській в місті Шостка Сумської області, під час бійки, яка виникла на грунті неприязних відносин, заподіяв ОСОБА_4 умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на правому крилі таза , на правій поперечній області, на передній поверхні правого колінного суглоба, синця на лівій щоці, подряпини на лівому плечі, колото-різаних ран на лівому плечі, відповідно, у верхній треті і у середній треті.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції 18 жовтня 2010 року на задоволення клопотання прокурора виніс постанову про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України та про закриття справи у зв"язку із закінченням строків давності з посиланням на ст. 49 КК України і ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України.

Визнана по справі потерпілою ОСОБА_2 подала на зазначену постанову суду апеляцію, у якій просить постанову скасувати як невмотивовану і безпідставну, а справу направити на новий судовий розгляд, вважає, що судом не було з"ясовано всіх обставин вчинення злочину, які мають значення для кваліфікації дій ОСОБА_3, внаслідок яких було спричинено смерть її сина ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу, яка підтримує свою апеляцію і просить її задовольнити, прокурора, яка вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.367 КПК України, підставою для скасування судового рішення є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Також, відповідно до ст. 281 КПК України, при заявленні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя- постановою в нарадчій кімнаті.

З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про направлення справи на додаткове розслідування через неповноту досудового слідства та неправильність кваліфікації дій підсудного ( т.1 а.с.358 ), яке підтримала в судовому засіданні, але суд всупереч вимогам кримінально-процесуального закону це клопотання не розглянув і не вирішив, внаслідок чого ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 19 січня 2010 року вирок суду першої інстанції, постановлений у даній справі, був скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Разом з цим, в ході нового судового розгляду вищевказане клопотання потерпілої ОСОБА_2 судом не розглядалося і не вирішувалося, в чому вбачається істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Крім цього, висновки суду щодо місця та обставин вчинення злочину за змістом постанови не вмотивовані за наявності у справі постанови слідчого про закриття справи за ч.2 ст. 121 КК України в частині заподіяння ОСОБА_3 ОСОБА_4 в стані необхідної оборони в тому ж місці і в той же час тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно вимог ст.367 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи є також підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла переконання, що постанова суду винесена всупереч вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

За змістом мотивації апеляційних вимог потерпіла також вважає, що у справі має місце невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України і постанови слідчого про закриття матеріалів справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України порушена ( т.1 арк. 291 ) фактично на підставі даних про дії ОСОБА_3, які слідчим за змістом постанови про закриття матеріалів справи ( т.1 арк. 186 ) кваліфіковані з посиланням на ст.36 КК України як необхідна оборона.

При цьому, в порушення вимог ст. 22 КПК України в ході досудового слідства у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України не було належним чином з"ясовано обставини, що характеризують об'єктивну сторону злочину та обставини, на підставі яких встановлюється суб"єктивна сторона злочину, за вчинення якого ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення.

З огляду на викладене, у справі має місце однобічність та неповнота досудового слідства, яка є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що не може бути усунутою в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Згідно вимог ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на додаткове розслідування у випадку коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови.

Тому, колегія суддів дійшла до переконання, що дана справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході якого належить з "ясувати вищевказані обставини, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 374, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України та про закриття кримінальної справи скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування Шосткинському міжрайонному прокурору.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6