Справа № 401/2634/15-к
Провадження №1-кп/401/171/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарями судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Світловодськ Кіровоградської області в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000818 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Енергодар Запорізькій області,українця,громадянина України,з середньою спеціальною освітою,не одруженого,не працюючого,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є особою,що не має судимості,-

У вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених : ч.2 ст.15,ч.2 ст.186,ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна(грабіж),поєднаний з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,вчинений повторно ,за таких обставин:

08 травня 2015 року, близько 10 год. 00 хв., точного часу як на досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , не маючи постійного джерела доходів та відчуваючи гостру потребу у грошових коштах, на маршрутному таксі приїхав з м. Енергодар, Запорізької області до м. Світловодськ, Кіровоградської області, з метою викрадення будь-якого майна для власного збагачення.
Прогулюючись вулицями м.Світловодська, з метою пошуку особи, у якої можна було викрасти будь-яке майно, близько 11 год. 00 хв., цього ж дня, поряд з магазином «Рагу», що розташований по вул. Леніна, 25, м. Світловодськ, Кіровоградської області він побачив раніше незнайому дівчинку, а саме малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок з позолоченим кулончиком та золотим хрестиком. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного ланцюжка з кулончиком та хрестиком, з метою подальшої їх реалізації. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 пішов слідом за малолітньою ОСОБА_9 , і коли остання дійшла до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 , то ОСОБА_4 також зайшов до вищезазначеного під`їзду слідом за нею.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 на сходинках між першим та другим поверхом наздогнав малолітню ОСОБА_9 і правою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок 583 проби, плетіння «Нона», вагою 5,8 грам, по ціні 765 гривень за 1 грам, вартістю 4437 гривень, на якому знаходився позолочений кулончик, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 3 грами, по ціні 63 гривні за 1 грам, вартістю 188 гривень, та золотий хрестик 585 проби, вагою 3 грами, по ціні 817 гривень за 1 грам, вартістю 2451 грн. Заволодівши цими прикрасами ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7076 гривень.
Крім того, 09 травня 2015 року близько 12 год. 30 хв., точного часу як на досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 побачив раніше незнайому йому жінку, а саме ОСОБА_8 , яка проходила разом з малолітньою дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому ОСОБА_12 помітив на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок з золотою ладанкою з зображенням «Діви Марії» та жіночу сумку, які привернули його увагу, як джерело незаконного збагачення, шляхом їх відкритого викрадення з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та розпорядження викраденим на власний розсуд.
В цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного майна, з метою власної наживи. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 розпочав переслідувати ОСОБА_8 , яка зайшла до кабіни ліфту, що розташований на першому поверсі, в під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 знаходячись біля дверей ліфту вищезазначеного під`їзду, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопивши своєю правою рукою лямку жіночої сумки, яка висіла на плечі у ОСОБА_8 , намагався зірвати сумку з жіночого плеча. У свою чергу ОСОБА_8 , утримуючи сумку на плечі, вийшла з кабіни ліфту та вихопила з рук ОСОБА_4 свою сумку. Доводячи свої злочині дії до кінця, ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії викриті потерпілою ОСОБА_8 , шляхом ривку правою руки намагався зірвати золотий ланцюжок з її шиї. Однак ОСОБА_8 , захищаючи своє майно та здоров`я від протиправного посягання ОСОБА_4 , вчинила активний опір діям останнього, схопивши ОСОБА_4 своїми руками за його обличчя. В подальшому ОСОБА_4 розуміючи, що свої злочині дії він не може довести до кінця, внаслідок опору потерпілої, щоб не бути затриманим на місці вчинення злочину, наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення наступного майна:
- золотого ланцюжка 585 проби плетіння «Колос», вагою 5 грам, по ціні 679 грн. 40 коп. за 1 грам, вартістю 3397 гривень, на якому знаходилась золота ладанка з зображенням «Діви Марії» вагою 0,5 грама, вартістю 387 гривень;
-жіночої сумки виготовленою із шкірозамінника світло-коричневого кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходилось майно, а саме: жіночий гаманець виготовлений із натуральної шкіри темно-коричневого кольору вартістю 241 гривня, в якому знаходились грошові кошти у сумі 80 гривень та мобільний телефон «Nokia 6300», сірого кольору, вартістю 270 гривень,

чим міг би завдати ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 575 гривень, однак свої злочині дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, не подолавши опір потерпілої ОСОБА_8 .
Від допиту під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 відмовився пославшись на те,що не бажає повторюватися , оскільки неодноразово на досудовому слідстві його допитували відносно обставин скоєння даних злочинів, але суду пояснив, що вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнає частково, а саме: дійсно за обставин,викладених в обвинувальному акті вчинив злочини,але він не застосовував насильницьких дій і не погрожував їх застосувати відносно потерпілих,ніяких тілесних ушкоджень він їм теж не завдав. З цивільним позовом згоден. Просить суд при призначенні відносно його міри покарання взяти до уваги його щире каяття, стан здоров`я ( хвороба серця та гепатит С), а також похилий вік його батьків.
Крім часткового визнання вини ОСОБА_4 , його винуватість у вищезазначених злочинах підтверджується наступними доказами.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила,що 09.05.2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин вона зайшла до кабіни ліфту,що розташований на першому поверсі під`їзду №1, в цей час невідомий чоловік,схопив лямку її жіночої сумки,яка висіла у неї на плечі і намагався її зірвати. У свою чергу вона вийшла з кабіни ліфту та вихопила з рук ОСОБА_4 свою сумку. Шляхом ривку руки нападник намагався зірвати золотий ланцюжок з її шиї,але вона чинила активний опір діям останнього,хапала його руками , а він наніс їй один удар кулаком в область голови і втік. Цивільний позов не заявляла, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_13 , подала на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження без її присутності. В матеріалах справи мається цивільний позов який просить задовольнити,питання стосовно міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишає на розсуд суду.
Протоколом огляду місця події від 13.06.2015 року,яким слідчим зафіксований огляд приміщення під`їзду 9-ти поверхового жилого будинку АДРЕСА_4 (а.с.87-88).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2015 року , під час проведення даної процесуальної дії потерпіла ОСОБА_8 упізнала на фото №2 чоловіка, який напав на неї в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_4 09.05.2015 року,намагаючись заволодіти її речами та вдарив її при цьому кулаком по голові(а.с.89).
Протоколом огляду місця події від 19.05.2015 року,яким слідчим зафіксований огляд приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 ,під час даної слідчої дії присутня, потерпіла ОСОБА_9 разом зі своїм законним представником вказала,що саме в цьому під`їзді 08.05.2015 року близько 0 12.00 годині коли вона піднімалась сходинками до своєї квартири на 2-й поверх , до неї підійшов незнайомий чоловік,розвернув до себе, зірвав з шиї у неї ланцюжок і зник (а.с.91).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2015 року відповідно до якого,потерпіла ОСОБА_9 впізнала нападника (фото під №4) який 08.05.2015 року в приміщенні під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 відкрито викрав у неї золотий ланцюжок(а.с.92).
За висновком експерта від 17.06.2015 року(а.с.93) вартість з урахуванням зносу золотого жіночого ланцюжка, плетіння »Нона», 583 проби,вагою 5.8 грам,придбаного в 2010 році,бувшого у використанні становить 4437.00грн.,золотий хрестик,585 проби, вагою три грами, придбаного в 2010 році,бувшого у використанні становить 2451.00 грн.,срібний кулончик,925 проби,вагою три грами,придбаного в 2010році,бувшого у використанні становить 188.00грн.,(а.с.93).
За висновком експерта від 18.06.2015 року ринкова вартість майна , з урахуванням зносу,станом на 09.05.2015 року , становить: жіночої сумочки,виготовленої із шкірозамінника,придбаної в 2014 році ,бувшої у використанні 200.00грн.,жіночого гаманця,виготовленого із шкіри,придбаного у грудні 2014 році,бувшого у використанні 241.00грн.,мобільного телефону марки « N0KIA», моделі «6300»,придбаного в 2007 році,бувшого у використанні 270.00 грн.,золотого ланцюжка,плетіння «Колос»,583 проби,вагою 5 грам,придбаного в 2008 році,бувшого у використанні 3397.00грн.,ладанки у вигляді прямокутника з зображенням Діви Марії та її сина,виготовленої із золота 585 проби,вагою 0.5 грами, придбаної в 2008 році,бувшої у використанні 387.00грн.
З довідки ПТ`Ломбард Капитал» від 24.06.2015 року (а.с.97) слідує,що до даного відділення ломбарду 08.05.2015 року ОСОБА_14 за договором фінансового кредиту отримав кредит в розмірі 2630.00грн. під заклад ланцюга зі сплаву золота 583 проби ,вагою 5.8 грами(а.с.97).
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 по епізоду відкритого викрадення чужого майна(грабіж) , від 08.05.2014 року золотих прикрас у малолітньої ОСОБА_9 кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаний з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,тобто за ч.2 ст.186 КК України.
Проте ,суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені даного злочину не знайшла свого підтвердження і його дії необхідно перекваліфікувати на відкрите викрадення чужого майна(грабіж),тобто на ч.1 ст.186 КК України,оскільки суду не надано доказів,що саме ОСОБА_4 стосовно малолітньої ОСОБА_9 здійснював насильницькі дії ,які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, або погрожував застосувати їх при здійсненні відкритого викрадення майна останньої.
Дослідивши всебічно,повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження,керуючись законом,оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності,суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні встановлених судом злочинів за ч.1 ст.186 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, тобто у скоєнні відкритого викрадення чужого майна(грабіж) та закінченомузамаху на відкрите викрадення чужого майна(грабіж),поєднаного з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,вчиненого повторно.

При призначенні покарання,відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,особу винного,обставини,що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин відповідно за класифікацією ст.12 КК України.,частково визнав свою вину,щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має захворювання на «гепатит С « та порок серця, за місцем мешкання характеризується позитивно, має батьків похилого віку, в силу ст.89 КК України є особою, яка не має судимості.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, стан здоров`я.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченому судом не виявлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст.65 КК України,суд вважає,що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції його від суспільства.

По справі потерпілою ОСОБА_10 яка діє в інтересах ОСОБА_13 заявлений цивільний позов на суму 7100.00грн.,який підлягає задоволенню в межах доведеного тобто на суму 7076грн.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.368,374 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.186 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.186 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох)років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому відраховувати від 16.05.2015 року.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період відносно засудженого ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на її користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 7076 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

20.10.2015