overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/752/255/13
ПОСТАНОВА

22.10.2013 р. м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н. Ю., при секретарі Веселовському Д.П., за участю прокурора Вдовиченка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2012 року яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2012 року яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 116800 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник та стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали та просили видати дублікат виконавчого листа. Надали також лист згідно з яким вказаний виконавчий лист Бориспільська виправна колонія №119 прийняла на виконання.

Прокурор в судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, заявника та стягувача, суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні в Бориспільській виправній колонії №119, а не втрачений, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 409- 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2012 року яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7915/14-к
Провадження №: 1-кп/752/375/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.05.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/511/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.07.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/661/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.09.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4796/15-к
Провадження №: 1-кп/752/412/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.03.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/129/15
03.08.2015 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2012 р. за ст.ст. 189 ч. 2, 353 ч. 1, 70, 75 КК України до 5 р. позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 р., суд -
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вище вказане подання.
Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, які підтримали подання і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк закінчився 17.07.2015 р., за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, двічі не зявився на реєстрацію без поважних причин, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило та зважаючи на постанову Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, згідно якої якщо іспитовий строк минув і він відносно особи не був скасований, то покарання вважається відбутим, а іспитовий строк таким, що закінчився, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України 1960 р., суд -
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2012 р. за ст.ст. 189 ч. 2, 353 ч. 1, 70, 75 КК України до 5 р. позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб.

Суддя
Справа № 752/7021/14-к
Провадження №: 1-кп/752/356/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.05.2014 року м. Київ
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2281/14-к
Провадження №: 1-кп/752/165/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.02.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В :
06.10.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупцією управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за рахунками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), згідно переліку в клопотанні.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує на те, що Слідчим відділом прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001748, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 06.10.2015 року, слідчий з розгляду внесеного клопотання не з`явився. Подане клопотання не підтримав. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/347/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 ст.78 КК України, -,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2012 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання та наданих матеріалів, за час перебування на обліку в КВІ засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг від мешканців не надходило, характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився 23.11.2014 року.

В поданні просять вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор та представник КВІ подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами подання, з`ясувавши думки прокурора, заслухавши представника КВІ, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2012 року за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення. Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-п/2608/414/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Відділом дізнання Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 10 жовтня 1997 року порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 від 10 жовтня 2012 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-09694 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-09694, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену відділом дізнання Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 10 жовтня 1997 року по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8225/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши клопотання адвоката Березуцького Юрія Володимировича, яке подано в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 16 квітня 2013 року для розгляду надійшло клопотання про скасування постанови від 20.07.2010 року слідчого СВ Управління Служби безпеки України про визнання речовими доказами та накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить померлій ОСОБА_3 - матері ОСОБА_2.

Вивчивши клопотання, надходжу до висновку про відмову у розгляду клопотання з огляду на наступне.

Так, як на підставу для звернення до суду із зазначеним клопотанням Березуцький Ю.В.посилається на положення ст. 174 КПК України 2012.

Разом з тим, відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України 2012р., запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом (КПК України 2012р.), продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку, визначеному КПК України 1960р.

Таким чином, обов'язковою передумовою звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України 2012р. є те, що арешт майна був застосований в порядку, визначеному КПК України 2012р., в іншому разі це питання має бути вирішено у відповідності до положень КПК України 1960р.

За змістом внесеного клопотання, слідує, що арешт майна застосовано слідчим у відповідності до положень КПК України 1960р., а відтак положення ст. 174 КПК України 2012р. не підлягають застосуванню.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012р., процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення.

Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України 1960р. накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Перехідних положень КПК України в редакції від 13.04.2012р, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у розгляді клопотання адвоката Березуцького Юрія Володимировича, яке подано в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.
пр. № 1-кс/759/2905/15
17 серпня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., при секретарі – Трегубенку М.В., розглянувши розглянувши заяву ПП «Автопетроліум» про розяснення ухвали слідчого судді від 30.06.2015 року,
ПП «Автопетроліум» звернувся до слідчого судді з клопотанням про роз’яснення ухвали слідчого судді від 30.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів. Свою заяву він обґрунтовує тим, що заявнику не зрозумілі терміни, вказані в ухвалі, у також деякі обставини тимчасового доступу. Отже, у зв’язку з цим просить суд роз’яснити ухвалу слідчого судді щодо виконання даної ухвали.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. від 30.06.2015 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять комерційну таємницю, та вилучити в офісному приміщенні розташованому за адресою м.Київ вул.Трублаїні 1-Б, завірені копії документів, які підтверджують придбання, оплату розмитнення та транспортування всіх нафтопродуктів на нафтобази «КЛО», розташовані за адресами Київська обл. Васильківський р-н. с.м.т. Калинівка вул.Залізнична 164-а, Київська обл. Васильківський р-н. с.Крячки , вул.Кривова 42, Київська обл. м.Васильків вул.Партизанської комуни 18, за період часу з 01 червня 2014 року по 20.06.2015 року, (договори про придбання нафтопродуктів, товарно-транспортні накладні, податкові і видаткові накладні, документи, які свідчать про перетин нафтопродуктами кордонів України, паспорти якості на нафтопродукти, банківські виписки, які свідчать про оплату за нафтопродукти, векселі, платіжні доручення, акти звірок взаєморозрахунків, журнали реєстрації довіреностей , книги обліку придбання та продажу, документи, які свідчать про постановлення на баланс та подальше розподілення, транспортування і продаж зазначених нафтопродуктів), при цьому зобов’язати керівників ТОВ «КЛО» ЄДРПОУ 21563629, ТОВ «Автобансервіс» ЄДРПОУ 31982734, ПП «Автопетроліум» ЄДРПОУ 37228512, ТОВ «Європетроліум» ЄДРПОУ 35153262, ПП «Даркасервіс» ЄДРПОУ 36566374, ТОВ «Прем’єр-Ліга» ЄДРПОУ 32214641, надати завірені копії документів.
Дані ухвали прийняті на підставі доказів та обґрунтувань слідчого.
Також, в ухвалі суду зазначений строк дії ухвали, а саме: до 30 липня 2015 року.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про роз’яснення ухвали слідчого судді не підлягає до задоволення, оскільки є зрозумілою та підлягає до виконання, а також у зв’язку з тим, що на час передачі даної заяви на розгляд судді після чергової відпустки, строк для роз’яснення ухвали закінчився.
Керуючись ст. 380 КПК України,
Відмовити представнику особи у володінні якої знаходять речі та документи в роз’ясненні ухвали слідчого судді.
Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали.
№ 1-кп/760/1109/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
09.10.2015 р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1 , 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1кс/760/482/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про закриття провадження

01 березня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України Кулаєвої О.В. про закриття кримінального провадження від 29 січня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що скаржник не погоджується із постановою слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України Кулаєвої О.В. про закриття кримінального провадження від 29 січня 2013 р. , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 24.12.12, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При розгляді скарги встановлено, що оскаржувана постанова скасована постановою прокурора Прокуратури Солом'янського району м. Києва С.М.Кравченко від 28 лютого 2013 р.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи із зазначеної норми процесуального Закону, провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 303, 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України Кулаєвої О.В. про закриття кримінального провадження від 29 січня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов