overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/45/16-к
№ провадження 1-кп/646/207/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000407 від 02 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000407 від 02 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 січня 2015 року на 09-10 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/6766/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/500/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
1 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2016 р. апеляційна скарга обвинуваченого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15 січня 2016 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 р., яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 22 лютого 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 710/27/16-к
Провадження № 1-кс/691/30/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Шполянського відділення поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Шполянському відділі ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, внесеного в рамках кримінального провадження №0000533 від 06.10.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 01 лютого 2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Призначити справу за клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Шполянського відділення поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Шполянському відділі ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, внесеного в рамках кримінального провадження №0000533 від 06.10.2015 року до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/539/16-к
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст..15 ч.2 115 ч.2 п.6, 15 ч.2, 289 ч.3, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 14 грудня 2012 року (дата затримання) по 22 травня 2014 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 01 рік 05 місяців 08 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 2 роки 10 місяців 16 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 14 грудня 2012 року по 22 травня 2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/5844/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Сухомудренко В. В.
при секретарі Хаченко М.О.,
з участю прокурора Лисак Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу №1-в /703/299/13 за поданням Смілянського МРВ КВІ управління УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 8 лютого 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що, хоча засуджений і порушував правила відбуття, призначеного судом покарання, але характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 8 лютого 2012 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: В. В. Сухомудренко
Справа № 1-319/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05.10.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором КП «Смілатеплокомуненерго» м.Сміла, раніше не судимої,

- за ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він - директор КП «Смілакомунтеплоенерго», як балансоутримувач, при реконструкції котельні №1 (друга черга) по вул.Дзержинського 72а м.Сміла, 24 грудня 2008 року підписав довідку про вартість виконаних підрядних робіт ТОВ «Енергозберігаючі технології» м.Львів за грудень 2008 року (типова форма №КБ-3), в яку безпідставно було включено транспортні та складські витрати по теплотехнічному котельному обладнанню в сумі 93 386 грн. 40 коп. і які були оплачені Головним управлінням Державного казначейства України в Черкаській області на рахунок ТОВ «Енергозберігаючі технології».

Її дії кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор заявив клопотання про те, що провадження по справі слід закрити.

Суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у вчиненому щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, його діями будь яка шкода підприємству не спричинена ( заборгованості за підприємством не рахується ), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7-1, 8, 248 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, а справу провадженням закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази на а.с.109-112 т.6 залишити при кримінальній справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1311/16-к
провадження № 1-кс/753/499/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 р. ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги послався на те, що 15 січня 2016 р. він звернувся до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КК України, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України інформація за його заявою до ЄРДР не внесена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

15 січня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві із усною заявою про підроблення документів службовими особами, що підтверджується талоном-повідомленням № 0004619.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не вніс.

Враховуючи, що за приписом ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважаю бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, який не вніс до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , протиправною та такою, що порушує його права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/756/128/16
У Х В А Л А
26 січня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 вересня 2015 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений КИРИЧОК, будучи особисто повідомленим, мав прибути в судове засідання, призначені на 16 год. 00 хв. 19.11.15 р. (а/с 90). Наступні судові засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 23.12.15 р., 26.01.16 р.

У відповідності до даних журналу судового засідання обвинувачений в судові засідання не прибув, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надав, про причини неявки, у тому числі хворобу чи знаходження на стаціонарному лікуванні, суд не повідомив.

Крім того, судом 23 грудня 2015 року було винесено ухвалу про привід обвинуваченого, однак остання виконана не була.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи зобов`язаним з`являтися до суду в обов`язковому порядку, не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явився у судове засідання.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінального провадження в розумні строки.

Статтею 42 КПК визначено, що обвинувачений має право давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення, або відмовитися від дачі пояснень.

Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в розгляді провадження в даному випадку є обов`язковою, а його покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст. 23, 41 Закону України «Про Національну поліцію», -

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 16 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання вказаної ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури №5 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 рокуКолегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005971 від 14.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 03 лютого 2016р. о 11 год 30 хв.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на 60 днів до 28 березня 2016 року включно.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , цивільного позивача ОСОБА_10 .
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 01.02.2016р. о 17 год 50 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке може бути оскаржене: особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до слухання на 03.02.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Витребувати із слідчого відділу Барського РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 466/8521/14-к
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В зв`язку з неодноразовими неявками у судові засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , 28.01.16 р. судом винесено ухвалу про її затримання з метою вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 та має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Жодних даних про те, чи опікується батько дітей ними, у розпорядженні суду немає.
Враховуючи вказані обставини суд вважає за необхідне , на виконання вимог ст. 378 КПК України , про вказані обставини повідомити орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації з метою вирішення питання про необхідність влаштування малолітніх дітей обвинуваченої ОСОБА_5 або встановлення над ними опіки з моменту затримання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 378 КПК України ,суд,-
у х в а л и в :
Про наведене в описовій частині ухвали повідомити орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , зобов`язавши прокурора повідомити орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про затримання ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1