Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9339/15-к
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0005025 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
Шевченківським районним судом м. Києва вироком від 09 червня 2003 року за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з встановленим іспитовим строком 2 роки;
Печерським районним судом м. Києва вироком від 05 листопада 2004 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
Солом`янським районним судом м. Києва вироком від 18 серпня 2011 року за ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 20 липня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи в загальному коридорі квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , побачив велосипед «Ardis Fitnes», дитячий самокат «EXPLORE» та тример «BOSCH ART-30», та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаних речей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, повторно таємно викрав велосипед «Ardis Fitnes», вартістю 890 гривень, дитячий самокат «EXPLORE», вартістю 550 гривень, тример «BOSCH ART-30», вартістю 683 гривень 33 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 123 гривень 33 копійки.
Після цього, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 20 липня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи в загальному коридорі квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , побачивши велосипед «Ardis Fitnes», дитячий самокат «EXPLORE» та тример «BOSCH ART-30», здійснив крадіжку вказаного майна. Обвинувачений погоджується, що своїми умисними діями він спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 123 гривень 33 копійки.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі і вважає за можливе, враховуючи щире каяття у вчиненому злочині, поведінку обвинуваченого в ході розгляду даного кримінального провадження, визначити строк даного виду покарання у мінімально приближених межах, визначених санкцією ч. 2 ст.185 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність обставини, яка обтяжує покарання, досить невеликий проміжок часу, що минув з моменту звільнення від відбування покарання за останнім вироком суду та часом вчинення нового злочину, що свідчить про схильність особи до вчинення кримінально караних діянь, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства неможливі, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, так само як і не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, які пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі товарознавчої експертизи.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільного позову по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи № 208тв від 28 липня 2015 року в розмірі трьохсот шестидесяти восьми гривень двадцяти восьми копійок.
Речові докази по справі велосипед «Ardis Fitnes», дитячий самокат «EXPLORE», тример «BOSCH ART-30», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у його володінні, як законного власника.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1