overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №279/311/16-к
провадження №1-в/279/146/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,-
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.12.2007 року за ст.121,ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі, з 18.08.2007 року до набрання вироком 11.01.2008 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим ОСОБА_3 покарання обчислюється з дня його затримання - з 18.08.2007 року.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування ОСОБА_3 покарання з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.12.2007 року покарання строк попереднього ув"язнення ОСОБА_3 з 18.08.2007 року по 11.01.2008 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/235/16-к
Кримінальне
провадження
№ 1кс/286/30/16
28.01.2016 м. Овруч
ВСТАНОВИВ:
Також заявником подано заяву за вих.№11 від 28.01.2016 року про поновлення процесуального строку за поданою скаргою. Заява мотивована обставиною несвоєчасності надіслання заявнику оскаржуваної постанови слідчого, а саме 30.12.2015 року, у зв`язку з чим була отримана ним лише 03.01.2016 року, що вбачається з доданої до матеріалів скарги копії поштового конверта. Тому, виходячи з поважності причин пропуску строку подання скарги на постанову слідчого, просить його поновити.
Скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області.
Тому керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2016 року о 15.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Леніна, 5, в залі судового засідання № 5.
В судове засідання викликати заявника та слідчого.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2637/15-к
Провадження № 11-кп/779/83/2016
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами, на вирок судді Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.15,ч.2 ст.190 КК України, поданими захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок судді Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2ст.15,ч.2 ст.190 КК України .

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, і встановити строк до 09 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 359/784/16-к
Провадження № 1-в/359/275/2016
У Х В А Л А

Іменем України

1 лютого 2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
28.01.2016 року до Бориспільського міськрайнного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати йому в строк відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його перебування в установі СІЗО, у строк покарання.

Учасники кримінального процесу в судове засіданні не з`явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомленні належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Судом встановлено, що 22.01.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Вказане клопотання знаходиться на розгляді у судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з тим, що два вищезазначених клопотання стосуються однієї і тієї ж особи засудженого ОСОБА_3 , а також те, що в обох клопотаннях викладені одні й ті ж вимоги, то є всі підстави для передачі даного клопотання судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання цих клопотань в одне провадження та подальшого розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Передати матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (справа № 359/784/16-К, провадження 1-в/359/275/2016), - судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (справа № 359/552/16-К, провадження 1-в/359/190/2016).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/235/16-к
Провадження № 1-в/362/91/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворій ОСОБА_2 , 1963 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.01.16р. надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру хворій ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру хворій ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії хвора емоційно лабільна,завищена самооцінка, відсутність критичного ставлення до скоєного, короткотривалість знаходження на примусовому лікуванні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворій ОСОБА_2 , 1963 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 27.01.2016 року, о 10год.40хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1 /2011 p.
ПОСТАНОВА

З січня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну P.M., з участю прокурора Іващенка С.А., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, розглянув справу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 Володимиру, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.121 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому,* що він 31.12.10, близько 14 години 30 хвилини, знаходячись у стані алкогольного сп»яннія, перебуваючи за місцем проживання, у будинку № 6 по вул.Садова у с.Мала Макарівка Іванківського району Київської області, на ґрунті тривалих неприязних стосунків, які склалися у нього з рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, умисно наніс останньому три удари ножем в ліве стегно. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 самостійно прийшов до будинку ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, де у приміщенні веранди цього ж самого дня помер близько 15 години 30 хвилин.

31.12.10в порядку ст.115 КПК України ОСОБА_1 затриманий.

01.01.11Репіка О.В. допитано у якості підозрюваного. Під час допиту у якості підозрюваного останній свою причетність до вчиненого злочину не заперечує. Не заперечує це і у судовому засіданні.

У справі зібрані докази, що підтверджують його причетність до вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки,' а також не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, тому є всі підстави вважати, що залишаючись на волі ОСОБА_1 може ухилятись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а тому є доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор подання підтримав.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши представлені докази, вважає, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, він не працює, немає стабільного доходу, а отже є підстави вважати, що він може ухилятися від слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 ч.4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України,, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України - запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО № 8 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області строком на два місяці з 31.12.10.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 3 діб.

Суддя:
Справа № 369/7921/14-к
Провадження № 1-в/369/115/16
УХВАЛА
Іменем України

22.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому судом покарання у виді позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вищевикладене узгоджується із роз`ясненнями, викладеними в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223 від 11.01.2016 р. щодо застосування окремих положень ЗУ від 26.11.2015 р. № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до яких питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7,9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного судом, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/181/16-к

УХВАЛА
Іменем України

01.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заступник начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку після відмови судом 06.05.2014року в задоволенні подання про скасування засудженому іспитового строку, ОСОБА_5 порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання, просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Засуджений просив звільнити його від покарання, так як виконав обов`язки покладені на нього судом, порушень не допускав.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку після того як суд ухвалою від 06.05.014року відмовив в задоволенні подання КВІ про скасування іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 24.12.2015р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2012 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/3257/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/193/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 01.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000093 від 22.12.2013 щодо ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Київської області 19 січня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000093 від 22.12.2013 щодо ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України повернуто прокурору.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. І ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000093 від 22.12.2013 щодо ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України повернуто прокурору, призначити на 12 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/79/16-к
Провадження № 1-кп/391/16/16
У Х В А Л А
26.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України на 11:00 год. 09.02.2016 року в приміщенні залу судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1