Справа № 4-111/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Пігаль О.В.

за участю прокурора Нижника Г.П.

представника потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 17 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 17 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказує, що 07 липня 2010 року, приблизно о 16 год., на автодорозі Клесів - Вири - Олексіївка відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, зі скутером марки "Вайпер" під керуванням її дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в цій дорожньо-транспортній пригоді була смертельно травмована і в результаті померла.

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 постановою від 17 липня 2010 року відмовив в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, проте ОСОБА_2 вважає, що проведена дослідча перевірка обставин дорожньо-транспортної події є неналежною, односторонньою та неповною, а відповідно передчасною та незаконною та просить скасувати оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та взявши до уваги доводи скарги, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2362 КПК України суд повинен перевірити законність прийнятого рішення та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки чи залишити скаргу без задоволення; оскарження та скасування повідомлення прокуратури, яке не є процесуальним документом, законом не передбачено, у звязку з чим в частині скасування повідомлення прокуратури скаргу слід залишити без задоволення.

Ст. 94 КПК України встановлені приводи і підстави, які являються обовязковими елементами під час прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Крім того, ч. 2 ст. 94 КПК України передбачає, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на явність ознак злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події чи події злочину.

Ст. 98 КПК України передбачено, що за наявності законних приводів і достатніх підстав, а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, прокурор виносить постанову про порушення кримінальної справи. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Ст. 99 КПК України передбачено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушення кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки слідчого про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ґрунтуються на висновку спеціаліста № 109 від 16 липня 2010 року, згідно якого в дорожніх обставинах, що склались, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення зі скутером марки "Вайпер" під керуванням ОСОБА_6 Причиною даної ДТП з технічної точки зору стали дії ОСОБА_6, які не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно з яким "… на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху". Проте в постанові не зазначено на підставі яких даних спеціаліст прийшов до такого висновку.

Визначення можливості запобігання пригоді безпосередньо пов'язане зі встановленням моменту виникнення небезпеки для руху, тобто такого моменту, коли водій повинен був негайно прийняти рішення та вжити заходів щодо забезпечення безпеки як особистої, так і інших учасників дорожнього руху. Саме від правильного визначення цього моменту залежать висновки відносно можливості запобігання пригоді та відповідності ( або невідповідності ) дій водія вимогам Правил дорожнього руху. Для об'єктивного встановлення моменту виникнення небезпеки необхідно в кожному конкретному випадку враховувати весь комплекс обставин, що характеризують дорожньо-транспортну пригоду.

На відміну від цих вимог, обставини події, а відповідно й вихідні дані, за якими складено висновок спеціаліста, встановлені слідчим на підставі пояснень учасника ДТП ОСОБА_5 та аналогічних пояснень ОСОБА_7, який на момент ДТП знаходився в автомобілі ОСОБА_5 в якості пасажира. Саме на поясненнях цих осіб і ґрунтується висновок слідчого про раптовість необачних дій постраждалої ОСОБА_6

Проте ці пояснення слідчий зобов'язаний був ретельно перевірити, оскільки ОСОБА_7 перебуває з ОСОБА_5 в особливих стосунках і відповідно вони обоє є особами зацікавленими в ухваленні процесуального рішенні за фактом ДТП на користь ОСОБА_5

Так, слід враховувати, що у місці сходження ґрунтової дороги та проїзної частини автодороги Клесів - Вири - Олексіївка наявний підйом, отже висновки про раптовість виїзду скутера на автодорогу викликають сумнів.

Опитування всіх учасників події та очевидців повинно проводитись з метою одержання істотної для справи максимально повної інформації відповідно до того, як опитуваний сприйняв і зберіг її в пам'яті.

Проте, як видно зі змісту пояснень пасажира скутера ОСОБА_3, про обставини події вона була опитана формально, важливі факти у неї не з'ясовувались. Зокрема, ці пояснення не містять інформації про істотні деталі події, які відомі їй особисто. Натомість, в них стверджується, що ОСОБА_6 "… Доїхавши по ґрунтовій дорозі до автодороги Клесів - Вири - Олексіївка почала виїжджати на проїзну частину вказаної автодороги та почала виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку с.Вири Сарненського району, не помітивши, що по автодорозі зі сторони с. Вири в напрямку с. Олексіївка рухається автомобіль марки " Опель- Комбо" р.н. ВК 0993АМ", тобто обставини, що могли бути відомі лише постраждалій.

Згідно пояснень ОСОБА_5 скутер він побачив " … на відстані приблизно 4-5 метрів попереду свого автомобіля. Коли він помітив цей скутер, то переднє його колесо виїхало на асфальт, тобто на його смугу руху і, зрізаючи кут, скутер рухався в напрямку с. Вири Сарненського району. Він відразу почав пригальмовувати та скерував автомобіль вліво, на зустрічну смугу", де й відбулося зіткнення.

Відповідно до п. 12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити

заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу

або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Проте, слідчий не з'ясував та не перевірив, чи правильно оцінив ОСОБА_5 дорожню обстановку, чи негайно він вжив можливі заходи для запобігання ДТП і зниження істотності наслідків цієї пригоди, чи відповідали його дії Правилам дорожнього руху і, чи не були саме ці дії перешкодою для уникнення зіткнення, як і не з'ясовував питання, що перешкодило водію ОСОБА_5 при достатній видимості та оглядовості виявити небезпечну поведінку ОСОБА_6 раніше.

При опитуванні очевидців ДТП варто враховувати швидкоплинність події, перебування у стані несподіванки й короткочасність сприйняття обставин пригоди, що спричиняє неповне володіння інформацією про важливі деталі. Тому, щоб максимально точно відновити картину події слідчий зобов'язаний був ретельно аналізувати пояснення опитуваних осіб, прагнучи до їхньої деталізації, і вжити заходів до встановлення інших очевидців та свідків, чого фактично зроблено не було.

ОСОБА_2 вказує, що на місце події першими прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які могли надати пояснення про відомі їм обставини події. Крім того, слідом за автомобілем ОСОБА_5 рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_10, який також міг надати важливу інформацію, зокрема, щодо швидкості руху ОСОБА_5, а також щодо розміщення транспортних засобів після аварії, що має значення у справі, оскільки після зіткнення транспортних засобів до приїзду працівників міліції ОСОБА_5 перемістив свій автомобіль, щоб звільнити трасу для руху транспорту, тому зафіксовані ним, як зацікавленою особою, очевидні об'єкти на трасі підлягали ретельній перевірці.

В результаті поверхової перевірки обставин ДТП правильність визначення слідчим моменту небезпеки дуже сумнівна.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про поверховість проведеної перевірки, на підставі якої була винесена оскаржувана постанова та вважає, що скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 17 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2362 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 17 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :