Єдиний унікальний номер 1-507/2011
Номер провадження 1/2408/6572/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

з участю прокурора Лерко І.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23.03.2010 року біля 19 год., біля будинку № 17, що по вул. Руській, в м. Чернівці, відкрито заволодів майном ОСОБА_3, а саме, мобільним телефоном марки «Нокіа 5220» вартістю 1300 грн., з карткою памяті 2 гігабайти вартістю 100 грн., завдавши потерпілому збитків на загальну суму 1400 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25.03.2010 року біля 24 години, з домогосподарства ОСОБА_4, що в с. Веренчанка вул.. Чорновола 17 Заставнівського району Чернівецької області, а саме, з деревяного кролятника, викрав двох дорослих кролів, завдавши збитків на суму 250 грн.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 частково визнав свою провину у відкритому викраденні майна ОСОБА_3 у вказаний у обвинуваченні період часу, не визнавав своєї вини у вчиненні крадіжки з домогосподарства ОСОБА_4, і категорично заперечував вчинення ним злочину за даним епізодом обвинувачення, так як перебував у момент вчинення злочину у м. Чернівці.

В ході судового засідання, прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів із кримінальної справи ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 та 186 ч.2 КК України, в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і в цій частині кримінальну справу повернути прокурору Заставнівського району Чернівецької області для організації проведення додаткового розслідування, оскільки в ході досудового слідства не було встановлено достовірно фактів, які би стверджували вину підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не прийнято повністю всіх заходів та мір для підтвердження вини підсудного.

Адвокат підсудного вважала, що підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає, жодних доказів щодо вчинення зазначеного злочину її підзахисним взагалі немає.

Підсудний та громадський захисник підтримали зазначене адвокатом.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справу потрібно направити на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 281 КПК України, справа повертається на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В ході досудового слідства органом розслідування не було з достовірністю вияснено всі обставини, що стосуються зазначеного злочину.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів по даному епізоду у обвинуваченні ОСОБА_2 встановлено, що 24.03.2010 року була оглянуто домогосподарство ОСОБА_4, що в с. Веренчанка вул. Чорновола 17 Заставнівського району Чернівецької області, з деревяного кролятника якого біля 24 години, було викрадено двох дорослих кролів.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що не має претензій до підсудного, так як їй збитки завдані злочином були відшкодовані працівниками міліції, а не підсудним, проте особисто ким вказати не могла.

Крім того, під час судового слідства по даній кримінальній справі, підсудним заперечувалось вчинення злочину, так як він стверджував, що перебував у м. Чернівці в готелі «Київ».

З цього приводу, на виконання Постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.10.2011 року, було встановлено, що ОСОБА_2 з 25.03.2010 року по 26.03.2010 року дійсно перебував у готелі «Київ».

В судовому засіданні підсудний вказував про застосування відносно нього з боку працівників Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області тиску під час написання ним явки з повинною.

Під час судового слідства, дані обставини перевірялись та 24.11.2011 року відповідно до Постанови старшого помічника прокурора Заставнівського району відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5І та начальника відділу УКР УМВС України в Чернівецькій обрості ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_2 по факту викрадення кролів предявлено неконкретне і безпідставне, оскільки, не зрозуміло на яких доказах воно ґрунтується та чим підтверджується..

В ході додаткового розслідування необхідно встановити круг осіб, які би могли підтвердити чи спростувати доводи підсудного про те, що його змусили написати явку з повинною і що до нього застосовувались заходи фізичного впливу з боку працівників міліції, а також встановити коло свідків, які могли би бачити його в момент вчинення злочину на території домогосподарства ОСОБА_4 чи підтвердити перебування ОСОБА_2 в готелі «Київ».

Вказана неповнота і неправильність досудового слідства унеможливлює суд прийняти по справі законне, та обєктивне рішення по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для її усунення потрібні слідчі та інші процесуальні дії (в тому числі і оперативно-розшукові), спрямовані на збирання нових доказів, а їх обсяг неможливий з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

Оскільки по справі достатньо доказів для прийняття рішення по епізоду вчинення злочину ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, а обидва епізоди обвинувачення не є тісно повязаними між собою і виділення з даної кримінальної справи епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_4 не може негативно відобразитись на всебічності, обєктивності і повноті дослідження і вирішення справи за першим епізодом обвинувачення, суд вважає за можливе і необхідне виділити із даної кримінальної справи в окреме провадження епізод крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_4 та у звязку із неправильністю і неповнотою дослідження по даному епізоду обвинувачення, матеріали виділеної кримінальної справи направити прокурору для організації проведення додаткового розслідування

Керуючись ст. 26, 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали із кримінальної справи ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в частині обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і в цій частині кримінальну справу повернути прокурору Заставнівського району Чернівецької області для організації проведення додаткового розслідування, в ході якого усунути недоліки досудового слідства, зазначені в описовій частині цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька