Провадження №1-кс/127/9480/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костянтинівка Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника директора ТОВ «Керамік Плюс», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 240 КК України КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що у неї в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182 від 18.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 240 КК України. Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Керамік Плюс», 12.11.2014, надав разом із іншою наявною у нього документацією ВАТ «Керамік» спеціалістам Державної служби геології та надр України під час проведення останніми позапланової перевірки дотримання ВАТ «Керамік» вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, довідку від 12.11.2014 № 3, яка містила недостовірну інформацію про розробку ВАТ «Керамік» у 2014 році Зарванцівського родовища виключно в межах відведеної земельної ділянки згідно договору оренди між товариством та Вінницькою районною державною адміністрацією від 09.12.2008, підписану від імені директора ВАТ «Керамік» ОСОБА_7 та скріплену відтиском печатки з реквізитами товариства.
На підставі вказаної довідки спеціалістами Державної служби геології та надр України 12.11.2014 складено акт перевірки, згідно якого порушень вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, виявлено не було.
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 організував та здійснював незаконне видобування корисних копалин місцевого значення суглинків з земельної ділянки загальною площею 24,1389 га, розташованої на західній околиці с. Зарванці на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків державі у загальній сумі 10066358,35 грн.
Враховуючи вищевикладене 14.09.2015 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 240 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості даного кримінального провадження а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернулась до суду з відповідним клопотанням.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, суду пояснили, що він проживає з сімєю, на утриманні неповнолітня дитина та дружина, грошей на заставу у нього немає.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає з сім`єю, на утриманні неповнолітня дитина та дружина, а також пояснення підозрюваного, в яких він зазначив, що коштів на заставу у нього не має, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.
Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених слідчим в клопотанні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 починає свою дію з 21.09.2015р.
У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: