Справа № 629/2717/13-к
Номер провадження 1-кс/629/416/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., прокурора Шульга Ю.М., заступника начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання заступника начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженню №0001302 від 25.06.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого початкову освіту (два класи), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем якого характеризується посередньо, розведеного, від шлюбу має дитину, яка проживає з матірю, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

Заступник начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, 27.06.2013 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №0001302 від 25.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступник начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, вказує, що 24 червня 2013 року близько 19-00 години, ОСОБА_3 на подвірї домоволодіння №86 по вул.Могильченка с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, де мешкає ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вживав спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, після чого ОСОБА_3 пішов додому. Знаходячись вдома, у ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків, з помсти, виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 З цією метою, ОСОБА_3 озброївся ножем та прийшов на подвіря ОСОБА_6 за адресою: вул.Могильченка с.Катеринівка Лозівського района Харківської області. Коли останній вийшов з будинку, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, передбачаючи та бажаючи їх настання,умисно наніс ОСОБА_6 не менше 3 ударів ножем в область грудної клітину та живота, а коли ОСОБА_6 з метою уникнути суспільно небезпечних наслідків, у вигляді його смерті став тікати, ОСОБА_3 завдав ще удар ножем у спину, однак потерпілому ОСОБА_6 вдалося втекти з місця пригоди до своїх близьких, які знаходилися на подвірї. Виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення злочину - умисного вбивства ОСОБА_8 до кінця, не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий втік з місця пригоди з подальшим йому наданням медичної допомоги. В результаті замаху на умисне вбивство потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного

поранення правої половини грудної клітини, наскрізного поранення середньої долі правого легеня, правостороннього гемопневмоторакса, проникаючого колото-різаного поранення животу, без ушкодження внутрішніх органів, внутрічеревного крововиливу, геморогичного шоку, колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, верхньої треті лівого плеча, спини.

Дане кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 25.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

26 липня 2013 року ОСОБА_3 було вручено письмове повідомлення про підозру.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 дав пояснення, що 24 червня 2013 року близько 19-00 години, він знаходився на подвірї домоволодіння №86 по вул.Могильченка с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, де мешкає ОСОБА_5, спільно з своєю дівчиною, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вживав спиртні напої. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали його нецензурно ображати і між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали наносити йому тілесні ушкодження, після чого він втік додому. Вдома він вирішив піти примиритися з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щоб останні його не побили в подальшому. З цією метою він повернувся в домоволодіння №86 за адресою: вул.Могильченка с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, при цьому боячись повторного побиття, для захисту взяв з собою кухонний ніж. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пиячили у дворі, його подруги з ними не було, він почав балакати з ОСОБА_6, а останній підвівся і став наносити йому удари, а він в свою чергу дістав ніж, яким захищаючись став ним наносити удари ОСОБА_6 Коли ОСОБА_7, який спостерігав за тим що відбувається, почав підніматися щоб допомогти ОСОБА_6, він став тікати додому. Біжучи по дорозі додому після вчиненого, знаходячись в стресовому стані викинув ножа та загубив капці, а прийшовши додому зібрав речі і поїхав до бабусі в м.Бердянськ. 25.06.2013 року, усвідомлюючи вчинене, вирішив повернутися додому і зявитися до міліції з повиною. Приїхавши в м.Лозову він звернувся в Лозівський МВ ГУМВСУ в Харківській області де повідомив про вчинений злочин, написавши явку з повиною, після чого його затримали. Зазначив, він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що умисел на вчинення замаху на вбивство він не мав, ніж взяв з собою тільки для захисту, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Заступник начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що дійсно підозрюваний ОСОБА_3 25.06.2013 року пізно ввечері сам добровільно зявився до відділу міліції де власноруч написав явку з повиною, дав зізнавальні свідчення вчинення злочину, в ході досудового слідства добровільно вказав місце де ймовірно викинув ніж та загубив капці, капці були знайдені та долучені до матеріалів справи, однак ніж знайдений не був, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Прокурор Шульга Ю.М. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину замаху на умисне вбивство, прийняв міри по знищенню знаряддя злочину та його слідів, перешкоджаючи у такий спосіб кримінальному провадженню, залишив місце проживання та виїхав за межі Харківської області, що дає підстави вважати на наявність у підозрюваного наміру переховуватися від органів досудового розслідування. Наведені дані на думку прокурора свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ст.177 КПК України, які дають достатні підставі вважати що підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_9, просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, оскільки останній раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, добровільно зявився в органи міліції з повиною, дав зізнавальні свідчення по справі і сприяє її розкриттю, ризики, передбачені п.п.1,2,4 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор відсутні.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування кримінального заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї ж статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевикладені обставини, вивчивши матеріали справи, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3, який визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні в повному обсязі, вислухавши думку захисника ОСОБА_9, заступника начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, прокурора Шульга Ю.М., враховуючи недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ст.177 КПК України, які дають достатні підставі вважати що підозрюваний перешкоджає кримінальному провадженню і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст.ст.95,176-178,181,183,193-195, 196,198,202,205,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0001302 від 25.06.2013 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженні №0001302 від 25.06.2013 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання, а саме: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул.35 Гвардійської дивізії, буд.22.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул.35 Гвардійської дивізії, буд.22 - цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати до органів внутрішніх справ та суду за викликом у визначений час.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 21-00 год. 25 серпня 2013 року.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, вручити підозрюваному ОСОБА_3, направити прокурору, слідчому, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Ткаченко

Копію ухвали отримав ____ червня 2013року ___год._____хв. _____________________

ОСОБА_3