Справа № 738/1808/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/110/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року в задоволенні звернення засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до вимог діючого законодавства, при розгляді питання щодо застосування до засудженого пільги у виді умовно-дострокового звільнення, суд зобов`язаний звернути увагу на поведінку засудженого за весь період відбування покарання. При цьому, суд врахував, що ОСОБА_6 були допущені грубі порушення режиму утримання, його небажання працювати, підтримання ним товариських зв`язків із засудженими негативної спрямованості, що у сукупності з іншими даними дало суду підстави прийти до висновку, що засуджений не готовий до самокерованої правослухняної поведінки за межами установи, потребує подальшого контролю за ним, а його клопотання про умовно-дострокове звільнення є передчасним.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Менського районного суду Чернігівської області та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що всі доводи суду, викладені в ухвалі, є надуманими та необґрунтованими. Зазначає про те, що судом були спотворені всі фактичні дані, які свідчать про те, що за час відбуття покарання він став на шлях виправлення. Зокрема зазначає про те, що 04.09.2014 року адміністрацією установи йому було оголошено заохочення, на час розгляду клопотання у нього відсутні непогашені стягнення, а надана адміністрацією характеристика є позитивною. Крім того, зазначає про те, що ним було надано медичні довідки про те, що він страждає такими захворюваннями, які можливо вилікувати лише перебуваючи на волі, та які позбавляють його можливості працювати, та які суд не прийняв до уваги. Також наголошує на тому, що головуючим у справі було зроблено запит до виправної установи щодо витребування даних щодо його працевлаштування та довідки про стан здоров`я, однак, рішення суд прийняв не дочекавшись вказаних документів, що вказує на упереджене ставлення щодо нього та неповноту судового розгляду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не погодився з апеляційною скаргою засудженого та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, однак даних вимог Закону суд першої інстанції не дотримався.

В ході судового розгляду матеріалів за зверненням засудженого ОСОБА_6 виникло спірне питання щодо того з яких причин не був працевлаштований засуджений, та чи мав він взагалі бажання працевлаштовуватись. В зв`язку з виниклими питаннями у судовому засіданні було оголошено перерву з метою запиту даних щодо стану здоров`я засудженого, а також даних щодо наявності його заяви з приводу працевлаштування та чи взагалі був він колись працевлаштований на будь-яких роботах.

Однак, суд першої інстанції у наступному судовому засіданні прийшов до висновку, що розгляд справи можливо завершити і без запитуваних документів та ухвалив судове рішення не дивлячись на те, що відповідь на судовий запит так і не була надана адміністрацією виправного закладу.

Отже, в цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, що потягло за собою ухвалення завідомо необґрунтованого та неправосудного рішення.

Наразі, колегія суддів оскаржувану ухвалу місцевого суду вважає такою, що не відповідає вимогам закону, а зазначені у ній висновки є помилковими, зробленими у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З наведених підстав, через те, що місцевим судом обставини та підстави, на яких наголошує ОСОБА_6 , для можливості задоволення звернення засудженого досліджені не у повному обсязі, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційні вимоги засудженого про можливість застосування до нього пільги у виді умовно-дострокового звільнення.

Крім того, відповідно до вимог статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, під час нового судового розгляду суду належить звернути увагу і на те, з яким саме зверненням ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції, чи відповідає воно вимогам чинного законодавства, та чи підлягало розгляду в даному судовому провадженні.

Окрім того, під час апеляційного перегляду було виявлено невідповідність журналу судового засідання даним, що містяться на диску із відеозаписами судових засідань.

Зокрема, розгляд матеріалів за зверненням ОСОБА_6 відбувався в межах двох судових засідань 30 листопада 2015 року та 07 грудня 2015 року, однак, у матеріалах справи наявний лише один протокол судового засідання, який датований 30 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п. 5.3.6. Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, після закінчення судового засідання секретар зберігає журнал (у разі використання спеціальної програми звукозапису); підписує журнал, передає для долучення до справи; створює архівну та робочу копії фонограми.

Отже, в даному випадку у матеріалах провадження має міститись два журнали судового засідання, як від 30 листопада 2015 року, так і від 07 грудня 2015 року, а їх відсутність, на думку колегії суддів, свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до пункту 7 частини другої статті 412 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 81 КК України , ст.ст. 537-539, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні звернення засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - скасувати та призначити новий судовий розгляд в Менському районному суді Чернігівської області в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10