Дело № 521/2980/14-к
№ пр. 1/521/19/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 сентября 2015 года Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
секретарь ОСОБА_2
с участием прокуроров - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представителя потерпевшей - ОСОБА_6
потерпевшей - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроженца г. Одессы; гражданина Украины; с неполным средним образованием; официально не трудоустроенного; не женатого; зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , не имеющего судимости в порядке ст. 89 КК Украины
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_8 , 05.11.2009 года, примерно в 11 часов, находясь по адресу: г. Одесса, ул. Гайдара угол ул. Терешковой, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с наличием гражданского спора между его матерью и ОСОБА_7 нанёс удар ногой в область копчика последней, причинив ей средней тяжести телесные повреждения.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину не признал и показал, что ударов ОСОБА_7 не наносил. После судебного заседания в апелляционном суде Одесской области он совместно со своей матерью и представителем матери в гражданском процессе ОСОБА_9 перешли дорогу и разъехались. Считает, что данные о наличии у ОСОБА_7 телесных повреждений сфальсифицированы.
Вина подсудимого в совершении преступления, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, подтверждается:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7 о том, что 05.11.2009 года в апелляционном суде у них было заседание, где истицей была ОСОБА_10 , которая оспаривала решение суда. Апелляционным судом Одесской области в требованиях ОСОБА_10 было отказано. После окончания заседания они торопились уйти, чтобы избежать конфликтов со ОСОБА_11 , так как такие случаи были раньше. Когда они развернулись лицом к апелляционному суду, то увидели ОСОБА_10 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , которые ускорились и подошли к ним. ОСОБА_10 кричала и била сумкой её и ОСОБА_12 , а ОСОБА_8 сзади, со всей силы, ударил её в область копчика. Увидев, что он хочет ударить ещё раз, она развернулась к нему лицом, в это время подъехало маршрутное такси и они с ОСОБА_12 сели в него. Она подошла к женщине, которая сидела спереди, рядом с водителем и рассказала о случившемся и водитель и указанная женщина согласились быть свидетелями. Впоследствии она обратилась в поликлинику, где ей сделали рентген, 10.11.2009 года она пошла на освидетельствование, а 11.11.2009 года её положили в больницу, где она пролежала 21 день, было смещение в копчике на 2 сантиметра. Со ОСОБА_8 она уже давно конфликтует по поводу участка. Он ей угрожал и продолжает угрожать;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13 о том, что в начале осени она ехала на работу в 175 маршрутке, сидела возле водителя. Она увидела, как мужчина подошёл к женщине и стукнул несколько раз женщину по спине ногой. Маршрутное такси подъехало к месту происшествия и иной мужчина затолкал побитую женщину в маршрутку и они уехали. Женщина находясь в маршрутке рассказала, что у них давняя ссора;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 о том, что он работает водителем маршрутного такси. Он подъехал к улице ОСОБА_15 угол улицы Гайдара и увидел возню, в которой принимали участие 3 человека. При этом какой-то мужчина толкнул в спину женщину. Женщина и мужчина подавали ему знаки, что бы он остановился и забрал их. Указанный женщина и мужчина сели в маршрутное такси и вышли на улице ОСОБА_16 . Ранее он опознал, ОСОБА_8 как лицо нанёсшее удары ОСОБА_7 , но сделал это в связи с вызывающим поведением ОСОБА_8 и в данное время подтвердить указанное обстоятельство не может;
В связи с показаниями свидетеля суд исключает из доказательств вины ОСОБА_8 оглашенный в судебном заседании протоколом предъявления лица для опознания от 08.01.2012 года, согласно которому свидетель ОСОБА_14 опознал среди лиц подсудимого ОСОБА_8 , как лицо, которое 05.11.2009 года нанесло телесные повреждения ОСОБА_7 (т.2 л.д. 393-396).
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 о том, что в ноябре 2009 года было судебное заседание в апелляционном суде, где стороной была его ОСОБА_7 .. На заседании присутствовал ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , которая подала апелляционную жалобу, но ей отказали. Они вышли первые на остановку, шли по улице Гайдара и на углу с Терешковой, ждали маршрутку, когда подошли ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 .. Подойдя к ним ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 окружили их и набросилась на ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 при этом обошёл дерево и ударил ОСОБА_7 ногой в заднюю часть позвоночника. Когда они начали убегать проезжающее мимо маршрутное такси остановилось и они забежали в него. Они поехали в больницу, а потом написали заявление по поводу нападения. ОСОБА_8 давно не ладит с ним и с ОСОБА_7 , так как он претендовал на их участок. ОСОБА_8 нападал на них и раньше;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 о том, что 05.11.2009 года получила повестку в суд по спору по садовому участку, но в удовлетворении её жалобы было отказано. В заседание пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_12 .. После окончания заседания первыми вышли ОСОБА_7 и ОСОБА_12 , за ними ещё 15-20 человек. Она, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 поговорили в фойе суда и перешли мостовую, где ОСОБА_9 уехал. Подъехала маршрутка, и она со ОСОБА_11 поехали домой. После чего к ним приехали два милиционера и сказали, что они должны подъехать в милицию. Конфликтов с ОСОБА_7 до суда не было. В 2008 году или в 2009 году было нападение на участок, которое как она считает организовала ОСОБА_7 ;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что в 2009 году ОСОБА_7 написала заявление о том, что ОСОБА_8 нанёс ей телесные повреждения после апелляционного суда, где присутствовали, в том числе ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 и ОСОБА_10 .. После заседания он, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 вышли на улицу и перешли через дорогу. 0н посадил ОСОБА_8 и ОСОБА_10 на 175 маршрутку, а сам уехал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17 , допрошеной по ходатайству подсудимого, которая пояснила, что работала рентгенологом в больнице и изучив представленные ей на обозрения документы показала, что делала представленное заключение на основании рентгенограммы позвоночника в двух проекциях на которых определяется искривление копчика спереди и смещение пятого позвонка, после чего был назначен контроль. Контроль был назначен по той причине, что назначение дал травматолог и не видно прямого перелома, через костные ткани. Это обычная процедура. Свойство ткани таково, что оно рассасывается в линии перелома и видно перелом через 5-7 дней. Она не может предположить, какой был предварительный диагноз. Она сделала заключение, что было смещение пятого позвонка и копчика. Компьютерная томография может в тот же день на 99% дифференцировать наличие переломов, которые в первые сутки после травмы, может быть не видно. Её заключение не исключает перелома.
Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 18.02.2014 года суд первой инстанции установив наличие всех снимков, указанных в экспертизах и предъявив их в ходе допроса рентгенолога ОСОБА_18 допросил его в качестве эксперта в порядке ч.2 ст. 75 УКП Украины (1960). В ходе допроса ОСОБА_18 пояснил, что он работает рентгенологом около 40 лет. В связи с тем, что в штате бюро СМЭ рентгенолога нет, указанная организация часто привлекает его для дачи заключения. В том числе, он был привлечён для дачи заключения по экспертизе в отношении ОСОБА_7 и на основании его описания хирург сделал вывод о тяжести травмы.
После представления для ознакомления снимков и компьютерной томографии, поданных в судебное заседание ОСОБА_7 , ОСОБА_18 пояснил, что это те снимки, которые он описывал дважды с интервалом в два года. Они относятся к травме, которую можно получить либо от удара, либо при падении. Исходя из информации на снимках в одном случае обозначен перелом, в ином залом. Каких либо сомнений для дачи заключения снимки не давали. Исключая медицинские термины может пояснить, что в природе у человека нет прямых углов, и указание на заломом или смещение, является указанием на наличие перелома кости.
- заключением судебно-медицинской экспертизы №1234 от 14.03.2010 г., согласно которой: у ОСОБА_7 имелось: закрытый травматический разрыв 2-го и 3-го копчиковых позвонков с загибом в полость таза; ушиб крестцово-копчиковой области. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, групповые и индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились, и могли образоваться как от одного, так и от нескольких травматических воздействий (ударов). Указанные повреждения могли образоваться 05.11.2009г. Указанные повреждения не были опасными для жизни в момент причинения, влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, и по этому критерию, согласно п.п. 2.2.2. и 4.6. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995г.), относится к категориям телесных повреждений средней тяжести (т.1 л.д.89-92);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_12 , во время проведения которого, ОСОБА_12 в присутствии двух понятых рассказал и показал при каких обстоятельствах ОСОБА_8 нанес его жене ОСОБА_7 телесные повреждения (т.1 л.д. 209-211);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшей ОСОБА_7 , во время проведения которого, ОСОБА_7 в присутствии двух понятых рассказал и показала при каких обстоятельствах ОСОБА_8 нанес ей телесные повреждения (т.1 л.д. 212-214);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 465 от 05.12.2011 года, АДРЕСА_2 , 1947 года рождения, данных предоставленной медицинской документации на ее имя, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: на момент первичного медицинского освидетельствования (10.11.2009 года) у ОСОБА_7 имелись следующие телесные повреждения: закрытый травматический разрыв синходроза 2-3 копчиковых позвонков (перелом копчика на уровне 3-го позвонка) с загибом в полость таза. Давность причинения повреждений, обнаруженных у ОСОБА_7 может соответствовать указанному ею сроку, то есть 05.11.2009 года. Причинение повреждений, обнаруженных у ОСОБА_7 при падении с высоты собственного роста маловероятно (образование этого повреждения для такого механизма травмы нехарактерны). Указанное повреждение у ОСОБА_7 не было опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья длительностью более 21 дня, и поэтому, согласно п.п. 2.2.2. и 4.6. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 год), относится к телесным повреждениям средней тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья. Указанное повреждение причинено действием тупого предмета, вероятно - в результате удара ногой в область копчика. С полученным повреждением пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться без поддержки, подниматься по лестнице. Полученное ОСОБА_7 повреждение повлекло за собой развитие посттравматической коксигодинии, которая имеет место и на момент проведения данной экспертизы (т.2 л.д. 364-371);
- характеризующим материалом, согласно которому ОСОБА_8 30.01.1986 года Приговором Жовтневого районного суда г. Одессы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229-6 УК Украины (1960); 09.01.1993 года Приговором Центрального районного суда г. Одессы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229-6 УК Украины (1960); 09.09.1994 года Приговором Луцкого районного суда Волынской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 и ч.2 ст. 229-6 УК Украины (1960) года; 06.07.2007 года постановлением Киевского районного суда г. Одессы уголовное дело в отношении ОСОБА_8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины прекращено на основании ст. 48 УК Украины и 7 УПК Украины; положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.420-428).
Основываясь на исследованных материалах дела с учетом указаний апелляционного суда Одесской области от 18.02.2014 года, суд считает, что отсутствует необходимость в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Данный вывод основывается на показаниях допрошенных в судебном заседании ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , которые согласуются между собой и не противоречат выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 465 от 05.12.2011 года и таким образом отсутствуют основания, предусмотренные ч.5 ст. 75 КПК Украины (1960).
Подсудимый ОСОБА_8 в ходу судебного следствия выдвигал две версии, которые свидетельствуют о его невиновности. Последний утверждал, что с одной стороны ударов потерпевшей не наносил и с другой стороны, что сведения о наличии у ОСОБА_7 телесных повреждений сфальсифицированы.
Версия подсудимого о его невиновности в связи с тем, что он не наносил ударов ОСОБА_7 опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_10 , и показания свидетеля ОСОБА_9 , к которым относиться критически так как первая является матерью обвиняемого, второй представителем его матери в гражданском деле, стороной по которому является потерпевшая ОСОБА_7 и противоречат всем иным собранным в ходе досудебного следствия и изученным в суде доказательствам. Кроме того показания ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не согласуются между собой, так как первый утверждает что сначала уехали ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 утверждает, что первым уехал ПантеевЕ.Г..
Версия подсудимого о фальсификации доказательств по делу, касающихся наличия у ОСОБА_7 телесных повреждения средней степени тяжести опровергается показаниями эксперта ОСОБА_18 , свидетеля ОСОБА_17 , наличиями экспертных заключений №1234 от 14.03.2010 года и № 465 от 05.12.2011 года.
Ссылки подсудимого на нарушение его права на защиту путём удаления из зала судебного заседания и фальсификации материалов дела не основывается на фактических обстоятельствах. Судом в ходе судебного заседания ОСОБА_8 неоднократно удалялся из зала судебного заседания на основании ст. 272 УПК Украины (1960), ход судебного заседания фиксировался звукозаписывающей аппаратурой и после удаления подсудимого, что исключает возможность фальсификации судебного следствия.
Суд не может считать, что версия подсудимого о том, что следователь, прокурор, потерпевшая, свидетели, эксперты и суд объединились для вынесения в отношении ОСОБА_8 заведомо неправосудного приговора основана на здравом смысле и подлежит отдельному опровержению, в свою очередь суд считает такую позицию подсудимого попыткой избежать уголовной ответственности и не находит оснований для проведения экспертизы, которые предусмотрены п.3 ч. 1 ст. 76 УПК Украины или рассмотрения дела в порядке ст. 34 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 122 УК Украины умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни и не влечёт за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но такое, что причинило длительное расстройство здоровья.
Избирая наказание подсудимому ОСОБА_8 , суд учитывает приведенные выше данные, свидетельствующие о личности обвиняемого; то, что он считается не судимым в порядке ст. 89 УК Украины; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 66 и ст. 67 УК Украины и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Рассматривая ходатайство прокурора об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_8 суд считает, что за время судебного следствия ОСОБА_8 ранее избранную меру пресечения не нарушал, в связи с чем отсутствуют основания для её изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 321, 324, 321-339 УПК Украины (1960) , суд,-
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения ОСОБА_8 , под стражей с 28.07.2011 года по 04.08.2011 года, что в соответствии со ст.72 УК Украины соответствует 16 дням ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1