Справа № 457/644/15-к
Провадження № 1-кп/442/277/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062, від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда І-ї групи, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 , 10 лютого 2015 року близько 11 години, перебуваючи по вулиці Мазепи в місті Трускавці, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою власного збагачення, збув громадянину ОСОБА_8 один паперовий згорток із одним уламком, розколотим на дві частини фрагменту нарковмісної таблетки білого кольору за ціною п`ятдесят гривень, в якому згідно висновку судово-хімічної експертизи за №3/198, від 19 лютого 2015 року виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну становить 0,0009 грам, та який в подальшому громадянин ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_5 25 лютого 2015 року, в період часу 11 год. 50 хв. до 12 год. 15 хв., перебуваючи у своєму під`їзді №6; будинку АДРЕСА_2 . маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою власного збагачення, повторно збув громадянину ОСОБА_8 один паперовий згорток із одним уламком фрагменту нарковмісної таблетки білого і за ціною п`ятдесят гривень, в якомузгідно висновку судово-хімічної експертизи №3/301 від 17 березня 2015 року виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну становить 0,0011 грам, та який в подальшому громадянин ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 13 березня 2015 року, в період часу з 18 години 30 хвилин до 18 години 50 хвилин, перебуваючи у своєму під`їзді №6, будинку АДРЕСА_2 та маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою власного збагачення, повторно збув громадянину ОСОБА_8 три паперові згортки із трьома уламками фрагменту таблетки білого кольору за ціною сто п`ятдесят гривень, в яких згідно висновку судово-хімічної експертизи за №3/363 від 26 березня 2015 року виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну становить 0,0024 грам, та які в подальшому громадянин ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції.

Таким чином органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , на початку третьої декади березня 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 та маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, збув своїй мамі ОСОБА_9 , шляхом надання останній в якості обезболюючого лікарства один паперовий згорток із частиною уламку фрагменту нарковмісної таблетки, білого кольору, яку остання 26.03.2015 року під час санкціонованого обшуку їхнього помешкання добровільно видала працівникам міліції та в якій згідно з висновком хімічної експертизи за №3/421 від 07.04.2015 року виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну становить 0,0019 грам.

Таким чином органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 26 березня 2015 року, в період часу з 14 години 50 хвилин до 15 години 05 хвилин, перебуваючи у своєму під`їзді №6, будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою власного збагачення, повторно збув громадянину ОСОБА_8 один паперовий згорток із одним уламком фрагменту нарковмісної таблетки білого кольору за ціною п`ятдесят гривень, в якому згідно висновку судово-хімічної експертизи за №3/422, від 07 квітня 2015 року виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну становить 0,0007 грам, та який в подальшому громадянин ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції.

Таким чином органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Крім цього, 26 березня 2015 року, в період часу з 17 години 30 хвилин до 19 години 10 хвилин, на підставі ухвали Трускавецького міського суду від 23.03.2015 року, працівниками міліції було проведено санкціонований обшук в помешканні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 та в якому проживає ОСОБА_5 , під час якого працівниками міліції було виявлено та вилучено три паперові згортки, в кожному з яких малось по одному уламку фрагменту таблетки білого кольору, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи за №3/421 від 07 квітня 2015 року виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну становить 0,0034 грам, які ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Таким чином органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Згідно з принципом безпосередності дослідження доказів, передбаченого ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані як докази відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України визнав повністю, пояснивши, що зберігав наркотичні засоби для себе, і збував такі 25.02.2015 року 13.03.2015 року, 26.03.2015 року ОСОБА_8 та на початку третьої декади березня матері ОСОБА_9 , в м. Трускавці, за місцем свого проживання. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України доводиться наступними дослідженими доказами :

- Поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка суду дала покази про те, що є матір`ю та опікуном для ОСОБА_5 одного разу вона знайшла таблетку і син запропонував їй її випити для того, щоб їй стало легше. Як виявилось це був «SUBUTEX». Однак вона її не вжила. Відомо, що син такі таблетки не збував, а тримав для себе, так як йому від них було краще. Під час обшуку працівники міліції знайшли згортки з такими таблетками. Сина відвідували однокласники один-два рази в тиждень, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак вона не бачила, чи він передавав їм таблетки. Вона та син живуть на пенсію. Мобільний телефон «Fly DS104D» купляв за кошти з пенсії. Вона його контролює, так як він хворий і в нього трапляються приступи. Не з`ясовувала звідки у сина таблетки, так як думала, що такі виписав лікар.

- Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що обвинуваченого знає з дитинства. До нього приходили працівники карного розшуку і запитували за ОСОБА_5 .. Йому відомо, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби, а щодо реалізації таких ним нічого не відомо.

- Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що обвинуваченого не знає. Він був понятим під час обшуку в м. Трускавці, коли в ОСОБА_5 вилучали якісь таблетки, та коли мітили гроші. Біля ЖД-вокзалу був затриманий хлопець (обвинувачений) та його мама.

- Поясненнями свідка ОСОБА_8 - легендованої особи, який суду пояснив що 10.02.2015 року він зустрівся з обвинуваченим ( якого придбав таблетки «Субутекс», він познайомився з ним через спільних друзів. В працівників міліції отримував гроші, після чого йшов до ОСОБА_14 ( в якому впізнав обвинуваченого) та купляв у нього вищевказані таблетки, які віддавав працівникам міліції в м. Трускавець при понятих. В обвинуваченого придбавав таблетки 4 рази. Такі таблетки він не вживав. Працівники міліції давали йому грошові купюри для придбання таблеток на суму : 300 грн., 200 грн. та 150 грн. До Василя за придбанням таких таблеток. З тиждень до 10.02.2015 року він заявив працівникам міліції про те, що ОСОБА_14 продає таблетки. До цього часу він не купляв у обвинуваченого таблетки. З ним він спілкувався по телефону. Про проведення закупки він спілкувався з працівником міліції на прізвище ОСОБА_15 .

- Протоколом огляду грошових купюр від 10.02.2015 року в приміщенні службового кабінету СКР Трускавецького МВ ГУМВС України в розмірі 300 грн. відповідним номіналом, для проведення оперативної закупки в ОСОБА_5 ,

- Протоколом огляду покупця ОСОБА_8 від 10.02.2015 року, якому було видано 300 грн. відповідним номіналом.

- Протоколом огляду місця подій від 10.02.2015 року частини неогородженої земельної ділянки, що розташована по вул.. І. Мазепи, у м Трускавець на відстані 100 м. від Трускавецького МВ ГУМВС у напрямку м. Дрогобич, де ОСОБА_16 видав працівникам міліції згорток паперу в якому міститься фрагмент таблетки білого кольору розколений на дві частини, який поміщено в прозорий поліетиленовий пакет Також ОСОБА_16 пояснив, що такі придбав у ОСОБА_5 та добровільно видав працівникам міліції грошові кошти в розмірі 250 грн.

- Висновком експерта від 19.02.2015 року №3/198, згідно якого, наданий на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0009 грн.

- Протоколом огляду грошових купюр від 25.02.2015 року в приміщенні службового кабінету СКР Трускавецького МВ ГУМВС України в розмірі 100 грн. відповідним номіналом, для проведення оперативної закупки в ОСОБА_5 ,

- Протоколом огляду покупця ОСОБА_8 від 10.02.2015 року, якому було видано 100 грн. відповідним номіналом.

- Протоколом огляду місця подій від 10.02.2015 року по вул. І. Мазепи, 15-а, а саме тильна сторона, де знаходяться службові гаражі, біля Трускавецького МВ ГУМВС, де ОСОБА_16 видав працівникам міліції згорток паперу в якому міститься фрагмент таблетки білого кольору, яку він як пояснив придбав у ОСОБА_5 , який поміщено в прозорий поліетиленовий пакет Також ОСОБА_17 добровільно видав працівникам міліції грошові кошти в розмірі 50 грн.

- Висновком експерта від 17.03.2015 року №3/301, за яким наданий ОСОБА_18 працівникам міліції 25.02.2015 р. речовина неправильної геометричної форми білого кольору, що знаходиться в паперовому згортку, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0011 грам.

- Актом огляду грошових купюр від 13.03.2015 року в приміщенні службового кабінету СКР Трускавецького МВ ГУМВС України в розмірі 150 грн. відповідним номіналом, для проведення оперативної закупки в ОСОБА_5 ,

- Протоколом огляду покупця ОСОБА_8 від 13.03.2015 року, якому було видано 150 грн. відповідним номіналом.

- Протоколом огляду місця подій від 13.03.2015 року по вул.. І. Мазепи, 15-а, а саме тильна сторона, де знаходяться службові гаражі, біля Трускавецького МВ ГУМВС, де ОСОБА_16 видав працівникам міліції три паперові згортки паперу, в яких містився фрагмент таблетки білого кольору, яку він як пояснив придбав у ОСОБА_5 , які поміщено в прозорий поліетиленовий пакет.

- Висновком експерта від 26.03.2015 року №3/363, за яким надані ОСОБА_18 працівникам міліції 13.03.2015 р., які в свою чергу надані на дослідження три фрагменти таблеток білого кольору, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0024 грам.

- Актом огляду грошових купюр від 26.03.2015 року в приміщенні службового кабінету СКР Трускавецького МВ ГУМВС України в розмірі 50 грн. відповідним номіналом, для проведення оперативної закупки в ОСОБА_5 ,

- Протоколом огляду покупця ОСОБА_8 від 26.03.2015 року, якому було видано 50 грн. відповідним номіналом.

- Протоколом огляду місця подій від 26.03.2015 року по вул.. І. Мазепи, 15-а, а саме тильна сторона, де знаходяться службові гаражі, біля Трускавецького МВ ГУМВС, де ОСОБА_16 видав працівникам міліції один паперовий згорток паперу, в якому містився фрагмент таблетки білого кольору, яку він як пояснив придбав у ОСОБА_5 , і такий поміщено в прозорий поліетиленовий пакет.

- Висновком експерта від 07.04.2015 року №3/422, за яким наданий ОСОБА_18 працівникам міліції 26.03.2015 р., який в свою чергу наданий на дослідження один фрагмент таблетки білого кольору, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0007 грам.

- Протоколом обшуку від 26.03.2015 року квартири АДРЕСА_3 , де зокрема виявлено і вилучено три паперові згортки із уламками таблетки білого кольору та один паперовий згорток із фрагментом уламку таблетки білого кольору, описані грошові кошти та карточки з рукописними текстами.

- Висновком експерта від 07.04.2015 року №3/421, за яким вилучені під час санкціонованого обшуку 26.03.2015 року з помешкання кв. АДРЕСА_3 , які в свою чергу надані на дослідження три фрагменти таблетки білого кольору, два з яких подріблені, та які містяться в трьох паперових згортках, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0034 грам.

- Протоколом негласних слідчих дій від 02.04.2015 року, за яким ОСОБА_5 , використовуючи мобільний термінам ІМЕІ НОМЕР_1 , спілкувався про зустрічі, та гроші, які йому повинні вручити співрозмовники

- Висновком судово психіатричного експерта №88, від 20.05.2015 року, за яким ОСОБА_5 в період інкримінованих йому дій не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Питання осудності не відноситься до компетенції судово- психіатричної експертизи.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що вина ОСОБА_19 доведена повністю, адже обвинувачений умисно, протиправно незаконно придбавав, зберігав з метою збуту, також повторно незаконно збував наркотичні засоби, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, доведену вину ОСОБА_19 за кримінальними правопорушеннями, які також вірно кваліфіковано органом досудового розслідування, за якими обвинувачений також визнав її, а саме за :

- за ч.1 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

- за ч 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиросердечно розкаявся.

Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Отже, при обранні виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, вину визнав; є інвалідом з дитинства, перша підгрупа А, безтерміново; надзвичайна залежність від постійного догляду, допомоги та нагляду інших осіб, нездатність до самообслуговування ( довідка №838352, серії 10 АА, психіатричної МСЕК №2, від 10.11.2011); в період вчинення злочинів не в повній мірі усвідомлював та керував своїми діями згідно вище дослідженого висновку експерта, задовільною характеристикою за місцем проживання ( характеристика №1255, від 23.03.2015 р. ТОВ «ТКО «Комфорт сервіс»; те, що до арешту проживав разом матір`ю пенсійного віку, яка 01.12.2015 року загинула в ДТП ( довідка ТОВ «ТКО «Комфорт сервіс» №1257, від 23.03.2015 року, пенсійне посвідчення, свідоцтво про смерть).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 24.10.2003 № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004), вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обов`язковій ізоляції підсудного від суспільства, необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

А тому суд вважає, що наведені вище пом"якшуючі покарання обставини, яких є більше ніж дві та дані про особу обвинуваченого, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість пом"якшення йому покарання, а тому є можливим призначити покарання, враховуючи такого його обмежену осудність, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання, що передбачене в санкції частини статті Особливої частини кримінального кодексу, як обов"язкове.

За ч.1 ст. 307 КК України призначити покарання в межах санкції статті.

Поряд з цим, також враховуючи вказане суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі (враховуючи наведені вище обставини, суд розцінює такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого винним) до нього слід застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Згідно зі ст. 77 КК України та відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією статті як обов`язкове - не призначається. Тому, враховуючи, що обвинувачений звільняється від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, то, згідно ст. 77 КК України, суд не призначає йому додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке за санкцією ч. 2 ст. 307 КК України є обов`язковим.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз №3/198, від 19.02.2015 року в розмірі 460,80 грн., №3/301, від 17.03.2015 р. в розмірі 460,80 грн., №3/363, від 26.03.2015 року в розмірі 460,80 грн., №3/422 від 07.04.2015 року в розмірі 460,80 грн., № 3/421, від 07.04.2015 року, в розмірі 614,40 грн. слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити чинним.

Керуючись ст.ст. 368-371,373- 374 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 307 КК України на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі ;

- за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити чинним у вигляді домашнього арешту.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2457,60 грн. слід стягнути з в користь держави.

Речові докази :

- полімерний пакет у якому мітиться паперовий згорток з одним уламком фрагменту таблетки білого кольору, частково подрібненим в порошок, який здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Управління матеріального забезпечення ГУМВС України у Львівській області знищити.

- полімерний пакет у якому мітиться паперовий згорток з одним уламком фрагменту таблетки білого кольору, частково подрібненим в порошок, який здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Управління матеріального забезпечення ГУМВС України у Львівській області знищити.

- полімерний пакет у якому мітяться три паперові згортки в кожному із яких маються по одному уламку фрагменту таблетки білого кольору, частково подрібненим в порошок, який здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Управління матеріального забезпечення ГУМВС України у Львівській області за постановою про визнання речових доказів від 14.03.2015 р. знищити.

- полімерний пакет у якому мітиться паперовий згорток з одним уламком фрагменту таблетки білого кольору, який здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Управління матеріального забезпечення ГУМВС України у Львівській області за постановою про визнання речових доказів від 27.03.2015 року знищити.

- полімерний пакет у якому мітиться паперовий згорток з одним уламком фрагменту таблетки білого кольору та полімерний пакет в якому мається три паперові згортки в кожному із яких мається по одному уламку фрагменту таблетки білого кольору, який здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Управління матеріального забезпечення ГУМВС України у Львівській області за постановою про визнання речових доказів від 27.03.2015 року знищити.

- мобільний телефон марки «Fly» ІМЕ1: НОМЕР_2 та 1МЕІ: НОМЕР_3 передані в камеру зберігання речових доказів Трускавецького МВ ГУМВС України у львівській області повернути ОСОБА_5 .

- грошові кошти в загальній сумі 660 (шістсот шістдесят) грн.. різними банкнотами, а саме: банкнота номіналом 100 (сто) грн. серії ВДЗ749449, 2005 p.в.; банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) грн. серії КЧ3302146, 2011 р.в.; банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) грн. серії ГВ1667263, 2005 р.в., банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) грн. серії ТЕ2058467, 2014 р.в.; банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) грн. серії РГ7969924, 2013 р.в.; банкнота номіналом 10 (десять) грн. серії МГ4990791, 2011 р.в.; банкнота номіналом 5 (п`ять) грн. серії ПИ7882187, 2013 р.в.; банкнота номіналом 5 (п`ять) грн. серії НЕ6894229, 2011 р.в.; банкнота номіналом 100 (сто) грн. серії КС1095478, 2005 р.в.; банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) грн. серії РБ7339506, 2013 р.в.; банкнота номіналом 50 (п`ятдесят) грн. серії РЄ3247595, 2013 р.в.; банкнота номіналом 50 ( п`ятдесят) грн. серії ПВ2590550, 2013 р.в.; банкнота номіналом 20 (двадцять) грн. серії КШ5326860. 2005 р.в.; банкнота номіналом 20 (двадцять) грн. серії ПД3201499, 2011 р.в.; банкнота номіналом 20 (двадцять) грн. серії ММ7494351, 2011 р.в.; банкнота номіналом 10 (десять) грн. серії ПЗ9518560, 2013 р.в.; банкнота номіналом 20 (двадцять) грн. серії ME890367L 2011 р.в..- передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів цінностей ЗГРУ ПАТ КБ « Приватбанк» - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді :

ОСОБА_2

ОСОБА_3