Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/114/16-к
Провадження № 1-кп/650/38/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника Служби у справах дітей - ОСОБА_6
начальника молодіжної превенції відділу патрульної поліції ОСОБА_7
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Борозенське В.Олександрівського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, депутатом не являється, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петропавлівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, навчається на другому курсі Архангельського ПАЛ, депутатом не являється, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України
Неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , 13.01.2016 року близько 00-20 години в с. Борозенське В.Олександрівського району Херсонської області, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортними засобами, прагнучи обернути їх на власну користь, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зриву металевої скоби навісного металевого замка з вхідних дверей, проникли до господарчої будівлі (сараю), що розташована на території господарчого подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали (заволоділи) бувший у використанні двохтактний мопед марки «Верховина» вартістю 2 000.00 грн та бувший у використанні однотактний мопед марки «Рига» вартістю 1 666.67 грн., що належать потерпілій ОСОБА_12 , 1980 р.н., тобто протиправно вилучили вказані транспортні засоби у ОСОБА_12 та перемістили їх за допомогою фізичної сили, шляхом котіння, до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав ОСОБА_10 , чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 3 666.67 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, і суду пояснив, що в січні цього року він запропонував ОСОБА_11 викрасти у ОСОБА_12 мопеди, оскільки раніше бачив у неї в сараї два мопеди. Із заднього двору вони підійшли до сараю ОСОБА_13 , він зірвав скобу навісного замка на дверях. Із сараю забрали мопеди і відкотили до нього додому, поставили їх в сараї і пішли відпочивати. Наступного дня, близько обіду, до нього прийшли працівники поліції і вилучили мопеди.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що в ніч з 12 на 13 січня цього року він ночував вдома у ОСОБА_14 . Той запропонував йому піти до ОСОБА_12 додому та викрасти в неї мопеди. Він погодився і вони вдвох пішли до ОСОБА_13 , зайшли у двір, підійшли до сараю, ОСОБА_15 зірвав скобу і вони зайшли всередину. Викотили два мопеди і відкотили їх на вул. Молодіжну, де проживав ОСОБА_16 . 13.01.16 року пришли працівники поліції і вони добровільно віддали їм мопеди.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 13.01.16 року їй зателефонував дільничний інспектор, вона приїхала на вул. Молодіжну в с. Борозенське, де проживав її син ОСОБА_17 , і в сараї побачила два мопеди. Син з ОСОБА_11 сказали, що викрали у Богун Олени мопеди «Верховина» і «Рига». Мопеди повернули потерпілій. ЇЇ син після закінчення дев`яти класів ніде не навчається і не працює.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 13.01.2016 року дільничний повідомив їй про крадіжку мопедів. Після обіду вона приїхала до ОСОБА_16 і там в сараї побачила два мопеди, які її син з ОСОБА_18 вночі викрали із сараю ОСОБА_19 . Викрадені мопеди повернули власниці. Її син на даний час навчається на другому курсі Архангельського ліцею.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина підтверджується:
-витяг з ЄРДР від 13.01.2016 року про реєстрацію кримінального провадження;
-протоколом прийняття заяви від 13.01.2016 року;
-протоколом огляду місця події від 13.01.2016 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 13.01.2016 року та фототаблицею до нього, під час якого було здійснено огляд мопедів марки «Верховина» та марки «Рига» та вилучення їх у ОСОБА_10 ;
-протоколами слідчих експериментів від 27.01.2016 та фототаблицями до них , під час проведення яких обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали та розповіли про обставини скоєного ними кримінального правопорушення.
Таким чином, вина обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинувачених.
За місцем проживання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 характеризується посередньо.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, що обтяжували б кримінальне покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання обох неповнолітніх обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі потерпілою не заявлявся.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання, якщо він на протязі дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки згідно ч.1 ст.76 п.п.2-4 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки згідно ч.1 ст.76 п.п.2-4 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
До набрання вироком чинності залишити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази по справі бувший у використанні двохтактний мопед марки «Верховина» та бувший у використанні однотактний мопед марки «Рига» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_12 .
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1