АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-о/536/1/15 Номер провадження 11-кп/786/711/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 115 КК О.Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.09.2011 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженої суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 знала про обставини, які вона вважає нововиявленими під час розгляду справи Кременчуцьким районним судом Полтавської області у вересні 2011 року, а також після розгляду її апеляційної скарги апеляційною колегією суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області, а тому суд не може визнати вказані обставини нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженій і суду ще на момент постановлення судового рішення. Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_8 набрав законної сили 28.03.2012 року.

Крім того, засудженою ОСОБА_8 пропущено строк для подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а клопотання про його поновлення не було подано.

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджена ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду від 17.07.2015 року та перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами посилаючись на необмеженість строку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо наявні обставин, які підтверджують вчинення менш тяжкого кримінального правопорушення.

Вказує, що по справі не допитані свідки ОСОБА_9 , який наніс потерпілому тілесні ушкодження та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по факту неприязних відносин між засудженою та потерпілим.

Просить провести експертизу диска з відтворенням обставин злочину для встановлення причини його непридатності та запросити спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів по факту пошкодження диску з відтворенням обстановки події злочину, зробити запит до установи в якій засуджена відбуває призначене судом покарання про стан її здоров`я, який значно погіршився, допитати в судовому засіданні слідчого ОСОБА_12 по факту зловживання службовим становищем, фальсифікації документів, секретаря судових засідань ОСОБА_13 щодо фальсифікації протоколів судових засідань.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_8 та в її інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.464 КПК України не раніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Суд першої інстанції отримавши заяву ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.464 КПК України, не перевірив її на відповідність вимогам ст.462 КПК України та без застосування ч.3 ст.429 КПК, зайшов в оцінку доказів, і відмовив у відкритті провадження, що не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_8 направленню в Кременчуцький районний суд для розгляду згідно глави 34 КПК України, провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку суду від 12.09.2011 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3