overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_6
потерпілої- ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 27 вересня 2015 року близько 16 години перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_7 , маючи на меті спричинити останній тілесні ушкодження, умисно наніс їй близько п`яти ударів кулаком руки в ділянку правого ліктя та правого передпліччя, внаслідок чого спричинив останній садна на задньо-бічній поверхні правого ліктя та синець на задній поверхні верхньої третини правого передпліччя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, про що подала письмову заяву та просить закрити кримінальне провадження на підставі до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки із обвинуваченим примирилася, претензій матеріального та морального характеру не має.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти закриття кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 , які просять закрити кримінальне провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо даного злочину здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.
На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
У Х В А Л И В:
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
09.12.2015 Справа №596/982/15-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід за її необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Чіткий перелік підстав для відводу прокурора передбачений ст. 77 КПК України.
Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурора, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, відсутні обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1934/15-к
Провадження № 1-кп/675/117/2015
У Х В А Л А
"03" листопада 2015 р. м. Ізяслав
02 листопада 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з угодою про примирення від 21 жовтня 2015 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення від 21 жовтня 2015 року, на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 .
Про час та день судового засідання повідомити прокуратуру Ізяславського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6598/14-к
Номер провадження 1-в/676/167/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року
Кам`янець - Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судового ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2014року,
Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

Із Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання КВІ та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючисьст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2335/15-к
Провадження № 1-кп/0158/166/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0004167 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0004167 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України, на 10 год. 10 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/5480/15-к
Провадження №1-в/0274/685/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань. . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії. . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, росіянина, громадянина України, неодруженого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.10.1996 року за ст.ст.86-1, 44, 17 ч.2, 86-1, 44, 141 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 04.08.1999 року за ст.ст.206 ч.3, 101 ч.3, 42, 43 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 29.12.2010 року Ленінським районним судом м.Севастополя ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання - 05.02.2008р., кінець строку - 05.02.2016р.

Згідно подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70), за час відбування покарання засуджений характеризується негативно, зарекомендував себе як порушник встановленого режиму відбування покарання, не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, має 18 стягнень, заохочень не має. У зв"язку з цим адміністрація виправної установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно нього адміністративного нагляду в порядку п."б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".

В судовому засіданні представник адміністрації виправної колонії подання підтримав. Просить встановити засудженому адміністративний нагляд.

Засуджений про час і місце судового розгляду подання повідомлений. Звернувся до суду із заявою, у якій просить розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання та встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене та керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1) заборону виходу з житла за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) заборону виїзду за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органів міліції;

3) заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів з метою купівлі спиртних напоїв;

4) реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику установи виконання покарань.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9839/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0002686 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 09.12.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілі не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, достовірних даних про те, що він дійсно хворіє та не може за станом здоров`я перебувати в судовому засіданні не надав, тому суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невиконанні слідчих дій до розгляду.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4444/15-к
Провадження № 1-кп/0285/444/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
07 грудня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 27 листопада 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 11 грудня 2015 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1446/15-к
1-кс/291/276/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
гр. ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ружин Ружинського району
Житомирської області, проживаючого в
АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
освіта середня. українця, громадянина України,
раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Ружинського району ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, встановив наступне.
2
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Ружинського районного суду від 16.10.2015р. строком на 60 днів.
09.12.2015р. ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Матеріалами клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КПК України, а також наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживав не за місцем реєстрації, не має паспорта, який втратив понад 6-місяців тому.
Оскільки на даний час заявлені ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 не зменшилися; виклад обставин, зазначених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , перешкоджають завершенню досудового розсліування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців.
Керуючись ст.182,183, 193,194,196,197,199,207 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до трьох місяців - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ружин Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, до трьох місяців- до 14.01.2016р.
В разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, та повідомляти слідчого і прокурора про зміну місця свого проживання
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
справа № 361/2674/13-к
УХВАЛА

27 березня 2013 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участю слідчого Горлова P.C.

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого С В Броварського MB ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області за погодженням з старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

22.3.2013 року слідчий СВ Броварського MB (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається , що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 02.02.13 по 08.02.2013 невстановлена особа, проникла до приміщення гаражу буд.1 по вул.Садовій в с.Рожівка Броварського району та незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1. що належить ОСОБА_2

09.02.2013року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 1 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643.

За доводами слідчого для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв'язку , які знаходились біля будинку уд.1 по вул.Садовій в с.Рожівка Броварського району Київської області у період з з 02.02.13 по 08.02.2013 . а тому виникла необхідність про тимчасовий доступ до документів . які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв»язку ПрАТ«Київстар».

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та. дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, якіб свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160-163. 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчому С В Броварського MB ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1про тимчасовий доступ до доку ментів , які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів .мобільного зв»язку- ПрАТ«Київстар».- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Батюк