overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7546/15-к
Провадження № 1-в/0182/204/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження м. Марганець Дніпропетровської області, не працюючої,
зареєстрованої та проживаючої у
АДРЕСА_1 ,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.10.2014 р. ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.
КВІ Нікопольського району надіслала подання про звільнення засуджену від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала сумлінно.
Засуджена та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.10.2014 р. ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 15.10.2015 р., вона нових злочинів не скоювала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилялася.
За таких обставин суд вважає, що засуджена дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/654/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 15.10.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 16.10.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 13.02.2015 року, зазначений обвинувальний акт надійшов 15.09.2015 року та обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України щодо ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 15.04.2015 року, зазначений обвинувальний акт надійшов 14.09.2015 року

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотав про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та за ч.2 ст.307 КК України, в одне провадження

Керуючись ст.. 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, номер справи № 638/14382/15-к, номер провадження 1-кп/641/499/2015 та ОСОБА_7 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, номер справи № 642/5039/15-к, номер провадження 1-кп/641/497/2015, в одне кримінальне провадження, присвоїти єдиний номер кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991, номер справи № 642/5039/15-к, та номер провадження 1-кп/641/497/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3871/15-к
Номер провадження 1-в/629/179/15
У Х В А Л А
21.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за клопотанням Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за клопотанням Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 ..

В судове засідання було викликано засуджену ОСОБА_4 , яка в судові засідання на 02.10.2015 року на 09-00 год., 21.10.2015 року на 13-45 год. не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 323, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10-00 годину 10 листопада 2015 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5706/13-к
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , і застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 17.08. 2013 року.

Харківський слідчий ізолятор звернувся до суду з питання уточнення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 115 КПК України до строку тримання під вартою береться до уваги день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до якого зараховується неробочий час та який обчислюється з моменту фактичного затримання.

В судовому засіданні прокурор вважав, що ухвала суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає уточненню в частині строку її дії.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи суд вважає, що ухвала суду підлягає уточненню в частині терміну її дії.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Враховуючи викладене, максимальний термін дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і тривати пізніше, ніж до 15.08.2013 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Вточнити ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року і встановити, що цією ухвалою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 15 серпня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5044/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 09.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 09.07.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 22.10.2015 року о 09-15 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________ Провадження №11-кп/790/2090/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 632/1384/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені №0000501 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Зазначений вирок оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 .

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8136/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1981/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадського порядку та моральності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
22 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження №640/8136/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року вищевказані апеляційні скарги прийняті апеляційним судом, та по них відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, скарг обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.294 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, 03 листопада 2015 року о 10-30 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/6996/13-к

УХВАЛА
17 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 1-204
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, молдаванки, зі середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання підсудна заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінальної справи, оскільки вона вину визнає повністю, в скоєному щиро розкаялась, активно сприяла в розслідуванні справи, злочином будь-яких збитків не заподіяно.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи у зв`язку із дійовим каяттям, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчиненні злочину щиро розкаялась в скоєному та активно сприяла в його розкритті, злочином збитків не заподіяно, дала свою згоду на закриття кримінальної справи.

За таких обставин кримінальну справу слід закрити, а підсудну звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.45 КК України, керуючись ст.7-1, 7-2, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, після набрання постановою законної сили, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-29
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду від 27 травня 2010 року ОСОБА_4 був виправданий в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 125 ч.1, 356 КК України.

Державним обвинувачем та потерпілою було подано зауваження на протокол судового засідання по даній справі, оскільки вони вважають, що в ньому допущені деякі неточності та неповнота.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним зауваження.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду зауважень.

Суд, вислухавши зауваження прокурора, перевіривши протокол судового засідання, вважає, що зауваження підлягають частковому задоволенню.

В зауваженні прокурор та потерпіла вірно посилаються на те, що в протокол не вписано відповідь на його питання про те, чому підсудний забрав автомобіль у потерпілої, де ОСОБА_4 відповів, що він передав ОСОБА_5 5000 Євро для придбання автомобіля марки «Volkswagen Passat».

Інші зауваження судом відхиляються, оскільки нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 88-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження державного обвинувача та потерпілої на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 356 КК України посвідчити в частині додаткової вказівки відповіді ОСОБА_4 на питання прокурора про те, що він автомобіль марки «Volkswagen Passat» забрав, оскільки він передав ОСОБА_5 5000 Євро для його придбання.

Інші зауваження на протокол судового засідання відхилити.

Суддя: