Справа № 274/831/15-к
Провадження 1-кс/0274/159/15
У Х В А Л А
м. Бердичів 26.02.2015
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 31 січня 2015 року про закриття кримінальної провадження,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні заявник вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили.
Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає доводи скарги підставними та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, згідно постанови яка оскаржується, 12 січня 2015 року до Бердичівського МРВВС із заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що його колишня дружина ОСОБА_5 , під час судового провадження справи щодо розподілу майна подружжя, самовільно продала легковий автомобіль " " ВМW Х- 5 " набутий під час спільного проживанняу шлюбі, та належить їм на праві спільної сумісної власності, заподіявши йому матеріальну шкоду на сумму 97 500 грн.
Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що право власності на автомобіль було зареєстроване лише за гр. ОСОБА_5 , яка ним розпорядилася на власний розсуд реалізувавши свої майнові права, а тому в данному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки відсутня подія злочину та вбачаються цивільно-правові відносини, які відносяться до компетенції суду.
Таким чином, зазначені обставини слугували підставою для закриття кримінального провадження у зв"язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченного ст. 356 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю, такий висновок слідчого передчасним та необгрунтованим без встановлення фактичних обставин справи.
Так, з об"єктивної сторони для наявності злочину передбаченного ст. 356 КК України, слідчий мав встановити сукупність трьох ознак, а саме самовільне вчинення будь-яких дій ОСОБА_5 , направлених на реалізацію свого дійсного права незаконним методом; оспорювання правомірності вказаних дій іншою фізичною особою; та заподіяння такими діями значної шкоди інтересам заявника. Для встановлення суб"єктивної сторони самоправства, необхідно встановити чи усвідомлювала ОСОБА_5 , що самовільно, всупереч установленному законом порядку, вчиняє дії, та передбачала, що її дії можуть завдати значної шкоди інтересам заявника.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було проведено жодних слідчих дій направлених на встановлення усіх фактичних обставин справи які б вказували на наявність або відсутність вищеперелікованих ознак самоправства, якими як мінімум могли бути протоколи допиту заявника та ОСОБА_5 .
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню , а кримінальне провадження направленню для продовження досудового розслідування під час якого слідчому необхідно вжити усіх можливих заходів по встановленню фактичних обставин справи, після чого дати належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, і кваліфікувати дії ОСОБА_5 відповідно до встановленного.
На підставі неведенного, керуючись ст.303, 304 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Постанову ст. слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділення Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: