УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9836/15-к

Провадження № 1-кс/638/1798/15
12.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ

ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001125 від 27.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах. 25.02.2015 у вечірній час ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 розповіла своїй знайомій ОСОБА_9 про свого заможного знайомого ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_8 здійснити на ОСОБА_10 розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , повідомивши їй, що в неї є особи чоловічої статі, які можуть вчинити розбійний напад та запропонувавши ОСОБА_8 здійсни пособництво у розбійному нападі. Після того, як ОСОБА_8 надала згоду на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повідомила, що її роль буде полягати у організації зустрічі у необхідний час, у необхідному місця з потерпілим ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, діючи з корисних мотивів, 26.02.2015 о 17 годині ОСОБА_8 діючи відповідно до відведеної їй злочинної ролі, відправила на мобільний номер ОСОБА_10 смс повідомлення, запропонувавши 27.02.2015 на 18 годині йому приїхати за адресою: АДРЕСА_2 для проведення дозвілля, на що останній погодився. За вище вказаною адресою, потерпілого ОСОБА_10 , мали вже на той час чекати знайомі ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , з заготовленими для вчинення розбою масками чорного кольору и предметами схожими на пістолети, з метою вчинення розбійного нападу. Однак 27.02.2015 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_10 відмовся від зустрічі, пояснивши це тим, що в нього захворіла дитина.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , не бажаючи відмовлятися від вчинення розбійного нападу діючи відповідно до спонтанно розробленого плану вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, діючи з корисних мотивів, прибули за вказаним ОСОБА_13 місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме: за адресою АДРЕСА_3 та стали чекати останнього між 2 і 3 поверхами будинку АДРЕСА_4 .

27.02.2015 приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , перебуваючи між 2 і 3 поверхами будинку АДРЕСА_4 побачили ОСОБА_10 , який підіймався сходам, та з метою подавлення волі потерпілого до супротиву, підійшли до останнього й завдали йому один удар рукою в область голови. Від отриманого удару потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , та ОСОБА_5 , почали наносити удари ногами по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_10 . Після нанесення ударів ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , та ОСОБА_5 , посадили потерпілого ОСОБА_10 спиною до стінки та нанесли, ще один удар рукою в область голови. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, діючи з корисних мотивів, перенесли ОСОБА_10 на сходи 3 поверху та ОСОБА_11 у цей час зняв з руки потерпілого годинник марки Omega Speedmaster вартістю зі слів потерпілого 83010 гривень та забрали сумку фірми «Armani» вартістю зі слів потерпілого 2500 гривень, в якій знаходились: травматичний пістолет «Форт 12», № НОМЕР_1 з 8 гумовими кулями 9 мл. калібру загальною вартістю зі слів потерпілого 12531,5 гривень, грошові кошти в сумі 20000 гривень, дві зв`язки ключів від квартири та робочого приміщення, банківська карта «Універсал Банку», документи та дисконтні карти, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Після того, як ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , та ОСОБА_5 , перенесли ОСОБА_10 на сходи 3 поверху та ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_5 зав`язали руки потерпілому спеціально заготовленими предметами - пластиковими жгутами Після чого приставивши предмети схожі на пістолет до голови ОСОБА_10 почали погрожувати зазначеними пістолетами, демонструючи готовність до їх застосування у разі відмови виконання вимог, а ОСОБА_11 в цей час стояв на поверх нижче та відповідно до відведеної злочинної ролі дивився за навколишньою обстановкою.

Після чого, зрозумівши, що воля ОСОБА_10 подавлена та він згоден виконувати їхні вимоги, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 перенесли ОСОБА_10 на сходи 12 поверху буд. АДРЕСА_4 та забрали з карману потерпілого його мобільний телефон марки Apple - iPhone 5-s 32 Гб" вартістю зі слів потерпілого 9570 гривень. Після чого посадили потерпілого спиною до стіни зі зв`язаними руками та знову приставивши предмети схожі на пістолет до голови ОСОБА_10 почали погрожувати зазначеними пістолетами, демонструючи готовність до їх застосування у разі відмови виконання вимог. Потерпілий ОСОБА_10 сприймаючи дії ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та опасаючись за них, повідомив код від мобільного телефону та здійснив дзвінок на мобільний телефон своєї дружини ОСОБА_14 . В ході розмови ОСОБА_10 повідомив своїй дружині, що його життю загрожує небезпека та наказав, щоб вона винесла грошові кошти та гвинтівки, які знаходились у сейфі квартири на майданчик перед квартирою та поклала їх там, як вказали йому розбійники. ОСОБА_14 виконала прохання потерпілого, а в цей час ОСОБА_11 спустився сходами та забрав вище вказані гвинтівки та грошові кошти в сумі 3870 Євро (еквівалентністю згідно курсу НБУ на 27.02.2015 -121556,7 гривень).

Своїми діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, саме: закриту тупу травму носа у вигляді перелому кісток носу із зміщенням з синцем в ділянці спинки носу, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 617-ая/15 від 10.03.2015, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасній розлад здоров`я та синці на обличчі, субконюктивальний крововилив під з`єднувальну оболонку лівого ока, садина на правій руці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 617- ая/15 від 10.03.2015, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 249168, 2 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинив правопорушення злочин, передбачений частиною 2 статті 187 КК України (розбій), а саме напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

11.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.
В клопотанні зазначено, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважав клопотання не обґрунтованим, заперечував проти його задоволення у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Беручи до уваги що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001125 від 27.02.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком 60 (шістдесяти) днів тобто до 03 годин 55 хвилин, 10 серпня 2015 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 03 год. 55 хв. 12.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2015 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )