АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-37/11
Справа № 11-37/11 Головуючий в 1 інстанції: Склярська І.В.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. січня місяця „18 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в задоволенні постанови слідчого ВР ДТП СВ УМВС України в Херсонській області про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12.08.2010 року біля 08 години 30 хвилин в м. Херсоні, керуючи технічно справним автомобілем „Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Карла Маркса, в напрямку вул. Горького, при здійснені маневрування лівого повороту на вул. Декабристів, проявив неуважність і безпечність до дорожної обстановки, відволікся від керування автомобілем, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7, який переходив проїжджу частину вул. Декабристів, на дозволяючий для нього сигнал світлофору, зліва на право, по напрямку руху автомобіля, здійснив на нього наїзд, чим завдав йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на незаконність на необгрунтованість постанови суду та зазначає, що в ході розслідування даної кримінальної справи потерпілий ОСОБА_7 помер від хвороби серця, яка не була повязана з ушкодженнями отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а органом досудового слідства потерпілою була визнана його сестра ОСОБА_8 з якою обвинувачений ОСОБА_6 і досяг примирення. Просить скасувати постанову суду, а справу повернути на новий судовий розгляд.

У своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, досяг примирення з потерпілим ОСОБА_7 під час перебування останнього в лікарні, однак не встиг оформити згоду документально внаслідок смерті ОСОБА_7 В звязку зі смертю ОСОБА_7 потерпілою у справі була визнана його рідна сестра ОСОБА_8, з якою він також досяг згоди про примирення та повністю компенсував матеріальну та моральну шкоду. Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити постанову слідчого про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілим та закриття кримінальної справи за ст. 7-1 п. 2, ст. 8 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача та апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5, які підтримали свою апеляцію та апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 49 КПК України у справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права, передбачені цією статтею, мають його близькі родичі.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 діями ОСОБА_6 були заподіянні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідо до висновку експерта № 67/1044 від 22.09.2010 року заподіянні ОСОБА_9 тілесні ушкодження в причинному звязку з настанням його смерті не перебувають.

Таким чином, в результаті злочину, який вчинив ОСОБА_6 не настали наслідки у вигляді смерті потерпілого.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_9 за життя органами досудового слідства був визнаний потерпілим, а визнання слідчим Самаріну Л.Г. потерпілою від злочину не грунтується на вимогах закону та суперечить положенням ст. 49 КПК України.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано відмовив слідчому в задоволенні постанови про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6, а тому підстав для скасування постанови, як того просять прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 в своїх апеляціях, немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_6 - без зміни.

Головуючий:

Судді: