1-кп/638/173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в призначенні експертизи

24 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005333 від 01.10.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Вищевеселе, Великописарівського району Сумської області, громадянина України, українець, освіта середня, одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює у ТОВ «Хладик-Трейд» на посаді водія, раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової авто технічної експертизи в Харківський НДІСЕ ім.. проф. М.С. Бокаріуса. Дане клопотання захисник мотивує тим, що проведена під час досудового слідства авто технічна експертиза від 06.08.2014 року вказала невірні дані, оскільки технічні характеристики автомобіля, які досліджувались не відповідають характеристикам автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , а також не вірно застосовані коефіцієнти при обрахунках. В зв`язку з цим захисник просить призначити експертизу, на вирішення, якої поставити питання чи мав ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП при виникненні для нього небезпеки у вигляді велосипедиста, який виїхав на смугу зустрічного руху, чи знаходився водій ОСОБА_6 в аварійній ситуації і ким вона була створена, чи відповідають розрахунки експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області методиці проведення судової авто технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, а прокурора та захисника ОСОБА_4 , які категорично заперечували проти призначення та проведення повторної експертизи, пославшись на те, що захисник ОСОБА_5 затягує час розгляду справи, думку ОСОБА_6 , який погодився з думкою свого захисника та просив призначити у вказаній справі експертизу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання про призначення зазначеної експертизи, так як обставини ДТП з`ясовані, а вказані в клопотанні дані є не перевіреними, та такими, що є не допустимими доказами.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Сторона захисту не надала достовірних даних, які б свідчили про невідповідність авто технічної експертизи, яка вже була проведена під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Особливо необхідно відзначити, що призначення експертизи відбувається при провадженні у справі до судового розгляду. На разі справи тривалий час знаходиться в стадії судового розгляду.

Намагання захисника обвинуваченого в такий спосіб затягнути розгляд справи по суті, яка вже тривалий час не знаходить свого вирішення, є зловживанням процесуальними правами сторони захисту.

В даному випадку сторона захисту не довела необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.ю1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1