АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2246/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , та відсторонено від посади старшого оперуповноваженого 3 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2015 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого 3 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, що 15.07.2015 року до ЄРДР за №0000062 у кримінальному провадженні було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, 30.07.2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.
31.07.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчий суддя постановляючи ухвалу від 31.07.2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 , керуючись ст. ст. 155, 157 КПК України враховував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставини його вчинення, які вказують на те, що його перебування на посаді старшого оперуповноваженого 3 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, за умови перебування підозрюваного на даній посаді останній може негативно впливати на хід досудового розслідування, так як він може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків в кримінальному провадженні - працівників Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області та інших учасників кримінального провадження та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того слідчий суддя прийшов до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення останнього від посади, а негативні наслідки від цього не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням процесуального законодавства, при неповноті судового розгляду та висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Апелянт вказує, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про те, що перебуваючи на посаді підозрюваний зможе негативно впливати на хід досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, ні слідчим ні прокурором до суду не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин, та судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховані дані обставини.
Разом з тим, апелянт вказує, що суд не врахував того, що відсторонення негативним чином позначиться на його фінансовому становище, також не враховані захворювання, які потребують постійного прийняття коштовних ліків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 15.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого 3 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області та будучі службовою особою, 23.07.2015р. близько 18.00год. перебуваючи у м. Києві по вул. Луначарського, 10 поряд з будівлею бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за не вчинення дій пов`язаних із вилученням серверного обладнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , одержав від останнього, неправомірну вигоду у вигляді комп`ютерної техніки.
30.07.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме вимагання службовою особою неправомірною винагороди для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища.
31.07.2015 р. прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади, посилаючись на те, що останній є службовою особою правоохоронного органу, та перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
31.07.2015 року ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.08.2015р. включно.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор навів достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 від займаної посади є необхідним для запобігання негативного впливу на хід досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на законний підставах, здійснено відсторонення від посади.
Посилання апелянта на відсутність доказів на підтвердження можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадження у разі перебування його на посаді, не заслуговують на увагу, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а саме: ч.3 ст.368 тобто використання особою наданої влади або службового становища.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 154, 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, якою відсторонено від посади старшого оперуповноваженого 3 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2015 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_13