ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003330 про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.06.2015 року близько 19 год. 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який мав при собі велосипед торгової марки «Ардіс» червоного кольору. В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодінні чужим майном шляхом обману, а саме вище вказаним велосипедом, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, попрохав ОСОБА_7 надати йому вказаний велосипед у тимчасове користування, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне велосипед цього ж дня, хоча наміру повертати його власнику не мав. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_6 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому належний йому велосипед торгової марки «Ардіс», для нібито тимчасового користування. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 19.06.2015 року близько 19 год. 00 хвилин, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 із велосипедом торгової марки «Ардіс червоного кольору. Підійшов до ОСОБА_7 і попросив надати йому вказаний велосипед з`їздити в магазин, пообіцявши повернути велосипед після цього, хоча наміру повертати його власнику не мав. ОСОБА_7 , повірив йому, добровільно надав належний йому велосипед торгової марки «Ардіс». Отримавши велосипед, обвинувачений поїхав, а в подальшому велосипед продав. У вчиненому розкаявся, просив вибачення, обіцяв, що таке не повторить, просив суворо не карати і дати шанс для виправлення.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, цивільний позов не заявлений, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

3 урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, а тому неможливо застосувати до нього штраф.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.
Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а тому застосовує до нього покарання в виді громадських робіт не в мінімальних межах.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні. Запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1