печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 14.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.05.2014, за відсутністю в діях старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 та заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 14.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.05.2014, за відсутністю в діях старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 та заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини. Вказує, що всупереч вимогам ст. ст. 2, 284 КПК України органом досудового розслідування не було проведено в достатньому об`ємі слідчий дій на виконання вказівок, викладених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015, якою попередню постанову про закриття кримінального провадження скасовано з мотивів неповноти та однобічності досудового розслідування, зокрема в якості потерпілої не допитано ОСОБА_6 , не проведено одночасного допиту адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_7 з метою усунення протиріч в їх показаннях щодо місця перебування слідчого в момент проведення обшуків, не проведено інших перевірочних дій; зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить достатнього обґрунтування для прийняття процесуального рішення, яке б не викликало жодних сумнівів в його правильності.

Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, слідчого ОСОБА_5 , який просив відмовити в її задоволенні, в обґрунтування чого надав письмові заперечення, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000201 від 13.05.2014, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000201 про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 та заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

У заявах про вчинення кримінальних правопорушень зазначено, що слідчий ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 за фактом розтрати посадовими особами ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» коштів державного підприємства за ч. 5 ст. 191 КК України, достовірно знаючи про те, що всі оригінали первинних фінансово господарських документів по взаємовідносинах ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» із ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» вилучені у товариства в ході тимчасового доступу на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, 18.09.2013 за погодженням із прокурором ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуків у житлових приміщеннях, які на праві власності належать ОСОБА_6 , та у нежитловому приміщенні, яке орендувало ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», зазначивши в клопотаннях завідомо неправдиві відомості щодо мети проведення обшуків. За результатами проведення обшуків вилучено грошові кошти та інше майно, яке належить ОСОБА_6 , та яке не входило до переліку речей, дозвіл на вилучення яких надано в ухвалі про обшук. Тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 не повернуто та зберігається із порушенням визначеного законом порядку. До того ж, згідно з протоколами обшуків, які проводились одночасно за чотирма адресами, слідчий ОСОБА_7 зазначений як учасник у всіх протоколах обшуку, хоча в дійсності проводив обшук лише за однією адресою.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 14.09.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.05.2014, закрито за відсутністю в діях старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 та заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було здійснено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000201 від 13.05.2014, допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , показанням яких надано належну правову оцінку.

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що відповідно до записів в протоколах обшуку від 18.10.2013, обшуки за адресами АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 здійснювалися чотирма різними слідчими, що також підтверджується показаннями свідків, які приймали участь в їх проведенні. Зазначене спростовує твердження адвоката, що слідчий ОСОБА_7 зазначений як учасник у всіх протоколах обшуку. Суд також визнає безпідставними посилання адвоката на те, що слідчий ОСОБА_7 в порушення вимог ухвал суду, якими надавався дозвіл на проведення обшуку, не провів обшуків одночасно за всіма вказаними адресами, оскільки ці обставини не грунтуються на вимогах закону, а також змісті ухвал слідчих суддів, якими дозвіл надавався не безпосередньо слідчому ОСОБА_7 , хоча і за результатом розгляду внесених ним клопотань.

Посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, безпідставне. Доводи адвоката в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 не було допитано в якості потерпілої неспроможне хоча б з огляду на те, що постановою слідчого від 23.03.2015 відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (Том 5, а.с. 69-75). В іншій частині аргументування скарги в частині неповноти та однобічності досудового розслідування зводиться виключно до загальних формулювань і не містить переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені в кримінальному провадженні.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 365 КК України, за якою порушено провадження, встановлює кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно диспозиції ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. У відповідності до примітки ст. 364 КК України, істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У ході досудового розслідування не встановлено факту заподіяння діями слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_30 матеріальної або моральної шкоди ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також матеріальної шкоди ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», а доводи заявників в повідомленні про вчинення злочинів фактично зводяться до оспорювання дотримання порядку проведення процесуальних (слідчих) дій в кримінальному провадженні та допустимості здобутих доказів, що підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.ст. 84-90 КПК України.

Зазначення слідчим в клопотанні конкретної мети проведення обшуку у будь-якому випадку не може розцінюватися як внесення завідомо неправдивих даних до офіційного документу, оскільки зазначене підлягає оцінці слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання згідно вимог ст. ст. 234, 235, 236 КПК України. З матеріалів справи слідує, що проведення обшуків за адресами АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , було санкціоновано слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, в тому числі з метою, на яку посилався слідчий ОСОБА_7 в поданих клопотаннях.

Вилучені під час обшуку грошові кошти зберігаються в банківській установі, а в тому випадку, коли заявники не погоджуються з утриманням грошових коштів та інших речей органом досудового розслідування, вважаючи їх тимчасово вилученим майном, зазначене питання підлягає вирішенню в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 та заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 14.09.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.05.2014, за відсутністю в діях старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 та заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1