Справа № 760/6700/14-к
Провадження № 1-кс/760/1890/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0013463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 25.11.2013 року близько 17:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЮСК», який знадиться в ТРЦ «Аркадія», що по вул. Боріцагівській, 154-а в м. Києві, вирішив таємно викрасти майно, а саме два рушники загальною вартістю 258 гривень, які належать магазину ТОВ «ЮСК Україна».
Так, слідчий вказує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
31.01.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, а 18.02.2014 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного застосовано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.
06.03.2014 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, на підставі чого 06.03.2014 року слідчим Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві за погодженням з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою від 31.03.2014 року досудове розслідування було відновлено.
На підставі зазначеного, слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, призначивши поручителем ОСОБА_7 , 03.03.1965 року, який є вітчимом підозрюваного та від якого до суду подано відповідне клопотання, в якому він письмово поручається за виконання підозрюваним покладених на останнього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 25.11.2013 року; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_5
26.11.203 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013463 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між цим, під час розгляду клопотання від гр. ОСОБА_7 , який є вітчимом підозрюваного ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про шлюб з матір`ю підозрюваного та свідоцтво про народження ОСОБА_5 , копія яких надано до суду, надійшла заява про взяття підозрюваного під особисту поруку, якою він зобов`язується за виконання підозрюваним покладених на останнього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
За таких обставин, враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України) та заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що заслуговує на довіру, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання разом зі своєю матір`ю та вітчимом ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді особистої поруки ОСОБА_7 з покладенням на останнього зобов`язань за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 180, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Призначити поручителем підозрюваного ОСОБА_5 його вітчима - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.04.2014 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Поручителю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 24.04.2014 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1