overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2903/15-к
У Х В А Л А
встановила:
Встановлення невідомої особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, її місце знаходження можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 10 год.00 хв. по 17 год. 00 хв. 15 листопада 2015 року.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
ухвалила:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 23 грудня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________
Справа № 683/2903/15-к
У Х В А Л А
Встановлення невідомої особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, її місце знаходження можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 10 год.00 хв. по 17 год. 00 хв. 15 листопада 2015 року.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 23 грудня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________
Справа № 159/2958/14-к
Провадження № 1-кп/159/120/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 15 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000272 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 17 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисниа ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/499/15-к
Провадження № 1-кп/159/49/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 30 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001153 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

29 січня 2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

25.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000266 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 23.11.2015 року надійшов cкладений прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000266 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України на 14 годину 00 хвилин 02.12.2015 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 8 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, який був вилучений 13.08.2015 року під час догляду у засудженого ОСОБА_4 ,
13.08.2015 року під час обходу прогулянкового двору №4 був здійснений особистий обшук засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , 1975 року народження під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung E» 1202, б/в, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . По факту вилучення мобільного телефону засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 в письмовому пояснені вказав, що відношення до вилученого мобільного телефону він не має. Співкамерник ОСОБА_5 будь які об`активні пояснення по даному факту надавати відмовився.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , рапортами інспекторів ВРіО ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , актом виявлення та вилучення мобільного телефону, протоколом вилучення № 38.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Samsung E» 1202, б/в, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1892/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 27.10.2015 року по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ), громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу п. 1 ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
27.10.2015 року винесено вирок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України. Однак, при винесенні вказаного вироку, судом допущено описку в резолютивній частині вироку.
Так, в абзаці першому резолютивної частини вироку помилково зазначено прізвище обвинуваченого " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ".
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
В судове засідання 02.12.2015 року учасники судового провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України, суд приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Враховуючи, що вказана описка допущена помилково, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у вирок суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,
Виправити описку, яка мала місце у абзаці першому резолютивної частини вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Вважати вірним прізвище обвинуваченого у першому абзаці резолютивної частини вироку "Деревицького", а сам текст абзацу читати як: " ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-40/10

19 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді: Сергійка В .В., при секретарі Тишкевич К.Б. з участю прокурора Михалевич Н.І. захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2 потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Черняхівському районному суді перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.. 121 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_6, які спричинили смерть останнього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити комісійну судово- медичну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76 ч.І п.2,196, 310 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комісійну судово- медичну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

І.Які тілесні ушкодження є причиною смерті ОСОБА_6?

2. Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження , які перебували в причинному зв»язкузі смертю ОСОБА_6 та утворили черепно-мозкову травму окремо кожного з них та причини їх виникнення ?

3. Коли наступила смерть ОСОБА_6 після отримання ним тілесних ушкоджень (приблизно 13 год. 30.08.2009 р) ?

4. Чи міг ОСОБА_6 після заподіяння йому тілесних ушкоджень самостійно рухатись, розмовляти, чинити опір. Якщо так , то протягом якого часу він міг це робити ?

5. Від якої кількості ударів могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 та яка послідовність їх заподіяння, а також причини їх виникнення (удари предметами, руками, взутими ногами, при падінні на площину)?

6. Чи могла настати смерть ОСОБА_6 за обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_3В.( після отримання тілесних ушкоджень пройшов відстань 1-1,5 км до будинку, спілкувався з нею приблизно о 14 год., ліг відпочивати на дивані і о 19 год. його виявили мертвим)?

7 .Виконання постанови доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи.

8 розпорядження експертів направити копію постанови про призначення судово-медичної експертизи , висновок судово -медичної експертизи є в наявності в

Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Суддя: В.В. Сергійко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-35/10

20 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійко В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, 304 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, 304 КК України, ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання, яке відбулося 20 січня 2010р. не з'явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до свідків та потерпілого, які не з'явились - привід через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 280, 288- 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід через орган внутрішніх справ потерпілого та свідків, що не з'явились в судове засідання, а саме:

- ОСОБА_5, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, секція З/З кім.7;

- ОСОБА_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5, кім. 112.

Зазначені особи доставити до Черняхівського райсуду Житомирської області до судді Сергійка В.В. в судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для організації виконання приводу.

В розгляді справи оголосити перерву до 27 січня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сергійко
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/266/15
Справа № 356/1010/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , 1991 року народження, раніше судимого: 1) 15.11.2006 року за ч. 3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 20.06.2007 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 12.12.2007 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.12.2010 року по відбуттю покарання.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 31.05.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_5 після його звільнення з місць позбавлення волі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як злісний порушник режиму утримання, має стягнення, його поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення, він залишається бути небезпечним для суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись п. «Б» ст.3, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 2 (два) роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного другого вівторка кожного місяця;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8934/15-к
Провадження № 1-кп/369/523/15
УХВАЛА
Іменем України

30.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки у вироку суду від 19.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0002259 щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вироком від 19.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

За вироком суду строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 22.06.2015 року, що є опискою, оскільки за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 був затриманий 14.08.2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд, заслухавши прокурора, вважає можливим виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не впливає на формулювання обвинувачення та призначене обвинуваченому покарання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ухвалив:
Виправити описку у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2015 року, зазначивши у його резолютивній частині дату відрахування строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 як 14 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2488/15-к
1-в/171/139/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: