overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком від 30.03.2009 року за ст.115 ч.1 КК України в ред.1960р., відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Разом з тим, заява не підлягає до розгляду Снігурівським районним судом Миколаївської області та підлягає поверненню засудженому виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку питання зарахування судом строку попереднього ув"язнення розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Засуджений відбуває покарання у Ольшанській виправній колонії №53 Миколаївського району Миколаївської області, а тому клопотання слід повернути йому для подання до належного суду, яким є суд за місцем відбуття покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", - повернути засудженому для подачі до належного суду, а саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Снігурівський районний суд Миколаївської області

Суддя
Справа № 497/105/16-к
Провадження № 1-кс/497/23/16
14.01.2016 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/91/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 19 січня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 08 травня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин біля залізничного вокзалу в смт. Любашівка Одеської області, двоє невідомих осіб нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після чого останній знаходився на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в ІНФОРМАЦІЯ_1 і для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу. Для проведення експертизи необхідно надати експерту історію хвороби ОСОБА_5 . Тому, слідчий просив надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів ОСОБА_5 , 1971 року народження, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати можливість тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) історію хворобу та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/623/15
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

04.11.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду з розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 4 листопада 2015 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який ув`язнений в кримінальному провадженні №0001319 та перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Миколаївській області.

З метою забезпечення його присутності 20 жовтня 2015 року судом було ухвалено про етапування ОСОБА_4 з Миколаївського слідчого ізолятору УДПтСУ в Миколаївській області до Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області.

У зв`язку з недоставкою ОСОБА_4 , за відсутності заперечень учасників процесу, суд вважає необхідним повторно прийняти рішення про його етапування для участі у розгляді кримінального провадження, що відбудеться о 15 годині 23 листопада 2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дюртюлі Республіки Башкортосан, Російської Федерації, етапувати з Миколаївського слідчого ізолятору УДПтСУ в Миколаївській області до Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області.

Начальнику Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області проінформувати Суворовський районний суд м. Одеси про прибуття ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити до Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області та Миколаївського слідчого ізолятору УДПтСУ в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1939/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.ст.398,399 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0007155, щодо незаконного вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відмова в задоволенні скарги на дії слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0007155, щодо незаконного вилучення технічного талону на автомобіль,- оскарженню не підлягає

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 309, 399, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_6
Справа № 589/2554/14
У Х В А Л А
про привід свідка
"14" січня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015року до Кролевецького районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000307 від 25 лютого 2014року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду за результатами проведення підготовчого судового засідання 21 грудня 2015 року призначено судовий розгляд на 29 грудня 2015 року, а потім відкладено на 14 січня 2016р. Відповідно до ухвали суду від 21 грудня 2015 року за клопотанням прокурора свідком викликаний ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .

В судове засідання 14 січня 2016 року свідок ОСОБА_8 не з`явився. Він належним чином був повідомлений про дату та час виклику його до суду в якості свідка, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки 08 січня 2016 року (т.4, а.с.) Про причини неявки ОСОБА_8 суду не повідомив.

Прокурор наполягає на явці до суду свідка ОСОБА_8 , оскільки він був свідком дій обвинувачуваного ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення тим кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до п. 1, ч.2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що явку свідка ОСОБА_8 слід забезпечити шляхом приводу, задовольнивши клопотання прокурора.

Судовий розгляд справи відкладено на 28 січня 2016 року на 10 год

Керуючись ст. ст. 139 142, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо свідка ОСОБА_8 , 1981 року народження, що за даними органу досудового слідства проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання в Кролевецький районний суд Сумської області, м. Кролевець, вул. Франка, 13, на 10 годину 28 січня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити в Шосткинський відділ поліції ГУНП у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 1-93/2010
Номер провадження 1-в/585/205/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скорочення йому строку відбування покарання згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.
30 грудня 2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України (справа № 1-93/2010, номер провадження 1-В/585/220/15).

15 січня 2016 року дане клопотання ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що останній відбуває покарання у Менській ВК №91 УДПтС у Чернігівській області і його клопотання повинно вирішуватись судом за місцем виконання вироку.

В цей же день до Роменського міськрайонного суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України

Враховуючи викладене, повторне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення необхідно повернути останньому та роз`яснити право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Менська ВК №91 УДПтС України в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/382/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/78/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 115 КК України
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони подані з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Тернопільської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги хахисника та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України;

- обвинуваченому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг прокурора і захисника та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права та обов`язки, передбачені ст. 46, 47 КПК України;

- потерпілому ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг прокурора і захисника та роз`яснити що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56, 57 КПК України;.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/554/87/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04.01.2016 р. м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,307,376 КПК України,

у х в а л и л а:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повен текст ухвали буде виготовлено 05 січня 2016 року.
Справа № 551/25/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000352 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000352 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, призначити на 02 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , був засуджений 10 червня 2013 року Славутським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 368 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.
В судове засідання інспектор Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, подання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, подання кримінально виконавчої інспекції підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений за вироком суду закінчився, ОСОБА_3 під час відбування даного покарання виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину та адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :