overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/32/15
єун № 389/413/15-к
У Х В А Л А
05 березня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, стосовно
ОСОБА_5 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
1)
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
1)
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи положення ст.331 КПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці, тобто до 10.05.2015 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Знам`янка Кіровоградської області, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 10.05.2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 та направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора до відому.
Суддя Знамянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/841/15-к
Провадження № 1-кп/391/106/15
У Х В А Л А
27.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 09.20 годин 04.11.2015 року у залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5409/13-к
ПОСТАНОВА

"09" липня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, який народився 05.09.1976 р. в м. Олександрія Кіровоградської області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засуджувався: Олександрійським окружним судом Кіровоградської обл. 22.06.1993 р. за ст. 94 КК України 1960 р. до 7 років позбавлення волі; Олександрійським міським судом за ч. 2 ст. 206 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі; Олександрійським міськрайонним судом 26.01.2006р. за ч. 1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 2 роки; 21.06.2006р. на підставі постанови Олександрійського міськрайонного суду було скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі на 1 рік; Олександрійським міськрайонним судом 11.08.2009р. за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, 16.06.2010 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільнився 01.04.2012 р. по закінченню терміну відбуття покарання,

в с т а н о в и в :

Начальник Олександрійського МВ УМВС прохає встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки після звільнення з місць позбавлення12.03.2013 р. гр. ОСОБА_1 неодноразово порушував громадський порядок, зловживає спиртними напоями, неодноразово вчиняв насильство в сімї відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_2, де притягувався до адміністративної відповідальності:

28.06.2013р. ст. 178 ч. 1 КУпАП попередження.,

04.07.2013 р. ст. 173*2 ч.І КУпАП, 04 07.2013 р ст. 173*2 ч 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд може бути встановлено відносно засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання , незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що попередження про можливість встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду зроблені після вчинення перших двох адміністративних правопорушень. Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для встановлення адміністративного нагляду, а саме систематичні порушення громадського порядку після здійснених попереджень.

Керуючись статтями 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 621/2490/15-к
Провадження № 1-кп/621/232/15
УХВАЛА
Іменем України

30.10.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000900 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, надійшло із обвинувальним актом від прокуратури Зміївського району Харківської області 18.09.2015 року.

Відносно ОСОБА_6 не було обрано жодного запобіжного заходу.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 немає. Оскільки обвинувачений визнає вину в інкримінованому йому злочині, прокурор просив не викликати свідків, визначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а викликати лише потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000900 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6) на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та законного представника.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 645/8349/15-к
Провадження № 1-кп/645/449/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002307 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

24.09.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 27 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1331/14-к
Провадження № 1-кс/727/353/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0001070 від 11 жовтня 2013 року),

сторони кримінального провадження:
- Сторона обвинувачення слідчий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001070 від 11 жовтня 2013 року.
Дане клопотання погоджене з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .
Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, тобто незаконне зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, за кваліфікуючою ознакою: «вчинено повторно», за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України 13.02.2014 року, в ході обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: -- мобільний телефон марки «Нокіа-1280» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 .
Вилучені речі є спеціальними пристроями, за допомогою яких було вчинено кримінальне правопорушення та на них можуть зберігатися сліди його вчинення, а тому просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
В судове засідання власник майна недоставлений.
Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна, що не суперечить положенням ч.1 ст. 172 КПК України.
Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з того, що слідчий довів наявність підстав для вилучення та арешту вищевказаного майна відповідно до вимог ч.2 ст. 167 КПК України.
Керуючись ст.ст.167, 170,172, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , а саме:
- на мобільний телефон марки «Нокіа-1280» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/4982/14-к
Провадження № 1-кс/727/1464/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі головуючого слідчого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000147 від 24.05.2014 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000147 від 24.05.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.06.2014 року клопотання слідчого було задоволено і призначено допит свідка в судовому засіданні на 15:00 год. 16.06.2014 року.
Свідок на зазначену дату до суду не з`явився і судове засідання було відкладено на 20.06.2014 року.
20.06.2014 року від прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке було задоволено і призначено новее судове засідання на 26.06.2014 року.
26.06.2014 року слідчий в судовому засіданні надав суду заяву в якій просив залишити дане клопотання без розгляду.
Таким чином клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000147 від 24.05.2014 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8940/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"10" червня 2015 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004241 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, одружений, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0004241 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, надійшло із обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування із прокуратури Дніпровського району м. Києва 30.04.2015 року.

Обвинувальний акт ОСОБА_4 , було отримано 29.04.2015 року.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

10.06.2015 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувачений жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи те, що клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до суду не надійшло, не обирати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0004241 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 22 червня 2015 року на 15-00 годину.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4593/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при розгляді кримінального провадження № 0017094 від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0017094 від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, згідно ст. 49 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення захисника, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи та керуючись вимогам ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника - з числа адвокатів Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Маршала Рибалка, 10/8, оф.302, м. Київ, 04116).
Кримінальне провадження призначене до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6, на 16 липня 2015 року на 12-00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні №757/38872/15-к,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/38872/15-к за клопотанням адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вмотивовану тим, що суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами долученими до матеріалів справи.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 вказану заяву підтримали та просили задовольнити із вказаних підстав.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні №757/38872/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9