У х в а л а
06 листопада 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 від 06 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На вирішенні Підволочиського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000072 від 06.03. 2013 року стосовно ОСОБА_6 , якій 28 січня 2014 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в тому, що вона, працюючи впродовж 1969-1984 років секретарем виконкому Підволочиської селищної ради депутатів трудящих Тернопільської області та в силу цього, будучи службовою особою, яка виконує організаційно розпорядчі функції, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційні документи - витяги з рішення виконкому Підволочиської селищної ради депутатів трудящих Тернопільської області № 241 від 12.11.21970 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_8 подали клопотання в якому просили доручити органу досудового розслідування провести такі необхідні слідчі дії :

1) встановити місце проживання та допитати як свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які були присутні на засіданні виконкому Підволочиської селищної ради народних депутатів 12 листопада 1970 року коли розглядалося звернення ОСОБА_11 і ОСОБА_12 щодо виділення земельної ділянки і дозволу на будівництво житлового будинку. Вказані громадяни слухали зачитані обвинуваченою письмові заяви вказаних громадян, а також довідку земельної комісії та довідку свідка ОСОБА_13 щодо розміру земельної ділянки виділеної ОСОБА_14 і як ніхто інший можуть бути прямим свідками у цьому судовому розгляді. В матеріалах кримінального провадження долучених до обвинувального акту, інформація про те, що вказані громадяни померли чи виїхали за межі держави відсутня. Раніше заявлене ним клопотання в порушенні ст. ст. 370, 372 КПК України з цього приводу судом відхилено без достатнього мотивування та обґрунтування.

2) Доручити органу досудового розслідування отримати дозвіл та провести виїмку в ОСОБА_4 виготовленої обласним відділом у справах будівництва та архітектури Справи про відведення йому в натурі земельної ділянки і погодження проектної документації на будівництво будинку в якому він проживає в даний час. В матеріалах цієї Справи є всі необхідні для розгляду кримінального провадження документи щодо розміру земельної ділянки, рішення виконавчого комітету селищної ради та інші документи. Аналогічна справа за № 6834 ОСОБА_15 слідчому надавалася та була предметом вивчення.

3) При дослідженні в судому засіданні долучити до матеріалів кримінального провадження завірену копію Ухвали судді Підволочиського районного суду ОСОБА_16 від 23.04.2014 року про зупинення провадження у цивільній справі № 2-а /604/10/14 за позовом потерпілого ОСОБА_4 до Підволочиської селищної ради. У вказаній ухвалі суду зазначено, що в судовому засіданні на той час вже установлено конкретний розмір земельної ділянки виділеної рішенням № 241 від 12.11. 1970 року виконкомом Підволочиської селищної ради ОСОБА_15 .. Також із цієї ухвали видно, як потерпілий та його захисник, обманюють суд, заявивши в судовому засіданні про наявність в даний час нібито аж трьох завідомо неправдивих витягів із цього рішення, що не відповідає дійсності.

4) Долучити до обвинувального акту Витяг із Національного стандарту України Діловодство і архівна справа ДСТУ 2732:2004 в п. 3.17 якого прямо вказано, що витягом являється засвідчена копія частини тексту службового документу; Витяг із Земельного кодексу Української РСОР, що діяв в 1970 році, з в ст. 102 якого передбачено розмір земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків, від 0.07 до 0.12 га. , з якого видно, що ОСОБА_6 не могла діяти в інтересах ОСОБА_11 , оскільки у виданій виконкомом виписці розмір земельної ділянки зазначений значно менший навіть від мінімального розміру вказаному в діючому тоді законі. Витяг з Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 року № 4 ( мовою оригіналу ) О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебних полномочий, халатности или служебном подлоге, відповідно до п 8 якого вказано на що необхідно звертати увагу суду при розгляді справ даної категорії, так як до обвинувального акту не долучено жодного документу стосовно кола і характеру службових обов`язків і нормативні акти, що їх регламентують, висунуте ОСОБА_6 як службовій особі обвинувачення є не конкретним і таким, що на думку сторони захисту нічим не підтверджене.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявлених обвинуваченою та її захисником клопотань, прокурор, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просять задовольнити з мотивів, викладених в клопотанні, враховуючи вимоги ст. 350, 333 КПК України суд приходить до висновку що клопотання слід задовольнити частково: долучити до матеріалів даного кримінального провадження та оголосити в судовому засіданні ухвалу судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року про зупинення провадження у справі № 2-а/604/10/14 за позовом ОСОБА_4 до Підволочиської селищної ради про скасування рішення Підволочиської селищної ради яким було визнано право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_15 ; а також Витяг із Національного стандарту України Діловодство і архівна справа ДСТУ 2732:2004; Витяг із Земельного кодексу Української РСОР, що діяв в 1970 році ; витяг з Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 року № 4 ( мовою оригіналу ) О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебних полномочий, халатности или служебном подлоге .

В задоволенні вимог щодо доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій : а саме встановлення місця проживання та допит як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні на засіданні виконкому Підволочиської селищної ради народних депутатів 12 листопада 1970 року, коли розглядалося звернення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо виділення земельної ділянки і дозволу на будівництво житлового будинку, слухали зачитані обвинуваченою письмові заяви громадян та довідку свідка ОСОБА_13 щодо розміру земельної ділянки виділеної ОСОБА_14 та можуть бути прямими свідками в судовому засіданні, слід відмовити, позаяк ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були членами виконкому, а були запрошені як спеціалісти, предметом даного судового розгляду є питання щодо службового підроблення, вчиненого обвинуваченою, а не питання щодо розміру земельної ділянки, яка виділялася ОСОБА_14 , в одному із судових засідань була допитана свідок ОСОБА_13 яка складала довідку щодо розміру земельної ділянки і давала свідчення щодо порядку, процедури розгляду заяв і відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку ОСОБА_14 .

Не підлягає до задоволення клопотання також у частині доручення органу досудового розслідування провести виїмку в ОСОБА_4 виготовленої обласним відділом у справах будівництва та архітектури Справи про відведення йому в натурі земельної ділянки і погодження проектної документації на будівництво будинку в якому він проживає в даний час з мотивів наведених вище. Крім того в своєму клопотанні сама обвинувачені і її захисник вказують що аналогічну справу за № 6834 ОСОБА_15 , в якій є всі необхідні документи щодо розміру земельної ділянки, рішення виконавчого комітету селищної ради та інші документи, які мають значення для розгляду кримінального провадження вони надавали слідчому і дана справа була предметом вивчення, а тому вони вправі заявити клопотання про її дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. ст. 20, 45-46, 56, 58, 333, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення істини та прийняття законного рішення по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 366 КК України частково задовольнити клопотання долучити до матеріалів даного кримінального провадження та оголосити в судовому засіданні ухвалу судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року про зупинення провадження у справі № 2-а/604/10/14 за позовом ОСОБА_4 до Підволочиської селищної ради про скасування рішення Підволочиської селищної ради яким було визнано право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_15 ; а також Витяг із Національного стандарту України Діловодство і архівна справа ДСТУ 2732:2004; Витяг із Земельного кодексу Української РСОР, що діяв в 1970 році; витяг з Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 року № 4 ( мовою оригіналу ) О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебних полномочий, халатности или служебном подлоге .

В задоволенні вимог щодо доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій: а саме встановлення місця проживання та допит як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні на засіданні виконкому Підволочиської селищної ради народних депутатів 12 листопада 1970 року, коли розглядалося звернення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо виділення земельної ділянки і дозволу на будівництво житлового будинку, а також клопотання про доручення провести виїмку в ОСОБА_4 виготовленої обласним відділом у справах будівництва та архітектури Справи про відведення йому в натурі земельної ділянки і погодження проектної документації на будівництво будинку в якому він проживає в даний час відмовити. Продовжити розгляд справи.

Суддя: