Справа № 676/7239/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1331/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
27 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному 3 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку із мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_1 , в період часу з 11 години 30 хвилин 03.05.2015 по теперішній час із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з можливістю отримання копії ( в тому числі електронних документів).

В обґрунтування клопотання зазначається, що 03.05.2015 року близько 11 години 30 хвилин в м. Кам`янець-Подільському невстановлена особа знаходячись на сходинковому марші під «Турецьким мостом» зі сторони «Польський фільварок» відкрито, шляхом ривка, умисно з корисливих мотивів заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі С2» іmеl: НОМЕР_1 в якому знаходилася сім карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , який знаходився в правій руці малолітнього ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Під час допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 11 годині 30 хвилин він спускалися з замкового мосту до платини де хотів подивитися на тарзанку. Проходивши повз тарзанку, він дістав із кишенні свій мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С2» чорного кольору іmеl: НОМЕР_1 в якому знаходилася сім карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 та мав намір зателефонувати. В цей час зі сторони Підзамче до нього підійшов незнайомий йому чоловік віком близько 25 років та вирвав із його рук мобільний телефон, після чого побіг по сходках у верх. В ході чого потерпілий йому кричав в слід віддай мобільний телефон, але він ніяк на це не відреагував. Тоді він побіг за невідомий хлопець вибігши на міст повернув на ліво та повернув на вул. Тринітарську де потерпілий його і втратив з поля зору. Хлопець, який вчинив відносно ОСОБА_5 кримінальне правопорушення зі слів потерпілого виглядів так: мав зріст близько 175 см. середньої тіло будови, обличчя витягнуте, був одягнути в спортивний костюм сірого кольору. Спортивну жилетку з переду із двома чорними полосами, кросівки кольорові, із наявними чорними полосами. Також на голові була спортивна кепка чорного кольору із білими надписами «Адідас» над козирком. Даного хлопця потерпілий раніше не бачив. При змозі зможе впізнати.

Враховуючи те, що викрадений мобільний телефон має значення речового доказу, так як є предметом, що був обєктом кримінально-протиправних дій, який на даний момент може знаходитьсь у правопорушника, або у особи, яка володіє інформацією про того, хто вчинив кримінальне правопорушення, а проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами не здобуто доказів, які б вказували на особу, яка вчинила крадіжку, та у інший спосіб неможливо встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону, слідчий просив надати доступ до зазначених у клопотанні документів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задоволити клопотання, надати тимчасовий доступ до вказаних документів, оскільки наявна в них інформація є необхідною для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які зазначені в клопотанні та які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

В судове засідання представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000888 від 3 травня 2015 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Як встановлено п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, що підтверджується даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3 травня 2015 року та допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про обставини крадіжки належного йому мобільного телефону, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 до документів, що містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку із мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_1 , в період часу з 11 год. 30 хв. 03.05.2015 по теперішній час із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з можливістю отримання копії ( в тому числі електронних документів).

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що згідно із ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Копію ухвали направити слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1