Справа №195/81/16-к
1-кп/195/37/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 22.12.2015 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балхаш Казахстанської республіки, громадянина України, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:

22.12.2015, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення плити ПТК 1,2x6, належної філії «Томаківський райавтодор», ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Дніпропетровський облавтодор», яка знаходилася біля кафе «Козаки» автодорога №041907 м. Нікополь-Марганець-Томаківка-Запоріжжя, об`їзна смт. Томаківка Дніпропетровської області
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, 22.12.2015 приблизно о 14 год. 00 хв., за допомогою автокару державний номерний знак НОМЕР_1 , направився до кафе «Козаки» розташованого на автодорозі № 041907 м..Нікополь-Марганець-Томаківка-Запоріжжя, об`їзна смт.Томаківка Дніпропетровської області де таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав плиту ПТК 1,2x6 вартістю 1100 грн., належна філії «Томаківський райавтодор», ВАТ Державна акціонерна. компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Дніпропетровський облавтодор» та направився до себе додому, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником Томаківського райавтодор ОСОБА_6 під час вчинення злочину.
29 січня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні за № 0000729 від 22.12.2015 р. було укладено угоду про примирення, за ініціативою підозрюваного.

Відповідно до умов зазначеної угоди представник потерпілого та обвинувачений у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною. Також сторони угоди узгодили міру призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.) на користь держави.
При цьому, підозрюваний погодився з узгодженою в угоді мірою призначеного йому покарання. Також сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він з представником потерпілого 29.01.2016 року дійшли угоди про примирення. При цьому зазначив, що під час укладення угоди він діяв добровільно, йому відомі права, надані законом, а також наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним та зазначив, що згоден з визначеним видом покарання, який узгоджений в угоді. За таких обставин, обвинувачений, посилаючись на добровільність своїх дій, просить суд затвердити вказану угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, укладеної 29.01.2016 року.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні також просить суд затвердити вказану угоду, при цьому зазначив, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст дослідженої угоди про примирення, суд встановив наступне.

Зі змісту статті 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди.

Відповідно до ч.3 ст.469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості та злочинів невеликої тяжкості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до приписів ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. За таких обставин, у розумінні ч.3 ст.469 КПК України сторони мають право в рамках наданих їм процесуальних прав укласти угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Крім того, в угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена особистими підписами сторін.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Разом з цим, обвинувачений наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження судом даної угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та на її затвердженні наполягає.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд доходе висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 314, ст.ст. 370, 374, 473-476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 22.12.2015 р., угоду про примирення, укладену 29.01.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.) на користь держави.

Речові докази: залізобетонна плита, яка зберігається на зберіганні філії Томаківський райавтодор залишити власнику; грузопогрузчик кара, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1 16.02.2016