overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-164/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

за участю

прокурора Лиходід О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.249 ч.І КК України-

встановив:

Дана справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду, Чернігівської області, підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор Лиходід О.О., у судовому засіданні висловилася про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та погодився з думкою прокурора про необхідність призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст.249 ч.І КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду на 11 годину 00 хвилин, 25.11.2011 року у приміщенні залу суду.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному, залишити обраний.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 750/7204/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/964/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16.11.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2015 року, в якій він, не погоджуючись з вироком місцевого суду, просить його змінити та призначити ОСОБА_4 мінімальний строк покарання, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Зі змісту апеляційної скарги адвоката вбачається, що в ній вказані вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, однак вказане формулювання не відповідає прохальній частині апеляційної скарги.
Зокрема в апеляційній скарзі вказується, що вирок суду є незаконній та необгрунтований в цілому, проте в резолютивній частині апеляційної скарги ставится питання лише про зміну оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши останньому строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтею 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року - залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/661/15-к
№ провадження 1-кп/738/66/2015
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
06 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 15.04.2014 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А H О В И В:
05 листопада 2015 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі Розпорядження № 14 від 05.11.2015 року, до провадження судді ОСОБА_1 було передано матеріали кримінального провадження №0000138 від 15.04.2014 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

За таких обставин, кримінальне провадження №0000138 від 15.04.2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, необхідно прийняти до провадження судді ОСОБА_1 та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000138 від 15.04.2014 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України прийняти до провадження судді ОСОБА_1 та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 16 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2015,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.384 КК України визнано невинуватою і виправдано за недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Від прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 19.10.2015 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2015 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/1930/2015
Путивльський районний суд Сумської області
СПРАВА № 1-37/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Путивль та мешкає по вул. Комсомольська, 22/1 м.Путивль Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, студент 1-го курсу Путивльського Професійного ліцею, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду? надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком, де ОСОБА_1В обвинувачується в тому, що, він 27.10.2009 року близько 15,30 години перебуваючи неподалік від помешкання потерпілого ОСОБА_2 по вул. Комсомольська, 36/1 м. Путивль, на грунті неприязних стосунків умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 три удари палицею в область лівого плеча та по тулубу потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого плеча, лівої половини грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, гематоми лівої половини грудної клітини, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоровя, тобто в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні підсудний та його захисник, а також потерпілий звернулися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєне та закрити провадження по справі, у звязку з примиренням з потерпілим.

Суд, заслухавши підсудного та його захисника, потерпілого, який підтвердив, що він дійсно примирився з підсудним, який вибачився перед ним та відшкодував завдані збитки, думку прокурора, який підтримав дане клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що дійсно, поскільки підсудний ОСОБА_1 помирився з потерпілим, вперше обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдані збитки, то при таких обставинах він повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а провадження по даній справі - закрито.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки по невиїзд скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Керуючись ст, 46 КК України, ст.ст. 7-1, 282 КІЖ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримп відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у звязку з примиренням з потерпілим. Провадження по даній кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписка про невиїзд скасувати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області Путивльський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_3Гриценко

Путивльського районного суду
н.с.621/276/14-к
н.п.1-кс/621/48/2014
Ухвала
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.01.2014 року слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000259, -

ВСТАНОВИВ:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за його заявою за фактом заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_4 спадщиною після померлого ОСОБА_5 .

Вказана скарга надійшла до Зміївського районного суду Харківської області 30 січня 2014 року.

Відповідно до ст..35 КПК України, названа скарга розподілена 30 січня 2014 року слідчому судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000259.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження призначити на 10-00 годину

03.02.2014 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 2 (м. Зміїв , вул. Леніна, 6), з викликом в судове засідання заявника ОСОБА_2 , прокурора Зміївського району Харківської області, слідчого слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 .

3. Про відкриття провадження у справі повідомити прокурора Зміївського району Харківської області електронною поштою. Зобов`язати слідчого слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_2 про час та місце розгляду скарги та надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000259, та документів, на підставі яких вона ухвалена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11-1784/11 Головуючий суддя Лебідь І. П .
ПОСТАНОВА

29 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., за участю прокурора Литвиненка 0.0., попередньо розглянувши справу щодо ТЕРЕЩЕНКА ОСОБА_1 Олександровича , -

встановив :

На вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 6 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 0.0. 14 червня 2011 року надійшла апеляція прокурора.

28листопада 2011 року прокурор свою апеляцію відкликав. Від інших учасників процесу апеляції не надходили.

Згідно ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію має право відкликати її.

Відповідно до вимог ст. 359 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд при попередньому розгляді справи виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2011 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.О.
при участии секретаря - Макухи А.В.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Во время судебного следствия защитником подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлен отвод судье Пархоменко М.А., при этом мотивов и оснований отвода в заявлении не указал.
В соответсвии с ч. 1 ст. 56 УПК Украины, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 54 и 55 УПК Украины судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье могут заявить иными участниками процесса.
Выслушав мнения участников процесса, а также учитывая, что в заялении об отводе судье Пархоменко М.А. не указаны основания отвода, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст. ст. 54-57, 273 УПК Украины суд,
В заявлении защитника подсудимого ОСОБА_1 об отводе судьи Пархоменко М.А., - отказать. Председательствующий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.02.2012 Судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.О.,при участии секретаря Онацкой В.В., с участием прокурора Калашника В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
В ходе предварительного рассмотрении дела установлено, что подсудимый вину признает в полном объеме, а поэтому он и другие участники судебного рассмотрения не настаивают на исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем предлагают в судебное заседание свидетелей не вызывать.
Подсудимый также заявил ходатайство о рассмотрения дела по сути так как с момента вручения ему копии обвинительного заключения прошло трое суток /л.д. 109/.
Прокурор и иные участники процесса полагают возможным назначить уголовное дело к слушанию
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Змиевского районного суда Харьковской области на «11-00» 01 февраля 2012 года с участием прокурора, беря во внимание ходатайство подсудимого рассматривать дело по сути.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Беря во внимание то, что подсудимый свою вину признал в полном объеме и ходатайства участников процесса, в судебное заседание свидетелей не вызывать.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
Дело №2014/2439/2012
11.09.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шаховой В.В.,
с участием секретаря - Заводовского П.П.,
прокурора - Калашник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины.
В производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Поэтому, вышеуказанные дела необходимо объединить в одно производство.
Руководствуясь ст.26 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Объединить в одно производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, присвоив номер 2014/2439/2012, пр.№1/2014/250/2012.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий
справа №619/4845/15-к
провадження №1-кс/619/631/15
УХВАЛА
13 листопада 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303,304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Судовий розгляд скарги призначити на 14год.30хв. 16 листопада 2015 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора Дергачівського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Житомир
Богунського районного суду м. Житомира

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Житомира від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по даній скарзі допущена описка в прізвищі заступника прокурора м. Житомира, а саме замість «Горпинич» зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, допущена в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2015 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира від 16 листопада 2015 року, зазначивши вірне прізвище заступника прокурора м. Житомира Горпинич.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка