overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1464/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008936 щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 29 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіркою відповідності поданої обвинуваченим апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, виявились наявними перешкоди для відкриття у ній апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга обвинуваченого на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 31 липня 2015 року залишена без руху з встановленням обвинуваченому достатнього строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Оскільки обвинуваченим фактично усунуто недоліки апеляційної скарги, за відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року підлягає відкриттю.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, також необхідно встановити до 17 вересня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя доповідач,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008936 щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 17 вересня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
154/2566/15
1-кп/154/301/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
17 серпня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , .
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2015 року з Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури Волинської області до Володимир - Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3,4 ст.296 КК України .
Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 17 серпня 2015 року .
У підготовчому судовому засіданні , суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинувачені , потерпілі .
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від учасників підготовчого судового засідання не надійшло . А тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим .
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду , суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3,4 ст.296 КК України призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв . 26.08 . 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир Волинського міського суду , Волинської області (м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження обраний ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: прокурора Леміщака Д.М.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду, підстав для її закриття чи зупинення під час попереднього розгляду немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи та провадження в ній досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 29 травня 2012 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з участю прокурора.

3. Викликати в судове засідання підсудних, цивільного позивача.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляційне подання прокурора.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3858/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 вересня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_6 не з`явилася.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки в даному провадженні на їх думку існують цивільно-правові відносини, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0001471, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно встановити та допитати інших співзасновників ТзОВ «АГРОЕНЕРГОТОРФ» по питаннях щодо діяльності даного товариства, зокрема, чи працювало товариство, тобто чи здійснювалась фінансово-господарська діяльність в сфері видобутку торфу, встановити чи були в зазначеному товаристві наймані працівники, якщо були, допитати їх чи працювало товариство, якщо так, то якою саме діяльністю займалось, чи отримували працівники заробітну плату, при необхідності провести одночасні допити, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_6 , слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 скасувати.

Матеріали повернути прокурору м. Луцька для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер справи: 164/1152/15-к
п/с: 1-кс/164/186/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження

28 вересня 2015 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 7 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, однак ОСОБА_3 порушено питання про поновлення цього строку, який, як вбачається зі змісту скарги, пропущено ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 7 квітня 2015 року.

2. Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 7 квітня 2015 року.

3. Призначити судове засідання на 16 годину 30 вересня 2015 року.

4. В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_5 .

5. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 169/466/13-к
Провадження № 1-кп/169/60/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

12 червня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11:45год. 25.06.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4454/15-к
Провадження № 1-в/210/452/15

"18" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 30 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відео конференції 30 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2

Надати на адресу суду матеріали особової справи ОСОБА_2 1990 р.н. для повного та всебічного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/3269/13-к
Провадження №1-в/209/138/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участю прокурора Бразалук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання кримінально виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарання в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником в магазині "Продукти - 84", не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в с т а н о в и в:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. від 19.06.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 УК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарання в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

У судовому засіданні встановлено.

ОСОБА_1 за період строку випробування зарекомендував себе позитивно, працює охоронником в магазині "Продукти - 84", до кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені на нього судом виконував на належному рівні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

Підстав, що перешкоджають звільненню підсудного від покарання по закінченню строку випробування в судовому засіданні не встановлено.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, подання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покаранняв Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання кримінально виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарання в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. від 19.06.2012 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.Л. Шендрик
Дело №409/2389/12
Производство №1/209/7/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2013 г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемой по ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемой по ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно не явились потерпевший и свидетели:
- ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,
хотя о времени и месте его прохождения они были извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, что повлекло отложение разбирательства по делу.
Руководствуясь ст. 70, ст. 72, ст. 290, ст. 292 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Доставить в судебное заседание на 26 февраля 2013 г. в 11.00 часов приводом потерпевшего:
- ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение привода поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и Днепропетровскому ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья К.Л. Шендрик
Справа № 201/5624/15-к
Провадження № 1-кс/201/3602/2015
УХВАЛА
09 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про часткове задоволення клопотання від 25 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про часткове задоволення клопотання від 25 лютого 2015 року, в якій заявники просять суд скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_2 захисником свого сина ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002794 та визнати ОСОБА_2 захисником ОСОБА_3 ..
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що провадження за вказаною скаргою не підлягає відкриттю, з огляду на наступне.

Главою 26 та статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржено лише постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення саме слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Главою 20 та 21 КПК України до слідчих дій не віднесено такі дії як визнання осіб захисниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд визнати ОСОБА_2 захисником ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002794, що не відноситься до вичерпного переліку підстав, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про часткове задоволення клопотання від 25 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________ ________________________________
Голові апеляційного суду
Дніпропетровської області

Подання
06 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ознаками складу злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376-1 КК України.
Згідно з приписами п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.34, ч.3 ст.34 КПК України, прошу
Вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.
Суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_3