overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/1177/15-к
У Х В А Л А

21.12.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №0000296 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000296 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 21.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 який безпричинно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобринове Тальнівського району Черкаської області, без постійного місця проживання, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання, призначене на 10-00 год. 28 грудня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Повідомити Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, що у випадку не виконання ухвали і не повідомлення про не виконання, ухвала буде направлена для виконання начальнику Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/39/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
25 січня 2016 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- документи щодо особи (фізичної чи юридичної, з повними анкетними даними, фото та вказаними номерами телефонів) - клієнта AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ім`я якої відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 ;
- документи про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 11.01.2016 р. і по термін дії ухвали суду із зазначенням контрагентів, вказавши ідентифікаційні ознаки та призначення платежів;
- заявки на видачу готівки з каси банку та довіреності про користування та розпорядження, зняття грошових коштів з каси банку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 11.01.2016 р. і по термін дії ухвали суду;
- документи та фото - відеоматеріали з банкоматів AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про операції, які були проведені з 11.01.2016 р. і по термін дії ухвали суду, на користь чи за дорученням особи, на ім`я якої відкрито рахунок № НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- документи щодо особи (фізичної чи юридичної, з повними анкетними даними, фото та вказаними номерами телефонів) - клієнта AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ім`я якої відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 ;
- документи про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 11.01.2016 року і по термін дії ухвали суду із зазначенням контрагентів, вказавши ідентифікаційні ознаки та призначення платежів;
- заявки на видачу готівки з каси банку та довіреності про користування та розпорядження, зняття грошових коштів з каси банку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 11.01.2016 року і по термін дії ухвали суду;
- документи та фото - відеоматеріали з банкоматів AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про операції, які були проведені з 11.01.2016 року і по термін дії ухвали суду, на користь чи за дорученням особи, на ім`я якої відкрито рахунок № НОМЕР_1 .
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/202/16-к
провадження № 1-в/753/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) в.о. начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

вироком Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
В поданні в.о. начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку з`явився вчасно на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_5 , які підтримали подання і просили його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 17 грудня 2015 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання в.о. начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва 17 грудня 2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/596/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника служби
у справах дітей ОСОБА_5 ,
представника Подільського УП ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КК України, 29.10.2015 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_5 , представник Подільського УП ОСОБА_6 , захисник, обвинувачений та його законний представник не заперечували щодо призначення провадження до розгляду.
Вислухавши думку прокурора, представника ОСОБА_5 , представника Подільського УП ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 30.12.2015 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Розглянувши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно із п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Разом з цим, до суду 15.12.2015 засудженим ОСОБА_2 подано апеляцію на рішення суду, і кримінальне провадження 14.01.2016 направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду вказаної апеляції.

Відтак станом на 25.01.2016 рішення суду першої інстанції не набрало законної сили і питання щодо покарання не є остаточно визначеним у зв`язку з розглядом апеляції засудженого в Апеляційному суді м. Києва.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення клопотання засудженого ОСОБА_2 без розгляду та повернення даного клопотання останньому.

При цьому роз`яснюється право засудженого повторно подавати таке клопотання з урахуванням в майбутньому положень ст. 539 КПК України, тобто звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконуватиметься вирок, який набере законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 369-372, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
У х в а л а

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_6., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою в інтересах засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій, за її змістом, просить переглянути та скасувати постановлені у цій справі судові рішення.

Заява захисника не відповідає вимогам статей 448, 449 КПК України.

Відповідно до вимог статті 448 КПК України у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу, та вимоги особи, яка її подає.

Статтею 445 КПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку

щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Усупереч зазначеним нормам процесуального закону, заява захисника не містить належного обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, а викладені у заяві вимоги є суперечливими.

Крім того, із заяви видно, що вона подана в інтересах усіх осіб, засуджених в даній справі, в той час як до заяви долучено лише документи, що підтверджують повноваження захисника у Верховному Суді України лише щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, чим порушено вимоги частини третьої статті 448, частини першої статті 50 КПК України.

За таких обставин заявникові слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 448, 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_1 залишити без руху та установити заявнику строк до 21 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити захиснику, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_6
Справа № 468/53/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
21 січня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до розгляду 25 січня 2016 року на «14.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 476/541/13-к
Провадження № 1-в/476/7/2016
У Х В А Л А

25.01.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення

В С Т А Н О В И В :

Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили та звернуто до виконання.

21.01.2016 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Із вказаного клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Вознесенській виправній колонії № 72 Миколаївської області.

Відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З цього приводу Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ надано роз`яснення щодо застосування судами положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, згідно яких, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому та роз`яснити, що останній вправі подати дане клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (тобто за місцем відбування покарання).

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 484/3926/13-к
Провадження № 1-в/484/61/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до аб.1 ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України під час виконання вироку застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після вступу вироку в законну силу вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Тому з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання необхідно звернутися в суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст..9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, відповідно до ЗУ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №11-кп/784/102/16
Провадження № 11-кп/712/102/ 2016 р.
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :
14 січня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на

09 лютого 2016 року на 1000 годину.
Одночасно повідомляємо, що явка обвинуваченого ОСОБА_3 в с удове засідання суворо обов`язкова.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1