справа № 619/3596/15-к
провадження №1-кп/619/359/15
ВИРОК
іменем України

15 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001685 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганіфа Білоканського району Азербайджанської республіки, громадянина України, освіта середня, вдівця, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого фізично-особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

установив
02 листопада 2014 року приблизно о 05 годині ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «Opel Omega» р/н НОМЕР_1 , та рухався по автошляху «Харків- Щербаківка» зі сторони м. Харків в сторону с. Щербаківка у Дергачівському районі Харківській області. Під час руху в районі 27 км вказаного шляху ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №118-КЕ/2015 від 18.05.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку важкого ступеню з ураженням базально-стовбурних структур з формуванням контузійного вогнища глибинних відділів правої скроневої долі, субарахноїдального крововиливу і наявних забійно-рваних ран, саден і гематом на обличчі від яких ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Між утворенням черепно-мозкової травми у ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02 листопада 2014 року та настанням її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається причинний зв`язок. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом не зорієнтувався в дорожній обстановці, не врахував погодні умови, не прийняв заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, що спричинило смерть ОСОБА_6 . Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях ОСОБА_4 згідно висновку авто-технічної експертизи №595/15 від 06.08.2015 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням події.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина.
Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, перебування на утриманні неповнолітнього сина, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 .
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, відсутність претензій потерпілої до обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність постійної роботи та використання транспортного засобу під час цієї роботи, а також дані про особу обвинуваченого.
Також при призначенні покарання суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.20 постанови №14 від 23.12.2005 року, згідно яких суди повинні враховувати не лише наслідки, які настали від злочину, але і характер і мотиви допущених особою порушень безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, його відношення до цих порушень і поведінка після скоєння злочину, провину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх і так далі), а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і особу винного.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті без позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, суд прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст.75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 слідчим суддею був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд
ухвалив
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області експертизи №595/15 від 06.08.2015 року у розмірі 736,56 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним домашній арешт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1