overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1688/15-к
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000518 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 , який утримується під вартою в СІЗО м. Кіровограда, в підготовче судове засідання не був доставлений.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, поштові повідомлення про їх виклик до суду не повернулись, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор вважає не можливим провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд за відсутності і обвинуваченого, і потерпілих та просить суд відкласти підготовче судове засідання. Також просить суд продовжити на два місяці строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не відпали.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд приймає до уваги, що за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2015 року. ОСОБА_4 перебуває в умовах ізоляції від суспільства, вказані прокурором ризики зберігаються.

Керуючись ст.ст. 194, 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

В судове засідання повторно викликати обвинуваченого та потерпілих, повідомити прокурора.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою строком на 2 місяці, тобто з 27 квітня 2015 року до 26 червня 2015 року.

Термін дії ухвали визначити - 26 червня 2015 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора до відома.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 612/366/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2013 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши направлений прокурором Близнюківського району Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування слідчим Близнюківського СМВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2013 року за №0000678 щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05. 2013 року до Близнюківського районного суду Харківської області від прокурора Близнюківського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0000678 відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 125КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру, угоду про визнання винуватості, чим дотримано вимог ст. ст. 291, 474 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України на 08.30 год. 06.06. 2013 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.

У судове засідання виикликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Провадж. № 1-КП/639/364/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.04.2013 року за №0001000 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, гр.-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
В підготовче судове засідання обвинуваченний ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконані.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України - підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Прокурор ОСОБА_3 просив суд сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу. Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України відкласти до 14.10.2014 року о 14:00 год.
Доставити в судове засідання приводом обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
на 14-00 год. 14.10.2014 року в зал судових засідань №3.
Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 639/6427/15-к
1-в/639/689/15

УХВАЛА
17 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.07.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, особа стосовно якої розглядається подання в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2014 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/612/15-к
№ провадження 1-кп/624/71/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 18 серпня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000324 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12.05.2015р. приблизно о 21-й год., таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, поблизу магазину ПФ «Еталон» по проїзду Щорса, 31 смт Кегичівка Харківської області, заволодів мопедом «Delta HL 50-10», що належав потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду в сумі 4209 грн.
Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.
Прокурором заявлене клопотання про призначення судового розгляду.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясоване. Перед судом не заявлено про витребування певних речей і документів. Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, не надійшли.
Зазначені обставини є підставою для призначення судового розгляду. Підготовка до судового розгляду завершена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, 484 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 21.08.2015 року, о 09-й год. 30 хв.
Визнати обов`язковою участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, повідомити потерпілого.
Про час і місце повідомити службу у справах дітей Кегичівської РДА та кримінальну міліцію у справах дітей ВМ (смт.Кегичівка) Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 Справа № 634/1022/14-к Провадження № 1-кс/634/46/14

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО ОСОБА_4 про виправлення в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.09. 2014 року арифметичної помилки,-

встановив :

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.09. 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на шістдесят днів, а саме до 21 год.00 хв., 18 листопада 2014 року, з 19.09.2014 року.

Між тим, в резолютивній частині ухвали допущена арифметична помилка : вказано, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 21 год.00 хв., 18 листопада 2014 року, замість вірного о 21 год.00 хв., 17 листопада 2014 року, так як ОСОБА_5 був затриманий 19.09.2014 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену арифметичну помилку у резолютивній частині вказаної ухвали .

Керуючись ст. 379 КПК, суд,-

ухвалив :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.09. 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

У резолютивній частині ухвали строк тримання під вартою ОСОБА_5 вважати вірним до 21 год.00 хв., 17 листопада 2014 року .

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.09. 2014 року по справі № 634/1022/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

слідчий суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 Справа № 634/706/15-к Провадження № 1-кп/634/94/15

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Обвинувачений в судове засідання, призначене на 28.07.2015 року не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
Здійснити привід у судове засідання на 12 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистан, проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського і Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського району Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 646/8862/15-к
№ провадження 1-кс/646/3583/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.05.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.05.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.05.2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Сумською виправною колонією №116, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.05.2015 року на 10-00 год. 31.07.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Сумською виправною колонією № 116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8103/15-к
№ провадження 1-кс/646/3246/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї скарги, яку просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що викладені у заяві від 27 травня 2015 року обставини не мають ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Як вбачається із скарги, заява про кримінальне правопорушення була надіслана 27 травня 2015 року на адресу Генеральної прокурори України, в якій заявник просив внести відомості до ЄРДР відносно прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 356, 364, 367, 382 КК України. Вищевказана заява про злочини Генеральною прокуратурою України була направлена для розгляду до прокуратури Харківської області, про що в своїй скарзі і вказує заявник.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, предметом оскарження повинна бути бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються заявникові, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Заяву про злочин, невнесення до ЄРДР відомостей за якій оскаржуються заявником, було подано до Генеральної прокуратури України, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

До того ж, повернення скарги, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27 травня 2015 року повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6649/15-к
№ провадження 1-кс/646/2731/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2015 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_3 (здана на пошту 05 травня 2015 року), в якій просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги, яку просили задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та його представника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 23 квітня 2015 року до прокуратури Харківської області надійшла заява директора КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького» ОСОБА_3 від 22 квітня 2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 КК України, слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 22 квітня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 квітня 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1