Справа № 559/205/16-к
Номер провадження 1-кс/559/38/2016
УХВАЛА
"29" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі скаржника: ОСОБА_3 ,

представника скаржника: адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

12 січня 2016 року слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, на підставі якої слідчий постановив: "Клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту крадіжки автомобіля марки "Rепаult Megane Sceпic" р. н. НОМЕР_1 та по факту контрабанди автомобіля марки "Rепаult Megane Sceпic" р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту підробки номерів вузлів та агрегатів у автомобілі марки "Rепаult Megane Sceпic" р. н. НОМЕР_1 задоволити.

Копію постанови направити ОСОБА_8 . 0.

Постанова може бути оскаржена прокурору або слідчому судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови".

Скаржник вважає, що вказана постанова в частині відмови у задоволенні його клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту крадіжки автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_2 та по факту контрабанди цього автомобіля є протиправною виходячи із наступного.

Вважає, що бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо невиконання ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року по справі № 559/9116-к (номер провадження 1-ск/559/6/2016) про зобов`язання внести до Єдиного peєстрy досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення: про крадіжку автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_2 та про контрабанду автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_1 є протиправною, виходячи із наступного.

В статті 214 КПК України чітко зазначено, що:

«1. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення Кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов 'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

2. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудовux розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додер.жанням податкового законодавства.

З. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

4. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушеющ зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.»

Тому слідчий повинен був не пізніше 24 годин після звернення ОСОБА_3 із заявою про злочин, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в протилежному випадку, відповідно до частини 2 статті 214 КПК, він не може проводити досудове розслідування по викладених фактах.

Оскільки, жодною нормою чинного процесуального законодавства не передбачено проведення перевірки фактів без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чи до реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року є чітке роз`яснення, що:

«2. У статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора Украъни від 17 серпня 2012 року №69, цей строк обчислюється наступним чином:

- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);

- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору;»

Тобто, даному випадку оскаржується бездіяльності слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК).

Суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Як випливає з частини 1 статі 304 КПК України:

« 1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.»

Згідно п.1 ст. 303 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1.) бездіяльність слідчого. прокура, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов 'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна ... »

По-друге слідчий виніс "Постанову про часткове задоволення клопотання".

Проте, жодного клопотання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту крадіжки автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_1 та по факту контрабанди автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 слідчому не подавав.

Натомість він звертався із заявою про злочин від 05 січня 2016 року.

Окрім того, 05 січня 2016 року ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність слідчого.

11 січня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу по справі № 559/9/16-к, на підставі якої:

" Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення:

про крадіжку автомобіля марки "Rеnаult Megane Sceпic" д. н. з. НОМЕР_3 ;

про контрабанду автомобіля марки "Rеnаult Megane Sceпic" д. н. з. НОМЕР_3 ;

про підробку реєстраційних та дозвільних документів автомобіля марки "Rеnаult Megane Sceпic" д. н. з. НОМЕР_3 :

про невідповідність реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію автомобіля марки "Rеnаult Megane Sceпic" д. н. з. НОМЕР_3 ".

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України: "Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінальногс провадження" .

Так, слідчий суддя встановив: " І щодо невнесення відомостей до ЄРДР, то в цій частині на думку суду скарга є обгрунтованою.

Відповідно до змісту ч. 1 cт.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов 'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже за змістом цих норм слідчий чи прокурор зобов 'язані внести відомості до ЄРДР після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ні ст.214 КПК України, ні Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення не дають слідчому чи прокурору такого процесуального виходу по даній заяві, як не внесення відомостей після перевірки заяви на рівні отримання пояснень осіб, запитів, а зобов 'язовують лише до внесення відомостей, проведення досудового розслідування та після цього прийняття процесуального рішення відповідно до норм КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд задоволив скаргу ОСОБА_3 в цій частині.

Статтею 90 КПК України регламентовано, що: "Рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов 'язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів".

Відтак, ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року по справі № 559/9/16-к (номер провадження l-кс/559/6/2016), має преюдиціальне значення для суду під час розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий повинен був винести постанову за наслідками розгляду ухвали Дубенського міськрайонноrо суду Рівненської області від 11 січня 2016 року.

І по третє.

Згідно із частиною 1 статті 532 КПК України: " Вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу подано не було".

Відповідно до частини 5 статті 532 КПК України: " Ухвала слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення".

Статтею 533 КПК України регламентовано: " Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов 'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій територіі України".

Відтак, ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року у справі № 559/9/16-к (номер провадження l-кс/559/6/2016), якою зобов`язано слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення: про крадіжку автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_1 та про контрабанду автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_1 - є обов`язковою для виконання слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .

Проте, слідчий СВ Дубенськоrо ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 безпідставно проігнорував та безпідставно не виконав ухвалу Дубенськоrо міськрайонноrо суду Рівненської області від 11 січня 2016 року у справі №559/9/16-к (номер провадження 1-кс/559/6/2016), якою зобов`язано слідчоrо СВ Дубенськоrо ВП ГУНП в Рівненській області старшоrо лейтенанта поліції ОСОБА_6 внести до Єдиноrо реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення: про крадіжку автомобіля та про контрабанду автомобіля.

За таких обставин постанова слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту крадіжки автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_1 та по факту контрабанди автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_1 - є протиправною та незаконною, а тому підлягає до скасування.

Оскаржувана постанова свідчить про невиконання слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 вказаних вище норм кримінального процесуального кодексу України та ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року по справі № 559/9/16-к (номер провадження 1-ск/559/6/2016) що призвело до передчасного винесення постанови про часткове задоволення клопотання.

Оскаржувана постанова була винесена без участі скаржника та без його відома 12 січня 2016 року.

Як вбачається із відтиску поштового штемпеля на конверті, дана постанова йому була надіслана звичайним листом 18 січня 2016 року.

Як вбачається із відтиску поштового штемпеля на конверті, скаржник отримав дану постанову 19 січня 2016 року.

Скарга на постанову про часткове задоволення клопотання подається 26 січня 2016 року, тобто у встановлений законом 10-ти денний термін.

Зважаючи на вищевикладене скаржник ОСОБА_3 просить:

Постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання від 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту крадіжки автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_2 та по факту контрабанди автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_2 скасувати.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо невиконання ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року по справі № 559/9/16-к (номер провадження l-ск/559/6/2016) про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення: про крaдіжку автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_1 та про контрабанду автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_1 - протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідува відомості про кримінальне правопорушення:

про крадіжку автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_2 ;

про контрабанду автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу. Його представник пояснив, що всі обгрунтування скарги детально викладені у самій скарзі, і скаржник просить її задоволити.

Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що не вніс відомості до ЄРДР, бо на його думку суд занадто швидко розглянув попередню скаргу ОСОБА_3 , не давши змоги слідчому вирішити її як клопотання. Щодо підстав для внесення відомостей до ЄРДР про крадіжку автомобіля, та контрабанду автомобіля, слідчий залишається на тій позиції, що для цього немає підстав, бо заяви про викрадення автомобіля від власника автомобіля не поступало, а також на даний час є відповідь від митних органів про те, що автомобіль пересік митний кордон на законних підставах.

Прокурор висловила думку про те, що скарга не підлягає до задоволення з підстав наведених слідчим Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .

Вислухавши доводи учасників, суд приходжить до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з наступних міркувань.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року вже було вирішено питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР , в тому числі про крадіжку автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_2 та про контрабанду автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягала, набрала законної сили, тож відповідно до вимог ст.533 КПК України є обов`язковою для виконання в тому числі і слідчим.

Тобто після отримання цієї ухвали слідчий повинен внести відомості до ЄРДР по заяві особи (в данному випадку ОСОБА_3 ) про злочин, а не вирішувати це питання як клопотання особи, вносити чи не вносити відомості до ЄРДР.

Суд повторно зазначає, що відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий зобов`язаний внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви особою про злочин.

Цього слідчим не вчинено, не дивлячись ні на подання заяви ОСОБА_3 , ні на наявність ухвали суду від 11 січня 2016 року.

Доводи слідчого щодо того, що на його думку немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки немає заяви власника щодо викраденння автомобіля, а також є відповідь від митних органів щодо перетинання митного кордону на законних підставах, судом оцінюються критично.

По перше на час розгляду першої скарги ОСОБА_3 і постановлення ухвали щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР від 11 січня 2011 року таких доводів і відомостей слідчим не приводилось, а отже вони і не могли братись до уваги.

І по друге після внесення відомостей до ЄРДР в процесі проведення досудового розслідування такі відомості дійсно можуть бути оцінені і взяті до уваги при прийнятті процесуального рішення слідчим.

З огляду на викладене, суд вважає скаргу обгрунтованою.

Керуючись ст.303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання вчинити дії, задоволити.

Постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання від 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту крадіжки автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_2 та по факту контрабанди автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_2 скасувати.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо невиконання ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року по справі № 559/9/16-к (номер провадження l-ск/559/6/2016) про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення: про крaдіжку автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_1 та про контрабанду автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_1 - протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідува відомості про кримінальне правопорушення:

про крадіжку автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_2 ;

про контрабанду автомобіля марки "Renault Megane Scenic" р. н. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: