Справа № 165/444/14-к Провадження № 1-кп/165/50/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судового розгляду кримінального провадження №0000436 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 26 грудня 2013 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 лютого 2014 року. Ухвалою Нововолинського міського суду від 20 лютого 2014 року строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 20 квітня 2014 року, а ухвалою того ж суду від 15 квітня 2014 року строк запобіжного заходу останньому продовжено до 13 червня 2014 року.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлене на вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно нього закінчується 13 червня 2014 року.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, ще необхідно допитати свідків, що унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 заперечили щодо продовження запобіжного заходу останньому. Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, просить змінити запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на домашній арешт, з підстав викладених у клопотанні.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку ОСОБА_8 , просили задоволити його клопотання та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, а обраний відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити у зв`язку з наступним.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, те, що має на утриманні двох малолітіх дітей, його дружина на даний час перебуває у стані вагітності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали і обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 серпня 2014 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 10 серпня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1