overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1379/15-к
Провадження № 1-кп/650/179/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду 11 грудня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000727 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1, ст. 126 ч.1 КК України, що надійшов 04.12.2015р. від Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області, призначеного до підготовчого судового засідання 11.12.2015р.,-
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачена ОСОБА_6 заперечень не має.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не заперечують.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000727 за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1, ст. 126 ч.1 КК України на 17.12.2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
05 червня 2012 р. Справа № 2030/2049/12
провадження № 5/2030/290/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 июня 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, расположеной возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 27 августа 2010 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 августа 2010 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.
Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 23 октября 2010 года.
Начало срока отбывания наказания 23 июля 2010 года, конец срока 23 января 2014 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 01 июня 2012 года 01 год 07 месяцев 18 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 августа 2010 года на срок 01 год 07 месяцев 18 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: Г. М. Васянович
Справа № 594/805/15-к
Провадження №1-кс/594/103/2015
У Х В А Л А
Справа підсудна Борщівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 176, 183 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 липня 2015 року о 14 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_4 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
В судове засідання викликати ОСОБА_3 .
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2300/15-к
Провадження № 1-кп/0158/160/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, свідків та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/430/15-к
Провадження № 1-кп/280/166/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акт, які надійшли до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Київа,громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,інваліда 3 групи, не судимого,який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 11.07.2015 року,
обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 24.08.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду 02.12.2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185,ч.1 ст.121 КК України,на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року,якою підсудність розгляду вказаного кримінального провадження визначена Коростишівському районному суду,Житомирської області.
Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України,суд,якому направлено кримінальне провадження з іншого суду,розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання,незалежно від стадії,на якій в іншому суді виникли обставини,передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.34 ч.6,314,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальними актами, які надійшли до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Київа,громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,інваліда 3 групи, не судимого,який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 0000211; 0000260 від 11.07.2015 року та 24.08.2015 року,призначити підготовче судове засідання на 23 грудня 2015 року на 09-00 г.,в яке викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №1-45/10
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши скаргу в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою в порядку ст.27 КПК України, в якій вказує на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 вересня 2009 року по місцю її проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 нанесли їй легкі тілесні ушкодження. В звязку з цим просить суд порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Зміст скарги, поданої ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК України, а саме: чітко не викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація, не вказано відповідні докази, які зібрані по справі, з посиланням на відповідні аркуші справи, не вказано обставини, які обтяжують та помякшують покарання підсудного. Не виконано вимоги ст.224 КПК України.

Керуючись ст.ст.223, 224, 251 КПК України,

постановив:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України без розгляду та повернути її скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги вона може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя
справа №619/1317/13-к
провадження №1-кп/619/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Згідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у режимі відео конференції з підстав неможливість безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні з причин відбуття ним покарання в Деканівській ВК -12 Харківської області .
Відповідно до ч.3 ст.336 КПК України застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Керуючись ст.ст. 293, 336 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
Провести судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у режимі відео конференції по кримінальному провадженню №0000191, внесеного в ЄРДР 29.01.2013 року в приміщенні Деканівської ВК -12 Харківської області .
Судовий розгляд справи призначити на 25 грудня 2015 року на 11.00 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/676/2015 Справа №635/4949/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 від 30.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 15 грудня 2015 року на 11.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/15-к
Провадження № 1-кп/644/296/15

У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 , розглянувши питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
У зв`язку з закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин зберігаються.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання під вартою заперечували, вважали можливим змінити на інший, більш м`який засіб забезпечення кримінального провадження.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_4 раніш судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, знову обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі. Офіційно ОСОБА_4 не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного джерела отримання доходу. Також, при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений раніш ухилявся від явки в суд, чим порушив обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений у розшук.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід, навіть за наявності у обвинуваченого дружини та дитини, не перешкодить спробам вчинення вказаних вище дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Також суд вважає за необхідне відзначити, що захистом не надано суду будь-яких належних та допустимих фактичних даних, на підставі яких можливо обґрунтовано прийти до висновку що обставини, які дають підстави вважати що ризики, які обумовлюють продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, зменшились до того рівня, який дає обґрунтовані підстави вирішувати питання про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який вид.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань
управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 08 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1985/15-к провадження 1-кс/694/342/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08.12.2015 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Дана скарга підсудна слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

Копію скарги направити сторонам, які беруть участь у справі.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 15 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка ,просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Донінвестуніверсал» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо не розгляду скарги,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Донінвестуніверсал із скаргою і просить зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_4 розглянути у визначеному ст. 308 КПК України порядку скаргу представника потерпілого «Донінвестуніверсал» - адвоката ОСОБА_3 , яка 15.07.2015р. за №80 зареєстрована в Генеральній прокуратурі України щодо недотримання розумних строків слідчим ГСУ МВС України під час прийняття рішення за заявою вказаної юридичної особи про визнання потерпілою у кримінальному провадженні.

В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на її безпідставність.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, при цьому із наданої прокурором копії постанови від 31.07.2015р. видно,що у залученні ТОВ «Донінвестуніверсал» як потерпілого в кримінальному провадженні №0000209 відмовлено , що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Донінвестуніверсал" на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо не розгляду скарги від 15 липня 2015 року в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю: особи яка звернулася зі скаргою ОСОБА_1, старшого прокурора відділу Прокуратури Київської області Куяна М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 15 хв. 20 червня 2013 року.

Слідчий суддя О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Гайченя О.Д., за участю: прокурора відділу прокуратури м. Києва Глушака Д.М., особи яка звернулася до суду зі скаргою: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 45 хв. 01 листопада 2013 року.

Слідчий суддя О.М. Соколов