Провадження № 11-сс/795/432/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку «Демарк» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк Демарк» на постанову слідчого СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що в наданих на розгляд матеріалах відсутнє підтвердження способу отримання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, як і підтвердження повноважень особи на звернення до суду зі скаргою, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана не у строки, визначені законом, а питання про поновлення строків скаржником не порушується.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником скаржника - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку «Демарк» ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що копію постанови слідчого було отримано 9 листопада 2015 року представником Банку «Демарк» нарочно і ним було здійснено відмітку, засвідчену особистим підписом, оскільки на вимогу зробити відповідну відмітку про отримання копії постанови в відповідному журналі, слідчим було повідомлено, що такий журнал не передбачений внутрішнім документообігом. Крім того, вказує, що в додатках до скарги були надані документи на підтвердження повноважень представника скаржника ПАБ «Банк «Демарк». Вважає, що судом було порушено вимоги ст. 304 КПК України, оскільки оскаржувана ухвала була винесена 20 листопада, а направлена на адресу скаржника лише 1 грудня 2015 року. Апелянт наголошує, що рішення слідчого про закриття кримінального правопорушення є передчасним, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Звертає увагу, що слідчим не було вчинено жодної слідчої дії спрямованої на перевірку фактів, вказаних в заяві Банку «Демарк» і при винесені постанови не надано оцінки діям ліквідатора ТОВ «Зоря Схід» ОСОБА_9 та державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_10 за фактами викладеним у заяві про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, представника скаржника - ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні представником потерпілого може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи 30 жовтня 2015 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008009 від 16 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник скаржника ОСОБА_7 стверджувала, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження поштовим зв`язком не надходила, а представником Банку «Демарк» було отримано її копію нарочно в службовому приміщенні Чернігівського МВ УМВС в Чернігівській області 9 листопада 2015 року.

Слідчий ОСОБА_11 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила, що дійсно копію постанови про закриття кримінального провадження надавала нарочно представнику Банку «Демарк» саме 9 листопада 2015 року, зазначивши при цьому, що ніяких відміток, які б підтверджували дану обставину в матеріали кримінального провадження вона не вносила, як не могла підтвердити і ту обставину, що 30 жовтня поточного року нею направлялась копія зазначеної постанови звичайним поштовим зв`язком.

Дані обставини, щодо отримання представником Банку «Демарк» саме нарочно копії постанови слідчого 9 листопада 2015 року, а не в інший спосіб прокурором в судовому засідання спростовано не було.

Не ґрунтується на матеріалах справи і висновок слідчого судді про відсутність підтвердження повноважень особи на звернення до суду зі скаргою, оскільки на ар.22 25 міститься копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, де зазначено, що ОСОБА_8 з 30 січня 2015 року уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

За таких обставин, скаргу ПАТ «Банк Демарк» на постанову слідчого СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження було подано протягом десяти днів, як це визначено статтею 304 КПК України, що в свою чергу тягне за собою скасування ухвали слідчого судді, а матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» підлягають направленню до Деснянського районного суду міста Чернігова для розгляду слідчим суддею зі стадії прийняття скарги.

Питання щодо обґрунтованості прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження належить вирішити в установленому законом порядку при розгляді скарги по суті, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку «Демарк» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2015 року про повернення скарги ПАТ «Банк Демарк» на постанову слідчого СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» направити для розгляду до Деснянського районного суду міста Чернігова слідчим суддею зі стадії прийняття скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2