В И Р О К
Іменем України
24 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 відповідно до наказу № 102-вк-28 від 1 серпня 2014 року був призначений на посаду керуючого Автосалоном мототехніки Дукаті Торгівлі автомобілями Філії «Автоцентр на Московському» АТ «Українська автомобільна корпорація». 2 вересня 2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Українська автомобільна корпорація» Філія «Автоцентр на Московському» укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно з посадовою інструкцією керуючого Автосалоном мототехніки Дукаті Торгівлі автомобілями Філії «Автоцентр на Московському» АТ «Українська автомобільна корпорація» ОСОБА_6 зобов`язаний був здійснювати, у тому числі, контроль за збереженням товарно-матеріальних цінностей, забезпечувати збереження ключів від мототехніки, що зберігаються у встановлених керівництвом місцях, надавати консультації стосовно продажу мототехніки, виконувати окремі службові доручення керівництва.

25 лютого 2015 року у денний час доби ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки керуючого Автосалоном мототехніки Дукаті Торгівлі автомобілями Філії «Автоцентр на Московському» АТ «Українська автомобільна корпорація» та будучи матеріально-відповідальною особою, знаходячись на своєму робочому місці, а саме в автосалоні мототехніки Дукаті Торгівлі автомобілями Філії «Автоцентр на Московському», що за адресою: м. Київ, проспект Московський, 22, отримав телефонний дзвінок від свого знайомого ОСОБА_7 з проханням щодо передачі йому за грошову винагороду замка запалювання з ключем до мотоцикла марки «Ducati Multistrada». Після зазначеного дзвінка ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці, вирішив привласнити чуже майно, яке було йому ввірене, а саме замок запалювання з ключем до мотоцикла марки «Ducati Multistrada». З цією метою ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, зняв з належного ПАТ «Українська автомобільна корпорація» мотоциклу марки «Ducati Multistrada» замок запалювання з ключем, вартістю 18 700 грн. та виніс їх за територію автосалону. У подальшому, ОСОБА_6 розпорядився привласненим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, визнав, розкаявся, підтвердивши обставини вчиненого. Зокрема, показав, що 1 серпня 2014 року він був призначений на посаду керуючого Автосалоном мототехніки Дукаті Торгівлі автомобілями Філії «Автоцентр на Московському» АТ «Українська автомобільна корпорація». Також, 2 вересня 2014 року між ним та ПАТ «Українська автомобільна корпорація» Філія «Автоцентр на Московському» укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 25 лютого 2015 року у денний час доби він знаходився на своєму робочому місці, а саме в автосалоні, що за адресою: м. Київ, проспект Московський, 22. У цей час він отримав телефонний дзвінок від свого знайомого ОСОБА_7 з проханням передати йому замок запалювання з ключем до мотоцикла марки «Ducati Multistrada». Оскільки ОСОБА_7 викликав у нього довіру, він вирішив зняти з мотоцикла марки «Ducati Multistrada» замок запалювання з ключем. При цьому він розумів, що вчиняє незаконно, оскільки не мав права так робити. Потім, знявши з мотоциклу марки «Ducati Multistrada» замок запалювання з ключем, він виніс їх за територію автосалону, а в подальшому, за допомогою поштового зв`язку, відправив замок запалювання з ключем ОСОБА_7 . Цивільний позов визнає у повному обсязі, у вчиненому кається та просить його суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, однак займається суспільно-корисною працею, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану обвинуваченого, вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді штрафу без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд ураховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680 грн.) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Українська автомобільна корпорація» () 22 440 (двадцять дві тисячі чотириста сорок) гривень.

Речові докази, а саме: відповідь ТОВ «Нова Пошта» з приводу здійсненого відправлення ОСОБА_6 та ім`я ОСОБА_7 та копію товарно-транспортної накладної, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1