overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-16/11
ПОСТАНОВА

про привід

"22" червня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірук П.В.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2

розглянувши під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Свідок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ухиляються від явки в судові засідання, чим унеможливлюєють розгляд кримінальної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, доручити Дубенському МРВ УМВС України в Рівненській області здійснити привід вказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання по кримінальній справі ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2011 року доставити приводом слідуючих осіб:

1. ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

Копію постанови направити в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

13 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

.

секретар - Озарчук Л.В. Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Васильоваича в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з"являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 70 КПК України у випадку неявки без поважних причин свідків, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68, 70, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 10 год. 00 хв. 1 жовтня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА
Справа № 564/1605/13-к

20 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль матеріали кримінального провадження № 0000411 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду пребуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України. Обвинувачена, ОСОБА_4 з"являлась до суду на підготовче засідання 01.11.2013 року та на судовий розгляд 20.11.2013 року, однак на послідуючі засідання, які призначались на 11.12.2013р., 27.01.2014р., 05.02.2014р., 25.02.2014р. та 20.03.2014р. обвинувачена не з"являється, про дату, час і місце судових засіданнь повідомлялась у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Судом тричі постановлялися ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 на судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року, на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року та на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року, які направлялися на виконання начальнику Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області.

За повідомленням Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області встановити місце перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 не представилось можливим у зв"язку з тим, що остання веде бродячий спосіб життя та не має постійного місця проживання.

Виходячи з наведеного, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання, про зупинення судового провадження з оголошенням обвинуваченої в розшук.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена дійсно ухилився від прибуття в суд, а місце проживання чи перебування ОСОБА_4 невідоме, її слід оголосити в розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання та Костопільску районну прокурору для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/736/14-к

23 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя -

ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костопіль, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дочку, непрацюючого, раніше судимого 28.07.2004р. Костопільським районним судом за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 15.03.2005р. на підставі ст. 69 КК України строк позбавлення волі знижено до 5 років; на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2007р. згідно ст. 82 КК України невідбутий строк замінено на 1 рік 4 місяці 15 днів виправних робіт в скоєнні кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судові засідання на 10.04.2014р., 14.04.2014р. та 23.04.2014р. не з`являвся без поважних причин, та не повідомв про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костопіль, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 07 травня 2014 року на 14.30 год. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. Коперніка, 14-А, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1217/14-к

22 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

свідки - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

В Судовому засіданні прокурор прокуратури Костопільського району, ОСОБА_3 повторно заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_8 .

Явка свідків в судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки свідків в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільського районного суду на 09год.00 хв.11 червня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Березівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/9446/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/9446/14-к
Провадження № 11 -кп/778/1712/15
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження

«08» вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 15 ч.1 ст. 185 ч.2, ст. 263 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,
встановила:
Ухвалою судді доповідача від 28 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст.. 401 КПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 , вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 10-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України явку обвинуваченого ОСОБА_2 в зал судового засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою, в режимі відеоконференц зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 438/1081/15-к
Провадження № 1-кс/438/157/2015
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Борислав
В С Т А Н О В И В:
На розгляд клопотання слідчий СВ Бориславського МВ ГУ МВС України ОСОБА_4 не з`явилася, тому,
Керуючись ч.5 ст.163 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я:
Справа № 442/2172/15-к
Провадження № 1-кс/442/454/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001806, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001806.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , яка, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 08.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001806.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32), на 27.03.2015 року о 15:30 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, рішення якого оскаржується.

Витребувати в Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали кримінального провадження, внесеного 08.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3769/15-к
Провадження №1-кс/442/800/2015
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA 1208» (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
03.06.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA 1208» (ІМЕІ стертий), який був вилучений під час загального обшуку у засудженого ОСОБА_4 із матрацу .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 14.05.2015 р. у ході загального обшуку у засудженого ОСОБА_4 виявлено у матраці мобільний телефон марки «NOKIA 1208» (ІМЕІ стертий) .

Відповідно до ч.2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA 1208» (ІМЕІ стертий), слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон «NOKIA 1208» (ІМЕІ стертий), який вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/75/14
Справа №447/632/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

18.03.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 08.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

08.06.2013 року в м. Новий Розділ Львівської області, приблизно о 02.00 год. відносно ОСОБА_5 , яка поверталась додому було вчинено відкрите викрадення майна - жіночої сумочки із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідком даного діяння є ОСОБА_6 , який користується сім-карткою із абонентським номером « НОМЕР_1 ».
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки встановлення даних про зв`язок абонента сім карток « НОМЕР_1 », якою користується ОСОБА_6 вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 07.06.2013 року по 10.06.2013 року має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, встановлення особи, яка скоїла даний злочин, та осіб, які можуть бути причетними до вищевказаного злочину.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації про зв`язок абонента сім карток « НОМЕР_1 », з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 07.06.2013 року по 10.06.2013 року, якою користується ОСОБА_6 та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/184/14
Справа №447/916/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

11.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 16.04.2014 року 11:30 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1