Номер справи137/2066/15-к
1-кп/137/106/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
у складі : головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 07.07.2015 приблизно о 17:00, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , умисно, з метою заволодіння шляхом обману офіційним документом в особистих інтересах, а саме перешкоджанню прийняття спадщини ОСОБА_4 , під час розмови, запропонувала ОСОБА_6 , щоб ОСОБА_7 взяла у ОСОБА_4 технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , мотивуючи це необхідністю проведення процедури розтину та поховання померлого ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_6 погодившись із пропозицією ОСОБА_5 , підійшла до ОСОБА_7 та попросила, щоб та узяла у потерпілої ОСОБА_4 вказаний документ. Надалі ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_6 взяла у ОСОБА_4 технічний паспорт інвентарний номер 114, реєстровий номер 1-115 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , яке одразу ж передала ОСОБА_5 . Отримавши вказаний документ ОСОБА_5 віднесла його до власного житлового будинку по АДРЕСА_1 , таким чином заволодівши ним шляхом шахрайства у власних інтересах.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України, тобто заволодіння шляхом шахрайства офіційним документом, вчиненому в особистих інтересах.
Крім того, ОСОБА_5 07.07.2015 приблизно о 17:00 перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння, шляхом обману, особистим важливим документом в особистих інтересах, а саме перешкоджанню прийняття спадщини ОСОБА_4 , під час розмови запропонувала ОСОБА_6 , щоб ОСОБА_7 узяла у ОСОБА_4 свідоцтво про шлюб між померлим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , мотивуючи це необхідністю проведення процедури розтину та поховання померлого ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_6 погодившись із пропозицією ОСОБА_5 , підійшла до ОСОБА_7 та попросила, щоб та узяла у потерпілої ОСОБА_4 вказаний документ. Надалі ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_6 узяла у ОСОБА_4 свідоцтво про шлюб серії номер НОМЕР_1 від 10.09.2005 між померлим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке одразу ж передала ОСОБА_5 . Отримавши вказаний документ ОСОБА_5 віднесла його до власного житлового будинку по АДРЕСА_1 , таким чином позбавивши можливості ОСОБА_4 на законних підставах прийняти спадщину тим самим істотно ускладнивши потерпілій реалізацію своїх прав, свобод та законних інтересів.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння шляхом шахрайства особистим важливим документом. Між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 31.08.2015 укладена угода про примирення. Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.357 та ч.3 ст.357 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, за ч. 3 ст. 357 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала повністю, зазначила, що угода про примирення є добровільною та наполягла на її затвердженні. Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення. Підтвердила добровільність укладення угоди про примирення. Прокурор, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні, тому просила суд затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 оголошена підозра за вчинення злочинів передбачених ч.1 та ч.3 ст.357 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
При цьому суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, в тому числі право на судовий розгляд , під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, у судовому засіданні суд переконався, що угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена сторонами добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 31.08.2015 про примирення потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів, а саме: свідоцтво про шлюб серії номер НОМЕР_1 від 10.09.2015, технічний паспорт інвентарний номер 114, реєстровий номер 1-115, договір дарування житлового будинку серія номер ВВЕ 360472 від 09.06.2014, технічний паспорт на мотоблок «FORTE» вирішено відповідно до ст.100 КПК України, а саме повернути власнику.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474 - 475 КПК України, - суд,
П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 31.08.2015 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Речові докази а саме: свідоцтво про шлюб серії номер НОМЕР_1 від 10.09.2015, технічний паспорт інвентарний номер 114, реєстровий номер 1-115, договір дарування житлового будинку серія номер ВВЕ 360472 від 09.06.2014, технічний паспорт на мотоблок «FORTE повернути власнику ОСОБА_4 .
Арешт накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Вручити копію вироку усім учасникам процесу негайно.

Суддя: ОСОБА_1