overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/506/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 27 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 06 липня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000591, який надійшов з прокуратури міста Луцька Волинської області 03 липня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000591 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 11.30 годину 04 серпня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 1-326/10
П О С Т А Н О В А
07 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 16 годину 16 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 751/104/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/759/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 серпня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 31 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/2273/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Макіївського професійного училища соціальної реабілітації про роз`яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 5.11.2013 р. до неповнолітнього ОСОБА_4 застосований примусовий захід виховного характеру у виді направлення до спеціального навчально-виховного закладу.

За повідомленням Макіївського ПУ соціальної реабілітації ОСОБА_5 перебуває за ухвалою суду у них.

Вказане училище звернулось до суду з клопотанням роз`яснити на яких умовах, платних за рахунок батьків, чи за рахунок державного бюджету, має утримуватись в училищі неповнолітній.

Враховуючи, що ОСОБА_5 направлений в училище соціальної реабілітації на підставі рішенні суду, він має утримуватись за рахунок державного бюджету відповідно до п.п. 17, 31 Положення про професійне училище соціальної реабілітації.

Керуючись ст. 534 КПК України, Положенням про професійне училище соціальної реабілітації, суд

УХВАЛИВ:

Відповідно до ухвали Сарненського районного суду від 5.11.2013 р. про застосування примусового заходу виховного характеру у виді направлення до спеціального навчально-виховного закладу ОСОБА_4 в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім.. А.С. Макаренка має утримуватись за рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл.. протягом 7 днів з дня її постановлення.

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .
Справа № 746/625/14
1-кп/746/93/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2014 року

смт.Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 від 02.11.2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ст. 185 ч.3 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду о 08 годині 30 хвилин 26 грудня 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 747/457/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.08.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 25 серпня 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4351/14-к
Номер провадження 1-кп/213/57/15
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України
за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Судом 02.02.2015 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили, до суду надано рапорт про неможливість виконання ухвали.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати повторний привід свідків: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 11:00 годину 18 лютого 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/914/15-к
Номер провадження 1-кп/213/168/15
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.198 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Судом 17.07.2015 року о 14:00 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачена до суду з не з`явилась, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у її відсутності неможливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 26.08.2015 року о 17:00 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, повідомити рапортом.
Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
Дело № 1-п-666/11
09.08.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего судьиФилатова К.Б.,
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Янчук М.В.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту кражи у гр.ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.), -
В период времени с 01.06.1996 года по 04.06.1996 года, неустановленное лицо, путем выбивания входной двери, тайно проникло в дачный домик ГК «Дорожник» в г.Кривом Роге, откуда похитило имущество гр.ОСОБА_2 на сумму 27 млн.крб., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ, 07.06.1996 года возбуждено уголовное дело № 551246 по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло 15 лет, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения у уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Дело № 5-169/2011
25.08.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2,
при секретаре Кононенко В.П,
с участием прокурора Янчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района города Кривого Рога о применении к осужденной ОСОБА_3 п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года, суд
Приговором Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 03 марта 2008 года ОСОБА_3 была осуждена по ст. 191 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком на 3 года.
Уголовно-исполнительная инспекция Центрально-Городского района города Кривого Рога обратилась в суд с представлением о разрешении вопроса применения в отношении осужденной ОСОБА_3 п «в » ст. 1 закона Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года, поскольку она на момент совершения преступления имела на иждивении ребенка, котрому не исполнилось 18 лет
Осужденная ОСОБА_3 в своем заявлении просит суд применить в отношении нее Закон Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года.
Прокурор Янчук М.В. считает необходимым применить в отношении ОСОБА_3 п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», освободив ее от отбытия наказания по выше указанному приговору суда.
Суд, выслушав осужденного, прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, изучив материалы уголовного дела, и принимая во внимание, что ОСОБА_3 осуждена в совершении преступления, которое не является тяжким в соответствии со ст. 12 УК Украины, ранее не судима, она на момент совершения преступления имела на иждивении ребенка, котрому не исполнилось 18 лет, а поэтому в отношении нее следует применить п «в» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 28 июля 2011 года, освободив ее от отбытия наказания за совершение выше указанного преступления.
Руководствуясь ст. 6 УПК Украины, п. «е» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 28 июля 2011 года, су,д
Освободить от отбытия наказания в связи с актом амнистии, осужденную ОСОБА_3 по приговору Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 03 марта 2008 года, по которому ОСОБА_3 была осуждена по ст. 191 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком на 3 года.
На постановление суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток с момента вынесения постановления.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/878/14 Справа № 201/9096/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши 05 серпня 2014 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та порушити кримінальне провадження.
Між тим, в ч. ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження вказаної ухвали слідчого судді, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-1180/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кислий Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Кузьменко В.М.

с участием прокурора: Кальник А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 01 июля 2011 года уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции, на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 марта 2011 года.

Указанным приговором

ОСОБА_1, 03.02. 1976г.рождения,

уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ранее судимый,

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 (два) года.

Установила:

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции, который принес апелляцию на вышеназванный приговор, на основании ст. 355 УПК Украины отозвал свою апелляцию.

От других участников судебного процесса апелляций не внесено на указанное постановление.

В соответствии со ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица, подавшего апелляцию, от своих требований и при отсутствии апелляций других участников судебного разбирательства, апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, судебная коллегия,

определила:

Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отказом прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции, от апелляции.

Судьи апелляционного суда
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5- 472 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судці - Хільчука І.І.,

секретаря - Матушевської Г.Д., з участю: прокурора - Григоришина І.В., представника ВК 41 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_2, 15.03.1967 р. н., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 04.07.2007 р. Городенківським районним судом, Івано-Франківської обл., за ст.121 ч. 2 КК України на строк до 7 років п/волі,

Початок строку: 13.04.2007 року. Кінець строку: 13.04.2014 року.,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш м'яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш м'яким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 1/2 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України

єуд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців 18 (вісімнадцяти) днів обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано- Франківської області через коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня ц оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови.

Головуючий: