Номер провадження: 11-сс/785/1434/15
Номер справи місцевого суду: 504/3630/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року, якою задоволене клопотання начальника СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженим з заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_10 , в кримінальному провадженні № 0001234 від 14.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Так, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозрюваний ОСОБА_8 , із заздалегідь приготовленими шапками для запобігання впізнання та з метою реального сприйняття їх вимог і запобігання опору, а також зброєю невстановленого зразка 01.08.2015 року приблизно о 16:40 годині здійснили дзвінок з номеру телефону, яким користується ОСОБА_13 , і попросили надати їм послуги таксі від торгівельного центру «Таврія Суворовський», що в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на що останній погодився.

В той же приблизно о 17:00 годині ОСОБА_13 , керуючи належним йому на праві власності автомобілем «Мегsedes-Bens W124T» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав на територію автостоянки торгівельного центру «Таврія Суворовський», який в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, де зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які сіли в салон авто і попросили відвести їх в с. Світле Комінтернівського району Одеської області, на що останній погодився.

Коли ОСОБА_13 скерував свій автомобіль «Мегsedes-Bens W124T», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі «Одеса-Мелітополь», повз завод «Центроліт», в запропонованому напрямку та став слідувати по ґрунтовій дорозі, що з`єднує м. Одесу та с. Світле, в районі залізничної естакади, ОСОБА_8 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , змусили ОСОБА_13 зупинити автомобіль біля ОСОБА_11 , який очікував на узбіччі, приховуючи своє обличчя за допомогою шапки типа «балаклава».

Надалі, ОСОБА_8 діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 застосовуючи насилля, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_13 , використовуючи психічний вплив здійсненням пострілів із зброї невстановленого зразка, спричинення тілесних ушкоджень та позбавлення волі шляхом зв`язування, заволоділи наявними у нього мобільним телефоном невстановленої марки, китайського виробництва подвійного стандарту «GSМ» та «СDМІ» з номерами терміналів га НОМЕР_3 , грошовими коштами в сумі 4000 гривень та 10 доларів США, що по курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 210 гривень 62 копійки, золотою печаткою, вартістю 12000 гривень, та золотою обручкою, вартістю 2000 гривень.

Після цього, вказані особи, домоглись від ОСОБА_13 отримання відомостей про місце зберігання, цінностей та за допомогою виявлених в салоні автомобіля ключів, шляхом вільного доступу проникли до належної йому квартири АДРЕСА_2 , та приміщення гаражу № НОМЕР_4 , який розташований на території автостоянки № НОМЕР_5 , на розі вулиць Жоліо Кюрі та Марсельська в м. Одесі, де заволоділи належними ОСОБА_13 матеріальними цінностями на загальну суму 288 326 грн. 22 коп.

У подальшому зазначені особи вивезли ОСОБА_13 на належному йому автомобілі в район с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, де 02.08.2015 року біля 08:00 год. залишили його зв`язаним.

Він же, в невстановлений час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . При зустрічі вони домовились про спільне вчинення розбійного нападу, а саме заволодіння грошовими коштами та цінностями у відомої їм мешканки садового товариства «Світанок», що в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_14 .

Одночасно з цим, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 домовились використати для реалізації задуманого заздалегідь приготовленні шапки типа «балаклава», для запобігання їх впізнання та з метою реального сприйняття їх вимог і запобігання опору.

Надалі, 27.08.2015 року біля 23:00 год., реалізуючи спільний намір, ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до дачної ділянки по АДРЕСА_3 , де одягли на обличчя шапки типа «балаклави», використовуючи темний час доби, відкривши не зачинені вхідні двері, проникли в приміщення дачного будинку, в якому мешкає ОСОБА_14 зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_16 .

Перебуваючи в приміщенні дачного будинку, ОСОБА_8 , діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , використовуючи психічний вплив та погрожуючи ОСОБА_14 і ОСОБА_16 застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я останніх, зв`язавши ОСОБА_16 заволоділи матеріальними цінностями ОСОБА_14 і ОСОБА_16 , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 26500 гривень.

Повідомлення ОСОБА_13 від 13.08.2015 року про вчинення відносно нього 01.08.2015 року невстановленими особами кримінального правопорушення органом досудового розслідування Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області 14.08.2015 року внесено до ЄРДР за № 0001234 за ст.187 ч.4 КК України.

Повідомлення ОСОБА_14 від 28.08.2015 року про вчинення відносно неї 27.08.2015 року невстановленими особами кримінального правопорушення органом досудового розслідування Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області 28.08.2015 року внесено до ЄРДР за № 1001333 за ст.187 ч.3 КК України.

Постановою заступника прокурора Комінтернівського району Одеської області від 02.09.2015 року, відповідно до ст. 217 КПК України, матеріали кримінальних проваджень №0001234 від 14.08.2015 року та №0001333 від 28.08.2015 року об`єднані в одне провадження за №0001234.

22.09.2015 року о 20 год. 38 хв. за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_8 в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст.187 КК України.

24.09.2015 року начальник СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочині, тому з урахуванням характеру та обставин вказаних кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, який ніде не працює і не навчається, не має власної сім`ї та утриманців, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; може знищити, сховати речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року задоволене вказане вище клопотання начальника СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 20:38 години 21.11.2015 року в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відбув строкову службу в Збройних силах України та має добру службову характеристику та грамоти, має постійне місце реєстрації в Одеській області, добре характеризується за місцем проживання, також добре характеризується як організатор свят на водоймі в с. Красносілка, постійно проживає з батьками похилого віку, був керівником виборчої комісії, також пройшов навчання по програмі тракторист-машиніст категорії «А» та допущений до прибирання врожаю в якості помічника комбайнера.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а також таким, що ґрунтується на вимогах закону, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст.187 КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, вчинених з особливою зухвалістю, а тому з урахуванням характеру та обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, який ніде не працює і не навчається, не має міцних соціальними зв`язків, а тому існують наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; може знищити, сховати речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді інстанції про тримання під вартою ОСОБА_8 належним чином мотивовано і суд дав відповідну оцінку всім матеріалам кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 щодо необхідності обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу не зайшли свого підтвердження матеріалами провадження, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року про задоволення клопотання начальника СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 20:38 години 21.11.2015 року в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4