УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2760/15 к

пр. №1-кп-505/37/16 р.

22.02.2016 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

у відсутності захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання прокурора, щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 10.01.2015 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровська, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходяться обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 за ст. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Судом встановлено, що згідно розписки від 01.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , повідомлений про день та час розгляду справи, на адресу суду заяв із зазначенням поважності причин неприбуття на виклик від нього не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровська, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годин 30 хвилин 22.03.2016 року.

Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 22.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7