overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №545/685/16-к
Провадження №1-кп/545/56/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001545 від 31 жовтня 2015 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України о 09 годині 30 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/54/16-к
Провадження №1-кп/547/22/16

04 лютого 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2016 року прокурор Полтавської місцевої прокуратури звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001080 від 17.10.2014 року, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001080 від 17.10.2014 року за обвинуваченнм ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 11 лютого 2016р. о 14 год. 00хв., викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя-
Справа №1-179/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2011 року місто Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді: Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 10.08.2011.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2979/15-к

04 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№ 0000696 про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 грудня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України на 16-20 год. 13 січня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/300/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.09.2014 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, строк покарання рахується з 26.03.2014 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 16.10.2014 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 26.03.2014 року по 16.10.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 26.03.2014 року по 16.10.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.09.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Cправа № 700/3978/15-к
Провадження № 1-кп/700/9/16
/про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/
"04" лютого 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 , не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має ,не судимої
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України
15.01.2016 року ухвалою Лисянського районного суду оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 та зупинено судове провадження у справі.
За повідомленням Лисянського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 03.02.2016 року ОСОБА_2 знаходиться в ІТТ Звенигородського ГУНП в Черкаській області до 06.02. 2016 року, а після 06.02.2016 року триматиметься в Черкаському СІЗО УДПтС України , за таких обставин судове провадження підлягає відновленню.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена перебуватиме в Черкаському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченої.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 336, 369 КПК України, суд, -
Відновити судове провадження у справі.
Провести підготовче судове засідання 10 лютого 2015 року об 11-00 годині у дистанційному режимі відеоконференції між Лисянським районним судом Черкаської області та Черкаським СІЗО УДПтС України.
Адміністрації Черкаського СІЗО УДПтС України забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції
Зобов`язати уповноважену службову особу Черкаського СІЗО УДПтС України відібрати заяву від обвинуваченої про згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановити особу обвинуваченої, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею.
Копію ухвали негайно надіслати до Черкаського СІЗО УДПтС України для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1394/16-к
провадження № 1-кс/753/512/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ«Фінанс Експерт» на бездіяльність слідчого, щодо у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ«Фінанс Експерт» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

29.01.16 року представник скаржника звернувся надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що на теперішній час постанови про закриття кримінального провадження у частині оголошення підозри від 30.12.15 року.

Вивчивши матеріали скарги та заяви, вважаю, що матеріали скарги необхідно залишити без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ«Фінанс Експерт» на бездіяльність слідчого, щодо у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
28.01.2016 Справа № 756/938/16-к
Провадження № 1-кп/756/257/16
Унікальний № 756/938/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 січня 2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Захисник, неповнолітня обвинувачена та її законний представник підтримали думку прокурора.
Представники потерпілого та служби у справах дітей до суду не з`явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Жодних клопотань від учасників кримінального провадження, передбачених ч.ч. 2-3 ст. 315 КПК України не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи можливий у відкритому судовому провадженні.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника та законного представника, представника потерпілого та представника Служби у справах дітей на 9-ту годину 5 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
29.01.2016 Справа № 756/1423/16-к
№1-кп/756/289/16
№756/1423/16-к
29 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, без місця реєстрації, тимчасово проживаючий в Кагарлицькій виправній колонії № 115 за адресою: Київська обл. Кагарлицький район, с. Зіркачі, раніше судимий: 11.04.14 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 08.03.2011 року), -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 січня 2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 08.03.2011 року), на 16 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4333/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-35 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4279/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-48 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.12.15

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_3 , пояснила, що за кермом був її син ОСОБА_6 . Потерпіла отримала незначні тілесні ушкодження, її лікування оплачено. Вона не має претензій. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та власника майна, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України ( у новій редакції ) Арештованим може бути майно, яким володіє користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений … .
З тексту клопотання вбачається, та цього не заперечує слідчий під час розгляду клопотання по-суті, що по вказаному кримінальному провадженню, підозра нікому не повідомлена.
Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України ( у новій редакції ) клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
18.11.15
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, пояснив, що відповіді на свої клопотання він отримав 17.11.15 р.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що слідчий ОСОБА_6 розглянув вказані клопотання своєчасно 05.11.15 р., листи та постанови передав для відправки до канцелярії відділу. Будь-яких підтверджень того, що відповідь на вказані клопотання канцелярією надіслана поштою відсутні. Припускає, що відповідь заявнику могла бути надана нарочним. Просить провадження по скарзі закрити, оскільки на цей час заявник вже отримав відповіді на його клопотання, тобто клопотання розглянуті.
Слідчий ОСОБА_5 за вказаних обставин також просив провадження по скарзі закрити.
Ст. 303 КПК України передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, а не визнання дії чи бездіяльності незаконними.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність слідчих.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий самостійно припинив вказану бездіяльність, направивши заявнику відповідь, що є підставою для закриття провадження в цій частині вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 щодо визнання незаконним бездіяльності слідчих слідчої групи відмовити.
Провадження за вимогою скарги про зобовязання слідчих слідчої групи розглянути по суті клопотання заявника від 02.11.15 р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 207/3509/15-к
№ 1-кп/207/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводив ст. слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 23.02.2016 року на 13 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , що проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_4 , працює в НВК "Гармонія";

ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_5 , працює педагогом в НВК "Гармонія";

ОСОБА_12 , що проживає: АДРЕСА_6 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 23.02.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1