АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційної скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неефективному розслідуванні кримінального провадження за № 0000230, відмовлено.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що подання скарги ОСОБА_7 є передчасним, оскільки раніше скаржник не звертався з клопотанням про його допит в якості потерпілого в рамках досудового розслідування, а рішення про відмову у проведенні слідчих дій може оскаржувати ся лише після відповідного звернення заявника з таким клопотанням до слідчого або прокурора.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд, зобов`язати слідчого суддю прийняти рішення, яким зобов`язати слідчий відділ прокуратури Дніпропетровської області провести слідчу дію у вигляді допиту та інші, а також ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала скаргу, посилається на те, що постанова слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, яка порушує права скаржника та не відповідає вимогам КПК України. Вказує на те, що кримінальне провадження розпочато ще у 2013 році, та до цього дня слідчим прокуратури не було проведено жодної слідчої дії, в тому числі допит його у якості потерпілого. Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 знаходиться під вартою з 2009 року, а тому особисто з`являтися до прокуратури, а тим більше контролювати дії слідчого прокуратури Дніпропетровської області, не має можливості.
Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, позицію прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , правильно проаналізував вимоги скарги останнього на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки зі змісту самої скарги не вбачається, що ОСОБА_7 звертався з клопотанням до слідчого чи прокурора про його допит в якості потерпілого та йому було відмовлено у задоволенні цього клопотання, а фактично оскаржує неефективність досудового розслідування кримінального провадження за № 0000230, що не може бути предметом розгляду відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неефективному розслідуванні кримінального провадження за № 0000230, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: