У Х В А Л А
18 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2015 року, ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи з листопада 2015 року на посаді слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, тобто займаючи відповідальне становище в правоохоронному органі, всупереч ст. 19 Конституції України, ст. 18, п. 6 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п.17 ч.1ст.3, ст. 9, ч. ч. 2, 5 ст. 40 КПК України, 14 грудня 2015 року близько 10 год. 00 хв. в приміщенні службового кабінету Рівненського районного відділу поліції після виклику ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби та у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, вступив з громадянином ОСОБА_7 у позаслужбові відносини та висунув останньому незаконну вимогу про необхідність сплати йому, ОСОБА_5 , 2000 гривень за вирішення питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у менш тяжкий із подальшим закриттям кримінального провадження. 16 грудня 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу автомобільної дороги по вул. Соборній у місті Рівному біля будинків №396 та №394/2 отримав від гр. ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн., які сказав останньому покласти у правий карман спортивної куртки. Після цього 16 грудня 2015 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронних органів на місці отримання неправомірної вигоди та під час огляду місця події вилучені вищевказані грошові кошти.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчий вказує, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: -показаннями ОСОБА_7 ,що 14 грудня 2015 року, близько 10год., перебуваючи в службовому кабінеті Рівненького відділення поліції слідчий ОСОБА_5 висунув вимогу про необхідність сплати йому, 2000 гривень за вирішення питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень його товаришу. 16 грудня 2015 року, близько 19 год. 00 хв. поблизу автомобільної дороги по вул. Соборній у місті Рівному біля будинків №396 та №394/2 він передав ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн.
- свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 16 грудня 2015 року у вечірній час був запрошений оперативними працівниками УСБ України в Рівненській області як понятий під час огляду місця події 16 грудня 2015 року біля ніг ОСОБА_5 були наявні грошові кошти з відповідним жовто-зеленим світінням, а також світіння було виявлено на внутрішньому кармані куртки ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 16 грудня 2015 року, згідно якого, при затриманні ОСОБА_5 біля його ніг вилучені грошові кошти з наявним на них світінням жовто-зеленого кольору, а також світіння жовто-зеленого кольору на внутрішньому кармані куртки ОСОБА_5 .
Слідчий доводить, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- відповідно до ст. 12 КК України, злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів оскільки передбачає покарання у виді 10 років позбавлення волі,злочин є корупційним, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку так, як закордонний паспорт у останнього не вилучався, таким чином, затягуючи хід досудового розслідування.
- підозрюваний будучи слідчим Рівненського районного відділення поліції Рівненського міського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області, використовуючи своє службове становище, матиме можливість в подальшому незаконно впливати на заявника та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме спотворювати знищити (спотворити речові докази) кримінальне провадження за перекваліфікацію та закриття якого отримав неправомірну винагороду.
Також слідчий зазначає, що під час затримання ОСОБА_5 останній намагався приховати сліди вчинення злочину, а саме викинув грошові кошти із карману, намагався втекти із місця події, що вказує також на те, що уникнути вказаним ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.
Підозрюваний та його захисник вказали, що підозрюваний не є суб"єктом злочину, тому що не приймав присягу працівника поліції. Крім цього досудове розслідування проводиться органом, який не має право його проводити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
16 грудня 2015 року о 19 годині ОСОБА_5 затримано .
17 грудня 2015 року, ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою заступника Генерального прокурора України визначено підслідність кримінального провадження слідчим військвої прокуратури Рівненського гарнізону( а.с. 30 -31).
Враховуючи вище наведені показання свідків ОСОБА_7 ( а.с.10_14) , ОСОБА_8 ( а.с.20- 22.) ,обставини викладені у протоколі огляду місця події ( а.с.23 - 25) слідчий суддя приходить до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повноваження працівника поліції підтверджено витягом з наказу про надання йому повноважень слідчого поліції ГУ НП у Рівненській області ( а.с.26).
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Під час розгляду клопотання орган досудового слідства не надав суду доказів, що підозрюваний може впливати на заявника та свідків, або буде переховуватись від органів досудовго слідства, адже він має постійне місце проживання, по місцю роботи характеризується виключно позитивно ( а.с.27). Тому підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не має.
Враховуючи, що підозрюваний працює на посаді слідчого , як стверджував прокурор під час розгляду клопотання, матеріали кримінального провадження по якому підозрюваний прийняв рішення та було отримано неправомірну вигоду прокуратурою вилучено, однак існує ризик, що підозрюваний може знищити , сховати інші документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тобто ризик передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України тому, відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту - цілодобово. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон ( при наявності такого), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити залишати житло цілодобово; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучин, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського міського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон ( при наявності) , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; залишати житло цілодобово; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали терміном до 16 лютого 2016 року
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 16 лютого 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 та ( або) прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 ,

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1