overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7623/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002375 від 27.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002375 від 27.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 16.09.2015 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7708/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002103 від 30.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002103 від 30.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 10.09.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1749/15-к
провадження №1-кп/176/140/15
УХВАЛА
06 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відомості про яке 17 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686,-

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2015 року за №0000686 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим слідчого відділу Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відомості про яке 17 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686, та призначити у підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 180/1621/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з тих підстав, що строк дії запобіжного заходу закінчується 05.09.2015 року, і на сьогоднішню дату не зникли ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може впливати на потерпілу, свідків. Також, просить взяти до увагитяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також те, що обвинувачений може спробувати ухилитись від суду.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою з тих підстав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а крім того, сторона обвинувачення не забезпечила прибуття свідків в судове засідання, що тягне за собою затягування судового розгляду кримінального провадження, і як наслідок - термін перебування обвинуваченого під вартою. Просили замінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного.
Строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , спливає 05.09.2015 року.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, яке є тяжким, наявність невідбутої судимості, те, що обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, фактично проживає не за адресою реєстрації, а в родички, а також, наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитись від суду, впливати на свідків, потерпілих.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 діб - до 03 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1875/15-к
Номер провадження 1-кп/184/168/15

31.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000798 від 21 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000798 від 21 липня 2015 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 28 серпня 2015 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 03 вересня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.336 КК України проведення підготовчого судового засідання 03 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/6803/15-к
1-кс/214/777/15
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002279 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно із зазначеним клопотанням, невстановлена особа, в період часу з 21 год. 15 хв. 09.08.2015 року по 06 год. 00 хв. 10.08.2015 року, шляхом віджиму вікна проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , а саме грошових коштів в сумі 6800 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

За даним фактом 10.08.2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що невідома особа, яка в період часу з 21 год. 00 хв. 09.08.2015 року до 06 год. 00 хв. 10.08.2015 року, шляхом віджиму вікна проникла до належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно заявника на загальну суму 15300 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, могла користуватись мобільним телефоном.

Особа, яка вчинила таємне викрадення майна належного ОСОБА_4 могла користуватись мобільним зв`язком мережі «МТС». Базовими станціями даного оператора мобільного зв`язку, працюючими за адресою АДРЕСА_2 є: LAC 33301, CID 14031, 57093, 57133, 57151, 57604, 57606.

Таким чином, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, особи, яка може бути причетна до його скоєння, необхідно отримати тимчасовий доступ речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, позаяк іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 163-165, 309, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, їх час та тривалість (без розкриття змісту розмов), а також направлені, отримані текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), місця дислокацій абонентів із зазначенням номерів IMEI по базовим станціям LAC 33301, CID 14031, 57093, 57133, 57151, 57604, 57606, за період часу з 21.00 годин 09.08.2015 року до 06.00 годин 10.08.2015 року в письмовому та електронному вигляді.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/7738/13-к
пров. 1-кс/216/1311/13
У Х В А Л А

18.10.2013 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю:

прокурора Пістрюги В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій вказав, що тривалий час знаходиться під вартою, не має коштів на сплату застави. Просить змінити йому запобіжний захід.

Прокурор вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, пояснивши, що на цей час справа по обвинуваченню ОСОБА_2 знаходиться на розгляді в Жовтневому суді міста ОСОБА_1.

Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки справа по обвинуваченню ОСОБА_2 вже знаходиться на розгляді в іншому суді, і тільки суд, що розглядає справу має право вирішувати питання про запобіжний захід підсудного.

Керуючись ст. 220 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/7534/13-к
У Х В А Л А

17.02.2014 року

Слідчій суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;-

В с т а н о в и в :

07.10.2013 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Захисник ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , подавши через канцелярію суду скаргу, в суд неодноразово не зявлялися, скаргу не підтримували, не надали суду жодних документів та доказів на підтримання своєї скарги та повноцінного її розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.09.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000154, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13:30 годин 10 вересня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-32/10
П О С Т А Н О В А
04.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління КС „Центр фінансових послуг про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -
В С Т А Н О В И В:
вироком Бердичівського міськрайонного суду від 27.01.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 190 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі. Із засудженого ОСОБА_4 на користь КС „Центр фінансових послуг стягнуто 3637,37 грн. матеріальної шкоди.

Голова правління КС „Центр фінансових послуг звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Своє прохання заявник мотивує тим, що виконавчий лист було направлено за місцем відбування покарання засудженого і після його звільнення направлено за місцем проживання ОСОБА_4 до управління ДВС в АР Крим. На думку заявника зробити повторний запит в управління ДВС в АР Крим не можливо, тому він вважає виконавчий лист втраченим.

Представник заявника та засуджений в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності зазначених осіб.

Прокурор щодо заяви заперечив та пояснив, що заявником не надано жодного доказу втрати виконавчого листа, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви голови правління КС „Центр фінансових послуг про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 411 КПК України ( в редакції 1960 року) питання зв"язані з виконанням вироку вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляд справи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що заявником не надано жодного доказу, який свідчив би про втрату виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), ст. 370 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви голови правління КС „Центр фінансових послуг про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-83/10
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 рокусмт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П., при секретарі Маслаковій І.Ю., за участю прокурора Шуби Т.П. та учасників процесу

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 237,240,244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу прийняти до провадження Лугинського районного суду. Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 27 грудня 2010 року в залі №__-__. Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/3367/15-к
Провадження № 1-кп/0285/343/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
31 серпня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 27 серпня 2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 04 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1734/15-к
Номер провадження 1-кп/348/197/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6435/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд спільного подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначено на 23.09.2015 року о 16:30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1