overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/606/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року щодо застосування у відношенні засудженого ОСОБА_4 ст.81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від подальшого відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дні.
На ухвалу прокурором ОСОБА_3 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року, якою засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від подальшого відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2010 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дні.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2018/1-650/11
н/п 1-в/640/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -
До Київського районного суду м. Харкова 28.12.2015 р. надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому вона просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11. 2015 р. відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Київським районним судом м. Харкова 28.11.2009 р.
Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати певні питання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11. 2015 р. цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання або за власною ініціативою суду.
З наданого клопотання не вбачаються посилання на правові підстави звернення з даним клопотанням саме до Київського районного суду м. Харкова.
Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити заявникові його право щодо звернення з вказаним клопотанням у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 повернути без розгляду у зв`язку з його територіальною підсудністю іншому суду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, подаються до суду відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа 127/1190/16-к
Провадження 1-кс/127/517/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши спільну скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.01.2016, заявник ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000154, подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 24.12.2015, старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000154, внесеного до ЄРДР 25.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 27.01.2016, о 11 .05 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000154.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа №127/1189/16-к
Провадження №1-в/127/344/16
УХВАЛА
28 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про призначення хворому захисника та ознайомившись з матеріалами клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про припинення ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про припинення ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди.

В клопотанні головний лікар КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 просить забезпечити хворому ОСОБА_3 захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 14:30 год. 09.02.2016 р., зал судових засідань №10.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 09.02.2016 р. об 14:30 год., зал судових засідань №10.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 521/91/16-к
Номер провадження:1-в/521/140/16

У Х В А Л А
27 січня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
ОСОБА_4 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2013 року за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 17.07.2012 року. Вирок суду набрав законної сили 04.03.2014 року. Зарахувати до покарання строк перебування під вартою з 04.02.2012 року по 06.02.2012 року.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 17.07.2012 року по 04.03.2014 року та з 04.02.2012 року по 06.02.2012 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/33/16
У Х В А Л А
м. Одеса 11 січня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
29.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до її сина ОСОБА_3 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Клопотання ОСОБА_2 неможливо розглянути судом, оскільки воно не містить відомостей про дату винесення вироку ОСОБА_3 , дату набрання вироком законної сили, час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а також даних про місце, де відбуває покарання засуджений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до її сина ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/3031/13-к
Провадження № 1-в/493/1/16

У Х В А Л А
28.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2014 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 20.07.2015 року провадження по поданню інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 зупинено, в зв`язку з розшуком засудженого
Згідно повідомлення Балтського ВП ГУНП України в Одеській області від 28.01.2016 року ОСОБА_4 затриманий та доставлений під конвоєм до Балтського районного суду.
Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження по поданню інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 , відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження по поданню інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000242 від 23.10.2014 р., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Роздільнянського району, смт Лиманське, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає, необхідним в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».

Згідно, ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України, «Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання; розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора», однак, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в день надходження клопотання до суду, в судове засідання не з`явився, та не зміг надати суду доказів, які б підтверджували обставини викладені в клопотанні, що свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/924/16-к
Провадження №1-в/523/202/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

26.01.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого та інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків повідомляти орган КВІ про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати без дозволу зазначеного органу за межі України на постійне місце проживання.

21 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку засудженого та представника КВІ - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11/785/26/16
Номер справи місцевого суду: 521/462/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 року,

встановив:
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, якою їй відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків для касаційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 просить постанову скасувати та поновити їй строки для касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню в суд першої інстанції з слідуючих підстав.

Як вбачається з тексту постанови суду першої інстанції, клопотання ОСОБА_3 про строків для касаційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року, було розглянуто судом за нормами КПК України в редакції 1960 року з посиланнями на ст.ст. 353, 386, 388 КПК України.

Згідно ст. 349 КПК України в ред. 1960 року строк для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції становить 15 діб.

Постанова була винесена судом 10.08.2015 року, а згідно штампа канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси апеляційна скарга була подана ОСОБА_3 лише 11.01.2016 року, тобто з пропуском строку для апеляційного оскарження.

При цьому апелянт ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення їй строку для апеляційного оскарження, а тільки посилається на отримання копії постанови суду від 10.08.2015 року лише 04.01.2016 року, хоча доказів цьому не надає.

За правилами ст. 353 КПК України в редакції 1960 року питання по апеляціям поданим з пропуском строку вирішується суддею головуючим по справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, відповідно ст. 353 КПК України в ред. 1960 року, апеляційна скарга повертається в суд першої інстанції для вирішення питань з її подачею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України в ред. 1960 року, суддя-доповідач

постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строків для касаційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року - повернути в суд першої інстанції для вирішення питань пов`язаних з вимогами ст. 353 КПК України в ред. 1960 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2