Дата документу 28.07.2014
Справа № 490/7415/14-к
н/п 1-кс/490/2540/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, є громадянином України, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим, востаннє 25.11.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання на строк три роки,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 червня 2014 року слідчий СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання.

11 червня 2014 року слідчий СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району Миколаївської області ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який 22 березня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001576.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21.03.2014 р. близько 14:30 год., більш точного часу встановити в ході проведення досудового розслідування не надалось можливим, він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та посібником ОСОБА_9 , проникли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з метою скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_10 , який на той час знаходився у зазначеній квартирі. Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 , діючи спільно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого заволоділи мобільним телефоном марки SAMSUNG, модель GT-S6102, вартістю 1300 гривень, золотим ланцюжком вартістю 3350 гривень та грошовими коштами в розмірі 200 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд разом з ОСОБА_9 .

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкритому викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, яке вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0001576, а саме на відомостях, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_10 , показаннях свідка ОСОБА_11 , який є водієм таксі № 915, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка заволоділа його майном.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вжити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, має можливість незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також може продовжити вчинення аналогічних або інших злочинів.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризику з боку підозрюваного вчинення аналогічних злочинів, спроби ухилитися від органів досудового слідства, можливості незаконного впливу на потерпілого і свідків у вказаному кримінальному провадженні.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину з застосуванням насильста, раніше вчинював кримінальні правопорушення проти власності, після вчинення злочину тривалий час переховувався від правоохоронних органів, не підтримує стійких соціальних зв`язків, не має місця роботи. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин під час звільнення від покарання, призначеного Центральним районним судом м. Миколаєва від 25.11.2013 р., тобто не став на шлях виправлення, ухилявся від органів досудового розслідування.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, згідно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВІдповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати на строк до 24 вересня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1