Справа № 10-62/11Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Категорія - запобіжні заходиДоповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Галіян Л. Є., Іващенка О.Ю.

з участю :

прокурора - Нужди Ф.Т.

слідчого- Дацко А.О.

захисника - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в 28 квітня 2011 року матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайоного суду від 21 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованин, громадянин ОСОБА_3 Молдова , одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий на території України до 4-х місяців.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, обравши ОСОБА_2 міру запобіжного заходу в вигляді застави, оскільки не було підстав продовжувати строк його тримання під вартою, і суд недостатньо мотивував своє рішення в постанові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію, пояснення слідчого Дацко А.О. та думку прокурора, які вважають постанову суду законною і обгрунтованою, а апеляцію такою, що до задоволення не підлягає, вивчивши матеріали кримінальної справи в частині, що стосуються подання, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України. Він обвинувачується в тому, що в період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом коньяку в гаражі № 22, що на території гаражного кооперативу "Дружба" по вул. С.Будного, 1 м. Тернополя, яким користувався ОСОБА_4, а саме незаконно виготовляв алкогольні напої з використанням технологічного процесу, який полягав у розведенні ним спирту водою в ємкості 500 л. та подальшим додаванням разом з ОСОБА_4 до водно-спиртової суміші дубового та коньячного концентрату. Вже готові алкогольні напої під виглядом коньяку ОСОБА_2 розливав за допомогою крана в пластикові дволітрові пляшки та закорковував їх гвинтовими поліетиленовими корками з кільцем. З жовтня 2010 року по лютий 2011 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 незаконно виготовили більше 4 000 л. алкогольних напоїв під виглядом коньяку, які є водно-спиртовою сумішшю, що додатково містить барвники та ароматизатори і за фізико-хімічними властивостями не відповідає вимогам ДСТУ 4700-2006 "Коньяки України. Технічні умови", фальсифікована під коньяк, виготовлена не промисловим способом без застосування коньячних спиртів та дотримання технологічних норм, і є підробленою та містить завищений вміст домішок метилового спирту, альдегідів та сивушних масел, які становлять потенційну загрозу для життя, і здоров'я людини.

26 лютого 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.З ст.204 КК України за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров'я людей.

26 лютого 2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

01 березня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом продовжено строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

02 березня 2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.З ст.204 КК України.

05 березня 2011 року постановою Тернопільського міськрайонного суду йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців вирішено судом 1 інстанції відповідно до вимог ст.156 КПК України.

Подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст.165-3 КПК України, погоджене з відповідним прокурором, і строки проведення досудового слідства продовжені відповідно до ст. 120 КПК України.

В процесі розгляду подання судом дотримана процедура, передбачена ч.3 ст. 165-3 КПК України.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, суддя зясовує обставини, з якими закон повязує можливість обрання цього запобіжного заходу ( статті 148,150,155, 165-2 КПК, а також умови, за яких продовження строку є можливим ( ст. 156 КПК).

Тому суд в постанові підставно посилався на наведені обставини і сумніви з цього приводу, висловлені в апеляції, є безпідставними.

На думку колегії суддів, суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу, і неможливо закінчити розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.

Як в апеляції, так і в судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 не навів переконливих мотивів про те, що поведінка його підзахисного, у разі зміни йому запобіжного заходу, буде належною у процесуальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності з законом, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, а тому, підстав для скасування постанови і застосування до нього запобіжного заходу в вигляді застави, про що захисник ОСОБА_1 ставить питання в апеляції, не вбачає.

Керуючись ст. ст.165-3, 362, 365, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову

Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року про про- довження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців- без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської областіОСОБА_6