overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/1757/13-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про призначення до судового розгляду

11.12.2013 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

за участю прокурора Мараховського І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 17.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 17.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за ознаками умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні 11.12.2013 р. прокурор Мараховський І.П. просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не явилась, попередньо надавши суду заяву із проханням про розгляд справи без її участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 10.00 год. 23 січня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Зобовязати прокурора надати суду матеріали кримінального провадження до 20.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-20/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.03.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., пс участием прокурора Раздельнянского района Одесской области Злого Л.Н., рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины Бершадского С.П. о производстве обыска жилища
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
07.03.2012 года следователем СО Раздельнянского РО подано представление о проведении обыска в жилище ОСОБА_3, поддержанное прокурором Раздельнянского района.
Данное представление мотивировано тем, что согласно поступивших рапортов СУР Раздельнянского РО , ОСОБА_3, проживающего: АДРЕСА_1 , может быть причастен к совершению данного преступления и по месту его жительства может храниться похищенное имущество.
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска жилища ОСОБА_3, изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном причастии ОСОБА_3, проживающего: АДРЕСА_1, к совершению данного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, расположенном АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-55/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.06.2012 года следователем СО ЛО на ст.Раздельная УМВД Украины на Одесской ж.д.Чабан А.В. подано представление о производстве выемки оригиналов первичной финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, содержащих необходимую информацию по данном делу, поддержанное ОСОБА_2 транспортного прокурора.
Дав оценку обоснованности представления, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления исходя из следующего.
В соответствии со ст.178 УПК Украины выемка производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что предметы или документы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2010 между службой пути Одесской железной дороги и ООО Агродорстройзаключен договор № П-10-701 НЮ на проведение подрядных работ, предметом которого, согласно п. 1.1. являлось проведение по асфальтированию переездов 1466 км станции Карпово и 1436 км станции Раздельная Сортировочная Раздельнянской дистанции пути общей стоимостью 92 749 грн.
В период июня сентября 2010 года силами ООО АГРОДОРСТРОЙпроведены ремонтные работы по асфальтированию железнодорожных переездов 1466 км станции Карпово и 1436 км станции Раздельная Сортировочная Раздельнянской дистанции пути.
23.06.2010 должностные лица ООО АГРОДОРСТРОЙподписали акт № 1 формы КБ -2в приемки выполненных строительных работ за июнь 2010 года о проведении работ на 1436 км станции Раздельная Сортировочная в сумме 47 807 грн. и 14.09.2010 акт № 1 формы КБ -2в приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2010 года о проведении работ на 1466 км станции Карпово, в которые были внесены ложные сведения об объемах проведенных ремонтных работ на указанных железнодорожных переездах, которые в последствии были представлены в Раздельнянскую дистанцию пути с целью оплаты за якобы проведенные работы.
Указанные первичные финансово - хозяйственные и бухгалтерские документы, находящиеся на предприятии ООО АГРОДОРСТРОЙнеобходимы в оригинале, так как подлежат дальнейшему криминалистическому исследованию, могут выступать по делу доказательством, и имеют существенное значение для расследования уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.178 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Справа № 592/8319/15-к
Провадження № 1-кс/592/2711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 та зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 28.08.2015 року надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання вважав, що він об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, пояснив суду, що свою вину у скоєному не оспорює.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 у запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

Не відлучатись з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/228/15-к
Номер провадження 1-кп/585/206/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000037 від 12 січня 2015 рокупо обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000037відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадженню потерпілою було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
18.02.2015 року цивільний позивач потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.
Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти залишення позову потерпілої без розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.5 ст. 128 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений у кримінальному провадженні № 0000037 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-п-6/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора Іванчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021674-95 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

29.11.1995року була порушена кримінальна справа за ст. 141ч.3. КК України ( в редакції 1960 року) на ст.186ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом грабежу майна у гр.. ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки даний злочин є злочином середньої тяжкості і з дня його вчинення минуло п"ять років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021674-95 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021674-95 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-П/791/137/13 Категорія: зміна підсудності Доповідач: Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця «13» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої Ковальової Н.М.

Суддів Ришкової Н.М., Грушицького А.А. за участю прокурора Вахула Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи про направлення за підсудністю обвинувального акту за № 0000477 від 15.04.2013 року відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Великолександрівського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу обвинувального акту за № 0000477 від 15.04.2013 року відносно ОСОБА_1, для розгляду за підсудністю, посилаючись на те, що у складі суду працює три судді, судді Коваль В.О. та Дічакова Т.І. під час досудового розслідування вже вирішували питання про тимчасовий доступ до речей, а суддя Хомик І.І. перебуває у щорічній відпустці, у звязку з цим неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Вислухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 необхідно направити до Високопільського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт за № 0000477 від 15.04.2013 року відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України направити для розгляду до Високопільського районного суду Херсонської області.

Судді:
Справа № 750/8847/13-к
Провадження № 1-кп/750/299/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

за участю прокурора Шаповал О.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 16.09.2013 р. за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002666, який надійшов з прокуратури м. Чернігова 13.09.2013 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова 13.09.2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та захисника, потерпілих і обвинуваченого, які підтримали думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 16.10.2013 р. на 14.30 годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 вважати продовженими.

В судове засідання викликати обвинуваченого його захисника, потерпілих, свідків та про судовий розгляд повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 743/1015/15-к
Провадження №1-кп/743/77/15
УХВАЛА
27 серпня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000032 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 09.09.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/608/13-к Головуючий у І інстанції Синько О.О.
Провадження № 11-кп/795/239/2013
Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П., розглянула матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2013 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Воловики Корюківського району Чернігівської області, вул. Вокзальна, буд.43, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, розлучений має на утриманні 4 малолітніх дітей, раніше судимий:

- 16 липня 2012 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 120 годин громадських робіт, судимість не погашена,

- 10 квітня 2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, судимість не погашена,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.2 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 25500 гривень на користь держави.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно призначено 72 години громадських робіт та 25500 гривень штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

СуддяОСОБА_2