overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 Справа №5-35/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

та прокурора Когута О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого Тернопільським міськрайонним судом 18.01.2010 р. за ч.3 ст.15 ч.4 ст.27, ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з обовязками, встановленими відповідно до п.п.2,3,4 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18.01.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.15 ч.4 ст.27, ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Теребовлянський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції 24.01.2011 р. звернувся до міськрайонного суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. По місцю проживання згідно довідок перевірок ВДІМ ТРВ УМВСУ в Тернопільській області та характеристик Почапинецької сільської ради ОСОБА_1 характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався.

Суд, заслухавши думку представника Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, яка подання підтримала та просить його задоволити з мотивів наведених вище, з"ясувавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, засудженого ОСОБА_1, який просить звільнити його від відбування покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що подання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, під час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, визначений судом іспитовий строк відбуття покарання закінчився.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області -задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 від покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року.

Суддя: Є.В. Очеретяний
Справа № 676/5764/15-к
Номер провадження 1-в/676/128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на один рік.

Із Кам`янець-Подільського міського підрозділу Кам`янець-Подільського МРВКВІУДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Кам`янець-Подільського міського підрозділу Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року.

Засуджений в судове засідання не з`явилась, його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що остання в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2011 Справа №1-305/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Хрипливого Є.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 11 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання викликати підсудного, викликати потерпілу та свідків, згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Суддя: Очеретяний Є.В.
Справа № 182/1170/15-к
Провадження № 1-кп/0182/310/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.08.0215 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003674 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003674 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Також до Нікольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003985 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти об`єднання вищеназваних проваджень в одне провадження.

Також в судовому засіданні 21.07.2015 р. потерпілим ОСОБА_6 заявлено про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні заперечень проти закриття провадження стосовно ОСОБА_5 за епізодом, потерпілим по якому є його рідний брат ОСОБА_6 не надійшло.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягають об`єднанню, так як вони стосуються однієї особи ОСОБА_5 .

Що стосується закриття провадження провадження, то судом встановлено наступне

Обвинувачений і потерпілий є рідними братами.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України, згідно ч.3 ст.477 КПК України, відноситься до категорії правопорушень приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314 316, 284,477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Об`єднати в одне кримінальне провадження кримінальні провадження :

провадження № 0003674 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України (справа № 182/1170/15-к, провадження 1-кп/0182/310/2015).

провадження № 0003985 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України (справа 182/6133/15-к, провадження 1-кп/0182/656/2015).

Об`єднанному провадженню присвоїти номер -- справа № 182/1170/15-к, провадження 1-кп/0182/310/2015

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за епізодом, по якому потерпілим є ОСОБА_6 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала в частині оскарження закриття кримінального провадження, може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4814/15-к
1-кс/214/612/15
У Х В А Л А
іменем України
08 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 14.04.2015 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000815 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 303 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 14.04.2015 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000815 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 14.04.2015 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000815 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 10 липня о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3а, в залі судового засідання № 3.
Справа № 5-33/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2010 року

смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., секретар Левкович Н.М., за участю прокурора Височина О.О., розглянувши клопотання відділу державної виконавчої служби в Томаківському районі Дніпропетровської області про зміну способу та порядку виконання рішення.

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Томаківського РУЮ Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження №150, відкрите 18.12.2009 року з примусового виконання виконавчого листа №1-757, виданого 30.09.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, про визнання ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.1 КК України та вказаний штраф є кримінальним покаранням, яке згідно з ст.11 п.6 , ст.12 Кримінально-виконавчого кодексу України виконує державна виконавча служба.

Боржник, ОСОБА_1 рішення суду в добровільному порядку не виконав, державному виконавцю документи, що підтверджують сплату штрафу згідно вимог державного виконавця до відділу не надав та не з»явився.

Державним виконавцем було направлено запити до БТІ, ДАІ про наявність у боржника прав власності на рухоме та нерухоме майно. Згідно повідомлень БТІ, ДАІ за боржником не зареєстровано прав власності на рухоме та нерухоме майно.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби підтримав дане клопотання, та просить суд замінити ОСОБА_1 кримінальне покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт або виправних робіт.

Прокурор проти заміни призначеного судом покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу на громадські роботи не заперечує.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився без поважних на те причин, і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку державного виконавця , прокурора, вважає, що засудженому ОСОБА_1 необхідно замінити кримінальне покарання у вигляді штрафу - 850 грн. на 200 годин громадських робіт, відповідно до ст.53 ч.4 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.410 КПК України .

П О С Т А Н О В И В :

замінити кримінальне покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.- засудженому за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , покаранням у вигляді 200 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб в апеляційний суд Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2251/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/522/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"14" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року за кримінальним провадженням №0001025 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року за кримінальним провадженням №0001025 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/283/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/436/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"28" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 грудня 2014 року за № 0004981, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 грудня 2014 року за № 0004981, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

Встановити учасникам судового провадження строк до 11.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
24 квітня 2012 рокуСправа № 1/0903/66/2011
Провадження № 1/0903/3/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

смт. Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючий суддя Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з уч. прокурора Хомина І.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, суд, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, останнє слухання справи призначено на 23.04.2012 р., однак слухання відклалось із-за неявки в судове засідання на 11.год. 23.04.2012 р. свідків які вказані в обвинувальному висновку, а саме: ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які про причини своєї неявки в суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомленими у встановленому законом порядку, а також не виконана постанова Верховинського районного суду від 26.03.2012 р. про їх привід в судове засідання, яка направлялась на виконання начальнику Саратського РВ УМВС Одеської області. Крім того копія постанови суду від 26.03.2012 р. направлялась для контролю начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області, який веде супровід по даній справі та прокуроку Івано-Франківської області для відома.

На виклик суду в судове засідання на 23.04.2012 р. не зявилася експерт ОСОБА_6, жителька АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що розглянути в повному обсязі кримінальну справу у відсутності свідків, які вказані в обвинувальному висновку та експерта є неможливим, відносно них слід застосувати привід у зал судового засідання, здійснення якого доручити районним відділам міліції за місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, який як вказано в обвинувальному висновку проживають в Одеській та Київській областях.

Свідок ОСОБА_5, який як вказано в обвинувальному висновку, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно відповіді за вих. № 2/207 від 07.09.2011 р. с.Матушівки у Васильківському районі Київської області немає.

Керуючись ст.ст 70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити: -Любашевському РВ УМВС України в Одеській області здійснити привід свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

-Саратському РВ УМВС України в Одеській області здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 - в зал судового засідання Верховинського районного суду на 11 год. 00 хв. 25 травня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання: начальнику Любашевського РВ УМВС України в Одеській області, начальнику Саратського РВ ГУМВС Одеської області.

Начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області, який веде супровід по даній справі, просимо посприяти в проведенні приводів свідків та експерта ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_2.

Копію постанови направити прокурору Івано-Франківської області для відома..

Головуючий суддя: М.П.Данилюк
Справа № 405/5708/15-к
УХВАЛА
31 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ,

в с т а н о в и в:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», (надалі Закон).

До суду засудженого ОСОБА_4 конвоєм не доставлено, згідно повідомлення Кіровоградської установи виконання покарань №14, останній вибув 14.08.2015 року до Кіровоградської ВК №6 для відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор просив повернути заяву засудженому з роз`ясненням права подальшого звернення до суду за місцем відбування покарання.

Відповідно до ст.9 Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ст.10 Закону, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» слід повернути останньому із роз`ясненням права звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ч.2 ст. 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_4 , 1985 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути останньому.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутись з вищевказаною заявою повторно до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1112/3195/12
ПОСТАНОВА

26.10.2012 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А,

з участю прокурора Танривердієва І.М.,

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області; підстав для закриття або зупинення справи немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає; істотних порушень КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України,- призначити до судового розгляду на 07.11.2012 року з 09:30 годин в залі суду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути одноосібно, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя