Справа № 191/3575/15-к
Провадження № 1-кс/191/463/15
У Х В А Л А
іменем України
15 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, не військовозобов`язаному, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 26.03.2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186,75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 11.02.2010 року Синельниківським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.08.2012 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 6 днів,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001546 від 23.08.2015 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23.08.2015 року близько 16.00 години, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, рухаючись по автодорозі сполученням Синельникове Миролюбівка, неподалік селища Циганівка Синельниківського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який йшов в попутному напрямку, в результаті чого останній отримав тяжкі ушкодження.

Автомобіль марки «ВАЗ-2103» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який не має водійського посвідчення, та ігноруючи цим вимоги Правил дорожнього руху України, рухався зі сторони с.Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області у напрямку м.Синельникове Дніпропетровської області, де під часу руху по автодорозі, грубо порушуючи правила дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, змінив напрямок руху автомобіля вправо та виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку з автомобілем, та з місця пригоди зник.

В результаті чого пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово медичного експерта від 24.09.2015 року № 259, отримав тілесні у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-3-го ступеню, субюарахноїдалного крововиливу, геморагічного забою в області базальних відділів мозку: закритої тупої травми грудей6 численних переломів УШ,1Х,Х,Х1-го ребра справа (задні відділи), правобічного пневмотораксу, закритих переломів обох плечових кісток та лівої стегнової кістки, у своєму травматичному періоді супроводжувались розвитком травматичного шоку тяжкого ступеню і за даною ознакою відповідають категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки до життя.

У відповідності з висновком автотехнічної експертизи від 09 вересня 2015 року № 70/27-574, яка проведена експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, водій автомобілю «ВАЗ-2103» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України в якому вказано:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
В даній дорожній обстановці дії водій автомобілю «ВАЗ-2103» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з настанням події розглянутої пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України як тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше ОСОБА_4 судимий, судимість не знята та не погашена в в установленому законом порядку, не працює, про підозру повідомлений.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1