Справа № 444/2745/15-к
Провадження № 1-кп/444/19/2016
УХВАЛА
судового засідання
13 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальне провадження №1-КП/444/19/2016 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Львівської області, проживає в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працює, освіта неповносередня, не одруженого, українця, громадянина України, військовозобовязаного, судимого: вироком Жовківського районного суду Львівської області від 28.04.2015 року за ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

за ст. 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 1-КП/444/19/2016 відносно ОСОБА_5 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від 18.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.01.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому, суд за клопотанням прокурора, який ствердив, що ризики, які були підставою для обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінились і не зменшились, поставив на вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заперечив щодо продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати один з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Суд оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 Кримінального кодексу України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 Кримінального кодексу України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Суд вважає, що є всі розумні підстави вважати про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, а також перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового розслідування.

З врахуванням наведеного суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 аніж продовження тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Таким чином, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 16.01.2016 р., вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченому під вартою до 2-ох місяців, тобто до 15.03.2016 р. включно.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 376 ч. 5 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 15 березня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику ЛУВП № 19 УДПС у Львівській області .

Суддя: ОСОБА_1