Справа № 171/3244/14-к
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Єлизаветпіллі, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня, розлученої, має на вихованні одну неповнолітню дитину, працююча санітаркою КЗ «Криворізька міська лікарня №2» м. Кривий ріг, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17 грудня 2014 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_4 знаходився в приміщені квартири АДРЕСА_2 де також знаходився її співмешканець ОСОБА_7 , з яким на кухні вищевказаної квартири розпивали спиртні напої. Після цього, між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 виникла словесна сварка із-за того, що останній почав ревнувати до інших чоловіків, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свої злочинні наміри, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , передбачаючи, що в результаті її діяння наступить смерть ОСОБА_7 і бажаючи цього, дістала правою рукою з кухонної шафи кухонний ніж, і тримаючи його в правій руці нанесла близько 3 ударів область тулуба останнього. Тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, а саме: проникаючі колото-різані поранення тулуба з ушкодженням серця, печінки, які згідно Правил судового-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року № 255/791, по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.17.12.2014 року близько 21.15 годині в результаті нанесених тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_7

У судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрювана ОСОБА_4 просила суд обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України є обґрунтованою та підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду місця злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту під час якого підозрювана показав місце і як вона наносила ножеві поранення; копією лікарського свідоцтва про смерть.

ОСОБА_4 , скоїла особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжного заходу.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, порука, оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків не встановлено.

Також, враховуючи тяжкість злочину, вчинення злочину на ґрунті вживання спиртних напоїв, суд вважає, що не буде достатнім для попередження ризиків, визначених ст.. 177 КПК України застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрювана ОСОБА_4 не працює, не отримує інших доходів, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави і суд вважає можливим скористатись правом передбаченим ст.. 183 ч. 4 та не визначати розмір застави, оскільки вчинено злочин, який спричинив смерть людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлизаветпілля, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2015 року.

Зобов`язати органи опіки та піклування Апостолівського району Дніпропетровської області вжити належних заходів щодо опіки на неповнолітньою дитиною ОСОБА_10 , 2012 року народження, проживає АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1