Справа № 524/4929/13-к
У Х В А Л А

04.05.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Євтушенко А.С.,

за участю слідчого Солохи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 12.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року старший слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 27.02.2012 року до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_3 за фактом шахрайського заволодіння квартирою її рідної сестри ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. За результатами додаткової перевірки матеріалів 11.05.2012 року о/у СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Вивченням матеріалів встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 24.12.2010 року гр. ОСОБА_4 продала квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належала їй на праві власності гр. ОСОБА_6. В договорі зазначено, що «…особи, які укладають правочин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обізнані із загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, володіючи повним обсягом цивільної дієздатності, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно із вільним волевиявленням, котре відповідає внутрішній волі учасників правочину, маючи на меті реальне настання правових наслідків,володіючи українською мовою, що дає можливість вільно спілкуватися в письмовій формі з нотаріусом при встановленні волевиявлення на укладення цього правочину та складанні його проекту, прочитати та правильно зрозуміти сутність цього договору…» Проте, викладені дані суперечать медичній довідці, яка долучена до матеріалу перевірки, та відповідно до останньої ОСОБА_4 є людина з обмеженими можливостями.

Відповідно до довідки Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру від 15.11.2011 р. ОСОБА_4, 1944 р. н., яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку з приводу туберкульозу хребта ускладненого мегагиббусом. В результаті довготривалого лікування протитуберкульозними препаратами у неї розвинулась глухота на обидва вуха.

Згідно пояснень рідної сестри ОСОБА_3 ОСОБА_4 перебуває на обліку в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері, та в неї постійні провали в свідомості. Згідно копії довідки Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру від 18.11.2011 року ОСОБА_4 перебуває під наглядом лікаря психіатра з приводу хронічного маячного розладу.

За даним фактом прокуратура міста Кременчука порушила к/с №121315209 за фактом шахрайського заволодіння АДРЕСА_3.

24.10.2012 року провадження в кримінальні справі № 121315209 на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України зупинено.

11.03.2013 року заступник прокурора м. Кременчука радник юстиції ОСОБА_7 виніс постанову про відновлення досудового слідства, згідно якої к/с № 121315209 внесено 12.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231.

В ході досудового розслідування були встановлені розбіжності в відповідях на запити,щодо психічного стану гр. ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2:

- згідно відповіді на запит від 25.07.2012 року остання на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не значиться;

- згідно відповіді на запит від 19.03.2013 року, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11.2011 року знаходиться під наглядом в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з приводу шизофренії, шизотипових станів та маячних розладів.

В звязку з даними розбіжностями виникла необхідність, повторно, провести судово-психіатричну експертизу, так як вищевикладені факти, як вважає слідство суттєво може вплинути на результати експертизи, так як попередній висновок (акт) №654 від 06 вересня 2012 року судово-психіатричної експертизи був проведений без урахування психічного стану ОСОБА_4.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби гр. ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_4, що зберігається в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, що розташована по вул. Калініна,12 а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-психіатричної експертизи проведення якої доручено експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання, вказавши, що на теперішній час медична документація, необхідна для проведення судово-медичної експертизи, перебуває в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері.

Представник Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансера у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання керівництво було повідомлено належним чином, просили розглянути клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Солохи В.В., дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з вимог п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Амбулаторна картка ОСОБА_4 необхідна для проведення судово-медичної експертизи.

Таким чином, сторона кримінального провадження у своєму клопотанні довела наявність достатніх підстав вважати, що амбулаторна картка ОСОБА_4 перебуває в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року під інформацією про особу розуміється сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Стаття 23 цього Закону передбачає заборону збирати відомості про особу без її попередньої згоди, крім випадків, передбачених законом.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України (Рішення Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року у справі щодо офіційного тлумачення ст. ст. 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію» та ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» (справа Устименка), враховуючи норму ч. 2 ст. 32 Конституції України, витлумачив ч. 4 ст. 23 Закону України «Про інформацію» і визначив, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, передбачених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини. До конфіденційної інформації належать відомості які становлять лікарську таємницю.

Відповідно до ст.ст. 39-1, 40, п. „г ст. 78 Основ законодавства України про охорону здоровя, забороняється розголошення інформації яка становить лікарську таємницю.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю (п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Отже, медична документація на імя ОСОБА_4 містить відомості, які належать до охоронюваної законом таємниці.

При проведенні судово-медичної експертизи є необхідним також вивчення медичних документів, які слід подавати в оригіналі, з підписом лікаря і печаткою лікувального закладу. Їх вивчення дає змогу отримати важливі дані щодо первинного вигляду пошкоджень, перебігу травматичного процесу.

Таким чином, сторона кримінального провадження у своєму клопотанні довела також наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у медичній документації на імя ОСОБА_4, можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.

Оскільки вилучення медичної документації на імя ОСОБА_4 необхідно для проведення судово-медичної експертизи, заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 12.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Дозволити слідчому старшому слідчому СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого на імя ОСОБА_4, 1944року народження, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, яка зберігається в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, що розташована по вул. Калініна, 12 .

Ухвала діє до 03 липня 2013 року включно.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука О.С. ОСОБА_1