Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Колісник Л.В.,

з участю прокурора Худенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця м. Бердичів, Житомирської Області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого страхова Компанія «Фортіс», має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в с т а н о в и в :

14 січня 2010 року біля 18 години 20 хвилин ОСОБА_1А, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно з метою викрадення чужого майна, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Поліклініка №1», що по вул. Подільській у м. Хмельницькому, скориставшись тим, що продавець магазину вийшла у торговий зал, вбіг у магазин та відкрито викрав грошові кошти в сумі 275 грн. та направився до виходу, однак був зупинений продавцем магазину ОСОБА_2, котра відібрала у нього викрадені кошти.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненому визнав частково та суду показав, що мав намір придбати солодощі у магазині «насолода», що по вул. Подільській 14 січня 2010 року близько 18 години, однак наміру проникати у магазин у нього не було. Він, зайшовши у магазин для придбання солодощів, і оскільки пограбувати потерпілого не він перебував у стані алкогольного спяніння дповід Приміщення магазину досить малим, з поля зору продавця нічого не могло він протягнув руку у коробку із грошима, і був помічений продавцем, яка по суті і затримала його .

Винність підсудних у вчиненні злочинів підтверджується :

●Показами потерпілої ОСОБА_2, котра суду показала, що бачила невідомого підозрілого чоловіка, котрий пильно стежив за її діями 14 січня 2010 року близько 18 години у магазин «Насолода» по вулиці Подільській у м. Хмельницькому. Потім до магазину забіг підсудний, зразу ж послідував до каси з грішми та забрав гроші з каси в у сумі 275 грн. Він не питав про товар, не просив його відпустити йому.

●Показами потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила, що їй від продавця магазину ОСОБА_2 стало відомо про відкрите викрадення грошей із каси магазину у сумі 275 грн. Претензій матеріального характеру до підсудного немає, просить не позбавляти його волі.

●Показами свідка ОСОБА_4, котра повідомила суду, що 14 січня 2010 року близько 18 години помітила незнайомого чоловіка, який ходив на зупинці громадського транспорту. Він викликав у неї підозру, і ОСОБА_5 котрий знаходився на цей час у магазині повідомив їй, що він у стані алкогольного спяніння поблизу магазину «Насолода». Через декілька хвилин почули крик продавця магазину про допомогу, і першим у кіоск забіг ОСОБА_5 , а потім я. Ми тримали двері з вулиці, аби затримати підсудного, потім нам повідомила ОСОБА_2, що забрала в нього гроші, Він хотів вирватись із приміщення.

● Показами свідка ОСОБА_5, котрий підтвердив , що 14 січня 2010 року він знаходився у магазині «Вершковий рай». Бачили разом із ОСОБА_4 як підсудний ходив на зупинці «поліклініка №1» та підозріло дивився, у магазини. Потім підійшов ближче до дверей магазину «Насолода». Трохи пізніше він почув крик, коли вони вибігли, побачили підсудного, який біжить від продавця ОСОБА_2, яка вихопила у підсудного гроші, а він тримав двері ззовні, щоб не втік підсудний. Намагаючись вийти підсудний видушив скло з дверей та вийшов з магазину.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним замаху на відкрите заволодіння чужого майна (грабежу) із проникненням до приміщення.

Суд критично оцінює і до уваги не бере покази підсудного в частині проникнення до приміщення з метою придбати солодощі, бо такі покази є протирічивими. Так в ході досудового слідства до підсудний давав покази про те, що він забігши до магазину, зразу ж підійшов до каси, де знаходилась коробка із грішми та викрав їх. Такі його покази, що підтверджують намір на відкрите заволодіння майном повністю узгоджуються із показами продавця ОСОБА_2, котра підтвердила про намір підсудного щодо проникнення до магазину лише з однією метою заволодіння грішми, який і був реалізований ним з моменту проникнення до приміщення магазину.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудної.

По місцю проживання вона характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі його винність обставини суд враховує визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, явку з повинною, відшкодування шкоди у добровільному порядку ,вчинення злочину вперше, наявність неповнолітнього сина на утриманні.

Обставина, яка обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відповідальності з випробуванням.

Такого висновку суд дійшов ,оцінивши всі докази в їх сукупності, Цивільний позов не заявлено. Речові докази кошти в сумі 275 грн. передані на зберігання потерпілій в ході досудового слідства. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного в сумі 282,45 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, ст. 105 КК України суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу в законну силу вироку суду залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази повернуті потерпілій ОСОБА_3М,Ю в ході досудового слідства. Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ в сумі 282, 45 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :