Справа №576/2470/14-к
У Х В А Л А
іменем України
25 грудня 2014 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ,

громадянина України, українця, освіта середня спеціальна,

неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 28.11.2001 року Глухівським міськсудом за ч. 1 ст. 296, ст. 44

КК України до 30 годин громадських робіт;

- 11.07.2002 року Глухівським міськсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 72 КК України частково приєднане невідбуте покарання по вироку суду від 28.11.2001 року, остаточно до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 20.05.2003 року Глухівським міськрайсудом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 13.02.2014 року Глухівським міськрайсудом за ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 129, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання на іспитовий строк 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000861, яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 05 вересня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Так, 17.10.2014 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2014 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення хуліганства, прийшов до реєстратури поліклінічного відділення Глухівської ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 47. У реєстраторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_4 попрохав надати йому медичну карту на його ім`я. При цьому ОСОБА_8 , взявши його медичну картку, сказала йому, що потрібно пройти обов`язкові процедури, у відповідь на що ОСОБА_4 , нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, безпричинно з використанням нецензурної лайки став обзивати ОСОБА_8 , після чого через декілька хвилин, взявши листок проходження медичного огляду, пішов всередину поліклініки. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_4 повернувся до вікна реєстратури та, проявляючи особливу зухвалість у вигляді обзивань нецензурними словами в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , привселюдно зім`яв бланк проходження медичного огляду та жбурнув ним у реєстраторів. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали його заспокоювати, але він, зневажаючи на це, жбурнув у їх своїм мобільним телефоном, який вдарився об шафу і розбився. Продовжуючи обзивати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурними виразами, ОСОБА_4 наказав їм зібрати його розбитий мобільний телефон і передати йому, а коли вони на це не погодились, то він, зневажаючи нормами поведінки, порушуючи нормальну діяльність поліклініки Глухівської ЦРЛ, через вікно заліз в приміщення реєстратури та пройшовшись по столу, зібравши телефон, вийшов через двері. Через декілька хвилин, знов таки вживаючи нецензурні вирази, повернувся до реєстратури і став вимагати повернути йому його сім-карту, яку, після відповіді реєстраторів про те, що вони її не бачили, без дозволу увійшовши до приміщення реєстратури, самостійно став шукати на підлозі, при цьому супроводжуючи пошуки нецензурними виразами в бік реєстраторів. Знайшовши сім-карту, ОСОБА_4 покинув приміщення поліклініки Глухівської ЦРЛ та зник в невідомому напрямку.

Крім того, того ж дня, тобто 04.09.2014 року, близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою віддати характеристики, прийшов до Глухівського відділу кримінально-виконавчої інспекції, яка знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 25. Перебуваючи на ґанку біля приміщення КВІ, ОСОБА_4 зустрів інспектора Глухівського відділу КВІ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 спитав ОСОБА_10 про те, як можна знайти інспектора КВІ ОСОБА_11 , на що ОСОБА_10 пояснив, що це неможливо з причини її зайнятості. Незважаючи на слова ОСОБА_10 , ОСОБА_4 зробив спробу зайти до приміщення КВІ, чого ОСОБА_10 не дозволив йому зробити. У відповідь на це ОСОБА_4 безпричинно обізвав ОСОБА_10 нецензурною лайкою, пропонуючи йому вийти з ним за ворота на вул. Спаську на розмову. Вийшовши за ворота на тротуар вул. Спаської першим, ОСОБА_4 дочекався виходу ОСОБА_10 , який зачиняв ворота, і зненацька, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, завдав удару кулаком правої руки останньому в область носа, від чого ОСОБА_10 впав на землю. Підвестись ОСОБА_10 допоміг працівник Глухівського МВ УМВС ОСОБА_12 , який допоміг йому пройти всередину Глухівського відділу КВІ до вбиральні. Привівши себе до ладу, вийшовши з вбиральні, ОСОБА_10 в коридорі приміщення КВІ побачив працівників міліції та ОСОБА_4 , які про щось спілкувалися. Виразивши своє обурення з приводу поведінки ОСОБА_4 , ОСОБА_10 став йти в його сторону, в результаті чого ОСОБА_4 безпричинно кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_10 в область лівої щоки, проте подальшу бійку припинили працівники міліції, які перебували поруч. Приблизно через 40 хвилин, вийшовши на тротуар вул. Спаської, ОСОБА_10 біля приміщення КВІ зустрів ОСОБА_4 , який запропонував йому поспілкуватись з приводу подій, що відбулись нещодавно. ОСОБА_10 відмовив у цьому, пояснюючи, що всі розмови будуть проходити в Глухівському міському відділі міліції, а ОСОБА_4 , в свою чергу, порушуючи громадський порядок, перебуваючи в розлюченому стані, зірвав погон старшого лейтенанта з лівого плеча форменої сорочки ОСОБА_10 , з яким побіг по вул. Спаській в напрямку центру і зник.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 296 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, є показання допитаної в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка працює реєстратором в поліклінічному відділенні Глухівської ЦРЛ, яка показала, що зранку 04.09.2014 року вона знаходилася на робочому місці, та до реєстратури прийшов чоловік і попрохав медичну картку на ім`я ОСОБА_4 , однак після того, як ОСОБА_8 порекомендувала йому пройти обстеження, той став вести себе неадекватно, вживати в її адресу нецензурну лайку, жбурнув в неї листом проходження медичного огляду та своїм мобільним телефоном, який розбився. В подальшому, вживаючи нецензурну лайку, наказав зібрати телефон, а після того, як реєстратори відмовились це зробити, він через вікно заліз в приміщення реєстратури, таким чином порушуючи нормальну діяльність поліклініки Глухівської ЦРЛ; показання допитаної в якості свідка ОСОБА_9 , яка працює реєстратором в поліклінічному відділення Глухівської ЦРЛ, яка показала, що зранку 04.09.2014 року вона знаходилася на робочому місці, до реєстратури прийшов чоловік і попрохав медичну картку на ім`я ОСОБА_4 однак після того, як реєстратор ОСОБА_8 порекомендувала йому пройти обстеження, той став вести себе неадекватно, вживати в їх адресу нецензурну лайку, жбурнув в них листом проходження медичного огляду та своїм мобільним телефоном, який розбився, в подальшому, вживаючи нецензурну лайку, наказав зібрати телефон, та з причини непідкорення цій команді реєстраторами, він через вікно заліз в приміщення реєстратури, таким чином порушуючи нормальну діяльність поліклініки Глухівської ЦРЛ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 серед пред`явлених фото осіб впізнали фото ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як ту особу, яка щодо них 04.09.2014 року вчинила протиправні дії; показаннями виконуючої обов`язки завідуючої поліклінічним відділенням Глухівської ЦРЛ ОСОБА_13 , яка показала, що 04.09.2014 року зранку робота поліклінічного відділення Глухівської ЦРЛ була порушена з причини вчинення особою, яка попрохала медичну картку на ім`я ОСОБА_4 , протиправних дій, які потягли стан шоку у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які з цієї причини не могли нормально виконувати покладені на них обов`язки; показання допитаного в якості потерпілого ОСОБА_10 , який працює інспектором Глухівського відділу КВІ УДПСУ України в Сумській області, який показав, що 04.09.2014 року близько 15 години 30 хвилин, коли він вийшов з приміщення Глухівського відділу КВІ перекурити в перерву занять, які там проводилися, то зустрів ОСОБА_4 , який хотів зайти до приміщення КВІ, і якому ОСОБА_10 неодноразово забороняв туди увійти. В подальшому ОСОБА_4 , знаходячись біля відділу КВІ по вул. Спаська, безпричинно наніс удар ОСОБА_10 в область обличчя, а в подальшому, знаходячись в приміщенні відділу КВІ, знов наніс удар в область обличчя, а після цього, при спробі розмови та відмові в цьому зірвав з сорочки ОСОБА_10 погон старшого лейтенанта; показання допитаних в якості свідків працівників Глухівського МВ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які показали, що 04.09.2014 року близько 15 години 30 хвилин по команді чергового по Глухівському МВ прибули до приміщення відділу КВІ, де знаходився ОСОБА_4 та при спробі підійти до нього ОСОБА_10 , між ними виникла бійка; показання допитаного в якості свідка ОСОБА_17 , який працює начальником відділу Глухівської КВІ, який показав, що коли 04.09.2014 року близько 15 години він знаходився на своєму робочому місці, то почув в коридорі галас, а вийшовши, побачив працівників міліції і ОСОБА_4 , а також інспектора ОСОБА_10 , який виходив з вбиральні, на якого накинувся ОСОБА_4 і наніс удар кулаком по обличчю; показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_12 , який працює заступником начальника Глухівського МВ УМВС, який показав, що 04.09.2014 року близько 17 години біля приміщення ДСО він бачив сварку між ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_18 висловлювався в бік Демченка нецензурно, крім того, у ОСОБА_19 було закривавлене обличчя.

27.09.2014 року та 09.10.2014 року ОСОБА_20 , рідній сестрі ОСОБА_4 , яка проживає за однією адресою з останнім, були вручені повістки про виклик ОСОБА_4 до Глухівського МВ для повідомлення йому про підозру та для допиту.
Будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, по якому проводиться розслідування і в рамках якого йому повідомлено про підозру, ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.
21 жовтня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Глухівського ВМ УМВС ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 жовтня 2014 року слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 грудня 2014 року підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в м. Одеса.

25 грудня 2014 року підозрюваний ОСОБА_4 з`явився до слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду; та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, він ніде не працює, не навчається, підозрюється у вчиненні двох епізодів хуліганства, які вчинив у період іспитового строку, встановленого вироком суду від 13.02.2014 року, переховувався від слідства та був оголошений в розшук. Крім того, прокурор просив суд не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суду пояснив, що він не переховувався від слідства, йому взагалі не повідомляли про підозру і не викликали його до Глухівського РВ УМВС. Він не визнає свою вину у вчиненні тих злочинів, щодо яких йому пред`явлена підозра, і зазначає, що у відділі кримінально-виконавчої інспекції дійсно був інцидент, оскільки коли він прийшов на відмітку, то всі працівники відділу КВІ були в нетверезому стані, і він зробив їм з цього приводу зауваження.

Підозрюваний вважає, що він не переховувався від слідства, так як з м. Глухів до м. Одеса він виїхав не з ціллю скритися від слідства, а з метою заробити грошей на утримання сім`ї, і там підробляв на будівництві. При цьому його мобільний телефон був завжди на зв`язку, номер його всім відомий, так як він відома людина у м. Глухів, але ніхто йому не телефонував з приводу того, щоб він з`явився до слідчого, і про те він перебуває в розшуку, йому також не було відомо.

Крім того, підозрюваний заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще і з тих підстав, що він перебуває в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину, яку матеріально утримує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечує проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається у клопотанні, а також просить прийняти до уваги доводи підозрюваного щодо того, що він не ухилявся від слідства, йому не вручали виклики, та вважає, що тримання під вартою занадто суворий запобіжний захід і є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу: домашнього арешту або застави.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, що підтверджується показаннями потерпілих та свідків, і кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 3 КК України відноситься до кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, останні судимості не погашені і не зняті, він відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний не працює, не має будь-яких джерел доходів для існування, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, переховувався від слідства, в зв`язку з чим 31 жовтня 2014 року був оголошений у розшук, слідчий суддя вважає, що всі перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, характер його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного в місці його постійного проживання і можливість його впливу на учасників кримінального провадження.

При цьому підозрюваним не надано доказів того, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання підозрюваного на ту обставину, що він не переховувався від органів слідства, а просто перебував за межами м. Глухів на заробітках, оскільки за офіційно зареєстрованим місцем проживання підозрюваного він не проживав на протязі 4 місяців, про що свідчить неодноразові спроби вручити йому виклик та повідомлення про підозру.

Крім того, в цей період ОСОБА_4 знаходився на іспитовому строку за іншим вироком і зобов`язаний був повідомляти органи КВІ про зміну місця свого проживання чи роботи, повідомляти про виїзд за межі Глухівського району, а також періодично відмічатися в органі КВІ, однак з вересня по грудень 2014 року цього не відбувалось.

Крім того, необґрунтованими є доводи підозрюваного і щодо його добровільної явки до м. Глухів, оскільки, як вбачається з протоколу про затримання, ОСОБА_4 був затриманий працівниками органів внутрішніх справ 23 грудня 2014 року в м. Одеса за ухвалою слідчого судді про надання дозволу про затримання і доставлений до м. Глухів.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Також, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого, тому слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 - до 20 лютого 2015 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя