overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-123/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

21.10.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Кравченко В.С. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого 395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 16:30 02.11.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Справа № 1401/47/12
№ провадження 1/1401/18/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

26.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Багдасарян А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 09:30 15.02.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Пісоцький
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/509/2015р.
У Х В А Л А
17.09.2015р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У суду виникла необхідність у призначенні їй захисника для захисту своїх інтересів у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника для захисту її інтересів у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

2.Судове засідання відбудеться 28.09.2015 р. о 11:00 годині.

3.Копию Ухвали для виконання направити Директору Регіонального центру з надання Безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 29.11.2010р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Добровольської І.А.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203-1, ч. 2 ст. 300 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203-1, ч. 2 ст. 300 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 10.01.2011р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
№ 1-кс/489/941/2015 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участі прокурора Тернавської Н.М., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 26.08.2015 р. про закриття кримінального провадження за його заявою про викрадення належного йому майна.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурором 09.09.2015 р., оскаржувана ОСОБА_1 постанова слідчого скасована, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 26.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про проведення виїмки оригіналів документів кредитної справи,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману 11.02.2011 р. невстановленими особами, що діяли від імені ТОВ «Югагроойл», грошовими коштами ВАТ «Укрпинотерм», в сумі 296 000 грн.

В поданні слідчий просить винести постанову про проведення виїмки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, роздруківки руху грошових коштів ТОВ «Югагроойл» по розрахунковим рахункам № 8201 та №7845.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю за можливе задовольнити вказане подання, оскільки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, перебувають оригінали документів, що мають значення для кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 УПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, роздруківки руху грошових коштів ТОВ «Югагроойл» по розрахунковим рахункам № 8201 та №7845 в національній та іноземних валютах із зазначенням дати, відправників та отримувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожний день і за весь період з моменту відкриття рахунку по теперішній час, коду ЄДРПОУ і назви контрагентів, МФО банків, назви банків, по вищевказаним розрахунковим рахункам, з моменту відкриття рахунку по теперішній час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.08.2011 р., за попередньою змовою з ОСОБА_3, біля матеріальних воріт заводу "Зоря-машпроект" незаконно заволоділи траспортним засобом ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

26.09.2011 р. ОСОБА_2 був оголошений у розшук та постановою суду, був даний дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

23.05.2012 р. ОСОБА_2 було затримано і йому пред'явлене обвинувачення.

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з тим, що останній переховувався від слідства.

Допитавши обвинувачуваного, який зазначив, що не знав про притягнення його до кримінальної відповідальності, не переховувався від слідства, та з'явився добровільно до органу слідства, має постійне місце проживання, вислухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що подання слідчого не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, чи від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, за наявності достатніх підстав.

При цьому, ОСОБА_2 хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проте не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, добровільно з'явився до органів слідства, що свідчить про відсутність підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства.

Підстав, що дозволяють стверджувати, саме про можливість обвинуваченого переховуватися від слідства, в зв'язку з його оголошенням у розшук, судом також не встановлено.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, про те що ОСОБА_2 був обізнаний про притягнення до кримінальної відповідальності, розшук його працівниками Ленінського РВ ММУ, та умисно переховувалася від слідства, а лише факт оголошення обвинуваченого у розшук, не свідчить про його наміри переховуватися від слідства.

На підставі викладеного, суд не вбачає достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинувачуваному ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2010 г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Стрельцовой Д.В.
с участием прокурора Румянцева А.В.
рассмотрев с открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судимого 16.09.2009 года Корабельным районным судом г. Николаева по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190, ч.3 ст. 358 УК Украины, -
29.06.2010 г., 16.07.2010 г. Руденко С.Г. не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимого, явка которого в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 13 сентября 2010 года на 09:30 час.
Копию постановления направить начальнику Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-81/11
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
09.02.2011 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

законного представника підсудного ОСОБА_5

представника відділу КМСД

Первомайського МВ УМВС: - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Первомайської міської ради ОСОБА_7

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника, представників відділу КМСД Первомайського МВ УМВС та служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області на 22.02.2011р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
„ №_________
на № _______ від __
ПРОКУРОРУ БАЛТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: Одеська область, Балтський район, с. Андріяшівка,
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
Відповідно до ст. 240 КПК України повідомляю, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначена до попереднього розгляду у Балтському районному суді Одеської області на 29 листопада 2011 року о 10:30 годині.
Участь прокурора є обовязковою.
СУДДЯ І.М. Мясківська
Справа № 497/2575/13-к
Провадження № 1-кс/497/272/13
УХВАЛА

23.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванова О.К. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме: мопеду марки "Хонда-Діо-27", синього кольору та інших речей здобутих злочинним шляхом, мотивуючи тим, що 14.07.2013 року невстановлена особа таємно викрала мопед марки "Хонда-Діо-27", синього кольору з сараю домоволодіння АДРЕСА_2, з яким з місця події зникла, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викрадено мопед "Хонда-Діо-27", синього кольору з домоволодіння ОСОБА_3, відшукування яких має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 20.09.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/3156/13-к
Провадження № 1-кс/497/351/13
УХВАЛА

14.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених кожного за ч.2 і ч.3 ст.185 КК України , -

в с т а н о в и в :

01.10.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених кожного за ч.2 і ч.3 ст.185 КК України для судового розгляду.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу №497/3063/13-к, провадження №1-кп/497/158/13 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених кожного за ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, було розподілено для розгляду судді Тимошенко І.В.

Суддя Тимошенко І.В. заявила самовідвід, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених кожного за ч.2 і ч.3 ст.185 КК України було затверджено прокурором прокуратури Болградського району ОСОБА_6, який являється близьким родичем судді.

Учасники процесу в судове засідання для розгляду зави про самовідвід не зявились.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ст.75 ч.2 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, враховуючи, що прокурор є членом сімї судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Тимошенко Ірини Вольдемарівни - задовольнити.

Суддя: В.А. Раца
Єдиний унікальний № 497/927/13-к
Провадження № 1-в/497/34/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Веліковій О.Г.

прокурора Бодлєва Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_1, про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Приморського районного суду м. Одеса від 11 квітня 2012 року визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання зявився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_2 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 11.04.2013 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеса від 11 квітня 2012 року року, справа № 497/927/13-к, провадження № 1-в/497/34/13 від призначеного йому покарання - звільнити.

Суддя: В.А. Раца