Справа № 621/1573/15-к Провадження № 1-кп/621/184/15
ВИРОК
Іменем України

07.10.15 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №0000610 за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Бориспільського районного суду Київської області від 06.05.1998 року за ч.3 ст.140, ч.1 ст.101 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Бориспільського районного суду Київської області від 26.09.2000 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину покарання - 2 роки 2 місяці 24 дні;

-вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21.02.2003 року за ст.94, ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 13 років позбавлення волі, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.06.2012 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 07 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.06.2015 року, в денний час, близько 08 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який знаходився в підсобному приміщенні ТОВ «Зміївський машинобудівний завод», що розташований в м.Зміїв Харківської області, вул. 50 років Комсомолу, 115, виник умисел на крадіжку чужого майна - шкіряної барсетки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному підсобному приміщенні, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, викрав шкіряну барсетку чорного кольору, торгової марки «GUFO», яка була у вжитку вартістю 690 грн. в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 доларів США, що станом на 11.06.2015 року за комерційним курсом ТВБВ №10020/0463 ВАТ «Ощадбанк» становить 6510 грн., що належали ОСОБА_5 .

В барсетці також знаходились документи: паспорт громадянина України ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 29.01.1998 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Renault, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , видане ДАІ МВС-УВС 25.05.2000 року, поліс №АІ/1829679 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_5 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив вказане підсобне приміщення, вийшов за межі території ТОВ «Зміївський машинобудівний завод» та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7200 грн.
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав.

Він пояснив, що 11.06.2015 року знаходився на території заводу, в підсобному приміщенні, побачив на вікні барсетку, впевнившись, що його ніхто не бачить замотав барсетку в футболку та виніс за територію. Там він зустрів свою, на той час, співмешканку ОСОБА_6 , яка була з малолітньою дочкою ОСОБА_7 і передав цю барсетку. ОСОБА_6 віддала барсетку своїй дочці, а та, пізніше викинула її на смітнику. Що знаходилось в барсетці не перевіряв. Позов потерпілого ОСОБА_5 визнав, частково відшкодував йому матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн., має намір за наявності коштів відшкодувати всю шкоду.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що працює майстром ТОВ «Зміївський машинобудівний завод». 11.06.2015 року прийшов на роботу, в підсобному приміщенні на підвіконні на деякий час залишив свою барсетку в якій знаходилось 300 доларів США, особисті документи, ключі від автомобіля разом з пультом від сигналізації. Коли повернувся до роздягальні, барсетки не було. Він одразу запідозрив ОСОБА_4 , зателефонував його дружині, яка сказала, що він нічого не брав.

У первісному позові ОСОБА_5 просив стягнути з ОСОБА_4 13648,85 грн. матеріальної шкоди, яка складається з вартості барсетки 690 грн., 6150 грн. еквівалент 300 доларам США, 6448,85 грн. на заміну, підключення сигналізації та підв`язки ключа проведеною ТОВ « Атлант-М ЮГ» У зв`язку з переживаннями внаслідок крадіжки, неможливістю користуватись автомобілем з урахуванням втрати ключа від нього і необхідністю його заміни, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в ході розгляду провадження уточнив позов і з урахуванням повернення йому 1000 грн. та добровільного вирішення питання щодо способу та порядку відшкодування іншої шкоди обвинуваченим, остаточно просив стягнути 4000 грн.

ОСОБА_5 зазначив, що документи йому було повернуто.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 11.06.2015 року привів ОСОБА_4 на територію ТОВ «Зміївський машинобудівний завод» для виконання робіт по благоустрою території.
Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 11.06.2015 року їй зателефонував ОСОБА_4 . Вони зустрілись біля прохідної машинобудівного заводу і ОСОБА_4 передав їй барсетку, а вона зразу ж передала її малолітній дочці ОСОБА_9 і сказала, щоб та віднесла її додому. Що знаходилось в барсетці вона не перевіряла, оскільки була у стані алкогольного сп`яніння.

Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_7 , допитаної в присутності матері та психолога, про те, що вона з матір`ю вийшли з перукарні та зустрілися з ОСОБА_4 . Він передав матері барсетку, а та в свою чергу віддала її їй. Вона прийшла додому, відкрила барсетку, побачила там документи і вирішила викинути на смітник. Свої дії вона пояснює негативним ставленням до співмешканця матері, який намагається її виховувати.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що знайшов на смітнику документи на ім`я ОСОБА_5 . Ним були прийняті заходи щодо повернення цих документів.

Судом досліджені письмові докази.

Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000610 від 15.06.2015 року. (а.с.35)

Протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2015 року. (а.с.36)

Заяву ОСОБА_11 про надання дозволу на огляд території ТОВ «Зміївський машинобудівний завод» за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. 50 років Комсомолу, 115. (а.с.37)

Протокол огляду місця події від 15.06.2015 року території ТОВ «Зміївський машинобудівний завод», з підсобного приміщення якого було вчинено крадіжку барсетки. (а.с.38-39)

Протокол огляду місця події від 16.06.2015 року ділянки місцевості по вул.. Бутівській в м.Зміїв Харківської області, де біля металевих баків для сміття ОСОБА_10 було знайдено документи на ім`я ОСОБА_5 (а.с.40-42)

Висновок товарознавчої експертизи №74 від 16.06.2015 року про вартість барсетки шкіряної ТМ «GUFO» - 690 грн. (а.с.45)

Довідку керуючого ТВБВ №10020/0463 ОСОБА_12 №152 від 18.06.2015 року про курс купівлі 100$ США по відношення до української гривні станом на 11.06.2015 року 2020,00 грн. та курс продажу 100$ США по відношення до української гривні станом на 11.06.2015 року 2170,00 грн.(а.с.46)

Заяву ОСОБА_13 на ім`я директора ТОВ «Зміївський машинобудівний завод» про надання дозволу на вхід та вихід підсобному працівнику ОСОБА_4 на територію. (а.с.47)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Обвинуваченим ОСОБА_4 на свій захист не спростовані показання потерпілого ОСОБА_5 щодо вмісту барсетки. Разом з тим обвинувачений стверджував, що не мав умисла на викрадення документів.

Заслухавши усі показання, дослідивши всі докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно доведене і він винен за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді обмеження волі.

Суд враховує дані про особу винуватого ОСОБА_4 , який має дві непогашені судимості, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання компрометуючих даних не надано, офіційно не працевлаштований, на момент розгляду провадження одружений, проживає у гуртожитку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається часткове відшкодування завданої шкоди, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Уточнений позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4000 грн. матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст.349, 368-371,373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: