overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000216 від 11.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що відділом ОВС СУ ФР ГУ Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000216 від 11.06.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: конфіденційну інформацію в тому числі і таку, що містить комерційну таємницю, а також і відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Із змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів вбачається, що фактично одночасно ставиться питання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які належать ОСОБА_3 , які знаходяться у володінні в АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з витягу кримінального провадження за № 0000216, вищевказана організація не є фігурантам по даній справі.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого з особливо важливих справ головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого з особливо важливих справ головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, вважаю, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є обшук, як вбачається із матеріалів доданих до скарги, а саме ухвала слідчого судді на проведення обшуку, була ухвалена Печерським районним судом міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Це свідчить про те, що орган досудового розслідування територіально відноситься до Печерського району.

Оскільки скарга подається за місцем органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, прихожу до висновку про наявність підстав для повернення скарги.

При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена повторного права звернутися до Печерського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом

Керуючись ст.ст. 32, 132, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого з особливо важливих справ головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5721/15-к
провадження № 1-кп/208/447/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 який надійшов до суду 31.07.2015 року з прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України,
встановив:
31.07.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 з прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 року, який надійшов до суду 31.07.2015 року з прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України призначити на 14 годину 15 хвилин 12.08.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Губи №5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська

- Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

потерпілих:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який

проживає за адресою:

АДРЕСА_3 ,

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

30.08.2011 р. Справа № 5-55/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

при секретарі Любечко І.І.,

за участю прокурора Панченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про звільнення від покарання на підставі Закону України „Про амністію у 2011 році ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України,

установив :

Гайсинський МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі Закону України „Про амністію у 2011 році, вказавши, що вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ст..70, ст.75 КК України до трьох років обмеження волі із звільненням від покарання з річним іспитовим строком. Відповідно до п. ґ ст..1 Закону України Про амністію у 2011 році звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань підлягають особи, засуджені за злочини, які не є тяжкими і на день чинності цим законом досягли 60-річного віку. Оскільки, ОСОБА_1 засуджений за злочин середньої тяжкості, на день набрання чинності Законом досяг 61-річного віку, просить вирішити питання про звільнення його від відбування покарання у виді 3 років обмеження волі.

Інспектор Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав подання, вказав, що на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2011 році ОСОБА_1 виповнилось 61 рік. Однак, сам засуджений заперечує проти застосування до нього зазначеного Закону.

Засуджений ОСОБА_1 заперечує проти звільнення його від призначеного покарання на підставі Закону України „Про амністію в 2011 році.

Обговоривши подання, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про амністію у 2011 роцізастосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Керуючись ст.9 Закону України „Про амністію у 2011 році, ст.411 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Гайсинського МРВ КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про звільнення від покарання на підставі Закону України „Про амністію у 2011 році засудженого ОСОБА_1.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 349/1056/15-к
Провадження № 1-кп/349/74/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000190 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журів Рогатинського району Івано-Франківскої області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з прокуратури Рогатинського району 28.08.2015 р.

Суд з`ясував думку прокурора, захисника, потерпілої, які не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-28/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши подання слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Чечельницького району. на отримання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що в ніч з 17 на 18 вересня 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 проник до будинку ОСОБА_4 у селі Стратіївка, по вулиці Шевченка,112, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон та два алюмінієвих котла, завдавши збитки потерпілій на загальну суму 207 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила, що крім бідона та алюмінієвих котлів з її будинку викрадено інші речі.В крадіжці вона підозрює ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У поданні слідчого ставиться питання про надання дозволу на обшук у будинку ОСОБА_2, оскільки там можуть знаходитись викрадені речі з будинку ОСОБА_4

Вислухавши пояснення слідчого Савченко О.В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення,оскільки є достатньо підстав вважати, що в житловому будинку, де проживає ОСОБА_2 та інших приміщеннях по місцю його проживання можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.Дати дозвіл на проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях по місцю постійного проживання ОСОБА_2 у селі Любомирка,Чечельницького району, по вулиці Ворошилова,201.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Провадження № 1-кп/127/1224/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, студента Вінницького вищого професійного училища сфери послуг №19, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Могилів-Подільського, Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу Вінницького ВПУ №19, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, студента 3 курсу будівельного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч. 2 ст. 296 КК України,-
02.09.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників, представника служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників, представника служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1кп/489/466/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 263 ч.1, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року з апеляційного суду Миколаївської області до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 263 ч.1, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 263 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 263 ч.1, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 263 КК України, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «04» серпня 2015 року на «09» год. «30» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1кп/489/331/15 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст..ст. 185 ч.2, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України з реєстрами матеріалів досудового розслідування та розписками обвинуваченого.

Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 25 серпня 2015 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Сторонами кримінального провадження клопотання заявлені не були.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «01» вересня 2015 року на 13 год. 00 хв. одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

СІЗО м. Миколаєва з метою доставки обвинуваченого в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №1-кп/485/30/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 10 січня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2013 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області з Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 12.04.2013 на 09:00 годину в приміщенні суду м. Снігурівка, в яке викликати учасників судового провадження.

СУДДЯ
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 564/1561/13-к

26 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Маринич В.К. , при секретарі - Федас І.О., прокурор - Богельська О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції Мельника В,О. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, засудженого 07.10.2009 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком чотири роки,

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, схильний до вживання спиртних напоїв.

На даний час ОСОБА_1 формально перебуває під адміністративним наглядом. Незважаючи на це, він вчинив ряд адміністративних правопорушень у сфері громадського порядку, а саме: 25.12.2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП - Розпивання пива,

алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді; крім того, 26.04.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП - Розпивання спиртних напоїв в громадських місцях та поява в громадських місцях в пяному вигляді 26.04.2013 року постановою ДІМ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

У зв5,язку із вчиненням адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 неодноразово був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

За місцем проживання правопорушник характеризується негативно.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримала подання та просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 терміном на 1 рік.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, який потребує посилення контролю за його поведінкою за місцем проживання, а також керуючись п. в) ст. З, ч. 2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно гр. терміном на один рік та встановити відносно нього наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступної доби.

2.Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборонити виїжджати за межі с. Пісків Костопільського району, Рівненської області без дозволу дільничного інспектора міліції.

4.Зявлятись в Костопільський РВ УМВС для реєстрації один раз на місяць 15 числа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Суддя: Маринич В.К.