Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула в ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що особа, бездіяльність якої оскаржується Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві, на дату подання скарги перестала існувати, Солом`янське РУ ГУ МВС України в м. Києві ліквідоване, а прокуратура м. Києва не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.11.2015 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених ч. 1 ст. 214 КПК України осіб слідчого або прокурора невідкладно внести відомості за її заявами до ЄРДР та розпочати розслідування.
В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм Конституції України, КПК України, а також вимог ст. 6-1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання слідчого судді на втрату чинності Закону України «Про міліцію», з дня набрання законної сили (07.11.2015 р.) Законом України «Про національну поліцію» та ліквідацію Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, як органу досудового розслідування, як зазначається у скарзі, суперечать вимогам Конституції України та згаданої вище Конвенції, оскільки наведеними в ухвалі висновками були звужені її, ОСОБА_5 , права та позбавлено судового захисту від бездіяльності уповноважених осіб правоохоронних органів та дій осіб, які вчинили кримінальні правопорушення щодо неї та її майна.

В ч. 2 ст. 304 КПК України відсутня така підстава для повернення скарги, як реорганізація правоохоронних органів, а тому, як вважає заявник, ухвала, яку постановила слідчий суддя ОСОБА_6 є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, з посиланням на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, законом зокрема віднесено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 вбачається, що остання звернулася до суду зі скаргою саме на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 04 листопада 2015 року.

Більш того, в самій ухвалі слідчого судді, яку оскаржує ОСОБА_5 прямо зазначено про те, що остання звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, в даному конкретному випадку, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва не мала законних підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки скаргу було подано особою, яка має право на подання скарги в межах строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, а зазначена скарга підлягала розгляду в цьому суді.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки реорганізація органів внутрішніх справ, у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про національну поліцію», жодним чином не могла впливати на можливість чи не можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Що ж стосується самої скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 04 листопада 2015 року, то в цій частині колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Дійсно ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, з доданої ОСОБА_5 копії заяви від 04.11.2015 року, з якою вона звернулася до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що зазначена заява не містить в собі достатніх відомостей, які б могли свідчити про вчинення щодо неї та її майна кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 186, 187, 127 та 161 КК України.

Зокрема наведені в заяві ОСОБА_5 обставини заволодіння її майном не містять будь-яких об`єктивних даних про наявність ознак в діях зазначених нею осіб кримінальних правопорушень, які посягають на її, ОСОБА_5 , власність, тим більше одночасно шляхом грабежу і розбою.

Дії, які ОСОБА_5 вважає катуванням щодо себе, при відсутності посилань на будь-які дані про заподіяння їй сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити її чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, а також з метою залякування чи дискримінації її або інших осіб, так само як і щодо вчинення дій, які, на її думку, посягають на порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками, взагалі свідчать про відсутність об`єктивних відомостей про скоєння щодо неї злочинів, передбачених ст. ст. 127, 161 КК України, оскільки в заяві від 04.11.2015 року такі відомості відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню лише частково, а саме в частині скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві (на даний час Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 04.11.2015 року, а в частині задоволення самої скарги відмовити через відсутність для цього законних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 04.11.2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3475/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1