Справа № 203/2364/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_4 , в якій останньою ставилось питання про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.10.2013 оку про закриття кримінального провадження за фактом грубого порушення трудового законодавства посадовими особами ППФ «Колос», відомості за яким 05.04.2013 року внесено до ЄРДР за №0000088, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.172 КК України. В обґрунтування поданої скарги посилалась на те, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без врахування обставин на які вона посилалась.
В наданій заяві ОСОБА_4 та її представник просили розглянути скаргу за їх відсутності, зазначивши про підтримання вимог по скарзі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено під час розгляду скарги та дослідження матеріалів кримінального провадження, 03.04.2013 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури з заявою про грубе порушення трудового законодавства посадовими особами ППФ «Колос», що виявились у не проведенні повного розрахунку при звільненні, не видачі наказу про звільнення та не повернені трудової книжки.
05.04.2013 року відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №0000088, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.172 КК України.
Постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.10.2013 року вказане кримінальне провадження було закрито за відсутності в діях директора ППФ «Колос» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 посилалась на те, що остання була винесена незаконно та необґрунтовано. Зокрема, що слідством не було враховано той факт, що ОСОБА_6 було достовірно відомо про її заяву про звільнення за власним бажанням, але до цього часу остання цього не зробила, трудову книжку не повернула, що підтверджує наявність в її діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.172 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Як вбачається з мотивів оскаржуваної постанови та досліджених матеріалів кримінального провадження під час проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 та директора ППФ «Колос» ОСОБА_6 , на яку заявниця посилалась, як на особу, якою було вчинено кримінальне правопорушення.
Зокрема з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 була прийнята на роботу офіційно, працювала позмінно. Після зміни 17.12.2012 року отримала розрахунок та більше на роботу не виходила, на дзвінки не відповідала про причини відсутності на роботі не повідомляла. Вона особисто заяву ОСОБА_4 про звільнення не отримувала. Трудову книжку готова повернути, однак ОСОБА_4 не з`являється.
В рамках кримінального провадження прокурором 06.09.2013 року було винесено постанову про призначення позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства співробітниками ППФ «Колос».
Згідно відповіді Державної інспекції України з питань праці та акту перевірки від 03.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_4 працювала в ППФ «Колос» з 01.12.2008 року, що оформлено у відповідності до ст.24 КЗпПУ. З 04.01.2013 року ОСОБА_4 відсутня на робочому місці. Її заява від 29.01.2013 року на адресу адміністрації ППФ «Колос» не надходила та директор ОСОБА_6 вказаний лист не отримувала. За фактом відсутності ОСОБА_4 на робочому місці на підприємстві було створено комісію, складено відповідні акти, останній надсилались рекомендовані листи з повідомленням про необхідність явки до підприємства та надання пояснень щодо відсутності на робочому місці. Але остання за викликами не з`являлась. Наказом №5-к від 17.06.2013 року ОСОБА_4 було звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпПУ та тієї ж доби на її адресу направлено копію наказу по звільнення, акт про відсутність на робочому місці, пропозиції щодо отримання остаточного розрахунку при звільненні, довідка про остаточний розрахунок та отримання трудової книжки або згоди на її відправлення поштою. 17.06.2013 року ОСОБА_4 було відмовлено кур`єрській пошті в отриманні вищезазначених документів. Порушень вимог діючого законодавства посадовими особами ППФ «Колос» за наслідками перевірки виявлено не було.
Таким чином, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено порушення трудових прав заявниці, об`єктивних доказів наявності в діях директора ППФ «Колос» ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, зокрема суб`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення, що характеризується прямим умислом, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим з дотриманням вимог КПК України, а в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1