Справа №: 272/33/16-к
Провадження № 1-кс/272/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
18 січня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання 09.11.2015 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у період часу з 13.07.2013 року по 09.11.2015 року невідома особа, незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 2106, синього кольору, 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номерний знак НОМЕР_2 , вилученого на підставі постанови Андрушіського районного суду від 13 липня 2013 року державним виконавцем ОСОБА_5 та поміщений до гаражного приміщення ОДПІ в АДРЕСА_1 . 09.11.2015 року проведено огляд місця події, а саме гаражне приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено факт зникнення транспортного засобу марки ВАЗ 2106, синього кольору, 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номерний знак НОМЕР_2 . Під час досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки ВАЗ 2106, синього кольору, 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номерний знак НОМЕР_2 вилучав на підставі постанови Андрушівського районного суду державний виконавець ОСОБА_5 . Даний автомобіль державний виконавець вилучив у ОСОБА_6 та поставив його у гаражному приміщенні, яке належить ІНФОРМАЦІЯ_3 без будь-яких на те підстав, на відповідальне зберігання автомобіль не передавався. В ході допиту власника вилученого автомобіля ОСОБА_6 стало відомо, що на час вилучення автомобіль був у несправному стані, у нього були відсутні колеса, не працював мотор та ще багатьох запчастин у ньому не вистачало, даний автомобіль власник оцінює в 2000 гривень як металобрухт. Додає що грошей йому за авто ніхто не повертав.Автомобіль, який вилучений державним виконавцем зберігався в неналежному місці на протязі 2013-2015 року без будь-яких підстав та без нагляду працівників ДВС.В акті опису та арешту майна від 13.07.2013 року, державним виконавцем ОСОБА_5 вписано понятими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Допитаний в якості свідка понятий ОСОБА_9 вказав, що не був присутнім під вилучення автомобіля та поміщення його до гаражного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 та заперечив факт підпису у вищевказаному акті. При наданні даного акту підтвердив факт, того що підпис йому не належать. З показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що останній був присутнім під час арешту транспортного засобу, підписував відповідний акт проте, під час огляду копії акту арешту майна вказав, що підпис виконаний не ним.За результатом проведення слідчих дій в органу досудового розслідування наявні підстави стверджувати факт підробки акту опису та арешту майна від 13.07.2013 року, ОСОБА_5 .
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення оригіналів документів,а саме особової справи державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ,яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ). Слідчий зазначає,що для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні наявна потреба доступу та вилучення особової справи державного виконавця ОСОБА_5 , оскільки в ній міститься зразки вільного тексту останнього та інші відомості необхідні при проведенні криміналістичних експертиз. Слідчий просить розглянути клопотання негайно,без виклику ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не викликалося,оскільки суд прийшов до висновку про необхідність негайного розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого,який просив задовольнити клопотання, зазначив,що в даний час існує реальна загроза втрати або знищення оригіналів зазначених документів,які можуть мати значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів,дослідивши додані до клопотання матеріали,суд прийшов до висновку,що на даний час існує реальна загроза того,що вказані документи можуть бути втрачені або знищені, оригінали документів необхідні для проведення криміналістичної експертизи,можуть мати значення для вирішення справи в якості речових доказів,тому надає дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів,а саме особової справи державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ,які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ).
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України,-
1.Клопотання задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів,а саме особової справи державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ,які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ).
3.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ),надати слідчому СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 оригінали документів - особову справу державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 з метою її тимчасового вилучення.
4.Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню
після її оголошення.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1