В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
В особі судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
Захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час підготовчого судового засідання в м. Рівне кримінальне провадження № 0000213 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, непрацюючого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

Так, ОСОБА_5 , працюючи на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі за текстом ДІМ СДІМ Рівненський МВ УМВС), маючи спеціальне звання молодший лейтенант міліції, будучи службовою особою, яка згідно з вимогами Закону України «Про міліцію» постійно здійснює функції представника влади, а також, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, в порушення вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з старшим ДІМ СДІМ Рівненський МВ УМВС ОСОБА_7 , шляхом обману заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_4 при наступних фактичних обставинах.

03.08.2015 року, отримавши повідомлення оперативного чергового чергової частини Рівненського МВ УМВС про вчинення крадіжки майна на автозаправній станції (далі за текстом АЗС) «ОККО», по вул. Дубенська, 74, ДІМ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_5 , спільно з старшим ДІМ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_7 прибули на згадану АЗС «ОККО», де встановили, шляхом перегляду камер відео-спостереження на АЗС, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_4 .

У подальшому, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами останнього шляхом обману, у період часу між 3 та 10 серпня 2015 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), близько 15.00 год. старший ДІМ СДІМ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_7 у приміщенні дільничного пункту міліції (далі за текстом ДПМ) № 6 Рівненського МВ УМВС, запросив на розмову ОСОБА_4 та повідомив останньому, що за фактом крадіжки електрообігрівача, вчиненої 03.08.2015 року з приміщення АЗС «ОККО», по вул. Дубенська, 74, слідчим відділом Рівненського МВ УМВС розпочато кримінальне провадження та здобуто беззаперечні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення згаданого злочину.

При цьому, старший ДІМ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ДІМ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_5 , який був обізнаним зі злочинним наміром ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом обману останнього, повідомив ОСОБА_4 , що за суму грошових коштів у розмірі від 200 (двохсот) доларів США, що нібито необхідні для передачі знайомим ОСОБА_7 працівникам слідчого відділу Рівненського МВ УМВС, можна позитивно вирішити питання про не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, хоча реального наміру зробити обіцяне ОСОБА_7 не мав.

11.08.2015 року, біля 20.10 год., ОСОБА_4 , будучи в черговий раз запрошеним ОСОБА_7 до приміщення ДПМ № 6 Рівненського МВ УМВС, під час розмови з останнім та ДІМ СДІМ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_8 отримав пропозицію передати їм грошові кошти в сумі 4 500 грн., для позитивного вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки у заздалегідь обумовленому місці.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 11.08.2015 року, близько 21.00 год. ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Пежо Партнер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на вул. Дубенську у м. Рівне, на зустріч із ОСОБА_4 , про яку з останнім по телефону заздалегідь домовився ОСОБА_7 .

Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 4 500 грн., які останній добровільно передав ОСОБА_5 , попередньо домовившись про це з ОСОБА_7 , за нібито позитивне вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому, 11.08.2015 року, прибувши біля 22.00 год. під час зустрічі з ОСОБА_7 , поблизу кафе-бару «Бовас», по вул. Дубенській у м. Рівне, після заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ( шахрайство) .

30 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 уклали угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.. 471 КПК України.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні та беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сторони погодили за ОСОБА_5 дії, не пов`язані з відшкодуванням матеріальної шкоди, а саме : публічного вибачення перед потерпілим під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про затвердження даної угоди судом.

Також згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України та міри покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади та здійснення правоохоронної діяльності строком на два роки .

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.. 471 КПК України та Закону.

Також судом встановлено, що підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкриттю злочину, характеризується позитивно по місцю роботи та проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, суд переконався, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, і останній та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.. 473 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст..ст. 373,374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення укладену 30 жовтня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та у відповідності до ч. 2 ст. 55 КК України позбавити права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади та здійснення правоохоронної діяльності строком на два роки .

Мобільний телефон марки « Нокіа», що визнаний речовим доказом, і приєднаний до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1