Справа № 1-493/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Добридник І.С.,

з участю прокурора Станкевича О.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходився в приміщення супермаркету «Велмарт», що по вулиці Макарова, 23 в місті Рівному, коли в нього виник намір таємно викрасти чуже майно. З приміщення супермаркету намагався таємно викрасти станок для гоління «Джилет фюджин пауер 1» вартістю 87 гривень 58 копійок, однак свій намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий в приміщення супермаркету охоронцем супермаркету.

Підсудний визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що 16 березня 2010 року о 20 годині 10 хвилин він, знаходився в приміщення супермаркету «Велмарт», що по вулиці Макарова, 23 в місті Рівному, коли в нього виник таємно викрасти чуже майно, з приміщення супермаркету намагався таємно викрасти станок для гоління «Джилет фюджин пауер 1» вартістю 87 гривень 58 копійок, однак свій намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий в приміщення супермаркету охоронцем супермаркету.

Просить суд призначити покарання штраф.

Відповідно до частини 3 статті 299 Кримінального процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються, а шкода завдана злочином відшкодована, шляхом вилучення у підсудного і повернення власникові викраденого.

Суд кваліфікує дії підсудного, як і органи досудового слідства за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, як замах на крадіжку, таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Помякшуючими покарання обставинами суд визнає: щире каяття підсудного у вчиненому злочині, зявлення із зізнанням ( а.с. 16), як особа підсудний характеризується позитивно ( а.с.20-21), раніше не судимий, тому суд вважає, що підсудному слід призначити покарання за вчинений злочин штраф мінімального розміру встановленого в санкції частини статті КК України за якою кваліфікуються його дії.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 ( вісімсот пятдесят) гривень.

До вступу вироку в силу закону обрати запобіжний захід підписка про невиїзд.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд в строк пятнадцять діб з моменту його проголошення.

Суддя Доля В.А.