overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листове, Сакський район, АР Крим , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207, від 14 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 14.08.2015 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листове, Сакський район, АР Крим , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/3826/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого : ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора: за участю потерпілого: представника потерпілого:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ,у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, встановлено, що справа підсудна Таращанському районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень закону під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлене немає.

Міра запобіжного заходу відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до розгляду в залі судового засідання Таращанського районного суду на 20 липня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку при обвинувальному висновку.

Про день та час слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/4990/14-к
Номер провадження 11-кп/775/102/2015

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську кримінальне провадження № 0000982 за апеляцією першого заступника прокурора області на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська, гр-на України, з середньо технічною освітою, не одруженого, працюючого , судимого: 22.04. 2004 року за ст.. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України; 21.10. 2004 року за ст.. 186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 07.05. 2009 року за ст..ст.186 ч.2, 190 ч.2,71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 08.04. 2015 року за ст.. 185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі, засуджено за ст.. 185 ч.2 КК України на 3 роки обмеження волі.

Відповідно до ст..70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року остаточно призначене покарання у виді 4 років 6 місяців обмеження волі.

Ухвалою від 9 червня 2015 року у вирок внесені зміни наступного змісту: « відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Крпсноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2015 року, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців обмеження волі»

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 9 червня 2015 року скасувати, посилаючись на те, що внесені судом у вирок зміни торкаються суті вироку , і не є виправленням описок.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки, всупереч ст.. 379 КПК України, внесені судом у вирок виправлення дійсно торкаються суті прийнятого рішення і їх не можна розцінювати, як виправлення описок чи очевидних арифметичних помилок.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 9 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 про внесення змін у вирок суду від 28 квітня 2015 року скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Судді:
11/775/39/2014(м)
0507/4118/2012

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

Резолютивна частина
УХВАЛА
іменем У к р а ї н и
14 березня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кальчинівка Володарського району Донецької області, громадянин України, маючий неповну середню освіту, не працюючий, одружений, раніше судимий: 22.05.2012 р. Володарським районним судом Донецької області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, у порядку, передбаченому ст.75,76 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням на 1 рік, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання приєднане не відбуте покарання за вироком Володарського районного суду Донецької області від 22.05.2012 р. у вигляді 1 місяця позбавлення та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись стст.365,366,373, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора - задовольнити.
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Володарського районного суду Донецькой области від 09 грудня 2013 р., постановлений щодо ОСОБА_8 - змінити.
ОСОБА_8 вважати засудженим за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, що належить засудженому на праві власності.
На підставі ст 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання бульш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, що належить засудженому на праві власності.
На підставі ст 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Володарського райсуду Донецької обоасті від 22.05.12 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу без конфіскації майна, що належить засудженому на праві власності.
В іншій частині вирок Володарського райсуду Донецької облаті від 09.12.13 року постановлений щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 17 березня 2014 року о 9:00 годині.
Судді:
Єдиний унікальний номер 233/2800/15-к
Номер провадження 11-сс/775/69/2015

УХВАЛА

23 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2015 року , якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу

Установив:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року скасовано вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20.03. 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , кримінальну справу направлено прокурору Донецької області для проведення додаткового досудового розслідування. Запобіжний захід вказаним особам залишено в виді утримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 1 липня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді від 1.07. 2015 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану і винести нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід в виді тримання під вартою на домашній арешт.

В відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як видно з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року, тобто після повернення справи апеляційним судом Запорізької області від 26 березня 2015 року на додаткове розслідування, до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів до 15 серпня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2015 року ухвала слідчого судді від 17 червня 2015 року залишена без зміни.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування , зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що нових обставин під час розгляду клопотання ні підозрюваним , ні захисником наведено не було, а клопотання надійшло раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали, залишив клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу оскарженню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 309, 399 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду . Донецької області від 1 липня 2015 року про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суддя:
Справа № 303/5310/13-к
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П. з участю сторвн кримінального провадження прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання по даній справі, призначене на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2013 року не зявився, повідомлявся належно, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у зв'язку з його неприбуттям на виклик суду, потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з'явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід. Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

У відповідності зі п.11 ч.1 ст.10 Закону України Про міліцію, міліція зобов'язана виконувати прийняті, в установленому порядку і в межах своєї компетенції, рішення суду. Працівники міліції зобов'язані належним чином виконувати свої службові обов'язки, за невиконання судового рішення законом передбачено кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру м. Мукачево.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ч.2 ст. 322, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 30 серпня 2013 року о 10 годину 00 хвилин.

Застосувати привід відносно підсудного:

ОСОБА_3, м. Мукачево, вул. Індустріальна, 10/42.

Копію ухвали направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, прокурору міста Мукачева, для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Провадження № 1-в/646/376/2015
Справа № 646/9059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання,
23.07.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання.
31.07.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про повернення заяви щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву від 31.07.2015 року, наголосив про повернення заяви щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання від 23.07.2015 року.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти повернення заяви.
Представник колонії проти повернення заяви не заперечував.
Враховуюче те, що засуджений просив не розглядати та повернути заяву, керуючись ст. ст. 539 КПК України, суд,
Повернути заяву засудженого ОСОБА_4 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3417/13-к
№1-кп/303/289/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 17.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а» Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1 П-636/10
Код суду-0707
ПОСТАНОВА

14 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю прокурора Демко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу

№2194795 направлену до суду в порядку ст. 11-1 КПК України,

встановив:

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 2194795 на підставі ст.11-1 КПК України, порушеної 04 жовтня 1995 року за ст.140 ч.З КК України (редакція 1960 року) по факту таємного викрадення невстановленими слідством особами з квартири АДРЕСА_1 товаро-матеріальних цінностей, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Подання мотивується тим, що в зв'язку з вступом в дію Кримінального кодексу

України 2001 року вищевказана кримінальна справа була перекваліфікована на ст.185 ч.3

КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до ст.49 КК України особа, яка вчинила тяжкий злочин звільняється

від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

відповідно до ст.11-1 КПК України кримінальна справа № 2194795 порушена 04 жовтня 1995 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 2194795, порушену 04 жовтня 1995 року за ст.140 ч.З КК

України (редакція 1960 року) по факту таємного викрадення невстановленими слідством

особами товаро-матеріальних цінностей з квартири АДРЕСА_2 в

м.Мукачево, що належали потерпілій ОСОБА_2, чим спричинили останній

матеріальну шкоду - провадженням закрити .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа №1 П-458/10
Код суду-0707
ПОСТАНОВА

08 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю прокурора Дочинець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну

справу № 2175695 направлену до суду в порядку ст.11 -1 КПК України,

встановив:

В.о. слідчого СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області

ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи

№ 2175695 на підставі ст.11-1 КПК України, порушеної 04 серпня 1995 року за

ст.83 ч.З КК України (редакція 1960 року). Невстановлені слідством особи шляхом

обману та зловживання довірою отримавши від гр. ОСОБА_2 та голови ОСОБА_2

ветеранів ОСОБА_3 грошові кошти на доставку продуктів харчування

зникли, чим спричинили останнім матеріальну шкоду .

Подання мотивується тим, що в зв'язку з вступом в дію Кримінального

кодексу України 2001 року вищевказана кримінальна справа була

перекваліфікована на ст.190 ч.З КК України, що у відповідності до ст.12 КК

України відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до ст.49 КК України особа, яка вчинила тяжкий злочин

звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і

до набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

відповідно до ст.11-1 КПК України кримінальна справа № 2175695,

порушена 04 серпня 1995 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 2175695 порушену 4 серпня 1995 року за ст.83 ч.3

КК України (редакція 1960 року) по факту зловживання довірою шляхом обману

невстановлених слідством особами грошових коштів, що належать ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, - провадженням закрити .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду

Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з

моменту її проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_4