Справа № 461/9292/15-к
Провадження № 1-кс/461/5451/15
21.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянину України, українцю, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому за майнові злочини, останній раз Шевченківським районним судом м. Чернівці 25 липня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України та який на даний час Галицьким РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що 21 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Окрім цього, вивчивши особу встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області 07 серпня 2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за майнові злочини, за які судимість не знята та не погашена, не має законних джерел доходів та постійного місця проживання у м. Львові та Львівській області, що дає підстави вважати, що він буде продовжувати вчиняти майнові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а у зв`язку із неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_8 надала покази про те, що ОСОБА_5 проживає разом із нею близько 5 місяців за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у хороших відносинах, однак між ними декілька разів виникали суперечки, внаслідок яких ОСОБА_5 проживав за іншою адресою. ОСОБА_5 характеризує з позитивної сторони та стверджує, що у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній зможе проживати у вказаній квартирі, співвласником якої вона являється разом із своєю матірю та братом.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ Калашников проти Росії від 15 липня 2002 року).
Слідчий суддя критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_8 , оскільки суду не надано документів, які б підтверджували право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , крім цього, відсутні будь-які докази, що інші співвласники квартири не заперечують проти проживання у такій ОСОБА_5 в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, стороною захисту не надано жодних обєктивних гарантій щодо явки ОСОБА_5 на подальші виклики слідчого, прокурора чи суду у разі обрання запобіжного заходу, не повязаного із позбавленням волі.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що останньому повідомлено СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області 07 серпня 2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за майнові злочини, за які судимість не знята та не погашена, не має законних джерел доходів та постійного місця проживання у м. Львові та Львівській області, що дає підстави вважати, що він буде продовжувати вчиняти майнові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 діб.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 19 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1