Справа №639/5559/15-к
Провадження №1-кп/639/326/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №00001242 від 19.09.2013 року, у відношенні ОСОБА_6 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 , ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №00001242 від 19.09.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи із наступних обставин.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, при складенні зазначеного обвинувального акту слідчим та затвердженні його прокурором, не дотримано всіх вимог закону.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Засобів телефонного зв`язку ОСОБА_6 в обвинувальному акті не зазначено, що відповідно унеможливлює виклик обвинуваченого до суду телефонограмою (в порядку вимог ч.1 ст.135 КПК України).

Обвинувачений неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресом, вказаним в обвинувальному акті, однак, за місцем проживання ОСОБА_6 , що вказане у обвинувальному акті, повістки не були вручені та поверталися «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовими повідомленнями про неможливість вручення судових повісток.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2015р., 14.08.2015р., 04.09.2015 року приймалися рішення про привід обвинуваченого до суду у наступні судові засідання. Однак, зазначені ухвали співробітниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у встановлені строки не виконані, поважні причини невиконання судових рішень не повідомлено. Згідно рапортів ст. ДІМ Ленінського РВ від 04.09.2015 року та о/у КР ЛВ на ст.Харків-пас.Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 від 22.09.2015р., ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживав та зареєстрованим не був,встановити його місце знаходження не є можливим.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 10.09.2015р. ОСОБА_6 не значиться зареєстрованим у м.Харкові та Харківській області.

Таким чином, в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_6 належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його місце проживання, що перешкоджає розгляду справи протягом розумних строків. Судом вжито всіх можливих заходів щодо виклику та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, в тому числі і шляхом неодноразового прийняття рішень про його привід, однак зазначені ухвали співробітниками Ленінського РВ залишились не виконаними, обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу не був доставлений до суду та його фактичне місце проживання не відоме.

Суд приходить до висновку, що ні прокурор, ні слідчий не вжили будь-яких заходів, щоб встановити повні анкетні дані обвинуваченого щодо місця його фактичного проживання, засоби телефонного зв`язки, за допомогою чого можливо було б його проінформувати про виклик до суду. Відсутність в обвинувальному акті дійсної адреси проживання ОСОБА_6 також свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Прокурором та органом досудового розслідування не забезпечено явку обвинуваченого до суду, а судом вичерпані визначені КПК України заходи щодо виклику обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання по зазначеній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2013 року по справі №640/17036/13-к, від 26.11.2013 року по справі №1-кп/638/97/13, від 21.08.2014 року по справам №640/12955/13-к, №640/12881/13-к.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001242 від 19.09.2013 року у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору Ленінського району м. Харкова для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1