УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1943/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
в с т а н о в и л а:
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції умотивував своє рішення тим, що у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, в ухвалі вказано, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 складеному та затвердженому 25.12.2014 р. не викладено обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 і від якого він може захищатися відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, в обвинувальному акті не зазначено кому належало майно, яке розтратив ОСОБА_6 , а також ким та на якій юридичній підставі вказане майно йому було ввірене.
На цю ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Чуднівського району, в якій він просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт направити до Романівського районного суду для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування скарги прокурор зазначає, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті від 25.12.2014 р. зазначено потерпілого ОСОБА_11 , якому і заподіяно збиток у зв`язку з розтратою його майна ОСОБА_6 ..
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 вказане вище зерно було ввірено на відповідальне зберігання згідно ч.6 ст.100 КПК України (у період передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_6 зерна, його власника, яким виявився ОСОБА_9 , встановлено не було, а тому зерно було передано особі у якої його було вилучено).
Зазначає, що надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж передбачено п.4 ст.291 КПК України, забороняється.
Повернення суддею обвинувального акту у випадку наявності в матеріалах судової справи письмових доказів не передбачено КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, потерпілого, представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_6 та його захисника, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 надійшов до суду 1-ї інстанції 25.12.2014 року, а 25.02.2015 року було проведено підготовче засідання і 08 липня 2015 року ухвалено вирок щодо ОСОБА_6 , який був скасований із-за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону судом 1-ї інстанції ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.10.2015 року та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ї інстанції.
Суддя, отримавши це провадження, повторно вніс його в підтовче засідання і повернув прокурору для виконання вимог ст.. 291 КПК України.
У обвинувальному акті зазначено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2013 року вилучене 27.10.2013 року зерно кукурудзи необхідно повернути ОСОБА_9 .
Крім того, в обвинувальному акті є посилання на те, що потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на загальну суму 29 480 гривень.
Таким чином, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 від 25.12.2014 року зазначено, що потерпілим є ОСОБА_9 , якому і заподіяно збиток у зв`язку з розтратою його майна ОСОБА_6 і зерно було передано обвинуваченому ОСОБА_6 на зберігання.
З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду 1-ї інстанції і тому скасовує ухвалу суду 1-ї інстанції, а кримінальне провадження направляє для розгляду в той же суд.
Керуючись ст. ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чуднівського району Житомирської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С у д д і:
11 січня 2016 року