Справа № 527/2125/15-к
провадження № 1-кс/527/291/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и л а:
21.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Мотивував тим, що названий слідчий вилучив із його володіння транспортний засіб вантажний автомобіль самоскид, марки ЗІЛ, моделі 130, зеленого кольору, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний йому на праві власності, а також дрова, якими той був завантажений. Вказане було зафіксоване в протоколі огляду місця події від 8 серпня 2015 року.

Скаржник вказує, що бездіяльність слідчого є незаконною, оскільки відповідно до положень п.3 ч.1 ст.169 КПК, ч.5 ст.171 КПК України тимчасово вилучене майно повинно негайно повертатися особі, у якої воно було вилучено, у випадку, якщо не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не подано клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна. Ні слідчим, ні прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавалося.

Посилаючись на викладене, скаржник прохав зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути йому вилучений транспортний засіб та дрова, які перевозилися на ньому згідно накладної № 006 від 8 серпня 2015 року фізичної особи підприємця ОСОБА_5 у кількості 7 м3 на суму 2800 грн.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що діяв відповідно до закону, оскільки при перевезенні дров водій не мав при собі документів, які б підтверджували легальність перевезення, тому виникла обґрунтована підозра в незаконній порубці дерев. Протокол огляду був складений ним 8 серпня 2015 року, тобто у суботу, а в понеділок він звернувся до слідчого судді і отримав тимчасовий доступ до автомобіля.

В даний час є докази, що лісопродукція була придбана на законних підставах у ДП «ПДПП «Полтаваоблагроліс», тому автомобіль з дровами ОСОБА_4 повернуто.

На підтвердження вказаної обставини, слідчий надав суду розписку скаржника від 25.08.2015 року, якою той підтвердив, що отримав від працівників міліції автомобіль ЗІЛ-130 зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , та дрова.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановивши, що скаржник оскаржив бездіяльність слідчого, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, тобто звернувся до суду в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, і на даний час тимчасово вилучене майно слідчим йому повернено, слідчий суддя вбачає підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 з (справа № 527/2125/15-к) - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1