Справа № 1-16/11
Провадження № 1/922/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2011 року по кримінальній справі № 1-16/11 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 Жидачівський районний суд ухвали вирок, згідно якого засудив винних за вчинені злочини до відповідних мір покарання. Судом також знято арешт та повернуто законним володільцям належні їм транспортні засоби.

Поскільки під час досудового розслідування даної справи не було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , то матеріали відносно нього, а також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виділенні в окреме провадження.

21 травня 2014 року колегією суддів Жидачівського районного суду Львівської області постановлено вирок щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за ст.ст. 292 ч.З, 15 ч.2, ст. 185 ч.5 КК України(справа № 443/2264/13-к).

При постановці вироку не було вирішено питання відносно зняття арешту на майно ОСОБА_5 , а саме автомобілі БОГДАН DF-25, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . та «MITSUBISHI PAJERO», 1987 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , накладеного в межах розслідування кримінальної справи старшим слідчим ОСОБА_18 постановою від 19.06.2010 р., поскільки вказана постанова не була долучена до матеріалів справи, а знаходилась в матеріалах кримінальної справи № 1-16/11.
Заявник ОСОБА_5 просить скасувати постанову від 19.06.2010 р. про арешт його майна, а саме: автомобіля БОГДАН DF-25, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., та автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», 1987 року випуску, сірого кольору, дн.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши думку прокурора, засудженого, його адвоката, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Постановою старшого слідчого в ОВС УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_18 від 19.06.2010 року був накладений арешту на майно ОСОБА_5 , а саме автомобілі БОГДАН DF-25, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та «MITSUBISHI PAJERO», 1987 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2011 року по кримінальній справі № 1-16/11 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 Жидачівський районний суд ухвали вирок, згідно якого суд засудив винних за вчинені злочини до відповідних мір покарання. Судом також знято арешт та повернуто законним володільцям належні їм транспортні засоби.

Поскільки під час досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , то матеріали відносно нього, а також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виділенні в окреме провадження.

21 травня 2014 року колегією суддів Жидачівського районного суду Львівської області постановлено вирок щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за ст.ст. 292 ч. З, 15 ч.2, ст. 185 ч.5 КК України.

Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.

Відповідно до п. 8 ст. 324 КПК України (ред. 1960р.) постановляючи вирок суд повинен вирішити такі питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 411 КПК України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Згідно ст. 81КПК України при звернення заінтересовах осіб, речові докази можуть бути передані їм.

Враховуючи, що при постановці вироків Жидачівського районного суду Львівської області від 04.10.2011 p. та 21 травня 2014 року не було вирішено питання щодо повернення майна ОСОБА_5 , керуючись ст. 81, 324, 409, 411 КПК України ред. 1960 p., п.9 розділу XI «Перехідні Положення» КПК України 20.11.2012 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_18 від 19.06.2010 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль БОГДАН DF-25, 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», 1987 року випуску, сірого кольору, дн.з. НОМЕР_2 , та повернути автомобілі законному власнику.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб з часу її проголошення, шляхом подання апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1