У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого: ОСОБА_9 , при секретарі ОСОБА_10 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
22 травня 2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою від 27 травня 2015 р. за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Представник Концерну «МТМ» також просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвоката ОСОБА_7 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що попередньою ухвалою суду зазначений обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення його недоліків, оскільки він не відповідав вимогам КПК України, зокрема, у зв`язку з тим, що після повернення першого обвинувального акту по даному кримінальному провадженню прокурору для усунення недоліків, органом досудового розслідування в порушення вимог КПК України було відновлено досудове розслідування та продовжено його строки, змінено кваліфікацію інкримінованого обвинуваченим злочину, що є неприпустимим. Враховуючи те, що прокурором зазначені недоліки обвинувального акту усунуті не були, адвокат вважає, що обвинувальний акт, який направлено до суду, також не відповідає вимог КПК України і підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження відсутні.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року обвинувальний по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було повернуто прокурору для усунення його недоліків.

Підставою для повернення обвинувального акту, крім іншого, було зазначено про те, що 19.09.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було складено обвинувальний акт, згідно якого їм пред`явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2014 року, зазначений обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Згідно обвинувального акту, який надійшов до суду після усунення недоліків, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, організованою групою, що на стадії усунення недоліків обвинувального акту органом досудового розслідування після поновлення досудового розслідування та проведення ряду процесуальних і слідчих дій, змінено кваліфікацію та обвинувачення інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що є неприпустимим, оскільки згідно вимог КПК України можливість зміни обвинувачення передбачена лише на стадії судового розгляду кримінального провадження у разі, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Виходячи з приписів, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України при поверненні обвинувального акту прокурору, останній зобов`язаний вжити заходи, спрямовані на усунення недоліків обвинувального акту. При цьому, проведення будь-яких слідчих чи інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, є недопустимим і не ґрунтуються на нормах КПК України. Не допускається усунення недоліків досудового розслідування і після звернення до суду з обвинувальним актом, а тому проведені прокурором у кримінальному провадженні процесуальні дії після 17.10.2014 року, зокрема відновлення досудового розслідування, продовження строків досудового розслідування, повідомлення про зміну підозри, а також, вчинення інших процесуальних і слідчих дій, не ґрунтуються на вимогах закону.

У зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані дії органу досудового розслідування призвели до значного порушення процесуального порядку розслідування кримінального провадження, а також процесуальних прав й інтересів обвинувачених, зокрема, і права на захист від пред`явленого їм обвинувачення за зміненою кваліфікацією їх дій, викладеною у новому обвинувальному акті.

Разом з тим, при перегляді апеляційним судом Запорізької області ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року, колегія суддів звернула увагу на те, що суд першої інстанції при визначені обсягу законності дій прокурора після повернення йому обвинувального акту, законності встановлення нової кваліфікації дій обвинувачених, і таке інше, вийшов за рамки своїх процесуальних повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи, висновки апеляційного суду Запорізької області, викладені в ухвалі від 07.05.2015 року, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

На підставі частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на 22 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні процесуального прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та представника потерпілої особи Концерну «МТМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2015 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3