справа №1кс/487/169/14
провадження №487/1129/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

31.01.2013 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, а також слідчого Стинки О.С.., розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

встановив:

31.01.2014 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1, в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 06.08.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим що ОСОБА_2 вчинив передбачене частиною другою статті 307 КК України кримінальне правопорушення, а відсутність у нього законного джерела прибутку може мати наслідком вчинення нового аналогічного кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 307 КК України було внесено відомості про те, що протягом тривалого часу група невстановлених осіб на території міста Миколаєва здійснює незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме виготовляє та збуває канабіс та метамфетамін.

В ході досудового розслідування виникла підозра на те, що вказане діяння вчинено ОСОБА_2 про що йому було повідомлено 30.01.2014.

До вказано орган досудового розслідування дійшов, виходячи з того, що близько 16:47 год. 13.01.2014 ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №6 по вулиці 9-тій Продольній в місті Миколаєві, за грошову винагороду в сумі 2 800 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 речовину, яка згідно висновку експерта №165 від 21.01.2014 є психотропною речовиною - амфетаміном масою чистої речовини 1,0792 г.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у звязку із існуванням передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наголошуючи на обранні більш мякого виду запобіжного заходу а саме домашнього арешту.

Окрім того, візуально встановлено, що на лиці підозрюваного мається травма у вигляді синці, походження якої ОСОБА_2 пояснив падінням, що сталось з ним до його затримання, яке відбулося о 12.26 год. 30.01.2014. Претензій до співробітників міліції він не має.

Оцінюючи у сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, суд встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого частиною другою статті 307 КК України кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до десяти років; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 18.06.2007 Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 307 КК України до пяти років позбавлення волі, 23.10.2008 Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 1, частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком у пять років і два місяця; немає постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку; не має стійких соціальних звязків - сімї, дітей тощо.

Окрім того, досудовим розслідуванням остаточно не встановлено повного кола осіб, які причетні до діяння, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, що може мати наслідком активні дії підозрюваного щодо схилення їх до неправдивих свідчень.

Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також для запобігання передбаченим пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризикам, обрання у відношенні ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу не вбачається доцільним.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 12:36 год. 31 березня 2014 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_2, у разі звільнення під заставу зобовязання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО