overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/104/16-к
У Х В А Л А
11.01.2016 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.
В судове засідання викликати слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 січня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року до суду згідно з ч.5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року №ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення повернути заявникові, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 декабря 2015 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СО Орджоникидзевского отделения полиции Ленинского отдела полиции ГУНП в Запорожской области ОСОБА_4
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 24.12.2012 года ОСОБА_5 осужден по ч. 2, ст. 185, ч.1 ст.304 УК Украины.
В Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье пришло ходатайство начальника СО Орджоникидзевского отделения полиции Ленинского отдела полиции ГУНП в Запорожской области ОСОБА_4 об уточнении приговора в части вещественных доказательств, а именно денежных средств в суме 170 гривен, которые хранятся в ГУМВД Украины в Запорожской области.
В соответствии со ст. 81 УПК (1960 года) вопрос о вещественных доказательствах решается приговором, определением, постановлением суда или постановлением органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела, при этом:
1)орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуется;
2)вещи, изъятые из оборота, передаются соответствующим учреждениям или уничтожаются;
3)вещи, которые не имеют никакой ценности и не могут быть использованы, уничтожаются, а в случаях, когда заинтересованные лица просят об этом, могут быть переданы им;
4)деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем, передаются в доход государства;
5)деньги, ценности и другие вещи, которые были объектом преступных действий, возвращаются их законным владельцам, а если их не установлен, то эти деньги, ценности и вещи переходят в собственность государства.
Из обвинительного акта и материалов уголовного дела в отношение ОСОБА_5 по ч. 2, ст. 185, ч.1 ст.304 УК Украины судом установлено, что постановление следователя о признании денежной суммы в размере 170 гривен в материалах дела отсутствует, в связи с чем, оснований для уточнения приговора нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 81, 409 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворение ходатайства начальника СО Орджоникидзевского отделения полиции Ленинского отдела полиции ГУНП в Запорожской области ОСОБА_4 об уточнении приговора отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 13.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 13.01.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 12.01.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 450/1006/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/140/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в :
Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково зараховано покарання за попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2015 року у виді позбавлення волі на строк 1 рік за вказаний злочин попереднього вироку, яке відповідно до ст.72 КК України становить 2 роки обмеження волі, та обрано остаточне покарання обвинуваченому у виді 3-х років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишено без розгляду.

На вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/490/5480/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5864/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/18/16-к
Номер провадження 1-кс/555/6/16
УХВАЛА
"06" січня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000497.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася із скаргою на постанову слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000497.
Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000497.
Призначити скаргу до судового розгляду на 10:30 год. 15.01.2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора.
Зобов`язати відповідну компетентну особу прокуратури Березнівського району Рівненської області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000497.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/216/16-к
Провадження №1-в/639/225/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відносно ОСОБА_3 .
Вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника, до суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
З поданого клопотання не вбачається, за вироком якого суду засуджений відбуває покарання, відсутні документи, які б підтверджували, що заявник є братом засудженого, тобто є особою, яка має право заявляти відповідне клопотання.
З урахуванням викладеного, оскільки до клопотання не долучено жодного документу, які б підтверджували родинний зв`язок між заявником та особою, в інтересах якої подано клопотання, відсутні відомості за вироком якого суду ОСОБА_3 відбуває покарання, суд позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику .
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, а також ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання." -повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.12.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.12.2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено, заявлено про залучення матеріалів кримінального провадження до матеріалів справи.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань щодо підготовки до судового розгляду ним не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, по час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/226/16-к
н/п 1-кп/640/202/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.01.2016 року обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий для розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 644/ 1312 /15-к
н.п. 1-кс/644/ 1 /16
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває справа № 644/1312/15-к (н.п.1-о/644/2/16) за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відвід заявлено з тих підстав, що у заявника є сумніви в неупередженості судді під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суддею не задоволено його клопотання про допит свідка та експерта.

Дослідивши обставини викладені в заяві, вислухавши думку прокурора, яка проти задоволення заяви заперечувала, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 367, 371 -372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1