overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/2536/15-к
Провадження № 1-кп/601/222/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000674 від 30.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який затверджений 30 листопада 2015 року.

Також, 03 грудня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 12.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000674 від 30.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 12.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження та призначити підготовче судове засідання на 28 грудня 2015 року на 10:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя:
21.03.2014 Справа №607/3718/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з`єднання;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8979/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1004/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч.1 ст. 382 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційного скаргою прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч.1 ст. 382 КК України

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
154/3773/15
1-кп/154/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
в с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 14 год 00 хв. 14 грудня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
Провадження № 1-кп/161/833/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002769, що надійшов з прокуратури м.Луцька 04.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

04 грудня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0002769 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002769 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України о 10.00 год. 10 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
289/209/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль матеріали, які надійшли з Радомишльського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області, про скасування умовного покарання-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,не працюючого, засудженого Радомишльським районним судом Житомирської області 18.02.2015 року по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік 6 місяців,-
ОСОБА_5 відповідно до вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.02.2015 року був засуджений по ст.185 ч.3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільненний від відбування покарання у вигляді позбавлення волі і йому було встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання , роботи або навчання.
Кримінально- виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про скасування умовного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він систематично не зявлявся за викликом до кримінально- виконавчої інспекції,схильний до порушень громадського порядку.
В судовому засідання представник інспекції підтримав клопотання.
Прокурор вважає, що в задоволенні даного клопотання повинно бути відмовлено.
Для вирішення питання про скасування умовного покарання засудженому ОСОБА_5 від призначеного покарання суду необхідно зясувати всі обставини і причини не зявлення за викликами кримінально - виконавчої інспекції.
Представник інспекції ОСОБА_5 в судове засідання не доставив,і в поданні вказав,що ОСОБА_5 схильний до порушень громадського порядку,на його були складені адміністративні протоколи,але не надав суду жодного доказу,що він притягувався судом до адміністративної відповідальності.Посилання інспекції,що ОСОБА_5 не з`являється в інспекцію для проведення профілактичної роботи недостатньо для задоволення подання,тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.
На підставі викладеного,та керуючись ч. 1 ст.78 КК України,
В задоволенні подання Радомишльського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області, про скасування умовного покарання-
ОСОБА_5 призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.02.2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 1-кп/356/73/15
Справа № 356/936/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 16 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до зали суду.
Захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечувала.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого до суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 до Березанського міського суду Київської області на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Баришівського РВ ГУ МВС України у Київській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Баришівського міжрайонного прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-881/10
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора Савченка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки двигуна з подвір»я будинку 70 по вулиці Червонофлотській в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

Встановив:

В період часу з 29.12.1994 року до 8 .01.1995 року р невідомі особи скоїли крадіжку двигуна з подвір»я

будинку 70 по вулиці Червонофлотській в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч,2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки двигуна з подвір»я будинку 70 по вулиці Червонофлотській в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-877/10
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора Савченка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки особистого майна з автомашини, що стояла біля будинку по вул. Партизанській в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

Встановив:

20 березня 1995 року невідомі особи скоїли крадіжку особистого майна з автомашини, що стояла біля будинку по вул. Партизанській в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України / редакція 1960року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна з автомашини, що стояла біля будинку по вул. Партизанській в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
№ 1-КП/359/469/2015
У Х В А Л А
28.10.2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.10.2015року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001916 від 08.09.2015р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України на 23 листопада 2015 року о 12 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ.

03.12.2015 року слідчий у судовому засіданні подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-174/10
П О С Т А Н О В А

08 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки особистого майна з автомашини, що знаходилася в гаражі,що по вулиці Нагорній в місті Білій Церкві у ОСОБА_1 Вікторовичакст>

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 25 липня 1994 року невідомими особами скоєно крадіжку особистого майна з автомашини,що знаходилася в гаражі,що по вулиці Нагорній в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.140ч.2 КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11 -1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна з автомашини,що знаходилася в гаражі,що по вулиці Нагорній в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/728/13-к Номер провадження 1-кп/375/56/13
УХВАЛА

07.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

у с т а н о в и в:

07.05.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Розглянувши вказаний обвинувальний акт вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як прокурор Нечепоренко Р.Л., який затвердив обвинувальний акт, є моїм родичем, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

СУДДЯ