overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/4088/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2149/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4088/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 198 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001794 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.198 КК України прокурору Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/3332/14-к
Провадження № 1-кс/463/1014/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0001002 від 11 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 був повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого 27.11.2015 року та 30.11.2015 року, однак останній ухиляється від виконання слідчих дій за його участі та на виклик слідчого не з`явився, про підстави неявки не повідомив.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.141 КПК України, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити, що ОСОБА_3 був викликаний у встановленому КПК України порядку до слідчого і не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст.ст.135-137, 140-142 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1412/15-к
УХВАЛА
про привід
15 жовтня 2015 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України було призначене до розгляду на 29.09.2015 року.

В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 11.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , романської національності, громадянина України, проживає АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_4 , однак фактично проживає в АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_6 .

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_7 , однак фактично проживає в АДРЕСА_8 .

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_9

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_10

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_10 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Старосамбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
Судді

11.11.2015 на 10:00 год.
Справа № 496/5081/15-к
Провадження № 1-в/496/200/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання в порядку ст.. 537 КПК України відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
13.11.2015 року судом був винесений вирок, в резолютивній частині якого не було вказано суму витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування яка складає 122 гривні 76 копійок.
Біляївською міжрайонною прокуратурою здійснювалось підтримання державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 0001110 від 09.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
13.11.2015 Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_4 визнано винним та засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 3 (три) роки.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини вироку, рішення щодо процесуальних витрат не призначено.
Так, в обвинувальному акті було вказано суму витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування, яка складає 122 (сто двадцять дві) гривні 76 (сімдесят шість) копійки. Під час судового розгляду прокурором до обвинувального акту було долучено довідку про витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001110.
Оскільки до компетенції суду, який ухвалив вирок належить вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання власного рішення в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, суд може до резолютивної частини вироку внести рішення щодо процесуальних витрат, тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про внесення виправлення в рішення суду про стягнення процесуальних витрат.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню так як воно відповідає вимогам ст.. 537-539 КПК України і в даному випадку становище обвинуваченого не погіршується, а згідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В резолютивну частину вироку Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України записати:
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 122 (сто двадцять дві) гривні 76 (сімдесят шість) копійки, за проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № № 585/3122/15-к
Номер провадження 1-кп/585/283/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід - тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 11 грудня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 вважав що продовжувати обраний запобіжний захід підстав не має, просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Тому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вважати продовженим на два місяці до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

14 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду Одеської області від 05 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу адвоката через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги сім днів із дня її отримання. Також було роз`яснено скаржнику, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказаних в ухвалі порушень не усунув, оскільки замість нової касаційної скарги, як це передбачено положеннями ст. 427 КПК, подав заяву про усунення недоліків із запереченням на ухвалу ВССУ від 16 листопада 2015 року, а також вказівкою про те, що більш детальний виклад допущених судами першої та апеляційної інстанцій порушень, наведений захисником у первинній касаційній скарзі, що не передбачено нормами процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду Одеської області від 05 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 грудня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_5 до початку судового розгляду заявив клопотання про призначення йому захисника через територіальний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність призначення захисника засудженому, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 47 КПК України 1960 року, зокрема, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 47 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити засудженому ОСОБА_5 захисника у порядку ст. 47 КПК України 1960 року з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги для розгляду кримінальної справи в суді касаційної інстанції.

Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Перенести розгляд кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року щодо нього в касаційному порядку на 11-ту годину 28 січня 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Конвоювати засудженого ОСОБА_5 до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 годину 28 січня 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_5 покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 27 січня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 07 грудня 2015 року розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-6890ск15
Дело № 402/603/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Диби Л.М.
при секретарі Титаренко Л..Б.
за участю прокурора Свиридюк О.Г.
розглянувши у попередньому судовому засідання у кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не перебуваючого у шлюбі, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. .185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21.02.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 ККУкраїни.
Автоматизованою системою документообігу було розподілено кримінальну справу № 402/603/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, яке передана в провадження судді Дибі Л.М.
При вивченні кримінальної справи суддею було зясовано, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з 10.01.2012 року у судді Пензева М.М.знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.
В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про передачу даної справи судді Пензеву М.М. для обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України за № 402/26/2012.
Враховуючи вимоги ст. 26 КПК України про те, що в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, суддя з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне передати кримінальну справу 402/603/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 ККУкраїни, судді Пензеву М.М. для обєднання з кримінальною справою № 402/26/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України в одне провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Передати судді Пензеву М.М. кримінальну справу №402/603/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 ККУкраїни для обєднання з кримінальною справою № 402/26/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України в одне провадження, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2012 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5573/15-к
Провадження № 1-в/210/654/15

"03" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

У заяві засуджений заявив клопотання про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його заява розглядалась в режимі дистанційного судового провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.539 ч.3, 4 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3, 4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про етапування засудженого ОСОБА_2 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 , 1985 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1