Справа № 1913/858/12
ПОСТАНОВА

"24" грудня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складіголовуючої судді Грицай К.М.,

за участю секретаря Лежигубської О.В.,

прокурора Цапко Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, інваліда 1-ї грипу з дитинства, раніше не судимого,

який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться кримінальна справа, яка надійшла з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3.

Згідно постанови слідчого, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_3 в ніч з 14 на 15 вересня 2011 року, перебуваючи в с. Вербів Підгаєцького району Тернопільської області, розбив шибу одного із вікон магазину «Теко»проник в середину приміщення, звідки таємно викрав горілчані напої та кондитерські вироби на загальну суму 250 грн.

Згідно висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 693 від 27 жовтня 2011 року, ОСОБА_3 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, виявляв аномалії розвитку у вигляді важкої розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства. По своєму психічному стану ОСОБА_3 не міг керувати своїми діями і давати їм звіт. В теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки важкої розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства, тому він не може керувати своїми діями та і давати звіт своїм діям. ОСОБА_3 потребує примусового лікування в психіатричному закладі загального типу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що крадіжки горілчаних напоїв та кондитерських виробів із магазину «Теко», що в с. Вербів Підгаєцького району він не вчиняв.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та однобічності досудового слідства, стверджуючи, що його проведено упереджено, не обєктивно і вони не можуть бути усунуті судом.

Прокурор вважає, що в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_3 у вчиненні даного суспільно-небезпечного діяння та вважає необхідним застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 22, 64 Кримінально-процесуального Кодексу України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. При провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Під час досудового слідства ОСОБА_3 показів не давав.

Так, із показів потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що вона працює директором магазину-маркету «Теко»с. Вербів Підгаєцького району, вона не є власником магазину-маркету «Теко», оскільки даний магазин належить споживчому кооперативу. 15.09.2011 до неї зателефонувала продавець даного магазину ОСОБА_5, яка пояснила, що минулої ночі було розбито вікно у приміщені магазину та мала місце крадіжка товарів. Згідно пояснень продавця було викрадено горілку, пиво, печиво, цукерки. Кількість викрадених товарів попередньо встановити було можливо, у звязку з чим вона призначила інвентаризацію та сума викраденого згідно її результатів становила приблизно 250 гривень. Також пояснила, що попередня інвентаризація була проведена два тижні тому. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 вона не має.

Крім того, поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, що працює в сільському магазині-маркеті «Теко»продавцем, підтверджено, що вона точно повідомити не може, який саме товар та на яку суму було викрадено.

Згідно акту результатів інвентаризації матеріальних цінностей станом на 15 вересня 2011 року недостача становить 260 грн. (а.с. 61).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що стосовно скоєння крадіжки в магазині «Теко»йому нічого невідомо. Також пояснив, що 14 вересня 2011 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 та приніс дві пляшки горілки. Де саме ОСОБА_3 взяв горілку він не питав. Яку саме горілку приніс ОСОБА_3, він не памятає. Крім того, ОСОБА_6 дав суперечливі показання щодо тих обставин, чи була горілка магазинна, чи самогон.

Законний представник ОСОБА_2 суду пояснила, що її син ОСОБА_3 14.09.2011 року її син в день знаходився в дома, а після обіду пішов до ОСОБА_7 допомагати йому на городі, прийшов додому о 07 год. вечора. Вказувала, що його не було вдома з 13 на 14 вересня 2011 року, оскільки він ночував у сусіда ОСОБА_6.

Із показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що при огляді місця події було виявлено речовину темно-червоного кольору, схожу на кров, однак її зразок не було вилучено для дослідження. Який конкретно товар викрадено при огляді місця події встановлено не було. Очевидців події не було встановлено. В ході опитування громадян було встановлено причетність ОСОБА_3 до події, однак не встановлено імена даних громадян та їх не було допитано в якості свідків. В ході розмови із ОСОБА_3 він сам зізнався у вчиненні крадіжки з магазину, тому з його слів фактично встановлено його вину у вчиненні даного суспільно-небезпечного діяння.

Таким чином, матеріалами справи, а також здобутими в судовому засіданні доказами, підтверджено, що при огляді місця події не було встановлено, який конкретно товар викрадено, не було вилучено зразки виявленої на місці події речовини темно-червоного кольору, схожої на кров; не встановлено власника магазину «Теко»; не було встановлено точну вартість викраденого майна; не досліджено акт результатів інвентаризації матеріальних цінностей; не було встановлено осіб, які були очевидцями події; не було встановлено та допитано осіб, які вказували на причетність ОСОБА_3 до події; законного представника ОСОБА_2 було допитано в якості свідка (а.с. 25), чим порушено право на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Заявлені прокурором клопотання про вжиття судом заходів для усунення недоліків слідства, а саме допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні не призвело до повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для справи, інших клопотань учасниками судового розгляду в судовому засіданні не заявлено. Отже, в процесі судового слідства суд не може усунути виявлені недоліки досудового слідства.

Заслухавши клопотання захисника, думку законного представника обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши зібрані докази по справі, в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що при проведенні досудового слідства було порушено вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України, тобто не були з достатньою повнотою з'ясовані всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і цю прогалину неможливо усунути в судовому засіданні.Тому справу необхідно повернути на додаткове розслідування, під час якого необхідно:

1. Встановити обєктивні обставини події, а саме: встановити організаційно-правову форму діяльності субєкта господарювання, що є власником магазину «Теко»з метою встановлення власника викраденого майна; встановити точне найменування, кількість викраденого товару та точну загальну вартість викраденого товару; виявити очевидців події та осіб, зі слів яких було встановлено причетність ОСОБА_3 до даної події.

2. Провести оперативно-розшукові заходи і слідчі дії, перевірити зібрані докази і дати належну оцінку діянням ОСОБА_3

Судом встановлено неповноту, необ'єктивність досудового слідства, порушення права на захист, які є порушенням кримінально процесуального Закону. Вказані порушення, суд вважає істотними, такими що не можуть бути усуненими в судовому засіданні та неуможливлюють прийняття всебічного, повного, об'єктивного рішення по справі, в зв'язку з чим кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та порушення, дати належну юридичну оцінку діянням особи, зібрати та перевірити докази щодо вчинення даного суспільно небезпечного діяння.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 64, 67, 281, 296, 420, 421 КПК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2006 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити прокурору Підгаєцького району для організації та проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити попередньою до набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом 7 діб.

Головуючий: К.М. Грицай