Справа № 462/1911/15-к
У Х В А Л А
23 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого вручити ОСОБА_3 вмотивовані постанови. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001221, внесене в ЄРДР 23.04.2014 року за заявою ОСОБА_3 . Ним як потерпілим у вищевказаному провадженні, було подано до слідчого три клопотання № 5 від 01 серпня 2014 року, № 6 від 03 березня 2015 року та № 7 від 04 березня 2015 року. Проте слідчий так і не вирішив їх відповідно до вимог КПК України.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, з мотивів викладених у ній.

Слідчий судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснивши, що вважає таку необґрунтованою.

Заслухавши думку скаржника, слідчого, оглянувши матеріали скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.04.2014 року слідчим ОСОБА_4 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 та розпочато досудове розслідування за ст. 182 ч. 1 КК України по факту того, що ЛКП «Граніт» звернулося з позовною заявою в Залізничний районний суд м. Львова до ОСОБА_3 , для якого ЛКП надало довідку Ф-2 без дозволу останнього.

01.08.2014 року скаржник в межах вищезазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого з клопотанням № 5 про проведення одночасного допиту скаржника та директора ЛКП «Граніт» ОСОБА_5 .

Крім того, 03.03.2015 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням № 6 про доручення до матеріалів кримінального провадження типового договору, укладеного між ним та ЛКП «Граніт».

04.03.2015 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням № 7 про доручення до матеріалів кримінального провадження роз`яснення уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ні типовий договір, ні роз`яснення уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не були долучені до вказаних матеріалів, разом з тим, слідчим не виносилися постанови про відмову у задоволенні клопотань №№ 6 та 7.

Також, слідчим не був проведений одночасний допит скаржника та директора ЛКП «Граніт» ОСОБА_5 , проте слідчим і не виносилася постанова про відмову у задоволенні клопотання № 5.

Враховуючи наведене, вважаю, що слідчий допустив бездіяльність під час розгляду клопотань скаржника № 5 від 01 серпня 2014 року, № 6 від 03 березня 2015 року та № 7 від 04 березня 2015 року, і тому його слід зобов`язати розглянути зазначені клопотання та за результатами їх розгляду прийняти вмотивовані рішення в порядку та строки визначені діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Щодо вимоги про винесення ухвали про визнання бездіяльності слідчого, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності слідчого.

За таких обставин, у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого, і тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 № 5 від 01 серпня 2014 року, № 6 від 03 березня 2015 року та № 7 від 04 березня 2015 року та за результатами розгляду клопотань прийняти вмотивовані рішення в порядку та строки визначені діючим кримінально-процесуальним законодавством.

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.