УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5803/14-к

30.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням № 0000624 клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкас Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого в ТОВ «Агротрансфер плюс», раніше на судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він 03.09.2013 близько 21.10 год., у порушення вимог п.п. 2.3 (а), 31.1, 31.4.7 (д), 31.6 (г) не перевірив належним чином та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, керував вантажним автомобілем «Камаз 5320», р.н. НОМЕР_1 , що буксував причеп «ГКБ 8527», р.н. НОМЕР_2 , за допомогою зіпсованого тягово-зчіпного пристрою, який не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. За наявності вказаних технічних несправностей ОСОБА_5 здійснюючи рух по автодорозі « Херсон Джанкой Феодосія Керч», зі сторони м. Херсон у напрямку м. Цюрупинськ, в районі 7 км.+500 м. вказаної автодороги, допустив роз`єднання тяговозчіпного пристрою (відкриття замку буксирного крюка), внаслідок чого відбувся виїзд причепа «ГКБ 8527», р.н. НОМЕР_2 , на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку у лівій смузі руху і знаходився під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання не доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, в тому числі, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, із передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які адже не має посилання в клопотанні.
Зазначені у клопотанні докази, яки були оголошені при розгляді клопотання, ні яким чином не вказують на наявність обґрунтованості наявності вини та причинно-наслідкового зв`язку між діями підозрюваного та наслідками.
В цьому випадку відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_4 , щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1