Справа № 631/1507/15-к
№ провадження 1-кп/631/115/15
ряд. 18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000467 від 27.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

З 12.11.2013 року ОСОБА_4 працював на посаді тракториста у фермерському господарстві « ОСОБА_5 », розташованому за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ордівка, вул. Садова, 8.

26.07.2015 року, близько 7 години, ОСОБА_4 перебував на робочому місці, та близько 08 години на закріпленому за ним колісному тракторі марки «БЕЛАРУС-2022.3», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на поле для проведення дискування землі.

Близько 9 години, у ОСОБА_4 , який перебував на полі, розташованому на відстані 1,5 км. від с. Ордівка Нововодолазького району Харківської області, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення 40 літрів дизельного палива, яке знаходилося в паливному бакові трактора. Реалізуючи свій злочинний намір, у вказаний час, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поряд із ним сторонніх осіб, з`їхав з поля до лісосмуги та зупинив трактор. Далі ОСОБА_4 таємно викрав з паливного бака трактора 40 літрів дизельного палива вартістю 16 гривень 70 копійок за 1 літр, загальною вартістю 668 гривень, заливши паливо в дві каністри ємністю 20 л. кожна, однак не довів свій злочинний намір до кінця, так як був застигнутий на місці скоєння кримінального правопорушення агрономом фермерського господарства «Шиленко О.І.», ОСОБА_6 , який присік його дії.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, яка не була доведена до кінця з причин які не залежали від його волі.

Під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілим 30.07.2015 року укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України .

Підозрюваний беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання угоди в повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладення та виконання угоди про примирення .

Сторонами , між якими укладена угода про примирення , узгоджено покарання за скоєння злочину передбаченого КК України у вигляді штрафу.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість в суді , від надання пояснень суду відмовився.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення , суд виходить з наступного .

Судом встановлено , що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України .

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин передбачений ч. 1 ст.185 згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом з`ясовано у ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

З урахуванням вимог ст. 474 КПК України ,суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин , за яких суд відмовляє в затвердженні угоди .

При призначенні покарання судом також враховуються пом`якшуючи покарання обставини передбачені ст. 66 КК України, як щире каяття, та обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України , по кримінальному провадженню не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду від 30.07.2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України укладену між підозрюваним ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5 затвердити .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави.

Речові докази 40 л. дизельного палива залишити власнику ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому , потерпілому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя