АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8087/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/980/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8
представників потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000217 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.10.2015 року про роз`яснення судового рішення ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.10.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою прокурору роз`яснено, що за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115КК України строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 вважається продовженим до ухвалення рішення судом (слідчим суддею) про зміну, скасування цього запобіжного заходу чи обрання йому іншого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 19.12.2015 року. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції лише частково задовольнив заяву прокурора, подану в порядку ст. 380 КПК України, оскільки при роз`ясненні рішення фактично не вирішив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до 2 місяців та про запобіжний захід щодо останнього в ухвалі від 12.10.2015 року про повернення обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні прокурору взагалі нічого не зазначив, чим порушив вимоги ст.ст. 314, 315 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, представників потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які частково підтримали апеляційну скаргу, просили ухвала суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення будь-якого судового рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 12.10.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно не вирішив клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання.
Задовольняючи вказану заяву в порядку ст. 380 КПК України, суд першої інстанції в ухвалі від 19.10.2015 року вказав про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на невизначений період до його зміни або скасування.
Враховуючи, що ухвалою про повернення обвинувального акту прокурору питання щодо запобіжного заходу взагалі не вирішувалось, суд першої інстанції, надаючи наведене роз`яснення фактично вніс до судового рішення нові дані та змінив таким чином його зміст, чим істотно порушив вимоги ст. 380 КПК України.
Крім того, змінюючи у такий спосіб зміст ухвали, суд першої інстанції, крім порушення вимог ст. 380 КПК України, допустив порушення вимог п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою не допускається ухвалення судових рішень щодо продовження строку тримання під вартою, які не містять визначених строків подальшого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Виходячи з наведеного ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із постановленням нової ухвали про відмову прокурору в роз`ясненні ухвали від 12.10.2015 року, оскільки в заяві прокурора про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про його зміну та внесення нових даних щодо продовження строку дії запобіжного заходу, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України, в зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.
Апеляційні вимоги про вирішення судом першої інстанції питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, оскільки апеляційний розгляд здійснюється в межах перевірки законності оскаржуваної ухвали, а наведені вимоги виходять за вказані межі.
Керуючись ст.ст. 380, 407, 409 КПК України, колегія суддів ,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.10.2015 року про роз`яснення судового рішення ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.10.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.10.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2