Справа № 171/879/13-к
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про арешт майна

22 квітня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Диби Л.М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

за участю: прокурора Мельничук Ю.М.,

потерпілихцивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 172 ч. 1, 175 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1, 175 ч.1 КК України, надійшло до Апостолівського районного суду 3.04.2013 р.

В судовому засіданні потерпілі-цивільні позивачі звернулися до суду з заявою про накладення арешту на рахунок ПП «Кредо Плюс» в забезпечення цивільних позовів.

Вислухавши заяву потерпілих, думку прокурора Мельничук Ю.М., та всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про арешт майна підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 вбачається, що та обвинувачується в грубому порушенні законодавства про працю субєктом підприємницької діяльності - юридичної особи та, як керівник підприємства, безпідставно не виплатили заробітну плату громадянам більш ніж за один місяць. Загальна сума невиплаченої заробітної плати, згідно предявленого обвинувачення, складає 118 950 грн.

Цивільні позови до ПП «Кредо Плюс», директором якого є обвинувачена ОСОБА_5, предявлено на загальну суму 118 950 грн.

Згідно довідки про рух коштів на розрахунковому рахунку ПП «Кредо Плюс» підприємство діє, кожного місяця, починаючи з 2010 р., має доход від 74 197 грн. до 824 грн. (а.с. 137).

Відповідно до положень ст. 170-174 КПК України «арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме и рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, …, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, …, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З клопотанням про арешт майна до суду має право звертатися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Суд приходить до висновку, що за даним клопотанням про арешт майна в забезпечення цивільного позову, мають місце правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази , що вказують на вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, встановлено можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Суд бере до уваги можливі наслідки арешту майна для інших осіб, а також вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, щоб той не призвів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб, а саме без позбавлення можливості надходження на розрахунковий рахунок ПП «Кредо Плюс» грошових коштів.

Відповідно до ст.. 174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна ., повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.»

Керуючись ст. ст. 372, 173, 174 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Накласти арешт, в межах загальної суми цивільних позовів, 118 950 гривен, на розрахунковий рахунок № 4 в Апостолівському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 306038, код за , ПП «Кредо Плюс», яке знаходиться за адресою: 53840, с. Перше Травня Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл.., вул. Будьоного, № 54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: