Справа № 583/377/16-к
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001013 від 18 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001013 від 18 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі.

Прокурор наполягає на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0001013 від 18.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2015 року близько 10.30 год. ОСОБА_6 , керуючись злочинним умислом, направленим на крадіжку чужого майна, проник через незамкнену хвіртку до домоволодіння по АДРЕСА_1 та через незачинене вікно заліз до будинку, з якого, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що нікого немає вдома та його дії непомічені сторонніми особами, викрав планшет «Lenovo A3300HV», вартістю 1799 грн., завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 .

19.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків на строк два місяці, тобто до 23.02.2016 року.

Проте, ОСОБА_5 порушив умови особистого зобов`язання, 04.02.2016 року слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області оголошено розшук підозрюваного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається, з наданих матеріалів, 08.02.2016 року слідчим до слідчого судді подане клопотання про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, дане клопотання подане одночасно з клопотанням відносно ОСОБА_5 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, що мешкає в АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 09 серпня 2016 року; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1