Справа 127/5572/14-к
Провадження 1-кс/127/1956/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка не працює, одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 , 20.03.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 09.10.2013 року, ОСОБА_5 зустріла знайому ОСОБА_7 та почала вести з нею розмову під час якої з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попросила у першої надати в борг їй кошти в сумі 13 000 гривень для начебто підприємницьких потреб. На прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 погодилась з умовою повернення грошей в найкоротший термін.

Цього ж дня, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 попрямували до відділення «Приватбанку» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 29, де ОСОБА_7 зняла кошти зі своєї кредитної картки вищевказаного банку в сумі 13 000 гривень після чого надала їх ОСОБА_5 з умовою про їх повернення на протязі найкоротшого терміну.

Проте Бондар МаріяІ ванівна гроші, надані їй в борг ОСОБА_7 , не повернула, розпорядилась ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 13 000 гривень.

Окрім цього, в кінці листопада 2013 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 прийшла до приміщення торгового центру «Дастор» за адресою: м. Вінниця, просп. Юності 18. Зайшовши в один з бутиків під назвою «Антилопа», де продавцем працює її знайома ОСОБА_8 , ОСОБА_5 почала розглядати товар та при розмові з ОСОБА_9 помітила, що у неї на вухах наявні сережки у вигляді спірального круга.

Після цього ОСОБА_5 зробивши комплімент стосовно сережок ОСОБА_8 , дізналась, що сережки із жовтого металу та те, що у них інколи розщіпається застібка. Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Тоді ОСОБА_5 , під приводом ремонту застібки на вказаних сережках, запропонувала ОСОБА_5 надати їй сережки начебто для їх ремонту, та повідомила, що у неї є знайомий, який цим займається. Довірившись знайомій, ОСОБА_8 в приміщенні бутику торгового центру «Дастор» під назвою «Антилопа» надала сережки із жовтого металу у вигляді спірального круга, вагою 9,10 грам, проби 585, з домовленістю того, що після ремонту, ОСОБА_5 їх поверне.

Після цього 09.12.2013 року ОСОБА_5 маючи на меті збагатитись та реалізувати заволоділим у ОСОБА_8 майном сережками із жовтого металу, здала вказані сережки до Вінницького відділення ломбарду «УМКВ і Компанія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 9б, що підтверджується довідкою з вказаного ломбарду, допитом свідка ОСОБА_10 . Отриманими коштами ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 4 550 гривень.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,уникаючи таким чином зустрічі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, не з`являється до слідчих органів для проведення слідчих дій, уникаючи таким чином притягнення до відповідальності, умисно затягує розслідування кримінального провадження, лише час-від часу з`являється за місцем проживання, тому з метою запобігання цьому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваної ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, крім того остання не з`являється до слідчих органів для проведення слідчих дій, уникаючи таким чином притягнення до відповідальності, умисно затягує розслідування кримінального провадження, лише час-від часу з`являється за місцем проживання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КПК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою, Вінницького міського суду Вінницької області за викликом,

2) не відлучатись із м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі не виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя