АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2029/258/12 Председательствующий 1 инст. Маслов Н.И.
Производство №11/790/1136/13 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ст.115 УК Украины
25 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи -Заднепровского О.А.,
судей -Люшни А.И., Алексеева А.А.,
с участием прокурора -Криворучко И.И.,
защитника -ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 8 ноября 2012 года, -
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 8 ноября 2012 года апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Орджоникидзевского района города Харькова от 4 июля 2012 года была признана не подлежащей рассмотрению.
Принимая решение о признании апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор не подлежащей рассмотрению, судья в постановлении указал на то, что ОСОБА_2 после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания подаст свои дополнения.
28 августа 2012 года было прекращено ознакомление осужденного с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания. По состоянию на 14 сентября 2012 года дополнения к апелляции в адрес суда не поступали, таким образом в установленный постановлением от 14 сентября 2012 года срок недостатки апелляции не были устранены.
В своей апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда от 8 ноября 2012 года отменить, а апелляционную жалобу ОСОБА_2 признать подлежащей рассмотрению, направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины. В обоснование своих требований, апеллянт указывает, что в установленный срок они вместе с ОСОБА_2 согласовали и в дальнейшем устранили недостатки апелляции, после чего осужденный направил апелляцию в новой редакции в районный суд через администрацию Диканевской ИК №12. Таким образом адвокат считает, что осужденным были устранены недостатки апелляции своевременно.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Приговором Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 4 июля 2012 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 УК Украины с применением ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На данный приговор поданы апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3
В апелляции на приговор поданной 11 июля 2012 года (т.1 л.д.374), осужденный ОСОБА_2 сослался на то, что суд при постановлении приговора занял обвинительный уклон, не принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_4, данные им в ходе судебного следствия, и более того взял во внимание первоначальные его показания, которые им давались под моральным и психологическим давлением в ходе досудебного следствия. Считает, что приговор подлежит отмене в полном объеме и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что дополнительные доводы апелляции предоставит после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Постановлением судьи от 14 сентября 2012 года апелляция осужденного оставлена без движения со ссылкой на то, что дополнений к апелляционной жалобе не поступало. На устранение недостатков апелляции был предоставлен пятнадцатидневный срок.
Согласно материалов дела, 17 сентября 2012 года осужденный ОСОБА_2 убыл из следственного изолятора в Диканевскую ИК №12. Копия постановления судьи от 14 сентября 2012 года вручена осужденному 5 октября 2012 года, что подтверждено его распиской (т.2 л.д.26), в этот же день осужденным были получены и копии протокола судебного заседания на 30 листах (т.2 л.д.28).
Как усматривается из апелляции защитника, 11 октября 2012 года он был на свидании с ОСОБА_2 с которым они согласовали подлежащие устранению недостатки и в установленный срок ОСОБА_2 через администрацию Диканевской ИК №12 в адрес Орджоникидзевского районного суда города Харькова была направлена апелляция в новой редакции. Кроме того, как усматривается из материалов дела, защитнику ОСОБА_1 действительно неоднократно выдавалось разрешение на свидание с осужденным. Таким образом, объективных данных которые бы противоречили утверждениям защитника не установлено.
24 декабря 2012 года осужденным ОСОБА_2 были повторно направлены дополнения к апелляционной жалобе, которые по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям ст.350 УПК Украины (т.2 л.д.65-71).
При таких обстоятельствах, постановление судьи от 8 ноября 2012 года о признании апелляции осужденного на приговор суда не подлежащей рассмотрению является необоснованным и преждевременным, поэтому подлежит отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.2 ст.352, 382 УПК Украины (1960г.), коллегия судей,
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 8 ноября 2012 года о признании апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор этого же суда от 4 июля 2012 года не подлежащей рассмотрению отменить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Орждоникидзевского районного суда города Харькова от 4 июля 2012 года признать подлежащей рассмотрению.
Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст.351 УПК Украины (1960 года).
Председательствующий:
Судьи: