Справа № 180/908/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марганці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 13.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду, після дослідження висновку експерта № 1990-13 судової гірничотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0000040 від 13.07.2013 року та допиту експерта ОСОБА_10 , захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, оскільки експерт не врахував матеріали кримінального провадження, покази свідків, не витребував додаткові дані. На вирішення експерта поставити питання:

- Що саме, гірничий удар чи вивал гірничої маси стався 26 квітня 2013 року у східній стороні сполучення першого південного конвеєрного штреку шахти №9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»?

- Чи мав потерпілий ОСОБА_11 , перебуваючи у східній стороні сполучення першого південного конвеєрного штреку шахти №9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», за відсутності передвісників та інших ознак обвалу гірничої маси, при раптовому вивалі гірничої маси час для залишення місця виконання робіт та переходу у безпечне місце?

Прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення експертизи, оскільки експертом при проведенні експертизи використовувалися матеріали комісії з розслідування нещасного випадку, а очевидці не були допитані як свідки, та обвинуваченні на досудовому слідстві не надавали пояснень, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не були ознайомленні з посадовими інструкціями. На вирішення експерта поставити питання:

- якими вимогами нормативних актів, інших документів регламентуються дії осіб промислово-виробничого персоналу в даній ситуації ?

- які відступи від вимог нормативних актів, інших документів і ким саме допущені в даній виробничій ситуації ?

- чиї дії, невідповідні вимогам нормативних актів та інших документів та перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками?

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтю 224 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта-ч.4 ст.332 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 26 квітня 2013 року в нольову зміну він видав наряд на виконання робіт ОСОБА_14 , Матяж, ОСОБА_15 . На цій дільниці був один чи два дні. З посадовою інструкцією на той час не був ознайомлений. В забої було встановлено тимчасове кріплення, встановленні сторожки, кріплення відповідало паспорту кріплення впритул до «груді» породи. 26 квітня 2013 року ніхто із працівників не повідомляв, що робоче місце не відповідає нормам. Гірничий майстер ОСОБА_16 спускався в шахту перед початком робіт, ніяких зауважень до тимчасового кріплення не було. Вважає, що мав місце гірничий удар, оскільки вивал пройшов миттєво, великий об`єм гірничої маси.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що зазначити, яку він займав посаду станом на 26 квітня 2013 року він не може, в той час відбувалася реорганізація на підприємстві, до початку реорганізації він займав посаду заступника начальника шахти з виробництва, після реорганізації повинен був зайняти посаду заступника начальника дільниці очисного видобутку №2. Написав заяву на переведення, але офіційних документів про його переведення не було. Про наявність наказу про переведення йому стало відомо в судовому засіданні, з наказом не ознайомлений. Посадову інструкцію підписав після нещасного випадку. В нічну зміну на 26 квітня 2013 року видав наряд на видалення старого кріплення та встановлення попереджувального кріплення. ОСОБА_17 повідомив, що наряд виконано, але не встигли зачистити породу, в зв`язку з чим, головним інженером було видано вказівку про зачистку гірничої виробки для запуску конвеєра. Затверджував наряд, бо в той день все керівництво знаходилось на навчанні. Близько 13 год. виїхав на поверхню та в цей час ОСОБА_15 повідомив про нещасний випадок. Спустився в шахту, з ОСОБА_16 прийшов до місця випадку, там знаходився ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 був мертвим. Об`єм гірничої маси близько 3 куб.м. Тимчасове кріплення було встановлено в нічну зміну, належним чином, без пустот та було повністю знищено гірничим ударом. Після нещасного випадку він, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 відновлювали кріплення, робили це швидко, щоб забезпечити місце нещасного випадку, тому були пустоти. На момент огляду комісією було кріплення, яке вони відновлювали. ОСОБА_15 та ОСОБА_18 повідомляли, що вивал був миттєвим, ніхто з них не повідомляв, що був гул чи провісники вивалу. Гірничий тиск наростає поступово, тому вивал можливо передбачити, в даному випадку мав місце гірничий удар, оскільки все сталося миттєво.

Обвинувачений ОСОБА_17 суду показав, що 25 квітня 2013 року він отримав наряд від ОСОБА_23 на встановлення тимчасового кріплення на сполученні штреку. Він спустився в шахту з ланкою із 3 чоловік та встановили тимчасове кріплення. Всі роботи було виконанні згідно паспорту кріплення, на час закінчення його зміни заколів, пустот не було. Пустоти, як би вони були, були б видні і працівникам наступної зміни. Перед початком виконання робіт оглядається місце роботи. Раніше були випадки, коли телефонував ОСОБА_15 та повідомляв, що наявні пустоти, після чого усували це до початку робіт. Час, на який встановлюється тимчасове кріплення, ніякими документами не передбачено. Вважає, що мав місце гірничий удар, який передбачити неможливо, оскільки вивал відбувається миттєво, без провісників.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що вивал гірничої породи був миттєвий, він почув гул, та одразу стався вивал породи, він нічого не міг та не встиг вдіяти. Перед вивалом породи ніяких ознак, які б передували йому, не було. Він тривалий час працював у шахті та знає, що перед вивалом гірничої маси передує потріскування сторожів, невеличкі осипи, тощо. В даному випадку нічого не було, і з появою гулу за кілька секунд, миттєво, стався вивал породи. Робоче місце відповідало паспорту, порушень техніки безпеки не було.

Відстань від місця виконання потерпілим ОСОБА_19 робіт до місця, де знаходився ОСОБА_15 , була метрів за чотири. Обсяг виваленої гірничої маси був більше трьох кубічних метрів. Час, який минув від появи гулу до вивалу гірничої маси одна-дві секунди. Об`єм гірничої маси, яка вивалися складав приблизно 3-4 куб.м.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що місце виконання робіт відповідало вимогам безпеки, він знаходився з негабаритного боку, спостерігав як ОСОБА_15 та ОСОБА_19 зачищали гірничу масу, було встановлене тимчасове кріплення. Вивал породи стався миттєво, було зламано кріплення та накрило ОСОБА_19 . Передбачити це було неможливо. Стаж його роботи близько року, він почув, як ОСОБА_15 крикнув та одночасно стався обвал. Перед самим вивалом ніяких передвісників не було.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що знаходився в забої 26 квітня 2013 року, повідомили про нещасний випадок та пішов до місця випадку. Побачили засипане тіло ОСОБА_19 , встановили нове попереджувальне кріплення, щоб не сипалася порода та почали відкопувати тіло ОСОБА_19 . В купі руди було зламані дошки. Встановлене тимчасове кріплення повністю було зруйноване. Кріплення встановлюється для попередження заколів. При гірничому ударі все відбувається миттєво, без провісників. На його погляд, враховуючи об`єм гірничої маси мав місце гірничий удар.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що на 26 квітня 2013 року займав посаду головного інженера шахти 9/10 та 14/15. Приймав участь в розслідуванні нещасного випадку. Вважає, що винних в даному випадку не має, оскільки мав місце гірничий удар, передбачити який неможливо. На місці сполучення було дотримано вимоги паспорту кріплення. За 2-3 дні був на місці випадку, встановлений зміцнюючий пояс, сторожа. Обвал відбувається в зв`язку з порушенням паспорту кріплення незабутовка , недостатня кількість тимчасового кріплення. Гірничий удар це природне явище, зсування породи великої маси. Тимчасове кріплення не забезпечує попередження цього вивалу, оскільки великий об`єм гірничої маси. Тривалість, на яку встановлюється тимчасове кріплення залежить від виду робіт, там було встановлено надійне кріплення, необхідності заміняти не було. Кріплення попереджує вивал, в даному випадку мав місце удар. Кріплення, яке було на час огляду комісії , встановлювалося після випадку для попередження просипів на місце випадку. Всі дії в шахті виконувались згідно наряду. Постійне кріплення встановлювалось би випадку зміни гірничо-геологічної ситуації чи викликано виробництвом. Гірничий удар може супроводжуватися і руйнуванням основного кріплення. Перед вивалом має місце просочування води, піску, вивал кусочків породи, шум в гірничій масі. Як встановлено при розслідуванні, в даному випадку нічого не спостерігалося.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що він працює заступником начальника відділу нормування праці та заробітної плати, на той час відбувалась реорганізація шахт, складалися нові посадові інструкції, можливо , що обвинуваченні не були ознайомленні з ними, в зв`язку з великим об`ємом роботи, відповідальних осіб.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оскільки експертом при проведенні експертизи використовувалися пояснення свідків, а не їх покази як свідців, виникла необхідність в призначенні судової гірничо-технічної експертизи, а тому клопотання прокурора та захисника слід задовольнити, призначити у даному кримінальному провадженні судову гірничо-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна В.І.Леніна 17, оф.361)

Заявлене захисником клопотання про відвід експерта ОСОБА_10 є передчасним, оскільки експертною установою не визначено експерта, який буде проводити експертизу.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити у даному кримінальному провадженні судову гірничо-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Що саме, гірничий удар чи вивал гірничої маси стався 24 квітня 2013 року у східній стороні сполучення першого південного конвеєрного штреку шахти №9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»?

- якими вимогами нормативних актів, інших документів регламентуються дії осіб промислово-виробничого персоналу в даній ситуації ?

- які відступи від вимог нормативних актів, інших документів і ким саме допущені в даній виробничій ситуації ?

- чиї дії, невідповідні вимогам нормативних актів та інших документів та перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками?

- Чи мав потерпілий ОСОБА_11 , перебуваючи у східній стороні сполучення першого південного конвеєрного штреку шахти №9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», за відсутності передвісників та інших ознак обвалу гірничої маси, при раптовому вивалі гірничої маси час для залишення місця виконання робіт та переходу у безпечне місце?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна В.І.Леніна 17, оф.361)

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000040 від 03.07.2013 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Суддя: ОСОБА_1