overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/763/15
Справа № 676/6372/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 130 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2210 гривень.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга передана судді доповідачу 16 грудня 2015 року.
Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченому.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 26 грудня 2015 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/337/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Рокмар на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Тернопільській області про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області про накладення арешту на майно задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, товариство з обмеженою відповідальністю Рокмар подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищевказаних вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Рокмар на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Рокмар.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Рокмар на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 18 грудня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити товариства з обмеженою відповідальністю Рокмар, учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Дело № 402/1643/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе : председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.1 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.1 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 08.06.2012 года.
Слушание уголовного дела назначалось на 18.07.2012 г., 18.07.2012 г., однако свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Учитывая то, что в отсутствие свидетелей рассмотрение уголовного дела по существу не возможно, руководствуясь ст.ст. 70,292 УПК Украины, суд, -
Слушание дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.1 УК Украины отложить на 19.10.2012 г. к 09-00 часам.

Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время:
ОСОБА_2, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
Справа № 209/5316/15-к
Провадження № 1-кп/209/490/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001950, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001950 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001950 на 13.30 годину 25 грудня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 13 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною заявою в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 13 жовтня 2015 року.

Скаржник надав суду заяву, в якій просив залишити його скаргу без розгляду, оскільки кримінальне провадження №0000611 від 28 липня 2015 року закрито постановою від 30 вересня 2015 року, яка наразі оскаржуються в порядку, передбаченому чинним КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заяву ОСОБА_4 та просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання були повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Безпосередньо вислухавши пояснення представника скаржника, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи заяву ОСОБА_4 про залишення скарги без задоволення, пояснення його представника, а також те, що кримінальне провадження №0000611 від 28 липня 2015 року наразі закрито, а постанова не скасована, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що скаржник не позбавлений права повторного звернення до суду з даною скаргою у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 13 жовтня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4861/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 09-00 годину 06.06.2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 182/8445/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1445/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015р. по кримінальному провадженню № 0000809.

Заявник та прокурор до суду не з`явились, скарга розглянута за їх відсутністю.

Заявник вважає, що слідчим, після внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинено потрібних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.. Не надано правової оцінки всім показанням свідків, не досліджені всі докази, не допитаний ОСОБА_5 , не дана правова оцінка діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Заявник зазначив, що слідчий діяв суб`єктивно та упереджено.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст.. 110 КПК України, в мотивувальній частині постанови слідчого повинні міститись відомості про

-- зміст обставин , які є підставами для прийняття постанови

-- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови старшого слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 р. , слідчий в постанові значила покази потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перелічила клопотання які були направлені до суду і результати їх розгляду, зазначила один з пунктів договору оренди виробничих потужностей між дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Імперіал-Ніка» та «ІР-МВ» від 23.12.2009р.

Також слідчим зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення самоправство, та суб`єактивну сторону зазначеного кримінального правопорушення.

Ніяких відомостей про мотиви прийняття оскаржуваної постанови, їх обґрунтування, не зазначено

Таким чином, слідчим ОСОБА_4 , при винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000809 , порушені вимоги ст. 110 КПК України.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015р. по кримінальному провадженню № 0000809.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8383/15-к
1-кс/214/987/15
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0003673, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0003673.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.03.2015 про закриття кримінального провадження № 0003673.

Призначити судовий розгляд скарги на 09 год. 10 хв. 20 листопада 2015 року в залі судового засідання № 3 за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області в строк до 20 листопада 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження, згідно якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/3051/15-к
Провадження № 1-кп/621/275/15

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
26.11.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.
Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України,
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено:
1) дату та місце проведення судового розгляду;
2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати
у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК
України, відсутні;
3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення по справі судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно
на 25 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 8 Зміївського районного суду Харківської області, за участю: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/741/15
УХВАЛА
іменем України

17.12.2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2015р. за № 00004086 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід домашній арешт , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 16.12.2015р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 17.12.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2015р. за № 00004086 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - на 23.12.2015р. об 09.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
16.12.15

Справа № 635/9342/15-к
Провадження № 1-кс/635/1060/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 .
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 18 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1