Справа № 159/5835/14-к
Провадження № 1-кс/159/578/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 вересня 2014 року
Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 20 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 19.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. На обгрунтування своїх вимог вказує на те, що він є заявником по даному кримінальному провадженню, однак досудове розслідування проведено поверхово, однобічно, оскільки не прийнято до уваги те, що ОСОБА_6 без будь-яких дозволів заволодів чужим майном з території підприємства, для цього використовував автомобіль, який своїми номерами не відповідає реєстраційним документам, не встановлено хто пошкодив викрадене майно. Вважає, що слідчий зацікавлений у вирішенні даної справи, а тому прийняв завідомо незаконне рішення. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, провадження передати іншому слідчому для подальшого розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу і надані до неї матеріали, вислухавши пояснення скаржника, який підтримав подану скаргу та просить її задовольнити з викладених підстав, прокурора, яка не заперечує проти задоволенняч скарги ОСОБА_4 , прихожу до слідуючого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Встановлено, що 19.07.2014 року в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області звернувся ОСОБА_4 про викрадення ОСОБА_6 з подвір`я магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , його торгівельної парасолі, вартістю 4 000 гривень. Цього ж числа відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 18.07.2014 року, близько 20.30 години, з подвір`я магазину «Ліс та сад» по вул. Соборності, 9 в м. Ковелі вивезли автомобілем «Volkswagen T4» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , торгівельну парасолю, вартістю чотири тисячі гривень, яка належить ОСОБА_4 та переховували її на території ТзОВ «Еко-Тара» в с. Тойкут Ковельського району, де ОСОБА_6 є директором.

Допитаний органами досудового розслідування ОСОБА_6 показав, що він з дозволу власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , для тимчасового користування, взяв з двору магазину по АДРЕСА_1 торгівельну парасолю, яку мав тимчасово використати для власних потреб. Допитаний органами досудового слідства ОСОБА_10 заперечив будь-яку мову із ОСОБА_6 щодо торгівельної парасолі, яку на території його магазину зберігав підприємець ОСОБА_4 , а також не підтвердив факту дачі дозволу ОСОБА_6 на використанні торговельної парасолі ОСОБА_4 .

20.08.2014 року слідчий ОСОБА_5 по даному факту виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Своє рішення слідчий мотивував тим, що в діях ОСОБА_6 відсутня обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення, тобто наявність прямого умислу, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, тобто крадіжки.

Суддя не може погодитися з таким висновком слідчого, оскільки він є передчасним та суперечить зібраним матеріалам досудового розслідування. На переконання суду слідчий зайняв хибну позицію в частині того, що приймає до уваги тільки показання ОСОБА_6 , в той же час не приймає до уваги показання інших допитаних осіб та матеріалів кримінального провадження. Суддя вважає, що такі показання ОСОБА_6 надає з метою уникнення відповідальності за вчинене. Разом з тим, слідством не перевірено в повному об`ємі твердження ОСОБА_6 про непричетність інших осіб до скоєного, твердження потерпілого про проникнення і крадіжку з охоронюваної території.

На даний час порушені права потерпілого не поновлені, що дає суду підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу правопорушення та притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності..

Враховуючи те, що досудове слідство було проведено поверхово, не було з`ясовано всі питання для повного, об`єктивного та своєчасного захисту прав заявника, тому постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 20 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 19.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Направити ухвалу слідчого судді начальнику СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для організації та проведення подальшого досудового розслідування, а Ковельському міжрайонному прокурору для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1