Справа № 484/5335/13-к
Провадження № 1-кс/484/248/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

м. Первомайськ 05.11.2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., при секретарі судового засідання Панчук О.М., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, а також підозрюваної ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши винесене слідчим у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку тримання під вартою до пяти місяців ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Грижинці, Тиврівського району Вінницької області, громадянка України, раніше не судима, проживає без реєстрації за адресою: вул. Степова, 41, с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 до пяти місяців, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 06.11.2013 року, однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до пяти місяців, оскільки у справі триває стаціонарна судово-психіатрична експертиза, а після отримання її висновків необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що о 08 год. ранку під час перебування за місцем постійного проживання в будинку домоволодіння по вул. Степовій 41, с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, між ОСОБА_3 та її матірю ОСОБА_5 виникла сімейна сварка з приводу витрачання сімейних коштів. В ході сварки ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків, вирішила позбавити життя ОСОБА_3 шляхом завдання їй важких травм черепа молотком.

Здійснюючи задумане, ОСОБА_3, одразу вийшла з будинку до сараю того ж домоволодіння, де підібрала великий і маленький молотки з метою їх використання при нанесенні ударів і позбавленні життя своєї матері. Тримаючи два молотки при собі, ОСОБА_3 повернулась всередину будинку, підійшла до ліжка в спальні, де на той час лежала ОСОБА_6 Утримуючи в правій руці великий молоток за руківя, ОСОБА_3 нанесла гр.-ці ОСОБА_7 два сильні удари металевою частиною (обухом) великого молотка по голові, усвідомлюючи, що вражає життєво важливий орган іншої людини (головний мозок), що може призвести до настання смерті, і бажала настання таких наслідків. Після отримання двох ударів молотком по голові. ОСОБА_7 продовжувала подавати ознаки життя, закричавши на допомогу. Тоді ОСОБА_3, переконавшись, що її дії за причин, що від неї не залежали, ще не призвели до настання смерті, та продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на позбавлення життя іншої людини, принесеним із собою маленьким молотком, утримуючи правою рукою за руківя, нанесла ще один сильний удар металевою частиною (обухом) по голові гр-ці ОСОБА_7, яка продовжувала лежати на тому ж ліжку, після чого ОСОБА_3 залишила місце злочину. ОСОБА_5 була одразу доставлена до лікарні, але, незважаючи на надання кваліфікованої медичної допомоги лікарів, 03.09.2013 настала її смерть. Згідно висновку судмедексперта Первомайського МРВ СМЕ ОСОБА_8 № 274 від 05.10.2013, причиною смерті ОСОБА_5 явився перелом темінної кістки праворуч, забій головного мозку. При судово медичному дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом темінної кістки праворуч, забій головного мозку, забійне поранення темінної області голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті однократної ударної дії тупого твердого предмета, яким міг бути молоток, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинно-слідчому звязку із настанням смерті.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3, у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України слідчий зазначає показання, надані підозрюваною ОСОБА_3, відповідно до яких, остання вину у вчиненні нею кримінального правопорушення визнала і пояснила, що 07.08.2013 вранці перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті особистих неприязних відносин та з метою протиправного позбавлення життя нанесла три удари молотками по голові своїй матері ОСОБА_5, завдавши тілесні ушкодження голови.

Крім того в справі є свідчення свідка ОСОБА_9, відповідно до яких 07.08.2013 о 08:30 до неї додому прибігла сусідка ОСОБА_3 із сокирою в руці, та повідомила, що вона щойно забила свою матір ОСОБА_5Ю,, яка ще дихає і просила викликати «Швидку медичну допомогу» до неї;

- свідчення потерпілої ОСОБА_10, відповідно до яких 07.08.2013 вранці по телефону від сусідки ОСОБА_9 вона дізналась про те, що її матір ОСОБА_3 нанесла удари молотком по голові її бабусі ОСОБА_5;

- протокол огляду місця події 07.08.2013 по вул. Степовій 41 с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, відповідно до якого на місці події в спальні будинку виявлено обширні плями рідини бурого кольору, схожої на кров, на підлозі; в веранді виявлено два молотки з плямами також рідини; на подвірї виявлено жіночий халат зі слідами бурої рідини, схожої на кров, які упаковані і вилучені з місця події для проведення судових експертиз.

- висновок судмедексперта Первомайського МРВ СМЕ ОСОБА_8 № 514-М від 15.08.2013, відповідно до якого у ОСОБА_5 згідно медичних документів на її імя виявлено: відкрита черепно-мозкова травма, що проявилась вдавленим оскольчатим переломом теменної кістки праворуч, епідуральною гематомою, переломом верхнього краю правої глазниці, забоєм головного мозку, забійним пораненням теменної області голови праворуч. дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк, зазначений в постанові від дії тупого /их/ предмета /ів/ і відносяться до категорії тяжких як небезпечні для життя на момент їх заподіяння. Враховуючи розміри перелому теменної кістки праворуч /2-2,5 см х 5 см/ можливо зробити висновок, що він міг утворитись в результаті нанесення удару робочою частиною молотка. Перелом верхнього краю правої орбіти міг утворитись як від дії убраною частиною молотка, так і зворотнім боком, а також від дії обуха сокири. Всього ОСОБА_5 не менш двох ударів /згідно даних медичної картки/. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись при взхаєморозташуванні, коли потерпіла знаходилась в положенні лежачи на ліжку на спині, а особа, що нападала в вертикальному положенні обличчям до неї.

- висновок судмедексперта Первомайського МРВ СМЕ ОСОБА_8З № 481 від 07.08.2013, відповідно до якого у ОСОБА_3 видимих тілесних ушкоджень не виявлено. В області підборіддя праворуч, а також на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині нашарування речовини бурого кольору, сході на кров. Здійснено вилучення змивів речовини, схожої на кров з обличчя і руки.

-довідка лікаря приймального покою Первомайської ЦРЛ про доставлення в ПЦРЛ 07.08.2013 ОСОБА_5 з травмами голови

-висновок судмедексперта Первомайського МРВ СМЕ ОСОБА_8 № 274 від 05.10.2013, згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 явився перелом темінної кістки праворуч, забій головного мозку. При судово медичному дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом темінної кістки праворуч, забій головного мозку, забійне поранення темінної області голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті однократної ударної дії тупого твердого предмета, яким міг бути молоток, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинно-слідчому звязку із настанням смерті.

-висновок експерта-іммунолога Миколаївського обласного бюро СМЕ № 406 від 13.09.2013, згідно якого на халаті підозрюваної ОСОБА_3 та на змивах на марлю, зроблених 07.08.2013 при проведення судмедекспертизи з обличчя ОСОБА_3, виявлена кров людини, яка може походити як від самої підозрюваної, так і від загиблої потерпілої ОСОБА_5

07.08.2013, о 12.30 год., ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 276 278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст.115 ч.1 КК України, а саме - у вчиненні замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

07.08.2013, о 12.30 год., ОСОБА_3 затримана в порядку ст.208 КПК України та поміщена до ІТТ Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області.

08.08.2013 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області відносно підозрюваної ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, терміном до 06.10.2013 до 12:30год.

17.09.2013 у кримінальному провадженні постановою слідчого призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу психічного стану підозрюваної ОСОБА_3, проведення якої доручено експертній установі КУ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

24.09.2013 слідчим суддею Первомайського міськрайсуду миколаївської області винесено ухвалу про направлення підозрюваної ОСОБА_3 до лікувального закладу КУ «Херсонаська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, для проведення експертизи.

23.09.2013 Первомайським міжрайонним прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2013.

24.09.2013 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 до трьох місяців, терміном до 06.11.2013 до 12:30 год.

31.10.2013 заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до пяти місяців, тобто до 06.01.2014.

01.11.2013 дії підозрюваної ОСОБА_3 по протиправному позбавленню 07.08.2013 життя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (замах на вбивство) на ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини).

Відповідно до ст. 177 КПК України слідчий вказує наступні ризики відповідно до яких, підозрювана ОСОБА_3 перебуваючи на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків події;

- вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення в силу свого хворобливого стану.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, є наступне:

- ОСОБА_3, підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі; .

- негативна репутація підозрюваної ОСОБА_3, а саме:

за місцем проживання характеризується негативно: вчиняє сварки з сусідами, веде себе агресивно та неадекватно, на зауваження не реагує. З ОСОБА_3, неодноразово були проведені профілактичні бесіди про недопущення протиправної поведінки, але належних висновків вона не зробила. ( підтверджується довідкою з Кінецьпільської сільської ради).

- відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування (підтверджується показами потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила, що її мати не має постійного місця роботи та їздить по заробіткам)

- ОСОБА_3 проживає в одному будинку разом із своєю донькою ОСОБА_10, яка є потерпілою у провадженні, що вказує на можливість її безпосереднього впливу на потерпілу, перешкоджанню здійснення нею своїх повноважень потерпілої у провадженні, по кримінальному провадженню, вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення, повязаного з посяганням на життя і здоровя.

(Згідно довідки райпсихіатра ОСОБА_3, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом Інволюційний параноїд, що говорить про те, що ОСОБА_3, не контролює свої дії і може спричинити тілесні ушкодження будь-кому з рідних або сусідів)

- переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення від правоохоронних органів (ОСОБА_3, проживає без реєстрації та виїжджає на заробітки до інших населених пунктів.)

Дані ризики на думку слідчого мали місце при обранні підозрюваній ОСОБА_3 08.08.2013 запобіжного заходу тримання під вартою, до цього часу не зменшились і тому виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вважаю, що зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами клопотання і свідчать про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, вищевказані ризики та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою (більш мякого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення трьохмісячного строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність виконати провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу осудності підозрюваної ОСОБА_3, виконання якої триває з 02.10.2013 в КУ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» (проведення стаціонарної психіатричної експертизи у відповідності до ч. 2 ст. 509 КПК України може тривати до двох місяців), у відповідності до вимог ст. 290 КПК України надати сторонам провадження доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищезазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення в залежності від визнання у відповідності з висновком експертної комісії підозрюваної ОСОБА_3 осудною або неосудною, у звязку з чим вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 до пяти місяців.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, до 06 січня 2014 року, 12.30 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваною ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис -

Копія вірна: Слідчий суддя: Д.А. Паньков