Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/715/15-к
Провадження №: 1-кс/332/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 р. місто Запоріжжя

Cлідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2015р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, в якій зазначено наступне.
Заводським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ведеться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002863 від 30.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

06.01.2015 р. ОСОБА_5 , який с учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» (код ЄДРІ.ЮУ 33701132) (далі - Товариство) відповідно до Статуту Товариства, звернувся до Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 358 КК України.

05.01.2015 року ОСОБА_5 слало відомо про наявність протоколу № 47. В протоколі у якості присутніх назначено три особи: ОСОБА_6 . ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підставі довіреності.

Однак, на цих Загальних зборах учасників Товариства ОСОБА_5 не був присутній. Про проведення цих Зборів ОСОБА_5 відомо не було. Участі у голосуванні він не приймав.

Відповідно до п. 6.1. Статуту Товариства Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно Статуту Товариства ОСОБА_5 мас частку у Статутному капіталі товариства, що складає 50 (п`ятдесят) відсотків Статутного капіталу Товариства.

Таким чином, підписанти Протоколу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали завідомо неправдивий офіційний документ, чим вчинили злочин, передбачений частинок) другою статті 358 Кримінального кодексу України, а саме: підроблення посвідчення або іншого документа, який видасться чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка мас право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку із неможливістю допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин складання ними протоколу № 47 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", та з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, прошу провести установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме: встановлення місцезнаходження особистого мобільного телефону осіб, які начебто були присутні під час складання протоколу № 47 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод " ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ).

Із відповідним клопотанням про проведення негласних (слідчих) розшукових дій адвокат потерпілого звернувся до слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМ13С України в Запорізькій області ОСОБА_8 . Клопотання було направлено рекомендованим листом 27.01.2015 року. Звичайний час для доставки рекомендованого листа два дні. Отже. слідчий повинен був отримати клопотання 29.01.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнили їх за наявності відповідних підстав. Тобто, обґрунтовану відповідь на клопотання слідчий мав би надати до 03.02.2015 року. З урахуванням часу на поштове відправлення, відповідь заявник мав би отримати не пізніше 07.02.2015 року. Отже, з урахуванням положень статті 304 К1ІК України, строк на оскарження бездіяльності слідчого спливає 17.02.2015 року. І ця скарга с такою, що подана в межах строку.

Із урахуванням положень листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під мас до судового розслідування" від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 просять в скарзі визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 стосовно проведення певних слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували та вважали, що дії слідчого є законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість, оскільки факти, викладені в скарзі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого незаконною.

Зобов`язати слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27.01.2015 року № 2515 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Зобов`язати слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 вжити всіх заходів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій за клопотанням представника потерпілого від 27.01.2015 № 2515.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1