н/п 1-кп/640/456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зміну, скасування чи продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000215 від 19.03.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000215 від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 307 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , оскільки прокурором під час судового розгляду не було належним чином доведена необхідність у продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження допущено порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, окрім цього обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрацію та позитивно характеризується за місцем проживання

В судовому засідання прокурор просить продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні. Під час досудового розслідування слідчим суддею Київського районного суду м Харкова від 15.05.2015 року.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, перевіривши доводи, на яких ґрунтується позиція сторони захисту та сторони обвинувачення, приходить до наступного.

Згідно ч.1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконному впливу на свідків, які на даний час не допитані судом, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Сама по собі наявність зареєстрованого місця проживання обвинуваченого та неофіційного робота не можна вважати достатнім правових обґрунтуванням для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому тяжкого кримінального правопорушення вказані обставини вже існували..

З приводу доводів сторони захисту про наявність суттєвих порушень кримінального процесуального законодавства окрім цього судом не було допитано жодного свідка по вказаному провадженню, показання яких суд приймає під час ухвалення вироку лише після їх безпосереднього допиту в судовому засіданні

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м Харкова від 15.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід до 11.07.2015 року. Суд вважає, що наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який.

На підставі наведеного, керуючись статтею 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000215 від 19.03.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 307 КК України - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 07 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області - для виконання, прокурору, захиснику, обвинуваченому - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1