П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/357/2012 року

"14" червня 2012 р. смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі Рогів Т.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.1 ст.125 КК України, та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що на грунті неприязних стосунків 05 липня 2011 р. в с.м.т. Богородчани Богородчанського району умисно спричинили один одному легкі тілесні ушкодження.

Від захисника ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи, оскільки попередня проведена експертиза викликає сумніви у правильності висновку, недостатньо обґрунтована, проводилась без вихідних даних, а саме: медичних документів при зверненні потерпілої до медичного зкладу, показань підсудних, свідків. При проведенні експертизи не витребувано оригінали медичних документів: медичну карту амбулаторно хворої, рентгенограми. Також, не взято до уваги, про заподіяння тілесних ушкоджень при нанесенні удару потерпілій в ділянку носу.

На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1.Який характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілій ОСОБА_2

2.Який характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_3

3.Яка давність заподіяння кожного ушкодження ОСОБА_2

4. Яка давність заподіяння кожного ушкодженя ОСОБА_3

5. Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3

6.Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд ввважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Як встановлено в судовому засіданні із показань підсудної-потерпілої ОСОБА_2 при проведенні експертизи судово медичним експертом ОСОБА_4, склались особливі стосунки, також не взято до уваги матеріали кримінальної справи, показань свідків, не витребувано оригінали медичних документів: медичну карту амбулаторного хворого, рентгенограми. Не дано чіткої відповіді стосовно виставленого медичними працівниками діагнозу викривлення носової перегородкиповязаної з травмою, а також обєктивно не враховано виставлений діагноз забій мяких тканин голови, садно шкіри у вилочно-лобній ділянці справа.

Згідно ст.312 КПК України у випадках, передбачених ст.75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

З вищенаведеного, вбачається, що проведені експертизи викликають сумніви, а для обєктивного розгляду справи, усунення противорічь необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення перед іншим експертом поставити наступні запитання:

1.Який характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілій ОСОБА_2

2.Який характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_3

3.Яка давність заподіяння кожного ушкодження ОСОБА_2

4. Яка давність заподіяння кожного ушкодженя ОСОБА_3

5. Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3

6.Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.75, 312 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.1 ст.125 КК України, та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення перед іншим експертом поставити наступні запитання:

1.Який характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілій ОСОБА_2

2.Який характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_3

3.Яка давність заподіяння кожного ушкодження ОСОБА_2

4. Яка давність заподіяння кожного ушкодженя ОСОБА_3

5. Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3

6.Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Наявні акти судово-медичного огляду ОСОБА_5, № 178 від 05.07.2011 р., експерт ОСОБА_4 та акт судово-медичного огляду ОСОБА_2, № 179 від 06.07. 2011 р., експерт ОСОБА_4, висновок експерта №100/178-11р Е від 13.04.2012 року,- експерт ОСОБА_4, висновок експерта №99/179-11р Е від 13.04.2012 року,- експерт ОСОБА_4

Копію постанови направити для виконання експерту бюро судово-медичних експертиз.

Головуюча