overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-352/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1959г.р. отбывающего наказание с 15.02.2004 года по приговору от 07.05.2004года суда Соломянского района города Киева , который по ст. 115ч1 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 7 мес.29дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 1-238/10
Провадження № 1/175/100/15
Дело № 1238/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 августа 2010 года п. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова Н.А.,
при секретаре Шахторин А.С.,
с участием прокурора Тучи С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины,
При решении вопроса о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, который своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился и о причине неявки не сообщил, выслушав мнение прокурора, с целью недопущения срыва судебного разбирательства, суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу через органы милиции.
Руководствуясь ст.ст.292, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 объявить перерыв до 11.00 часов 20 сентября 2010 года.
Подвергнуть принудительному приводу и доставить в помещение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области к указанному времени подсудимого:
- ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5.
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья А.Н. Шабанов
Справа № 211/6057/14-к
Провадження № 1-в/211/25/15
У х в а л а

іменем України

18 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

у відсутності засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 1020 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Вирок набрав законної сили 21.11.2014 року, однак згідно клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу призначене покарання у виді штрафу ОСОБА_4 не сплачено.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила.

Прокурар в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання так як в матеріалах справи міститься квитанція про оплату штрафу 1020 грн. за вироком Довгинцівського районного суду від 21.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.5 ст. 53 КК України - у разі не сплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню оскільки засуджена ОСОБА_4 сплатила штраф 1020 грн. призначений їй вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2014 року, який набрав 21.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу - відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/8666/2015р.
У Х В А Л А
24 вересня 2015р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
28.08.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.

Справа перебувала у провадженні слідчих суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які своїми ухвалами заявили про самовідвід.

24.09.2015р. справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги та заяви про злочин, заявники звернулися до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , а тому вважаю, що вищевказані обставини сформували особливі відносини головуючого по справі, що в свою чергу може вплинути на об`єктивність і неупередженість при розгляді даної скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній справі самовідвід, оскільки наявні обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 110 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
У справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
14 січня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
інспектора КВІ ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , 1984 року народження, для відбуття покарання призначеного вироком суду, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та засуджений до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти про кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, направлено до суду подання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання призначеного вироком суду, у зв`язку з тим, що засуджений протягом деякого часу не з`являвся для реєстрації до КВІ, отже не бажає стати на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що подання кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5 про поважні причини неявки для реєстрації до КВІ, у подальшому зобов`язується сумлінно виконувати обов`язки покладені на нього вироком суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , 1984 року народження, для відбуття покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
27 серпня 2015 року
Справа № 203/6498/13-к
27 августа 2015 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Терновка, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, ПТУ-41, работающего механиком водной техники, холост, имеет на иждивении отца инвалида первой группы, зарегистрирован в АДРЕСА_1 , проживает АДРЕСА_2 , ранее не судим,
Приговором Кировского районного суда г. Днепропетровска от 26.12.2014 ОСОБА_5 осужден по ч.3 ст.212 УК Украины, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 255 000 / двести пятьдесят пять тысяч / гривен без лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и без конфискации имущества.
Приговор суда вступил в законную силу.
Осужденный ОСОБА_5 в судебном заявлении пояснил суду, что в связи с тяжелым материальным положением он не может заплатить штраф в доход государства, просил суд о замене неуплаченной суммы штрафа наказанием в виде общественных работ.
Адвокат осужденного просил заменить ОСОБА_5 неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ.
Прокурор в судебном заседании не возражал против замены ОСОБА_5 неуплаченной суммы штрафа наказанием в виде общественных работ
В соответствии со ч.ч.1,3 ст.26 УИК Украины осужденный обязан уплатить штраф в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу и уведомить об этом соответствующий суд путем предоставления документа об оплате штрафа.
В случае неуплаты осужденным штрафа в срок, предусмотренный частью первой этой статьи, суд рассматривает вопрос о росточке выплаты неуплаченной сумы штрафа или замену неуплаченной сумы штрафа наказанием в виде общественных работ или исправительных работ в соответствии с законом.
В соответствии со ст.53 УК Украины в случае невозможности уплаты штрафа суд может заметить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ из расчета: десять часов общественных работ за один установленный минимум доходов граждан.
Согласно ст.56 УК Украины общественные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
Установлено, что осужденный штраф в доход государства не уплатил, поэтому суд считает, что неоплаченную сумму штрафа необходимо заменить наказанием в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.53,56 УК Украины, ст. 26 УИК Украины, ст.ст.410,411 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Заменить осужденному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающему в АДРЕСА_2 , наказание в виде штрафа в размере 255000 гривен по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 26.12.2014 на 240 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в течении семи дней с момента его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г.Днепропетровска .
Судья ОСОБА_1
Справа № 204/4414/15-к
Провадження № 1-кп/204/314/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
про оголошення до розшуку
24 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.07.2015 року, 10.08.2015 року, 26.08.2015 року, 08.09.2015 року, 17.09.2015 року, 24.09.2015 року, однак обвинувачений до суду не з`явився. Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, відповідно до наданих до суду рапортів співробітників міліції, при виході за адресою проживання ОСОБА_4 вхідні двері квартири ніхто не відкрив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення ОСОБА_4 до розшуку, оскільки останній без поважних причин не з`являється в судові засідання, привід органами МВС не виконано.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, так як обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, з метою розгляду кримінального провадження, обвинуваченого необхідно оголосити до розшуку та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати до нього привід шляхом доставки до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/46/15-к
1-кп/0187/29/15
УХВАЛА

про продовження строку домашнього арешту

"24" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 30.09.2015 року, а також внесено зміни в ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 року, в частині заборони ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку, в інший частині обов`язки покладені вищезазначеною ухвалою суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просив продовження тримання обвинуваченого під домашнім арештом, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення суд вважає продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити у виді домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 29 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

06 лютого 2012 року смт. Петропавлівка Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої суді ОСОБА_1

при секретарі С.М. Карпенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області подання Петропавлівського РВ про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Миколаївка, мешкає: с. Миколаївка, вул. Піонерська 38. раніше судимого : 03.11.2006 рік, ст. 185 ч.1,185 ч. 2.121 ч. 1 КК України 5 роки п/в

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 24.08.1966 р. н, після звільнення з місць позбавлення волі було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду в разі порушення ним адміністративного порядку. На протязі 2011-2012 р. гр. ОСОБА_2 24.08.1966 р. н не, зробив потрібних висновків та порушував громадський порядок, що підтверджується протоколами

1.21 .02.20-1.1 ,року ст. 178 ч. 1 КУпАП нач. РВ - попередити,

2.25.61.2012.року ст. 173-2 ч.і КУпАП нач. РВ - до суду.

3.26.01.2012 року ст. 173-2 ч.2 КУпАП нач. РВ - до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.. 3.4.5.6. п.8 Закон України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні гр. ОСОБА_2 24,08.1966 р. н., терміном на 12 місяців ( один рік). Встановити йому наступні обмеження:

1.Зобов'язати з "являтися на реєстрацію в Петропавлівський РВ 1,4 понеділки

КОЖНОГО МІСЯЦЯ.

2.Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 20.00год. до 4.00 год. З.Заборонити з'являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точок, що

торгують спиртними напоями на розлив. 4.Заборонити змінювати без поважних причин та без повідомлення Петропавлівського РВ місце свого проживання як у межах того самого населеного пункту, так і виїзду без дозволу Петропавлівського РВ в інший населений пункт.

5.3аборонити виїзд за межі Петропавлівського р-ну без дозволу Петропавлівського РВ Постанова може бути оскаржена і опротестована на протязі семи діб.

Суддя І.К. Ніколаєва