Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/289/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимий 14.06.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.5 ст.185, ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15.04.2008 року. Судимість не погашена, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року старший слідчий СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 20.02.2016 року до ЄРДР за №0000088 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в якому зазначив, що 20.02.2016 року, близько 00.30 години в м. Красилові, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де в цей час перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та яка знаходиться в тимчасовому користуванні ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві правил поведінки і моральності, в нахабному поводженні, шляхом вибиття вхідних дверей вищевказаної квартири, проникли в середину, де ОСОБА_5 , безпричинно накинувся з ножем, якого заздалегідь взяв із собою, на ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 за допомогою дерев`яної бити, тобто, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, яку попередньо взяв із собою, наніс два удари з переду по голові та в область лівого ока потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 намагався вирвати вищезазначену биту, і в цей час ОСОБА_5 наніс йому удар дерев`яною рейкою ззаду по голові. В подальшому, ОСОБА_8 забрав дерев`яну рейку в ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 наніс дерев`яною битою потерпілому ОСОБА_8 ще чотири удари ззаду по плечах.

Після чого, ОСОБА_5 знаходячись у кухні вказаної квартири разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спрямував предмет, схожий на пістолет в обличчя ОСОБА_8 , погрожуючи вбити останнього. В цей час у приміщення кухні зайшли працівники поліції, один із яких забрав предмет, схожий на пістолет, з рук ОСОБА_5 та став між ним та потерпілим ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, схопив зі столу кухонного ножа, яким наніс удар в лівий бік ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

20.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме, в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оглядом місця події від 20.02.2016 року під час якого виявлена та вилучена дерев`яна рейка, ніж, показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, те, що він ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації, раніше неодноразово судимий, підтримує стосунки із особами, які раніше судимі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме, сховати або знищити речові докази биту, якою наносилися тілесні ушкодження для потерпілих, і яка була викинута підозрюваними в невідомому напрямку та по даний час не встановлено її місце знаходження, а тому, не виключається можливість приховування та знищення знаряддя злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали у судовому засіданні клопотання з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину за пред`явленою підозрою не визнав, стверджує, що злочину не вчиняв. Не заперечує, що наносив потерпілим удари, однак стверджує, що наніс їх в ході самооборони, а тому заперечує, щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник просить не обирати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою і ризики наведені у клопотанні не існують.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

20.02.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Доказів, що судимості ОСОБА_5 за вироками Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.05.2004 року за ч.1 ст.185 КК України та від 21.01.2010 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, є непогашені, в судовому засіданні слідчим та прокурором надано не було.

Підозрюваний вину у вчиненні злочину за яким йому пред`явлено підозру не визнає. Не працює. Внести заставу він неспроможний. Постійних доходів немає. Проживає не за місцем реєстрації.

Оцінюючи вагомість наданих слідчим доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, те, що він є особою раніше судимою, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказується у клопотанні, достатність застосування вказаного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України підозрюваному належить визначити розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому належить визначити розмір застави у сумі 100000 гривень, який, виходячи з конкретних обставин справи, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з утриманням його в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою з 20 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року по 21 годину 18 квітня 2016 року.

Призначити заставу в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15