ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 судовому засіданні

ОСОБА_5, 12 серпня 1966 р. н. уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 24 квітня 2011 року біля 15 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, в с.Бісків Мариничівської сільської ради, Путильського району,Чернівецької області, знаходячись біля господарської будівлі (сараю) громадянина ОСОБА_6Т.і скориставшись відсутністю сторонніх осіб за допомогою запальнички підпалив сіно, яке було в сараї, внаслідок чого виникла пожежа, якою було знищено сарай і 700 кг сіна.

Згідно акту про пожежу потерпілому завдані збитки на суму 6000грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і показав, що в той день було свято Пасхи і біля церкви він випив вина. Після того як прийшов із церкви додому, пішов до магазину ОСОБА_6 В магазині він також вживав спиртні напої. Перебуваючи в магазині між ним і ОСОБА_6 виник конфлікт із- за ревнощів до їх жінок. В процесі цього конфлікту ОСОБА_6 випустив йому в обличчя сльозогінний газ. Потім його брат відвів до річки помитися і після цього він уже нічого не пам'ятає. Просить суд суворо його не карати.

Не дивлячись на те, що підсудний свою вину визнав повністю, його вина повністю доведена доказами, що є у кримінальній справі.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що в цей день він торгував в магазині. До магазину прийшов ОСОБА_5, який був сильно випивший і в магазині випив біля 400 грам вина. Через деякий час у них виник конфлікт із ОСОБА_5, який почав безпричинно чіплятись до нього, погрожувати, що спалить магазин. Він не хотів з ним конфліктувати, тому закрився в магазині. ОСОБА_5 гримав в двері, розбив скло на вікнах магазину. Коли ОСОБА_5 пішов в бік його житла , він тоді послав за ним свого сина, щоб син поспостерігав,що той збирається зробити. Через деякий час прибіг син і повідомив, що ОСОБА_5 запалив сіно в сараї. Сарай і сіно повністю згоріли і цим ОСОБА_5 І наніс йому збитки в сумі 6000 грн. Він не бажає, щоб ОСОБА_5 ізолювали від суспільства і той пообіцяв, що відшкодує йому заподіяні збитки.

Крім цього вина підсудного підтверджується іншими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події із схемою і фототаблицею пожежі /а.с.2-5/;

-Актом про пожежу і розрахунком збитків /а.с.6-8/;

-технічним висновком про причину пожежі в господарстві ОСОБА_6 /а.с.19-

20/;

-Згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_5 останній є обмежено осудним, в медичних заходах лікування не потребує./а.с.43-44/

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена повністю і суд кваліфікує його дії по ст.194 ч.2 КК України " Умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу".

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, але вину свою визнав повністю і розкаявся у вчиненому злочині, злочин вчинив вперше в стані обмеженої осудності.

До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, вперше вчинив злочин в стані обмеженої осудності.

Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що підсудному має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, а також покласти на нього обовязки передбачені ст.76 КК України.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 194 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд,залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області, через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.