Справа № 591/6764/15-к
Провадження № 1-кс/591/1775/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 00356 від 03.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке мотивував тим, що санкція зазначеної норми передбачає конфіскацію майна, ОСОБА_4 належить 1/3 частка житлового блоку АДРЕСА_1 , а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна на це нерухоме майно необхідно накласти арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що аналогічне клопотання вже розглядалося слідчим суддею та в його задоволенні було відмовлено.

Захисник та інші власники майна в судове засіданні не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання зважаючи на вимоги ч.1 та ч.2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 00356 від 03.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно у спільній частковій власності ОСОБА_4 перебуває 1/3 житлового блоку АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя може накласти арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України.
Прокурором належним чином обгрунтовано необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно з метою забезпечення можливої його конфіскаці, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді конфіскації майна та є власником цього майна а тому клопотання підлягає задоволенню.
Суд не може взяти до уваги заперечення підозрюваного, оскільки чинним КПК України не заборонено повторне звернення з клопотанням про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на 1/3 частку житлового блоку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1