Справа № 539/280/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000146 від 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 26.01.2016 року о 21-40 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в залі приміщення кафе «Капкан», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярмаркова 7, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виражалися нецензурною лайкою, наносили удари кулаками та руками по різним частинам тіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , спричинивши тілесні ушкодження, при цьому пошкодивши меблі закладу.

В той час працівниками кафе «Капкан» було викликано працівників Лубенської МВ УПО в Полтавській області.

26.01.2016, о 21-50 год. поліцейські Лубенського МВ УПО в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_14 , сержант поліції ОСОБА_15 , сержант поліції ОСОБА_16 , перебуваючи на добовому чергуванні, будучи на маршруті патрулювання у м. Лубни, на службовому автомобілі «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням останнього, отримали повідомлення від чергового по Лубенському МВ УПО в Полтавській області, про те, що у кафе «Капкан», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярмаркова 7, спрацювала тривожна кнопка виклику охорони.

Прибувши до кафе «Капкан», водій ОСОБА_16 залишився в автомобілі, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи одягнутими у формений одяг, маючи при собі вогнепальну табельну зброю та спеціальні засоби, виконуючи свої службові обов`язки, щодо припинення правопорушень, зайшли в середину приміщення.

В той час ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 21-53 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у коридорі приміщення кафе «Капкан», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярмаркова 7, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , умисно, почали наносити удари ногами та руками по голові та тулубі ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та виштовхнувши їх на подвір`я, намагались заволодіти табельною вогнепальною зброєю. Водій ОСОБА_16 , який перебував у службовому автомобілі, підбіг на допомогу колегам, але ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , продовжили наносити удари по голові та тулубі ОСОБА_16 ..

У свою чергу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , дістали з кобур та оголили табельну вогнепальну зброю, попередили про можливість її застосування, але ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на попередження не реагували, а навпаки продовжували погрожувати насильством. В результаті цього ОСОБА_14 використав табельну вогнепальну зброю, здійснивши 2 постріли у повітря, ОСОБА_15 використав табельну вогнепальну зброю, здійснивши 3 постріли, де одна куля влучила у ногу ОСОБА_8 ..

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , , спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_14 у вигляді струсу головного мозку, ЗЧМТ, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_15 у вигляді - струсу головного мозку, ЗЧМТ, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_16 у вигляді - струсу головного мозку, ЗЧМТ, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Стороною обвинувачення відповідні дії ОСОБА_7 були кваліфіковані як, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та погроза насильством працівнику правоохоронного органу, умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень тобто кримінальні правопорушення передбачені, ч. 2 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України.

27.01.2016 відомості за фактом погрози застосування насильства, умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків, вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України внесено до ЄРДР за № 0000146.

27.01.2016 відомості за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб, вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України внесено до ЄРДР за № 0000156.

28.01.2016 кримінальні провадження № 0000146 та № 0000156 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000146 від 27.01.2016 року за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

29.01.2016 року за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

На обгрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано , що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь підтверджується наступними доказами :

даними встановленими з протоколу огляду місця події від 27.01.2016 в ході якого вилучено шкарпетку сіро-голубого кольору, з слідами бурого кольору схожого на кров, з двома отворами, металевим предметом схожим на кулю, гільзою 9 мм;

даними встановленими з протоколу потерпілого ОСОБА_15 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_7 та іншими;

даними встановленими з протоколу потерпілого ОСОБА_14 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_7 та іншими;

даними встановленими з протоколу потерпілого ОСОБА_16 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_7 та іншими;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_11 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_7 та іншими;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_12 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_7 та іншими;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_13 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_7 та іншими;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_17 , котра в ході допиту повідомила обставини вчиненого злочину ОСОБА_7 та іншими;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_18 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_7 та іншими;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_19 , котрий в ході допиту повідомив про тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 ;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_20 , котрий в ході допиту повідомив про тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 ;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_21 , котрий в ході допиту повідомив про тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 ;

даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_15 , котрий впізнав ОСОБА_7 по фотознімку як особу, яка 27.01.2016 року нанесла йому та колегам тілесні ушкодження, вчиняла хуліганські дії разом з іншими;

даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_14 , котрий впізнав ОСОБА_7 по фотознімку як особу, яка 27.01.2016 року нанесла йому та колегам тілесні ушкодження, вчиняла хуліганські дії разом з іншими;

даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_16 , котрий впізнав ОСОБА_7 по фотознімку як особу, яка 27.01.2016 року нанесла йому та колегам тілесні ушкодження, вчиняла хуліганські дії разом з іншими;

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою запобігання спробам переховуватися від досудового слідства та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Слідчий також підтримав подане клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_7 проти поданого клопотання заперечує, прохає суд обмежитись відносно нього більш м`яким видом запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_5 прохає відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе застосування інших альтернативних запобіжних заходів відносно його підзахисного .

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, що передбачено п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, дане клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в частині достатності матеріальних та процесуальних підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України де зазначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, санкція за вчинення яких передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000146 від 27.01.2016 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 2 квітня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із міста Лубни, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному провадженні крім процесуальних дій які проводяться в межах цього кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Контороль за виконанням домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_7 покласти на Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1