АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-627/2010г. Председательствующий 1 инстанции Хайкин В.М.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.
судей: Грошевой Е.Ю., Федюшиной Л.М.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшей ОСОБА_1
представителя потерпевших ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_3, заместителя прокурора Харьковской области Хачатряна С.П. на приговор Изюмского горрайоного суда Харьковской области от 12 декабря 2008 года,
Приговором Изюмского горрайоного суда Харьковской области от 12 декабря 2008 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающая частным предпринимателем, замужняя, имеющая на иждивении двоих детей, ранее не судимая
осуждена по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановлено о взыскании с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 2248 гривен в счет возмещения материального вреда, 20 000 гривен в счет возмещения морального вреда, тем самым частично удовлетворен гражданский иск ОСОБА_1 Постановлено о взыскании с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 10 000 гривен в счет возмещения морального вреда. Постановлено о взыскании с ОСОБА_4 в пользу гражданского истца ОСОБА_6 4655,81 гривен в счет возмещения материального ущерба, 5000 гривен в счет возмещения морального вреда. Постановлено о взыскании с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ Украины в Харьковской области 1624,16 гривен за оказание экспертных, услуг.
Судом установлено, что 29 сентября 2006 года около 06 часов 10 минут, ОСОБА_4 управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6, двигалась в г. Изюм по автодороге Киев- Харьков-Должанский, со стороны города Харьков, в направлении г. Славянск, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.9 «а», «б» Правил дорожного движения Украины, при подъезде к нерегулируемому перекрестку, пересечению с ул. Энтузиастов, грубо нарушая п.п. 1.5, 16.12 Правил дорожного движения Украины допустила столкновение с велосипедом под управлением ОСОБА_8, который ехал с ул. Энтузиастов, г. Изюм, Харьковской области, последний от полученных травм скончался на месте.
Потерпевшая ОСОБА_1 и ее представитель ОСОБА_2 в апелляции просят приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска ОСОБА_6
В обоснование доводов апелляции указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска ОСОБА_6 так как на нем частично лежит ответственность за случившееся ДТП и гибель сына потерпевшей.
Прокурор в апелляции просит приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска ОСОБА_6, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов апелляции прокурор ссылается на то, что ОСОБА_6 является собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, без законных оснований передал управление автомобилем ОСОБА_7 в связи с чем не имеет право на возмещение ущерба, и должен сам нести ответственность в части возмещения гражданского иска.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего об отказе в иске ОСОБА_6, потерпевшей и ее представителя которые, поддержавших свои апелляций и позицию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск ОСОБА_6 В обоснование удовлетворения исковых требований суд первой инстанции исходил из сути заявленных требований, характера преступления, наступивших последствий. Однако с выводом суда о доказанности исковых требований согласиться нельзя, так как он является безосновательным и не подтверждается материалами дела.
Согласно требования ч,ч:2,3 ст, 1187 ЦК Украины ответственность за причиненный ущерб возлагается на разных, субъектов правоотношений. Так вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещевое право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использования, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Лицо, которое неправомерно завладело транспортным средством:, причинило вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанием, обязано возместить его на общих основаниях.
Свои исковые требования ОСОБА_6 обосновывает тем, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно завел свой автомобиль, затем оставил автомобиль в заведенном состоянии и не вынимая ключи из замка зажигания, пересел на пассажирское сидение, где уснул. Факт того, что его автомобиль начал, движение под управлением осужденной. ОСОБА_4А„ и проехал под ее управлением довольно длительный участок пути, ОСОБА_6. И.Б. замечен не был, также по причине нахождения в состоянии сна. ОСОБА_6 указывает, что ОСОБА_9О, завладела его транспортным: средством без его согласия.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_10. Е.М. и. ОСОБА_11, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, владелец автомобиля ОСОБА_6Б, не препятствовал: тому, что бы ОСОБА_12., которая накануне употребляла с ним алкогольные напитки, села за руль его автомобиля.
Согласно требований ст.3.1.9 ГК Украины при осуществлении своих прав и обязанностей собственник обязан придерживаться моральных норм общества. Собственность обязывает. То есть собственник имеет не только субъективные обязанности но и несет ответственность перед обществом за надлежащее использование этих прав.
Таким образом, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения допустил халатное отношение к своим обязанностям как собственника автомобиля - источника повышенной опасности. Не предпринял мер для сохранения своего имущества, предотвращения использования его со стороны других лиц. Не пресек использование принадлежащего ему источника повышенной опасности, допустив к его управлению лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, о чем ОСОБА_6 заведомо было известно, в связи с чем утратил право требования по данному иску, и кроме того, как собственник, приобрел обязанность нести ответственность в порядке ч.2 ст.1187 ЦК Украины.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляций, и необходимости изменения приговора в части удовлетворения гражданского иска ОСОБА_6 с вынесением решения об отказе в удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, потерпевшей ОСОБА_1 и представителя потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Изюмского горрайоного суда Харьковской области от 12 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_7 в части разрешения гражданского иска ОСОБА_6 - отменить, отказать ОСОБА_6 в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий:
Судьи: