Справа № 212/278/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року в провадження судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надати додаткові пояснення бажання не виявила.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень (ч. 3 ст.35 КПК України).

Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26.01.2016 року під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 останнім заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 26.01.2016 року справу передано до канцелярії з кримінальних справі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст.35 КПК України щодо вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5

28.01.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано заяву про відвід судді ОСОБА_5 на розгляд судді ОСОБА_6 .

28.01.2016 року суддею ОСОБА_6 було подано до канцелярії суду заяву про самовідвід.

28.01.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 на розгляд судді ОСОБА_5 .

28.01.2016 року суддею ОСОБА_5 було подано до канцелярії суду заяву про самовідвід.

Оскільки у вказаній справі було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , остання не може брати участь у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1