Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3828/15-к
Провадження №1-кс/484/320/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
28.09.15р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМСВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0002516 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, має середню спеціальну освіту, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в смт.Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, раніше судимого:

- 01.02.2006 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 186 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнився 28.09.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 04.07.2008 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.08.2013 року по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена;

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 185, ч.3 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського МВ УМСВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини, суддя слідчий дійшов слідуючого.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
16.02.2015р., 21.03.2015р., 08.05.2015 до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, а 11.08.2015р. - про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
15.05.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що на початку лютого 2015 року, точна дата слідством не встановлена, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 умисно, таємно, повторно викрав з шафи, розташованої у коридорі електричний дриль марки «Дніпро - ДЕ 900», вартістю 400 грн., та шуруповерт марки «Ритм ДУ950» вартістю 350 грн., всього на суму 750 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 16.02.2015 року о 2.00 годині ночі ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , витягнув раму дерев`яного вікна та проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав: - одеколон «Русский лес» 40 флаконів вартістю 5 грн. за 1 шт, всього на 200 грн.; парфуми «Красная Москва» 4 флакони вартістю 5 грн. за 1 шт., всього на 200 грн.; пральний порошок «Гала» 5 упаковок, вартістю 11 грн. за 1 шт., всього на 55 грн.; пральний порошок «Тайд» 5 упаковок, вартістю 14 грн. за 1 шт., всього на 70 грн.; шкарпетки чоловічі 30 пар, вартістю 10 грн. за 1 пару, всього на 300 грн.; лак для волосся «Прелесть» 3 флакони, вартістю 16 грн. за 1 шт., всього на 48 грн.; Дихлофос «Нео» 3 флакони вартістю 17 грн. за 1 шт., всього на 51 грн.; шампунь для волосся «Врода» 4 банки по 1 л. кожна, вартістю 15 грн. за 1 шт., всього на 60 грн.; шампунь «Тімотей» 4 банки вартістю 13 грн., всього на 52 грн.; черевики дитячі 1 пара вартістю 150 грн., а всього майна на загальну суму 1186 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також 21.03.2015 року близько 01.00 годині ночі ОСОБА_5 , на велосипеді, з метою вчинення крадіжки майна приїхав до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_4 , зірвав навісний замок з дверей гаражу та проник до приміщення, звідки таємно викрав бідон алюмінієвий об`ємом 30 л. вартістю 200 грн.; каністру алюмінієву об`ємом 40 л. вартістю 200 грн.; задній міст від мотоцикла «Днепр 11» вартістю 400 грн.; набір інструментів 46 шт., вартістю 100 грн.; штовхачі клапанів до мотоциклу «Днепр 11» - 2 шт, загальною вартістю 40 грн.; колеса від мотоцикла «МТ» 2 шт. вартістю 300 грн. кожне всього на 600 грн.; електрогенератор 2 шт. від мотоцикла «МТ» вартістю 700 грн. за 1 шт., всього на 1400 грн.; алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., вартістю 250 грн.; газову плиту вартістю 120 грн.; каструлі алюмінієві 3 шт., об`ємом 2 л. кожна, вартістю 30 грн. за 1 шт. вартістю 90 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями підозрюваний завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3400 грн..

08.05.2015 року о 02.00 годині ночі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 , розташоване по АДРЕСА_5 , зірвав навісний замок з дверей гаражу, проник до приміщення, звідки викрав велосипед марки «Україна» вартістю 500 грн.; велосипед марки «Україна» вартістю 500 грн.; велосипед марки «Аист» вартістю 500 грн.; велосипед дитячий марки «Десна» вартістю 500 грн.; бензопилу марки «Полант» вартістю 700 грн.; бензопилу марки «Партнер» вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 3000 грн.

Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_11 заподіяна майнова шкода на суму 3000 грн.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що дійсно він вчинив вище вказані кримінальні правопорушення. Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 16.02.2015р., поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду предметів від 12.05.2015р.; поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 20.03.2015р., поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду предметів від 20.04.2015р.; поясненнями потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події від 08.05.2015р.; протоколами огляду предметів від 12.05.2015р. та 13.05.2015р.; поясненнями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів від 12.05.2015р. та 18.05.2015р.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, постійного місця роботи та самостійних засобів до існування він не має.
Враховуючи пояснення підозрюваного, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, та вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст.. 194 КПК України, отже подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 179, ч.2 ст. 196 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці,попередивши його про наслідки невиконання таких обов`язків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
СУДДЯ: