Кримінальне провадження № 629/2379/14-к
Номер провадження 1-кп/629/11/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000755 від 17.08.2013 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сахновщина, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 28.10.2009 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,186 ч.3,70 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 19.11.2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст.186 ч.2,296 ч.1,70,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2-194 ч.2 КК України, -

встановила:

16.08.2013 року, приблизно з 18-00 год., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 перебуваючи у приватному домоволодінні останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні спільно розпивали спиртні напої. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка в ході якої у ОСОБА_8 , із помсти за нанесені йому потерпілим образи, виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , про який він не повідомив ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 правою рукою схопив зі столу, за яким вони сиділи, кухонний ніж і наніс ним 2-3 удари в область голови та шиї ОСОБА_10 , який захищаючи своє життя і здоров`я, лівою рукою закрився від ударів ОСОБА_8 , намагаючись перешкодити реалізації його злочинного наміру. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій та подолання опору потерпілого, ОСОБА_8 завдав один удар ножем по тильній поверхні лівої руки останнього. ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що внаслідок дій ОСОБА_8 може настати смерть потерпілого, і не бажаючи настання таких наслідків, наблизився до них і намагався зупинити злочинні дії ОСОБА_8 , однак останній, сприймаючи дії ОСОБА_9 як перешкоду реалізації свого злочинного умислу і не бажаючи відмовлятись від нього, завдав тому один удар ножем в область передпліччя лівої руки, після чого ОСОБА_9 , отримавши тілесне ушкодження вибіг з дому, а ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, став наносити чисельні удари ножем в область голови та шиї ОСОБА_10 , доки останній не впав на підлогу. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді чотирьох проникаючих ран з пошкодженням судинно-нервових пучків, хрящів гортані, стравоходу, трахеї; множинних різаних і колото-різаних ран, які пошкоджують шкіру та підшкірно-жирову клітковину; забитої рани нижнього віка правого ока, поверхневих різаних ран. У сукупності ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 не менше 41 удару ножем у різні ділянки голови, шиї, лівої руки, внаслідок чого останній помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата, викликана множинними колото-різаними та різаними ранами волосистої частини голови, обличчя, шиї, лівої кисті.

В цей же день, 16.08.2013 року, у період часу з 18-30 до 21-45 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив умисне вбивство останнього, розуміючи, що у разі виявлення трупу потерпілого його буде викрито, ОСОБА_8 вирішив знищити сліди вчиненого ним злочину шляхом підпалу домоволодіння ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_8 усвідомлював, що внаслідок пожежі буде знищено майно потерпілого ОСОБА_10 та бажав настання таких наслідків. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення майна шляхом підпалу, ОСОБА_8 за допомогою сірників, які мав при собі, зробив ряд підпалів у домоволодінні ОСОБА_10 , а саме: в правій частині спальної кімнати на робочій поверхні тумби, в лівій частині спальної кімнати на поверхні ліжка, в центральній частині фронтальної стіни спальної кімнати на робочій поверхні стола. Виконавши усі умисні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вважаючи, що у подальшому вогонь розповсюдиться по всьому домоволодінню для приховання слідів злочину через інсценування пожежі, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, однак даний злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежа була викрита місцевими жителями, за викликом яких бригада пожежників ліквідувала осередки загоряння. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 було знищено і пошкоджене майно ОСОБА_10 : диван розкладний вартістю 315 грн., ковдра ватна вартістю 65 грн., два стільця дерев`яних вартістю 40 грн. кожен, тумба вартістю 45 грн., два карниза дерев`яних вартістю 15 грн. кожен, а всього на загальну суму 535 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково, дав показання, що умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_10 в нього не було, останній його спровокував на вищевказані дії, і він знаходячись в стресовому стані, не контролюючи свої дії, завдав тілесних пошкоджень потерпілому із застосуванням ножа, про що він жалкує, покази які він давав на досудовому слідстві не вірні, оскільки працівники міліції примушували його казати неправду та визнавати вину у вищевказаних злочинах, при цьому дав показання, що дійсно зранку 16.08.2013 року він вживав спиртні напої та відпочивав зі своїми знайомими, в тому числі і з ОСОБА_10 , потім разом із ОСОБА_11 вони пішли до ОСОБА_10 додому, де знову всі разом продовжили вживати спиртні напої, коли алкоголь закінчився ОСОБА_10 виніс з кімнати гроші, на які він з ОСОБА_9 пішли та купили алкогольні напої та продовжили їх вживати. В той день вони випили приблизно 4 літри горілки та багато пива. Під час розмови за столом між ним та ОСОБА_10 виникла сварка на ґрунті непорозумінь, з приводу відбування ними покарань в місцях позбавлення волі, ОСОБА_10 став погрожувати йому пістолетом, він злякався та вийшов ненадовго на двір, але потім повернувся щоб забрати ОСОБА_9 , а коли побачив, що ОСОБА_10 потягнувся до сусіднього столу за ножем, що лежав на столі, подумав, що останній хоче нанести йому тілесні ушкодження, після чого сам схопив ніж та почав наносити ним удари ОСОБА_10 в область шиї та біля неї, ударів було приблизно 2 або 3, після першого удару ножем ОСОБА_10 сів за стіл, після другого та третього ударів впав на підлогу і він більше ударів ножем йому не наносив. Крім нього в будинку був ОСОБА_9 і більше він нікого не бачив, хто міг завдати таку велику кількість тілесних ушкоджень ОСОБА_10 йому не відомо. В той момент він був наляканий та не розумів, що він робить, позбавляти життя ОСОБА_10 він не хотів. Будинок він не підпалював, хто саме міг це зробити йому не відомо, показання ОСОБА_11 , що той щось тушив у кімнаті будинка ОСОБА_10 не відповідають дійсності.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом.

Показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких, зранку 16.08.2013 року він зустрівся з ОСОБА_8 та пішли до нього додому де вживали спиртні напої, після того, як алкоголь закінчився, вони пішли в кафе розташоване смт.Сахновщина, де продовжили вживати спиртні напої, там до них підсів ОСОБА_10 зі своїм приятелем, який через деякий час пішов, в кафе вони перебували приблизно до 12-00 год. чи 13-00 год., потім він з ОСОБА_8 пішли гуляти по смт.Сахновщина, під час прогулянки, ОСОБА_8 запропонував йому, разом з ним піти в гості до ОСОБА_10 , вони прийшли до останнього приблизно о 18-00 год., де продовжили всі разом розпивати спиртні напої, після того, як алкогольні напої закінчилися, він разом з ОСОБА_8 купили ще алкоголь і цигарки, на гроші які дав ОСОБА_10 . Повернувшись до ОСОБА_10 вони продовжили вживати спиртні напої, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали розмовляти на незрозумілій йому мові, оскільки обидва раніше були судимими, під час розмови ОСОБА_10 почав агресивно реагувати на все, що відбувалося, пішов до кімнати та звідти повернувся з газовим пістолетом, який направив на ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 вибіг з будинку, він підійшов до ОСОБА_10 забрав та сховав у себе пістолет, через 5 хвилин до будинку повернувся ОСОБА_8 , сів за стіл і вони знову разом продовжили вживати спиртні напої, під час вживання алкоголю, ОСОБА_8 встав, схопив ніж, який лежав на столі, і почав наносити ОСОБА_10 удари в ліву частину області шиї, з розмаху, ОСОБА_10 закривався руками, чи було щось в його руках, йому не відомо, оскільки в кімнаті було темно, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 приблизно від 2 до 4 ударів ножем, в той момент, коли ОСОБА_8 наносив удари, він встав із-за столу та намагався зупинити ОСОБА_8 , однак той, начебто ненавмисно, поранив його ножем, після чого, він злякався та вибіг на двір. Пробувши на дворі, приблизно від 3 до 5 хвилин, він повернувся в будинок, де побачив лежачого на підлозі, у великій калюжі крові ОСОБА_10 з чого зробив висновок, що останній помер. В цей час ОСОБА_8 ходив по кімнатах будинку, навіщо він це робив, йому було не відомо, а коли він зайшов до кімнати, яка розташована біля дверей то побачив як в ній горить тумба зі скатертиною і телевізор, який стояв на ній, він все загасив та спитав у ОСОБА_8 , що він накоїв, однак той нічого не відповів, потім він побачив ОСОБА_8 в іншій кімнаті і покликав та більше нічого не питав, оскільки боявся, бо ОСОБА_8 був у збудженому стані після того, що сталося. Після цього вони разом вийшли з будинку і пішли до його дому, при цьому не розмовляли та про те, що трапилось нікому не говорили, в його присутності ОСОБА_8 не здійснював підпал будинку ОСОБА_10 , хто саме вчинив підпал будинку ОСОБА_10 , йому не відомо, окрім них в будинку більше нікого не було. Вдома він вимив руки від крові, а ОСОБА_8 перевдягнувся і також вимив руки, речі ОСОБА_8 він викинув через паркан до сусіда, оскільки був п`яний та хотів сховати речі, щоб їх не побачила його мати. Потім прийшла його мати, і він розповів їй, що сталося та віддав пістолет, який вона сховала в себе, однак в те, що сталося не повірила. Приблизно з 21-00 год. до 23-00 год. вони знаходились в кафе, де пили пиво, просидівши там приблизно до 02-00 год. і потім пішли додому. На його думку ОСОБА_8 злякався ОСОБА_10 , оскільки той був раніше засуджений за вбивство та пробув у місцях позбавлення волі близько 30 років, в той вечір коли між ними виникла сварка, ОСОБА_10 назвав ОСОБА_12 словом «криса», що на мові людей, які знаходяться в місцях позбавлення волі, означає «взяв не своє і без дозволу». Наступного дня його викликали до міліції, де він дав частково неправдиві показання, що ОСОБА_8 вкрав з будинку ОСОБА_10 гроші, оскільки працівники міліції йому погрожували та казали, щоб він підтвердив, що ОСОБА_8 вкрав з будинку ОСОБА_10 гроші. Про те, що сталося, наступного дня, він також розповів знайомому хлопцю ОСОБА_13 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, згідно яких 16.08.2013 року, ввечері, точну годину він не памятає, йшов з роботи додому, в нього було обмаль часу і він вирішив зайти до ОСОБА_10 випити чаю та повернутися на роботу, підійшовши ближче, він побачив, що в будинку останньго були не зачинені до кінця вхідні двері і ворота, він здивувався, оскільки у ОСОБА_10 влітку завжди вікриті навстіж двері, сторонніх осіб біля будинку не було. Він зайшов до хати, включив світло і почуяв запах диму, після чого зразу вийшов надвір і визвав міліцію, пожежну та швидку допомогу. Біля двору будинка ОСОБА_10 проходив ОСОБА_14 , побачивши дим, зразу підійшов до нього, той розповів, що в будинку пожежа і що він вже викликав міліцію, тому заходити до будинку не можна. Коли приїхали працівники міліції то почали допитувати його, ОСОБА_15 вони не допитували та відпустили, коли пожежники погасили вогонь в будинку, працівники міліції разом з ним зайшли всередину та побачили труп ОСОБА_10 в калюжі крові, також він побачив в спальній кімнаті будинку підпалений матрац на ліжку, а в інших кімнатах штори та телевізор, через деякий час він зустрівся та поспілкувався з ОСОБА_9 і той розповів йому, що вони сиділи у ОСОБА_10 вдома за столом та вживали спирті напої, ОСОБА_10 почав погрожувати комусь із них пістолетом, тоді ОСОБА_8 схопив ножа і вдарив йому в голову, після чого ОСОБА_10 впав на підлогу, а ОСОБА_8 встав почав ходити та підпалювати будинок в різних його місцях. Після чого, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 пішли звідти в друге місце вживати спиртні напої. ОСОБА_10 був досить не поганою людиною, гостинний, завжди був радий гостям, поспілкуватися, випити чарку за бесідою, при цьому був авторитетним бандитом, який вбивав людей і багато років провів у місцях позбавлення волі.

Показаннями експерта ОСОБА_16 в судовому засіданні, згідно яких, останній проводив судову пожежно-технічну експертизу, за матеріалами на місці події свідків виникнення пожежі не було, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 до уваги не брали, оскільки вони в своїх поясненнях вказували орієнтований час, в зв`язку з чим орієнтовні часові характеристики були взяті з акту про пожежу, що складався інспектором який виїжджав на місце події, а також були взяті до уваги наслідки від пожежі, на підставі пожежно-технічної характеристики об`єкту, джерела запалювання, наслідків пожежі, можливо зробити припущення, що імовірним виникненням пожежі є час о 21-45 год., плюс або мінус від 10 до 15 хвилин. На підставі чого було зроблено висновок щодо тривалість самої пожежі до гасіння, тобто пожежа тривала 1 годину. Більш точний час встановити не можливо, оскільки пожежа це фізико-хімічне явище і на неї впливає багато характерних складових, як вказано в матеріалах самої експертизи, в досліджуваній пожежі було три осередки пожежі, а саме: в правій частині спальної кімнати №1 на робочій поверхні тумби, в лівій частині спальної кімнати №1 на поверхні ліжка, в центральній частині фронтальної стіни (відносно входу) спальної кімнати №2 на робочій поверхні стола і ці всі три осередки пожежі не пов`язані між собою. Експертиза проводилася на підставі постанови старшого лейтенанта міліції СВ СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 про призначення судової пожежно-технічної експертизи від 23.09.2013 року та матеріалів які надійшли з самою постановою на 22 аркушах та DVD-диском. Для проведення експертизи бралися до уваги і дані проведеного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 . Пожежа не могла статися у результаті самозаймання, оскільки існує три види самозаймання, а саме мікробіологічне, хімічне та теплове. Теплове самозаймання, це коли відбувається нагрів горючого матеріалу до температури самозаймання, з подальшим загорянням цього матеріалу. В даних приміщеннях, де були виявлені пожежні осередки, не було обладнання яке могло виділяти той тепловий імпульс, який міг виникнути та привести до теплового самозапалу. Хімічне самозаймання, це присутність у зоні вогню хімічних елементів, або їх залишків, а як вбачається з протоколу огляду місця події, даних хімічних елементів виявлено не було. Мікробіологічне самозаймання, воно відноситься до сіна, яке складається в стоги, і займає більший строк, оскільки в ньому проходять мікробіологічні процесі які в подальшому можуть призвести до самозаймання. Згідно протоколу огляду місяця події сіна в осередках пожежі виявлено не було. Всі три осередки пожежі є незалежними один від одного і не могли виникнути в процесі самозагорання однієї зони та переходу на інші.
Протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 від 17.08.2013 року відповідно до якого ОСОБА_8 повністю підтвердив показання ОСОБА_9 про обставини вчинення злочинів, що саме він 16.08.2013 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з ОСОБА_10 наніс останньому декілька ударів кухонним ножем в область голови та шиї внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці, після чого здійснив підпал домоволодіння ОСОБА_10 , а також, що під час нанесення ударів ножем ОСОБА_10 , коли ОСОБА_9 намагався його відтягти, наніс один удар ножем ОСОБА_9 , але той прикрився рукою і удар прийшовся в ліве передпліччя (т.1 а.с.202-208).

Протоколом освідування особи від 17.08.2013 року, згідно якого було проведено освідування ОСОБА_9 та було виявлено на середній треті лівого передпліччя різану рану розміром 2,5 см (т.3 а.с.220).

Протоколом огляду місця події та трупу від 17.08.2013 року, план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі (до протоколу огляду місця події), фототаблицею та диском с відеозаписом до нього, згідно якого в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на підлозі було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім цього на дверній рамі, плиті, меблях та речах ОСОБА_10 були виявлені сліди речовини бурого кольору, а також сліди горіння телевізору та застилки, в інших місцях сліди горіння ліжка та столу, деформоване лезо ножа та дві накладки рукоятки до нього, з місця злочину вилучено ряд предметів (т.1 а.с.79-88,89,90-104).

Актом про пожежу від 16.08.2013 року до якого комісія встановила, що пожежу виявлено о 22-00 год. невідомою особою, повідомлення про пожежу надійшло о 22-02 год., пожежу ліквідовано о 22-45 год. 16.08.2013 року, місце виникнення пожежі кімната для відпочинку №3, кімната зали №4, причина пожежі занос відкритого джерела запалювання із зовні (т.1 а.с.109).

Лікарським свідоцтвом про смерть №196-КРт/13 від 17.08.2013 року відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 61 рік, причина смерті гостракрововтрата, множинні різані та колоті різані рани шиї (т.1 а.с.111).

Протоколом огляду місця події від 17.08.2013 року та фототаблицею до нього, згідно якого неподалік від входу на територію домоволодіння ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_3 , був виявлений та вилучений пневматичний пістолет чорного кольору «Tanfoglio witness 1911» НОМЕР_1 без магазину та газового балончику у відповідних відсіках (т.1 а.с.116-117,118-119).

Протоколом огляду місця події від 17.08.2013 року, та фототаблицею до нього, згідно якого за домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 , за насипом битої цегли та шлакоблоку на землі виявлений та вилучений чоловічий одяг: чоловіча кофта темно-зеленого кольору з капюшоном з написом «Sport», чоловіча футболка з довгим рукавом коричневого кольору з чорними вставками з написом «Explorea», чоловіча футболка з коротким рукавом синього кольору, штани спортивні темно-синього кольору зі шнурком на поясі, серед речей були виявлені шкарпетки чорного кольору, одна з вишивкою блакитною ниткою у вигляді ромбів, вказаний чоловічий одяг містить сліди (плями) бурого кольору (а.с.121-122,123).

Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 19.08.2013 року, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_21 , т.в.о.начальника СВ Сахновщинського РВ ОСОБА_22 , прокурора ОСОБА_23 в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 дав свою згоду і добровільно розповів, а потім на місці показав, де, як та при яких обставинах він вчинив вбивство ОСОБА_10 та намагався приховати цей злочин шляхом підпалу домоволодіння останнього (т.1 а.с.229-233).

Відеозаписом до протоколу слідчого експерименту від 19.08.2013 року, відтвореного в ході судового розгляду, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , будучи попередженим про те, що його свідчення будуть фіксуватися відеозаписом, у вільній і невимушеній обстановці, в умовах, які виключали можливість будь-якого впливу на нього, детально і докладно розповів про обставини вчинених ним злочинів і показав на місці де, як, за яких обставин і яким чином він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, 16.08.2013 року, близько 18-00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв, в ході сварки з ОСОБА_10 наніс останньому декілька ударів кухонним ножем в область голови та шиї внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці, після чого здійснив підпал домоволодіння ОСОБА_10 (т.1 л.д.234).
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 20.08.2013 року та відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , прокурора ОСОБА_23 , в ході якого ОСОБА_9 дав свою згоду і добровільно розповів, а потім на місці показав, де, як та при яких обставинах ОСОБА_8 вчинив вбивство ОСОБА_10 та намагався приховати цей злочин шляхом підпалу домоволодіння останнього (т.1 а.с.235-237,238).
Допитом свідка ОСОБА_9 під час досудового розслідування в судовому засіданні слідчим суддею 28.08.2013 року, журналом судового засідання та диском з аудіо записом судового засідання, в ході якого ОСОБА_9 повністю підтвердив свої покази під час досудового розслідування та розповів де, як та при яких обставинах ОСОБА_8 вчинив вбивство ОСОБА_10 та намагався приховати цей злочин шляхом підпалу домоволодіння останнього (т.1 а.с.246,247,248-249).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.11.2013 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_26 та понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , на фотознімках впізнав ніж під фотознімком №2 за його ознаками, темними ручками, зігнутим лезом, зовнішнім виглядом, яким він наносив удари ОСОБА_10 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08.11.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , під №2 розташований ніж, знайдений і вилучений під час огляду місця події 17.08.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 , розташовані під №№1,3,4,5,6 предмети відношення до кримінального провадження не мають (т.1 а.с.319-321,322).
Судово-медичною експертизою №196-КРт/13 від 07.10.2013 року та фототаблицею до неї, згідно висновку якої, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1952 року народження, встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати, внаслідок множинних колото-різаних і різаних ран волосистої частини голови, обличчя, шиї, лівої кисті. Про що свідчать дані обставини випадку - виявлений у своєму домоволодінні з множинними колотими, різаними і колото-різаними ранами в калюжі крові; морфологічні ознаки малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під ендокардит лівого шлуночка (плями Мінакова). Всі пошкодження прижиттєві, за винятком ділянки вдавлення в тім`яній області, яке утворилось посмертно або в період вмирання в результаті контакту з тупим твердим предметом. Зазначені поранення виникли в результаті багаторазових впливів колото-ріжучим знаряддям, загостреним, односторонньо гострим, з «П» -подібним обушком. Всього ОСОБА_10 було завдано не менше 42 пошкоджень в різні ділянки голови, шиї, лівої руки. Умовно пронумеровані рани на шиї №11,14,20,26 проникаючі з пошкодженням судинно-нервових пучків, хрящів гортані, стравоходу, трахеї і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Різані і колото-різані рани, які пошкодили шкіру і підшкірно-жирову клітковину мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Забита рана нижньої повіки правого ока, поверхневі різані рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_10 могла наступити за 15-20 годин до моменту судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 . Всі поранення, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею за своїм перебігом призвели до гострої крововтрати і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 . Смерть ОСОБА_10 могла наступити достатньо швидко, обрахована першими хвилинами, можливо першими десятками хвилин з моменту заподіяння ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_10 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень міг знаходиться по відношенню до нападника передньою поверхнею тіла, як у вертикальному так і в близькому до нього положенні, так і в горизонтальному положенні, за умови доступності цих областей, на яких виявлені ушкодження. Пошкоджень, характерних для падіння з висоти власного зросту на поширену поверхню як з прискоренням, так і без прискорення не виявлено. Місце виявлення трупа ОСОБА_10 є і місцем його смерті, поза трупа не змінювалася. Кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи А. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в кількості 4,12% і 2,04% відповідно, що стосовно до живих осіб відповідає важкому алкогольному сп`янінню (т.2 а.с.8-13,14).

Судово-медичною експертизою №531-КР/13 від 05.11.2013 року згідно висновку якої, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1952 року народження, враховуючи результати лабораторних досліджень, встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати, внаслідок множинних колото-різаних та різаних ран волосистої частини голови, обличчя, шиї, лівої кисті. Множинні різані і колото-різані рани, виявлені на голові, шиї ОСОБА_10 утворилися в результаті багаторазових впливів загостреним односторонньо гострим клинком з «П»-образним обушком і могли утворитися від екземпляру ножа, представленого на експертизу. Показання ОСОБА_8 про час і спосіб заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , дані ним під час проведення слідчого експерименту, не суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 , однак потрібно зазначити, що кількість поранень значно більше, ніж вказує ОСОБА_8 . Показання свідка ОСОБА_29 про час та спосіб заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , дані ним під час проведення слідчого експерименту, не суперечать даним, отриманим при судово-медичної експертизі ОСОБА_10 (т.2 а.с.19-20).

Судово-медичною експертизою №530-КР/13 від 17.10.2013 року, згідно висновку якої, у ОСОБА_9 має місце рубець на лівому передпліччі, який може бути наслідком загоєння, можливо колото-різаною або різаної рани. Зазначене тілесне ушкодження могло утворитися від дії предмета, що має колючо-ріжучі властивості. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.24).

Судово-медичною експертизою №566-КР/13 від 05.11.2013 року, згідно висновку якої, у ОСОБА_9 має місце рубець на лівому передпліччі, який може бути наслідком загоєння, можливо колото-різаною або різаної рани. Зазначене тілесне ушкодження могло утворитися від дії предмета, що має колючо-ріжучі властивості, не можливо виключити, що дане пошкодження могло утворитися від леза ножа, представленого на експертизу. Дане пошкодження у ОСОБА_29 могло виникнути в строк і в спосіб, вказаних свідком. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Покази ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , про час та спосіб нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_9 , які були дані ними в протоколах допиту і в ході проведення слідчого експерименту, не суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 (т.2 а.с.29-30).

Судово-медичною експертизою №3095-КР/13 від 06.11.2013 року, згідно висновку якої, у ОСОБА_8 на момент огляду видимих тілесних ушкоджень не виявлено, згідно даних медичної документації при лікарняному огляді проведеному ОСОБА_8 19.08.2013 року та при його первинному огляді черговим фельдшером медичної частини СІЗО проведеного 20.08.2013 року, тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.35-36).

Судовою пожежно-технічною експертизою №9951 від 22.11.2013 року, згідно висновків якої, в досліджуваній пожежі три осередки пожежі (місце первинного виникнення горіння), а саме: в правій частині спальної кімнати № 1 на робочій поверхні тумби; в лівій частині спальної кімнати №1 на поверхні ліжка; в центральній частині фронтальної стіни (відносно входу) спальної кімнати №2 на робочій поверхні стола. Полум`я від осередків пожеж розповсюджувалося за колоподібною формою розповсюдження полум`я. Теплообмін в досліджуваному випадку в більшості визначався тепловим випромінюванням. Технічною причиною виникнення пожежі в житловій будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є займання горючої речовини в осередках пожежі, під впливом групи джерел запалювання «відкритий вогонь». Ймовірніше пожежа тривала з моменту виникнення до моменту виникнення до моменту ліквідації близько 1 години (60 хвилин). Обставини, які впливають на наслідки пожежі викладені в дослідницькій частині даного висновку. Електрична мережа (електропроводка, електрообладнання) не має відношення до виникнення пожежі. Система опалення об`єкта не має відношення до виникнення пожежі. Встановити чи маються ознаки, що вказують на виникнення пожежі в результаті підпалу не уявляється за можливим за причиною викладеною в дослідницькій частині даного висновку. Пояснення підозрюваного ОСОБА_8 щодо механізму виникнення пожежі спроможні. Пояснення свідка ОСОБА_9 щодо механізму виникнення пожежі спроможні (т.2 а.с.42-48).

Судово-дактилоскопічною експертизою №55 від 23.08.2013 року та фототаблицею до нього, згідно висновку якої на предметах наданих на експертизу - порожній пляшці ємкістю 0,5 літри виготовленій зі скла коричневого кольору з надписом на етикетці«Золота бочка» виявлено два сліду папілярного узору розміром 17x10 мм, та 21х25 мм, загальні і окремі ознаки яких, у своїй сукупності індивідуалізують папілярні узори, що дає можливість визнати сліди придатним для ідентифікації особи. Слід папілярного узору розміром 17x10 мм виявлений на порожній пляшці ємкістю 0,5 літри виготовленій зі скла коричневого кольору з надписом на етикетці «Золота бочка» залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід папілярного узору розміром 21x25 мм виявлений на порожній пляшці ємкістю 0,5 літри виготовленій зі скла коричневого кольору з надписом на етикетці «Золота бочка» залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На інших предметах наданих на-експертизу слідів рук не виявлено (т.2 а.с.65-70,71-76).

Судово-балістичною експертизою №334 від 25.10.2013 року, згідно висновків якої наданий пістолет є газобалонним пневматичним тренувальним пістолетом заводського виготовлення, моделі «TANFOGLIO WІTNESS 1911» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, виробництва Китаю, призначеним для стрільби сферичними кулями не бойового призначення типу «ВВ» калібру 4,5 мм, і до категорії вогнепальної зброї не належить. Наданий пістолет має несправність у вигляді відсутності 3-х гвинтів з`єднуючих дві частини корпусу рамки пістолета. Слідів конструкційних змін у даному пістолеті з метою можливості виробництва з нього пострілів нештатним патроном немає. Вирішити питання чи працездатна надана зброя та чи придатна вона для здійснення пострілів у наданому стані не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю обойми з патронами та балончика з газом (т.2 а.с.83-84).

Судово-імунологічною експертизою №2895-И/13 від 16.10.2013 року, згідно висновку якої, кров гр. ОСОБА_8 належить до групи АВ (т.2 а.с.89-90).

Судово-імунологічною експертизою №2896-И/13 від 16.10.2013 року, згідно висновку якої, кров гр. ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемагглютинином анти-В (т.2 а.с.95-96).

Судово-цитологічною експертизою №734-Ц від 17.10.2013 року, згідно висновків якої, групова приналежність крові трупа громадянина ОСОБА_30 - А (II) з ізогемагглютинином анти-В (згідно «висновку експерта №2443-К» від 28.08.2013 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово медичної експертизи). Кров громадянина ОСОБА_9 відноситься до групи А (II) з ізогемагглютинином анти-В (згідно «висновку експерта №2896-І» від 16.10.2013 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи). Кров громадянина ОСОБА_8 відноситься до групи АВ (IV) (згідно «висновку експерта №2895-І» від 16.10.2013 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи). При проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту нігтьових зрізів з пальців рук громадянина ОСОБА_29 виявлені сліди крові людини, в якої виявлено антиген А, властивий самому ОСОБА_9 . Отже, сліди крові могли статися від людини з груповою диференціацією крові А з ізогемагглютинином анти-В, у тому числі і від самого ОСОБА_9 . Однак, враховуючи групову приналежність крові громадянина ОСОБА_10 , можна припустити домішки крові і від нього. Від громадянина ОСОБА_8 сліди крові відбутися не могли. Що стосується клітинного складу, то його походження найбільш характерно для власного нігтьового ложа. Даних про клітини епітелію травматичного походження, не отримано (т.2 а.с.102-106,107).

Судово-цитологічною експертизою №732-Ц від 17.10.2013 року, згідно висновків якої, при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту нігтьових зрізів з пальців рук громадянина ОСОБА_8 сліди крові не виявлені. Що стосується клітинного складу, то знайдені тільки без`ядерні клітини, які не несуть ніякої інформації для цитологічного дослідження. Походження їх найбільш характерно для власного нігтьового ложа. Даних про клітини епітелію травматичного походження, не отримано (т.2 а.с.113-116).

Судово-цитологічною експертизою №754-Ц від 28.10.2013 року, згідно висновків якої при проведенні судово-медичної експертизи клинка ножа, вилученого в кімнаті АДРЕСА_5 , виявлено сліди людської крові, в якій виявлений антиген А, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 , а також і від ОСОБА_29 не виключається. Від ОСОБА_8 сліди крові виникнути не могли. В результаті дослідження рукоятки та двох металевих накладок кухонного ножа, виявлені сліди людської крові змішаної зі слідами поту. при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В. Таким чином враховуючи групові характеристики осіб, можна припустити змішування слідів крові від людини з групою крові А з ізогемагглютинином анти-В, якими могли бути як ОСОБА_10 та і ОСОБА_31 , а слідів поту від людини з груповим диференціюванням крові АВ, яким міг бути ОСОБА_8 (т.2 а.с.122-126,127).

Судово-цитологічною експертизою №755-Ц від 28.10.2013 року, згідно висновків якої при проведенні судово-медичної експертизи пустої пляшки з під коньяку «Шабо V.S.» ємністю 0,5 літра, вилученої під час огляду місця події, виявлено людську кров, в якій виявлений антиген А, тому сліди крові людини могли виникнути від людини з груповим диференціюванням А з ізогемагглютинином анти-В, таким чином, враховуючи групові характеристики осіб, що проходять по справі, походження крові від ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_29 не виключається. Від ОСОБА_8 сліди крові виникнути не могли (т.2 а.с.163-167,168).

Судово-імунологічною експертизою №2899-И/13 від 22.10.2013 року, згідно висновків якої кров трупа ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемагглютинином анти-В, кров гр. ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемагглютинином анти-В, на футболці, вилученій в ході огляду місця події виявлена людська кров групи А з ізогемагглютинином анти-В, вірогідність походження якої від ОСОБА_10 не виключається, однак неможливо виключити вірогідність змішування в даному об`єкті і крові, що належить ОСОБА_29 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжується зовнішньою кровотечею, на момент подій вказаних у постанові (т.2 а.с.133-134).

Судово-імунологічною експертизою №2900-И/13 від 14.10.2013 року, згідно висновку якої, на чоловічій футболці, вилученої 17.08.2013 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , плям, схожих на кров, не виявлено (т.2 а.с.139-140).

Судово-імунологічною експертизою №2902-И/13 від 24.10.2013 року згідно висновку якої на спортивній куртці темно-зеленого кольору з сірими рукавами та капюшоном з написом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вилучених 17.08.2013 року в ході огляду місця події у нежилому домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_4 , виявлена людська кров групи А з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від ОСОБА_10 не виключається, неможливо також виключити походження цієї крові від ОСОБА_9 при наявності у останнього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішньою кровотечею, від ОСОБА_8 кров на даних об`єктах виникнути не могла (т.2 а.с.146-149).

Судово-імунологічною експертизою №2901-И/13 від 21.10.2013 року, згідно висновку якої на спортивних штанах, в яких за показаннями свідка ОСОБА_9 , був одягнений ОСОБА_8 , під час вчинення злочину, виявлена людська кров, групи А з изогемагглютинином анти-В, походження якої від ОСОБА_10 не виключається, однак неможливо виключити вірогідність наявності в цих об`єктах суміші крові, що належить ОСОБА_29 , при наявності у останнього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішньою кровотечею, від ОСОБА_8 ця кров виникнути не могла (т.2 а.с.155-157).

Судово-цитологічною експертизою №733-Ц від 17.10.2013 року, згідно висновку якої при проведенні судово-медичної експертизи зіскобів, вилучених з ганку, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н, Отже, сліди крові могли утворитися від людини з груповою диференціюванням крові А з изогемагглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 . Однак, враховуючи групову належність крові громадянина ОСОБА_29 , можна припустити, походження слідів крові і від нього. Від громадянина ОСОБА_8 сліди крові утворитися не могли (т.2 а.с.174-177,178).

Судово-цитологічною експертизою №730-Ц від 11.10.2013 року, згідно висновку якої при проведенні судово-медичної експертизи фрагментів дверної коробки, вилучених при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , сліди крові не знайдено (т.2 а.с.184-186).

Судово-цитологічною експертизою №731-Ц від 18.10.2013 року, згідно висновку якої при проведенні судово-медичної експертизи п`яти дерев`яних фрагментів з дверей стола, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, в якої виявлений антиген А. Отже, сліди крові могли виникнути від людини з груповим диференціюванням крові А з ізогемагглютинином анти-В. Таким чином, враховуючи групові характеристики осіб, які проходять по справі, походження слідів крові як від громадянина ОСОБА_10 , так і від громадянина ОСОБА_29 не виключається. Від громадянина ОСОБА_8 сліди крові виникнути не могли (т.2 а.с.192-195,196).

Судово-імунологічною експертизою №2898-І/13 від 17.10.2013 року, згідно висновку якої на фрагменті скатертини, вилученої при огляді місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. Крім того, не можна виключити можливість наявності домішок крові і від ОСОБА_9 за наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Від громадянина ОСОБА_8 ця кров утворитися не могла (т.2 а.с.202-203).

Судово-імунологічною експертизою №2897-І/13 від 18.10.2013 року, згідно висновку якої на фрагменті тканини, що є занавіскою, вилученому 17.08.2013 року в ході огляду місця події в домоволодінні АДРЕСА_2 , в об`єктах №№1-7,9-11, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. Не можна також виключити можливість походження цієї крові і від ОСОБА_29 , в разі наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Від громадянина ОСОБА_8 на вказаних об`єктах ця кров утворитися не могла. На фрагменті тканини (занавісці) в об`єкті №8 кров не виявлена (т.2 а.с.209-211).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8 вартість пошкодженого майна на момент вчинення злочину складає 535 (п`ятсот тридцять п`ять) гривень (т.2 а.с.60).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2013 року, згідно якого 18.08.2013 року о 04-00 год., в приміщенні Сахновщинскього РВ ГУМВС України в Харківській області був затриманий підозрюваний у вчиненні злочину ОСОБА_8 (т.1 а.с.223-226).

Суд вважає судово-медичні експертизи №196-КРт/13 від 07.10.2013 року, №531-КР/13 від 05.11.2013 року, №530-КР/13 від 17.10.2013 року, №566-КР/13 від 05.11.2013 року та судову пожежно-технічну експертизу №9951 від 22.11.2013 року, об`єктивними і приймає їх за основу, так як вони узгоджуються з іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, при цьому доводи наведені експертами об`єктивно узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 19.08.2013 року, у домоволодінні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , свідка ОСОБА_29 , їх показання послідовні, не містять суттєвих протиріч, які б свідчили про повідомлення недостовірної інформації або про бажання обумовити підсудного, вони об`єктивно підтверджуються сукупністю досліджених письмових доказів і відповідають фактично подіям та обставинам скоєння злочинів, що мали місце.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 наносячи потерпілому не менше 42 ударів ножем, діяв усвідомлено, цілеспрямовано і бажав настання смерті ОСОБА_10 , що свідчить про наявність у ОСОБА_8 прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Невизнання підсудним ОСОБА_8 своєї вини за ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2,194 ч.2 КК України, колегія суддів розцінює, як прагнення уникнути відповідальності за вчинене, спотворити справжні обставини події і ввести суд в оману, а тому до цих показань підсудного суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Відносно доводів ОСОБА_8 про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_10 , що він нібито захищався і вчинив злочин із самозахисту, а хто вчинив підпал домоволодіння потерпілого йому взагалі невідомо, то колегія суддів вважає їх неспроможними та безпідставними оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі доказів, зокрема показаннями ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 17.08.2013 року під час одночасного допиту, їх показаннями під час проведення слідчих експериментів 19.08.2013 року та 20.08.2013 року, показаннями свідка ОСОБА_9 слідчому судді під час досудового розслідування в судовому засіданні 28.08.2013 року, експерта ОСОБА_16 , судово-медичними експертизами №196-КРт/13 від 07.10.2013 року, №531-КР/13 від 05.11.2013 року, №530-КР/13 від 17.10.2013 року, №566-КР/13 від 05.11.2013 року, судовою пожежно-технічною експертизою №9951 від 22.11.2013 року. Ставити під сумнів показання свідка та експерта у суду не має ніяких підстав, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, об`єктивно узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз та судовою пожежно-технічною експертизою.

При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Всі показання підсудного та доводи, наведені захисником про невинуватість ОСОБА_8 в тому числі і щодо неналежності та недопустимості доказів, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, і свідчать про те, що таким чином підсудний будує свій захист, який є надуманим та безпідставним.

Згідно ст.ст.370,373 ч.3 КПК України та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом, і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з урахуванням їх, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність підсудного ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ст.ст.15 ч.2, 194 ч.2 КК України, як замах на умисне знищення чужого майна, вчинений шляхом підпалу, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі винного.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_8 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак перебував на обліку у лікаря нарколога з 02.03.2010 року по 06.09.2010 року з приводу токсикоманії, знятий з обліку в зв`язку з засудженням, згідно висновку судово-наркологічної експертизи (акт №661) від 01.10.2013 року, ОСОБА_17 , страждає синдромом залежності від поєднання вживання алкоголю та летучих токсичних речовин, потребує лікування від алкоголізму та токсикоманії, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (акт №720) від 09.09.2013 року, ОСОБА_8 ознак психозу і недоумства не виявляє, виявляє дисоціальний розлад особистості, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період вчинення правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_8 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, був у стані гострої неускладненій алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в даний час за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, на військовому обліку в Первомайському ОМВК не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується формально задовільно (т.1 а.с.193,194-195,196,197,198,199,200,201, т.2 а.с.216, 221-223,т.3 а.с.11-12,13-14,15-16).

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, відсутністю обставин що пом`якшують покарання та наявністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу підсудного і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочинів, з врахуванням принципу справедливості, з метою посилення впливу призначеного покарання на виправлення винного, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного ОСОБА_8 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

Підстав для застосування до підсудного ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Оскільки підсудний ОСОБА_8 скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд призначає покарання за цим вироком у відповідності зі ст.71 КК України за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.11.2010 року (т.1 а.с.201,т.3 а.с.13-14,15-16).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 суд обчислює з 18.08.2013 року, згідно протоколу затримання (т.1 а.с.223-226).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса судової пожежно-технічної експертизи №9951 від 22.11.2013 року в розмірі 3060 грн., Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВСУ в Харківській області судово-дактилоскопічної експертизи №55 від 23.08.2013 року в розмірі 880,20 грн., криміналістичної експертизи №334 від 25.10.2013 року в розмірі 733,50 грн., а всього в сумі 4673,70 гривень (т.2 а.с.41,42-48,65-70,71-76,77,82,83-84).

Арешт накладений ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.08.2013 року на чоловічий одяг вилучений в ході огляду місця події 17.08.2013 року зняти (т.1 а.с.126).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України пляшку з-під пива 0,5 л «Золота бочка», скляну пляшку з прозорою рідиною 0,5 л «Краля пшенична», скляну пляшку з прозорою рідиною 0,5 л «Краля пшенична», скляну пляшку 0,5 л «Шабо» зі слідами речовини бурого кольору, три скляні чарки, попільничку, фарфорову чашку, фрагмент скатертини зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яних дверцят столу зі слідами речовини бурого кольору, пачку цигарок «Прима», клинок ножа та рукоятки (накладки 2 шт.), зіскоб речовини бурого кольору, фрагмент дверної коробки зі слідами речовини бурого кольору, десять недопалків, дві самокрутки, розчіска з волоссям, недопалок «Прилуки», недопалок «Кент», недопалок, ніж, фрагмент матерії, фрагменти пожежного сміття, фрагменти пожежного сміття, пневматичний пістолет чорного кольору марки моделі «TANFOGLIO WІTNESS 1911» № НОМЕР_1 без магазина та газового балона, чоловічу кофту темно-зеленого кольору з капюшоном з написом «Sрогt» зі слідами речовини бурого кольору, футболку чоловічу з довгим рукавом коричневого кольору з чорними вставками з написом «Ехріогеа» зі слідами речовини бурого кольору, футболку чоловічу з коротким рукавом синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани спортивні чоловічі темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетку чорного кольору, шкарпетку чорного кольору з вишивкою блакитною ниткою у вигляді ромбів, зразки крові ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_9 , зразки слини ОСОБА_8 , зразки слини ОСОБА_9 , зрізи нігтів ОСОБА_8 , зрізи нігтів ОСОБА_9 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області - знищити, як такі, що не мають цінності (т.1 а.с.253, т.2 а.с.225-228,229, т.5 а.с.95-96).

Керуючись ст.ст.370,371,373,374 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.115 ч.1, 15 ч.2,194 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст.115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років;

- за ст.ст.15 ч.2,194 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

На підставі ст.71 КК України до новопризначеного покарання суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.11.2010 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно визначає ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_8 в рахунок відбуття покарання термін утримання під вартою з 18.08.2013 року.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 18.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи №9951 від 22.11.2013 року в розмірі 3060 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №55 від 23.08.2013 року в розмірі 880,20 грн., криміналістичної експертизи №334 від 25.10.2013 року в розмірі 733,50 грн., а всього в сумі 4673,70 гривень.

Арешт накладений ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.08.2013 року на чоловічий одяг вилучений в ході огляду місця події 17.08.2013 року зняти.

Речові докази по справі: пляшку з-під пива 0,5 л «Золота бочка», скляну пляшку з прозорою рідиною 0,5 л «Краля пшенична», скляну пляшку з прозорою рідиною 0,5 л «Краля пшенична», скляну пляшку 0,5 л «Шабо» зі слідами речовини бурого кольору, три скляні чарки, попільничку, фарфорову чашку, фрагмент скатертини зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яних дверцят столу зі слідами речовини бурого кольору, пачку цигарок «Прима», клинок ножа та рукоятки (накладки 2 шт.), зіскоб речовини бурого кольору, фрагмент дверної коробки зі слідами речовини бурого кольору, десять недопалків, дві самокрутки, розчіска з волоссям, недопалок «Прилуки», недопалок «Кент», недопалок, ніж, фрагмент матерії, фрагменти пожежного сміття, фрагменти пожежного сміття, пневматичний пістолет чорного кольору марки моделі «TANFOGLIO WІTNESS 1911» № НОМЕР_1 без магазина та газового балона, чоловічу кофту темно-зеленого кольору з капюшоном з написом «Sрогt» зі слідами речовини бурого кольору, футболку чоловічу з довгим рукавом коричневого кольору з чорними вставками з написом «Ехріогеа» зі слідами речовини бурого кольору, футболку чоловічу з коротким рукавом синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани спортивні чоловічі темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетку чорного кольору, шкарпетку чорного кольору з вишивкою блакитною ниткою у вигляді ромбів, зразки крові ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_9 , зразки слини ОСОБА_8 , зразки слини ОСОБА_9 , зрізи нігтів ОСОБА_8 , зрізи нігтів ОСОБА_9 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області - знищити, як такі, що не представляють цінності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3