Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-162/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

за участю: прокурора Козлової І.О.

законного представника потерпілих ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 03.11.1978р.н, уродженка с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, не працююча, проживаюча та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима, та ОСОБА_3, 05.07.1982р.н, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, не працюючий, проживаючий та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2009 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3О та стала спільно мешкати з останнім.

11.06.2009 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилась донька ОСОБА_4.

За час сумісного проживання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали систематично зловживати алкогольними напоями та не виконували свої батьківській обовязки по догляду та вихованню дитини. З огляду на вказаний факт, лікарі ЗПСМ неодноразово попереджували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по небезпеку, яку становить для дитини їх спосіб життя.

15.08.2010 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилась донька ОСОБА_5.

Проживаючи сумісно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували систематично зловживати алкогольними напоями.

В період з лютого 2009 року по березень 2011 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, в порушення ст. 150 Сімейного Кодексу України та ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», злісно не виконували батьківські обовязки по догляду за своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, систематично вживали алкогольні напої, не працювали, не належним чином утримували дітей, не слідкували за їх станом здоровя та гігієною, не забезпечували їм нормальні побутові умови, що призвело до розвитку тяжких захворювань у дітей. Згідно Висновку експерта № 149-М від 22.03.11, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені наступні захворювання та стан, пов'язаний з недостатнім харчуванням, недотриманням режиму та не вживанням заходів до своєчасного лікування: виражена прогресуюча гіпотрофія, виражена затримка психо-фізичного розвитку, наявність антено-невротичного синдрому. Згідно Висновку експерта № 150-М від 22.03.11, у ОСОБА_5 15.08.2010р.н. виявлені наступні захворювання та стан, пов'язаний з недостатнім харчуванням, недотриманням режиму та не вживанням заходів до своєчасного лікування, тобто неналежний догляд з боку батьків: виражена прогресуюча гіпотрофія, затримка психо-фізичного розвитку, наявність антено-невротичного синдрому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, визнав повністю, у вчиненому скоєному розкаявся і пояснив, що дійсно проживає за вищевказаною адресою разом із дружиною ОСОБА_2 та двома малолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, 15.08.2010 року. На даний час він офіційно працює автокрановщиком на АТВТ «Агрохімія», спиртне з недавнього часу вживає. Із своєю дружиною він перебуває в шлюбі з 2009 року. Раніше вона була позбавлена батьківських прав відносно трьох дітей за неналежне виконання своїх батьківських обовязків. Деякий час вона не вживала спиртне, однак, після народження другої дитини почала зловживати спиртним. Він іноді працював найманим працівником, 2-3 рази на тиждень не офіційно. Дітьми його дружина практично не займається, до неї приходять компанії, коли його не має дома, приходять і вони разом вживають спиртне. Вони іноді приносять спиртне, а дружина вже накриває на стіл з тих продуктів, які він приносить додому. Також на спиртне вона витрачає гроші, які отримує на дітей. Кожного місяця вона отримує близько 1100 грн., частину вона пропиває. Він кормить дітей, коли вдома. Іноді коли приходить з роботи бачє, що дружина взагалі дітей не кормила. У них постійно виникали з цього приводу сварки, він з цієї причини застосовував до неї і фізичну силу. Менша дівчинка ОСОБА_5 тяжко набирає вагу, кормив він її пюре, молоком та іноді кашами. Мати груддю ОСОБА_5 взагалі не кормила. 11.03.2011 року, коли до них приїхали працівники міліції та служби у справах дітей він прийшов з роботи близько 15 години, кормив ОСОБА_5 картоплею ще зранку. ОСОБА_2 вже була в стані алкогольного спяніння і спала, дітей ніхто не кормив. Коли прийшов в присутності працівників вказаних служб покормив ОСОБА_5 з пляшечки молоком, чому воно було несвіже, він не знає. У них не працює холодильник. Риса не було в наявності дома, тому, що він зварив його напередодні. Опалювали приміщення вони каміном. Дружина будучи в нетверезому стані спала з старшою дівчинкою на ліжку. Того ж дня забрали до лікарні дітей, а дружину завезли в наркологію, бо вона була в нетверезому стані. Він визнає свою вину, в скоєному розкаюється і запевняє, що подібні його протиправні дії більше не повторяться. На даний момент він не вживає спиртні напої взагалі, влаштувався на роботу на вказане підприємство.

Підсудна ОСОБА_2 також визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, у скоєному розкаялась, та надала аналогічні пояснення.

Законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила покази підсудних, просила покарати підсудних на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудних та законного представника потерпілих, суд приходить до наступних висновків.

Предявлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані як злочин, передбачений ст. 166 КК України, тобто злісне невиконання батьками, встановлених законом обовязків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставина, яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_3 - щире каяття в скоєному. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні не виявлено.

Предявлене підсудній ОСОБА_2 обвинувачення також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, її дії вірно кваліфіковані як злочин, передбачений ст. 166 КК України, тобто злісне невиконання батьками, встановлених законом обовязків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставина, яка помякшує покарання підсудної ОСОБА_2 - щире каяття в скоєному. Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні не виявлено.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, дані про особу підсудного, раніше не судимого, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги помякшуючі покарання обставини та характеристику особи підсудного, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, застосувавши ст.75 КК України.

Обираючи підсудній ОСОБА_2 вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, дані про особу підсудної, раніше не судимої, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що відносно підсудної ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги помякшуючі покарання обставини та характеристику особи підсудної, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудної без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити її від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України та призначити йому покарання 2 (два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироком.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України та призначити йому покарання 2 (два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироком.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: