Справа № 487/6429/15-к
Провадження № 1-кс/487/923/15
УХВАЛА
Іменем України

14.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, дітей не має, не працює, раніше судимий: 01.04.2003 р. Новокаховським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3,6 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2,6 роки, 28.11.2003, Каховським міським судом ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, 22.04.2005, Новокаховським міським судом за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.07.2013 Новокаховським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ :
14.08.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 22.07.2015 приблизно о 13-30 год. ОСОБА_7 , знаходячись на території Центрального ринку в м. Миколаєві підійшов до магазину продажу будівних матеріалів, який розташований неподалік від зупинки громадського транспорту «Рюміна» по вулиці Будьонного у місті Миколаєві на території Центрального ринку, та на прилавку побачив мобільний телефон марки Lenovo A536 що належить ОСОБА_8 , після чого, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 та інших осіб, взяв мобільний телефон та пішов.

Своїми навмисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2899 гривень.

Крім цього, 12.08.2015 приблизно о 13-00 год. ОСОБА_7 знаходячись на території Центрального ринку в м. Миколаєві вчинив кримінальне правопорушення зайшов до магазину «Насоси» (кіоск № 98), з продажу насосного обладнання, після чого, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 та інших осіб, взяв насос марки WQCD-2-2.6 та вийшов з магазину.

Своїми навмисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2346 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середнього ступеня тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України), під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у скоєнні злочинів визнає, дійсно, 22.07.2015 року приблизно о 13-30 год., знаходячись в магазині будівельних матеріалів, розташованому по вул.. Будьоного, таємно викрав мобільний телефон Lenovo A536, який вподальшому попросив свого знайомого ОСОБА_10 здати до Ломбарду, а 12.08.2015 року приблизно о 13-00 год., знаходячись на Центральному ринку в м. Миколаєві, зайшов до Магазину «Насоси», звідки таємно викрав насос марки WQCD-2-2.6, який на наступний день за допомогою ОСОБА_10 намагався продати на ринку «Колос», але був затриманий працівниками міліції. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки має постійне місце проживання в м. Нова Каховка, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, потребує лікування, оскільки є ВІЛ-інфікованим.

З судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23.07.2015 року до ЄРДР за №0003882 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

13.08.2015 р. о 18-50 год. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

14.08.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується як поясненнями наданими в судовому засіданні самим підозрюваним так і іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка попросила закласти до Ломбарбу мобільний телефон Lenovo; листом директора Ломбарду «Скарбниця», відповідно до якого 27.07.2015 року ОСОБА_10 заклав до ломбарду мобільний телефон Lenovo A536; заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам міліції насосу марки WQCD-2-2.6.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та не доведення існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_7 не одружений, не має утриманні неповнолітніх дітей, нене працює, не має постійного місця проживання в місті Миколаєві, за зареєстрованим місцем проживання в м. Нова Каховка характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, та позбавить його можливості здійснювати тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має законних джерел доходу, не має постійного місця проживання в місті Миколаєві.

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання та потреби у лікуванні, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки сам підозрюваний пояснив, що після сварки з матір`ю поїхав з м. Нова Каховка до Миколаєва, де декілька днів жив на вулиці, а після знайомства з ОСОБА_10 став проживати у останнього, та доказів на підтвердження потреби у лікуванні не надано.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави в сумі 20000 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Каховка Херсонської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 13.09.2015 року 18-50 до год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у сулі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Покласти на ОСОБА_7 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

-Прибувати до слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_6 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Біла, 44, з періодичністю 1 раз на тиждень кожної п`ятниці з 9-ї до 17-ї години,

-Не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10

-прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_7 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1