overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/211/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
01.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кіровограді подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся з поданням до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 з одного суду до іншого, для забезпечення об`єктивності розгляду даної скарги.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки, ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , для забезпечення об`єктивності розгляду вказаної скарги та з урахуванням вимог ст. 32, 34 КПК України колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали скарги на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-100/10
Провадження № 1-100/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О. В.

секретаря - Федорченко О. В.

за участю прокурора - Чічіль М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 неодноразово призначалась до розгляду.

В судове засідання 04.01.2010 р. вдруге не зявилась підсудна ОСОБА_1.

Постановою суду від 04.01.2010 року підсудну ОСОБА_1 піддано примусовому приводу в судове засідання призначене на 28.01.2010 року. Виконання постанови доручене Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, копія постанови направлена на виконання 06.01.2010 за вих. № 7р/104.

В судове засідання 28.01.2010 року підсудна в суд не доставлена, повідомлень про причини невиконання постанови про примусовий привід до суду не надходило.

Невиконання з боку працівників Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області постанови суду про примусовий привід підсудної ОСОБА_1 в судове засідання принижує авторитет суду та підриває престиж правоохоронних органів в очах суспільства, а також створює тяганину при розгляді кримінальної справи.

На підставі ст. 23-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зазначений факт довести до відома начальника ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтави у місячний строк.

Головуючий О. В. Логвінова
справа №562/2572/15-к
У Х В А Л А
01.12.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000552 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Справа призначалася до судового розгляду, але обвинувачений ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з`явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявкою у судове засідання він порушує розумні строки розгляду кримінальної справи по суті.

Вислухавши думку прокурора, який просить піддати обвинуваченого приводу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст.ст.141-143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 на 11.00 годину 11 грудня 2015 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/1-289/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

15.08.2011

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Белелі Р. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 липня 2011 року біля 18 години, перебуваючи в автомобілі „Фольксваген Джетта р. н. ВК 8453 ВА по вул. Бєлгородській в м. Сарни, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Самсунг GT-C3200 вартістю 421,23 грн., викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вмисного злочину, який не відносяться до тяжких, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, особою, яка підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином ОСОБА_1 підпадає під дію п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Враховуючи те, що згідно ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що згідний із застосуванням амністії.

Керуючись ст. 1 п. е, ст. 6 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Речовий доказ мобільний телефон залишити ОСОБА_2

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 639/6571/15-к
1-в/639/960/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороківка Харківської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтевого районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, особа стосовно якої розглядається подання в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до такого.
Судовим розглядом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, порушень громадського порядку не допускає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5550/15-к
01.12.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
При цьому суд не вбачаючи підстав до зміни міри запобіжного заходу тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ухвалою від 15 жовтня 2015 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід тримання під вартою на період судового розгляду на 2 місяці до 05 грудня 2015 року.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні посилаючись, на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України які продовжують існувати, стосовно обвинуваченого, оскільки він може впливати на свідків які ще не допитані судом, переховуватись від слідства та суду, просив запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - тримання під вартою - продовжити ще на 2 місяці.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою, ще на 2 місяці.
Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 05 грудня 2015 року виходячи з того що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України зокрема те що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від суду, суд вважає за необхідне продовжити йому дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці, при цьому суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який,
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України на період розгляду справи судом 2 місяці, до 05 лютого 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали вручається обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/851/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0009629 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Конотоп Сумської області,

громадянина України, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше

не судимого,

за ч. 2 ст. 187 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 03 грудня 2015 року о 12.10.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Особа, що подала клопотання ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2015 до підозрюваного, у рамках кримінального провадження № 0000712 від 15.06.2015, ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави, яка була сплачена підозрюваним.

ОСОБА_3 у клопотанні просить змінити запобіжний захід обраний підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави та покладенням обов`язків на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повернути заставодавцю ОСОБА_5 внесену суму застави в розмірі 97440,00 грн.

До суду надійшла заява особи, що подала клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання від 11.11.2015 про зміну запобіжного заходу.

У судове засідання особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 та представник Генеральної прокуратури України не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що з боку особи, що подала скаргу відпав інтерес у розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3485/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 11 годині 00 хвилин 04 квітня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1645/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 09 годині 00 хвилин 24 лютого 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «Агенція з управління заборгованістю» ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5175/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 годині 00 хвилин 14 травня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8652/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002387, які надійшли з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 годині 00 хвилин 06 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1