1-кп/357/1125/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , представника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та представника органу пробації ОСОБА_10

розглянувши в закритому судовому провадженні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004263 від 10.09.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, учня 10-го класу БЗОШ № 17, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_11 скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), а саме:

08.10.2015 року близько 13 години 30 хвилини неповнолітній ОСОБА_11 разом із особою, що не досягла віку кримінальної відповідальності за попередньою домовленістю про відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 ,умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів та застосуванням погроз фізичною розправою до потерпілого ОСОБА_5 незаконно заволодів належним йому мобільним телефоном марки « SAMSUHG S5360» вартістю 440 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку « Київстар» вартістю 15 гривень на рахунку якого коштів не було та на якому був чохол вартістю 60 гривень, та з місця вчинення відкритого викрадення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 515 гривень.

В судовому засіданні, на підставі ст.469 КПК України суду було надано угоду про примирення від 19.12.2015 року укладена між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_11 , яку в судовому засіданні вони просять затвердити. Законний представник потерпілого ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 просять затвердити угоду.

Приймаючі участь в судовому провадженні прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , представник служби у справах дітей ОСОБА_8 , представник Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та представник органу пробації ОСОБА_10 не заперечують проти затвердження угоди.

Відповідно до ч.1 ст.468 у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до ч. 1 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Як вбачається із вказаної угоди неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , в присутності своїх законних представників у відповідності до ст.ст. 468,469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, на підставі якої неповнолітній ОСОБА_11 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України. Відповідно до ст. 473 КПК України в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення неповнолітньому ОСОБА_11 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1050 гривень.

Судом під час судового засідання роз`яснено неповнолітньому ОСОБА_11 наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що неповнолітній ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише потерпілому ОСОБА_5 та в тому, що потерпілий, обвинувачений та їх законні представники цілком розуміють наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно на яке може бути звернене стягнення. В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_11 суду показав, що він має свої власні кошти, на які можна звернути стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за можливе обрати неповнолітньому ОСОБА_11 покарання у вигляді штрафу розміром шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, в добровільному порядку відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Суд також враховує, що відповідно до досудового звіту непонолітній ОСОБА_11 народився та проживає в м. Біла Церква, з 2006 року навчається в ЗОШ №17, де характеризується позитивно, школу відвідує систематично, заняття не пропускає, підтримує дружні стосунки з товаришами по класу. По місцю проживання також характеризується позитивно, проживає з дня народження разом із бабусею ОСОБА_7 , так як батьки розлучилися, та не приділяють уваги синові взагалі. ОСОБА_11 має добросусідські доброзичливі відносини, громадський порядок не порушує, спиртні напої та наркотичні речовин не вживає, займається спортом та має похвальні грамоти за досягнення у спорті.

Суд вважає за необхідне повернути речовий доказ по справі потерпілому, та не обирати запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 до вступу вироку в силу.

Керуючись ст. ст. 314,374, 468-471,473- 475,484 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 19 грудня 2015 року, укладену між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_11 , в присутності своїх законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004263 від 10.09.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч. 1 КК України, у виді штрафу розміром шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1050 гривень.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки « SAMSUHG S5360»повернути потерпілому.

Запобіжний захід до вступу вироку в силу ОСОБА_11 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,