Єдиний унікальний номер 725/241/15-к
Номер провадження 1-кс/725/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0001020 від 17.11.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, завідувача кладовищем Чернівецького міського комунального підприємства «Спецкомбінат», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

Посилався на те, що 17.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, 13 листопада 2014 року повідомив ОСОБА_8 , що з метою виділення місця для поховання його родички на території кладовища м.Чернівці, а також видачу довідки про виділення вказаного місця, необхідно надати грошові кошти в сумі 3800 доларів США.

В подальшому, 12 січня 2015 року, під час наступної зустрічі, на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисних спонукань вказав ОСОБА_8 , що за прийняття рішення, що входить до його службових повноважень, тобто за виділення місця для поховання родички останнього, на території кладовища м.Чернівці йому потрібно надати грошові кошти в сумі 3000 доларів США у якості неправомірної вигоди за успішне вирішення вказаного питання, чим зменшив попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди.
13 січня 2015 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, що по вул.Героїв Майдану,159-А в м.Чернівці, діючи умисно, із корисних спонукань, зустрівся зі ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 прибув з грошима для передачі йому у якості неправомірної вигоди, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, побоюючись особисто відкрито одержувати вказані грошові кошти, вказав ОСОБА_8 передати гроші підлеглому працівнику підприємства ОСОБА_9 для подальшої передачі їх йому, після чого буде надана довідка про виділення Чернівецьким МКП «Спецкомбінат» місця для поховання родички.
У свою чергу, ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що без передачі ним вказаних ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 2400 доларів США, останнім не буде прийнято рішення про виділення на території кладовища м.Чернівці місця для поховання його тітки поруч Алеї Почесних поховань, передав ОСОБА_9 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 2400 доларів США для подальшої передачі їх ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 2400 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 13.01.2015 року становить 37843 грн., чим довів свій злочинний умисел до кінця.
Вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Крім того, на його думку, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного вчинення нового кримінального правопорушення, пов`язаного з отриманням ним неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, крім цього, шляхом впливу на підлеглих працівників підприємства, а так само, свідка ОСОБА_8 , до надання неправдивих або зміни раніше наданих показань, а також шляхом знищення, підміни чи спотворення документів підприємства, що мають значення для кримінального провадження, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що його слід повернути слідчому, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як встановлено судом, клопотання скероване до Першотравневого районного суду м.Чернівці слідчим слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області.
Разом з тим, юридичною адресою СУ УМВС України в Чернівецькій області є вул.Головна, 24 в м.Чернівці, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м.Чернівці.
Як регламентовано ст.38 КПК України, органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.
При цьому суд враховує тлумачення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 15.10.2013 року за №1-1640/0/4-13, адресованому Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в якому на підставі системного аналізу норм КПК України роз`яснено, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.
Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання не підсудне слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці, що є підставою для його повернення слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області для звернення з ним до належного суду.
Керуючись ст.132, 234, суд, -

УХВАЛИВ:
Матеріали клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001020 від 17.11.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, у зв`язку із його непідсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_10