Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
01 жовтня 2014 року Справа № 608/2314/14-к

Номер провадження1-кс/608/370/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора Чортківського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 04.07.2013 року Чортківським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, встановивши два роки іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківського району, Тернопільської області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476, від 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з яких вбачається, що 29 вересня 2014 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебували біля продуктового магазину по АДРЕСА_2 , погодилися на пропозицію ОСОБА_8 вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей із даного магазину і реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 підняли захисний ролет вікна магазину, після чого ОСОБА_8 шляхом розбиття склопакета метало-пластикового вікна проник в приміщення продуктового магазину ПП ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 9500 грн. та кондитерські вироби. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували неподалік вказаного магазину та спостерігали за тим, чи ніхто не слідкує за їхніми діями. Згодом, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знову підняли захисний ролет вікна магазину для того, щоб ОСОБА_8 виліз із приміщення магазину. Потім ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порівну поділилися викраденими із магазину «Продукти» грошовими коштами.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9500 грн.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення крім визнання ним вини є наступні, зібрані в ході розслідування докази: огляд місця події від 29.09.2014 р, в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено сліди злочину; показання підозрюваного ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 29.09.2014 року вчинив злочин та поділив гроші, викрадені у магазині ОСОБА_10 , протокол огляду добровільно виданих ОСОБА_9 речей, придбаних за викрадені гроші, протоколом огляду за місцем проживання ОСОБА_8 , звідки вилучені речі набуті злочинним шляхом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного корисливого злочину, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, систематично зловживає спиртними напоями, після скоєння злочину з місця події втік, за місцем проживання був відсутнім та переховувався від органів досудового розслідування, тому перебуваючи на волі він має змогу і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на неповнолітню ОСОБА_9 , та інших свідків, показання яких дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 підтримують дане клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 просили в клопотанні відмовити та застосовувати до підозрюваного легший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слід задовольнити виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується його показами, оглядом місця події від 29.09.2014 р,; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 29.09.2014 року вчинив злочин та поділив гроші, викрадені у магазині ОСОБА_10 , протоколом огляду добровільно виданих ОСОБА_9 речей, придбаних за викрадені гроші, протоколом огляду за місцем проживання ОСОБА_8 , звідки вилучені речі набуті злочинним шляхом.

Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, дітей немає, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на неповнолітню ОСОБА_9 , та інших свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. З ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 визначені цими правовими нормами обов`язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 04.07.2013 року Чортківським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України, встановивши два роки іспитового строку, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 0474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчої відділу Чортківськго РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 із встановленою нею періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 17 годині 30 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2014р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000476, від 29.09.2014 року.

Суддя: Н В Яковець

Копію ухвали отримано "____"________________2014 року.

Секретар: