overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/1835/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання начальника Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 09.12.2014 року ОСОБА_5 була засуджена по ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі 1 (одного) місяця.
На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 1 (один) рік.
ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлена 20.01.2015 року. За час перебування на обліку зарекомендувала себе із позитивної сторони. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені на неї судом обов`язки.
09.12.2015 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджена в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд подання без її участі.
Начальник Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.
Згідно абз.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи №12/2015 рахує, про доцільність звільнення засудженої від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 09.12.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-330/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Булеза О.І.

з участю прокурора - Камінська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Чоп про закриття кримінальної справи № 6-3505 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи № 6-3505 вбачається, що 18.02.1995 року двоє невстановлених слідством осіб біля 19 колії на ст. Чоп нанесли удар по голові ОСОБА_1, після чого викрали дипломат з особистими речами та наручний годинник.

16.03.1995року по вказаному факту СВ ЛВ на ст. Чоп порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

17.04.1995року після проведення всіх необхідних слідчих дій виконання яких можливе за відсутністю особи, яка підлягає притягненню в якості обвинуваченого розслідування кримінальної справи зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ ЛВ на ст. Чоп про закриття кримінальної справи № 6-3505 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за № 6-3505, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/987/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 01 липня 2010 року про порушення кримінальної справи № 4081001-2.

Як вказано в ухвалі суду, 04 грудня 2015 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 01 липня 2010 року про порушення кримінальної справи № 4081001 - 2.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляції ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 01.07.2010 року задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді по справі, ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є незаконною, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя в своїй ухвалі обгрунтовано зазначив, що ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій або бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує постанову слідчого про порушення кримінальної справи, яка була ухвалена відповідно до вимог КПК України (в редакції 1960 р.), а діючий КПК України не передбачає можливість оскарження постанови про порушення кримінальної справи, яка була передбачена КПК України (в редакції 1960 р.).

За таких обставин підстав для скасування судового рішення, яке прийняте щодо скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 01 липня 2010 року про порушення кримінальної справи № 4081001-2 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа № 320/8231/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11/778/140/15 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/8231/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2010 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2010 року.
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, доповідачем по кримінальній справі для розгляду апеляційної скарги по суті визначено мене - суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

29.09.2010 року під головуванням судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 була розглянута справа за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 . Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2010 року апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 залишені без задоволення, а вирок суду без змін.

Враховуючи те, що я суддя ОСОБА_1 вже надавав оцінку обставинам справи, то моя участь у даній кримінальній справі може викликати сумнів в моїй об`єктивності, а тому вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України (в ред. 1960р.),

ПОСТАНОВИВ:
заявити самовідвід у кримінальній справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року.

Матеріали кримінальної справи повернути до канцелярії апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо передачі їх для розгляду іншому судді доповідачу.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 452/3495/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" грудня 2015 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 11 грудня 2015 року.
Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 18 грудня 2015 року на 15.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-кп/593/106/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 10 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на 11 листопада 2015 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено його особистою розпискою. В подальшому, на 20 листопада та 21 грудня 2015 року обвинувачений у судове засідання не з`явився, адресовані йому судові повістки повернулися без вручення адресату за закінченням терміну зберігання за адресою АДРЕСА_1 . Заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності обвинувачений суду не подав.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. Заяв про неможливість прибуття в судове засідання із зазначенням причин та їх поважності потерпіла суду не подала.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом приводу обвинуваченого ОСОБА_4 за його зареєстрованим місцем проживання, - АДРЕСА_1 , зазначивши, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки із зазначенням їх поважності суду не повідомив. Зазначене дає підстави суду визнати неявку обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин та необхідність застосування до нього приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 31 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області).

Ухвалу для виконання направити начальнику Бережанського районного відділу поліції ГУН поліції в Тернопільській області та першому заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (Бережанський відділ) ОСОБА_6 для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 746/486/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 13 серпня 2013 року на 15 годину 40 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 751/8776/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/375/2015
Категорія - скарга. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області від 21.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0202 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.12.2015 року о 8 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 24 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року зазначений вирок щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано. ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки. В решті вирок суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
Не погоджуючись з вироком апеляційного суду, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні 24 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , який утримується під вартою, що міститься у матеріалах кримінального провадження, копія вказаної ухвали була отримана ним 17 вересня 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу засуджений не надіслав.
З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за №0000246,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК.

Так, засуджений у касаційній скарзі зазначав про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, але доводів, з огляду на положення ст. 414 КПК, у касаційній скарзі не наводив, однак при цьому, наводив доводи щодо застосування відносно нього положень ст. 75 КК.

Поряд з цим, вимоги засудженого в касаційній скарзі не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки засуджений ставив питання про скасування вироку Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року, та одночасно про залишення вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 07 липня 2015 року в силі.

Крім того, засудженим до касаційної скарги було долучено копію оскаржуваного вироку, яка незавірена відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173

Вказаною ухвалою засудженому надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку засудженим на усунення недоліків подано повторно касаційну скаргу.

Разом з тим, повторна касаційна скарга містить суперечності, а саме, засуджений у вимогах до суду касаційної інстанції порушує питання про зміну ухвали апеляційного суду від 11 серпня 2015 року, проте у касаційній скарзі посилається на незаконність вироку апеляційного суду від 25 серпня 2015 року.

У зв`язку з наведеним є незрозумілим, яке судове рішення апеляційного суду оскаржує засуджений.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3