Номер провадження: 11-кп/785/1144/15
Номер справи місцевого суду: 511/3161/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосерогозького району Херсонської області, українця, громадянина України, за вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 - 6896, 34 грн. в рахунок відшкодування майнових збитків та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

встановила:
вказаним вироком ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

01 травня 2014 року біля 14.00 годин, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «Магсіа-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Леніна в м Роздільна, Одеської області, біля будинку №44-а, в порушення п.п. 12.3,18.1 Правил дорожнього руху, на дільниці дорожнього руху, позначеній дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», не вибрав безпечну швидкість, не зменшив її, та не зупинив транспортний засіб, тим самим не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїжджу частину дороги по горизонтальній розмітці 1.14.1 «Зебра», у напрямку з права на ліво по ходу руху автомобілю, внаслідок чого скоїв наїзд на неї, в результаті якого ОСОБА_7 було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вимоги своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_9 мотивує тим, що, на його думку, викладені у вироку висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження допустив істотні порушення вимог КПК України, а призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 вважає, що суд першої інстанції невірно оцінив покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не взяв до уваги наявний у матеріалах кримінального провадження рапорт оперативного чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 01.05.2014 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 в момент ДТП переходила дорогу у невстановленому місці. Також обвинувачений вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи ступеню тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Окрім того, ОСОБА_9 не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності відшкодування ним завданої потерпілій шкоди, та стверджує, що матеріальну шкоду потерпілій має відшкодовувати страхова компанія. Обвинувачений ОСОБА_9 також вказує, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання у вигляді обмеження волі, неправильно застосував норми закону України про кримінальну відповідальність, оскільки, у відповідності до ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку, а він досяг такого віку.

Заслухавши доповідача, захисника і обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_7 і її представника, які заперечували доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції обвинуваченого з наступних підстав.

В ході апеляційного розгляду прокурор, висловлюючи думку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого і доведеність вини ОСОБА_9 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, зробив висновок про необхідність зміни вироку відносно ОСОБА_9 , оскільки він досяг пенсійного віку і покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки необхідно замінити на штраф в сумі 5100 грн.; в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Винуватість ОСОБА_9 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджена доказами, які наведені у вироку суду.

Судом дана належна оцінка показам свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку, оскільки причин обмовляти обвинуваченого судом не встановлено.

Відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи ступеню тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, суд обґрунтовано вказав, що ОСОБА_9 не надав суду жодного доказу, який би спростовував висновок проведеної судово - медичної експертизи, а підстав для сумніву в об`єктивності і правильності проведеної експертизи відносно ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, які були спричинені ОСОБА_7 внаслідок ДТП, у суду першої інстанції не було. Не встановлено їх і апеляційною інстанцією.

На період апеляційного розгляду ОСОБА_9 досяг пенсійного віку, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

В цьому зв`язку, колегія суддів погоджується з позицією прокурора про необхідність зміни покарання з обмеження волі на штраф в сумі 5100 грн.

Крім того, колегія суддів визнає необґрунтованим призначення ОСОБА_9 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Вказане додаткове покарання в санкції ч. 1 ст. 286 КК України є альтернативним.

Вироком суду встановлено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено. Крім того, суд врахував, що ОСОБА_9 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

За таких обставин, колегія суддів визнає можливим не застосовувати до ОСОБА_9 вказане додаткове покарання, враховуючи і пояснення ОСОБА_9 про те, що він займається підприємницькою діяльністю, яку не має можливості здійснювати без керування транспортним засобом, що зробить неможливим відшкодування ним завданої потерпілій ОСОБА_7 моральної і матеріальної шкоди.

В частині відмови в задоволенні позову потерпілої ОСОБА_7 до ПАТ СГ «ТАС» вказаний вирок підлягає скасуванню, оскільки судом не наведені у вироку мотиви прийняття такого рішення, а лише робиться посилання на заперечення відповідача (ПАТ СГ «ТАС») від 21.04.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 414 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року у відношенні ОСОБА_9 змінити.

Покарання ОСОБА_9 за ст. 286 ч. 1 КК України змінити на штраф в сумі 5100 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Скасувати вказаний вирок в частині відмови потерпілої ОСОБА_7 в задоволенні позову до ПАТ СГ «ТАС», залишивши його без розгляду.

В іншій частині вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4