Справа № 1407/1707/2012
ПОСТАНОВА
іменем України
"06" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні 2 дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого

- за ст.ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5, 366 ч. 2, 364 ч. 2, КК України,

В С Т А Н О В И В :

Якім обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що заподіяло тяжкі наслідки; у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному на користь третіх осіб використання службового становища, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.

По справі проводилося декілька судових почеркознавчих експертиз.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі додаткових почеркознавчих експертиз, оскільки в наявних у справі експертизах експертами не було надано відповідей в повному обсязі на питання, поставлені слідчим, який проводив досудове слідство по цій кримінальній справі, посилаючись на наступне.

В томі № 6 на а.с.31-34 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковому ордеру №69 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_6 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про мало інформованість дослідувальних матеріалів, та повідомив що зразки підпису ОСОБА_7 йому для дослідження не надавались.

В томі №6 на а.с.95-97 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковому ордеру № 665 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_8 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на ці питання не надалось можливим, та повідомив що зразки підпису ОСОБА_7 йому для дослідження не надавались.

В томі №6 на а.с. 130-132 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковим ордерам № 117 та № 1255 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_9 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на ці питання не надалось в зв`язку з несумісністю, та повідомив що зразки підпису ОСОБА_7 йому для дослідження не надавались.

В томі № 6 на а.с. 158-159 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковому ордеру № 660 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_10 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав взагалі не зрозумілі висновки та повідомив що зразки підпису ОСОБА_7 йому для дослідження не надавались.

В томі №6 на а.с.147-148 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковим ордерам №1222 та 142 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_11 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав висновки про неможливість відповісти на поставлені питання та повідомив що зразки підпису ОСОБА_7 йому для дослідження не надавались.

В томі №6 на а.с. 167-168 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковому ордеру №15 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_12 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав висновки про неможливість відповісти на поставлені питання та повідомив що зразки підпису ОСОБА_7 йому для дослідження не надавались.

В томі №6 на а.с. 176-177 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковому ордеру №222 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_13 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав висновки про неможливість відповісти на поставлені питання та повідомив що зразки підпису ОСОБА_7 йому для дослідження не надавались.

В томі № 6 на а.с. 185-189 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковому ордеру № 647 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_14 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на ці питання не надалось можливим, та повідомив що зразки підпису ОСОБА_7 йому для дослідження не надавались.

В томі № 6 на а.с.185-189 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковим ордерам №87 та № 481 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_15 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на ці питання не надалось можливим, та повідомив що зразки підпису ОСОБА_7 йому для дослідження не надавались.

В томі № б на а.с. 243-247 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковим ордерам № 57 та № 314 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_16 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на ці питання не надалось можливим, та повідомив що зразки підпису ОСОБА_7 йому для дослідження не надавались.

В томі № 7 на а.с. 16-17 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковому ордеру № 347 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_17 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на ці питання не надалось можливим, в зв`язку з несумісністю підписів та повідомив що зразки підпису ОСОБА_7 йому для дослідження не надавались.

В томі № 7 на а.с. 25-27 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковому ордеру № 754 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_18 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на ці питання не надалось можливим та повідомив що зразки підпису ОСОБА_7 йому для дослідження не надавались.

В томі № 7 на а.с. 42-45 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковим ордерам № 143 та № 518 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_19 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на ці питання не надалось можливим, та повідомив що зразки підпису ОСОБА_7 йому для дослідження не надавались.

В томі №7 на а.с. 69-70 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковому ордеру № 654 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_20 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на ці питання не надалось можливим, в зв`язку з несумісністю підписів та повідомив що зразки підпису ОСОБА_7 йому для дослідження не надавались.

В томі № 7 на а.с. 42-45 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковим ордерам №769 та № 792 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_21 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на ці питання не надалось можливим.

В томі № 7 на а.с. 16-22 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковим ордерам № 855 та № 866 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_22 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_7 не надалось можливим.

В томі №8 на а.с. 296-297 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковому ордеру № 312 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_23 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на поставлені питання не є можливим.

В томі № 8 на а.с. 40-43 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видаткову ордеру де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_24 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на поставлені питання не надалось можливим.

В томі № 8 на а.с. 58-61 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видаткову ордеру де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_25 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_7 не надалось можливим.

В томі № 8 на а.с. 95-101 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковим ордерам № 144 та № 798 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_26 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_7 не надалось можливим.

В томі № 8 на а.с. 133-138 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковим ордерам № 753 та № 406 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_27 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_7 не надалось можливим, т.я. зразки підпису ОСОБА_7 не надавались.

В томі № 8 на а.с. 153-155 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видаткову ордеру № 645 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_28 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_7 не надалось можливим, т.я. зразки підпису ОСОБА_7 не надавались.

В томі № 8 на а.с. 170-173 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковому ордеру № 1109 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_29 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_7 не надалось можливим, т.я. зразки підпису ОСОБА_7 не надавались.

Також в т.8 на а.с. 188-190 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видатковому ордеру № 867 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_30 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_7 не надалось можливим, т.я. зразки підпису ОСОБА_7 не надавались.

В т.8 а.с. 222-224 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи по видаткову ордеру № 793 де експерту ставилось питання про належність підпису позичальника ОСОБА_31 та касира ОСОБА_7 , на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_7 не надалось можливим, т.я. зразки підпису ОСОБА_7 не надавались.

Крім того, в т. 14 на а.с. 62-66 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи № 43 по кредитному договору де експерту ставились питання про належність підпису позичальника ОСОБА_32 та голови філії ОСОБА_4 на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_33 не надалось можливим в зв`язку з неспівставністю.

В т. 14 на а.с. 62-66 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи № 44 по кредитному договору де експерту ставились питання про належність підпису позичальника ОСОБА_34 та голови філії ОСОБА_4 на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_34 не надалось можливим в зв`язку з неспівставністю.

В т. 14 на а.с. 100-104 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи № 45 по кредитному договору де експерту ставились питання про належність підпису позичальника ОСОБА_35 та голови філії ОСОБА_4 на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_34 не надалось можливим в зв`язку з неспівставністю.

В т. 14 на а.с. 119-123 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи № 46 по кредитному договору де експерту ставились питання про належність підпису позичальника ОСОБА_36 та голови філії ОСОБА_4 на що експерт надав відповідь про те що підпис ОСОБА_37 належить ймовірно не ОСОБА_37 , а іншої особі, що є неповнотою та не ясністю.

Вт. 14 ка а.с. 119-123 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи № 47 по кредитному договору де експерту ставились питання про належність підпису позичальника ОСОБА_38 та голови філії ОСОБА_4 на що експерт надав відповідь про те що підпис ОСОБА_39 належить ймовірно не ОСОБА_40 , а іншої особі, що є неповнотою та не ясністю.

Вт. 14 на а.с. 209-212 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи № 49 по кредитному договору де експерту ставились питання про належність підпису позичальника ОСОБА_41 та голови філії ОСОБА_4 на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_41 не є можливим в зв`язку з мало інформованістю виявлених ознак.

В т. 14 на а.с. 227-231 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи № 63 по кредитному договору де експерту ставились питання про належність підпису позичальника ОСОБА_42 та голови філії ОСОБА_4 на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_42 не є можливим в зв`язку з мало інформованістю виявлених ознак.

В т. 14 на а.с. 246-250 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи № 59 по кредитному договору де експерту ставились питання про належність підпису позичальника ОСОБА_43 та голови філії ОСОБА_4 на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_43 не є можливим в зв`язку з мало інформованістю виявлених ознак.

Вт.15 на а.с. 14-18 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи № 60 по кредитному договору де експерту ставились питання про питання про належність підпису позичальника ОСОБА_44 та голови філії ОСОБА_4 на що експерт надав відповідь про те що відповісти на питання що стосується підпису ОСОБА_44 не є можливим в зв`язку з мало інформованістю виявлених ознак.

Вт.15 на а.с. 53-57 міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи № 62 по кредитному договору де експерту ставились питання про питання про належність підпису позичальника ОСОБА_45 та голови філії ОСОБА_4 на що експерт надав відповідь про те що підпис ОСОБА_45 належить ймовірно не ОСОБА_45 , а іншої особі, що є неповнотою та не ясністю.

Також зазначаю що в т.6 а.с, 49-51, 112-115, 185-189, т.7 а.с. 60-61, 78-79, 87-88, 167-168, т.8 на а.с. 205-207 містяться висновки судово-почеркознавчих експертиз де експертам ставились питання про те, кому належить підпис в графі касир ОСОБА_7 чи іншій особі, однак ще на досудовому слідстві слідчому було відомо, що касир ОСОБА_7 стала працювати з 01.05.2007 року і до неї на посаді касира філії працювали інші особи, тобто суперечать іншим матеріалам справи.

Допитані в якості свідків по цій кримінальній справі позичальники філії пояснювали в суді, що під час досудового слідства вони надавали зразки своїх підписів слідчому під час проведення ним досудового слідства по цій кримінальній справі.

Враховуючи, що всі вищезазначені захисником висновки судово-почеркознавчих експертиз проведені з грубими порушеннями ст. 75 КПК України (1960 року редакції) а саме: експертизи не повні, не досить ясні та суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності, захисник просить призначити додаткові судові почеркознавчі експертизи. Перед експертами поставити питання про те, чи належать підписи посадових осіб Вознесенської філії "Кредитний Альянс" в графах відповідних докуметів, а саме видаткових касових ордерах та кредитних договорах, наданих на дослідження, та чи належать підписи в відповідних графах зазначених в клопотанні позичальникам.

Вислухавши думку учасників процесу, обговоривши клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що проведені експертизи є повними та достатніми, які досліджені в судовому засіданні. Крім того, по вказаним судово-почеркознавчим експертизам екпертам надавлися вільні та експерименттальні зразки підписів позичальників. При розгяді кримінальної справи свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 . ОСОБА_46 та інші свідки неодноразово викликались до суду, але місце знаходження численних свідків не встановлено,що не уможливує проведення експертиз без вказаних осіб. Не заслуговують посилання захисника в тій частині, що судово-почеркознавчі експертизи проведені з грубими порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства 1960 року, оскільки оцінку висновків експертиз суд буде надавати в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,273 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткових судових почеркознавчих експертиз по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 364 ч. 2, 191 ч. 4 КК України відмовити.

Суддя : ОСОБА_1