Справа № 178/149/15-к
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою, де вказав, що 29 листопада 2014 року слідчим СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000641 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є неправильним, та з даною постановою не погоджується, вважає, що її слід скасувати виходячи з того, що 02 жовтня 2014 року заяву про злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм належної правової оцінки. ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує, що з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, також слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб які вчинили злочин. Згідно скарги в постанові слідчим зазначено, що між АФ «Маяк» та власником земельної ділянки ОСОБА_5 наявний договір оренди від 14 липня 2012 року, але в дійсності цей договір не зареєстрований належним чином, отже є неукладеним. Крім того, що він був підписаний ОСОБА_5 в той час, коли вона не мала права власності на цю земельну ділянку. Слідчим встановлено, що посів озимих було проведено в період з 15 вересня по 20 вересня 2014 року. Агрофірму «Маяк» було письмово попереджено 15 вересня 2014 року, отже в діях її службових осіб наявний склад злочину, як заявляє скаржник.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження постанови слідчого, визнати причину пропуску строку оскарження поважною. Скасувати постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000641. Зобов`язати слідче відділення Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області поновити кримінальне провадження та провести досудове розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вимоги скаржника не визнала і пояснила, що оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами законодавства і підстав для її скасування немає.

Вислухавши сторони, вивчивши оскаржувану постанову та матеріали провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав - в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2014 року, копія якого заявнику видана чомусь лише 20 січня 2015 року, було закрите кримінальне провадження № 0000641 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінальної справи є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінальної справи має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути зазначено конкретну особу у зв`язку з відсутністю в діянні якої складу кримінального правопорушення закрито провадження, чого в даному разі слідчим не дотримано. Як вбачається, в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим наводиться лише показання осіб, які є зацікавленими, при цьому не проведені по справі слідчі дії по встановленню законних підстав укладення договору оренди земельної ділянки та набрання чинності договором оренди, після чого можливий обробіток земельної ділянки. Постанова також повинна містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи. Вказані вимоги закону слідчим не виконані, в резолютивній частині оскаржуваної постанови навіть не вказано в складі якого діяння і в складі діяння яких осіб відсутній склад злочину, не вказані норми КПК України, на підставі яких винесена постанова. Тому суд вважає, що постанова слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, винесена 29 листопада 2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасною, без достатньої перевірки усіх обставин, на які вказується у скарзі, не дана належна їм оцінка і за таких обставин підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000641 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1