печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали -,
В С Т А Н О В И В
17 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства «Траншип Балк» подав заяву, в якій просить роз`яснити спосіб, строки та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 15.07.2015 року у провадженні № 757/21665/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства «Траншип Балк» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимог тим, що ДП «Трансшип Балк» має право вимагати від Генеральної прокуратури України виконання ухвали слідчого судді шляхом повернення тимчасово вилученого 12.06.2015 року., майна саме за місцем його фактичного вилучення при проведенні обшуку, а не за місцем розташування органу досудового слідства. Таким чином, ухвала слідчого судді є незрозумілою з точки зору способу, строків та порядку її виконання, що є предметом суперечок між власником майна і слідчим Генеральної прокуратури України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заяви та надав суду копії листів щодо повернення вилученого майна.
Заслухавши пояснення стрін кримінального провадження , дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою Печерського районого суду м.Києва від 15 липня 2015 року Зобов`язано слідчого Генеральної прокуратури України негайно повернути тимчасово вилучене 12.06.2015 р. майно ДП «Трансшип Балк», вилучене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2015 р. в межах КП № 0001194 при проведенні обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 8.
Адвокат ОСОБА_3 посилається , що ухвала суду є незрозумілою для слідства , що заперечував в судовому засіданні прокурор та надав копії листів направлених ДП «Трансшип Балк» , щодо повернення майна .
Також, слід зазначити, що питання пов`язані з порядком виконанням судового рішення не можуть бути предметом роз`яснення судового рішення, в розумінні ст. 380 КПК України.
Отже, зміст ухвали від 15 липня 2015 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку , що заява про роз"яснення ухвали від 15.07.2015р. є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1