overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 588/1466/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву секретаря суду з кримінальних справ про виправлення описки у вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 19.01.2015 -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тростянецького районного суду від 19.01.2015 справа №588/1466/15-к провадження №1-кп/588/11/16 ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

15.02.2016 секретар суду з кримінальних справ звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у вказаному вироку, оскільки у його вступній частині помилково зазначено дату ухвалення вироку, а саме замість вірного «19.01.2016» зазначено невірно «19.01.2015».

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Розглядаючи заяву про виправлення описки у вироку, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки. Очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/588/11/16, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом під час винесення вироку дійсно була допущена описка та у вироку помилково зазначено дату ухвалення вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України суд , -

Ухвалив
Виправити описку у вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 19.01.2015 справа №588/1466/15-к провадження №1-кп/588/11/16 та вважати вірною у вступній частині вироку дату його ухвалення «19.01.2016»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/905/15-к
УХВАЛА
"07" вересня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області
в складі головуючої судді : ОСОБА_1

за участі секретаря : ОСОБА_2

а участю прокурора : ОСОБА_3

заявник : ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ клопотання ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шумського РВ УМВСУ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Шумського РВ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 червня 2015 року. Згідно якої кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР України за № 0000241 від 17.10.2014р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_4 посилається на те що постанова не відповідає нормам КПК України, а при проведенні досудового розслідування було порушено ряд порушень норм КПК України.

7 вересня 2015 року прокурор Шумського району надіслав суду постанову від 27 серпня 2015 року про скасування постанови про закриття згаданого кримінального провадження.

Відповідно до ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як стверджується постановою прокурора Шумського району ОСОБА_6 від 27 серпня 2015 року, ним скасовано постанову старшого слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000241. Відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні направити у СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області для подальшого розслідування.
Оскільки саме постанова від 17 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000241 є предметом судового оскарженні вона на даний час скасована прокурором Шумського району відповідно до вимог ст. 305 КПК України, провадження по скарзі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.305 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000241 від 17 жовтня 2014 року, закрити.
.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/315/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебуває вказане кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком до 26.02.2016р. було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід щодо обвинувачених, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час досудового слідства не змінилися.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу, за відсутності підстав для цього.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає що ризики на підставі яких було обрано чинний запобіжний захід продовжують існувати, а саме обвинуваченні можуть продовжити злочину діяльність, ухилитися від суду, тяжкість інкримінованих злочинів, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинувачених до 21.04.2016р.

Керуючись 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, до 21.04.2016р.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;

-не залишати вищевказане житло без дозволу суду, в період часу з 20г.00хв. до 06г.00хв.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.04.2016р.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 :

-не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

-не залишати вищевказане житло без дозволу суду, в період часу з 20г.00хв. до 06г.00хв.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новокаховський РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________________ / ОСОБА_1 /

Суддя ____________________ / ОСОБА_3 /

Суддя ____________________ / ОСОБА_2 /
Справа № 686/1554/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 12.10.2007 ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 , ч.1 ст.70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 взято під варту 12.10.2007. Вирок набрав чинності 18 грудня 2007 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 18.12.2007, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_6 останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 2 місяці 6 днів в установах попереднього ув`язнення, а тому даний строк підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України,ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення 2 місяці 6 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 , засудженого вироком Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 12.10.2007, негайно звільнити від відбування покарання у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа 688/754/16-к
№ 1-в/688/456/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

04 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду в з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 12 лютого 2016 року об 13 годині 50 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/860/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень працівниками УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 162 КК, ч. 2 ст. 365 КК, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ___________________________ / ОСОБА_1 /
Справа № 740/684/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/222/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/222/2016, за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, п.4,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, п.4,10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України на 17 березня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , 1991 року народження, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

19 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на відмову прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів убачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 22 жовтня 2015 року, оскільки апеляційна скарга була подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з положеннями ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
19 лютого 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Малиновського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Малиновського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування чи зміни оскаржуваної ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Крім того, резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування вимог ст. 436 КПК, оскільки засудженим не зазначено, що суд касаційної інстанції має зробити з оскаржуваним судовим рішенням за результатами розгляду його скарги.
Також, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-1525ск16
УХВАЛА
іменем україни

11 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 11 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1