Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві щодо розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Дніпровського РУГУ МВС України посилаючись на те, що в провадженні СВ Дніпровського РУГУ МВС України перебуває кримінальне провадження № 0000133 у якому ОСОБА_5 визнано потерпілим. 13 серпня 2014 року в інтересах потерпілого він направив клопотання, яке отримано уповноваженою особою Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві 15.08.2014 року, про проведення слідчих дій у кримінальному провадження. Проте, у супереч положень ст.. 220 КПК України зазначене клопотання, на час звернення до суду зі скаргою, не розглянуто, що свідчить про бездіяльність суб`єктів оскарження.

В судовому засіданні скаржник та особа в інтересах якої подано скаргу вимоги щодо визнання бездіяльності слідчого та начальника слідчого відділу підтримали та просили зобов`язати останніх розглянути клопотання від 13.08.2014 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадження по суті у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України.

Представник прокуратури Дніпровського району м. Києва в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого 28.08.2014 року розглянуто, за результатами розгляду клопотання слідчим ухвалено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання та копію зазначеної постанови надіслано на адресу захисника, про що свідчить копія супровідного листа від 28.08.2014 року. В задоволенні скарги просив відмовити.

Вислухавши доводи представників скаржника та прокуратури, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

За нормою ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, серед іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, ст.. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Звертаючись до суду, скаржник посилався на те, що його клопотання про проведення слідчих дій від 13.08.2014 року не розглянуто.

Разом з тим, з наданої суду копії постанови слідчого від 28.08.2014 року вбачається, що клопотання від 13.08.2014 року розглянуто й постановлено рішення про часткову відмову у його задоволенні. Копію зазначеної постанови направлено на адресу захисника 28.08.2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що при розгляді клопотання захисника слідчим порушено строки, визначені ст. 220 КПК України, але на час розгляду скарги, бездіяльність, яка оскаржується, фактично усунуто, а, відтак, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві щодо розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1