Справа № 375/857/14-к
Провадження № 1-кс/375/81/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України у Київській області від 26.05.2014 року

про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 26.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, якою просить поновити строк його звернення до суду із скаргою та скасувати постанову заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 26.05.2014 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 26.04.2013 року приблизно о 8.00 годині ранку в селі Маківка Рокитнянського району, Київської області він їхав на велосипеді і під час руху на нього скоїв наїзд автомобіль марки «Опель-Вектра» під керуванням ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження.

09.08.2013 року старшим слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрите. На вказану постанову органу досудового розслідування ним 18.10.2013 року було подано до Рокитнянського районного суду скаргу, яка була задоволена. В послідуючому органом досудового розслідування 03.12.2013 року, 24.12.2013 року та 19.02.2014 року були винесені аналогічні постанови, які за його скаргами були скасовані прокурором та судом. На разі, не виконавши всі вказівки суду, які зазначені в ухвалах від 13.11.2013 року, 20.01.2014 року та 24.03.2014 року, слідчий знову виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає, що за викладеного у діях слідчого вбачаються ознаки корупційних дій, розслідування проведено ним необ`єктивно, а провадження закрито незаконно. Зазначає, що на це вказує те, що:

· при винесенні оскаржуваної постанови слідчий з невідомих причин прийняв до відома лише покази винного у ДТП ОСОБА_6 та допитав останнього як свідка і експерта ОСОБА_7 , які у свою чергу є зацікавленими у закритті кримінального провадження;

· слідчий не висунув підозру винному у скоєнні ДТП ОСОБА_6 , який порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України;

· по справі не було проведено очних ставок, відтворень за участю свідків та не було проведено всіх інших необхідних слідчих дій;

· слідчим не було витребувано у свідка ОСОБА_8 фотознімків місця ДТП, на яких чітко видно гальмівний шлях автомобіля під керування ОСОБА_6 та не була проведена судова автотехнічна експертиза на предмет визначення швидкості руху автомобіля, місця знаходження велосипеда під час ДТП;

· слідчим не було надано потерпілому можливість поставити питання на вирішення експертизи.

Вважає, що слідчий підтасовує факти, фальсифікує матеріали справи, розслідує справу необ`єктивно та робить все, щоб не притягнути винного у скоєнні ДТП ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Також вважає за необхідне призначення у провадженні комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої необхідно доручити фахівцям Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

В обгрунтування свого прохання поновити строк звернення до суду із скаргою посилається на те, що фактично копія оскаржуваної постанови була отримана ним 18.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених у ній обставин і підстав та просив задовольнити.

Представник скаржника також скаргу підтримав та просив її задовольнити, вважаючи оскаржувану постанову незаконною з тих підстав, що:

· слідчим не було витребувано у свідка ОСОБА_8 фото місця ДТП;

· не було надано їм для ознайомлення постанови про призначення експертизи;

· проведення експертизи було доручено не тій експертній установі, які вони просили.

Також зазначив, що незважаючи на неодноразове скасування постанов про закриття даного кримінального провадження прокурором та Рокитнянським районним судом, слідчий так і не призначив комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів та швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , якого вони вважають винним у скоєнні ДТП.

На уточнююче запитання головуючого в чому конкретно полягає невірність та невідповідність обставинам справи останнього наявного у матеріалах кримінального провадження висновку судової автотехнічної експертизи, який було оголошено у судовому засіданні, сказати не може.

Заступник начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника та його представника.

Заслухавши скаржника та його представника, заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000351 від 26.04.2013 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.04.2013 року в с.Маківка Рокитнянського району по вул..Білоцерківська, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , який у відповідності до ст.99 КПК України мав зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій і в тому числі з ініціативи потерпілого ОСОБА_4 ..

Як вбачається із результатів проведеного досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351 від 26.04.2013 року заступником начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 26.05.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На переконання суду на час винесення оскаржуваної постанови слідчим вжито всіх необхідних заходів по встановленню у провадженні істини шляхом вчинення відповідних процесуальних дій, а тому такий висновок заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 відповідає вимогам закону та підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржуване рішення заступником начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 прийнято на виконання вимог закону та з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Доводи скаржника та його представника у судовому засіданні в тім, що наявний у матеріалах кримінального провадження висновок судової автотехнічної експертизи від 08.05.2014 року № 135 є невірним та не відповідає обставинам справи не знайшли свого належного підтвердження та на переконання суду не мають місця і на що, зокрема, вказують посилання у судовому засіданні представника скаржника в тім, що він не може конкретно вказати в чому полягають невірність висновку експерта та невідповідність його обставинам справи і що він не зможе вказати це навіть після особистого ознайомлення із оголошеним у судовому засіданні експертним висновком.

На разі, суд погоджується із доводами представника скаржника в тім, що з боку органу досудового розслідування мали місце окремі процесуальні порушення, які виразилися в тому, що скаржник як потерпілий не був належним чином повідомлений про відновлення досудового розслідування, не був ознайомлений із постановою про призначення у справі судової автотехнічної експертизи та її висновком. Проте, з огляду на перелік питань, які були поставлені на вирішення експерта та отриманих даних експертного висновку щодо обставин кримінального провадження, які на переконання суду необхідно було встановити для всебічного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, суд вважає, що вказані процесуальні порушення самі по собі не впливають суттєво на правильність висновку оскаржуваної постанови.

Таким чином твердження скаржника та його представника про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, а досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те , що заступником начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 проведено повну та об`єктивну перевірку, доводи заявника перевірені у повному обсязі.

Відтак, враховуючи викладене, у задоволенні скарги на постанову заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351 від 26.05.2014 року ОСОБА_4 слід відмовити.

Як вбачається із поштового конверта і на чому наголошував у судовому засідання представник скаржника та проти чого не заперечував заступник начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_4 18.06.2014 року. Зважаючи, що скарга подана ним до суду 23.06.2014 року, останнім не порушено строку звернення до суду із скаргою на дії слідчого. Такий висновок суду узгоджується із положеннями ст..304 КПК України в тім, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо таке рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За викладеного відсутні підстави для вирішення судом порушеного скаржником питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слідчого

Керуючись ст.ст. 9, 91-94, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 26.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Копію даної постанови направити до відома прокурору Рокитнянського району, ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_9 ..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1