н/п 1-кс/640/3887/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
17.06.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку Харківської філії ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язав вказану юридичну особу надати відомості про: вхідні та вихідні дзвінки за номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, анкетних даних власників номерів, із прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 01.01.2013 до теперішнього часу, та можливість їх вилучити.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що що службові особи підприємства ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_6 , директором якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , головним бухгалтером ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на протязі 2011 - 2012 років, при здійсненні фінансово-господарської діяльності, шляхом придбання за готівковий рахунок товарів та введення його в обіг підприємства, використовуючи при цьому документи підприємств з ознаками фіктивності, умисно ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах.
Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через торгівельну мережу магазинів ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснюють роздрібну торгівлю одягом, взуттям та білизною відомих європейських виробників, використовуючи реквізити ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_6 , та пов`язаних осіб, а саме: ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 , код НОМЕР_7 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , код НОМЕР_8 , ФО-П ОСОБА_5 , код НОМЕР_9 , ФО-П ОСОБА_7 , код НОМЕР_10 , ФО-П ОСОБА_8 , код НОМЕР_11 .
Згідно наявної оперативної інформації встановлено, що товари, які реалізовуються через торгівельну мережу магазинів ІНФОРМАЦІЯ_5 , ввозяться контрабандним шляхом, без митного оформлення у режимі імпорт та сплати митних платежів. При цьому в бухгалтерському обліку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та пов`язаних осіб, відображається, що вказані товари поставляються підприємствами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 , код НОМЕР_12 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 код НОМЕР_13 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 , код НОМЕР_14 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 , код НОМЕР_15 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_13 , код НОМЕР_16 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_14 , код НОМЕР_17 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_15 , код НОМЕР_18 , які, згідно наявної інформації, мають ознаки фіктивності.
Під час досудового розслідування встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 використовує номери мобільних телефонів - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 використовує номери мобільних телефонів НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 використовує номери мобільних телефонів НОМЕР_5 .
Враховуючи отримані під час досудового розслідування дані, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, усіх співучасників злочину, отримання доказів вчиненого злочину, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про: вхідні та вихідні дзвінки за номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 01.01.2013 року до теперішнього часу.
Слідчий вказує, що із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені усі співучасники злочину, їх зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В ст. 212 КК України передбачається кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Відповідно до Примітки до ст. 212 КК України, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Посилання слідчого на те, що службові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи ознаки фіктивності, умисно ухились від сплати податків в особливо великих розмірах, само по собі не свідчить про обґрунтованість клопотання, поданого у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, відкритого за ч. 3 ст. 212 КК України.
Матеріли кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів (висновків ревізій, актів перевірок тощо), які б містили об`єктивні відомості щодо ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами вказаного у клопотанні підприємства. Відповідні акти про порушення підприємством вимог податкового законодавства України не надані.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1