overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю прокурора ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
при секретарі ОСОБА_6,

розглянула в судовому засіданні 20 серпня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000036 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 8 вересня 2014 року про повернення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_7 у попередньому судовому засіданні висловив прохання про проведення касаційного розгляду за участю захисника, у зв'язку з чим касаційний розгляд кримінального провадження було відкладено.

На даний час від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про неможливість його участі у касаційному розгляді провадження у зв'язку з довготривалим виконанням завдання по загальновійськовій та спеціально-тактичній підготовці добровольців до складу Збройних Сил України.

Заслухавши доповідача про відкладення до касаційного розгляду у зв'язку з необхідністю здійснення захисту ОСОБА_7 за призначенням, думку прокурора, який проти цього не заперечував, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд необхідно відкласти, про що повідомити всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 10 год. 24 вересня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 24 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 - 2457 ск 15
постанова

25 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2011 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року засудженому ОСОБА_2 було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього, оскільки із касаційною скаргою він звернувся поза межами встановленого ст. 386 ч. 2 КПК України 1960 року трьохмісячного строку на касаційне оскарження. Крім того, засудженому було роз'яснено порядок відновлення цього строку відповідно до вимог ст. 353 КПК України 1960 року та те, що відповідне клопотання має розглядатись Косівським районним судом Івано-Франківської області, тобто судом, який розглядав справу.

Засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся із касаційною скаргою, проте строк на касаційне оскарження в порядку, передбаченому процесуальним законом, а саме статтею 353 КПК 1960 року, не поновив і клопотання про його поновлення не заявляє.

Строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 КПК 1960 року, тобто Косівським районним судом Івано-Франківської області, який розглядав справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 386 ч. 4 КПК 1960 року касаційну скаргу засудженого слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4510СК15

20 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3.,

суддів - ОСОБА_4., ОСОБА_5,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року, залишеного без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, з призначенням покарання: за ч.1 ст.212 КК - у виді штрафу, у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 34000 гривень; за ч.3 ст.358 КК - у виді обмеження волі на строк 4 роки; за ч.3 ст.358 КК - у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в частині обмеження волі, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки зі сплатою штрафу у розмірі 34000 гривень.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.

У касаційній скарзі адвокатом ОСОБА_6. порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції через недотримання вимог ст.419 КПК України при постановленні ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що істотних порушень вимог ст.ст. 424 - 427 КПК України, які б перешкоджали відкриттю провадження, автором касаційної скарги не допущено, а наведені доводи касаційної скарги підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2.

Судді:

ОСОБА_3. ОСОБА_5. ОСОБА_4.
Ухвала 25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2015 року, якою скасовано вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 та закрито кримінальне провадження за недоведеністю його винуватості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2015 року, якою скасовано вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 та закрито кримінальне провадження за недоведеністю його винуватості.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 5 - 86 км 15
постанова

25 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7., розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

у касаційних скаргах порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Касаційні скарги подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 ч.1 КПК 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для перевірки в касаційному порядку.

Чернігівському районному суду Чернігівської області забезпечити надходження матеріалів справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2010 года судья Славянского горраййонного суда Донецкой области Руденко Л.М., при секретаре - Петрушиной Л.С., с участием прокурора - Кулик А.В.
25.03.2010 г. в суд с представлением о проведении обыска в жилище, согласованным с прокурором г. Славянска обратился следователь Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Грищенко Е.В.
ОСОБА_2 проживает по адресу: АДРЕСА_1. Данная квартира принадлежит ОСОБА_4 на основании договора купли-продажи от 06.01.1998 года, согласно сообщения КП «БТИ» г. Славянска за № 1355/0.81 от 24.03.2010 года.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, в целях обнаружения и изъятия ремня, являющегося вещественным доказательством, которое может находиться в квартире АДРЕСА_1, считаю необходимым удовлетворить данное представление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Исполнение данного постановления возложить на Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

22 липня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 296 ч. 1 КК України

(статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11.08.2011 на 10:00 год.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, прокурора Чурей О.В., потерпілу ОСОБА_2 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_3
Дата документу Справа № 335/1769/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №335/1769/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1421/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивні частини)
27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя Автономної Республіки Крим, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, студента 2-го курсу Запорізького державного медичного університету, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за п.12 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі.

Утримується під вартою з 11 листопада 2013 р.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Ялти Автономної Республіки Крим, громадянку України, яка має середню спеціальну освіту, студентку 2-го курсу Запорізького державного медичного університету, не заміжню, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму,

засуджено за п.12 ч.2 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі.

Утримується під вартою з 11 листопада 2013 р.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 18 602 грн, моральну шкоду у розмірі 73 080 грн., всього стягнуто 91 682 (дев`яносто одну тисячу шістсот вісімдесят дві) грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Залишити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу продовжити на 60 діб до 25 жовтня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 серпня 2015 року об 11 годині.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 445/1257/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.,

при секретарі Захарчук Н.Я.,

з участю прокурора Гошовського М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000521 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 червня 2013 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись в с.Поляни Золочівського району Львівської області, безпричинно пристав до громадянина ОСОБА_3, умисно штовхнув його руками в груди, внаслідок чого ОСОБА_3 впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої гомілкової кістки. Дані тілесні ушкодження, згідно з Висновком експерта № 125/2013 від 26.06.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав письмову заяву в якій зазначив, що він відмовляється від обвинувачення, просить кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілого та думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 465/4119/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/732/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 09-10 липня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 09-10 липня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 364 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 09-10 липня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 364 КК України призначити на 10.00 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/1830/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/775/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2015 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2015 року відмовлено в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2015 року, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2015 року, підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 395, 396, 398 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07.08.2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-74/10
№ провадження 1-74/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшла із прокуратури Балаклійського району Харківської області в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 20, 237-245 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, призначити у судове засідання на 01 лютого 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання підсудного.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити колишній.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя