Справа № 11-484 Головуючий у І інстанції Войнаренко
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 05.05.2011
УХВАЛА

Іменем України

5 травня 2011р. м. Київ

Судова колегія в кримінальних справах Апеляційного суду Київської обл. в складі: Головуючого Ященко І.Ю.

Суддів - Нагорного А.М., Сливи Ю.М.

З участю прокурора Скрипки І.М. та адвоката ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 на постановоу Вишгородського районного суду Київської обл. від 01.03.2011р. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку цього суду від 09.07.2010р.

Цим вироком ОСОБА_3, 05.08.1956р. народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 367 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади не повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України - звільнений від відбуття призначеного покарання.

За ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Стандарт», недбало ставився до своїх виробничих обов»язків, внаслідок чого не забезпечив організацію ведення бухгалтерського та податкового обліку, чим спричинив негативні наслідки у вигляді несплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 215100грн. 21.02.2011р. до Вишгородського районного суду надійшло клопотання заступника прокурора Вишгородського району про поновлення строку на подачу апеляції на вирок суду від 09.07.2010р., з посиланням прокурора на те, що апеляція не була вчасно подана у встановлений законом строк з причин не вчасного його повідомлення про постановлений вирок і прийняте судом рішення.

Постановою Вишгородського районного суду від 01.03.2011р. дане клопотання - задоволене.

На постанову суду надійшла апеляція адвоката, в якій він вказує, що пропуск процесуального строку на оскарження вироку суду з причини неузгодженості в роботі прокурорів, не може бути визнаним поважним.

Адвокат просить постанову суду скасувати і у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши постанову суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію адвоката частково обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, суд першої інстанції, поновлюючи строк на апеляційне оскарження, не в повній мірі зясував причини та обставини пропуску цього строку.

Подаючи клопотання про поновлення строку, прокурор вказує, що не був вчасно повідомлений про постановлений вирок, та не міг вчасно відреагувати на винесення незаконне рішення суду.

Однак, вказуючи на поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження, прокурор достатніх і переконливих доказів такого не наводить. Прокурор лише вказує, що не був вчасно проінформований про результати прийнятого по справі рішення.

Причин неповідомлення апелянта про винесений вирок, суд не перевірив і в своїй постанові не зазначив.

При таких обставинах судова колегія приходить до висновку, що постанова суду про поновлення строку на подачу апеляційної скарги прокурору, що підписав обвинувальний висновок, є передчасною і не мотивованою. Постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно встановити причини, з яких прокурор завчасно не був повідомлений про постановлений вирок суду, і чи були ці причини поважними. При цьому слід мати на увазі, що питання неузгодженості в роботі прокурорів та невиконання ними внутрішніх наказів, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Також при цьому слід звернути увагу і на час такого пропуску, який в даній справі складає більше семи місяців..

Керуючись ст. 365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Вишгородського районного суду Київської обл. від 01.03.2011р. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 9 липня 2010р. стосовно ОСОБА_3 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд.

Судді: Ященко І.Ю. Нагорний А.М. Слива Ю.М.