АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-606/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гордієнко Докладчик - Чернусь К.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2010 года г. Днепропетровск
20 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Кухаря А.В.,
судей
с участием прокурора - Заворотной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1
инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского городского
суда Днепропетровской области от 25 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3,-
Приговором Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от
25 декабря 2009 года ОСОБА_3, 22 января 1963 года
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, ранее судимый:
-26 декабря 2005 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины к
лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 2
августа 2007 года на основании ЗУ «Об амнистии»;
- 2 декабря 2008 года по ст. 263 ч. 2 УК Украины к
лишению свободы на срок 2 года с освобождением
от отбытия наказания на основании ст. 75 УК Украины
с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь
назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 2
декабря 2008 года, и окончательно к отбытию назначено 5 (пять) лет I (месяц) лишеция
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Днепропетровской области за проведение химической экспертизы 451 гривну 20 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение
следующего преступления: 4 марта 2009 года в г. Орджоникидзе Днепропетровской
области, в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 49 минут, ОСОБА_3,
находясь возле дома №2 А по ул.И.Малки в ходе проведения оперативной закупки
незаконно сбыл, продав за 54 гривны гражданину под вымышленной фамилией Иванов
И.И. жидкость, которая согласно заключению экспертизы, является особо опасным
наркотическим средством «опий ацетилированный» объемом 3,2 мл., что в пересчете на
сухую массу составляет 0,09 грамма.
После чего, в этот же день, возле дома № 1А по ул. И. Малки работники милиции
задержали ОСОБА_3, у которого в ходе проведенного осмотра личных вещей
обнаружили и изъяли флакон с жидкостью, которая, согласно заключения экспертизы.
является особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный» объемом 9,1
мл., что в пересчете па сухую массу составляет 0. 255 грамма, которую ОСОБА_3
незаконно приобрел и хранил при себе с целью сбыта.
На приговор суда принесены апелляции, в которых:
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции просит
приговор изменить в соответствии со ст. 371 УПК Украины, назначив ОСОБА_3 по
ст. 307 ч. 2 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, и на основании ст.71 УК Украины окончательно ОСОБА_3 наказание по
совокупности приговоров определить 5 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией
имущества, ссылаясь на то, что по ч. 2 ст. 307 УК Украины предусмотрено
дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое суд в нарушении
требований закона не применил оснований, предусмотренных ст. 69 ч. 1 УК Украины в
приговоре не указал и по делу их не имеется;
-осужденный ОСОБА_3 просит приговор в отношении него изменить, смягчив
назначенное судом наказание и с учетом признания вины, наличия на иждивении
престарелых родителей, того, что он является ликвидатором аварии на ЧАЭС и наличия в
связи с этим ряда тяжелых хронических заболеваний применить ст. 69 УК Украины;
-в дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылается на то, что при
проведении досудебного следствия было допущено ряд нарушений требований
действующего закона, в том числе в деле отсутствует акт о получении денежных средств
сотрудниками милиции и сверка серийных номеров указанных купюр, не соблюдена
обязательность проведения не менее двух оперативных закупок и фиксирование их с
помощью видеосъемки, не была проведена дактилоскопическая экспертиза и
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием понятых, просит
приговор в отношении него изменить, и применив ст.69 УК Украины смягчить
назначенное наказание;
В дополнении к апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела
судом 1 инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить в
соответствии со ст. ст. 369, 372 УПК Украины, ссылаясь на то, что суд необоснованное
не назначил дополнительное наказание, допустил противоречия в своих выводах, а
также при квалификации действий осужденного.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Заворотной Е.В., поддержавшей
апелляцию и просившей отменить приговор и направить уголовное дело на новое
судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_3 , поддержавшего свою апелляцию и
просившего снизить назначенное ему наказание, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей, считает, что апелляция прокурора и осужденного подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в
судебном заседании, а его выводы должны соответствовать фактическим обстоятельствам
дела и в соответствии со ст. 369 УПК Украины не содержать противоречий.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3, давая в соответствии с требованиями закона показания, не признал себя
виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что работники МИЛИЦИИ
подбросили ему деньги и пузырек, и удерживая его в наручниках, составили протокол
изъятия, а также с применением наркотического средства принудили дать показания
следователю (л.д.141-144). В связи с указанными показаниями, по делу проводилась
прокурорская проверка по заявлению ОСОБА_3 о применении к нему
недозволенных методов ведения досудебного следствия (л.д.125, 128 - 129).
Обосновывая свои выводы о доказанности вины ОСОБА_3, суд указал в
приговоре о том, что ОСОБА_3 признал вину и пояснил, что 4 марта 2009 года он
приобрел у незнакомой женщины около 8 кубов наркотического средства «опий», часть
из которых в количестве 3 куба по просьбе парня по имени «Алексей» за деньги передал
ему а с оставшейся частью направился в сторону заброшенных садов, чтобы там
употребить наркотик, но был задержан сотрудниками милиции и при проведении
досмотра обнаружили и изъяли деньги и флакон (л.д. 149).
При квалификации действий ОСОБА_3, суд, как усматривается из приговора
указал такие квалифицирующие признаки ст. 307 ч. 2 УК Украины, которые не были
вменены ему органами досудебного следствия, то есть в нарушение ст. 275 УПК Украины.
Исходя из того, что выводы суда содержат существенные противоречия и суд, в
нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не дал оценки показаниям ОСОБА_3,
изложенным в протоколе судебного заседания и его заявлению о применении к нему
недозволенных методов ведения досудебного следствия, приговор подлежит отмене в
соответствии с требованиями ст. ст.368, 369 УПК Украины, а уголовное дело
направлению на новое судебное рассмотрение.
Если при новом рассмотрении дела, виновность ОСОБА_4 в предъявленном
обвинении будет установлена, суду необходимо исходить из того, что дополнительное
наказание в виде конфискации имущества является обязательным и его не применение
должно быть надлежащим образом мотивировано.
Доводы осужденного касающиеся допущенной по его мнению неполноты и
неправильности досудебного следствия, а также наличии у него нескольких
обстоятельств, смягчающих наказании, в связи с отменой приговора коллегией судей не
рассматривались, но могут быть им заявлены и проверены судом 1 инстанции при
рассмотрении дело по существу.
При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне и полно исследовать все
обстоятельства дела и принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 25
декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1инстанции и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Судьи: