Справа № 212/9062/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003036 від 27 жовтня 2014 року слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 в обґрунтування якого зазначив що, останній, підозрюється в тому що, повторно 27 жовтня 2015 року приблизно о 11 годині 55 хвилин, знаходячись в приміщенні продовольчого магазину ТОВ «ОМЕГА» Варус-20, який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку належну ТОВ «ОМЕГА» Варус-20 пляшку лікеру «Бейліз», об`ємом 0,375 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №832 від 29.10.2015 року становить 212,47 гривень, після чого поклавши викрадене у лівий рукав надягненої на ньому куртки, та пройшов через касову зону супермаркету ТОВ «ОМЕГА» Варус-20, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «ОМЕГА`Варус-20 біля виходу з магазину.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, заслухавши підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:
У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Строк дії ухвали 60 днів до 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_6

Копію цієї ухвали отримав

30 жовтня 2015 року ОСОБА_5