справа № 208/8226/15-к
№ провадження 1-кп/208/560/15
ВИРОК
Іменем України
25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.02.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Згідно постанови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 23.10.2013 року іспитовий строк відмінено та ОСОБА_4 направлено для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Звільнений 03.01.2015 року на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 13 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
Вказаними діями ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду у сумі 686 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнаючи свою вину у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, підтвердив факт і обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення велосипеда, належного потерпілому ОСОБА_5 , яке мало місце 10.09.2015 року та вартість викраденого майна.
При цьому ОСОБА_4 пояснив суду що 10.09.2015 року, проходячи повз магазину «Продуктовий», розташованого по вул. Димитрова в місті Дніпродзержинську, помітив, що біля входу до магазину стоїть велосипед марки «Україна», та вирішив його викрасти. Підійшовши до велосипеду, взяв його до рук та покатив по вулиці. Через невеликий проміжок часу він почув як хлопець, якому належить веловипед, став кричати йому, щоб він зупинився та повернув велосипед. Але, не зважаючи на вимоги потерпілого, він - ОСОБА_4 сів на велосипед та поїхав з місця скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив суду, що під час досудового розслідування, викрадений ним велосипед, був повернутий потерпілому ОСОБА_5 .
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
В той же час суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного йому вироком суду встановивши йому випробувальний термін.
Суд вважає що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строк на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, признаного йому вироком суду з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти в кримінально - виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: велосипед «Україна», переданий під час досудового розслідування на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1