Справа № 444/438/15-к
Провадження № 1-кс/444/112/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
25 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання cлідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовква, жителя АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 будучи раніше судимий 14.04.2003 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; 25.03.2004 року Жовківським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч.4 КК України до шести років позбавлення волі; 25.09.2009 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, після відбуття покарання ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, 19.06.2013 Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі і знову вчинив злочин.

Так, 28 січня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт.Куликів Жовківського району, Львівської області, за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_6 , умисно, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, через металеву огорожу проник на територію господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття дерев`яних дошок у вікні, проник в середину господарського приміщення, з якого таємно викрав: 7 (сім) металевих кутників розміром 63x63мм., довжиною по три метри, по ціні 90 грн. 40 коп. за м/п, на суму 1898 грн. 40 коп., один металевий швелер розміром 2x20x40мм., довжиною 2,70м., по ціні 304 грн. за м/п, вартістю 820 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2719 (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень, 20 копійок. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Жовква Львівської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий.

25 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю і показав, що 28 січня 2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. в групі із своїм братом ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, підійшли до господарського приміщення, яке розташоване в смт.Куликові Жовківського району, неподалік кладовища, в якому ОСОБА_5 розбив вікно та проник в середину, звідки викрав металеві кутники та швелер, викрадені речі передавав через вікно своєму братові, після чого двоє заховали все викрадене у ямі неподалік місця вчинення крадіжки.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 30.01.2015 року ним було виявлено крадіжку з господарського приміщення в смт.Куликів, з якого викрадено 7 кутників, один швелер;

протоколом огляду місця події від 30.01.2015 року, з якого вбачається, що місцем крадіжки є господарське приміщення належне гр. ОСОБА_9 , та розташоване по АДРЕСА_2 ; неподалік місця події вилучено 7 кутників та 1 швелер, які були викрадені з даного господарства;

показами свідка ОСОБА_10 який показав, що 30.01.2015 року гужовою підводою підвозив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до місця, де знаходились викрадені металеві вироби;

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, а саме: 14.04.2003 року Жовківським районним судом Львівської області за ст.185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі; 25.03.2004 року Жовківським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч.4 КК України до шести років позбавлення волі; 25.09.2009 року Жовківським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, що підтверджується довідкою СІТ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 24.02.2015 року.

Таким чином:

- докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто тяжкий злочин;

- негативно характеризує особу підозрюваного те, що він раніше неодноразово судимий, та продовжує вчиняти злочини;

Крім цього, потрібно врахувати і те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може скриватись від слідства та суду, а також з метою власного збагачення, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше неодноразово судимий, реально відбуваючи покарання, належних для себе висновків не зробив, не працевлаштувався, щоб заробляти кошти необхідні для проживання, а знову вчинив корисливий злочин.

З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під-вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із вищевикладеним, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав повністю. Просить у поданні відмовити та обрати більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження № 0000092 вбачається , що 30 січня 2015 року заяву внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме : протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню обєктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих, а тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовква, жителя АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше судимий - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою встановити до 25.04.2015 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору Жовківського району Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1