11-сс/775/348/2015(м)
266/3434/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Маріуполя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.09.2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2014 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_8 , діючи навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля кафе «Айда» по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_10 , наніс невстановленим колючим предметом два удари в живіт останньому, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих колотих поранень черевної стінки без пошкоджень внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх заподіяння..
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
25 вересня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28 вересня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме останній сховав знаряддя злочину, одяг у якому він був під час злочину, а також змінив місце свого мешкання, тобто переховувався від органу досудового розслідування, крім того підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладанням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчим суддею в не достатній мірі враховано та в сукупності з іншими факторами не оцінено, що ОСОБА_8 раніше судимий, не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків.
Крім того, вважає, що передчасно прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він з 25.09.2014 року за адресою АДРЕСА_1 не мешкає, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_8 від 25.09.2015 року, а мешкає за межами м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_2 .
Також зазначає, що судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 з 20.10.2014 року перебував у розшуку, тривалість розшуку обумовлена тим, що останній постійно змінював місце проживання, на протязі тривалого часу мешкав за межами м. Маріуполя.
Зауважує, що зазначені ним ризики вказують на те, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного про безпідставність апеляційних вимог прокурора та законність ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність зазначених підстав та обставин для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виклавши в ухвалі мотиви прийнятого рішення, зробивши достатньо повний аналіз доказів, доданих вибірково слідчим до клопотання.
Висновки слідчого судді про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є обґрунтованими. При цьому, слідчий суддя з достатньої повнотою встановив, що слідчим та прокурором не доведені обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з клопотання слідчого вбачається, що показання підозрюваного, відображені в протоколі його допиту, узгоджуються з показаннями свідків щодо причетності до подій при яких потерпілий отримав тілесні ушкодження і які підтверджені протоколом огляду місця події та висновками експерта, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Про наявний ризик свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, передбачає позбавлення волі на строк до восьми років позбавленням волі.
Приймаючи рішення слідчий суддя достатньо повно перевірив дотримання слідчими органами наведених вимог кримінального процесуального закону, врахував наявну на теперішній час обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, який раніше судимий, працює, однак має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, на обліку в наркологічному диспансері та психдиспансері не перебуває. Також враховано, що як вбачається з повідомлення про підозру та розписки, підозра ОСОБА_8 пред`явлена саме 25.09.2015 року, до цієї дати останній не мав статусу підозрюваного, запобіжний захід йому не обирався, він не заарештовувся, а до міліції і в судове засідання з`являвся самостійно.
Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, суттєві порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , данні про його особу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених прокурором в апеляційній скарзі.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Маріуполя ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.09.2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3