ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7476/13-к
№ 1кс/201/2771/2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю Пташине подвіря ОСОБА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю Птахопродукт 2007 ОСОБА_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю Агротім С ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга директора ТОВ Пташине подвіря ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_5 зазначив, що 19.06.2013 року у нежитловому приміщенні, що належить ФОП ОСОБА_6 на праві приватної власності, яке розташоване за адресою: м. Суми, Покровська площа, 13 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська слідчим Жовтневого РВ ДМУ УМВС України було проведено обшук. Під час обшуку вилучено майно, речі та документи, які належать як ФОП ОСОБА_5 на праві приватної власності так і ТОВ Пташине подвіря, яке уклало відповідний договір оренди з ФОП ОСОБА_5 У відповідності до чинного законодавства передбачено порядок вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При цьому документи та майно не повернуті. Тому просив зобовязати слідчого повернути вилучені документи, речі та майно при обшуці.

Також у серпні 2013 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли аналогічні скарги директора ТОВ Птахопродукт 2007 ОСОБА_2, директора ТОВ Агротім С ОСОБА_3 В своїх скаргах заявники посилались, що саме при обшуці, вчиненому слідчим Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська , за адресою м. Суми, Покровська площа, 13, були вилучені документи, речі та майно, які належать ТОВ Птахопродукт 2007 та ТОВ Агротім С. На сьогодні речі та майно не повернуті. Вважають бездіяльність слідчого неправомірною. Просили зобовязати слідчого повернути вилучені документи, речі та майно при обшуці.

Заявники просили обєднати скарги в одне провадження. Ухвалою суду від 28.08.2013 року вказані скарги було обєднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 201/7476/13к.

В судове засідання заявники не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якою прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку.

Отже, речі та документи, які були вилучені при проведенні обшуку 19 червня 2013 року, з огляду на відсутність їх у переліку, щодо якого в ухвалі суду на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання, є тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України в сукупності з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України, встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна та визначено, що слідчий, прокурор мають заявити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з вказаного, обшук під час проведення якого було вилучено речі та документи (тимчасово вилучене майно), було проведено 19 червня 2013 року, а обов'язок, з огляду на відсутність клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчого, прокурора повернути таке майно, шодо переліку яких в ухвалі слідчого судді відсутні відомості, виник наступного дня - 20 червня 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що слідчим у кримінальному провадженні, було допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КГІК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію: 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги те, що тимчасово вилучене майно на момент розгляду скарги в суді повернуто скаржникам не було, при наявності факту порушення строку встановленого кримінальним процесуальним законом для його арешту, або повернення, суд враховуючи необхідність забезпечення дотримання органом досудового розслідування прав та свобод володільця тимчасово вилученого майна, вважає, що оскільки питання стосовно арешту вилученого майна, щодо якого судом не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчим та прокурором порушене не було та не вирішувалося, останнє, згідно вимог закону, підлягає негайному поверненню, а скарга задоволенню.

Па підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 168. 169, 236, 303-307, 318-380 КПК України.

УХВАЛИВ:

Зобов'язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ТОВ Пташине подвіря вилучені під час проведення обшуку 19 червня 2013 року у ФОП ОСОБА_5, за адресою: м. Суми, вул. Покровська Площа, 13, всі документи, речі та все майно ТОВ Пташине подвіря (статутні документи ТОВ Пташине подвіря (статут, свідоцтво про реєстрацію, виписку з єдиного реєстру, тощо), чернетки документів та записи працівників ТОВ Пташине подвіря та їх контрагентів, документи бухгалтерського обліку ТОВ Пташине подвіря, договори з контрагентами ТОВ Пташине подвіря, тощо) відповідно до переліку, вказаному у протоколі обшуку зазначеного приміщення від 19.06.2013 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2013 року.

Зобов'язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ТОВ Птахопродукт 2007 вилучені під час проведення обшуку 19 червня 2013 року у ФОП ОСОБА_5, за адресою: м. Суми, вул. Покровська Площа, 13, всі документи, речі та все майно ТОВ Птахопродукт 2007 (статутні документи ТОВ Птахопродукт 2007 (статут, свідоцтво про реєстрацію, виписку з єдиного реєстру, тощо), чернетки документів та записи працівників ТОВ Птахопродукт 2007 та їх контрагентів, документи бухгалтерського обліку ТОВ Птахопродукт 2007, договори з контрагентами ТОВ Птахопродукт 2007, тощо) відповідно до переліку, вказаному у протоколі обшуку зазначеного приміщення від 19.06.2013 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2013 року.

Зобов'язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ТОВ Агротім С вилучені під час проведення обшуку 19 червня 2013 року у ФОП ОСОБА_5, за адресою: м. Суми, вул. Покровська Площа, 13, всі документи, речі та все майно ТОВ Агротім С (статутні документи ТОВ Агротім С (статут, свідоцтво про реєстрацію, виписку з єдиного реєстру, тощо), чернетки документів та записи працівників ТОВ Агротім С та їх контрагентів, документи бухгалтерського обліку ТОВ Агротім С, договори з контрагентами ТОВ Агротім С, тощо) відповідно до переліку, вказаному у протоколі обшуку зазначеного приміщення від 19.06.2013 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2013 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков