overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-48/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Худорба Р.Г.,

з участю:

прокурора - Лиходід О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в звзку із закінченням строку давності;

встановив:

27.07.1996 р. було порушено кримінальну справу №14/2621, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З ККУ редакції 1960 року (перекваліфіковану 23.08.2011 року на ст.185 ч.З КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що у ніч на 17 липня 1996 року невстановлені особи, шляхом виставлення вікна, проникли до жилого будинку громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, та скоїли крадіжку грошей у сумі 5 млн. крб.

По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, що скоїла цей злочин не представилось можливим, у звязку з чим 20.08.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.

17.07.2011 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.

Начальник СВ Новгород-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням із прокурором Новгород-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст.49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачений ч.З ст.185 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК України суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-48/11 p., порушену по факту крадіжки з жилого будинку громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, грошей у сумі 5 млн. крб., невстановленими слідством особами за ч.З ст.185 КК України-

ЗакрИТИ, у звязку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-527/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 25.06.1995г. неизвестные проникли в кладовую фасонно-литейного цеха к-та «Запорожсталь», откуда похитили материальные ценности на сумму 55 млн. крб. Т.к. в процессе следствия, лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №9069505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 04.07.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 25.06.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены сотрудники ОАО «ЗСМ», однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения в ночь на 25.06.1995г. неизвестными из кладовой фасонно-литейного цеха к-та «Запорожсталь», материальных ценностей на сумму 55 млн. крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-112/2010
05.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Черниченко И.Н.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, работающей в ОАО «Запорожогнеупор», уборщицей, инвалид детства 3 группы, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.04.09г. ОСОБА_2 была осуждена по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 была освобождена от отбывания назначенного наказания сроком на 1 год при условии соблюдения следующих ограничений:
- уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства;
- периодически являться в этот орган для регистрации;
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении осужденной от отбывания наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины.
Рассмотрев представление, материалы личного дела №126/2009г., выслушав представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осужденный, который исполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Судом установлено, что ОСОБА_2 находилась на учете в отделе уголовно исполнительной инспекции Заводского району г. Запорожья с 15.05.2009 года. Ознакомлена под подпись с постановлением об установлении дней явки на регистрацию. В инспекцию на протяжении всего испытательного срока являлась регулярно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Таким образом суд приходит к выводу, что осужденная исполнила возложенные на нее судом обязанности.
Руководствуясь 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.04.09г. в виде одного года лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-611/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что с 16-00 28.01.1994года до 08-00 31.01.1994 года неизвестный путем подбора ключа проник в складское помещение Запорожского хлебозавода №4, откуда совершил кражу двох ящиков сливочного масла весом по 20 кг каждый на сумму 22600000крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №1779405, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 08.02.94г. по признакам ст. 81ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту 16-00 28.01.1994года до 08-00 31.01.1994 года неизвестный путем подбора ключа проник в складское помещение Запорожского хлебозавода №4, откуда совершил кражу двох ящиков сливочного масла весом по 20 кг каждый на сумму 22600000крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-80/2011р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Загороднюк В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК країни підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжних заходів немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального : кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 30 березня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу та свідка згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 481/2556/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/15/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про прийняття справи до свого провадження
та призначення до судового розгляду)
22.04.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, згідно ст. 35 КПК України було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження.
10.04.2015 року зазначена кримінальна справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 319, ст. 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до свого провадження.
Призначити справу до підготовчого судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15.05.2015 року 16:00 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/2953/11
Єдиний унікальний № 4-187/11
ПОСТАНОВА

23 серпня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В. М. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Бойко Д.І. про проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.08.201Іроку до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції Бойко Д.І. за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №16/17416 порушеної за ознакою злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено:

28.06.2011 року в період часу близько 12-ої години до 13-ої години, невстановлена особа чоловічої статі, шляхом шахрайських дій заволоділа грошима в сумі вісім тисяч гривень у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця м. Прилуки, що проживає по АДРЕСА_2, який перерахував гроші на картку № НОМЕР_1 яка належить гр. ОСОБА_4, мешканцю АДРЕСА_3.

19.08.2011 року з СБНОН Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт про те, що отримано оперативну інформацію, що до вчинення даного злочину причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, за місцем проживання якого можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, а також предмети заборонені до обігу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2. вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук у квартирі та інших господарських приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, у гр ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-486/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 03.11.2004 года по приговору от 26.04.2005 года судом Криничанского района Днепропетровской области которым по ст.121ч2,69,185ч3,263ч1,70ч1 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы .
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из
мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1г. 1м. 23д.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Справа № 373/2214/15-к

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника за призначенням ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000522 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевичі, Челябінської області, громадянина України, до ув`язнення проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
В суді розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

В судове засідання для допиту викликались свідки сторони обвинувачення, а до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовувався привід ухвалою суду від 30.10.2015.

Однак, привід не був виконаний.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановляє ухвалу про привід свідка та/або накладає грошове стягнення.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про привід здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:
Повторно застосувати привід з примусовим супроводом до суду в судове засідання на 09:00 год. 01 грудня 2015 року наступних свідків:

-ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

-ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 )

Виконання приводу доручити Переяслав-Хмельницькому відділу поліції ГУ НПУ в Київській області. Процесуальному прокурору у кримінальному провадженні проконтролювати виконання цієї ухвали та здійснення приводу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1499/15-к
Номер провадження 1-кп/635/403/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту

04 березня 2015 року сел. Покотилівка.

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2015 року відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
26.02.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2015 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 13 березня 2015 року на 12 годину за участі прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом колегіально, у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3