Справа № 283/2346/15-к
Провадження №1-кп/283/167/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000590 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм відділення « Нова пошта » смт Коцюбинське Київської області, не судимого , -

за ч.2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
16 червня 2015 близько 23 години ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , з метою з`ясувати з яких причин ОСОБА_4 побив бувшу тещу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Перебуваючи у будинку потерпілого, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка у ході якої обвинувачений вирішив умисно спричинити тілесні ушкодження потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_4 , який в цей час лежав на ліжку та кулаком правої руки наніс три удари в обличчя потерпілому, три удари по тулубу та один удар кулаком в область лівого плеча.

Внаслідок нанесених ударів потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синців обличчя тулубу, верхніх кінцівок, крововиливу під кон`юнктиву правого оку, підвивиху третього, другого, першого зубів на нижній щелепи справа, травматичного видалення першого зуба на нижній щелепі зліва струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав частково, позов не визнав повністю та дав наступні показання, що він мешкає в смт Коцюбинське Київської області. В м. Києві проживає його бувша дружина ОСОБА_8 та теща ОСОБА_6 , які в АДРЕСА_2 мають дачний будинок.

Також у потерпілого в с. Владівка є дачний будинок. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 існують неприязні відносини, оскільки ОСОБА_6 неодноразово звинувачувала потерпілого у неналежному догляді за його літньою матір`ю.

16 червня 2015 року близько 18 год. обвинувачений знаходився у м. Києві на роботі , в цей час йому зателефонувала ОСОБА_6 , яка була схвильована, плакала та повідомила , що вона знаходиться в с. Владівка і між нею та потерпілим виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 ображав її нецензурною лайкою.

В цей же день близько 23 год. обвинувачений приїхав в с. Владівка, де зайшов до будинку ОСОБА_6 у якої в цей час знаходилась ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 повідомила, що близько 17 год. на подвір`ї потерпілого між нею та ОСОБА_4 виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 штовхав її та тягав за волосся , а ОСОБА_6 нанесла потерпілому два удари дерев`яною палицею по голові.

Щоб з`ясувати з яких причин потерпілий ображав ОСОБА_6 , обвинувачений направився до будинку потерпілого.

Підійшовши до будинку, обвинувачений виявив, що двері зачинені на клямку, він штовхнув двері, після чого зайшов в будинок , де в однієї з кімнат виявив потерпілого , який лежав на ліжку. В будинку в цей час була і ОСОБА_10 .

Обвинувачений намагався з`ясувати у потерпілого чому він ображав ОСОБА_6 , однак ОСОБА_4 став ображати його нецензурною лайкою. Не втримавшись ОСОБА_5 наблизився до потерпілого та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя і після чого вийшов з будинку.

З показань потерпілого ОСОБА_4 видно, що він проживає в АДРЕСА_3 він має даний будинок, який. належав його батькам.

16 червня 2015 року він знаходився в будинку в с. Владівка. Близько 17 год. до його будинку прийшла ОСОБА_6 та влаштувала сварку.

В ході сварки ОСОБА_6 двічі вдарила потерпілого дерев`яною палкою по голові, а також ображала його нецензурною лайкою. Потерпілий у відповідь будь яких протиправних дій щодо ОСОБА_6 не вчиняв.

В цей же день близько 23 години до нього в будинок зайшов обвинувачений, який при цьому пошкодив двері будинку. ОСОБА_5 увімкнув світло в кімнаті, де в цей час на ліжку лежав потерпілий. В руках у ОСОБА_5 була сокира, яку він приставив до горла потерпілого та став душити, а потім кулаком руки наніс ОСОБА_4 три удари в обличчя та близько чотирьох ударів по тулубу.

Потерпілий відштовхнув від себе обвинуваченого, який після даного вибіг з будинку. Під час бійки в будинку також були знаходилась ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Внаслідок нанесених ударів потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, він витрачав на лікування кошти в розмірі 1561,60 грн., також ним понесені інші витрати, а саме: витрати на пальне в розмірі 851,67 грн., пов`язані з поїздками у діагностичні центри м. Коростеня та м. Житомира, необхідно було придбати окуляри, які були пошкоджені в ході бійки, їх вартість становить 300 грн., витрачено на зубопротезування 2950 грн. та заміна дверних блоків буде коштувати 7 тис. грн.

Завдану йому майнову шкоду просить стягнути з обвинуваченого, а також просить стягнути з ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в розмірі 10 ти. грн.

Вважає , що обвинуваченому повинно бути призначено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі.

Під час допиту свідок ОСОБА_6 підтвердила показання обвинуваченого в частині обставин при яких виникла сварка між нею та потерпілим на подвір`ї домоволодіння останнього. Додатково показала , що вона не була присутня під час сварки, що відбувалась 16 червня 2015 року близько 23 години в будинку потерпілого між ОСОБА_4 та обвинуваченим.

ОСОБА_5 повідомив свідку, що коли він знаходився в будинку потерпілого, то між ними виникла сварка і обвинувачений не втримавшись наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 .

Про те, що у обвинуваченого під час бійки була сокира, ОСОБА_5 не розповідав.

Вважає показання ОСОБА_4 про те , що ОСОБА_5 здавлював йому шию сокирою неправдивими.

Крім того свідок після подій які відбувались 16 червня 2015 року , була в домоволодінні потерпілого і бачила, що двері, що ведуть в будинок потерпілого не пошкоджені і потерпілий не здійснював зміну дверей.

Під час допиту ОСОБА_9 дала показання, що вона проживає в АДРЕСА_4 .

16 червня 2015 року вона була присутня під час конфлікту, що відбувався на подвірї потерпілого в с. Владівка.

Після даного вона разом з ОСОБА_6 знаходились в будинку останньої. ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що її образив потерпілий та пошкодив їй ногу.

В цей же день близько 23 години обвинувачений зайшов в будинок ОСОБА_6 та одразу ж повідомив, що він піде до потерпілого. ОСОБА_6 попросила свідка щоб вона сходила та заспокоїла ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 підійшла до будинку потерпілого, зайшла в середину приміщення і побачила як ОСОБА_5 наніс три удари потерпілому кулаком в обличчя. Інших ударів не наносив. Потерпілий в цей час лежав на ліжку.

Сокири в руках у обвинуваченого не було. Свідок забрала ОСОБА_11 і вони разом пішли до ОСОБА_6 . Вхідні двері будинку потерпілого не були пошкоджені.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 дала показання, що вона мешкає в с. Владівка по сусідству з будинком потерпілого.

16 червня 2015 року вечором вона почула якийсь шум на подвірї ОСОБА_4 .

Свідок підійшла до будинку і через вікно побачила як ОСОБА_5 наніс три удари кулаком в обличчя ОСОБА_4 .. В руках у обвинуваченого свідок бачила сокиру. Також в будинку потерпілого знаходилась ОСОБА_9 .

Свідок звернула увагу, що на вхідних дверях, що ведуть у веранду будинку зірвана клямка на яку зачиняються двері. Інших пошкоджень двері не мали. Також на вхідних дверях, що ведуть з веранди в будинок також була вирвана клямка.

В ході огляду місця події 28 липня 2015 року встановлено, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 .

На території домоволодіння знаходиться одноповерховий дерев`яний будинок. Вхід у веранду будинку здійснюється через двостворчаті дерев`яні двері, які на момент огляду відкриті , двері видимих пошкоджень не мають, маються відшарування фарби. З веранди у будинок ведуть одностворчаті дерев`яні двері, які пошкоджень не мають.

При огляді кімнати будинку встановлено, що в кімнаті знаходиться комод, піч та ліжко.

До протоколу додається фототаблиця. ( а.с. 12-16).

Під час слідчого експерименту, 25 серпня 2015 року, потерпілий, знаходячись в приміщенні Малинського відділення поліції, показав, що 16 червня 2015 року близько 23 години обвинувачений зайшов в будинок АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився потерпілий та наніс останньому три удари кулаком в обличчя та став наносити удари кулаком по тулубу та в область лівого плеча. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с. 22).

В ході слідчих експериментів з обвинуваченим, 02 вересня 2015 року та 27 вересня 2015 року, ОСОБА_5 дав показання, що 16 червня 2015 року він знаходячись в будинку потерпілого за адресою: будинок АДРЕСА_2 , під час сварки наніс потерпілому три удари кулаком в обличчя та три удари кулаком по тулубу. До протоколів додані фототаблиці. ( а.с. 49-51, 62-64).

Висновком судово медичної експертизи від 03 липня 2015 року підтверджується, що у потерпілого малися тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя тулубу, верхніх кінцівок, крововиливу під кон`юнктиву правого оку, підвивиху третього, другого, першого зубів на нижній щелепи справа, травматичного видалення першого зуба на нижній щелепі зліва струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, які по своє категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я.

Тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих предметів, якими могли бути рука стиснута в кулак, палиця. Потерпілому було нанесено не менше 3 ударів у ділянку обличчя, 3 удари по тулубу, 1 удар по плечу у любій послідовності. ( а.с. 33).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд вважає, що показання, які надав обвинувачений під час судового розгляду, а саме, що він лише наніс лише один удар в обличчя потерпілому, дані ОСОБА_5 з метою уникненням покарання за вчинений злочин.

Ці показання повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого, показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили факт та кількість нанесених потерпілому ударів.

Ці показання також підтверджується висновком судово медичної експертизи, якою встановлена тяжкість тілесних ушкоджень та їх локалізація.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_7 , передбачений ч.2 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості

Обставин, пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обвинуваченого під час судового розгляду не виявлено.

Відповідно до характеристик з місць роботи та проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських робіт.

Позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В судовому засіданні потерпілий, обґрунтовуючи завдану йому майнову шкоду показав, що дана шкода складається з витрат, понесених ним на лікування в розмірі 1561,60 грн. , витрати на пальне для поїздок до діагностичних центрів м. Коростень та Житомира в розмірі 851,67 грн., витрати на окуляри в розмірі 300 грн., на зубопротезування в розмірі 2950 грн., а також для заміни вхідних дверей необхідно витратити 7 тис. грн.

З наданих суду документів ( квитанцій на придбання ліків) встановлено, що потерпілим витрачено на придбання ліків коштів в розмірі 1431,53 грн. Судом не приймаються до уваги квитанції на придбання ниркового чаю та фіто чаю ( 17,50 грн. та 10,25 грн.), оскільки потерпілим не надано належних доказів, що йому для проходження лікування необхідно було застосовувати даний чай.

Також суд не погоджується з витратами, які просить стягнути потерпілий з обвинуваченого на придбання пального , оскільки суду не надано доказів того, що в дні коли було придбано пальне ( 30.06.2015 року, 04.09.2015 року та 13.10.2015 року ) ОСОБА_4 знаходився на прийомі лікарів у діагностичних центрах м. Житомира та Коростеня.

Безпідставною суд вважає вимогу про стягнення вартості окулярів в розмірі 300 грн., оскільки в ході судового розгляду не здобуто доказів , що внаслідок вчинення злочину були пошкодженні окуляри потерпілого. Доказів про вартість окулярів суду не надано.

Заявляючи вимогу про стягнення з ОСОБА_5 вартість дверних блоків в розмірі 7 тис. грн., ОСОБА_4 пояснив, що вхідні двері веранди будинку та двері, які ведуть з веранди у будинок були пошкоджені, він провів ремонт даних дверей і на час розгляду провадження двері не замінені.

В той же час не надав суду будь яких доказів про вартість проведеного ремонту дверей та доказів на підтвердження того, що двері є непридатними для використання та потребують заміни внаслідок їх пошкодження обвинуваченим.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що двері видимих пошкоджень не мали, були лише зірвані клямки на які зачиняються двері.

Тому суд вважає вимогу ОСОБА_4 про відшкодування обвинуваченим вартості нових дверних блоків безпідставною.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути майнову шкоду в розмірі 4381,27 грн., яка складається з витрат, понесених потерпілим на лікування в розмірі 1431,53 грн. та витрат на зубопротезування в розмірі 2950,27 грн. В решті вимог слід відмовити.

У відповідності до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Оцінюючи завдану потерпілому моральну шкоду, суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України , які викладені в Постанові № 4 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і приймає до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та враховує інші обставини.

Судом встановлено, що потерпілий є особою похилого віку, внаслідок вчиненого злочину та отримання тілесних ушкоджень зазнав фізичного болю та страждань. Порушився сталий плив його життя.

Враховуючи всі вищевказані обставини та, виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди 10 тис. грн. є справедливим та достатнім для відшкодування немайнових втрат.

Речовий доказ по справі: сокиру, яка зберігаються в кімнаті речових доказів Малинського відділення поліції повернути ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 ( двісті ) годин.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 4381,27 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Речовий доказ по справі: сокиру яка зберігаються в кімнаті речових доказів Малинського відділення поліції повернути ОСОБА_4 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_1