Справа № 172/992/15-к
Провадження № 1-кс/172/143/15
У Х В А Л А
іменем України
15.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка матеріали клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000224 від 01.05.2015року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, Саатлинського району, с. Азадкент, особа без громадянства, освіта неповна середня, не працює, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000224 від 01.05.2015року відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений в судове засідання.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за скоєння корисних злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вироком Васильківського РС від 13.09.2009 року, за яким відбував покарання у вигляду позбавлення волі строком 6 років, звільнившись з місць позбавлення волі 20.11.2014 року, належних висновків для себе не зробив, й повторно скоїв умисний корисний злочин.

Так, в 19.00 годин 30.04.2015 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення крадіжки поєднаної з проникненням в інше приміщення, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проник до сараю, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_8 , де достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно та повторно, таємно викрав три металеві швелери довжиною по 2м кожний , два алюмінієві бідони ємністю по 40 літрів кожний, трубу довжиною 2м, 1 залізничної рейку довжиною 2.5 м, що належали ОСОБА_8 , спричинивши їй своїми злочинними діями збиток на загальну суму 1070,7 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність близько 23.00 годин 14.05.2015 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення крадіжки поєднану з проникненням, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проник до сараю, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_7 , де достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно та повторно, таємно викрав мотоблок Кентавр НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 , спричинивши йому своїми злочинними діями матеріальний збиток на загальну суму 2048 грн.

Умисні злочинні дії ОСОБА_9 , що проявилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити.
Просили суд взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння корисних злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив тяжкий злочин, залишаючись на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти тиск на потерпілих, свідків, може переховуватись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини та нормальному проведенню досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував свою причетність до цих злочинів.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний може зашкодити йому або його рідним.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, потерпілого дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
13.08.2015 року о 10-00 ОСОБА_5 затриманий слідчим Васильківського РВГУМВС України в Дніпропетровській області згідно вимог ст. 208 КПК України .
14.08.2015 року підозрюваному відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість скоєного, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, або суду, оскільки ОСОБА_5 не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, залишаючись на свободі може продовжити злочинну діяльність, вчиняти тиск на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню.
Застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177КПК України та вказаним слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Через те, що ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, датою, з якою слід відраховувати початок перебігу строку, слід вважати дату та час його затримання, а саме 10-00 годин 13 серпня 2015 року. Тому, датою закінчення дії ухвали про тримання під його вартою слід вважати 10-00 годину 11 жовтня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 484-492 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 встановити до 11 жовтня 2015 року до 10 години 00 хвилин.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб дня її винесення.
Слідчий суддя