overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6095/15-к
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК №62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_6 , 1981 року народження, уродженця смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта, раніше судимий: 16.06.2006 року Орджонікідзенським районним судом м.Харкова за ст.ст. 306 ч.1, 307 ч.2 КК України до 06 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 31.12.2010 року по закінченню строку відбування покарання. За даною справою засуджений вироком 27.02.2014 року за ст.ст. 296 ч.1, ст.307 ч.2, 317 ч.2, 70 КК України шість років позбавлення волі. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Згідно заяви засудженого останній підтримує своє клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думку представника ЧВК № 62 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що заява засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.«в» ст.4 ЗУ «Про застосування амністії» - амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1981 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/2177/15-к р.

УХВАЛА
05 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, як до особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся до суду з поданням про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його психічний стан поліпшився і на даний час він суспільної небезпеки не представляє.
Заслухавши представника КЗ «ЧОПЛ», адвоката та думку прокурора, які погодились з поданням, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру слід скасувати, оскільки згідно акту психіатричного освідування № 53 від 23 вересня 2015 р. його психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і соціальної небезпеки собою не являє.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, -
у х в а л и в :
Примусове лікування у відношенні ОСОБА_5 ¬ скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7746/15-п
Провадження № 3-в/712/31/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду від 27 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :
Постановою суду від 27 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 28.08.2015 року постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 змінено в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме зі штрафу в розмірі 34000 грн. на штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

11 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить відстрочити виконання постанови суду на строк дванадцять місяців. В обґрунтування вимог зазначає, що тимчасово не працює, єдиним джерелом існування є автомобіль, на якому мав намір здійснювати підприємницьку діяльність. Однак в даний час цей автомобіль вийшов з ладу, і навіть коштів на його ремонт немає. Фактично перебуває на утриманні батьків. По цій причині наразі не може сплатити навіть зменшену суму штрафу визначену апеляційним судом.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання. Відстрочення сплати штрафу КУпАП не передбачено.

Керуючись ст. 301 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурний В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/26/15 Справа № 694/317/15-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , в якому ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Своє подання в.о. голови Звенигородського районного суду мотивує тим, що на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, до Звенигородського районного суду надійшло

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання в.о голови Звенигородського районного суду у вказаному суд на даний час працює двоє професійних суддів, з яких суддя ОСОБА_6 29.09.2014 року розглядала клопотання слідчого Звенигородського РВ по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2014 року.

Суддя ОСОБА_8 11.11.2014 року розглядала клопотання слідчого Звенигородського РВ про тимчасовий доступ до речей та документів по вищевказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що потерпілий та свідки у кримінальному провадженні проживають на території Звенигородського району, Черкаської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження до Ватутінського міського суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду, задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України направити до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-203/12
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Мартинюк А. О. .;

секретаря Трофа М.В. ;

прокурора - Козловського О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до від повідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку проку рора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2012 року на 10.00 годину у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мартинюк А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд, змінити вирок районного суду та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Зазначена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , подана у строк встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються, а особа яка подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребовування нових доказів на які вона посилається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 401 та 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2015 року, яким останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу, учасники судового провадження можуть подати протягом 7-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Копія вірна суддя
Номер провадження 1-в/754/260/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
11.09.2013р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.286 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2013р. за ст.286 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 21 вересня 2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого ч. 1 ст. 309 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
№ 756/6721/15-к
№ 1-кп/756/601/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
6 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальними актами стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу 15 червня 2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальні акти стосовно ОСОБА_5 надійшли до Оболонського районного суду м. Києва 25 червня 2015 року та 2 липня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувальними актами. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувальних актів стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з участю прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого на 14-ту годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.10.2015 Справа № 756/6721/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 ,. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про призначення податкової перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про призначення податкової перевірки.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Заслухавши слідчого, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти висновку про відсутність підстав для призначення податкової перевірки, оскільки слідчим не доведено те, що її результати мають значення для обставин, які з`ясовуються органом досудового розслідування з урахуванням фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення , внесених до ЄРДР за №0000113.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005767 від 04.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
02.10.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005767 від 04.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Цього ж дня відповідно до повторного автоматичного розподілу зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005767 від 04.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відкрите підготовче судове засідання на 15 жовтня 2015 року, 12 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1