Справа № 361/1623/15-к
Провадження № 1-кс/361/275/15
У Х В А Л А
06 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

за головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 04.12.2014, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Так, 02 березня 2015 року до судді Броварського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , мотивована тим, що останній безпідставно відмовив у задоволенні обгрунтованого відводу прокурора ОСОБА_3 . Крім того, 27 лютого 2015 року під час підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке в порушення прав ОСОБА_6 на справедливий суд, було негайно судом розглянуто, без надання ОСОБА_6 гарантованих законом трьох годин для підготовки до захисту від заявленого прокурором клопотання. 08 жовтня 2014 року суд у складі судді ОСОБА_5 раніше визнав солдата ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України до 2-х місяців арешту на гауптвахті. Таким чином у правосвідомості судді ОСОБА_5 залишився образ вини ОСОБА_6 і він не може об`єктивно здійснювати судочинство по справі ОСОБА_6 за його обвинуваченням по ст. 408 КК України. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 знаходився під вартою в залі суду, оскільки відбував покарання у виді арешту, що негативно вплинуло на свідомість суду у його винуватості у вчиненні нового злочину. І суд незаконно застосував до утриманого під вартою додаткове ще одне тримання під вартою, яке не було виконане у залі суду безпосередньо за участю ОСОБА_6 . Всі ці факти свідчать про упередженість головуючого в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 повністю підтримав свою заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 408 КК України, оскільки наведені в заяві факти свідчать про упередженість головуючого при розгляді даного кримінального провадження, - прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 за відсутності для цього підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя ОСОБА_5 будучи зайнятим в розгляді іншого кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не з`явився, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися відомості, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження; публічне висловлювання суддею наперед, до прийняття рішення в справі, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, своєї думки щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань незакінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження; перебування суддею в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.

Разом із тим, суддя ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 408 КК України, членом сім`ї або родичем учасників провадження, слідчого, прокурора, не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, слідчий, прокурор, захисник або представник. Відомостей, які вказують на зацікавленість судді ОСОБА_5 чи його родичів у результатах провадження, а також інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, заявником не надано.

Відмова головуючого в кримінальному провадженні, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у неупередженості судді. Оскільки будь-яких об`єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 , який може впливати на перебіг і результати розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 408 КК України, заявником не наведено, заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000097 від 04.12.2014 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1