ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
На початку лютого 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під виглядом виконання зобов`язання, що виникло з підстав, не передбачених законом, з метою незаконного одержання чужого майна, вступили у попередню змову між собою і вирішили збагатитись за рахунок вимагання грошових коштів в сумі 1000 доларів США у ОСОБА_5 за наступних обставин.
З цією метою 12.02.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зателефонували до ОСОБА_5 та під виглядом вирішення питання щодо виконання зобов`язання, пов`язаного із зникненням грошей ОСОБА_11 , призначили останньому зустріч, на що він погодився.
Зустрівшись близько 20 год. 12.02.2014 року біля піцерії «Піза-Піца» в мікрорайоні «Гречани по вул.Курчатова, 1/1 у м.Хмельницькому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно, у рішучій формі почали вимагати від ОСОБА_5 гроші в сумі 1000 доларів США, а в разі невиконання їх вимог, пригрозили застосувати до останнього фізичне насильство у вигляді нанесення побоїв.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою залякування потерпілого та демонстрації реальності погроз насильством над потерпілим, 12.02.2014 року близько 20 год. 30 хв., бажаючи щоб у потерпілого ОСОБА_5 склалося враження про те, що якщо він протидіятиме їм та не виконає їх вимог, то погрози будуть реалізовані, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік бару «Тюльпан» по вул.Західно-Окружній, 5 у м.Хмельницькому, продовжили вимагати в останнього гроші в сумі 1000 доларів США. Після цього, маючи реальні підстави боятися застосування насильства над собою, ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передав їм гроші в сумі 100 доларів США та 400 грн.
В подальшому, в період часу з 13.02.2014 року до 24.02.2014 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово телефонували та вимагали у ОСОБА_5 передати їм гроші. Таким чином забезпечивши постійний контроль за потерпілим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сформулювали у ОСОБА_5 враження про можливість і реальність застосування в будь-який час насильства щодо нього.
Маючи реальні підстави побоюватися реалізації погроз зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зібрав 800 доларів США, які мав намір передати зазначеним особам.
24.02.2014 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні піцерії «Піза-Піца» по вул.Курчатова, 1/1 в м.Хмельницькому на зустріч прийшов ОСОБА_8 , який висунув вимогу передати йому грошові кошти, що ОСОБА_5 і зробив. Таким чином ОСОБА_8 отримав від потерпілого гроші в сумі 800 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 7150 грн. 40 коп.
В суді обвинувачені показали наступне.
ОСОБА_7 зазначив, що 31.01.2014 року вночі до нього зателефонувала двоюрідна сестра ОСОБА_11 зі своїм хлопцем і повідомили, що незнайомий чоловік не хоче виходити з квартири, де вона проживає. Приїхавши разом з ОСОБА_12 до ОСОБА_11 , він побачив безлад у квартирі та ОСОБА_5 і брата ОСОБА_13 у нетверезому стані. На місці сестра розповіла про зникнення 900 доларів та 500 чи 1000 грн., які лежали на піаніно в кімнаті та що у помешканні перебувала повія. Присутні заперечили, що брали кошти, однак ОСОБА_5 в подальшому визнав, що це його вина і запевнив, що гроші поверне на наступний день. Через день дійсно віддав ОСОБА_13 біля 1000 грн., а ще через два дні біля 3000 грн. 12.02.2014 року ввечері зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що решту грошей віддавати наміру не має, у зв`язку з чим він передзвонив потерпілому, який через 15 хв. приїхав до піцерії «Аннушка», де він знаходився з ОСОБА_8 . Для з`ясування, чи викрала кошти повія, поїхали до бару «Тюльпан» з ним, ОСОБА_8 і ОСОБА_14 на автомобілі «Таврія», яким керував останній. Присутні в барі розповіли, що в ніч з 31.01.2014 року на 01.02.2014 року ОСОБА_5 замовляв повію, за що розраховувався доларами. Потерпілий зізнався, що це він брав кошти і біля входу в бар віддав 100 доларів і 300 чи 400 грн. в рахунок погашення боргу. Решту 400 доларів обіцяв віддати найближчим часом. Оскільки сестра постійно телефонувала, запитуючі про гроші, він був змушений дзвонити ОСОБА_5 з цього приводу. Через декілька днів ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 , так як у нього не працював телефон. ОСОБА_8 прийшов на зустріч, під час якої потерпілий віддав йому гроші. Визнав, що з приводу зниклих грошей мав звернутись в міліцію, а не вирішувати це питання самостійно.
ОСОБА_8 показав, що від ОСОБА_7 дізнався про зникнення грошей його сестри і один раз стосовно їх повернення спілкувався по телефону з ОСОБА_5 12.02.2014 року сидів разом з ОСОБА_7 в піцерії у мікрорайоні «Гречани». Через деякий час туди прибув ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_7 спілкувався відносно цих коштів. Після розмови вони вирішили їхати в бар «Тюльпан», щоб вияснити, якими купюрами потерпілий розраховувався за повію. До бару поїхали на автомобілі разом з ОСОБА_14 . В закладі підтвердили, що знають ОСОБА_5 і він за послуги повії розраховувався доларами. Через це потерпілий дав добровільно ОСОБА_7 гроші. 24.02.2014 року до нього зателефонував ОСОБА_5 , призначивши зустріч в піцерії «Піза Піца», де віддав гроші для передачі їх ОСОБА_7 як боргу.
Обвинувачені заперечили, що погрожували потерпілому. Жодних ударів не наносили та майно не забирали. Додому до ОСОБА_5 не приходили, про що стверджує останній.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вказаному доведена наступними доказами по справі.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 31.01.2014 року разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в кафе «Чілі піцца» вживали алкоголь. Після відпочинку він пішов до ОСОБА_13 додому, а ОСОБА_15 до себе. ОСОБА_13 запропонував викликати дівчат, давши на це гроші. З бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » привезли в квартиру повію, з якою вступали у статеві зносини. За послуги розраховувався особисто, сплативши біля 600 доларів. Вночі приїхала сестра ОСОБА_13 зі своїм хлопцем і вчинила скандал з приводу безладу в квартирі, а пізніше щодо зниклих грошей. Після цього зателефонувала ОСОБА_7 , який прибув ще з трьома хлопцями. Він з ОСОБА_13 обіцяв повернути гроші. Наступного дня телефонував ОСОБА_7 стосовно повернення грошей, через що він був змушений позичити 400 доларів та передав ОСОБА_13 4200 грн. 12.02.2014 року йому подзвонив ОСОБА_7 і вони зустрілись біля піцерії «Піза-піца», де ОСОБА_7 вдарив його у вухо та притиснув до дверей під`їзду, вимагаючи гроші, які він нібито вкрав. Після цього ОСОБА_8 і ОСОБА_7 нанесли декілька ударів руками в обличчя та по тулубу, а ще один невідомий хлопець його при цьому тримав. ОСОБА_8 відібрав телефон і передав ОСОБА_7 , який вибивав дзвінки батька. Через декілька хвилин обвинувачені його запхали в багажне відділення автомобіля «Таврія» і поїхали до бару «Тюльпан», де погрожували вбивством і кожен декілька разів вдарив по тулубу і обличчю. Біля бару запитували, чи впізнає серед присутніх дівчат повію, яка в ніч зникнення грошей була у квартирі, після чого ОСОБА_8 відібрав гаманець та дістав з нього 100 доларів та біля 400 гривень. Сказали передати гроші до вечора наступного дня. У зв`язку з вказаними подіями звернувся в правоохоронні органи. Після цього обвинувачені двічі приходили до нього додому (14.02 чи 15.02 та 19.02 чи 20.02), але двері не відкривали за вказівкою працівників міліції. 24.02.2014 року в приміщенні піцерії «Піза-піца» передав 800 доларів на вимогу ОСОБА_8 , очікуючи замість нього побачити ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що його сестра ОСОБА_11 залишила вдома кошти на навчання в сумі 900 доларів та 500 грн. та поїхала в м.Шепетівка. 31.01.2014 року, після вживання алкоголю, вони разом з ОСОБА_5 прийшли до нього додому. Через деякий час ОСОБА_5 залишив квартиру та повернувся з дівчиною, яка надавала сексуальні послуги. Після опівночі приїхала його сестра ОСОБА_11 зі своїм хлопцем та виявила, що зникли гроші. Після її дзвінка приїхав ОСОБА_7 з ще одним хлопцем. Спочатку ОСОБА_16 відмовлявся, що брав кошти, а потім зізнався, обіцяючи повернути викрадене. Через декілька днів повернув частинами 4000 грн., а потім відмовився повертати решту і погрожував йому, про що розповів ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_11 показала, що в січні 2014 року їй батьки через брата передали гроші в сумі 900 доларів та 500 грн., які залишила в кімнаті на піаніно. Приїхавши з Шепетівки побачила роздягнутого ОСОБА_5 з повією, яку вигнала. З`ясувалось що гроші зникли і вона подзвонила до ОСОБА_7 з проханням розібратись в ситуації. ОСОБА_5 зізнався в крадіжці, запевнивши, що все віддасть, проте повернув лише 4200 грн. Зверталась у міліцію після повернення з Польщі, в подальшому написавши відмову з огляду на запевнення ОСОБА_5 про примирення. Оскільки знаходилась за кордоном, просила ОСОБА_7 проконтролювати ситуацію щодо повернення належних їй коштів.
Свідок ОСОБА_12 вказав, що в ніч з 31.01.2014 року на 01.02.2014 року разом з ОСОБА_7 приїжджав додому до його сестри, у якої зникли 1000 доларів. Побувши нетривалий час в квартирі він поїхав, а ОСОБА_7 лишився. Через місяць зустрівся з ОСОБА_8 і пішов з ним в кафе за грошима. Потерпілий приніс туди кошти, а ОСОБА_8 не рахуючи поклав їх в кишеню. При виході на вулиці їх затримали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_17 (сусід ОСОБА_13 ) підтвердив, що 31.01.2014 року відпочивав разом з потерпілим та ОСОБА_13 , після чого попрямував додому, а останні пішли до ОСОБА_13 додому. На ранок наступного дня дізнався від ОСОБА_13 , що у його сестри зникли кошти, у викраденні яких підозрюється ОСОБА_5 . Через декілька днів ОСОБА_5 йому розповідав про вимагання коштів біля бару «Тюльпан».
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що дійсно разом з обвинуваченими та потерпілим їздив на автомобілі «Таврія» до бару «Тюльпан» для з`ясування питання щодо зниклих грошей. При цьому ОСОБА_5 перебував у багажному відділенні автомобіля.
Зазначене також підтверджується даними протоколу огляду від 27.05.2014 року з фототаблицею (т. 2, а.с. 115-118) автомобіля «Таврія», номерний знак НОМЕР_1 , в якому зафіксовано його загальний вигляд, вигляд його салону та багажного відділення.
В протоколі проведення слідчого експерименту від 21.05.2014 року з фототаблицею (т. 2, а.с. 92-100), ОСОБА_5 продемонстровано, як його обвинувачені привозили до бару «Тюльпан», вимагаючи майно.
Факт перебування 12.02.2014 року в барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та потерпілого, в сторону якого обвинувачений нецензурно лаявся, підтверджено і показаннями бармена цього закладу ОСОБА_18 .
У відповідності до розписки ОСОБА_19 від 05.03.2014 року (т. 2, а.с. 65), показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , потерпілий позичав у нього 400 доларів США у зв`язку виниклими неприємностями.
Протоколами огляду предметів від 04.03.2014 року (т. 1, а.с. 67, 71-76), підтверджується факт спілкування по телефону в період з 12.02.2014 року по 24.02.2014 року ОСОБА_5 з обвинуваченими.
Як слідує зі змісту прослуханих в судовому засіданні записів телефонних розмов між ОСОБА_5 та обвинуваченими, останні в рішучій формі вимагали передачі їм майна, агресивно висловлюючись на адресу потерпілого, що свідчить про їх намагання створити у нього враження реалізації погроз у випадку невиконання їх вимог.
Допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_21 показав, що під час досудового слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_7 частково визнавали свою винуватість у скоєному, в чому розкаювались. В процесі слідства проводились негласні слідчі дії, на що надавався відповідний дозвіл.
Згідно листа голови апеляційного суду Хмельницької області № 08-03д від 05.02.2015 року, ухвалами слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 14.02.2014 року надавались дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 248, 260, 263, 269 КПК України, стосовно зазначеної в запиті особи ( ОСОБА_5 ) та були задоволені в повному обсязі.
Відомостями, що містяться у роздруківках телефонних з`єднань (т. 2, а.с. 21-62) доводиться, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились в час та місцях, зазначених у обвинувальному акті, що не виключив в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_22 .
У відповідності до протоколу проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.02.2014 року (т. 1, а.с. 55, 56), ОСОБА_5 24.02.2014 року вручено грошові кошти в сумі 800 доларів США, оброблені невидимою аерозолю препарату «Светлячок», освітлені спеціальним освітлювальним приладом, в результаті чого кожна купюра випромінює яскраво червоним кольором та люмінесцентним олівцем написана літера «А» яка при впливі ультрафіолетового проміння світиться яскраво синім кольором. Після дзвінка о 16 год. 50 хв. на мобільний телефон ОСОБА_5 невідомого з мобільного № НОМЕР_2 , вони домовились зустрітись через 1 годину в мікрорайоні Гречани. Після прибуття до приміщення піцерії «Піза-Піца» по вул.Курчатова, 1/1 у м.Хмельницькому, біля 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 зателефонував на вищевказаний номер та повідомив, що чекає в даному закладі. Близько 18 год. 27 хв. в приміщення піцерії зайшли двоє осіб, один з яких запитав чи є гроші. Коли ОСОБА_5 показав вручені кошти, вказана особа вирвала грошові кошти з рук.
Вищезазначене також підтверджується даними протоколу про результати здійснення аудіо, -відеоконтролю за особою від 25.02.2014 року (т. 1, а.с. 63-65) та матеріалами переглянутого в судовому засіданні відеозапису, з яких видно, як ОСОБА_8 в рішучій формі запитує у потерпілого про наявність грошей, після того, як останній демонструє кошти і повідомляє, що це 800 доларів, вириває їх з рук і виходить на вулицю.
Протоколом огляду від 24.02.2014 року (т. 1, а.с. 45-48) вилучених у ОСОБА_8 коштів зафіксовано, що у останнього вилучено грошові кошти в сумі 800 доларів, які він забрав у ОСОБА_5 . При цьому вказані купюри, долоні рук ОСОБА_8 , його джинси в районі задньої лівої кишені та кофта позаду при освітленні ультрафіолетовим промінням світяться помаранчевим кольором. Крім того, на кожній купюрі висвітлюється літера «А», яка світиться блакитним кольором.
Зазначена у протоколі інформація відповідає переліку купюр, вказаних у протоколі огляду грошових коштів від 19.02.2014 року (т. 1, а.с. 57-61), які передавались ОСОБА_5 для подальшого використання під час проведення заходів, направлених на перевірку інформації про вимагання та отримання грошових коштів.
Відповідно до протоколу освідування особи ( ОСОБА_8 ) від 24.02.2014 року, за допомогою марлевого тампону здійснено змив пото-жирових виділень його лівої долоні, а також задньої частини кофти і джинсів, в які він був одягнутий (т. 1, а.с. 50-52).
Згідно з висновком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 3623/4651-4655/14-34 від 30.04.2014 року (т. 1, а.с. 229-241), на наданих на дослідження купюрах номіналом по сто доларів США у кількості 8 купюр, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, однакова за вивченими фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка позначена як «Контрольний зразок спеціального препарату «Светлячок», і має з ним спільну родову належність. На наданих на дослідження марлевих тампонах, які позначені як «Марлевий тампон зі змивами потожирових виділень з лівої руки гр.-на ОСОБА_8 під час освідування за адресою АДРЕСА_3 » та «Марлевий тампон зі змивами потожирових виділень з правої руки громадянина ОСОБА_8 під час освідування за адресою АДРЕСА_3 » виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. На наданому на дослідження марлевому тампоні, який позначений як «Марлевий тампон зі змивами речовини з одягу гр.-на ОСОБА_8 під час освідування» сліди спеціальної хімічної речовини не виявлено. На наданих на дослідження обох рукавичках одноразового використання з еластичного матеріалу світло-жовтого кольору, які позначені як «Гумові рукавички використані під час огляду місця події 24.02.14 в м.Хмельницькому по вул.Курчатова 1г» виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з краю в області манжетів. Спеціальна хімічна речовина виявлена на наданих на дослідження змивах з долоней ОСОБА_8 та в області манжетів рукавичок, які використані під час огляду, освідування ОСОБА_8 і спеціальна хімічна речовина надана як «зразок спеціального препарату «Светлячок», однакові за вивченими фізико-хімічними властивостями та має спільну родову належність.
Сукупність наведених доказів дає підстави дійти висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненому повністю доведена.
Посилання сторони захисту на те, що у діянні обвинувачених відсутній склад злочину, передбачений ст. 189 КК України, суд відхиляє, оскільки як слідує з вищеперелічених доказів, що досліджені в судовому засіданні, внаслідок дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілий боявся реалізації їхніх погроз, а тому змушений був віддавати гроші, переживаючи за свою безпеку. Обвинувачені керувались корисливим умислом на заволодіння чужим майном. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 самі в суді зазначили, що кошти, які мав передати ОСОБА_5 , їм не належали. При отриманні від ОСОБА_5 800 доларів США, ОСОБА_8 була озвучена дана сума, при тому, що на момент передачі ОСОБА_5 залишалось віддати 400 доларів з загальної суми, яка вимагалась.
До того ж, в силу п. 15 Постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вимога виконати зобов`язання, що виникло на підставах, не передбачених чинним законодавством, або неіснуюче зобов`язання, або зобов`язання з невизначеним предметом, а так само використання факту існуючого зобов`язання для заволодіння майном, правом на майно або для вчинення дій майнового характеру, які ним не передбачені, належить кваліфікувати як вимагання.
При вчиненні злочину обвинувачені діяли узгоджено, зі спільним умислом. Разом телефонували до ОСОБА_5 , повідомляючи про необхідність передачі майна в короткі строки та їздили в темний час доби до бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Гроші у потерпілого забирав безпосередньо ОСОБА_8 .
Водночас, показання ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (батьків потерпілого), ОСОБА_25 , ОСОБА_26 стосовно побиття ОСОБА_5 неподалік піцерії «Піза-піца» 12.02.2014 року, а також перебування обвинувачених біля квартири потерпілого двічі вночі у лютому 2014 року, до уваги не беруться, оскільки у вказаному ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не обвинувачуються.
Крім того, в показаннях потерпілого та даних свідків містяться істотні суперечності. Зокрема вони не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , підстави не довіряти яким у суду відсутні.
Згідно з даними роздруківок телефонних з`єднань та пояснень спеціаліста ОСОБА_22 з цього приводу, у зазначений потерпілим і свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 час, обвинувачені могли не перебувати за адресою місця проживання сім`ї ОСОБА_29 .
Окрім того, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 органами досудового слідства ставиться у вину те, що вони 12.02.2014 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи неподалік бару «Тюльпан» по вул.Західно-Окружній, 5 у м.Хмельницькому, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_5 у вигляді нанесення ударів кулаками у різні частини тіла, продовжили вимагати в останнього гроші в сумі 1000 доларів США. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередили ОСОБА_5 , що у разі невиконання їх вимоги передати зазначену суму коштів, вони будуть змушені заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження, а то і позбавити життя. А також ОСОБА_5 мав реальні підстави побоюватися реалізації погроз зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень або ж позбавлення життя.
Вказані обставини суд виключає з обвинувачення, оскільки така кваліфікуюча ознака, як погроза заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та його вбивства, а також нанесення йому ударів, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства.
Вони обґрунтовуються лише показаннями ОСОБА_5 , які не підтверджені жодним іншим доказом.
Так, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_14 і ОСОБА_24 , які бачили потерпілого під час розмов з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та безпосередньо після цього, самого побиття та тілесних ушкоджень у нього не бачили.
Свідок ОСОБА_19 повідомив про синець на обличчі ОСОБА_5 05.03.2014 року при тому, що при проведенні 14.02.2014 року судово-медичної експертизи № 141, такого ушкодження виявлено не було.
ОСОБА_5 вказував, що в результаті подій 12.02.2014 року у нього утворився синець на спині, що суперечить згаданому висновку (т. 1, а.с. 38), згідно з яким у ОСОБА_5 станом на 14.02.2014 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої підключичної ділянки, що могло утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
Вказане підтвердила і допитана в суді експерт ОСОБА_30 , яка при проведенні експертизи оглядала ОСОБА_5 .
Підстав вважати, що такий крововилив утворився внаслідок дій обвинувачених немає. Потерпілий вказував, що удари обвинуваченими наносились багаторазово, з прикладанням сили в тулуб, голову, обличчя, що явно не відповідає висновку експерта.
При прослуховуванні телефонних розмов також не встановлено, що потерпілому погрожували заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивством.
Таким чином, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання (вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.
Обвинувачені раніше не судимі, навчаються, характеризуються позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебувають.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням таких обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: вперше притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, позитивна характеристика, молодий вік, не перебування на обліку у лікаря-нарколога, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст. 69 КК України і при призначенні покарання, слід перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 189 КК України, обравши його у виді штрафу.
При визначенні міри покарання також враховується поведінка потерпілого, який своїми діями фактично спровокував протиправні діяння обвинувачених, повідомивши, що винен у зникненні грошей та зобов`язавшись їх повернути. У зв`язку з цим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 припускали, що саме ОСОБА_5 вкрав належні ОСОБА_11 кошти, терміново необхідні їй для оплати навчання за кордоном. Вищенаведене зокрема підтверджується змістом телефонних розмов, а також показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_18 та ОСОБА_32 про те, що за послуги повії ОСОБА_5 розраховувався особисто, оплачуючи їх доларами та ОСОБА_31 викрасти кошти змоги не мала.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання скоєнню ними нових злочинів.
Стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не обрано.
Запобіжний захід ОСОБА_8 слід залишити попередній.
Цивільний позов підлягає до часткового задоволення.
Потерпілий внаслідок протиправних дій переніс душевні страждання, оскільки нервував відчуваючи загрозу, потерпів ряд побутових незручностей, втрату вільного часу, розмір відшкодування яких, враховуючи глибину та тривалість перенесених ОСОБА_5 страждань, пов`язаних з наслідками злочину, виходячи з вимог розумності і справедливості, слід визначити в сумі 5000 грн.
Крім того, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду, яка полягає у заволодінні належними йому коштами в сумі 4600 грн. та 100 доларів США, що на момент передачі грошей за курсом НБУ становило 855 грн. 07 коп., а всього 5455 грн. 07 коп.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи хімічних речовин (т. 1, а.с. 228), в силу ст. 124 КПК України стягуються з обвинувачених на користь держави.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. кожному.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній, особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 4625 (чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. процесуальних витрат.
- мобільний телефон «Нокіа С1» чорного кольору (т. 1, а.с. 68, 69), переданий на зберігання ОСОБА_8 , - залишити йому за належністю;
- мобільний телефон «Самсунг Гелексі» чорного кольору, грошові кошти в сумі 800 доларів США (т. 1, а.с. 77, 78, 248-250), передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити йому за належністю;
- компакт-диски з аудіозаписами телефонних розмов, відеозаписами допитів та слідчого експерименту (т. 1, а.с. 80, 81, 91, 92, 96, 97, т. 2, а.с. 80-82), - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: