Справа № 676/3489/15-к
Провадження №1-кп/676/251/15
Категорія ст.185ч.1 КК України
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в режимі відео конференції з Сватвським районним судом Луганської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовозобов`язаному військової частини НОМЕР_1 , батька малолітньої дитини 2005 р.н., не судимому, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 20 травня 2015 року о 12 год., у с.Вербка, по вул.Центральній, 23, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у приміщенні магазину «Продукти» умисно, таємно викрав з прилавку мобільний телефон «Нокіа РМ-969» з двома сім картами, картою пам`яті чохлом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 887грн.

У суді ОСОБА_5 вину визнав, пояснив, що 20 травня 2015 року о 12 год., у с.Вербка, у приміщенні магазину «Продукти» викрав з прилавку мобільний телефон «Нокіа» який належав ОСОБА_7 , а через декілька днів повернув його власнику.

Обставини справи у суді підтвердила потерпіла ОСОБА_7 , яка пояснила в суді, що у магазині було багато покупців, серед них і ОСОБА_5 . Коли вона відлучилась за товаром то з прилавку пропав її мобільний телефон. Далі, вона заявила в міліцію про крадіжку і телефон знайшли у ОСОБА_5 та повернули їй.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується протоколами слідчих дій, документами, висновком експертизи, речовими доказами.

Так, оглядом доведено, що місцем кримінального правопорушення був магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_1 , місце злочину зафіксовано на фото таблицях додатках до огляду (т.1а.с.15-19).

З завіреної копії торгового чеку та гарантійного талону, які видала потерпіла, вбачається, що ОСОБА_7 придбала у ТОВ «Алло» мобільний телефон «Нокіа РМ-969» з картою пам`яті, чохлом на загальну суму 1540 грн., що підтверджує право власності на викрадені у неї речі (т.1а.с.23-25).

Висновком експертизи доведено, що вартість викраденого телефону становить 736грн., чохол 36 грн. (т1.а.с.57)

З довідки підприємця вбачається, що вартість сім-картами мобільного оператора «Київстар» становить 20 грн., карта пам`яті microSD ємністю 4 Gd 75 грн.
Оглядом мобільного телефону в суді встановлено предмет злочину.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена, його дії суд кваліфікує, як умисне, таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.185 КК України.

До закінчення судового слідства захисник та обвинувачений заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності останнього за зміною обстановки. Захист посилався на те, що обстановка навколо обвинуваченого змінилась, він перестав бути суспільно небезпечним, оскільки мобілізований на військову службу, виконує військове завдання в зоні АТО, позитивно характеризується.

Інші учасники, клопотання захисту підтримали, вони також вважали за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілу дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку, і він перестав бути суспільно небезпечним.

Так, свідок ОСОБА_8 , командир військової частини позитивно характеризував ОСОБА_5 , він пояснив, що ОСОБА_5 вже понад рік - з серпня 2014 року виконує військовий обов`язок, з вересня 2014 року він перебуває на бойовій позиції в зоні АТО, є хорошим військовим спеціалістом, виконує обов`язки командира взводу, нагороджений медаллю «За захист Держави».

Аналогічне підтверджується і письмовими документами характеристиками, які надійшли до суду з військових установ.

При прийняті рішення суд враховує також, що потерпілій повернуто викрадене на наступний день після крадіжки, тобто майно вибуло з її власності на нетривалий час, потерпіла претензій не має і просить звільнити обвинуваченого від відповідальності. Також, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем служби і проживання, він має неповнолітню доньку, раніше не судимий.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 350, 370-372 КПК України, ст.ст. 44, 48 КК України суд -

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальне провадження закрити.

Речові докази мобільний телефон залишити потерпілій.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, потерпілій, захиснику та прокурору.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд який її ухвалив, упродовж 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя :