Дата документу 26.01.2016
Справа № 501/3552/15-к

У Х В А Л А
25 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження за яким ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло з Іллічівської місцевої прокуратури.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання про повергнення обвинувального акту у зв`язку з наявністю описок в частині підозри замість обвинувачення, що не відповідає вимогам КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором 14 січня 2016 року, який надійшов до суду в порядку ст. 291 КПК України для розгляду по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, з огляду на наступне.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладено фактичні обставини злочинів в яких ОСОБА_4 обвинувачується, правова кваліфікація цих злочинів, в яких він підозрюється та формулювання обвинувачення, яке за змістом є підозрою у вчиненні вказаних злочинів.
Тобто за обвинувальним актом, вказаній особі обвинувачення не висунуте, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 110 КПК України, згідно якої обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пєлісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
На думку суду, відсутність в обвинувальному акті викладення самого обвинувачення явно порушує право ОСОБА_4 на захист та є перешкодою для призначення судового розгляду.
Відповідно до положень ст.7 KПК України зміст і форма кримінального провадження, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України підлягає поверненню прокурору ОСОБА_3 , який є старшим групи прокурорів що здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт, затверджений прокурором 14 січня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору ОСОБА_3 , який є старшим групи прокурорів що здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1