У Х В А Л А Справа № 200/4636/14-к
Провадження № 1-кс/200/1984/2014
26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2014 року слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Курилівці Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України,
одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця,
зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу навів наступні. Так, 22 березня 2014 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді заволодіння чужим майно земельними учасниками, вчиненим за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , на території земель Державного земельного запасу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, у період часу з червня 2008 року по лютий 2009 року, чим завдав Державі збитнів на суму у 261600 гривень. Вину у вчиненні цього правопорушення він не визнав. Однак, не дивлячись на це, його вина у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, з метою запобіганню вчиненню спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вилинути на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також для запобіганню спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 так як вони не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками у даному кримінальному провадженні є можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, а також можливість знищити, спотворити чи сховати ще не здобуті слідством докази.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні поясненням слідчої. Додатково, до наведених слідчою ризиків, навів можливість вчинення нового кримінального правопорушення та можливість переховуватися від слідства і суду.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що має постійне місце мешкання та роботи, на утримання двох неповнолітніх дітей, дружину, яка має 28 тижнів вагітності. Пояснив, що жодної дії, про які кажуть прокурор та слідчий, не вчиняв та вчиняти не збирається. У вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину не визнав у повному обсязі.
Захисник прохав відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі з наведених підозрюваним підстав. Вважав, що у досудового слідства відсутні підстави для обрання до його підзахисного запобіжного заходу взагалі, так як жоден з наведених ними ризиків є недоведеним.
У судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2014 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного і його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Так, враховуючи той факт, що земельні ділянки відчужувалися незаконно, є ризик того, що на цій стадії досудового слідства підозрюваний зможе знищити, сховати чи спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі. Вважаю доведеним наданими суду поясненнями слідчого та прокурора наявність цих ризиків. Наданими у судовому засідання доказами факту наявності інших ризиків - можливість вчинення нового кримінального правопорушення, можливість переховуватися від слідства і суду та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, абсолютно не доведено.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати інший, більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійсненні досудового слідства, які наведені прокурором та слідчим і прийняті судом, а також заборонити йому у будь-якій формі спілкуватися із іншими учасниками кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце реєстрації кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилини до 08 години 00 хвилини наступного дня; не виїжджати за межі м. Дніпродзержинська протягом двох місяців з моменту вступу в дію ухвали, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, чи прокурора; заборонити у будь який спосіб контакти з іншими учасниками кримінального провадження свідками чи підозрюваною ОСОБА_7 ; у стислі строки з`являтися на виклик слідчого чи прокурора у вказаний ними час та у вказане місце.
Дата закінчення дії ухвали 26 травня 2014 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1