УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу в якому зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

У клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , в період 2013-2014 років, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , спрямовуючи свій злочинний умисел на сприяння в ухиленні від сплати податків особам, що зобов`язані їх сплачувати, та діючи за вказівкою останнього, звернувся з пропозицією щодо державної реєстрації підприємств за грошову винагороду до громадян, з якими попередньо мав приятельські відносини, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які погодились підписати складені ним необхідні реєстраційні і установчі документи підприємств: ТОВ «Еріка Плюс», ТОВ «Експорт-Плаза», ТОВ «Алекс Експо Груп», ТОВ «Недрадобут», а також зареєструвати на власне ім`я дані суб`єкти господарської діяльності в органах державної влади та не мати надалі жодного відношення до діяльності цих підприємств, які в подальшому здійснювали господарську діяльність, пов`язану з експортом товарно-матеріальних цінностей та несплатою від такої діяльності податків в особливо великих розмірах.

30.11.2015 ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 000076 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

14.01.2016 матеріали відносно ОСОБА_5 прокуратурою області виділено в окреме провадження під № 0000005, та об`єднані з матеріалами таких проваджень як № 0000031 та № 0000053 у одне кримінальне провадження за № 0000031.

08.12.2015 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/16955/15-к до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 560 гривень.

Кінцевою датою внесення ОСОБА_5 коштів застави, як зазначає у клопотанні слідчий, визначено 13.12.2015. Однак станом на 14.12.2015 слідчим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, не отримано підтверджуючих документів про внесення ОСОБА_5 коштів застави на відповідний рахунок ГУ ДКСУ у області.

Згідно змісту клопотання, протягом двох днів (14.12.2015, 15.12.2015) слідчим здійснювалися дзвінки на номер мобільного телефону, який використовує ОСОБА_5 НОМЕР_1 , однак вказаний номер не відповідає, оскільки є відключеним.

Тоді, 16.12.2015 слідчим здійснено дзвінок на номер мобільного телефону адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_11 , який у ході телефонної розмови повідомив слідчому, що йому нічого не відомо про факт внесення чи не внесення ОСОБА_5 коштів застави, і що сам ОСОБА_11 зі ОСОБА_5 також зв`язатися не може. Аналогічні пояснення ОСОБА_11 надав слідчому з приводу даного питання у телефонному режимі і 21.12.2015, 24.12.2015 та 20.01.2016.

22.12.2015 СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області на адресу Богунського районного суду м. Житомира скеровано лист щодо надання підтвердження або ж спростування факту внесення ОСОБА_5 коштів застави відповідно до вимог ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2015 № 295/16955/15-к та 25.12.2015 на вказаний вище лист органу досудового розслідування отримано відповідь у якій повідомляється про те, що ОСОБА_5 такі кошти внесені не були.

Слідчий звертає увагу у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не виконав покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки.

29.12.2015 до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду скеровано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного по кримінального по провадженню ОСОБА_5 .

Слідчим суддею призначено розгляд даного клопотання на 04.01.2016 на 12 год. 10 хв. та з метою повідомити ОСОБА_5 про дане засідання слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Житомирсській області на ОУ ГУ ДФС у Житомирській області направлено доручення про вручення відповідного повідомлення.

Однак, згідно рапорту ОУ ГУ ДФС у Житомирській області слідує, що ОСОБА_5 за адресою, яку він вказав як адресу проживання у повідомленні про підозру та протоколі допиту підозрюваного від 30.11.2015, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає, починаючи з вересня 2015 року.

Таким чином засідання по розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею перенесено на 11 год. 00 хв. 19.01.2016.

Однак і на дане засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча слідчим з метою оперативного вручення судових викликів останньому, вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення останнього про засідання, що має відбутися, а саме: направлено судові виклики для організації вручення співробітникам ОУ ГУ ДФС у Житомирській області та співробітникам податкової міліції у Донецькій області для вручення за місцем реєстрації.

З показань сусідів ОСОБА_5 : ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ) вбачається, що останній разом із дружиною ОСОБА_14 у вересні місяці 2015 року переїхали із помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу надав неправдиві дані щодо фактичного місця свого проживання, не виконав вимог ухвали Богунського районного суду м. Житомира про застосування запобіжного заходу, не повідомив слідчого про зміну місця проживання та одразу після обрання запобіжного заходу змінив номер свого мобільного телефону, у органу досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчий за погодженням із прокурором просять надати дозвіл на затримання гр. ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст.189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, судимість погашена згідно ст. 89 КК України, на даний час фактичне місце його проживання не встановлено, зареєстрований у с. Пискунівка Слов`янського району Донецької області, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та органом досудового розслідування відносно гр. ОСОБА_5 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1