Справа №630/324/15-к Провадження №1-кп/630/42/15
В И Р О К

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001602 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента Вищого професійного технічного училища № 6, не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 21 березня 2015 року близько 17:00 год., маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відносно якого матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, засудженим на підставі вироку Люботинського міського суду Харківської області від 27 травня 2015 року, перелізли через паркан та проникли на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали наступне майно:

- камеру відеоспостереження ТМ STS - С 310, вартістю 747,00 грн.,

- камеру відеоспостереження ТМ Partizan, COD - 454 НМ, DC 12 V, TV System PAL, вартістю 1063,80 грн.,

- електричний лічильник 1 Ф. СОЕА 05 МІ Комунар, вартістю 262,50 грн.,

а всього майна на загальну суму 2073,30 грн.

Після скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся. ОСОБА_7 пояснив, що того дня, 21 березня 2015 року, гуляв разом з ОСОБА_8 , вони разом йшли через територію садівничого товариства та побачили на одному з будинків дві відеокамери, які вирішили зірвати. Він з ОСОБА_8 переліз через паркан на територію дачної ділянки та підішли до будинку. Для того, щоб зірвати одну відеокамеру, ОСОБА_8 його підсадив, а другу відеокамеру вони зірвали, застосувавши драбину, яку ОСОБА_8 знайшов на території дачної ділянки. Потім ОСОБА_8 зірвав ще й електролічильник, який вони разом в подальшому спалили у вогнищі неподалік від садівничого товариства. Одну відеокамеру, чорного кольору, ОСОБА_8 віддав йому, він відніс її додому та зберігав в своїй кімнаті. Приблизно через тиждень у нього вдома відеокамеру вилучили працівники міліції. Також ОСОБА_7 пояснив суду, що не мав певної мети, коли перебував на території садівничого товариства, та не знає навіщо взяв собі відеокамеру, але попросив пробачення за свою поведінку.

Не зважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини, його вина підтверджується також й іншими доказами.

Згідно з довідкою голови Садівничого товариства «Експрес» від 26 червня 2015 року ОСОБА_9 є членом даного товариства та користується ділянкою № НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 22 березня 2015 року зафіксоване те, що територія дачної ділянки в СТ «Експрес» огороджена по периметру парканом, вхід здійснюється через ворота з хвірткою, які не мають механічних пошкоджень. На ділянці розташований двоповерховий будинок, побудований з білої цегли. На фасаді будинку виявлено пошкоджений металевий тримач зі пошкодженими проводами, на іншому боці фасаду виявлено два пошкоджені проводи. Також під час огляду виявлено пошкоджений пластиковий ящик. В доданій до протоколу фототаблиці зображено двоповерховий будинок з різних ракурсів та пошкоджений пластиковий ящик.

При пред`явленні для огляду вказаної фототаблиці обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив суду, що на ній зображено саме той будинок, з якого були зірвані відеокамери.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_9 підтвердила суду в своїх поясненнях, що є членом СТ «Експрес» та користується ділянкою № НОМЕР_1 , на якій знаходиться двоповерховий будинок, побудований з білої цегли. 22 березня 2015 року вона приїхала разом з чоловіком на дачу та зайшли на подвір`я разом зі своїми сусідами. Вона побачила, що на фасаді будинку відсутні дві відеокамери, їх зірвали, пошкодивши при цьому металеву трубу, на якій була закріплена одна з відеокамер. Вона також виявила відсутність електричного лічильника з розеткою. Після цього вона викликала міліцію та переглянула запис з камер відеоспостереження. Пізніше працівники міліції повернули їй викрадені відеокамери та вона встановила їх на місце.

На відеозаписі з камер відеоспостредення, представлених потерпілою ОСОБА_9 , зафіксовано, як два молодих чоловіка проходять по території дачної ділянки вздовж надвірних споруд до будинку. Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що першим йшов ОСОБА_8 в спортивній куртці, а за ним йшов він, одягнений в кофту з капюшоном. Після цього на відеозаписі видно як молодий чоловік з капюшоном на голові зриває спочатку одну відеокамеру, а потім іншу відеокамеру зриває молодий чоловік, який стоїть на драбині, яку тримає інший молодий чоловік в спортивній куртці. Як пояснив ОСОБА_7 в цей момент драбину тримав саме ОСОБА_8 .

Камера відеоспостереження ТМ STS - С 310 та камера відеоспостереження ТМ Partizan, COD - 454 НМ, DC 12 V, TV System PAL були оглянуті слідчим, про що було складено протокол від 21 квітня 2015 року, в якому зазначено, що вилучені у ОСОБА_8 і ОСОБА_7 відеокамери білого та чорного кольору не мають механічних пошкоджень.

Оглянуті відеокамери були визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 21 квітня 2015 року та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 .

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4093 від 20 квітня 2015 року вартість камери відеоспостереження ТМ STS - С 310 складає 747,00 грн., вартість камери відеоспостереження ТМ Partizan, COD - 454 НМ 1063,80 грн., та вартість електричного лічильника 1 Ф. СОЕА 05 МІ Комунар 262,50 грн.

Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 27 травня 2015 року в справі № 630/320/15-к, який набрав чинності 30 червня 2015 року, засуджено ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який полягає у таємному викраденні камери відеоспостереження ТМ STS - С 310, вартістю 747,00 грн., камери відеоспостереження ТМ Partizan, COD - 454 НМ, DC 12 V, TV System PAL, вартістю 1063,80 грн., та електричного лічильника 1 Ф. СОЕА 05 МІ Комунар, вартістю 262,50 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 , поєднаному з проникненням в сховище огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 .

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб і пов`язане з проникненням в сховище

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом з`ясовано, що він навчається у професійно-технічному училищі за спеціальністю верстатник широкого профілю, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. ОСОБА_7 проживає з матір`ю та вітчимом, з яким у нього добрі відносини. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується як замкнений та такий, що не контактує з сусідами та однолітками, здатний на крадіжки та хитрощі.

Під час з`ясування відомостей про особу обвинуваченого представник служби у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в судовому засіданні пояснив, що сім`я, в якій мешкає ОСОБА_7 , на обліку як така, що потребує соціального супроводу та допомоги, не перебуває, відомості про протиправну поведінку ОСОБА_7 та постановлення його на облік в кримінальній міліції у справах дітей до служби не надходили.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, під час якого ОСОБА_7 діяв нарівні з іншим співучасником, з дотриманням вимог ст.ст. 65, 102, 103 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого та те, що злочин вчинений ним вперше, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні питань щодо речових доказів та процесуальних витрат суд враховую ті обставини, що вироком Люботинського міського суду Харківської області від 27 травня 2015 року речові докази камера відеоспостереження ТМ STS - С 310, камера відеоспостереження ТМ Partizan, COD - 454 НМ та залишки обгорілого електролічильника повернуті потерпілій ОСОБА_9 , та з ОСОБА_8 стягнуті процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 4093 від 20 квітня 2015 року в сумі 307,50 грн., які він сплатив в повному обсязі за квитанцією № 25504 від 16 червня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1