overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/6406/15-к
Провадження № 1-кс/639/879/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року м. Харків
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що відповідні вимоги ОСОБА_3 вже вирішено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року, а тому повторне їх вирішення є безпідставним.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою розгляду даної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Також постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 від 05.06.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.06.2015 року про призначення психологічної експертизи для встановлення спричиненої їй моральної шкоди.
З огляду на викладене, враховуючи, що строк виконання вказаної ухвали не сплинув, за для дотримання принципу правової визначеності, приходжу до висновку, що на даний час вимоги скарги в зазначеній частині не можуть бути задоволені.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-704/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67961386 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 14.07.1996 г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

12.09.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 67961386 возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Справа № 646/9809/15-к
№ провадження 1-в/646/415/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», в якій він також просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», призначене на 10-05 год. 27 серпня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6717/15-к
Провадження № 1-кс/727/2016/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий - ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 від 24.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_3 з клопотанням, про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 24 червня 2015, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 червня 2015, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

26 червня 2015 року, слідчим суддею Кіцманського районного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується та доведена матеріалами кримінального провадження, заявлені ризики не зменшились, а тому просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу.
Встановлено, що клопотання подано слідчим ОСОБА_3 , а не прокурором, який здійснює процесуальний нагляд по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , як це передбачено вимогами ч.6 ст. 194 КПК України, отже подано не тією процесуальною особою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання капітана міліції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 .

Ухвала оскраженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)
Справа №5-197/12
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання начальника слідчого ізолятора ВДПтСУ в Чернівецькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про звернення в дохід держави вилученого забороненого для зберігання предмету в увязненого ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Начальник слідчого ізолятора ВДПтСУ в Чернівецькій області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звернення на користь держави вилученого у засудженого ОСОБА_2. забороненого предмету для зберігання. В поданні посилається на те, що 14.08.2012 року проведено обшук ув'язнених та технічний огляд камери № 35, під час якого в матраці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком суду за ст.. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа ІМЕІ 50726 чорного кольору без сім картки, про що складено відповідний протокол виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів. Просить суд подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника СІЗО, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини, вироби, заборонені до використання.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей, які заборонено використовувати в кримінально виконавчих установах колоніях не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається відповідний протокол.

Згідно ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення у засуджених речей заборонених для використання вони підлягають вилученню. Речі, що заборонені до використання, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Як встановлено судом, мобільний телефон, який вилучений у засудженого ОСОБА_2 входить до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких особам узятим під варту і засудженим заборонено (додаток 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань), а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 59,102,107 КВК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ 50726 чорного кольору без сім картки, вилучений у засудженого ОСОБА_2 передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№9-24/10
ПОСТАНОВА

5 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Ю.П.

з участю прокурора Волошина В.Б.

при секретарі Дончик О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницької області про призначення судово- психіатричної експертизи, -

встановив:

Слідчий Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся до суду із поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 в 9 вартове відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенко для проведення комплексної судово- психіатричної експертизи, на тій підставі, що наприкінці травня 2010 року біля 4 год. с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник в приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_3. що по вул. Кірова, 84 звідки таємно викрав чавунний казан ємкістю 20 л, алюмінієвий бачок ємкістю 10 л, алюмінієвий термос ємкістю 3 л, а також з приміщення погребу таємно викрав 14 кг картоплі, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 252 грн.

В ході досудового слідства виникли сумніви в психічній повноцінності обвинуваченого ОСОБА_2, який згідно довідки лікаря - психіатра перебуває на диспансерному обліку з діагнозом - легка деменція, тому виникла необхідність у тривалому спостереженні за ним, в звязку з чим слідчий просить дати дозвіл на направлення обвинуваченого ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в міжобласний центр Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка.

Розглянувши подання і дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що воно підлягає до задоволення, оскільки стан обвинуваченого ОСОБА_2 викликає сумнів в його психічній повноцінності, тому його слід направити на стаціонарну судово - психіатричну експертизу міжобласний центр судово- психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка.

Керуючись ст. 205 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити. Помістити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М»якохід Бершадського району та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на стаціонарну судово- -

психіатричну експертизу в міжобласний центр судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-3 /10р.
ПОСТАНОВА

24 березня 2010 року м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання начальника СДІМ бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду,

встановив:

Начальник СДІМ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1 за згодою прокурора Бершадського району звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства в с.Яланець Бершадського району по вул.Жовтневій, 8 на тій підставі, що:

18.03.2010року та в с. Яланець Бершадського району на вул.Леніна у гр.ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, при зовнішньому огляді було виявлено та вилучено 1л рідини прозорого кольору з характерним запахом самогону. ОСОБА_2 пояснив, що придбав дану рідину у чоловіка по імені ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і торгує самогоном.

19.03.2010року -в с. Яланець Бершадського району на вул.Леніна у гр.ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, при зовнішньому огляді знову було виявлено та вилучено 1л рідини прозорого кольору з характерним запахом самогону. ОСОБА_2 пояснив, що придбав дану рідину у чоловіка по імені ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і торгує самогоном.

21.03.2010року в с. Яланець Бершадського району на вул.Леніна у гр.ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, при зовнішньому огляді знову було виявлено та вилучено 1л рідини прозорого кольору з характерним запахом самогону. ОСОБА_4 пояснив, що придбав дану рідину у чоловіка по імені ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і торгує самогоном.

З метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів для документування та викриття злочинної діяльності повязаної з незаконним виготовленням, зберіганням та збутом алкогольних напоїв особами, які не мають на те відповідного дозволу виникла необхідність в огляді домогосподарства, що в с.Яланець Бершадського району вул.Жовтнева,8 що належить ОСОБА_3

Розглянувши подання, вважаю, що його слід задовольнити і надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства в с.Яланець Бершадського району вул.Жовтнева,8, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів для документування та викриття злочинної діяльності повязаної з незаконним виготовленням, зберіганням та збутом алкогольних напоїв особами, які не мають на те відповідного дозволу.

Керуючись ст.ст. 103,104,190 КПК України ,-

постановив:

Подання задоволити. Надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства в с.Яланець Бершадського району вул.Жовтнева,8, що належить ОСОБА_3.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-91/2010р.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за ст.185 ч.5 КК України, суд -

встановив:

Вироком апеляційного суду Вінницької області від 17.10.2007 року ОСОБА_1, засуджений за ст.185 ч.5 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки .

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував та позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

Розглянувши подання, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину, під час іспитового строку, він не скоїв та правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, а також позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком апеляційного суду Вінницької області від 17.10.2007 року за ст.185 ч.5 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 6/2010р.
ПОСТАНОВА

1 лютого 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2003 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.З КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, 06.05.2004 року згідно постанови Бершадського районного суду ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування покарання і направлено його для відбування призначеного покарання .

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного «агляду на тій підставі, що ОСОБА_1 після звільнення 09.08.2006 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став , продовжує зловживати спиртними напоями , в нетверезому стані порушує громадський порядок , за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що подання підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду , систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в м. Бершадь Вінницької області , вул. Урицького, № 7 в період з 22 год. до 05 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах , кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4.3обовязати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну останню суботу місяця на відмітку до начальника СДІМ , а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-21/11

8 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.350 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.350 КК України, була призначена до розгляду на 8 грудня 2010 року.

Але свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, а тому їх необхідно піддати примусовому приводу в суд на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2010 року.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2010 року в Бершадський районний суд свідків:

-ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_7, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :