overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2054/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 рокуCлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,
В своїй скарзі заявник вказує, що 26.11.2015 року було здано клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про надання копій усіх процесуальних документів та письмових повідомлень, прийнятих по даному провадженню.
У судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_6 , підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Дослідивши скаргу, вислухавши думку заявника, слідчого, ознайомившись з долученими документами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З долучених слідчим документів вбачається, що 30.11.2015 року слідчий отримала клопотання та в той же день за вихідн. № 37-а-98 через канцелярію райвідділу надала відповідь. Окрім того дізнавшись на те, що особа звернулася зі скаргою слідчий додатково особливо вручила захисну копію відповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого або прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.
За таких обставин, судом не виявлено будь-яких порушень з боку слідчого щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки кримінальне провадження не закрито, досудове розслідування проводиться, слідчі дії тривають, клопотання адвоката розглянуто долучено до матеріалів кримінального провадження, та на нього надана відповідь.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 220, 307, 376 КПК України, суд,-
, суд,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 (діючої в інтересах ОСОБА_5 ) на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/982/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19.11.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/1390/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/775/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 грудня 2015 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2014 року, якою ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження закрито,

встановив:
01.12.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2014 р.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст.393 і 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути цю скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Виключний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, передбачений ст.393 КПК України, а згідно п.2 ч.3 ст.399 цього Кодексу, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 за своїм процесуальним статусом не є суб`єктом оскарження даного судового рішення в розумінні ст.393 КПК України, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.393 і 399 КПК України,

постановив:
Повернути ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідачОСОБА_2
Справа № 601/2289/15-к
Провадження №1-кп/601/199/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в суді в м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000625 від 09.09.2015 року, що надійшло 27.10.2015 року з прокуратури Кременецького району Тернопільської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рудка Кременецького району Тернопільської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, не судимої,

-обвинуваченої за ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2015 року близько 08 год. 15 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували біля входу в церкву с. Колосова Кременецького району Тернопільської області розпочався словесний конфлікт на ґрунті раптово виникнувших неприязних відносин. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на завдання фізичного болю ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.09.2015 року приблизно о 08 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, біля входу в церкву с. Колосова Кременецького району Тернопільської області, переслідуючи мету завдання фізичного болю ОСОБА_5 , потягнула останню лівою рукою за волосся і висмикнула його. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просить закрити дану справу, оскільки відмовляється від обвинувачення по ній.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000625 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий:
№678/95/13-к
№1-кп-95/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 грудня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

прокурора Політіки О.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта, що надійшов до суду, інших матеріалів кримінального провадження на 156 арк. згідно опису, виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 27 грудня 2013 року.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати до обвинувального акта інші матеріали кримінального провадження на 156 арк. згідно опису, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Про дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
Номер провадження 1-кс/728/333/15
Єдиний унікальний номер 728/2699/15-к

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду скаргу ТОВ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 . У скарзі просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести дії щодо встановлення транспортних засобів належних ТОВ «Бахмачконсервмолоко» та встановити винних осіб причетних до їх відчуження.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 надав заяву в якій відмовляється від раніше поданої скарги.
Скаржник та слідчий Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно і належним чином.
Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що на момент розгляду скарги в суді скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження повернути до Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області .
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/693/15
Справа № 682/1317/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається цій особі.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 отримав копію вироку 19 серпня 2015 року. (а.п. 210). Апеляційна скарга подана засудженим ОСОБА_3 до Апеляційного суду Хмельницької області 28.10.2015 року на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року, тобто з пропуском цього строку, який закінчився 18 вересня 2015 року.

Врахувавши, що клопотання про поновлення строку на оскарження вироку відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року повернути останньому.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 737/805/15-к
Провадження № 1-кс/737/67/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5745/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1010/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Визнати явку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2169/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від

16 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0005646,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 300 грн, моральної шкоди 700 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, які 02 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0005646 стосовно ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого та захисника в строк до 14 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

02 грудня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 3-5 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.

У касаційній скарзі не зазначено судових рішень, які оскаржуються, не вказано у чому полягає їх незаконність, відсутнє обґрунтування необхідності їх зміни чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Касаційна скарга не містить конкретних вимог до суду касаційної інстанції, викладених з урахуванням положень ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

До касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року з урахуванням внесених ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року змін ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Таким чином касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 426 КПК, та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також не навів доводів на обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3