Справа № 630/856/15-к
В И Р О К
Іменем України
11 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004396 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, зі слів працює слюсарем у КП «Люботинська центральна міська лікарня», раніше судимий: вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29 травня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2010 року умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі 18 лютого 2014 року на 1 рік 2 місяці 17 днів, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 05.02.2015 р. за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покараним звільнений з випробувальним строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 07.11.2015 біля 19.00, діючи повторно, перебуваючи поблизу подвір`я, що належить потерпілій ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, пройшов через неогороджену частину подвір`я на територію домоволодіння та таємно викрав залишений тимчасово без догляду металевий бак розмірами 94x77x62 см., товщина стінки металу - 0,5 см., загальною вагою 76 кг., вартістю 152 грн., який належав потерпілій ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 винним за пред`явленим обвинуваченням себе визнав повністю та підтвердив обставини злочину так, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно.

Вивченням особистості ОСОБА_5 судом встановлено, що обвинувачений має середню освіту, розлучений, зі слів працює слюсарем у КП «Люботинська центральна міська лікарня», за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання ОСОБА_5 враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, виходячи із положень ст. 65 КК України, а також із принципів законності, справедливості, індивідуалізації та достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 05.02.2015 р., суд, враховуючи положення ст. 71 КК України, призначає покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання, призначеного за даним вироком.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів та спробам переховуватися від суду.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

Речові докази, згідно ст. 100 КПК України, необхідно повернути потерпілій. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 05.02.2015 р., у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 лютого 2016 року, тобто з моменту затримання.

Речовий доказ металевий бак розмірами 97x77x62 см, товщина стінки металлу 0,5 см, загальною вагою 76 кг., який знаходяться на зберіганні у Люботинському ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, повернути потерпілій.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 11555 від 27.11.2015 року у розмірі 123 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1