Справа № 362/7637/15-к
Провадження № 1-кп/362/360/15
ВИРОК
Іменем України
29.12.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
13.09.2015р., близько 21 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Амон-Ра» розташованого по вул. Леніна, 57, в смт. Калинівка, Васильківського району,Київської області, помітив, що на майданчику поруч з магазином «Форнеті», який знаходиться за цією ж адресою, між його знайомою ОСОБА_6 та незнайомими йому ОСОБА_4 і ОСОБА_7 виникла сварка на побутовому грунті.
Побачивши сварку, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного майданчику, втрутився в сварку та під час словесної суперечки з ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з метою спричинення ОСОБА_4 фізичного болю та не маючи умислу на спричинення тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, не передбачаючи настання такої шкоди для життя та здоров`я потерпілого, хоча повинен був і міг її передбачити, наніс удар рукою зібраною в кулак в обличчя потерпілому ОСОБА_4 . Від отриманого удару ОСОБА_4 , втративши рівновагу, впав на тверду поверхню майданчика вкриту гранітним відсівом, вдарившись головою об тверду поверхню. В результаті нанесеного удару та послідуючого падіння потерпілого ОСОБА_4 на тверду поверхню потиличною ділянкою голови, останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій навколоочній ділянці, забійної рани потиличної ділянки голови, черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеню в лобних і скроневих ділянках з двох сторін.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 25.09.2015р. № 449 м/д указаний вище крововилив у лівій навколоочній ділянці кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Вказана забійна рана потиличної ділянки кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вказана черепно-мозкова травма кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, більше 21 дня.
Ці умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.128 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнав повністю та показав, що 13.09.2015 року,близько 19 години він знаходився в кафе "Амон - РА" , в смт. Калинівка, Васильківського району,де він своїм знайомим допомагав в проведенні поминального обіду. В цей час до кафе зайшли два чоловіки, яким сказали,що кафе закрито і вони пішли. Хвилини через 20 до кафе забігла дівчина на ім`я ОСОБА_8 ,яка плакала і говорила,що біля магазину "Форнетті" відбувається конфлікт. Коли він вийшов на вулицю і підійшов до магазину "Форнетті" то побачив там групу людей,серед яких був потерпілий і його знайомий ОСОБА_7 ..Потерпілий і ОСОБА_7 приставали до його знайомої ОСОБА_9 , виражаючись нецензурною лайкою. Він намагався заспокоїти їх. Спочатку він взяв потерпілого ОСОБА_4 і став відводити його в сторону. В цей момент він побачив,що в його сторону пішов ОСОБА_7 ..Вважаючи,що ОСОБА_7 має намір його вдарити,він наніс йому удар лівою рукою в область щелепи,а потім правою рукою потерпілому в обличчя. Після цього потерпілий і ОСОБА_10 впали на землю .Щоб потерпілий не проковтнув язик він вдарив його по хребту і поклав на бік. Його знайомий ОСОБА_11 викликав швидку медичну допомогу,яка надала ОСОБА_4 медичну допомогу,а потім доставила його до лікарні. Позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоду він визнає на суму 6 532 грн.31 коп.,моральну шкоду він не визнає. В скоєному він щиро розкаюється,просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 13.09.2015р.,близько 16-17 години він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 прийшли із с. Діброви до нього додому в смт. Калинівка на вулицю Садова. По дорозі додому вони із ОСОБА_7 вживали пиво. Потім ОСОБА_7 запропонував випити кави,але він не захотів його готувати вдома, а тому вони спочатку вирішили придбати каву в кафе "Амон - РА ",яке знаходиться по вулиці Леніна смт. Калинівка. Проте, в кафе сказали,що воно закрито,а тому вони із ОСОБА_7 пішли до магазину "Форнетті",яке знаходиться поруч із кафе. На вході в магазин "Форнетті" їх зустріла бармен із якою ОСОБА_7 став сваритися. Він особисто в сварку не вступав В цей момент він відчув удар в обличчя і прийшов в свідомість в лікарні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 13.09.2015 року,близько 20 години він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 знаходячись в смт. Калинівка Васильківського району підійшли до кафе "Амон- Ра", що розміщений по вулиці Леніна,щоб придбати там каву.Проте, кафе було закрите,а тому вони підійшли до магазину " Форнетті, що знаходиться поруч із кафе. Коли вони підійшли до магазину "Форнетті" то жінка,яка зустріла їх на вході сказала,що не буде їх обслуговувати і висловилася на їхню із ОСОБА_4 адресу нецензурною лайкою.Їх це образило,а тому вони вступили із нею в словесну лайку,також виражаючись нецензурними словами. В цей момент із магазину "Форнетті" вийшла група людей.Хтось із цієї групи наніс удар ОСОБА_4 ,але як це відбувалося він не бачив бо стояв до нього спиною.
Як вбачається із висновку експерта № 449 м/д від 25.09.2015р. в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій навколоочній ділянці, забійної рани потиличної ділянки голови, черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеню в лобних і скроневих ділянках з двох сторін (а.с.60-62).
Можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 внаслідок нанесення потерпілому удару кистю людини,зібраною в кулак з послідуючим падінням останнього потиличною областю голови на яку - небудь поверхню не виключається.
Як вбачається із протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 20.11.2015р. обвинувачений ОСОБА_5 показав обставини,при яких він 13.09.2015р. наніс удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_4 , заподіявши йому травму голови (а.с. 63-69).
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, повністю доведена, а кваліфікація його дій за ст. 128 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_5 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризуються позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинне відповідати її особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне обвинуваченому призначити покарання у виді громадських робіт.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування йому матеріальної і моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Так, потерпілим надано суду належні докази, в тому числі чеки про сплату ним за придбанні ліки,які були придбані на його лікування на суму 6 532грн. 31 коп.,які підлягають стягненню із ОСОБА_5 на його користь. Доказів про інші витрати,які начеб - то він поніс при придбанні ліків на суму 54 68 грн. потерпілий суду не надав. Також потерпілий не надав суду доказів обґрунтованості стягнення із ОСОБА_5 на його користь не отриманої ним заробітної плати ,а саме те, що він із 14.09.2015р. до нинішнього часу є непрацездатним,по якому критерію визначався розмір матеріальної винагороди ,яку він одержував в ТОВ "Вітязь Алкогруп" в агентському договорі №01/03/15-1 від 01.03.2015р. не вказано. Тому,суд позбавлений можливості об`єктивно визначити розмір матеріальної шкоди в цій частині завданої ОСОБА_4 ,а тому в її задоволенні слід відмовити.
Моральну шкоду, яку було завдано потерпілому внаслідок вчинення відносно нього злочину,у відповідності до ст. 1167 ЦК України,враховуючи при цьому поведінку самого потерпілого під час конфлікту,не обережну форму вини обвинуваченого, керуючись принципом розумності і справедливості суд визначає в розмірі 15 000грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 6 532грн. 31 коп. та моральну шкоду в розмірі 15 000грн.,а всього 21 532 грн. 31коп..В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1