Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5168/15-к
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001805, внесеного до ЄРДР 18.03.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київа, громадяни України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одружений, безробітний, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 27.12.2006 року Апеляційним судом Київської області за ст. 115-2, ч. 12, 69 КК України до 8 років позбавлення волі,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.03.2015 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку 6-А, який розташований по вул. Н. Ужвій в м. Києві, побачив раніше знайомого ОСОБА_5 , який в той час сидів неподалік, після чого в ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань спільно з невстановленою особою, підійшов до ОСОБА_5 вдарив останнього в область тулуба, в результаті чого потерпілий впав на землю, в подальшому заволодівши сумкою чорного кольору в якій знаходився планшет марки «Lenovo IdeaTab A 2017-F s/n: xd00755473» та паспорт громадянина України передав останнє невстановленій особі. В наслідок чого, потерпілому завдано фізичний біль. Заволодівши майном, з місця вчинення злочину втік та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Однак після вчинення злочину ОСОБА_6 був затриманий працівниками ПС Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Згідно висновку експерта №155тв від 08.04.2015 року середня ринкова вартість планшету марки «Lenovo» модель IdeaTab A 2017-F s/n: xd00755473 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 18.03.2015 року, могла становити 975,00 гри. (дев`ятсот сімдесят п`ять грн.. 00 коп.)
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України не визнав повністю, не визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 18 березня його затримали, ввечері 17 березня, він точно не пам`ятає, годині о 7 чи 8 вечора він приїхав на ОСОБА_7 до свого товариша, а його не було вдома, він пішов його чекати в кафе, щоб не чекати на вулиці, в нього розрядився телефон і він підійшов до хлопців, які сиділи за сусіднім столиком, попросив телефон зателефонувати, вони дали телефон, він другу не зміг додзвонитися та віддав телефон, щоб віддячити хлопцям, він вирішив пригостити їх пивом, в кафе сиділи ще двоє хлопців, вони теж присіли до них за стіл. Потім всі випивали і він чекав друга, періодично телефонував йому, але він не відповідав. Вранці всі почали розходитись та один з хлопців запропонував піти до нього додому та взяти грошей. Пішли до нього додому приблизно о четвертій години ранку, точно не пам`ятає, по дорозі він ще купував пиво. Зайшли в будинок де проживає свідок по справі, зайшли в підїзд, свідок зайшов до себе в квартиру, а вони в трьох його чекали в підїзді. ОСОБА_8 вийшов та сказав, що грошей в нього не має, двоє хлопців спустилися до низу. Трішки пізніше він з ОСОБА_8 , також спустилися до низу, на вулиці нікого не було. він пішов по своїм справам до друга, а куди пішов ОСОБА_8 , він не знає. перейшов дорогу, почав підніматись по вулиці вверх, коли йшов до друга, побачив, що стояла міліція, пройшов її, а секунд через 30 чи 40 , його наздогнала патрульна машина, затримали його, посадили в машину, вдягли наручники, потім вивели з машини та покликали понятих. Повідомили йому, що він затриманий за підозрою в грабежі. Спочатку міліція затримала його та питала хто він. Хвилин через 10 привели понятих. При понятих вони в нього вилучили планшет та паспорт, яких в нього не було до того як він потрапив в патрульну машину. йому пропонували розписатись, про те які саме речі в нього було вилучено, а він відмовився. Потім почали возити по відділенням міліції та оперуповноважені пропонували кожен свою історію, а він відмовлявся, показань ніяких не давав. На себе брати він нічого не буде. Вилучили в нього документи, гаманець, горші, його особисті речі, це все відбувалось вранці. Ввечері йому тільки дали адвоката. При затриманні документи в нього були, на нього з початку вдягли наручники,посадили в машину. 72 години протримали в ізоляторі тимчасового тримання, але годинника в нього не було. Його родичам не повідомили де він знаходився.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 показав, в той вечір він з другом вирішили піти посидіти в бар, з`явився ОСОБА_9 попросив подзвонити, він дав телефон, за це ОСОБА_9 пригостив їх пивом і пішов. Спочатку ОСОБА_9 зайшов в кафе сам, а через деякий час він зявився з друзями. Вони, мабуть, зустрілись на вулиці і зайшли разом до кафе, сиділи окремо, в якийсь момент вони підсіли до їхнього столу, але потім почався якийсь конфлікт, він відправив додому свого друга і сам збирався додому, але його попросили залишитись, він залишився. Вони сиділи спілкувались, потім вирішили підти разом прогулятись. Зайшли в підїзд, сиділи там, на 5 чи 4 поверсі, спілкувались, розмовляли, про що не пам`ятає. У нього була сумка, в ній планшет та паспорт, планшет діставав з сумки. Потім у ОСОБА_9 з ОСОБА_10 виник конфлікт, всі вийшли з підїзду, спочатку з парадного вийшов він з ОСОБА_11 , далі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 . Він сів на майданчику, десь за 50 метрів від всіх, потім ОСОБА_9 до нього підбіг і накинувся, вдарив, після чого він впав. Часовніков зняв сумку, перевіривши, що там є планшет та паспорт. Обвинувачений його ще тримав, але він вирвався і побіг в сторону житлового масиву, за ним побіг ОСОБА_12 . Він телефонував в міліцію, розказав, що в нього забрали сумку, розказав все що сталось. Відбулося все на вулиці Н. Ужвій, вранці, приблизно 06 год. 30 хв. Коли їх спіймали, він всі зразу впізнав, реакція ОСОБА_9 на нього була така, що він його також впізнав. Спіймали ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , ОСОБА_12 десь втік, в ОСОБА_9 був планшет та паспорт. Часовніков сказав, що він не знає звідки у нього це взялось.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 пояснив, що 17.03.2015 року він зустрівся з потерпілим ОСОБА_14 , заїхав до нього на роботу, дочекався його, і вони поїхали в бар випити пива, десь о 23 год. 00 хв. Там до них десь о 23 год. 30 хв. підсів ОСОБА_9 , обвинувачений був одягнутий в комуфляжний одяг, пригостив їх пивом і через пів години зайшли ще двоє, зайшли до бару і сіли в іншому кінці залу, а підійшли до них через 20 хв. та підсіли, і десь о 02 години ночі всі вишли, розмовляли і ОСОБА_14 відправив його додому. ОСОБА_14 коли сиділи в барі діставав планшет і всі його бачили. Спілкувались в компаніїї десь 3 години. Коли вишли з кафе всі були випивші трішки, але були в адекватному стані. Додому він поїхав десь о другій годині ночі. Прядун залишався з усіма іншими, з ОСОБА_9 та двома, що підсіли до них. Вранці подзвонив ОСОБА_14 , а останній дав трубку слідчому. Приїхавши на Гонгадзе, 8 слідчий йому все пояснив. Зі слів ОСОБА_14 , його побили, забрали планшет і паспорт, він говорив, що це зробив ОСОБА_9 . Обвинувачений просив телефон зателефонувати, а потім уже пригостив пивом, але він не може сказати, що ОСОБА_9 пригостив їх пивом за те, що йому дали телефон.
Допитаний в суді додатковий свідок ОСОБА_15 пояснила, що йшовши на роботу, вона побачила, що відбуваються слідчі дії, вздовж стоянки, де стояли машини, її попросили бути понятою, і там вона побачила обвинуваченого. У нього з карманів доставали паспорт, планшет. Там була дівчина, яка знімала все на відео-камеру. Руки обвинувачений тримав у карманах, вони були вільні. З лівого карману дістали паспорт, із куртки дістали планшет. Вона не бачила хто діставав. Підписувала якісь документи, про те , що вона бачила цей процес. Паспорт дістали, зачитали прізвище, але воно відрізнялось від прізвища обвинуваченого.
Допитаний в суді додатковий свідок ОСОБА_16 пояснила, що 18.03.2015р. робітники правоохоронних органів запропонували їй бути понятою. Вона бачила, що з куртки обвинуваченого дістали планшет та паспорт іншого громадянина, на що обвинувачений сказав, що ці речі йому підкинули, а потерпілий повідомив, що ці речі його. Крім ще одної жінки, яка була свідком, потерпілого та співробітників правоохоронних органів більше нікого не було. Речі вилучав робітник міліції. Діставали паспорт із кармана куртки обвинуваченого, з лівої сторони, скільки було карманів не памятає, тільки памятає звідти вилучили паспорт та планшет. Чи були руки вільні - не памятає. Після підписала протокол, протокол читала, що було з речами далі не пам`ятає.
Згідно Протоколу огляду місця події від 18.03.2015 року, об`єктом огляду являється ділянка місцевості, яка знаходиться поблизу будинку № 6А по вул. Н.Ужвій в м. Києві. Ділянка яка оглядається вкрита шаром піску жовтого кольору, у західному куті площадки на піску наявні сліди взуття та розрошення піску, як вказує ОСОБА_14 на вказаному місці його били. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно Протоколу огляду місця події від 18.03.2015 року, об`єктом огляду являється ділянка місцевості, яка знаходиться за адресою м. Київ пр. Правди 2 на узбіччі дороги. На вказаній ділянці перебуває громадянин який назвався як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одягнений як військовослужбовець, берци, комуфляжні штани, зелена куртка, сірий светр. В ході огляду було запропоновано останньому видати речі які йому не належать, на що з кишені куртки було вилучено планшет «Леново» разом з паспортом громадянина України на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і як пояснив ОСОБА_9 вказані речі невідомо звідки у нього опинились в куртці. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2015 року, потерпілий ОСОБА_5 заявив, що впізнає за зовнішніми рисами обличчя ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито заволоділа його сумкою із застосуванням насильства за адресою АДРЕСА_3 , в якій знаходились планшет Леново та паспорт. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно Висновку експерта № 844 від 24.03.2015 року, « при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлене садно-в тімяній ділянці по середній лінії. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 18.03.2015 року, не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоровя). Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно Висновку експерта № 155тв від 08.04.2015 року, « середня ринкова вартість планшету марки «Lenovo» модель IdeaTab A 2017-F s/n: xd00755473 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 18.03.2015 року, могла становити 975,00 гри. (дев`ятсот сімдесят п`ять грн.. 00 коп.) Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність , чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи , яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази потерпілого, які узгоджуються з показами свідків, матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.
Показання потерпілого підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в показах свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які суд вважає належними, допустимими і достовірними.
Покази обвинуваченого суд вважає непослідовними і такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності.
Суд не погоджується з доводами обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні злочину за ч 2 ст 186 КК України, його доводи спростовуються логічними і послідовними показами потерпілого, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів і які суд вважає правдивими. Суд вважає, що не встановлено підстав для його виправдання по пред`явленому обвинуваченню ч 2 ст 186 КК України. Достовірними суд вважає також покази потерпілого, що ОСОБА_6 своїми діями вчинив до нього насильство, завдававши йому фізичний біль при нанесенні ударів по тулубу.
Покази потерпілого, в сукупності з показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , спростовують доводи про не вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 186КК України,.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше судимий за ст. 115-2, ч. 12, 69 КК України до 8 років позбавлення волі, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на момент вчинення злочину офіційно не працював, не одружений, дітей не має.
Обставин, що пом`якшують покарання вчиненого обвинуваченим, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п.1 ч.1 ст.67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд, враховує особу винного, те, що він раніше судимий, 27.12.2006 року Апеляційним судом Київської області за ст. 115-2, ч. 12, 69 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 30.09.2010 р., на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, отже правильних висновків для себе не робить, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину свою не визнав, потерпілий бажає покарання обвинуваченому пов`язане з реальним позбавленням волі.
З урахуванням вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі. Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч 2 ст 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.03.2015 року.
Речові докази планшету марки «Lenovo» модель IdeaTab A 2017-F s/n: xd00755473 та паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 - залишити у потерпілого, як законного власника.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер: НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 245,52 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1