Справа № 527/2559/15-к
провадження № 1-кп/527/172/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0003459 від 27.09.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовець Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.07.2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 249 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 25 вересня 2015 року близько 18:00 год. в недозволеному місці - Сульській затоці Кременчуцького водосховища, в районі с. Шушвалівка Глобинського району Полтавської області, в межах адміністративної території Пронозівської сільської ради, на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу природно-заповідного фонду України, з використанням власного гумового човна «Лисичанка» з двома веслами, за 150 м від берега виставив заборонене знаряддя лову риби риболовну сітку, довжиною 100 м, висотою 2 м, з вічком сіткового полотна 65х65 мм.
Продовжуючи свої незаконні дії, 25.09.2015 року, близько 22:00 год., повернувся до залишеної у водоймі сітки і здійснив незаконний вилов риби: карась сріблястий в кількості 38 шт. вартістю 30 грн. за екземпляр, лящ 29 шт. вартістю 301 грн. за екземпляр, товстолоб 1 шт. вартістю 451 грн. за екземпляр, загальною вагою 38 кг, чим порушив п.п. 3.1, 3.15, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства.
Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду водним ресурсам загальнодержавного значення, яка, відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», затвердждених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541, склала 10320 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом з заподіянням істотної шкоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003459 від 27.09.2015 року, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року в м. Кременчуці була укладена угода про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім цього, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч.2 ст.249 КК України буде призначене покарання у вигляді одного року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого та застосувано до основного виду покарання статтю 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік. На підставі статті 76 КК покладено обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Угода підписана сторонами.
Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Він цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснено. Обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
В угоді, як обставини, що пом`якшують покарання, зазначені: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону. Обвинувачений ОСОБА_5 також клопотав про затвердження названої угоди.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд переконався, що умови угоди від 13 жовтня 2015 року року про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.249 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування спричинених збитків 10320 грн. підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі та доведений належними доказами, а також визнаний цивільним відповідачем.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену в м. Кременчуці 13 жовтня 2015 року між прокурором у кримінальному провадженні, старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного основного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком один рік, зобов`язавши ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Пронозівської сільської ради Глобинського району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області у відшкодування збитків завданих злочином - 10320 грн. (р/р 0083 в Глобинському районному УДКСУ у Полтавській області, код ЄДРПОУ 37835651, МФО 831019, код платежу 24062100 ).
Речові докази: риболовну сітку довжиною 100 м, висотою сітки 2 м, розміром вічка 65х65 мм, гумовий човен «Лисичанка», два весла, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів в ЛП в річковому порту м. Кременчука конфіскувати після набрання вироком законної сили; кошти, отримані від реалізації незаконно виловленої риби - передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1