Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1437/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0006292 від 02.09.2014 р., -
В С Т А Н О В И В :
03.02.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 від 25.01.2016 р., яким відмовлено в задоволенні поданого ОСОБА_4 22.01.2016 р. слідчому клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0006292 від 02.09.2014 р. Просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчих дій.
Скарга мотивована тим, що на підставі заяви ОСОБА_4 про злочин слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві порушено перебуває кримінальне провадження № 70006292 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, яке внесено до ЄРДР 02.09.2014 р. В ході досудового слідства було з`ясовано, яким чином відбувався злочин та встановлено осіб, які вчинили злочин, при цьому у матеріалах кримінального провадження в наявності повний пакет документів, який підтверджує право власності ОСОБА_7 на гараж під літерою «В» за адресою: м.Київ, вул.Кобзарська, 43-А, а дії родини ОСОБА_8 навіть в ході огляду місця події від 24.10.2014 р. прямо вказують на ознаки злочину, передбаченого ст.356 КК України. В зв`язку з цим, 22.01.2016 р. ОСОБА_4 направила до СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме: повідомити про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України; звернутись до суду з відповідним обвинувальним актом. 25.01.2016 р. слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні її клопотання, яка вона вважає незаконною, посилаючись на таке. Оскілки вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, то була наявність події кримінального правопорушення, в іншому разі слідчий повинен був прийняти рішення відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження. Крім того, розмір грошового відшкодування моральної шкоди, то його визначає суд, та в цьому у даному кримінальному провадженні не потрібно підтвердження або встановлення суми вартості самого гаражу, який фактично незаконно було захоплено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Особа, що подала скаргу, в судовому засіданні її підтримала в повному обсязі, додавши, що в резолютивній частині скарги має місце описка, замість правильної дати постанови, що оскаржується, - «25.01.2016 р.», помилково вказано «25.01.2015 р.». Вказала, що у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого вона визнана потерпілою. Також пояснила, що в липні 2015 р. вона звернулася до Подільського районного суду м.Києва в порядку цивільного судочинства з позовом про усунення перешкод в користуванні гаражем, але справа ще не розглянута. Додала, що ОСОБА_8 є її родичами по лінії чоловіка, спори між ними щодо гаража стали виникати ще з 2000-х років.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 - в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, посилаючись на те, що слідчим вже тривалий час проводиться досудове розслідування та не приймається кінцеве процесуальне рішення. На його думку, є всі передбачені законом підстави для повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України. Тому слідчому треба в установленому законом порядку повідомити цих осіб про підозру, допитати як підозрюваних та направити обвинувальний акт до суду. Ніяких інших дій слідчому вже проводити не треба. В разі, якщо слідчий вважає по-інакшому, то слід, на його думку, вже прийняти інше рішення про закриття кримінального провадження. Таке тривале досудове розслідування порушує права потерпілої щодо розумних строків розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що, виходячи з вимог ст.ст.17, 92, 276 КПК України, повідомлення про підозру щодо конкретних осіб, якими скоєно кримінальне правопорушення за даним кримінальним провадженням, не виносилось у зв`язку з тим, що наявність зібраних доказів по кримінальному провадженню недостатня для повідомлення особі про підозру. Додав, що ОСОБА_4 та Кутниками можливо існує цивільний спір, але постанова про закриття кримінального провадження, оскільки судом ще не вирішена цивільна справа за спірним гаражем. Вказав, що судом не може бути зобов`язаний досудовий орган винести повідомлення про підозру та скласти обвинувальний акт, оскільки ці дії є процесуальними, а не слідчими.
Слідчий, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання без його участі в зв`язку з проведенням раніше запланованих слідчих дій.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
02.09.2014 р. СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві розпочато кримінальне провадження № 0006292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за заявою ОСОБА_11 про те, що 26.08.2014 р. приблизно о 07.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , самоправно демонтував замки та сигналізацію з гаражу, який належить ОСОБА_11 .
На час розгляду скарги у вказаному кримінальному провадженні особи про підозру не повідомлялись.
Згідно з листом слідчого СВ Подільського УП, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні визнані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового розслідування рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Як вбачається з наданих документів, 22.01.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ Подільського УП з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просить провести таки слідчі дії: 1) повідомити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України; 2) після повідомлення їх про підозру звернутись до суду з відповідним обвинувальним актом.
Постановою слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 від 25.01.2016 р. відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.
Відповідно до ст.307 ч.2 КПК України слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути прийнято ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з оскаржуємої постанови від 25.01.2016 р., в задоволенні клопотання потерпілої слідчим відмолено, оскільки вина осіб досудовим розслідуванням не доведена.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, в межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, перевіряючи доводи скарги щодо відмови в задоволенні клопотання особи, що його подала, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість, повноту та строки прийнятого слідчим процесуального рішення за результатами розгляду клопотання. Повноваження по повідомленню особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та складання обвинувального висновку щодо підозрюваного є виключно прерогативою слідчого та прокурора.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вказані в скарзі вимоги не ґрунтуються на законі.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від 25.01.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0006292 від 02.09.2014 р. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1