У Х В А Л А

Справа № 569/13668/14-к

29 серпня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (далі слідчий) ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся в суд із вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_6 , у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи судимим Рівненським міським судом Рівненської області 18 березня 2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 28 квітня 2014 року, близько 17 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_1 , діючи повторно, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки «HTC Desire x», вартістю 1 805,67 грн. ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму. В подальшому з метою утримання вже вилученого майна застосував до ОСОБА_7 фізичне насильство, що не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент його застосування, яке виразилось у нанесенні ударів в область голови та тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівому плечі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 374 від 05.05.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
28 серпня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , вину у вчиненому визнав повністю.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 28 квітня 2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 серпня 2014 року; висновком експерта № 201 від 14.05.2014; висновком судово медичної експертизи № 374 від 05.05.2014; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 23 серпня 2014 року; ОСОБА_9 від 13 серпня 2014 року та ОСОБА_10 від 22 серпня 2014 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, він не має постійного місця роботи, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, достатні підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може продовжувати злочинну діяльність.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, а також що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002322 від 28.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
28 серпня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з вказаним клопотанням, а прокурор при його розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та достатні дані про існування ризиків, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк до шести років, та те що підозрюваний, не має постійного джерела доходів, він раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, щодо ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту - цілодобово. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Беручи до уваги наведене та обставини що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання.
Застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 28 жовтня 2014 року.
Строк дії обов`язків до 28 жовтня 2014 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 передати на виконання у Рівненському РВ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1