Номер провадження: 11-сс/785/129/15
Номер справи місцевого суду: 514/50/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 31 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.10.2007 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 25.10.2011 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000663 від 23.12.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п 6 і 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 22.12.2014 року, приблизно о 21.00 годині, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом протиправного проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_11 , з погрозою та застосуванням насилля, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, незаконно заволоділи належними останньому грошовими коштами у сумі 20 000 грн. В результаті зазначених дій ОСОБА_11 помер на місці скоєння злочину.

Крім того, 23.12.2014 року, в проміжок часу з 14 годин 30 хвилин по 17 годину 45 хвилин, підозрюваний ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом проникнення до квартири ОСОБА_12 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , викрали товарно-матеріальні цінності, чим спричинили потерпілій збиток на загальну суму 22 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одескої області від 31 січня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 31 січня 2015 року, відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу по відношенню ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та винести нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Адвокат вказує, що вищезазначена ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, є однобічною та винесеною з неповнотою судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляції; думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції адвоката, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п 6 і 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 185 КК України, одне з яких спричинило загибель людини, та є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що робить можливим застосування виняткового виду запобіжного заходу - тримання під вартою.

ОСОБА_8 не одружений та не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі та у даний час відбуває покарання відповідно до ст. 57 КК України.

Також слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у провадженні по даній справі.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею мотивована.

Аналізуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 31 січня 2015 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4