ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-76-2010 р

09 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді: Вирста М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

з участю прокурора: Юсипів Р.В.

підсудного: ОСОБА_1

громадського захисника: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця х. Дуби, Козівського району, Тернопільської області, громадянина України, з освітою не повною середньою, не одруженого, тимчасово не працює, судимий 27 серпня 2009 року Козівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В середині лютого 2009 року, близько 23 години у ОСОБА_1, виник злочиний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_1, проник в господарство ОСОБА_4, на х. Дуби, Козівського району, Тернопільської області, звідки таємно викрав пять металевих борін, на суму 600 грн., із якими з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, в середині лютого 2010 року, близько 23 год. 30 хв., вступив в злочиний зговір із особою, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вони проникли на територію ПАП «Олесино», що в с. Вимислівка, Козівського району, Тернопільської області, де заздалегідь підготовленими інструментами розпиляли культиватор «КРТ», вартістю 6 000 грн., із яким з місця вчинення злочину втекли.

Продовжуючи свою злочину діяльність 01 квітня 2010 року, біля 23 години, ОСОБА_1 із особою, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження зайшли в господарство ОСОБА_4, на х. Дуби, Козівського району, Тернопільської області, де ОСОБА_1, через вікно проник в приміщення для утримання сільськогосподарської птиці, а особа, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження залишився біля приміщення спостерігати чи ніхто не йде та забирати викрадене.

ОСОБА_1 з приміщення викрав десять курей, на загальну суму 420 грн., і викрадене передавав особі, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження. З викраденими речами ОСОБА_1 та особа, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження із місця вчинення злочину втекли.

12 квітня 2010 року, біля 01 години ОСОБА_1 із особою, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження зайшли на господарство ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, де ОСОБА_1, через вікно проник в літню кухню, а особа, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження залишився біля приміщення спостерігати чи ніхто не йде та забирати викрадене.

ОСОБА_1 з приміщення викрав 5 кг. домашньої ковбаси, вартістю одного кілограма 45 грн., на суму 225 грн., 5 кг. шинки домашньої, вартістю одного кілограма 60 грн., на суму 300 грн., 7 кг. домашнього сала, вартістю одного кілограма 50 грн., на суму 350 грн., чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 875 грн. З викраденим ОСОБА_1 разом із особою, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження з місця вчинення злочину скрилися.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився, однак погодився відповідати на запитання.

На початку квітня 2010 року біля 23 години подзвонив до особи, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження, та запропонував йому зустрітися на автодорозі Зборів Козова, навпроти виїзду із ґрунтової дороги із х. Дуби, на що той погодився. Коли вони зустрілися, він запропонував викрасти у ОСОБА_4, яка живе біля місця де вони зустрілися, із курника кури, щоб їх перепродати та купити спиртні напої.

На його пропозицію особа, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження погодився, вони пішли до будинку ОСОБА_4, біля стайні знайшли мішок, після чого він відкрив віконце в курник та проник в приміщення, а особа, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження залишився на вулиці, де він йому із курника подавав кури, які особа, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження клав у мішок, із викраденим вони пішли у с. Вимислівка, Козівського району, де він зайшов до ОСОБА_5 та запропонував йому купити в нього кури, за ці кури ОСОБА_5 дав йому 50 грн., після чого він випустив курей у його підсобне приміщення.

Окрім того, в середині лютого 2009 року біля 23 год. він проник на господарство ОСОБА_4, взяв дві металеві борони та виніс їх у поле поблизу х. Дуби, Козівського району, після чого повернувся на господарство ОСОБА_4, та взяв ще одну борону, яку виніс у поле поблизу х. Дуби, Козівського району, де розрізав їх пилкою. Наступного дня здав борони на металобрухт.

У лютому 2010 року він побачив на території колишнього колгоспу, у с. Вимислівка, Козівського району, раму культиватора та зателефонував до особи, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження і запропонував йому спільно вчинити крадіжку рами, на що він погодився. Після чого вони пішли на територію колишнього колгоспу, в с. Вимислівка, Козівського району, де пилками розпилили культиватор, щоб здати його на металобрухт, після цього пішли до особи, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження, взяли у нього дома коні із саньми, приїхали на територію колгоспу, завантажили на сани розпилений культиватор, та вивезли його в поле біля х. Дуби, Козівського району. Через декілька днів культиватор здали на металобрухт.

В квітні 2010 року біля 01 год. він із особою, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження були на вулиці біля будинку ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, через задню браму зайшли в його господарство, де він виломав вікно, та проник в приміщення, звідки перейшов в літню кухню, відкрив вікно, та подавав особі, матеріали кримінальної справи щодо якої виділено в окреме провадження близько пяти палиць ковбаси, пять відрізків шинки, чотири відрізка сала, які вони винесли, та залишили за селом у полі.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про день, час і місце слухання справи. В судове засідання надала письмову заяву написану власноручно, в якій вказує, що сімя підсудного спричинені матеріальні збитки відшкодувала повністю, претензій матеріального характеру до підсудного не має, просить обрати йому мінімальне покарання, не повязане із позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2010 року він приготував домашню ковбасу, сало «бочок», та шинку, які поставив у холодильник у приміщенні літньої кухні.

12 квітня 2010 року він побачив у літній кухні відкрите вікно та розбиті двері, із холодильника невідомі особи викрали 5 кг. ковбаси, 5 кг. шинки, 7 кг. сала, чим завдано йому матеріальну шкоду на загальну суму 875 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що до неї зранку додому прийшов ОСОБА_3, який сказав, що в нього хтось викрав продукти, та повідомив, що цю крадіжку вчинив її син ОСОБА_1

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина стверджується матеріалами справи, а саме:

- явкою з повинною ОСОБА_1, від 23 квітня 2010 року у якій він чистосердечно зізнається у вчиненні злочину, крадіжки 10 курей у ОСОБА_4, жительки х. Дуби, Козівського району (а.с. 14);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27 серпня 2010 року, та таблицею ілюстрацій до нього (а.с. 106-112).

Таким чином, допитавши підсудного та дослідивши зібрані по справі докази, суд, приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Обставинами, які пом'якшують покарання слід визнати щире каяття, часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення злочину, особу підсудного, його молодий вік, щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що він 27 серпня 2009 року засуджений Козівським районним судом за аналогічний злочин, що свідчить про те, що підсудний на шлях виправлення та перевиховання не став, а тому, приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що підсудному слід обрати покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, ближче до мінімального передбаченого санкцією статті, оскільки вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 було заявлено позов про стягнення матеріальної шкоди з підсудного. Однак під час судового розгляду справи ОСОБА_3 заявив, що матеріальних претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 324, 328 КПК України заявлений позов слід залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 представника цивільного позивача ОСОБА_8, про стягнення матеріальної шкоди на суму 6000 грн. залишити без розгляду, оскільки в судовому засіданні не наведено достатніх доказів про спричинення вказаної матеріальної шкоди. Представник цивільного позивача в судове засідання не зявлявся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. За таких обставин суд вважає необхідним роз'яснити ОСОБА_7 право звернутися до суду із позовом про відшкодування спричиненої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати із моменту затримання, з 16 серпня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.