ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4447/15-к
Провадження № 1-в/210/449/15

"18" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.107 КПК України, заяву уповноваженого представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_3 про поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» із вищевказаною заявою, яка обґрунтована тим, що 10 липня 2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі №1-117/08 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 5425,00 гривень.

Оригінал виконавчого листа стягувачу - ДП «Придніпровська залізниця» не надавався, а був отриманий прокуратурою Криворізької транспортної прокуратури та пред`явлений до виконання у ВДВС Синельниківського МРУЮ м. Синельниково.

Згідно відповіді Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області від лютого 2009 року №15/5-154 на адресу Криворізькою транспортної прокуратури ОСОБА_4 відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно відповіді Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області від 28 квітня 2011 року №15/5-1007 на адресу Криворізькою транспортної прокуратури ОСОБА_4 відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно відповідей Синельниківської ВДВС МРУЮ на адресу Криворізькою транспортної прокуратури за додержанням законів в транспортній сфері від 02 серпня 2013 №9916 та від 14 серпня 2013 №10304 вищевказаний виконавчий документ направлений на виконання до Синельниківської виправної колонії №94.

На запит до Синельниківської ВДВС МРУЮ від 14 липня 2014 року №ВЧДЕ-2-1250 (отриманого ВДВС 18 липня 2014 року) про хід виконавчого провадження та отримання документів стосовно виконання виконавчого провадження відповіді не отримано.

На запит до СВК №94 від 14 липня 2014 року №ВЧДЕ-2-1249 про хід виконавчого провадження та отримання документів стосовно виконання виконавчого провадження отримано відповідь від 22 липня 2014 року №94/4-4221 про те, що ОСОБА_4 звільнився 22 листопада 2010 року та вибув до м. Кривий Ріг.

На адресу Синельниківської ВДВС МРУЮ від 05 серпня 2014 року №ВЧДЕ-2-1393 направлено запит (отримано згідно рекомендованого повідомлення 08 серпня 2014 року ВДВС) про надання документів виконавчого провадження (відкриття, закриття ВП) а також надання інформації стосовно перебування виконавчого документа від 12 червня 2012 №1-1 17/08. Однак відповіді не отримано.

В телефонній розмові з держвиконавцем Синельниківської ВДВС МРУЮ повідомлено про те. що 27 травня 2014 року, постановою держвиконавця закрито ВП та матеріали направлені до Довгинцівського ВДВС КМУЮ.

ДП «Придніпровська залізниця» 29 вересня 2014 року №ВЧДЕ-2-1819 направлено запит до Довгинцівського ВДВС КМУЮ про надання інформації стосовно перебування виконавчого документа від 12 червня 2012 року №1-1 17/08 у ВДВС.

Згідно отриманого листа від 08 жовтня 2014 року №18369/05-14/05 разом з постановою про відмову у відкритті ВП Довгинцівського ВДВС КМУЮ зазначено, що матеріали виконавчого провадження повернуті до Синельниківської ВДВС МРУЮ супровідним листом від 06 червня 2014 року №10620.

По телефону з держвиконавцем Синельниківської ВДВС МРУЮ встановлено, що матеріали виконавчого провадження до Синельниківської ВДВС не поверталися.

Таким чином, перебування виконавчого документа від 12 червня 2012 року №1-117/08 невідомо.

22 жовтня 2014 року №ВЧДЕ-2/1996 ДП «Придніпровська залізниця» направлено скаргу до управління виконавчої служби ГУ в Дніпропетровській області (отримано, згідно рекомендованого повідомлення 27 жовтня 2014 року) про зобов`язання вчинення дій ДВС передбачених чинним законодавством а також встановити місцезнаходження виконавчого документа, яка так і залишилась без відповіді.

02 лютого 2015 року №ВЧДЕ-2/246 ДП «Придніпровська залізниця» направлено запит до управління виконавчої служби ГУ в Дніпропетровській області про результати розгляду вищевказаної скарги, який так і залишився без відповіді.

08 липня 2015 року №ВЧДЕ-2/1331 ДП «Придніпровська залізниця» направлено скаргу до голови Державної виконавчої служби України (отримано, згідно рекомендованого повідомлення 13 липня 2015 року) про зобов`язання вчинення дій ДВС, передбачепих чинним законодавством а також встановити місцезнаходження виконавчого документа, яка так і залишилась без відповіді.

Враховуючи вигцевикладене слід зазначити, що місцеперебування виконавчого листа по справі № 1-117/08 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 5425,00 гривень встановити неможливо.

В результаті невірних дій (бездіяльності) з боку Державної виконавчої служби України строк пред`явлення виконавчого листа по справі №1-117/08 до виконання - до 12 червня 2013 року був пропущений.

На підставі вищевикладеного просив заяву задовольнити.

Сторони до зали суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа встановлений терміном до одного року.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_3 про поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа, задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Так, за положень ст.370 ч.1 ЦПК України випливає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Однак, з матеріалів заяви вбачається, що про не надходження матеріалів виконавчого провадження до Синельниківської ВДВС представнику стало відомо з телефонної розмови зі співробітником ВДВС, однак ніяких письмових підтверджень цього до суду не надано, що унеможливлює суд встановити точно обставини, викладені у заяві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.208, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви уповноваженого представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_3 про поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1