Справа № 158/1874/15-к
Провадження № 1-в/0158/1/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 лютого 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Ківерцівського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_7 про скасування звільненння від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, вдівця, з середньою освітою, раніше судимого: вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 06.12.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.; вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році»; засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24.04.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ківерцівського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням про скасування звільненння від відбування покарання ОСОБА_5 та направлення його для відбуття призначеного судом покарання.

В судовому засіданні захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, вказуючи на наявність сумнівів щодо належності підписів ОСОБА_5 у документах, які містяться в особовій справі засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, та підтвердив, що він не стави свій підпис в особовій справі і в КВІ не надавав пояснень та не отримував попереджень за неявку на реєстрацію.

Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання не визнав, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_5 особисто був ознайомлений з умовами відбування покарання з випробуванням, і його доводи, що наявні в особовій справі підписи йому не належать є безпідставними.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про безпідставність призначення у даній справі експертизи, оскільки доводи засудженого та його захисника ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджені жодним доказом, і таку позицію розцінює як затягування розгляду справи та процесуальним зловживанням.

Заслухавши пояснення засудженого та його захисника, представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, в тому числі особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, однак згідно цієї норми це є правом, а не обов`язком суду. Проведення почеркознавчої експертизи також, відповідно до ст.242 КПК України, не є обов`язковим.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як вбачається із заявленого клопотання, засудженим та його захисником не надано жодних належних доказів, які б слугували приводом сумніватися у достовірності документів особової справи засудженого ОСОБА_5 , і такі доводи ґрунтуються виключно на поясненнях лише самого засудженого.

Відтак, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає недоцільним призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисник засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1