Справа № 192/1346/15-к
Провадження № 1-кс/192/105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
представника скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України з урахуванням уточнень від 05 листопада 2015 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000124, внесеного 04 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою по факту доведення невісткою ОСОБА_7 шляхом систематичного приниження людської гідності до самогубства її сина ОСОБА_8 , яке сталося 16.01.2014 року, за якою було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.
Згідно постанови слідчого ОСОБА_6 від 29 листопада 2014 року, з яким скаржник ознайомилась лише 10 серпня 2015 року, дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.282 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, оскільки під час досудового розслідування не представилось можливим встановити обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_7 умисно, систематично принижувала людську гідність свого чоловіка ОСОБА_8 чи жорстоко поводилась з ним, щоб довести його до самогубства.
Вважає, що дана постанова суперечить вимогам ст.ст.9, 91, 94, ч.1 ст.223 КПК України та підлягає скасуванню як незаконна, оскільки органом досудового розслідування не з`ясовані всі обставини, які підлягають встановленню у зв`язку з вище вказаною подією: доведення до самогубства її сина ОСОБА_8 .
На обґрунтування скарги зазначає, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що на місце подій виїздила слідчо-оперативна група Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, якою за результатом огляду місця події було складено протокол огляду місця події, згідно якого в приміщені гаражу по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 , біля ніг якого знаходиться мисливська рушниця «ІЖ 58», навколо трупа знаходиться пляма червоного кольору зовні схожа на кров, на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої руки, а в приміщенні кухні житлового будинку розміщені конверти з аркушами паперів рукописного тексту, в яких зазначено про намір Біжка покінчити життя самогубством та прощання з близькими родичами, дружиною та сином, але сам протокол огляду в матеріалах кримінального провадження відсутній, взагалі не зазначено з якого процесуального документа вбачаються зазначені обставини, так як в матеріалах кримінального провадження є лише план-схема до протоколу огляду місця події, на який і посилається слідчий в своїй постанові.
В процесі досудового розслідування не витребувані відомості з медичних закладів щодо того, чи перебував ОСОБА_8 на обліку у лікаря психіатра з метою підтвердження чи спростування можливості вчинити суїцид померлим, перебування ним в стані афекту, а також для призначення посмертної судово-психологічної експертизи, яка у справі не проведена.
В матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б встановлювали час настання смерті ОСОБА_8 , який не зазначено і в лікарському свідоцтві про смерть №10 від 17 січня 2014 року та акті СМЕ дослідження трупа №10-е, в той же час як у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу на предмет встановлення часу смерті та причин смерті не проведено.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження знаходяться копіях протоколів допитів свідків ОСОБА_9 від 17 січня 2014 року, ОСОБА_7 від 16 січня 2014 року, свідка ОСОБА_10 від 17 січня 2014 року, один аркуш з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17 січня 2014 року, на які є посилання в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, але які складені не в рамках цього кримінального провадження, а в рамках кримінального провадження по ст.115 КК України щодо факту вбивства ОСОБА_8 та до відкриття кримінального провадження за ст.120 КК України, що є порушенням ч.1 ст.223 КПК України, внаслідок чого ці докази є недопустимими в розумінні ст.ст.88, 89 КПК України.
Також вказує на те, що в порушення вимог ст.94 КПК України не надано ніякої оцінки показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_4 , при цьому в особисто написаній останньою заяві, аркуші якої пронумеровані та яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження на а.с.82-103, відсутні сторінки 15-21. Свідок ОСОБА_16 допитаний лише стосовно зловживання батьком спиртними напоями, а щодо стосунків між батьками не надав ніяких пояснень. Маються розбіжності між показами свідка ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_7 , але в процесі досудового розслідування вони усунені не були. В постанові про закриття кримінального провадження мається посилання на виявлені в кухні будинку конверти з аркушами паперів рукописного тексту, в яких зазначено про намір ОСОБА_8 покінчити життя самогубством та прощання з близькими родичами, дружиною, сином, але відсутній протокол їх вилучення, не проведена даним текстам відповідна судово-почеркознавча експертиза, в тому числі для встановлення факту написання даних текстів саме померлим, для чого необхідно витребувати у рідних умовно вільні та експериментальні зразки його почерку, а разі їх відсутності вилучити документи, тексти в яких достовірно написані померлим.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вилучення вогнепальної зброї, про вилучення та наявність паспорту на зброю та дозвіл на її використання, в той же час знаходяться дозвіл на зброю - рушницю ИЖ-27ЕМ ЮКО на ім`я ОСОБА_4 та паспорт на неї, які надані останньою на прохання слідчого, в той же час не вбачається чи були знайдені та вилучені патрони і гільзи до вогнепальної зброї, як не призначалась та не проводилась і балістична експертиза.
Вважає, що оскільки слідчим для з`ясування обставин справи не проведено більшість першочергових та необхідних слідчих дій, то постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з підстав порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та її представник скаргу підтримали із зазначених у скарзі підстав, просили її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки дане рішення слідчим було прийнято необґрунтовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було встановлено фактичних обставин кримінального правопорушення щодо доведення ОСОБА_8 до самогубства, яке мало місце 16 січня 2014 року, а також з суттєвими порушеннями кримінальних процесуальних норм та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.
Крім цього представник скаржника в судовому засіданні звернула увагу на те, що підставою скасування постанови про закриття кримінального провадження є і те, що ОСОБА_4 як потерпілій було надана копію постанови про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року, яка і була долучена до скарги, в той час як згідно досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження знаходиться інша постанова про закриття кримінального провадження, яка датована 09 листопада 2014 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволені, оскільки відсутні визначені законом підстави для скасування постанови, а постанова про закриття кримінального провадження винесена з урахуванням встановлених в процесі досудового слідства доказів.
Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000124, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положеннями ст.60 КПК України передбачено, що заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, при цьому заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 2 ст.56 КПК України, передбачено, що під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; заявляти відводи та клопотання; подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування, вчиняти інші процесуальні дії.
Відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч.1, ч.5 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з витягу з кримінального провадження №0000124 дане кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про факту доведення невісткою ОСОБА_7 шляхом систематичного приниження людської гідності до самогубства її сина ОСОБА_8 , яке сталося 16.01.2014 року, за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 120 КК України, але вказана заява ОСОБА_4 чомусь знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 82-101, тобто після складення слідчим ряду процесуальних документів у даному кримінальному провадженні, при цьому відсутні аркуші 12-22 особисто написаної та пронумерованої потерпілою заяви, а органом досудового розслідування визначено Солонянський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, при цьому згідно ст.9 цього Кодексу слідчий зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства; всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно ч.1 та ч.2, ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, при цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Дослідженням в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000124, встановлено, що досудове розслідування по даному провадженню проведено старшим слідчим СВ Солонянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_6 .
Заявник ОСОБА_4 у кримінальному проваджені набула статусу потерпілої, оскільки 05 березня 2014 року їй було вручено пам`ятку права та обов`язки потерпілої, та була допитана в якості потерпілого, виклавши пояснення особисто, а відповідно у неї як потерпілої (заявника) виникло право на подачу скарги згідно положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
За результатами досудового розслідування слідчим Солонянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000124 було закрито згідно постанови від 09 листопада 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.282 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, оскільки під час досудового розслідування не представилось можливим встановити обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_7 умисно, систематично принижувала людську гідність свого чоловіка ОСОБА_8 чи жорстоко поводилась з ним, щоб довести його до самогубства.
В той же час, слідчим Солонянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_6 10 серпня 2015 року потерпілій ОСОБА_4 була надана постанова про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року, яка долучена останньою до поданої до суду скарги та яка відсутня в досліджених судом матеріалах кримінального провадження №0000124.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні було винесено дві постанови про закриття кримінального провадження, з яких постанова від 29 листопада 2014 року в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутня, а постанова про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2014 року слідчим потерпілій ОСОБА_4 як потерпілій, яка має право згідно ч.1 ст.304 КПК України на її оскарження протягом 10 днів з дня отримання її копії, вручена не була.
В той же час, суд приходить до висновку, що як і постанова про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2014 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, так і постанова про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року, яка вручена слідчим потерпілій ОСОБА_4 , прийняті передчасно, всупереч вимог п.2 ст.9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, оскільки перевіряючи обставини, викладені в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 від 05 березня 2014 року щодо доведення її сина ОСОБА_8 невісткою ОСОБА_7 до самогубства слідчим не було надано належної правової оцінки встановленим в процесі досудового слідства обставинам смерті ОСОБА_8 , як не перевірені і доводи потерпілої ОСОБА_4 , та без врахування положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, згідно яких у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
В той же час, в матеріалах кримінального провадження №0000124, яке внесено до ЄРДР 04.03.2015 року, взагалі відсутні докази, які аналізує слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, в тому числі щодо обставин, які були встановлені при виїзді слідчо-оперативної групи Солонянського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області 16 січня 2014 року по факту смерті ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні такі процесуальні документи як протокол огляду місця події чи трупа ОСОБА_8 , як і план схема до нього, оскільки наявна в матеріалах кримінального провадження копія такої схеми знаходиться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 від 05 березня 2014 року, а не долучена слідчим як процесуальний документ, складений в процесі досудового розслідування.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено зміст протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , потерпілої ОСОБА_4 , при цьому їх аналіз не проведено, як не надано правову оцінку і іншим наявним у кримінальному проваджені доказам, в тому числі протоколам допиту свідків ОСОБА_9 від 17 січня 2014 року, ОСОБА_7 від 16 січня 2014 року, ОСОБА_10 від 17 січня 2014 року, свідка ОСОБА_11 від 17 січня 2014 року, які допитувались в іншому кримінальному провадженні №000033, в той же час наявні в матеріалах даного кримінального провадження, досудове слідство у якому розпочато лише 04 березня 2014 року, але звідки вони з`явились у даному кримінальному провадженні як копії процесуальних документів взагалі не вбачається, так як у кримінальному провадженні №0000124 вказані свідки слідчим допитані не були.
В той же час, в матеріалах кримінального провадження №0000124 є оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 06 березня 2014 року, який допитаний у кримінальному провадженні №№0000125, але на покази даного свідка посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 09 (29) листопада 2014 року.
Крім цього, взагалі не проведено аналіз та не надана правова оцінка допитаним у кримінальному провадженні №0000124 свідків ОСОБА_13 від 08 квітня 2014 року, ОСОБА_14 від 07.03.2014 року, ОСОБА_16 від 04.08.2014 року, ОСОБА_19 від 05 квітня 2014 року, ОСОБА_17 та ОСОБА_20 від 09.08 2014 року та інших, як не усунені протиріччя між показами допитаних свідків та свідка ОСОБА_7 .
В матеріалах кримінального провадження №0000124 мається витяг з кримінального провадження №0000033, копія постанови слідчого Солонянського РВ ГУМВС України ОСОБА_21 від 27 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000033, акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 №10 від 01 лютого 2014 року, дозвіл на зброю рушницю ИЖ-27ЕМ ЮКО на ім`я ОСОБА_4 та паспорт на неї, але як вказані документи з`явились у кримінальному провадженні №0000124 не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не проведено обґрунтований аналіз встановлених досудовим слідством по даному кримінальному правопорушенню обставин та зібраних доказів, як не надана їм і належна правова оцінка, а досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно та не всебічно, при цьому не встановлено та не допитано відповідно до вимог КПК України всіх очевидців події, не вчинено процесуальних дій щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження процесуальних документів чи їх копій, які мають значення для прийняття рішення за результатами судового слідства у даному кримінальному провадженні, але знаходяться в іншому кримінальному провадженні, не вчинено інших процесуальних дій щодо вилучення доказів, проведення відповідних експертиз, які б дали можливість слідчому прийняти обґрунтоване рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.120 ч.1 КК України, по факту самогубства ОСОБА_8 , яке мало місце 16 січня 2014 року, у зв`язку з чим, суд вважає, що висновки про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину слідчим зроблено передчасно.
З урахуванням зазначеного, у суду є підстави вважати, що викладені в скарзі доводи є обґрунтованими, а закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України було проведено передчасно без неповного та не всебічного встановлення всіх обставин події, яка мала місце 16 січня 2014 року по факту самогубства ОСОБА_8 , а також без врахування всіх зібраних в процесі проведення досудового слідства доказів та свідчить про недотримання при винесені постанови про закриття кримінального провадження, передбаченої ст.9 КПК України такої засади кримінального провадження, як законність, а саме: повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначені у скарзі доводи ОСОБА_4 дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09 (29) листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2014 року, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09 (29) листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2014 року, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя