АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/505/15 Справа № 705/5655/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0001184 від 24.09.2015 р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001184 від 24.09.2015 року. В скарзі скаржник вказує, що він звернувся до міськвідділу по факту нанесення йому ОСОБА_8 шкоди здоров`ю, завдання побоїв і вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень з метою залякування і примусу до дій, що суперечать його волі. Слідчий необґрунтовано використовує для закриття провадження відсутність тілесних ушкоджень. Вважає, що не враховано, що такі дії проводяться повторно у складі групи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .. Посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження отримана 09.10.2015 року і оскаржується без порушення строків, постанова не завірена особистим підписом слідчого і тому не дійсна. В процесі досудового розслідування так і не була уточнена попередня правова кваліфікація правопорушення, а тому ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001184 від 24.09.2015 року і відновлення досудового розслідування та перекваліфікувати кримінальне провадження з ч.1 ст. 296 на ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 127 і ч.2 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0001184 від 24.09.2015 р..

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що слідчим під час розгляду справи не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за викладених в заяві ОСОБА_7 обставин, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що в якості доказів використана неофіційна постанова про закриття кримінального провадження без підпису слідчого. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001184 від 31.07.2015 р.. Справу просить розглядати за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0001184 від 24.09.2015 р. дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що колегією суддів під час апеляційного розгляду справи не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за викладених в заяві ОСОБА_7 обставин, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Що стосується доводів наведених в апеляції ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів, вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Таким чином при обставинах зазначених вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 ..

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції за таких обставин слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0001184 від 24.09.2015 р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :