overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2579/14-к
Номер провадження 1-в/213/51/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання матері засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вироком Інгулецького районного суду від 14.08.2014р. визнаний виним за ч.1 ст. 121, 71 КК України, призначено покарання 5 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили. Засуджений відбуває покарання у Криворізькій ВК №80.

Клопотання подане у відповідності до Закону 838-VIII, який пом,якшує становище засудженого, та який не містить в собі визначення територіальної підсудності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України. Ст. 539 КПК України, визначено, що за п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання розглядаються судом за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання не може бути розглянуто даним судом, і суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання матері ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, - повернути.

Роз,яснити, що після набрання вироком законної сили, під час виконання вироку, вказані питання вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
25 січня 2016 року
Справа № 203/287/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003717, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003717, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003717, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 12.00 - 28.01.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
25 січня 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 291,314-316 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7

Оригінал ухвали.
Справа № 214/9203/15-к
1-кп/214/224/16
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003230 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України на 16-20 годин 1 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5789/15-к
У Х В А Л А
25 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року на 11.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/620/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005518 від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 16 березня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/523/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області про визнання об`єктів речовими доказами,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АДІТОН», подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просив скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області про визнання об`єктів, вилучених під час огляду місяця пригоди, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000186 в частині визнання речовими доказами напівприченпа SCHWARZMUELLER, р/н НОМЕР_1 та повернути вищевказаний напівпричеп володільцю товариству з обмеженою відповідальністю «АДІТОН».

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та до нього не входять оскарження рішення слідчого про визнання об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що товариством з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» подано скаргу на рішення слідчого, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АДІТОН» на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 04 вересня 2015 року про визнання об`єктів, вилучених під час огляду місяця пригоди, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000186.

Копія ухвали невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, ніж передбачені ч. 1 цієї статті можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3437/15-к
У Х В А Л А
25.01.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 09.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Шепетівського р-ну Хмельницької обл., постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середню-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305 КК України, та угоду про визнання винуватості від 18.09.2015 року суд , -

В С Т А Н О В И В:
7 жовтня 2015 року вироком Овруцького районного суду затверджено угоду про визнання винуватості від 18.09.2015 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 09.09.2015 року, укладену між начальником відділу нагляду прокуратури Житомирської області, радником юстиції ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , і призначено йому узгоджене між сторонами покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 588 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 9996 грн. з конфіскацією наркотичного засобу, що був предметом контрабанди та без конфіскації майна. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання рахувати штраф в розмірі 588 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 9996 грн. з конфіскацією наркотичного засобу, що був предметом контрабанди та без конфіскації майна.

В процесі виконання вироку, виникло питання щодо речових доказів, а саме, дорожньої сумки синього кольору, куртки безрукавки та шкарпетки чорного кольору. Тому абзац п`ятий резолютивної частини вироку доповнити реченням такого змісту: «Дорожню сумку синього кольору, куртку безрукавку та шкарпетку чорного кольору - повернути власнику».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Овруцького районного суду від 07.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305 КК України, в резолютивній частині абзац п`ятий, доповнити реченням такого змісту: «Дорожню сумку синього кольору, куртку безрукавку та шкарпетку чорного кольору - повернути власнику».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом семі днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/190/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.2 К України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 січня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора місцевої Коростенської прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.69 КК України, -
встановив:
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Коростенського району Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора місцевої Коростенської прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.69 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 03 лютого 2016 року.
Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-25/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 I I., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю прокурора Головашкіна В. А. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. З ст. 190 КК України,-

встановив :

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.З ст. 190 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду .

Підстав для закриття справи, або її зупинення немає .

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. З ст. 190 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 06 липня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 Степановичу- підписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/15/16
Справа № 356/1159/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань заяву ОСОБА_4 дружини засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявниця просить зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких належить, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання дружини засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1