Провадження 1-кс/127/6594/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши клопотання начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ТОВ Астеліт, за адресою м. Київ, вул. Соломянська 11, літера (А), за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1М звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором С.Б. Мартьола, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2013 року на адресу Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла копія постанови Вінницького районного суду від 09.04.2013р., справа № 203/6227/12 щодо оголошення розшуку гр. ОСОБА_2, 09.03.1992р.н. жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення останньою злочинів передбачено ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України. Органами досулового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.05.2012р., знаходячись в будинку № 8 по вул.Садовій в смт. Стрижавка, Вінницького району, куди була запрошена власницею будинку ОСОБА_3, використовуючи довірливі відносини давньої знайомої ОСОБА_3, під приводом прохання поносити на деякий час золоті вироби, шляхом обману, заволоділа двома золотими каблучками, загальна маса яких складає 7,67 грам, вартістю 2065 грн. 50 коп., оскільки один грам золота, згідно довідки вартості, становить 270 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_2, доводячи свій злочинний умисел до кінця, переконавши своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо права належності вишевказаних золотих каблучок їй, з їх допомогою, за документами ОСОБА_5 здала їх у ломбард Скарбниця, що по вул. Некрасова м. Вінниці, отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2065 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_2 05.05.2012р., знаходячись в будинку № 8 по вул.Садовій в смт. Стрижавка, Вінницького району, маючи намір, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, вчинила крадіжку жіночого браслету, який належав ОСОБА_3, виготовленого з жовтого металу, загальною масою 9 грам, вартістю 2430 грн.00 коп. за лом, оскільки вартість одного грама золота становить 270 грн. 00 коп., після чого викраденим розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

За даним фактом працівниками сектору карного розшуку Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області 21.04.2013 року було заведено ОРС категорії Розшук № 05/13.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження гр. ОСОБА_2 встановити її місце перебування не представилось можливим. Також з пояснень батька розшукуваної ОСОБА_6, було встановлено, що розшукувана з початку 2013 року проживала разом з ОСОБА_7, 15.09.1986р.н. в м. Вінниця, який користується мобільним телефоном, з номером СІМ карти .

Враховуючи, що іншим способом інформацію по СІМ карті отримати неможливо, керуючись п.4 ст. 8 ЗУ Про оперативно-розшукову діяльність, та ст. 40,131,132, 159-162 КПК начальник Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні начальник Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав.

Представник ТОВ Астеліт до судового засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання був порвідомлений належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно є необґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність" оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право з дозволу слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, витребовувати документи та дані, що характеризують спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчиненні злочину, джерело та розміри їх доходів.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Крім того відповідно до п.2 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тощо.

Частина 2 с. 214 КПК України передбачає, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що підозрювана особа вчинила злочин ще в травні 2012 року, тобто у відповідних правоохоронних органів були всі підстави та обов"язок визначений КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про зазначений злочин.

Всупереч зазначеному до клопотання не доданий витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, що робить неможливим винесення ухвали про тимчасовий доступ до речей чи документів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160 ч.2, 162 ч.2 п.7, 163 ч.5, 164, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ Астеліт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: