Справа № 1-кс/489/736/2013р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

за участю прокурора- Пономаренко Л.М.,

адвоката- Гриненко Т.В.,

ст. слідчого- Алєйніка В.С.,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, циганки, особи без громадянства, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, судимої 25.02.2013р. Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту, проживає без реєстрації за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кримка, вул. Спортивна 3,

та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004254 від 19.07.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 18.07.2013 р. приблизно о 13:00, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись в торгівельному залі магазину «АТБ», розташованого в торгівельному центрі «Україночка», за адресою пр. Миру № 2-Д/2 в м. Миколаєві, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_3, а саме:

- поліетиленовий пакет який матеріальної цінності не представляє;

- жіночий гаманець, вартістю 250 грн.;

- грошові кошти, в сумі 2052 грн.;

- мобільний телефон «Самсунг», вартістю 200 грн.;

всього на загальну суму 2502грн., заподіявши матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму. Після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР № 0004254 від 19.07.2013 р., за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України.

01.08.2013р. о 20:00 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

02.08.2013р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно останнього, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, постійного місця проживання не має, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судима за вчинення корисливого злочину, звільнившись 05.07.2013р. з місця відбування покарання, продовжила свою злочинну діяльність.

Вказані обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004254 від 19.07.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вислухавши підозрювану ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, яка просила суд задовольнити клопотання слідчого, адвоката, яка просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, постійного місця проживання не має, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судима за вчинення корисливого злочину, звільнившись 05.07.2013р. з місця відбування покарання, продовжила свою злочинну діяльність.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованою від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_2 може перешкоджати проведенню слідчих дій, а також ухилитися від слідства і суду, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваної щодо виконання нею своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає, що до підозрюваної може бути застосований такий запобіжний захід як застава. В разі внесення підозрюваною коштів у розмірі 11470 грн. на спеціальний рахунок, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути змінено на заставу та на підозрювану будуть покладені певні обовязки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, 03.12.1960 р. н., міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 20:00 год. 01.08.2013р.

В разі внесення підозрюваною застави у розмірі 11470 грн. на спеціальний рахунок, на нього покласти слідуючі обовязки, згідно зі ст. 194 ч.5 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.