АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1673/15 Справа № 204/7694/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року про повернення скарги представника потерпілого за довіренністю ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000004, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року було повернуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 за довіренністю ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000004. Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що скаргу подала особа, яка не має право її подавати, так як представник потерпілого ОСОБА_7 не є адвокатом.
Не погодившись з таким рішенням, потерпілий ОСОБА_6 подав на вказану вище ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року скасувати та скасувати постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000004. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді є передчасною, і тому її треба скасувати. Слідча суддя недовивчала його скаргу до кінця, або не побачила, що скарга подана ним і підписана особисто.

Прокурор в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційнк скаргу та просив ухвалу слідчого судді і постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.10.2015 року було закрите кримінальне провадження №0000004 у зв`язку з вітсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КПК України.
Згідно зі ст. 303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене потерпілим і його представником. Але в силу ст. 58 ч.1, 3 п.1 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а повноваження його на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, а саме: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором…
Вивченням апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що скарга на вказану вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження була подана до суду і підписана представником потерпілого за довіренністю ОСОБА_8 (а.п.1-3), який, як правильно вказала слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не є адвокатом, а значить - не мав права подавати скаргу на ухвалу слідчого про закриття кримінального провадження.

В ст. 304 ч.2 п.1 КПК України говориться, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, що і було зроблено слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 02 грудня 2015 року.

В силу ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги представника потерпілого за довіренністю ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000004 була постановлена в результаті повноти розгляду, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність слідчий суддя не допустила. Висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим; підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 50, 58, 303, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року про повернення скарги представника потерпілого за довіренністю ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000004, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4