печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гладун Х.А.., за участю секретаря Пацали А.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Бондура Д.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва Бондура ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначив, що 25.07.2013 р. на імя Генерального прокурора України ОСОБА_3 ним подано заяву № 41 про кримінальне правопорушення по ст.. 384 КК України, вчинене ОСОБА_4. ОСОБА_5 ОСОБА_6 заява була направлена до прокуратури м. Києва, яка в свою чергу скерувала її до Прокуратури Печерського району м. Києва. В звязку з неотриманням відповіді по вказаній заяві, 09.08.2013 р. до прокуратури Печерського району м. Києва ним подано клопотання про надання інформації щодо результатів розгляду його заяви. Станом на день подачі скарги будь-якої письмової відповіді а ні по заяві від 25.07.2013 р., а ні по клопотанню від 09.08.2013 р. ним не отримано. В звязку з зазначеним просив визнати бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_6 неправомірною та зобовязати останнього внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.07.2013 р. № 41 та повідомити його шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.07.2013 р. № 41, чим усунути перешкоди у реалізації його прав згідно КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що подана ним заява про кримінальне правопорушення від 25.07.2013 р. є обґрунтованою, в звязку з чим наявні всі підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор Бондур Д.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги. По суті скарги, пояснив суду, що заява ОСОБА_1 від 25.07.2013 р., 09.08.2013 р. скерована до органу досудового розслідування - Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для розгляду в рамках розслідування кримінального провадження № 0001441 від 31.01.2013 р., про що заявника листом від 09.08.2013 р. було повідомлено. Щодо звернення ОСОБА_1 від 09.08.2013 р., то воно було розглянуто та за результатами розгляду також повідомлено ОСОБА_1 листом від 19.08.2013 р.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та думку прокурора Бондура Д.В., приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним кримінальним законом України передбачені діяння, що вважаються злочинами, ознаки їх об'єктивної і суб'єктивної сторони та в чому вони полягають, кваліфікуючі ознаки злочинного діяння та інше. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. За такими заявами чи повідомленнями повинні прийматись передбачені законом процесуальні рішення, в тому числі і винесення постанов. У разі відсутності в заяві чи повідомленні даних, які б свідчили про ознаки злочину, за результатами їх розгляду прийняття процесуальних рішень не є обов'язковим.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до п. 2.6. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 р. № 69, у разі зазначення у заяві, повідомлень про декілька вчинених кримінальних правопорушень, або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх вчинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Як встановлено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2013 р. в провадженні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 № 0001441, внесене до ЄРДР від 27.12.2012 р. без визначення попередньої правової кваліфікації, а також кримінальні провадження, за заявами ОСОБА_1 від 23.01.2013 р. про вчинення на його думку сусідами по комунальній квартирі кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 367 КК України реєстраційний номер № 0000671, ст.190 ч.1 КК України реєстраційний номер № 0000670; ст.296 ч.1 КК України реєстраційний номер № 0000669; ст.129 ч.1 КК України реєстраційний номер № 0000668; ст.189 ч.4 КК України реєстраційний номер № 0000667; ст.382 ч. 1 КК України реєстраційний номер № 0000666; ст.366 ч.1 КК України реєстраційний номер № 0000665; ст.188-1 ч.1 КК України реєстраційний номер № 0000664; ст.364 ч.1 КК України реєстраційний номер №0000663, що були обєднані в одне кримінальне провадження № 0001441.

Оскільки, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань зобовязує прокурора, слідчого чи працівника іншого підрозділу у разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень, вносити до Реєстру відомості за кожним правопорушенням окремо, то направлення заяви ОСОБА_1 від 25.07.2013 р. про вчинення на його думку кримінального правопорушення ОСОБА_4. ОСОБА_5 по ст. 384 КК України до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для розгляду в рамках розслідування кримінального провадження № 0001441 від 27.12.2012 р., є безпідставним.

За умови наявності в поданій заяві ОСОБА_1 від 25.07.2013 р. об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, по ній повинно бути прийняте відповідне процесуальні рішення, в іншому разі повідомлено заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповіді на заяву ОСОБА_1 від 25.07.2013 р. та його клопотання від 09.08.2013 р. надсилалися Прокуратурою Печерського району м. Києва за попередньою поштовою адресою ОСОБА_1: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний. 22 кв. 9 а/с 15, тоді як у вищевказаних зверненнях ним зазначалася адреса для листування: а/с № 15, м. Київ, 01133, в звязку з чим поштові повідомлення ОСОБА_1 не отримувалися.

Вищевказане виключає бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо неповідомлення заявника про результати розгляду його звернень, однак вказує на обставини неналежного повідомлення заявника про розгляд його звернень.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Оскільки судом при розгляді скарги встановлено, що прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_1 від 25.07.2013 р. про вчинення на його думку ОСОБА_4, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, не було дотримано вимог ст. 214 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва Бондура ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобовязати прокурора Печерського району м. Києва Бондура ОСОБА_2 виконати вимоги ст. 214 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 від 25.07.2013 р. Про результати розгляду повідомити ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун