overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/759/16-к
Провадження № 1-кс/161/311/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 29.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 29.12.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_4 , однак подав до суду заяву про розгляд даної скарги без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що не має підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявника, ретельно перевірити його доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Волинської області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 29.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/434/16-к
Іменем України
21.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність прокуратури міста Житомира області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення ,
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 скарги в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність прокуратури міста Житомира області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/423/16-к
№ провадження 1-в/279/204/16
Номер рядка звіту 19

У Х В А Л А
"28" січня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
26.01.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 16:45 год. 04 лютого 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/27/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України , із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував , клопотань не заявляв .

Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 05.02.2016 о 11:00 годині. .

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/104/16-к

УХВАЛА
Іменем України

26.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Мати засудженого ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У судове засідання засуджений не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши заявника та прокурора, просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Апеляційного суду Житомирської області від 01.11.2005 року за ч.1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислено з 12.04.2005 року. Вирок суду набрав законної сили 12.01.2006 року. Ухвалою Верховного суду даний вирок залишено без змін. Строк попереднього ув`язнення з 12.04.2005 року по 12.01.2006 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Норми ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» застосовуються до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженому вироком Апеляційного суду Житомирської області від 01.11.2005 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.04.2005 року по 12.01.2006 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинувачену, представника потерпілого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 28.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5/16-к
Провадження № 1-кс/359/7/2016
УХВАЛА
22 січня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
До суду звернулися заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою на постанову прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.12.2015 року. Звернувшись до суду з даною скаргою, заявники просять скасувати постанову прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

На запит суду від 14.01.2016 року до суду з Бориспільської місцевої прокуратури надійшла постанова заступника прокурора Київської області від 29.12.2015 року про скасування постанови прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000540 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а матеріали провадження повернуто для проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку зі скасуванням постанови прокурора, що оскаржується, провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, -

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.12.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2904/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/133/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 за № 0000675 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Забуяння Макарівського району Київської області, є громадянином України, українець, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000675 від 27.03.2015 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2016р. матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Просив викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Потерпіла також не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, та задоволення клопотання обвинуваченого про виклик свідків.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 317, 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового засідання, викликати свідків обвинувачення та захисту.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/401/16-к
Провадження № 1-кп/361/88/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
28 січня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-64/2010 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кс/780/15/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 28.01.2016

УХВАЛА
іменем України
28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі.
11 січня 2016 року до Апеляційного суду Київської області від засудженого ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про перерахунок строку відбування покарання з розрахунку 1 день перебування в умовах СІЗО за 2 дні фактичного відбуття покарання.
Розглянувши доводи клопотання, приходжу до такого висновку.
З клопотання ОСОБА_2 вбачається, що він порушує питання про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, яка регулює порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі та інших покарань, ніж позбавлення волі.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки це пов`язано з необхідністю вирішення питання про звільнення від покарання чи його пом`якшення.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73 ( с. Райки Бердичівського району Житомирської області ).

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити заявникові його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Райківської виправної колонії № 73.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/70/16-к
Номер провадження 1-кп/525/20/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28 січня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
21.01.2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 25 січня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Потерпілий до суду не прибув, в телефонному повідомленні просив суд розгляд провести за його відсутності.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого, свідка обвинувачення ОСОБА_5 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1