Справа № 297/477/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання від 10.02.2014 року, заявленого у кримінальному провадженні № 0000087 від 05 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді поступила вказана скарга на дії слідчого.

Мотивована тим, що 05 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , подружжя ОСОБА_7 та інших за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом підробки та використання підроблених документів при отриманні земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , у власність.

10 лютого 2014 року слідчому ОСОБА_5 скаржником ОСОБА_3 подано клопотання про здійснення окремих процесуальних дій, за результатами розгляду якого слідчий винесла постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

А саме, слідчий відмовила у задоволенні пунктів 1-3 клопотання: 1) витребування довідки про вартість 1 кв.м. землі по АДРЕСА_1 , після чого провести товарознавчу експертизу; 2) надання юридичних даних про ТОВ «Зеніт»; 3) накладення арешту на рахунки фірми.

Пункт 4 клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи слідчим задоволено.

Скаржник вважає дану відмову незаконною, тому просив зобов`язати слідчого задовільнити клопотання.

Скаржник просив визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати її здіснити відповідні слідчі дії у строк, визначений КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та пояснив, що слідчий не здійснює необхідних слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання.

Процесуальний керівник слідчого прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти скарги з мотивів її безпідставності та просив відмовити у її задоволенні, в тому числі так як досудове розслідування просувається, та певні слідчі дії проводяться.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Клопотання ОСОБА_3 , датоване 13 лютого 2014 року, подане до Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області 10 лютого 2014 року, на що слідчий відреагувала постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання 11 лютого 2014 року, в межах процесуального строку.

Скаржник у своєму клопотанні порушив наступні питання: 1) витребування довідки про вартість 1 кв.м. землі по АДРЕСА_1 , після чого провести товарознавчу експертизу; 2) надання юридичних даних про ТОВ «Зеніт»; 3) накладення арешту на рахунки фірми; 4) ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні пунктів 1) - 3) клопотання, слідчий зазначила у постанові, що матеріалах провадження не доведено факту підробки документів, а арешт накладається тільки на майно обвинуваченого, підозрюваного, а ТОВ «Зеніт» не має такого процесуального статусу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Стосовно пункту 1) клопотання, то слід визнати обгрунтованою відмову у задоволенні цієї вимоги слідчим, так як слідчий витребувала необхідні документи із зразками почерку щоб у подальшому призначити почеркознавчу експертизу, які ще не отримані. Таким чином, дана вимога, а також вимога щодо призначення товарознавчої експертизи є передчасними та у їх задоволенні слід відмовити.

Стосовно пункту 2) клопотання, то по-перше, заявник не конкретизував, які юридичні дані він хоче отримати та неможливість їх отримати самостійно, а по-друге, надання юридичних даних на фірму заявнику не передбачено КПК України, тим більше, що такі дані наявні у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій.

Стосовно пункту 3) клопотання, то слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак із матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Зеніт» має статус підозрюваного, обвинуваченого, цивільного відповідача тощо. Таким чином, накладення арешту на рахунки фірми є неможливим.

Крім того, вказівка скаржника на те, що слідчий «не вчинила жодної слідчої дії» з 04.02.2014 року часу задоволення попередньої скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, не відповідає дійсності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яких видно, що з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи слідчий неодноразово зверталася до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, у яких містяться зразки почерку осіб, щодо яких скаржник просив провести відповідну експертизу.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 220, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання від 10.02.2014 року, заявленого у кримінальному провадженні № 0000087 від 05 грудня 2012 року, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000087 від 05 грудня 2012 року на 277 арк. та конверт із CD-диском, - повернути слідчому СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1