Провадження 1-кс/127/4838/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Гантимурової Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого, не одруженого; з середньою освітою; притягується до кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Глушко В.П. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Гантимуровою Н.В.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 01 вересня 2013 року в період часу з 00:00 год. по 04:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проникли на територію господарства, яке розташоване по вул. Калинова, 28, в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області та належить ОСОБА_4, де підійшовши до хліва, відчинили защіпку дверей та проникли до нього, звідки таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що їх ніхто не бачить, здійснили крадіжку трьох дорослих корів вартістю по 8000 грн кожна, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 24 000 грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_4, які відображені в протоколі допиту потерпілого від 01.09.2013 року; показами ОСОБА_2, які відображені в протоколі допиту від 01.09.2013 року та іншими матеріалами кримінального провадження №0001468 від 01 вересня.2013 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України .

01.09.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2був затриманий відповідно до ст.208 КПК України.

02.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями та даний злочин вчинив в стані алкогольного спяніння, що свідчить про, те що він веде антигромадський спосіб життя, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення під час запобіжного заходу, обраному йому Вінницьким міським судом і може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив стосовно даного клопотання, суду пояснив, що вчинив дане кримінальне правопорушення під впливом алкогольного спяніння.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має постійного джерела доходу, веде антигромадський спосіб життя, вчинив кримінальне правопорушення під час запобіжного заходу, обраному йому Вінницьким міським судом і може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001468 від 01 вересня.2013 року, протоколом огляду місця події від 01.09.2013 р., тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 91760 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 ( шістдесят) днів.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 91760 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на останього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: