Справа №467/1369/15-к 22.02.2016 22.02.2016 22.02.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000261, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги потерпілого.
Потерпілий просить вирок суду скасувати, визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 614,40 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі потерпілий зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що злочин ОСОБА_6 вчиняв не один викрадена металева конструкція важить 300 кг і одна людина підняти її не могла. ОСОБА_6 тричі обкрадав його домоволодіння (викрав палац, насос і 500 кг кукурудзи), що підтверджується зверненням до міліції, здійснив ряд крадіжок у інших людей, які до міліції не звертались, раніше судимий, але належних висновків для себе не зробив, не працює, зловживає спиртними напоями
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
12.06.2015 р. точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , звідки, шляхом вільного доступу, викрав металеву конструкцію вагою 65 кг вартістю 260 грн. та інше майно. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому майнову шкоду в розмірі 630 грн.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеризуючи дані. Як обставину, що пом`якшує покарання, суд врахував повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення обвинуваченого, які заперечували проти задоволення скарги потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені вказаного у вироку злочину за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого, то, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а саме у викраденні 14.06.2015 р. з території домоволодіння ОСОБА_5 шляхом вільного доступу майна (металевої конструкції вагою 65 кг, 3 л. меду, пляшки вина та пляшки шампанського) загальною вартістю 630 грн.
Відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься матеріалах кримінального провадження, потерпілий на час звернення до міліції зазначав про викрадення у нього 14.06.2015 р. саме металевої конструкції вагою 65 кг, 3 л. меду, пляшки вина та пляшки шампанського. Про викрадення палацу, насосу і 500 кг кукурудзи потерпілий не вказував.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового розгляду не оспорювались, в тому числі і потерпілим, який в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в який зазначив лише про наявність претензій до обвинуваченого.
З огляду на наведене, дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України вірно.
Призначаючи покарання, суд врахував вчинення ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та відшкодування потерпілому майнової шкоди і призначив покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку апеляційного суду покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується доводів потерпілого ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 інших крадіжок, то вони є голослівними, оскільки матеріалами кримінального провадження такі обставини не підтверджено.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
_____________________ __________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3