Справа № 1-268/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П..,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 4 травня 1977 року

Народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, громадянина України, віськовозобовязаного,

з середньою спеціальною освітою, розлученого, не

працюючого, раніше не судимого, проживаючого в

с.Стецьківка Сумського району Сумської області,

вул.Петрошотравнева,70,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Уродженця м.Дзєзказган, Казахстан, громадянина України,

Військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України

раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

району Сумської області, вул.Садова,3/2,

ОСОБА_4, 23 серпня 1984 року

Народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5

Сумської області, громадянина України, без військової

Підготовки, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, працюючого

Заготівельником пух-пера ПП ОСОБА_5, раніше

не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, вул.Садова,54,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою скоїли крадіжку чужого майна за наступних обставин.

3 серпня 2011 року близько 17 години підсудні, перебуваючи в стані алкогольного спяніння після спільного розпиття спиртних напоїв, за попередньою змовою між собою, за ініціативою ОСОБА_4, з метою крадіжки металевої труби витяжки газів з туалету загального користування ЗАТ Сумський комбікормовий завод, розташованого за адресою с.Стецьківка, вул. Ювілейна 1, Сумського району, яка знаходилася на неогородженій території заводу, шляхом вільного доступу прийшли до споруди туалету та побачили, що металева труба за допомогою зварного шву прикріплена до прутів, що вмуровані у стіну. Вказані особи, з метою полегшення вчинення крадіжки пішли додому до ОСОБА_4 за адресою с.Стецьківка, вул.Садова, 54, де ОСОБА_4 взяв ножівку по металу, з якою повернулися до споруди туалету, та спільними зусиллями, спилявши кріплення труби, таємно для оточуючих, викрали трубу вартістю 435 грн., після чого з викраденим з місця події зникли.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що разом скоїли крадіжку в стані алкогольного спяніння, бо хотіли виручити грошей для придбання спиртного. Збитки відшкодовані. У скоєному розкоюються.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і дав суду пояснення, аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що крадіжку труби запропонував скоїти він, бо не вистачало грошей не придбання спиртного. У нього взяли полотно для ножівки, яким зрізали трубу.

Таким чином суд вважає, що винність підсудних у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, оскільки вони, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою викрали майно ЗАТ Сумський комбікормовий заводна суму 435 грн.

При визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи винних, які характеризуються позитивно, раніше не були судимі, підсудний ОСОБА_4 працює.

До помякшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття підсудних, а також те, що тяжких наслідків від злочину не настало і викрадене майно повернуте.

До обтяжуючих їх покарання обставин суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, особи винних, суд вважає, що достатнім та необхідним для їх виправлення, попередження нових злочинів буде покарання з застосуванням ст.75 КК України, тобто зі звільненням їх від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Речовий доказ підлягає залишенню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі: металеву трубу, яка зберагіється в ЗАТ Сумський комбікормовий завод, залишити підприємству.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудним не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя