АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1927/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Єланський Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Кузьменко В.М.
Судей Альковой С.Н., Кухаря А.В.
С участием прокурора Чепурко А.С.
Защитника адвоката ОСОБА_1
Представителя потерпевшего ОСОБА_2
Осужденного ОСОБА_3
рассмотрев 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде , осужденного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 28.05.2010 года .
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Великомихайловка Покровского р-на Днепропетровской области гр-н Украины, работающий водителем ТОВ «Дибровское» , ранее не судим
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы слишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 / два/ года .
Как следует из приговора суда , ОСОБА_3 осужден за то , что 15 сентября 2007 года около 11 час. 00 мин. , управляя служебным , технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащий коллективному сельхозпредприятию «Россия» , двигался по проезжей части ул. Зиненко со стороны ул. Чистякова в направлении ул. Шевченко с. Великомихайловка Покровского р-на Днепропетровской области.
В пути следования водитель ОСОБА_3 не действовал так , чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан , проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, заблаговременно обнаружив вышедшего из калитки ворот домовладения № 19 вышеуказанной улицы и направившегося в сторону проезжей части дороги, т.е. справа налево по ходу движения автомобиля НОМЕР_2 малолетнего ОСОБА_5, не принял мер для уменьшения скорости , вплоть до остановки транспортного средства , а продолжал движение, в результате чего допустил наезд на малолетнего пешехода ОСОБА_5.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения , повлекшие смерть потерпевшего.
Причиной совершения данного ДТП послужили действия ОСОБА_3, который грубо нарушил требования п.п. 1.3,1.7 и 12.3 ПДД Украины. Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
- прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела , суд первой инстанции в приговоре изменил квалификацию деяний подсудимого, признал часть обвинения необоснованной, не сославшись в приговоре на какие-либо доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых он пришел к указанным выводам.
- защитник осужденного адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить и уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования , считает , что заключение судебно-автотехнической экспертизы не соответствует действительности, суд первой инстанции не принял мер для установления истины по делу.
- осужденный ОСОБА_6 по этим же основаниям просит приговор отменить , уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования.
- потерпевший ОСОБА_4 просит приговор отменить и вынести новый приговор , по которому назначить наказание ОСОБА_3 в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на 3 года, взыскав с ОСОБА_3 моральный вред в размере 100000 грн., с ООО Дибровское» - моральный вред в размере 500000 грн., т.к. суд первой инстанции назначил слишком мягкое наказание осужденному ОСОБА_3
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора , принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции , пояснения осужденного , в его интересах адвоката, которые поддерживают свои апелляции, пояснения представителя потерпевшего, который поддержал апелляцию потерпевшего, исследовав и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , коллегия судей считает , что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_3 , суд сослался на показания самого осужденного ОСОБА_3, который подтвердил , что служебным автомобилем совершил наезд на ребенка.,на показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10ОСОБА_11,подтвердивших факт наезда автомобиля под управлением ОСОБА_3 на ребенка , на протокол осмотра места ДТП и схемы к нему /т.1, л.д. 3-11/, на протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_3 от 15.09.2007 г., согласно которого автомобиль находился в исправном состоянии /т.1 л.д. 13/, на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и план-схемой и фототаблицей к нему /т.1 л.д. 36-40/,где ОСОБА_3 подтвердил факт наезда на потерпевшего , заключение судебно-автотехничекой экспертизы №70/27-954 от 19.12.2007г.,/т.1 л.д. 45-436/, согласно которой водитель ОСОБА_3 должен действовать согласно п. 12.3 ПДД и располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнего ребенка., на протокол допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_3 от 15.01.2008 г. в котором ОСОБА_3 указывает, что видел выходящего с калитки ребенка, как расценил суд первой инстанции- у ОСОБА_3 были все возможности предотвратить ДТП.
Кроме того , суд первой инстанции сослался на заключение СМЭ № 2475-Е от 26.12.2007г., согласно которого потерпевшему были причинены множественные повреждения, смерть его наступила от грубого нарушения анатомической целостности головы, как несовместимой с жизнью /т.1 л.д. 3032/
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч 2 ст. 286 УК Украины.
Судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаний осужденного ОСОБА_3
Как суд первой инстанции , так и коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области к показаниям осужденного ОСОБА_3 относятся критически, поскольку его показания, данные в судебном заседании полностью опровергаются собранными по делу доказательствами : объяснением ОСОБА_3 / т.1 л.д. 16/, протоколом его допроса /т.1 л.д. 34-35, 61-63/,в которых он подтвердил , что видел малолетнего ребенка, применил торможение, однако столкновения избежать не удалось , показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протокололм осмотра места ДТП, заключением судебно-автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_3 о своей непричастности к совершению преступления , коллегия судей считает безосновательными.
Суд первой инстанции в приговоре , описывая квалификацию действий осужденного , упустил фразу « или эксплуатации транспорта», однако , это обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании, и вытекает из установочной части приговора .
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_3 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких ,повлекшее смерть ребенка, ущерб по делу не возмещен, данные о личности осужденного : по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим ,страдает рядом заболеваний
суд учел мнение представителя потерпевшего ОСОБА_2, который просил суд о строгом наказании осужденному.
Доводы потерпевшего о неправильности решения вопроса о взыскании с осужденного и предприятия морального ущерба безосновательны , поскольку сумма морального ущерба судом первой инстанции была взыскана с осужденного, исходя из принципа разумности и справедливости , с учетом материального положения ОСОБА_3 и того , что он совершил неосторожное преступление.
В части взыскания морального ущерба с ООО «Дибровское» в размере 500000грн. суд первой инстанции иск оставил без рассмотрения, т.к. не было установлено, кто на день вынесения приговора является владельцем источника повышенной опасности,т.е. автомобиля «ГАЗ-3307»г/н 62-50 ДНТ, который являлся участником ДТП.
С учетом вышеизложенного , судебная коллегия считает назначенное ОСОБА_3 наказание справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде , осужденного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения , а приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 28 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи :