overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-58/11
П О С Т А Н О В А

01.03.2011 року. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Тарапацькому Т.О

з участю прокурора Сеніва О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово - медичної експертизи на предмет визначення захворювання підсудного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта щодо стану здоровя підсудного на даний час.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 310 - 312 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи підтверджується у ОСОБА_3 документально та клінічно діагноз «черепно-мозгова травма з відкритим переломом зовнішньої пластинки потиличної кістки, забоєм головного мозку середньої важкості, субарахноїдальним крововиливом. Післятравматична енцефалопатія з гіпертензивнив та судомним синдромом, вираженою цефалгією»?

2. До якого ступеня тяжкості відностяться тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 14.12.2009 року?

3. Як вплинуло вживання алкоголю, порушення режиму, термін лікування та ступінь тяжкості на стан здоровя ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направити в розпорядження експертів відповідні матеріали кримінальної справи.

Запобіжний захід підсудному на період проведення експертизи залишити без змін.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення може бути подана апеляції до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 5-115/11
П О С Т А Н О В А

08.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектора КВІ Галицького районного підрозділу УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

У поданні покликається на те, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки згідно ст.75 КК України. За період відбуття терміну з випробуванням зарекомендувала себе з посередньої сторони, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, як дисциплінована особа.

В судовому засіданні старший інспектор Іванищенко В.І. подання підтримала, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення старшого інспектора КВІ Галицького районного підрозділу УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_2, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджена вирок суду виконала, стала на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2009 року, засудженої за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки згідно ст.75 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-231/11
П О С Т А Н О В А

15.07.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-4071 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

25.03.1991 року, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №3 на вул. Довженка у м. Львові, проникла у автомобіль марки Волга ГАЗ-24, та викрала магнітолу Хорес. За даним фактом 26.05.1991 року було порушено кримінальну справу № 141-4071 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-4071 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-4071 за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2216/11
П О С Т А Н О В А

04.11.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

при секретарі Чорненької К.М.

з участю прокурора Леськіва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_2 від 02.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368 КК України.

В судове засідання 04.11.2011 року скаржник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому суд визнав його явку обов'язковою. Виходячи з вищенаведеного, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-1, 236-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_2 від 02.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-814/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-7606, порушеної 29.12.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-7606, порушену 29.12.1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №443/1915/13-к
Провадження №1-кс/443/288/13
УХВАЛА

про повернення скарги

11 жовтня 2013 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань. Підставою своєї скарги вважає те, що 07 лютого 2013 року він звернувся до прокурора Жидачівського району з заявою про вчинення злочину громадянином ОСОБА_3, однак прокурором на його адресу не направлено жодної відповіді з приводу розгляду вказаної заяви. Просить поновити строк оскарження протиправної бездіяльності прокурора та задоволити скаргу.

Дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли до суду разом зі скаргою, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність прокурора може бути подано протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із скарги випливає, що заява скаржником прокурору подана 07 лютого 2013 року, а бездіяльність прокурора оскаржено лише 10.10.2013 року, тобто скаржник достовірно знав і міг знати про бездіяльність прокурора і мав можливість оскаржити його бездіяльність в установлені законом строки, а тому слід зробити висновок про те, що скаржник пропустив строк звернення для оскарження бездіяльності прокурора.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі хоч і порушує питання про поновлення строку на оскарження, однак не наводить в ній причин поважності його пропуску, а тому дану скаргу зі всіма додатками слід повернути скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,395 КПК України,-

у х в а л и в:

1.Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань разом з додатками повернути скаржникові.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддя ______________________________________ 11 жовтня 2013 року
Справа №443/1160/14-к
Провадження №1-кс/443/178/14
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

03 липня 2014 року м.Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про визнання затримання останнього незаконним та звільнення з-під варти, -

встановив:

03 липня 2014 року до Жидачівського районного суду звернувся захисник-адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , зі скаргою на незаконне затримання останнього. В своїй скарзі адвокат, посилаючись на порушеня вимог ст.29 Конституції України, ч.1 ст.208 КПК України та п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить затримання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000204 визнати незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 01.07.2014 року о 17 годині 50 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, підставами для затримання є: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Порядок оскарження розгляду слідчим суддею скарг на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, порядок оскарження ухвал слідчого судді, а також перегляд судових рішень в апеляційному порядку визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Подання скарги на затримання не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Захисник оскаржує дії та рішення слідчого, які, виходячи ч.1 ст.303 КПК не підлягають оскарженню.

Відповідно до вимог ч.3 п.6 ст.42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання, проте дане питання має розглядатися під час застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою захисника -адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , з приводу незаконного затримання останнього, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про визнання затримання останнього незаконним та звільнення з-під варти.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя__________________________________________
03 липня 2014 року
Справа № 443/1030/15-к
Провадження № 1-кс/443/175/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

22 червня 2015 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.05.2015 року відносно наявності в діях КЗЛОР "Лівчицька СЗШІ І-ІІ ступеня" ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, у встановлені законом строки та містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
1. Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року в залі суду за адресою: Львівська область, м.Жидачів, вул. Я.Мудрого,20.

В судове засідання викликати представника заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя _____________________

22 червня 2015 року
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-85/11
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/7825/15-к
Провадження № 1-кп/645/436/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
21 вересня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3
01 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої.
Потерпіла до підготовчого судового засідання не з*явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчиить зворотнє повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки.
Обвинувачена, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляла.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 р. на 09-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя: ОСОБА_1
Справа № 5-79/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Марчук І.С., при секретарі Чаплик А.Р.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання Симбірської виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Верховинського районного суду Івано- Франківської області від 18.04.2007 року за ч.2 ст.121; ч.І ст.263 КК України до пяти років позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

Симбірська виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув одну другу строку призначеного покарання три роки два місяці шість

днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він в школі установи здобув повну загальну середню освіту. До навчання відносився старанно, на уроках проявляв активність, дисципліну не порушував, зауважень з боку вчителів не поступало. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ. Працевлаштований в механоскладальному цеху за спеціальністю слюсар механоскладальних робіт. До роботи відноситься добросовісно, змінні завдання виконує вчасно. Правил техніки безпеки дотримується. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року девяти місяців двадцяти чотирьох днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року девяти місяців двадцяти чотирьох днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Дело № 1-п-59/2011 г.
о прекращении уголовного дела в связи со смертью
03.11.2011 года
Фрунзенский райсуда г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Люботина, русского, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, ранее судимого 30.11.2010 года Киевским райсудом г.Харькова по ст.185 ч.2, 185 ч.1, ст. 263 УК Украины к 3 г. л/с, с применением ст. 75 УК Украины- испытательный рок три года, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1
в преступлении, предусмотренным ст. по ст. 263 ч.1 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области направлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в том, что он 12.08.2011 года примерно в 15 час.30 мин. в начале июля 2011 года , на свалке, находящейся по ул. Немышлянской в г. Харькове нашел предмет цилиндрической формы с деревянной ручкой, после чего извлек из него предмет аналогичной формы в картонной оболочке. Субъективно осознавая, что даны объект является взрывчатым веществом, на хранение которого у него нет специального , предусмотренного законом разрешения и имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, взял тем самым приобрел указанное вещество и положил его в черную наплечную сумку и незаконно хранил его при себе , перемещаясь на территории г. Харькова.
12.08.2011 года примерно в 15.30 час. на перекрестке улиц Танкопия и ОСОБА_5 сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_4 , у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят объект цилиндрической формы в картонной оболочке с веществом коричневого цвета внутри являющийся согласно заключения экспертов НИЭКЦ № 86 от 24.08.2011 года являются конструктивно оформленным зарядом бризантного взрывчатого вещества нормальной мощности- тротил, массой 1219 грамма , из корпуса ручной осколочной гранаты РОГ -43, производства СССР времен ВОВ, которое он незаконно носил при себе.
Таким образом, ОСОБА_4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренное ст. 263 ч.1 УК Украины, т.е. незаконное обращение с взрывчатыми веществами.
Учитывая приведенное выше обстоятельство, а именно, что наступила смерть подсудимого, которая исключает дальнейшее производство по уголовному делу и привлечение виновного к ответственности, суд считает необходимым уголовное дело производством прекратить в соответствии с п. 8 ст.6 УПК Украины
Руководствуясь п.8 ст.6 ,130 УПК Украины ,суд
Прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ст. 263 ч.1 УК Украины в связи со смертью.
На постановление в течении семи суток может быть подана апелляция в апелляционный суд в Харьковской области в течении 7 суток.
Судья