Дело № 0418/3274/2012
Произволство № 4/0418/338/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.05.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС, согласованное с заместителем прокурора г. Днепропетровска о разрешении на проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении ПАО КБ Приватбанк(МФО 305299), -
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении ПАО КБ Приватбанк(МФО 305299).
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
ОСОБА_1, являясь директором и главным бухгалтером предприятия С ООО Укрпромсервис(код 31417928), осуществляя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции служебного лица указанного субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица), ответственного за ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, подачу в государственные налоговые органы и другие государственные учреждения бухгалтерской отчетности и других документов и сведений, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей), их уплату в установленные законом сроки , действую умышленно, преследуя цель уклонения от уплаты налогов, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия СООО Укрпромсервиснаходясь на своем рабочем месте по адресу: АДРЕСА_1, в период времени с 01.11.2010г. по 21.01.2011г., в нарушение ст. 198 Налогового кодекса Украины № 2755- VI от 02.12.2010 года путем занижения объекта налогообложения, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с предприятием ПП Альтекс-Юг( код 37048928, г. Херсон) необоснованно отнес в состав налогового кредита суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 624 785,97 грн., в результате чего предприятием СООО Укрпромсервисбыл занижен налог на добавленную стоимость в сумме- 2 624 785,97 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет в срок до 03.02.2011г. средств на вышеуказанную сумму, то есть, в особо крупных размерах.
Так, следователь просил, с целью проведения полного, всестороннего и объективного следствия уголовного дела, разрешить проведение выемки документов содержащих банковскую тайну в помещении ПАО КБ Приватбанк(МФО 305299).
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 УПК Украины выемка проводиться в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что предметы или документы, имеющие значение для установления истины по делу находятся в определённом месте либо у определённого лица.
Также, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 28 марта 2008 года О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствияв представлении о проведении обыска, осмотра или выемки должен быть указан адрес жилья или иного владения лица, где планируется провести эти действия. Однако судом из материалов представления не установлено в каком именно филиале или отделении банка необходимо провести выемку.
Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 28 марта 2008 года О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствияпредставление следователя о проведении осмотра, обыска, или выемки в жилье или ином владении лица, ареста корреспонденции и ее осмотр, снятие информации с каналов связи рассматривается судом только в рамках возбужденного уголовного дела, которое находиться в его производстве, однако из материалов представления суду не представляется возможным установить у кого в производстве находиться данное уголовное дело и уполномочен ли следователь выходить в суд с представлением о производстве выемки документов содержащих банковскую тайну.
Также, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 28 марта 2008 года О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия, при рассмотрении представления о временном ограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина, судья проверяет отображены ли в нем все необходимые данные для их рассмотрения, подписано ли оно уполномоченным должностным лицом и согласовано ли оно в установленных законом случаях с прокурором, изучает материалы уголовного дела. Однако материалы уголовного дела следователем суду предоставлены не были.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставленные следователем документы не обосновывают надлежащим образом необходимость в проведении выемки, а удовлетворение данного представления следователя может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины и других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст. 178 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_2 о проведении выемки документов содержащих банковскую тайну в ПАО КБ Приватбанк(МФО 305299) отказать.
Судья Ф.Ф. Маймур