Справа № 277/553/13-к
УХВАЛА

27.05.2013 року смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Дармограй І.І.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Степанюка С.А.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Ємільчинського

РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Ємільчинського району Степанюком С.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеними 16 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та житель ІНФОРМАЦІЯ_3,

гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого,

якому 24 травня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.187 ч.3КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними 16 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15 травня 2013 року біля 22 годин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, який також перебував в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшли в домоволодіння ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке розташоване в с.Малий Яблунець, Ємільчинського району Житомирської області та підійшовши до одного з вікон розташованого з правої сторони будинку, ОСОБА_5 за допомогою принесеної із собою металевої пластини, відірвав дві металеві планки, які тримали поліетиленову плівку, котрою ззовні було забите вказане вікно та відтягнувши плівку пошкодив скляну шибку та одну з рам вказаного вікна, після чого через виниклий отвір ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проникли в даний будинок, де скоїли напад на ОСОБА_6 та застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя і здоровя потерпілої, яке виразилося в нанесенні їй біля 11 (одинадцяти) ударів принесеною з собою деревяною палицею в область голови, тулуба та рук, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани на потилиці посередині, синця навколо рани з переходом на задньо-бокові поверхні шиї, в надлопаткові ділянки на верхню частину лівого плечового суглоба, синця на лобі зліва з переходом на брови та в наволочній ділянці із гематомою в мяких тканинах в проекції синця на лобі з ліва, синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній частині, які згідно висновку судово-медчної експертизи №247 від 17 травня 2013 року належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, після чого незаконно заволоділи грошима належавшими ОСОБА_7 в сумі 3000 ( три тисячі) гривень, які лежали під матрацом ліжка в одній з кімнат будинку, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Рахує, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, може переховуватись від органів досудового розслідування та слідства.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Захисник підозрюваного заперечив проти обрання запобіжного заходу підзахисному.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який пітримав клопотання зіславшись на обставини викладені в клопотанні слідчого, пояснення старшого слідчого Гіжецького О.М., який також підтримав клопотання та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_2 не затримувався, за викликами до слідчого зявлявся, пояснення підозрюваного, думку захисника підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, досудовим слідством його дії кваліфікуються за ст. 187 ч.3 КК України, як напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою осіб, поєднаним з проникненням у житло, однак, під час розгляду клопотання не було встановлено наявних підстав які б свідчили, про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_2 який пояснив, що 15 травня 2013 року пізно у вечері він разом з ОСОБА_5 за пропозицією останнього через вікно проник до домоволодіння ОСОБА_6Ф в с.Малий Яблунець Ємільчинського району Житомирської області, яка зі слів ОСОБА_5 є його бабусею, де ОСОБА_5 наніс бабусі тілесні ушкодження та заволодів грошима останньої із яких йому віддав 460 (чотириста шістдесят ) гривень. Гроші на даний час він ОСОБА_6 повернув, щиро розкаявся у скоєному, весь час після скоєння злочину перебував за місцем реєстрації, зявлявся за викликами до правоохоронних органів, працює без реєстрації у приватного підприємця.

Допитана за клопотанням захисника мати підозрюваного ОСОБА_8, суду показала, що її син ОСОБА_2 працює без реєстрації на пилорамі у с. Степанівка Ємільчинського району у приватного підприємця Галицького. Син їй розповідав, що дійсно вчинив напад на бабу в с.М.Яблунець, проник до неї в будинок, та заволодів її грошима, при цьому він до неї не застосовував фізичного насильства. Кошти в сумі 600 (шістсот гривень) він повернули потерпілій. Домовилися, що привезуть їй на відшкодування моральної шкоди дрова для опалення. Син її не переховувався від правоохоронних органів та зявлявся за викликами.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, пояснення підозрюваного, покази свідка, дослідивши матеріали додані до клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження № 0000180 про внесення заяви до ЄРДР - 16 травня 2013 року; довідку про відсутність судимості у ОСОБА_2; копію протоколу огляду місця події від 16 травня 2013 року; копію висновку експерта № 274 від 17 травня 2013 року щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9; копію протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 травня 2013 року, яка надійшла від потерпілої ОСОБА_6; розписку ОСОБА_6 про те, що 23 травня 2013 року вона отримала від ОСОБА_2 гроші в сумі 600 (шістсот гривень); довідку характеристику з місця проживання відносно ОСОБА_2, згідно якої він спиртними напоями не зловживає, допомагає матері по господарству, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень на нього в сільську раду не надходило, проживає разом з відчитом матірю та двома малолітніми братами.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя рахує за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному громадянину України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, оскільки прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що є необхідною умовою для застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 194 ч.2 КПК України, слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову у застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе, наявність всіх обставин передбачених ст. 194 ч.1 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 194 ч.2, 395 ч.1 п.2, ч. 2 п.3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4, про обрання підозрюваному ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КПК України- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія врна:

Слідчий суддя

Ємільчинського

районного суду ОСОБА_11