Справа № 645/7836/14-к
Провадження № 1-кс/645/1287/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 10 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в:
16 вересня 2014 року слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись при цьому на те, що 01.01.2014 приблизно о 12 год. 00хв., після уходу гостей, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 виявила відсутність двох мобільних телефонів «SamsungS-3850» та «NokiaAsha 308» (ЖЄО № 338 від 09.01.2014). Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від « 10» січня 2014 року, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка)за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 01.01.2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись вдома у своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на підвіконнику у кухні мобільні телефони «NokiaAsha 308» та «SamsungS-3850», що належать потерпілій ОСОБА_6 , якими вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з підвіконника мобільний телефон «NokiaAsha 308», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 177 від 14.08.2014 776 гривень, та мобільний телефон «SamsungS-3850»вартістюзгідновисновкусудово-товарознавчоїекспертизи № 177 від 14.08.2014 500гривень, та поклав у внутрішню кишеню кофти, яка була одіта на ньому. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

10.01.2014 року дані щодо вказаного правопорушення були внесені до ЄРДР №0000128, за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років.

15.09.2014 року було складено підозру відносно ОСОБА_5 за фактом скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Цього ж дня, а саме 16.09.2014 року слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 16.09.2014 року задоволено у повному обсязі. Строк дії ухвали до 16 січня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_5 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Крім того, оскільки ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.09.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину ОСОБА_5 не втратила законну силу та органом досудового розслідування і прокурором не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 - відсутні.

Дані обставини не позбавляють права слідчого звернутися до суду з цим же клопотанням після затримання підозрюваного.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному 10 січня 2014 року до ЄРДР за №0000128 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1