Справа № 676/390/16-к
Провадження № 1-кс/676/57/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
22 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному 15 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0002564,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному 15 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0002564.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що 17 грудня 2015 року вказана посадова особа в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України в ході огляду місця події вилучила з вантажного автомобіля, що стояв у дворі будинку АДРЕСА_1 , комп`ютерну техніку та платіжний термінал, володільцем яких є скаржник. Станом на 18 січня 2016 року доля вказаного майна скаржнику невідома, тобто слідчий не звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді наступного робочого дня після вилучення і не повернув майно, яке має статус тимчасово вилученого. Тому скаржник просила зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, однак розгляд скарги з огляду на потреби оперативності вирішення скарги було проведено у відсутності скаржника, інтереси якої були належним чином представлені уповноваженим представником, який в судовому засіданні доводи скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши скаргу та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0002564, слідча суддя дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Як вбачається з вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчою суддею з матеріалів кримінального провадження № 0002564 встановлено, що твердження скаржника про бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованим.

Так, огляд місця події, в ході якого з автомобіля «Merscedes Benz Sprint», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв у дворі буд. № 11 по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському було вилучено 22 системних блоки, 12 моніторів («Samsung» с/н НА19НМDP576033D, «Samsung» с/н НА19НS4P422620Т, «Samsung» с/н НА19НМСLВ10523Н, «Samsung» с/н МYT19Н9NA145260Н, «Samsung» с/н СN-OQU621-64180-6CН-OSRS, «Samsung» с/н НА19НМQLCO4708P, «Samsung» с/н НА19НМЕLС11121V, «Samsung» с/н НА19НSQL510358K, «Samsung» с/н СN-OCC288-71618-692-ВDDI, «Samsung» с/н НА19НSAP300995N, «Samsung» с/н НА19НМВР414525А, «Samsung» без серійного номера), платіжний термінал, 4 USB-накопичувачі, мав місце не 17, а 16 грудня 2015 року в рамках кримінального провадження, внесеного 15 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0002564, що було внесено до ЄРДР за повідомленням від ОСОБА_6 про те, що в супереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в нежитловому приміщені по вул. Князів Коріатовичів, 11 в м. Кам`янці-Подільському діє зал ігрових автоматів, працівники якого надають незаконні послуги в сфері грального бізнесу.

Досудовим розслідуванням власника вилученого майна не встановлено, оскільки з показань водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_7 вбачається, що він на прохання невідомого чоловіка погодився перевезти вантаж з приміщення по АДРЕСА_1 , де в його автомобіль завантажили системні блоки, монітори, платіжні термінали, однак не встиг вивезти вантаж, оскільки йому завадили працівники поліції.

17 грудня 2015 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного вище вилученого майна, яке було задоволено слідчим суддею ОСОБА_8 того ж дня, тобто в часових рамках, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, підстави для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено, відсутні, а в діянні слідчого відсутні ознаки бездіяльності, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 169, 171, 303-307 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному 15 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0002564.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити представнику скаржника, направити слідчому до відома.

Слідча суддя ОСОБА_9 -Годлевська