Справа № 303/5310/13-к
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю сторін кримінального провадження прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особисте зобовязання відносно обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.07.2013 року прокурором міста Мукачева на адресу суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.08.2013 дане кримінальне провадження призначено до відкритого одноособового судового розгляду.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_2 систематично не зявлявся в судове засідання, відносно нього неодноразово застосовувалися приводи, внаслідок чого ухвалою суду від 23 вересня 2013 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що не буде порушувати свій обовязок зявлятися за викликом суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи прокурора є недостатніми для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, який дозволить запобігти ризикам та забезпечить завдання кримінального провадження.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Враховуючи дані обставини слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 особистого зобовязання протягом 30 днів і вважає за необхідне покласти на нього такі обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

у х в а л и в:

1 Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на строк 30 днів, терміном до 26 жовтня 2013 року.

2 Обвинувачений ОСОБА_2 зобовязується:

- прибувати за кожною вимогою до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду.

Зобовязання, зазначені у пункті 2, застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 30 днів з дати винесення цієї ухвали до 26 жовтня 2013 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

4. Порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

5. Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4