Справа №587/1489/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/14/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 2 жовтня 2000 року за ст. 206 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

2. 31 липня 2002 року за ст. ст. 15-185 ч. 2, 194 ч. 2, 187 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 304, 70, 43 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

3. 21 жовтня 2008 року за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

засуджений:

за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним за вчинення злочинів за наступних обставин.

21 квітня 2014 року близько 23 години 55 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року за вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів визнаний винуватим та засуджений, з належного ОСОБА_11 домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрали свинцеві коньки з перекриття даху, загальною вартістю 1200 грн.

В ніч на 26 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із засудженим ОСОБА_10 проникли на територію господарства ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно із даху сараю викрали свинцеві коньки, загальною вартістю 1400 грн.

27 квітня 2014 року близько опівночі обвинувачений ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_10 за попередньою змовою з даху сараю ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 повторно таємно викрали свинцеві коньки, вартістю 1000 грн.

Продовжуючи злочинні дії, 30 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_10 за попередньою змовою близько опівночі з будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 повторно таємно викрали свинцеві коньки, загальною вартістю 800 грн.

6 травня 2014 року біля 21-ї години обвинувачений ОСОБА_8 та засуджений по даній справі ОСОБА_10 за попередньою змовою проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно з даху господарського сараю викрали свинцеві коньки, загальною вартістю 600 грн, чим завдали шкоди ОСОБА_14 .

Не зупинившись на скоєному, 8 травня 2014 року о 1 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_10 за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна проникли на територію домоволодіння ОСОБА_15 по АДРЕСА_6 та з даху будинку почали зривати свинцеві коньки, але побачивши світло в будинку та почувши жіночий крик, не довівши свої дії до завершення з місця події втекли.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 наголошує, що крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_14 не вчиняв, інші обставини кримінального правопорушення не оспорює та стверджує про призначення надто суворого покарання, оскільки на вчинення крадіжок його спонукало скрутне матеріальне становище.

До початку апеляційного розгляду прокурор від скарги відмовився.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої обвинуваченим скарги, думку прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочинів і не заперечував своєї причетності до вчинення крадіжок чужого майна.

Твердження обвинуваченого в суді апеляційної інстанції про те, що участі у вчиненні крадіжки з господарства ОСОБА_14 він не вчиняв, є безпідставними.

Так, у своїх показаннях в судовому засіданні в районному суді ОСОБА_8 не заперечував того, що 6 травня 2014 року біля 21-ї години за попередньою змовою з ОСОБА_10 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_14 в селі Токарі Сумського району Сумської області, звідки з даху господарського сараю таємно викрали свинцеві коньки.

Це знайшло своє підтвердження у вироку Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року, за яким ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 за цим вироком.

Крім того, в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений в деталях розказав і показав, як вони разом із засудженим ОСОБА_10 шляхом проникнення на територію домоволодіння здійснили таємне викрадення свинцевих коньків з будівлі потерпілої ОСОБА_14 на загальну суму 600 грн. (а.с. 58-70, 83-84 т. 2).

Не знайшло свого підтвердження міркування захисника обвинуваченого про порушення права на захист ОСОБА_8 , оскільки до початку судового розгляду він отримав пам`ятку про права та обов`язки (а.с. 150 т. 3), в судовому засіданні клопотання про надання йому юридичної допомоги не заявляв, крім того на запит суду начальник Сумського слідчого ізолятора у листі від 21 грудня 2015 року повідомив, що за час перебування в місцях попереднього ув`язнення обвинувачений ОСОБА_8 з письмовим зверненням щодо надання йому безоплатної вторинної правової допомоги до адміністрації слідчого ізолятора не звертався.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно. Судом було враховано, що крадіжка у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 була вчинена шляхом проникнення на територію домоволодіння, а крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_10 не змогли завершити з причин, що не залежали від їх волі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про призначення йому суворого покарання, не в повній мірі врахувавши обставини, що пом`якшують покарання, на думку колегії суддів є необгрунтованими.

При призначенні ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, судом було враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 має слабке здоров`я, характеризується в цілому позитивно, але суд також врахував, що він ухилявся від кримінальної відповідальності та перебував у розшуку.

Колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, які були б підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що постановлений відносно ОСОБА_8 вирок є законним і обґрунтованим, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2