АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1380/15 Справа № 202/7379/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали за апеляцією директора ТОВ «Промресурс Сталь» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 р., -

встановила:
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження № 0000055, 26 вересня 2015 р. внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 212 КК, оскільки службові особи ТОВ «Промресурс Сталь» за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності переважно при експортуванні брухту металів у зв*язку із відображенням по бухгалтерському та податковому облікам підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Юста-Трейд», ТОВ «Фін-Маркет», які є постачальниками або власниками брухту металу, допустили та продовжують здійснювати порущення Податкового та Митного законів України, що призвело до ненадходження коштів до державного бюджету в сумі понад 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є значним розміром.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 вересня 2015 р. задоволено клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 11, а саме металобрухт у кількості - 1400 тон, який зберігається на відкритих складських площадках вказаного порту.

Обгрунтовуючий необхідність накладення арешту на майно вилучене під час обшуку, суддя послався на необхідність досягнення повноти, та всебічності досудового розслідування, а також запобігання втрати та пошкодження вказаного майна, яке може мати істотне значення для кримінального провадження.

На думку суду, вилучений в ході обшуку брухт чорного металу, підтверджує проведення незаконних господарських операцій ПП «Верлайн» без відображення по бухгалтерському та податковому обліку.

Заявник директор ТОВ «Промресурс Сталь» - ОСОБА_8 оскаржує рішення суду. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Посилається на відсутність достатніх доказів та обгрунтованої підозри щодо вчинення ТОВ «Промресурс Сталь» злочину.

Стверджує, що його підприємство не має відношення до провадження № 0000050 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК, тому судом безпідставно накладено арешт на майно.

Посилається на порушення його права на участь в судовому засіданні, оскільки розгляд справи проводився без участі представника підприємства.

Вказує, що накладення арешту на металобрухт незаконне, оскільки він отриманий ТОВ «Промресурс Сталь», як комісіонером за договором комісії від 8 травня 2015 р. від «ТОВ «Юста-Трейд» для реалізації на експорт. Законність зберігання металобрухту підтверджується договором оренди.

В доповненнях до апеляції надав копії договорів, які на його думку, підтверджують законність володіння металобрухтом та право складувати його на території порту.

Заслухав суддю-доповідача, представника скаржника, який підтримав свої вимоги, прокурора і слідчого про законність судового рішення, колегія суддів дослідив надані матеріали, приходить до висновку, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що службові особи ТОВ «Промресурс Сталь» за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності при експортуванні брухту металів у зв*язку із відображенням по бухгалтерському та податковому облікам підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Юста-Трейд», ТОВ «Фін-Маркет», які є постачальниками або власниками брухту металу, допустили та продовжують здійснювати порущення Податкового та Митного законів України. В ході проведення 11 вересня 2015 р. обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул Амур-Гавань, 11, виявлено брухт чорних металів 1400 т, який належить ТОВ «Промресурс Сталь», і що свідчить про реалізацію металобрухту без відображення таких операцій по бухгалтерському та податковому облікам.
Необхідність накладення арешту металобрухту обгрунтовується тим, що воно підпадає під майно, яке підлягає арешту та забороні та забороні відчужувати і розпоряджатися ним.

Колегія суддів вважає, що такі доводи заслуговують уваги. Вони підтверджуються даними, які містяться в матеріалах провадження про належність металобрухту підприємству заявника, і оскільки ТОВ «Промресурс Сталь» обгрунтовано підозрюється в схемі відносин за ознаками фіктивності з ТОВ «Юста-Трейд» та ТОВ «Фін-Маркет», які є постачальниками або власниками брухту металу, то накладення арешту нп нього відповідає вимогам ст. 173 КПК.

Посилання представника скаржників на відсутність осіб, яким би було пред`явлена підозра спростовуються наданими матеріалами провадження про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відносно посадових осіб ТОВ «Промресурс Сталь», і що для забезпечення відшкодування шкоди державі в результаті злочинних дії вказаних осіб накладення арешту відповідає вимогам процесуального закону, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування вказаного рішення слідчого судді.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Промресурс Сталь» - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 р. про задоволення клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 11, а саме металобрухт у кількості 1400 тон без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4