Провадження №1-кс/127/9484/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006254 від 18.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.09.2015 року приблизно о 02:00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, через вікно, проникли в підсобне одноповерхового приміщення, яке розташоване на території будівельного майданчику по АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку: ноутбука марки «Acer» сірого кольору, вартістю 1500 грн.; нівеліру марки «Bergner» жовтого кольору, вартістю 8000 грн.; ящика монтажної піни, вартістю 1200 грн.; сім відер фарби марки «Agrylcolor», загальною вартістю 1500 грн.; сім банок фарби марки ПФ-115, загальною вартістю 1400 грн.; три банки лаку по 2,5 л загальною вартістю 900 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung». Протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ПП «Особняк центр» завдано матеріальну шкоду на суму 14500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є: вчинення злочину поєднаного з проникненням у інше приміщення; вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

18.09.2015 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні вищеописаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якому 18.09.2015 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколами огляду місця події;

-Протоколом обшуку.

-Показаннями ОСОБА_6 ;

-Показаннями ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який належить до категорії тяжких, та за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має на утримані неповнолітніх дітей, раніше не судимий, та знаходиться на замісній терапії.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працює та немає стабільного доходу, що свідчить про можливість вчинення інших корисних кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні інших корисних злочинів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18.09.2015.
Встановити строк дії ухвали до 16.11.2015.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24 360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: