13.09.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 15.12.2008 года примерно в 00 часов 20 минут ОСОБА_3 управляя по доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, двигалася по правой стороне проезжей части по площади Советской в г. Змиеве Харьковской области по направлению ул. Гагарина со скоростью порядка 88 км/ч. Проезжая часть имеет сухое асфальтобетонное покрытие шириной около 9,2-9,8 м, имеющее бордюрный камень, обочины отсутствуют. На улице было темное время суток, видимость в направлении движения автомобиля ничем не ограничена, в пределах включенного света фар.
В данное время со стороны парка по направлению кафе Титаник, расположенному на площади Советской, проезжую часть стала переходить пешеход ОСОБА_5
На проезжей части площади Советской около кафе Титаник произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, и пешехода ОСОБА_5, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, а пешеход ОСОБА_5 получила тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, от которых скончалась на месте.
В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 грубо нарушил п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины введенных в действие с. 1.01.2002 года, где указано: п. 12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; п. 12.4 В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.
Нарушение вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_3, с технической точки зрения, находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: 1) Располагал ли водитель ОСОБА_3 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при условии преодоления им в этом случае расстояния 3,3 м до места наезда со скоростью 10,6 км/ч (согласно табличным данным)? 2) Если исходить из условий, что пешеход ОСОБА_5 преодолела до места наезда расстояние 3,3 м со скоростью 10,6 км/ч (согласно табличным данным максимальная скорость движения пешехода соответствующая его возрастной категории и темпу спокойный бег), то какое время движения пешехода по проезжей части дороги до места наезда в этом случае? 3) Согласно экспертной практики и условий, что пешеход ОСОБА_5 преодолела до места наезда расстояние 3,3 м со скоростью 10,6 км/ч (согласно табличным данным максимальная скорость движения пешехода соответствующая его возрастной категории и темпу спокойный бег), то когда возникает момент опасности для движения водителю ОСОБА_3? 4) Усматриваются ли в действиях водителя ОСОБА_3 при условии, что пешеход ОСОБА_5 преодолела до места наезда расстояние 3,3 м со скоростью 10,6 км/ч, несоответствия Правилам дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия?
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для выяснения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или иные специальные знания.
Если экспертиза будет признана неполной или не достаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому самому или иному эксперту.
В ходе досудебного следствия была проведена комиссионная автотехническая экспертиза №3910/5237 от 16.06.2009 года. На разрешение экспертов ставились вопросы: 1. Какой была скорость автомобиля НОМЕР_1, исходя со следов торможения и повреждений на автомобиле, в том числе в момент наезда на пешехода? 2. Какая была допустимая скорость автомобиля НОМЕР_1, исходя из видимости дороги и направления движения данного авомобиля? 3. В каком техническом состоянии находилось рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля НОМЕР_1, перед данным дорожно-транспортным происшествием? 4. Если имеются неисправности в данных системах автомобиля, то когла они возникли: до ДТП, во время или после него? 5 Состоятельны ли показания водителя ОСОБА_3 о том, что перед началом торможения он двигался на автомобиле НОМЕР_1, со скоростью 50-60 км/ч? 6. Состоятельны ли показания пассажира автомобиля Volkswagen Golf-3 ОСОБА_6 о том, что автомобиль перед началом торможения двигался со скоростью 50-55 км/ч? 7. Повлияют ли на вывод данной экспертизы наличие кустарников и деревьев вдоль проезжей части и время года?
Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы №3910/5237 от 16.06.2009 года усматривется следующее: 1.2. До дорожно-транспортного происшествия рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля НОМЕР_1, находилась в работоспособном состоянии. 3. Скорость движения автомобиля Volkswagen Golf-3 перед началом торможения составляла не менее 88 км/ч. 4. Показания водителя ОСОБА_3 о том, что скорость движения автомобиля перед началом торможения была 50-60 км/ч, с технической точки зрения, являются не состоятельными. 5. Показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что скорость движения автомобиля перед началом торможения была 50-55 км/ч, с технической точки зрения, являются не состоятельными. 7. Наличие вдоль проезжей части дороги кустарников, а также время года не влияют на выводы данной автотехнической экспертизы. (т. 1 л. д. 121-128).
В ходе досудебного следствия была проведена дополнительная автотехническая экспертиза №6198 от 17.07.2009 года. На разрешение экспертов ставились вопросы: 1. Как должен был действовать в данной торожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_3 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения? 2. Располагал ли водитель ОСОБА_3 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода? 3. Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП? 4 Состоятельны ли показания водителя ОСОБА_3 о скорости движения автомобиля Volkswagen Golf-3 перед началом торможения с учетом проведенного с последним следственного эксперимента? 5. Состоятельны ли показания свидетеля ОСОБА_6 о скорости движения автомобиля Volkswagen Golf-3 перед началом торможения с учетом проведенного с последним следственного эксперимента? 6. Какая скорость движения автомобиля Volkswagen Golf-3, установленная 08.07.2009 года и 10.07.2009 года при выполнении воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия? 7. Какая допустимая скорость движения автомобиля Volkswagen Golf-3 исходя из условий видимости с включенным ближним и дальним светом фар? 8. Состоятельны ли показания свидетеля ОСОБА_7 о скорости движения автомобиля Volkswagen Golf-3 с учетом зафиксированных в схеме ДТП следов торможения?
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №6198 от 17.07.2009 года усматривется следующее: 1. Скорость движения автомобиля Volkswagen исходя из экспериментальных данных составляет (45...50 км/ч) и (37,5...45 км/ч). 3. Показания водителя ОСОБА_3 о скорости движения автомобиля перед началом торможения установленные экспериментальным путем, с технической точки зрения, являются не состоятельными. 4. Показания свидетеля ОСОБА_6 о скорости движения автомобиля перед началом торможения установленные экспериментальным путем, с технической точки зрения, являются не состоятельными. 5. Показания свидетеля ОСОБА_7 о скорости движения автомобиля перед началом торможения, с технической точки зрения, являются состоятельными. 6. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины. 7. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения требований п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины. 8. В действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением события данного происшествия. (т. 1 л. д. 132-137).
В ходе досудебного следствия была проведена дополнительная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза №7351/7352 от 26.08.2009 года. На разрешение экспертов ставились вопросы: 1. Где с технической точки зрения, и с учетом следовой информации, зафиксированной при осмотре места происшествия, располагается место наезда автомобиля Volkswagen Golf-3 под управлением водителя ОСОБА_3, на пешехода ОСОБА_5? 2. Какова была скорость движения автомобиля Volkswagen Golf-3 с учетом длины следа торможения колес автомобиля, зафиксированной при осмотре места происшествия? 3. Состоятельны ли показания водителя ОСОБА_3 в части того, что наезд на пешехода ОСОБА_5 произошел до начала торможения автомобиля? 4. Состоятельны ли показания водителя ОСОБА_3 в части того, что до наезда на пешехода скорость движения автомобиля Volkswagen Golf-3 составляла 55-60 км/ч, с учетом того, что при осмотре места происшествия (на схеме ДТП) зафиксированы следы торможения длиной 40,3 м до оси задних колес автомобиля? 5. Как должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_3 и пешеход ОСОБА_5? 6. Располагал ли водитель ОСОБА_3 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_5, как при допустимой на данном участке автодороги скорости движения автомобиля, так и при фактически избранной им скорости движения автомобиля? 7. Имеются ли несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины в действиях водителя ОСОБА_3 и пешехода ОСОБА_5, если да, то кого и какие именно? 8. Находятся ли данные несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины в причинной связи с возникновением ДТП, если да, то кого из вышеуказанных участников дорожного движения? Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №7351/7352 от 26.08.2009 года. усматривется следующее: Вопросы №1-2. Скорость движения автомобиля Volkswagen с учетом длины следа торможения колес автомобиля, зафиксированного при осмотре места происшествия составляла не менее 88 км/ч. Показания водителя ОСОБА_3 о том, что скорость движения автомобиля перед началом торможения была 50-60 км/ч, с технической точки зрения, являются не состоятельными. Вопросы №3-4. Место наезда автомобиля Volkswagen Golf-3 на пешехода ОСОБА_5 располагалось перед границей участка расположения предметов, которые относятся к факту наезда автомобиля на пешехода (женская сумочка), на расстоянии не более чем 4,3 м после начала образования следов торможения автомобиля. Установить расположение места наезда в виде геометрической точки не представляется возможным. Показания водителя ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_6 о том, что пешеход выбежал перед автомобилем на расстоянии 2-3 м и 2-2,5 м и водитель ОСОБА_3 применил меры экстренного торможения, с технической точки зрения, являются несостоятельными. Вопросы №5-8 В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения с момента видимости пешехода при условии движения автомобиля со скоростью 100...120 км/ч. При этом действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. и находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия. При скорости движения автомобиля 130 км/ч водитель автомобиля ОСОБА_3 не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места наезда. При движении автомобиля с максимально допустимой скоростью в населенном пункте водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения с момента видимости пешехода. При этом действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия. Действия пешехода ОСОБА_5 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 4.4, 4.7, 4.14 а), б) Правил дорожного движения Ураины. (т. 1 л. д. 142-149).
В исследовательской части дополнительной автотехнической экспертизы №6198 от 17.07.2009 года обосновывается несостоятельность показаний свидетеля ОСОБА_6 о скорости движения пешехода 15 км/ч данными Ленинградской НИЛСЭ о скорости движения пешеходов, из которых следует, что женщина возрастом от 40 до 50 лет в темпе спокойный бег могла развить максимальную скорость 10,6 км/ч.
Вместе с тем исследования при условии. что пешеход могла двигаться с максимальной скоростью 10,6 км/ч экспертным путем не проводились.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_3 в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы поставил вопросы, для разрешения которых требуются технические познания и которые не решались при проведении указанных экспертиз.
При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку первая автотехническая экспертиза проводилась комиссионно, то и дополнительную экспертизу надлежит назначить комиссионной.
Руководствуясь ст. ст. 75, 296, 310 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Назначить по настоящему делу дополнительную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Располагал ли водитель ОСОБА_3 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при условии преодоления им в этом случае расстояния 3,3 м до места наезда со скоростью 10,6 км/ч?
2. Если исходить из условий, что пешеход ОСОБА_5 преодолела до места наезда расстояние 3,3 м со скоростью 10,6 км/ч , то какое время движения пешехода по проезжей части дороги до места наезда в этом случае?
3. Согласно экспертной практики и условий, что пешеход ОСОБА_5 преодолела до места наезда расстояние 3,3 м со скоростью 10,6 км/ч, когда возникает момент опасности для движения водителю ОСОБА_3?
4 Усматриваются ли в действиях водителя ОСОБА_3, при условии, что пешеход ОСОБА_5 преодолела до места наезда расстояние 3,3 м со скоростью 10,6 км/ч, несоответствия Правилам дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия?
Ответы на поставленные вопросы дать на основании данных, содержащихся в материалах уголовного дела.
Производство дополнительной экспертизы поручить экспертам Харьковского НИИ судебных экспертиз, которых предупредить об ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Для ответа на поставленные вопросы экспертам направить копию настоящего постановления, материалы уголовного дела.
Председательствующий: