печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого правління МВС України майора міліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого правління МВС України майор міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального пройадження, внесеного 10.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 за ознаками ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. З ст. 27 ч. З ст. 358, ч. З ст. 358. ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді собистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі оов`язки:

1) Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання або місця роботи;

Вказане клопотання підтримано слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 та містить наступне обгрунтування.

Головним слідчим управлінням МВС проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000286, зареєстрованому 10.07.2013 у ЄРДР за фактом учинення ОСОБА_6 незаконних дій, які виразилися в замаху та заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах, підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем та іншою особою, використанні завідомо підробленого документу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. З ст. 27 ч. З ст. 358, ч. З ст. 358, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання прав, приблизно у травні 2012 року, знаходячись у Волинській області, учинив злочини, які посягають на суспільні відносини, що забезпечують порядок обігу і використання офіційних документів та нормальну діяльність підприємств, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Приблизно в жовтні 2011 року, знаходячись у Волинській області, з метою незаконного особистого збагачення шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_6 вирішив заволодіти коштами ПП «ФЛОРА» в особливо великих розмірах.

Так, на підставі договору дарування корпоративних прав, укладеному 31.10.2006 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідченому приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 під реєстровим № 1582, всі корпоративні права на ПП «ФЛОРА» перешли у власність ОСОБА_6 .

У подальшому на підставі Рішення засновника ПП «ФЛОРА» ОСОБА_6 від 05.02.2007 № 05/02-07 на посаду директора підприємства призначений ОСОБА_9 , на посаду заступника директора призначений ОСОБА_6 .

На підставі рішення засновників ПП «ФЛОРА», яке зафіксовано в протоколі від 28.06.2007 № 28/06/07 проведено перерозподіл часток в статутному капіталі (фонді) підприємства у зв`язку із входом нових засновників, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , частки яких становлять по 25 відсотків відповідно, а частка ОСОБА_6 становить 50 відсотків.

Згідно рішення засновників ПП «ФЛОРА», яке оформлено протоколом від 17.06.2008 № 17/06/08 збільшений статутний капітал підприємства до 15 000 000 грн., який розподілявся наступним чином: частка ОСОБА_6 становила 7 499 950 грн., частки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 становили по 3 749 975 грн., відповідно.

Таким чином, приблизно на початок жовтня 2011 року ОСОБА_6 було достовірно відомо про збільшений розмір статутного капіталу ПП «ФЛОРА», про наявність рухомого та нерухомого майна на балансі підприємства, а також він мав можливість безпосереднього доступу до первинних документів підприємства та печатки ПП «ФЛОРА», для здійснення певних дій.

ОСОБА_6 розумів, що без залучення групи осіб, вчинити розкрадання коштів ПП «ФЛОРА» в особливо великих розмірах він самостійно не зможе.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_6 у найкоротший термін розробив план вчинення заволодіння коштами підприємства, шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах.

Зокрема, розроблений ОСОБА_6 план передбачав залучення до складу групи ряду осіб - співвиконавців вчинення заволодіння коштами шляхом шахрайства, використання документації ПП «ФЛОРА» та печатки підприємства, до яких у ОСОБА_6 був доступ, складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права та звільняють від обов`язків, розподіл між членами групи осіб коштів ПП «ФЛОРА», отриманих в результаті шахрайських дій, та їх використання на власний розсуд.

До виконання розробленого плану приблизно на початку жовтня 2011 року ОСОБА_6 вирішив залучити до вчинення злочину невстановлених осіб. Після чого ОСОБА_6 та невстановлені особи, використовуючи підроблені документи в жовтні 2011 році здійснили незаконне відчуження майнового комплексу ПП «ФЛОРА».

На початку травня 2012 року ОСОБА_6 , знаходячись у Волинській області, усвідомлюючи свою безкарність за раніше вчинене розкрадання коштів ПП «ФЛОРА» та можливість швидкого збагачення, вирішив повторно заволодіти майном ПП «ФЛОРА» у великих розмірах.

З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на підроблення офіційних документів групою осіб, ОСОБА_6 вирішив залучити невстановлених осіб та ОСОБА_5 , якому не повідомив про кінцеву ціль заволодіння шахрайським шляхом коштами ПП «ФЛОРА».

Після того, як ОСОБА_5 та невстановлені особи погодилися приймати участь у вчинені підробки документів, ОСОБА_6 як організатор злочину скоординував їх злочинні ролі.

З метою маскування спільних незаконних дій та надання ОСОБА_5 нібито законних повноважень щодо представлення інтересів ПП «ФЛОРА» у державних та недержавних органах, в період з 23.05.2012 по 28.05.2012 знаходячись у невстановленому місці, невстановлені особи за вказівкою ОСОБА_6 за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблену довіреність від 23.05.2012 № 23/05-Г2 на ім`я ОСОБА_5 та передали її ОСОБА_13 , який, продовжуючи підроблення офіційного документу, власноруч виконав особистий підпис від імені директора ПП «ФЛОРА», не маючи на це законних повноважень.

Крім того, невстановлені особи, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , за допомогою комп`ютерної техніки у період з 23.05.2012 по 28.05.2012 знаходячись у невстановленому місці виготовили підроблений протокол загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 № 25/12. Зокрема у протоколі зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 присутній як засновник та секретар зборів, ОСОБА_5 присутній як секретар зборів, а ОСОБА_11 та ОСОБА_14 присутні як засновники підприємства, а також про прийняті рішення про зміну місцезнаходження ПП «ФЛОРА», внесення змін до статуту ПП «ФЛОРА» і затвердження статуту ПП «ФЛОРА» у новій редакції, що не відповідає дійсності. Після чого, в той же час невстановлені особи виконали підпис від імені голови зборів ОСОБА_6 в протоколі.

У дійсності вказані загальні збори не скликалися та не проводилися, зазначені у протоколі питання не розглядалися.

Продовжуючи злочинні дії невстановлені особи, в період з 23.05.2012 по 28.05.2012 у невстановленому місці, виконуючи покладені на них злочинні обов`язки, за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблений реєстр учасників (засновників) ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито для участі у загальних зборах учасників ПП «ФЛОРА» зареєструвалися ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , після чого підробили особисті підписи від зазначених осіб.

Крім того, невстановлені особи в період з 23.05.2012 по 28.05.2012 у невстановленому місці за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблений статут ПП «ФЛОРА» у новій редакції від 25.05.2012, в який внесено завідомо підроблені відомості про зміну юридичної адреси ПП «ФЛОРА» (пункт 1.3 розділу «Загальні положення» уставу ПП «ФЛОРА») та змінений предмет та цілі діяльності підприємства (пункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 розділу «Загальні положення» уставу ПП «ФЛОРА»), після чого підробили особисті підписи від засновників ПП «ФЛОРА» ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також невстановлені особи аналогічним способом виготовили підроблену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форму № 3) від 28.05.2012, в якій підробили підпис від імені ОСОБА_6 .

Усі вищезазначені документи невстановлені особи в період з 23.05.2012 по 28.05.2012 у невстановленому місці передали ОСОБА_6 , який також з метою подальшого підроблення офіційного документу, в той же день передав підроблений протокол загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 № 25/12 та реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форму № 3) від 28.05.2012 для підпису ОСОБА_5 .

На час підробки вищезазначеного протоколу та реєстраційної картки ОСОБА_5 не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 щодо заволодіння шляхом обману коштами ПП «ФЛОРА». Крім того, ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що не можливе подальше вчинення дій спрямованих на заволодіння коштами ПП «ФЛОРА», схилив ОСОБА_5 до участі у підробці зазначених офіційних документів.

У цей же час, в період часу з 23.05.2012 по 28.05.2012 ОСОБА_5 , усвідомлюючи неправдивий зміст офіційних документів свідомо погодився на їх підроблення та власноручно виконав підписи від свого імені в графі голова зборів в підробленому протоколі та в графі відомостей про особу, яка заповнила реєстраційну картку, чим здійснив його підроблення за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, продовжуючи незаконні дії, усвідомлюючи що без дотримання встановленої державними реєстраційними органами процедури про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, не можливе повторне вчинення шахрайських дій щодо заволодіння майном та коштами ПП «ФЛОРА», ОСОБА_6 повторно організував використання завідомо підроблених документів.

Зокрема ОСОБА_6 передав завідомо підроблені документи, а саме: протокол загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012 № 25/12, реєстр учасників (засновників) ПП «ФЛОРА» від 25.05.2012, реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форму № 3) від 28.05.2012, довіреність від 23.05.2012 № 23/05-12 на ім`я ОСОБА_5 та статут ПП «ФЛОРА» у новій редакції від 25.05.2012 ОСОБА_5 , який будучи обізнаним у завідомо неправдивих іаних які містяться в цих документах, 28.05.2012 надав вищезазначені підроблені документи державному реєстратору Шацької районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_15 за адресою: Волинська область, смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 16.

На підставі наданих ОСОБА_5 підроблених документів, державним реєстратором ОСОБА_15 , яка не була обізнана у злочинних намірах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 28.05.2012 проведено реєстраційну дію "Підтвердження відомостей про юридичну особу".

20.11.2014 повідомлено про нову підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Волинської області Луцького району с. Крупа, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинрння зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме:

1. Протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_11 , який є засновником ПП «ФЛОРА», який показав, що не був присутнім при проведенні загальних зборів учасників ПП «Флора» та не ставив власноручно свій підпис в протоколі загальних зборів № 25/12 від 25.05.2012, а також не був присутнім при засіданні учасників (засновників) ПП «Флора» від 20.10.2011 року щодо зміни директора ПП «Флора» з ОСОБА_9 на ОСОБА_6 , а також внесення змін до Статуту Підприємства. Внаслідок чого, злочинними діями ОСОБА_16 та невідомих йому осіб заподіяна матеріальна шкода в особливо великому розмірі;

2. Протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_12 , який є засновником ПП «ФЛОРА», який показав, що не був присутнім при проведенні загальних зборів учасників ПП «Флора» та не ставив власноручно свій підпис в протоколі загальних зборів № 25/12 від 25.05.2012, а також не був присутнім при засіданні учасників (засновників) ПП «Флора» від 20.10.2011 року щодо зміни директора ПП «Флора» з ОСОБА_9 на ОСОБА_6 , а також внесення змін до Статуту Підприємства. Внаслідок чого, злочинними діями ОСОБА_16 та невідомих йому осіб заподіяна матеріальна шкода в особливо великому розмірі;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який у теперішній час є директором ПП «ФЛОРА», який показав, що ОСОБА_6 з іншими не відомими йому особами заволоділи грошовими коштами ПП «Флора», заподіяв засновникам Підприємства ОСОБА_18 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду;

4. Протоколом допиту як свідка ОСОБА_9 , який є колишнім директором ПП «ФЛОРА», який показав, що під час підписання протоколу № 1 Зборів засновників ПП «Флора» від 20.10.2011 ОСОБА_6 надав йому вже підписаний ним даний протокол та із печаткою підприємства, ніяких зборів засновників ПП «Флора» не було, а також під час підписання даного документу засновники ОСОБА_14 та ОСОБА_11 присутні не були;

5. Протоколом допиту як свідка ОСОБА_19 , яка є генеральним директором ТОВ «Футбольний клуб «Волинь», яка показала, що 31.10.2011 у денний час, в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_20 , вони з ОСОБА_6 уклали договір :-:упівлі-продажу майна - тренувальної бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і у складі чотирнадцяти приміщень).

6. Висновком експерта № 1162 від 03.12.2013, згідно якого підпис в графі Голова зборів ОСОБА_5 » в протоколі № 25/12 загальних зборів учасників ПП «Флора» від 25.05.2012, виконаний ОСОБА_5 ; підписи навпроти прізвища « ОСОБА_5 » на 1-4 сторінках в реєстраційній картці форми № З від 28.05.2012, виконані ОСОБА_5 ; рукописні записи « ОСОБА_5 » на 1-4 сторінках в реєстраційній картці форми № 3 від 28.05.2012, виконані ОСОБА_5 ;

7. Висновком експерта № 125 від 06.03.2014, згідно якого рукописний запис « ОСОБА_9 », розміщений в графі «Директор» в картці із зразками підписів та відбитком печатки ПП «Флора» від 05.07.2010, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою; підпис, розміщений в графі «Директор» в картці із зразками підписів та відбитками печатки П «Флора» від 05.07.2010, виконаний не ОСОБА_9 а іншбю особою; підпис, розміщений в графі Директор» навпроти прізвища « ОСОБА_9 » в додатковій угоді № 1 до договору застави майнових прав на товар № 5602-1 від 17.10.2006, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів не великої тяжкості, які посягають на суспільні відносини, що забезпечують порядок обігу і використання офіційних документів та нормальну діяльність підприємств, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення, зокрема ч. 3 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, а також можливому перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання категорично заперечував проти його задоволення, вказуючи на те, що починаючи з січня 2014 року він прибував до слідчого за його вимогою, не перешкоджав і не перешкоджає кримінальному провадженню, нова підозра яка йому оголошена майже не відрізняється по своїй суті він попередньої.

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Під час судового розгляду було встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому під час судового розгляду не було доведено обставин визначених пунтками 2 та 3 ч1 ст.194 КПК України, оскільки слідчим та прокурором не було доведено наявність достатніх підтсав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Так, припущення слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 у зв`язку з пред`явленням йому нової підозри буде : 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; жодними доказами не підтвердження.

Крім тог слід зазначити, що підозра яка була оголошена підозрюваному 15 січня 2014 року не дає підстав стверджувати про те, що узв`язку з пред`явленням нової підозри підозрюваний може вчинити вказані слідчим дії.

З огляду на зазначене слід відмовити у задоволенні клопотання , та одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 , 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого правління МВС України майора міліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженца Волинської області Луцького району с. Крупа, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та /або старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1