справа №11/2190/101/2012 головуючий в 1 інстанції:
категорія: ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ОСОБА_1
ч.1 ст.263 КК України доповідач: Литвиненко І.І.
В И Р О К

Іменем України

2012 року лютого місяця 14 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Литвиненко І.І.,

суддів: Ришкової Н.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Лященко О.М.,

з участю прокурора Чередниченко Е.Г.,

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

цим вироком ОСОБА_3,

1 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вірмена, громадянина України,

не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,

невійськовозобовязаного, проживаючого по

АДРЕСА_1,

Херсонської області, раніше судимого:

22.11.1999року Скадовським районним судом

Херсонської області,

за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України

(в ред.1960року) до позбавлення волі строком

на 3 роки 6 місяців, звільненого 16.01.2003

року по відбуттю строку покарання;

30.05.2006 року Скадовським районним судом

Херсонської області,

за ч.3 ст.185 КК України до трьох років

позбавлення волі,-

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України на три роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення балістичної експертизи в розмірі 412 (чотириста дванадцять) грн. 80 коп. та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 206 (двісті шість) грн. 40 коп., на користь держави.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він 5 травня 2003 року близько 01:00 год., через вікно проник до буд.68, по вул. Чкалова в м. Скадовську, Херсонської області, звідки, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 495 грн.

8 травня 2003 року близько 08:00 год. через вікно проник до буд.94, по вул. Чкалова у м. Скадовську, Херсонскої області, звідки, повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 90 грн.

Наприкінці червня 2010 року, проник до літньої кухні, розташованої на подвір'ї буд.57 по вул. Радянській в м. Скадовську, Херсонської області, звідки, повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 1610 грн.

На початку липня 2010 року, проник до літньої кухні, розташованої на подвір'ї буд.59 по вул. Радянській в м. Скадовську, Херсонської області, звідки, повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 800 грн.

На початку липня 2010 року, проник до буд.40 по вул. Паризької Комуни в м. Скадовську, Херсонської області, звідки, повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 660 грн.

7 липня 2010 року, з 14:00 год. до 16:00 год., через вікно, проник до буд.76 по вул. Рози Люксембург у м. Скадовську, Херсонської області, звідки, повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 950 грн.

16 липня 2010 року, близько 12:00 год., проник до будинку 135/1 по вул. Комунарів у м. Скадовську, Херсонської області, звідки, повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 500 грн.

19 липня 2010 року, близько 16:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, через вікно проник до буд.121 по вул. Рози Люксембург в м. Скадовську, Херсонської області, звідки, повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 па загальну суму 500 три.

10 липня 2010 року, близько 01:00 год., шляхом вільного доступу з подвір'я буд.167/а по вул. Карла Маркса в м. Скадовську, Херсонської області таємно, повторно, викрав майно потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 800 грн.

Крім того, ОСОБА_3 наприкінці червня 2010 року, знаходячись по вул. Шмідта в м. Скадовськ, Херсонської області, незаконно придбав обріз мисливської рушниці та зберігав її за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/3, м. Скадовськ, Херсонська область.

В апеляції прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи доведеності вини та кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення вол строком на три роки, за ч.1 ст.263 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на сім років у кримінально-виконавчій установі. В строк відбуття покарання зарахувати покарання, відбуте за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 30.05.2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію частково, просив вирок суду скасувати в звязку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, засудженого ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляцію прокурора та в останньому слові просив вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованих злочинах підсудним, його вина підтверджена показами потерпілих, а саме: як вбачається із свідчень потерпілого ОСОБА_5, 08.05.2003 біля 09.00 години, виявив, що двері будинку відчинені, позаду будинку вікно було відкрите, а з будинку зникло 90 грн. Претензій до підсудного він не має;

- із свідчень потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що наприкінці червня 2010 року, виявила, що на літній кухні зірваний навісний замок і звідти пропали велосипед, торгівельний намет, надувний матрац, казан, 5 гардин, напільне покриття та палац;

- із свідчень потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 07.07.2010 року з будинку зникли телевізор Самсунг, ДВД-плеєр Рілекс, праска Кардиналта ковдра світла із темними прямокутниками. Претензій до підсудного він не має, оскільки викрадені речі йому повернуто;

- із свідчень потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що 16.07.2010 року, виявила, що на дверях будинку зірваний навісний замок і з кімнати кухні пропала мікрохвильова піч Панасонік;

- із свідчень потерпілого ОСОБА_4, які були оголошені і досліджені в судовому засіданні вбачається, що з 03.05.2003 року по 05.05.2003 року він знаходився у с. Антонівка. 05.05.2003 року йому подзвонила сусідка і повідомила, що двері його будинку відчинені. Він приїхав додому та виявив, що в одному з вікон виставлено скло, а з будинку зникли газова плита, 2 банки фарби, ковдра, 2 матраци і 4 штори.(а.с.30-31 т.1);

- із свідчень потерпілої ОСОБА_7, які були оголошені і досліджені в судовому засіданні вбачається, що на початку липня 2010 року, виявила, що на літній кухні зірваний навісний замок і звідти пропав велосипед.(а.с.75 т.1);

- із свідчень потерпілої ОСОБА_13, які були оголошені і досліджені в судовому засіданні вбачається, що вона мешкає у м. Харкові, в м. Скадовську має будинок по вул. П. Комуни 40. В липні 2010 року їй подзвонила сусідка зі Скадовська та повідомила, що двері будинку зламані. Вона приїхала та виявила пошкодження дверей, а ткож, що з будинку зникли швейна машинка, чайник, 3 каструлі, та 150 тарілок.(а.с.83 т.1);

- із свідчень потерпілого ОСОБА_11, які були оголошені і досліджені в судовому засіданні вбачається, що 19.07.2010 року він вранці пішов на роботу та двері зачинив. Повернувшись пізно вночі виявив, що на одній секції вікна, яке було забито покривалом, оскільки там було відсутнє скло, покривало відірване, а з кімнати будинку зник телевізор Еленберг.(а.с.157 т.1);

- із свідчень потерпілого ОСОБА_12, які були оголошені і досліджені в судовому засіданні вбачається, що на подвір'ї його будинку біля сходів стояв спортивний велосипед жовтого кольору. 10.07.2010 року вранці він виявив, що велосипед зник. Пізніше він довідався, що велосипед продано особам кавказької національності по вул. Шевченко. Він поїхав до них та забрав свій велосипед.(а.с.170 т.1).

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд першої інстанції, визнав за недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися. Учасники судового розгляду усвідомлювали процесуальні наслідки такого рішення позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що свідчить відповідний запис у протоколі судового засідання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, оскільки ним вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інші приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Висновок суду, щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, за яких його було засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та перевіреними в судовому засіданні доказів які є допустимими та достатніми.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий: 22.11.1999 Скадовським районним судом за ч.3 ст.81; ч.2 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, 16.01.2003 звільнений по відбуттю покарання; 30.05.2006 Скадовським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, звільнений 26.11.2008 по відбуттю покарання.

За вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 19.10.2010 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які він скоїв 05.05.2003 (епізод крадіжки у ОСОБА_4Д.) та 08.05.2003 (епізод крадіжки у ОСОБА_5М.), тобто до постановлення вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 30.05.2006, інші епізоди злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ст.185 ч.3; ч.1 ст.263 КК України засуджений вчинив наприкінці червня 2010 року (епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_6О.), на початку липня 2010 року (епізоди крадіжок у потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_13М.), 07.07.2010 (епізод крадіжки у ОСОБА_9І.), 16.07.2010 (епізод крадіжки у ОСОБА_10В.), 10.07.2010 (епізод крадіжки ОСОБА_12О.), 19.07.2010 (епізод крадіжки у ОСОБА_11А.), кінець червня 2010 року (епізод незаконного поводження з вогнепальною зброєю), тобто після постановлення вищевказаного вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 30.05.2006.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, а саме безпідставно не призначив покарання з урахуванням вимог ч.1, 4 ст.70, та ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України (епізоди злочинів від 05.05.2003, 08.05.2003), за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України (за вироком від 30.05.2006), після цього за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.1 ст.263 КК України (епізоди злочинів вчинені на кінець червня 2010 року, на початку липня 2010 року, 07,10, 16, 19, липня 2010 року) за сукупністю злочинів ч.1 ст.70 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків за ст.71 КК України.

Зарахувати в строк покарання відбуте повністю призначене за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 30.05.2006 року.

При призначенні покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь скоєного злочину, особу підсудного, що характеризується за місцем проживання посередньо, до обставин які помякшують покарання відносить зявлення із зізнанням, щире каяття; до обставин, що обтяжують покарання,- вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів і вважає необхідним призначити покарання за вказані злочини необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів в межах санкції статті, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.378 КПК України, колегія суддів,-

з а с у д и в:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Скадовського районного суду від 19 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3, якого засуджено та визнано винним за ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ст.263 ч.1 КК України,- скасувати в частині призначеного покарання.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодами скоєними 05.05.2003 (епізод крадіжки у ОСОБА_4Д.) та 08.05.2003 (епізод крадіжки у ОСОБА_5М.) та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, за ч.3 ст.185 КК України,- призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири років, за ч.1 ст.263 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В строк відбуття покарання зарахувати покарання, за вироком Скадовського районного суду від 30.05.2006 року.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити без зміни з 26.07.2010 року.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ через апеляційний суд Херсонської області в місячний термін з моменту його оголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку

головуючий:

судді: