Справа №:1-170-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючої - судді Нерушак Л.В.

при секретарі - Музичук Л.В.

з участю: прокурора -Коропа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця , громадянина України, військовозобовязаного , ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого , не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України , 06.02. 2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців , судимість в законному порядку знята і погашена,

у вчиненні злочину зач. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 кв. З Черкаської області , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_7 , військовозобовязаного , одруженого , має на утриманні малолітнього сина , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не працюючого , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 03 січня 2010 року близько 18 годин 00 хвилин , перебуваючи по вул. Київській м. Умані , неподалік від входу до Уманського державного аграрного університету , діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливих спонукань , будучи в стані алкогольного спяніння , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , шляхом застосування насильства до ОСОБА_3 , яке виразилось в зриву сумки , що була в руках потерпілої, від чого остання впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на ногах , відкрито викрав її особисте майно , а саме : сумку з шкірозамінника коричневого кольору , вартістю 75 грн., в якій знаходилась 1 банка з консервованими ананасами , вартістю 10 гривень, 1 кг бананів , вартістю 10 гривень , 0,5 кг печива , вартістю 5 гривень , чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 100 гривень .

Підсудний ОСОБА_2 03 січня 2010 року близько 18 години 00 хвилин , перебуваючи по вул. Київській м. Умані , неподалік від входу до Уманського державного аграрного університету , діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливих спонукань , будучи в стані алкогольного спяніння , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , шляхом застосування насильства до ОСОБА_4 , яке виразилось в зриву сумки , що була в руках потерпілої , від чого остання впала на землю та, протягнувши її по землі на відстань 5-6 метрів від місця падіння , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на ногах та подряпин на обличчі , відкрито викрав її особисте майно , а саме сумку чорного кольору , вартістю 160 гривень , мобільний телефон « Нокіа - 6131» , вартістю 1200 гривень , в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку « Діджус» , вартістю 25 гривень , студентський квиток на імя ОСОБА_4, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 , два гаманці червоного кольору , вартістю по 150 гривень , кредитна картка Приватбанку , кредитна картка « Райффайзенбанк Аваль» , завдавши при цьому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2060 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що 03 січня 2010 року він зустрівся з ОСОБА_2 , з яким хотів піти до своїх знайомих в ДОСи , пішли в напрямку автовокзалу м. Умані, коли проходили по вул. Київській , біля магазину « Флора» , побачили , що спереду йдуть дві дівчини , віком 20-25 років . Вони їх догнали та намагалися завязати з ними розмову, щоб познайомитись , на що дівчата їм відмовили. Він вирвав в однієї із дівчат сумку , а ОСОБА_2 вирвав в іншої дівчини. Як все точно сталося він не памятає , так як перебував в стані алкогольного спяніння . Після цього вони разом почали рухатися в напрямках своїх домівок. По дорозі він роздивився вміст викраденої сумки , там були консервовані ананаси , банани та ще якісь продукти харчування , які саме вже не звертав уваги , так як нічого цінного в сумці не знайшов . Дану сумку він викинув ще на території ДП « Софіївка» , де саме не памятає. В сумці , яку викрав ОСОБА_2 знаходились різні документи , паспорти , студентський квиток та ще якісь , вони їх не роздивлялись . Максим все викинув також в парку . Крім того в сумці були два мобільні телефони , « Нокіа - 6131» в корпусі чорного кольору та ще одна «Нокіа» , більш старої моделі. Більше нічого не памятає. Дані телефони ОСОБА_2 забрав собі, а сумку викинув неподалік від ЗОШ № 14 м. Умані , після чого пішов до себе додому. А через деякий час до них прийшли працівники міліції, яким спочатку він дав неправдиві пояснення та потім вину визнав повністю , у вчиненому розкаюється .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що 03 січня 2010 року він зустрівся з ОСОБА_1 який запропонував йому піти до своїх знайомих в ДОСи , пішли в напрямку автовокзалу м. Умані, коли проходили по вул. Київській , біля магазину « Флора» , побачили , що спереду йдуть дві дівчини , віком 20-25 років , вони їх догнали та намагалися завязати з ними розмову, щоб познайомитись , на що дівчата їм відмовили. ОСОБА_1 схопив сумку однієї дівчини і побіг через ОСОБА_6 , а він в цей час він схопив сумку іншої дівчини , так як вона її міцно тримала , то також впала на землю і він проволік її за сумку близько 5- 6 метрів , після чого дівчина відпустила сумку і він побіг в тому ж напрямку, що і ОСОБА_1 . Дана дівчина щось довго кричала вслід , але він не звертав уваги. По дорозі він роздивився вміст викраденої сумки , там були різні документи , якийсь паспорт , студентський квиток , але все він викинув , забрав гроші та мобільні телефони , які потім продав. Отримані гроші витратив на власні потреби. А через деякий час до них прийшли працівники міліції , яким спочатку він дав неправдиві пояснення та потім вину визнав повністю , у вчиненому розкаюється .

Винність підсудних у вчиненні злочину підтверджується матеріалами справи , зібраними під час досудового слідства , які відповідно до ст.299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати , бо фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового процесу , які їх не заперечують.

Підсудні та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин , у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій . Судом розяснено , що учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає предявлене ОСОБА_1 та ОСОБА_7 обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого , вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого , вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які щиро каються у вчиненому , сприяли розкриттю злочину , за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо , ОСОБА_2 позитивно , добровільно відшкодували заподіяну шкоду.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття , сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_7 є щире каяття ,

сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7 є вчинення злочину

в стані алкогольного спяніння .

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину визнали повністю ,

щиро каються у вчиненні злочину , сприяли розкриттю злочину , по місцю проживання

характеризується ОСОБА_1 посередньо , ОСОБА_2 позитивно , обставини справи ,

вартість і кількість викраденого майна , добровільне відшкодування заподіяної шкоди, думку

потерпілих, які не наполягають на позбавленні волі підсудних , тому суд вважає можливим

призначити мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі за ст.186 ч.2 КК України та

звільнити підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від відбування покарання , з

випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України із застосуванням ст.76

КК України .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає .

Речовий доказ : мобільний телефон « ЖЖІА - 6131 « , переданий на зберігання

потерпілій ОСОБА_4 1.1, під розписку залишити в повне розпорядження власника за

належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України , звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців .

Відповідно до п.2 ,3 ,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції ;

повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи ;

-періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2

ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України , звільнивши ОСОБА_7 від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців .

Відповідно до п.2, 3 ,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7

такі обовязки :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально - виконавчої інспекції ;

повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання ,

роботи ;

-періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає .

Речовий доказ : мобільний телефон « ЖЖІА - 6131 « , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 1.1, під розписку залишити в повне її розпорядження за належністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд. І

На вирок може бути подана апеляція до судові алати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Л.В.Нерушак