У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 000007 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 000007 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, яку мотивує тим, що СВ прокуратури Закарпатської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 000007 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. 29.04.2015 року слідчим було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, про винесення якої слідчий, його представника за довіреністю не повідомив, а скаржник та його дружина перебувають на заробітках у Чеській Республіці, тому не могли знати про закриття кримінального провадження. Копію постанови про закриття кримінального провадження його адвокат ОСОБА_3 отримав від близьких знайомих скаржника ОСОБА_5 , які вийняли листа з прокуратури Закарпатської області із поштового ящика, лише 17.09.2015 року.
Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що про винесення постанови від 29.04.2015 йому відомо не було, оскільки він разом з дружиною перебуває на заробітках у Чеській Республіці, копію постанови про закриття кримінального провадження його адвокат ОСОБА_3 отримав від його близьких знайомих лише 17.09.2015, які вийняли листа з прокуратури Закарпатської області із поштового ящика.
Водночас, згідно супровідного листа, прокуратури Закарпатської області № 17-1276-14 (586), наявного в матеріалах скарги постанова від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 000007 від 02.04.2014 року була надіслана скаржнику 07.05.2015 року.

Жодних інших доказів, які б свідчили про те, що про наявність оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо 17.09.2015 року до скарги не додано.

Відповідно до ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 000007 22.09.2015 року, в той час як постанова про закриття кримінального провадження була надіслана ОСОБА_2 07.05.2015 року.

Таким чином, особою, яка подала скаргу пропущено строк на оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак скаржник, не просить поновити йому строк для подачі скарги, тому суд приходить до переконання, що матеріали скарги, поданої ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , слід повернути скаржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 000007 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України повернути адвокату ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1