overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4740/15-к
Провадження № 1-кс/496/686/15
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що ним 12.08.2015 року була подана заява про злочин, передбачений ст.ст.351 ч.1 КК України. У встановлений законом строк вказана заява до ЕРДР внесена не була, розслідування не розпочато.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:
12.08.2015 року посадовими особами Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області прийнята заява ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 ч.1 КК України. Вказане повідомлення до ЕРДР не вносилося, але працівниками міліції проведена перевірка викладених відомостей та винесений висновок.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 ч.1 КК України, та зареєструвати її, відповідно положень ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2034/1-1450/2011 Головуючий суддя І інстанції Караченцев Ігор Володимирович
Провадження № 11/2090/2473/2012 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Умисне вбивство
о судебном поручении
01 ноября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Самсонова В.Г. с участием прокурора Пресс А.С. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 14 мая 2012 года ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины.
На вышеуказанный приговор суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденным ОСОБА_1 были поданы апелляции.
В соответствии со ст.358 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела апелляционный суд рассматривает вопрос, в рамках подготовки дела к апелляционному рассмотрению, о целесообразности дачи судебного поручения о производстве отдельных процессуальных действий суду первой инстанции.
В соответствии с материалами уголовного дела, субъектом настоящего уголовного дела, является ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однако, в мотивировочной части приговора суда от 14.05.2012 года, при изложении осужденным своего отношения к содеянному, указана фамилия ОСОБА_2 (т.д.1, л.д.145).
В связи с чем, можно сделать вывод о допущении районным судом неточности при написании фамилии, имени и отчества осужденного ОСОБА_1, что является недопустимым и подлежит уточнению.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
В соответствии с п.4 постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 21.12.1990 года №11, с изменениями и дополнениями, в порядке, предусмотренном ст.411 УПК Украины, суды вправе решать вопросы об устранении неточностей, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или других биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, когда они очевидны и их исправление не касается сути приговора и не тянет за собой ухудшение положения осужденного.
Также, апелляционный суд обращает внимание не то, что текст приговора от 14.05.2012 года частично не читаем по причине плохого качества печати.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уточнения приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 14 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости дачи судебного поручения, руководствуясь ст.ст.357, 358 УПК Украины,
Поручить Харьковскому районному суду Харьковской области уточнить приговор от 14 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, в части неправильного написания фамилии ОСОБА_1.
Предоставить апелляционному суду читаемую копию приговора районного суда от 14 мая 2012 года.
Вышеуказанные поручения апелляционного суда Харьковской области исполнить до 01.12.2012 года.
Судья апелляционного суда
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-11/10

26 березня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Колесника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого ОУ СКР Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 02 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До місцевого Борзнянського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого ОУ СКР Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 02 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи де він просить дану постанову скасувати мотивуючи тим, що перевірка по його заяві проведена неповно, поверхово, не виконані вказівки прокурора району.

Як вбачається з листа прокуратури Борзнянського району від 26.03.2010 року постанова старшого ОУ СКР Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 02 березня 2010 року скасована прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 05 березня 2010 року, і матеріали направлені для подальшої перевірки.

При таких обставинах суд вважає, що коли оскаржувана постанова вже скасована, тому дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого ОУ СКР Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.03.2010 року залишити без розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено апеляційне подання прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Судця місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_4.
Справа № 2514/2934/12
Провадження № 1-в/740/211/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 листопада 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири, накладеного по кримінальній справі ,
в с т а н о в и в :
06.11.2015 року за вх. 15314 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про зняття арешту з квартири, накладеного по кримінальній справі.
25.04.2012 року постановою слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме 1 / 3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 25.11.2008 року належить ОСОБА_2 .
Суд вважає необхідним призначити вказану заяву до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суддя , -
у х в а л и в :
Призначити заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири, накладеного по кримінальній справі до судового розгляду на 18 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання на 18 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. викликати :
- Ніжинського міжрайонного прокурора.
- Заявника ОСОБА_2
- Потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію ухвали направить прокурору, заявнику і потерпілим.

Суддя
Провадження № 1-кп/638/201/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
« 06» листопада 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова подання виконуючого обов`язки начальника Темнівської виправної колонії (№100) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про уточнення початку строку покарання у вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 липня 2015 р., по кримінальному провадженні № 0005542 від 17.10.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Темнівської виправної колонії (№100) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про уточнення початку строку покарання у вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 липня 2015 р., по кримінальному провадженні № 0005542 від 17.10.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 липня 2015 р. ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 185 КК України та призначено покарання: три роки позбавлення волі.
У вироку суду початок строку відбування покарання вказано з 13.11.2014 року.
В своєму поданні в.о. Начальк Темнівської виправної колонії (№100) зазначає, що згідно протоколу затримання ОСОБА_5 , був затриманий 15.11.2014 року, проте відповідно до ухвали суду від 17.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк початку тримання під вартою починається з 14.11.2014 року. Крім того, відповідно до протоколу затримання від 15 листопада 2014 року який міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с. 98), зазначено, що фактичне затримання ОСОБА_5 , 14.11.2014 року.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести уточнення у вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та вказати початок строку відбування покарання з 14.11.2014 року.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та вказати початок строку відбування покарання з 14.11.2015року.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
Дело №2034/1-1416/2011г.
28 ноября 2011 года.

Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
предварительно рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в п. Покотиловка по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_4 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведения дознания и предварительного расследования, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего уголовного дела в судебном заседании, не усматривается.
Как следует с материалов уголовного дела, ОСОБА_4 зарегистрирован и проживает на территории Фрунзенского района г. Харькова и обвиняется в совершении преступления, которое совершил на территории Фрунзенского района г. Харькова.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1986 года рождения, по ст. 185 ч. 1 УК Украины направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова для решения вопроса о направлении дела по подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 26, 232 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1986 года рождения, по ст. 185 ч. 1 направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова для решения вопроса о направлении дела по подсудности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.
СУДЬЯ ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.11.2011
Дело №2034/1-1384/2011.
08 ноября 2011 ода. п. Покотиловка.
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 подала жалобу частного обвинения, в которой просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 за то, что он 05.08.2009 года около 22:00час. находясь возле дома №12 по ул. Агрономической в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области, избил ее сына ОСОБА_4 и ее. Кроме того, 07.08.2009 года избил ее, ОСОБА_2 .
Данная жалоба частного обвинения не отвечает требованиям ч. 1 ст. 251 УПК Украины, а именно: не правильно указана вступительная часть; не указанна уголовно-правовая квалификация преступления; не указан мотив совершения преступления, свидетели; не приобщается список лиц, подлежащих вызову их в судебное заседание, с указанием их адреса; не указано имеются ли вещественные доказательства, какие и где находятся, заявляется ли гражданский иск; не прилагаются доказательства, которые бы подтверждали, что она имеет право представлять интересы и подавать жалобу от имени ОСОБА_4 .
Поскольку жалоба частного обвинения не отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, суд оставляет ее без рассмотрения.
Немудрук Валентине Николаевне разъясняю, что после устранения недостатков она может вновь обратиться в суд в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения Немудрук Валентины Николаевны по обвинению ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
Данную жалобу частного обвинения возвратить ОСОБА_2 .
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000429 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України повернуто прокурору Печерського району м. Києва.

На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 11 листопада 2015 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року на 30 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А)

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
№ 5-4681ск15
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та доповнення до неї на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року засудженому було відновлено строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений порушив питання про перегляд справи у касаційному порядку.

Проте зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок, ухвалу чи постанову, на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування.

Між тим, у касаційній скарзі відсутня така вказівка і доводи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, проте, як убачається зі змісту касаційної скарги засуджений не зазначає жодної з таких підстав.

Також, засуджений вказує на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що відповідно до ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання засудженого не відповідає вимогам ст. 396 КПК 1960 року.

Зокрема, як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, вирок суду переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року його залишено без зміни.

Однак, у скарзі засуджений оспорює законність лише вироку місцевого суду, при цьому не наводить жодних доводів на обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції та не ставить питання про відповідну її зміну чи скасування.

У зв'язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків, і в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року строку або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 06 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого, у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 436 та ч. 1 ст. 438 КПК України, залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, при цьому, зазначені недоліки не усунув та припустився нових.

Так, засуджений в повторній касаційній скарзі знову зазначає на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, також в ній не міститься підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції відповідно до вимог вищевказаної статті. Також, ОСОБА_1, так і не долучив до касаційної скарги належно завірену копію вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2015 року на, що вказував йому суд касаційної інстанції.

Крім того, засуджений у своїй повторній скарзі порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2015 року, а новий судовий розгляду призначити в суді першої інстанції, однак це прохання не відповідає вимогам ст. 436 КПК України.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2015 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4