Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

14 грудня 2015 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_3 , слідчого Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні №0000457 клопотання слідчого Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене заступником військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , розлучений, не є депутатом, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , на утриманні осіб не має,

що підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2. ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_9 , 14.12.2015 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України. Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочину за наступних обставин. 03 вересня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , погрожував вбивством із застосуванням стільця, сапи та вил ОСОБА_6 . 03.09.2015 року відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР під кримінальним провадженням №0000457 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Крім цього, під час проведення досудовим розслідуванням встановлено 16.10.2015, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, проник на територію дачного господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, протиправно, на ґрунті неприязних відносин, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності підпалив приміщення дачного будинку, приміщення гаражу з сауною та літною кухнею, в результаті чого, шляхом підпалу, пошкодив майно останньої. 16.10.2015 року відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР під кримінальним провадженням №0000535 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України. 16.10.2015 0 21 год. 25 хв., року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, якому 17.10.2015 року повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. 19.10.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

06.11.2015 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 03.09.2015 по кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.129 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000535 від 16.10.2015 по кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.194 КК України, було об`єднано в одне провадження №0000457.

19.10.2015 року слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних оплат, що становить 68 900,00 грн. Строк дії ухвали до 15 грудня 2015 року.

У клопотанні вказується, що 9 грудня 2015 року заступником військового прокурора Полтавського гарнізону майором юстиції ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 14 січня 2016 року та зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню необхідно завершити велику сукупність слідчих та процесуальних дій, в тому числі отримати висновок пожежно-технічної експертизи, провести слідчі експерименти з підозрюваним, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 до завершення строку досудового розслідування визначеного прокурором Полтавського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_11 , а саме до 14 січня 2016 року.

Як вказується у клопотанні, метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, а також вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_6 від 03.09.2015 року під час якого виявлено пошкоджені шибки вікон; 2) показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила той факт, що 03.09.2015 року гр-н ОСОБА_8 погрожував їй вбивством; 3) показанням свідка ОСОБА_12 , який підтвердив той факт, що 03.09.2015 року гр-н ОСОБА_8 погрожував вбивством гр-ці ОСОБА_6 ; 4) показанням свідка ОСОБА_13 , який підтвердив той факт, що 03.09.2015 року гр-н ОСОБА_8 погрожував вбивством гр-ці ОСОБА_6 ; 5) показанням свідка ОСОБА_14 , який підтвердив той факт, що 03.09.2015 року гр-н ОСОБА_8 погрожував вбивством гр-ці ОСОБА_6 ; 6) показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила той факт, що пожежа, яка сталася на території її дачного домогосподарства 16.10.2015 року сталася в зв`язку з припиненням цивільного шлюбу із ОСОБА_8 . Крім цього, вона вказала, що ОСОБА_8 неодноразово в телефонних розмовах та в СМС повідомленнях погрожував спалити дачного господарство; 7) протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 , а саме папки з СМС повідомленнями, в яких містяться погрози пошкодження майна ОСОБА_5 ; 8) показаннями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив той факт, що бачив як 16.10.2015 року близько 17 години, ОСОБА_8 підпалював дачний будинок; 9) показаннями свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила той факт, що ОСОБА_8 неодноразово погрожував їй вбивством ( поданому факту мається кримінальне провадження №0000457 від 03.09.2015 р. за ч.1 ст. 129 КК України) та підпалом дачного будинку; 10) показаннями свідка ОСОБА_16 начальника Гребінківського РС ГУ ДСНС, який підтвердив той факт, що 16.10.2015 року при прибутті на місце пожежі на дачному господарстві ОСОБА_5 було виявлено ОСОБА_8 , який перешкоджав гасінню пожежі та намагався підпалити другий поверх дачного будинку; 11) показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які підтвердили той факт, що на місці пожежі дачного будинку ОСОБА_5 бачили ОСОБА_8 ; 12) рапортом ДІМ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 про те, що на місці пожежі дачного будинку ОСОБА_5 був виявлений ОСОБА_8 , до якого застосовані спеціальний засіб наручники.

У клопотанні вказується, що можливість переховуватися від органів досудового слідства вбачається із того, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, адже був вже раніше судимий і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, і після цього скоїв тяжкий злочин, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у скоєних кримінальних правопорушеннях. Також у клопотанні вказується, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував за це покарання в місцях позбавлення волі. А також те, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, оскільки згідно показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 неодноразово висказував свою зухвалість по відношенню до законодавства та говорив, що проти нього ніхто свідчити не буде, так як він в авторитеті і він зможе фізично розправитись з свідками.

В судовому засіданні прокурор, слідчий та потерпілі клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний та захисник просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку захисника, прокурора, слідчого, потерпілих, вважаю, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

В силу ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, які визначені ч. 3 ст. 199 КПК України: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріалами доданими до клопотання /а.с. 7-26/ доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2. ст. 194 КК України, ОСОБА_8 . Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо суперечливих обставин досудового розслідування на даний момент. Оскільки з цього приводу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy), 9627/81, 14 березня 1984 вказав про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 143110/88, 28 жовтня 1994 року ЄСПЛ вказав факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Тому всі твердження захисника і підозрюваного щодо необґрунтованості підозри зможуть бути перевірені в ході досудового розслідування і впливатимуть на доведеність обвинувачення, однак не спростовують обґрунтованості підозри. У зв`язку із складністю справи та необхідністю проведення великої кількості слідчих та процесуальних дій і було продовжено строк проведення досудового розслідування, що вбачається із постанови заступника військового прокурора Полтавського гарнізону майора юстиції ОСОБА_9 від 9 грудня 2015 року про продовження строку досудового розслідування, відповідний строк продовжений до 17 січня 2016 року.

Крім того, ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків, потерпілих, що вбачається із пояснень потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наданих у судовому засіданні у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення; що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, запобігання вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливе з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється; вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, зокрема, те, що він розлучений, на утриманні нікого не має, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (15 грудня 2015 року) не можливо, вважаю за необхідне продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого не допускає тримання його під вартою суду не надано, в тому числі, акт судово-психіатричної експертизи від 27.11.2015 року вказане не доводить, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 14 січня 2016 року, що відповідатиме вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України, а також зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого із заступником військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 січня 2016 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 32 дні до 14 січня 2016 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1