Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а- 546/10 Головуючий в 1-й інстанції Венглєвська Н.Б.
категорія ч.З ст. 185 КК України Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

Іменем України

2010 року травня місяця 11 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Годун В.А.

Судді: Делієв О.М., Гемма Ю.М.

За участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 12.02.1999 року за ч.4ст.81,44 КК України на 2 роки позбавлення волі; 29.07.2003 року за ч.З ст.185, ч.З ст.187, ч.2 ст. 263,69,70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 20.12.2006 року за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік і 8 місяців обмеження волі; 10.07.2008 |оку за 4.1 ст.317 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

засуджено за ч.З ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України, остаточно до позбавлення волі строком на 5 років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Чаплинський масло - сир завод" в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 35031 гривня 85 копійок.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він, 03 грудня 2008 року близько 05 години, умисно, знаючи, що ОСОБА_2 являється заготівельником молока від населення ВАТ 'Чаплинський масло - сир завод", з метою скоєння крадіжки прибув до її подвіря, за адресою с. Червона Поляна вул. Вишнева, 125 Чаплинського району Херсонської області, де шляхом злому замка вхідних дверей будинку, проник у будинок, де в однієї із кімнат будинку, у шафі з нижньої шухляди таємно викрав гроші в сумі 35031 гривень 85 копійок, чим заподіяв ВАТ "Чаплинський масло - сир завод" матеріальні збитки на суму 35031 гривень 85 копійок.

В поданих на вирок апеляціях:

Прокурор зазначає, що судом не було взято до уваги клопотання підсудного про допит свідка ОСОБА_3, судом не встановлено, чи знаходився підсудний ОСОБА_1 під наркотичним впливом під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого.

Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд;

Засуджений ОСОБА_1 вказує на що під час досудового слідства до нього застосовувалися заборонені методи ведення слідства. використовуючи його наркотичну залежність, з метою отримання необхідних показів, оперативні працівники давали йому наркотики. Крім того, перед судовим процесом він заявляв клопотання про фіксування перебігу судового процесу технічними засобами, але суд не розглянув цю його заяву.

Просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив вирок скасувати, ОСОБА_1, який, у тому числі під час надання йому останнього слова, просив задовольнити його апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція засудженого частковому задоволенню.

Згідно ч. 4ст. 87 КПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи у суді першої інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального темничного засобу.

31.052009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів (а.с. 231). Суд почав розглядати справу 26.05.2006 р., але клопотання було розглянуто тільки 03 грудня 2009 року (а.с. 267).

Ст. 370 КПК України встановлює, що вирок в усякому разі належить скасувати, якщо перебіг судового процесу передбачених цим Кодексом випадках не фіксувався технічними засобами.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції, підсудний неодноразово

заявляв про застосування що до нього заборонених методів ведення слідства, але суд на ці його заяви не реагував, перевірку заяв ОСОБА_1 з цього приводу прокуророві не доручав.

З урахуванням викладеного вирок підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію засудженого задовольнити частково.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд, але в іншому складі.