overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н.с.619/2277/15-к
н.п.1-кп/619/265/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.04.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

02.06.2015 року до Дергачівського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до акту №01-22/177/2015 року від 02.06.2015 року зазначений обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України переданий судді ОСОБА_1 для вирішення питання об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, доходить висновку, що об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження буде доцільним, сприяти скорішому розгляду, не буде порушувати права та охоронювані законом інтереси обвинувачених.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 32, 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження щодо підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України н.с. 619/2007/15-к н.п.1-кп/619/243/15 з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України н.с.619/2277/15-к н.п.1-кп/619/265/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6922/15-к
Провадж. № 1-кп/639/396/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на підставі ст..89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор, захисник та підозрюваний вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду від 06.08.2015р. продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.10.2015р.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 11 год.00 хв. 27 серпня 2015 року.
Дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27 вважати продовженою до 06 жовтня 2015 року включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: свідків, обвинуваченого доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4064/15-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
17 серпня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 304 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз на 17.08.2015 року, через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , який про причини неявки суд не повідомляє.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_6 , останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, подальший розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 31 серпнея 2015 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1225/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 06.03.2015 приблизно о 12:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , на проїжджій частині дороги під час руху стався вибух автомобіля «Volkswagen Transporter» під керуванням командира ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , в якому також перебувала дружина останнього міліціонер БПСМОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , які з тілесними ушкодженнями доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 кожного дня залишав даний автомобіль на паркові біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_2 , де й могли бути розміщені вибухові пристрої.
Слідчий вважає, що особи, причетні до даного кримінального правопорушення, могли користуватися мобільними телефонами при вказаних подіях і просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінкі, СМС та ММС повідомлення, здійснені у період з 00:00 години 01.02.2015 по 18:00 годину 06.03.2015 з повідомленням номерів у електронному вигляді, та номерів imei телефонів, з яких і на які відбувалися виклики, з прив`язкою до базових станцій, виявлених під час радіорозвідки, з можливістю вилучити вказану інформацію.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження і до теперішнього часу особи, які скоїли злочин, не встановлені, проте є ймовірність, що злочинці під час, до того чи після скоєння злочину користувались мобільними телефонами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 17.09.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-353/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника ВТК № 43 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , 1978 року народження, уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 02.12.2008 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який відбуває покарання в ВТК № 43,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 вніс подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів. За час відбування покарання характеризується позитивно. У зв`язку з чим ВТК № 43 просить на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року зі змінами та доповненнями, встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 місяців зі застосуванням обмежень передбачених ст. 10 цього закону, а саме: зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Згідно п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлення адміністративного нагляду передбачено до осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити подання та встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , який звільняється після відбуття строку покарання адміністративний нагляд на підставі наступного. ОСОБА_4 раніше судим. Під час відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порушень режиму тримання не мав, має заохочення.

Керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року зі змінами та доповненнями, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 строком на 12 місяців зі застосуванням наступних обмежень:

-зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-678/10
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ВТК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_5 , 1975 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 19.02.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 21.11.2009 року,

Кінець строку: 21.02.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії та № 43 та спостережна комісія Орджонікідзеської районної в м. Харкові внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, а саме 1 рік 2 дні, залишилось невідбутої частини 2 місяці 28 днів позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризується позитивно, довів своє виправлення, до праці ставиться добре. Вину у скоєному злочині взизнав.

Заслухавши доклад представника адміністрації, пояснення засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-достроково звільнення ОСОБА_5 та перевіривши його особливу справу, суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 добросовісною поведінкою та відношенням до праці доказав своє виправлення, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2010 року на 2 місяці 28 днів.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення прокурор, засуджений може подати апеляцію в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-117/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.07.2010м. смт. Васильківка
Васильковский районний суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобука В.И.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украиньї,
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процесуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предьявлялось, не поступило. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 364 Украины к судебному рассмотрению на 04 августа 2010 года в 10:30 часов. Дело принять к своєму производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании
в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения,
уведомить прокурора.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/668/15-к
Провадження № 1-в/272/30/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання інспектора КВІ в Андрушівському районі про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Андрушівка, Житомирської області,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, неодруженого, проживаючого:
засудженого: вироком Андрушівського райсуду
Житомирської області від 19.06.2014 року за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, ст.75 ККУ-
звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.06.2014 року за ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. В зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор КВІ в клопотанні просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання.
Засуджений ОСОБА_5 направив до суду телеграмму, в якій просив розглядати клопотання у його відсутність, зазначивши, що перебуває на роботі у м.Яремче, Івано- Франківської області.
Представник КВІ та прокурор просили визнати вказану причиною неявки поважною та розглянути клопотання у відсутності ОСОБА_5 , клопотання підтримали, просили задовольнити.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у кримінально - виконавчій інспекції в Андрушівському районі з 22.07.2014 року. За час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання не порушував.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ в Андрушівському районі, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 395, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.06.2014 року за ст. 164 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №274/4337/13-к
Провадження №1-кс/0274/323/13
У Х В А Л А

іменем України

про проведення обшуку

м. Бердичів 19.07.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду: Зайцев А.В., при секретарі: Качур Н.Д., розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Сидорчука Б.В., погодженого прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Ващуком С.Є., про дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 15.07.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що від працівників СДІМ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла інформація про те, що громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, незаконно вирощує нарковмісні рослини - маріхуану. Згідно довідки Бердичівського МБТІ право власності на нерухоме майно за вказаною адресою ні за ким не значиться. Згідно довідки Буряківської сільради ОСОБА_3 зареєстрований та проживає АДРЕСА_2. У ході проведення оперативно-розшукових заходів вказана інформація знаходить своє підтвердження про що складені відповідні рапорти працівників СДІМ Бердичівського МВ УМВС.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що гр.ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, незаконно вирощує нарковмісні речовини, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.310 КК України, а тому слідчий суддя вважає що подане клопотання є підставним і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234-235 КПК України,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Встановити строк дії ухвали до 23 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №274/4728/13-к
Провадження №1-кс/0274/349/13
У Х В А Л А

іменем України

про повернення скарги

м. Бердичів 07.08.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора про зобов"язання Бердичівської прокуратури винести рішення по його заяві ,-

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду 05 серпня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо розгляду його заяви від 06.06.2013 року стосовно неправомірних дій з боку працівників колонії №73 с.Райки Бердичівського району, у зв"язку з чим просить зобов"язати Бердичівську прокуратуру винести рішення по заяві відповідно до ст.7 ЗУ "Про звернення громадян".

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а тому постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора про зобов"язання Бердичівської прокуратури винести рішення по його заяві, негайно повернути особі, яка подала скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: