Справа № 0917/1-74/2011
Провадження № 11/779/12/2016
Категорія ст. 190 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову Яремчанського міського суду від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Яремчанського міського суду від 30 березня 2012 року засуджено: ОСОБА_9 за ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 9000 грн.; ОСОБА_10 за ст.190 ч.3 КК України призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України штраф в розмірі 5000 грн.; ОСОБА_11 за ст.190 ч.3 КК України призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України штраф в розмірі 4000 грн.

Призначене покарання засуджені на даний час відбули в повному обсязі.

07 серпня 2015 року потерпілий ОСОБА_7 та особи які не були визнані потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в Яремчанський міський суд подали апеляцію на зазначений вирок.

Постановою Яремчанського міського суду від 24 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні усного клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про визнання їх потерпілими та визнано апеляцію ОСОБА_8 та ОСОБА_6 такою, що не підлягає розгляду.

Відмовлено у задоволенні усного клопотання ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження і визнано вказану апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Суд мотивував своє рішення тим, що апеляція підписано особами, які не були визнані потерпілими по даній справі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а тому відповідно до ст.348 КПК України (ред.1960 року) останні не мали право подавати апеляцію на вирок. Апеляція ОСОБА_7 подана з пропуском встановленого ст.349 КПК України п`ятнадцятидобового терміну з моменту проголошення вироку і, при заявлені в судовому засіданні усного клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, не надав суду належних доказів про наявність поважних причин пропуску подачі апеляції та можливість відновлення пропущеного строку.

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_7 та апелянти ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вважають винесену постанову від 24.12.2015 року незаконною і необґрунтованою, яка підлягає скасуванню, оскільки апелянту ОСОБА_7 у зв`язку з його юридичною необізнаністю не було зрозуміло вирок суду та юридичні наслідки порушення прав дочки ОСОБА_6 . Просять постанову суду скасувати, відновити пропущений строк для апеляційного оскарження вироку Яремчанського міського суду від 30.03.2012 року та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обґрунтування прокурора, яка вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.349 КПК України (1960 року), апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Вимогами ст.353 ч.2 КПК України (1960 року) передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено потерпілому ОСОБА_7 у задоволенні усного клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Яремчанського міського суду від 30.03.2012 року, вказавши, що даний вирок набрав законної сили 17.04.2012 року, а потерпілий звернувся в суд з апеляцією 07.08.2015 року, тобто через три роки після постановлення оскарженого вироку, та не надав суду належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску подачі апеляції та можливість відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_12 були присутні в судовому засіданні під час проголошення 30.03.2012 року судом вироку, копія даного вироку була потерпілому направлена 05.04.2012 року (т.4 а.с.193). Згідно розпорядження, вирок набрав законної сили 17.04.2012 року (т.4 а.с.228). Потерпілий ОСОБА_7 не мав важливих процесуальних перешкод у вчасному поданні апеляційної скарги. Будь-яких інших доказів ним не було надано.

Апелянт не заперечує того, що пропустив строк на апеляційне оскарження. При цьому поважність такого пропуску обґрунтовує тим, що не має юридичної освіти, а тому йому не було зрозуміло вироку суду та юридичні наслідки порушення прав його дочки ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що причини, за яких був пропущений процесуальний строк на оскарження вироку потерпілим, не можна вважати поважними, оскільки останній як учасник судового засідання був присутнім при оголошенні вироку та мав достатньо часу і можливостей для його оскарження.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного апеляційного строку і задоволення апеляції потерпілого ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в усному клопотанні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання їх потерпілими по даній кримінальній справ.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України 1960 року потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Вироком Яремчанського міського суду від 30.03.2012 року було встановлено про заподіяння шкоди тільки потерпілому ОСОБА_7 , а тому усне клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання їх потерпілими по вказаній кримінальній справі не підлягає до задоволення.

Вимогами ст.348 КПК України 1960 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не входять в перелік осіб, які мають права подавати апеляцію на вирок Яремчанського міського суду від 30.03.2012 року у справі №0917/1-74/2011 року.

На підставі викладеного, судом першої інстанції обґрунтовано визнано апеляцію ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 такою, що не підлягає розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України 1960, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, постанову Яремчанського міського суду від 24 грудня 2015 року без змін.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4