Справа № 682/203/16-к
Провадження № 1-кс/682/41/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000741,

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000741 щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України.

28 січня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 є сусідкою обвинуваченого та його родини в селі Цвітоха Славутського району Хмельницької області, з якою перебувають в неприязних стосунках. Суддя ОСОБА_6 в 2004 році розглядала кримінальну справу відносно ОСОБА_7 та засудила його до позбавлення волі, крім того, суддя вважає, що всі крадіжки, скоєні на території села Цвітоха, вчинені обвинуваченим. На думку ОСОБА_7 , вказані обставини викликають сумнів щодо неупередженості розгляду кримінального провадження відносно нього.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву підтримала.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, вказуючи на відсутність підстав для задоволення відводу.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо вирішення питання про відвід покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000741 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду кримінального провадження і є суб`єктивними судженнями обвинуваченого.

Разом з тим, виходячи з норми п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо, з метою об`єктивності розгляду провадження, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду спарви, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000741 від 24 листопада 2015 року задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000741 передати до канцелярії суду для розподілу іншому складу суду, відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1