Справа № 373/2751/15-к
В И Р О К
Іменем України

16 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 29.09.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного в зв`язку з судимістю, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 21.07.1995 року за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, виконання вироку відстрочено на підставі ст. 46-1 КК України на 2 (два) роки, вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 23.04.1996 року за ч.3 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (місяців) з конфіскацією майна, вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 26.04.1999 року за ч.3 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (місяців) з конфіскацією майна, вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 21.09.2005 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 04.03.2010 року за ч.2 ст. 185, ст. 15 КК України до арешту строком 6 (місяців), вироком Васильківського міського суду Київської області від 03.08.2010 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2012 року за ст. 391, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 1 (один) рік 4 (чотири) місяці, згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 06.03.2013 року вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2012 року засуджено ОСОБА_4 за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 (одного) 10 (десять) днів позбавлення волі,

за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніш судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин при наступних обставинах:
28.09.2015 року, близько 15 години 00 хвилин, він влаштував словесну сварку з ОСОБА_5 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 . Під час сварки, розташувався обличчям до ОСОБА_5 та умисно заподіяв удар чолом своєї голови в область носа останнього. Внаслідок чого наніс йому тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіках лівого та правого очей, саден на спинці носа та уламкового перелому кісток носа із зміщенням уламків, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю та показав, що він, повертаючись додому, побачив відкриту хвіртку у сусіда ОСОБА_5 . На подвір`ї, потерпілому, який виконував господарські роботи, в присутності ОСОБА_6 та інших двох чоловіків, зробив зауваження з приводу продажу горілки, на що дружина ОСОБА_5 , через вікно, крикнула чоловікові вигнати його, ОСОБА_4 , з двору. Під час виштовхування ОСОБА_5 його з двору, він, умисно, взявся за одяг ОСОБА_5 , вдарив його чолом в перенісся. Дружина потерпілого викликала міліцію і він ще хвилин двадцять чекав міліції, не йдучи з двору. Він жалкує про те, що сталось, оскільки вони з ОСОБА_5 навчались в школі, є сусідами.

Справа розглядалась в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Під час судового розгляду за згодою учасників судового провадження, за ухвалою суду, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, правильно розуміючи зміст ч.3 ст. 349 КПК України.

Докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду, відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він, умисно, заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 за вчинений злочин за ч.2 ст. 125 КК України підлягає покаранню.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, його характеристику, що раніш неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Пом`якшуючими обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373, 374 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1