Справа № 737/903/15-к
Провадження № 1-кп/737/62/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 листопада 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , який засуджувався за вчинення крадіжок, 19.07.2015 року, об 11-00, прибув до господарства АДРЕСА_3 , після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проник у будинок, звідки таємно викрав бензомоторну пилу марки «Тайга Супер ПБ-2000Т», належну ОСОБА_5 , вартістю 1198 гривень 11 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки, 26.08.2015 року, в нічний час, знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280, з сім-карткою мобільного оператора «Life» та грошовими коштами на рахунку мобільного оператора у сумі 33 гривні 31 копійка, загальною вартістю 189 гривень 34 копійок, належні ОСОБА_6 .
В подальшому, після вчинення крадіжок, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в денний час, знаходячись біля будинку №73 по вулиці Щорса смт Куликівка Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Ardis Либідь», належний ОСОБА_7 , вартістю 1474 гривні 21 копійка.
07.09.2015 року, о 19-00, обвинувачений ОСОБА_4 , який до цього вчинив ряд крадіжок, знаходячись біля господарства №15 по вулиці Шевченка смт Куликівка Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Аіст», належний ОСОБА_8 , вартістю 1182 гривні 60 копійок.
08.09.2015 року, о 13-20, обвинувачений ОСОБА_4 , який до цього вчинив ряд крадіжок, знаходячись біля будівлі житлово-комунального господарства «Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства» №5 по вулиці Набережна смт Куликівка Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Мінськ», належний ОСОБА_10 , вартістю 1500 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчиненими повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення та сховище, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 18.07.2015 року був в гостях у ОСОБА_5 , який вихвалявся йому своєю бензопилою та показував де її зберігає. Вранці наступного дня, він вирішив піти до ОСОБА_5 щоб попросити в нього похмелитись. Коли зайшов до його господарства, то виявив, що вдома нікого не було, тому він вирішив залізти до будинку, вкрасти бензопилу та потім продати її. Він обійшов будинок зі сторони городу, рукою розбив вікно, через яке заліз у будинок. В сінцях знайшов бензопилу, забрав її, виліз з будинку та пішов до ОСОБА_11 . Останнього вдома не було, тому він заховав бензопилу в сараї його господарства, а сам пішов додому. Через деякий час він пішов до ОСОБА_11 щоб забрати бензопилу, але його співмешканка не впустила його на подвір`я і сказала що його сестра забрала бензопилу і віднесла її господарям. Увечері 25.08.2015 року до нього в гості прийшла ОСОБА_6 та залишилась ночувати. При собі вона мала мобільний телефон марки «Nokia», яким вона користувалась протягом вечора, а коли лягла спати, то поклала його поряд на швейну машинку. Коли ОСОБА_6 заснула він взяв телефон, вимкнув його та положив в свою кишеню. Рано вранці наступного дня він продав телефон місцевому жителю ОСОБА_12 за 100 гривень, якому сказав що телефон належить йому особисто. 28.08.2015 року вирішив вкрасти велосипед щоб поїхати в село Жуківка до знайомих. Під під`їздом будинку АДРЕСА_5 він побачив жіночий велосипед темного кольору, переконався, що навколо нікого не було, сів на нього та поїхав в село Жуківка. Там погостював у своєї знайомої ОСОБА_13 , а увечері запропонував їй купити в нього велосипед за 100 гривень, на що вона погодилась. 07.09.2015 року, у вечірній час, проходячи повз господарство №15 по вулиці Шевченка смт Куликівка, побачив біля паркану велосипед зеленого кольору з чоловічою рамою, який стояв без нагляду і вирішив його вкрасти, щоб в подальшому продати. Переконавшись, що його ніхто не бачить, сів на велосипед і поїхав додому. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції і він зізнався їм про крадіжку та повернув велосипед. Того ж дня, в обідній час, він проходив повз контору Куликівського ВУЖКГ, де помітив жіночий велосипед та вирішив його вкрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, сів на велосипед і поїхав додому. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції і він зізнався їм про крадіжку та повернув велосипед.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що увечері 18.07.2015 року до нього додому приходив ОСОБА_4 домовитись щоб він йому попиляв дрова. Він погодився, але попередив, що бензопилу ОСОБА_4 давати не буде. Наступного дня, о 15-00, коли він був на полі, до нього підійшов місцевий житель ОСОБА_14 та повідомив, що люди бачили як ОСОБА_4 ніс його бензопилу. Він негайно поїхав додому, відімкнув двері будинку та зайшов всередину, виявив, що бензопила марки «Тайга Супер ПБ-2000Т», яка лежала за дверима в кутку зникла. Потім оглянув будинок, виявив розбите скло вікна у кімнаті та викликав працівників міліції. Даною крадіжкою йому було заподіяно матеріальну шкоду, яку оцінює у 2000 гривень, але оскільки бензопилу йому було повернуто, то претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що увечері 25.08.2015 року прийшла в гості до ОСОБА_4 та залишилась в нього ночувати. З собою у неї був мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1280 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з коштами на рахунку 33 гривні 31 копійка. Протягом вечора вона користувалась телефоном, а коли лягла спати, то поклала його поряд на швейну машинку. Наступного дня, о 07-00, вона прокинулась і виявила, що телефон зник. Вона запитала у ОСОБА_4 де дівся її телефон, на що він сказав, що телефону він не брав та вигнав її з будинку. Даною крадіжкою їй було заподіяно матеріальну шкоду, яку оцінює у 450 гривень, але оскільки телефон їй було повернуто, то претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 28.08.2015 року, в денний час, поставила свій велосипед марки «Ardis Либідь» на сходах в підвал будинку за місцем свого проживання. Підвал є загальнодоступним місцем, його двері не замикаються. Близько 15-00, вона прийшла по велосипед та виявила, що він зник. Даний велосипед вона придбала новим у 2010 році, був у справному стані, перебував у експлуатації, на передньому колесі були нові камера та покришка. Даною крадіжкою їй було заподіяно матеріальну шкоду, яку їй не відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 07.09.2015 року, о 18-00, приїхав додому на своєму велосипеді «Аіст», поставив його біля паркану свого господарства, а сам пішов у будинок. Приблизно через півгодини він вийшов на вулицю і виявив, що його велосипед зник. Він оглянув територію прилеглу до господарства, але велосипед не знайшов. Даною крадіжкою йому було заподіяно матеріальну шкоду, але оскільки велосипед йому було повернуто, то претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, окрім його свідчень та свідчень потерпілих, підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження, які, згідно ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілих та прокурора, а також дослідивши характеризуючі обвинуваченого матеріали, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.
Своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчиненими повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення та сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність обставин, що їх характеризують, особу винного, незайнятість обвинуваченого суспільно-корисною працею, працездатний вік та стан здоров`я, вартість викраденого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання, і доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип часткового складення призначених покарань.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходили.
Речовий доказ: бензопила оранжево-білого кольору марки «Тайга», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , підлягає поверненню йому за належністю.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з наявними коштами на рахунку у сумі 33 гривні 31 копійка, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , підлягає поверненню їй за належністю.
Речовий доказ: дорожній чоловічий велосипед зеленого кольору марки «Аіст», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , підлягає поверненню йому за належністю.
Речовий доказ: дорожній жіночий велосипед фіолетового кольору марки «Мінськ», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , підлягає поверненню їй за належністю.
Судові витрати у вигляді вартості проведеної експертизи в сумі 1473 гривні 12 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави, оскільки, згідно Закону України Про судову експертизу, оплата судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах, які виконуються державними спеціалізованими установами, проводиться за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного або місцевого бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370 та 371 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, і за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Керуючись ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Речовий доказ: бензопилу оранжево-білого кольору марки «Тайга», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути йому за належністю.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» з наявними коштами на рахунку у сумі 33 гривні 31 копійка, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , повернути їй за належністю.
Речовий доказ: дорожній чоловічий велосипед зеленого кольору марки «Аіст», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , повернути йому за належністю.
Речовий доказ: дорожній жіночий велосипед фіолетового кольору марки «Мінськ», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , повернути їй за належністю.
На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набере законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку повинна бути вручена негайно після його проголошення.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1