overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1813/5489/2012
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
"27" листопада 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали заяви заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року в частині конфіскації автомобіля,
ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти заяву в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 535, 537, 539, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали заяви заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №592/3682/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/744/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.311, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, призначити на 11:00 год. 17 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Про надання дозволу на вилучення документів

25 серпня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на вилучення документів та розкриття у повному обсязі банківської таємниці в Філії АТ «Імексбанк» в м.Миколаїв (МФО 326825),

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області здійснюється дослідча перевірка інформації щодо можливого протиправного відчуження земельної ділянки площею 70,0 га із земель запасу Щасливцевської сільської ради Генічеського району.

Вивчивши подання та надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які становлять банківську таємницю та знаходяться в Філії АТ «Імексбанк» в м.Миколаїв (МФО 326825) стосовно клієнта ТОВ «Будпромінвест 777» (м. Херсон, ) містять дані, які мають доказове значення, а без розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів отримати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність",

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобовязати посадових осіб Філії АТ «Імексбанк» в м.Миколаїв (МФО 326825) розкрити для Управління Служби безпеки України в Херсонській області банківську таємницю у повному обсязі стосовно клієнта банку ТОВ «Будпромінвест 777» (м. Херсон, ) та надати наступні документи:

-завірену печаткою банку роздруківку руху грошових коштів за р/р № 1001, № 1001 та № 1001, які раніше були відкриті в Херсонській філії АКБ «Імексбанк» (МФО 342296), за р/р: № 8001, № 8001 та № 8001, відкриті в Філії АТ «Імексбанк» в м.Миколаїв (МФО 326825), що належать ТОВ «Будпромінвест 777» (м.Херсон, ), з відображенням контрагентів останнього та найменуванням платежів в період з 01.01.2008 року по теперішній час;

-оригінали документів юридичної справи ТОВ «Будпромінвест 777» (м. Херсон, );

-оригінали банківських документів (платіжних доручень, чеків та ін.) ТОВ «Будпромінвест 777» (м. Херсон, ), які відображають використання коштів по рахунках: № 1001, № 1001 та № 1001, які раніше були відкриті в Херсонській філії АКБ «Імексбанк» (МФО 342296), за р/р: № 8001, № 8001 та № 8001, відкриті в Філії АТ «Імексбанк» в м.Миколаїв (МФО 326825) за період з 01.01.2008 року по теперішній час та порядок здійснення платежів.

3. Постанова оскарженню не підлягає і повинна бути негайно виконана з моменту ознайомлення посадових осіб Філії АТ «Імексбанк» в м.Миколаїв (МФО 326825).

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Дело №2114/1-97/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26.11.2015 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
с участием секретаря судебных заседаний ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
защитника ОСОБА_9 ,
законных представителей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по п.п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
В судебном заседании подсудимыми Бутой и Киселевым заявлено ходатайство об изменении им меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, которое мотивировано тем обстоятельством, что они длительное время находится под стражей без приговора, за это время заболели тяжким заболеванием - туберкулезом, не намерены скрываться от суда.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, адвокатов и других участников процесса, поддержавших заявленное ходатайство, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в заявленном ходатайстве по следующим основаниям.
В силу требований ст.ст.274,165 УПК Украины (в редакции 1960 г) суд в ходе судебного разбирательства может изменить меру пресечения при наличии для этого основании.
Поскольку подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, то оснований полагать, что необходимость в мере пресечения в виде содержания под стражей подсудимым Буте и Киселеву на настоящий момент отпала, у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273,274, 150, 165 УПК Украины (в ред.1960 г), суд
Отказать в удовлетворении ходатайств подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 об изменении им меры пресечения на подписку о невыезде.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судьи:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження
27 листопада 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 09.11.2015 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою зобов`язати прокурора Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальні правопорушення від 09.11.2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно положень даної статті, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що також зазначено в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За змістом частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_3 подав скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 09.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 марта 2010 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Дорошинской В.Э.
при секретаре Кузёме И.В.
при участии прокурора Коломийца В.С.
рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области лейтенанта милиции ОСОБА_1, об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении:
ОСОБА_2, 07.08.1989г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работающего, проживающего и прописаного по адресу: АДРЕСА_1, со слов ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины,-
13.03.2010 года ОСОБА_2 был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.106, 115 УПК Украины. Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что органами досудебного следствия, г.р.Жалолдинов Р.М., 07.08.1989г.р., подозревается в том, что он, 04.03.2010 года около 17:40 часов возле дома № 75, расположенного по ул.Комкова в г.Херсоне сбыл гр.ОСОБА_3 1980г.р., фрагмент трубочки сиреневого цвета, содержащий порошок белого цвета, который согласно заключения специалиста № 354-х от 09.03.2010г. содержит психотропное вещество оборот которого ограничен - метамфитамин.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения подозреваемого, учитывая характер, степень инкриминируемого ему преступления, личность подозреваемого, а так же тот факт, что находясь на свободе, он может уклонится от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу, суд считает, что предоставленных материалов достаточно для подозрения задержанного, однако для избрания задержанному меры пресечения необходимо дополнительно изучить данные о его личности, учитывая факт обвинения его в совершении преступления наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет, подозревается в совершении преступления, которое является тяжким есть основания для продления задержания ОСОБА_4
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок задержания в отношении ОСОБА_2, 07.08.1989г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 10-ти суток в условиях ИВС УМВД Украины в Херсонской области.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 3-х суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья
Постановление мне объявлено 16 марта 2010 года ОСОБА_2
Справа № 751/7587/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/986/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/986/2015, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст. 307 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року. Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 10-203/11
Головуючий у суді 1 інст.- ОСОБА_1А,
Доповідач : Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Слободяна К.Б.

суддів: Нагорняка Є.П., Мішеніної С.В.

за участю прокурора Сторожук І.А.

скаржника ОСОБА_2

розглянула 17 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на постанову Козятинського міськрайонного суду від 07 квітня 2011 року, якою скасовано постанову Козятинського транспортного прокурора від 10.02.2011 року про порушення щодо

ОСОБА_2,

кримінальної справи за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись із прийнятим судом рішенням, прокурор оскаржив його, зазначивши у апеляції, що на момент порушення кримінальної справи були достатні підстави і приводи, як то передбачено ст. 94 КПК України, а тому просить скасувати постанову суду як незаконну.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Сторожук І.А., яка підтримала апеляцію і просила скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні скарги, скаржника ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції і просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, судові матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 2367 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, справа була порушена на підставі рапорту слідчого Проця А.А. за результатами наглядової перевірки, тобто відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання слідчим, прокурором ознак злочину.

Інші питання, як то аналіз доведеності вини ОСОБА_2, причетності інших осіб до виготовлення наказу тощо не можуть бути предметом дослідження судом на даному етапі розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду від 07 квітня 2011 року про скасування постанови Козятинського транспортного прокурора від 10 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Справу направити Козятинському транспортному прокурору для організації подальшого розслідування.

Судді:

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/400/14 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.ст.307ч.1,307ч.2 КК України
УХВАЛА

(про призначення апеляційного розгляду)

26 березня 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/11014/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.307ч.1 та 307ч.2 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 29 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні

Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Призначити його апеляційний розгляд на 12.00 годину 10 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 2-й поверх, зал. 17 з викликом сторін.

Роз`яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 04/11/15-62 від 04.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 04.11.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 04/11/15-62 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1