АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-182/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Пискун О.П.
с участием прокурора Заворотней Е.В
рассмотрела 26 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 29 ноября 2011года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Пальмировка Пятихатского района Днепропетровской области, женатого, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее не судимого
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 12 июня 2009г. в 09-03 час. управляя автомобилем ГАЗ-53Б, регистрационный номер П6842 ЧК. Двигаясь на нем по автодороги Знамянка-Луганск-Изварино, проходившей по ул. Молодежная в с. Заря Пятихатского района Днепропетровской области со стороны г. Пятихатки в сторону г. Днепропетровска. В пути следования ОСОБА_1, проявляя крайнею невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, перед изменением направления движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, а именно, в том, что автомобиль никто не обгоняет, начал выполнять манёвр левого поворота на АЗС торговой марки «WOG» , расположенную слева по ходу движения по ул. Молодежная, 55 и когда выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с двигающемся в попутном направлении по встречной полосе движения автомобилем « SUZUKI SWIFT» регистрационный номер
АЕ3425 ВА под управлением ОСОБА_2. В результате нарушения симченко А.И. п. 10.1 ПДД Украины водителю ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, а пассажиру ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья более 21 дня.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что следует установить механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе обстановку на месте ДТП, обстоятельства на месте происшествия и действия водителей, исследовать вопрос возможности предотвращения д.т.п. водителями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 становить место происшествия относительно населенного пункта, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием всех участников дорожно-транспортного происшествия, специалистов и эксперта-автотехника, в условиях максимально приближенных к условиям, в которых произошло д.т.п., определить фактическую скорость движения автомобиля под управлением ОСОБА_2, исследовать вопрос исправности отдельных механизмов, деталей автомобиля ГАЗ 53Б, а именно указателей поворотов, реле, воздействие неисправностей на возникновение и развитие д.т.п., отвечало ли техническое состояние указанного транспортного средства нормам и требованиям безопасности движения, есть причинная связь между неисправностями и происшествием, были включены указатели поворотов в момент происшествия, исходя из чего решить вопрос о назначении и проведении дополнительной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, дать правовую оценку действиям водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2, выполнить другие следственные действия, в которых возникнет необходимость.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции постановление суда отменить, так следственные действия выполнены в полном объеме, а указанные в постановлении суда неполнота досудебного следствия может быть устранена путем поручения органу, проводившему досудебное следствие, выполнения определенных следственных действий.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, апелляциях сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Изучив материалы дела, коллегия судей, считает, что существенных нарушений требований УПК Украины в ходе досудебного следствия, которые бы являлись безусловным основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, не выявлено.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.05 г. "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если у суда имеется возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК).
Если судом в ходе судебного разбирательства, было установлено, что по делу были допущены при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие нарушения должны тянуть признание доказательств недопустимыми.
Коллегия судей, полагает, что суд первой инстанции, выявив, по его мнению, недостатки досудебного следствия, должен был мотивировать, по каким причинам эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии по делу неустранимой в судебном заседании неполноты и неправильности досудебного следствия, являются необоснованными. Совокупность имеющихся доказательств установленных как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании, позволяют суду постановить один из видов приговор как то предусмотрено ст.327 УПК Украины.
По мнению коллегии судей, изложенные в постановлении суда недостатки досудебного следствия могут быть устранены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
Поэтому обоснованными являются доводы прокурора, изложенные в его апелляции о преждевременности направления дела на дополнительное расследование.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию прокурора поддерживавший государственное обвинение, удовлетворить.
Постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 26.11.2010г о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия, в том же составе.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области