Справа № 285/1966/14-к
Провадження № 1-кс/0285/117/14
УХВАЛА
Іменем України
22 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

майора міліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 30 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не працює, проживає за рахунок коштів отриманих внаслідок незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів. Оскільки вчинив ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в цій сфері, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21 травня 2014 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Рига Латвія, українцю, громадянину України, освіта середня, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працює, не навчається, проживаючого кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимому, перебуває на програмі ЗПТ з 10.12.2009 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000466 від 30 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені ст. 178 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину в інкримінованому йому злочині визнає.

В судовому засіданні слідчий довів, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але при цьому враховуючи особу підозрюваного, не довів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПУ України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, враховуючи, що в клопотанні та в судовому засіданні слідчий, прокурор довели, що підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не довели, що до нього буде недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу та застосовує до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяця з дня винесення цієї ухвали.

Заборонити ОСОБА_5 з 19 години до 07 години наступного дня залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити строк дії даної ухвали з 22 травня 2014 року до 20 липня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)не відлучатися за межі м. Новограда-Волинського без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання даної ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1