ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Справа №1-70/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

представника служби в справах

неповнолітніх ОСОБА_4

представника міліції в справах

неповнолітніх ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, 01.04.1976р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, згідно ст.89 КК України не судимого

за ч.З ст.185, ч.І ст. 304 КК України

та неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, згідно ст.89 КК України не судимого

за ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2009 року близько 23 год. ОСОБА_1 разом із неповнолітнім ОСОБА_2 достовірно знаючи про неповноліття останнього, шляхом виявлення у нього бажання та прагнення брати участь у скоєнні злочину, втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши у вказаний день та час скоїти крадіжку чужого майна з приміщення колишнього ресторану «Льонок», розташованого в смт.Черняхів, м-н Рад. З та належного Черняхівській райспоживспілці. Надану пропозицію неповнолітній ОСОБА_2 погодився і спільно з ОСОБА_1 розподілили між собою злочинні ролі, вступивши в злочинну змову.

В цей же день, 22.11.2009 року о 23 год., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули до приміщення колишнього ресторану, розташованого за вищевказаною адресою, в подальшому ОСОБА_2, діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей, через отвір з тильної сторони ресторану проник до середини приміщення, після чого зсередини відчинив двері ОСОБА_1. який через них проник до зазначеного приміщення.

Знаходячись у приміщенні, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спільно за попередньою змовою групою осіб таємно викрали холодильний агрегат марки ВСР балансовою вартістю 3237,40 грн., після чого викрадене завантажили на завчасно підготовлений візок, з викраденим з місця вчинення злочину зникли, а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому діях визнав повністю та пояснив, що 21.11.2009 року після обіду до нього додому прийшов племінник ОСОБА_2, який розповів, що граючи біля ресторану по ОСОБА_7, 3, випадково через отвір проник до середини ресторану, де виявив метал, який можна здати. Наступного дня, тобто 22.11.2009 року близько 23 год. він прийшов до свого племінника ОСОБА_2 та запропонував йому здійснити крадіжку з колишнього ресторану «Льонок», на що той погодився. З двору вони взяли візок та пішли до ресторану. Сергій через отвір біля закладених дверей проник до приміщення ресторану, а він в цей час стояв біля його дверей. Проникнувши всередину приміщення, ОСОБА_2 відчинив йому вхідні двері ресторану, після чого вони вдвох пройшли до підвалу, з якого викрали агрегат, який завантажили на візок та повезли до приймального пункту металобрухту, щоб здати викрадене майно. На вулиці Горького в смт.Черняхові вони були затримані працівниками міліції, які викрадений двигун вилучили.

Допитаний в судовому засіданні з участю захисника неповнолітній ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому діях визнав повністю, та суду пояснив, що 21.11.2009 року він, граючи в м'яча біля колишнього ресторан Льонок», випадково забив його на дах даного ресторану. Коли він заліз на дах ресторану, то помітив отвір біля закладених дверей. Проникнувши через цей отвір до приміщення ресторану виявив метал та два двигуни. В цей же день він розповів про це своєму дядьку ОСОБА_1 22.11.2009 року близько 23 год. до нього прийшов його дядько ОСОБА_1 та запропонував йому викрасти метал, на що він погодився. З двору вони взяли візок та пішли до ресторану. Через отвір біля закладених дверей він проник до приміщення ресторану, а ОСОБА_1 Б цей час стояв біля його входу. Проникнувши до середини, він відчинив вхідні двері ресторану, дядько зайшов j приміщення і вдвох вони пройшли до підвалу, де завантажили на візок двигун. З цим візком вони стали рухатися від ресторану до приймального пункту металобрухту, щоб здати викрадене майно. По вулиці Горького їх затримали працівники міліції, які викрадений двигун вилучили.

В зв'язку з повним визнання підсудними своєї вини та інкримінованих обставин скоєння злочину, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст.299 КПК України, не досліджуючи доказів, щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався в істинності та добровільності позиції підсудних з цього приводу та інших учасників розгляду справи.

Крім визнання вини підсудними, їх вина у скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена повністю та стверджується нижчезазначеними доказами.

Із заяви голови правління Черняхівської райспоживспілки (РСС) від 26.11.2009 року, вбачається, що з приміщення будівлі ресторану «Льонок» в смт.Черняхів скоєно крадіжку холодильного агрегату (а.с.З).

З протоколу огляду місця пригоди від 23.11.2009 року слідує, що з участю ОСОБА_1, оглянуто холодильну установку (агрегат), який він спільно з ОСОБА_2 викрали з колишнього ресторану «Льонок» (а.с.5).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин місця події за участю обвинуваченого ОСОБА_2 останній розповів та показав на місці про обставини скоєння злочину (а.с.66).

З протоколу відтворення обстановки та обставин місця події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 останній розповів та показав на місці про обставини скоєння злочину (а.с 59).

На підставі викладеного, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що вина підсудних в скоєнні інкримінованих їм злочинів, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підсудні за місцем проживання характеризуються позитивно, однак ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідапьності, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебувають. ОСОБА_2 проживає в багатодітній сім'ї, виховується без батька, допомагає по господарству, однак за місцем навчання характеризується негативно (а.с.38- 44, 45-51 ).

Обираючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним з них злочинів, їх особи, обставини що пом'якшують та обтяжують їх покарання і приходить до висновку про необхідність призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі кожному, вважаючи, що саме вони будуть достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудних без ізоляції від суспільства, а тому звільняє їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України.

Цивільний позов в справі не заявлявся. Арешт на майно підсудних не накладався.

Речовими доказами у справі визнано металевий візок та холодильний агрегат. Холодильний агрегат, залишений під розписку представнику Черняхівської РСС, суд вважає за необхідне залишити власник). ^ метапевий візок - повернути ОСОБА_8 (а.с.28-29).

Судових витрат у справі немає.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній - підписку про

невиїзд (а.с.22-23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323. 324 КХІК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185 та ч.І ст.304 КК України та призначити йому покарання:

за ч.З ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.І ст.304 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 CO. від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_9 CO. та ОСОБА_10 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: холодильний агрегат - залишити Черняхівській райспоживспілці, металевий візок -повернути ОСОБА_8

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_8 CO. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_11

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, - в т^й-жТотрок з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: