Справа № 666/4229/15-к
Провадження № 1-кс/666/657/15

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

06.08.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002783 від 22.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1. 1.Щодо клопотання.

1.1. 04.08.2015р. представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0324, площею 0,0367га, :01:001:0323, площею 0,0591га та на житловий будинок АДРЕСА_1 ; заборонити будь-кому користуватись житловим будинком АДРЕСА_1 та земельними ділянками за кадастровими номерами :01:001:0324, площею 0,0367га, :01:001:0323, площею 0,0591га; накласти арешт на житловий будинок на земельну ділянку, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 ; заборонити будь-кому користуватись житловим будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що 05.09.2006р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Вектор Плюс») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №2101/0906/88-002, а також 30.08.2007р. було укладено кредитний договір №2102/0807/88-008, на забезпечення виконання зобов`язань по яким ОСОБА_4 передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме житловий будинок загальною площею 365,2кв.м. та земельну ділянку площею 0,0958га, за кадастровим номером :28:005:0058, що розташовані по АДРЕСА_2 , при цьому нотаріусом накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження предмету іпотеки. В клопотанні зазначено, що у червні 2015р. працівниками ТОВ «ФК «Вектор Плюс» здійснено перевірку предмету іпотеки, в ході якої встановлено, що ОСОБА_4 здійснив самозабудову на земельній ділянці, яка є предметом іпотеки та незаконно зареєстрував її, як новий об`єкт нерухомого майна з новою юридичною адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 з метою продажу предмету іпотеки та привласнення отриманих кредитних коштів, незаконно розділив земельну ділянку, здійснив на ній самовільну забудову та зареєстрував її як новий об`єкт нерухомого майна, чим фактично вивів предмет іпотеки з обтяження, після чого продав третій особі, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України. В клопотанні вказано, що у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» є всі підстави вважати, що використання предмету іпотеки, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку з кафе, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження предмету іпотеки, у зв`язку з чим з метою збереження предмету іпотеки та забезпечення цивільного позову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виникла необхідність накласти арешт на вищевказане майно.

2.Щодо пояснень.

2.1. Заявник в судове засідання не з`явився, однак просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі.

3.Щодо норм права.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

3.2. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

3.4. Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

3.5. Відповідно до ч.2 ст.61 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

3.6. Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

3.7. Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, видами заходів забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

3.8. Відповідно до ч.3 ст.131 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4.Щодо мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Частина 2 статті 61 КПК України передбачає, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду, натомість ст.128 КПК України закріплює право особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного.

Отже, заявником не надано доказів пред`явлення цивільного позову у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виникли права та обов`язки цивільного позивача та відповідно право для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз зазначених норм дає всі підстави вважати, що в даному випадку ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не є суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді. Крім того - оскільки відповідно п.3 ст.18 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» необхідно подати позовну заяву органу досудового розслідування або суду під час кримінального провадження до початку судового розгляду, не а не до слідчого судді під час досудового розслідування, що було зроблено заявником.

Керуючись ст.ст.3,61,110,128,131,170-171,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002783 від 22.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України відмовити.

2. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1