АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-1406/10 Головуючий у 1 й інстанції - Левч Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Живоглядовой И.К.,

судей: Чернусь Е.П., Ферафонтова В.Ю.,

с участием прокурора Харив Н.А.

защитника - адвоката ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 мая 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2

Бердянского района Запорожской области, гражданин Украины, ранее судимый: - 17 февраля 2006 года по ст. 307 ч. 1, 309 ч. 1, 70 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 21 сентября 2007 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 28 дней,

осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года, по ст. 307 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 6 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении закрытого типа с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение экспертиз 1804 гривны 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

ОСОБА_2, в начале августа 2009 года, в первой половине дня, более точное время установить не представилось возможным, находясь в районе конечной остановки трамваев маршрутов № 4, 12, 16 по ул. Тельмана в г. Днепропетровске, у неустановленного следствием лица, незаконно, без цели сбыта, совершая преступление повторно, приобрел неустановленное количество психотропного вещества-«метамфетамина гидрохлорид», которое незаконно стал хранить без цели сбыта.

После чего, ОСОБА_2, в начале августа 2009 года в первой половине дня до 8 августа 2009 года, более точное время установить не представилось возможным, употребил часть неустановленного количества психотропного вещества - «метамфетамина гидрохлорид», а оставшуюся часть психотропного вещества-«метамфетамина гидрохлорид» весом 1,011 г. продолжил незаконно хранить при себе для личного употребления.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, из неустановленного источника, совершая преступление повторно, незаконно, без цели сбыта, приобрел вещество весом 0,165 г., являющееся психотропным веществом - «метамфетамина гидрохлорид», которое стал хранить при себе для личного употребления до 19.25 часов 8 августа 2009 года.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, в неустановленное следствием время, находясь возле дома №9 по ул. Димитрова в г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, совершая преступление повторно и будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, за 100 гривен незаконно сбыл ОСОБА_3 вещество весом 0, 165 г., являющееся психотропным веществом - «метамфетамина гидрохлорид».

В этот же день, 8 августа 2009 года, около 19.50 часов, возле дома 9 по ул. Димитрова в г. Днепропетровске Соловьев СБ. был задержан работниками милиции, которые в ходе личного досмотра, обнаружили и изъяли у него прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом массой 1,011 г., которое является психотропным веществом - «метамфетамина гидрохлорид», а также денежные средства в сумме 340 гривен, среди которых находились две купюры номиналом по 50 гривен, серии АЖ № 90S1671, АД № 7616550, которые при освещении ультрафиолетовой лампой люминисцировали салатным цветом и которые, согласно протокола осмотра покупателя и денежных средств от 8 августа 2009 года были взяты работниками милиции для проведения оперативной закупки психотропного вещества - «метамфетамина гидрохлорид» у ОСОБА_2

Не приговор суда поданы апелляции, в которых:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с мягкостью назначенного ему наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 309 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы, по ст. 307 ч. 2 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества и на основании ст. 70 УК Украины назначить 7лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. Ссылается на то, что суд не учел, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого и средней степени тяжести преступлениях, вины в совершении которых не признал и ранее был судим за аналогичное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не перевоспитался и не перестал быть общественно опасным;

- защитник - адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, переквалифицировав его действия на ст. 309 ч. 2 УК Украины и назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия не доказана вина ОСОБА_2 в сбыте психотропных веществ, что в показаниях понятых -свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имеются противоречия, поэтому они вызывают сомнения, что в ходе судебного следствия ОСОБА_2 не отрицал факта наличия у него небольшого количества психотропных веществ, что свидетель ОСОБА_3, являвшийся закупщиком, терялся в описании ОСОБА_2, а очную ставку и опознание по делу не проводили в связи применением к ОСОБА_3 мер безопасности, что закупщик ОСОБА_3 употребляет наркотики и ранее неоднократно задерживался, что также ставит под сомнения правдивость его показаний, а все сомнения относительно доказанности вины подсудимого в соответствии со ст. 62 Конституции Украины трактуются в его пользу;

- осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него отменить, и производство по ст. 307 ч. 2 УК Украины прекратить, ссылаясь на то, что суд не взял во внимание показаний свидетеля ОСОБА_6 о том, что в период с 18 до 20 часов к ОСОБА_2 никто не приходил и не звонил, а также показания свидетеля ОСОБА_7, что вещество предоставленное ОСОБА_3 неоднородно с веществом, изъятым у ОСОБА_6 и у ОСОБА_2, что свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании неправильно указывал его приметы, что не было взято во внимание ходатайство об истребовании распечатки телефонных разговоров по его мобильному телефону.

Прокурор, подавший апелляцию, отозвал ее в соответствии с требованиями ст. 355 УПК Украины, о чем направил в апелляционный суд заявление от 30 августа № 10, которое поступило в суд за №11-21546.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляции в интересах осужденного и просивших переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ст. 309 ч. 2УК Украины и избрать более мягкое наказание, мнение прокурора Харив H.A. об оставлении апелляций без удовлетворения, а приговора суда - без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.

Так, согласно постановления о проведении оперативной закупки психотропных веществ от 20 июля 2009 года гражданину под вымышленной фамилией ОСОБА_3, было поручено провести оперативную закупку «метамфетамина» у ОСОБА_2 С Б.(т.1 л. д. 36).

8 августа 2009 года, во исполнение постановления о проведении оперативной закупки, ОСОБА_3, в присутствии понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, был осмотрен и ему были переданы две денежные банкноты номиналом по 50 гривен помеченные спецсредством «Проминь - 1» (т.1 л. д. 37 - 38).

Согласно протокола оперативной закупки от 8 августа 2009 года ОСОБА_3С в присутствии понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выдал бумажный сверток внутри которого находился порошок белого цвета, пояснив, что в свертке находится «метамфетамин», который он приобрел за 100 гривен у ОСОБА_2 (т. 1 л. д. 39 - 41).

Согласно заключения судебно - химической экспертизы № 79/10/2467 от 28 августа 2009 года, вещество, массой 0, 145 г., изъятое 8 августа у ОСОБА_3С является психотропным веществом - «метамфетамина гидрохлорид», первоначальный вес которого, согласно справки специалиста, составлял 0,165 г (т. 1 л. д. 47).

Допрошенный в судебном заседании гражданин под вымышленными данными -ОСОБА_3 пояснил, что добровольно участвовал в проведении оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_2, 8 августа 2009 года его в присутствии понятых осмотрели на предмет наличия посторонних вещей и вручили денежные средства в сумме 100 гривен, купюрами по 50 гривен, которые обработали специальным порошком. Совместно с понятыми он прошел в сторону дома, где проживает ОСОБА_2, перед домом №14 по ул. Димитрова понятые остановились, а он прошел к воротам дома № 9, где позвонил ОСОБА_2 по мобильному телефону. Через время ОСОБА_2 вышел и они обменялись рукопожатием во время которого он передал ОСОБА_2 деньги в сумме 100 гривен, а тот в свою очередь передал ему бумажный сверток с психотропным веществом, который он, подойдя к понятым, передал в их присутствии работникам милиции.

Согласно протокола опознания, ОСОБА_3 опознал по фотографиям ОСОБА_2, как лицо, которое сбыло ему 8 августа 2009 года психотропное вещество.

Из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, усматривается что, 8 августа 2009 года они в качестве понятых присутствовали при проведении контрольной закупки психотропных веществ, сначала был осмотрен закупщик, которому вручили денежные средства в сумме 100 гривен, номера которых занесли в протокол, после чего прошли с ним по ул. Димитрова до дома № 14, где остановились, а закупщик прошел вперед до калитки дома №, откуда через время вышел ОСОБА_2, с которым закупщик обменялся рукопожатием после чего они разошлись и закупщик, подойдя к ним выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что указанное вещество является «метамфетамином», который он приобрел у ОСОБА_2 за выданные ему деньги. Работники милиции составили протокол, опечатали указанное вещество в пакет, который они подписали. После этого они с работниками милиции направились к дому № 9 , где были задержаны и досмотрены в их присутствии ОСОБА_2 и ОСОБА_6 У ОСОБА_6 был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, а у ОСОБА_2 в кармане шорт были обнаружены денежные средства в сумме 340 гривен и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В связи с тем, что ультрафиолетовая лампа не работала, руки ОСОБА_2 и денежные средства освещали с помещении ОБНОН ДГУ, где установили, что и руки и денежные купюры светятся салатовым цветом. С рук ОСОБА_2 брались смывы и все опечатывалось.

Так, согласно протокола личного досмотра от 8 августа 2009 года, у ОСОБА_2 в правом кармане шорт были обнаружены прозрачный пакет с фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета и деньги в сумме 340 гривен: три купюры номиналом по 100 гривен, 4 купюры номиналом по 10 гривен и 2 купюры номиналом по 50 гривен: серия АД № 7616550 и серия АЖ № 5081671 (т.1 л. д. 51 - 53).

Согласно протокола осмотра от 8 августа 2009 года, в свете ультрафиолетовой лампы у ОСОБА_2 на пальцах ладоней рук были видны нитки светло салатового цвета, и на двух обнаруженных у него купюрах номиналом 50 гривен серии АД № 7616550 и серии АЖ № 5081671 были видны в свете ультрафиолетовой лампы продольные полосы светло салатового цвета (т.1 л.д. 54 - 56).

Согласно заключения эксперта № 70/12 - 2466 от 1 сентября 2009 года на денежных банкнотах, изъятых у ОСОБА_2 и на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_2, обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ, которые имеют общую родовую принадлежность (т.1 л. д. 141 - 143).

Согласно заключения судебно - химической экспертизы, изъятое у ОСОБА_2 вещество является психотропным веществом «метамфетамина гидрохлорид». Эти, указанные в приговоре доказательства, опровергают утверждения ОСОБА_2 о том, что он не сбывал 8 августа 2009 года психотропные вещества.

Доводы о том, что ОСОБА_3 дает неправдивые, непоследовательные показания и не опознал ОСОБА_2 несостоятельны и опровергаются как материалами дела, так и показаниями ОСОБА_3, который в судебном заседании указал, что 8 августа ОСОБА_2 был одет в красную футболку с надписью «Хонда» и красные шорты, что соответствует фактическим обстоятельствам.

При проведении опознания по фотографиям, ОСОБА_3 указал, что на фотографии ОСОБА_2 выглядит немного моложе, а в настоящее время у него бледное овальной формы лицо и коротко стриженные волосы (т.1 л.д. 76- 77).

То обстоятельство, что на момент допроса ОСОБА_3 в судебном заседании не помнил номера телефона ОСОБА_2, а также своего, поскольку уже не пользуется той сим - картой, не является основанием считать его показания недостоверными, поскольку показания ОСОБА_3 объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в деле и изложенными в приговоре.

Источник приобретения ОСОБА_2 психотропных веществ органом досудебного следствия не установлен, как и то, составляли ли ранее психотропные вещества, изъятые у ОСОБА_2 и выданные ОСОБА_3 единое целое, эти обстоятельства не указаны ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, поэтому их неоднородность, установленная заключением экспертизы, не свидетельствует о недостоверности показаний ОСОБА_3, который и не может знать источник и время изготовления проданного ему ОСОБА_2 «метамфетамина».

Все доводы ОСОБА_2 судом проверены надлежащим образом.

Из приговора суда усматривается, что суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, как тем, что обвиняют ОСОБА_2, так и тех, что его оправдывают. Оценка доказательств в их совокупности, которую дал в приговоре суд, указывает на причастность ОСОБА_2 к незаконному сбыту психотропных веществ и к их хранению без цели сбыта и его виновности, а оценка доказательств, которую в своих апелляциях сделали осужденный и его защитник является односторонней и необъективной, поэтому коллегия судей не может с ней согласиться.

Существенных противоречий в доказательствах, приведенных в приговоре, не имеется.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2 незаконно, совершая преступление повторно, и будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, сбыл психотропное вещество, а также незаконно, повторно, приобрел и хранил психотропное вещество без цели сбыта, и правильно квалифицировал его действия по ст. 309 ч. 2 и ст. 307 ч.2 УК Украины.

Существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Наказание, назначенное судом ОСОБА_2, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и определено с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, данным о его личности и конкретных обстоятельств, поэтому оснований для снижения наказания коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Судьи: