Пр.№ 1кп/155/69/2015
Справа № 155/1055/2015-к
Вирок

Іменем України

м.Горохів 11 листопада 2015 року

Горохівський районний суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохів матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тогузак Комсомольського району Кустанайської області, республіки Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, освіти базової загальної середньої, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, --

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , студента ПТУ №27 м.Берестечко, неодруженого, освіти базової загальної середньої, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, --

встановив:
ОСОБА_4 в кінці листопада 2014 року в с.Ватин Горохівського району, за попередньою змовою групою осіб разом із неповнолітнім ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, перебуваючи на території недіючої ферми ТзОВ «Волинь-Нова», шляхом відкручування від холодильника, таємно викрали компресор спіральний марки « Copeland ZB 38KCE-TDF-551», чим завдали підприємству шкоди на суму 18000 гривень.

Крім того, в кінці січня 2015 року в с.Ватин Горохівського району неповнотній ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів в групі і за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_6 , з метою наживи та особистого незаконного збагачення, використовуючи темну пору доби, переконавшись у відсутності інших осіб, шляхом віджиму кріплення навісного замка від дерев`яної дверної коробки за допомогою лома, незаконно проникли до підсобного приміщення, належного ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно викрали два молотки вартістю 150 гривень, металеві лещата вартістю 150 гривень, будівельну кельню вартістю 11,9 гривень, чотири ломи вартістю 840 гривень та штикову лопату вартістю 24,75 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1176,75 гривень, після чого з метою приховання вчиненого злочину повернув кріплення навісного замка у початкове положення та зник з місця події.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, повторно, разом із неповнолітнім ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_6 , в кінці січня 2015 року о 18 годині в с.Ватин Горохівського району, реалізуючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом витягування, зірваного під час вчинення попередніх крадіжок скобля із рами дверей, проникли до підсобного приміщення, належного ОСОБА_8 , звідки, таємно, викрали електродриль марки «ИЭ 1036 Э» вартістю 200 гривень, два долота вартістю 38 гривень, обух сокири вартістю 94,20 гривень, штикову лопату вартістю 24,75 гривень, знімач ступиць вартістю 520 гривень, електромотор до правльної машини марки «АЕР 16 УХЛ4» потужністю 1 кВт вартістю 157,50 гривень, молот вартістю 146,25 гривень, дерев`яний рубанок вартістю 56 гривень, бензопилу марки «Партнер» вартістю 1368,75 гривень, лебідочний ролик вартістю 157,50 гривень, лом вартістю 210 гривень, ланцюг довжиною 1,8 м вартістю 39,60 гривень та зубило вартістю 22,75 гривень, чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 5 485,55 гривень.

В подальшому, на початку лютого 2015 року о 23 годині в с.Ватин Горохівського району, ОСОБА_4 , продовжуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із малолітнім ОСОБА_6 шляхом витягування попередньо зірваного скобля із рами дверей, проникли до підсобного приміщення ОСОБА_8 , звідки таємно викрали 300 кг зерна пшениці, яку в подальшому використали на власні потреби, чим завдали потерпілому шкоди на загальну суму 960 гривень.

Крім цього, 12.02.2015 року в с.Ватин Горохівського району, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, повторно, разом із ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, шляхом віджиму навісного замка, проникли до приміщення гаража, належного ОСОБА_10 , звідки таємно викрали бензопилу марки «Alpina A 3700» вартістю 983,33 гривень та дві шини з ланцюгами до неї загальною вартістю 254 гривень, електропилу марки «Мотр січ ЕП-2000-1» вартістю 783,33 гривень та дві шини до неї з ланцюгами загальною вартістю 240 гривень, перфоратор марки «ИЭ-1022ВУ2» вартістю 416,67 гривень, чим завдали шкоди потерпілій на загальну суму 2437,33 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_5 06.03.2015 року в с.Ватин Горохівського району з метою крадіжки чужого майна, повторно, шляхом перекусу одного металевого кільця ланцюга, за допомогою якого фіксувався навісний замок, проник до приміщення літньої кухні житлового будинку, належного ОСОБА_11 , звідки з грубки пічного опалювання таємно викрав дві чавунні плити вартістю 360 гривень, подвійну дверку до грубки вартістю 270 гривень, решето для попелу вартістю 86 гривень та дві люфти до димоходу вартістю 48 гривень, чим завдав шкоди потерпілій на загальну суму 764 гривні.

Ухвалою Горохівського районного суду від 11.11.2015 року ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, пояснив вищенаведене, просить його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самими обвинуваченими, їх винність у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повтороно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення стверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Малолітній ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що в неї з гаража було скоєно крадіжку, однак звертатися з цивільним позовом до обвинувачених не буде, погодиться з призначеним судом покаранням.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 просить стягнути з ОСОБА_5 в її користь 1000 гривень заподіяної моральної шкоди та 764 гривень матеріальної. Просить суворо обвинуваченого не карати, лише щоб відшкодував їй заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_8 в письмовій заяві до суду вказує, що завдана шкода йому відшкодована, претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинувачених не має.

Представник потерпілого ОСОБА_12 в письмовій заяві до суду ствердив, що завдана шкода йому відшкодована, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Висновком експерта від 15.05.2015 року №79 стверджується вартість викрадених речей по епізодах крадіжок за період з 14.01.2015 року по 14.02.2015 року в с.Ватин Горохівського району з підсобного приміщення ОСОБА_8 .

Висновком експерта №65 від 01.04.2015 року стверджується вартість викрадених речей по епізоду крадіжки на початку січня 2015 року з приміщення гаража ОСОБА_10 .

За таких обставин суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаній з проникненням у приміщення, а тому кваліфікує їх дії за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину з використанням малолітнього, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обтяжуючі обставини вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою суд з обвинувачення виключає, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками злочину.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив ряд тяжких злочинів, разом з тим вину свою визнав повністю, посередньо характеризується по місцю свого проживання, його позитивну поведінку під час судового розгляду справи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому обирає йому покарання з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину з використанням малолітнього, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обтяжуючі обставини вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою суд з обвинувачення виключає, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками злочину.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він вину свою визнав повністю, позитивно характеризується, його позитивну поведінку під час судового розгляду справи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, а тому обирає йому покарання з застосуванням ст.ст.75,76, 104 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення повністю, оскільки він визнаний обвинуваченим та підтверджується письмовими доказами по справі.

При вирішення позову в частині моральної шкоди суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, розмір заподіяної шкоди, матеріальне становище обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , який навчається, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, з ОСОБА_5 слід стягнути 200 (двісті) гривень завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі компресор спіральний марки « Copeland ZB 38KCE-TDF-551» слід залишити представнику потерпілого ОСОБА_12 .

Речові докази по справі електродриль марки «ИЭ 1036 Э», штикову лопату (без ручки), два долота, обух сокири, малі металеві лещата, господарський лом, металевий ланцюг довжиною 1,8 м, дерев`яний рубанок, лебідочний ролик, металеве зубило, будівельну кельню, знімач ступиць, електромотор марки «АЕР 16 УХЛ4» від пральної машинки потужністю 1 кВт, молот із дерев`яною рукояткою та бензопилу марки «Партнер», слід залишити власнику, ОСОБА_8 .

Речові докази по справі бензопилу, ззовні схожу на марку «Alpina A 3700», електропилу марки «Мотор січ ЕП-2000-1» перфоратор марки «ИЭ-1022ВУ2» та переноску помаранчевого кольору довжиною 50 метрів, слід залишити власнику ОСОБА_10 .

З обвинувачених слід стягнути в дохід держави витрати за проведення експертиз.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд --

засудив:
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 2(два) місяці.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2(два) місяці.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_11 764 (сімсот шістдесят чотири) гривні заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_11 200 (двісті) гривень завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі компресор спіральний марки « Copeland ZB 38KCE-TDF-551» слід залишити представнику потерпілого ОСОБА_12 .

Речові докази по справі електродриль марки «ИЭ 1036 Э», штикову лопату (без ручки), два долота, обух сокири, малі металеві лещата, господарський лом, металевий ланцюг довжиною 1,8 м, дерев`яний рубанок, лебідочний ролик, металеве зубило, будівельну кельню, знімач ступиць, електромотор марки «АЕР 16 УХЛ4» від пральної машинки потужністю 1 кВт, молот із дерев`яною рукояткою та бензопилу марки «Партнер», слід залишити власнику, ОСОБА_8 .

Речові докази по справі бензопилу, ззовні схожу на марку «Alpina A 3700», електропилу марки «Мотор січ ЕП-2000-1» перфоратор марки «ИЭ-1022ВУ2» та переноску помаранчевого кольору довжиною 50 метрів, слід залишити власнику ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах 1719,84 (одну тисячу сімсот дев`ятнадцять) гривень 84 копійок в дохід держави за проведення експертиз.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню особисте зобов`язання.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1