overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1537/16-к
Провадження № 1-кс/592/517/16

УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відомостей щодо результату розгляду клопотання від 08.02.2016 р.

в с т а н о в и в :
15.02.2016 р. ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відомостей щодо результату розгляду клопотання від 08.02.2016 р.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відомостей щодо результату розгляду клопотання від 08.02.2016 р.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 45 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.

Витребувати з Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , керівнику Сумської місцевої прокуратури.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/186/16-к
Провадження № 1-кп/650/44/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 16 „ лютого „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, надійшло до В.Олександрівського районного суду 15.02.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 16.022016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/1552/16-к

11.02.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.09.2015 про закриття кримінального провадження №0003933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , діючому в інтересах ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 08.09.2015 про закриття кримінального провадження №0003933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.02.2016 року о 16-45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/27/16 Справа № 734/1979/15-к
У х в а л а

іменем України

16 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и в:
15 лютого 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року. За вироком від 29 жовтня 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області, що набрав законної сили, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначене покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться вЧернігівському слідчому ізолятору № 31 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому, вказаним Законом прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки, обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537 і 539 КПК України надає можливість дійти висновку про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває призначене судом покарання та знаходиться вЧернігівському слідчому ізолятору № 31 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537 і 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок попереднього ув`язнення повернути заявникові, роз`яснивши право на подання клопотання до суду в межах територіальної юрисдикції виконання вироку.

Суддя
Справа № 743/161/16-к
Провадження №1-в/743/19/16
ПОСТАНОВА
15 лютого 2016 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання т.в.о. начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дернове Тростянецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 і був поставлений на профілактичний облік. З ним проводилась профілактична робота та відносно нього було встановлено адміністративний нагляд Ріпкинським районним судом строком на 1 рік. Однак він на шлях виправлення не став, постійно порушує встановлені судом обмеження, протягом року неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області інспектора поліції ОСОБА_4 , який підтримав подання та ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був засуджений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.05.2013 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Постановою Ріпкинського районного суду від 25.02.2015 року, встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

ОСОБА_3 протягом 2015 року неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, є підстави вважати, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства особою, тому над йому доцільно продовжити адміністративний нагляд, застосувавши запропоновані у поданні обмеження.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 продовжити адміністративний нагляд на строк 6 (шість) місяців, з обмеженням дій піднаглядного:

- заборонити ОСОБА_3 вихід з постійного місця проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: в АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 знаходитись в об`єктах громадського харчування, де дозволено вживання та продаж алкогольних напоїв на розлив;

- зобов`язати ОСОБА_3 прибувати для реєстрації до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області два рази на місяць (кожну першу та останню п`ятницю місяця).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/29/16
Єдиний унікальний№ 748/16/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 грудня 2014 року за № 0000069, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.408 КК України, яке призначене в підготовче судове засідання 08.01.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 грудня 2014 року за № 0000069, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.408 України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 16 лютого 2016 року об 10:20 год. суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1802/16-к
Провадження № 1-кс/161/681/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про повернення клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1в/200/120/16
Справа № 200/1888/16-к
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні заявника зазначено, що 15.10.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська він був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши клопотання суд вважає необхідним повернути його ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 ставить питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п.3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду.

Керуючись ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 209/473/15-к
Провадження № 1-кп/209/141/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

28.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено судом до 09 серпня 2015 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що Апеляційним судом Дніпропетровської області змінено вирок Дніпрвського районного суду м. Дніпродзержингська, яким він був засуджений до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, і йому призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, яке він повинен відбувати в цей час. Крім того існують ризики, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілих і свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 просять змінити запобіжний зхахід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає за доцільне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку після звільнення його, згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, на даний час повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки за попереднім вироком, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що знаходячись на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків, може ухилятися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, продовжити до 26 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер № 201/1274/16-к
Номер провадження 1-кп/201/105/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/276/16-к
провадження №1-кп/176/45/16
УХВАЛА
28 січня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 27 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184,-

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2015 року за №0001184 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 27 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 та призначити його до розгляду у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/218/16-к
Номер провадження 1-кп/213/78/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 11 січня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про примирення, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 11 січня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 10.00 годину 16 березня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя