Справа № 128/3362/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000506, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щуровичі, Радехівського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

На досудовому слідстві щодо ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 27.09.2015 року.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до Вінницького районного суду Вінницької області 02.09.2015 року.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, так як не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання. Суду пояснив, що проживає то за місцем реєстрації, то за місцем проживання його цивільної дружини, від слідства не переховувався, просто на виклик слідчого не з`являвся, так як то дитина хворіла, то він працював, слідчого не повідомляв про зміну місця свого проживання.

Захисник обвинуваченого просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, він проживає зі своєю цивільною дружиною, в його батьків багатодітна сім`я і їм треба допомагати.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, які наявні в суду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини кримінального провадження, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати завершенню розгляду кримінального провадження, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, а саме, що він не працює, проживає то за місцем реєстрації, то за місцем проживання своєї цивільної дружини, а також беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не являється єдиною дитиною своїх батьків, в нього ще є рідний брат та три рідних сестри, які також допомагають батькам, а також враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням строку.

Стороною захисту не надано належних доказів, на які вона посилається, як на підставу для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та терміново направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1