Справа № 456/2818/15-к
Провадження № 1-кп/456/38/2016
ВИРОК

іменем України
01 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 30.04.2015 року та № 0001111 від 30.06. 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгородці Сколівського району, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, з вищою економічною освітою, офіційно не працював і не працює, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_5 зареєструвався на сайті aukro.ua, що належить ТзОВ «Аукро Україна» і являє собою електронний аукціон, створив обліковий запис під логіном «laufamstore», з ІР НОМЕР_1 вказавши при цьому свої власні реєстраційні дані: ім`я користувача ОСОБА_6 , з логіном на aukro.ua «laufamstore» за адресою місця свого проживання АДРЕСА_1 .

24.12.2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, будучи учасником електронного аукціону, користуючись логіном « ОСОБА_7 », під приводом продажу, розмістив оголошення про продаж жіночого взуття «UGGY» за ціною 190 гривень, на інтернет-аукціоні aukro.ua.

Під час електронного спілкування по електронній пошті ОСОБА_8 замовила у ОСОБА_5 виставлене на продаж взуття. ОСОБА_5 надав необхідні дані для здійснення грошового переказу - реквізити пластикової картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , запевнивши при цьому, що після перерахування коштів перешле взуття протягом доби з часу їхньої домовленості, хоча достовірно знав, що цих умов він виконувати не буде, тобто зловживаючи довірою ввів в оману потерпілу ОСОБА_8

24.12.2014 року, о 17:27:14 год., виконуючи зазначені умови усної домовленості, ОСОБА_8 перерахувала на пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , зареєстровану на ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 190 грн. Однак, ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів 24.12.2014 року перерахованими ОСОБА_8 грошовими коштами, знявши 190 гривень в банкоматі у м. Стрий, які витратив на власні потреби, а всього завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 190 гривень.

Крім того, 26.12.2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, будучи учасником елктронного аукціону, користуючись логіном « ОСОБА_7 », під приводом продажу, розмістив оголошення про продаж жіночого взуття «UGGY» за ціною 190 гривень, на інтернет-аукціоні aukro.ua.

Під час електронного спілкування по електронній пошті ОСОБА_9 замовив у ОСОБА_5 виставлене на продаж взуття. ОСОБА_5 надав необхідні дані для здійснення грошового переказу - реквізити пластикової картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , запевнивши при цьому, що після перерахування коштів перешле взуття протягом доби з часу їхньої домовленості, хоча достовірно знав, що цих умов він виконувати не буде, тобто зловживання довірою ввів в оману потерпілого ОСОБА_9

29.12.2014 року о 11:54:28 год., виконуючи зазначені умови усної домовленості, ОСОБА_9 перерахував на пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , зареєстровану на ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 190 грн. Однак, ОСОБА_5 , повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів 29.12.2014 року перерахованими ОСОБА_9 грошовими коштами, знявши 190 гривень в банкоматі у м. Стрий, які витратив на власні потреби, а всього завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 190 гривень.

Крім того, 03.01.2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, будучи учасником електронного аукціону, користуючись логіном « ОСОБА_7 », під приводом продажу, розмістив оголошення про продаж жіночого взуття «UGGY» за ціною 190 гривень, на інтернет-аукціоні aukro.ua.

Під час електронного спілкування по електронній пошті ОСОБА_10 замовила у ОСОБА_5 виставлене на продаж взуття. ОСОБА_5 надав необхідні дані для здійснення грошового переказу - реквізити пластикової картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , запевнивши при цьому, що після перерахування коштів перешле взуття протягом доби з часу їхньої домовленості, хоча достовірно знав, що цих умов він виконувати не буде, тобто зловживаючи довірою ввів в оману потерпілу ОСОБА_10

03.01.2015 року, о 15:25:46 год., виконуючи зазначені умови усної домовленості, ОСОБА_10 перерахувала на пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , зареєстровану на ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 190 грн. Однак, ОСОБА_5 , повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів 03.01.2015 року перерахованими ОСОБА_10 грошовими коштами, знявши 190 гривень в банкоматі м. Стрий, які витратив на власні потреби, а всього завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 190 гривень.

03.01.2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, будучи учасником електронного аукціону, користуючись логіном « ОСОБА_7 », під приводом продажу, розмістив оголошення про продаж жіночого взуття «UGGY» за ціною 190 гривень, на інтернет-аукціоні aukro.ua.

Під час електронного спілкування по електронній пошті ОСОБА_11 замовила у ОСОБА_5 виставлене на продаж взуття. ОСОБА_5 надав необхідні дані для здійснення грошового переказу - реквізити пластикової картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , запевнивши при цьому, що після перерахування коштів перешле взуття протягом доби з часу їхньої домовленості, хоча достовірно знав, що цих умов він виконувати не буде, тобто зловживаючи довірою, ввів в оману потерпілу ОСОБА_11

05.01.2015 року, о 17:46:23 год., виконуючи зазначені умови усної домовленості, ОСОБА_11 перерахувала на пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , зареєстровану на ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 190 грн. Однак, ОСОБА_5 , повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів 05.01.2015 року перерахованими ОСОБА_11 грошовими коштами, знявши 190 гривень в банкоматі м. Стрий, які витратив на власні потреби, а всього завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 190 гривень.

Крім того, 04.01.2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, будучи учасником електронного аукціону, користуючись логіном « ОСОБА_7 », під приводом продажу, розмістив оголошення про продаж жіночого взуття «UGGY» за ціною 190 гривень, на інтернет-аукціоні aukro.ua.

Під час електронного спілкування по електронній пошті ОСОБА_12 замовила у ОСОБА_5 виставлене на продаж взуття. ОСОБА_5 надав необхідні дані для здійснення грошового переказу - реквізити пластикової картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , запевнивши при цьому, що після перерахування коштів перешле взуття протягом доби з часу їхньої домовленості, хоча достовірно знав, що цих умов він виконувати не буде, тобто ввів в оману потерпілу ОСОБА_12

04.01.2015 року, 0 18:14:16 год., виконуючи зазначені умови усної домовленості, ОСОБА_12 перерахувала на пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , зареєстровану на ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 190 грн. Однак, ОСОБА_5 ,повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів 04.01.2015 року перерахованими ОСОБА_12 грошовими коштами, знявши 190 гривень в банкоматі м. Стрий, які витратив на власні потреби, а всього завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 190 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 винуватість свою визнав повністю, у вчиненому щиро рпозкаявся, детально розповів про вчинений злочини, з яких вбачається, що він проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками. Ствердив, що в 2013 році він зареєструвався в мережі Інтернет на сайті Інтернет-аукціону «Aukro.ua». При реєстрації необхідно ввести свої анкетні дані, номер мобільного телефону, він вказав повністю свої анкетні дані: ОСОБА_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , свій логін, «laufamstore». Після реєстрації, він отримав лист з кодом підтвердження, де був вказаний його логін: «laufamstore» та код 1а3d80аb, який в подальшому, під час обшуку в квартирі, де він проживає, був вилучений працівниками міліції. Користується банківською карткою «ПриватБанку», «голд», № НОМЕР_2 , видану на його прізвище, строк дії якої до 2018 року. Цю банківську картку добровільно додав до протоколу.

Суду ствердив, що дійсно, в середині грудня 2014 року він, на сайті Інтернет-аукціону «Aukro.ua», розмістив оголошення-мультилот «взуття для жінок», ідентифікаційний номер лоту про продаж жіночого взуття «UGGY», який він мав у своєму користуванні, зазначивши його вартість 190 грн. Взуття він дійсно мав в наявності, привозив його з Польщі. Надалі, на свою електронну пошту отримав повідомлення від ОСОБА_13 , жительки м.Обухів Київської області, точної адреси не пригадує, про те, що вона має намір придбати у нього це взуття. В оголошенні було вказано, що замовник отримує реквізити в даному випадку його, куди повинен перерахувати кошти, а також дату, час перерахування коштів та адрес, куди він повинен був доставити замовлений товар. Замовник повинен був перерахувати гроші за товар на йому банківську картку «ПриватБанку», «голд», № НОМЕР_2 , а він повинен був доставити товар через «Нову пошту». Кошти в сумі 190 грн. за продаж взуття він отримав, коли саме не пригадує, оскільки на цей час у нього було багато замовлень, зняв їх зі своєї платіжної картки та витратив на власні потреби, продукти харчування. Жіноче взуття, за яке він отримав вище зазначену суму ОСОБА_14 не переслав, оскільки мав багато своїх особистих проблем, а тому забув взуття переслати. Йому приходило повідомлення від ОСОБА_14 на електронну адресу, в якому вона просила переслати їй замовлене нею взуття, він відписував, що постарається його переслати, однак так взуття і не переслав. На даний час він розуміє, що вчинив шахрайські дії по відношенню до ОСОБА_14 , а тому 29.01.2016 р. переслав потерпілій 190 грн.

Таким самим способом заволодів грошима ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_12 , які замовили взуття, згідно оголошення з приводу якого він розмістив на сайті Інтернет-аукціону « Aukro.ua», за 190 грн.. На свою електронну пошту отримав повідомлення від вказаних потерпілих, що вони мають намір придбати у нього взуття. В оголошенні було вказано, що замовник отримує реквізити в даному випадку його, куди повинні перерахувати кошти, а також дату, час перерахування коштів та адрес, куди повинен був доставити замовлений товар. Замовники перерахували гроші за товар на його банківську картку« ПриватБанку», «голд», № НОМЕР_2 , кожний по 190 грн. а він повинен був доставити товар через «Нову пошту». Кошти в сумі 190 грн. за продаж взуття він отримав, оскільки на цей час у нього було багато замовлень, зняв їх зі своєї платіжної картки та витратив на власні потреби, продукти харчування. Жіночі взуття, за яке він отримав вище зазначені суми у вказаних потерпілих їм також не переслав, оскільки мав багато своїх особистих проблем, а тому забув взуття переслати. Йому також приходило на електронну пошту повідомлення від замовників, які його просили переслати йому замовлене ними взуття, він відписував, що постарається переслати, однак так взуття і не переслав. На даний час він розуміє, що вчинив шахрайські дії. Тому після оголошення підозри та перебування справи в суді повернув потерпілим кожному по 190 грн., а тому просить його суворо не карати, у вчиненому щиросердечно розкаявся. Обіцяє злочинів більше не вчиняти.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 та подія вчинених злочинів доведені зібраними та перевіреними по справі доказами.

Крім визнання своєї винуватості обвинуваченим його вина та події злочину доведені повністю також показаннями потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_12 , які подали суду заяви про розгляд справи без їхньої присутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_17 не мають, про розмір покарання покладаються на суд чи просять обрати покарання по закону.

Винність обвинуваченого та підії вчинених злочинів також доведені заявами потерпілих про вчинені злочини обвинуваченим ОСОБА_5 за вчинення шахрайських дій відносно кожного з них на суму 190 грн. з використанням електронно-обчислювальної техніки за немов би придбання взуття, які після перерахування грошей, які той отримав по договору не отримали повідомлення та вказаного взуття. Оскільки час минув, на повторні неоодноразові вимоги виконати угоду ОСОБА_17 не реагував, тому по спливу часу вимушені були звернутися з заявами про вчинення відносно них злочину-шахрайства, чим спростовано твердження обвинувачення та захисту про можливість наявність злочину без мети заволодіння грошима під час укладення договорів в режимі використання електро-обчислювалюної техніки. А.с. 58-60, 78-80, 94-100 т.1 та а.с. 16-19, 20-30 т. 2.

До справи долучено заяви потерпілих про слухання справи без їхньої участі, що дало суду можливість оголосити їхні показання на досудовому слідстві, як і заяви та реєстрацію про вчинення злочинів, які об`єднано в одне провадження. Крім того, до справи захистом та обвинуваченим долучено копії та оригінали квитанцій про перерахування потерпілим, крім ОСОБА_12 по 190 грн. в рахунок відшкодування спричиненої шкоди злочином.

Вказаними документами спростовано твердження обвинуваченого, що в нього не було умислу обманним шляхом заволодіти коштами потерпілих, хоча протягом тривалого часу користувався їхніми грошима і тільки після оголошення йому підозри про вчинення злочину розпочав повертати відповідні кошти не добровільно, а під впливом отримання відповідного покарання, свідчить, що отримуючи гроші, знав, що товар їм за домовленістю не відправив, на вимоги повернути гроші чи взуття також не реагував, що свідчить про те, що його умисел був направлений на заволодіння коштиами обманним шляхом..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілих, вчинив (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає, пом`якшуючими суд враховує те, що у вчиненому щиро розкаявся, сприяв слідству розкрити злочини, характеризується посередньо, потерпілі на суворому покаранні не настоюють, притягується до кримінальної відповідальності вперше, спричинену шкоду відшкодував, а тому слід обрати покарання для його виправлення та попередження можливих нових злочинів у вигляді позбавлення волі, а тому з врахуванням названих обставин суд вважає, що його виправлення можливе без відбування реального покарання, а тому звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_5 за матеріалами кримінальних проваджень № 0000660 від 30.04.2015 року та 0001111 від 30.06.2015 року за ст. 190 ч. 3 КК України, обравши покарання у вигляді 3-ох (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, а строк відбування покарання рахувати з часу оголошення вироку.

Речові докази: диск залишити при справі, а платіжну картку № НОМЕР_2 та договір щодо надання інтернет послуг № 3067 на прізвище ОСОБА_5 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляцій Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_1