АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/791/462/2013 Головуючий у 1-й інст.: Зубов О.С.
Категорія: розгляд подання слідчого
про продовження строку тримання
під вартою Доповідач: Сажинов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді Сажинова В.В.,

суддів Заіченка В.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі Спасибіної М.І.

за участі прокурора Калюжного С.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України,

якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 11 січня 2014 року,

встановила:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою. В обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що посилання слідчого судді на наявність ризиків, які виправдовують подальше утримання ОСОБА_3 під вартою не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження, мають характер припущень та не підтверджуються жодними доказами існування цих ризиків та обґрунтованості підозри, а також збереження цих ризиків. Окрім того, захисник вказує на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, міцні родинні звязки, перебуває у шлюбі, виховує разом з дружиною двох малолітніх дітей, раніше не судимий, з 2005 року працює тренером бійцівського клубу КФБМ „БАРС, де характеризується лише з позитивного боку. У звязку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_3 та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала свої апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків, що підтверджується матеріалами клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Доводи захисника ОСОБА_2 про наявність даних про особу її підзахисного, на які вона вказує в апеляційній скарзі у даному випадку не можуть бути підставою для обрання щодо нього більш мякого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням вищевикладеного і відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, і ці ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшились.

Обставини, що характеризують особу підозрюваного, на які посилається захисник, враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутність у нього стійких соціальних звязків в місці постійного проживання і законних джерел для існування не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики. Поганий матеріальний стан підозрюваного, що став мотивом вчинення злочинів, не змінився. Єдиний відомий суду соціальний звязок ОСОБА_3 відносини з родиною, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не має такого ступеню довіри, що може бути врахований судом як такий що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання на строк від 8 до 15 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність виконання слідчим вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: