Провадження № 1-кп/127/1208/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №32, м. Вінниці кримінальне провадження №0004231 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.06.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, цигана, громадянина України, з незакінченою середньою-загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.06.2015 року біля 05 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухаючись по проїзній частині вулиці Немирівське шосе, у місті Вінниці в напрямку вулиці Чехова, зі швидкістю 66.2 км/год., чим перевищив дозволену швидкість у населених пунктах, в районі електро опори № 5, з урахуванням дорожніх умов не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, під час зміни напрямку руху праворуч, не впорався з керуванням, внаслідок чого стався занос транспортного засобу та наїзд на електроопору, яка розташована на лівому узбіччі по ходу його руху.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 958 від 14.08.2015, пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2103» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої травми грудної клітки і живота - закритих переломів 7-го, 8-го ребер зліва, забійних ран підборіддя, перенісся, саден в ділянках обох колінних суглобів та обох ліктьових суглобів. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 334А від 07.07.2015 року:
«В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 11.4. 12.1, 12,4 ПДР України швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП була більшою ніж 66,2 км./год. В даній дорожній обстановці можливість попередження виникнення ДТП з боку водія автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 10.1 ПДР України.»
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.9а, 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України де вказано:
п. 2.1а - «водій механічного транспортного засобу повинен мати при сої посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно: категорії і талон, що додається до посвідчення»;
п. 2.9а - «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стан: алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.4 - «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється в швидкістю не більше 60 км/год».
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю та пояснив, що він 28.06.2015 року перебував у м. Калинівка, Вінницької області у матері та вирішив поїхати до м. Вінниці, щоб одружуватись. Спочатку хотів їхати сам, але з ним поїхав його брат. Заїхавши у м. Вінницю, він проїхав автовокзал та рухаючись по Немирівському шосе, потрапив в аварію. Що трапилось він не пам`ятає, прокинувся у лікарні в реанімаційному відділені де йому розповіли, що трапилось. На передодні вживав алкогольні напої.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав покази, які надав обвинувачений та пояснив, що самої аварії не пам`ятає, прийшов у свідомість в лікарні, де пробув близько п`яти днів, окрім цього нічого додати не може.
Цивільний позов ним не заявлявся, щодо міри покарання просить суворо не карати, оскільки вони примирилися.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: те що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Заявлений цивільний позов прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в рахунок відшкодування витрат комунального закладу Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 982 грн. 08 коп.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, а саме те, що обвинувачений визнав свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність претензій з боку потерпілого, тому суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України та додаткового покарання.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом стоком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки та судово-автотехнічної експертизи вартістю 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки.
Цивільний позов прокурора м. Вінниці задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Вінницької міської ради в рахунок відшкодування витрат комунального закладу Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на лікування ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1159 (одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн. 80 (вісімдесят) коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя :