У Х В А Л А

Справа № 183/336/16

№ 1-кс/183/83/16

29 січня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 23.06.2004 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

- 20.06.2006 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково долучено 1 рік 1 місяць за вироком суду від 23.06.2004 р. до відбуття 4 роки 1 місяць;

- 13.04.2010 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки;

- 07.07.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 10 грудня 2015 р., близько 15 год. 05 хв., знаходився поблизу будівлі аптеки розташованої за адресою: вул. Радянська 35, село Миколаївка, Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив поблизу аптеки залишений без догляду велосипед марки «України» зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів таємно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_6 вартістю 313 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим велосипедом марки «України» з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002835 від 11 грудня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

26 січня 2016 р. ОСОБА_5 у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0002835 від 11.12.2015 р. було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Слідча слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, джерелом доходів є кошти отримані внаслідок його злочинної діяльності, в наслідок чого стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочинів, може переховуватись від органів досудового слідства, суду. Також слідча вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою, притягнутий до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що він не має наміру ухилятися від слідства та буде з`являтися своєчасно до слідчого.

Прокурор підтримав заявлене слідчою клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, так як слідча не надала суду беззаперечних доказів та фактів які б свідчили про наміри ОСОБА_5 переховуватися від слідства. Посилання слідчої на тяжкість покарання за вчинений злочин не може бути прийнято судом в даному випадку, як наявність беззаперечного ризику для обрання запобіжного заходу.

Судом встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, так як він є особою притягнутою до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що беззаперечно свідчить про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу про який просить в клопотанні слідча.

Одночасно суд враховує, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання слідчої задовольнити, ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Обов`язки покласти на строк до 29 лютого 2016 року включно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя