overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7503/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/181/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/436/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/43/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, захисників.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 26.02.2016 року о 14: 00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
Номер провадження 1-кп/404/580/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, на 10-00 год. 13 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/1708/16-к
УХВАЛА
22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 24.03.2016 року на 14:20 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1481/16-к
1-в/405/879/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 02.03.2016 року о «15» годині «25» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 02.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5794/15-к
УХВАЛА
"18" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2016 року від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у розгляді справи №398/5794/15-к по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Олександрійського відділення ГУНП в Кіровоградській області.
Свою заяву мотивує тим, що наявні обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_5 не збирається призначати справу до розгляду.
Дослідивши матеріали справи про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що подана заява не відповідає нормам ст.75 КПК, що містить обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжних в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до суб`єктивного ставленням заявника до судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 75, 80 ,81, 370, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 при розгляді справи №398/5794/15-к по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Олександрійського відділення ГУНП в Кіровоградській області.
Розгляд справи №398/5794/15-к продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
справа №619/214/16-к
провадження №1-в/619/97/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено. ЗарахованоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 червня 2008 року, у строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення з 04.11.2007 року по 28.08.2008 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається в резолютивній частині вироку в четвертому абзаці після слів «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення» не зазначено: «а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали».
Крім того, шостий абзац резолютивної частини «Ухвала в частині звільнення
засудженого від відбуття покарання підлягає негайному виконанню» записано помилково.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року та доповнити четвертий абзац словами «а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали».
Шостий абзац резолютивної частини «Ухвала в частині звільнення засудженого від відбуття покарання підлягає негайному виконанню» - виключити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/410/2016 Справа №641/1662/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дій слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002307 від 03.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002307 від 03.10.2015 року.

Вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 303 304 КПК України, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002307 від 03.10.2015 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002307 від 03.10.2015 року за заявою ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/159/2016 Справа №641/9745/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому в м. Харкові засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 .

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою в СІЗО № 27 м. Харкова

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про залучення захисника, оскільки у зв"язку із відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання об 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/312/16
УХВАЛА

ОСОБА_8 У скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,
Встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.384 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав того, що цей акт не підсудний Московському суду м.Харкова, оскільки, кримінальне правопорушення розпочалося у Київському районі, продовжилось у Московському, а закінчилось- у Червонозаводському районі м. Харкова при розгляді апеляційної скарги; для уточнення фактичних обставин, так як, формулювання обвинувачення не відповідає ч.2 ст.384 КК України; для уточнення складу осіб, що приймають участь в розгляді справи для виключення з їх кола необґрунтовано визнаного потерпілим ОСОБА_6 .
Потерпілий, його представник вважали можливим призначити обвинувальний акт до розгляду; пред*явили цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту, зокрема: у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України (у т.ч., ст.291,292) суд не вбачає; з урахуванням обставин, викладених у обвинувальному акті, цей обвинувальний акт підсудній Московському суду м. Харкова.
Порядок визнання особи потерпілою визначений статтею 52 КПК Україні; та повернення обвинувального акту із приводу необґрунтованого визнання у ході досудового слідства особи потерпілою нормами КПК України не передбачено.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 , належить прийняттю судом.
Клопотання щодо викликання осіб в суд та допиту в якості свідків суд залишає без задоволення, оскільки, воно не конкретизовано (не зазначено повністю прізвищ цих осіб, їх місця проживання, тощо).
Керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого - відмовити.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 до провадження.
СУДДЯ: ОСОБА_10 .
Справа № 646/2270/16-к
№ провадження 1-кс/646/1047/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.02.2016р. за № 4143,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
18.02.2016р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.02.2016р. за № 4143.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2287/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/429/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року, матеріали кримінального провадження №644/2287/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2016 року вищевказані апеляційні скарги прийняті апеляційним судом, та по них відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднєва) зал № 12, на 10 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -