У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000166 від 28.02.2013 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року слідчий СУ ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської область, українця, громадянина України, із середньою освітою, приватного підприємця ПП « ОСОБА_5 », одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 357, ст. 356 та ч.2 ст. 190 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000166 від 28.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України.

Так, 07.08.2008 року, згідно свідоцтва про Держану реєстрацію юридичної особи, проведено реєстрацію фермерського господарства «Агропром-Синтез» ідентифікаційний код ю/о НОМЕР_1 , до діяльності якого, по КВЕД, відноситься вирощування зернових та технічних культур та овочівництво: декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників.

Відповідно до п.1.2 статуту ФГ «Агропром-Синтез», засновником господарства є ОСОБА_7 із дольовою часткою 45%, відповідно до п.1.3-1.4 членами господарства є ОСОБА_5 із дольовою часткою 45% та ОСОБА_8 із дольовою часткою 10%.

Відповідно до п.5.1, статуту ФГ «Агропром-Синтез», до складу майна господарства (складеного капіталу) можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, цінні папери, продукція, вироблена господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підприємствах, що не заборонені законом, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі права на інтелектуальну власність), грошові кошти, які передаються членами господарства до його складеного капіталу.

Для забезпечення діяльності господарства його члени формують складений капітал у розмірі 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) гривень та передають до складеного капіталу майно та грошові кошти відповідно до угоди між ними.

Відповідно до п.10.5 статуту ФГ «Агропром-Синтез» голова організовує роботу господарства, розпоряджається майном і коштами, приймає і звільняє з роботи, встановлює правила трудової та виробничої дисципліни, накладає стягнення, укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України, приймає рішення про ліквідацію господарства.

Згідно наказу ФГ «Агропром-Синтез» №-К від 01.04.2009 року на підставі заяви ОСОБА_5 від 01.04.2014 року про прийняття останнього на роботу до ФГ «Агропром-Синтез» на посаду технічного директора, ОСОБА_5 прийнятий на посаду технічного директора з 01.04.2009 року із встановленням йому окладу згідно штатного розкладу.

Відповідно розділу 2 службової інструкції технічного директора ФГ «Агоропром-Синтез», до обов`язків технічного директора, входить: організація роботи з питань, що стосуються його функціональних обов`язків; забезпечення наявність документації, передбаченої нормативними вимогами, на будівлі, приміщення, обладнання та техніку фермерського господарства; забезпечення своєчасності проведення польових робіт, а при необхідності, і підготовку технічної документації, для проведення цих робіт; організація планування ремонтних робіт, технічний та фінансовий контроль за строками, якістю виробництва ремонтування техніки, причіпного тракторного обладнання, тракторів; здійснення прийому нової техніки та вводить її і експлуатацію; забезпечення наявність ремонтних матеріалів, запчастин та іншого для проведення робіт, контролювання їх раціонального використання; панування, погодження строків, об`ємів, організація та забезпечення своєчасності проведення поточних ремонтів та польових робіт; здійснення контролю за робочим персоналом, його табельний облік, видачу заробітної оплати по відомості робітників, видача по відомості пайщикам за рахунок орендної плати с/х продукцію, нарядів на виконання польових робіт; забезпечення повсякденного контролю справності електропроводки, електроустаткування, безперебійність електропостачання, виправданий та економічний розхід електроенергії; розробка та надання на затвердження інструкцій та пропозицій щодо мір поліпшення протипожежної та протиаварійної безпеки, усунення порушень по техніці безпеки; забезпечує повсякденний контроль за станом приміщень, обладнання та техніки; інформування голови фермерського господарства про недоліки у роботі ФГ, прийнятих мір по їх усуненню; дотримання самому та контролювання дотримання робітниками трудової та виробничої дисципліни, правил та норм охорони праці, вимог виробничої санітарії та гігієни, вимог протипожежної, протиаварійної безпеки, громадської оборони; забезпечення доведення до відома працівників та виконання ними розпоряджень та наказів голови ФГ, що стосуються питань функціональних обов`язків технічного директора; не надавання інтерв`ю, не проведення зустрічей і переговорів, що стосуються діяльності підприємства, без рішення голови ФГ.

Відповідно розділу 4 службової інструкції технічного директора ФГ «Агоропром-Синтез», технічний директор несе відповідальності за: невиконання свої функціональних обов`язків; недостовірну інформацію про стан виконання отриманих завдань та доручень, порушення строків їх виконання: невиконання наказів, розпоряджень голови ФГ; порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, правил протипожежної безпеки та техніки безпеки, встановлених на підприємстві; стан техніки безпеки та дотримання правил протипожежної безпеки та ФГ; розголошення комерційної таємниці; не збереження, порчу товарів та інших матеріальних цінностей, якщо не збереження та порча відбулися не по вині технічного директора.

Так, 01.04.2009 року, ОСОБА_5 , згідно наказу голови ФГ «Агропром-Синтез» №-К від 01.04.2009 року на підставі заяви ОСОБА_5 від 01.04.2014 року про прийняття останнього на роботу до ФГ «Агропром-Синтез» на посаду технічного директора, приступив до виконання обов`язків технічного директора ФГ «Агропром-Синтез», та письмово ознайомився із його службовими та функціональними обов`язками. Місцем роботи технічного директора ОСОБА_5 , було визначено будинок № 19 по вул. Українській, с. Іванівка, Криворізький район, Дніпропетровської області.

У приміщенні будинку № 19 по вул. Українській зберігалась бухгалтерська документація, накладні на переміщення ТМЦ, технічні паспорта на лізинговий транспорт та інша документація, якою забезпечувалась робота ФГ «Агропром-Синтез». Відповідальним за збереження документації, згідно розділу 2, 4 службової інструкції технічного директора ФГ «Агропром-Синтез», покладалась на технічного директора ОСОБА_5 .

Окрім, ведення та збереження зазначеної документації, обов`язком ОСОБА_5 , як технічного директора, відповідно до розділу 2, 4 службової інструкції технічного директора ФГ «Агоропром-Синтез», було збереження ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей), техніки, яка входила до складеного капіталу ФГ «Агропром-Синтез» і перебувала на його балансі, та її ремонту, які відбувалися на території тракторної бригади по вул. Українській, № 24, с. Іванівка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

На початку червня 2012 року, більш точних часу та дати слідством не встановлені, голова ФГ «Агрором-Синтез» - ОСОБА_7 , потребував від технічного директора ОСОБА_5 надати звіт стосовно використаних посівних одиниць та гербіцидів, а також паливно-мастильних матеріалів у період посівної компанії 2011 - 2012 років, оскільки виникли сумніви щодо правильності та порядності виконання ОСОБА_5 , своїх службових обов`язків та використання ним ТМЦ і техніки ФГ «Агропром-Синтез» на користь останнього. Однак, на свою вимогу, голова отримав відмову від технічного директора ОСОБА_5 , внаслідок чого, головою ФГ «Агропром-Синтез», видано наказ № 14 від 12.06.2012 року «Про проведення повної річної інвентаризації в ФГ «Агропром-Синтез»» у період часу 13.06.2012 року, інвентаризаційною комісією у складі технічного директора ОСОБА_5 , бухгалтера ОСОБА_9 , заступника голови з питань безпеки ОСОБА_10 , юрисконсульта ОСОБА_11 , тракториста ОСОБА_5 , офісного працівника ОСОБА_12 , голови комісії голови ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_7 , де учасники комісії, ознайомившись із наказом, поставили свої підписи.

09.06.2012 року у денний час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи технічним директором ФГ «Агропром-Синтез», завідомо попередженим про те, що 13.06.2013 року буде проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей ФГ «Агропром-Синтез», які перебувають на території домоволодіння № 24 по вул. Українській, с. Іванівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, у зв`язку із його відмовою надати голові ФГ «Агропром-Синтез» звіт про посівну компанію 2011-2012 років, розуміючи, що його злочину діяльність може бути викрито, ОСОБА_5 , бажаючи уникнути відповідальності, перебуваючи у офісному приміщені по вул. Українська № 19, с. Іванівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на викрадення документів, а саме: відомості виплати заробітної плати, відомості нарахування заробітної плати, ордери на отримання ОСОБА_5 , зарплатних коштів для видачі працівникам підприємства, накази про призначення (звільнення) на посади керівників господарства, матеріально відповідальних осіб, інших працівників; договори про матеріальну відповідальність; первинні бухгалтерські документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини з підприємствами так і фізичними особами підприємцями, пов`язані із закупівлею товарно-матеріальних цінностей, за період 2009 року по травень місяць 2012 року (а саме договори, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, платіжні доручення, накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні та інші документи на придбання товарів (послуг) та розрахунки за ними, облікові реєстри, із них: журнали реєстрації первинних касових документів, касові книги, звіти касира з додатками, відомості та журнали по рахунках та додатки до них, оборотні відомості, головні книги, книгу реєстрації контрольних перевірок інвентаризацій, книгу наказів по господарству за період 2009 року по 2012 року), 22 шт. договорів оренди земельних ділянок загальною площею 125,77 га та технічну документацію на них розташовані на території Новофедорівської сільської ради, протоколи зборів учасників господарства за період з 2009 року по 2012 рік, накладні на переміщення ТМЦ, технічні паспорта на лізинговий транспорт трактора з дублікатами ключів до них, діючи умисно, з (особистих інтересів), викрав вищевказані документи та вивіз у невідомому напрямку і таким чином, у подальшому, своїми злочинними діями, порушив роботу організації ФГ «Агропром-Синтез».

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у викрадені, привласнені та приховуванні офіційних документів, що спричинило порушення роботи організації, кваліфікуються за ч. 2 ст. 357 КК України.

Далі, 13.06.2012 року, під час проведення інвентаризації матеріальних цінностей ФГ «Агропром-Синтез», які перебували та зберігалися на території тракторної бригади по вул. Українській, № 24, с. Іванівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, згідно наказу № 15 від 13.06.2012 року «Про надання звітності за 2011 рік», виданий головою ФГ «Агропром-Синтез», технічному директорові в особі ОСОБА_5 , необхідно надати звіт за 2011 рік, за поставлені товарно-матеріальні цінності за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року до 20.06.2011 року в офісне приміщення бухгалтерії ФГ «Агропром-Синтез», ознайомившись із яким, технічний директор ОСОБА_5 , надав письмові пояснення про те, що він не зможе надати звітність, так як він матеріальні цінності особисто не приймав і не являється бухгалтером. Після цього, згідно наказу № 17 від 13.06.2012 року «Про відсторонення з посади технічного директора», виданий головою ФГ «Агропром-Синтез», на період проведення інвентаризації з 13.06.2012 року по 13.07.2012 року, ОСОБА_5 відсторонено від виконання обов`язків технічного директора, від підписання якого ОСОБА_5 відмовився.

У результаті проведення інвентаризації матеріальних цінностей ФГ «Агромпром-Синтез», які перебували та зберігалися на території тракторної бригади по вул. Українській, № 24, с. Іванівка, Криворізький район, інвентаризаційною комісією у складі технічного директора ОСОБА_5 , бухгалтера ОСОБА_9 , заступника голови з питань безпеки ОСОБА_10 , юрисконсульта ОСОБА_11 , тракториста ОСОБА_5 , офісного працівника ОСОБА_12 , голови комісії голови ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_7 , було виявлено недостачу техніки, яка входила до складеного капіталу ФГ «Агропром-Синтез», а саме: трактору МТЗ-80 (1992) р/н НОМЕР_2 , який згідно інвентарної картки № 18, входить до статутного капіталу ФГ «Агропром-Синтез», ГАС-САЗ типу самоскиду-С д/н НОМЕР_3 , який згідно інвентарної картки № 21, входить до статутного капіталу ФГ «Агропром-Синтез» та сівалки СУПН-8 ІН10430020, яка згідно інвентарної картки № 29, входить до статутного капіталу ФГ «Агропром-Синтез». Будь-які пояснення щодо відсутності вказаної техніки на час проведення інвентаризації, технічний директор ОСОБА_5 , у категоричній формі надавати відмовився.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду технічного директора, відповідно до наказу голови ФГ «Агропром-Синтез» №-К від 01.04.2009 року, тим самим виконуючи функції службової особи, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, у період часу з 01.04.2009 року до 13.06.2012 року, реалізуючи умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна належного ФГ «Агропром-Синтез» шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись на території бригади по вул. Українській, № 24, у с. Іванівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, привласнив та розтратив майно, яке належить ФГ «Агропром-Синтез», а саме:

- трактор МТЗ-80 (1992) р/н НОМЕР_2 , який згідно інвентарної картки № 18, входить до статутного капіталу ФГ «Агропром-Синтез» вартістю 45 000 гривень;

- ГАС-САЗ типу самоскиду-С д/н НОМЕР_3 , який згідно інвентарної картки № 21, входить до статутного капіталу ФГ «Агропром-Синтез» вартістю 25 000 гривень;

- сівалки СУПН-8 ІН10430020, яка згідно інвентарної картки № 29, входить до статутного капіталу ФГ «Агропром-Синтез» вартістю 1 500 гривень,

а всього на загальну суму 71 500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, кваліфікуються за ч. 2 ст. 191 КК України.

Далі, у зв`язку із результатами проведення інвентаризації і відмовою ОСОБА_5 , давати будь-які пояснення щодо відсутньої техніки, головою ФГ «Агропром-Синтез» - ОСОБА_7 , видано наказ від 08.04.2013 року № 19В «Про вивезення належного ФГ «Агропром-Синтез» сільськогосподарського обладнання та техніки», згідно якого, технічному директорові ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_5 до 10.04.2013 року необхідну підготовку та вивезення належної ФГ «Агропром-Синтез» сільськогосподарського обладнання та техніки з ангарного приміщення розташованого за адресою: Криворізький район, с. Іванівка, вул. Українська, 24 в присутності працівників міліції».

10.04.2013 року під час вивезення техніки ФГ «Агропром-Синтез» з території тракторної бригади, що розташована по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , будучи завідомо проінформованим про це, самовільно, всупереч установленому законом порядку, здійснюючи реалізацію свого удаваного права, на право володіння та розпорядження майном ФГ «Агропром-Синтез», всупереч п.10.5 статуту ФГ «Агропром-Синтез», діючи умисно, здійснив перешкоджання доступу до техніки, яка належить і входить до статутного капіталу ФГ «Агропром-Синтез», а саме:

- агрегату ґрунтообробного АГ-2,4-20, який згідно інвентарної картки № 14, входить до статутного капіталу ФГ «Агропром-Синтез» вартістю 30 090 гривень;

- плугу ПЛН-3-3,5 який згідно інвентарної картки № 15, входить до статутного капіталу ФГ «Агропром-Синтез» вартістю 6 000 гривень;

- сівалки зернової СЗ-3,6, яка згідно інвентарної картки № 19, входить до статутного капіталу ФГ «Агропром-Синтез» вартістю 28 000 гривень;

- автозавантажувача зернового КШП-6, який згідно інвентарної картки № 26, входить до статутного капіталу ФГ «Агропром-Синтез» вартістю 60 000 гривень;

- двох (2) цистерн об`ємом по 10 м3 вартістю по 11 400 гривень кожна;

- двох (2) стійок до ґрунтообробного агрегату «Європак 2,6-3,8» вартістю 5 000 гривень;

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинюючи самоправство, заподіяв ФГ «Агропром-Синтез» матеріальні збитки на суму 151 890 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється підприємством, (самоправство), кваліфікуються за ст. 356 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у не встановлені слідством місці та час, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_13 , шляхом обману та зловживання довірою, вступив у попередню змову із раніше відомим ОСОБА_14 , розподіливши ролі між собою.

Після цього, реалізуючи умови злочинної змови, спільник злочину ОСОБА_14 , згідно відведеній йому ролі у вчинені злочину, діючи погоджено у групі, 09.06.2012 року у денний час прибув разом із ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_13 , де ОСОБА_14 , звернувся до потерпілого з пропозицією продати йому зернову жатку ЖВН 4,2, на що ОСОБА_13 відмовився.

В цей же час, ОСОБА_5 , діючи погоджено у групі, згідно відведеній йому ролі у вчинені злочину, реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_13 , шляхом обману та зловживання довірою, звернувся до потерпілого, попрохавши останнього надати йому в тимчасове користування зернову жатку ЖВН 4,2, яку пообіцяв повернути після закінчення збирального сезону зернових культур, при цьому заздалегідь не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, а саме повернути жатку.

ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, сприймаючи слова ОСОБА_5 , як реальні, не підозрюючи про злочині наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , передав останнім у тимчасове користування зернову жатку ЖВН 4,2.

Далі, ОСОБА_5 , діючи погоджено у групі з співучасником злочину ОСОБА_14 , продовжуючи переслідувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, знову звернулися до потерпілого ОСОБА_13 , з проханням продовжити оренду зернової жатки ЖВН 4,2, і з метою надання їх словам достовірності, запропонував за використання жатки ОСОБА_13 , кошти, які вони будуть отримувати з покошених полів, при цьому удійності не маючи наміру виконувати свої зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_13 , будучи веденим в оману, і не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , погодився продовжити строк користування зерновою жаткою ЖВН 4,2, але на безоплатних умовах, так як довіряв ОСОБА_5 , при цьому визначивши строк повернення жатки, а саме до кінця збирального сезону 2012 року. Після отримання згоди потерпілого на продовження користування жаткою, ОСОБА_5 , діючи погоджено у групі з ОСОБА_14 , не повернули ОСОБА_13 , його майно, а саме зернову жатку ЖВН 4,2.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи погоджено у групі із ОСОБА_14 , із корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів майном, що належить ОСОБА_13 , а саме зерновою жаткою ЖВН 4,2 вартістю 60 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужого майна шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2ст. 190 КК України.

04 грудня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 357, ст. 356 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 357, ст. 356 та ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 не визнав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, просили в ньому відмовити.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що доказів існування ризиків можливого впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні слідством не представлено, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, двох дітей на утриманні, місце проживання та реєстрації, у судове засідання підозрюваний з`явився добровільно, за першим викликом, підстав для застосування домашнього арешту не знаходжу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлені наступні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу: підозрюваний ОСОБА_5 працевлаштований приватним підприємцем, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з наведених слідчим ризиків суд вважає доведеним лише можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, тому, враховуючи наведене, вважаю доцільним обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації ризиків, наведених слідчим.

Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 357, ст. 356 та ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 357, ст. 356 та ч. 2 ст. 190 КК України, зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні, без присутності слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Попередити ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 357, ст. 356 та ч. 2 ст. 190 КК України, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Дата закінчення дії ухвали 02 лютого 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засіданн ОСОБА_2

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1