ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м.Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 29 серпня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воротець Оргеєвського району Республіка Молдова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.11.2015 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавленні волі з однорічним іспитовим строком

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2015 року близько 18 год. 30 хв. в м. Бар Барського району Вінницької області ОСОБА_6 , знаходячись поряд з автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_7 , що був припаркований поряд з магазином "-18" по вул. Нахімова, скориставшись тим, що двері до автомобіля були не замкнені, сів до вказаного транспортного засобу на водійське сидіння, помітив, що ключі від автомобіля ВАЗ-2109 знаходяться в замку запалювання. В цей момент в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , завівши двигун ключем запалювання, поїхав з місця стоянки транспортного засобу, таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем ВАЗ-2109. В подальшому ОСОБА_6 поїхав в особистих справах на вул. Лялі Ратушної, що в м. Бар Вінницької області де автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_6 зупинили працівники міліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 . 29.08.2015 року він разом із сином ОСОБА_8 та братом ОСОБА_9 їхали на полювання. Приблизно о 18 год. 30 хв. зупинилися біля магазину "-18" який розташований в м. Бар Вінницької області. Автомобіль припаркували поряд з магазином. Ключі від автомобіля знаходилися в замку запалювання, вхідні двері до автомобіля не були закриті. Придбавши морозиво вони вийшли із магазину та побачили, що автомобіль розпочав рух. За кермом сидів невідомий чоловік. Автомобіль рухався в сторону вул. Лялі Ратушної м. Бар. Потерпілий повідомив міліцію. Автомобіль було затримано.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дали показання про те, що вони 29.08.2015 року разом з ОСОБА_10 їхали автомобілем потерпілого на полювання. Зупинилися біля магазину "-18" який розташований в м. Бар Вінницької області. Автомобіль припаркували поряд з магазином. Ключі від автомобіля знаходилися в замку запалювання, вхідні двері до автомобіля не були закриті. Придбавши морозиво вони вийшли із магазину та побачили, що автомобіль розпочав рух. За кермом сидів невідомий чоловік. Автомобіль рухався в сторону вул. Лялі Ратушної м. Бар. Повідомили міліцію. Автомобіль було затримано.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідків обвинувачення, суд вважає їх логічними і послідовними, такими, які не містять істотних суперечностей, а тому приймає такі показання до уваги, вважаючи, що вони відповідають фактичним обставинам провадження. Суд приймає здобуті у судовому засіданні показання свідків та потерпілих до уваги, так як вони дані добровільно, без стороннього фізичного чи психологічного тиску, мають послідовний характер і не мають мети оговорити обвинуваченого чи нашкодити йому.

Крім доведеного вина обвинуваченого ОСОБА_6 стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами: заявою потерпілого про злочин; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке підтверджує власність потерпілого на викрадений автомобіль; протоколом огляду місця події від 29.08.2015 року, висновком судової автотоварознавчої експертизи № 163 від 29.10.2015 року згідно якого розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження складає 16453,55 грн. Вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля складає 20210,65 грн.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України.

Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є доведеною.

Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що він раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, частково відшкодував завдану шкоду, а також клопотання потерпілого суворо не карати та не позбавляти обвинуваченого волі.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий клопотав суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі, оскільки він частково розрахувався.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 36 664,20 грн.

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_8 зменшив позовні вимоги у зв`язку з частковим погашенням завданої шкоди. Просив суд стягнути з обвинуваченого 5000 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Позивач є власником автомобіля ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

По кримінальному провадженню проводилася судова авто товарознавча експертиза експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення вказаної експертизи та виготовлення висновку № 163 від 29.10.2015 року склали 921,60 грн. А тому, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання а також періодично з`являтися в названі органи для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5000 гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 921,60 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні в ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: