overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/102/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/891/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.
Під час виготовлення резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме- не вірно зазначено статті, якими керувався суд при винесенні вищезазначеного рішення, замість ст.ст.376,405,407,418,419 КПК України зазначено ст.ст. 362,366,379 КПК України (1960 року).
Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку допущену у резолютивній частині тексту ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року.
У резолютивній частині ухвали виправити статті якими керувався суд при винесенні вищезазначеного рішення, замість ст.ст. 362,366,379 КПК України (1960 року) зазначити ст.ст.376, 405,407,418,419 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :
Судді:
Справа № 204/6862/15-к
Провадження № 1-в/204/1754/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1987 року народження,-
Ухвалою колегії суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1326 від 06 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою колегії суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6941/15-к
Провадження № 1-в/204/1779/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно сминтини ОСОБА_6 , 1985 року народження,-
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2011 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст.115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1374 від 13 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає епілепсією невстановленої етіології з поліморфними нападами переміжної частоти і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2011 року, відносно сминтини анатолія анатолійовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2996/15-к
Провадження № 1-кс/177/270/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

представника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 15.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
16.12.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 15.08.2014 року за заявою представника заявника за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду по скарзі прокурор надав суду постанову від 19.12.2015 року про скасування оскаржуваної постанови на підставі п.7 ч.2 ст. 36 КПК України та направлення кримінального провадження № 0000832 для організації досудового розслідування до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього кодексу (тобто рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор скористався правом на скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ПАТ «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 15.08.2014 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 Приміч
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-357/10
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 10 октября 2009 года примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, из домовладения 42 по ул. Московской в г. Никополе, тайно похитил 2 тачки стоимостью 540 гривен и лестницу из нержавеющей стали стоимостью 860 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1400 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что он действительно тайно похитил 2 тачки и лестницу.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается материалами
протоколом осмотра и изъятия похищенной тачки (л.д.15).
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и слепень общественной опасности деяния им совершенного, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины осужденного освободить от отбытия наказания с испытательным сроком один год, если он не совершит нового преступления и не покинет пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства оставить в пользовании владельца.
Приговор может быть обжалована Днепропетровский апелляционный суд з 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 190/1852/15-к
Провадження №1-в/190/269/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 122 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за сумісним поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-21.06.2007 р., Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.187 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-21.06.2011 р., Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст..ст.122 ч.1, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

-03.12.2012 р., Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

встановив :

Вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2012 року ОСОБА_5 , засуджений за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ПВК № 122 та спостережна комісія П`ятихатської районної держадміністрації, клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.

Спостережна комісія П`ятихатської РДА свого представника до суду не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином, надали до суду клопотання з проханням розглянути подання у відсутність їхнього представника, подання підтримують.

Прокурор, представник ПВК-122 подання підтримали.

Вислухавши думку сторін, дослідивши подання, матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 18.12.2015 року відбув 3/4 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 10 місяців 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
289/1986/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 ,
Вироком Радомишльського районного суду від 27.11.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік .
01.12.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 02/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивно сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 27.11.2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 27.11.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-110/11 року

18 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 09 год 00 хв 18.04.2011 року, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 10 год 00 хв 04.05.2011 року через органи міліції підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

Справа №1-68/11 року

18 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представник потерпілого : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні нікого не має, працює приватним підприємцем, не судимий, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судове засідання від підсудного ОСОБА_3 14.10.2011 р. поступило клопотання про відвід головуючому по справі судді Мужику І.І. мотивуючи тим, що останній безпідставно порушує вимоги КПК України, а зокрема: виніс постанову про відмову в поверненні йому водійських прав, мотивуючи тим, що водійські права відсутні при матеріалах справи, а також зацікавлений в розгляді справи, тощо.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання та перевіривши матеріали кримінальної справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, так як воно безпідставне, оскільки підсудним ОСОБА_3 не наведено достатніх підстав, передбачених ст. 54 КПК України для відводу головуючому по справі-судді ОСОБА_4

А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54,56, 57, 273 КПК України, суд ,-

Постановив :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Мужика І.І. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 369/9263/15-к
Провадження № 1-кп/369/453/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.09.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002433 від 04.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 31.08.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 14 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/1414/15-к

Провадження №1-кп/377/81/15

22 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000269 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ледмозеро, Росія, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
21 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Відповідно до 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Славутичі на 25 грудня 2015 року о 11 годині, у яке викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1