Єдиний унікальний № 500/6343/15-к
Провадження № 1-кп/500/517/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
28 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001979 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, 2008 та 2011 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:
В період з початку травня 2015 року ОСОБА_5 умисно, без мети збуту, за місцем свого проживання на городі будинку АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала шляхом культивування (прополювання та поливу) 27 рослин конопель до 08 серпня 2015 року до 08:05 11:00 години, коли під час проведення санкціонованого обшуку вказаного будинку вказані 27 рослин роду коноплі були вилучені працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину в обсязі зміненого обвинувачення визнала повністю. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялася в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням. Так, обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на початку травня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посадили на її городі у теплиці рослини коноплі в рахунок відшкодування боргу її колишнього співмешканця ОСОБА_8 . Рослини коноплі вона вирощувала, здійснюючи їх полив та вириваючи траву навколо них. В телефонному режимі їй казали як доглядати рослини. А її співмешканець ОСОБА_9 невдовзі після посадки рослин поїхав до м. Одеси на заробітки та більше вона його не бачила. Також обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона ніколи не вживала наркотичні засоби, ніколи не виготовляла наркотичні засоби і не знає як це робиться. Коли пішли чутки, що на неї написали заяву в міліцію, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали і зірвали 8 кущів коноплі, проте не забрали їх, залишивши їх біля теплиці. А коли вона побачила, що зірвані кущі лежать біля теплиці, викинула їх на звалище біля душу, де вони пролежали приблизно три дні чи тиждень. Потім працівники міліції провели обшук і виявили дев`ятнадцять рослин у теплиці, які проростали, та вісім зірваних кущів коноплі, які вона викинула за літнім душем.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина також підтверджується сукупністю таких доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, згідно даним протоколу обшуку від 08.08.2015 р. та додаткам до нього, був проведений обшук домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2015 р. На городі в теплиці, виготовленої саморобним способом, виявлені рослини роду коноплі, які прополені рядами приблизно в 0,5 м. один від одного. Для того, щоб рослини (їх верхівки) не піднімалися вгору, верхівки рослин за допомогою капронових ниток прив`язані до стовбурів (ближче до коріння) інших рослин коноплі. Біля рядів рослин протягнуті шланги чорного кольору від системи крапельного поливу, які приєднані кранами до одного спільного шлангу поливу, всього 7 кранів зі шлангами проходять вздовж рядів коноплі. Кожна рослина коноплі (коріння) висаджена, росте із пластикового стаканчика та з лунки. Також на землі наявні порожні лунки, а поряд на землі знаходяться пластикові стаканчики. Всього виявлено дев`ятнадцять рослин роду коноплі, на корінні кожної рослини наявний пластиковий стаканчики з пророслими крізь нього коріннями. Рослини висотою від 180 до 230 см. Також при обшуку за приміщенням літнього душу і межею з сусідньою ділянкою з правого боку від входу на город виявлені сухі рослини роду коноплі (вісім стволів роду коноплі у висушеному стані, деякі пожовтіли). Перелічені 19 та 8 рослин роду коноплі були упаковані та вилучені. Також були вилучені 7 шлангів крапельного поливу (а.п. 49 54).

Відповідно до даних висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 97 від 10.08.2015 р., надані на експертизу речовини рослинного походження масою 1825 г., 1435 г., 1615 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 1 413,26 г., 1 328,15 г., 1 559,31 г., визначена постійна маса канабісу становить 4 300,72 г., (а.п. 59 62).

Згідно даним висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 98 від 10.08.2015 р. надані на експертизу 19 рослин зеленого кольору, згідно постанові про призначення експертизи вилучені у ОСОБА_5 , є рослинами роду коноплі. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.п.65 67).

Відповідно до довідки виконкому Бросківської сільської ради Одеської області будинок АДРЕСА_3 у зв`язку з перенумерацією раніше був під №119 (а.п. 74).

Разом з тим, суд при ухваленні вироку не приймає до уваги показання свідків сторони захисту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки по-перше, вони не містять даних, за допомогою яких можна було б встановити наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, а, по-друге, вони викликалися у зв`язку з необхідністю встановлення обставин посіву рослин конопель, в чому ОСОБА_5 не обвинувачується, а тому суд визнає їх неналежними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин невеликої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Суд також враховує те, що у обвинуваченої ОСОБА_5 є на утриманні двоє малолітніх дітей, 2008 та 2011 р.н., що підтверджуються відповідними копіями свідоцтв про народження та довідкою-характеристикою, виданою Бросківською сільською радою Одеської області.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , а також того, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто віком до семи та до чотирнадцяти років, у зв`язку з чим в силу вимог ч. 3 ст. 60 та ч. 3 ст. 61 КК України їй не можуть бути призначені покарання у виді арешту та обмеження волі, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винуватій ОСОБА_5 достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки. При цьому суд враховує матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувалася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися, клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

В силу ч. 3 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2015 р. арешт та перелічені в них рослини та їх в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України слід знищити, як такі, що вилучені з обігу.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 97 від 10.08.2015 р. в розмірі 368,28 грн. (а.п. 58, 59 62) та №98 від 10.08.2015 р. в розмірі 368,28 грн. (а.п. 64, 65 67), а всього слід стягнути 736,56 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 040 (дві тисячі сорок) гривень.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2015 р. арешт, та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: дев`ятнадцять рослин коноплі, які зовні схожі на рослини роду коноплі; а також рослини в сухому стані, які зовні схожі на рослини роду коноплі (стовбур, гілки та листя), які упаковані в поліпропіленові мішки білого кольору, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз наркотичних засобів в загальній сумі 736,56 грн. (сімсот тридцять шість гривень 56 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1