АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
18 февраля 2011 г. г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Люшня А.И. с участием прокурора Криворучко ИИ. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденной по ч.4 ст. 190; ч.2 ст.358 УК Украины приговором Киевского районного суда города Харькова от 13 декабря 2010 года, -
На указанный приговор помощник прокурора Киевского района гор. Харькова подал апелляцию, которая не может быть рассмотрена по следующим основаниям.
В апелляции помощник прокурора просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания и нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Согласно лее требованиям п.2 ч,1 ст.378 УПК Украины, при необходимости применения к осужденному более строгого наказания апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор.
Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не может постановить свой приговор, поскольку в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч,1 ст.378 УПК Украины, но высказана просьба возвратить дело на новое судебное рассмотрение, основания к которому предусмотрены ч.2 ст.374 УПК Украины.
Такая позиция помощника прокурора является противоречивою и не согласуется с положениями, предусмотренными ч,2 ст.374; ч.1 ст.378 УПК Украины, что свидетельствует о несоответствии апелляции требованиям ст.350 того же УПК.
При этом в апелляции не указано, какие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при судебном рассмотрении дела и не приведены доводы в обоснование этого.
Наряду с этим, в нарушение требований ч.2 ст.350 УПК Украины, обосновывая необходимость отмены приговора, помощник прокурора в апелляции не сослался на соответствующие листы дела.
В связи с этим председательствующему по делу следовало оставить апелляцию без движения в порядке ст.352 УПК Украины и уведомить ее автора о необходимости устранения указанных недостатков в течение семи суток с момента получения уведомления.
Однако этого сделано не было.
Кроме того, в нарушение требований ст. 344 УПК Украины в материалах дела отсутствуют данные о вручении осужденной ОСОБА_1 копии приговора.
Поскольку в апелляции ставится вопрос об ухудшении положения осужденной, суд первой инстанции должен был не только уведомить ОСОБА_1 о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению, но и вызвать осужденную в суд апелляционной инстанции согласно положениям, предусмотренным ч.4 ст.354 УПК Украины.
Эти требования закона судом не выполнены, поскольку в материалах дела данные о вызове осужденной в апелляционный суд, отсутствуют.
Не в полной мере выполнены судом требования и ч.З ст. 354 УПК Украины, так как представители гражданских истцов: ЗАО СК «Догмат страхування», ПАТ «Альфа-Банк», ОАО Всеукраинский ОСОБА_2 о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению не уведомлены.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357; ст.359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Киевский районный суд города Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.352, 344, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3