overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/4506/15-к
н/п 1-кс/668/1859/15

УХВАЛА
14.04.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, а з матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також перевірки результатів проведеної інвентаризації та встановлення осіб причетних до її утворення є необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії .

Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Управлінні капітального будівництва Херсонської міської ради, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Суворова, 38, у період часу з 17.04.2015 року до 30.04.2015 року для з`ясування наступних питань:

· Чи мав право начальник Управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_4 перераховувати на розрахунковий рахунок ДП «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» (УКБ ХМР) №5, кошти загальною сумою 55388530,00грн., при відсутності в УКБ ХМР належним чином затвердженого робочого проекту по переносу комунікацій та при наявності робочого проекту на будівництво шляхопроводу по просп.Адмірала Сенявіна вул. Зала Егерсег у м.Херсоні?

· Які роботи відповідно до календарного графіку будівництва шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Зала Егерсег у м.Херсоні можуть бути проведені без переносу комунікацій?

· Які роботи можливо виконати без переносу комунікацій по факту будівництва шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Зала Егерсег у м.Херсоні?

· Чи відповідають виконані на даний час роботи по будівництву шляхопроводу графіку будівництва шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Зала Егерсег у м.Херсоні?

· Чи відповідає робочий проект будівництва шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Зала Егерсег у м.Херсоні дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності будівель і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, та чи у повній мірі здійснено проектування робочої проектної частини?

· Які роботи зазначені у календарному графіку будівництва шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Зала Егерсег у м.Херсоні мають виконуватись відповідно до робочої частини проекту будівництва шляхопроводу та чи є в наявності дана частина робочого проекту?

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/4318/15-к
н/п 1-кс/668/1803/15

УХВАЛА
10.04.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшини міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000618про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кредитної справи №014/3728/44/06122 від 30.10.2007 року та оригіналів документів на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшині міліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кредитної справи №014/3728/44/06122 від 30.10.2007 року та оригіналів документів на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 5/2207/173/11
П О С Т А Н О В А

"29" серпня 2011 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Островській В.Г.,

з участю прокурора Шнайдер М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання інспектора Ізяславського МРВ ОСОБА_1 в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Мякоти Ізяславського району Хмельницької області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджену 08.08.2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1,3 ст.358 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.75 КК України до випробування з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

Інспектор Ізяславського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області Чепелюк О.В. звернулася в суд з поданням про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку встановленого вироком Ізясласького районного суду Хмельницької області від 08.08.2008 року.

ОСОБА_3 засуджена 08.08.2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1,3 ст.358 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.75 КК України до випробування з іспитовим строком на 3 роки

За період іспитового строку ОСОБА_2 порушення вимог вироку не допустила, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за період іспитового строку вчинила злочин та згідно вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.06.2009 року засуджена за ч.1,2 ст.172 КК України до 1000 грн. штрафу. У даному вироку було зазначено, що вирок Ізясласького районного суду від 08.08.2008 року виконувати самостійно.

Засуджена ОСОБА_2 просила звільнити її від покарання.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши подання інспектора КВІ, суд знаходить, що подання інспектора Ізяславського МРВ ОСОБА_1 в Хмельницькій області підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджена нового злочину не вчинила, іспитовий строк закінчився 08 серпня 2011 року.

Проаналізувавши всі досліджені докази, враховуючи думку прокурора, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Засуджену ОСОБА_2 звільнити від призначеного їй покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанову для виконання направити кримінальновиконавчій інспекції в Ізяславському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 1-100-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

з участю прокурора - Супруна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю, Тасіївського району, с.Яковлєво, Російська Федерація, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.910, раніше несудимого, у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2010 року близько 12год., ОСОБА_1, перебуваючи в гаражі №29, що у гаражному кооперативі „Ізотоп, м.Нетішин, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з вищевказаного гаража належну ОСОБА_2 механічну коробку передач до автомобіля марки „Амулет вартістю 12300гривень. Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 12300грн.

Підсудний вину визнав, щиро розкаявся і показав, що 21.03.2010 року, знаходячись в гаражі №29 гаражного кооперативу „Ізотоп, викрав належну ОСОБА_2 механічну коробку передач до автомобіля „Амулет, яку здав на металобрухт.

Зазначив, що вказана коробка передач була пошкоджена, тому її вартість є меншою аніж 15000гривень.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 на досудовому слідстві показав, що орендував у ОСОБА_1 гараж, в якому знаходилась коробка передач, а згодом зникла. На його запитання ОСОБА_1 відповів, що коробки передач уже немає.

Свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві показав, що допоміг ОСОБА_4, із гараж в кооперативі „Ізотоп, перенести коробку передач до гаражного кооперативу „Автолюбитель, де її продали невідому чоловікові.

Згідно довідки (а.с.90) вартість коробки передач до автомобіля „Амулет становить 12700грн.

Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 за ст..185 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, помякшуючі покарання обставини.

Підсудний характеризується посередньо, вину визнав, щиро розкаявся, що є помякшуючими покарання обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.323,324 КК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст..185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1000грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 діб з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя Л.П.Гаврищук
Справа № 4/2506/577/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернулась до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_4

З матеріалів вбачається, що 12.05.2011 року та 14.05.2011 року в нічний час ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна проник до будинку № 47/2 по вул. 1 Гвардійської Армії м. Чернігова звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5

Органами досудового слідства умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу та пояснив, що має хвору матір і нікуди не збирається тікати.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 25/42013 заслухавши слідчого, в провадженні якої знаходиться кримінальна справа, думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Суд враховуючи, що ОСОБА_4 предявлено обвинувачення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в період непогашеної судимості, не має постійного місця роботи та засобів для існування, а також з метою запобігання спробам ухилитися від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі необхідно обрати запропонований запобіжний захід, тому як застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, запобіжний захід взяття під варту, з подальшим утриманням в СІЗО № 31 УДПС в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4/2506/721/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Лутченко Т.Ю., за участю прокурора Афоніна М.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Кримінальна справа була порушена 04.10.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, згідно матеріалів якої, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 може знаходитися викрадений мобільний телефон марки "Нокіа 5530", який має значення для встановлення істини по справі, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мурашко
Справа № 2506/2197/2012
Провадження по справі 1/2506/233/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника до участі у розгляді справи

13.06.2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. за участю секретаря Корончук І.В., прокурора Деркач Г.І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2012 р. підсудний ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить призначити йому адвоката для захисту прав та законних інтересів, оскільки за відсутністю коштів він не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити захисника підсудному ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України по справі, призначеній на 20.06.2012 року на 10.15 годин.

Копію постанови направити до Чернігівської обласної колегії адвокатів для забезпечення захисту підсудного.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 1/2506/42/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Горбик Н.А.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

адвоката - ОСОБА_1

представника н/л підсудної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 302 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання 20 січня 2011 року не зявились свідки, не повідомивши суд про причину неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10-00 годин 07.02.2011 року :

свідків:

ОСОБА_4, м. Чернігів, проспект Миру, 251/107;

ОСОБА_5, м. Чернігів, вул. Ударна, 5

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 750/8847/13-к
Провадження № 1-кп/750/299/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

13.09.2013 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільних позовів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України на 07.10.2013 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих та про розгляд повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 750/7793/13-к
Провадження № 1-кп/750/264/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

прокурора Тібежа Я.С.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_4

представника служби

у справах дітей ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000136 від 14.03.2013 року відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які відбувають покарання в Шосткинській ВК № 66, у режимі відео конференції.

Захисники адвокати вважали за необхідне етапувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до СІЗО м. Чернігова з метою їх допиту як свідків, оскільки останні давали неодноразово свідчення, що різняться між собою.

Думка адвокатів була підтримана обвинуваченими, а інші учасники судового розгляду для вирішення питання поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність етапування свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які відбувають покарання в Шосткинській ВК № 66 до СІЗО № 31 м. Чернігова для організації подальшої доставки в судове засідання та їх допиту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 з Шосткинської ВК № 66 (с. Гамаліївка Шоскінського району Сумської області вул.. Радянська 57) до СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинської ВК № 66 (с. Гамаліївка Шоскінського району Сумської області вул.. Радянська 57) та СІЗО № 31 м. Чернігова - для відома.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Провадження № 1-кп/750/328/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов разом з угодою про примирення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004725 відносно ОСОБА_2 .
Разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13.10.2014 року на 11.00 годин.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та про розгляд повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1