У Х В А Л А

Справа № 183/1674/15

№ 1-кс/183/177/15

20.03.2015 року у м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою 9 класів, холостого, який мешкає з цивільною дружиною за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановила:

Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання, яке підтримав в судовому засіданні слідчий посилався на те, що 24 лютого 2015 року близько 16:05 години ОСОБА_6 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 . У вказаний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_6 24.02.2015 року близько 16.10 годин, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан зазначеного домоволодіння та підійшовши до будинку, шляхом відкриття вікна проник у зазначений будинок, який розташований по АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук марки «ACER» вартістю 10000 гривень, сумку для ноутбуку вартістю 800 гривень, жорсткий диск марки «Hitachi» вартістю 700 гривень, 2 карти пам`яті по 32 Гб вартістю 500 гривень кожна, сім-карту «Шріланка» вартістю 2000 гривень, планшет «IpadApple» вартістю 15000 гривень, фотоапарат «SoniNex 5» вартістю 15000 гривень, мобільний телефон «HTC» китайського виробництва модель «А 5050» вартістю 3000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 47500 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 47500 гривень.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 05 березня 2015 року був внесений до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 березня 2015 року близько 09:00 години ОСОБА_6 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 . У вказаний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_6 05.03.2015 року близько 09.30 годин, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан зазначеного домоволодіння, та підійшовши до будинку, шляхом розбиття вікна проник у зазначений будинок, який розташований по АДРЕСА_4 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, таємно викрав пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «Сафарі» калібр 9 мм. заводський номер НОМЕР_1 вартістю 3000 гривень, ноутбук «AcerAspire» вартістю 4000 гривень, фотоапарат марки «UFO DS 8650» вартістю 1500 гривень та чохол до зазначеного фотоапарата, флешку до зазначеного фотоапарату вартістю 150 гривень, грошові кошти у сумі 200 гривень 14 срібних монет, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 8850 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8850 гривень.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 05 березня 2015 року був внесений до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 березня 2015 року близько 10:00 години ОСОБА_6 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_5 . У вказаний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_6 16.03.2015 року близько 10.20 годин, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан зазначеного домоволодіння, та підійшовши до будинку, шляхом розбиття вікна проник у зазначений будинок, який розташований по АДРЕСА_5 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, таємно викрав ноутбук марки «Hp» вартістю 5816 гривень, сумку до зазначеного ноутбуку вартістю 150 гривень, фотоапарат марки «Nikon D 5100» вартістю 20000 гривень, сумку до зазначеного фотоапарату «Lowepro» вартістю 500 гривень, карта пам`яті до фотоапарату на 64 Гб вартістю 700 гривень, золота монета вартістю 30000 гривень, золоту каблучку вартістю 10000 гривень, золота обручка вартістю 6000 гривень, золота обручка 8000 гривень, золотій перстень вартістю 15000 гривень, 2 старинних годинника вартістю 2000 гривень кожний, золотий хрест вартістю 4000 гривень, 2 золоті сережки вартістю 1000 гривень кожна, срібний ланцюг вартістю 4000 гривень, срібний хрест вартістю 2000 гривень, 2 срібних кольца вартістю 1500 гривень, срібний брелок вартістю 10000 гривень, диктофон марки «Олімпус» вартістю 1500 гривень, 6 металевих медалей подарочних вартістю 1000 гривень кожна, 13 старинних монет 4 з яких срібні 7 металеві, 1 золота, 1 мідна, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 132666 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 132666 гривень.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 17 березня 2015 року був внесений до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 березня 2015 року в період часу з 21-40 до 21-45 навпроти будинку АДРЕСА_6 ході проведення огляду у місця події, у ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Сафарі», калібру 9 мм., заводський номер НОМЕР_1 , за ознаками травматичної дії по типу револьвер. Який ОСОБА_6 носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 18 березня 2015 року був внесений до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у незаконному носінні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

18 березня 2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19 березня 2015 року кримінальні провадження № 0000382, № 0000392, № 0000439, об`єднані в одне провадження під єдиним номером 0000382.

20 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вважає, що під час досудового слідства встановлені наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого неможливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою. Також додав про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід строком на 60 днів.
Захисник в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м.Новомосковськ, про що зазначає сам слідчий, де він мешкає зі своєю цивільною дружиною; хворіє, про що свідчать дослідження, зроблені 23 січня 2015 року; добровільно видав майно, що було здобуте злочинним шляхом та не буде переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду. А тому просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що він дійсно вчинив вищевказані злочини в яких підозрюється, засуджує свої дії. Однак вважає, що підстав вважати, що він буде переховуватися від органів досудового слідства або суду не має та більше він не буде вчиняти злочинів, так як і не має підстав вважати, що він знищить майно, тому як усе майно, що він здобув злочинним шляхом він вже видав, а тому просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також просив взяти до уваги той факт, що він хворіє та потребує медичної допомоги.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного приходжу до наступного.

При обранні запобіжного заходу враховуються, що ОСОБА_6 , в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких.

В судовому засіданні не доведений ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому як не надано жодних доказів того, що ОСОБА_6 будь-яким чином буде намагатися знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також в судовому засіданні не доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так додані до клопотання матеріали не містять в собі достатніх відомостей щодо місця реєстрації підозрюваного, його характеристик, так як і не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень та можливу міру покарання, що свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Між тим, з урахуванням ч. 4 ст. 194 КПК України, зважаючи на особистість підозрюваного, який раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, має місце мешкання, а також з урахуванням стану його здоров`я, суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, що є необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України,

ухвалила:

Відмовити слідчому СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком з 20 березня 2015 року по 15 травня 2015 року включно, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням отримання медичної допомоги, явки до слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, та суду за першою вимогою.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя ОСОБА_1