Справа № 180/3281/15-к
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заступника прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що приблизно о 23 год. 35 хв. 11.09.1998 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з раніше йому знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за проханням неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та його знайомими, котрі в той же день приблизно о 23 год. 23 хв., прогнали неповнолітніх від кафе. Прибувши до кафе, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 зайшли до кафе, а у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_12 виникла сварка, яка переросла в бійку з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , котрі знаходилися на вулиці біля кафе. Вибігши з кафе, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 почали брати участь в бійці.
В цей же день та час у ОСОБА_8 виник злочинний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю по відношенню до ОСОБА_16 ..
Реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу присутніх, ОСОБА_8 запропонував раніше йому незнайомому ОСОБА_16 , провокуючи конфлікт, відійти в бік від кафе, де умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, з хуліганських мотивів влаштував конфлікт з ОСОБА_16 , в ході якого в присутності цивільних осіб наніс декілька ударів в область обличчя та тулуба останньому.
В результаті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_16 , згідно з висновком експерта Нікопольського відділення КЗ «ДОБСМЕ» ДОР № 1245 від 19.09.1998 року, було спричинене тілесне ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Крім того, приблизно о 23 год. 45 хв. 11 вересня 1998 року між перебуваючим в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 біля кафе «Старий рояль», яке розташоване по вул. Калініна буд, 8 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час сварки у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13
11 вересня 1998 року о 23 годині 45 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля кафе «Старий рояль», яке розташоване по вул. Калініна буд. 8 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, знаходячись перед ОСОБА_13 , який влаштував бійку з ОСОБА_8 , взяв з підлоги кухонний ніж. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_13 декілька ударів вказаним кухонним ножем в область грудної клітини, лівого плеча, лівого передпліччя. Вказаними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани бокової поверхні грудної клітини з пошкодженням серця, колото-різаної рани лівого плеча, лівого передпліччя, котрі згідно висновку експерта № 42 І від 16.09.1998 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурором заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до якого він просить суд винести ухвалу, якою закрити кримінальне провадження № 0000074 від 05 грудня 2012 року та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_8 будучи раніше не судимим, вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
На момент прийняття рішення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 сплинули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, тобто понад 10 років, оскільки відповідно до ст. 49 КК України та ст. 285 КПК України, маються підстави для звільнення ОСОБА_8 судом від кримінальної відповідальності шляхом закриття кримінального провадження, так як зазначене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, яке ОСОБА_8 вчинив у 1998 році, а отже ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив суд задовольнити його у повному обсязі.
ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, просив клопотання прокурора задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що на думку потерпілого та його думку клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки дії ОСОБА_8 органами досудового слідства не правильно кваліфіковані. Він та потерпілий вважають, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати по ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів. Згідно ст. 49 КК України, перебіг давності на ч.2 ст. 115 КК України не розповсюджується, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та надав суду клопотання потерпілого про повернення клопотання прокурору для продовження провадження в загальному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого представника та просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити а його клопотання задовольнити.
Суд з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, встановив, що клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст.288 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 2 та п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року при вирішенні такого питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.
Розглядаючи питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд бере до уваги позицію потерпілого, який оспорює правильність кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані по ч.2 ст. 115 КК України а суд при розгляді даного клопотання позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_8 , в діянні яке йому інкримінується, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України не складений, не затверджений прокурором та не направлений до суду в порядку ст.291 КПК України.
Крім того, прокурором при викладенні у клопотанні фактичних обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюванні підозри, як того передбачає п.4 ч.1 ст. 287 КПК України не вказано кваліфікуючу ознаку смерть потерпілого, хоча дії кваліфіковані по ч.2 ст. 121 КК України.
Посилання прокурора лише на сплив строків притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України не можуть бути підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити а клопотання потерпілого задовольнити та повернути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 288, 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження з доданими до нього матеріалами кримінального провадження повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_1