П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.02.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Белоусовой А.А.
прокурора Данилина О.Е., адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда поступившее от следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Змиевского района Харьковской области ОСОБА_3, представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего и не состоящего на учете в центре занятости, ранее не судимого, постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 15.08.2007 года освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины в связи с актом амнистии, постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 25.07.2008 года освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 162 УК Украины с примением мер воспитательного характера в виде передачи под надзор матери на 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л :
05.02.2012 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и водворен в ИВС Змиевского РО, а 07.02.2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины при следующих обстоятельствах:
08 августа 2011 года около 11 часов 00 минут ОСОБА_4 находясь в с. Лиман Змиевского района Харьковской области с Гринько А.В., по предложению последнего, вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества, пришли к домовладению № 23, расположенному по ул. Шевченко в с. Лиман Змиевского района Харьковской области.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 действуя по предварительному сговору группой лиц, убедившись в том, что их преступные действия никем замечены не будут, путем отжима пластикового окна, проникли в вышеуказанное домовладение, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 500 гривен, принадлежащие ОСОБА_6, чем потерпевшему причинили материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_4 в конце августа 2011 года около 20 часов 00 минут находясь в с. Лиман Змиевского района Харьковской области с Нарожным И.Н. и ОСОБА_5, по предложению последнего, вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества, пришли к домовладению № 33-В, расположенному по ул. Лиманской в с. Лиман Змиевского района Харьковской области.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору группой лиц, убедившись в том, что их преступные действия никем замечены не будут, найденным во дворе домовладения ключом открыли входные двери и проникли в вышеуказанное домовладение, откуда повторно тайно похитили денежные средства в сумме 1400 долларов США, принадлежащие ОСОБА_8, чем потерпевшему причинили материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Следователь СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 в представлении просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, обвиняется в совершении преступления повторно, объективно подозревается в совершении более 15 аналогичных тяжких преступлений, холост, не работает, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Прокурор Данилин О.Е. полагал, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в нем.
Адвокат ОСОБА_1 против представления возражала, полагала, что данные о личности обвиняемого и его желание способствовать установлению истины по делу и возместить ущерб свидетельствуют об отсутствии оснований для его заключения под стражу..
Обвиняемый ОСОБА_4 не отрицал свою причастность к совершению указанных преступлений, а также к совершению до десяти иных аналогичных преступлений, по которым ему еще не предъявлено обвинение. Вместе с тем против удовлетворения представления возражал и просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, что даст ему возможность трудоустроиться и зарабатывать средства, необходимые для возмещения ущерба.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, пришел следующему:
В силу ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предупреждения попыток уклониться от дознания, следствия либо суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных данных считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В силу ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
В силу ч. 1 ст. 155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения может быть применена: 3) по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Пленум Верховного ОСОБА_8 Украины в п. 3 постановления №4 от 25.04.2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продолжения сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»разъяснил, что заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее строгие) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
ОСОБА_4 после освобождения его от уголовной ответственности по амнистии и с применением принудительных мер воспитательного характера на путь исправления не стал и вновь обвиняется в повторном тяжком корыстном преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, а также указал на свою причастность к совершению еще ряда аналогичных преступлений, не проживает по месту регистрации, не работает и не состоит на учете в центре занятости.
Указанные обстоятельства в целом надлежит учесть как данные, свидетельствующие о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности, а также возможности уклонения им от следствия и суда либо препятствования установления истины по делу и, что другие (менее строгие) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
При таких обстоятельствах представление следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, п о с т а н о в и л :
Представление следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2. удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу в Харьковском следственном изоляторе.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья: