печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 757/19095/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка була заявлена під час судового засідання 02.09.2014 та занесена до журналу судового засідання.

Заява вмотивована тим, що, на переконання ОСОБА_3 , всі дії судді є незаконними, та у заяві вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 , побачивши заявника у коридорі 11.08.2014, вирішив захворіти та не дав можливості оголосити заяву про відвід у судовому засіданні, не подав його заяву до канцелярії на авто розподіл. При цьому, як вказано, слідчий суддя ОСОБА_5 розглянула заяву ОСОБА_3 про відвід не відкриваючи провадження.

В той же час, заявник також зазначив у судовому засіданні 02.09.2014, якщо і відкрила слідчий суддя ОСОБА_5 провадження, то порушуючи вимоги Кримінального процесуального Кодексу, та робить висновок, що слідчий суддя ОСОБА_4 вчинив ряд незаконних процесуальних дій.

Зазначаючи, як аргументи вище вказане, заявник відводу ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати подану ОСОБА_3 .

Особа-заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим завчасно про розгляд його заяви.

Прокурор про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений, проте у судове засідання не з`явився також. Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Здійснення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна виключно на підставі Конституції та законів України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

Положення Конституції України, Закону України Про судоустрій і статус суддів, Кодексу суддівської етики, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Основних принципів щодо незалежності судових органів, схвалених резолюціями Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, Рекомендацій щодо ефективного впровадження Основних принципів незалежності судових органів, схвалені резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 15.12.1989, Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, Європейської хартії про закон щодо статусу суддів у сукупності та зокрема кожні спрямовані на встановлення етичних стандартів, пов`язаних зі статусом судді.

За Бангалорськими принципами поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні 02.09.2014, під час якого ОСОБА_3 висловив думку щодо незаконних, на його думку, дій слідчого судді ОСОБА_4 та заявив у зв`язку з цим йому відвід, жодного мотивування або доказів свого твердження заявник не навів.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

А тому, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 757/19095/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1