Номер провадження 1-кс/754/147/14
Справа № 754/1564/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

29.01.2014 Деснянський районний суд м. Києва

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0016720 від 10.12.2013р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий:
- 02.09.2008р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.. 296 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 28.05.2010р. умовно- достроково звільнений від відбування призначеного покарання на 7 місяців 8 днів позбавлення волі;
- 25.10.2013р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2013р. приблизно о 15:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Фуршет», що розташований за адресою: вул. Братиславська,14-Б, м. Київ, повторно, таємно, викрав чуже майно, що належить ДП «Фуршет Центр», а саме ковбасні вироби на загальну суму 267грн.88коп. Однак, довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.
Крім того, ОСОБА_6 19.12.2013р. приблизно о 20:40 год. перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Бімаркет», що розташований за адресою: вул. Мілютенка,7-Б, м. Київ, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Українські продуктові традиції», а саме ковбасні вироби на загальну суму 285грн.49коп. Однак, довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають їй підстави вважати, що ОСОБА_6 , якому пред`явлена підозра у вчинення під час іспитового строку середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, і відносно якого у Дніпровському районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження за ст. 185 ч.3 КК України, який на виклик слідчого не з`являвся, спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, є підозри вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення злочин.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за викладених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти пред`явленої підозри, але просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, за наступних підстав.
Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0016720 від 10.12.2013р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України і сама підозрюваний не заперечує своєї причетності до інкримінованих йому діянь.
Стороною кримінального провадження надані відповідні докази, які доводять наявність пред`явленої підозри та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що в сукупності вказує на недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, враховуючи встановленні обставини в їх сукупності, особу підозрюваного, який не працює, має незняті та непогашені судомисті, якому інкримінують вчинення кримінальних правопорушень злочинів під час іспитового строку, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення злочину слідчий суддя прийшов до переконання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що буде доцільним та достатнім для забезпечення кримінального провадження та запобігання ризикам, які вказані в ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання з 29 січня 2014 року.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 29 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1