overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 3/2506/16/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Воронцової С.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Атом плюс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163- 2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2010 року виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Атом плюс», допустив порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно подано до установ банку платіжного доручення на перерахування податків, зборів (обов»язкових платежів) граничний термін подання платіжного доручення на сплату податкових платежів 07.12.2010р., фактично було подано 08.12.2010, що підтверджується актом № 306 від 13.12.2010 року, чим порушив п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності визнав свою вину та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього доведена повністю.

Враховуючи дані про особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у вигляді штрафу, згідно мінімальної межі санкції ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя
Справа № 750/1267/15-к
Провадження № 1-кп/750/116/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 09.02.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 25 березня 2015 року на 08.30.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4439/15-к
Провадження № 1-кс/750/1158/15
У Х В А Л А
25 травня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання працівників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області вчинити дії,

в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить визнати дії працівників Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо проведення 29.04.2015р. огляду (обшуку) за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 10 та вилучення під час огляду майна неправомірними; визнати бездіяльність працівників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо неповернення вилученого майна неправомірною; зобов`язати працівників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно, вилучене 29.04.2015р. під час огляду (обшуку) за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. В судове засідання також не з`явився представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , який про день, час та місце розгляду скарги також був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від зазначених осіб чи розгляду скарги у їх відсутність до суду не надходило.

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на вище викладене приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1523/15-к
№ провадження 1-в/738/375/2015
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
23 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії № 91 та заявив клопотання про участь у засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» яке призначено на 01 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2517/592/11
Єдиний унікальний № 1-п-218/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М.

за участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіцанні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину перецбаченого ч 1 .ст. 101 КК України (у редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків цавності ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 17 на 18 травня 1996 року на подвір'ї будинку № 21 по вул.К.Маркса в м. Прилуки ОСОБА_1 Після розпиття спиртних напоїв, в хоі сварки, вдарив в обличчя ОСОБА_2, пошкоцивши останньому праве око і чим спричинив йому таким чином тяжкі тілесні пошкодження.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого чі.ст.101 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. З ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого чі.ст.101 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст.11-1, ст. 213,ст.214 КПК України, суц -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого чі.ст.101 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути поцана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №1-17/10
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 10.03.2010 року

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П.,при секретарі Циганок О.М.

з участю прокурора Власка І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, і є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до слухання в суді на 24.03.2010 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити -підписку про невиїзд.

В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: А.П. Стельмах
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №1-45 за 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - ЦИГУРИ Н.А.

при секретарі - БЛИЗНЮК О.І.

з участю прокурора - КАРПУСЯ І.М ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а , не працюючого, одруженого, не судимого

пост. 213 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 19 червня 2010 року, використовуючи автомобіль марки „Renault Trafik" реєстраційний номер 990-70СК, який належить ОСОБА_2, під керуванням по довіреності ОСОБА_3, якого він найняв як вантажника, на території смт. Дігтярі, займався заготівлею брухту чорних металів, скупляючи його в населення по ціні 0,90 - 1 грн. за 1 кг., без державної реєстрації, спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав , щиро розкаявся і пояснив , що 19.06.2010 року близько 14-00 години він найнявши водія та вантажника в одній особі ОСОБА_3 прибув на автомобілі марки „ Renault Trafik " реєстраційний номер 990-70СК, який належить ОСОБА_2, в смт. Дігтярі Срібнянського району, щоб придбати металобрухт у мешканців ) селища. Металобрухт закуповував по ціні 0,9 - 1 гривня за 1 кілограм у трьох господарствах. Вагу металобрухту визначав приблизно без вагів. В смт. Дігтярі Срібнянського району здійснив закупівлю 500 кілограмів брухту чорного металу без державної реєстрації, спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством. За металобрухт 7 розраховувався особисто. Обставин справи не оспорює.

Суд вважає , що органи дізнання правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 по ст. 213 ч.1 КК України, як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації, спеціального дозволу (ліцензії) , одержання якого передбачене законодавством , що знайшло своє підтвердження в суді , за що підсудний і повинен нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи , що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся , вперше притягується до кримінальної відповідальності , суд визнає як обставини , що пом»якшують і покарання. Обставин , що обтяжують покарання , в ході розгляду справи не встановлено. Як особа по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно , то суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 213 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу розміром 1700 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд на протязі 15 діб .

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

з участю прокурора Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс постанову слідчого СВ Щорського РВ УМВС погодженого з прокурором Щорського району про закриття кримінальної справи № 24/02069 в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності винної особи. -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Щорського РВ УМВС за погодженням з прокурором Щорського району внесено постанову про закриття кримінальної справи № 24/02069 по факту пограбування, яке мало місце 06 грудня 1995 року в магазині «Дари природи» в м. Щорс з наступних підстав.

06 грудня 1995 року близько 17 год., невідомий чоловік зайшов до магазину коопзаготпрому Щорської РСС « Дари природи» розташованого по вул. Спортивна, 87 в м. Щорс де погрожуючи ножем продавцю ОСОБА_1 примусив останню віддати з каси магазину гроші в сумі 8 млн. крб. після чого з прилавка взяв 5 пляшок, горілки «Російська», ковбасу та цигарки.

За даним фактом Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області було порушено кримінальну справу № 24/02069, за ознаками злочину, передбаченого ст. 82 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року).

В ході розслідування даної кримінальної справи винних осіб встановлено не було і після проведення слідчих дій, справа була зупинена 29 грудня 1995 року на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Враховуючи, що Кримінальний кодекс України ( в редакції 1960 року) втратив свою чинність і з 01.09.2001 року вступив в законну силу Кримінальний кодекс України, який був прийнятий 05.04.2001 року на сьомій сесії Верховної Ради України третього скликання, дії невстановленого злочинця було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 82 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову та просить закрити дану кримінальну справу, оскільки з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років і таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли даний злочин.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питанн'я про її закриття.

Враховуючи що з дня вчинення злочину минуло 15 років, винних осіб по справі не встановлено, суд вважає за можливе закрити кримінальну справу № 24/02069 порушену Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 24/02069 порушену 16 грудня 1995 року по факту пограбування, яке мало місце 06 грудня 1995 року в магазині «Дари природи» в м. Щорс закрити на підставі ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 747/573/15-к провадження № 11-п/795/143/2015 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Талалаївського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Як вбачається з подання місцевого суду, неможливий автоматичний розподіл судової справи, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває в щорічній відпустці до 29 вересня 2015 року, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду до дитиною до досягнення нею трирічного віку до 18 жовтня 2015 року, одна посада судді вакантна.

Враховуючи, що у судді ОСОБА_7 закінчується щорічна відпустка 29 вересня 2015 року, що надасть можливість автоматичного розподілу кримінального провадження в Талалаївському районному суді Чернігівської області, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, повернути до Талалаївського районного суду Чернігівської області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., при секретарі Фурман Г.П., з участю прокурора Василенко Д.М., з участю адвоката ОСОБА_1розглянувши у попередньому у засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявив.

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 червня юку в залі суду, з участю прокурора, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя C.JI.Стефанишин
№ 5/2511/23/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2011 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді Войтеха О. І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

з участю прокурора Тимошенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Куликівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, позапартійного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2010 року вироком Куликівського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.185 та ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

До суду надійшло подання Куликівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався і виконав покладені на нього судом обовязки.

В судовому засіданні представник Куликівської КВІ підтримала своє клопотання.

Засуджений просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор Куликівського району вважає можливим звільнити засудженого від відбуття покарання.

Заслухавши пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, а також думку прокурора, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

Протягом визначеного судом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину.

Перебіг іспитового строку закінчився 17.06.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також ст. 408-1 та ст.411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробовуванням, призначеного за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 17.06.2010 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/3289/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 30 липня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 кореспондента газети «Конгрес Світ» на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст. 303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 кореспондента газети «Конгрес Світ» на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання у справі на 16.15 годин 11 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1