АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-143а/ 2011 року Головуючий 1 інстанції : Алферова Т.М.
Категорія: ч. 2 ст. 186 УК України Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Колтунової А.І.,

суддів: Олефір Н.О., Шевченко Ю.П.,

за участю прокурора Макарова О.Г.,

захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Фрузенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Фрузенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року задоволено подання слідчого СО Фрунзенського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Мечникова, вул. Подлесна, 19, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно подання слідчого СО Фрунзенського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при наступних обставинах.

12 березня 2011 року приблизно в 21 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу будинку № 36 по вул. Корчагінців в м. Харкові, застосувавши насильство у відношенні ОСОБА_4, що не є небезпечним для його життя та здоровя, відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном Sony Ericsson K 530 I, після чого з місця скоєння зникли. Потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 60 від 15 березня 2011 року, була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 136, 00 гривень.

13 березня 2011 року СО Фрунзенського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області за даним фактом порушена кримінальну справу № 59110169 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 УК України.

13 березня 2011 року о 18 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст. 115 УПК України був затриманий ОСОБА_2 та 15 березня 2011 року йому було предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 186 УК України.

В поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий вказує, що ОСОБА_2 скоїв умисний корисний тяжкий злочин при обтяжуючих вину обставинах в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим є підстави вважати, що знаходячись на свободі, він може ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 поставлено питання про скасування постанови суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що судом при ухваленні постанови не в повному обсязі враховані дані про особу ОСОБА_2. Так, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей 2005 та 2007 років народження, на даний час його жінка вагітна 3-ю дитиною. ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, розкаюється. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, продовжить злочинну діяльність та буде перешкоджати встановленню істини по справі, органами досудового слідства не надані.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання слідчого СО Фрунзенського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до скоєння злочинів, в місті Харкові постійного місця проживання не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, так як вони відповідають вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, даними про особу обвинуваченого.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких і за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, що згідно до вимог ст. 150 КПК України, враховується при вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Постійного місця роботи та місця проживання в місті Харкові ОСОБА_2 не має

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обовязків, які випливають з ч. 2 ст. 148 КПК України, належної поведінки.

При розгляді подання слідчого судом на підставі вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України всебічно вивчені обставини, що мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому, їм дана належна оцінка та ухвалене законне й обґрунтоване рішення.

Доводи захисника ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не спростовують.

В звязку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав до скасування постанови суду та задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 362, 365, п. 1 ч. 1 ст. 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Головуючий

Судді: