Справа № 640/438/14-к
н/п 1-кс/640/183/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ціркуни Харківського району Харківської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніш судимий: 03.06.2011р. Вовчанським р/с Харківської області за ст. ч.3 ст. 185 УК України до 3р. п/в з випробуванням на 2р.; 13.08.2013р. Харківським р/с Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 70 КК України до 4р. 6 міс. п/в з конфіскацією майна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
встановив:
14 січня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що вночі 29.01.2012р. ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прибули на двох автомобілях до залізничного вокзалу м. Люботин Харківської області, де залишивши транспортні засоби з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 пішли до складу металу, розташованого на території ТОВ «Любмет» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 28. Проникнувши через огорожу на територію ТОВ «Любмет», ОСОБА_7 і ОСОБА_5 залишились спостерігати за навколишнім оточенням. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 і погрожуючи останньому застосуванням насильства зачинив ОСОБА_9 в приміщенні охорони. Після цього ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 зламали двері до складського приміщення і викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа» моделі « 7270» вартістю 150 грн.; мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа» вартістю 90 грн., а також майно належне ТОВ «Любмет», а саме: 520 кг лому металу міді 26 000 грн. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 покинули територію металобази ТОВ «Любмет» і спільно з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_9 збитки у сумі 240 грн., а ТОВ «Любмет» збитки у сумі 26 000 грн.
12.12.2013р. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та провести за його участі слідчі дії можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, у зв`язку з відбуванням ОСОБА_5 покарання в Харківській виправній колонії Харківської області (№43). проведення необхідних слідчих дій за його участі, забезпечення подальшого судового розгляду можливе лише за його перебування в СІЗО м. Харкова. Також слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення участі підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно здійснити його затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 14 липня 2014 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: