Справа № 404/3586/14-к
Номер провадження 1-кс/404/560/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Розношенці, Ульяновського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працючого одруженого, інваліда другої групи захворювання, з вищою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного по кримінальному провадженню 0000056, за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту по відношенню до ОСОБА_6 якому 14.01.2014 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», будучи службовою особою, будучи обізнаним про зобов`язання передати КП «Елегант» 13/200 часток комплексу будівель, що розташовані по АДРЕСА_2 , згідно судового рішення, яке набрало законної сили, з метою умисного невиконання постанови Господаського суду Кіровоградської області № 5013/469/12 від 03 січня 2013 року, укладав договір дарування 13/200 часток комплексу будівель, що розташовані по АДРЕСА_2 , про що в Реєстрі вчинення нотаріальних дій мається запис за № 587 від 19.02.2013 року.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали. В обґрунтування зазначили, що необхідність звернення з даним клопотанням пов`язана із сукупністю тяжкості можливого покарання і наявністю ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 і його захисник заперечили можливість задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того сумнівна доведеність пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя переконаний у необхідності часткового задоволення клопотання по наступним підставам:

Із матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що слідчий додержався вимог ст. 184 КПК України оскільки долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілого, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, закінченого, середньої тяжкості кримінального правопорушення. Покарання яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його вини, передбачає позбавлення волі до 3 років. Має родину, постійне місце роботи, законне джерело доходу. Не встановлено обставини, що обтяжують можливе призначення покарання.

Разом з тим, домашній арешт є впливовим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Прокурор у судовому засіданні підтвердив наявність обґрунтованої підозри, а також існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не переконав слідчого суддю у недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 досяг пенсійного віку (65 років), за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, налагодив сталі соціальні зв`язки, має достатній рівень репутації, зобов`язався допомагати слідству та беззастережно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, відсутні ознаки перешкоджання слідчому у зборі доказів. Підозрюваний має постійне місце реєстраційного обліку, яке співпадає із місцем його постійного проживання та місцем проведення досудового розслідування, хворіє на хронічне захворювання, потребує систематичного лікування і медичного нагляду, є інвалідом другої групи захворювання, утримує і доглядає за матір`ю похилого віку ( 90 років ).

Заперечення підозрюваним власної провини, слідчий суддя зобов`язаний трактувати не як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності, а право сторони кримінального провадження на висловлення власного розуміння правової позиції щодо змісту пред`явленої підозри, тому спростування ОСОБА_6 вини, жодним чином не повинно бути визначальної ознакою і впливати на результати розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Звільнення з посади директора є об`єктивною запорукою того, що ОСОБА_6 не зможе впливати на колишніх підлеглих.

Відомості про ознаки означеного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2013 року. Тривалий час проведення досудового розслідування забезпечив органу якому доручено провадження справи, можливість ретельної фіксації та документування доказів, тобто унеможливлює вплив підозрюваного на можливих свідків по справі. Доказів існування таких ризиків, до клопотання, не долучено.

Слідчий суддя додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 КПК України дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим погоджується із стороною захисту про необхідність забезпечення ОСОБА_6 права на свободу, лікування, права на труд, здійснення вільної підприємницької діяльності. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України).

Не може бути задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття підозрюваного на поруки, оскільки поручителями ОСОБА_6 виступили невизначені члени трудового колективу. У той час як можлива майнова відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків повинна застосовуватися індивідуально, а накласти штраф на «трудовий колектив», не представляється можливим, так-як це не передбачено Законом. З цих підстав означене клопотання не може бути задоволено, оскільки трудовий колектив не є суб`єктом поруки, а відтак не може брати на себе права та обов`язки поручителя.

З огляду на перераховані обставини, а також те, що особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. ( прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; не відлучатися за межі місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; уникати у будь-якій формі контактів як особисто, так і через сторонніх осіб із свідками, тощо.

Сторона захисту довела, що ОСОБА_6 , страджає на неврологічне захворювання, також документально підтверджена нагальна потреба у лікуванні підозрюваного, тому Конституційні права підозрюваного, домашнім арештом не можуть бути обмежені.

З урахуванням даних отриманих під час розгляду клопотання їх належної та об`єктивної оцінки, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 180 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином обрахунок строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню починається з моменту повідомлення про підозру(без врахування періодів зупинення досудового розслідування). Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не повинен перевищувати періоду досудового розслідування, тому дію обраного запобіжного заходу визначено слідчим суддею до 17.06.2014року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179,193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 51 день, тобто до 14 години 34 хвилин 17.06.2014 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

-не відлучатися за межі місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-уникати у будь-якій формі контактів як особисто, так і через сторонніх осіб із свідками.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 17 годині 34 хвилин 17.06.2014 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. ( ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1