Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-303/11
06 мая 2011 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбары Г.А.
при секретаре Смоляр Ю.А.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_2 12 02.2010 года примерно в 06.30 часов, находясь возле 1 подъезда дома №16 по пр. К. Маркса в г. Днепродзержинске, увидев у ранее незнакомого гр. ОСОБА_3 принадлежащий последнему мобильный телефон, решил незаконно завладеть им. С этой целью ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, под предлогом позвонить попросил у ОСОБА_3 вышеуказанный телефон марки «Самсунг-S8000», стоимостью 3999 грн., таким образом, обманул и злоупотребил доверием ОСОБА_3, и убедил последнего в необходимости передачи ему вышеуказанного мобильного телефона. Затем ОСОБА_2, получив от ОСОБА_3 мобильный телефон, не имея намерений возвращать его, с места преступления скрылся, таким образом, мошенническим путём завладел имуществом последнего, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_2 полностью признал свою виновность и пояснил, что 12.02.2010 года примерно в 05.30 часов, он проходил мимо своего дома по пр. М. Жукова 17 в г.Днепродзержинске, где встретил ранее ему незнакомого парня, который был в нетрезвом состоянии, который представился ОСОБА_3. Далее в разговоре с ОСОБА_3 он предложил ему пройти с ним немного выпить, на что тот отказал ему. После чего он решил провести его домой, так как тот был в сильном алкогольном опьянении. По ходу следования ОСОБА_3 с кем-то разговаривал по мобильному телефону. Подходя к дому, где проживает ОСОБА_3, он у него попросил мобильный телефон, под предлогом позвонить и в дальнейшем похитить его. Виталий передал ему мобильный телефон марки «Самсунг S-8000», черного цвета. Он начал набирать номер и якобы с кем-то разговаривать, а сам наблюдал за ОСОБА_3, который находился, при входе в подъезд №1 дома №16 по пр. К. Маркса. Когда тот отвернулся, он с вышеуказанным мобильным телефоном спрятался за углом дома, а затем направился к себе дамой. Мобильный телефон он оставил для личного пользования. 16.03.2011года примерно в 14.00 часов, он находился в правобережной части г. Днепродзержинска, на железнодорожном вокзале, где к нему подошли работники милиции, которые попросили его предоставить документ удостоверяющий личность. Затем его попросили проследовать с ними в левобережную часть г. Днепродзержинска, в Днепровский РО, где он добровольно предоставил работникам милиции похищенный мобильный телефон «Самсунг S-8000». В содеянном преступлении он раскаивается.
Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, собранными по делу и проверенными в суде, в том числе:
- протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 13.12.2010 года о мошенническом завладении его мобильным телефоном (л.д.4).
- документами на приобретение мобильного телефона «Самсунг S-8000» 03.10.2009 года (л.д.9);
- справкой о стоимости телефона от 22.02.2010 года, согласно которой среднерыночная стоимость на 22 февраля 2010 года составляет 3400 гривен (л.д.10);
- протоколом явки с повинной подсудимого от 16.03.2010 года, о мошенническом завладении мобильным телефоном (л.д.24);
- протоколом досмотра и изъятия от 16.03.2010 года, согласно которого у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «Самсунг S-8000» (л.д.26);
- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении вещественного доказательства к делу от 17.03.2011 года, согласно которого мобильный телефон «Самсунг S-8000» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.27);
- сохранной распиской ОСОБА_3, согласно которой мобильный телефон «Самсунг S-8000» передан работниками милиции ему для хранения (л.д.28)
Суд считает, что в судебном заседании нашла подтверждение виновность ОСОБА_2А.в совершении инкриминируемого преступления, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести и каких-либо тяжких последствий в результате его совершения не наступило.
Суд учитывает личность ОСОБА_2, как не имеющего судимостей в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, состоящего на учете у врача нарколога с 2006 года в связи с «первинтиновой» наркоманией, положительно характеризующегося по месту жительства.
Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого суд учитывает его раскаяние и устранение причиненного вреда.
Суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным, согласно ст. 75 УК Украины, освободить его от отбытия наказания в виде ограничения свободы, с испытанием и с применением ограничений предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Самсунг S-8000», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, необходимо передать ему по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.
Согласно п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовноисполнительной системы; сообщать органам уголовноисполнительной системы об изменении места своего жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Самсунг S-8000», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, передать ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Байбара Г.А.