Дата документу Справа № 314/6183/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1885/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/6183/14-к
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 06.11.2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 від 28.10.2015 року на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545,

встановила:
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2015 року затверджена угода про примирення, укладена 31.08.2015 року під час судового розгляду між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 в середині грудня 2011 року) до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, та закрите кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодами крадіжок майна в середині березня 2014 року та 01.10.2014 року), у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 000 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та ОСОБА_4 визнаний таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2 , постановлено виселити його з цього будинку та визначити місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасований та він звільнений з-під варти в залі суду.

На вирок суду прокурором у встановлений законом строк, однак без додержання вимог ст. 396 КПК України, тобто без відповідного обґрунтування її вимог, була подана апеляційна скарга від 30.09.2015 року, у зв`язку з чим, вона ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2015 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Прокурором 28.10.2015 року повторно подана апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену під час судового провадження, з вимогами про скасування вироку з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Однак, нормами, закріпленими у п.3) ч. 3 ст.394 КПК України, визначено, що апеляційна скарга на цей вирок може бути подана прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Ця норма закону є вичерпною і розширеному тлумаченню не підлягає.
Апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
У повторно поданій апеляційній скарзі прокурор не зазначив, з яких підстав, визначених ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не могла бути укладена.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Прокурором оскаржується вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тобто з підстав, з яких це судове рішення не може бути оскарженим згідно з положенням статті 394 КПК України, у зв`язку з чим, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Відмовити заступнику прокурора Запорізької області ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 28.10.2015 року на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з оскарженням вироку з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами від 30.09.2015 року та від 28.10.2015 року повернути прокурору.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2