Справа № 746/456/15-к
1-кп/746/84/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне кримінальне провадження № 0000161 від 18.08.2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого: вироком Срібнянського районного суду від 04.05.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Срібнянського районного суду від 13.09.2011 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, вироком Срібнянського районного суду від 21.05.2012 року за ст.ст. 185 ч.2, 122 ч.1, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Срібнянського районного суду від 08.06.2012 року за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Срібнянського районного суду від 18.12.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого , раніше судимого: вироком Срібнянського районного суду від 19.12.2002 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

вироком Срібнянського районного суду від 04.09.2003 року за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.71 КК України остаточно до 4 років 2 місяців позбавлення волі, за постановою Прилуцького міськрайонного суду від 31.08.2005 року змінено невідбуту частину покарання більш м`яким видом покарання у вигляді виправних робіт. 02.07.2007 року знятий з обліку Срібнянської КВІ на підставі відбуття призначеного покарання; вироком Срібнянського районного суду від 15.08.2007 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 30.04.2008 року знятий з обліку Срібнянської КВІ на підставі повторного засудження; вироком Срібнянського районного суду від 10.04.2008 року за ст.296 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2010 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 17 днів; вироком Срібнянського районного суду від 21.12.2012 року за ст.296 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 29.01.2015 року ОСОБА_8 знятий з обліку на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період з 18 години 00 хвилин 13.08.2015 року по 06 годину 00 хвилин 14.08.2015 року, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, через незамкнені вхідні двері, проникли до приміщення літньої кухні, звідки вчинили крадіжку бувшої у користуванні бензопили марки «Дружба 4M», виготовленої в 1986 році, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №149 від 23.12.2015 року - 597 гривень 77 копійок. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викраденим розпорядилися за власним розсудом.

У судовому засіданні 04 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав та заявив, що «визнаю все, визнаю свою вину, що удвох там крали». Від дачі показань відмовився. 06 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_9 змінив свою позицію та надав показання, що 13 серпня 2015 року із ОСОБА_8 були випивши, пішли до ОСОБА_5 закурити. ОСОБА_5 пішов з дому у справах, а їх з ОСОБА_8 залишив у будинку. Він заснув ввечері і спав до 6 години ранку наступного дня. На слідуючий день з ОСОБА_8 взяли бензопилу у кущах, за 100 метрів від господарства ОСОБА_5 . ОСОБА_8 пояснив, що то його бензопила та запропонував продати її Минці С. Пішли з бензопилою до Минки С. Говорив з ОСОБА_10 ОСОБА_8 . Бензопилу продав за 50 грн., повідомивши, що пилка належить ОСОБА_8 . Він був присутнім у господарстві.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину по ст.185 ч.3 КК України визнав повністю , щиро розкаявся. Спочатку відмовився від дачі показань, а потім їх змінював. 06.11.2015 року показав, що о 18 год. 13 серпня 2015 року пішли з ОСОБА_7 до ОСОБА_5 закурити. ОСОБА_5 пішов грузить сіно до знайомого, а їх залишив у будинку. Доки ОСОБА_7 спав, він забрав з літньої кухні бензопилу та заховав у кущах нежилого господарства, що належить йому. Двигун знайшов у комірці будинку та відніс до себе додому. Потім повернувся до господарства ОСОБА_5 і був там до ранку. Вранці з ОСОБА_7 , коли прийшов ОСОБА_5 , залишили господарство останнього. Викрадену бензопилу продали ОСОБА_11 за 50 грн. В судовому засіданні 03 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 змінив показання та повідомив суду, що 13 серпня 2015 року вживали з ОСОБА_7 спиртне, потім, з дозволу господаря залишилися в будинку ОСОБА_5 . Коли вже було темно, з літньої кухні з ОСОБА_7 викрали бензопилу, заховали в кущах. Двигун не пам`ятає як крали. Повернулись до будинку ОСОБА_5 та до ранку відпочивали. Вранці 14.08.2015 року, коли повернувся ОСОБА_5 , з ОСОБА_7 залишили його господарство. Бензопилу вдвох продали ОСОБА_11 , попередивши, що крадена. Свої показання змінював тому, що не бажає, щоб «із-за куска металолому хтось сидів». У суді 22.12.2015 року ОСОБА_8 уточнив, що крадіжку вчиняли вночі 14.08.2015 року.

Вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується показаннями потерпілого, свідків у суді.

Потерпілий ОСОБА_5 у суді показав, що всередині серпня 2015 року в вечірній час до нього прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попросились посидіти відпочити у нього, випити. Вони випили біля веранди, а потім він дав дозвіл останнім на перебування в будинку, залишивши ключі від будинку. Залишивши гостей одних, сам пішов допомогти знайомому грузити сіно. Дозволу заходити в інші приміщення в господарстві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не давав. Сам затримався на роботі і додому повернувся вранці наступного дня близького 6 години ранку. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були ще в нього вдома. Потім вони пішли. На слідуючий день він виявив відсутність електродвигуна, який зберігався в будинку та бензопили «Дружба 4М», яка зберігалась в приміщенні літньої кухні. Бензопилу він придбав в 1986 році. Електродвигун та бензопила перебували в справному стані. Останній раз пиляв дрова пилкою взимку 2015 року. Він вирішив сам все з`ясувати. На дорозі побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і попросив їх повернути, що взяли, на що отримав відповідь, що ніхто не брав. На слідуючий день приїхали працівники міліції, все задокументували. А ще на другий чи третій день ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як приїжджали працівники міліції, прийшли до нього і сами зізналися, сказали, що зараз принесуть. ОСОБА_8 приніс електродвигун, а по бензопилу їздили до Минки. ОСОБА_7 перебував у автомобілі працівників міліції і нічого не говорив. ОСОБА_8 сказав, що ось ми взяли, прізвище ОСОБА_7 не називав. Але він зрозумів, що вони були разом.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що з 22 до 23 години 14 серпня 2015 року до них прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 просив її чоловіка ОСОБА_13 купити за 50 грн. бензопилу, щоб придбати 1 літр горілки. Говорив, що бензопила стоїть давно у його дядька і за це нічого не буде. ОСОБА_7 вона спочатку не бачила, а вже коли виносила гроші, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сиділи вдвох у кухні. Наступного дня ОСОБА_8 доніс цепку від бензопили і ще якусь деталь.

Свідок ОСОБА_14 у суді показав, що ввечері після 22 години 14 серпня 2015 року до нього додому прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з бензопилою. До господарства зайшли обоє. ОСОБА_15 просив купити бензопилу за 50 грн., говорив, щоб не хвилювався, все буде нормально. Він погодився купити бензопилу, дружина ОСОБА_16 винесла гроші. Через декілька днів бензопилу вилучили працівники міліції.

Вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 19.08.2015 року, в ході якого оглянуто господарство потерпілого ОСОБА_5 , в ході проведення якого ОСОБА_5 видав електродвигун від пральної машини, пояснивши, що 18.08.2015 року вказаний електродвигун йому приніс ОСОБА_8 та зізнався у скоєнні крадіжки електродвигуна та бензопили, вказавши, що крадіжку він вчинив спільно з ОСОБА_7 , а також ілюстрованими фототаблицями до протоколу;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2015 року, в ході якого оглянуто господарство ОСОБА_14 , в ході проведення якого ОСОБА_14 видав бензопилу «Дружба 4М» із стартером та стрілою, без цепки, пояснивши що 14.08.2015 року близько 23 години до нього прийшли ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та за грошові кошти в сумі 50 грн. він придбав у них вказані речі, а також ілюстрованими фототаблицями до протоколу;

- речовим доказом: бензопилою «Дружба 4М», 1986 року випуску зі стартером;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 , в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_8 відтворив обставини скоєння крадіжки в господарстві ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , фототаблицями до протоколу;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 149 від 23.12.2015 року, із якої вбачається, що середня ринкова вартість пили бензомоторної торгової марки «Дружба 4М» в робочому стані, бувшої у використанні, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 14.08.2015 року, може складати 597 грн. 77 коп.

Аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, досліджених в судовому засіданні, не викликає сумнівів в їх надійності й точності.

Намагання обвинуваченого ОСОБА_8 створити хибне уявлення щодо непричетності ОСОБА_7 до вчинення злочину спростовано ним самим в суді з посиланням на те, що не бажав, щоб за викрадені речі було призначено реальне покарання.

Зізнавальні показання ОСОБА_7 у судовому засіданні 04.11.2015 року узгоджуються з іншими доказами, тому суд визнає їх вагомими для доведення його вини в пред`явленому обвинуваченні. Суперечливу матеріалам справи версію ОСОБА_7 щодо непричетності до вчинення злочину, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Твердження захисника про недопустимість використання висновку судово-товарознавчої експертизи №149 від 23.12.2015 року суд не приймає до уваги, оскільки як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 неодноразово однозначно заявляв, що бензопила на час її викрадення перебувала в робочому стані. Саме з врахуванням робочого стану бензопили та її фактичного стану експертом дано висновок щодо її вартості на час викрадення.

Належним чином оцінивши досліджені в ході судового слідства докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених у вчиненні злочину.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання та пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст.66 КК України є визнання вини в скоєнні кримінального правопорушення.

Обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст.67 КК України є вчинення злочину особою , що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

То суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, приходить до висновку , що за наявності наведених підстав ОСОБА_7 слід призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України, достатнє для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів у виді позбавлення волі. Остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_8 , у відповідності до ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

То суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, приходить до висновку , що за наявності наведених підстав ОСОБА_8 слід призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України, достатнє для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів у виді позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Згідно ст. 71 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків : до покарання , призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18.12.2014 року 1 місяць позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 153 грн. 45 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 153 грн. 45 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речові докази: бензопилу «Дружба 4М», 1986 року випуску зі стартером, двигун електричний від пральної машинки «Рига» модель ДБСМ-1У4У4, 1976 року випуску, що знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області- повернути володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 10 грудня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строки попереднього ув`язнення : час тримання його під вартою в СІЗО м. Чернігова з 18 вересня 2015 року по 03 грудня 2015 року, а саме: 76 днів, та з 10 грудня 2015 року по 29 грудня 2015 року, а саме: 19 днів, разом 95 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, всього 190 днів позбавлення волі .

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: