Провадження № 11-сс/792/33/16
Справа № 683/1251/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та надано дозвіл на тимчасовий доступ до платіжного терміналу «Pay Box», належного ОСОБА_8 , що перебуває в експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ з можливістю подальшого вилучення, в кримінальному провадженні, відомості про яке 1 березня 2015року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до платіжного терміналу «Pay Box», належний ОСОБА_8 , тим, що вказаний термінал визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000123 від 1 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечити тимчасовий доступ до цього терміналу, позаяк термінал визнаний речовим доказом та щодо нього призначено судово-комп`ютерну експертизу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до платіжного терміналу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні такого клопотання слідчого. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказувала, що слідчий суддя безпідставно надав такий дозвіл без врахування тих обставин, що ухвалою слідчого судді від 15 січня 2016 року було зобов`язано слідчого повернути цей термінал власнику, тобто апелянту, на момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого було рішення слідчого судді про повернення цього майна, в фактичному володінні ОСОБА_8 на час розгляду клопотання майно не перебувало, що, на думку апелянта, не давало слідчому судді підстав для ухвалення рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до майна.

Заслухавши представника апелянта адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з зазначених в ній підстав, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи в провадженні Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 березня 2015 року за № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в ході досудового розслідування в слідчого виникла необхідність в тимчасовому доступі до платіжного терміналу, який визнаний речовим доказом в даному провадженні.

Слідчий суддя, встановивши зазначені обставини та перевіривши висновки органу досудового розслідування, врахувавши при цьому положення ст.ст. 160, 162 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в наданні такого доступу до платіжного терміналу, який визнаний речовим доказом та по ньому призначено судово-комп`ютерну експертизу, висновку про наявність правових підстав для надання дозволу про тимчасовий доступ до майна з можливістю його вилучення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним в даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті чи пошкодженню слідів кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини, в тому числі і ті, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та не знайдено в висновках органу досудового розслідування при зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті. Ті обставини, що платіжний термінал не перебував в фактичному володінні в апелянта, яка є його власником, в зв`язку з тим, що перебував в експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, не впливають на висновки суду першої інстанції, та не вказують на наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість надання доступу до речей, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 160-164 КПК України надав тимчасовий доступ до платіжного терміналу, власником якого є ОСОБА_8 , та який перебував в експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з можливістю його подальшого вилучення, фактичні дані якого можуть бути використані органом досудового розслідування в подальшому для доказування в кримінальному провадженні.

Доводи представника апелянта в апеляційній скарзі та її представника в апеляційному суді щодо порушень норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до платіжного терміналу «Pay Box», належного ОСОБА_8 , що перебуває в експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, з можливістю подальшого вилучення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2