overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/1043/14-к
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні з`ясовно, що на досудовому слідстві законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 залучено представника органу опіки та піклування служби в справах дітей Борщівської райдержадміністрації ОСОБА_7 .

В підготовче судове засідання прибула мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 .

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені, насамперед, батьки (усиновлювачі), і лише в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити представника органу опіки та піклування, як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , на матір обвинуваченого ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст.44, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити представника органу опіки та піклування служби в справах дітей Борщівської райдержадміністрації ОСОБА_7 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , на матір обвинуваченого ОСОБА_13 .

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/104/15-к
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувальний акт, складений 26 січня 2015 року у м.Борщеві слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 та затверджений того ж дня прокурором прокуратури Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_3 , надійшов до Борщівського районного суду 27 січня 2015 року від прокуратури Борщівського району.
Будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
27 січня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд -
Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування вручені прокурором обвинуваченому ОСОБА_5 в порядку ст.293 КПК України 27 січня 2015 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має, а тому судовий розгляд даного кримінального провадження слід провести у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розв`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-151/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П. В.

за участі: секретаря Олещук Г. В.

прокурора Носовського М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 18.01.2012 року, не з'явилися без поважних причин свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає, що свідків, які не зявилися слід доставити приводом.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Борщівському РВ УМВС України доставити приводом в зал судового засідання Борщівського районного суду Тернопільської області на 26 січня 2012 року на 10 год. свідків ОСОБА_3, жительку м.Борщів вул.Староборщівська,63 Тернопільської області, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О.М.,

з участю прокурора Яреми А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Підволочиську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дана справи призначалася до розгляду на 25 січня та 08 лютого 2011 року, однак жодного разу в судові засідання підсудний ОСОБА_1 не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Враховуючи наведене, а також думку учасників процесу про обов'язкову участь підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає що підсудний не прибув в судове засідання без поважних причин, його явка в є обов'язковою (стаття 262 КПК України), тому вважає, що розгляд справи слід відкласти та забезпечити явку в наступне судове засідання підсудного ОСОБА_1 шляхом приводу його через органи УМВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2011 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, для виконання; прокурору Підволочиського району Тернопільської області, для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, ОВС слід направити в суд належно оформлені матеріали до 17 лютого 2011 року.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Підволочиського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Попередній розгляд даної справи призначено на 24 січня 2011 року.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в попередньому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2011 року для участі в попередньому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"21" лютого 2011 р. Справа № 1-35/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

та прокурораДем'янюка Б.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 28 лютого 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/7540/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

"14" вересня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року до суду надійшло подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказанне подання отримано суддею "14" вересня 2015 р.р.

Відповівдно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання), пов`язоного із виконаням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуваням положень розділу виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд подання Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на 18.09.2015 року о 13-15 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: представника КВІ Комсомольського районого підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа №668/6689/14-к
н/п 1-кс/668/2343/14

УХВАЛА
20.05.2014 року місто Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000106 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в службових кабінетах адміністративної будівлі державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», що розташовано за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 4: 73000, м.Херсон, вул. Карла Маркса, 3, з метою виявлення і вилучення документів по проведенню торгів по закупівлі продуктів нафтоперероблення з ТОВ «Херсон інвест груп», ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «ТД «Укр-юг» за період з 2011року по 2014 рік, електронних носіїв та комп`ютерної техніки в яких міститься інформація про державні закупівлі продуктів нафтоперероблення.

У період з 2011 по 2014 роки службові особи ДП «Херсонський морський торговельний порт», ДП «Укрводшлях», база МНС України, ДП «Херсонський облавтодор», ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Херсонський державний завод «Палада», Херсонська філія «Адміністрація морських портів України», ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за попередньою змовою з керівниками суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Херсон інвест груп», ТОВ «СІТІ-ГРУП», ТОВ «ТД «Укр-юг» надаючи їм перевагу при проведенні процедури закупівлі, завищували вартість товарно-матеріальних цінностей та привласнювали кошти чим завдали матеріальної шкоди сума якої встановлюється.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали досудового розслідування містять достатні дані про те, що вказані документи та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для вилучення яких необхідно провести обшук в службових кабінетах адміністративної будівлі державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», що розташовано за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 4: 73000, м.Херсон, вул. Карла Маркса, 3.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в службових кабінетах адміністративної будівлі державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», що розташовано за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 4: 73000, м.Херсон, вул. Карла Маркса, 3, з метою виявлення і вилучення документів по проведенню торгів по закупівлі продуктів нафтоперероблення з ТОВ «Херсон інвест груп», ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «ТД «Укр-юг» за період з 2011року по 2014 рік, електронних носіїв та комп`ютерної техніки в яких міститься інформація про державні закупівлі продуктів нафтоперероблення.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/9067/14-к
н/п 1-кс/668/2984/14

УХВАЛА
02.07.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/7747/14-к
н/п 1-кс/668/2592/14

УХВАЛА
06.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ПП Фірма «Торгсервісбуд» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт майна належного ПП Фірмі «Торгсервісбуд» () накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.2014року в рамках досудового розслідування №0000089 по справі №668/6524/14-к.

З матеріалів клопотання слідує, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.2014року по справі №668/6524/14-к, н/п 1-кс/668/2300/14, накладено арешт на кошти ПП Фірма «Торгсервісбуд», розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 3, які містяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «Пумб» головний офіс якого знаходиться у м. Донецьк, вул.Університетська, 2-А, та зупинено усі видаткові операції по вказаним рахункам.

Заявник в своєму клопотанні про скасування арешту майна посилається на те, що арешт на майно ПП Фірма «Торгсервісбуд» накладено необґрунтовано та незаконно, оскільки жодна зі службових осіб ПП Фірма «Торгсервісбуд» не є ні підозрюваними ні обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння в рамках кримінального провадження №0000089.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки клопотання підписано від імені директора ПП Фірма «Торгсервісбуд» невідомою особою, а також відсутні підтвердження того, як наказ про призначення особи директором вказаного підприємства, що до суду звернулась уповноважена на те особа, та, що особа, яка підписала клопотання має відношення до ПП Фірма «Торгсервісбуд», а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ПП Фірма «Торгсервісбуд» (прізвище, ім`я та по-батькові не зазначено) про скасування арешту майна належного ПП Фірмі «Торгсервісбуд» () накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.2014року в рамках досудового розслідування №0000089 по справі №668/6524/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4128/14

УХВАЛА
08.09.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000036 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: юридична (банківська) справа по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 та документи про рух коштів по вказаному рахунку у період з моменту відкриття рахунку по час вилучення, які зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 24.01.2014року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: юридична (банківська) справа по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 та документи про рух коштів по вказаному рахунку у період з моменту відкриття рахунку по 08.09.2014року, які зберігаються у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1