Справа № 576/834/15-к
№ 1-кс/576/120/15
УХВАЛА
про повернення скарги
17.04.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , перевіривши, під час вирішення питання про відкриття провадження, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення майна, -

встановив:
17.04.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від ТОВ «Лакі Ленд» на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення майна. Скарга не містить будь-яких документів, окрім неї самої.

Скарга мотивується тим, що 06.03.2015 р., в рамках розслідування кримінального провадження і на підставі судової ухвали, слідчим було проведено обшук у пункті розповсюдження державної грошової лотереї ТОВ «Лакі Ленд» по вул. Спаській, 22 у м. Глухові, під час якого вилучено майно цього товариства. Вважаючи, що все майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасово вилученим, скаржник просить повернути його, оскільки на нього не накладався арешт.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, і відповідно такі дії можуть бути оскаржені потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

До поданої скарги будь-яких документів не долучено.

За даними порталу Міністерства юстиції України «Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», слідчим суддею перевірено актуальний стан ТОВ «Лакі Ленд», директором, якого значиться ОСОБА_2 .

Як вбачається зі скарги вона подана від імені ТОВ «Лакі Ленд», з адресою у м. Києві та підписана гр. ОСОБА_3 , а на поштовому конверті значиться адреса відправника ОСОБА_4 з м. Конотоп.

Проте, жодних документів, які б уповноважували ОСОБА_3 подавати скаргу від імені ТОВ «Лакі Ленд» та документів, які б засвідчували статус ОСОБА_3 або ж ТОВ «Лакі Ленд» відповідно до вимог ст. 303 КПК України, ним до суду надано не було.

Таким чином, оскільки до скарги ОСОБА_3 не надано доказів, які б підтверджували факт можливості оскаржувати бездіяльність слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про повернення цієї скарги через невідповідність її вимогам п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги не вбачається, що ТОВ «Лакі Ленд» подавало заяву прокурору чи слідчому про повернення тимчасово вилученого майна.

Проте зі змісту скарги вбачається, що 06.03.2015 р. слідчим на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у пункті розповсюдження державної грошової лотереї ТОВ «Лакі Ленд» по вул. Спаській, 22 у м. Глухові, під час якого вилучено майно цього товариства. Скаржник вважає, що це майно є тимчасово вилученим, оскільки слідчий після вилучення цього майна на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України повинен був не пізніше наступного звернутись до суду з клопотанням про його арешт, а оскільки він це не зробив, то відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України це майно повинно бути повернуто особі, у якої воно вилучене.

Згідно з вищевикладеними обставинами та вимогами згаданих норм кримінально-процесуального закону, на які робиться посилання у скарзі, клопотання про арешт тимчасово вилученого у ТОВ «Лакі Ленд» майна (при наявності відповідних підстав на це), мало бути подано слідчим чи прокурором до слідчого судді не пізніше 17.03.2015 р., тобто наступного робочого дня після проведеного обшуку 06.03.2015 р.

Тобто саме з цього дня має й обчислюватись строк оскарження, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки фактично неподання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та негайне неповернення такого майна є бездіяльністю слідчого.

За таких обставин, зі змісту скарги, виходить що скаржником пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, внаслідок чого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення цієї скарги ще й через невідповідність її вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З огляду на те, що положення ст. 304 КПК України мають на меті оптимізацію кримінального провадження, а скарга, яка надійшла до суду, має недоліки і не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним її повернути, роз`яснивши скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Повернути скаржнику скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення майна.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1