Справа № 757/9324/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: надати старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до усіх оригіналів документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які містяться в особовій справі ОСОБА_5 , 1975 року народження, та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 08.04.2013 за фактом підроблення офіційного документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 наказом №214-02 від 09.09.1993 ОСОБА_5 допущено до ліквідації академічної заборгованості та переведено на ІІ курс вказаного вищого навчального закладу, враховуючи надану академічну довідку від 06.07.1993 № 28, з якої вбачається, що вона нібито з 01.09.1992 по 01.07.1993 навчалась в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказана академічна довідка містить печатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 ліцензії на право здійснення освітньої діяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 , бізнесу та права не отримував.

Згідно довідки №01-23/251 від 06.02.2014 ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо існування Алчевського бізнес-центру інформацією не володіє.

При допиті свідок ОСОБА_6 показав, що при отриманні відомостей в ІНФОРМАЦІЯ_8 , бізнесу та права встановлено, що зазначений заклад ліцензії на здійснення освітньої діяльності не отримував. За даними, які він не бажає розкривати, печатка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є підробленою.

Крім того, свідок ОСОБА_6 вважає, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_9 сприяли ОСОБА_5 в отриманні диплому про освіту.

Приймаючи до уваги викладене вище, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів усіх документів (з можливістю їх вилучення), які містяться в особовій справі ОСОБА_5 , 1975 року народження, працюючої у 2013 році на посаді Міністра соціальної політки, оскільки вказані документи містять інформацію, надану останньою при влаштуванні її на роботу до вказаного Міністерства, про її навчання та здобуття вищої освіти, в тому числі і в ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також містять її підписи, рукописний текст, тому їх дослідження, огляд, приєднання як доказу можливі лише в разі надання тимчасового доступу до них та їх вилучення.

В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, що становлять охоронювану законом таємницю, неможливо встановити факт навчання ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримання нею диплому про освіту вказаного закладу, його використання при влаштуванні на роботу до ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також неможливо провести почеркознавчі експертизи без використання вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_5 , які містяться в особовій справі останньої, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

16.04.2014 було складено повідомлення про проведення судового засідання з метою повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд відповідного клопотання, яке було вручено слідчому для його передачі адресату.

17.04.2014 через канцелярію суду надійшла факсокопія-повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 № 19-17/341 від 17.04.2014 з проханням розглянути клопотання без участі представника Департаменту.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання до долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено під час судового засідання, ІНФОРМАЦІЯ_11 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064, за заявами ОСОБА_6 від 08.04.2013 та від 14.08.2013. Відповідно до фабули: 13.08.2013 до ЧЧ Жовтневого РВ ЛМУ надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 06.07.1993 року, невстановлена особа, знаходячись у невстановленому місці, підробила академічну довідку, видану на ім`я ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання не містять доказів повідомлення особі (особам) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, клопотання слідчого щодо надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів документів, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає передчасним.

Звертаючись до слідчого судді із відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в особовій справі ОСОБА_5 , з можливістю вилучення оригіналів, слідчий обґрунтовує необхідністю проведення почеркознавчої експертизи документу академічної довідки, виданої на ім`я ОСОБА_5 , однак без використання вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_5 , які містяться в особовій справі останньої, дану експертизу провести неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Разом з тим, слідчий, обґрунтовуючи необхідність вилучення саме оригіналів документів з посиланням на необхідність проведення експертиз, не надав доказів на підтвердження того, що ним в порядку ст. 243 КПК України виявлено підстави та залучено експерта для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим на момент внесення клопотання не доведено необхідність вилучення саме оригіналів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1