Справа № 760/1964/15-к
Провадження № 1-кп/760/343/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кізлівка, Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , перебуваючого у цивільному шлюбі, працездатного, працюючого не офіційно вантажником в супермаркеті, раніше судимого вироком Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_12 03.01.2015 приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля підземного переходу по вул. Головка в м. Києві, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна (грабіж), помітив раніше не знайому йому ОСОБА_11 , яка тримаючи на своєму лівому плечі жіночу сумку, спускалась сходами до підземного переходу через пр. Червонозоряний у м. Києві. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумочки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пройшов за нею до підземного переходу. Знаходячись в підземному переході через пр. Червонозоряний біля вул. А. Головка в м. Києві, ОСОБА_12 переконався у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а сама потерпіла не помічає його присутності, на сходах протилежної від вул. А.Головка в м. Києві стороні, ззаду, наздогнав потерпілу ОСОБА_11 та своєю правою рукою вхопився за сумку потерпілої, яка висіла у неї на плечі. Відчувши незаконні дії ОСОБА_12 , спрямовані на незаконне заволодіння її майном, потерпіла ОСОБА_11 схопилась рукою за сумку та намагалась її утримувати, тим самим перешкоджаючи незаконним діям ОСОБА_12 .

В цей же час, ОСОБА_12 , маючи намір довести свої злочинні дії до кінця, із докладанням фізичних зусиль, шляхом ривка, обірвав ручки на жіночій сумці потерпілої і таким чином подолав опір потерпілої та незаконно викрав її майно. В подальшому, не зважаючи на законну вимогу потерпілої ОСОБА_11 повернути викрадене майно, ОСОБА_12 зажав викрадену ним жіночу сумочку під правою рукою та, утримуючи викрадене ним чуже майно при собі, побіг через підземний перехід у напрямку вул. А.Головка в м. Києві.

В результаті вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_12 відкрито викрав наступне майно потерпілої ОСОБА_11 , а саме - жіночу сумочку зі шкіри чорного кольору вартістю 95 гривень, в якій знаходились: електронна книжка «Prestigio» в корпусі чорного кольору, вартістю 1200 гривень в чорному шкіряному чохлі, вартість якого входила у вартістю електронної книги; мобільний телефон «Нокіа» модель 200 в корпусі білого кольору, вартістю 750 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 гривень, а також флеш-карткою додаткової пам`яті мікро-СД об`ємом 1 Гб., вартістю 50 гривень; грошові кошти в сумі 4 гривень; предмет жіночої гігієни щоденні прокладки «Діскріт» та нічні «Олвейс», які не становлять матеріальної цінності.

А всього, ОСОБА_12 відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 2125 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду в зазначеному розмірі. 03.01.2015 приблизно о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_12 , який відкрито викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_11 був затриманий перехожим за адресою: АДРЕСА_2 , а викрадене майно було вилучене.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 подав суду угоду про примирення, укладену 07.12.2015 з потерпілою ОСОБА_11 , яку просив розглянути.

У відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

З угоди про примирення від 07.12.2015, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_12 і потерпілою ОСОБА_11 , вбачається, що ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобов`язується в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Згідно угоди про примирення від 07.12.2015 сторони погодилися на призначення ОСОБА_12 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, при цьому покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2014 виконувати самостійно.

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_12 роз`яснений зміст ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України. Обвинувачений показав, що цілком розуміє свої права і наслідки укладення угоди про примирення, вказуючи, що укладення угоди носить добровільний характер.

В судовому засіданні потерпілій ОСОБА_11 роз`яснені наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України. Потерпіла показала, що цілком розуміє наслідки укладення угоди про примирення, вказуючи, що укладення угоди носить добровільний характер.

В судовому засіданні прокурор та захисник підтримали затвердження угоди про примирення від 07.12.2015.

Вислухавши сторін провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угода про примирення від 07.12.2015 підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

З показань сторін суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, під час перевірки угоди встановлено можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_12 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, працює не офіційно, перебуває у цивільному шлюбі та його цивільна дружина знаходиться на третьому місяці вагітності, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджене сторонами покарання.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 186 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_12 узгодженого сторонами цієї угоди покарання, а саме у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
При цьому, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 72 КК України покарання ОСОБА_12 за цим вироком та за вироком Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України, яким його засуджено до 3 років обмеження волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, виконувати самостійно.
За викладеним, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 07.12.2015, укладену між обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 72 КК України покарання ОСОБА_12 за цим вироком та за вироком Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України, яким його засуджено до 3 (трьох) років обмеження волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, виконувати самостійно.

Речові докази жіночу сумку із відірваними ручками, в якій знаходились: мобільний телефон «Нокіа 200» білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», електронна книга «Prestigio» в шкіряному чохлі, серійний № НОМЕР_3 , жіночі гігієнічні прокладки денні «Діскріт», гігієнічні прокладки нічні «Олвейс», грошові кошти у розмірі 4 гривні, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1