Справа № 629/137/13- к
Номер провадження 1/629/59/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора - Шульги Ю.М., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України.

Інтереси підсудної ОСОБА_3 представляв адвокат ОСОБА_5.

З метою перевірки його повноважень на представлення інтересів підсудної ОСОБА_6, у судоовму засідвнні, судом було здійснено відповідний запит на отримання інформації щодо наявних відомостей про включення ОСОБА_2 в Єдиний реєстр адвокатів України відповідно до вимог закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". На даний запит, 25.07.2013 року судом було отримано відповідь з ОСОБА_6 адвокатів України про відсутність вказаних відомостей на даного адвоката.

В свою чергу, при з"ясуванні у самого адвоката ОСОБА_2, обставин, які викладені вище, останній зазначив, що свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю він отримав у Дніпропетровській колегії адвокатів. Про те, на адний час, ита починаючи з 2011 року, він є членом Харківської обласної колегії адвокатів і повідомляв до її керівництва всі необхідні відомості про включення його до Єдиного реєстру адвокатів України. Також, він про це повідомляв і Полтавську обласну колегію адвокатів. Причини відсутності в даному реєстрі саме на нього відомостей про включення єйого до Єдиного реєстру адвокатів - він пояснити не може. В свою чергу, на запитання суду, з приводу подання ним зразку бланку Ордеру, в яку мається запис затверджено Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури протокол №6/1 від 17.12.1999 року (а.с.№121) том 13, а не бланку зразків форми ордеру, які відповідно до вимог діючого законодавства України діють з 01.04.2013 року, ОСОБА_2 повідомив, що він, як індивідуально-практикуючий адвокат, має право подавати в підтвердження своїх повноважень на ведення справи в суді, саме такі форми Ордеру і така форма Ордеру, погодження ні з ким потребує.

У судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про призначення підсудній ОСОБА_3, з метою недопущення порушення її прав на захист, при з"ясуванні випщевказаних обставин - адвоката з центру вторинної допомоги.

Суд, з"ясовуючи думку учасників процесу, встановив, що адвокат ОСОБА_2 заперечує проти даного клопотання. Такої ж точки зору, була і його підзахисна - підсудна ОСОБА_4.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд знаходить заявлене клопотання прокурором таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 263 КПК України, в судовому засіданні підсудний має право мати захисника або взяти захист своїх інтересів на себе.

Згідно до ст.21 КПК України визначено, що обвинуваченому, підозрюваному та підсудному має бути забезпечено право на захист.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КПК України, в якості захисників допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, та інші фахівці у області, що мають за законом право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Керуючись ст.ст.44, п. 2 ст. 263, 273 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про допуск до участі в справі для захисту прав підсудної ОСОБА_3І та її законних інтересів - професійного захисника - задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням ОСОБА_3, обвинуіаченій у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України.

Копію ухвали направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що розгляд справи призначено на 31 липня 2013 року 10 годині 00 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Жмуд