overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/1207/15-к
Номер провадження 1-кп/749/70/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 20 листопада 2015 року на 11-00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора прокуратури Корюківського району Чернігівської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі, відповідно, строком на 1 (один) та 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2(два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків та займатися медичною діяльністю строком на 2(два) роки.

Судом також вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції в повному обсязі та закрити кримінальне провадження відносно його підзахисного оскільки, висновки суду не відповідають обставинам справи, вирок винесений з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки апеляційна скарга захисника подана у встановлені законом строки та належною особою, відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для їх прийняття не встановлено, приходжу до переконання про необхідність прийняття її до розгляду Апеляційним судом міста Києва та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу, разом із доказами на їх підтвердження, учасники судового провадження можуть подати в Апеляційний суд міста Києва до 18 листопада 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1975/2015 Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000375 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Здолбунівського районного суду від 17 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, визначеного даним вироком, не відбутої частини покарання за вироком Здолбунівського районного суду від 04 жовтня 2013 року, остаточне покарання призначено - три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в три роки та покладенням обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 подав письмове клопотання, в якому просить про безоплатне забезпечення захисника для надання правової допомоги та забезпечення його захисту при розгляді апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення його становища, оскільки позбавлений матеріальної можливості укласти угоду із захисником.

Виходячи з вимог щодо недопущення порушення права особи на захист та положень ст. 49 КПК України, якою визначено підстави призначення захисника, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника в кримінальному провадженні № 0000375 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для здійснення захисту його прав та інтересів під час розгляду провадження апеляційним судом.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відкласти на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити керівнику Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1п-584/2010
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Гриценко К.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_1,

Встановив:

10 грудня 1993 року, о 20.30 год. по вулиці Б.Хмельницького, що в місті Біла Церква, невстановлена особа відкрито заволоділа шапкою із хутра норки, яка належала гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальний збиток.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.141 ч. І КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1 КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/4076/15-к
УХВАЛА
13 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 24.10.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

У клопотанні Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали справи та думку учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 78 ч.1 КК України, так як своєю поведінкою ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 24.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13653/15-к

16.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.146, ч. 2, ст.. 153, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Херсонської області звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.146, ч. 2, ст.. 153, ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.146, ч. 2, ст.. 153, ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Н- Сіверський 06 грудня 2011 року

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенко А.І. при секретарі Шевкун О.Є. за участю прокурора Лиходід О.О.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції Олексієнка О.В. про проведення оошуку житла та іншого володіння по кримінальній справі №14/6315 порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

08.05.2011року, біля 23-00 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно котрих матеріали кримінальної справи до Новгород-Сіверського районного суду, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись біля господарства ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Чернігівської області, таємно викрали належну останній, металеву рельсу вагою 110 кг. Після чого, продовжуючи на меті свою злочинну діяльність шляхом відкриття хвіртки в воротах, проникли до огороджувального вказаного господарства ОСОБА_5, звідки таємно викрали металеву восьми секційну батарею вагою 58 кг., загальною вагою 168 кг. за ціною металобрухту 1,70 грн. за 1 кг. , на загальну суму 285 грн. 60 коп., чим спричинили ОСОБА_5, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Заслухавши слідчого, думку прокурора , який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_6, ОСОБА_7В.» дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи № 14/6315 маються підстави, вважати що за місцем проживання ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, може зберігатися майно, на яке можливо накласти арешт з метою забезпечення відшкодування можливого цивільного позову в кримінальній справі, а також з метою перевірки оперативної інформації щодо причетності останнього до інших злочинів та відшукання майна здобутого злочинним шляхом за місцем проживання останнього, суд вважає за необхідне провести обшук в будинку та іншому володінні господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ: Провести обшук в будинку та інших приміщеннях, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та знаходятьсяза адресою : АДРЕСА_1 Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Іващенко
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-507/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 16.05.2008 года по приговору от 16.05.2008 года Марганецкого городского суда Днепропетровской области, который по ст. 187ч2, 69ч1 УК Украины, осужден на 4 года 3 мес. лишения свободы с конфискацией 1/2 личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 1 год 11 мес. 6 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из-под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2260/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року, суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року про відмову в роз`ясненні ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2015 року про задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

ч.4 ст.399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати суддю роз`яснити ухвалу суду від 19.10.2015 року, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В даному випадку відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до прийняття остаточних рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

За таких обставин ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення вищевказаного судового рішення було відмовлено не може бути оскаржене, оскільки це суперечить ч.2 ст.392 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню в силу ч.2 ст.424 КПК України не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/2695/15
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне тримання ОСОБА_5 під вартою без ухвали слідчого судді, визнання дій слідчого ОСОБА_3 щодо тримання особи в порядку ст. 208 КПК України незаконним, негайного звільнення особи з-під варти в залі суду,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2015р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_3 щодо незаконного тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без ухвали слідчого судді та звільнення ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 30.10.2015р. о 12 год. 30 хв. Після спливу 72 годин слідчим не було винесено постанову про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, підозрюваний продовжує утримуватись під вартою. Адвокат ОСОБА_4 просить визнати дії слідчого щодо тримання ОСОБА_5 під вартою без ухвали слідчого судді незаконними та просить звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Адвокат ОСОБА_4 в суді скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що після оголошеної перерви по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він знаходився в приміщенні суду, з нього були зняті кайданки, працівників конвойної служби біля нього не було, йому заважали вийти з приміщення суду інші працівники міліції.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 не утримувався працівниками конвойної служби, не перебував під вартою.

Прокурор вважає, що скарга адвоката є необґрунтованою.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , пояснення слідчого та думку прокурора, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012957 від 30.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 02.11.2015р. було оголошено перерву.

Ст. 206 КПК України, на яку в скарзі посилається адвокат ОСОБА_4 , не передбачає визнання дій слідчого незаконними.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Однак в скарзі адвоката ОСОБА_4 відсутні посилання на ст. 303 КПК України на підтвердження доводів скарги.

В суді не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжував перебувати під вартою після оголошеної перерви в суді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвокату ОСОБА_7 в незаконному триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та визнання дій слідчого незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: