Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-109/2010 г.
15 апреля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судим,
- по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 27 ноября 2009 года, около 08.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения ОСОБА_2, расположенного по ул. Шевченко 41, в с. Червоный Лиман Покровского района Днепропетровской области, в присутствии ОСОБА_3, которого не поставил в известность о своих намерениях совершить кражу, а заверил в том, что велосипед, принадлежащий ОСОБА_4, он берет на непродолжительный период времени с разрешения владельца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Украина» стоимостью 300 гривен, принадлежащий на праве личной собственности ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду показал, что 27.11.2009 г. около 08.00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения ОСОБА_2 в с. Червоный Лиман взял велосипед, принадлежащий ОСОБА_4 и поехал в магазин. Где делся велосипед, он не помнит. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что он работал у ОСОБА_2 27.11.2009 г. около 08.00 час. он приехал к ОСОБА_2, чтобы забрать деньги за работу. Поставил велосипед у дома, зашел внутрь, а когда вышел, то обнаружил, что велосипед пропал. От ОСОБА_2 он узнал, что велосипед похитил подсудимый. На сегодняшний день велосипед ему не возвращен.
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_4, в котором он просит привлечь к ответственности ОСОБА_1, который 27.11.2009 г. забрал его велосипед марки «Украина» в с. Червоный Лиман по ул. Шевчена 41, чем причинил ему материальный ущерб (л.д. 4);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3 о том, что он занимается выращиванием овощей в теплице. У него есть кум - ОСОБА_1, который периодически помогает ему и его сыну выполнять работы в теплице. Примерно 27.11.2009 г., около 08.00-08.30 час. он пришел на территорию домовладения своего сына и увидел ОСОБА_1, который взял велосипед, находящийся недалеко от калитки во дворе. Он спросил у ОСОБА_1, чей это велосипед, на что последний пояснил, что это велосипед ОСОБА_4, который спит в теплице. Он пошел в теплицу, и спросил у ОСОБА_4, разрешал ли тот брать ОСОБА_1 свой велосипед. На это последний пояснил, что ОСОБА_1 не спрашивал у него разрешения взять велосипед. (л.д. 18);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 о том, что в настоящее время он является участковым инспектором милиции ОСОБА_6 Так 22.02.2010 г. им для исполнения был получен материал по заявлению ОСОБА_4, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1, который 27.11.2009 г., находясь по адресу: ул. Шевченко 41 в с. Червоный Лиман Покровского района, похитил принадлежащий ОСОБА_4 велосипед. В ходе проведения доследственной проверки по данному факту, 25.02.2010 г. им был доставлен в ОСОБА_6 ОСОБА_1 Давая объяснения по поводу того, где он находился и что делал вечером 26.11.2009 г. и утром 27.11.2009 г., ОСОБА_1 пояснил, что находился у ОСОБА_2 Кроме того, отвечая на вопросы, ОСОБА_1 пояснил, что о краже велосипеда у ОСОБА_4 ему ничего не известно. После этого он сказал ОСОБА_1, что есть свидетель того, что кражу указанного велосипеда совершил именно он. После этого ОСОБА_1 сам рассказал все обстоятельства совершенного им преступления, указав, что 26.11.2009 г. он на протяжении всего дня находился на территории домовладения ОСОБА_2, где подрабатывал по найму. В этот день он остался ночевать в теплице ОСОБА_2 Утром 27.11.2009 г. около 06.00 часов, к ОСОБА_2 приехал ОСОБА_4 на велосипеде. После того, как ОСОБА_4 бросил свой велосипед под домом во дворе ОСОБА_2 и находился на территории указанного домовладения, примерно около 08.20 часов ОСОБА_1 забрал данный велосипед. При этом, со слов ОСОБА_1, когда он выкачивал велосипед ОСОБА_4 со двора, то это увидел ОСОБА_3, которому он пояснил, что ОСОБА_4 разрешил ему взять велосипед, а так же сказал, что скоро приедет назад и вернет велосипед. На самом деле ОСОБА_1 не спрашивал у ОСОБА_4 разрешения взять его велосипед, а решил его похитить. После того, как он выехал со двора ОСОБА_2, он направился на центральный рынок, расположенный в пос. Покровское. Так же ОСОБА_1 пояснил, что на указанном рынке он продал похищенный велосипед ранее неизвестному ему мужчине за 150 гривен, после чего пошел домой. Деньги потратил на личные нужды. Он прочитал записанные объяснения ОСОБА_1 вслух, после чего тот пояснил, что все записано верно и подписал свои объяснения. При этом постоянно присутствовал ОСОБА_7 Никакого морального или физического воздействия на ОСОБА_1 не оказывал (л.д. 33);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, который дал пояснения аналогичные пояснениям ОСОБА_5 (л.д. 34);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3, в ходе которой последний полностью подтвердил данные им ранее показания, а подозреваемый ОСОБА_1, в свою очередь указал, что не помнит, где находился и что делал утром 27.11.2009 г., так как вечером 26.11.2009 г. употреблял спиртные напитки вместе с ОСОБА_4 в теплице у ОСОБА_2 Однако показания ОСОБА_3 подтвердил полностью, по той причине, что хорошо знает последнего, доверяет ему и верит, что тот говорит правду (л.д. 19);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой последний полностью подтвердил данные им ранее показания, а подозреваемый ОСОБА_1, в свою очередь указал, что действительно давал участковому инспектору милиции ОСОБА_8 такие объяснения, как тот указывает. Однако ОСОБА_8 он говорил не правду, так как ничего не помнил о том, где находился утром 27.11.2009 г. (л.д. 40);
-протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_7В, в ходе которой последний полностью подтвердил данные им ранее показания (л.д. 41).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется негативно, ущерб не возместил, однако в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судим, на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 240 (двести сорок) часов общественных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: О.С. Пустовар