УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що групою слідчих Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ряду суб`єктів господарювання, зокрема ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » привласнили майно в особливо великому розмірі.

Так, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (60,2% акцій якого належать державі) здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на території Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закону) та п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), оплата вартості електричної енергії здійснюється виключно коштами в уповноваженому банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії.

Таким чином, оплата вартості поставленої ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » електричної енергії здійснюється споживачами шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок вказаного товариства із спеціальним режимом користування, для якого законодавством встановлено окремий алгоритм використання коштів та обмеження щодо цілей їх використання, не пов`язаних з проведенням оплати оптовому постачальнику електричної енергії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Під час здійснення господарської діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постачалася електрична енергія для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими порушувалася дисципліна здійснення платежів за поставлену енергію, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 226,5 млн. грн.

При цьому, в порушення п. 7.5 ПКЕЕ, службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вживалися заходи до відключення вказаних споживачів та стягнення заборгованості в судовому порядку.

У подальшому, службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи обізнаними з порядком проведення розрахунків за електричну енергію, діючи умисно, у порушення ч. 2 ст. 15-1 Закону та п. 6.3 ПКЕЕ, з метою привласнення частини коштів, які повинні були надійти від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та які згідно алгоритму проведення розрахунків за поставлену електричну енергію підлягали перерахуванню на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », уклали ряд договорів про відступлення права вимоги на загальну суму 226,5 млн., а саме:

- договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/41, згідно умов якого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступало новому кредитору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право вимоги до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо стягнення заборгованості за договором користування електричною енергією від 01.07.2000 № 76/199 загальною сумою 112,3 млн. грн.;

- договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 651214/42 аналогічного змісту загальною сумою 114,2 млн. грн.

У подальшому, 23.12.2014 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір № 44 про порядок проведення розрахунків до договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014, відповідно до умов якого боржник зобов`язувався сплатити 23.12.2014 новому кредитору суму в розмірі 30 млн. грн., а залишок суми боргу в розмірі 82,3 млн. грн., припинявся новим кредитором прощенням боргу на вказану суму.

Того ж дня, 23.12.2014 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховано ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в сумі 30 млн. грн.

Через такі дії сплачені боржником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти не надійшли на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а були привласнені службовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, внаслідок вказаних дій щодо відступлення права вимоги ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обмежило свої права, як кредитора, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, щодо пред`явлення вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про сплату суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, що призвело до спричинення майнової шкоди вказаному товариству в розмірі понад 9,2 млн. грн.

Вказані дії службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням здобуто інформацію, що суддею Господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 розглядалася справа № 10/339/10 за заявою ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 р. у справі № 10/339/10 (про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 34, 2 млн. грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 100 тис. грн. пені, 91 тис. грн.. інфляційних нарахувань, 173,9 тис. грн. річних відсотків, 25,7 тис. грн. судових витрат).

Під час розгляду вказаної заяви досліджувалися обставини укладання договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014 р., а також подальше проведення взаєморозрахунків між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та 11.02.2015 вказану заяву задоволено.

Таким чином, у матеріалах справи № 10/339/10 наявні копії документів щодо укладених між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договорів та вчинених на їх виконання дій.

Вказані документи необхідні для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема щодо порядку проведення взаєморозрахунків між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » після укладання договорів та дій службових осіб вказаних товариств, спрямованих на виконання умов укладених договорів.

У зв`язку з викладеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, необхідно отримати доступ до документів, які знаходяться у матеріалах справи № 10/339/10.

Указані документи можуть бути використані в порядку ст.ст. 84, 99 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відсутність вказаних документів унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо встановити всі обставини укладання договір та подальшого здійснення фінансово-господарських операцій між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Володільцем вказаних документів є ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 93 КПК України, суди не входять до переліку суб`єктів, які мають надавати інформацію на вимогу органів досудового розслідування.

Законодавством визначено спеціальний правовий статус судді, що зумовлений виконанням професійними суддями конституційної функції здійснення правосуддя.

Згідно ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», проникнення в житло чи інше володіння судді чи його службове приміщення, особистий чи службовий транспорт, проведення там огляду, обшуку чи виїмки, прослуховування його телефонних розмов, особистий обшук судді, а так само огляд, виїмка його кореспонденції, речей і документів можуть провадитися лише за судовим рішенням.

За таких обставин здобуття органом досудового розслідування документів з матеріалів справи № 10/339/10, у тому числі з правом зробити їх копії, є неможливим інакше ніж через надання судом тимчасового доступу до цих документів.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл детективам Національного бюро Першого відділу Підрозділу детективів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на тимчасовий доступ з можливістю ознайомитися та зробити копії документів, які знаходяться в справі № 10/339/10 за заявою ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1