АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/399/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 02.02.2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, Оренбурзької області, м. Ташлин, громадянину України, рому за національністю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

09.10.2015 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, з матеріалів провадження та клопотання вбачається, що 09.10.2015 року о 00:10 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Мукачеві, по вул. Трудовій, біля будинку №26а, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті вбити ОСОБА_9 , тримаючи в руках предмет, схожий на автомат, який приніс із собою на місце злочину, привівши його у бойове положення, зробивши постріл у ОСОБА_9 , спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді одиничного наскрізного вогнепального поранення тазу, проникаючого у черевну порожнину з пошкодженням кісток тазу, товстого та тонкого кишківника та магістральних судин, зовнішньої та внутрішньої кровотеч, травматичного та гіповолемічного шоку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.

Крім того, 09.10.2015 року приблизно о 00:10 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Мукачеві по вул. Трудовій, біля будинку № 26а, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків зберігав за місцем проживання у дворогосподарстві по АДРЕСА_2 , перевозив в автомобілі GM ACADIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , носив при собі та застосовував на місці події вогнепальну зброю та боєприпаси, спричинивши вогнепальне поранення ОСОБА_9 .

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудове розслідування завершити не вдалося, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій: на підставі здобутих доказів вручити ОСОБА_8 повідомлення про зміну (уточнення) раніше оголошеної підозри, ознайомити потерпілу та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт, для чого необхідний строк більший ніж 2 місяці. В клопотанні звернено увагу на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінилися, а запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких, за який можливе призначення покарання у виді 15 років позбавлення волі, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання як таке, що подане з порушенням процесуальних строків, так як прокурор не вчинив всіх необхідних дій для належного розгляду клопотання. Вказує на те, що підзахисний ОСОБА_8 не володіє українською мовою, однак з врахуванням наведеного йому не було надано клопотання на мові, якою володіє ОСОБА_8 .. Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 200 КПК України сторона обвинувачення надала ОСОБА_8 , який утримувався в УВП №9 лише копію клопотання про продовження строків тримання під вартою, без доданих до нього матеріалів та, скориставшись відсутністю захисника змусили поставити свій підпис. Звертає увагу суду на вимоги ч.3 ст. 5 Конвенції ( правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі Єлоєв проти України після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому в судовому рішенні необхідно чітко визначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Вказує , що сторона обвинувачення порушила права підозрюваного , передбачені п.2 п.15 , п.18 ст.42, п.4 ч.2 ст.52 КПК України , не повідомивши захисника , надала підозрюваному в УВП № 9 виключно клопотання про продовження термінів тримання під вартою без доданих матеріалів та на мові, якою останній не володіє.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного , які підтримали подану апеляційну скаргу , промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 194, ч.3,4 ст. 200 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування, зміни запобіжного заходу ( зі змісту вказаних норм і продовження запобіжного заходу) , надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання . До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий прокурор обґрунтовує доводи клопотання .

Розглядом провадження встановлено , що сторона обвинувачення надала підозрюваному виключно клопотання про продовження строку тримання під вартою без доданих документів.

Крім того, достовірно встановлено , що підозрюваний не володіє українською мовою, тобто мовою , якою здійснюється кримінальне провадження.

Колегія суддів констатує , що ч.4 ст. 29 КПК України передбачено, що переклад процесуальних документів кримінального провадження (окрім судових рішень , якими суд закінчує судовий розгляд по суті) , надання копій яких передбачено КПК України , здійснюється лише за клопотанням особи.

Хоча слідчим суддею було залучено перекладача до участі у судовому розгляді та підозрюваному у судовому засіданні було на угорській мові оголошено зміст клопотання сторони обвинувачення, однак , колегія суддів вважає, що з моменту оголошення підозрюваному ОСОБА_8 змісту клопотання сторони обвинувачення на мові , якою він вільно володіє , останньому не було надано гарантованого нормами кримінального процесуального закону часу для підготовки до судового засідання з розгляду поданого прокурором клопотання, з моменту , коли йому стало зрозуміло зміст поданого клопотання та можливістю ознайомитися стороні захисту з копіями матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання.

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника в частині порушення слідчим суддею прав підозрюваного , що зумовлює скасування ухвали та постановлення апеляційним судом нової.

При розгляді апеляційної скарги , колегія суддів враховує, що сторона захисту ознайомилася з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою , до моменту судового засідання мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання , та підготовки до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування .

У матеріалах провадження міститься постанова першого заступника прокурора області від 03.12.2015 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09.02.2015 року (а.с. 38-39).

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики , які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів, при прийнятті рішення враховує , що п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 року у справі Вєренцов проти України ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Гарсія Руіс проти Іспанії").

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 колегія суддів дослідила обставини , з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою і прийшла до висновку про існування об`єктивних обставин , які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором доведено , що заявлені ним в клопотанні ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою .

Так, апеляційним судом враховується те , що існують об`єктивні обставини , що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування , оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій , в тому числі щодо зміни раніше оголошеної підозри, ознайомити потерпілу та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 немає, оскільки останній підозрюється у скоєнні двох злочинів , один з яких класифікуються як особливо тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть людини; що з врахуванням даних про особу ОСОБА_8 : міцність його соціальних зв`язків ( відсутність утриманців ) , його попередньої соціальної поведінки, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, його моральні переконання; характер та обставини вчинення злочинів, дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчинити кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині порушення прав підозрюваного при підготовці до розгляду клопотання , не дають підстави суду апеляційної інстанції для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України чи їх зменшення, а також та не свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з триманням особи під вартою .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 184, 197, 199, 407 КПК України апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2015 року - скасувати.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, Оренбурзької області, м. Ташлин, громадянину України, рому за національністю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України до 02.02.2016 року до 17:00 години включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: