Єдиний унікальний номер 229/369/15-к
Номер провадження 11-кп/775/210/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000087 від 23 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 12 листопада 2006 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 12 листопада 2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

3) 29 травня 2014 року Торезським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним за ч.1 ст. 317 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року о 8 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 зателефонував раніше знайомому ОСОБА_9 та попросив його виготовити особливо небезпечний наркотичний засіб - дезоморфін, з метою його спільного вживання, на що останній дав свою згоду.

В той же день, 23 січня 2015 року приблизно о 9 годині ранку обвинувачений ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 та разом з ОСОБА_11 прийшли до квартири АДРЕСА_2 , в якій була зареєстрована ОСОБА_12 та яка раніше надала ключі від цієї квартири ОСОБА_11 .

Знаходячись в вищезазначеній квартирі, обвинувачений ОСОБА_7 діючи умисно, надав приміщення кухні квартири квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9 для виготовлення ним особливо небезпечного наркотичного засобу дезоморфін, у невстановленій під час досудового розслідування кількості.

В той же день о денний час (більш точний час судом не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 діючи умисно, надав ОСОБА_9 та ОСОБА_11 приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - дезаморфін шляхом внутрішньовенної ін`єкції.

В апеляційних скаргах:

- перший заступник прокурора Донецької області ОСОБА_8 зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та м`якості покарання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції повинен був призначити покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України. Просить вирок суду першої інстанції в цій частині скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст. 317 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину вироку Торезького міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року та остаточно призначити 4 роки позбавлення волі;

- обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що його дії кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки приміщення, в якому вживались наркотичні засоби йому не належить.

- захисник ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким дії ОСОБА_7 кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та заперечував проти апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та заперечували проти задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги учасників процесу не підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції залишенню без змін за таких підстав.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 317 КК України, виклавши їх у вироку.

Вина ОСОБА_7 в інкримінованому діянні підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , яка в суді першої інстанції пояснювала, що була проти виготовлення ОСОБА_9 наркотичного засобу у вищезазначеній квартирі, свідка ОСОБА_9 , який в суді першої інстанції пояснив, що прийшов до вищезазначеної квартири на прохання ОСОБА_7 для допомоги у виготовленні наркотичного засобу, свідка ОСОБА_13 , яка була присутня при обшуку квартири, протоколом обшуку квартири136 будинку АДРЕСА_4 , висновком судово-хімічної експертизи.

Всі ці докази є послідовними, які узгоджуються між собою, не є суперечливими, а тому на думку колегії суддів, обґрунтовано були взяті за основу у визнанні винуватості ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано не прийняв доводи ОСОБА_7 щодо правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під наданням приміщення для вживання, виробництва ч и виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз. Спеціальною метою як обов`язкова ознака злочину, передбаченого ст.. 317 КК України є забезпечення незаконного вживання або виготовлення наркотичних засобів.

Таким чином, доводи ОСОБА_7 та його захисника про неналежність обвинуваченому квартири і відповідно неправильної кваліфікації його дій за ст. 317 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

За таких обставин доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо застосування ст. 71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 не підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджений вироком Торезького міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні відомості про набрання вказаним вироком законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначений вирок суду не набрав чинності і застосовувати вимоги ст.. 71 КК України в цьому випадку неможливо.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого. Призначене ОСОБА_7 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000087 від 23 січня 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги учасників кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: