overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 Справа №607/3729/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000478 від 27.02.2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам даної норми КПК України, дане клопотання не підписане прокурором.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 Справа №1915/9689/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши подання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ «Бережанський склозавод» в філії ВАТ ПІБ в м.Тернополі -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника ВПМ - першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ Тернопільської області до суду надійшло подання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ «Бережанський склозавод» в філії ПАТ ПІБ в м.Тернополі.

Перевіривши подання, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

У поданні про розкриття банківської таємниці в обґрунтування необхідності розкриття банківської таємниці є посилання на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно службових осіб ВАТ «Бережанський склозавод». Разом з тим, в поданні не вказано в рамках якої саме оперативно-розшукової справи проводяться вищевказані оперативно-розшукові заходи (номер оперативно-розшукової справи не зазначений).

Прокурор в судове засідання не з'явився та подання не підтримав.

Надане судді подання не містить будь-яких переконливих відомостей про безсумнівну необхідність розкриття банківської таємниці.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 60, 62 ЗУ "Про банки та банківську таємницю" відомості щодо руху коштів по рахунку клієнтів банку є банківською таємницею, подання не містить відомостей про безсумнівну необхідність їх розкриття, орган дізнання не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з відповідним поданням про розкриття банківської таємниці при дійсній потребі в цьому, вважаю за необхідним у задоволенні подання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60,62 ЗУ "Про банки та банківську таємницю"-

ПОСТАНОВИВ:

У наданні дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ «Бережанський склозавод» в філії ПАТ ПІБ в м.Тернополі -відмовити.

Головуючий суддя П.Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/797/14-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-о/789/8/14 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ухвала
У Х В А Л А

15 березня 2014 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року .,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження по даній кримінальній справі відкрито 05 вересня 2014 року.
При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 15.09.14.2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався.
Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити справу до апеляційного розгляду.
В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявив клопотання переглядати кримінальне провадження у його присутності, то його явка є обов`язковою, а тому його слід етапувати в судове засідання.
Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 15 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Начальнику Чортківського СІЗО №26 етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в апеляційний суд Тернопільської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
06.02.2014 Справа № 642/1038/14-К
Провадження № 1-кп/642/209/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Ямпіль, громадянина України,не одруженого, не судимого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України, -

В С ТА Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 301 ч. 2 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 09-15 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1308/15
УХВАЛА

В суді заявник підтримав скаргу, прокурор висловився про відсутність підстав для її задоволення.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню через наступне: ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження під час досудового розслідування рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора.
Досудове розслідування згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, крім іншого, закриттям кримінального провадження.
З погляду на вищевикладене у слідчого судді відсутні підстави для перевірки законності оскаржуваної Постанови та розгляду скарги по суті.
Враховуючи вичерпний перелік ухвал слідчого судді, постановлення яких можливо за результатами розгляду скарги відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-460/11
Провадження № 1/2029/238/2012
Дело № 2029/1-460/2011
н/п 1/2029/238/2012
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 04 апреля 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, производством прекращено в связи с применением к нему п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года.
В постановлении суда не был разрешён вопрос о принятых органом досудебного следствия мерах обеспечения иска.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что в соответствии со ст. 154 ГПК Украины предпринятые органом досудебного следствия меры обеспечения иска потерпевшего следует отменить.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, ст. 154 ГПК Украины, суд-
Уточнить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 04 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_5 и отменить меры обеспечения иска и снять арест с движимого и недвижимого имущества ОСОБА_5 , 30 ноября 1973 года рождения, наложенный постановлением следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 17 февраля 2011 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
№ 2029/5-420/11 р.
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії № 43, узгоджене зі Спостережною комісією Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_5 , 1976 року народження, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2010 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України та засуджено до покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та Спостережна комісія Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради звернулись до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого посилаючись на те, що того засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом нароктичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації Харківської виправної колонії № 43 подання підтримали.

Вислухавши прокурора, представника адміністрації колонії, засудженого, вивчивши матеріали особистої справи засудженого, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом нароктичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів і для здійснення такого контролю відносно засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд.

Відповідно до п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волівід 1 грудня 1994 року зі змінами від 15.02.1996 року та 21.06.2001 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Харківської виправної колонії № 43 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , 1976 року народження, - задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_5 , 1976 року народження, адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_5 , 1976 року народження, наступні обмеження:

- зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
№ 645/7611/15-к
№ 1-кп/645/423/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.08.2015 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 25 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/3972/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000010,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000010. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 на 15-30 год. 17.08.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/879/13 Председательствующий Ермак Н.В.
Справа № 643/144/13 Докладчиу ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
25 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам аапелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шляхова Н.И..
судей Киселева Г.С., Глинина Б.В.,
с участием прокурора Кочетова В.Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника, осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 07.02.2013 г. в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч. 2 ст. 309 УК Украины. -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по апелляциям прокурора, защитника и осужденного на приговор Московского районного суда г. Харькова от 07.02.2013 г. назначено на 25 апреля 2013 года, однако осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не был доставлен конвоем.
Принимая во внимание, что в апелляции прокурора поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного и, в соответствии со ст. 358 УПК Украины, 1960 года е! о у частие в судебном заседании обязательно, рассмотрение дела следует отложить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 года. -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 УК Украины отложить на 10-00 час. 23 мая 2013 года и уведомить участников судебного разбирательства об этом .
Председательствующий
судьи
Справа№ 693/1702/13-к
1-в/693/97/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашківа подання заступника начальника Жашківського МРВ держдепартаменту виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ПОП «Соколівка» с. Соколівка, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 15 жовтня 2012 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1-го року обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Жашківського МРВ КВІ п/п-к в/с ОСОБА_2 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 в якому зазначає, що за період відбування покарання останнній порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Заступник начальника Жашківського МРВ КВІ п/п-к в/с ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не зявився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлені належним чином.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 79/2012 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2012 року за ч.1 ст. 122 КК України КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком один рік, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2887/15-к
номер провадження 1-в/695/103/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком суду від 22.08.13р., призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 засуджений 22.08.2013 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області. Вироком суду від 22.08.13р. призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки.

Перебуваючи на обліку в КВІ ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконував, за виключенням 23.10.2014 року не з`явився на реєстрації до КВІ без поважної причини в подальшому провину свою визнав та зобов`язувався вести законослухняний спосіб життя. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 22.08.2015 року.

Золотоніський МРПКВІ УДПтСУ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши представника КВІ, думку прокурора та дослідивши матеріали подання, вважає необхідним задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 року), ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд

УХВАЛИВ

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.13 р., у виді обмеження волі строком на 2 роки, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки - по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1