overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1872/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 622/1683/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 156 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10.12.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 05.09.2014 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд в закритому судовому засіданні за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 05.09.2014 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КК України на 10-30 год. 08.01.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № І 1-кп/790/119/13 Головуючий 1-ї інстанції Бондаренко В.П.
Категорія: ч.З ст. 185 КК України Доповідач Товстолузька О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області

в складі:

головуючого судді - Товстолузької О.А. суддів - Мікуліна М.І., - ОСОБА_1,

при секретарі - Яковенко Л.Л.,

за участю прокурора - Кочетова В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/790/119/13 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Валківського району Харківської області на вирок Валківського районного суду Харківської від 04 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ст.418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Повний текст оголосити о 9 годині ЗО хвилин 11 червня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий- суддя-

Судді-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины ОСОБА_1,
Докладчик: А. А. Товстолужская
8 СЕНТЯБРЯ 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Товстолужской А. А.,
судей -Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,
с участием прокурора - Смирновой О. Е.,
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
защитника - ОСОБА_5,
секретарей - Филыпиной С. И., Олизаренко С. Н., Зеленского С. В., Стрельниковой А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевших, защитников на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 24 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4,
Поскольку составление мотивированного решения требует значительное время, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Учитывая, что препятствий к применению амнистии ОСОБА_4 материалы дела не содержат, руководствуясь п. 4 ст. 6, ст. 365, ст. 366, п. 4 ст. 367, 371 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляции защитников ОСОБА_6, ОСОБА_5 и потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 24 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить и
производство по делу прекратить на основании п. «в» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года, освободив его от уголовной ответственности.
Освободить ОСОБА_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 из-под стражи из зала суда.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Мотивированное определение огласить 12 сентября 2011 года в 10 часов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2229/2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 15, ОСОБА_1
ч,1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Товстолужская A.A.
15 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской A.A.,
судей - Пашнева Г. Г., Шабельникова С. К.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям с измененными доводами осужденного ОСОБА_4 и его защитника на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 18 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
Поскольку составление мотивированного определения требует значительного времени, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины, считает возможным в настоящем судебном заседании ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей, - определила:
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 18 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Мотивированное определение огласить 20 декабря 2011 года в 10 часов.
Председательствующий-
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/356/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 365 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

29.01.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України на 11-00 год. 24.02.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/888/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/1189/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14.07.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 год. 24.07.2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Драбівський районний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

5 липня 2010 року

Драбівський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю прокурора - Задорожної О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перевулок Котляревського, 3 Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не військовозобов'язаного, одруженої, працюючого водієм СТОВ ЛФ «Колос», раніше не судимого, -

у вчиненні злочину , передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому , що він 6 травня 2010 року близько 12 години по вул. Леніна. 14 в смт. Драбів Черкаської області із даху котельні цеху випічки хліба СТОВ Агрофірми «Колос», діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав вентилятор для витяжки шкідливих газів, у комплект якого входить електродвигун потужністю 4.0 квт, вартістю 1 150 грн. та корпус із вентилятором, вартістю 2 350 грн., на загальну суму 3 500 грн., чим завдав підприємству матеріальної шкоди на вказану суму, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого манна (крадіжка).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи внаслідок зміни обстановки, на підставі ст. 48 КК України в порядку ст. 7 КПК України.

Суд, вислухавши клопотання підсудного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що є підстави, які дають можливість звільнити підсудною ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, так як по справі встановлено, що підсудний ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного з ним більше не трапиться, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, підприємство, якому було заподіяно матеріальну шкоду до нього не має ніяких матеріальних і моральних претензій, так як викрадене повернуто, а тому на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, як особа, що вчинила злочин середньої тяжкості перестав бути суспільно небезпечним.

Керуючись ст. ст. 7; 282 КПК України, ст. 48 КК України, суд, - постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України в порядку ст. 7 КПК України внаслідок зміни обстановки, а справу провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -скасувати.

Речовин доказ: вентилятор для витяжки шкідливих газів у комплект якого входить електродвигун та корпус із вентилятором, який зберігається у СТОВ Агрофірма «Колос» - залишити йому по належності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Головуючий:
Справа № 697/2048/14-к
Провадження № 1-в/697/91/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 28.08.2014р. за ч.2 ст.194 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 28.08.2014р. за ч.2 ст.194 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного судуу від 28.08.2014р., яким його засуджено за ч.2 ст.194 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
номер справи 711/2385/13-к
провадження № 1-кс/711/551/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Сергієць О.В. про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 за невиконання процесуальних обовязків, -

Встановив:

Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Сергієць О.В. звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 за невиконання процесуальних обовязків, зазначаючи, що під час досудового розслідування останній не зявлявся за її викликами до слідчого управління.

До судового засідання старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Сергієць О.В. надала заяву про відкликання даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та матеріали клопотання, вважає за необхідне залишити вищезазначене клопотання без розгляду, оскільки на час його розгляду відпала необхідність у застосуванні грошового стягнення за невиконання процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст. 144-146 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Сергієць О.В. про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 за невиконання процесуальних обовязків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8438/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002203 від 03.07.2013 відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угод між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження, його повернення, направлення до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з`ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0002203 від 03.07.2013 відносно обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 14.15 годину 22.09.2015.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1 кс/712/ 4768/14-к
Провадження № 1 кс/712/ 1729/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

В своїй скарзі просить зобов`язати слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 розглянути вищевказані три клопотання його представника від 27 вересня 2013 року.

Клопотання від 27.09.2013 р. про забезпечення прав потерпілого при кримінальному провадженні № 0000208 ,в якому просив для реалізації прав ОСОБА_2 та його представника, до початку проведення слідчих (розшукових) дій інформувати потерпілого та його представника про час та місце проведення таких слідчих ( розшукових) дій та забезпечити можливість бути присутніми при їх проведенні.

Клопотання від 27.09.2013 р. про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000208, в якому просив для підтвердження того, що покази свідків відносно готовності будинку Б-1 по АДРЕСА_1 до експлуатації є неправдивими допитати в якості свідка ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та який проводив будівельно-опоряджувальні роботи у вказаному будинку на протязі 2007- 2008 років.

Клопотання від 27.09.2013 р. про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме документів, які свідчать, що будинок Б-1 по АДРЕСА_1 було газифіковано лише в березні 2010 року.

Зобов`язати слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити вищевказані клопотання.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження по скарзі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що вимоги даної скарги вже розглянуті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2014 року.

Отже підстав для оскарження даних дій слідчого вже немає, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4539/15-к
1-кс/705/784/15
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
01.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 12.04.2015, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Уманського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор повідомила, що слідчому стали відомі інші обставини щодо підозрюваного, які можуть мати значення для вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу. Оскільки підозрюваний на виклики слідчого не з`являвся і на теперішній час відсутній за адресою свого місця проживання, а про місце його перебування відомості відсутні, то є підстави для заміни цього клопотання новим та для звернення до суду з клопотанням про привід підозрюваного до слідчого для проведення необхідних слідчих дій. У зв`язку з вказаним просила залишити це клопотання слідчого без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене прокурором клопотання про залишення клопотання слідчого без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 177, 179, 185, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1