У Х В А Л А
30 листопада 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора прокуратури м. Рівне юриста 2 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
Прокурор прокуратури м. Рівне юрист 2 класу ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, востаннє 09.02.2012 Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.309 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, 27.06.2014 звільнений з Синельниковської виправної колонії, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став повторно вчинив умисний злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, порушуючи порядок встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, 19.10.2015 за невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину метамфетамін (первітин) та цього ж дня, 19.10.2015, о 18 год. 32 хв. перебуваючи поблизу приміщення СІЗО по вул. Дворецькій в м.Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_5 за 700 гривень поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2.1-677/15 від 02.11.2015 є психотропною речовиною метамфетамін (первітин) масою 0,0752 г.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, порушуючи порядок встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, 03.11.2015, за невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину метамфетамін (первітин) та цього ж дня, 03.11.2015, о 19 год. 30 хв., перебуваючи поблизу кафе «Орлан», по вул. Відінській в м. Рівне в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_5 за 200 гривень поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2.1-706/15 від 16.11.2015 є психотропною речовиною метамфетамін (первітин) масою 0,0181 г.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:
26.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Під час допиту у якості підозрюваного останній від дачі показань по суті повідомленої підозри відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.
Однак,вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованогойому злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.10.2015; протоколом огляду та помітки грошей від 19.10.2015; протоколом огляду закупниці від 19.10.2015; протоколом вилучення від 19.10.2015; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.11.2015; протоколом огляду та помітки грошей від 03.11.2015; протоколом огляду закупниці від 03.11.2015; протоколом вилучення від 03.11.2015; протоколом огляду місця події від 03.11.2015; висновком експерта № 2.1-677/15 від 02.11.2015; висновком експерта № 2.1-705/15 від 12.11.2015; висновком експерта № 2.1-706/15 від 16.11.2015; висновком експерта № 2.1-714/15 від 25.11.2015; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 05.11.2015; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.11.2015 протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.10.2015 та від 05.11.2015;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.10.2015 та від 06.11.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.11.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2015.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків,продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив тяжкі злочини, за які відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , для запобігання даним ризикам.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Востаннє 09.02.2012 Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.309 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Даний злочин він вчинив відбуваючи покарання в Городоцькому виправному центрі.
27.06.2014 ОСОБА_4 звільнився з Синельниковської виправної колонії.
Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням обмежень. У зв`язку з цим ОСОБА_4 був поставлений на облік в Рівненському відділі поліції ГУНП в Рівненській області. Однак, останній неодноразово порушував адміннагляд, а саме: 12.11.2014 був відсутній за місцем проживання в період дії заборони виходу з будинку з 22 години до 6 години ранку, 19.03.2015 без поважних причин не з`явився на реєстрацію.За вказані адмінпорушенняПальчевського було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу.У зв`язку з цим Рівненським міським судом було продовжено ОСОБА_11 до 14.11.2015.
ОСОБА_4 перебуває на обліку в РОЦПЗН з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, стан залежності.
По місцю проживання характеризується негативно.
Враховуючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше не одноразово судимий за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому існують достатні підстави вважати, що він буде продовжувати займатися незаконним збутом психотропних речовин з метою отримання засобів для існування, тобто продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому його підозрюють.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з слідством не співпрацює, а тому будучи обізнаним про невідворотність покарання у виді реального позбавлення волі на вказаний строк, останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Також, підозрюваний володіє інформацією про особу, яка приймала участь у здійсненні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_4 , а тому може незаконно впливати на вказану особу з метою зміни показань під час розгляду кримінального провадження судом. Аналогічні ризики стосуються щодо свідків, які були понятими під час досудового розслідування.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю. Вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив частково з приводу клопотання. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період часу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
26.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, сховати або спотворити будь-яку із речей, які маюсть значення для встановлення істини по справі
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст. 307 КК України, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт на певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;не відлучатися з місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 29 січня 2016 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29 січня 2016 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1