overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.11.2015 Справа №: 518/466/15-к
Провадження № 1-кп/518/48/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , 14.02.2015 року, близько 20:00 години, перебуваючи в с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області на вул.. Леніна, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду «Салют», синього-сірого кольору, який перебував біля приміщення магазину «Продукти», та який належить мешканцю цього ж села ОСОБА_6 , який згідно товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 16022015-1 від 16.02.2015 року становить 1334 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та показав, що кримінальне правопорушення ним скоєно при встановлених судом обставинах, щиро розкаявся у вчиненому та просив не застосовувати до нього суворої міри покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру не має.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичних обставин справи, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази по справі крім викладених. З такою позицією суду погодились інші учасники судового засідання. Учасники судового засідання правильно розуміють зміст зазначених обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виникло та одночасно їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Виходячи з викладеного суд вважає вину обвинуваченого доказаною, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обтяжуючих покарання обставин по справі суд не вбачає, а пом`якшуючою - щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
За викладених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Речовий доказ: а.с.71 велосипед «Салют», синього-сірого кольору - залишити за власником.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 576/2410/15-к
Провадження 1-кп/576/284/15

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
01.12.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 16.11.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
встановив:
30.11.2015 р. з Глухівської міжрайонної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 07.12.2015 р. о 16:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, малолітнього потерпілого, законного представника потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3806/15-к
УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 13 листопада 2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 13 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 09.00 годині 04 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело №4-547/10
15 ноября 2010 года. Судья Днепровского районного суда г. Херсона Стамбула М.И., с участием прокурора Партыка Л.П., рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения в виде «содержание под стражей» в отношении : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3. ранние судимого в 2009 году Суворовским р.н. судом г. Херсона по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с испытательным сроком 2-а года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, 30.10.2010 года ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи ранее осужден 03.12.2009 года Суворовским районным судом города Херсон по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, на путь исправления не стал, вновь, повторно совершил преступление против собственности, так он в дневное время суток, находясь в кафе-баре, который расположен возле ТЦ «Оскар», по ул. И.Кулика в г. Херсоне, путем свободного доступа, тайно совершили кражу мобильного телефона марки «Нокия 2690» стоимостью 619 гривен, который принадлежал гр. ОСОБА_2, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 619 гривен.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя, прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения обвиняемого, учитывая, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, санкция статьи которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, личность обвиняемого, ранее судимого, не работающего, что свидетельствует о том, что он находясь на свободе может уклоняться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, женатого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3. ранние судимого 03.12.2009 года по ст. 186 ч.2 УК Украины, меру пресечения «содержание под стражей» с содержанием в СИЗО города Херсона.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня её вінесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд.
Судья М.И.Стамбула
Постановление мне обьявлено ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №4-492/10
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу

05 жовтня 2010 року. Місто Херсон.

Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбула М.І., з участю прокурора Пержинського A.A., розглянув подання слідчого СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 09.09.2010 року, біля 14 год. 00 хв., з приміщення літньої кухні будинку 34 по вул. Старостіна м.Херсона вчинив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_3 вартістю 1064 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб.

Суддя М.І.Стамбула

Постанова мені оголошена
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

9 грудня 2010 року. Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рябова О.Д., розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на розкриття у повному обсязі банківської таємниці стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у Херсонському відділенні № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001),

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області здійснюється дослідча перевірка інформації про можливе функціонування на території регіону каналу незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку.

Вивчивши подання, вважаю, що подання УСБУ підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які становлять банківську таємницю та знаходяться у Херсонському відділенні № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001) стосовно клієнта - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 Олексій^ Олександрович, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 містять дані, які мають доказове значення, а без розкриття банківської таємниці отримати їх не можливо.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 8 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність",

ПОСТАНОВИЛА:

Херсонському відділенню № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001) розкрити для Управління Служби безпеки України в Херсонській області банківську таємницю у повному обсязі та надати:

- завірену печаткою банку роздруківку руху грошових коштів за р/р № 9052, що належить ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з відображенням контрагентів останнього та найменуванням платежів в період з 01.10.2010 року по 09.12.2010 року; - оригінали документів з юридичної справи ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Постанова є обов'язковою для виконання посадовими особами Херсонського відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» (м. Херсон, пр. Ушакова, 64, МФО 322001).

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 650/970/15-к
Номер провадження 1-кп/660/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

На адресу Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли клопотання від представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування суду від місця проживання та роботи вище вказаних осіб, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначене на 15 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення даного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5497/15-к
Номер провадження 11-кп/791/1079/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року яким його засуджено за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років десяти днів позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На вказаний вирок 20 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року яким його засуджено за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10 грудня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-20/11
П О С Т А Н О В А

09.02.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Славута кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України по факту викрадення аудіоапаратури з приміщення СБК в с. Бесідки Славутського району,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з постанови слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженій Славутським міжрайонним прокурором, в ніч на 20 січня 1996 року в с. Бесідки Славутського району невстановлена особа, знявши скло у вікні пронила в приміщення сільського клубу, звідки таємно викрала два магнітофони «Маяк» на загальну суму 12 млн. крб.

30 січня 1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України(в редакції 1960 року), яка постановою слідчого перекваліфікована на ст.185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Відповідно до ст. 11-1 ч.3 КК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

З моменту вчинення злочину минуло понад пятнадцять років. Особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

На підставі наведеного суд знаходить достатньо підстав для закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у кримінальній справі за ст.185 ч.3 КК України по факту викрадення аудіоапаратури з приміщення СБК в с. Бесідки Славутського району.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа№1п-213/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з прийомного пункту склопосуду по вул. Жабинського, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 30.05.1993 року до приймального пункту склопосуду № 22 по вул. Жабинського м. Чернігова, невстановлена особа скоїла проникнення, звідки викрала товарно-матеріальні цінності на суму 17651 крб.

09.06.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бурмака Л.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з прийомного пункту склопосуду по вул. Жабинського, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч 30.05.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з прийомного пункту склопосуду по вул. Жабинського, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з прийомного пункту склопосуду по вул. Жабинського, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 741/1028/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/981/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від додаткової міри покарання,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги засудженого направити прокурору та представнику кримінально-виконавчої інспекції.
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 04 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу засудженого.
Суддя ОСОБА_2