ТОМАКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД пгт. ТОМАКОВКА
Дело № 1-112/11
20.06.2011 Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Мануйленко И.Н., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 28.03.2010 находился по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, заранее зная, что в домовладении № 53 по ул. Шахтная в г.Марганце есть хазяйство, а именно куры, у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества. Подсудимый ОСОБА_2, во исполнение своего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, пришел на ул.Шахтную в г.Марганце, где с целью кражи чужого имущества, около 23 час.00 мин. 29.03.2010 г., перелез через забор, на территорию домовладения № 53 по ул. Шахтной в г. Марганце, где в свою очередь, прошел к сараю, и затем, около 23.05 час. 29.03.2010 г. сорвав монтировкой замок, проник в сарай, являющийся иным помещением, расположенный на территории домовладения № 53 по ул. Шахтной в г.Марганце, откуда сразу же тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил шесть кур, стоимостью 40 грн. за одну курицу, принадлежащие гр.ОСОБА_3, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 240 грн.
20.03.2010 г. Агатий Р.Б. проходил мимо домовладения № 11 по ул. Пушкина в г.Марганец и увидел, что на территории данного домовладения есть куры, после чего у него здесь же и сразу же возник умисел на повторное тайное похищение чужого имущества, а именно курей.
Во исполнение своего преступного умысла ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, 01.04.2010 года примерно в 05.00 ч. пришел на ул. Пушкина в г.Марганце где, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор, на территорию домовладения № 11 по ул. Пушкина в г. Марганце, где в свою очередь, прошел к сараю, и затем, около 05.05 час. 01.04.2010 г. путем открытия двери, проник в сарай, являющийся иным помещением, расположенный на территории указаного домовладения № 11 откуда сразу же тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуджений похитил десять курей стоимостью 40 грн. за одну курицу, принадлежащие гр.ОСОБА_4, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 400 грн.
Далее 26.01.2011 г. подсудимый ОСОБА_2 находился дома по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_6, где у него возник умысел на повторное тайное похищение какого либо имущества с территории домовладения № 5 по ул. Тупик Мира в г.Марганец.
Во исполнение своего преступного умысла, подсудимый ОСОБА_2 27.01.2011 г. примерно в 23.50 ч. пришел на ул. Тупик Мира в г.Марганце, где с целью кражи чужого имущества, перелез через забор, на данную территорию домовладения № 5 по ул. Тупик Мира в г.Марганце, где в свою очередь, прошел к сараю, и затем, около 23.55 час. 27.01.2011 года с помощью монтировки снял двери указаного сарая с петель, таким образом проник в сарай, являющийся иным помещением, расположенный на территории домовладения № 5 по ул. Тупик Мира в г.Марганец, откуда сразу же тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуджений похитил 2 алюминиевые кастрюли объемом 40 литров стоимостью 100 грн. за одну кастрюлю, общей стоимостью 200 грн., одну эмаллированную кастрюлю объемом 40 литров, стоимостью 50 грн. и одну эмалированную кастрюлю объемом 15 литров, стоимостью 30 грн., принадлежащие гр. ОСОБА_5, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 280 грн.
После этого, 29.01.2011 года подсудимый ОСОБА_2 находился дома по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_7, где у него возник умысел на повторное тайное похищение какого-либо имущества находящегося на территории домовладения № 49 по ул. Пушкина в г.Марганец.
Во исполнение свого преступного умысла ОСОБА_2 29.01.2011 года примерно в 10.00 ч. пришле на ул. Пушкина в г.Марганце, где с целью кражи чужого имущества, перелез через забор на территорию домовладения № 49 по ул. Пушкина в г. Марганце, где в свою очередь, прошел к времянке, и затем около 10.10 час. 29.01.2011 года воспользовавшись незапертой дверью, проник на чердак указанной времянки, расположенной на территории домовладения № 49 по ул. Пушкина в г.Марганце, откуда сразу же тайно, повторно, умышленно, из корыстных побуджений похтитил алюминиевую миску объемом 15 литров стоимостью 100 грн. и электропечкут Чудопечкастоимостью 150 грн., принадлежащие гр.ОСОБА_6, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 250 грн.
Далее подсудимый ОСОБА_2 05.03.2011 года примерно в 05.00 часов находился по месту жительства по адресу: ул. Пушкина, 16 в г.Марганец, где у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества.
Во исполнение свого преступного умысла направленного на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_2 05.03.2011 года, около 05 час. 30 мин., воспользовавшись тем, что его никто не видит, путем срыва замка, проник в мастерскую, расположенную на территории домовладения № 49 по ул. Пушкина в г.марганец, после чего умышленно, тайно из корыстных побуджений, повторно, сразу же. Выполнив все необходимые действия, направленные на совершение преступления, а именно снял электродвигатель принадлежащий гр.ОСОБА_6 с полки и перенес его к выходу намереваясь похитить данный электродвигатель, свой умысел не довел до конца по причинам, независящим от его воли, так как при попытке вынести похищенное из мастерской увидел, что в соседнем домовладении № 51 по ул.Пушкина в г. Марганец включился свет. Данными действиями ОСОБА_2 причинил ущерб потерпевшей на общую сумму 300 грн.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и подтвердил вышеизложенные факты, при этом пояснил, что он действительно совершал несколько краж, а именно: на территории домовладения по адресу: ул.Шахтная 53 г.Марганец похитил курей в количестве 6 шт., которые он отнес домой; на территории домовладения № 11 по ул.Пушкина в г.Марганец похитил 10 курей; на территории домовладения № 5 по ул. Тупик Мира в г.Марганце похитил 2 алюминиевые кастрюли, объемом 40 литров, 1 кастрюлю объемом 40 литров, 1 эмалированную кастрюлю объемом 15 литров, которые он сдал на металл; на территории домовладения № 49 ул.Пушкина в г.Марганце похитил алюминиевую миску объемом 15 литров и электропечку, которые также сдал на металл. Также добавил, что он проник в мастерскую, расположенную на территории домовладения № 49 по ул.Пушкина в г.Марганце, снял электродвигатель и перенес его к выходу намереваясь похитить его, но умысел не довел до конца по причинам, независящим от его воли, так как увидел, что в соседнем домовладении включился свет. Кражи он совершал один, он по профессии сантехник, но устроится на работу нигде не может. Ущерб собирается возмещать. В содеянном он раскаивается, а также пояснил, что такое больше не повторится.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших.
Потерпевший ОСОБА_3 на досудебном следствии показал, что 29.03.2010 года примерно в 22.00 час. он закрыл в сарай принадлежащих ему кур. Входная дверь в сарай закрывается на внутренний врезной замок, он закрыл дверь на вышеуказанный замок, а затем пошел в дом и лег отдыхать. 30.03.2010 года примерно в 06.00 час. он проснулся и подойдя к сараю увидел, что входная дверь была закрыта, замок сломан и пропали принадлежащие ему куры в количестве 6 шт. Замок для него материальной ценности не представляет. Вышеуказанных кур он приобрел на рынке в г.Марганец в 2009 году, осенью, точно дату не помнит, по цене 35 грн. за 1 шт., однако на данный момент он оценивает кур по 40 грн. за штуку, всего данной кражей ему был причинен ущерб на общую сумму 240 грн., которую он просит взыскать с подсудимого.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 28.01.2011 года он пришел к своему тестю ОСОБА_7 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 для того, что бы посмотреть как он, так как он болеет и плохо передвигается. По приходу к тестю он обнаружил, что на территории хоз-двора, а именно на одном из сараев взломан замок с входных дверей. В процессе совместного осмотра с тестем они обнаружили, что отсутствует часть принадлежащего имущества, а именно: 2 алюминиевые кастрюлю, объемом по 40 литров каждая, которую с учетом б/у он оценивает в 100 грн., каждая; 1 эмалированную кастрюлю объемом 15 литров, с учетом б/у он оценивает в 30 грн. Все похищенные вещи принадлежали ему таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 280 грн. В связи с чем, он просит суд взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба, а также просит наказать подсудимого не строго.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в которых они указывают о совершенных преступлениях (кража имущества); протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2010 года, 01.04.2010года, 28.01.2011 года, 10.03.2011 года в ходе которых осмотрено места совершения краж; протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки событий от 19.03.2011 года, в ходе которого ОСОБА_2 показал и рассказал, каким образом он совершал ранее указанные кражи; заключением эксперта № 71 от 21.03.2011 года, с которого усматривается, что ОСОБА_2 в период инкриминируемых ему деяний хроническим душевным заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдал, т.е. он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими, а также нести уголовную ответственность; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств.
Мотив преступления корыстный.
Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, по признаку тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение; действия по ч.3 с. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, по признаку неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен в суде иск о возмещении ему подсудимым материального вреда в сумме 280 грн.
Потерпевшим ОСОБА_3 также заявлен иск о возмещении ему подсудимым материального вреда в сумме 240 грн.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому, суд учитывает: характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, и считает возможным избрать подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заявление потерпевшего ОСОБА_3, заслушав потерпевшего ОСОБА_5, подсудимого, адвоката, заслушав мнение прокурора, который считает, что причиненный ущерб потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_5 необходимо взыскать с подсудимого в пользу указанных потерпевших, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным и по ч.3 ст.185 УК Украины подвергнуть его наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 УК признать его виновным и подвергнуть его наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
На основании чю. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания болем строгим определить окончательную меру наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от наказания его освободить назначив испытательный срок 1 (один) год.
На основании п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения, подписку о невыезде - оставить ему прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - электродвигатель НА 220 вольт, размером 40х30 см., находящийся у потерпевшей ОСОБА_6 - оставить потерпевшей; деревяный брусок со следами трассологического происхождения, находящиеся на хранении Марганецкого ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 240 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 280 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд в течении 15 дней начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: