overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №712/9877/13-к
Провадження №1 кс/712/3806/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку в житлі

м. Черкаси 22 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції Личак І.С. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенант міліції Личак І.С. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про проведення обшуку має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції Личак І.С. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 - відмовити, в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/785/15-к

Справа № 1-кп/600/53/2015

05 серпня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000156 від 01 липня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000156 від 01 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2015 року о 10 годині на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Повідомити сторони кримінального провадження про час розгляду справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Постанова

Іменем України

Справа № 1-17/12

Провадження № 1/712/19 /15

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Підсудний заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, непов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тривалим перебування в ізоляції від суспільства.

Прокурор, потерпіла та її представник просили в задоволенні клопотання відмовити, захисник просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, вину в скоєнні злочинів не визнає, раніше судимий, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165, 273, 296 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, непов`язану з тримання під вартою відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 706/1346/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16 січня 2012 року Справа № 1916/209/2012
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З.
з участю секретаря Слободяна А. Є.,
прокурора Іжука Б. В.,
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України, -
Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.
На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203-2 КК України прийняти до провадження Чортківського районного суду Тернопільської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 січня 2012 року об 11 год. 30 хв.
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд , підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.
Повідомити прокурора про час розгляду справи.
В судове засідання викликати підсудного, свідків відповідно до списку осіб, що є в обвинувальному висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/8442/13-к

08.07.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.07.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0003017 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, позовними заявами, а також розпискою ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона

(вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

14 годину 00 хвилин 16 липня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Прокуратуру Суворовського району м. Херсона (прокурори Короленко В.В. та Бобрусь О.В.), обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_2
Справа №721/1032/13-к
Провадження 1-в/721/34/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., та прокурорі Лисюку М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_1, 15.01.1990р.н. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 01.06.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 166, 164 ч.1, 383 ч.1, ч.1 70 КК України до двох років обмеження волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 1 рік 6 місяців.

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 вимогу вироку суду виконувала: періодично зявлялася для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, 04.08.2013 року за ст.178 ч.1 притягувалася до адміністративної відповідальності до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 01.06.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 166, 164 ч.1, 383 ч.1, ч.1 70 КК України до двох років обмеження волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 1 рік 6 місяців.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1, 04.08.2013 року притягувалася до адміністративної відповідальності по місцю проживання характеризується посередньо, вимогу вироку суду виконувала: періодично зявлялася для реєстрації в органи КВІ; громадський порядок не порушувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1І необхідно звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 408-2,411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.01.1990р.н. мешканку с. Мариничі, Путильського району Чернівецької області засуджену Путильським районним судом Чернівецької області 01.06.2012 року за ст.ст. 166, 164 ч.1, 383 ч.1, ч.1 70 КК України до двох років обмеження волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 1 рік 6 місяців, звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
П О С Т А Н О В А Справа №1-в-2/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі :

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

секретаря Яловяк О.І.

з участю прокурора Курика М.Г.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом 14 грудня 2011 року за ст. 263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну один рік.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_1 з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття його з обліку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 п.9 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку Вижницького МВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, засудженого Путильським районним судом 14 грудня 2011 року, у зв'язку із закінченням терміну іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7404/13-к

18.11.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Розум А.С.

з участю прокурора: Подоляк К.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України

В судове засідання призначене на 18.11.2013 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 02.12.2013 року на 09:30 год.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 02.12.2013 року о 09:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 701.

Свідків:

ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. 050-265-66-80);

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 45.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9337/14-к

04.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням
№0002846 клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «Ромпетрол Україна» про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно перелічене заявником.
У своєму клопотання заявник просить суд скасувати зазначену ухвалу про накладення арешту на перелічене ним майно.
Вважаю, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що підставою для накладення арешту на дане майно, виступило відсутність у ОСОБА_6 належно оформлених документів на постачання паливно-мастильних матеріалів, а саме з наданої на ім`я в.о. начальника УДСБзЕЗ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_7 начальником філії "Дельта лоцман" відсутня інформація про захід та вивантаження вантажу в порту Феодосія: т/х "Уаззіїіоз XXI" 23.12.2013 року и т/х "Ешіп КеІ8" 05 Ь 06/02/2014 року.
У судовому засіданні було надане суду довідку-лист ЧГМА «Інфлот» також на ім`я начальника УДСБзЕЗ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_7 , та накладні, які підтверджують вивантаження вантажу в порту Феодосія: т/х "Уа88І1іо8 XXI" 23.12.2013 року и т/х "Ешіп КеІ8" 05 Ь 06/02/2014 року і законність постачання паливно-мастильних матеріалів на територію Херсонської області, у зв`язку з чим арешт перелічене в клопотанні майно накладене необгрунтовано.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «Ромпетрол У країна» - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2014 року, а саме на: на цистерни №№ 50030865, 50030659, 51776987, 50984574, 51786805, 51776417 та 50979962-, в яких знаходиться паливно-мастильні матеріали, а саме бензин марки А-92 та А- 95, які на даний момент знаходяться на 19 колії головного парку залізничної станції м.Херсон Одеської залізниці та які були вилучені 12.06.2014 слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 під час проведення огляду вищевказаних цистерн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Танасійчук Н.М.. з участю прокурора Порушника В.І.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений Вижницьким районним судом 03 липня 2009 року за ст.185 ч.2 КК України до двох років і шести місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну - 2 роки.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_1 з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття з обліку ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з обліку ОСОБА_1 засудженого Вижницьким районним судом 03 липня 2009 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14610/14-к

28.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 12.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0004060, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати вищевказану постанову слідчого посилаючись на її необґрунтованість та передчасність її прийняття.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що ним самостійно скасовано спірну постанову та, що матеріали даного кримінального провадження направлені до СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, для організації проведення досудового розслідування, на підтвердження чого надав суду відповідну постанову.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 12.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0004060.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/18026/14-к

29.12.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000690, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформаціяможуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,здійснених через ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 45073 CID 782, 8783, 9081, 781, 8013, 8781, 19412 в період часу з 23.59 год. 26.12.2014 до 23.59 год. 27.12.2014 у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1