Справа №1-кс/760/3482/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення (постанову) слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 31.01.2014 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0010301 від 29.08.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення (постанову) слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 31.01.2014 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0010301 від 29.08.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що, ігноруючи вимоги ст.ст.2, 7, 9 КПК України, слідчий не здійснив повного та неупередженого розслідування вказаних у заяві про вчинене кримінальне правопорушення та у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 обставин кримінального правопорушення; не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень; порушив обов`язок неухильно додержуватися вимог КПК України, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Посилаючись на вищезазначені обставини, скаржник просить поновити строк для подання скарги з урахуванням вказаних у ній, підтверджених доказами, обставин отримання 07.06.2014 повідомлення про закриття кримінального провадження, а також неробочих днів 7-9.06.2014, постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу, та скасувати рішення (постанову) слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 31.01.2014 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0010301 від 29.08.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 згідно з ст.214 КПК України звернувся до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою від 23.08.2013 про вчинене ОСОБА_5 , за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, яке виявилося в умисному невиконанні ним рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2012, що набрало законної сили.

За вказаною заявою про вчинене кримінальне правопорушення внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0010301 від 29.08.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.За дорученням слідчого ОСОБА_3 допитано, як свідка.

Під час допиту ОСОБА_3 пояснив, що 23.12.2005, у м. Києві, на перехресті Московського проспекту та вулиці Богатирська, автобус «Богдан» НОМЕР_1 ТОВ «Корпорація «Вітал», керований водієм ОСОБА_6 , при перевезенні пасажирів міським маршрутом №573, відхилившись від маршруту, зіткнувся з вантажівкою. Внаслідок дорожньо-транспортної ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

За рішенням суду з ТОВ «Корпорація «Вітал» стягнуто для відшкодування шкоди здоров`ю та майну ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 117034,00 грн. Під час виконавчого провадження директор ТОВ «Корпорація «Вітал» ОСОБА_5 у змові з іншими особами відчужив 11 автобусів товариства, які були описані та передані на відповідальне зберігання. Дані обставини розслідувані прокуратурою Оболонського р-ну м. Києва. Матеріали відносно ОСОБА_5 , який не з`явився за викликом до слідчого, виділені в окреме провадження та в даний час розслідуються слідчим Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Кримінальна справа по обвинуваченнюзаступника директора ТОВ «Корпорація «Вітал» ОСОБА_8 розглянута Оболонським районним судом міста Києва, підсудного звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з його дієвим каяттям та з урахуванням того, що ОСОБА_5 зобов`язався виплати ОСОБА_3 вказану суму відшкодування на умовах договору, приступив до виплати розстроченого боргу, але не виконав зобов`язання у повному обсязі. Тому ОСОБА_3 стягнув з ОСОБА_5 залишок боргу та штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання за рішеннями Солом`янського районного суду міста Києва, що набрали законної сили. Проте, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2012 у справі №2-2059, сума стягнення 9560,78 грн. до цього часу ДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві не стягнута у примусовому порядку, оскільки боржник ОСОБА_5 умисно не виконує судове рішення.

Постановами ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 18.07.2012 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2059, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 16.07.2012, про виконання рішення суду від 26.04.2012, що набрало законної сили, про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_3 9560,78 грн. та накладено арешт на майно боржника.

Боржник ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили, протягом більше року не сплатив заборгованість.За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців боржник ОСОБА_5 має корпоративні права, зокрема, у ТОВ «ВІТАЛ-ІНТЕР», у ТОВ «КІНОТОН» та у ТОВ «ВІКТОР+КО»,а також в інших комерційних структурах, де отримує доходи, умисно ухиляючись від виконання рішення суду, що набрало законної сили.Також боржник ОСОБА_5 відчужив на користь матері ОСОБА_9 власний автомобіль «Міцубісі пажеро вагон», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю близько 250 тис. грн., продовжує користуватися ним та утримувати за свої кошти, умисно ухиляючись від виконання рішення суду, що набрало законної сили.Ігноруючи постанову у виконавчому провадженні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців боржник ОСОБА_5 відчужив належні йому корпоративні права (частки статутного капіталу) у ТОВ «ВІТАЛ-ІНТЕР» на користь сестри ОСОБА_5 та у ТОВ «ВІКТОР+КО» на користь нерезидента України Компанія «Інтерволл Холдінгз ЛТД», 2406, Кіпр, Нікосія, Посейдонс, 1.Отримані від відчуження своїх корпоративних прав кошти у великих розмірах, за рахунок яких мали бути задоволені грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника, останній використав їх на власні потреби, умисно не виконуючи рішення суду, що набрало законної сили.

Наведені обставини умисного невиконання ОСОБА_5 рішення суду, що набрало законної сили, які мають значення для кримінального провадження, вказують на подію та склад злочину, не були всебічно, повно і неупереджено досліджені слідчим у кримінальному провадженні, ним не було надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:верховенство права;законність;доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень;змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності тощо.

Згідно з ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.1, 4 абзаци перший, другий, 6 абзац перший ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:встановлена відсутність події кримінального правопорушення;встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 ,слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставини, які мають значення для кримінального провадження, вказують на подію та склад злочину, за вчинення якого кримінальна відповідальність не скасована, а також про відсутність передбаченихпп.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України підстав для прийняття слідчимСВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 постанови від 31.01.2014 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0010301 від 29.08.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя дійшов висновку, що причини пропуску встановленого законодавством строку для подання скарги,з урахуванням вказаних у ній, підтверджених доказами, обставин отримання 07.06.2014 повідомлення про закриття кримінального провадження, а також неробочих днів 7-9.06.2014,є поважними, а тому заявлене у скарзі клопотання про поновлення строку для подання скарги є обґрунтованимта підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:скасування рішення слідчого чи прокурора;зобов`язання припинити дію;зобов`язання вчинити певну дію;відмову у задоволенні скарги.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги її доводи знайшли своє підтвердження, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 7, 9, 303, 304,306, 307, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , від 31.01.2014 року, про закриття кримінального провадження №0010301, від 29.08.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 31.01.2014 року, про закриття кримінального провадження №0010301 від 29.08.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1