13.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/3865/15-к
№ 205/3865/15
1-кп/205/22/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, не зареєстрованої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:
1)22 травня 1997 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960 року) до 6 місяцям позбавлення волі, звільнилась 22 вересня 1997 р. по відбуттю строка покарання.
2)15 квітня 1998 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 196-1 ч. 1 КК України (1960 року) до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати щомісячно.
3)15 липня 1998 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 30 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнилась 30 серпня 1999 року по відбуттю строку покарання,
4)14 грудня 1999 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 229-6 ч. 2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнилась 30 червня 2000 року.
5)19 жовтня 2000 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 229-6 ч. 2 КК України (1960 року) до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнилась 17 жовтня 2002 року по відбуттю строка покарання.
6)24 лютого 2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.
7)31 березня 2004 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 395, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнилась 14 вересня 2005 року УДО 5 місяців 14 днів.
8)02 червня 2006 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 395, 71 КК України до 6 місяцям арешту, звільнилась 02 грудня 2006 року по відбуттю строка покарання.
9)22 травня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч. 2 КК України до 200 годин громадських робіт.
10)04 березня 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 389 ч. 2, 71 КК України до 2 місяців 15 днів арешту, звільнилась 19 травня 2009 року по відбуттю строка покарання.
11)29 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч. 2 , 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року іспитовий строк скасований та направлена в місця позбавлення волі строком на 3 роки, ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 12 березня 2014 року звільнена по УДО на 10 місяців 25 днів, запобіжний захід не обирався, копію обвинувального акта отримала 20 травня 2015 року;
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З 06 лютого 2012 року ОСОБА_4 , відбувала покарання в Селезнівській виправній колонії у Луганській області № 143, після чого 12 березня 2014 року постановою Перевальського районного суду Луганської області був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 2 роки з встановленням відносно неї наступних обмежень:
- заборона відлучатися з місця мешкання з 22:00 до 05:00 години щодоби;
- реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання після звільнення 1 раз на місяць;
- заборона виїзду по особистим питанням за межі району (міста);
- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани і інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.
20 березня 2014 року при звільненні з місць позбавлення волі після відбуття покарання, начальником Селезнівської виправної колонії у Луганській області № 143, їй було оголошено постанову Перевальського районного суду у Луганській області від 12 березня 2014 року про встановлення відносно неї адміністративного нагляду за місцем проживання і обов`язок прибути і зареєструватися в триденний термін в Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області не пізніше 24 березня 2014 року, а також вона була попереджена про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Проте вона, будучи ознайомлена з постановою Перевальського районного суду у Луганській області про встановлення відносно неї адміністративного нагляду, та разом з тим її ознайомлено з правилами адміністративного нагляду, стала на шлях злісного ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 , самовільно, без повідомлення працівників міліції залишила обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим ухилилась від адміністративного нагляду і порушила обмеження встановлені відносно неї судом, за що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року притягалась до адміністративної відповідальності.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, при обставинах викладених у вироку.
Згідно зі ст. 349 КПК України суд обмежується допитом обвинуваченої і дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Провина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження:
- копією ухвали суду від 12 березня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 2 роки /а.п. 7/;
- копією постанови суду від 27 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду /а.п. 17/;
Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми навмисними діями, які виразилися в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово засуджена.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ч. 1 ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України є рецидив злочину.
З урахуванням вищевикладеного та думки прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і призначити покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати у вигляді тримання під вартою, взяти під варту в залі суду, строк покарання рахувати з 13 січня 2016 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1