Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010793 від 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України),
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до металевих кегів у кількості 310 штук, шляхом їх вилучення, що знаходяться у володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 20 липня 2015 року до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , про те, що 17 липня 2015 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа кегами металевими у кількості 310 штук, які перебували у його власності.
В ході досудового розслідування директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 надав пояснення, в якому показав, що 17 липня 2015 року йому зателефонував менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка повідомила, що автомобіль «Івеко» зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , на якому здійснювалось перевезення товару підприємства не прибув з пустою тарою до складу товариства. Крім того менеджер повідомила, що з невідомих причин розвантаження відбулось по АДРЕСА_1 .
Також, відповідно до отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товарно-транспортних накладних від 16 липня 2015 року встановлено, що перевезення повинно було відбуватись на автомобілі марки «Івеко», ДНЗ НОМЕР_1 , який перебуває у власності ФОП « ОСОБА_9 ». Відповідно до вказаного документу водій ОСОБА_10 , який повинен був доставити вантаж за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
Допитаний в ході досудового розслідування водій автомобіля марки «Івеко», ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_10 показав, що 17 липня 2015 року він завантажив у м. Чугуїв металеві кеги з напоями відповідно до наданих йому документів, а саме: товаро-транспортних накладних, актів прийому передачі, сертифікатів якості товару. Загальна кількість завантажених кегів становила 310 одиниць. Після цього він направився до м. Гадяч, з метою вигрузки першої партії товару відповідно до ТТН. По дорозі водієві зателефонував невідомий йому раніше чоловік, який представився менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який постійно цікавився його місцем розташування. Після розвантаження 18 липня 2015 року в м. Гадяч, водієві знову зателефонував, начебто, менеджер та повідомив, що товар необхідно везти до м. Києва, а саме здійснити розгрузку за адресою: АДРЕСА_1 . Після отримання вказівки від «менеджера» водій 18 липня 2015 року приблизно о 19 годині доставив 150 пустих металевих кегель та 160 наповнених напоями кеги, за адресою: АДРЕСА_1 . За доставку водій отримав грошову винагороду в розмірі 17 000 гривень, від комірника, який прийняв товар.
20 липня 2015 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за вказаною адресою розташовано складські приміщення. Крім того встановлено, що кеги доставили до складського приміщення №37 яке орендує особа на ім`я ОСОБА_11 .
Крім того, допитаний охоронник ОСОБА_12 показав, що 01 липня 2015 року він перебував на зміні та здійснював контроль за пропускним режимом на територію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 . Також показав, що 18 липня 2015 року приблизно о 18 годині 50 хвилин на територію заводу він пропустив автомобіль марки «Івеко» зеленого кольору. Вказаний автомобіль зустрів представник орендаря ОСОБА_13 , який працює на орендаря складського приміщення №37 по АДРЕСА_1 . Того ж Дня, 17 липня 2015 року у вечірній час доби зазначений вище автомобіль покинув територію, надавши охороннику перепустку на виїзд за територію видана від імені ФОП « ОСОБА_11 ».
Також, в ході досудового розслідування допитаний менеджер з продажу в Полтавській області ОСОБА_14 показав, що 17.07.2015 йому зателефонував невідомий йому раніше чоловік, з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_15 . В ході телефонної розмови ОСОБА_16 повідомив йому, що автомобіль Івеко», ДНЗ НОМЕР_1 , на якому здійснюється перевезення товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зламався, у зв`язку з чим товар надійде до м. Лубни, Полтавської області, із запізненням, тобто 18 липня 2015 року, проте товар вказаного числа не надійшов. В подальшому ОСОБА_14 звернувшись до працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 дізнався, що власником автомобіля на якому водій повинен був доставити товар є ФОП « ОСОБА_9 », а не особа на ім`я ОСОБА_16 .
Крім того допитаний громадянин ОСОБА_4 , який придбав кеги металеві за адресою: АДРЕСА_1 показав, що дійсно йому запропонував купити металеві кеги громадянин ОСОБА_11 . З останнім ОСОБА_4 з 2010 року мали фінансового господарські відносини. 17 липня 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_4 зателефонував раніше йому не знайомий чоловік, який представився приватним підприємцем з м. Харькова на ім`я ОСОБА_16 . Дзвінок він здійснив з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 . В ході розмови ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_4 придбати кеги металеві, на ОСОБА_4 погодився. В подальшому після обговорення цінових питань, ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_4 смс-повідомлення з номером розрахункового рахунку відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я ОСОБА_18 , а саме № НОМЕР_4 .
18 липня 2015 року приблизно о 19 години ОСОБА_4 отримавши товар розрахувався з водієм за доставку передавши йому 17 000 гривень. Після розвантаження кегів ОСОБА_4 направився до банкомату за адресою: АДРЕСА_5 де і здійснив декількома транзакціями перерахування грошових грошей за кеги, на розрахунковий рахунок відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я ОСОБА_18 , а саме № НОМЕР_4 . Загальна перерахована сума склала 184 800 гривень.
У зв`язку з тим, що вказані кеги мають значення речового доказу та з метою забезпечення схоронності вказаного майна виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу з подальшим вилученням металевих кегів, які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтримав клопотання слідчого та пояснив, що в результаті скоєння правопорушення підприємство зазнає значних матеріальних збитків, оскільки викрадені кеги необхідні для здійснення господарської діяльності товариства.

ОСОБА_4 та його представник категорично заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що вони є законними набувачами зазначеного майна та те, що кеги нікуди не пропадуть, оскільки ОСОБА_4 , працівникам міліції було дано зобов`язання про заборону відчуження цього майна.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши думку слідчого, та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які підтримали клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити, ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванн ю.

Кримінальним процесуальним кодексом України порядок отримання доступу до документів передбачений ст.ст.159-166.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що речі, доступ до яких просить надати слідчий, знаходяться у володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати ці речі як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про надання слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_19 та ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідності вилучення речей, доступ до яких він просить надати у клопотанні. Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року накладено арешт на металеві кеги у кількості 310 одиниць, кожна об`ємом 50 літрів, які перебувають у володінні, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим клопотання слідчого в частині вилучення зазначених кегів задоволенню не підлягає.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 110, 159, 163-165, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_19 та ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до металевих кегів у кількості 310 штук, без можливості їх вилучення, що знаходяться у володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя