УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною освітою, працюючого мотористом ГСК «Лівобережний», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ
До суду з прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014466 від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити даний обвинувальний акт до розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та просили призначити даний обвинувальний акт до розгляду у судовому засіданні.

Захисника ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до наступного:

згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд вважає, що наведена норма КПК при складанні обвинувального акту порушена.

Як вбачається з обвинувального акту, 21 вересня 2015 року приблизно о 22-00 год., ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , на автомобілі «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , перебували за адресою: м. Київ, бульв. Давидова, 7, де помітили біля будинку автомобіль марки «ВАЗ 2103», бежевого кольору, д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , залишений біля будинку, та в цей момент в них з`явився злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою, групою осіб.

Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи з чітко розподіленими ролями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до вищевказаного автомобіля та помітили, що даний автомобіль відчинений, а також те, що він перебуває в неробочому стані.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до автомобіля «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , де взяли трос та повернулись до автомобіля марки «ВАЗ 2103», бежевого кольору, д/н НОМЕР_2 , та за допомогою раніше заготовленого тросу, причепили автомобіль марки «ВАЗ 2103», бежевого кольору, д/н НОМЕР_2 , до автомобіля «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_1 .

Після чого за кермо автомобіля марки «марки «ВАЗ 2103», бежевого кольору, д/н НОМЕР_2 , сів ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 керував автомобілем «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_1 , та почали буксирувати цей автомобіль від місця вчинення злочину в напрямку житлового будинку по АДРЕСА_3 . Проте через технічну несправність автомобіля «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , вони змогли продовжити свій рух тільки до будинку по АДРЕСА_4 , де прийняли рішення тимчасово залишити вказаний автомобіль до усунення несправності автомобіля, що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, 22.09.2015 року о 15 год. 20 хв., маючи на меті продовжити буксирування автомобіля «ВАЗ 2103», бежевого кольору, д/н НОМЕР_2 до будинку за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де вони напередодні залишили викрадений ними автомобіль. В подальшому останні аналогічним чином закріпили до нього буксирувальний трос, та за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2103», бежевого кольору, д/н НОМЕР_2 , сів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 керував автомобілем «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи вище вказаним автомобілем, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку.

В подальшому, 22 вересня 2015 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 21/1,під час буксирування вказаного автомобіля «ВАЗ 2103», бежевого кольору, д/н НОМЕР_2 були затримані працівника миміліції.

Також, обвинувальний акт містить багато розбіжностей та неточностей, а саме:

в обвинувальному акті вказано, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 , однак потім в обвинувальному акті вказано, що даним злочином не завдано матеріального збитку. В обвинувальному акті вказані дані про викрадений автомобіль а саме «автомобіль марки «ВАЗ 2103», бежевого кольору, д/н НОМЕР_2 », однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а саме в розділі п.-14 «Про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні» вказана постанова про визнання та приєднання речових доказів від 23.09.2015 року в якій зазначено, що «автомобіль ВАЗ 2103 днз НОМЕР_3 , технічний паспорт та ключі від автомобіля» визнано речовим доказом;

Крім того, відповідно до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повинно бути вказано розмір шкоди завдану кримінальним правопорушенням, однак в даному випадку вказана завдана шкода від кримінального правопорушення не підтверджена.

Згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду № 15, - розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

В обвинувальному акті взагалі не вказано розмір завданої матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає поверненню в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0014466 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - повернути прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: