Справа № 404/8472/15-к
Номер провадження 1-кп/404/588/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0010057 про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Слободзейського району, Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 3 курсу ДНЗ «Кіровоградське ВПУ №4», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

соціального педагога ОСОБА_8

представника служби

у справах дітей ОСОБА_9

представника КМСД ОСОБА_10

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

В червні 2015 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , перебував в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , в якій він проживав спільно зі своїм знайомим ОСОБА_11 , котрий, в той час, перебував на стажуванні в с. Трепівка Кіровоградського району Кіровоградської області. В це час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення телевізору марки LG 21FJ7AG, належний потерпілій ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, неповнолітній ОСОБА_3 взяв телевізор марки LG 21FJ7AG, вартість якого згідно висновку експерта №80 від 18.11.2015 року складає 896,00 грн., та покинув приміщення гуртожитку, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 896 гривень 00 копійок.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, захисником надано примірник угоди про примирення, яку складено 21.12.2015 року між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

За умовами угоди неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, від висунення вимог та претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження потерпіла відмовилась. При цьому, між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , його законним представником ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_5 узгоджено покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, потерпілу ОСОБА_5 , захисника, законного представника обвинуваченого, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 473, ст.394, ст. 424 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно;

- міра покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374,376,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.12.2015 року між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0010057.

Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: телевізор LG 21FJ7AG с/н НОМЕР_1 , повернуті потерпілій ОСОБА_5 під розписку залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1