УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_1 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року,

встановила:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від

05 лютого 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, такого що в силу ст. 89 КК не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК до покарання виді позбавлення волі на строк 7 років, за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня

2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилаючись на неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить переглянути кримінальне провадження щодо нього.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Слід зазначити, що неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (чим обґрунтовується касаційна скарга засудженого) відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК не підлягають перегляду в касаційному порядку, оскільки самі по собі є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку згідно зі ст. 409 КПК.

Відповідно до ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону засуджений не дотримався, та не вказав підстав, установлених ч. 1 ст. 438 КПК, за наявності яких можливе скасування ухвали апеляційного суду, постановленої в результаті перегляду кримінального провадження за апеляційними скаргами сторін кримінального провадження з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу, а викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того згідно ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.

Проте ОСОБА_1 у скарзі не зазначив, чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Також, засуджений ОСОБА_1 в порушення п. 6 ч. 2

ст. 427 КК у поданій ним касаційній скарзі не зазначив переліку матеріалів які він долучає до скарги.

Тому на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху і встановити строк для усунення скаржником допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4