У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження № 0000237 від 22.04.2015 року за ч.1 ст.383, ч.1 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

В заяві суддя зазначає, що 19 січня 2016 року їй, як раніше визначеному слідчому судді було розподілене клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження № 0000237 від 22.04.2015 року за ч.1 ст.383, ч.1 ст.15, ч.1 ст.190 КК України. Вважає неможливу свою участь в розгляді даного клопотання, оскільки до 19.01.2016 року включно вона перебувала у відпустці. Пояснює, що оскільки справу було розподілено їй в період її відпустки, то ця обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді клопотання. В обґрунтування заяви суддя посилається на п.4 ч.6 ст.15 ЗУ «Про судоустрій а статус суддів» та п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якими передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи обставини справи, вважаю заяву слідчого судді ОСОБА_3 такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 19 січня 2016 року судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , як раніше визначеному слідчому судді було розподілене клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження № 0000237 від 22.04.2015 року за ч.1 ст.383, ч.1 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

З довідки керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави вбачається, що суддя ОСОБА_3 перебувала у відпустці по 19.01.2016 року, а першим робочим днем після відпустки є 20.01.2016 року.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.15 ЗУ «Про судоустрій а статус суддів», а також п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року (далі - Положення), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Пунктом 2.3.45 Положення передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Згідно п.2.3.47 Положення (у редакції рішення Ради суддів України від 05 червня 2015 року № 55), у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.442.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

Інформаційним листом ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року роз`яснено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, розглядається не пізніше трьох днів із дня надходження клопотання до суду. У разі якщо особа, яка подала клопотання, обґрунтує у ньому наявність реальної загрози зміни або знищення речей і документів, слідчий суддя має невідкладно розглянути зазначене клопотання.

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 порушує питання про наявність реальної загрози зміни або знищення речей і документів та просить розглядати клопотання без участі володільця.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ мало бути розглянуто невідкладно.

Таким чином, враховуючи перебування судді ОСОБА_3 19.01.2016 року у черговій відпустці, на виконання п.2.3.47 Положення, клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів підлягало автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, оскільки відсутність головуючого судді призведе до неможливості розгляду цього клопотання у строки, встановлені чинним законодавством.

А тому, приходжу до висновку, що при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження № 0000237 від 22.04.2015 року за ч.1 ст.383, ч.1 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок для його визначення.

Так, ч.3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, з метою попередження в подальшому підстав для скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження № 0000237 від 22.04.2015 року за ч.1 ст.383, ч.1 ст.15, ч.1 ст.190 КК України (справа № 554/12174/15-к, провадження №1-кс/554/454/2016) передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1