Справа№ 610/2808/15-к
Провадження № 1-кп/610/304/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000686 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шебелинка, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПЖКГ «Червонодонецьке», одруженого, перебуває на реєстраційному обліку та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченогоч.2 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , призначений на посаду директора Підприємства ЖКГ «Червонодонецьке» ().

Відповідно до статуту вказаного суб`єкта господарської діяльності директор підприємства: забезпечує виконання рішень Засновника (Червонодонецька селищна рада Балаклійського району Харківської області) подає йому звіти про їх виконання; розпоряджається майном Підприємства, включаючи його грошові кошти в межах, встановлених Законодавством з дотриманням умов Статуту; відчуження або передача користування основних засобів на будь-яких умовах третім особам підлягає попередньому затвердженню Засновником; без доручення діє від імені Підприємства, репрезентує його в усіх підприємствах, установах і організаціях; укладає договори, контракти, угоди в межах, визначених Засновником і затвердженим Засновником фінансовим планом; приймає і звільнює працівників Підприємства в порядку, передбаченому діючим законодавством, застосовує до них заохочення та дисциплінарні стягнення; заявляє від імені Підприємства претензії, позови, відкриває розрахункові та інші рахунки; в межах компетенції видає накази та розпорядження для виконання всіма працівниками Підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тим самим є службовою особою.

Підприємством ЖКГ «Червонодонецьке» () у 2014 році було проведено відкриті торги з метою придбання машини для переміщування, планування, профілювання, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання грунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозера, механічної лопати та дорожніх котків): фронтального міні навантажувача ковшового (28.92.2). Джерелом фінансування придбання фронтального міні навантажувача ковшового є кошти місцевого бюджету. За результатами відкритих торгів визначено переможця ТОВ фірма «Промелектрозв`язок».

20.06.2014 між Підприємством житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» () в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ фірма «Промелектрозв`язок» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №64 про закупку товару. Предметом даного договору є машини для переміщування, планування, профілювання, вирівнювання, трамбування, ущільнювання та виймання грунту, корисних копалин або руд (зокрема бульдозери, механічні лопати та дорожні котки): фронтальний міні навантажувач ковшовий (28.92.2), визначений в Специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною. Ціна договору становить 295000,00грн.

Відповідно до Специфікації до договору №64 від 20.06.2014 рік виготовлення товару 2010, загальна вартість товару, що постачається по Специфікації складає 295000,00грн.

27.08.2014 відповідно до акту приймання-передачі обладнання ОСОБА_5 прийняв фронтальний міні навантажувач ковшовий 1 шт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини ( НОМЕР_1 ) роком випуску навантажувача фронтального «UNC-060», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є 1990р.

Але ОСОБА_5 , будучи директором Підприємства ЖКГ «Червонодонецьке» (), не виконав належним чином свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме під час підписання акту прийому-передачі 27.08.2014 не перевірив те, що товар, поставлений ТОВ фірма «Промелектрозв`язок» (міні навантажувач ковшовий), не відповідає Специфікації до договору №64 від 20.06.2014 про закупку товару. Діючи недбало, маючи можливість перевірити рік випуску навантажувача фронтального «UNC-060», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не виконав вказаних дій, і прийняв навантажувач фронтальний «UNC-060», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, замість міні навантажувача ковшового 2010 року випуску.

В подальшому ОСОБА_5 підписав платіжне доручення №1 від 04.09.2014. Згідно платіжного доручення №1 від 04.09.2014 року, Підприємтсво ЖКГ «Червонодонецьке» перерахувало з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ Фірма «Промелектрозвьязок» бюджетні кошти в сумі 295000,00 (двісті дев`яносто п`ять тисяч) грн. за фронтальний міні навантажувач ковшовий.

Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №119 від 28.04.2015 ринкова вартість ковшового фронтального міні навантажувача «UNC-060», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині в червні 2014 року складала 81377грн.

Відповідно до висновку економічної експертизи №55 від 12.05.2015 сума надмірно сплачених коштів внаслідок зайвого використання бюджетних коштів ЖКГ «Червонодонецьке» () у зв`язку із завищенням ціни закупівлі за договором №64 від 20.06.2014 фронтального міні навантажувача ковшового «UNC-060» 1990 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 213623,00грн. Матеріальна шкода (збитки), заподіяна державі в особі ЖКГ «Червонодонецьке» у вигляді надмірно сплачених коштів за поставлений за договором №64 від 20.06.2014 фронтальний міні навантажувач ковшовий «UNC-060» 1990 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 213623,00грн.

Такі дії ОСОБА_5 ,правильно кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, які виразились в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

. 30 жовтня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 - була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст. 367 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 : 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається. Потерпілий у вказаній справі відсутній.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.367 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений.

При цьому судом зясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

ОСОБА_5 розяснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , укладену 30 жовтня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

В силу п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2705,12грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. ст. 394,395 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя