Справа № 390/1580/13-к
Провадження № 1-кп/390/137/13
УХВАЛА

про повернення обвинувального акту

"19" липня 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Сарапа М.Б.,

при секретарі - Нагнибіді Т.А.,

з участю прокурора - Клюкіна А.П.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Москва,українка,громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, проживає в селі ОСОБА_2, кіровоградського району, Кіровоградської області, вул.. Островського, 55, раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 18.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 , ст. 213 КК України, з угодою про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, на підставі обвинувального акт, та угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_1К проти затвердження угоду про визнання винуватості на підставі обвинувального акту не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому не може бути затверджена, а обвинувальний акт підлягає повернення прокурору, виходячи з таких підстав.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2013 року, близько 15 год. в ході огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в с. Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області по вул. Л.Кравчука,63, було виявлено та вилучено 210 кг. брухту чорного металу, який останній у продовж вищевказаного періоду приймав у громадян за ціною 1 грн. за кілограм.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст 213 КК України, кваліфіковане, як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, тобто здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого.

В порушення вказаних норм кримінального процесуального закону обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 містить не точні відомості обвинуваченої, крім того, обставини викладені у обвинувальному акті взагалі вказують на підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України ОСОБА_3, тобто іншої особи, тоді, як, в реєстрі матеріалів досудового розслідування є посилання на повідомлення про підозру, та допит підозрюваної ОСОБА_1

Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_1 взагалі не вбачається чи підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_1, та що їй інкримінують органи досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 ч.3 п 1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадженні прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Згідно ч. 7 ст..447 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу, або Закону, суд відмовляє в затверджені угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу, або Закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди .

Як зазначено у обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення підозрюваної ОСОБА_1 взагалі відсутня.

В п.3 ч.3 ст.314 КПК України зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У звязку з тим, що у реєстрі матеріалів відсутнє посилання до кого обиралась міра запобіжного заходу, чи до ОСОБА_1, чи до ОСОБА_3, та строк її дії, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо продовження застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.291, 314-315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості від 29.06.2013 року , укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_1

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, повернути заступнику прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду М.Б. Сарап