overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/712/406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000151 відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених терміном на 60 днів.

Захисники та обвинувачені заперечували проти заявленого клопотання та просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки вчинені ними злочини відноситься до категорії тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 31, 181, 183 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.01.2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.01.2016 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/935/15 Справа № 702/465/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Монастирище Черкаської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, має повну професійно-технічну освіту, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.08.2013 Монастирищенським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Монастирищенського районного суду від 07.08.2013 року і призначено ОСОБА_8 покарання - 3 роки 10 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

… керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09.30 год. 10 грудня 2015 року в залі засідань апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1п-691/10
П О С Т А Н О В А

19 липня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.В.

з участю прокурора Капельнікової Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки банок з приймального пункту склопосуду ,що по вулиці Леваневського 69 в місті Білій Церкві

Встановив:

В ніч на 15 квітня 1995 року невідомі особи скоїли крадіжку банок з приймального пункту склопосуду ,що по вулиці Леваневського 69 в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 81 ч.4 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за крадіжки банок з приймального пункту склопосуду ,що по вулиці Леваневського 69 в місті Білій Церкві

/

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/1633/15-к
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (у режимі відео конференції) ОСОБА_5
На розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст.185 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про призначення йому захисника адвоката за рахунок держави, оскільки самостійно він не може забезпечити участь захисника, так як перебуває в ув`язненні та не може оплатити послуги такого захисника.
Прокурор та потерпіла висловили думки про необхідність призначення ОСОБА_5 захисника.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно із ст.49 ч.2 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні. Забезпечити прибуття призначеного адвоката до Кузнецовського міського суду Рівненської області (м-н Будівельників, 3 м.Кузнецовськ Рівненської області) 11.12.2015р. о 09 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні.
На підставі ч.2 ст.392 КПК ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9219/15-к
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001822 від 29.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 310; ч. 1 ст. 277 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 310; ч. 1 ст. 277 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження, за відсутності наявності відповідного клопотання зі сторони учасників кримінального провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставив на розгляд учасників кримінального провадження питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного питання в порядку, передбаченого главою 18 КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14.02.2016 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, та направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
27.10.2014 р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 вказував, що суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати кримінальне провадження, оскільки вважає, що він вже виносив неправосудні рішення по іншим справам.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід з підстав, викладених в ній.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає,що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь яким рішенням суду.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже виносив неправосудні рішення по іншим справам, не тягне за собою його усунення від розгляду даного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 17.10.2014 р. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 540/1261/15-к
Номер провадження 1-кп/540/109/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
04.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и л а :

30.11.2015 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00000398 від 19.11.2015 року.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 26.11.2015.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з прокуратури Машівського району подані ОСОБА_2 під час кримінального провадження документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000398 від 19.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України о 10 год. 00 хв. 08.12.2015 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Витребувати з прокуратури Машівського району подані ОСОБА_2 під час кримінального провадження документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити прокурору Машівського району, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2170/15 Справа № 204/4146/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015р.,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015р., якою було залишено без задоволення клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 грудня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/5571/15-к
Номер провадження 11-кп/775/543/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На зазначений вирок засудженою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

В порушення вимог ч.2 п.4 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі відсутнє належне обгрунтування вимог щодо призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 п.5 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі відсутнє відповідне клопотання апелянта про дослідження доказів.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали суду апелянтом.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 398/5623/15-к
УХВАЛА
"09" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу суду вищезазначене провадження розподілене судді ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід мотивуючи свою заяву тим, що з потерпілим по справі ОСОБА_5 вона та її чоловік знаходяться в дружніх відносинах. Крім того, її чоловік ОСОБА_6 працював в підпорядкуванні потерпілого ОСОБА_5 , а тому, з метою уникнення сумнівів в її неупередженості вона заявила самовідвід.
В судове засідання викликані учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Частина 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.ст. 80, 81 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст., ст. 75 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1768/15
УХВАЛА

10.12.2015 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в порядку підготовки скарги до розгляду, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР ,-
В С Т А Н О В И В:
09.12.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України до ЄРДР.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено .
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР .
Призначити скаргу до розгляду в відкритому судовому засіданні на «11» год. «30»хв., 11.12.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова каб.20.
В судове засідання викликати заявника та слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
копія вірна суддя
Справа № 632/2028/15-к
Провадження № 1-кп/632/179/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 року м. Первомайський

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі отриманий головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України, -
Справу розглядати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 .