Дата документу Справа № 331/7696/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 331/7696/15-к
№ пров. 11-сс/778/842/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПКУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

26 жовтня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року, якою
задоволено клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжним заходом щодо підозрюваного обрано домашній арешт із забороненням залишати своє житло з 20-00 годин до 08-00 годин наступного дня, строком на два місяці.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 13 жовтня 2015 року приблизно об 18-20 годині, знаходячись біля торгівельного центру "Сіті Молл" по вул. Запорізькій, 1-б в м. Запоріжжі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, з салону автомобіля "Шкода Фабія", д/номер НОМЕР_1 , таємно викрали ноутбук та інше майно на загальну суму 11 500 гривень, яке належало потерпілій ОСОБА_10 , з яким з місця злочину зникли.

14 жовтня 2015 року відомості про вказаний злочин внесені до ЄРДР за № 120 150 5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, 15 жовтня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як вказано в судовій ухвалі, старший слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_12 , про обрання щодо ОСОБА_8 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, постійного джерела доходів не має, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати встановленню істини та виконанню процесуальних рішень.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року клопотання задоволено, запобіжним заходом щодо ОСОБА_8 обрано домашній арешт строком на 2 місяці, з покладанням на нього обов`язку не залишати місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 годин вечора до 08-00 годин ранку, за першою вимогою прибувати до слідчого та прокурора.

В своїй апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає судове рішення незаконним, посилаючись на відсутність в матеріалах, доданих до клопотання старшого слідчого, доказів обгрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри, в тому числі й тих, на які вказує слідчий в своєму клопотанні, проте слідчий суддя з цим твердженням погодився, не надано старшим слідчим доказів і наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки до теперішнього часу ОСОБА_8 з`являється на всі виклики слідчого і ніяких перешкод органу досудового розслідування не чинить, всі попередні судимості підозрюваного є погашеними, в своєму рішенні слідчий суддя не навів будь-яких обгрунтувань щодо неможливості обрання відносно підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі з огляду на те, що іншому співучаснику того ж злочину запобіжний захід обраний у вигляді особистого зобов`язання, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшому слідчому ОСОБА_11 про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи адвоката та пояснення підозрюваного, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати йому місце свого мешкання протягом певного часу, слідчий суддя мотивувала своє рішення посиланням на те, що висунута щодо нього підозра є обгрунтованою, підозрюваний не має постійного джерела доходів, раніше був судимий, а також на можливість з його боку переховуватися від органу досудового розслідування, тобто, належним чином обгрунтувала своє рішення щодо доцільності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, визнавши його таким, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та забезпечить повне, всебічне та об`єктивне розслідування даного кримінального провадження.

Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи і є обгрунтованими.

Що ж стосується доводів захисника підозрюваного про відсутність ризиків, як підстав для обрання підозрюваному домашнього арешту, судова колегія не знаходить їх переконливими з огляду на те, що останній офіційно ніде не працює, легального заробітку не має, є громадянином іншої держави, в м. Запоріжжі зареєстрований на підставі посвідки про тимчасове проживання, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, що його також певним чином характеризує, незважаючи на погашення цих судимостей, і обрання йому іншого, менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, не зможе виключити можливість чинення з його боку перешкод у виконанні процесуальних рішень органу досудового розслідування.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування та ухвалення нового рішення в даному провадженні судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці- без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною і набирає законної сили негайно.

Головуючий:

судді: