Справа № 551/947/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року слище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора прокуратури Диканського району ОСОБА_3 ,

слідчого Диканського РВ УМВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до Шишацького районного суду Полтавської області із Апеляційного суду Полтавської області після визначення підсудності в порядку ст.ст. 34, 75 КПК України, надійшла скарга засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження

У своїй скарзі від 12.08.2014 року засуджений ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого Диканського РВ УМВС ОСОБА_4 від 01.08.2014 про закриття кримінального провадження щодо експерта ОСОБА_6 , а матеріали кримінального провадження № 0000006 направити на нове досудове розслідування, яке провести у відповідності до вимог КПК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що прокуратурою Шишацького району Полтавської області за заявою ОСОБА_5 від 02.06.2014 року 11 липня 2014 року було відкрито кримінальне провадження № 0000006 по факту надання завідомо-неправдивих пояснень (висновку) судово-медичним експертом ОСОБА_6 . Вказане кримінальне провадження було направлено за підслідністю до прокуратури Диканського району Полтавської області.

Постановою слідчого СВ Диканського РВ УМВС ОСОБА_4 від 01.08.2014 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Засуджений ОСОБА_5 вважає дане рішення незаконним оскільки про передоручення розслідування вказаного злочину СВ Диканського РВ УМВС йому не повідомлялось. Крім того постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи, зокрема слідчим не витребувані з матеріалів справи покази (висновки) експерта ОСОБА_6 , експерт ОСОБА_6 не допитаний слідчим особисто.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо розгляду його скарги не виявилось можливим з технічних причин, через несправність та перебування на ремонті обладнання для проведення відеоконференції в Шишацькому районному суду Полтавської області, що підтверджується довідкою від 04.09.2014 № 2544 (а.с.29) та неможливість конвоювання до Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , як такого, що засуджений до довічного позбавлення волі, що підтверджується листом Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області від 09.09.2014.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги без участі скаржника ОСОБА_5 , проти чого не заперечують інші учасники судового розгляду.

Прокурор та слідчий вважають, що скарга ОСОБА_5 є безпідставною та надуманою, а отже задоволенню не підлягає. Відповідаючи на запитання головуючого слідчий ОСОБА_4 повідомив, що в ході досудового розслідування ним було витребувані та досліджені окремі матеріли кримінальної справи № 12190049 по обвинуваченню ОСОБА_5 за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, зокрема протокол судового засідання, висновки судово-медичних експертиз, протокол відтворення обстановки та обставин події на який посилається скаржник. Також ним особисто було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_6 .

На підставі зібраних матеріалів він дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину у діях ОСОБА_6 та виніс постанову про закриття кримінального провадження. Допит заявника ОСОБА_5 ним не проводився через відсутність обґрунтованої необхідності, оскільки свою версію подій ОСОБА_5 виклав ще під час проведення відтворення обстановки та обставин події 09.07.2012 року.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2013 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 (умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю) та ч. 2 ст. 263 КК України (незаконне виготовлення та носіння холодної зброї) (а.с. 13-21).

Вина ОСОБА_5 у вбивстві потерпілої ОСОБА_7 доведена судом в ході дослідження та перевірки в судовому засіданні значної кількості доказів в їх сукупності та взаємозв`язку. В якості одного з доказів вини ОСОБА_5 суд у описово-мотивувальній частині вироку послався на покази судово-медичного експерта ОСОБА_6 , який в судовому засідання пояснив, що від нанесення з великою силою ударів ножем потерпіла, за життя відчувала сильний біль та страждання, також вказав, що на її тілі виявлені сліди самооборони та прижиттєві тілесні ушкодження на стегнах потерпілої, що свідчать про намагання насильного розведення ніг (а.с.15).

02 червня 2014 року засуджений ОСОБА_5 , вважаючи покази судово-медичного експерта ОСОБА_6 завідомо неправдивими, оскільки ним нібито відразу були завдані смертельні для потерпілої удари ножем в область грудної клітини та шиї, про що він повідомляв на досудовому слідстві під час відтворення обстановки та обставин події 09.07.2012 року, та він не завдавав потерпілій ніяких ушкоджень окрім ножових, надіслав заяву про вищевказаний злочин до прокуратури Шишацького району Полтавської області (а.с.8).

10 липня 2014 року на виконання ухвали слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області вищевказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 (а.с. 10).

11 липня 2014 року постановою прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 була визначена підслідність вищевказаного кримінального провадження за слідчим відділенням Диканського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.9) та 11.07.2014 за вих. 76-1565 вих. 14 засудженому ОСОБА_5 направлено письмове повідомлення про направлення кримінального провадження за підслідністю до прокуратури Диканського району (а.с.к.п.3).

В подальшому вказане кримінальне провадження відповідно до доручення від 15.07.2014 року № 87-422-14 направлене до СВ Диканського РВ УМВС (а.с.к.п. 8) та його розслідування 18 липня 2014 року розпочато слідчим СВ Диканського РВ ОСОБА_4 (а.с.10).

31 липня 2014 року слідчим СВ Диканського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 від 10.07.2014 за фактом дачі завідомо неправдивих показів на судовому слідстві судово-медичним експертом ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 384 КК України (а.с.11).

Рішення слідчого мотивовано тим, що в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України встановлено не було, а доводи ОСОБА_5 спростовуються матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню, зокрема протоколом про відтворення обстановки та обставин події від 09.07.2012 та висновком судово-медичної експертизи трупа потерпілої.

В ході вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим під час здійснення досудового розслідування були витребувані в Диканському районному суді та досліджені протокол відтворення обстановки та обставин події злочину з застосуванням відеозапису від 09.07.2012 (а.с.к.п.16-17), висновки судово-медичних експертиз № 156 та 256 від 08.07.2012 року, висновок додаткової судово-медичної експертизи № 156а від 11.07.2012 року (а.с.к.п. 18-26), протокол судового засідання від 15 листопада 2012 року (а.с.к.п. 27-39).

Слідчий суддя вважає, що надані в судовому засіданні свідчення експерта ОСОБА_6 ґрунтуються на його спеціальних знаннях в галузі судової медицини, знаходяться в органічній єдності з іншими матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, зокрема висновках судово-медичної експертизи № 156 від 27.08.2012 та додаткової судово-медичної експертизи № 156-А від 27.08.2012 трупа потерпілої ОСОБА_7 , інших доказах перевірених судом в їх сукупності та взаємозв`язку. При цьому вирок Диканського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року у справі № 1631/1084/12 був перевірений судами апеляційної та касаційної інстанції та залишений без змін.

В той же час наведені у заяві про злочин від 02.06.2014 року твердження ОСОБА_5 про те, що в ході відтворення обстановки та обставин події 09.07.2012 року він вказував, що перші два удари потерпілій він наніс ножем в область грудної клітини та шиї та після їх нанесення остання жодних рухів не здійснювала, спростовуються даними протоколу вказаної слідчої дії згідно якого ОСОБА_5 вказував, що перший удар він наніс потерпілій в область правої ключиці та після нього потерпіла кричала, трималась за рану та відбігла на відстань 4-5 метрів поки їй не було нанесено другий удав в шию.

Наведені у скарзі твердження ОСОБА_5 про те, що слідчий особисто не допитав судово-медичного експерта ОСОБА_6 спростовуються даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 28 листопада 2014 року, проведеного особисто слідчим ОСОБА_4 (а.с.к.п. 13).

Наведений скаржником факт того, що про передоручення досудового розслідування за його заявою СВ Диканського РВ УМВС його не було повідомлено не впливає на наслідки досудового розслідування. В той же час засуджений ОСОБА_5 , який в кримінальному провадженні 0000006 є заявником, відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 КПК України має право лише на отримання від органу досудового розслідування підтвердження факту отримання та реєстрації його заяви, та отримання інформації про закінчення досудового розслідування, що було виконано працівниками прокуратури та органів внутрішніх справ (а.с.к.п. 3,42).

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено слідчим з дотриманням вимог КПК України, щодо його повноти, всебічності та об`єктивності, викладені у постанові про закриття кримінального провадження висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними доказами.

В той же час не підтверджені жодними доказами твердження засудженого ОСОБА_5 про надання судово-медичним експертом ОСОБА_6 завідомо неправдивих пояснень та висновку, слідчий суддя розцінює як своєрідну лінію захисту направлену на пом`якшення кримінальної відповідальності за скоєне в разі спростування такої кваліфікаційної вимоги вчиненого засудженим умисного вбивства як «особлива жорстокість».

В зв`язку з викладеним приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає, через її безпідставність та необґрунтованість

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 25, 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1