Провадження №1-кп/485/164/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тамарине Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не військовозобов"язаного, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 , ч.2 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_4 ,

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив злочини проти безпеки руху та проти життя і здоров"я оосби за наступних обставин.

07 квітня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин, на вул.Леніна у м.Снігурівка Миколаївської області, у районі будівлі №191, ОСОБА_3 керуючи належним йому автомобілем марки "DAEWOO SENS", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по асфальтовій прямій проїжджій частині вулиці, прямолінійно без зміни напрямку руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав такої швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості. При виникненні небезпеки для руху або його перешкоди, яку об"єктивно спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка йшла по проїжджій частині автодороги, з правобічним інтервалом 1,24м від її правого краю (бордюру), прямолінійно без зміни напрямку руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забійною раною м"яких тканин тім"яної частини голови, втиснутого перелому тім"яної кістки з розходженням стріловидного шву черепу, струсу головного мозку. Порушення вимог п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху України обвинуваченим перебувають у прямому причинному зв"язку з наслідками, що настали.

Крім того, ОСОБА_3 внаслідок вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, поставивши ОСОБА_7 у небезпечний для життя стан, у порушення п.п."а", "г" п.2.10 ПДР України, з метою уникнення відповідальності, з місця пригоди зник, завідомо залишивши потерпілу без допомоги, коли вона була позбавлена можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок безпорадного стану. Обвинувачений усвідомлював, що потерпіла перебуває у небезпечному для життя стані, а він зобов"язаний і має можливість надати їй допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження; завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, особою, яка сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Належними та допустимими доказами на підтвердження встановлених обставин, суд приймає визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що 07 квітня 2015 року, у нічний час, за несприятливих погодних умов та обмеженої видимості, він рухаючись на власному автомобілі марки "DAEWOO SENS" по вул.Леніна в м.Снігурівка в сторону площі Б.Хмельницького, при виявленні пішоходів на проїжджій частині дороги, не встиг зупинити автомобіль або ж здійснити їх об"їзд та допустив зіткнення з потерпілою ОСОБА_7 . Розуміючи небезпечність наслідків, що могли настати та злякавшись відповідальності, він не зупиняючись з місця пригоди поїхав. У послідуючому відшкодував потерпілій кошти на лікування та моральні збитки, а також сплатив витрати лікувального закладу.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що вночі 07 квітня 2015 року, будучи у нетверезому стані, з родичем ОСОБА_10 йшла додому по проїжджій частині вулиці Леніна, ближче до середини дороги. Шуму автомобіля, який рухався позаду в попутньому напрямку не чула. Навпроти кафе "Ромашка" відчула удар зі спини. Подальших подій не пам"ятає, бо втратила свідомість. ОСОБА_3 відшкодував заподіяні їй збитки, тому притензій до нього не має і просить про пом"якшення покарання.

З показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що вона була на місці пригоди. Потерпіла та ОСОБА_10 йшли по вул.Леніна по дорозі, а вона по тротуару і трохи попереду. Навпроти кафе "Ромашка" почула шум удару. Озернувшись назад побачила, що ОСОБА_7 впала, а з місця дорожньо-транспортної пригоди, не зупиняючись, поїхав автомобіль світлого кольору.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що 08 квітня 2015 року на власному автомобілі на прохання обвинуваченого і разом з ним зранку їздили в м.Миколаїв, купували переднє лобове скло, а потім проводили його заміну на автомобілі ОСОБА_3 , бо встановлене мало пошкодження у нижній правій частині. Обвинувачений на його запитання пояснив, що мав зіткнення з птахом на дорозі.

Згідно довідки Снігурівської ЦРЛ і рапорта помічника начальника - оперативного чергового ЧЧ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, о 00-20 08 квітня 2015 року до приймального відділення доставлено ОСОБА_7 з діагнозом: алкогольне сп"яніння, ЗЧМТ, СГМ, травма колінного суглобу, забій волосянистої частини голови. тілесні ушкодження отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судово-медична комісія (висновок №71-к) визначила, що у потерпілої у результаті клінічного та рентгелогічного обстеження встановлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забійною раною м"яких тканин тім"яної частини голови, втиснутого перелому тім"яної кістки з розходженням стріловидного шву черепу і явищами струсу головного мозку, забою і саден лівої скулової області, саден обличчя та лівого колінного суглоба. Ушкодження в області голови є слідами травмуючої дії тупого твердого предмета. За ступенем тяжкості ці пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Інші ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів від удару по дотичній та під вуглом, вони кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Не виключається заподіяння тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді.

При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол і додаток у схемі та фототаблиці датовано 08 квітня 2014 року, час огляду з 02-05 до 04-30, і за протоколом додаткового огляду тією ж датою з 10-15 до 10-50, встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автодороги по вул.Леніна в м.Снігурівка, в районі будівлі №191 - кафе "Ромашка". Ширина проїжджої частини 10,70м, покриття асфальтоване. Сліди гальмування відсутні. Виявлені та вилучені дрібні частинки пластмасу з фарбою сірого кольору. Зазначені фрагменти з полімерного метеріалу до розділу складали частини одного цілого, з маркувальними та рельєфними позначками у вигляді виступу автомобіля марки DAEWOO. Такий висновок надано за проведення судово-трасологічної експертизи №73 від 04 травня 2015 року.

За даними спостережень авіаметеорологічної станції Миколаїв, в період з 21-00 до 24-00 07 квітня 2015 рокув м.Снігурівка спотерігались хмарність 10 балів по 10-ти бальній шкалі, помірний дощ.

У результаті огляду автомобіля "DAEWOO SENS", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за згоди власника, 08 квітня 2015 року було виявлено відрив підфарної підкладки та заміну лобового скла. У ході огляду ОСОБА_3 пояснював, що пошкодження утворилися в результаті ДТП 07 квітня 2015 року. Лобове скло автомобіля з пошкодженням у нижній правій частині було зафіксовано протоколом огляду предмета у місці його зберігання за адресою проживання свідка ОСОБА_12 та з його дозволу.

Висновком експерта №2/96 від 09 червня 2015 року за наслідками дослідження автомобіля обвинуваченого, зазначено про перебування на момент ДТП робочої гальмівної системи, ходової частини, рульового керування та фари головного освітлення у працездатному стані. Невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух, не встановлено.

При проведенні судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди - висновок №1/105 від 20.10.2015 року, експерт визначив, що в дорожній ситуації, обставини якої викладені у вихідних даних постанови, обвинувачений мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту настання для водія його видимості. ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2,12.3 ПДР України, невідповідність дій водія вказаним технічним вимогам знаходиться у причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого, суд встановив щире каяття за критичної оцінки своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та відшкодування заподіяної шкоди. Обставин на обтяження покарання, суд не встановив.

Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до кваліфікації за ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину.

При вивченні особи винного встановлено, що ОСОБА_3 має молодий вік - 29 років, одружений, на його утриманні малолітня дитина, він займається підприємницькою діяльністю по наданню транспортних послуг, має водійське посвідчення та водійський стаж з 2006 року. За місцем проживання характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

На підставі ст.69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом"якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття і відшкодування заподіяних збитків, з урахуванням особи винного, який вперше вчинив злочин, працює, утримує сім"ю, достойно поводиться у побуті, після вчинення злочину інших порушень ПДР не допускав, а також з урахуванням винної поведінки потерпілої, яка, будучи у нетверезому стані, допустила порушення п.п.4.1 та 4.4 ПДР України, щодо зобов"язання пішоходів рухатися по тротуарах і у темну частину доби та в умовах недостатньої видимості за руху проїзною частиною виділяти себе для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, позиції її та законного представника щодо застосування обвинуваченому менш суворого покарання, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 більш м"якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті обвинувачення та не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки підприємницька діяльність обвинуваченого пов"язана з наданням транспортних послуг та є джерелом матеріального забезпечення сім"ї.

Суд приймає відмову прокурора від позову про відшкодування на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 у розмірі 1274грн.18коп., у зв"язку з тим, що відшкодування проведено обвинуваченим добровільно і суду про таке надано квитанцію.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертиз за доданими довідками-розрахунками.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання:

за ч.1 ст.135 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.;

за ч.2 ст.286 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.70 КК України з застосуванням ст.69 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Речові докази: транспортний засіб автомобіль марки "DAEWOO SENS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику ОСОБА_3 ; лобове скло автомобіля, відокремлені пластикові частини транспортного засобу, вилучені в ході огляду місця події, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити, як такі, що не представляють цінності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 368грн.28коп., судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1228грн.80коп., судово-автотехнічної експертизи у розмірі 1843грн.20коп., всього 3440грн.28коп.

Прийняти відмову прокурора від позовних вимог про відшкодування витрат на лікування потерпілої і провадження у цивільному позові закрити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана на ім`я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий