Провадження № 1-кс/742/741/15
Єдиний унікальний № 747/679/15-к
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000203 від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибока Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2015 року в ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в Талалаївському районному суді, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_5 з тих підстав, що у нього є сумніви у її об`єктивності та неупередженості, так як вона вже розглядала його справи, тому її думка відносно обвинуваченого не може бути об`єктивною.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 27.11.2015 року, відповідно до ст. 34 КПК України, направлено до Прилуцького міськрайсуду дане кримінальне провадження для розгляду питання відводу головуючому судді ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 та пояснив, що раніше ця суддя розглядала цивільну справу про стягнення з нього аліментів на утримання дитини і апеляційний суд змінив її рішення та зменшив розмір стягнутих аліментів. Також вважає, що заявлений свідком ОСОБА_6 є голова Талалаївської РДА та може вплинути на суддю при розгляді даного кримінального провадження і суддя може бути заангажованою, тому їй не довіряє.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що відвід судді є невмотивований обвинуваченим, бо розгляд іншої цивільної справи за участю ОСОБА_4 не впливає і не може вплинути на судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, а тому просить суд відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з"явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви повідомлялися та причин своєї неявки суд не сповістили.

Від надання особистих пояснень в судове засідання Прилуцького міськрайсуду, стосовно заявленого відводу, суддя ОСОБА_5 не зявилася.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки, заявником ОСОБА_4 не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а повідомлені ним обставини (участь судді у іншій цивільній справі, чи заінтересовані свідки) не є підставою для задоволення відводу судді, тому суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000203.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000203 від 17 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1