overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/278/16-к
№ 1-в/688/128/16
Ухвала
19 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про зарахування йому час попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 VІІІ.

24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким викладено ч. 5 ст. 72 КК України в новій редакції.

Відповідно до положення ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Райковецькій ВК-78 в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, тому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення повинно вирішуватись Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню, із роз`ясненням останньому права та порядку звернення до суду.

Керуючись п.13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити право на подачу клопотання про перерахунок попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 до місцевого суду, в межах якого виконується вирок, до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/127/16-к
№ провадження 1-в/738/79/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
16 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року о 15:45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/37/16-к
Провадження № 1-кп/743/20/16
УХВАЛА
16 січня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.305, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.305, ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.305, ч.1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2016 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
19 січня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 .

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського району міста Чернігова від

16 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 08.04.2015 року про закриття кримінального провадження, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 19 січня 2016 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/942/16-к
провадження № 1-кс/753/435/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо непроведення процесуальних дій слідчого ,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 07.07.2011 року відносно нього було вчинено кримінальний злочин за ознаками злочину ч.1 ст.190 КК України. З приводу цього він звернувся до правоохоронних органів з заявою, яка була у встановленому законом порядку зареєстрована та він отримав статус потерпілого. Однак, протягом тривалого часу працівниками Дарницького РУГУ МВС України ніяких дій, щодо об`єктивного та повного розслідування вказаної справи не проводиться. Слідча ОСОБА_3 , яка була призначена слідчим в травні 2015 року жодних слідчих дій не проводить, чим порушує його права, як потерпілого. Тому він вимушений був звернутись до суду з приводу бездіяльності слідчого ОСОБА_3 та просив суд зобов`язати слідчого провести всі необхідні процесуальні, слідчі та оперативно-розшукові дії у повному обсязі та у розумні строки згідно діючого законодавства.

Вивчивши матеріали клопотання та скарги, вважаю, що матеріали скарги необхідно повернути скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання особою копії постанови. Згідно п.3 ч2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого для її оскарження.

Крім того, главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст..303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого з порушенням строків, передбачених ст.304 КПК України та він не заявляє про їх поновлення. Крім того, з тексту скарги не вбачається яку конкретно дію чи бездіялність слідчого, щодо якого конкретного процесуального рішення слідчого скаржиться заявник.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо непроведення процесуальних дій слідчого.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02.12.2015 року до Печерського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011836 від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

07.12.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 , не заперечувала проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та судом визнано можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілої ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду у відповідності до вимог ст.32 КПК України.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України на 18 січня 2016 року на 13.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №760/5649/15-к
Провадження № 1-кп/760/89/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у ході розгляду в м. Києві кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 у зв`язку з чим прокурором було заявлене клопотання про застосування відносно нього примусового приводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений не з`являється в судове засідання з причин, які судом визнані за неповажні, при цьому він був повідомлений про місце, день та час судового засідання у встановленому порядку, а його відсутність позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовчий судовий розгляд до 25.01.2016 до 11 год. 00 хв.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань № 2, судді ОСОБА_1 на 25.01.2016 на 11 год. 00 хв.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратура № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УЕКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О., за участю слідчого Костріца С.Ю., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костріца С.Ю. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костріца С.Ю., яке погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Шемовньовим Г.В., про проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21099, д.зн.НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3

Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи внесене клопотання, вказує, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002706 від 27.03.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Сторона кримінального провадження вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля ВАЗ 21099, д.зн.НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення речей, які можуть свідчити про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: предмети та знаряддя злочину, біологічні сліди, майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, та інші речі та документи.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Обшук, у відповідності до ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108,234,235,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанту міліції Костріца Сергію Юрійовичу на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21099, д.зн.НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання і вилучення речей, які можуть свідчити про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: предмети та знаряддя злочину, біологічні сліди, майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, та інші речі та документи.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Виготовлено в 2 примірниках

прим.1 - справа №757/20926/13-к

прим.2 - слідчий Костріца С.Ю.

копія ОСОБА_3

виконавець: Волкова С.Я.

30.09.2013
Ухвала
іменем України 19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з доповненням подану від імені засудженого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001855,

встановила:

Від імені ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення, подано касаційну скаргу з доповненням, яка не підписана та в якій ставиться питання про їх скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Зазначена вимога закону не виконана, касаційна скарга не підписана, що позбавляє можливості перевірити чи належною особою подано касаційну скаргу.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом визначено ч. 1 ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України, при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень. У касаційній скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущені судами при розгляді провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність, неповнота та неналежна оцінка доказів, на які посилається скаржник, як на підстави для зміни судових рішень, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу з доповненням подану від імені засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
На вказані судові рішення засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 , копію цієї ухвали він отримав 05 грудня 2015 року.
Однак, протягом встановленого строку, засуджений, недоліків касаційної скарги, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/514/16-к
Провадження № 1-в/161/130/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника Луцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в :
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 засуджувався до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. В зв`язку з наведеним звернулись з клопотанням про встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Заслухавши думку представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення ОСОБА_5 , який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень, а також його належної поведінки, за ОСОБА_5 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 1.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

у х в а л и в :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд за межі м.Луцька без дозволу керівництва Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області; реєструватись 10-го числа кожного місяця в Луцькому відділі поліції ГУНП у Волинській області; заборонити відвідування закладів, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: