Справа № 4/2506/27/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

за участю прокурора Лазоренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за поданням ст. слідчого прокуратури м. Чернігова про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий прокуратури м. Чернігова звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 14.01.2012 року приблизно о 00.40 год. керуючи автомобілем FCTреєстраційний номер CB9325AK та рухаючись в м. Чернігові по проспекту Миру зі сторони вул. Боженка в напрямку вул. Котляревського проявив неувагу, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на слідчого CB ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, який проводив оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 210990, реєстраційний номер CB6305AO та пішохода ОСОБА_3, яке було означено світлоповертаючими конусами, знаком оформлення ДТП, об'їзд перешкоди злівата ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток тазу, закритий перелом міжвиросткових горбів правої великогомілкової кістки, закритий перелом внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки, закритий перелом лонної кістки зі зміщенням і був госпіталізований до травматологічного відділення ЧМЛ № 2.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подання та просив застосувати запропонований запобіжний захід на підставі того, що підозрюваний не памятає обставини ДТП, що розцінюється слідством як ухилення, інших даних про те що перебуваючи на волі підозрюваний може зникнути від слідства та суду в матеріалах справи відсутні.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та підозрюваного суд не знаходить підстав для задоволення подання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно положень ст.ст. 148, 149, 150, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому враховується тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

У відповідності до ст. 5 ч. 1 п. „с" Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдопускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі вчинити правопорушення чи втечі після скоєння злочину.

Однак як встановлено в суді, органами досудового слідства не надано будь-яких даних, які б свідчили, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини по справі, а також даних щодо тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, що впливає на кваліфікацію.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років, однак цей злочин вважається необережним, крім того суд враховує його вік, те що він позитивно характеризувався за місцем проходження військової служби, є студентом та має постійне місце мешкання, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, а в матеріалах справи відсутні будь які дані, які б свідчили про спробу підозрюваного ухилитись від слідства або суду чи від виконання процесуальних рішень або перешкодити встановленню істини у кримінальній справі суд вважає, що застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити його належну процесуальну поведінку з встановленням обовязків відповідно ст. 149-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165 2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя В.В.Малиш