Справа № 203/4644/15-к
Провадження № 1-кп/0203/396/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002102 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
19.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 30.05.2015 року близько 11.00 годин знаходячись в салоні маршрутного таксі пасажирських перевезень в м. Дніпропетровську № 77 яке рухалось по маршруту, в районі будинку №100 по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, помітив у зовнішньому кармані чоловічої сумки громадянина ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia №73» imei НОМЕР_1 , який визначив для себе предметом злочинного посягання, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав вищезазначений мобільний телефон, вартість якого, відповідно до висновку експерта №681/38 від 14.07.2015 року складає 300 гривень, який ОСОБА_5 поклав в карман своїх шортів, та з місця скоєння злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 30.05.2015 року близько 11.00 годин знаходячись в салоні маршрутного таксі пасажирських перевезень в м. Дніпропетровську № 77 яке рухалось по маршруту, в районі будинку №100 по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, помітив у зовнішньому кармані чоловічої сумки ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia №73» та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищезазначений мобільний телефон, та вийшов з маршрутного таксі з викраденим .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого: раніше неодноразово судимого.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України , суд бере до уваги , що обвинувачений щиросердо розкаявся в скоєному злочині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1,4 ст 70 КК України, за сукупністю злочинів, шлюхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбуття покарання обраховувати з 11.06.2015 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia №73» imei НОМЕР_1 , товарний чек виданий підприємцем « ОСОБА_7 » код НОМЕР_2 від 10.02.2014 року залишити за належністю ОСОБА_6 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1