Справа № 591/8739/14-к Провадження № 1-кп/591/36/15
13 січня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, його захисників, потерпілих, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на підтвердження викладеного в обвинувальному акті обвинувачення. Просить суд в звязку з необхідністю відтворення в судовому засіданні розсекречених матеріалів ОТЗ звернутися до начальника УОТЗ УМВС України в Сумській області з метою виділення спеціаліста для забезпечення його участі в судових засіданнях. Проти клопотання захисту про виклик свідків заперечує, оскільки раніше обвинуваченню про їх існування повідомлено не було.
ОСОБА_4 та його захисники проти клопотання прокурора про виклик свідків не заперечують, заперечують проти виклику спеціаліста, оскільки спеціаліст УМВС є зацікавленою особою, прокурором не вказано з якою метою викликається вказана особа.
Заявили також клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які можуть підтвердити те, що вони безкоштовно переводилися на навчання за індивідуальним планом, а кошти, що ними передавалися ОСОБА_4 , перераховувалися до благодійного фонду. Зазначили, що під час досудового слідства клопотань про допит вказаних свідків не заявляли, оскільки не бажали, щоб обвинувачення чинило на них тиск, пояснили, що іншій стороні не відкривали інформацію про цих свідків та суть їх пояснень.
Суд вважає, що клопотання прокурора про виклик в судове засідання спеціаліста задоволенню не підлягає, оскільки воно є неконкретним, не вказано яка саме особа підлягає виклику і в якій саме галузі вона є спеціалістом. Суд також розяснює, що прокурор має право повторно звернутися з клопотанням про виклик спеціаліста належним чином його обґрунтувавши.
Суд вважає, що клопотання захисту про виклик в судове засідання свідків також задоволенню не підлягає оскільки захистом не надано суду доказів на підтвердження того, що з боку обвинувачення чинився тиск на потерпілих та свідків під час досудового розслідування, також не надані суду докази виконання вимог ст. 290 КПК України. Суд також розяснює, що захист має право повторно звернутися з клопотанням про виклик свідків з належним обґрунтуванням та поданням доказів виконання вимог ст.. 290 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 9.30 годині 26 січня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисників, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя