У Х В А Л А
Справа № 183/873/14-к

№ 1-кс/183/78/14

28.02.2014 року у м. Новомосковську слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив :

представник обвинуваченого ОСОБА_5 Саєнко ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання вказавши, що 29 січня 2014 р. він в інтересах підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0007429 від 10.12.2013 р. слідчому СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 42, 46, 220, 223 КПК України було заявлено клопотання у відповідності до ст. ст. 42, 46, 220, ч.1 ст. 223, 224, 240 ЦПК України, з метою спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірки вже отриманих доказів у кримінальних провадженнях №0007429, №0000111:
- встановити та допитати в якості свідків двох осіб чоловічої статті - працівників міліції, які приймали активну участь у проведенні обшуку 09.01.2014 р. технічного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 та обшуку території домоволодінь АДРЕСА_2 , де було вилучено речі наркотичного походження та порох.
- допитати в якості свідка працівника міліції ОСОБА_7 , який приймав активну участь у проведенні обшуку 09.01.2014 р. технічного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 та обшуку території домоволодінь АДРЕСА_2 та капітана міліції ОСОБА_8 , яким складено протокол обшуку від 09.01.2014 р., де було вилучено речі наркотичного походження та порох.
- з метою перевірки і уточнення відомостей місця вилучення чорного поліетиленового пакету із двома паперовими згортками, у яких знаходиться речовина рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору та пластмасової бляшанки з під миючого засобу блакитного кольору із ковпачком жовтого кольору, у середині якої знаходились трубки сіро-зеленого кольору довжиною приблизно 25 см. у кількості приблизно 20 штук провести слідчий експеримент.
- допитати ОСОБА_9 про причетність ОСОБА_5 до скоєння складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
- провести одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по встановленню або спростуванню факту незаконного зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів.
- допитати членів сім`ї ОСОБА_5 на предмет їхньої причетності до вилучених в процесі обшуку 09.01.2014 р. речей наркотичного походження та пороху.
- долучити до матеріалів досудового розслідування копію Свідоцтва про право на спадщину по закону від 29.01.1986 р. та реєстрацію права власності на буд. АДРЕСА_3 на гр. ОСОБА_10
- долучити до матеріалів досудового розслідування пояснення ОСОБА_5 захиснику від 23.01.2014 р.
Відмову в задоволенні клопотання від 29.01.14 р. слідчий мотивував тим, що свідки, які були учасниками проведення обшуку в якості понятих допитувались у вказаному кримінальному провадженні та надали показання з обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тому недоцільно проводити допит працівників СБНОН Новомосковського МВ, які проводили обшук, а також не має необхідності в проведенні слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей місця вилучення наркотичних речовин, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини не визнає та усі відомості вчинення кримінального правопорушення відомі з пояснень свідків і перевірки та уточнення не потребують Про недоцільність проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_9 свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 свою провину не визнає, не несе
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просить задовольнити її та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, оскільки все буде впливати на невинуватість ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчій ОСОБА_4 пояснив, що 03 лютого 2014 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 надійшло до суду.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення СВ Новомосковського ГУ МВС України у Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_5 , та 03 лютого 2014р. кримінальне провадження надійшло до суду.
Виходячи з викладеного судом не знайдено підстав згідно КПК України для задоволення скарги і в скарзі повинно бути відмовлено повністю, оскільки 06 лютого 2014 р. винесено ухвалу Новомосковським міськрайонним судом та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 призначено до розгляду. Суд позбавлений законної можливості оцінити доводи скаржника, так як не може дослідити кримінальне провадження, що слухається судом. Ніхто не має права відповідно до КПК України витребувати справу з суду, якщо вона слухається по суті.
Одночасно суд вважає, що у захисника ОСОБА_5 Саєнко ОСОБА_6 є всі підстави відповідно до ст. 333 КПК України застосувати заходи забезпечення кримінального провадження під час судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

постановив :

відмовити представнику обвинуваченого ОСОБА_5 Саєнко ОСОБА_12 в задоволенні його скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1