ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2363/15-к

27 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого вантажником в ПП ОСОБА_6 , освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дочку 2011 р.н., осіб на утриманні, які мають певні вади, не має, інвалідом будь-якої групи чи Чорнобильцем не являється, депутатом не являється, раніше судимий 16.10.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 308 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку (вирок вступив у силу 14.11.2014), судимість не знята та непогашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в ніч з 15.05.2015 року на 16.05.2015 року шляхом пошкодження вхідних дверей проник до Синьооківського будинку культури, який знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення здійснив крадіжку акустичних колонок марки «Kustom» вартістю 2463,46 грн., мікшерного пульту «Soundking SKAH101 КЕ» вартістю 6408,99 грн., двох мікрофонів «ІТS» ТМ-929 вартістю 921,47 грн., обігрівач «Vertex» вартістю 900,20 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши Синьооківській сільській раді майнової шкоди на загальну суму 10694,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо. По суті заданих питань пояснив, що вночі 15 травня він зайшов до Синьооківського будинку культури, відчинив двері, взяв апаратуру, а саме мікшер, 2 колонки, обігрівач, 2 мікрофони, погрузив усе це в машину та поїхав тестувати. Двері пошкодив, коли закривав їх. Через день, коли дізнався, що апаратуру шукають, то повернув її ОСОБА_7 . Вказав, що шкодує про скоєне.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, та надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. В судовому засіданні захисником була надана заява від потерпілої ОСОБА_7 , в якій вона повідомляла, що ОСОБА_5 відшкодована вся нанесена їй матеріальна та моральна шкода в повному обсязі, просила суд ОСОБА_5 суворо не карати.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд розглядає справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином,характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дочку 2011 р.н., працевлаштований, має батьків пенсіонерів, батько являється інвалідом ІІІ групи, а мати має онкологічне захворювання. Як встановлено в засіданні, обвинувачений хоча й не проживає з батьками, але здійснює за ними догляд та допомагає їм. Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, відвернення обвинуваченим шкідливих наслідків злочину у формі ремонту пошкоджених дверей Синьооківського будинку культури, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин та неправильної поведінки потерпілої ОСОБА_7 по відношенню до обвинуваченого наперед часі.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримані малолітню дитину 2011 року народження, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, добровільно відшкодував завдану шкоду, в скоєному щиро розкаюється, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просила суворо не карати, і приходить до висновку, що наведені вище обставини можливо визнати такими, що є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дають можливість призначити покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у вигляді штрафу.
Беручи до уваги те, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України від відбуття основного покарання з випробуванням на 1 рік та враховуючи положення ч. 3 ст. 72 КК України, згідно з яким основне покарання у вигляді штрафу при призначенні за сукупністю вироків, складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно, суд вважає, що вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2014р. підлягає окремому виконанню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі дві акустичні колонки марки «Kustom», мікшерний пульт «Soundking SKAH101 КЕ», два мікрофони «ІТS» ТМ-929, обігрівач «Vertex» - передані на відповідальне зберігання голові сільської ради с. Синьооківка Золотоніського району, залишити за належністю.
Речові докази сліди 10 пальців рук, ґудзик, що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області знищити.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи, що складають 1427,26 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2014 року відносно ОСОБА_5 підлягає окремому виконанню від даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Речові докази по справі - дві акустичні колонки марки «Kustom», мікшерний пульт «Soundking SKAH101 КЕ», два мікрофони «ІТS» ТМ-929, обігрівач «Vertex» - які передані на відповідальне зберігання голові сільської ради с. Синьооківка Золотоніського району, залишити за належністю.
Речові докази сліди 10 пальців рук, ґудзик, що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 1427,26 грн. процесуальні витрати на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1