Справа № 524/292/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.08.2015 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк терміном 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В період часу з жовтня до початку листопада 2015 року, ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше судима за корисливі злочини, повторно діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , яку наймав у гр.. ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно а саме: телевізор «JVC AV-2104YE 08043336» вартістю 520 грн.; пральну машинку полуавтомат «Дніпро» вартістю 458 грн.; цифровий ефірний приймач «TR-2012HD» з пультом вартістю 360 грн.; зимову куртку сірого кольору «Sniper» вартістю 1296 грн.; набір (6 шт.) скляних бокалів «Gurallar» вартістю 112 грн.; два набори скляних тарілок «Аtlantis» по 6 шт. вартістю 160 грн. за обидва; набір тарілок скляних «Kaveh» вартістю 130 грн.; два скляних стакани ємністю 200 мл. вартістю 26 грн.; одна пара червоних бархатних занавісок вартістю 356 грн.; зимові шкіряні жіночі чоботи білого кольору вартістю 1391 грн.; дві антипгригарні пательні вартістю 500 грн.; керамічний горшок вартістю 31 грн.; 10 дисків з ліцензіонними комп`ютерними іграми вартістю 1790 грн.; Чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 7130 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в листопаді 2015 року їй стало відомо, коли вони прийшла до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що ОСОБА_4 , який винаймав вказане житло, викрав: телевізор «JVC AV-2104YE 08043336»; пральну машинку полу автомат «Дніпро»; цифровий ефірний приймач «TR-2012HD» з пультом; зимову куртку сірого кольору «Sniper»; набір (6 шт.) скляних бокалів «Gurallar»; два набори скляних тарілок «Аtlantis» по 6 шт.; набір тарілок скляних «Kaveh»; два скляних стакани ємністю 200 мл.; одна пара червоних бархатних занавісок; зимові шкіряні жіночі чоботи білого кольору; дві антипгригарні пательні; керамічний горшок; 10 дисків з ліцензіонними комп`ютерними іграми; чим завдав матеріального збитку на загальну суму 7130 грн.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів, допитом обвинуваченого, допитом потерпілої, вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим злочин належить до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений має не погашену судимість. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, з яких вбачається, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, інкримінований злочин вчинений обвинуваченим під час відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року обвинувачений засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Речові докази: пульт від цифрового ефірного приймача «ТR-2012HD»; 2 набори тарілок «Аtlantis»; 2 стакани ємністю 0,2 мл.; 1 набір (6 шт.) скляних бокалів «Gurallar»; 1 набір тарілок скляних «Kaveh»; керамічний маленький горшок для запікання ; 1 шкатулка саморобна; 1 сушилка для взуття; 1 пульт від тюнера; зв`язка ключів (6 шт.); 1 зимова куртка сірого кольору «Sniper»; залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1