overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Справа № 1-463/11
"22" грудня 2015 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,-
На розгляд до судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , надійшла кримінальна справа за № 1-463/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.
22 грудня 2015 року, головуючою у справі суддею заявлено самовідвід з підстав визначених п. 4 ст. ч. 1 ст. 54 КПК України, (в редакції 1960 року). Заяву про самовідвід суддя мотивує тим, що 17.04.2015 року нею, як слідчою суддею, було винесено ухвала про задоволення самовідводу, щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 23.03.2015 року на неправомірні дії судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_3 . Заява про самовідвід від 17.04.2015 року була задоволена, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки з суддею ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у її неупередженості.
Суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід за наявності для цього підстав.
Заяву про самовідвід необхідно розглянути негайно, з метою усунення тяганини по розгляду справи. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи за № 1-463/2011 обвинувачений неодноразово писав скарги щодо судді ОСОБА_3 , вважаючи її дії злочинними, а також зважаючи на те, що 17.04.2015 року уже було задоволено самовідвід слідчому судді ОСОБА_1 , а тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 54, ст.ст. 56, 57 КПК України ,-
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, з розгляду кримінальної справи за № 1-463/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/4836/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 серпня 2014 року за № 0000832 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 серпня 2014 року о 01 годині разом з ОСОБА_7 , знаходячись на ділянці місцевості, що розташована на відстані близько 100 м. від автодороги сполучення Київ-Чоп у напрямку повороту до Соколовського дачного масиву Житомирського району, Житомирської області, спільно вживали спиртних напої, де в подальшому між останніми виник конфлікт, в наслідок якого ОСОБА_7 нанесено тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підсудний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник потерпілої клопотання підтримав.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що злочин вчинений підсудним ОСОБА_4 є тяжким злочином, підсудний не визнає своєї вини, з метою подальшого виконання вироку суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує підсудному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні в якому його обвинувачують.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 196, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу суду.

Строк дії ухвали суду встановити до 18 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/4278/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , інших учасників кримінального провадження - захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України,
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого по даній справі ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 22 листопада 2015 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою в зв`язку з тим, що ризики, які існували на час обрання такого запобіжного заходу, не з никли і застосування іншого запобіжного заходу, в розумінні положень ст. 177 КПК України, є не обґрунтованими.
Захисники та обвинувачений заперечували щодо продовження строку тримання під вартою за відсутності передбачених законом підстав та враховуючи стан здоров`я обвинуваченого.
Заслухавши клопотання учасників провадження, а також приймаючи до уваги ту обставину, що до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого фізично провести судове засідання не можливо суд вирішив розглянути дане питання в даному судовому засіданні і приходить до переконання, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та відсутності підстав для задоволення клопотання захисників із обвинуваченим виходячи з наступного.
На теперішній час, колегія суддів вважає, що оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк дії ухвали Житомирського районного суду від 17 вересня 2015 року, якою останньому продовжено вказаний запобіжний захід, спливає 22 листопада 2015 року, клопотання про продовження тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Крім цього, на переконання суду, наявні в провадженні матеріали виправдовують мету і підстави застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк перебування ОСОБА_8 під вартою рахувати з дня закінчення дії попередньої ухвали суду, тобто з 22 листопада 2015 року по 20 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 285/4289/15-к
провадження № 1-кс/0285/701/15
про відкриття провадження у справі
23 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1358/15 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 грудня 2015 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стрижівка Любарського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6
Враховуючи, що складання судового рішення потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Постановити нову ухвалу, якою провадження по судовому провадженню закрити, ОСОБА_7 з під варти звільнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14. 25 хвилин 24 грудня 2015 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області
Справа № 17122015
Провадження № 1-кп/361/503/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
24 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України
17.12.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 17.12.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий проти цього не заперечували, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8679/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/783/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 23.03.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку: 22.09.2011 року.
Кінець строку: 22.09.2016 року.
З 20.12.2014 року по теперішній час засуджений відбуває покарання в Бучанській виправній колонії (№85). За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе негативно, має нестабільну поведінку. Вимоги режиму відбування покарання порушував, за що мав 11 дисциплінарних стягнень, з яких останнє не зняте та не погашене у встановленому законом порядку. Був працевлаштований на виробництві установи при Бучанській ВК (№85) в цеху № 3 на дільниці по виготовленню автомобільних причепів. Має 4 заохочення. Участь у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе стримано, законні вимоги виконує під контролем адміністрації. Заходи виховного та профілактичного характеру, що проводяться в установі, відвідує, належні висновки для себе робить не завжди. В колективі серед засуджених уживається, неконфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими різних категорій. Виконавчі листи на виконання до установи не надходили. Вину в скоєному злочині визнав.
В судовому засідання засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання клопотання засудженого про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Представник БВК № 85 також не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 378/1021/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1592/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 24.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 ч. 1 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 ч. 1 ст. 311 КК України.

21 листопада 2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України захисник обвинуваченого відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана захисником обвинуваченого тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 ч. 1 ст. 311 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника обвинуваченого та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого до Апеляційного суду Київської області до 04.01.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6971/15-к
Провадження № 1-в/552/467/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_6 яку вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2013 року засуджено за ч. 2 ст. 410, ч. 5 ст. 27 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджена ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за час іспитового строку покладені на неї судом обов`язки виконала.

28.11.2015 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-255/2010
Провадження № 1-255/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого : м.Полтава, пр.-кт.Вавілова,9/26, кв.82

у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 545/3576/15-к
Провадження № 1-в/545/645/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації Божковської виправної
колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16): ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого: 22.07.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засудженого 12.09.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 01 дня позбавлення волі.

у с т а н о в и в:

Начальник Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) звернувся до суду поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

На адресу суду від учасників процесу надійшли заяви про розгляд подання без їхньої участі, подання підтримують та просять задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та особової справи , суд проходить до висновку, що подання підлягає задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п. « г » ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі » адміністративний нагляд може встановлюватися стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_4 адміністративний нагляд як за особою, засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись п. « г » Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі » від 01.12.1994 року суд, -

У х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 ( один ) рік, та встановити обмеження:

Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1