Провадження №1-кс/2610/221/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2012 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. вивчивши клопотання представника потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_5 по кримінальній справі №10-25462, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 - представника потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_5, по кримінальній справі №10-25462, яка з 26.05.2011р. знаходиться у провадженні слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Пенькового С.П.

У клопотанні представник просить: - з метою забезпечення цивільних позовів ОСОБА_1 на суму 148000,00грн., ОСОБА_2 на суму 21000,00грн. та ОСОБА_3 на суму 30000,00грн. накласти арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5, в її квартирі, на її грошові кошти та на ѕ частин її квартири АДРЕСА_1, щоби вона її не відчужувала, подарувала або продала. З даного питання ОСОБА_4, як вбачається з доданих до клопотання документів, неодноразово, а саме:01.08.2011, 21.09.2011, 11.10.2011, 20.06.2012, звертався з аналогічними клопотаннями до слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Пенькового С.П..

Вивчивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а також до нього не додано документів, які підтверджують наявності на даний час кримінального провадження, статус осіб, в інтересах яких звернувся ОСОБА_4, як цивільних позивачів, як і повноважень ОСОБА_4 на представництво всіх осіб, в інтересах яких він подав клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За ч. 3 цієї статті Кодексу у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Клопотання представника ОСОБА_4 не відповідає вказаним вимогам, оскільки до клопотання не додано жодних доказів як розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням так і доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Не додано на підтвердження викладених представником у клопотанні обставин і будь-яких інших документів про порушення кримінальної справи, визнання вказаних ним осіб потерпілими та цивільними позивачами в межах зазначених у клопотанні сум.

Частиною3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_5 по кримінальній справі №10-25462 -повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: