Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1646/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/220/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000444, внесеного до ЄРДР 16.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.10.2014 Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 09.10.2014 Роздільнянським районним судом Одеської області був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та 15.04.2015 року у вечірній час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки особистих речей та коштів ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прибув до вказаної адреси, впевнившись у відсутності поблизу інших осіб, пройшов через відчинені двері до будинку, де з житлової кімнати таємно викрав особисті речі ОСОБА_5 , а саме: ковдру двоспальну синтепонову, вартістю 350 гривень, фотоапарат марки "skina", вартістю 150 гривень та гроші мілкими купюрами у загальній сумі 47 гривень, які знаходились у шафі. Крім того, ОСОБА_4 зхолодильнику, розташованого у коридорі вказаного дому, викрав м`ясо куряче вагою 0,7 кілограма вартістю 30 гривень, та фарш заморожений яловичий вагою 1 кілограм, вартістю 70 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, та заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі 647 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що дійсно 15.04.2015 року у вечірній час він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. зайшов до будинку ОСОБА_5 , де намагався її покликати, але побачивши, що вхідні двері незачинені, він зайшов до будинку, де з холодильнику, який стояв в коридорі взяв м`ясо куряче та заморожений фарш, а також взяв ковдру, фотоапарат і гроші мілкими купюрами у загальній сумі 47 гривень, які знаходилися в коробочці. З викраденими харчами та речами він повернувся до дому, а за гроші придбав в продуктовому магазині пляшку вина. Коли він в той же вечір, вдома почав жарити м`ясо, за ним прийшли працівники міліції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила. що 15 квітня 2015 року у вечірній час вона пішла до сусідки, двері в хаті не зачиняла і була відсутня приблизно хвилин 40, коли повернулася одразу побачила, що в холодильнику відкрита дер і немає продуктів, а також, зайшовши до кімнати побачила, що немає ковдри, фотоапарата та грошей. Також зазначила, що цього ж дня в обідній час до неї заходив ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою та придбали пляшку домашнього вина. Також потерпіла зазначила. що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище зазначеного злочину, а також враховуючи думку всіх учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна на загальну суму 500грн., має посередню характеристику по місцю проживання , на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину повторно та в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, при цьому новий злочин обвинувачений вчинив у період випробувального строку, тому при призначенні покарання ОСОБА_4 необхідно керуватися ст..71, КК України та призначити йому покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання по даному вироку частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 09.10.2014року у виді позбавлення волі, остаточно визначивши покарання з його відбуванням в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.71 КК України к покаранню, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року у виді 1 (одного) року 6 (шісті) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків загальний строк покарання до відбуття визначити 5 (п`ять ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 07 травня 2015 року.

Речові докази по справі: ковдру двоспальну, фотоапарт "skina", коробку металевуякі знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1