Справа № 464/8738/15-к
пр.№ 1-кс/464/2147/15
У Х В А Л А
30.10.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України судимості немає,-

в с т а н о в и в:
слідчий ОСОБА_5 звернувся із клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що останньому 03.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема в тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_7 у невстановлений слідством час незаконно придбав наркотичний засіб та 20.08.2015 року приблизно о 16.00 год. у підїзді №4 будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за 200 гривень ОСОБА_8 фрагмент таблетки білого кольору, який містить наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено, масою - 0,0022 грам. 04.09.2015 ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02 листопада 2015р. Двохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 20.10.2015 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, враховуючи складність провадження та проведення ряду слідчих дій, у зв`язку із чим такий продовжено до трьох місяців. Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, раніше притягався до кримінальної відповідальності, відтак, перебуваючи на волі, він може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення слідчого та думку прокурора в підтримку клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів до ЄРДР за №0001899 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 307 КК України, про підозру у вчиненні якого 03.09.2015 р. повідомлено ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді 04.09.2015р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 30 450 грн. Строк тримання під вартою підозрюваного, згідно вказаної ухвали спливає 02.11.2015 р.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання до вказаного часу досудове розслідування не буде закінчено, оскільки є необхідність в отриманні висновку експертизи, проведення якої не завершено, здійсненні тимчасових доступів до документів за клопотанням сторони захисту та вчиненні процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування. Із зазначених підстав строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 20.11.2015р.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, неодружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, що дає підстави вважати наявними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування обраного йому раніше запобіжного заходу із можливістю внесення застави у визначеному раніше розмірі слід продовжити.

Відповідно до положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто, передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

З огляду на наявність ризиків наведених вище, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжують існувати на даний час, зважаючи на продовження строку досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити частково та продовжити ОСОБА_6 термін тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування із попередньо визначеним розміром застави, у разі внесення якої покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

у х в а л и в:
клопотання задоволити частково. Строк застосування дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова продовжити до закінчення строку досудового розслідування, а саме, до 20 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 грн. У разі внесення вказаної суми застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1