overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/ 7144/14-к
пр. 1-кс/336/774/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в обгрунтування якого зазначив, що 17.08.2014 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 на телефон: НОМЕР_1 від невстановленої особи надійшло повідомлення про підготовку вибуху.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні особи, яка вчинила вказаний злочин, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявнівсть достатніх підстав вважати, що інформаці, яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.159,160,162-164 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: виписки про вхідні та вихідні дзвінки стаціонарного телефону Шевченківського військомату, телефон № НОМЕР_1 за період часу з 12.00 год. по 16.00 год. 17.08.2014 року у роздрукованому та електроному вигляді на електроному носії інформації з наданням можливості вилучення зазначеної інформації.
Строк дії ухвали закінчується 12 жовтня 2014 року.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/1404/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(резолютивна частина)

у кримінальному провадженні №0000394 від 03.04.2015 р.

щодо ОСОБА_1

13 серпня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1555/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_9 , справа №318/1404/15-к, провадження №1-кп/318/84/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 403, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд ухвалив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«апеляційне провадження з перевірки вироку Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від апеляційної скарги і не оскарженням вироку іншими особами.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 14 год. 13 серпня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кп/461/13/15
про продовження строку тримання під вартою
Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 09 серпня 2015 року.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає, оскільки існують ризики, визначені в ст.177 КПК України, а саме вплив обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, переховування від суду, а тому обраний запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці до 09 жовтня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5068/15-к
Провадження №1-кп/442/287/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"07" серпня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001434, від 11.07.2015 року відносно ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 03.08.2015 р. та 07.08.2015 р. обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про проведення такого.

При таких обставинах суд вважає, за змістом ст.323 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як його неявка в судове засідання не дає суду можливості провести судове слідство по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками міліції від свідків письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 20 серпня 2015 року на 09-00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до:

- Обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру Львівської області.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-22/2011
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
23.05.2011 м.Золочів
Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді Левика Я. А.
при секретарях Красносельській Ю.Р., Стеців Н.Р., Мацайло О.М.,
з участю прокурорів Волинця В.Е., Тимо А.С.,
захисника (адвоката) ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, законного представника потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_3 б/19, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого неофіційно у ПП Галактика комфортмонтажником, невійськовозобовязаного, раніше судимого 17.08.2005 року вироком Золочівського районного суду Львівської області за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку 2 роки; 13.07.2006 року вироком Золочівського районного суду Львівської області за ст.ст. 190 ч.2, 296 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі (умовно достроково звільненого від відбування покарання 13.08.2008 року з невідбутим терміном покарання у вигляді позбавлення волі 2 роки 18 днів),
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 23.05.2011 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Як вбачається із показів у судовому засіданні підсудного він у 2010 році біля шести місяців, працював монтажником у магазині Затишна оселяПП Галактикау м.Золочеві та отримував біля 2000-2500 грн. заробітної плати. Працював без укладення трудового договору, тобто неофіційно.

З наведеного вище у діях посадових (службових) осіб згаданого ПП вбачаються ознаки злочину проти трудових прав громадянина ОСОБА_2

Вказане вимагає проведення компетентними органами відповідних заходів, за наслідками яких слід вирішити питання про притягнення відповідальних за згадане порушення закону осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

про наведене в окремій постанові повідомити прокурора Золочівського району Львівської області для вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи по окремій постанові необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-4/2011
ПОСТАНОВА

28 травня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., при секретарі Мацайло О.М., за участю прокурора Довганя А.І., обвинуваченого ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 368 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 368 ч.2, 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 03.06.2010 року на 14:15 год..

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора та адвоката ОСОБА_2 захисника підсудного

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1-90/11
ПОСТАНОВА

31 травня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Лезик Я.А., при секретарі Дуган С.В., за участю прокурора Сеньківа О.Я., обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав хія закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 14 год. 15 хв. 16 червня 2011 року.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2Б,- підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1-4/2011
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11 листопада 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарі Гавришків М.І.,

з участю прокурора Волинця В.А.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 368 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

чергове судове засідання у даній справі було призначене на 14 год. 15 хв. 11.11.2010 р.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 21.10.2010 року було зобовязано доставити приводом ряд свідків у вказане судове засідання, які не зявлялись у судові засідання.

Проте вказана постанова у повній мірі виконана не була, у судове засідання не були доставлені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Причин невиконання постанови у вказаній частині не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи наведене до вказаних вище свідків слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідків: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання, яке відбудеться 9 грудня 2010 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Золочівського району Львівської області.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1-86/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 серпня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 395, 186 ч.1, 382 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 6.06.2011 року, винесеною за наслідками попереднього розгляду справи, розгляд справи убло призначено на 10 год. 00 хв. 18.08.2011 р., проте підсудний, потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки підсудний, потерпіла та свідки ухиляються від явки до суду, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 135, 136, 262, 288, 290, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом підсудного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 та свідків: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканку м.Золочева Львівської області, вул. С.Стрільців, 26 "г"/5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_16 Росйської федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17 в судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2011 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Золочівського району Львівської області.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 464/4583/13-к
пр.№ 1-в/464/326/13
У Х В А Л А

21.05.2013 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В. розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2013 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3, було виявлено та вилучено три мобільні телефони марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1, Нокіа ІМЕІ НОМЕР_2, Нокіа ІМЕІ відсутній, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1, Нокіа ІМЕІ НОМЕР_2, Нокіа ІМЕІ відсутній, виявлені та вилучені згідно протоколу №87 від 26 березня 2013року передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 1-188/2010
Номер провадження 1-188/2010
ВИРОК

іменем України

17 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалень Г.І.

з участю прокурора Денис Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого 29.03.2001 року Самбірським міськрайонним судом по ст..206 ч.1 КК України по ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 1180 грн., 26.07.2005 року Самбірським міськрайонним судом по ст.. 185 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 680 гривень,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих спонукань 11.07.2010 року приблизно о 11.30 год. В с. Викоти, Самбірського району викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung C 270», чим спричинив ОСОБА_2. матеріальну шкоду на суму 320 гривень.

Пудсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину визнав та у судовому засіданні пояснив, що дійсно вказаний мобільний телефон викрав він. Викрадений телефон він продав на автовокзалі за 80 гривень.

Факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердила потерпіла ОСОБА_2

Винність підсудного у вчиненні злочину доведена у судовому засіданні також даними на досудовому слідстві показами свідків та іншими доказами по справі.

Із довідки виданої ПП «ОСОБА_3М.» ( а.с. 20 ) вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung C 270 » станом на липень 2010 року становить 320 гривень.

Таким чином винність підсудного у вчиненні ним злочину у судовому засіданні доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані по ст. 185 ч.1 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри та виду покарання підсудному суд враховує те, що підсудний свою вину визнав, у вчиненому розкаюється,

Суд вважає, що підсудний може бути перевихований без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрати по справі немає.

Керуючись ст.ст. 333, 334, 335 КПК України суд,

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним та засудити по ст..185 ч.1 КК України на 850 гривень штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя