ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5088/14-к
Провадження № 1-кп/636/34/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження № 0001664по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Колодязь, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
10 листопада 2014 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , рухомий корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно з метою, спрямованою на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 . Останній, завівши розмову, використовуючи при цьому раніше виниклі взаємні дружні відносини, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попрохав останнього дати йому у тимчасове користування мобільний телефон, мотивуючи своє прохання сімейними обставинами. Так як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знали один одного протягом довгого проміжку часу, то ОСОБА_5 без вагань дав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy star plus GT-S7262», відповідно до висновку експерта № 13072 від 12.12.2014 року, ринкова вартість якого склала 1099,00 грн. ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон, завірив останнього, що поверне телефон через три-чотири дні, але повертати його фактично не збирався, а навпаки, мав на меті в подальшому продати його та обернути виручені кошти на свою користь. Надалі ОСОБА_4 свої зобов`язання про повернення телефону ОСОБА_5 не виконав, обернувши мобільний телефон на свою користь, та почав його використовувати на свій розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1099,00 грн. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище факти. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Призначаючи ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує - щире каяття у скоєнні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе із застосуванням покарання не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13072 від 12.12.2014 року у сумі 246,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13072 від 12.12.2014 року у сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази, мобільний телефон «Samsung Galaxy star plus GT-S7262» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1