Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

секретаря ........

прокурора........ОСОБА_4.

представника скаржника........ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2010 року.

Цією постановою постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 20.11.2009 року скасовано, а матеріали повернуті до прокуратури Житомирської області для проведення додаткової перевірки та прийняття законного і обгрунтованого рішення в порядку ст.97 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи захисник підсудного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду 1 інстанції зі скаргою про скасування постанови прокурора відділу Житомирської області, так як вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки вона проведена поверхнево і не в повному обсязі.

Суд, задовольняючи скаргу, умотивував своє рішення тим, що органи прокуратури, перевіряючи заяву щодо дій ОСОБА_7 не витребували копії постанови суду від 23.07.2009 року про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Також залишилась не перевіреною причина неявки ОСОБА_6 в судове засідання 23.07. 2009 року не було дано відповідної юридичної оцінки діям ОСОБА_7 за ст. 371 КК України на що вказував у своєму зверненні скаржник ОСОБА_5

В апеляції прокурор просить відновити строк на апеляційне оскарження, постанови суду та скасувати постанову суду 1 інстанції, і направити справу на новий судовий розгляд, так як прокурор про час слухання справи не був належним чином повідомлений, а суддя Баренко С.Г. діяла відповідно до вимог КПК України, злочин не вчиняла.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_6 знаходиться в провадженні суду 1 інстанції і витребування будь-яких документів з неї неможливо.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення проти апеляції ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 ч.2 КПК України для порушення кримінальної справи в кожному конкретному випадку потрібні законні приводи та підстави. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Для того щоб прийняти рішення по справі за скаргою ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи проти судді Баренко С.Г. необхідно зібрати дані, які вказували б на наявність ознак злочину в її діях при постановлені рішення про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6

В даний час кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 знаходиться у провадженні Житомирського районного суду на розгляді.

Згідно чинного закону ніхто не має права витребувати з провадження суду не розглянуту кримінальну справу, а також процесуальні документи постановлені судом під час її розгляду.

Крім того, згідно ст.236-2 КПК України суддя повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду.

Висновок суду 1 інстанції про те, що прокурор був належним чином повідомлений про час слухання справи не грунтується на матеріалах справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення прокурора про розгляд справи.

З довідки начальника секретаріату прокуратури Житомирської області від 22.01.2010 року вбачається, що на протязі грудня 2009 року та до 14 січня 2010 року до прокуратури області повідомлення з Корольовського районного суду м. Житомира про розгляд даної справи не надходило (а.с. 30). За таких обставин постанова підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи необхідно врахувати вказане, більш ретельно дослідити докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію прокурора відділу прокуратури Житомирської області задовольнити. Поновити строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2010 року.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2010 року про скасування постанови старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 20.11.2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: