УХВАЛА
Справа № 564/2281/15-к

14 вересня 2015 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якій просила зобов"язати слідчого негайно повернути вищевказаний автомобіль власнику.

Зазначає, що транспортний засіб на даний момент не є арештованим, проте знаходиться на майданчику тимчасового зберігання. Вказує, що слідчим були пропущено всі строки для того, щоб законним шляхом обмежити власника майна ним користуватися та розпоряджатись відповідно до вимог законодавства. З моменту незаконного вилучення майна пройшло більше місяця, однак, на даний момент майно не повернуто.

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна скаргу підтримав повністю та з аналогічних підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти скарги, покликаючись на те, що транспортний засіб скаржника є речовим доказом по кримінальному провадженні, а відповідно до ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів повинно вирішуватися судом.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів 31 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області в рамках кримінального провадження внесеному до ЄДРСР за №0000444 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України було надано дозвіл слідчому СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до автомобіля марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності скаржнику.

26 серпня 2015 року слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000444 винесена постанова про прилучення речових доказів, відповідно до якої автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до майданчика тимчасового зберігання транспорту Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволення клопотання прокурора про арешт майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч. 6 ст.173 цього кодексу.

Процесуальне вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно визначено ст.171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого про накладення арешту підлягає внесенню до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів убачається, що 31 липня 2015 року слідчим суддею Костопільського районного суду задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненькій області ОСОБА_4 погодженого із прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте, у відповідності до вимог ст.171 КПК України, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене у скаржника майно після його вилучення, тобто 1 серпня 2015 року. Таким чином, слідчий не дотримався вимог ст.171 КПК України.

Вказане правило закладене законодавцем в зміст зазначеної норми з метою недопущення зловживання з боку органів досудового розслідування у обмеженні права власності особи за відсутності на це судового рішення. З цих підстав не надано можливості слідчому затримувати вилучено майно понад встановлений строк, а також поза межами цього строку звертатися до суду з клопотання про його арешт, не заявляючи при цьому клопотання про відновлення пропущеного строку.

Посилання на ч. 9 ст. 100 КПК України, як на підставу відмови в задоволенні скарги не заслуговує на увагу, оскільки, ця норма стосується вирішення питання про долю речових доказів, які були надані суду до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а не під час досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 належний їй автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 31 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1