Справа № 203/6421/13-к
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Чередник І.О

за участю прокурора Носань І.О

слідчого Захарчук Н.В

підозрюваного ОСОБА_1М

захисника ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 Магомедовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ Атлант, одруженого, який мешкає: вул. Героїв Сталінграду 31/14 м. Дніпропетровська, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 Магомедовича, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має трьох дітей, які знаходяться на його утриманні, а також жінку, яка потребує постійної медичної допомоги. Вважають, що слідчим, прокурором під час розгляду клопотання не було доведено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а відтак відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 020000689.

30 вересня 2013 року ОСОБА_1М було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні трьох дітей ОСОБА_4, 30.12.1999 р.н, ОСОБА_4Х ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Також в судовому засіданні було встановлено, що право власності на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Г.Сталінграду 10, було зареєстроване 27.03.2012 року за ТОВ Атлант на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 року

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні трьох дітей, а також жінку, що потребує постійного медичного догляду, має постійне місце роботи, раніше не судимий, враховуючи, що ОСОБА_1 зявився до органів досудового розслідування по першому виклику, суд вважає, що відсутні обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 КПК, і на які вказує слідчий прокурор, а відтак підстави для задоволення клопотання відсутні

Керуючись ст. ст. 110, 179, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 Магомедовича, 06 червня 1964 року народження- залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ф.Ф.Маймур