В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 Справа №607/2162/13- к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретаря Сесик Х.Я.

обвинувача Гульовської О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №607/2162/13-к по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого:

за ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2012 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, в ході суперечки, на грунті особистих неприязних відносин умисно схопив ОСОБА_3 за ліву руку в області плеча та з силою стиснув, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця і внутрішньошкірних крововиливів на лівому плечі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав і суду пояснив, що у вересні 2011 року одружився з потерпілою ОСОБА_4 з якою проживали по АДРЕСА_3 За час перебування в шлюбі у них народилися дочка ОСОБА_5. Згодом через особисті непорозуміння у липні 2012 року вони розлучилися, після чого стали проживати окремо.

Згідно спільної домовленості з колишньою дружиною ОСОБА_4 відділ опіки та піклування надав йому право відвідувати дочку два рази в тиждень, а саме у п'ятницю та суботу в період з 14 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. Так, 25 листопада 2012 року він зателефонував до своєї колишньої дружини ОСОБА_4 та запитав у неї дозволу для того щоб провідати свою дочку, на що остання погодилася.

Приїхавши біля 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 де проживали бувша дружина та дочка, грався з дочкою, а коли вона заснула разом з колишньою дружиною пили чай на кухні. Близько 18 год. 00 хв. він вирішив йти додому, однак ОСОБА_4 зачинила вхідні двері на ключ, який тримала в руці та не випускала його з квартири. У зв"язку з цим він зловив її за ліву руку та силою забрав у неї ключі від квартири. Через це ОСОБА_4 звернулася в міліцію. Будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив і такого наміру не мав.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 25.11.2012 року близько 14 год. 00 хв. до неї прийшов колишній чоловік ОСОБА_2 який згідно графіку органу опіки та піклування має право на відвідування малолітньої дочки ОСОБА_5 два рази на тиждень, а саме в п'ятницю та в суботу з 14 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. У ці дні він не приходив, однак прийшов без попередження у неділю 25.11.2012 року в 14 год. 00 хв. та повідомив, що хоче побачитися з дитиною, на що вона погодилася. Близько 17 год. 00 хв. до ОСОБА_2 зателефонували на мобільний телефон і вона почула що він розмовляє з дівчиною, яка сказала йому щоб він прийшов до неї, на що він погодився. В цей час вона попросила свого колишнього чоловіка посидіти з дитиною до 18 год. Однак, ОСОБА_2 відмовив у цьому та почав себе агресивно поводити, а саме штовхнув дитину, яка впала та почала плакати. На її зауваження висловлювався нецензурною лайкою. Після чого підійшов до неї, схопив за ліву руку та застосувавши фізичну силу кинув її на підлогу, від чого вона відчула сильний фізичний біль. У зв"язку з цим вона по телефону викликала працівників міліції. Через це ОСОБА_2 знову обзивав її нецензурною лайкою та наніс два удари кистю руки по обличчю.

Протиправними діями обвинуваченого їй та дочці спричинена матеріальна шкода, яка виразилась в нервовому стресі дитини, через що вона змушена була її лікувати на що затратила 50 грн. та моральна шкода, яка виразилась в почутті страху, сорому, незахищеності, приниженні гідності, яку вона оцінює в розмірі 7000 грн. і які просить стягнути з обвинуваченого.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 75 від 17.01.2013 року при судово-медичній експертизі 26.11.2012 року у ОСОБА_4 був виявлений синець і внутрішньо шкірні кровили ви на лівому плечі, які виникли від дії тупих предметів приблизно за добу до проведення експертизи і за ступенем тяжкості належать до легких.

Утворення зазначених ушкоджень в результаті стискаючої дії пальців рук не виключається.

а.с. 52-53

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання і вважає, що покарання йому слід обрати у виді громадських робіт.

Враховуючи те, що протиправними діями обвинуваченого потерпілій завдана моральна шкода, яка виразилась в почутті страху, сорому, незахищеності, приниженні гідності, яку суд оцінює в розмірі 1000 грн., заявлений нею позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

В той же час заявлений позов в частині стягнення матеріальної шкоди до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України і обрати йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддяІ. М. Свачій