Справа №11-388/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Демченка О.М., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу підсудного ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 358 ч. З, 190 ч. 4 КК України повернуто прокурору Зарічного району м. Суми для організації проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 18 січня 2008 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, посвідчив довіреність серії ВКВ № 787671, реєстровий номер 24, згідно з якою ОСОБА_4, який помер 25 листопада 2007 року уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в органах влади з питань оформлення та отримання документів на житловий будинок та земельну ділянку при ньому. 1 лютого 2008 року ОСОБА_3 посвідчив довіреність серії ВКВ № 787698, реєстровий номер 79, згідно з якою ОСОБА_5, яка померла 16 жовтня 1989 року уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в органах влади з питань оформлення та отримання документів на житловий будинок та земельну ділянку при ньому, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Заливна, 54, на її імя для посвідчення договору відчуження відносно вказаного житлового будинку та земельної ділянки при ньому.

Крім того, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22 квітня 2008 року посвідчив довіреності серії ВКК Ц 463534, реєстровий номер 381, та ВКК № 463535, реєстровий номер 382, згідно з якими ОСОБА_5, яка померла 16 жовтня 1989 року, та ОСОБА_4, який помер 25 листопада 2007 року, уповноважили ОСОБА_2 продати належні їм частини будинку за адресою : м. Суми, вул. Заливна, 54, що розташований на землях Сумської міської ради.

Зарічний районний суд м. Суми своєю постановою від 26 травня 2010 року вказану кримінальну справу повернув прокурору для проведення додаткового розслідування. При цьому суд послався на те що органами досудового слідства не виконані вимоги суду при наданні окремого доручення за клопотанням прокурора в порядку ст. 315 -1 КПК України. В постанові суд вказав які необхідно провести слідчі дії для зясування дійсних обставин вчинення злочинів підсудними, в залежності від наслідків проведення вказаних процесуальних дій, провести слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи, які як вказують на вину обвинувачених так і виправдовують їх діяльність.

У поданій апеляції ОСОБА_2 погоджуючись з рішенням суду щодо направленням справи на додаткове розслідування але в той же час він просить закрити справу за ст. б п. 2 КПК України, визнати його потерпілим по справі, звільнивши з-під варти та відшкодувати витрати, понесені під час перебування під вартою. Мотивує це тим, що злочин не скоював, а лише став потерпілим від злочинних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляцій, думку прокурора Кононенко К.В., яка заперечувала проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до 4,1 ст.281 КПК України суд вправі повернути кримінальну справу На додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише в тому разі, коли їх не можна усунути в судовому засіданні і із цим погоджуються учасники судового розгляду справи.

Що стосується вимог підсудного ОСОБА_2 щодо закриття відносно нього кримінальної справи, визнання його потерпілим і відшкодування йому завданої шкоди то вони є безпідставними так як в цій стадій процесу при розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку, за апеляцією на постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування.

Відносно зміни запобіжного заходу на не повязаний з триманням під вартою, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання. Такий запобіжний захід обраний судом з дотриманням вимог ст. 148,150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і обєктивне проведення досудового і судового слідства.

Виходячи з вищевикладеного колегія судді визнає апеляцію підсудного ОСОБА_2 не обґрунтованою, і не знаходить підстав до її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК Укради колегія суддів. -

УХВАЛИ Л А:

Постанову Зарічного районного суду мі Суми від 26 травня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України повернута прокурору Зарічного району м. Суми для організації проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію засудженого-Сушкова Є.М. без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8В