Справа№1-223/10
Провадження №1-223
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л.В.,

з участю прокурора Михайлової О.О., Басалик В.О., Попсуйко Л.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником цеху з виробництва ФОП «Коновалов», має дітей: ОСОБА_3, 26.12.1995р.народження, ОСОБА_3

ОСОБА_4, 27.12.1998р.народження, ОСОБА_5, 24.07.2009р.народження, судимий 22.02.1993р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.141 ч.2, 140 ч.2 (в редакції 1960р.) до 3р. п/в, 24.07.1996р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.206 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) до 2р. п/в, 12.07.2001р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.81 ч.3, 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) до 4р. п/в; 09.11.2006р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.185 ч.3 КК України до 3р. 7міс. п/в звільнений 14.07.2008р. на невідбутий термін з заміною на виправні роботи 1р. 6міс. 26дн.; 21.01.2010р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.185 ч.3 КК України до 3р. 1міс. п/в, що був змінений Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.04.2010р. з призначенням покарання у вигляді 1р. виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку на користь держави; 02.06.2010р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.309 ч.1, 71,72 КК України до 1р. 8міс. п/в, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 09.03.2010 року, в денний час, знаходячись в магазині «Посудна лавка», розташованому за адресою м. Чернігів, вул. Кірпоноса, 26, таємно викрав столовий набір « Мінора» складається з 24 предметів, вартістю 282, 74 грн., що належить ФОП ОСОБА_6.

03.04.2010 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_2, знаходячись біля буд.18-А по вул. Папанінців м. Чернігова, з метою таємного викрадення чужого майна проник до кабінету 104 «Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту», розташованому на першому поверсі у вказаному будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1800 грн., кредитну банківську картку «ПриватБанк», видану на імя ОСОБА_7, вартістю 15 грн., заробітну банківську картку «ПриватБанк», видану на імя ОСОБА_7, вартістю 15 грн., після цього, в цей же день, ОСОБА_2, приблизно о 23 год. 40 хв., з метою подальшого заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7, прибув до банкомату Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 96, де за допомогою кредитної банківської картки «ПриватБанк», 809755 виданої на імя ОСОБА_7 зняв грошові кошти в сумі 500 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2330 грн., що належать ОСОБА_7

06.04.2010 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля буд.31, що по вул. Комсомольській м. Чернігова, з метою відкритого викрадення чужого майна, наблизився до потерпілого ОСОБА_8, після чого повалив останнього на землю, та для подолання опору потерпілого ОСОБА_8 та подальшого заволодіння майном, наніс 3-4 удари в область грудей останнього, чим завдав фізичного болю потерпілому, після чого відкрито викрав шкіряну куртку, вартістю 2000 грн., 4 ключі, загальною вартістю 60 грн., 1 ключ від домофону, вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 2080 грн., що належить ОСОБА_8

09.04.2010 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до буд.31 по вул. Комсомольській м. Чернігова, де проник до квартири 70, розташованої у вказаному будинку, звідки таємно викрав: мобільний телефон «Нокіа - 6230», вартістю 850 грн., з карткою оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку 5 грн., шкіряну барсетку, вартістю 950 грн., шкіряне портмоне, вартістю 190 грн., а всього на загальну суму 2020 грн. що належать ОСОБА_8.

11.04.2010 року, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Толстого м. Чернігова, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до буд.8/5, розташованого по вказаній вулиці, звідки таємно викрав монітор «Самсунг» вартістю 2300 грн., що належить ОСОБА_9.

16.04.2010 року, приблизно о 7 год., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні загального коридору гуртожитку на третьому поверсі, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 18-Г, таємно викрав спортивний велосипед марки «Formula» вартістю 850 гривень, що належать ОСОБА_10.

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні визнав частково, при цьому по предявленому обвинуваченні пояснив, що дійсно він вчинив ряд крадіжок майна. Грошові кошти він витрачав на власні потреби, однак він не скоїв відритого викрадення майна Бабак, оскільки хотів пошуткувати з ним, оскільки той був в стані алкогольного спяніння та забрав у нього кейс, який той поставив перед підїздом. З даним кейсом він пішов з двору, і чоловік став шукати свій кейс. Після цього його наздогнав ОСОБА_11, та сказав поставити кейс на місце, що він і зробив, а сам підійшов знову до компанії хлопців. Чоловік зняв курточку та кинув її, підійшов до них та став сваритись. Він попросив його йти додому, що чоловік і зробив, однак знову не зміг зайти до підїзду. Він допоміг йому зайти, а коли повертався, то забрав курточку. Просить суворо його не карати, врахувати його матеріальний та сімейний стан, та стан здоровя.

Таку поведінку підсудного суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на предявлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинений злочин, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами потерпілих, свідків, та матеріалами справи, а саме:

Будучи допитаним як обвинувачений ОСОБА_2 показав, що 06.04.2010 року, близько 21 години 30 хвилин, він зустрівся зі знайомими ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Вони проводили разом час та відпочивали у дворі будинку, що розміщується за 5-ти зірковим магазином «СОЮЗ», що по вул. Комсомольській м. Чернігова. В ході відпочинку, близько 22 години 30 хвилин, він помітив чоловіка, на вигляд близько 40-45 років, з чорною сумкою у руках, котрий, як здалося, був в сильному стані алкогольного спяніння, чоловік намагався зайти до підїзду будинку, біля якого вони відпочивали, однак не міг відчинити двері підїзду. В подальшому, даний чоловік підійшов до компанії, та почав про щось розповідати. В ході розмови з даним чоловіком, він довідався, що той працює лікарем та імя по батькові якого було - «Борисович». Він запропонував «Борисовичу» випити з ними, сам він не пив, однак чоловік відмовився та з часом пішов в сторону одного з підїздів будинку, біля якого вони відпочивали. Він продовжив спілкування з компанією, та коли помітив, що «Борисович» залишив портфель, біля підїзду будинку та не звертає на нього уваги, вирішив викрасти даний портфель. А тому підійшов до «Борисовича» та забрав даний портфель, разом з яким вийшов із двору, де відпочивав, та направився в сторону магазину «СОЮЗ», біля якого роздивився вміст самого портфеля. Також, в цей час, до нього підійшов ОСОБА_11, котрий почав запитувати про портфель та його вміст. Поглянувши на вміст сумки, не знайшов для себе нічого цінного, а тому повернув його «Борисовичу» та знову приєднався до компанії, з якою відпочивав, та продовжив спілкування. В ході спілкування, він продовжував спостерігати за «Борисовичем», котрий не міг увійти до підїзду, та, час від часу, відходив від одного підїзду до іншого, будинку біля якого вони відпочивали. А тому він, врешті-решт, вирішив допомогти «Борисовичу» потрапити до себе додому. Він підійшов до «Борисовича» та, відчинивши двері підїзду, увійшов з останнім до середини. Коли перебував у підїзді, то відкрито викрав шкіряну куртку «Борисовича», котру взяв у руки та вийшов знову до компанії, при цьому, ніяких тілесних ушкоджень останньому не наносив. Підійшовши до компанії, він не пояснював присутнім, про обставини, яким саме чином дістав, цю куртку. В подальшому попрощався з компанією та пішов до додому, та по дорозі виявив, що у куртці були ключі від квартири «Борисовича», тому вирішив залишити їх собі, аби в подальшому, за їх допомогою вчинити крадіжку. Наступного дня, 07.04.2010 року, викрадену куртку продав в районі «Центрального ринку» м. Чернігова, невідомому чоловіку, прикмет якого не запамятав, за 200 гривень. Гроші, отримані від продажу куртки витратив на власні потреби. При цьому чоловіку, якому продав куртку, не розповідав про те, що куртка була викрадена. Більше, про викрадену куртку, ніхто нічого не знав, лише ОСОБА_12 міг здогадуватися, про те, що ця куртка викрадена, оскільки бачив, як продавав цю куртку на «Центральному ринку». Після цього, 09.04.2010 року, маючи на меті - скоїти крадіжку з квартири, він взяв ключі, котрі знайшов у куртці, яку викрав у чоловіка на імя «Борисович», в період 06.04.2010 року, та пішов до будинку 31, що по вул. Комсомольській, у дворі будинку якого, викрав шкіряну куртку вищевказаного чоловіка. По прибуттю до вказаного будинку, зустрів ОСОБА_12, з яким поспілкувавшись, попрохав останнього зачекати на нього, поки увійде до приміщення підїзду. Після цього дістав викрадені ключі та, за їх допомогою, відчинив двері з домофоном, тим самим проник до підїзду вищевказаного будинку. Перебуваючи у підїзді вищевказаного будинку, підійшов до квартири 70 та почав дзвонити у двері, аби перевірити чи є хто вдома. Подзвонивши з декілька разів до квартири, вищевказаного будинку, ніхто двері квартири не відчинив, а тому відчинив двері даної квартири наступним ключем на звязці, що була у нього, та потрапив до середини квартири. Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, він помітив у приміщенні першої кімнати, барсетку та гаманець чорного кольору, які забрав собі. Після цього, пройшов далі, до приміщення кухні та помітив на столі мобільний телефон марки «Nokia», котрий також вирішив забрати з собою. Викравши вищеперераховані речі, почув якийсь шум, нібито, хтось виходив з іншої кімнати квартири. Він злякався, та почав вибігати з квартири, в ході цього, краєм ока помітив жінку похилого віку, яка знаходилася в іншій кімнаті квартири, та яка могла кричати в його бік, а тому, швидше вибіг на вулицю. При цьому, особисто він не помітив, чи бачив хтось чи ні. Вийшовши з підїзду будинку, нічого не пояснюючи ОСОБА_12, попрохав останнього пройти разом з ним до «Центрального ринку» м. Чернігова, лише показавши речі, котрі викрав з квартири. В подальшу попрощався з ОСОБА_12, та продав викрадені речі, в районі «Центрального ринку» м. Чернігова, а саме: чоловічу барсетку продав за 120 грн., гаманець за 50 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» за 200 грн., невідомим людям. Гроші витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що він повертався додому та коли проходив по двору то його покликали з компанії молодих людей. Він підійшов та йому запропонували випити. Він відмовився та пішов додому. Коли він зайшов у підїзд то його наздогнали двоє чоловіків, звалили з ніг та забрали кожану курточку і ключі, які випали з кишені. Він впізнає в одному з нападників ОСОБА_2, оскільки його обличчя освітив ліхтар. Пізніше з його квартири було викрадено барсетку та гаманець. Злочином йому заподіяно матеріальну шкоду в сумі 4750 грн., яку він просить стягнути з підсудного.

Дані покази потерпілого, про обставини нападу на нього, повністю співпадають з показами ОСОБА_2, даними в ході досудового слідства. Вони не суперечать між собою, а органічно доповнюють одні одних, а тому суд вважає, що вони є правдивими та обєктивними, такими що відповідають дійсності та обставинам справи.

Допитана в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_6 показала що 10 березня 2010 року, з самого ранку, коли прийшла на роботу то побачила відсутність набору столових приборів на вітрині, спитала чи той проданий, однак продавці відповіли, що ні, тоді вони зрозуміли що скоєна крадіжка, однак ні хто з присутніх 09.03.2010 року не бачив як це сталось і при яких обставинах. В міліцію вони з даного приводу не звертались, так як думала, що ні чого не знайдуть. Вона проаналізувала ситуацію і зрозуміла, що злочин міг бути вчинений тільки 09.03.2010 року, так як до цього числа було все нормально. Однак 12.04.2010 року до неї в магазин прийшли співробітники міліції і почали питати чи не було у неї крадіжки столового набору вона здивувалась, однак відповіла що так і тоді міліціонери повідомили, що затримали злочинця, який скоїв даний злочин, також після цього написала заяву. Був викрадений столовий набір «Мінора» на 6 персон в складі 24 предметів (виделки, ложки столові, чайні та ножі), цей набір був в картонній коробці синього кольору, однак з верху прозора плівка, що було видно сам набор, вартість даного набору складає 282 грн. 74 коп. З даного приводу цивільний позов писати не буде, так як матеріальних претензій до винної особи не має, також просить по даному випадку не турбувати, так як не може зявлятись для проведення слідчих дій. З матеріалами кримінальної справи знайомитись не бажає . (а.с.15)

Потерпіла ОСОБА_7 в ході досудового слідства показала, що дійсно мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 2-А/19 разом з родиною. В нинішній час працює помічником директора по господарській частині «Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту» м. Чернігова. Для виконання функціональних обовязків, у неї мається службовий кабінет під номером №104, котрий розташований на першому поверсі гуртожитку вищевказаного ліцею, що по вул. Папанівців, 18-А. У вказаному кабінеті працює сама, та відповідно ключі від вказаного кабінету є лише у неї та один ключ мається на вахті гуртожитку. Більше ключів від службового кабінету № 104 ні в кого немає. Під кінець тижня - 02.04.2010 року, в обідній час, коли закінчила роботу, вона вийшла з службового кабінету та закрила його на замок, а ключі забрала з собою. Вона пішла до додому, при цьому в кабінеті серед цінних речей, у неї залишалися гроші у сумі 1800 гривень та кредитні картки банку «Приватбанк», котрі лежали в ящику столу службового кабінету. В подальшому, прийшла на роботу, після вихідних а саме, 06.04.2010 року, та коли підійшла до дверей кабінету, то виявила, що вони були відчинені. Вона увійшла до середини приміщення кабінету та помітила, що вікно кабінету було відчинене та мало пошкодження, а саме була розбита кватирка. Коли перевірила свої особисті речі, то виявила зникнення грошей у сумі 1800 гривень, що лежали у коробці столу службового кабінету. Також виявила відсутність банківських карточок «Приватбанку», зокрема: кредитна банківської карточки «Приватбанку» на її імя, вартість якої оцінює у 15 гривень, на рахунку якої було 500 гривень та заробітна банківської карточки «Приватбанку» на її імя, вартість якої оцінює у 15 гривень, на рахунку якої грошей не було. Більше у неї зниклих речей не було. Вона зрозуміла, що з кабінету було скоєно крадіжку, оскільки ключів від свого кабінету нікому не передавала та сторонніх осіб у кабінеті не було. Відповідно даною крадіжкою їй було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2330 гривень, а тому в подальшому буде заявляти цивільний позов. Більше по даному факту додати нічого (а.с.30-33)

Допитана під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_9 показала, що за вищевказаною адресою мешкає разом з чоловіком та дитиною. Вони мешкають в приватному будинку, в їх будинку живе декілька сімей, у всіх різні входи. Їх будинок парканом не огороджений, у кожного своє крильце. 11.04.2010 року, це була неділя, поминальний день, до цього в суботу вона була по своїм справам за містом і не ночувала вдома, приїхала вже 11.04.2010 року, приблизно о 15 годин і вони разом з чоловіком поїхали на кладовисько. Повернулись назад приблизно о 22 годині, коли підійшли до крильця, то чоловік відійшов по своїм справам а вона почала шукати в сумці ключі і коли шукала, то побачила, що в одній секції рами коридору відсутнє маленьке скло, вона покликала чоловіка і показала на відсутність стекла, і зразу ж сказала, що у них в будинку були мабуть гості, на що чоловік сказав, щоб відкривала двері, вони зайшли до коридору. Там було все в порядку, потім зайшли на кухню, де загальний порядок речей порушений не був, потім вона зайшла до кімнати і побачила, що відсутній монітор, який стояв на столі, проводи всі були обережно відключені вони з чоловіком швидко пройшли в іншу кімнату і побачили, що скло в віконному пройомі розбито, вони зразу ж зрозуміли, що вчинено крадіжку, спочатку злодій намагався проникнути через веранду, але там у них двері закриваються на врізаний замок, потім розбив скло в кімнаті. Після цього викликали міліцію та звернулись з заявою про скоєний злочин. Також питали у сусідів, може хто що бачив, але ті відповіли, що ні хто ні чого не бачив та не чув. Було викрадено монітор « Самсунг», ж/к, з цікавим дизайном, округлою формою, в корпусі чорного кольору, діагональ 20, придбали приблизно в 2008 році, на день скоєння крадіжки монітор коштує 2300 грн. В квартирі загальний порядок речей порушений не був тільки перекладено одяг з одного ліжка на другий та інші незначні деталі. (а.с.69).

Потерпілий ОСОБА_10 під час досудового слідства показав, що проживає у військового гуртожитку, котрий розміщується біля ж/д полку, що по вул. Щорса, 18-Г м. Чернігова. Приблизно у вересні місяці 2009 року, перебуваючи на «Центральному ринку» м. Чернігова, він придбав для себе спортивний велосипед марки «Formula», темно синього кольору, за 900 гривень. Даний велосипед зберігав у загальному коридорі свого гуртожитку, оскільки той мав габаритні розміри та, було не зручно зберігати його у приміщенні квартири 14. А тому, він ставив вказаний велосипед у загальному коридорі, перед дверима квартири. В період, 15.04.2010 року, коли він прийшов з роботи, у вечірній час, його спортивний велосипед марки «Formula», як завжди стояв на тому самому місці, у загальному коридорі гуртожитку, біля дверей квартири. Він увійшов до квартири та більше не виходив. В подальшу, вранці 16.04.2010 року, коли виходив зі своєї квартири на роботу, вийшовши до загального коридору гуртожитку, він виявив зникнення свого спортивного велосипеда. Він запитав своїх сусідів, чи не міг хтось з них бачити чи знати, де перебуває його спортивний велосипед марки «Formula», однак ніхто з сусідів не знав про місце знаходження велосипеда, а тому зрозумів, що велосипед марки «Formula» було викрадено. Хто б міг це зробити йому не відомо. На сьогоднішній день він оцінюю вартість спортивного велосипеда марки «Formula» у 850 гривень, з урахуванням зносу. (а.с.80)

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_14 показала, що в нинішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у свого приятеля на імя ОСОБА_15, близько 2 тижнів. До цього часу вона проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за якою має реєстрацію. Перебуваючи в м. Чернігові, вона познайомилася з двома хлопцями на імя ОСОБА_12, що має дворове імя - «Клім» та ОСОБА_2, що має дворове імя «Крава». З даними хлопцями вона іноді проводила разом час. В один з вечорів, на початку квітня 2010 року, коли проводила разом час з ОСОБА_2 та ОСОБА_12, разом з ними також був чоловік якого звали «Кардаш» та ще один хлопець, імя якого їй взагалі невідомо. Вони всі відпочивали та спілкувалися у дворі будинку біля 5-ти зіркового магазину під назвою «СОЮЗ», що по вул. Комсомольській м. Чернігова. В ході спілкування вони всі вживали спиртні напої. Під час відпочинку вона помітила чоловіка, котрий підходив до першого підїзду будинку, біля якого вони відпочивали. До нього, в цей час підійшов ОСОБА_2 та запропонував останньому провести разом з ними час, на що чоловік погодився та підійшов до них. В ході спілкування з чоловіком, котрого підізвав ОСОБА_2, вона довідалася, що той працює лікарем. При собі запрошений чоловік мав якийсь портфель. Вони продовжували разом відпочивати, ОСОБА_2 постійно спілкувався з запрошеним чоловіком. Через деякий час після спілкування чоловік (лікар) пішов в сторону свого підїзду, за ним слідом, також пішов ОСОБА_2 та «Кардаш». Вона не звертала в подальшому уваги на ОСОБА_2 та «Кардаша», котрі пішли з чоловіком (лікарем), а лише продовжила спілкування з ОСОБА_12 та ще одним хлопцем. Через деякий час помітила «Кардаша», котрий пробіг повз них, при цьому в його руках помітила портфель, що був в ході спілкування у чоловіка (лікаря). В цей час також почула як ОСОБА_2 крикнув у їх бік, щоб вони розходилися. А тому вона з ОСОБА_12 та ще одним хлопцем пішла в напрямку, в якому побіг «Кардаш». Через деякий час їх обігнав ОСОБА_2, котрий підійшов до «Кардаша» та вони разом оглянули портфель, котрий мав при собі «Кардаш» та, котрий до цього був у чоловіка (лікаря), що відпочивав разом з нами. Вона також помітила, що ОСОБА_2 та «Кардаш» дістали з портфеля якісь таблетки. Після цього ОСОБА_2 відніс портфель, до двору з якого вони вийшли та коли повернувся, то помітила що він вже був вдягнений у шкіряну куртку чорного кольору, про те, до цього той на собі курки не мав, а був вдягнений в іншу куртку. Вона запитала в ОСОБА_2 звідки той взяв цю куртку, однак ОСОБА_2 на це нічого не відповів. Після цього вона попрощалася з усіма та пішла до себе додому. Наступного дня, в обідню пору, вона пішла разом з ОСОБА_12 на «Центральний ринок» м. Чернігова, аби придбати продукти харчування. Перебуваючи на ринку помітила там ОСОБА_2 «Краву», котрий на той час продавав шкіряну куртку, яка зявилася у вечірній час, минулого дня. Кому саме та за скільки ОСОБА_2 продав шкіряну куртку не відомо. Звідки саме взялася у ОСОБА_2 вищевказана шкіряна куртка невідомо. В подальшому, через декілька днів знову бачила ОСОБА_2 «Краву» на «Центральному ринку» м. Чернігова, котрий на той час продавав якусь шкіряну барсетку, походження якої відомо не було.(а.с.53)

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_16В, та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_2 не здійснював ніякої крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8, так як на думку суду вони дані з цілю допомогти уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки будучи допитаними під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 02.04.2010 року, у вечірній час, він зустрівся з ОСОБА_2 в районі вул. Любецької м. Чернігова та вони вирішили прогулятися містом та поспілкуватися. В ході прогулянки, коли вони проходили по вул. Папанівців м. Чернігова, що в районі «Центрального ринку» м. Чернігова, вони підійшли до гуртожитку ліцею № 5. В цей час ОСОБА_2 сказав йому, що тому потрібно зайти до гуртожитку, при цьому не пояснюючи для чого. Він вирішив зачекати ОСОБА_2 на вулиці, біля входу до даного гуртожитку. Через деякий час, ОСОБА_2 вийшов з гуртожитку та вони пішли далі прогулюватися в сторону гот. «Україна». В ході їх прогулянки, ОСОБА_2 показував велику суму грошей, не пояснюючи при цьому де той її взяв, однак він здогадувався, що міг взяти ці гроші у гуртожитку, оскільки в той час, коли чекав на ОСОБА_2 біля входу до самого гуртожитку, то чув звук розбиття скла, та про це просто не запитував у ОСОБА_2. Дійшовши до гот. «Україна» він попрощався з ОСОБА_2 та пішов до додому, а ОСОБА_2 пішов в сторону пр. Перемоги. За даним фактом більше нічого невідомо. Особисто він у злочинну змову з ОСОБА_2 не вступав та сам ОСОБА_2 ніяких грошей не передавав. А про саму крадіжку міг лише здогадуватися. 06.04.2010 року, близько 21 години 30 хвилин, він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_2, що має дворе імя «Крава», ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Вони проводили разом час та відпочивали у дворі будинку, що розміщується за 5-ти зірковим магазином «СОЮЗ», що по вул. Комсомольській м. Чернігова. В ході відпочинку, близько 22 години 30 хвилин, він помітив чоловіка, з чорною сумкою у руках, котрий, як здалося, був на підпитку. Той намагався зайти до підїзду будинку, біля якого вони відпочивали, однак не міг відчинити двері підїзду. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2 та почав допомагати відчиняти підїзд. В ході розмови, ОСОБА_2 забрав у чоловіка портфель та передав його ОСОБА_11, котрий на той час, також підійшов до чоловіка. Після цього ОСОБА_11 пішов разом з портфелем за 5-ти зірковий магазин «СОЮЗ», що по вул. Комсомольській м. Чернігова, а він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли також з двору, де вони відпочивали до магазину «СОЮЗ». ОСОБА_2 в цей час залишався на місці у дворі будинку, біля якого відпочивали, продовжуючи спілкування з чоловіком у якого забрали портфель. Та з часом і сам ОСОБА_2 побіг за ОСОБА_11, з яким у нього в подальшому виник спір. Біля магазину «СОЮЗ» ОСОБА_11 оглядав сумку разом з ОСОБА_2, котру він забрав у чоловіка, однак він вмісту сумки не бачив, оскільки в цей час спілкувався з ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Після цього до них також приєднався ОСОБА_11, який на той час мав при собі пакет з вином, та тримав у руках сумку, яку забрав у чоловіка, котрий намагався увійти до підїзду. Після цього вони всі разом повернулися до двору будинку, де раніше відпочивали та ОСОБА_11 повернув чоловіку, в якого ОСОБА_2 викрав портфель, вказаний портфель. Потім вони всі разом відійшли в сторону. До них також підходив чоловік в якого ОСОБА_2 забирав сумку, та деякий час проводив разом з ними час та спілкувався, після чого знову пішов до підїзду свого будинку та намагався увійти до середини. В ході відпочинку, він помічав, як чоловік в якого ОСОБА_2 забирав портфель намагався увійти до підїзду, однак так і не міг цього зробити. А тому ОСОБА_2 знову підійшов до цього чоловіка та допоміг останньому увійти до середини підїзду. При цьому, ОСОБА_2 увійшов разом з даним чоловіком. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з підїзду будинку та, при цьому у руках тримав, шкіряну куртку чорного кольору. Коли ОСОБА_2 підійшов до них, то про саму куртку та її походження той нічого не пояснював та, особисто він про це нічого не запитував. Після цього вони ще деякий час поспілкувалися, та в подальшому розійшлися по домівках. Наступного дня, тобто 07.04.2010 року, коли він пішов на «Центральний ринок» м. Чернігова разом з ОСОБА_14, аби придбати продукти харчування, помітив, як ОСОБА_2 продає шкіряну куртку, котру він виніс з підїзду будинку, до якого заводив чоловіка, у вечірній час, 06.04.2010 року. Він з даного приводу ОСОБА_2 нічого не запитував, оскільки це не цікавило. Таким чином, безпосередньо він, 06.04.2010 ніякої участі у пограбуванні чоловіка не брав. Чи наносив хтось з їх компанії тілесні ушкодження чоловіку, в якого ОСОБА_2 забрав портфель не бачив, однак особисто він нікому тілесні ушкодження не наносив. 09.04.2010 року, в денний час, він зустрівся з ОСОБА_2, котрий розповів про те, що коли забрав шкіряну куртку у чоловіка, що відпочивав з ними у вечірній час, 06.04.2010 року, та якого проводив до середини підїзду, будинку, що розміщується за 5-ти зірковим магазином «СОЮЗ», що по вул. Комсомольській м. Чернігова, та також забрав ключі від квартири останнього. ОСОБА_2 розповів, що піде до будинку даного чоловіка, однак, він так і не зрозумів з якою метою, чи то віддати ключі від квартири, чи для чогось іншого. А тому, аби не мати проблем, вирішив зачекати ОСОБА_2 на вулиці. З часом, ОСОБА_2 вийшов з підїзду будинку, до якого потрапив за допомогою ключів, що малися у нього, та про які казав, що взяв у чоловіка, якого проводив до середини даного підїзду, у вечірній час, 06.04.2010 року. При собі ОСОБА_2 мав шкіряну барсетку, та портмоне, що малося в цій барсетці, однак де той їх взяв, йому відомо не було, та особисто ОСОБА_2 з даного приводу йому нічого не пояснював, лише попрохав, щоб пройшов разом з ним до «Центрального ринку» м. Чернігова. При цьому ОСОБА_2 показав йому також мобільний телефон марки «Nokia» у корпусі чорного кольору, котрий, як той сказав викрав, у квартирі, ключі від якої були в нього. Однак, про ці обставини вже довідався, коли перебував на «Центральному ринку» м. Чернігова, оскільки ОСОБА_2 розповів про це в ході продажу даний речей.

11.04.2010 року, в денний час, він зустрівся з ОСОБА_2 та вони вирішили прогулятися містом та поспілкуватися. В ході прогулянки з ОСОБА_2, коли проходили по вул. Толстого, спускаючись з району «Болдиної гори» м. Чернігова, ОСОБА_2 зупинився біля двору приватного будинку № 8 по вул. Толстого м. Чернігова. ОСОБА_2 попрохав його деякий час зачекати, поки зайде до двору даного будинку, при цьому не пояснюючи навіщо. Він погодився зачекати на ОСОБА_2. Андрій увійшов до двору вищевказаного будинку та через деякий час вийшов з пакунком, в якому він помітив монітор, однак не запитував ОСОБА_2, що це за монітор, та яким чином ОСОБА_2 його взяв, та в кого. Після цього він разом з ОСОБА_2 пішов в сторону «Центрального ринку» м. Чернігова. В районі «Центрального ринку» м. Чернігова він розпрощався з ОСОБА_2 та пішов до себе додому. Під час допиту перебував в доброму самопочутті, достатньою мірою міг контролювати дії та усвідомлював всю інформацію відносно обставин справи. Зі сторони співробітників міліції ніяких дій фізичного та психічного тиску застосовано не було. (а.с.54)

Крім свідчень потерпілих та свідків вина підсудного повністю доведена:

- заявою ОСОБА_6 від 12.04.2010 року (а.с.2)

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 12.04.2010 року про вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_6 (а.с.4)

- заявою ОСОБА_7 від 06.04.2010 року (а.с.21)

- протоколом огляду місця події від 06.04.2010 року по факту викрадення майна, що належить ОСОБА_7 зі службового кабінету в гуртожитку (а.с.25-26)

- заявою ОСОБА_8 від 26.04.2010 року (а.с.37)

- рапортом ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_17 від 26.04.2010 року в якому вказується, що за підозрою у вчиненні ряду злочинів затримано ОСОБА_2 (а.с.45)

- протоколом усної заяви ОСОБА_9 від 11.04.2010 року (а.с.58)

- заявою ОСОБА_18 від 26.04.2010 року (а.с.72)

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 27.04.2010 року в якій він розповідає про вчинення ним крадіжки велосипеда (а.с.76)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.04.2010 року за участю ОСОБА_2 в ході якої він розповідає, та показує на місці про обставини скоєних ним злочинів (а.с.91-100)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 (а.с.135)

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи ОСОБА_2 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Ремісія. На даний час лікування від наркоманії не потребує (а.с.123)

Суд приходить до висновку, що з підсудного підлягають стягненню на користь ОСОБА_7 2330 грн. , на користь ОСОБА_9 2300 грн., на користь ОСОБА_8 4750 грн., та на користь ОСОБА_10 850 грн. заподіяна матеріальна шкода.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_6, та ОСОБА_10, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.

Дії підсудного які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9В, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в приміщення та житло, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України.

Дії підсудного, які виразились у відкритому викраденні майна ОСОБА_8, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.186 ч.2 КК України.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, та 186 ч.2 КК України.

Обставин, що пом`якшують відповідальність підсудного та обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, відношення до скоєного та наслідків, те що підсудний раніше судимий, враховується особа підсудного, його характеристики які є позитивними, стан здоровя, те що в нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, матеріальний та сімейний стан, та враховуючи його молодий вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що достатнє і необхідне покарання за скоєне підсудному повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним по

- ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

- ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

- ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 02.06.2010р. Новозаводського районного суду м. Чернігова один місяць, та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років одного місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 2330 грн., на користь ОСОБА_9 2300 грн., на користь ОСОБА_8 4750 грн., та на користь ОСОБА_10 850 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 112 грн. 68 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь держави.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою в СІЗО 31 м. Чернігова, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 26.04.2010 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов