Справа №1 678 2011 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Цимбалюк А.І.

за участі прокурора Станкевича О.К.

захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2

захисника підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 18 листопада 2003 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 29 грудня 2004 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.ст.69, 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці,

- 09 квітня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, одружена, раніше не судима, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2010 року близько 03 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Набережної та Проспект Миру в м.Рівне, з умислом на заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_5, що був поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілого. Під час нападу, ОСОБА_1 підбіг ззаду до ОСОБА_5 та приставив ніж до його шиї і погрожуючи його застосувати, заволодів грошима потерпілого в сумі 200 гривень, мобільним телефоном марки "Нокіа 6021" вартістю 366,10 гривень, "SIM" карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 20 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_5 збитків в розмірі 596,10 гривень.

26 червня 2010 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_3, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Набережної та Проспект Миру в м.Рівне,маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в той час, коли ОСОБА_1, вчинив розбійний напад на ОСОБА_5, не усвідомлюючи те, що ОСОБА_1 під час нападу на ОСОБА_5 погрожував застосуванням ножа та сприйняла дії ОСОБА_1 як у тримання потерпілого рукою за шию і скориставшись пригніченням волі ОСОБА_5, дістала з кишені його штанів гроші в сумі 50 грн.. та відкрито викрала їх, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, категорично заперечивши застосування ним щодо потерпілого ножа. Щодо інших обставин заволодіння майном ОСОБА_5 та вартості викраденого майна (телефону і грошей), то цих обставин не заперечив. Умисел на пограбування потерпілого в нього виник раптово, оскільки таким чином хотів покращити свій матеріальний стан.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Підтвердила ті обставини, що пограбування було вчинене біля перехрестя вулиць ОСОБА_6 та Набережної в м.Рівне. Вулиці в тому місці не освітлювалися. Дала показання, що вона не усвідомлювала те, що ОСОБА_1 під час нападу на ОСОБА_5 погрожував застосуванням ножа та сприймала дії ОСОБА_1 як утримання потерпілого рукою за шию і скориставшись пригніченням волі ОСОБА_5, дістала з кишені його штанів гроші в сумі 50 грн., якими заволоділа. У скоєному щиро розкаюється, просить суд застосувати до неї ст.1, 6 ЗУ Про амністію у 2011 році

Хоча підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, однак його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та досліджених судом.

Показання підсудного ОСОБА_1, щодо того, що ним не було застосовано ніж, суд розцінює як позицію підсудного щодо реалізації ним права на захист, з метою уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.

В ході судового розгляду такі показання підсудного ОСОБА_1 було спростовано іншими дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що в ніч з 25 на 26 червня 2010 року він з друзями зустрілися та відпочивали поблизу автозаправної станції ТНК, що по вул.Р.Шухевича в м.Рівне. Повертаючись додому, він проходив біля перехрестя вулиць ОСОБА_6 і Набережної й побачив, що біля дерева стоїть якийсь чоловік. Пройшовши відстань приблизно 100 метрів від перехрестя вищевказаних вулиць, він почув як позаду нього хтось біжить. Не встигнувши обернутися, він відчув як невідомий чоловік обхопив його рукою за груди. В руках у чоловіка був ніж. Потерпілий правою рукою схопив за лезо ножа, однак невідомий почав крутити ножем, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав порізи. Нападаючий спокійним тоном сказав йому не рухатись, а то він переріже йому горло. Відчувши біль від порізу ножа, він відпустив лезо ножа та в подальшому стояв не рухаючись. Через невеликий проміжок часу, він почув, як ззаду до нього хтось біжить, до нього підбігла жінка, яка присіла перед ним та почала обшукувати кишені його штанів та дістала звідти гроші в сумі 50 грн, якими заволоділа. Після цього , чоловік, який стояв позаду з ножем, забрав у нього гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон марки Нокіа 6021, з сім картою оператора Київстар, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн. Заволодівши даними речами, чоловік втік. Він відразу ж пішов в кафе-бар Європа, що на вул.Набережна, і сказав працівникам цього закладу, щоб вони викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7, який у червні 2010 року працював охоронцем кафе-бару Європа, дав суду показання про те, що в ніч з 25 на 26 червня 2010 року він, перебуваючи на своєму робочому місці, бачив як до кафе підійшов ОСОБА_5 у якого були порізи на правій руці і текла кров та який попросив його викликати міліцію, вказавши, що його тільки що пограбували.

Такі показання свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 в тій частині, що у потерпілого була закривавлена права рука, а тому суд оцінює дані показання свідка як належний доказ у справі.

За таких підстав, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 при нападі було застосовано ніж.

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу від 27 липня 2010 року предявлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1, як особу, яка 26.06.2010 року о 03 годині здійснила на нього напад із застосуванням ножа біля перехрестя вулиць ОСОБА_6 і Набережної в м.Рівне, під час якого заволодів його телефоном і грошима ( а.с. 33 т.1).

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу від 27 липня 2010 року предявлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка близько 03 години ночі 26 червня 2010 року біля перехрестя вулиць ОСОБА_6 і Набережної в м.Рівне, дістала з кишені його штанів гроші в сумі 50 грн., якими заволоділа.(а.с.34 т .1)

Працівник піцерії Шапіто, розташованої по вул.Міцкевича, 12 в м.Рівне, свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що 29 червня 2010 року він, перебуваючи на своєму робочому місці, дізнався від своєї колеги - старшого офіціанта ОСОБА_9, що ОСОБА_3, перебуваючи у піцерії разом з двома чоловіками, оплатила здійснене ними замовлення мобільним телефоном марки Нокіа, оскільки коштів в них не було, тому телефон залишили під заставу. Згодом дізнався від працівників міліції, що цей телефон був викрадений.

Свідок ОСОБА_9 дала в судовому засіданні аналогічні показання.

Крім того, як вбачається з протоколів від 29 липня 2010 року предявлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як осіб, котрі не розрахувавшись 29 червня 2010 року у піцерії Шапіто за зроблене ними замовлення, залишили у заставу мобільний телефон марки Нокіа(а.с.35, 36 т.1)

З оціненого в судовому засіданні протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 від 18 серпня 2010 року вбачається, що ОСОБА_5 дав показання про те, що 26 червня 2010 року приблизно о 03 годині поблизу перехрестя вулиць Набережної та Проспект Миру в м.Рівне після того, як невідомий чоловік тримав його за шию, ОСОБА_3 підбігла, присіла перед ним та почала обшукувати кишені його штанів та дістала звідти гроші в сумі 50 грн, якими заволоділа (а.с.27, 28 т. 1 )

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 18 серпня 2010 року вбачається, що ОСОБА_5 дав показання про те, що 26 червня 2010 року приблизно о 03 годині поблизу перехрестя вулиць Набережної та Проспект Миру в м.Рівне ОСОБА_1 здійснив на нього розбійний напад із застосуванням ножа, в ході якого заволодів його майном (а.с.29, 30 т .1 )

Як вбачається з протоколу від 14 серпня 2010 року відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_5, під час вказаної слідчої дії показання потерпілого про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину були перевірені на місці вчинення злочину.(а.с.16 21 т.1 )

Як вбачається з протоколу від 07 вересня 2010 року відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченою ОСОБА_3, під час вказаної слідчої дії показання обвинуваченої про час, місце, спосіб та інші обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 були перевірені на місці вчинення злочину (а.с.134 138 т.1)

За таких підстав, суд приходить до висновку, що показання потерпілого ОСОБА_5 в частині, що ОСОБА_1 здійснив на нього напад та при цьому погрожував застосуванням ножа є правдивими, він їх не змінював, вони є послідовними і повністю узгоджуються з іншими фактичними даними, отриманими в ході судового слідства, а тому суд оцінює їх як достовірні .

З протоколу огляду предметів й постанови від 12 вересня 2010 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до справи вбачається, що речовим доказом у зазначеній кримінальній справі є мобільний телефон марки Нокіа 6021, який на даний час повернутий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання до вирішення справи по суті. Оглянуті слідчим гарантійний талон №818269 на телефон і фіскальний чек від 17.03.2007 р. були визнані документами й приєднані до матеріалів кримінальної справи ( а.с.62 66 т.1 )

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку №746 від 04.08.2010 р. товарознавчої експертизи, вбачається, залишкова вартість мобільного телефону марки NOKIA 6021 становить 336,10 грн., а вартість проведеної експертизи - 154,80 грн.(а.с.47 49 т .1. )

Зважаючи на те, що вказані вище докази одержані законним шляхом, їх збирання й закріплення здійснено без будь- яких порушеннь гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановлених кримінально - процесуальним законодавством порядку, уповноваженими на це особами, суд оцінює їх як належні та допустимі докази у справі.

Таким чином, суд, допитавши підсудних, а також потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах про злочини проти власностіпогроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілого ( погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоровя чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілого, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий (а.с.149 - 155, 164), а також обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, обставини, що пом`якшують покарання не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж)

При призначенні підсудній ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу ОСОБА_3, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалася, має малолітню дитину (а.с.167, 168, 176), а також обставини, що обтяжують покарання не встановлено, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину

При призначенні покарання ОСОБА_3, враховуючи обставини, що помякшують покарання, з урахуванням особи винної та фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі та звільнення останньої на підставі ст.1 п. вЗакону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року.

Пункт вст.1 Закону України від 08 липня 2011 року Про амністію у 2011 роціпередбачає звільнення від покарання осіб, які вчинили злочини які не є тяжкими і які не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З свідоцтва про народження, вбачається що ОСОБА_3, є матірю ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 ( свідоцтво про народження серії 1-ГЮ № 085860 а.с.167 т.1)

Відповідно до ч.2 ст.6 КПК України, якщо обставини зазначені в пунктах 1,2,4 цієї статті виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках, передбачених пунктом 4 цієї статті, суд постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від покарання.

Речові докази по справі : мобільний телефон Нокіа 6021на підставі ст. 81 КПК України підлягає поверненню власнику ОСОБА_5

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із особи, коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу. У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з засуджених судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.6, 323,324, КПК України, п.вст..1 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років з конфіскацією Ѕ частки майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 09 квітня 2010 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років 1 (один) місяць, з конфіскацією Ѕ частки майна, що є власністю засудженого, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 27 липня 2010 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід засудженому залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 перебування її під вартою 27 липня 2010 року по 31 травня 2011 року

На підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

.

Речовий доказ: мобільний телефон марки NOKIA 6021 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженими, в той же строк з моменту одержання ними копії вироку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина