overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1п-5/2010

13 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

з участю прокурора Барилко Я.С.

слідчого СВ Козівського РВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Козові подання слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про закриття кримінальної справи №1081090 у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

Із подання слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області вбачається, що 14.09.1995 року в період з 14 до 22 год. невідомі особи проникли в приміщення житлового будинку гр. ОСОБА_2, що в с. Криве Козівського району, звідки таємно викрали золоті речі та інші цінності на суму більше 50 млн. карбованців.

17.09.1995 року за даним фактом слідчим СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Поскільки закінчився строк давності, який згідно ст. 49 КК України становить 15 років, слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області просить дану кримінальну справу закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор просить дане подання задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що в поданні слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про закриття кримінальної справи порушеної 17.09.1995 року за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфікованого на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.

Дане подання є незаконним і підлягає у відмові з наступних підстав, осіб які вчинили злочин, до цього часу не встановлено.

Відповідно до ст. 11' ч. 3 КПК України справу в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої ст. 49 ч. 2 КК України.

Суд, вважає, що дану справу направити прокурору для проведення досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11' ч. 3 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про закриття кримінальної справи №1081090 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфікованого на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.

Відновити досудове слідство.

Копію постанови направити прокурору Козівського району.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду через суд Козівського району на протязі 7 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1-1514/10
ПОСТАНОВА

18 листопада 2010 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши при секретарі Власенко Н.О., з участю прокурора Мельника В.О., матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (один епізод). У справі проходять потерпілі (три особи), свідків немає. Обвинуваченому ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що в провадженні Сихівського районного суду міста Львова перебуває кримінальна справа № 1-243/06 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України (головуючий - суддя Тімченко О.В.). Підсудному ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу - взяття під варту.

З метою забезпечення своєчасного, найбільш об'єктивного і повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 39, 41, 237, 244 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу № 1-1514/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України направити до Сихівського районного суду м. Львова для об'єднання та розгляду по суті з кримінальною справою № 1-243/06 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1 п-129/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010р. м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №3689502, порушеної за фактом крадіжки майна ВАТ «Укрграфіт» за ст.185 ч.4 КК України,

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №3689502, порушеній 2.12.1995 року за фактом крадіжки майна ВАТ «Укрграфіт» на суму 140 млн. крб. за ст.81ч.4 КК України (ст.185 ч.4 КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки майна ВАТ «Укрграфіт» на суму 140 млн. крб. заст.185ч.4 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №3689502 за фактом крадіжки майна ВАТ «Укрграфіт» на суму 140 млн. крб. за ст.185 ч.4 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя: Т.С.Прокопчук
Справа № 1-190/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

10.06.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

Прокурора Римарука В.В.

Секретаря Дмитрук С.І.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду. Підстав для закриття чи зупиненння не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.150, 155 КПК України.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України слід об'єднати в одне провадження з справою про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 122 ч.1, 129 ч.1 КК України, присвоївши їй №190.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.06.2011 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України слід об'єднати в одне провадження з справою про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 122 ч.1, 129 ч.1 КК України, та присвоїти їй №190.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-288/11 року

12 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Безбородько В.А.

Секретаря: Андріятин Н.В.

З участю прокурора: Зелінського П.Л.

Потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 09.30 год 12 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак підсудний по справі ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце слухання справи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даного підсудного через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку потерпілого, який не заперечував проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки підсудний без поважних причин не бажає зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід підсудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2011 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 373/328/14-к
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -

встановив:

Кримінальне провадження надійшло до суду 29.01.2014 року з обвинувальним актом, копія якого вручена підозрюваному ОСОБА_6 28.01.2014 р.

31.01.2014 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 07.02.2013 р.

07.02.2013 р. судове засідання відкладене до 25.02.2014 р. через неявку обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло. Підстав для закриття провадження чи зупинення підготовчого провадження немає.

Суд вважає, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 06 березня 2014 року о 09-00 год. з обов`язковою участю прокурора.

До суду викликати:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілу ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7917/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
26 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 03 вересня 2015 року об 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання всі наявні матеріали, пов`язані зі зверненням ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1/1517/20/2011
У Х В А Л А

"26" березня 2009 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Красні Окни цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про ч. 3 ст. 185 КК, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1077/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22.07.2015 м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 20.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 20.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України,

У судове засідання 22.07.2015 р., повторно не явились належним чином сповіщені свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про причини неявки суду не повідомили, їх явка у судове засідання, присутність під час судового розгляду з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом відповідно до положень ч.3 ст. 23 КПК України, стороною обвинувачення не забезпечені.

Згідно ст.ст.139,140, 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

На підставі ст. 327 КПК України, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із необхідністю допиту свідків для розгляду справи по суті застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків:

1. ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_10 , що проживає у

АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 , що проживає у

АДРЕСА_4 . ОСОБА_13 , що проживає у

АДРЕСА_5 . ОСОБА_14 що проживає у АДРЕСА_6 , - привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/956/14-к Провадження № 1-кп/591/197/14
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Суд відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України виніс на вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений зобов`язався з`являтися на всі виклики в разі необхідності.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити з таких підстав.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
До Зарічного райсуду в провадження даного складу суду кримінальне провадження надійшло 27.03.2014 року.
Ухвалою суду від 1 квітня 2014 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 24 години 14.05.2014 року. Ухвалою суду від. 17.04.2014 року продовжено строк тримання під вартою до 13.06.2014 року до 17.00.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція ст. 115 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Доказів на спростування того, що заявлені ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зникли або зменшились суду не надані. Згідно акту судово-медичного експерта ОСОБА_7 має достатній рівень активності, екстравертованість, емоційну грубість, афективну нестійкість, егоцентризм. Нещирий в самоподачі, має схильність до демонстративно-захисних форм поведінки при дотриманні своїх інтересів. Має місце втрата почуття обов`язку, зниження морально-етичних норм, схильність до ігнорування соціальними нормами. Мотиваційна сфера характеризується поверхневістю, імпульсивністю з переважанням нестійких оцінок, реалізацією ситуативних побуджень. Наведене свідчить про можливість ОСОБА_7 негативно впливати на судовий розгляд при його перебуванні на волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 25.07.2014 року до 17.00.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 25.07.2014 року до 17.00.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду з клопотанням у встановленому законом порядку про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/65/2012
Провадження № 1/1517/30/2012
П О С Т А Н О В А

03.02.2012 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.

при секретарі Івановій Л.В.

за участю прокурора Лабушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу обрана вірно. Порушень вимог КПК України, допущених підчас проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Необхідність виклику перекладача в судове засідання немає.

В матеріалах справи є достатні підстави для признячення справи, щодо обвинувачення ОСОБА_1 , до розгляду по суті у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 10.02.2012 року о 14:30, годині у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області. в смт.Красні Окни, вул.Шевченка,4, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити попередньою-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2023/13-к
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Остапенко Ю.А.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання старшого слідчого Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Каплун В.М. про надання права на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Шевченківською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України по факту відсутності на митному складі ТОВ «Агро-Альянс» вантажу насіння кукурудзи для посіву у кількості 742 посівні одиниці, що був заявлений у митній декларації цього товариства від 5 та 13 березня 2013 року

Слідчий прокуратури Каплун В.М., посилаючись на необхідність перевірки фактів поставки ТОВ «Агро Альянс вантажу та дослідження документів, що стосуються поставок SAATEN-UNION GmbH отримувачу ТОВ «Агро Альянс», звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку по місцю реєстрації ТОВ «Агро Альянс.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінальної справи є потреба у виявленні та дослідженні документів щодо виконання укладених контрактів, які можуть бути доказами в цьому провадженні, тому необхідно надати слідчому прокуратури право на проведення обшуку в приміщенні зазначеного товариства.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :

Надати старшому слідчому Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Каплун В.М. дозвіл на проведення обшуку в ТОВ «Агро Альянс», (), по місцю реєстрації суб'єкта господарювання за адресою Черкаська область, Уманський район с. Піковець, вул. Уманська 33, з метою відшукання документів, що стосуються виконання укладених контрактів між SAATEN - UNION GmbH та ТОВ «Агро Альянс» на поставки продукції (з відповідними додатками), транспортних, перевізних та митних документів, що стосуються переміщення вантажів по території України, в тому числі документів, що стосуються реалізації продукції ТОВ «Агро Альянс» отриманої за контрактами від SAATEN - UNION GmbH за період з 1січня по 15 березня 2013 року та інших документів, які можуть свідчити про фактичне місце перебування продукції поставленої SAATEN - UNION GmbH отримувачу ТОВ «Агро Альянс» за вищевказаний період..

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: