УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 29.12.2015 року начальником другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було здійснено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та в якому за договороми оренди і суборенди розташовуються підприємства: ПП „Стакер компані, ТОВ „Запоріжпромбудпроект, ТОВ „Альтернативна сонячна-вітрова енергія (надалі „АСВ-Енергія), ТОВ „Явір Груп, ТОВ „Будремцентр, ТОВ „Грейн комодітіз. Обшук проводився у присутності заявника та директора ПП „Стакер компані.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ Запоріжпромбудпроект, ТОВ „АСВ-Енергія, ТОВ „Ясір Груп, ТОВ „Будремцентр, ТОВ „Грейн комодітіз проводять діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру та використовується з метою прикриття незаконної діяльності. Заявник не погоджується із вищезазначеним та зазначає, що встановлені органом досудового розслідування обставини щодо діяльності ТОВ „АСВ-Енергія не відповідають дійсності.
Крім того, ОСОБА_3 вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ударна, будинок №69, з метою відшукання та вилучення документів та інших предметів на яких зберігається доказова інформація стосовно фіктивності суб`єктів господарської діяльності. ТОВ „АСВ-Енергія не є фіктивним суб`єктом господарської діяльності та не має жодного відношення до діяльності підприємств, які мають ознаки фіктивності.
Під час обшуку, на думку заявника, слідчий безпідставно та незаконно вилучив фінансово-господарські документи і печатку ТОВ „АСВ-Енергія, два ноутбуки, що паралізувало діяльність підприємства, а також грошові кошти в сумі 83 350, 00 гривень, які є його особистою власністю та збереженням.
30.12.2015 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого з питанням про повернення документів, печаток, ноутбуків та грошових коштів, однак слідчим було відмовлено у поверненні вищевказаного.
Оскільки заявнику нічого невідомо про рішення слідчого щодо вилученого та його місцезнаходження, ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_6 , негайно повернути безпідставно вилучене в будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ударна, будинок № 69, майно під час проведення обшуку 29.12.2015 року, а саме: документи господарської діяльності ТОВ „АСВ-Енергія, печатку ТОВ „АСВ-Енергія, 2 ноутбуки та особисті грошові кошти в сумі 83 350,00 гривень.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти скарги і просили у задоволенні скарги відмовити. Прокурор зазначив, що слідчим ОСОБА_6 бездіяльності допущено не було, дійсно 29.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя здійснений обшук приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ударна, будинок №69, виявлено та вилучено майно оформлене протоколом обшуку від 29.12.2015 року, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України своєчасно подано до суду клопотання про арешт майна.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ударна, будинок №69, з метою відшукання і вилучення печаток та первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Запоріжпромбудпроект», ТОВ «Альтернативна сонячнавітрова енергія», ТОВ «Явір Груп», ТОВ «Будремцентр», ТОВ «Грейн комодітіз», а також електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, системних блоків ПК, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, магнітних, оптичних та інших флеш-носіїв інформації, чернеток, блокнотів та записних книжок, на яких може зберігатись доказова інформація, печаток інших фіктивних суб`єктів господарської діяльності, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
29.12.2015 року начальником другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_6 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ударна, будинок №69, проведено обшук приміщення, виявлено та вилучено речі, документи, тощо, оформлено протокол обшуку від 29.12.2015 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Пункт 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, наголошує, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десятиднів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя вважає, що моментом вчинення бездіяльності слідчим ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна його володільцю, в даній скарзі, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України настав би 31.12.2015 року, тоді як встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого, начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна 30.12.2015 року.
За таких обставин, скарга подана ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна є передчасною та не підлягає розгляду слідчим суддею по суті.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя залишає скаргу ОСОБА_3 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1