Справа № 511/1991/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/136/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., за участю прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Волковій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3, погодженого із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, який підозрюється у в скоєнні кримінального правопорушення №0000635 від 29.04.2013 р за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, 29.04.2013 року біля 01 години, ОСОБА_4, перебуваючи в нетверезому стані, прибув на вул.Південну в с.Щербанка напроти будинку № 33, біля якого був припаркований автомобіль НОМЕР_1, 1996 року випуску, в якому знаходився власник автомобілю ОСОБА_5, далі ОСОБА_2 тримючи в руках ліхтар, наблизився до автомобілю ВАЗ 2107, після чого погрожуючи насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, що виразилося у висловлені погроз спричинити тілесні ушкодження, які супроводжувалися ударом ліхтаря по кузову автомобіля ОСОБА_2 В,О. почав вимагати від ОСОБА_5 залишити свій автомобіль, так як він його забирає, на що ОСОБА_5 не погодився та продовжував залишатися в своєму автомобілі. Після чого ОСОБА_2 знов почав погрожувати ОСОБА_5 та вимагати залишити автомобіль. У зв»язку з тим, що ОСОБА_5 не виконував його вимоги, ОСОБА_2 застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, примусово витягнув останнього з автомобілю на вулицю, наказавши йому сісти на заднє пасажирське сидіння, нащо останній погодився, сам же ОСОБА_2 сів за кермо автомобілю НОМЕР_2, 1996 р.в.та поїхав на вул.Північну в с.Щербанка. Під»уїхавши до свого будинку, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_6 залишити свій автомобіль, так як він його забирає, після чого ОСОБА_5 залишив належний йому автомобіль, а ОСОБА_2 розпорядився ним за власним розсудом.

29.04.2013 року справа була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000635.

17.05.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. ОСОБА_2 ніде не навчається, офіційно не працює, що дає йому фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Застосувати до ОСОБА_2 передачу під нагляд його батькам, відповідно до ст.493 КПК України, слідчий вважає неможливим, оскільки ОСОБА_2 проживає разом із бабусею і дідусем, які не є для нього авторитетом.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

При обрані запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення, передбаченого. ст.289 ч.2 КК України. ОСОБА_2 , а також те, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та навчання, раніше не судимий, у випадку задоволення клопотання в такому вигляді , як викладено в клопотанні , суддя порушить всі права неповнолітнього , а саме позбавить можливості працювати , що робить на теперішній час ОСОБА_2, позбавить його допомагати дідусю та бабусі , позбавить його користуватися іншими необхідними речами, а тому заборона виходу з дому з 16 годин до 07 години 30 хвилин кожного дня є неприпустимою . .Відносно ОСОБА_2 наявна обгрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України , але не було надано можливості передачі матері під нагляд, матір та батько не позбавлена батьківських прав/ зі слів матері/ , працює не відмовилась від передачі сина під нагляд.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3, погодженого із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення,

Суддя: ОСОБА_7