Номер провадження: 11-кп/785/1634/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2015 року про кримінальному провадженню №0005638, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, громадянка України, має середню освіту, працює без укладання трудового договору, заміжня, не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч1.ст185 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнана винуватою в тому, що вона 08 вересня 2015 року близько 16:30 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Таврія-В» за адресою: м.Одеса, вул.Рекордна, 23, діючи умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що її дії залишаться непоміченими, шляхом приховування в особистій сумці намагалась таємно викрасти товар на загальну суму 596,56 грн., а саме: 3 флакони шампуню вартістю 89,66 грн. кожний, шампунь вартістю 89,65 грн., шампунь вартістю 87,47 грн., 2 флакони шампуню вартістю 75,23 грн. кожний, пройшла касову зону, приховавши зазначений товар та не пред`явивши його касиру. Однак, довести до кінця свій умисел не змогла оскільки після проходження касової зони була затримана співробітниками охорони магазину.

Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, і вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення не взяв до уваги постанову Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01 жовтня 2015 року, в якій міститься висновок про те, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст.458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01 жовтня 2015 року у справі № 5-154кс15 міститься висновок про те, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В порушення вказаних приписів, суд першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 , не врахував висновок Верховного Суду України з приводу неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, і призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. не визначив цю суму в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановленого законодавством України на час ухвалення вироку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, що згідно з положеннями ст.ст.409, 413 КПК України є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4