Провадження № 11-кп/792/496/15
Справа № 682/1347/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
представника Райковецької ВК №78 ОСОБА_10 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, з приміщення Райковецької ВК №78 у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_9 від 26 березня 2015 року та від 28 квітня 2015 року про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницькії області від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів провадження вироком Славутського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року ОСОБА_9 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України і призначено 4 роки позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_11 на вирок Славутського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року залишено без задоволення, а вирок суду без змін.

ОСОБА_9 звернувся до суду із заявами від 26 березня та 28 квітня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, вказуючи на відсутність належних доказів його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зокрема, зазначив у заявах: від 28 квітня 2015 року про відсутність проведення очних ставок, слідчих дій з особою, яка підтверджує його алібі, примушування до визнання ним вини оперативними працівниками, відсутність свідків, що бачили подію вчинення злочину; від 26 березня 2015 року про прохання потерпілої ОСОБА_11 не позбавляти його волі, неврахування судом обставин, що пом`якшують покарання, розкаяння, з`явлення на слідство та у суд, позитивні характеристики, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, не зловживання спиртними напоями, повне відшкодування заподіяних злочином збитків, відсутність претензій з боку потерпілої, несправедливе засудження до великого терміну.
З цих підстав просив переглянути вирок називаючи перераховані мотиви нововиявленими обставинами.
Відмовляючи ОСОБА_9 в задоволенні його заяв, суд послався на те, що всі наведені заявником обставини були відомі як суду, так і особі, яка подала заяви, який брав участь у судових засіданнях, та не доводять неправильність вироку суду.
В поданій апеляційні скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати і переглянути його заяви. При цьому зазначає, що злочину він не скоював. а вину визнав під тиском дізнавачів та слідчого. Судом не було взято до уваги те, що потерпіла не бачила особу, що скоїла злочин і прямі докази, які доводять його вину відсутні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_9 , адвоката захисника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, прокурора на її заперечення, перевіривши її обґрунтованість, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ч.2 ст. 459 КПК України визначені підстави для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Ст. 460 КПК України установлено, що право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь - якої інстанції, яке набрало законної сили за нововиявленим обставинами мають лише учасники судового провадження.
Аналогічне положення закріплено і у п. 2 ч.3 ст. 429 КПК України щодо порядку подання касаційних скарг.
Ч.1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом 3-х місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З заяв засудженого ОСОБА_9 вбачається, що ним не названа жодна з підстав, перелік яких дано у ч.2 ст. 459 КПК України.

Заявлені особою, яка подала скаргу - засудженим ОСОБА_9 про перегляд вироку суду від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, доводи щодо здійснення на нього тиску зі сторони слідчого щодо відмови від захисника, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, або матеріалами розслідування щодо неправомірності дій слідчого, та перевірені судом під час розгляду заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Неврахування судом при призначенні покарання як обставини, що пом`якшує покарання - відшкодування шкоди потерпілій, та думку потерпілої, яка просила не позбавляти ОСОБА_9 волі, на що у своїй заяві вказує заявник, були предметом перевірки судом апеляційної інстанції, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Всі наведені заявником обставини були відомі як суду, так і особі, яка подала заяви, який брав участь у судових засіданнях, та не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить ОСОБА_9 .
Допитаний судом свідок ОСОБА_12 фактично не підтвердив алібі особи, яка подала заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - засудженого ОСОБА_9 . З показань свідка ОСОБА_12 зробити висновки про підтвердження факту перебування засудженого ОСОБА_9 на значній відстані (біля магазину продуктових товарів в мікрорайоні «п`ятий завод»), від місця вчинення злочину (мікрорайон «ДОК») неможливо. Свідок не може визначитися з датою події про яку свідчить, не може достовірно назвати місце, де він нібито бачив засудженого ОСОБА_9 протягом часу з 17 до 22 години.
Не підтверджені у суді доводи особи, яка подала скаргу, засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку суду від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами в частині схиляння та здійснення тиску працівниками міліції щодо визнання вини та взятті на себе злочину, вчиненого іншою особою. Навпаки, допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали показання, що при затриманні та під час слідування до відділення міліції засуджений ОСОБА_9 добровільно зізнався у вчиненні відкритого викрадення чужого майна.
Окрім того, в своїй апеляційній скарзі на вирок суду ОСОБА_9 не ставив питання про недоведеність своєї вини, а лише просив пом`якшити покарання.
За таких обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, оскільки підстав для скасування ухвали суду І інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст.459, 461 КПК України, колегія суддів.-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_9 від 26 березня 2015 року та від 28 квітня 2015 року про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницькії області від 20 січня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 - без задоволення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .