ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Є. І. Сидорук, розглянувши погоджене із заступником прокурора Рівненської області, подання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанту міліції Харкевича Ю.І. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області Харкевич Ю.І. звернувся до Рівненського міського суду з погодженим заступником прокурора Рівненської області поданням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи за місцем проживання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, по кримінальній справі №80/12-12, по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та експлуатації транспорту, а саме: 16.10.2000 Рівненським міським судом Рівненської області, за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України, (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією майна та 19.06.2009 Київським районним судом міста Одеси Одеської області, за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України (в редакції 2001 року), на строк 5 років позбавлення волі, па підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку, до закінчення строків погашення судимості, вчинив ряд умисних корисливих злочинів у сфері обігу психотропних речовин.

Так, він, 22 грудня 2011 року, в період часу з 17 годин 40 хвилин по 18 годин 20 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3, під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_4, за грошову винагороду в сумі 300 гривень, пакетик з порошкоподібною речовиною білою кольору, яка згідно висновку спеціаліста від 30.12.2011 №1559 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (фенамін), масою амфетаміну в речовині - 0,0109г.

Також, ОСОБА_3, 1 березня 2012 року, в період часу з 17 годин 05 хвилин по 17 годин 47 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3, повторно, під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_4, за грошову винагороду в сумі 800 гривень, пакетик з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку спеціаліста від 08.03.2012 №238 в своєму: складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (фенамін), масою амфетаміну в речовині - 0.094г.

Крім того, він, 25 червня 2012 року, в період часу з 16 годин 45 хвилин по 17 годин 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3, повторно, під час проведення оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_4, за грошову винагороду в сумі 500 гривень, грошовими купюрами номіналом 100 гривень - серійні номери ВЮ6895625, ГЦЗ3649513,

ЕЧ9626100 та грошовою купюрою номіналом 200 гривень - серійний номер ЕГ7956458, чотири пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору загальною масою 0.1548г., яка згідно висновку спеціаліста від 25.06.2012 №529 в своєму складі містить психотропну речовину

метамфетамін (первітин).

В обгрунтування необхідності проведення обшуку слідчий посилається на те, що будучи допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 дав показання, що психотропна речовина - амфетамін, частину якої 22.12.2012 під час оперативної закупівлі він збув ОСОБА_4. була придбана ним у особи на ім'я ОСОБА_5, який проживає в м. Костопіль. Крім того, частину придбаного амфетаміну, в кількості, приблизно 10г., ОСОБА_3 продав особі на ім'я «ОСОБА_2 з міста Володимирець».

На виконання доручення слідчого на адресу СВ «ОЗ» СУ УМВС надійшов рапорт о/у УБОЗ УМВС ОСОБА_6, що особою на яку вказує обвинувачений ОСОБА_3, як на «ОСОБА_2 з міста Володимирець», є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, який також постачав ОСОБА_3 психотропну речовину - амфетамін. Крім того, ОСОБА_2 в житлі за місцем фактичного проживання зберігає психотропну речовину - амфетамін.

Згідно інформації наданої КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», на квартиру

АДРЕСА_1 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_7.

Таким чином, під час досудового слідства здобуті достатні підстави вважати, що в житлі та іншому володінні особи, за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться речові докази, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, знаряддя вчинення злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова суді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення, оскільки в матеріалах кримінальної справи наявні дані, які дають підстави вважати, що речові докази, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, знаряддя вчинення злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в житлі та іншому володінні особи за місцем проживання ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. 177 КПК України.

II О С Т А II О В И В :

Провести обшук в житлі та іншому володінні особи за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук