overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/432/2012
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою 12.01.1997 року у період часу з 13.00 години по 14.10 годину шляхом проникнення до кабінету підприємста «Миколаївагропромстрой» по вул. Чигрина, 167, майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97020059 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 1- 736/2011 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

05 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Кошурко Р.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

По справі немає підстав для зміни чи скасування обраних запобіжних заходів.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч.2, ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» жовтня 2011 року на «14» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати підсудних, захисника, прокурора, потерпілих та свідків.

Обраний відносно підсудних запобіжні заходи залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Провадження №5/1422/196/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Снігурівського підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка подання інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про звільнення від покарання гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, засудженого 17.06.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, проживаючого в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області.

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області ОСОБА_5 , звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з поданням, просив звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що встановлений йому судом термін випробування закінчився.

В судовому засіданні представник Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Засуджений ОСОБА_6 до суду не з`явився, хоч був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення подання.

Згідно зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

17.06.2012 року у засудженого ОСОБА_6 закінчився іспитовий строк покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_6 своєю поведінкою довів своє виправлення і підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, за місцем проживання характеризується з посереднього боку, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, умови відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст..408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 червня 2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа 4-86/2010
ПОСТАНОВА

Про проведення обшуку житлового будинку.

14 жовтня 2010 року Березівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді - Курти Л.С. при секретарі - Івасько Л.М.

з участю помічника прокурора - Гасанової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівці подання старшого слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області Склярової С.З про проведення обшуку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в якому проживає громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області СКлярова С.З звернулася до суду з поданням про проведення обшуку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 26.08.2010 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітньою ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосував фізичну силу до громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка виразилася в нанесенні ударів в область голови потерпілому, відкрито, в присутності ОСОБА_7, проникли в його будинок, звідки викрали: мобільний телефон моделі «Самсунг» вартістю 800 гривень та гроші в сумі 5000 гривень і 500 евро.

04.09.2010 року по вказаному факту було порушено кримінальну справу №4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст 186 КК України.

При допиті в Берегівському РВ ГУМВС України в Одеській області в якості обвинуваченої, ОСОБА_5 пояснила, що викрадений мобільний телефон чорного кольору, марки «Самсунг» та пусте чорне портмоне, в якому знаходилися гроші, вона віддала своєму знайомому ОСОБА_3 для того, щоб він це все десь викинув.

Таким чином чорне портмоне та мобільний телефон марки «Самсунг» можуть знаходиться в житловому будинку по АДРЕСА_1,

Одеської області, в якому проживає громадянин ОСОБА_3.

-Розглянувши подання, вивчивши надані матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання суд вважає, що є всі підстави вважати, що мобільний телефон марки «Самсунг» та чорне портмоне може знаходитись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зв'язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за вищезазначеною адресою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 177, ст. 190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області Склярової С.З про проведення обшуку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в якому проживає громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити в повному обсязі.

Провести обшук житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому проживає громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для виявлення та вилучення мобільного телефону марки «Самсунг» та чорного портмоне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Курта Л
Справа № 500/4484/13-к
Провадження № 1-кп/500/235/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002715 від 12.06.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 190 ч.1 КК України,

встановив:

10 липня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002715 від 12.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1отримала копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 09 липня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002715 від 12.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 190 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 22 липня 2013 року, на 14:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Маріогло О.А., обвинувачуваної ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/4619/13-к
Провадження № 1-кп/500/246/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та про привід обвинуваченого

05 листопада 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.

за участю: секретаря судового засідання Сиротенко Н.М.,

прокурора Рашкова М.З.,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002901 від 03.07.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 309 ч.1 310 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ст. ст. 309 ч.1, 310 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України було призначено до судового розгляду на 05 листопада 2013 року, на 09:00 годину .

В судове засідання у встановленому КПК України порядку був викликаний обвинувачений ОСОБА_1 , однак він не прибув за викликом у судове засідання, про причину свого неприбуття суд не повідомив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченного або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи викликаним у встановленому КПК України порядку не зявився за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити привід обвинуваченного ОСОБА_1Ю,

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 19 листопада 2013 року на 09.00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора Рашкова М.З., потерпілої ОСОБА_2 а також здійснити привід в судове засідання на 19 листопада 2013 р., на 09.00 год. обвинуваченого ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1548/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року про повернення обвинувального акту № 0003006 прокурору для усунення виявлених недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003006 відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків. Також, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченим: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений без змін та продовжений до 28.09.2015 року, включно; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений без змін та продовжений до 28.09.2015 року, включно.
На вказане судове рішення 05 серпня 2015 року прокурором подана апеляційна скарга, яка 10 серпня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та, згідно протоколу повторного перерозподілу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 08.09.2015 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою судді-доповідача від 08 вересня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року про повернення обвинувального акту № 0003006 прокурору для усунення виявлених недоліків, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 500/4630/13-к
Провадження № 1-кп/500/250/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002329 від 10.05.2013 р. стосовно

ОСОБА_1

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченного ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

16 липня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002329 від 10.05.2013 р. стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченного ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до клопотання захисник ОСОБА_2 отримав копію клопотання про застосування примусових заходів медичного характері стосовно ОСОБА_1 і реєстр матеріалів досудового розслідування 09 липня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002329 від 10.05.2013 р. стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченного ст. 185 ч.1 КК Українив залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 30 липня 2013 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Мелтонян О.О., захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 507/1265/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора -фахівця Любашівського РП КВІ
УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Любашівського районного управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.09.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Любашівського районного управління ДПтС України в Одеській області звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений 05.09.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-385/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.03.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи:
при секретаре - Багай Ю.В.,
с участием прокурора Павленко С.И.,
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
23.01.2012г. подсудимой ОСОБА_2 по ее ходатайству судом был назначен защитник в порядке ст.47 УПК Украины.
Однако, в судебном заседании 22.03.2011г. ОСОБА_2 от услуг защитника отказалась, заявила суду, что в услугах защитника она не нуждается и желает защищать себя сама.
Принимая во внимание, что инициатива отказа от защитника исходит именно от подсудимой, ее позиция является истинной и добровольной, право подсудимой взять защиту своих интересов на себя предусмотрено ст.263 УПК Украины, оснований для обязательного участия защитника в деле, предусмотренных ст.45 УПК Украины, не усматривается, суд считает возможным принять отказ подсудимой ОСОБА_2 от защитника.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины,
П о с т а н о в и л:
Принять отказ подсудимой ОСОБА_2 от защитника.
Копию постановления направить в юридическую консультацию Раздельнянского района Одесской области для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Бобровська І . В .