Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8052/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., за участю секретаря Мельниченко Т.С., заявника ОСОБА_1, адвоката Сергієнка П.В., прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 та адвоката Сергієнка Павла Володимировича в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Янківського С.В. про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року захисник ОСОБА_1 та адвокат Сергієнко П.В., які діють в інтересах ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, звернулись до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Янківського С.В. про відмову в задоволенні клопотання, яку просять скасувати, зобов'язати прокурора задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 від 06.06.2013 року, надати в розпорядження КНДІСЕ речового доказу - гаманця, який знаходиться у камері зберігання речових доказів органу досудового розслідування для проведення судово-дактилоскопічної експертизи на договірних умовах.

Подану скаргу заявники обґрунтовують тим, що постанова прокурора від 10.06.2013 року є незаконною з тих підстав, що він не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного вивчення клопотання захисника та прийняв заздалегідь необґрунтоване рішення за результатами розгляду, яке взагалі не відповідає заявленим вимогам. Так, захисник в заяві про надання в розпорядження КНДІСЕ речового доказу від 06.06.2013 року не просив прокурора про проведення судово-дактилоскопічної експертизи речового доказу гаманця, а просив надати згоду на надання у розпорядження КНДІСЕ речового доказу - гаманця, для проведення експертизи на договірних умовах. Сторона захисту вважає, що експертиза даного гаманця має важливе значення для кримінального провадження та надання належного захисту підозрюваному ОСОБА_1, а оскільки обов'язковою умовою для укладення договору з КНДІСЕ є наявність письмової згоди на проведення експертизи та надання речового доказу у розпорядження експертної установи, виникла необхідність у зверненні до прокурора з заявою від 06.06.2013 року. На думку заявника, прокурор свідомо проігнорував вимогу захисника та навмисно сприйняв її як клопотання про призначення експертизи, чим порушив норми кримінального процесуального законодавства, якими передбачено право на захист, тому оскаржувана постанова прокурора є незаконною та підлягає скасування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та адвокат Сергієнко П.В. підтримали доводи скарги в повному обсязі, просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Хавін В.О. заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що стороною захисту не було надано доказів щодо укладеної угоди з експертною установою, а також, зауважив, що чинними нормами КПК України не передбачене надання згоди прокурора на надання речового доказу експертній установі, тому вважає винесену постанову законною.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора Хавіна В.О., дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2013 року до прокуратури Подільського району м. Києва в порядку ст. 220 КПК України була подана заява захисника ОСОБА_1 з проханням надати в розпорядження КНДІСЕ речового доказу - гаманця, який знаходиться у камері зберігання речових доказів органу досудового розслідування для проведення судово-дактилоскопічної експертизи на договірних умовах.

Постановою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Янківського С.В. від 10.06.2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - захисника підозрюваного ОСОБА_1 від 06.06.2013 року про проведення судово-дактилоскопічної експертизи речового доказу гаманця відмовлено.

Вивчивши матеріали скарги та додатків до неї, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор розглянув клопотання сторони захисту від 06.06.2013 року без порушення строків, передбачених ст. 220 КПК України, однак, в оскаржуваній постанові прокурором розглянуто питання, яке заявником не зазначалось, без прийняття обґрунтованого рішення по суті прохання, викладеного в заяві. За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови прокурора, та про необхідність її скасування. При цьому, вважаю за необхідне зобов'язати прокурора розглянути заяву захисника ОСОБА_1 від 06.06.2013 року по суті заявлених питань, прийнявши вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Враховуючи конкретні обставини справи, положення глави 26 КПК України, в задоволенні інших вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_1 та адвоката Сергієнка Павла Володимировича в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Янківського С.В. від 10.06.2013 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Янківського С.В. від 10.06.2013 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи речового доказу - скасувати.

Зобов'язати прокурора прокуратури Подільського району м. Києва розглянути заяву захисника ОСОБА_1 від 06.06.2013 року по суті заявлених питань, прийнявши вмотивоване та обґрунтоване рішення.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко