overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/115/13- к
Провадження № 1-кс/443/25/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на арешт м"ясних консерв "М"ясо тушковане. Свинина." в кількості 50 000 шт.,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 172 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 172, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на арешт м"ясних консерв "М"ясо тушковане. Свинина." в кількості 50 000 шт.

Судове засідання призначити на 21 січня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 та осіб, у володінні яких знаходиться майно .

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/458/13-к
Провадження № 1-кс/443/84/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Шараневича Б.С., при секретарі Шальвіра І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Жидачівського району Львівській області про закриття кримінального провадження від 16.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 березня 2013 року подав до суду скаргу на постанову слідчого прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 16.12.2012 року.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 29.03.2013 року. В судові засідання 29.03. та 26.04.2013 року скаржник не являвся.

16 травня 2013 року скаржник в судовому засіданні просить справу за його скаргою закрити, про що подав письмову заяву.

Згідно ст.303 КПК України в суді можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінальної справи.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який просить справу закрити, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання скаржника, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 матеріали скарги разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст.304, 306, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Жидачівського району Львівській області про закриття кримінального провадження від 16.12.2012 року.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому чинним КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів.

Слідчий судя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак.
Справа № 1503/189/2012
Провадження № 5/493/40/16

УХВАЛА
16.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджена вироком Балтського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року за ч.3 ст.27 та ч.2 ст.185; ч.2 ст.27 та ч.4 ст.187; ч.2 ст.27 та п. п. 6, 12 ч.2 ст.115; 70, 71 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
04.02.2016 р. від засудженої надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженої ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту її взяття під варту і до набрання чинності вироком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05 серпня 2011 року, а вирок Балтського районного суду відносно неї набрав чинності 25 квітня 2012 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 05 серпня 2011 року по 25 квітня 2012 року, тобто 08 місяців 21 день, що з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 1 рік 05 місяців 11 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженою вироком Балтського районного суду від 10 квітня 2012 року період попереднього ув`язнення з 05 серпня 2011 року по 25 квітня 2012 року, що складає 1 рік 05 місяців 11 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Єдиний унікальний № 500/6486/15-к
Провадження № 1-кп/500/125/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання
та про привід обвинуваченого

18 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України було призначено до попереднього судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання у встановленому КПК України порядку був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 однак він не прибув за викликом у судове засідання, про причину свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про відкладення судового засідання та про здійснення приводу обвинуваченого .

Суд, розглянувши клопотання прокурора приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченного або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи викликаним у встановленому КПК України порядку не з`явився за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 01 березня 2016 року на 09.00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 ,потерпілих а також здійснити привід в судове засідання на 01 березня 2016 року на 09.00 год. обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ; місце реєстрації АДРЕСА_2
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському відділу поліції національної поліції України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2599/16-к 1-в/521/ 1316/16
16 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЧВК № 74 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженої 05.12.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст.14ч.1,27ч3,115ч.2 п.п.6,11,12 КК України,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, 05.12.2013 року ОСОБА_5 засуджена Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст.14ч.1,27ч3,115ч.2 п.п.6,11,12 КК України, до 10 позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 15.02.2010 року. Згідно вироку заліків не має.
Вирок набрав чинності 23.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.12.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 15.02.2010 року по 23.07.2014 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
15.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 05.12.2012 року Болградським районним судом Одеської області за ст. ст. 121 ч.1, 71 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.4, 185 ч.3, 121 ч.2, 70 КК України до 5 років 2 місяцям позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 28.05.2013 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 05.12.2012 року (дата затримання) до 28.05.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 05.12.2012 року по 28.05.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК №14 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 591/728/16-к
Провадження № 1-в/591/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 р. до суду надійшло подання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 не став на шлях виправлення, є злісним порушником вимог режиму утримання, підпадає під дію ст. 3 п. «б» ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Дослідивши подання, суд вважає, що воно підлягає поверненню у зв`язку з наступним.
Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно ч.1 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Оскільки, установа виконання покарань Шосткинська виправна колонія УДПтСУ в Сумській області (№66)знаходиться за адресою: с. Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, то вирішення подання про встановлення адміністративного нагляду віднесено до компетенції суду за місцезнаходженням установи виконання покарань, тобто Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Отже, подання підлягає поверненню, оскільки його подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дане подання не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення подання не позбавляє права звернутися з цим поданням до належного суду.
Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
УХВАЛИВ :

Подання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 - повернути.
Копію ухвали направити особі, яка його подала, разом з поданням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1807/5427/12
Провадження № 1-в/577/183/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н., про зарахування йому строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому, як засудженому, строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України в новій редакції.

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року набрав законної сили і засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській ВК № 56 (с. Перекрьостовка, Роменського району).

За правилами п.13 ч.1 ст. 537, ч 2 п. 2 ст 539 КПК України клопотання про вирішення питань, які передбачають помякшення покарання, зокрема із застосуванням ст. 72 КК України, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, клопотання не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та з цих підстав має бути повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

Ухвалив :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н., про зарахування йому строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України, повернути заявнику, ОСОБА_2 , як таке, що не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом і розяснити, що таке клопотання може бути предметом розгляду у суді за місцем виконання вироку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-30/11
Провадження № 1-в/589/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання засудженого: ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , кий відбуває покарання в ШИК 66, про що надана довідка від 17.02.2016 р.

04.02.2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, яке було задоволено.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з цим, що клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року задоволено, повторне клопотання з цього приводу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 12.01.2016 р. щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/1272/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/56/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешт щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 17 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4