Справа № 635/6430/15-к
Провадження № 1-кп/635/238/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Судом, неодноразово викликався повістками 06.10.2015 р., 26.10.2015 р., 18.11.2015 р., 14.12.2015 р., 19.01.2016 р., 24.02.2016 р., однак, не з`являється і про причини своєї неявки суд не повідомляє та своїх представників до суду не направляє потерпілий ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд направити судове доручення до органу досудового слідства з метою встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_6 та вручення йому працівниками поліції судової повістки. Вказане клопотання підтримали також захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , так як по справі Люботинським міським судом виносились як виправдувальний так і обвинувальний вироки, обидва які були скасовані апеляційним судом Харківської області, а справу для подальшого розгляду було направлено для Харківського районного суду Харківської області.
З урахуванням того, що потерпілий ОСОБА_6 ухиляється від свого процесуального обов`язку, передбаченого ст. 57 ч. 1 п. 1) КПК України прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомляти про це, а також про причини неможливості прибуття, суд, на підставі відповідного клопотання прокурора, проти якого не заперечував обвинувачений, вважає за необхідне, встановити причини неодноразової неявки до суду вказаних потерпілих, що має істотне значення для кримінального провадження і ці обставини не можуть бути встановлені іншим шляхом ніж направлення судового доручення відповідно до ст. 333 ч. 3 КПК України.
Відповідно до ст. 22 ч. 1, ч. 6 КПК України «кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків».
Згідно із ст. 23 ч. 1, ч. 2 КПК України: «Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише в випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 325 КПК України у випадку неявки потерпілого в судове засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення.
В обвинувальному акті і доданих до нього документах не має даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків, тобто ідентифікаційний код вказаних потерпілих, у зв`язку з чим, може бути ускладнено виконання рішення суду про накладення грошового стягнення на потерпілого.
Таким чином, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків потерпілого необхідно надати суду копію паспорта та ідентифікаційного коду платника податків потерпілого ОСОБА_6 , який не з`являється до суду, встановити обставини за яких він не виконує свої процесуальні обов`язки та прийняти дійові, передбачені законом, заходи до його явки до суду.
Встановлення сторонам кримінального провадження процесуальних строків для виконання ними процесуальних дій, відповідно до ст. 114 ч. 1, ч. 2 КПК України, покладено на суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 ч. 3 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Доручити начальнику Люботинського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 організувати проведення його підлеглими допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про причини неявки в судове засідання 06.10.2015 р., 26.10.2015 р., 18.11.2015 р., 14.12.2015 р., 19.01.2016 р., 24.02.2016 р., та, відповідно до ст. 144 ч. 1, ч. 2, ст. 145 ч. 1 п. 4), ч. 5) КПК України, встановити обставини за яких потерпілий ОСОБА_6 не виконав свої процесуальні обов`язки, поважність невиконання потерпілим покладених на нього ст. 57 ч. 1 п. 1) КПК України процесуальних обов`язків прибувати за викликом до суду, встановити наявність або відсутність відомостей, які підтверджують невиконання особою обов`язку явки до суду, долучити до протоколу його допиту документи про поважність причин неявки до суду (лікарняний лист, відрядження, тощо), письмово під розписку роз`яснити йому його процесуальні обов`язки, передбачені ст. 57 ч. 1 п. 1) КПК України, в тому числі обов`язок прибувати за викликом до суду, а також роз`яснити йому його процесуальне право, передбачене ст. 56 ч. 1 п. 8) КПК України, протягом кримінального провадження мати свого представника; під час допиту вияснити його місце постійного чи тимчасового мешкання, місце роботи (точна назва організації, ії місцезнаходження та поштовий індекс, прізвище, ім`я та по батькові керівника, засоби зв`язку з ним), мобільні, домашні та робочі телефони потерпілого, в тому числі окремо факсимільний зв`язок, електронну адресу потерпілого, або інші засоби зв`язку, письмово під розписку роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 наслідки неприбуття їм на виклик суду, передбачені ст. 139 КПК України.
Вказану розписку потерпілого ОСОБА_6 , та інші пов`язані із виконанням судового доручення документи, долучити до протоколу його допиту.
До протоколу допиту потерпілого також долучити завірену копію його паспорту та завірену копію його ідентифікаційного податкового коду для подальшого використання цих даних під час накладення грошового стягнення за неявку до суду.
У випадку злісного ухилення потерпілого ОСОБА_6 до органу досудового розслідування для їх допиту за судовим дорученням, скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-4 КпАП України, а копію цього протоколу направити для відома до суду.
2. Доручити начальнику Люботинського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , відповідно до ст. 135 ч. 6, ч. 8 КПК України, організувати вручення підлеглими йому працівниками під розписку судової повістки потерпілому ОСОБА_6 про необхідність явки в судове засідання на 11.03.2016 р. о 11 год. 00 хв.
Розписку потерпілого ОСОБА_6 про отримання повістки направити до суду.
3. Доручити начальнику Люботинського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , відповідно до ст. 114 ч. 1, ч. 2 КПК України, організувати виконання судового доручення по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України у встановлений судом строк, тобто надати виконане судове доручення до канцелярії суду у строк до 11 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Невиконання ухвали суду або перешкоджання ії виконаню тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Суддя ОСОБА_1