АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2586/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобового залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в містіПереяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, відмова у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовані тим, що при вирішенні цих питань слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але визнав необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищувати чи переховувати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків. На думку прокурора, під час розгляду клопотання слідчим суддею невірно оцінено характер міцності сімейних та соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 з огляду на те, що останній не одружений, не має дітей, не працює та не має постійного місця проживання.
Крім того, апелянт звертає увагу, що слідчим суддею місцем виконання ухвали про домашній арешт визначено будинок за адресою: АДРЕСА_1 , однак, як вказує прокурор, до суду не було подано жодного доказу щодо законності підстав проживання ОСОБА_8 за вказаною адресою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006496 від 28 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_8 вчинив пособництво, яке виразилося в наданні засобів для вчинення розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, який було поєднано із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

03 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 вересня 2015 року ОСОБА_8 булоповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Того ж числа старший слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Дарницького районногосуду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

05 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва в задоволенні даного клопотання старшого слідчого було відмовлено, а щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Також слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, прийшов до правильного висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи старшого слідчого і прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідка та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні або вчинення іншого злочину.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки жодних переконливих доказів, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідка або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини, в матеріалах провадження не міститься.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі прокурора на ризики того, що ОСОБА_8 може знищувати, переховувати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, то вони є не тільки надуманим, а й такими, що виходять за межі клопотання старшого слідчого, в якому про такі ризики навіть не згадувалося.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали, як і його доводи про невірну оцінку слідчим суддею міцності соціальних зв`язків підозрюваного та неналежну перевірку законності підстав проживання ОСОБА_8 за адресою, визначеною останньому для перебування під домашнім арештом, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіДарницького районного суду міста Києва від 05 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4