overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1190/15-к

У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_15 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.258 КК України.
У судове засідання обвинуваченим ОСОБА_15 подано письмове клопотання про скасування ухвали суду від 6 серпня 2015 року про накладення грошового стягнення у розмірі 1 000 грн. за неявку у судове засідання без поважної причини.
Аналогічне клопотання заявлено у суді потерпілим ОСОБА_17 .
На підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, яке призначалось судом у даному кримінальному провадженні 6 серпня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_15 надано довідку, видану Центральною міською лікарнею № 1 м.Житомир, відповідно до якої ОСОБА_15 вказаного числа перебував на прийомі лікаря-хірурга.
Потерпілим ОСОБА_17 також подано копію виписки із медичної карти (стаціонарного) хворого, відповідно до якої потерпілий 6 серпня 2015 року перебував на прийомі лікаря КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня».
Відповідно до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя,суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Оскільки потерпілим та обвинуваченим підтверджено поважність неприбуття у судове засідання 6 серпня 2015 року - є підстави для скасування накладеного на них ухвалою суду грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 144, 147 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_17 про скасування накладеного грошового стягнення задоволити.
Скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 6 серпня 2015 року в частині накладення грошового стягнення на ОСОБА_15 у розмірі 1 000 грн., потерпілого ОСОБА_17 у розмірі 1 000 гривень.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3376/15-к
номер провадження 1-кп/695/240/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року судді ОСОБА_1 передане для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України для спільного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, з метою повного і об`єктивного розгляду, вважає, що зазначені кримінальні провадження належить об`єднати в одне провадження.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 695/2718/15-к, 1-кп/695/202/15 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 695/3376/15-к, №1-кп/695/240/15 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню реєстраційний № 695/2718/15-к, провадження 1-кп/695/202/15.

Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2015 року на 14-15 год.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю всіх сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009689 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,
в с т а н о в и в:
30 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009689 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений, представник потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
13.10.2015 до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що під час розгляду справи викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 з розгляду вищевказаного клопотання, оскільки слідчою суддею відмовлено в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся вчасно у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, причини неявки слідчому судді не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви на адресу слідчого судді не надходило.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , підтримав думку захисника, просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечував.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Слідчим суддею пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність незявившихся учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку підозрюваного та прокурора, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді при судовому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1145/15-к
1-в/142/164/15
"10" вересня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижній Яричів Бузького району Львівської області, мешканця м.Львів , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Сихівського райсуду м.Львова від 27.04.2010 року за ст. 187 ч.2,70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі .
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується задовільно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_6 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_6 з 22.12.2011 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сихівського райсуду м.Львова від 27.04.2010 року на 2(два) роки 4(чотири) місяці 3(три) дні.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1144/15-к
1-в/142/163/15
"10" вересня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Київ , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Дарницького райсуду від 28.03.2012 року за ст. 309 ч.1,309 ч.2,185 ч.1,185 ч.2,70 КК України до 3 років позбавлення волі .
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується задовільно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_6 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_6 з 10.06.2014 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Постановою начальника установи від 08.10.2014 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 81КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Дарницького райсуду від 28.03.2012 року на 1(один) рік 3(три) місяці 14(чотирнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
11-кп/775/385/2015(м)
221/1078/15-к

Категорія 185 ч 3 КК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №221/1078/15-к Доповідач ОСОБА_2
Провадження №11кп/775/385м/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні 15 жовтня 2015 року в місті Маріуполі апеляційні скарги обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 липня 2015 року,

Керуючись статтями 404,405,407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 жовтня 2015 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 307/2800/15-к
Провадження № 1-кп/307/366/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
15 жовтня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.00 год. 27 жовтня 2015 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/3076/15-к
Провадження №1-в/307/81/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за поданням інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2014 року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину..

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг з боку сусідів та родичів не надходило, умови відбування покарання не порушував.

Заслухавши думку представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_5 своєю поведінкою доказав своє виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, ст.. 78 ч. 1 КК України -,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду від 23 вересня 2014 року, в зв`язку з спливом іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6113/14-к
Провадження №1-в/333/293/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, матеріал за поданням Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарського районного підрозділу) УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності зі ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував. На реєстрацію з*являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності не притягувався. 31.07.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Встановлений йому іспитовим строк закінчився 03 вересня 2015 р., що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарського районного підрозділу) УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоржжя від 03 вересня 2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1