Справа № 716/1791/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2014 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. В своїй скарзі посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2014 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за №0000131 від 09.09.2014 року у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників УМВС України в Чернівецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки слідчим неповно проведено перевірку її заяви. Просить скасувати дане рішення слідчого.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року призначено судовий розгляд по вказаній скарзі, про що повідомлено сторін кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник та її захисники подану скаргу підтримали та обґрунтували викладеними в скарзі доводами. Додали, що слідство проведено поверхнево та неповно, не усунуті розбіжності, які наявні в показаннях заявників та матеріалах перевірки.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вказавши, що всі необхідні слідчі дії, в тому числі і ті на які посилається скаржник, по матеріалам кримінального провадження проведено. Остання взагалі не ознайомлювалася з матеріалами провадження, а відтак її висновок щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження є хибним. Вказав, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог викладених в скарзі.
Ст.7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є законність.
З ч.2 ст.9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування по фактам, викладених в заяві ОСОБА_3 в повній мірі виконані не були, фактично розгляд їх проведений не був, вони залишилися неперевіреними та належна правова оцінка їм надана не була.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Між тим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2014 року вказаним вимогам закону в повному обсязі не відповідає.
Як обґрунтовано зазначається в скарзі, закриваючи кримінальне провадження відносно службових осіб працівників УМВС України в Чернівецькій області, старший слідчий прокуратури не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у тому числі перевірки тих обставин, про які йшла мова у заяві скаржника ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.
Зокрема, незважаючи на посилання останньої щодо джерела походження та отримання коштів, а саме від ОСОБА_8 , не допитав її в якості свідка, не встановив кількість та мету передачі вказаних коштів. Не з`ясовано подальшу долю ключів від вхідних дверей житлового приміщення, якими зачинялися після обшуку двері та їх місце знаходження. Крім того, заявник ОСОБА_3 була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами відео фіксації, яка застосовувалася в ході проведення санкціонованого обшуку в житлі та гаражі ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилання прокурора на той факт, що слідчим проведено весь спектр слідчих дій, які необхідні для прийняття законного рішення, суд бере до уваги. Разом з тим зазначає, що в тексті самої постанови відсутні посилання на ті слідчі дії про які йшлося у виступі прокурора.
Також слідчим при винесенні оскаржуваної постанови було допущено порушення принципу забезпечення права на захист, який передбачений ст.20 КПК України та полягає у наданні можливості підозрюваному права збирати і подавати докази як особисто так і за допомогою захисника, а також принцип змагальності закріплений в ст. 22 КПК України щодо самостійного обстоювання стороною захисту своєї правової позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд звертає увагу також і на те, що оскаржувана постанова слідчого винесена 31.10.2014 року, а направлена заявнику ОСОБА_3 тільки 25.11.2014 року та отримана нею 27.11.2014 року, що вбачається з штампу на конверті. Таким чином, слідчий жодним чином не сприяв заявнику в отриманні нею достовірної та повної інформації про хід досудового розслідування матеріалів кримінального провадження за її заявою.
За таких обставин, вважаю, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2014 року якою закрито кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за №0000131 від 09.09.2014 року у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників УМВС України в Чернівецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали вказаного кримінального провадження підлягають направленню прокурору Чернівецької області для організації проведення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за №0000131 від 09.09.2014 року та направити вказане кримінальне провадження прокурору Чернівецької області для організації досудового розслідування.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1