Дело № 1-161/2010
Номер провадження 1-161/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 декабря 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре судебных заседании - ОСОБА_2
с участием:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
защитника - адвоката - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , 04 ноября 1972 года рождения, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее-специальное, не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,
27 ноября 2009г. около 23час.50мин. ОСОБА_6 находился вблизи дома 14 на мк-н1 города Лозовая Харьковской области, с ранее ему знакомым, ОСОБА_7 и в данное время между указанными лицами возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, переросшая в драку, в ходе которой ОСОБА_6 , действуя с умыслом на причинение телесных повреждений, нанес удар, имевшимся при нем, металлическим насосом в область головы слева ОСОБА_8 , причинив ему острую открытую проникающую тяжелую черепно-мозговою травму в виде ушибленной раны мягких тканей левой височной области, вдавленного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагом ушиба-размозжения корковых отделов левой височной доли и раневой ликворией, т.е.в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2-JI3/10 - это тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
С полученными телесными повреждениями ОСОБА_9 был доставлен в Лозовскую ЦРБ на излечение.
В судебном заседании ОСОБА_6 свою вину, в инкриминируемом преступлении, признал частично и показал, что с ОСОБА_7 знаком, где-то, с начала 2009года, их познакомил дядя ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . Они, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , поддерживали товарищеские отношения, работали вместе в с.Елизаветовка Лозовского района (помогали делать ремонт женщине), также
занимались ремонтом у заказчика в центре города (Виталий был подсобным). Жена тоже с ним знакома и у его семьи с Виталием не было, фактически, ранее конфликтов. Примерно, в сентябре или октябре 2009г., после завершения работ на одной из квартир, он отдал Виталию причитающуюся ему часть денег и остался долг 30 грн. Долг образовался из-за того, что заказчик рассчитался не полностью и после окончательного расчета, он обещал вернуть долг. Впоследствии, они вместе уже нигде не работали и не было возможности, на тот период времени, вернуть оставшиеся 30 грн. Далее пояснил, что до 27.11.2009г. разговор по поводу денег с Трубчаниновым имел место около 4-х раз, несколько раз в телефонном режиме, пару раз при встрече они снова разговаривали по поводу долга. Он подтвердил, что не отказывается вернуть долг в 30 грн., однако, не имел такой возможности.
27 ноября 2009г., ближе к вечеру, на мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона незнакомого абонента, а разговаривал ОСОБА_9 . По голосу ОСОБА_12 был выпивши и снова начал спрашивать по поводу денег. Он - ОСОБА_13 , сказал чтобы ОСОБА_12 , по возможности, подождал возвращения долга. О том, что ОСОБА_12 собирается приходить домой к нему, ОСОБА_13 , из его слов не следовало.
После 23.00 час., того же дня, раздался звук сработавшей сигнализации автомобиля «Газель», что принадлежит ему - ОСОБА_6 , на праве собственности, который стоял напротив его дома, а именно - вблизи третьего подъезда. На тот момент они с женой смотрели телевизор. Он уже собирался засыпать и проснулся от звука сигнализации. Выглянул из балкона, но никого не увидел вблизи машины и пультом отключил ее. Потом вернулся в квартиру, однако, практически сразу же, сигнализация сработала опять. Он ее снова выключил с помощью пульта дистанционного управления, а затем на протяжении одной-двух минут она срабатывала еще не менее трех раз. Он уже стал думать, что причина сработки в какой-то поломке, однако когда после очередной сработки еще раз вышел на балкон, то увидел возле машины нескольких человек. Как смог рассмотреть, их было трое. Были они все рядом возле машины. Пояснил, что сразу же, когда появился на балконе, со стороны этих людей раздался громкий голос ОСОБА_10 .
ОСОБА_12 стал требовать, чтобы вышел немедленно на улицу, употреблял при этом нецензурные выражения, угрожал: «Я тебя порву !». Он решил выйти, оделся и пошел на улицу. Когда вышел из подъезда, то уже никого не увидел, возле машины также никого не было. Он выкурил сигарету и пошел назад в квартиру.
Однако, минут через 20, после его возвращения с улицы, вновь сработала сигнализация на автомобиле. Он снова отключил сигнализацию пультом, дважды, на третий раз, когда сработала сигнализация, вышел уже на балкон. С балкона увидел, что теперь уже на 3-4 метра от машины, ближе к дому, стоят двое парней. Снова один из них, как оказалось опять ОСОБА_12 , стал ему кричать с требованием выйти к нему на улицу, голос у него был изрядно пьяного человека. Он, ОСОБА_6 попросил чтобы ОСОБА_12 прекратил трогать машину. ОСОБА_12 продолжал кричать, чтобы он к нему спускался. Он стал одеваться, так как решил выйти к Трубчанинову и выяснить, что ему нужно. Когда одевался, то на мобильный телефон поступил звонок, трубку взяла жена. По разговору понял, что разговаривала она с Трубчаниновым В.
В прихожей оделся и обулся, а также взял, имевшийся в прихожей, насос автомобильный, так как понимал, что ОСОБА_12 пьян, а когда он пьян - то ведет себя непредсказуемо
и, учитывая его поведение, и, что он пришел не один, - ожидал, что ОСОБА_12 с пришедшими, мог начать драку и избить его. Пояснил, что не выйти он не мог, т.к. требования ОСОБА_10 были настоятельными, было позднее время и систематические удары по машине, стоящей на сигнализации, будили и беспокоили весь жилой дом. Пояснил, что насос брал только на случай обороны, намерений бить кого-либо насосом - не имел.
Он вышел из подъезда и насос зажал под плечом левой руки, потом подошел к машине и осмотрелся, рядом с ней никого не увидел, а в районе первого подъезда увидел двух парней, одним из которых оказался ОСОБА_9 . ОСОБА_12 стал ему кричать, чтобы шел к нему. Он, ОСОБА_13 , пошел ему навстречу и, подходя ближе, увидел, что за ним в том же направлении, стоят еще двое людей, по виду парни или мужчины, понял, что это пришедшие с Трубчаниновым. Пока шел к парням, они также пошли к нему навстречу и, уже подходя ближе, услышал как ОСОБА_12 говорил своему товарищу: «На, забери, я его сейчас буду бить» и что-то отдал ему, а тот парень отошел назад к первому подъезду. Мог предположить, что ОСОБА_14 отдал ему телефон. Фактически они подошли с ОСОБА_7 друг-к- другу, примерно, на участке между первым и вторым подъездами. Когда они оказались на расстоянии вытянутой руки, то ОСОБА_12 что-то ему, ОСОБА_15 , сказал, но не помнит смысла, что-то оскорбительное, а потом - схватил его левой рукой за одежду на груди, а правой нанес удар в область лица слева. Он, ОСОБА_13 , голову отклонил назад и немного вбок, удар, скользнул по кости, причинив боль. В этот же момент, защищаясь, т.к. понимал, что ОСОБА_12 моложе, выше и физически сильнее, что - совсем рядом находятся его друзья, и он, ОСОБА_12 , намерен его, ОСОБА_13 , избить, он - ОСОБА_13 , схватил насос из-под плеча и ударил ОСОБА_10 .
Далее ОСОБА_6 пояснил, что куда бить он специально не целился, а после случившегося увидел, что удар пришелся в область головы слева, больше никаких ударов ему не наносил. ОСОБА_12 сразу же присел на корточки, а он отошел от него в сторону. Подбежал парень, рядом стоявший и пришедший с ОСОБА_7 - это был ОСОБА_16 , знакомый ОСОБА_10 , он их видел ранее вместе. Не желая продолжения каких - либо конфликтов, он - ОСОБА_13 , развернулся и пошел в свой подъезд. Когда уже поднялся в квартиру, и выглянул с балкона вниз, то увидел, что ОСОБА_12 сидит на земле, а вокруг было несколько парней, видимо его друзья. Около 04.00 час. 28.11.2009г. прибыли сотрудники милиции, с его согласия произвели осмотр в квартире и изъяли насос, потом он был доставлен в Лозовской ГО.
Вину свою признал частично по той причине, что умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_17 - не имел, а защищался от ОСОБА_10 , который внезапно нанес первым удар. Раскаивается в содеянном, сожалеет что так произошло, в добровольном порядке возместил материальный и моральный ущерб.
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что знаком с ОСОБА_6 с 2008г. Они с ним поддерживали дружеские отношения, никогда не было особых конфликтов. В конце сентября 2009г. он и ОСОБА_13 работали по строительству вместе, был подсобным рабочим и ОСОБА_13 должен был оплатить его работу. Как он лично считал, тот должен был заплатить не менее 200 грн., однако по расчетам ОСОБА_6 вышла сумма 30 грн., он согласился и на 30 грн. Сразу же после этого денег ОСОБА_13 не отдал, пообещал отдать в ближайшее время. Однако ОСОБА_13 эту, совсем не большую сумму, так и не отдал, он неоднократно просил у него вернуть 30 грн., в основном эти разговоры
происходили по телефону. На момент 24 ноября 2009г. в семье сложилась тяжелая материальная ситуация, не было денег для покупки товаров ребенку. Его жена, ОСОБА_18 , знала о том, что ОСОБА_13 ему должен деньги и уже, не выдержав, сама по телефону поговорила с ним и просила отдать 30 грн. ОСОБА_13 пообещал, что 26 ноября 2009г. получит заработную плату, а на следующий день, т.е. 27.11.2009г. вернет долг. Они с женой поверили и рассчитывали, что 27.11.2009г. ОСОБА_13 сам позвонит и вернет деньги. В течение дня лично ему ОСОБА_13 никаким образом не дал знать, что хотел бы вернуть долг. Вечером, около 22.00 час. он - ОСОБА_12 , его знакомые ОСОБА_19 и его младший брат - ОСОБА_20 находились в игровом салоне на Южном рынке, ОСОБА_16 как раз получил тогда стипендию и угощал всех пивом ( у самого ОСОБА_14 денег не было и его только угощали), он также играл на автоматах. В тот вечер выпил около 2 бутылок пива емкостью по 0,5 литра, значительного опьянения не испытывал. Когда собирались уже выходить с игровой (это было примерно в 23 час.30 мин.) , он решил перезвонить ОСОБА_15 и спросить по поводу долга. Телефон для этой цели взял у ОСОБА_21 и позвонил ОСОБА_15 , попросил ОСОБА_6 выйти к подъезду и отдать деньги. Точно не помнит, с кем именно разговаривал, с ОСОБА_22 или его женой - ОСОБА_23 ( знаком с ней также), но ничего грубого по телефону не говорил им.
Далее пояснил, что они подошли к дому АДРЕСА_2 , где проживает ОСОБА_13 , остановились возле второго подъезда. Чистокин ОСОБА_24 , кажется, ушел домой, остался один ОСОБА_19 , он - ОСОБА_12 сел на лавочку возле первого подъезда и ОСОБА_25 был рядом с ним. Минут 15, или даже более ОСОБА_13 , не выходил, решил, что он его собирается проигнорировать. На участке вблизи «черного входа» кафе «Рио» находилась машина «Газель» зеленого цвета, принадлежащая ОСОБА_15 . Он знал, что машина оборудована сигнализацией (ранее раза два-три уже обращал внимание Евгения на себя,
ударив ногой по покрышке машины). Он ударил по покрышке заднего колеса ногой, сигнализация сработала. Евгений сразу же появился на балконе и крикнул, что сейчас собирается уже спускаться к нему. Он его ждал возле машины, потом услышал, что в его подъезде кто-то спускается по лестнице и пошел к третьему подъезду дома, где живет ОСОБА_13 . ОСОБА_25 остался возле первого подъезда и к Евгению не подходил, а он, ОСОБА_12 шел по направлению к ОСОБА_22 . ОСОБА_13 вышел из подъезда и пошел к нему навстречу, они фактически встретились на дороге, проездной, вдоль дома № 14. Евгений был одет в куртку, не застегнутую, ничего у него в руках не увидел. Он поздоровался, устно, подходя к Евгению, а когда приблизились друг к другу, то правой рукой сразу взял Евгения за отворот его куртки и шутливо спросил, что «мол открыл он уже мешок денег, чтобы вернуть долг?». В этом не видит ничего осуждающего и противоправного, это была только шутка, никаких агрессивных действий в отношении ОСОБА_6 не предпринимал.
Тогда же он получил резкий удар в левую часть головы и упал на землю, сев на нее перед ОСОБА_22 . Чем был нанесен удар и механизм его нанесения - не увидел, причина в том, что они были довольно близко друг к другу и, видимо, замах Евгения был немного сбоку. На голове у него был надет капюшон от спортивной кофты и потому боковой обзор был ограничен (как потом рассказал ОСОБА_25 , удар Евгений нанес каким - то длинным предметом, типа палки). Далее помнит момент, что сидел на земле и не мог ничего сказать, своего положения тогда не осознавал, равно как и тяжести полученной травмы, просто не мог подняться на
ноги. Его поднимал ОСОБА_25 (Евгения тогда рядом уже не видел) и как вел он его домой, тоже не может припомнить. Дома он помнит, что ему смывали кровь с головы, далее сознание пришло уже в ЦРБ, где оказывали медицинскую помощь. Уже в Харьковской областной больнице узнал, насколько сильная у него черепно-мозговая травма с повреждением череп и мозга.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили показания, данные на досудебном следствии, (т.1 л.д. 41-42,69-70,76,77)
Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_26 , его вина, кроме изложенного, подтверждается:
- протоколами осмотра места происшествия от 27.11.2009г. (т. 1 л .д. 11 -15,20-21);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 71-74);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2-ЛЗ/10 от 29.01.2010г.(т. 1л.д. 55-56);
- заключением цитологической экспертизы № 5-Ц от 28.01.2010г. (т. 1 л.д. 62- 67)
Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, в совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Поэтому с учетом изложенного, на основании анализа этих доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ОСОБА_6 , в инкриминируемом ему преступлении, доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора. Его умышленные действия следует квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины, поскольку он совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_15 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, что в соответствии с ч.4 ст. 12 УК Украины он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого ОСОБА_6 - ранее не судимого, не работающего, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на своем содержании не имеющего, по месту жительства характеристика дана только в части регистрации, характеризуется посредственно (том. № 1 л.д. 114).
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_6 в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают
существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_6 возможно без изоляции его от общества, с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием, и - ст. 76 УК Украины.
Наказание суд назначает в пределах санкции ст. 121 ч.1 УК Украины. Потерпевшим ОСОБА_7 заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 150 ООО гривен и морального вреда в сумме 100 ООО грн. (том № 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 24-25).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 заявил, что он отказывается от своих исковых требований, так как подсудимый ОСОБА_6 в полном объеме возместил требования по исковому заявлению, поданному им, ОСОБА_7 , по настоящему уголовному делу, о чем выдал расписку подсудимому ОСОБА_6 .
Законный представитель потерпевшего ОСОБА_7 - его мать ОСОБА_27 , поддержала отказ от исковых требований и подтвердила поданную ОСОБА_28 расписку об отсутствии каких-либо претензий к ОСОБА_6 .
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 ч. 5 УПК Украины:
- куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области (том. № 1 л.д. 75) следует возвратить, после вступления приговора в законную силу, потерпевшему ОСОБА_7 , при отказе ее получить - уничтожить;
- насос автомобильный, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области и принадлежащий ОСОБА_6 , после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить как непредставляющий собой ценности (том. № 1 л.д. 75).
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины- умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, и - назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока, продолжительностью в
ТРИ года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_7 к ОСОБА_6 - закрыть.
Вещественные доказательства:
- куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить, после вступления приговора в законную силу, потерпевшему ОСОБА_7 , при отказе ее получить-уничтожить;
- насос автомобильный, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области и принадлежащий ОСОБА_6 , после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить как непредставляющий собой ценности.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области, через Лозовской горрайонный суд Харьковской области, в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_7 к ОСОБА_6 - закрыть.
Вещественные доказательства:
- куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить, после вступления приговора в законную силу, потерпевшему ОСОБА_7 , при отказе ее получить - уничтожить;
- насос автомобильный, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области и принадлежащий ОСОБА_6 , после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить как непредставляющий собой ценности.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области, через Лозовской горрайонный суд Харьковской области, в течение 15 суток с момента провозглашения.