overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 566/1396/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів питання про виправлення описки в ухвалі Млинівського районного суду від 05 січня 2016 року, згідно якоїзакрито кримінальне провадження №566/1396/15-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2016 року ухвалою Млинівського районного суду закрито кримінальне провадження №566/1396/15-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у абзаці другому резолютивної частини ухвали суду, де помилково зазначено : Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пирятин Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не судимого, від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2016 року по справі № 566/1396/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2016 року.

Резолютивну частину ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2016 року викласти в наступній редакції:
«Кримінальне провадження №566/1396/15-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Справа № 572/264/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії, звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення, не вказавши, яким вироком він засуджений, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України. Згідно п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника судом, що ухвалив обвинувальний вирок або за власною ініціативою суду.

Тому, звернення ОСОБА_2 до Сарненського районного суду, який не ухвалював щодо нього вирок, є помилковим і клопотання підлягає поверненню засудженому для його звернення до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому та роз`яснити право подати клопотання до суду, який ухвалив вирок.

Спір між судами щодо підсудності є недопустимим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_3 .
Справа №610/285/16-к
Провадження №1-кп/610/45/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.01.2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001827 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001827 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.02.2016 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №2010/1-724/11
провадження №1-в/619/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, освіта середня, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 25.12.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено 25.12.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком 25.12.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/777/16-к
н/п 1-кс/640/433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.01.2016 р. приблизно о 20.30 годині невстановлені особи знаходячись по АДРЕСА_3 під погрозою застосування фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, вчинили розбій та заволоділи газовим балончиком «Терен 4» та стартовим пістолетом «Шмайсер» у гр. ОСОБА_6 та газовим балончиком «Терен 4» у гр. ОСОБА_7 .
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинця, його місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування, можливі спільники і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
Слідчий також вказав, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.02.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 640/839/16-к
н/п 1-в/640/116/16
УХВАЛА
іменем України

21.01.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Харкова подання про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Після звільнення з місць позбавлення волі у відношенні ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, який закінчився. Але, в теперішній час, ОСОБА_3 порушує громадський порядок, притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 04.01.2016 року, 09.01.2016 року та 15.01.2016 року.

Відповідно до положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі та був звільнений умовно-достроко 30.09.2011 року на не відбутий строк 6 місяців 10 днів.

Санкція ч.2 ст. 309 КК України перебдачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Згідно ст. 89 ч.1 п.7 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повністю відбув покарання 10.03.2012 року та не є судимим в силу ст. 89 КК України, тому в задоволенні подання Київського відділу ГУ НП в Харківській області слід відмовити в повному обсязі.

Керуючи ст. 12, 89 КК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Київського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 р. з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою в СІЗО № 27 м. Харкова.

До обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена ОСОБА_6 , , захисник, обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , звернулась з клопотанням про залучення захисника, оскільки у зв"язку із відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання о 12 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/186/16-к
Провадження № 1-в/645/61/16
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.01.2015 року вироком Московського районного суду м.Харкова до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.01.2015 року вироком Московського районного суду м.Харкова до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.01.2015 року вироком Московського районного суду м.Харкова до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року на 09.30 годину.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/4880/15-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» грудня 2015 р. м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження №0001257 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, має на утриманні 1 малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, проведеному за участю обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що перешкод для призначення судового засідання які передбачені ч. 2 ст. 185 КПК України немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду, проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Як вбачається с обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується за середньої тяжкості злочином, покарання за яке передбачає, позбавлення волі.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкрите судове засідання о 11.30 годині 12 січня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні головуючим. Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків, явка свідків до судового засідання буде забезпечена прокурором.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: . ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2011/1816/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/6/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.ч.2, 3, 4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_9 , будучи у встановленому порядку двічі викликаний у судове засідання Апеляційного суду Харківської області на 08.12.2015 року та 05.01.2016 року для участі в апеляційному розгляді вищевказаної кримінальної справи, не з`явився до апеляційного суду та про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча зобов`язаний був це зробити, оскільки щодо нього обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 05.01.2016 року суду про привід ОСОБА_9 на 21 січня 2016 року працівниками Дзержинського ВП ГУНП України в Харківській області та прокурором Дзержинського району м. Харкова - не виконана.

Дані, які викладені у заяві захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 від 20.01.2016 року про те, що ОСОБА_10 з 20 січня 2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні у Харківській обласній клінічній лікарні швидкої і невідкладної медичної ім.проф. О.І. Мєщанінова, не відповідають дійсності.

Згідно виписці із медичної карти стаціонарного хворого №38053 зазначеного лікарняного закладу ОСОБА_9 знаходився у цьому закладі на стаціонарному лікуванні з 30.12.2015 року по 15.01.2016 року і виписаний для подальшого нагляду невропатологом за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:
Повторно застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10 годину 04 лютого 2016 року засудженого:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Дзержинського ВП ГУНП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Дзержинського району м. Харкова.
Копію ухвали направити Начальнику Дзержинського ВП ГУНП України в Харківській області, прокурору Дзержинського району м. Харкова - для виконання.
Розгляд кримінальної справи відкласти на 10 годину 04 лютого 2016 року про що повідомити учасників судового розгляду.
Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення о ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення о ЄРДР.

До початку судового засідання скаржник ОСОБА_3 подав заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення о ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1