Справа № 1-201/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

з участю прокурора Лукій К.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1). 4 квітня 1980 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст.ст.81 ч.2, 206 КК УССР до 4 років позбавлення волі, звільненого 10 березня 1984 року по відбуттю строку покарання ,

2). 19 березня 1985 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.ст.117 ч.1, 118 ч.2 КК УССР до 7 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 07 лютого 1992 року,

3). 2 квітня 1996 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки на підставі ст.45 КК України,

4). 18 березня 2002 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.185 ч.4, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, на підставі постанови Кременчуцького районного суду від 21 червня 2004 року направлений в місця позбавлення волі на 5 років, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 березня 2007 року не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2007 року звільнений умовно-достроково на відбутий строк 1 рік 6 місяців 27 днів,

5). 21 жовтня 2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

6). 24 вересня 2009 року за ст.389 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, нежонатого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

1). 5 серпня 1983 року Сумським обласним судом за ст.ст.93 п.в, 140 ч.2, КК УССР до 9 років позбавлення волі, 6 червня 1992 року звільненого по відбуттю строку покарання,

2). 21 жовтня 1993 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.81 ч.4 КК України до 6 років і 6 місяців позбавлення волі,

3). 10 березня 2000 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за с т.ст.140 ч.2, 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 9 серпня 2001 року на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 8 серпня 2002 року умовно - достроково на не відбутий строк 4 місяці,

4). 4 травня 2005 року Ленінським районним судном м. Полтава за ст.ст. 27 ч.4, 121 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, 7 квітня 2006 року по постанові замісника прокурора Полтавської області від 7 квітня

2006 року на підставі ст.44 п.3 Закону України «Про амністію» звільненого з-під варти,

5). 21 липня 2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.384 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

6). 08 грудня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.186 ч.2, 69, 71 КК України до 2 років і 3 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 12 лютого 2009 року,

7). 2 жовтня 2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 і ОСОБА_7, попередньо домовившись, в середині серпня місяця 2009 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Петровського, 9 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проникли на подвір»я, і із тимчасової загородки викрали качок в кількості 11 шт. по ціні 70 грн. за одну на суму 770 грн., належних потерпілій ОСОБА_3, зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В кінці серпня місяця 2009 року в нічний час, більш точніше часу встановити не надалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_5 і ОСОБА_7, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Степова, 21 9 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проникли на подвір»я, і викрали велосипед «Україна» вартістю 200 грн., який там стояв, належний потерпілому ОСОБА_8, зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В ніч з 17 вересня 2009 року на 18 вересня 2009 року ОСОБА_5 і ОСОБА_7, попередньо домовившись, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Гагаріна, 44 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проникли на подвір»я, і викрали з приміщення сараю зірвавши дверні запори гусей в кількості 9 штук по ціні 60 грн. за одну на суму 540 грн. належних потерпілій ОСОБА_9, зникнуши з місця злочину та розпорядившись вкраденим на власний розсуд.

В ніч з 19 вересня 2009 року на 20 вересня 2009 року ОСОБА_5 і ОСОБА_7, попередньо домовившись, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Київська, 8 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проникли на подвір»я, і викрали з приміщення сараю зірвавши дверні запори курей в кількості 11 шт. та одного півня по ціні 35 грн. на суму 420 грн. належних потерпілій ОСОБА_2 , зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В ніч з 24 вересня 2009 року на 25 вересня 2009 року ОСОБА_5 і ОСОБА_7, попередньо домовившись, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Степова, 34 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проникли на подвір»я, і викрали з приміщення сараю зірвавши дверні запори кізочку вартістю 350 грн. належну потерпілій ОСОБА_10, зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, попередньо домовившись, 01 жовтня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Київська, 6 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проникли на подвір»я, і із тимчасової загородки викрали качки в кількості 14 шт. по ціні 60 грн.

за одну на суму 840 грн., належні потерпілому ОСОБА_1, зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 01 жовтня 2009 року біля 3 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Київська, 6 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проник на подвір»я, і із тимчасової загородки викрав качки в кількості 4 шт. по ціні 60 грн. за одну на суму 240 грн., належні потерпілому ОСОБА_1, але був виявлений останнім та продовжуючи злочинні дії зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_5 в кінці серпня місяця 2009 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Степова, 23 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проник на подвір»я, і із приміщення сараю зірвавши дверні запори викрав порося вартістю 500 грн. належне потерпілому ОСОБА_11, зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_6 на початку вересня місяця 2009 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Петровського, 8 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проник на подвір»я, і із приміщення погребу, знявши шматок шиферу, який закривав прохід всередину, викрав картоплю в кількості 100 кг по ціні 2 грн. за 1 кг на суму 200 грн. належну потерпілій ОСОБА_12, зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В ніч з 11 вересня 2009 року на 12 вересня 2009 року ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого в с.Рокитне-Донівка вул.Степова, 1 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проник на подвір»я, і із тимчасової загородки викрав гусей в кількості 7 шт. по ціні 120 грн. за одного на суму 840 грн. належних потерпілій ОСОБА_4, зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, стверджував, що крадіжки вчиняв разом з ОСОБА_7В і один без участі ОСОБА_13, на початку судового слідства оговорив ОСОБА_13, що вона приймала участь в крадіжках із особистих міркувань.

Підсудній ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку та пояснив, що на досудовому слідстві оговорив свою співмешканку ОСОБА_13, що вона вчиняла разом з ним та ОСОБА_5 крадіжки, із особистих міркувань, хотів, щоб вона з»явилася в судове засідання.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, що в його господарстві в с.Ялинці вул.Київська, було 56 качок, які утримувались на подвір»ї в загородці. 1 жовтня 2009 року вночі біля 3 год. його розбудила співмешканка і сказала, що сильно гавкає собака і кричать качки. ОСОБА_14 подивився в вікно і побачив, що по двору ходять двоє чоловіків і ловлять качок. ОСОБА_14 постукав в вікно, став кричати, коли вибіг на подвір»я, то вже нікого не було. На огороді побачив чоловіка з мішком на плечах, крикнув, щоб той зупинився, але той став втікати, він наздогнав його і впізнав жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 відібрав у нього мішок, схопив за руку і привів у двір, той не хотів йти, упирався, просив його відпустити, а коли він перевдягався, той втік, в мішку було 4 качки, а вранці виявив, що ще пропало 14 качок, які не повернуто. Цивільний позов підтримав та просив задовольнити,

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, що в своєму господарстві в с.Ялинці вул.Київська, 8 вона утримувала 11 курей і півня, які вдень ходили по подвір»ї, а на ніч вона їх закривала в сараї на защіпку. 20 вересня 2009 року вранці біля 7 год. хотіла

випустити курей с з сараю, а їх там не було ні однієї і півня теж, нічого їй не повернуто, заявлений цивільний позов підтримала та просила задовольнити,

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, що вона проживає одиноко і по це знав ОСОБА_5 ОСОБА_4 в господарстві 11 качок, які утримувались в загородці з металевої сітки. Приблизно в середині серпня місяця 2009 року вранці виявила, що качок в загородці не має, нічого їй не повернуто, цивільний позов підтримала та просила задовольнити,

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, що в своєму господарстві в с.Рокитне-Донівка вул.Степова, 1 вона утримувала 40 гусей, які знаходились на подвір»ї. В ніч з 11 на 12 вересня 2009 року вона проснулась від крику гусей, встала, включила світло, виглянула в вікно, але нічого і нікого не побачила і лягла спати, на двір не виходила. Вранці виявила, що не стало 7 гусей, нічого їй не повернуто, заявлений цивільний позов підтримала та просила задовольнити,

- протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2009 року домоволодіння № 6 по вул.Київській в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області належного ОСОБА_1, що вхід на його територію здійснюється через металеві ворота, де розташований житловий будинок з господарчими будівлями, що нічого і ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с. 4),

- довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 08 жовтня 2009 року, що станом на 01 жовтня 2009 року вартість однієї качки становить 60 грн., а 14 качок відповідно 840 грн. ( а.с.13),

- протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2009 року домоволодіння № 8 по вул.Київській в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області належного ОСОБА_15, що вхід на його територію здійснюється через металеві ворота, де розташований житловий будинок з господарчими будівлями та літня кухня, що дверні запори на будівлях пошкоджень не мають ( а.с.23),

- довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 08 жовтня 2009 року, що станом на 20 вересня 2009 року вартість однієї курки становить 35 грн., відповідно 11 курей - 385 грн., а одного півня 50 грн. ( а.с.26),

- протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2009 року домоволодіння № 34 по вул. Степовій в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області належного ОСОБА_10, що його територія не огороджена, там розташований житловий будинок, дерев»яний сарай, недобудована споруда з білої цегли, що нічого і ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с.35),

- протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2009 року домоволодіння № 18 по провулку Зв»язковому в м. Кременчуці Полтавської області належного ОСОБА_16, що вхід на його територію здійснюється через металеві ворота, де розташований флігель з білої цегли, на подвір»ї біля одного з дерев стоїть прив»язана коза вагою біля 40 кг з білими плямами, біля іншого дамський велосипед синього кольору, які вилучені ( а.с. 38),

- довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 08 жовтня 2009 року, що станом на 25 вересня 2009 року вартість однієї кози віком понад 6 місяців та вагою біля 40 кг становить 350 грн. ( а.с.42),

- протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2009 року домоволодіння № 21 по вул.Степовій в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області належного ОСОБА_8, що вхід на його територію здійснюється через металеві ворота, де розташований житловий будинок, гараж, літня кухня, що нічого і ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с.49),

- довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 08 жовтня 2009 року, що станом на кінець серпня місяця 2009 року вартість одного дамського велосипеду «Україна», який був у користуванні в справному стані становить 300 грн. ( а.с.53),

- протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2009 року домоволодіння № 23 по вул.Степовій в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області належного ОСОБА_11, що вхід на його територію здійснюється через металеві ворота, де розташований житловий будинок, споруда з білої цегли, сарай, що нічого і ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с.60),

- протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2009 року домоволодіння № 12/56 квартира 2 по вулиці Хорольській в м. Кременчуці Полтавської області належного ОСОБА_17, що вхід на його територію здійснюється через металеву хвіртку, огорожа цегляна, де розташований житловий будинок, загородка з металевої сітки з дерев»яними

дверима, сарай з двома відділеннями, в одному з яких виявлено в»єтнамське порося чорного кольору вагою 25-30 кг, яке вилучено (а.с.63),

- довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 08 жовтня 2009 року, що станом на 06 серпня 2009 року вартість одного в»єтнамського поросяти вагою біля 20 кг становить 600 грн. ( а.с.67),

- протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2009 року домоволодіння № 44 по вул.Гагаріна в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, що вхід на його територію здійснюється через металеві ворота, де розташований житловий будинок, два сараї, що ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с.74),

- довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 08 жовтня 2009 року, що станом на 18 вересня 2009 року вартість однієї гуски віком біля 4-х місяців становить 60 грн. та 9 гусей відповідно 540 грн. ( а.с.76),

- протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2009 року домоволодіння № 9 по вул.Петровського в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, що вхід на його територію здійснюється через металеві ворота, де розташований житловий будинок, цегляна споруда, гараж, між сараєм і гаражем мається прохід, за яким в загороді знаходяться гусенята, що ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с.87),

- довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 08 жовтня 2009 року, що станом на 15 серпня 2009 року вартість однієї качки віком біля 4-х місяців становить 35 грн. та 11 качок відповідно 385 грн. ( а.с.90),

- протоколом огляду місця події від 12 жовтня 2009 року домоволодіння № 1 по вул.Степовій в с.Рокитне-Донівка Кременчуцького району Полтавської області належного ОСОБА_4, яке огороджене і вхід на його територію здійснюється через хвіртку, де розташована глинобитна будівля на три відділення, житловий будинок, що ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с.99),

- довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 13 жовтня 2009 року, що станом на 12 вересня 2009 року вартість одного домашнього гуся становить 65 грн. ( а.с.103),

- протоколом огляду від 12 жовтня 2009 року домоволодіння № 8 по вул.Петровського в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області належного ОСОБА_18, яке огороджена і вхід на його територію здійснюється через хвіртку, де розташований житловий будинок, за будинком погріб, який зачиняється за допомогою шифера, що ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с112),

- довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 13 жовтня 2009 року, що станом на вересень місяць 2009 року вартість 1 кг картоплі становить 2,50 грн. ( а.с.116),

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 на досудовому слідстві від 23 жовтня 2009 року, де вона пояснила, що в своєму господарстві в с.Ялинці вул.Степова, 34 вона має кізочку та трьох курей. 24 вересня 2009 року біля 19 год. вона закрила кізочку в сараї на замок, а вранці 25 вересня 2009 року виявила, що дверні запори на сараї зламано та викрадено кізочку віком 6 місяців та вартістю 350 грн. До міліції не зверталася, підозрювала ОСОБА_5, через деякий час працівники міліції повернули їй кізочку, претензій не має ( а.с. 45),

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 на досудовому слідстві від 14 жовтня 2009 року, де він пояснив, що в кінці жовтня місяця 2009 року, точніше часу не пам»ятає, залишив належний йому жіночий велосипед «Україна» вартістю 200 грн. у дворі під будинком. Наступного дня вранці біля 6 год. виявив, що велосипед викрадено, в міліцію не звертався, сам шукав, підозрював ОСОБА_5, через деякий час працівники міліції повернули йому велосипед ( а.с.56),

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 на досудовому слідстві від 23 жовтня 2009 року, де він пояснив, що в кінці червня місяця 2009 року, точніше часу не пам»ятає, він на базарі купив порося за 350 грн., яке знаходилось в сараї. На початку серпня місяця 2009 року, точніше часу не пам»ятає, біля 7 год. ранку, коли прийшов годувати порося, то виявив, що двері в сараї відкриті і поросяти не має, вага його була біля 20 кг, вартість 500 грн., в міліцію не звертався, сам шукав, підозрював ОСОБА_5, через деякий час працівники міліції повернули йому порося ( а.с.70),

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 на досудовому слідстві від 21 жовтня 2009 року, де вона пояснила, що в своєму господарстві в с.Ялинці вул.Гагаріна, 44 вона має гусей, качок та курей, які на ніч закриває в сараї без замка. 17 вересня 2009 року біля 20 год. всю живність закрила в сараї, а 18 вересня 2009 року біля 7 год. виявила, що в сараї двері закриті, але не має 9 гусей по ціні 60 грн. на 540 грн., підозрювала ОСОБА_5, бо собака в двір впускав тільки знайомих, а ОСОБА_5 в неї влітку працював і собака його знала, їй нічого не повернуто ( а.с. 81),

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 на досудовому слідстві від 23 жовтня 2009 року, де вона пояснила, що в її домоволодінні в с.Ялинці вул.Петровьского,8 на подвір»ї є погріб, який являє собою яму, накриту шматком шиферу, куди спускаються по драбині, де вона зберігала картоплю в кількості біля 350 кг. На початку вересня місяця 2009 року вона полізла в погріб і виявила, що не має біля 100 кг картоплі по ціні 2 грн. за 1 кг на суму 200 грн. До міліції не зверталася, бо думала, що взяла донька, яка потім їй пояснила, що не брала. Через деякий час працівники міліції їй повідомили, що ОСОБА_7 зізнався в крадіжці в неї картоплі, їй нічого не повернуто ( а.с.119),

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві від 17 жовтня 2009 року, де вона пояснила, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_9 до травня 2009 року з ОСОБА_7., до цього проживала з ОСОБА_5 в с.Ялинці. ОСОБА_7 і ОСОБА_5 стали товаришувати, вона з ОСОБА_7 приїжджали до ОСОБА_5 в с.Ялинці. ОСОБА_5 приїжджав до них в місто. Інколи ОСОБА_7 їздив до ОСОБА_5 в с.Ялинці без неї і залишався там ночувати, після чого давав їй гроші біля 50-60 грн., говорив, що заробив. В середині вересня 2009 року привіз 2 мішки картоплі, говорив, що купив на зиму, 1 жовтня 2009 року привіз дві качки, говорив, що купив в селі, вони їх з»їли. Що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вчиняли крадіжки в с.Ялинці вона взнала від працівників міліції, вони їй про це не говорили ( а.с.153) ,

- постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_19 від 20 жовтня 2009 року про відмову в кримінальному переслідуванні ОСОБА_13 за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст.185 КК України (а.с. 156),

і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок чужого майна, повторно, і у вчинені крадіжок чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням в приміщення, а ОСОБА_5, і в грабежі поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого вчиненого за попередньою змовою групою осіб і повторно, і їх дії кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 України кожного, а ОСОБА_5 і за ч.2 ст.186 КК України.

Суд критично відноситься до неодноразових змін показань підсудних на судовому слідстві щодо участі в крадіжках разом з ними свідка ОСОБА_13, оскільки допитати її в судовому засіданні не надалось можливим, неодноразові її приводи через органи внутрішніх справ залишились не виконаними із-за того, що вона веде бродяжницький образ життя. На досудовому слідстві свідок ОСОБА_13 допитувалась, її покази послідовні, не суперечать показам підсудних як на досудовому слідстві, так і в послідуючому на судовому слідстві, а інші докази не добуто і джерела їх здобуття вичерпані. Згідно постанови слідчого від 20 жовтня 2009 року в кримінальному переслідуванні ОСОБА_13 відмовлено в зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особи підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які характеризуються негативно, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність кожного з них.

Так, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розкаялись у вчиненому і суд визнає цю обставину помякшуючою їх відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність кожного з них суд визнає вчинення ними злочинів в стані алкогольного спяніння і рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудним ОСОБА_5 і ОСОБА_7 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення кожного з них та попередження нових злочинів в виді позбавленням волі і таке призначає.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 на суму 840 грн., ОСОБА_2 на суму 420 грн., ОСОБА_9 на суму 540 грн., ОСОБА_3 на суму 770 грн., ОСОБА_4 на суму 840 грн., ОСОБА_12 на суму Г.Т. 200 грн. про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і визнані підсудними.

Речові докази: дамський велосипед, вєтнамське порося, кізочку передані на зберігання потерпілим, відповідно - велосипед ОСОБА_8, кізочку ОСОБА_10, в»єтнамське порося ОСОБА_11 слід залишити у їх володінні і користуванні, оскільки вони їм належать.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік

- за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

- за ч.2 ст.186 КК України в виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В відповідності до ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2009 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

В відповідності до ст.72 КК України не відбуте ОСОБА_5 покарання в виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. призначене вироком Кременчуцького районного суду від 24 вересня 2008 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній утримання під вартою, початок відбування покарання обчислювати з 12 жовтня 2009 року.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 в виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

- за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В відповідності до ст.72 КК України не відбуте ОСОБА_7 покарання в виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. призначене вироком Кременчуцького районного суду від 02 жовтня 2009 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній утримання під вартою, початок відбування покарання рахувати з 12 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 770 (сімсот сімдесят) гривнів, ОСОБА_9 540 (п»ятсот сорок) гривнів, ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривнів, ОСОБА_2 420 (чотириста двадцять) гривнів, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 200 (двісті) гривнів, ОСОБА_4 840 (вісімсот сорок) гривнів.

Речові докази: дамський велосипед, вєтнамське порося, кізочку передані на зберігання потерпілим, відповідно: велосипед ОСОБА_8, кізочку ОСОБА_10, в»єтнамське порося ОСОБА_11 - залишити у їх володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд, засудженими ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя С. М. Клименко