А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.09.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засіднаь ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року,
якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України повернуто останньому
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що в матеріалах відсутня копія заяви скаржника ОСОБА_5 від 20.08.2015, що слугує підтвердженням того, що саме ОСОБА_5 , як фізична особа 20.08.2015 звертався до прокуратури Закарпатської області із заявою про злочин. Натомість зі змісту відповіді з прокуратури видно, що ОСОБА_6 із заявою про злочин звертався в інтересах ФОП " ОСОБА_7 ". Жодної довіреності або договору на представництво в інтересах або від імені ФОП " ОСОБА_7 " до матеріалів скарги додано не було, як і самої заяви, що на думку слідчого судді є перешкодою для розгляду скарги, тому її повернув.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду розглянути скаргу. Вважає да ухвалу суду незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що ним заяву про кримінальне правопорушення подано як представником ФОП " ОСОБА_8 ", дана заява подана ним особисто від свого імені Шкорки, оскільки при наданні ним правової допомоги він виявив ознаки злочинів в діях працівників міліції. Крім того, вважає що повернення скарги з підстав неподання до неї самої заяви про злочин , не передбачено законом.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, прохання про поновлення пропущених строків оскарження, як апеляційної скарги, так і скарги, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апелянтом строк апеляційного оскарження в силу ч. 3 ст.395 КПК України не пропущений, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Зі скарги ОСОБА_5 видно, що така ним подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області про невнесення до ЄРДР його заяви про злочини, яку він подав 20.08.2015. Одночасно у скарзі порушено питання про поновлення строку на подання скарги, обгрунтоване поважністю причин пропуску строку, тим, що 29.08.2015 з відповіді слідчого прокуратури, датованої 21.08.2015 і відправленої згідно поштового штемпелю - 25.08.2015, він дізнався, що його заяву в ЄРДР не внесено, а 01.09.2015 перебував у відрядженні.
Частиною 2 ст. 304 КПК України дано вичерпний перелік, у яких випадках скарга повертається особі.
Судова колегія погоджується з доводами ОСОБА_5 про те, що суд необгрунтовано повернув скаргу, оскільки підстав для її повернення відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України не було.
Не відповідає фактичним обставинам висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не відноситься до суб`єктів оскарження. У своїй скарзі ОСОБА_6 чітко вказав коли і кому подав заяву про злочин, отже незалежно від того, яку йому надано відповідь з прокуратури, він виступає заявником в контексті п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Не грунтується також на законі повернення скарги з підстав неподання до неї копії заяви про кримінальне правопорушення.
Судова колегія вважає, що оскільки слідчий суддя необгрунтовано повернув скаргу, замість вирішити її в порядку ст. 306 та ст. 117 КПК України, оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню та винесенню нової апеляційним судом.
Перевіривши доводи ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку на подання скарги в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, судова колегія не знаходить підстав для його поновлення. Заяву про злочин ОСОБА_5 подав 20.08.2015. Не пізніше 24 год. слідчий, прокурор зобов`язані внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже 10-ти денний строк звернення до суду розпочався 22.08.2015 і закінчився 31.08.2015. Заявник в апеляційному суді не навів об`єктивних пояснень які саме причини перешкодили у визначений строк звернутися зі скаргою до суду, а ті, які ним наведені у скарзі, не можна визнати поважними, тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України повернуто - скасувати, винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження - відмовити.
Скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді