Дело №1-837/11
23.12.2011 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Пятерикиной В.В. адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
ОСОБА_3, 31.08.2011 около 22.00 час., в состоянии алкогольного опьянения и плохого самочувствия (повышенное давление, головные боли, спазмы), управляя технически исправным, не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем «Mercedes-Benz», двигаясь по второстепенной дороге ул. И.Кулика со стороны ул.Тираспольской, в направлении пер.Казацкого, при подъезде к перекрестку с главной дорогой пр.Ушакова, о чем его информировал дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу», проявив невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушение требований п. 2.3 б) Правил дорожного движения Украины, согласно которого для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой; п. 2.9 а) этих Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 2.9 б) этих Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии,; п. 16.11 указанных Правил, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не выполнив требование дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», не убедившись в отсутствии автомобилей, которые двигаются по главной дороге пр.Ушакова, выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, который двигался по пр.Ушакова, со стороны ул.Пугачёва в направлении ул.Привокзальной, в результате чего пассажиру автомобиля «Mercedes-Benz», ОСОБА_5, были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, а водителю автомобиля «Kia Cerato», ОСОБА_4 - тяжкие телесные повреждениям по критерию опасности для жизни.
В суде подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что 31.08.2011 около 22.00 часов он, в состоянии алкогольного опьянения и плохого самочувствия (повышенное давление, головные боли, спазмы), на автомобиле «Mercedes-Benz», на котором был прикреплён номерной знак НОМЕР_2 с другого автомобиля, с пассажиром ОСОБА_5 ехал по ул. И.Кулика, со стороны ул.Тираспольской. Подъехав к пересечению с пр.Ушакова, увидел, что светофор выключен, понимая что действует дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу», то есть то, что он движется по второстепенной дороге. При пересечении перекрёстка пр.Ушакова и ул.И.Кулика, не заметил автомобиля «KIA Cerato» двигавшегося по главной дороге пр.Ушакова, со стороны ул. Пугачёва в направлении железнодорожного вокзала, не уступил ему дорогу, выехал на перекресток, где произошло столкновение с данным автомобилем.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей суд считает доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 31.08.2011 около 22.00 часов, он ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля «Mercedes-Benz», которым управлял ОСОБА_3 по ул.И.Кулика, со стороны ул.Тираспольской. При приближении к перекрёстку с пр-том Ушакова они видели, что светофор не работает, имеется дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу». Далее увидел, как ОСОБА_3 не убедишись в отсуствии автомобилей на главной дороге выехал на пр-т Ушакова, где произошло столкновение с автомобилем «KIA Cerato», который двигался по пр-ту Ушакова, со стороны ул. Пугачёва в направлении ж/д вокзала, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 на досудебном следствии, о том, что 31.08.2011 около 22.00 часов, он ехал на автомобиле «KIA Cerato». по пр.Ушакова со стороны Пугачёва в направлении ул.Привокзальной. При подъезде к пересечению с ул.И.Кулика, увидел, что светофор, расположенный в районе данного пересечения, выключен, также был проинформирован дорожным знаком 2.3 «Главная дорога», о том, что он имеет приоритет при проезде данного перекрёстка. При пересечении перекрёстка пр.Ушакова и ул.И.Кулика почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля, в результате чего потерял сознание и дальнейшее развитие событий не помнит. Когда он пришёл в сознание, узнал, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «Mercedes-Benz», под управлением МарцинковскогоA.C. (л.д.44)
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 31.08.2011 около 22.00 часов, он находился в районе пересечения пр.Ушакова и ул.И.Кулика, там увидел, что в районе данного пересечения автомобиль «Mercedes-Benz», при пересечении данного перекрёстка со стороны ул. Тираспольской по ул.И.Кулика, не уступил дорогу автомобилю «KIA Cerato», который двигался по главной дороге, со стороны ул.Пугачёва по пр.Ушакова, в результате произошло столкновение автомобилей.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №326 от 26.10.2011 года, согласно которой, ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждениям по критерию опасности для жизни (л.д.90).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №1446 от 26.10.2011 года, согласно которой, ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья (л.д.83)
Заключениями автотехнических экспертиз №1819,1820 от 11 и 15 октября 2011 года, согласно которых, непосредственно перед ДТП рабочая тормозная система, рулевое управление автомобилей «KIA Cerato» и «Mercedes-Benz», находились в технически исправном состоянии, при котором отсутствовали какие-либо неисправности, влияющие на их исходные параметры (л.д.97; 106)
Заключением автотехнической экспертизы №1988 от 26.10.2011, согласно которой, водитель автомобиля «Mercedes-Benz», имел техническую возможность, выполняя требования п.16.11 Правил дорожного движения Украины, не допустить данного происшествия (л.д.117)
Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2011 и план-схемой к нему, согласно которых, был осмотрен участок проезжей части дороги пересечения пр.Ушакова и ул. ОСОБА_7, а также зафиксировано конечное расположение автомобиля «Mercedes-Benz» и автомобиля «KIA Cerato», а также обнаруженная следовая информация на месте происшествия (л.д.12)
Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, а также причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.
Определяя вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого: характеризуется посредственно, смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение ущерба потерпевшим и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначение ему меры наказания, с применением ст.75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия основного наказания в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу:
1 Херсонского областного бюро СМЭ 158,00 грн. за проведение экспертиз;
2 - Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Херсонской области 1350,72 грн. за проведение автотехнических экспертиз.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.