Справа № 402/1686/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"23" листопада 2014 р. м.Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , внесене в межах кримінального провадження № 0000756 від 18.11.2014 року клопотання слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

23 листопада 2014 року слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця: с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області; освіта середньо-спеціальна; українця; громадянина України; проживаючий однією сім`єю без шлюбу із ОСОБА_7 , має 1 дитину, не працюючого; зареєстрованого: АДРЕСА_1 судимого: Путильським районним судом Черновецької області за ч.1 ст.101, 43 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 06.02.1991 року за вироком Усть-Ілімського місксуду Іркутської області РФ приєднано на підставі ст..43 КК звільнений умовно достроково на підставі постанови Сокирянського районного суду від 12.02.1993 року на 11 міс. 7 днів., 04.12.2012 року Путильським районним судом Черновецької області за ст.395 КК України до 1 місяцю арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчиненого за таких обставин:

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 17.11.2014 року близько 22 год., прийшовши на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, надів на голову та обличчя шапку із прорізами для очей, з метою його не впізнання власницею, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до приміщення літньою кухні, у якій мешкає ОСОБА_9 , різким поштовхом відчинив вхідні двері та незаконно проник у середину приміщення, де із метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я здійснив напад на ОСОБА_9 , взявши її за обличчя рукою кинув на підлогу, та погрожуючи фізичною розправою зняв із вішалки у кімнаті жіночий халат, який розірвавши повздовж, зв`язав їй руки та ноги, при цьому ноги були зігнуті у колінах та підв`язані до рук. Після чого знявши із подушки х/б наволочку надів ОСОБА_9 голову та стискаючи її почав дізнаватися, де у останньої знаходяться гроші. Будучи налякана ОСОБА_9 повідомила, що на вішалці знаходиться синтетична сумка у якій є деякі кошти. ОСОБА_6 знявши сумку та знайшовши у сумці гаманець відкрито заволодів грішми у сумі 173 грн. Не припиняючи своїх протиправних дій ОСОБА_6 , взявши ножа у руки, та приклавши його до горла ОСОБА_9 , почав дальше вимагати гроші. ОСОБА_9 , боячись за своє здоров`я та життя, повідомила про місце знаходження іншої суми грошей. Після чого ОСОБА_6 відкрито заволодівши грошима у сумі 60000 грн., які знаходились в житловій кімнаті приміщення літньої кухні, а саме в скляній банці ємністю 1,5 л., та сім-картою мобільного оператора «Київ Стар», яку витягнув із мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 марки «Motorola W 180» та записником із номерами телефонів останньої, покинув приміщення літньої кухні, при цьому замкнувши їх на внутрішній замок ключами, які теж забрав у потерпілої, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 60173 грн. Під час застосування нападу та насильства ОСОБА_6 згідно судово-медичного висновку №139 від 19.11.2014 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 у виді: у вигляді ран нижньої та верхньої губи, крововиливів лівої і правої лопатки, правого і лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, судимий, тому може продовжити злочинну діяльність ухилитись від слідства та суду.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, дитину, обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав:

Вагомість обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується такими доказами:

1)Витягом із ЄРДР по кримінальному провадженню №00756

2)Протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 .

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12

7) повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

8)копією паспорта ОСОБА_6 .

9) копією картки платника податків ОСОБА_6 .

10) Висновком судово-медичної експертизи

11) Протоколом ОМП від 22.11.2014 року в ході якого було вилучено шапку(маску)

12) Протоколом ОМП від 22.11.2014 року в ході якого було вилучено записник.

13) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

14) Довідкою про судимість

Наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, про які свідчать:

1) обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину;

2) тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальних правопорушеннях, у якому він підозрюється;

3) те, що підозрюваний є судимим за вчинення злочинів проти особи, проти порушення правил адміністративного нагляду. Наведені дані доводять наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.

На підставі п.1) ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням того, що розгляд клопотання здійснюється щодо підозри у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування суд не визначає застави у даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 (шістдесят днів) і обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 год. 10 хв. 23.11.2014 року до 12 год. 10 хв. 21.01.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її суть та порядок її оскарження мені роз`яснені

23.11. 2014 року. ______________________ ОСОБА_6

(підпис)