Справа № 467/315/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчих СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на постанови слідчих СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08 лютого 2016 року (дві) та ОСОБА_6 від 01 лютого 2016 року та 10 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 звернулися до суду із скаргами:

1. на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08 лютого 2016 року, якою відмовлено захисникам у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577 щодо призначення в даному кримінальному провадженні експертизи щодо вилученого форменого одягу із викладеними питаннями необхідними для проведення експертизи.

Підставою відмови задоволення клопотання, як зазначив слідчий, є те, що захисниками не вказано, яку саме експертизу клопочуть вони призначити.

Заявники вважають оскаржувану постанову необґрунтованою, безпідставною, вона не містить жодного обґрунтування її відмови, слідчим безпідставно не взято до уваги доводи захисників у доцільності проведення даної експертизи. Тим більше, що експертиза, проведена за постановою слідчого, не надала чітких відповідей на поставлені питання.

2. на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577 щодо проведення слідчого експерименту за місцем вчинення злочину за участю підозрюваного ОСОБА_7 , його адвокатів та свідка ОСОБА_8 .

Підставою відмови в задоволенні даного клопотання є те, що воно не відповідає вимогам ч.1 ст..240 КПК України, крім того, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 не є можливим, так як останній відмовився давати показання в якості підозрюваного у ході слідства та відповідно не надав жодних відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.

Оскаржувану постанову заявники вважають незаконною. Слідчими створюються перешкоди у проведенні слідчих експериментів, він не зацікавлений в належному розслідуванні кримінального провадження, не бажає встановлення істини по справі, а формально, відразу відмовив у задоволенні клопотання без належного мотивування прийнятого ним рішення. Також, 05 лютого 2016 року слідчому надано клопотання про допит підозрівання, яке так і залишилося без належної уваги слідчого.

3. на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577 щодо призначення по даному кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи із рядом питань, необхідних для проведення даної експертизи.

Підставою відмови в задоволенні даного клопотання, як зазначив слідчий є те, що така експертиза є недоцільною, так як по бойовим припасам вже проводилась судово-балістична експертиза.

Заявники вважаю дану постанову необґрунтованою та незаконною. Вона не ґрунтується на нормах законодавства. Це за своєю природою є дві різні експертизи. Судово-балістична експертиза може надати можливість встановити приналежність боєприпасів певній особі. При цьому зазначили, що боєприпаси були вилучені працівниками поліції в приміщенні, що належить потерпілому. Підозрюваний вважає, що патрони належали потерпілому. За такого проведення даної дактилоскопічної експертизи є вкрай необхідною.

4. на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 01 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577 про проведення слідчого експерименту за місцем вчинення кримінального правопорушення за участю підозрюваного ОСОБА_7 , його адвокатів та ряд свідками.

Підставою відмови в задоволенні даного клопотання є те, що воно не відповідає вимогам ч.1 ст..240 КПК України, крім того, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 не є можливим, так як останній відмовився давати показання в якості підозрюваного у ході слідства та відповідно не надав жодних відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.

Дану постанову заявники вважають незаконною та необґрунтованою, вона є вільною у викладенні змісту та не відповідає змісту клопотання. Вказали, що 05 лютого 2016 року слідчому надано клопотання про допит підозрівання, яке до теперішнього часу залишається без належної уваги слідчого. Останній свідомо створює перешкоди у проведенні слідчих дій, він не зацікавлений в належному розслідуванні кримінального провадження, не бажає встановлення істини по справі, а формально, відразу відмовив у задоволенні клопотання без належного мотивування прийнятого ним рішення.

Просили суд скасувати оскаржувані постанови слідчих СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08 лютого 2016 року (дві) та ОСОБА_6 від 01 лютого 2016 року та 10 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577 та зобов`язати виконати вимоги заявлених клопотань.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року подані скарги об`єднані в одне провадження та провадження по скаргам було відкрито.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарг в повному обсязі з підстав, викладених у змісті чотирьох скарг, та просили задовольнити заявлені ними вимоги.

В судовому засіданні слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні вимог скарг та пояснив, що при винесенні постанов керувався нормами слідчого. Більш обґрунтованих пояснень щодо прийнятих ним рішень, суду надати не міг.

В судовому засіданні слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні вимог скарг та пояснив суду, що лише з 03 лютого 2016 року призначений слідчим по даному кримінальному провадженні. Винесені ним постанови вважає обґрунтованими та законними, оскільки відповідають вимогами ст. 240 КПК України.

Вислухавши думку заявників, слідчих, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року до ЄРДР за № 0000577 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчими для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

Постановою від 3 лютого 2016 року призначено слідчу групу у кримінальному провадженні, до якої увійшов ОСОБА_6 .

01 лютого 2016 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчого експерименту за місцем вчинення злочину за участю підозрюваного ОСОБА_7 , його адвокатів, потерпілого, іншого підозрюваного та рядом інших свідків.

Постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 01 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання з підстав не відповідності клопотання ч.1 ст..240 КПК України, та зазначенням, що провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 не є можливим, так як останній відмовився давати показання в якості підозрюваного у ході слідства та відповідно не надав жодних відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.

05 лютого 2016 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення даному кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи із рядом питань, необхідних для проведення даної експертизи.

Постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки така експертиза є недоцільною, так як по бойовим припасам вже проводилась судово-балістична експертиза

Як видно, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 05 лютого 2016 року звернулися до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 05 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 14 грудня 2015 року відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України

05 лютого 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення по кримінальному провадженні експертизи що форменого одягу із рядом питань.

Постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки захисниками не вказано, яку саме експертизу клопочуть вони призначити.

10 лютого 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчого експерименту за місцем вчинення злочину за участю підозрюваного ОСОБА_7 , його адвокатів та свідка ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання з підстав не відповідності клопотання ч.1 ст..240 КПК України, та зазначенням, що провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 не є можливим, так як останній відмовився давати показання в якості підозрюваного у ході слідства та відповідно не надав жодних відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Частиною 3 статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, проведення слідчих, розшукових дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору, відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Як видно, оскаржувані постанови не відповідають вказаній вище нормі КПК України. Вони не ґрунтуються на вимогах закону, є поверхневими, необґрунтованими, не містять мотивів, які б вказували на необхідність прийняття саме таких рішень. Більш того, зазначені слідчими в постанові мотиви прийняття таких рішень, вказують на їх односторонність розслідування даного кримінального провадження.

Вказане підтверджується і поясненнями в судовому засіданні слідчого ОСОБА_6 , який наголошував, що під час винесення оскаржуваний постанов керувався ст. 240 КПК України.

Однак, у відповідності до ст. 93 КПК України зібрання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, а ч. 3 вказаної статті передбачає, що сторона потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування, в т.ч. і висновків експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На вказані норми КПК слідчі не звернули уваги, за такого слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити вимоги скарг в частині скасування винесених слідчими постанов.

Однак, слідчий суддя не може задовольнити клопотання сторони захисту в частині зобов`язання слідчих за даним кримінальним провадженням провести слідчі дії за клопотаннями сторони захисту, оскільки не має на те законних підстав

Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення в контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не в праві допустити порушення законних прав та свобод громадян та учасників процесу, та зобов`язання слідчого вчинювати дії, порядок вчинення яких встановлено чинним КПК України та не відноситься до компетенції слідчого, однак може бути проведений, за його ініціативою.

Слідчий суддя не вправі вмішуватися в хід розслідування кримінального провадження з вказівкою яку саме слідчу дію необхідно виконати чи які питання необхідно поставити перед експертом, а тільки може розглянути скаргу на бездіяльність чи відмову у виконання певної слідчої дії, яку, на думку заявника, необхідно було виконати.

За такого скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на постанови слідчих СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08 лютого 2016 року (дві) та ОСОБА_6 від 01 лютого 2016 року та 10 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577 про проведення експертизи щодо форменого одягу - скасувати.

- постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577- скасувати

- постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577 про призначення дактилоскопічної експертизи - скасувати

- постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 01 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000577 - скасувати.

В іншій частині вимог скарг відмовити.

Повний текст ухвали оголошений о 08 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1