overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/1107/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1064/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000048 від 13.03.2014 р. ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року) та ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011року) виправдано. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням спеціального звання капітан міліції. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 3 (три) роки та покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України. Додаткове покарання підлягає реальному виконанню.

Також, цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням спеціального звання лейтенант міліції. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 3 (три) роки, та покладено обов`язки відповідно ст. 76 КК України. Додаткове покарання підлягає реальному виконанню.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України. Оскільки інших перешкод не встановлено, то слід відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000048 ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 601/2684/15-к
Провадження № 1-кп/601/232/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утримані 2 малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1статті 185 КК України та у відповідності до статті 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись статтями 31, 314, 319 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 годину 18 січня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1491/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 25 грудня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває в Чортківському СІЗО № 26 УДДВП в Тернопілській області , доставити в судове засідання за його клопотанням про бажання взяти участь у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4114/15-к
Провадження № 1-кс/592/1233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай Кустанайської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч. ст. 121 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 . Строк виконання ухвали було встановлено до 04 листопада 2015 року.
Вислухавши думку прокурора, який пояснив, що СМВ УМВС України в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_5 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, тому просить суд відмовити у клопотанні прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, так як СМВ УМВС України в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_5 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0308/7270/12
Провадження № 4/0308/922/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Дарчика М.Г., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СУ УМВС України Волинській області Безушко Л.М. про дачу дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю в приміщенні КС „Інкомвклад,

В С Т А Н О В И В

10 листопада 2010 року СВ УБОЗ у Волинській області порушено кримінальну справу по факту надання завідомо неправдивої інформації до ВАТ АБ "Укргазбанк" з метою одержання кредиту за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч.2 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, які знаходяться в КС „Інкомвклад, а саме, документів, які стали підставою для оформлення та видачі кредиту, які становлять банківську таємницю, слідчий звернулась до суду з поданням про дачу дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання слідчого підлягає до задоволення, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Враховуючи, що документи які знаходяться у КС „Інкомвклад, а саме, документи, які стали підставою для оформлення та видачі кредиту, які становлять банківську таємницю, мають доказове значення у кримінальній справі, суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки.

У відповідності до ст. 178 ч. 3 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

На підставі наведеного та керуючись ст.178 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України у Волинській області Безушко Л.М. на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки завірених копій всіх документів, які стали підставою для оформлення кредитного договору та видачі кредиту 2707/7 від 27 липня 2007 року громадянину ОСОБА_1 (кредитної справи), розкриття банківської таємниці та проведення виїмки завірених копій всіх документів, які стали підставою для оформлення кредитиногго договору та видачі кредиту 1907/07 від 19 липня 2007 року громадянину ОСОБА_2 (кредитної справи) у кредитній спілці «Інкомвклад», а також копії заяв в судові органи та інші правоохоронні органи по відшкодуванню спричинених банківській установі збитків, їх рішення, документів підтверджуючих погашення тіла кредиту і відсотків по ньому (відповідні квитанції та виписки по рахунку), позовних заяв, судових рішень, рішень правоохоронних органів, а також на розкриття банківської таємниці щодо всієї інформації по позичальнику ОСОБА_1 (НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (НОМЕР_2) у кредитній спілці «Інкомвклад».

Порядок проведення виїмки погодити з керівництвом КС „Інкомвклад.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 171/1438/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Ровній Н.А.

за участю прокурора Мельничук Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

До судового засідання, яке призначено до розгляду на 14.06.2013 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на ньго грошового стягнення в порядку, передбаченосу главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України на 05.09.2013 року до 09.00 години.

Піддати приводу на призначений час:

обвинуваченого- Конова ОСОБА_2 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/786/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Ровній Н.А.

за участю прокурора Леонова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1,2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1,2 КК України.

До судового засідання, яке було призначено на 23.05.2013 року, 03.06.2013 року обвинувачений не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Враховуючи, що розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого неможливий,

керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1,2 КК України на 26.08.2013 року до 09.00 години.

Піддати приводу на призначений час обвинуваченого:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/569/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Леонова В.А. ,

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України.

До судового засідання, яке призначено до розгляду на 29.08.2013 року, викликані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, до судового засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликлм свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність вказаних учасників процессу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України на 01.10.2013 року до 10.00 години.

Піддати приводу на призначений час:

свідків-

ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5006/15-к
Провадження № 1-в/210/564/15

"29" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представників адміністрації КВК №80 ЛісовицькогоВ.В.

з участю засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, відбув 3/4 строку покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_4 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 05 місяців 20 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2744/15-к
Провадження № 1-кп/210/417/15

"22" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченої ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 16 год. 00 хв.22 грудня 2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3322/15-к
Провадження № 1-в/204/951/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1940 року народження, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2013 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 689 від 12 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу (церебральний атеросклероз, токсична енцефалопатія, обумовлена хронічною алкоголізацією). Внаслідок проведеного лікування, під впливом психофармакотерапії та реабілітаційних заходів в психічному стані ОСОБА_7 досягнуто компенсації психопатоподібних розладів, відмічається загальне погіршення соматичного стану, що призвело до безпорадності пацієнта і необхідності стороннього догляду за ним, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_7 зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1