Дніпровський районний суд міста Києва
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
3) ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного Дарницьким районним судом м. Києва від 16 лютого 2012 року скасовано, та направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
4) повідомленого 09 липня 2014 року СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний та захисник отримали 30 червня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 06 липня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, впливати на потерплого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, у підготовче судове засідання не прибув, клопотань про його відкладення на адресу суду від потерпілого не надходило, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому заперечувала, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та не заперечував проти продовження відносно нього строку тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.
При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Так, строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 06 липня 2015 року включно.
Вирішуючи вказане питання, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, що передбачає покарання на строк до 5 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого і свідків, та конкретні обставини справи, тому враховуючи справжні інтереси суспільства, суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.
Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідків, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 15 липня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 вересня 2015 року включно.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: