overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/403/2015
Справа № 537/3691/15-к
УХВАЛА
резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці подання начальника Кременчуцької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№69) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кременчуцької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№69) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.05.2014 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців на невідбутий строк 4 місяці 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.09.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/909/14-к Провадження № 1-кп/550/5/15
УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2014 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.06.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, -
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України,
у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 11 год. 00 хв. 10.11.2014 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/687/14-к
Номер провадження 11-п/786/308/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чутівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000300 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Чутівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000300 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Котелевський районний суд Полтавської області.
У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а в Котелевському районному суду відповідно до штатного розпиту працює 4 судді, один з яких вирішував питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виключає можливість його участі в розгляді справи по суті.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Проте у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 на тривалому лікуванні у Полтавському обласному клінічному онкологічному диспансері з 08.09.2014 року, на підставі подання, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2014 року кримінальне провадження по даній справі направлено до Чутівського районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного суду.
Проте, згідно подання Чутівського районного суду Полтавської області в даному суді працює троє суддів, один з яких, а саме суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній основній відпустці по 30.09.2014 року включно, у зв`язку з чим розподілу справи не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Чутівського районного суду Полтавської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000300 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України направити до Полтавського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/1467/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"08" травня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 30 травня 2014 року на 09:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора. обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-152 Головуючий у 1-й інстанції ЗАКОЛОДЯЖНА Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Т.З
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Голубенко Н.В., Денисенко Л.М.

з участю прокурора Акулової С.М.

та засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2010 року.

Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий, -

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч.2 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді 5 років 1 міс. позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в вчинені злочині в сфері незаконного обігу з наркотичними засобами та заволодіння чужим майном з проникненням в приміщення.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, ставиться питання про скасування вироку суду у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора на підтримання своєї апеляції, вислухавши засудженого, який вважає вирок суду обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як вбачається в мотивувальній частині вироку суд не сформулював обвинувачення, яке вважав доведеним, а виклав обвинувачення, яке предявлено засудженому органами досудового слідства.

Ці порушення вимог кримінально-процесуального закону при постановлені вироку колегія суддів, відповідно до ст. 370 КПК України, вважає істотними, у звязку з чим постановлений вирок не може вважатись законним та обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, частково задовольнити.

Вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_3. ОСОБА_4.
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 11:00 год 28.10.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/918/14-к
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підгогтовчому судовому засіданні клопотання старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених:

- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, судимого, за ч.2 ст.187 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, судимого, за ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадження Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримільного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим як запобіжний захід обрано тримання під вартою строком на 2 місяці з 24.01.2014 року по 24.03.2014 року з підстав, передбачених ст.183 КПК України.

На час розгляду в підготовчому судовому засіданні матеріалів обвинувального акту, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.315 КПК України,

У Х В А Л И В:
продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1548/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"23" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 08.05.2014 року по підозрі ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження призначити до судового розгляду на 14:00 год. «28» липня 2014 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ;

- обвинувачен ого ОСОБА_4 ;

- потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,
Справа № 5-82/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.,

з участю:

прокурора Купчика В.С.,

представника Рівненського слідчого ізолятору ОСОБА_1,

розглянув подання про звільнення засудженого від відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 69 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі строком на 3 роки.

8 лютого 2011 року до Рівненського міського суду надійшло подання начальника Рівненського СІЗО та голови спостережної комісії Рівненського міськвиконкому про те, щоб засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання на не відбутий строк.

ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить звільнити від відбування покарання на не відбутий строк, справу розглянути без його участі ( а.с.14).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 81 Кримінального кодексу України подання підлягає задоволенню тому, що ОСОБА_2 відбув дві третини призначеного покарання, за місцем відбування покарання характеризується позитивно ( а.с. 5) в характеристиці вказано, що він зарахований до ремонтно будівельної бригади Рівненського СІЗО. Сумлінно виконує покладені обовязки, в звязку з чим 1 вересня 2010 року йому оголошено подяку.

Керуючись статтею 407 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 81 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 умовно - достроково звільнити від відбування покарання на не відбуту частину покарання десять місяців і 22 дні.

На постанову прокурор та засуджений мають право подати апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 610/2758/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/301/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001124 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001124 від 22.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001124 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 08 вересня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Балаклійського району Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дело № 1-п-119/10
г. Балаклея 26.04.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, -
В ночь на 11 апреля 1995 года в с. Бригадировка Балаклейского района Харьковской области неустановленное в ходе досудебного следствия лицо путем взлома замков входной двери проникло в помещение магазина «Продтовары» Савинского сельпо, откуда совершило кражу товаро-материальных ценностей на сумму 91479150 карб., после чего скрылось с места преступления.
По данному факту 18.04.1995 года следователем СО Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 06.04.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 18.04.1995 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
дело № 1-п-111/10
г. Балаклея 19.04.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, -
В ночь с 28 марта 1995 года в с. Успенское Балаклейского района Харьковской области неустановленное в ходе досудебного следствия лицо из помещения сарая КСП им. Фрунзе совершило кражу двух телят, причинив материальный ущерб на сумму 6 млн.карб., после чего скрылось с места преступления.
По данному факту 06.04.1995 года дознавателем Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 06.04.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 06.04.1995 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1