overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-655/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ о прекращении уголовного дела №511329, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции 1960 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд
В период с 13 по 16.06.1996 года неустановленные лица, путем взлома вентиляционного окна, проникли в гараж № 575, расположенный в гаражном кооперативе «Металлург», откуда тайно похитили индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму 27 млн. крб., причинив потерпевшему значительный ущерб.
По данному факту 26.06.1996 года следователем Дзержинского РОВД г. Кривого Рога ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам тайного хищения индивидуального имущества соединенное с проникновением в жилище по ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г.
Постановлением от 01.08.1996 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
Постановлениями следователя СО Дзержинского РО КГУ ОСОБА_3 от 11.07.2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, деяние, совершенное неустановленным лицом, переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции от 1960 года) на ст. 185 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года) и, в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, уголовное дело направлено в суд для принятия решения о прекращении.
В судебном заседании прокурор постановление следователя поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., в случае уклонения от следствия лица, совершившего преступление, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Данное преступление было совершено в период времени с 13.06.1996 по 16.06.1996 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, уголовное дело в силу ст. 49 ч. 2 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ч.2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 511329, возбужденное по факту открытого хищения индивидуального имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 г. (ч.2 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года), производством прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-403/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"07" листопада 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Михеевой В.Ю.
при секретаре - Мельниченко Е.В.,
с участием прокурора - Самойленко С.В.
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 191 ч.5 УК Украины,
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об объявлении привода свидетелю ОСОБА_3 которая по вызовам суда не является в судебные заседания.
Суд, выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как для полноты и объективности рассмотрения уголовного дела, необходимо в судебном заседании исследовать все доказательства. В связи с тем, что свидетель ОСОБА_3 вызывалась в судебные заседания, не явилась, о причине неявки суд не известила, суд считает необходимым применить к ней привод.
Руководствуясь ст.ст. 70 ч.2, 135,136 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство прокурора о приводе свидетеля.
Подвергнуть приводу свидетеля
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Кривого Рога Днепропетровской области, работающую директором ЧП «Гранд-Виктория», последнее место регистрации г. Кривой Рог, ул. Станиславского, 12а, место фактического проживания ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел.097-635-25-28; 067-522-22-47
в судебное заседание, которое состоится в зале Дзержинского районного суда г. Кривого Рога № 309 по адресу г. Кривой Рог, пр. Мира, 24 в «10-00» часов «16» ноября 2011 года.
Исполнение привода поручить органу, проводившему досудебное следствие следственному отделу Управления СБ Украины в Днепропетровской области.
Суддя: ОСОБА_4
справа №0414/389/2012
провадження №1/176/12/13
ПОСТАНОВА

06 листопада 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців з конфіскацією особистого майна з відбуванням покарання в установах кримінально-виконавчої системи.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року вирок Жовтоводського міського суду від 24.01.2013 року залишено без змін.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року набрав законної сили та його звернено до виконання.

Згідно повідомлення адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора, засуджений ОСОБА_2 28.10.2014 року етапований для відбування покарання в Криворізьку виправну колонію №80 Дніпропетровської області.

05.11.2014 року на адресу Жовтоводського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 384 КПК України в редакції 1960 року, особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання внесення касаційної скарги.

Оскільки засуджений має право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для написання касаційної скарги, ОСОБА_2 слід перевести з Криворізької виправної колонії №80 до Дніпропетровського слідчого ізолятора задля забезпечення його етапування та доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 КВК України, ч.5 ст. 384, ст. 410-1 КПК України в редакції 1960 року, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Засудженого ОСОБА_2 етапувати з Криворізької виправної колонії №80 Дніпропетровської області до Дніпропетровського слідчого ізолятора м. Дніпропетровськ для подальшої доставки до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для ознайомленням з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити для виконання начальнику Криворізької виправної колонії №80 та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Зобов`язати адміністрацію Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно повідомити Жовтоводський міський суд про етапування ОСОБА_2 в їх установу.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Дело № 0414/3022/2012
Производство №1/176/33/13
21 мая 2013 года Желтоводский городской суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего-судьи - ОСОБА_1
судей - Захарова А.В., Хорошенко В.Н.
при секретаре - Загороднюк Е.Ю.
с участием прокурора - Сопильника А.Г.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 187 ч. 4 УК Украины, -
Свидетель ОСОБА_4 на 09.00 час. 21.05.2013 г. без уважительных причин не явился в судебное заседание. Поэтому с целью обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела, следует осуществить привод в судебное заседание не явившегося свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 71, 292 УПК Украины, -
Явку в помещение суда свидетеля ОСОБА_4, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08.07. 2013 года на 09 ч. 00 мин. осуществить путем его принудительного привода.
Исполнение определения возложить на Пятихатский РО ГУМВД.
Председательствующий
судья:
Судьи:
справа №0414/389/2012
провадження №1/176/12/13
ПОСТАНОВА

06 травня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в установах кримінально-виконавчої системи.

Ухвалою колегії суддів палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року вирок суду від 24.01.2013 року залишено без змін.

Вирок Жовтоводського міського суду набрав законної сили, його звернено до виконання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26 Дніпропетровської області.

29.04.2014 року з Жовтоводській виправній колонії №26 на адресу Жовтоводського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 384 КПК України в редакції 1960 року, особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання внесення касаційної скарги.

Оскільки засуджений має право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_2 слід перевести з виправної колонії до слідчого ізолятора задля забезпечення його етапування та доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 КВК України, ч.5 ст. 384, ст. 410-1 КПК України в редакції 1960 року, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Засудженого ОСОБА_2 етапувати з Жовтоводській виправній колонії №26 Дніпропетровської області до Дніпропетровського слідчого ізолятора м. Дніпропетровськ для подальшої доставки до Жовтоводського міського суду для ознайомленням з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити для виконання начальнику Жовтоводської виправної колонії №26 та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Зобов`язати адміністрацію Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно повідомити Жовтоводський міський суд про етапування ОСОБА_2 в їх установу.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1673/15-к
26 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1 ,
Обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 09.06.2015. Справу призначено головуючому судді ОСОБА_3
25.06.2015 проведене підготовче судове засідання, за результатами якого обвинувальний акт повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам законодавства.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 11.08.2015, яка розглянула справу за апеляційною скаргою прокурора, ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, скасована. Кримінальне провадження повернуте до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КК України.
Справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 35 КПК України, -
До суду викликати:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 .
Про час і місце судового розгляду повідомити законного представника потерпілого ОСОБА_8 .
Суддя
Справа № 526/328/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України підсудне Гадяцькому районному суду, підстави для закриття або зупинення немає, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, та не має підстав для його повернення прокурору.

Враховуючи, що під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження суд вирішив питання, зазначені в ст.314,315,316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 21.03.2013 на 10:00 годинв залі судового засідання Гадяцького районного.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні, з участю учасників провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. М. ?
Справа № 1-189/11
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

в складі головуючої судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Перскевич П.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ст.185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 06.10.2011 на 09:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
09 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Закорецькій М.Ю.,
за участю прокурора - Верблюда М.Г.
за участю захисника - ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа № 1- 254/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Дану справу було призначено до судового розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про усунення ОСОБА_1 , як захисника підсудного у справі, оскільки остання допитувалась в якості свідка по даній кримінальній справі та включена до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання в якості свідків.
Вислухавши думку підсудного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вищезазначене клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 61 КПК України захисником не може бути особа яка відповідно до цього Кодексу є свідком і в зв»язку з цим допитувалась або підлягає допиту.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_1 допитана в якості свідка по вказаній справі, що підтверджується протоколами допиту свідка від 19.11.2009 року (а.с. 4-6), 05.10.2007 року (а.с.11-14), від 22.12.2009 року (а.с. 23-31) та підлягає виклику в судове засідання в якості свідка.
З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про усунення ОСОБА_1, як захисника підсудного від участі у справі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 61, 61-1, 273 КПК України, суд
Клопотання прокурора про усунення ОСОБА_1, як захисника підсудного від участі у справі задовольнити.
Усунути ОСОБА_1, як захисника підсудного ОСОБА_2 від участі у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 703/1535/13-к
УХВАЛА

25 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

З 11 січня 2013 року СВ Смілянського МВ УМВС України проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України стосовно ОСОБА_3, який підозрюється в зґвалтуванні ОСОБА_4.

Слідчий Кривельов В.В., посилаючись на те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в лікаря психіатра в Смілянській центральній районній лікарні, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до його медичної картки для проведення судово-психіатричної експертизи.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Приймаючи до уваги, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідно надати експерту медичну картку ОСОБА_3, яка знаходиться в психіатричному кабінеті Смілянської центральної районної лікарні, тому слід надати слідчому доступу до цих документів.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до амбулаторної картки ОСОБА_3, яка знаходиться в психіатричному кабінеті Смілянської центральної районної лікарні, що по вул. Семашко 2 в м. Сміла, для вилучення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 591/7456/14-к Провадження № 1-кс/591/1169/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника про злочин від 11 серпня 2014 року.
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України та особою, яка має право подати вказану скаргу. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на 09 жовтня 2014 року 14.50 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника про злочин від 11 серпня 2014 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 09 жовтня 2014 року о 14.50 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, та службової особи, дії якої оскаржуються.
Доставити скаржника ОСОБА_2 до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в зазначене судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6990/14-к Провадження № 1-кс/591/1103/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою та в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для участі в судовому засіданні та надання йому правової допомоги.
Ч. 1 ст. 59 Конституції України встановлено, що кожний має право на правову допомогу. Основний закон визначає, що, у випадках, передбачених законом, ця допомога повинна надаватися безоплатно.
Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні, згідно ст. 15 вказаного Закону, є, в тому числі, - центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які компетентні приймати рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або відмову в її наданні.
Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року було задоволено клопотання скаржника про вирішення питання щодо призначення йому захисника.
Відповідно до доручення Центру № 018-0001147 від 12 грудня 2014 року по цій справі захисником призначено ОСОБА_3 з повідомленням про час та місце розгляду справи.
В судове засідання 17 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В подальшому в телефонному режимі адвокат ОСОБА_3 повідомив суд, що він перебуває на лікуванні і не може з`явитись в судове засідання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне направити дану ухвалу Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про правову допомогу ОСОБА_2 для розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про забезпечення явки в судове засідання призначеного захисника засудженому ОСОБА_2 для розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора від 10 вересня 2014 року № 17-2696-13), а у разі неможливості явки в судове засідання захисника ОСОБА_3 , вирішити питання про його заміну та забезпечити явку в судове засідання іншого захисника.
Копію відповідного рішення направити до Зарічного районного суду м. Суми в строк до 23 грудня 2014 року.
Розгляд скарги ОСОБА_2 призначено на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1