Справа № 159/5234/15-к
Провадження № 1-кп/159/15/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника потерпілих ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000243 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великі Мости Сокальського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_4 , 12 травня 2015 року, біля 02 години 15 хвилин, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) управляв технічно справним легковим автомобілем марки «Міцубісі-Галант» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_20 , перевозячи не пристебнуту ременем безпеки, на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_21 та рухався по автомобільній дорозі сполученням Ягодин-Ковель-Київ зі сторони м. Любомль Волинської області в напрямку м. Ковеля.

Під час руху ОСОБА_4 в районі 455 км. вказаної автодороги, неподалік населеного пункту с. Старі Кошари Ковельського району Волинської області в порушення вимог п. 2.3, п.п. 12.3, 12.6, 12.9 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікався від керування автомобілем у дорозі, рухаючись при цьому зі швидкістю, поза населеним пунктом, що перевищувала 90 км/год та під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку він спроможний був виявити не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив на правій смузі проїзної частини вищевказаної автодороги попутне, ковзне, дотичне та позацентрове зіткнення лівою стороною автомобіля марки «Міцубісі-Галант» р.н. НОМЕР_1 із правою задньою частиною та правою стороною мікроавтобуса марки «Рено-Трафік» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також наступне попутне, ковзне, дотичне та позацентрове зіткнення правої передньої частини автомобіля «Міцубісі-Галант» із лівою стороною автомобіля марки «Ауді 100» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , які стояли на правому узбіччі дороги в напрямку руху до м. Ковеля та на правій проїзній частині дороги в цьому ж напрямку.

При цьому, в цей же час, автомобіль марки «Міцубісі-Галант», під керуванням ОСОБА_4 , правою передньою частиною безпосередньо до зіткнення з лівою стороною автомобіля марки «Audi 100 та під час даного контактування, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У подальшому, автомобіль марки «Міцубісі-Галант», під керуванням ОСОБА_4 , здійснив попутно-перехресне блокуюче зіткнення з контактуванням лівої передньої частини із передньою частиною правої сторони мікроавтобуса марки «Фольцваген ЛT35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок якого, мікроавтобус був розвернутий в напрямку проти руху годинникової стрілки, а автомобіль марки «Міцубісі-Галант» отримав обертальну складову в напрямку проти руху годинникової стрілки та перемістився за межі проїзної частини автодороги праворуч.

Внаслідок допущених ОСОБА_4 порушень п. 2.9, п. 2.3, п. 12.3, п. 12.6, п. 12.9 ПДР України під час управління вказаним автомобілем:

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано тілесних ушкоджень у вигляді: поєднаної тупої травми тіла: рани голови, закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер справа 1-10 ребер по навколохребетній ліні, а зліва 1-10 ребер по передньоаксілярній та середньолопаточній лініях з двобічним гемотораксом, закритої тупої травми живота з множинними розривами печінки і гемаперитонеумом, рани правого стегна, травматичної ампутації обох гомілок з розвитком травматичного шоку, що утворились від дії тупих предметів, тобто тяжких тілесних ушкоджень, по критерію які небезпечні для життя та спричинили смерть;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної тупої травми тіла: хребетно-спінальної травми з відривом атланто-окципітального з`єднання, закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер з права 5 по передньоаксілярній лінії зліва 5-9 ребер по середньоаксілярній лінії з двобічним гемотораксом, закритої тупої травми живота з множинними розривами печінки і гемаперитонеумом, ампутації правої кінцівки на рівні кульшового суглобу, ампутації лівої гомілки на рівні верхньої третини, обширної гематоми обличчя з розвитком травматичного шоку, що за ступенем тяжкості відносно відносяться до тяжких тілесних ушкоджень внаслідок яких настала смерть;

- ОСОБА_23 завдано тілесних ушкоджень у вигляді: поєднаної тупої травми тіла: субарахноїдального крововиливу, скальпованої рани лівої тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови, рваної рани підборіддя, хребетно-спінальної травми з відривом атланто-окципітального з`єднання, закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер справа 8-10 ребер по передньоаксілярній лінії з правобічним гемотораксом, закритої тупої травми живота з множинними розривами печінки і гемаперитонеумом, закритого косопоперечного перелому обох кісток обох гомілок, часткової ампутації правої і лівої гомілок на рівні нижньої і середньої третини, множинних ран обох нижніх кінцівок, з розвитком травматичного шоку, тобто тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких настала смерть;

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдано тілесних ушкоджень: у вигляді поєднаної тупої травми тіла: розтрощення голови, хребетно-спінальної травми з поперечним переломом 2 грудного хребця з розривом спинного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер справа 3-5 ребер по передньоключичній лінії, зліва 3-8 ребер по середньолопаточній лінії з двобічним гемотораксом, закритої тупої травми живота з множинними розривами печінки і гемаперитонеумом, закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки, відкритого перелому верхньої третини правої стегнової кістки, закритих переломів обох кісток правої і лівої гомілок з розвитком травматичного шоку, що за ступенем тяжкості відносно відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть;

-пасажиру автомобіля марки «Міцубісі Галант» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдано тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку з розвитком набряку та набухання головного мозку, перелому верхньої щелепи по ФОР 111, перелому кісток носа зі зміщенням, забійної рани лоба справа, гематом лоба справа і голови, обличчя, тобто тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких настала смерть;

- ОСОБА_9 , 1990 р.н. завдано тілесних ушкоджень: політравми у вигляді травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні правого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, обширних ран в ділянці правого стегна - тобто тяжкі тілесні ушкодження, по критерію як втрата будь-якого органу чи його функцій;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми лівої нижньої кінцівки, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб, скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині не визнав та по суті пред`явленого обвинувачення показав, що 12.05.2015 року в другій половині дня, разом з потерпілою ОСОБА_21 перебували в Шацькому районі Волинської області. Вночі слідували автомобілем «Міцубісі-Галант» під його управлінням зі сторони м. Любомль в напрямку м. Ковеля, при цьому потерпіла перебувала на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу, проте не пам`ятає чи була пристебнута ременем безпеки, так як по ходу руху виходила з автомобіля. В районі де сталось ДТП він управляв автомобілем при цьому обігнав автобус, який слідував в попутному напрямку, зі швидкістю 110-120 км/год і коли виїхав із-за пагорба, то в цей час був осліплений зустрічним автомобілем, а побачивши на дорозі автомобіль з увімкнутою аварійною сигналізацією, раптово загальмував, проте уникнути зіткнення не зміг.

Обвинувачений ствердив також, що в місці ДТП було скупчення автомобілів, на автомобілі «Рено-Трафік» була увімкнута аварійна сигналізація. На інших автомобілях будь-якого освітлення не було. Під час зіткнення від удару втратив на деякий час свідомість, а коли прийшов до себе, то побачив травмовану ОСОБА_21 , якій допомогу не надавав. Самостійно вийшов з автомобіля, який був на колесах, через задні праві двері, оскільки двері водія були заблоковані. Тоді ж телефонував про скоєне своїм колегам прикордонникам та на швидку допомогу. Вважає, що ДТП сталось через осліплення його зустрічним автомобілем, а також через знаходження на його смузі руху автомобіля «Рено-Трафік», а він застосовуючи екстрене гальмування не зміг уникнути зіткнення через незначну відстань з моменту коли він побачив перешкоду до його автомобіля.

Заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на не визнання своєї вини у скоєному, винуватість останнього в інкримінованому йому правопорушенні (злочині) повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і зокрема:

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого 12.05.2015 року, в період з 04 години 10 хвилин до 11 години 50 хвилин, було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась в районі 455 км. дороги Київ-Ковель-Ягодин. В цей час стояла суха погода, без опадів, дорожнє асфальтоване покриття було чистим та сухим. Ділянка дороги пряма зі спуском зі сторони м. Любомль в напрямку м. Ковеля. На проїзній частині дороги нанесені осьова та крайові лінії.

Оглядом також встановлено, що на місці скоєння ДТП знаходились на правій проїзній частині дороги, правому узбіччі, у правому кюветі по напрямку руху з м. Любомль до м. Ковеля пошкоджені автомобілі, серед яких «Міцубісі Галант» р.н. НОМЕР_1 , «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 , «Ауді-100» р.н. НОМЕР_3 , «Фольцваген ЛТ-35» р.н. НОМЕР_4 , тіла і їх фрагменти загиблих людей, уламки деталей автомобілів, скла, лакофарбового покриття і т.п., що підтверджено також приєднаними до справи та дослідженими в судовому засіданні фотознімками та відеозаписом даної слідчої дії.

- висновками судово-медичних експертиз підтверджено, що смерть потерпілих наступила і зокрема:

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від поєднаної тупої травми тіла: множинних переломів ребер зліва і справа з двобічним гемотораксом, травмами внутрішніх органів, ампутації обох гомілок з розвитком травматичного шоку, що підтверджується виявленими патоморфологічними і судово-гістологічними даними.

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від поєднаної тупої травми тіла: розриву атланто-окципіталоного з`єднання, закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер зліва і справа з двобічним гемотораксом, закритої тупої травми живота з множинними розривами печінки та гемоперитонеумом, ампутації правої нижньої кінцівки на рівні кульшового суглобу та ампутації лівої гомілки на рівні верхньої третини з розвитком травматичного шоку, що підтверджується виявленими патоморфологічними і судово-гістологічними даними.

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від поєднаної тупої травми тіла: субарахноїдального крововиливу, розриву атланто-окципітального з`єднання, множинних переломів ребер та травм внутрішніх органів, множинних переломів нижніх гомілок з розвитком травматичного шоку, що підтверджується виявленими патоморфологічними і судово-гістологічними даними.

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від поєднаної тупої травми тіла: розтрощення голови, хребетно-спінальної травми з поперечним переломом 2 грудного хребця з розривом спинного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер зліва і справа з гемотораксом, закритої тупої травми живота з множинними розривами печінки та гемоперитонеумом, переломів верхньої правої та обох нижніх кінцівок з розвитком травматичного шоку, що підтверджується виявленими патоморфологічними і судово-гістологічними даними.

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку з розвитком набряку та набухання головного мозку, що підтверджується виявленими патоморфологічними і судово-гістологічними даними.

Разом з тим, за висновком судово-медичної експертизи, потерпіла ОСОБА_10 в результаті ДТП отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення, який утворився від дії тупого твердого предмету.

- потерпілий ОСОБА_9 у виді травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні правого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, обширних ран в ділянці правого стегна. За ступенем тяжкості ампутація правої нижньої кінцівки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою втрати будь-якого органа чи втрати органом його функції, в даному випадку, втрата ноги, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Іншим висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_9 з врахуванням отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень визначено 65 % постійної втрати загальної працездатності.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи підтверджено, що зіткнення автомобіля «Ауді 100» р.н. знак НОМЕР_3 та автомобіля «Міцубісі-Галант» р.н. знак НОМЕР_1 відбулося в районі правого краю проїзної частини в напрямку міста Ковель. Зіткнення автомобіля «Міцубісі-Галант» та автомобіля «Рено-Трафік» відбулося на правій смузі руху в напрямку міста Ковель. Зіткнення автомобіля «Міцубісі-Галант» та автомобіля «Фольцваген ЛT35» р.н. знак НОМЕР_4 відбулося в районі краю правої проїзної частини в напрямку міста Ковель.

Про технічну справність робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля «Міцубісі-Галант» р.н. НОМЕР_1 , яким управляв обвинувачений до часу настання ДТП свідчить висновок експертизи технічного стану автомобіля.

Іншим висновком аналогічної експертизи встановлено, що пошкодження ходової частини автомобіля «Міцубісі-Галант» відбулися під час ударного навантаження в момент ДТП.

Крім того, висновком комісійної транспортно-трасологічної експертизи встановлено також, що в момент первинного контакту автомобіля «Міцубісі-Галант» р.н. НОМЕР_1 з мікроавтобусом «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 , під час ДТП, мало місце попутне, позацентрове, ковзне зіткнення, з контактуванням частин і деталей лівої сторони автомобіля «Міцубісі-Галант» з частинами і деталями задньої правої частини мікроавтобуса «Рено Трафік» та частинами і деталями його правої сторони. При цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 0°...5° відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі мікроавтобуса «Рено Трафік».

В момент контактування автомобіля «Міцубісі-Галант» р.н. НОМЕР_1 з

автомобілем «Ауді 100» р.н. НОМЕР_3 , під час ДТП, мало місце попутне, позацентрове,

ковзне зіткнення частин і деталей передньої частини правої сторони автомобіля

«Міцубісі-Галант» із заднім лівим колесом, лівими дверками та лівим переднім колесом автомобіля «Ауді 100». При цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 5°...10° відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі а/м «Ауді 100».

В момент первинного контакту автомобіля «Міцубісі-Галант» р.н. НОМЕР_1 з мікроавтобусом «Фольцваген ЛТ 35» р.н. НОМЕР_4 , під час ДТП, мало місце попутно перехресне блокуюче зіткнення частин і деталей передньої лівої частини автомобіля «Міцубісі-Галант» із частинами і деталями передньої частини правої сторони мікроавтобуса «Фольцваген ЛТ 35». При цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 45°±5° відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля «Міцубісі-Галант».

Місце зіткнення автомобіля «Міцубісі-Галант» з мікроавтобусом «Рено Трафік», розташоване повністю на правій смузі проїзної частини автодороги Любомль Ковель, на ділянці, що безпосередньо передує «розливу рідини в напрямку із сторони м. Любомль в напрямку м. Ковель та концентрованому осипу скла, пластмаси та наявних уламків лакофарбового покриття червоного кольору».

Місце зіткнення автомобіля «Міцубісі-Галант» з автомобілем «Ауді 100», розташоване повністю на правій смузі проїзної частини автодороги Любомль Ковель, на ділянці, що безпосередньо передує «подряпині на асфальті».

Місце зіткнення автомобіля «Міцубісі-Галант» з мікроавтобусом «Фольцваген ЛТ 35», розташоване повністю на правій смузі проїзної частини автодороги Любомль Ковель, на ділянці, що безпосередньо передує сліду №13, коли мікроавтобус, знаходячись під гострим кутом до повздовжніх елементів проїзної частини дороги, правим переднім колесом знаходився на початку сліду № 13.

Поверхні частин і деталей задньої лівої частини автомобіля «Ауді 100»: лівий край кришки багажника, задній лівий блок світлосигнальних пристроїв, ліве заднє крило, нижня частина лівої передньої дверки містять деформації без слідів дії сторонніх твердих предметів перешкод, а також нашарування речовини біологічного походження світло жовтого і червоного кольорів та лусочок фарби червоного кольору на сірій ґрунтовій основі, що характерно для контактування з достатньо масивним не твердим предметом перешкодою, яким могло бути тіло пішохода (пішоходів), а деформуюче зусилля, прикладене до вказаних елементів автомобіля, діяло в напрямку переважно ззаду вперед.

На частинах і деталях автомобіля «Міцубісі-Галант» р.н. НОМЕР_1 виділено групу пошкоджень правої передньої частини капоту автомобіля, правої передньої стійки заднього правого крила, які утворені внаслідок контактування з відносно твердою не масивною перешкодою, яким могло бути тіло людини (тіла людей); деформуючі зусилля на передню частину капоту, праву передню стійку кріплення даху були спрямовані в напрямку спереду назад та дещо зліва направо відносно його повздовжньої осі.

При першому ДТП з участю автомобілів «Ауді-100» р.н. НОМЕР_3 і «Опель Омега» р.н. НОМЕР_5 відбулось попутне ковзне позацентрове зіткнення передньої частини правої сторони автомобіля «Опель Омега» із задньою частиною автомобіля «Ауді 100».

В наступні моменти ДТП автомобіль «Опель Омега» в стані поступально-обертального руху (обертального руху в напрямку руху годинникової стрілки) виїхав на ліву смугу руху, повернувся на праву смугу та виїхав в стані бокового юзу за межі проїзної частини дороги вправо де перевернувся на дах через ліву сторону. В цей час автомобіль «Ауді 100» зупинився в межах правого краю проїзної частини дороги.

В послідуючі моменти ДТП, після зупинки біля пошкоджених автомобілів, мікроавтобуса «Фольцваген ЛТ 35» р.н. НОМЕР_4 , який був повернутий передньою частиною до правого узбічя в напрямку автомобіля «Опель Омега» та мікроавтобус «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 , який був в даний момент розміщений в районі осьової лінії дороги відбулось попутне, ковзне, дотичне, позацентрове зіткнення лівої сторони автомобіля «Міцубісі-Галант» р.н. НОМЕР_1 із правою задньою частиною та правою стороною мікроавтобуса «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 , а також наступним попутним, ковзним, дотичним, позацентровим зіткненням правої передньої частини автомобіля «Міцубісі-Галант» із лівою стороною автомоібля «Ауді 100» р.н. НОМЕР_3 .

При цьому, наїзд даного автомобіля «Міцубісі-Галант» на пішоходів відбувся правою передньою частиною безпосередньо до зіткнення з лівою стороною автомобіля «Ауді 100» та під час даного контактування.

Після даного зіткнення автомобіль «Ауді 100» змістився вперед та праворуч на укіс правого кювету, а мікроавтобус «Рено Трафік» змістився вперед і праворуч до правого краю проїзної частини дороги.

В наступний момент ДТП відбулось попутно-перехресне блокуюче зіткнення з

контактуванням лівої передньої частини автомобіля «Міцубісі-Галант» із передньою частиною лівої сторони мікроавтобуса «Фольцваген ЛТ 35», внаслідок якого мікроавтобус був розвернутий в напрямку проти руху годинникової стрілки, а автомобіль «Міцубісі Галант» отримав обертальну складову в напрямку проти руху годинникової стрілки та перемістився за межі проїзної частини дороги праворуч.

Зазначений висновок в повному обсязі категорично підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 , який ствердив, що він разом з іншим експертом проводив комісійну транспортну-трасологічну експертизу по даній дорожньо-транспортній пригоді. В розпорядження експертів були направлені матеріали кримінальної справи на 23 аркушах в тому числі протоколи огляду місця події, фотознімки з відображенням первинних наслідків ДТП. В ході проведення експертизи було оглянуто транспортні засоби, які були учасниками пригоди, для ознайомлення було надано також первинні протоколи огляду транспортних засобів та висновки попередніх експертиз.

По взаємному розташуванню на місці ДТП транспортних засобів, співставленні пошкоджень, лакофарбових нашарувань, які залишились на транспортних засобах, було проведено відтворення події шляхом масштабного моделювання.

Вважає наданий висновок комісійної експертизи об`єктивним і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Іншими висновками комісійних судово-автотехнічних експертиз підтверджено наступне:

- у автомобіля «Фольцваген ЛT 35» р.н.з НОМЕР_4 , на момент огляду і експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система, система освітлення та світлової сигналізації перебували в працездатному стані і забезпечували виконання передбачених конструкцією функцій. На момент проведення досліджень ознак, які б свідчили про наявність несправностей у рульовому керуванні, в робочій гальмівній системі і у системі освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Фольцваген ЛT 35» р.н.з НОМЕР_4 не виявлено.

- у автомобіля «Ауді 100» р.н.з НОМЕР_3 , на момент огляду і експертного дослідження рульове керування та робоча гальмівна система перебували в працездатному стані і забезпечували виконання передбачених конструкцією функцій. Система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації представленого на огляд автомобіля перебувала в несправному стані через наявні механічні пошкодження заднього лівого ліхтаря та відсутність переднього лівого ліхтаря. На момент проведення досліджень ознак, які б свідчили про наявність несправностей у рульовому керуванні, в робочій гальмівній системі автомобіля «Ауді 100» не виявлено. Несправність системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації могла виникнути внаслідок ДТП.

- за висновком судово-трасологічної та судово-металознавної експертизи за матеріалами кримінального провадження підтверджено, що в момент пошкодження колби представлена електролампа з маркірувальним позначенням «21W12V» заднього правого ліхтаря автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_2 , знаходилась в робочому стані світилась. Встановити трасологічними методами, чи знаходилась в неробочому або робочому стані та в якому режимі працювала представлена електролампа з непошкодженою колбою та маркірувальним позначенням «12V P21/5W» заднього правого ліхтаря автомобіля «Рено Трфік», в момент ДТП, не видалось можливим, оскільки методика визначення такого факту розроблена тільки для електроламп, в яких пошкоджена колба та втрачена герметичність.

В ході проведення слідчого експерименту від 12.05.2015 року (23 год. 45 хв. 04 год. 37 хв.) з участю потерпілого ОСОБА_18 (водій автомобіля «Рено-Трафік» р.н. НОМЕР_2 ) було встановлено, що погодні умови та освітлювальні прилади, залучених до даної слідчої дії автомобілів, відповідали тим, що були на момент ДТП. Тоді ж було встановлено за проведеними замірами скупчення автомобілів з увімкнутими аварійними вогнями з автомобіля «Міцубісі-Галант» видно за 325,9 м., а загальна видимість проїзної частини становить 89,2 м.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР не повинен був керувати транспортним засобом. Якщо б водій ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то рухаючись поза межами населеного пункту по ділянці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, відповідно до вимог п.12.6.ґ) ПДР він повинен був вести автомобіль «Міцубісі Галант» з швидкістю на більше 90км/год. З моменту виявлення по напрямку свого руху транспортних засобів із увімкненою аварійною сигналізацією водій ОСОБА_4 , діючи згідно вимог п.12.3 ПДР, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, а виявивши у смузі свого руху скупчення автомобілів та пішоходів міг застосувати безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди. За умови дотримання водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху (за умови руху зі швидкістю не більше 90км/год) і своєчасного з моменту виявлення транспортних засобів із увімкненою аварійною сигналізацією застосування гальмування) він мав технічну можливість зменшити швидкість керованого ним автомобіля «Міцубісі Галант» аж до зупинки і таким чином уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем «Міцубісі Галант» у стані алкогольного сп`яніння своєчасного з моменту виявлення транспортних засобів із увімкненою аварійною сигналізацією не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не відповідали вимогам п.п.2.9.а), 12.3 ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.3 перебуває в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Цим же висновком визначено, що в діях водіїв автомобілів «Рено Трафік», «Ауді 100» та «Фольцваген LT 35» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП та зазначено, що встановити швидкість руху автомобіля «Міцубісі Галант» безпосередньо перед ДТП, враховуючи, що на шляху свого переміщення до місця зупинки він контактував з автомобілями «Ауді 100» та «Рено Трафік», здійснив наїзд на пішоходів (п`ять пішоходів загинуло, двоє травмовано), контактував з автомобілем «Фольцваген ЛТ 35» та з`їхав за межі проїзної частини у кювет, не надається можливим через відсутність достатньо обґрунтованих та належним чином апробованих методик таких досліджень.

Згідно висновку криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів за матеріалами кримінального провадження на поверхні автомобіля «Ауді 100» д.р.з. НОМЕР_3 є нашарування частинок лакофарбового покриття, які походять від ЛФП а/м «Міцубісі-Галант» д.р.з. НОМЕР_1 . На поверхні автомобіля «Фольцваген ЛТ» д.р.з. НОМЕР_4 є нашарування частинок лакофарбового покриття, які походять від ЛФП а/м «Міцубісі-Галант» д.р.з. НОМЕР_1 . На поверхні автомобіля «Рено-Трафік» д.р.з. НОМЕР_2 є нашарування частинок лакофарбового покриття, які походять від ЛФП а/м «Міцубісі-Галант» д.р.з. НОМЕР_1 . Нашарування, виявлені на пошкодженій поверхні автомобіля «Міцубісі-Галант» д.р.з. НОМЕР_1 та його частині переднього бамперу, являються його власним лакофарбовим покриттям.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні (злочині) також доводиться допитаних в судовому засіданні:

Потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 12.05.2015 року, біля 01 години ночі на його мобільний телефон зателефонувала його мама ( ОСОБА_24 ) та повідомила, що вона на автодорозі Ягодин-Ковель потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та просила під`їхати на місце події. Їдучи на 455 км. вказаної дороги повідомив про пригоду працівників міліції та швидку допомогу, а також зателефонував своїм друзям. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, побачив автомобіль марки «Ауді-100», який стояв на узбіччі по напрямку руху в м. Ковель з увімкненою аварійною сигналізацією. Цей автомобіль мав незначні механічні пошкодження в задній частині, а саме була розбита фара, відірвана частина заднього бамперу та невелика вм`ятина заднього крила. В правому кюветі по цьому ж напрямку бачив автомобіль марки «Опель-Омега» чорного кольору, який був перекинутий на дах. Біля нього перебувало декілька осіб, які збирали речі.

Розмовляючи з матір`ю, остання попросила його відійти в сторону державного кордону та переконатись чи вона правильно встановила знак аварійної зупинки. Переконавшись в правильності його знаходження, повернувся до автомобіля і в цей час приїхали на автомобілі марки «Фольцваген - ЛT» його друзі, а саме: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 і ще один знайомий, прізвище якого він не пам`ятає. Розвернувши автомобіль і виїхавши на праве узбіччя під кутом фарами підсвічували в кювет на місце знаходження автомобіля «Опель-Омега». В цей час він взявши свій знак аварійної зупинки пішов в сторону м. Ковеля, щоб його встановити на правій проїзній частині по напрямку в м. Ковель. Тоді ж бачив як навпроти автомобіль його матері зупинився автомобіль марки «Рено-Трафік», який слідував в напрямку м. Ковеля з увімкненою аварійною сигналізацією. Цей автомобіль стояв на незначній відстані від автомобіля «Ауді-100» належного йому. Виставивши знак аварійної зупинки та повернувшись обличчям в сторону автомобілів побачив дальнє світло фар автомобіля і почув сильний удар. Тоді ж підбігши на місце пригоди побачив, тіла травмованих, а також наступне: автомобіль марки «Ауді-100», що належав його матері був відсунутий за праву сторону узбіччя по напрямку в м. Ковель на відстань, приблизно 4 метри. В результаті удару він отримав значні механічні пошкодження і зокрема була розбита ліва сторона автомобіля, багажник, деформований дах. Автомобіль «Фольцваген - LT» від удару був напіврозвернутим і стояв на правій проїзній частині в напрямку м. Ковеля, маючи механічні пошкодження. Було пошкоджено і автомобіль «Рено-Трафік». В правому кюветі по напрямку руху в м. Ковель на боку лежав з пошкодженою передньою частиною автомобіль «Міцубісі-Галант». Неподалік перебувала його мама. Тоді ж сторонніми особами було поставлено його на колеса і витягнуто з салону, як йому тепер відомо, ОСОБА_4 , який перебував за кермом. Зазначений автомобіль спалахнув, а тому він та інші особи його погасили. Бачив як Білаш ходив, похитуючись і знову сівши за кермо автомобіля намагався запустити двигун. Через деякий час на місце пригоди прибула швидка допомога і при огляді було встановлено, що на передньому пасажирському сидінні перебувала травмована дівчина, яка була витягнути з нього і їй надавалась медична допомога. Потерпілий ствердив також, що в цю ніч була хороша погода, без опадів та туману, перешкод на автодорозі не було, як і не було інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_15 , в судовому засіданні показала, що 12.05.2015 року, біля 07 години ранку, їй зателефонував син та повідомив, щоб вона прибула в лікарню. Коли вона знаходилась в лікарні, то дізналась, що її дочка після дорожньо-транспортної пригоди перебуває у реанімаційному відділенні. Через деякий час в наслідок отриманих в результаті ДТП травм, не приходячи до свідомості, дочка ОСОБА_21 померла. Більше про обставини ДТП вона пояснити нічого не може.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що 12.05.2015 року, між 04 та 05 годинами ранку, йому зателефонували знайомі та повідомили про трагедію, яка сталась на автодорозі в районі села Старі Кошари Ковельського району. Після спілкування з лікарями швидкої допомоги та працівниками міліції, він разом з сином виїхали на місце пригоди. Приїхавши на місце ДТП, яке було оточено працівниками міліції, побачив покриті тіла загиблих, в тому числі його сина. Тоді ж бачив, що по руху в напрямку м. Ковеля стояв автомобіль «Рено-Трафік» білого кольору, в якому було дуже пошкоджено праву задню частину. По проїзній частині знаходились шматки металу, скла, пластмаси. Далі в цьому ж напрямку за правим узбіччям стояв автомобіль «Ауді-100» темного кольору, в якому було пошкоджено задню та ліву сторони. Неподалік в кюветі знаходився автомобіль «Міцубісі-Галант» темно-вишневого кольору із значними механічними пошкодженнями передньої частини, за ним на даху лежав автомобіль «Опель-Омега». На правій проїзній частині стояв з пошкодженою правою боковою частиною автомобіль «Фольцваген-LT» чорного кольору. Потерпілий ствердив також, що в цей день погодні умови були хорошими, а саме опадів та туману не було.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що біля 05 години ранку, 12.05.2015 року, зателефонували знайомі та повідомили про дорожньо-транспорту пригоду зі смертельними наслідками. Прибувши на місце ДТП вона бачила тіла загиблих осіб, в тому числі, її сина та невістки, а також пошкоджені автомобілі. Інших подробиць вона не пам`ятає, оскільки перебувала в стресовому стані.

Потерпілий ОСОБА_30 підтвердив, що приблизно о 05 годині ранку, 12.05.2015 року, разом з дружиною та ОСОБА_7 був на місці ДТП. Бачив трупи загиблих, в тому числі, труп своєї дитини. На місце розташування автомобілів уваги не звертав, а тому з цього приводу пояснити нічого не може. Потерпілий ствердив також, що в цей день погодні умови були ідеальними, тобто відсутній туман та будь-які опади.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_31 .

Потерпіла ОСОБА_12 ствердила, що зі слів свого сина ОСОБА_32 дізналась про ДТП зі смертельними наслідками в районі села Старі Кошари Ковельського району. На місце пригоди не виїзжала. В цей день зі слів сина взнала, що дорожньо-транспортну пригоду скоїв прикордонник, який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що точної дати коли сталась дорожньо-транспортна пригода він не пам`ятає. Пригадує, що вночі коли він відпочивав на бульварі Лесі Українки в м. Ковелі, після повідомлення про ДТП він, ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 та інший знайомий по імені ОСОБА_33 , прізвище якого він не пам`ятає, на автомобілі «Фольцваген-LT» на його прохання під управлінням ОСОБА_34 (на той час не мав посвідчення водія) виїхали на автодорогу в район села Старі Кошари Ковельського району. Погодні умови на той час були хорошими, не було туману та опадів. Слідуючи в напрямку держкордону, бачив вогні автомобіля за метрів 800. Під`їхавши до автомобіля «Ауді-100», який стояв на правому узбіччі по напрямку дороги в м. Ковель побачив на ньому незначні механічні пошкодження в задній частині. Тоді ж дізнались, що в кюветі знаходиться перекинутий автомобіль марки «Опель». Тоді він підійшов до водія по імені ОСОБА_33 і сам сівши на переднє пасажирське сидіння сказав останньому розвернути автомобіль з метою освітлення місця де знаходиться «Опель» та незнайомі йому люди, які збирали речі. Коли вони розвернули автомобіль то зупинились на правому узбіччі під кутом перед автомобілем «Ауді-100», при цьому, їх автомобіль був розміщений так, що не здійснював ніяких перешкод для руху інших транспортних засобів. В цей момент зі сторони держкордону під`їхав до «Ауді-100» автомобіль «Рено-Трафік» і коли він знаходився паралельно до «Ауді-100» на невеликій відстані від нього з увімкненим аварійним вогнем, він почув сильний удар в його автомобіль, в результаті якого автомобіль було розвернуто майже в другу сторону, а він через передні пасажирські двері вилетів з автомобіля.

Потерпілий категорично ствердив, що перед зіткненням автомобілів бачив як між автомобілем «Ауді-100» та «Рено-Трафік» стояли в ряд потерпілі.

Коли він оглядав наслідки ДТП то бачив, що в результаті були смертельно травмовані потерпілі, в тому числі брат, а інші отримали тілесні ушкодження. Автомобіль «Ауді-100» був зміщений ближче до правого кювету та отримав значні механічні ушкодження в задній лівій частині, в автомобіля «Рено-Трафік» було розбито задню праву частину, його автомобіль «Фольцваген-LT» було розвернуто на праву проїзну частину дороги в напрямку м. Ковеля та він отримав механічні пошкодження правої частини. Проте найбільше було пошкоджено автомобіль «Міцубісі-Галант», який лежав на боці в правому кюветі та горів. В нього було повністю пошкоджено передню частину і він перебував на боку зі сторони водія. Не отримав пошкоджень лише автомобіль «Опель», який продовжував лежати на даху перед автомобілем «Міцубісі». Потерпілий ствердив також, що бачив на сидінні водія обвинуваченого по справі, який в такому положенні автомобіля, який горів, намагався запустити двигун. Трохи пізніше, коли палаючий автомобіль було погашено і він був поставлений на колеса, то він бачив, як на місці правого переднього пасажира знаходилась травмована дівчина.

ОСОБА_17 також показав, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що в результаті ДТП загинула його дочка ОСОБА_35 . На місце пригоди він не виїзжав і про обставини цієї пригоди нічого не може пояснити.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що після 01 години ночі, 12.05.2015 року, він в якості пасажира, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні їхав автомобілем «Опель-Омега» під управлінням ОСОБА_36 , а також з раніше не знайомим йому ОСОБА_37 , який перебував на задньому сидінні, зі сторони ОСОБА_38 (держкордон) в напрямку м. Ковеля. Проснувся від різкого розвороту автомобіля та його перекидування в кювет. Виліз з автомобіля коли він перебував на даху. Розмовляючи зі своїми знайомими дізнався, що ніхто не постраждав. Тоді ж почули розмову жінок, які стояли поверх кювету та повідомили, що викликали швидку допомогу. Тоді він піднявся на дорогу та побачив цих жінок, а також автомобіль «Ауді-100», який повністю стояв на правому узбіччі по напрямку руху в м. Ковель з увімкненою аварійною сигналізацією. Через незначний проміжок часу під`їхав син потерпілої, як йому зараз відомо ОСОБА_39 , проте його автомобіля не бачив. За хвилин 20 під`їхала карета швидкої допомоги та оглянувши їх, залишила місце пригоди. В 02 год. 07 хв. він зателефонував в ДАІ та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Цей час він добре пам`ятає, бо зберіг його в мобільному телефоні. Дізнавшись від працівників міліції, що треба почекати їх приїзду, він знову з кювету піднявся до автомобіля «Ауді» і оглянувши його побачив, що в ньому було розбито задній ліхтар, задній бампер мав незначні пошкодження та була наявна незначна вм`ятина кузова автомобіля. Тоді ж він бачив виставлений, як належить знак аварійної зупинки зі сторони держкордону на відстані 40-50 м. від автомобіля «Ауді-100». Безпосередньо перед наїздом на них, він стояв поряд з ОСОБА_40 (познайомившись з останнім на місці пригоди) та іншими потерпілими в ряд біля автомобіля «Ауді-100» його лівої сторони. При цьому потерпілі з автомобіля «Ауді» перебували ближче до задньої частини цього автомобіля в районі багажних дверей. Тоді ж паралельно з автомобілем «Ауді-100» та ними призупинився автомобіль «Рено-Трафік» з увімкненою аварійною сигналізацією і через вікно передньої пасажирської частини хтось запитав чи не потрібна допомога. При цьому автомобіль знаходився паралельно на відстані від автомобіля «Ауді-100» 40-50 м. В цей момент почув ревіння двигуна автомобіля та повернувши голову побачив світло і відчув удар. В результаті наїзду його відкинуло за праве узбіччя. Лежачи на землі чув крики людей про пожежу автомобіля. Коли намагався підвестись то побачив, що у нього відсутня нога, а поряд з ним перебувало тіло загиблого ОСОБА_22 . Тоді ж хтось із присутніх перев`язав ременем йому ногу та розмовляв, не даючи можливості втратити свідомість. Через деякий час каретою швидкої допомоги він був доставлений в лікарню.

Потерпілий ствердив також, що пригадує як на місце пригоди приїхав автомобіль «Фольцваген-LT», проте де саме він знаходився пояснити не може, так як в цей час спілкувався з іншими особами.

Підтвердив, що в цю ніч була хороша погода, без туману та опадів.

Потерпіла ОСОБА_10 , в судовому засіданні показала, що в ніч з 11 на 12 травня 2015 року, вона, в якості пасажира, їхала автомобілем «Ауді-100» під управлінням її подруги ОСОБА_24 , зі сторони держкордону в м. Ковель зі швидкістю 50-70 км/год по правій проїзній частині автодороги. На той час погодні умови були хорошими, тобто не було опадів та туману. В районі села Старі Кошари Ковельського району їх в задню частину автомобіля вдарив автомобіль «Опель» і на швидкості злетів в правий кювет по напрямку їх руху та перекинувся на дах. Тоді вони зупинились і поставили автомобіль повністю на правому узбіччі. При цьому, потерпіла ОСОБА_24 увімкнула аварійну сигналізацію та виставила за автомобілем на відстані приблизно 40 метрів знак аварійної зупинки на проїзній частині дороги, ближче до правого узбіччя та зателефонувала сину ОСОБА_41 . Тоді ж вони побачили хлопців з автомобіля «Опель» та дізналась від них, що вони внаслідок ДТП не постраждали.

За хвилин 10-15 під`їхала карета швидкої допомоги, лікарі якої оглядали хлопців і останні відмовились від надання медичної допомоги. В цей час під`їхав син ОСОБА_42 та порозмовлявши відійшов в напрямку м. Ковеля, щоб виставити знак аварійної зупинки. Тоді ж приїхали друзі ОСОБА_43 , проте на якому автомобілі і де його поставили, вона не пригадує та підійшовши до них розмовляли. Спілкуючись, вона знаходилась ближче до заднього правого крила автомобіля «Ауді-100», ОСОБА_24 біля лівого, а інші поряд з нею. Вона дивилась в сторону м. Ковеля, проте не пригадує автомобіля «Рено-Трафік», який як пізніше стало відомо, зупинився біля них, і тут стався удар, в результаті якого, її відкинуло в кювет та вона, на її думку, на хвилин три-чотири втратила свідомість. Піднявшись з кювета, вона була вся в крові та із залишками людського тіла на одязі. Чула крики людей, бачила як горів автомобіль, частини тіл загиблих, а коли знайшла тіло подруги, то перебувала біля неї. Чула як хтось говорив, що в ДТП винен п`яний прикордонник.

По приїзду карети швидкої допомоги, їй була надана медична допомога, проте вона відмовилась їхати в лікарню, так як не думала на той час, що отримала перелом ноги. Через деякий час вона зателефонувала своїм знайомим, які на автомобілі відвезли її додому. Вранці вона звернулась в лікарню де було встановлено, що в результаті ДТП вона отримала перелом ноги.

Потерпіла ствердила також, що після ДТП бачила значні механічні пошкодження з лівої задньої сторони автомобіля «Ауді-100», який був зміщений в результаті удару до правого кювету.

Більше про обставини ДТП нічого пояснити не може, так як не пригадує, перебуваючи в стресовому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 показав, що вночі, точної дати не пригадує, його на бульварі Лесі Українки в м. Ковелі зустрів раніше йому знайомий ОСОБА_29 та попросив його в якості водія підвести автомобілем Каліщука Тараса «Фольцваген - LT» чорного кольору на місце ДТП, що сталося на автодорозі «Ковель-Ягодин» в районі с. Старі Кошари Ковельського району з участю його матері. Він погодився і вони разом з ОСОБА_45 , його братом ОСОБА_46 , ще одним хлопцем та дівчиною виїхали на місце пригоди.

Ствердив, що в цю ніч були хороші погодні умови, а саме не було туману та дощу. Рухаючись в напрямку держкордону в районі с. Старі Кошари приблизно за 1 км. побачив вогні аварійної сигналізації. Коли під`їхали на місце пригоди та зупинились на правому узбіччі в напрямку ОСОБА_38 то побачив на протилежному узбіччі автомобіль марки «Ауді-100», а в кюветі інший автомобіль. Коли після того як всі інші вийшли з автомобіля, через незначний проміжок часу, до нього підійшов ОСОБА_47 та сказав розвернути автомобіль на протилежну сторону в напрямку м. Ковеля щоб освітити місце знаходження автомобіля, що перебував в кюветі. Коли він стояв на правому узбіччі в напрямку м. Ковеля та освічував кювет. Бачив в дзеркало заднього вигляду, як до автомобіля «Ауді-100» на малій швидкості під`їхав автомобіль «Рено-Трафік» з увімкненою аварійною сигналізацією, цей автомобіль призупинився паралельно «Ауді-100» на відстані один від одного 1-1,5 метри. При цьому майже всі присутні стояли в ряд між цими автомобілями. За секунд 20 почув сильний удар від якого його автомобіль розвернуло на проїзну частину, а ОСОБА_48 вилетів через передні пасажирські двері на дорогу.

Вийшовши з автомобіля бачив пошкоджені транспортні засоби, а також трупи людей, які лежали на правому узбіччі в напрямку м. Ковеля, а також потерпілого з відірваною ногою, якому він надавав допомогу. Автомобіль, який скоїв наїзд перекинувся в правий кювет та загорівся. В цей час під`їхав пасажирський автобус і як він пригадує, водій якого гасив пожежу. Категорично ствердив, що бачив водія автомобіля, який скоїв ДТП, тобто обвинуваченого ОСОБА_49 , якого візуально знав раніше, проте з ним знайомим не був. Тоді ж його витягнули з автомобіля з місця водія, при цьому запитували чи немає інших осіб в автомобілі. Як пізніше виявилось, в автомобілі перебувала травмована потерпіла. Перебуваючи від ОСОБА_49 на відстані 1 метра чув від нього запах спиртного.

Свідок ОСОБА_50 показав, що весною 2015 року, вночі, точної дати і часу не пам`ятає, він разом з інспектором ОСОБА_51 виїздив для оформлення ДТП, що сталось в районі села Старі Кошари Ковельського району. Під час руху в даному напрямку їм повідомили про друге ДТП в цьому ж районі з наявністю потерпілих. Рухаючись зі швидкістю 140-150 км/год за метрів 200, а можливо більше, побачив скупчення автомобілів. Зупинились за метрів 150 від місця ДТП на перехресті доріг, де було виставлено відповідні знаки (маяки) і він залишився на цьому місці з метою регулювання руху автомобілів в об`їзд через населений пункт. На місце ДТП не підходив, а тому про його обставини нічого пояснити не може. Через деякий час до нього підвезли обвинуваченого, який сидів в їх автомобілі. На його поведінку уваги не звертав і з ним не розмовляв.

Свідок ОСОБА_52 ствердив, що 11.05.2015 року, о 20 годині, він на той час, як інспектор ДПС заступив на чергування разом з іншими працівниками. На службовому автомобілі разом з інспектором ОСОБА_53 перебували біля держкордону. Близько 02 години ночі отримав по телефону інформацію від старшого зміни ОСОБА_54 про ДТП на автодорозі Ягодин-Ковель, яку вони обслуговують в районі села Старі Кошари без потерпілих та отримав вказівку виїхати на місце пригоди. Проїхавши 17 км. до стаціонарного посту ДПС щоб взяти відеокамеру для фіксування, дізнались про повторне ДТП на цьому ж місці в результаті якого є потерпілі. Тоді ж вони зі швидкістю понад 100 км/год виїхали на місце ДТП, яке побачили за метрів 300-350 при хороших погодних умовах. Під`їхавши зупинили автомобіль за 30 метрів. Бачив пошкоджений знак аварійної зупинки за 20 метрів до ДТП, а також трупи загиблих людей, пошкоджені автомобілі.

Свідок ствердив, що білого кольору мікроавтобус отримав механічні пошкодження в задній правій частині, автомобіль «Ауді» - в задній лівій частині, автомобіль «Фольцваген-LT», як він зрозумів, від удару був розвернутим на 180? та отримав пошкодження правої сторони, в «Міцубісі», який перебував в кюветі було пошкоджено передню частину, а автомобіль «Опель-Омега» лежав в кюветі перекинутим.

На той час працівників міліції на місці пригоди не було, а тому він з`ясовував причину ДТП і від когось з присутніх дізнався, що ДТП скоїв прикордонник, тобто обвинувачений ОСОБА_55 , якого він знав раніше. Підтвердив, що на місце ДТП стояв пасажирський автобус в напрямку м. Ковеля і з розмови з водієм цього автобуса дізнався, що цей автомобіль «Міцубісі» раніше на великій швидкості його обганяв, кілометрів 2-5 назад. Він спілкувався з ОСОБА_56 та запропонував йому сісти у його службовий автомобіль. Останній був спокійним та запитував «що сталося».

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні показав, що 11 травня 2015 року, о 20 годині, він, як старший інспектор ДПС, заступив на чергування разом з іншими інспекторами, виконуючи обов`язки старшого зміни по нагляду за дорожнім рухом, при цьому перебував на стаціонарному посту в м. Любомль. Близько 02 години ночі отримав повідомлення про ДТП в районі села Старі Кошари Ковельського району на автодорозі Держкордон-Ковель, яку вони обслуговують, без потерпілих. Тоді ж вислав на місце пригоди своїх підлеглих ОСОБА_58 та ОСОБА_59 . Приблизно за хвилин 20, коли його працівники слідували до цього місця, отримав інше повідомлення про ДТП з тяжкими наслідками.

Перебуваючи на посту отримував інформацію від своїх підлеглих про учасників ДТП та потерпілих, яку передавав в управління. Про інші обставини ДТП нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_60 показав, що він та його колеги, як працівники міліції, 12.05.2015 року перебував на службі з 20 години вечор до 08 години ранку, здійснюючи контроль за рухом автотранспорту на автодорозі Держкордон-Ковель. Після 24 години повернувся на стаціонарний пост ДАІ в м. Любомль. Тоді ж від чергового Ковельського МВ УМВС дізнався, що на цій автодорозі в районі села Старі Кошари Ковельського району сталась ДТП без потерпілих. Його коллеги виїхали на місце пригоди. Через деякий час, можливо о 01 год. 30 хв. 02 годині, він дізнався про інше ДТП в цьому місці, в результаті якого є потерпілі. Тоді він на службовому автомобілі «Тойота» виїхав на місце пригоди. Пам`ятає, що погодні умови на той час Були хорошими, тобто без опадів та туману. Побачив місце пригоди за метрів 300, а можливо більше.

Свідок ствердив також, що його коллега, який виїхав раніше, тобто ОСОБА_61 , стояв на перехресті в село Туровичі, регулював рух транспорту, який слідував зі сторони держкордону, направляючи його через село Старі Кошари в об`їзд. Тоді ж він на малій швидоксті проїхав місце ДТП в напрямку Ковеля не зупиняючись та спереді виставив знак «об`їзд перешкоди», направляв транспортні засоби, які слідували в сторону держкордону з м. Ковеля в об`їзд через село Старі Кошари.

Проїзжаючи місце ДТП бачив працівників міліції, транспортні засоби в т.ч., які знаходились в кюветі, проте їх місце розташування з достовірністю вказати не може, так як фактично на місці ДТП не зупинявся.

Свідок ОСОБА_62 , показав, що пригадує, що в одну із ночей весни чи літа 2015 року на автомобілі «Рено-Трафік» разом з іншими особами поверталась, як пасажир автомобіля з держкордону в напрямку м. Ковеля. По дорозі бачила як на правому узбіччі стояли автомобілі з увімкненими аварійними сигналізаціями. Коли вони під`їхали до автомобіля, то хтось запитав чи потрібна допомога через праве вікно. В цей час відчула удар в задню частину їх автомобіля, а коли вийшла з нього то побачила понівечені тіла людей, а тому дуже злякалась, перебуваючи в стрессовому стані. Відійшла в сторону і намагалась не дивитись в сторону місця трагедії. Пригадує, що в правому кюветі горів автомобіль. Більше про обставини ДТП нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні показав, що в ніч з 11 на 12 травня 2015 року, він, в якості пасажира, їхав зі сторони м. Любомль в напрямку м. Ковеля автомобілем «Рено-Трафік». Приблизно о 01-02 годині в районі села Старі Кошари Ковельського району на віддалі не менше 200 м. побачив увімкнену аварійну сигналізацію на автомобілі, який стояв на правому узбіччі в напрямку руху в м. Ковель. Під`їзджаючи до нього бачив також виставлений знак аварійної зупинки, який знаходився по напрямку їх руху. Цей знак після ДТП був пошкоджений. Тоді ж вони на швидкості 5-7 км/год під`їхали до автомобіля «Ауді-100» і призупинившись на віддалі 1,5 м. між їх боковими частинами, запитали у вікно у присутніх чи не потрібна допомога. В цей час бачив біля автомобіля «Ауді» шість осіб, серед яких було дві жінки. Спереду в кюветі на даху лежав автомобіль «Опель», а на правому узбіччі в напрямку м. Ковеля стояв автомобіль «Фольцваген-ЛТ». Ствердив, що в цей час побачив яскраве світло фар та відчув сильний удар в їх автомобіль.

Коли вийшов з автомобіля то побачив їх пошкодженими, а також розкидані тіла людей. В правому кюветі на правому боку лежав автомобіль «Міцубісі», який загорівся. Тоді ж бачив, як водій цього автомобіля, тобто обвинувачений, якого впізнає, намагався запустити двигун, при цьому знаходився на сидінні водія. Під час гасіння пожежі, обвинувачений, на скільки він пригадує, виліз через розбите переднє лобове скло та вийшов на дорогу, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння та не розумів, що накоїв. Через деякий час, коли автомобіль «Міцубісі» був поставлений на колеса з переднього пасажирського сидіння була витягнута травмована дівчина, якій як і іншим, по приїзду карети швидкої допомоги надавалась медична допомога.

Свідок ствердив також, що дорожня обстановка була звичайною, обвинуваченому не було перешкод об`їхати автомобілі.

Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні ствердив, що в ніч з 11 на 12 травня 2015 року, разом з іншими особами, повертався в якості пасажира автомобілем «Рено-Трафік» під управлінням ОСОБА_65 з Польщі та слідували в напрямку м. Ковеля. Біля 02 години ночі водій автомобіля сказав, що по напрямку руху щось трапилось. Коли він глянув вперед, то на відстані не менше 200 метрів побачив два автомобілі, які стояли на правому узбіччі по напрямку руху в м. Ковель з увімкнутою аварійною сигналізацією. Під`їхавши до автомобіля «Ауді» вони призупинились паралельно до нього та через вікно запитали чи вони потребують допомоги. Їх автомобіль при цьому знаходився паралельно на відстані 1,5-2 метри від «Ауді». Між ними, наскільки він пригадує, стояло четверо осіб, з яких дві жінки. В цей момент відчув сильний удар в задню частину їх автомобіля, а коли вийшов з нього, то бачив понівечені тіла потерпілих, в тому числі і потерпілого, в якого відірвана нога. В кюветі на боку лежав автомобіль «Міцубісі», який скоїв ДТП, передня частина якого горіла. Підійшовши до нього, через вікно заглянув в салон та побачив обвинуваченого, якого впізнав в судовому засіданні, на місці водія і який намагався запустити двигун. Коли це йому не вдалося, він через переднє праве пасажирське вікно за його допомогою виліз з автомобіля, при цьому похитувався, не розумів, що сталось, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На запитання чи є хтось інший в автомобілі відповісти не міг. Коли автомобіль «Міцубісі» був поставлений на колеса, то він бачив на передньому пасажирському місці травмовану дівчину, якій пізніше, по приїзду лікарів, надавалась медична допомога.

Свідок ствердив також, що при їх зупинці на зустрічній смузі руху транспорту не було, та відповідно не було перешкод для обвинуваченого в об`їзді автомобілів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що на даний час точної дати скоєння ДТП не пам`ятає. Пригадує тільки, що приблизно о 02 годині ночі, він власним автомобілем «Рено-Трафік» разом з чотирма пасажирами, при хороших погодних умовах, повертався з Ягодина в м. Ковель. Приблизно за 200-300 м. по напрямку цього руху побачив автомобілі з увімкнутою аварійною сигналізацією, скупчення людей та зрозумів, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Зменшивши швидкість, за метрів 20-30 помітив знак аварійної зупинки, який був виставлений на проїзній частині, ближче до правого узбіччя. Тоді ж побачив автомобіль «Ауді-100», який стояв повністю на правому узбіччі, а також в кюветі інший перекинутий автомобіль. Поряд з автомобілем «Ауді» стояли люди, проте скільки осіб не пригадує.

Він, зменшивши швидкість до мінімальної та порівнявшись з автомобілем «Ауді» на відстані 1-1,5 метра, при цьому його знайомий ОСОБА_66 через вікно переднього пасажира, запитав наскільки пригадує у людей чи є потреба у їх допомозі. Під час отримання від когось відповіді, що допомоги не потрібно, відчув сильний удар в його задню частину автомобіля. В результаті удару, задня права частина його автомобіля, в тому числі, ходова частина отримали значні механічні пошкодження і він був відсунутий по напрямку руху в перед на відстань приблизно 5 метрів. Автомобіль «Ауді» також отримав механічні пошкодження в його задній частині та був відсунутий далі на праве узбіччя. Автомобіль «Фольцваген-LT», який стояв до ДТП спереді на правому узбіччі та підсвічував в кювет, від удару був розвернутим на праву проїзну частину майже перпендикулярно до неї. Автомобіль, який скоїв ДТП, тобто «Міцубісі-Галант», після зіткнення з вказаними транспортними засобами, вилетів в правий кювет, перекинувшись на бік та загорівся в його передній частині.

Коли він вийшов разом з іншими пасажирами з автомобіля, то бачив травмованих людей та відразу пішов до автомобіля «Міцубісі-Галант», допомагати іншим особам ліквідовувати пожежу. Тоді ж бачив на місці водія обвинуваченого, який через деякий час за допомогою інших виліз через вікно з нього. Пам`ятає, що хтось запитав в останнього про наявність в автомобілі інших осіб, проте останній нічого не відповів. Коли автомобіль був поставлений на колеса, то він бачив в автомобілі живу, травмовану дівчину, якій після приїзду швидкої допомоги, надавалася допомога.

Більше про обставини ДТП пригадати нічого не може, так як через деякий час він разом з іншими водіями, представниками міліції був доставлений в медичний заклад для відповідного освідування.

Потерпілий категорично ствердив, що для обвинуваченого ніяких перешкод для об`їзду його автомобіля не було, як не було в цей час і руху автомобілів по зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_67 ствердив, що приблизно влітку цього року (дати не пам`ятає) він, як водій карети швидкої допомоги вночі двічі виїзжав на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на автодорозі в районі села Старі Кошари Ковельського району.

На першу ДТП він приїхав на початку 02 години ночі. Ствердив, що погодні умови були хорошими, бачив аварійну сигналізацію та габаритні вогні автомобілів за метрів 300, а можливо більше. Під`їхавши вперше з автомобіля не виходив, оскільки потерпілих не було і ніхто з чотирьох осіб, які там перебували, медичної допомоги не потребували.

Коли вони з лікарями приїхали на станцію швидкої допомоги в м. Ковель, то отримали повторний виклик про виїзд на місце ДТП вже з травмованими особами. Під`їхавши повторно, біля 02 години ночі, бачив скупчення автомобілів, людей. На місці пригоди вже працювали працівники міліції та МНС, які витягнули з автомобіля жінку, проте з якого саме, не пригадує та поклали її в його автомобіль для доставлення в медичний заклад, після чого він залишив місце пригоди.

Більше про обставини нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_68 показала, що 12.05.2015 року, вона, як лікар швидкої допомоги о 01 годині 45 хвилин, каретою швидкої допомоги виїхала на місце першої дорожньо-транспортної пригоди з м. Ковеля. Слідуючи по автодорозі в напрямку м. Ковеля побачила автомобіль з увімкнутими фарами освітлення. До неї підійшов, як тепер пам`ятає, ОСОБА_69 , в якого було виявлено забій нижньої кінцівки, проте від госпіталізації він відмовився. Більше постраждалих на місці ДТП не було і вони ніякої допомоги не потребували. По приїзду в м. Ковель дізналась про повторне ДТП на цьому ж місці, проте на місце пригоди вже виїхали інші карети швидкої допомоги.

Більше про обставини нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_70 ствердив, що 12.05.2015 року, біля 02 години ночі, він разом зі своїм напарником та пасажирами, під його управлінням, слідував рейсовим автобусом по маршруту Варшава-Київ з державного кордону в напрямку м. Ковеля. На той час погодні умови були сприятливими, а саме без опадів та туману. Дорожнє покриття було сухим. Слідуючи в напрямку м. Ковеля зі швидкістю 80-85 км/год бачив як його обігнав мікроавтобус «Рено» білого кольору, який рухався зі швидкістю 90-100 км/год, а через 3-5 хвилин на великій швидкості не менше 140-150 км/год його автобус обігнав легковий автомобіль «Міцубісі» з увімкненими фарами дальнього освітлення. Він на це звернув увагу, оскільки той осліпив його в дзеркало заднього виду і він вмикав аварійну сигналізацію з метою привернення уваги на це водія.

Свідок ствердив, що стаж його роботи на посаді водія становить з 1984 року, а тому він може візуально визначити освітлення автомобіля та його приблизну швидкість.

За хвилин 3-5 після обгону його автобуса автомобілем «Міцубісі», він за метрів 300-400 побачив на дорозі увімкнуту на автомобілях аварійну сигналізацію, а також вогонь, зрозумівши, що сталось ДТП.

Під`їхавши до місця пригоди бачив окривавлені тіла людей, пошкоджені автомобілі, а також в кюветі перебував саме той автомобіль «Міцубісі», який здійснив обгін його автобуса і який горів. Тоді він сказав своєму напарнику телефонувати в ДАІ та на швидку допомогу, а сам вогнегасником гасив автомобіль. Бачив в автомобілі на передньому пасажирському сидінні особу жіночої статі, яка була травмована. Свідок ствердив також, що після приїзду працівників міліції він дізнався, що ДТП скоїв саме обвинувачений, якого вони підвели до автомобіля ДАІ та закрили в ньому, попросивши при цьому його спостерігати за ним. Тоді він бачив обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно і наскільки він пригадує був без взуття та намагався вийти з автомобіля.

Свідок ОСОБА_71 показав, 12.05.2015 року, вночі, він зі своїм напарником ОСОБА_72 повертались рейсовим автобусом Варшава-Київ з державного кордону в напрямку м. Ковеля. За кермом автобуса перебував його колега, а він в цей час знаходився справа від нього та відпочивав, проте не спав. В районі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась пізніше, вони рухались зі швидкістю 80-90 км/год при хороших погодних умовах.

Бачив, як їх обігнав мікроавтобус «Рено-Трафік» світлого кольору, який рухався зі швидкістю 100-110 км/год, а через хвилину-другу їх обігнав автомобіль «Міцубісі-Галант» зі швидкістю 150-160 км/год. Більше ніякі транспортні засоби в напрямку місця ДТП їх не обганяли. Через незначний проміжок часу після обгону автомобілем «Міцубісі-Галант» на відстані до кілометра (500-600 метрів) він побачив спереду скупчення автомобілів в тому числі «Рено-Трафік», «Фольцваген-LT», а також розкидані на узбіччі тіла людей. В кюветі також перебував автомобіль «Міцубісі-Галант», який горів. Тоді колега взявши вогнегасник гасив його, а він в свою чергу телефонував на швидку та в міліцію.

Свідок ствердив, що підійшовши до автомобіля «Міцубісі-Галант» побачив на правому передньому сидінні травмовану дівчину, а водія в цей час в автомобілі не було. По приїзду на місце ДТП працівників міліції хтось із присутніх вказав на обвинуваченого як особу, що скоїла ДТП в стані сп`яніння. Тоді ж працівники міліції підвели його до службового автомобіля і залишили його там.

Свідок ствердив також, що приблизно місяць тому йому телефонувала невідома особа та просила «тримати язик за зубами», так як в нього можуть виникнути проблеми. Він розуміє, що цей дзвінок пов`язаний саме з вказаним ДТП.

Про стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого свідчить висновок комісійної судово-медичної експертизи, з якого слідує, що в крові останнього виявлений етанол (алкоголь) у кількості 1,8 проміле (аналіз крові № 715). Відібрання зразків крові на аналіз підтверджено Актом № 205 від 12.05.2015 року о 04 год. 50 хв.

Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, які слід вважати за об`єктивні, належні та допустимі, суд приходить до однозначного висновку про доведеність факту скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України внаслідок грубого порушення останнім правил безпеки дорожнього руху і між цими порушеннями та заподіяними наслідками вбачається прямий причинний зв`язок.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України та п. 3 ПП ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до яких, призначаючи покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. При цьому визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину має виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у Постанові Пленуму Верховного суду України № 14, від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до цього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Незважаючи на те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд не вбачає підстав для визнання зазначеної обставини, як пом`якшуючу покарання.

З врахуванням обтяжуючої покарання обставини: скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, заподіяння в результаті грубого порушення ПДР загибелі п`яти осіб, тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_10 , суд приходить до глибокого переконання про призначення обвинуваченому максимального строку покарання, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде відповідати фактично скоєному та особі обвинуваченого, який ні на досудовому слідстві, ні в ході судового розгляду вину свою не визнав, в скоєному не розкаявся, заподіяну злочинними діями потерпілим майнову та моральну шкоду навіть частково не відшкодував. Зазначена поведінка обвинуваченого свідчить про намагання уникнути від відповідальності встановленої Законом та не бажання за порівняно тривалий час стати на шлях виправлення.

З наведених вище підстав, суд не вбачає підстав для зменшення обвинуваченому максимального строку покарання за даний злочин, передбачений Законом.

Покликання обвинуваченого на свою невинуватість в скоєному ДТП повністю спростовано наведеними вище доказами, які суд вважає об`єктивними. Вони співвідносяться між собою в своїй сукупності, підтверджують один одного та дають підстави суду зробити категоричний висновок про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєному злочині.

Зазначеними вище доказами спростовано також твердження обвинуваченого про створення для нього перешкод в русі (осліплення зустрічним транспортом, перебування транспортних засобів на смузі руху), а також та обставина, що він в момент ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Цими ж доказами підтверджено відсутність заподіяння будь-якої шкоди життю чи здоров`ю потерпілих від злочину після скоєння першої дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів «Ауді-100» та «Опель Омега».

Показання обвинуваченого в судовому засіданні суд вважає неправдивими, що не відповідають встановленим фактичним обставинам справи і такими, що дані з єдиною метою ухилитись від кримінальної відповідальності чи пом`якшити свою участь в цьому.

Про те, що обвинувачений на відповідній правовій основі фактично володів та управляв транспортним засобом, а саме автомобілем «Міцубісі-Галант», 1995 року виготовлення, р.н. НОМЕР_1 , свідчить відповідний техпаспорт та Відомість власників транспортних засобів ВПС «Рівне» за місцем роботи в прикордонній службі України ОСОБА_4 .

По справі потерпілими заявлено ряд цивільних позовів по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди обвинуваченим та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПЗУ України» і після уточнення в кінцевому варіанті заявлено позовні вимоги до обвинуваченого по відшкодуванню моральної шкоди і зокрема:

- ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 на суму по 1985400 грн. без врахування 14660 грн., виплачених «Страховою компанією «ПЗУ Україна», - кожному;

- ОСОБА_17 на суму 1000000 грн.

- ОСОБА_9 на суму 2000000 грн. та додатково з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Незважаючи на той факт, виходячи із положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України, що членам сім`ї загиблих було виплачено страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування «Страховою компанією «ПЗУ Україна», то ця обставина не звільняє володільця джерела підвищеної небезпеки від обов`язку відшкодувати заподіяну потерпілим моральну шкоду в повному обсязі.

Враховуючи глибину моральних та душевних страждань потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , які зазнали останні у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, що потягнуло за собою загибель рідних людей, тяжкість вимушених змін у житті кожного з них, що вимагає від них додаткових зусиль для налагодження свого подальшого життя, а також ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, засад виваженості, розумності та справедливості суд приходить до глибокого переконання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 по 300000 грн. кожному.

ОСОБА_17 , як брату загиблого, який проживав однією сім`єю з останнім на суму 250000 грн.

На користь ОСОБА_9 суд вважає за можливе та необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 200000 грн. при цьому враховує також глибину моральних та душевних страждань останнього те, що він втратив 65% загальної працездатності, став інвалідом та потребує лікування і протезування, вимушеність змін у його житті і т.п.

По справі потерпілими заявлені та уточнені в судовому засіданні позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди і зокрема:

- потерпілою ОСОБА_12 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 14 660 грн., як частину вартості витрат на спорудження надгробного пам`ятника. З ОСОБА_4 в користь ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 20 340 грн., вартості частини витрат на спорудження надгробного пам`ятника та 6000 грн. вартості витрат здійснених за поминальний обід.

- потерпілою ОСОБА_7 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 14 660 грн., як частину вартості витрат на спорудження надгробного пам`ятника. З ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 13340 грн., вартості частини витрат на спорудження надгробного пам`ятника та 6597,33 грн. вартості витрат здійснених за поминальний обід.

- потерпілим ОСОБА_17 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду у вигляді матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN LT35, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , в розмірі 46 813 грн.43коп.

- потерпілим ОСОБА_8 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 14 660 грн., як частину вартості витрат на спорудження надгробного пам`ятника, матеріальну шкоду у вигляді матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки AUDI 100, кузов № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 50000 грн. З ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 16634 грн., вартості частини витрат на спорудження надгробного пам`ятника та 6000 грн. вартості витрат здійснених за поминальний обід.

- потерпілою ОСОБА_14 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 14 660 грн., як частину вартості витрат на спорудження надгробного пам`ятника. З ОСОБА_4 в користь ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 15340 грн., вартості частини витрат на спорудження надгробного пам`ятника та 6597,33 грн. вартості витрат здійснених за поминальний обід.

- потерпілим ОСОБА_9 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» майнову шкоду в розмірі 50000 грн., що включає в себе 21 924грн. шкода пов`язана із стійкою втратою працездатності та 28 076 грн. частина шкоди пов`язана з лікуванням. З ОСОБА_4 в користь ОСОБА_9 завдану майнову шкоду в розмірі 1 565 810, 53 грн., що складаються з частини витрат за лікування (придбання лікарських засобів та медичних препаратів) в розмірі 1680,41грн., протезування нижньої кінцівки ноги в розмірі 59 400,00 EUR, що еквівалентно офіційному курсу НБУ (станом на 21.12.2015р. 1 Євро 25.5148грн.) 1 515 579,12 грн., пошкоджені особисті речі і предмети 5000 грн. санаторно-курортне лікування 25 000грн., додаткові витрати викликані необхідністю посиленого харчування 18 551 грн. Також потерпілий просить стягнути з ОСОБА_4 в його користь втрачений заробіток (дохід) в наслідок каліцтва та ушкодження здоров`я за період з 12.05.2015р. (дата ДТП і заподіяння тілесних ушкоджень) по 23.12.2015р. в розмірі 29 282,05 грн. та втрачений заробіток (дохід) в наслідок каліцтва та ушкодження здоров`я в розмірі 120 582 грн., за період з 22.12.2015 року по 23.12.2018 року.

Задовольняючи частково заявлені позовні вимоги потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому винна особа, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника ці витрати (ст. 1201 ЦК України).

Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами та доповненнями визначено, що витрати на поховання включають в себе витрати на ритуальні послуги та обряди, а витрати на виготовлення пам`ятника та огорожі визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам`ятників та огорож в даній місцевості.

Зазначене узгоджується із ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», яка визначає, що поховання померлого, як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прохом у могилу або колумборну нішу, відповідно звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Отже, суд приходить до висновку про відшкодування витрат потерпілим, пов`язаних з похованням загиблих і ці витрати підтверджені належними доказами (квитанціями, чеками) в повному об`ємі, крім витрат на проведення поминального обіду, оскільки вони не відносяться до витрат з поховання.

Судом встановлено також, що відповідно до Полісу № АІ/3833998 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб, яким на відповідній правовій основі управляв обвинувачений, застраховано. Цивільну відповідальність, в межах ліміту відповідальності за завдану шкоду забезпеченим транспортним засобом, несе Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна». За вказаним Полісом ліміт відповідальності страховика встановлена у розмірі 100000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 50000 грн. за шкоду заподіяну майну.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)
За змістом ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 27 цього Закону до шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, відносяться витрати з похованням.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 цього ж Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Отже, з наведених вище підстав, з врахуванням документально підтверджених витрат (квитанції, чеки, довідки), а також довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_73 , зареєстрованого в м. Ковелі про те, що середня вартість пам`ятника з натурального каменю (граніт) з доставкою, установкою і художньою роботою в регіоні становить 10000 40000 грн., на користь потерпілих підлягає відшкодуванню матеріальна шкода і зокрема:

- ОСОБА_12 :

Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заявлені позовні вимоги визнала частково та підтвердила виплату ОСОБА_12 5274,00 грн., як витрат на поховання та згідна оплатити за відшкодування 9342 грн. витрат на спорудження надгробного пам`ятника відповідно до п. 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, виходячи із загального розміру такого відшкодування стосовно одного померлого 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, тобто 1218 х 12 = 14616 грн. (12 мінімальних заробітних плат), 14616 5274=9342 грн., де 5274 грн. виплачені витрати на поховання та 9342 грн. витрати на спорудження надгробного пам`ятника.

Зазначені розрахунки є вірними, а тому на користь потерпілої ОСОБА_12 з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню 9342 грн. витрат на спорудження надгробного пам`ятника.

Відповідно з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Із приєднаних до справи документів слідує, що потерпілою придбано надгробний пам`ятник вартістю 35000 грн., а тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню: 35000-9342=25658 грн.

- ОСОБА_7 :

Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позовні вимоги визнала частково та підтвердила виплату ОСОБА_7 3501 грн., як витрат на поховання та визнала 11115 грн., як суму на відшкодування спорудження надгробного пам`ятника, тобто 1218х12=14616. 14616-3501=11115 грн., з яких 3501 грн. виплачені витрати на поховання та 11115 грн. витрати на спорудження надгробного пам`ятника.

Зазначені розрахунки є вірними, а тому на користь ОСОБА_7 з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню 11115 грн. витрат на спорудження надгробного пам`ятника.

Відповідно з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Із приєднаних до справи документів слідує, що потерпілою придбано надгробний пам`ятник вартістю 28000 грн., а тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню: 28000-11115=16885 грн.

- ОСОБА_14 :

Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позовні вимоги визнала частково та підтвердила виплату потерпілій витрати на поховання в сумі 5321 грн. та визнала 9295 грн., як суму на відшкодування спорудження надгробного пам`ятника, тобто: 1218х12=14616; 14616-5321=9295 грн. з яких 5321 грн. виплачені витрати на поховання та 9295 грн. витрати на спорудження надгробного пам`ятника.

Зазначені розрахунки є вірними, а тому на користь ОСОБА_14 з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню 9295 грн. витрати на спорудження надгробного пам`ятника.

Відповідно з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню різниця між фактичним розміром і страховою виплатою. Із приєднаних до справи документів слідує, що потерпілою придбано надгробний пам`ятник вартістю 30000 грн., а тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню 30000-9295=20705 грн.

- ОСОБА_8 :

Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позовні вимоги визнала частково та підтвердила виплату ОСОБА_24 , як спадкоємцю після смерті останньої (Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.12.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_24 з урахуванням відмови від спадщини батька та матері спадкодавця. При цьому, спадщина, на яку видано Свідоцтво складається з транспортного засобу автомобіля марки «Ауді-100» д.н. НОМЕР_3 ), витрати на поховання ОСОБА_24 в сумі 4526 грн. Визнала також позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди на суму 14616 грн., тобто 12 мінімальних заробітних плат на день настання страхового випадку, а також 10090 грн. сума за відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника, тобто: 1219х12=14616 грн.; 14616 грн. 4526 =10090 грн., з яких 4526 грн. виплачені витрати на поховання та 10090 грн. витрати на спорудження надгробного пам`ятника.

Зазначені розрахунки є вірними, а тому на користь потерпілого з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню 14616 грн. моральна шкода, 10090 грн. витрати на спорудження надгробного пам`ятника.

Відповідно з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром і страховою виплатою. Із приєднаних до справи документів слідує, що потерпілим придбано надгробний пам`ятник вартістю 31000 грн., а тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню: 31000-10090=20910 грн.

Що стосується заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди завданої транспортному засобу «Ауді-100» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» визнала страхове відшкодування вказаному транспортному засобу на суму 50000 грн. в межах ліміту Страховика, що відповідає вимогам законодавства. Разом з тим, відповідно до Звіту про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 30.06.2015 року, ринкова вартість автомобіля на момент події складала 68387 грн. 57 коп., а вартість відновлювального ремонту 282138 грн. 64 коп., а тому з Страховика підлягає стягненню 50000 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню різниця у страховій виплаті та ринковою вартістю автомобіля на момент події, що складає 68387,57 грн. 50000 грн. = 18387,57 грн.

- ОСОБА_17 :

Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в своїх поясненнях на позов зазначила, що в зв`язку з перебування транспортного засобу «Фольцваген ЛТ-35», що належить потерпілому на штрафмайданчику, а тому оцінювач не мав змоги провести повноцінний огляд для визначення вартості матеріального збитку і з цих підстав відшкодування шкоди не проводилось, однак не заперечував про розгляд питання про виплату страхового відшкодування після отримання відповідного висновку.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що відповідно до Висновку № 2389 судової-автотоварознавчої експертизи від 17.08.2015 року проведеної судовим експертом ОСОБА_74 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Фольцваген ЛТ-35» р.н. НОМЕР_4 становить 46813,43 грн.

Отже, з врахуванням того, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого не перевищує 50000 грн., тобто ліміту по відшкодуванню матеріальної шкоди на одну особу, то з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь потерпілого ОСОБА_17 підлягає стягненню 46813,43 грн.

- ОСОБА_9 :

Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з підстав заявленого позову в своїх поясненнях зазначила, що відповідно до Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і зокрема п. 26.1 ст. 26 Закону шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП відшкодовується в розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України і зокрема:

- у разі встановлення ІІ групи інвалідності 18 мінімальних розмірів заробітних плат у місячному розмірі, встановлених Законом на дату настання страхового випадку.

Отже, враховуючи ліміт відшкодування Страховиком, підлягають стягненню з останнього на користь ОСОБА_9 документально підтверджені витрати і зокрема на суму 21924 грн. шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності, 28076 грн. шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, а також моральна шкода в сумі 5000 грн., тобто суми, які зазначені в уточнених позовних вимогах потерпілого.

Суд вважає обґрунтованим стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 5000 грн. витрат за пошкодження особистих речей ОСОБА_9 внаслідок ДТП і зокрема одежу та взуття, яке стало непридатним для подальшого використання. На переконання суду вказана сума є спів мірною з огляду на ціни, що склались на ринку на час ухвалення рішення по справі. Є обґрунтованими та документально підтверджені і витрати понесені потерпілим на посилене харчування в сумі 18551 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого, а також частина витрат на лікування не покрита страховим відшкодуванням на суму 1680,41 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 і втрачений заробіток (дохід) внаслідок каліцтва та ушкодження здоров`я в розмірі 29282,05 грн. за період з 12.05.2015 року по 23.12.2015 року, а також втрачений заробіток (дохід) в розмірі 120582 грн. за період з 23.12.2015 року по 23.12.2018 року, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1202 ЦК України.

Втрачений заробіток визначався на підставі ч. 1, 2 ст. 1197 ЦК України, з урахуванням довідки про доходи №2 від 06.07.2015р., комісійної судово-медичної експертизи експертів обласного бюро судмедекспертизи УОЗ ВОДА №39 від 18.08.2015 року.

Середньомісячний заробіток ОСОБА_9 за останні три місяці з лютого по квітень 2015 року включно становив 1220, 81 грн., тобто менший від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, яка на час ДТП визначалася згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року №80-VIІІ (01.01.2015 року по 01.12.2015 року 1218 грн.) і становить 6090 грн. (1218х5).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи обласного бюро судмедекспертизи УОЗ ВОДА №39 від 18.08.2015 року в ОСОБА_9 в наслідок ДТП, встановлено 65% постійної втрати загальної працездатності.

Що стосується вимог ОСОБА_9 по відшкодуванню вартості санаторно-курортного лікування на суму 25000 грн. та вартості протезування нижньої кінцівки на суму 1515579,12 грн., то вони підлягають залишенню без розгляду з мотивів відсутності обґрунтування цих витрат, так як суду не подано належних доказів про перебування потерпілого на санаторно-курортному лікуванні та придбання ним протезу, що не позбавляє останнього звернутись до суду повторно в порядку цивільного судочинства по відшкодуванню документально підтверджених витрат.

Потерпілими по справі заявлено позовні вимоги до обвинуваченого про відшкодування витрат на правову допомогу і зокрема:

ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 в сумі по 13300 грн. кожному та ОСОБА_9 на суму 25500 грн.

Задовольняючи позов на вказані суми суд виходить з наступного:

- відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати на правову допомогу. Статтею 120 КПК України визначено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, щодо яких здійснюється проводження, які надають правову допомогу за договором несе відповідно потерпілий, цивільний позивач.

Поряд з цим (ст. 124 КПК України) у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого, які здійснені ним, документально підтверджені процесуальні витрати.

Як зазначено в п. 47 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано ст. 8, ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16.11.2000 року № 13-рп2000, Рішення від 30.09.2009 року № 23-рп/2009, Рішення від 11.07.2013 року № 6-рп 2013).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яку таку допомогу надає, має бути адвокатом. При цьому, розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка її надає. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4991-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначений вказаним Законом стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій, копіювання документів, витребування документів і т.п.).

При цьому зазначені витрати мають бути документально підтверджені з поданням відповідного розрахунку.

Судом встановлено, що правову допомогу потерпілим в ході досудового слідства та судового розгляду надавав, як представник адвокат, з яким були укладені угоди. Про сплату останньому кожним із потерпілих в зазначених вище сумах підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру з підписами сторін та печаткою адвоката. Ним же складались відповідні позовні заяви, вимоги в яких неодноразово уточнювались та доповнювались.

Крім того із довідки-розрахунку слідує, що в ході кримінального провадження особа, яка надавала правову допомогу 26.05, 07.07, 09.09, 22.09.2015 року приймала участь з виїздом до м. Львова в судових засіданнях Шевченківського районного суду. Крім того, більше 10 разів приймав участь з виїздом в м. Ковель в судових засіданнях Ковельського міськрайонного суду.

Отже, посилаючись на обсяг наданої правової допомоги потерпілим, в тому числі ОСОБА_9 (додатковий збір документів), виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає зазначені вище витрати потерпілим обґрунтованими та документально підтвердженими і їх розмір не перевищує граничного, відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (№ 4991-VI від 20 грудня 2011 року).

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати пов`язані з проведенням криміналістичних, авто-технічних, товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок відбування покарання засудженому рахувати з дня затримання, тобто з 12.05.2015 року.

Зарахувати засудженому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 12.05.2015 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід залишити попередній утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду і зокрема:

- потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 по 300000 грн. кожному;

- потерпілому ОСОБА_17 250000 грн.;

- потерпілому ОСОБА_9 200000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 заподіяну майнову шкоду потерпілим і зокрема:

- ОСОБА_12 25658 грн.;

- ОСОБА_7 16885 грн.;

- ОСОБА_14 20705 грн.

- ОСОБА_8 20910 грн. та 18387,57 грн., що в загальному становить 39297,57 грн.

- ОСОБА_9 5000 грн., 18551 грн., 1680,41 грн., 29282,05 грн., 120582 грн., що в загальному становить 175095,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих понесені витрати на правову допомогу і зокрема:

- потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 по 13300 грн. кожному;

- потерпілому ОСОБА_9 25500 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь потерпілих:

- ОСОБА_12 9342 грн. - витрати на спорудження надгробного пам`ятника;

- ОСОБА_7 11115 грн. - витрати на спорудження надгробного пам`ятника;

- ОСОБА_14 9295 грн. - витрати на спорудження надгробного пам`ятника;

- ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 14616 грн., 10090 грн. витрати на спорудження надгробного пам`ятника, 50000 грн. в зв`язку з пошкодженням автомобіля «Ауді-100» р.н. НОМЕР_3 , а всього 74706 грн.;

- ОСОБА_17 46813 грн. 43 коп. витрати на ремонт автомобіля «Фольцваген LT-35» р.н. НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_9 21924 грн. шкода, пов`язана зі стійкою втратою працездатності, 28076 грн. шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, 5000 грн. моральної шкоди, а всього 55000 грн.
Речові докази, зокрема: автомобілі «Міцубісі-Галант, «Ауді-100», «Рено-Трафік», «Фольцваген ЛТ-35», «Опель Омега», які зберігаються на майданчику тимчасового затриманих автомобілів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області передати:

-«Міцубісі-Галант» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_75 ;

-Ауді-100» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 власнику ОСОБА_8 ;

-«Рено-Трафік» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 власнику ОСОБА_18 ;

-«Фольцваген ЛТ-35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 власнику ОСОБА_17 ;

-«Опель Омега» реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 власнику ОСОБА_76 .

Пошкоджений знак аварійної зупинки, який зберігається у кімнаті речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області знищити, як такий, що не становить цінності.

CD-диски із записами, які визнані постановою слідчого документом зберігати при справі.

Витрати, пов`язанні з проведенням криміналістичних, авто-технічних, товарознавчих експертиз стягнути з засудженого ОСОБА_4 і зокрема:

- на рахунок Луцького ВП, (код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження», отримувач коштів: УК у м. Луцьку /м. Луцьк/ 24060300, номер рахунку отримувача: 0002, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ отримувача: 38009628, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014) 2954,56 грн., 1536 грн., 2954,56 грн., а всього 7445,12 грн.

- в дохід держави 9891 грн., 1382,40 грн., 1536 грн., 1536 грн., 1536 грн., 1996,80 грн., 1075 грн., 2380,80 грн., 3456 грн., 3456 грн., 3456 грн., 3072 грн., а всього 34774 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим протягом вказаного терміну з дня отримання копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1