печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6410/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Богомольця 10, тел.моб. НОМЕР_1 ), про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
15.02.2016р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 20.03.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в другій половині грудня 2013 року прийняв рішення продати належний йому на праві приватної власності автомобіль «Volvo S 70», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 за 15 000 доларів США.

З цією метою ОСОБА_6 звернувся до свого товариша ОСОБА_7 , який працював на посаді фахівця відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 4 управління Державної автомобільної інспекції у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52 (далі ВРЕР - 4). ОСОБА_7 погодився допомогти в реалізації зазначеного автомобіля, та в другій половині грудня 2013 року отримав від ОСОБА_6 зазначений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, ключі від нього.

Діючи на виконання прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в другій половині грудня 2013 року, перебуваючи у приміщенні ВРЕР 4 за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52 звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , який займався діяльністю пов`язаною з реалізацією вживаних автомобілів, та постійно оформлював такі операції у МРЕВ № 4, з проханням надати допомогу в реалізації автомобіля ОСОБА_6 за 15 000 доларів США.

ОСОБА_5 розуміючи, що надання ним згоди допомогти реалізувати цей автомобіль надасть йому можливість в подальшому незаконно заволодіти цим транспортним засобом та правовстановлюючими документами на нього, погодився на пропозицію ОСОБА_7 та повідомив останньому, що для цього йому знадобиться сам автомобіль та свідоцтво про реєстрацію.

ОСОБА_7 для надання можливості ОСОБА_5 демонструвати автомобіль ОСОБА_6 покупцям, в кінці грудня 2013 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52, передав ОСОБА_5 автомобіль «Volvo S 70», кузов № НОМЕР_2 свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, після чого зняв з обліку зазначений автомобіль, таким чином незаконно заволодів та розпорядився цим автомобілем, цим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 15 000 доларів США, яка відповідно до курсу НБУ станом на 26.02.2014 складає 141 450 грн.

11.02.2016 ОСОБА_5 у процесуальний спосіб повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця проживання зник, та з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 11.02.2016 підозрюваний ОСОБА_5 об`явлений у розшук.

На даний час місцеперебування ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації, проживання він відсутній.

Посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 20.03.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця злочину та проживання зник, та з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 11.02.2016 підозрюваний ОСОБА_5 об`явлений у розшук.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 17.08.2016 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1