Справа №573/2216/13-к
Номер провадження 1-кс/573/278/13
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі: Федорченко Г. В.,

з участю прокурора: Яценка Д. І.,

слідчого: Пашкової І. М.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, погоджене заступником прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_3, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останні рази:

1) 13 листопада 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до пяти місяців арешту;

2) 23 серпня 2013 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до пяти років позбавлення волі, затриманого 05 вересня 2013 року;

про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2013 року старший слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням, погодженим заступником прокурора Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 І, про продовження строку тримання під вартою, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 14 грудня 2012 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий мотивувала своє клопотання тим, що в ніч з 03 на 04 грудня 2012 року невстановлена особа шляхом відмикання запірних пристроїв зі сторони городу проникла на територію подвіря господарства ОСОБА_4, розташованого в м. Білопілля по вул. Старопутивльській, 39, звідки таємно скоїла крадіжку чотирьох курей, кролиці та металевих виробів, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000129 від 14 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_1, якому 17 жовтня 2013 року за вказаним фактом була оголошена підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 травня 2013 року до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 07 до 11 години невідома особа таємно, з корисливих спонукань, шляхом виймання шибок вікна проникла до належного йому будинку, розташованого в м. Білопілля по вул. Чернишевського, 10, звідки таємно скоїла крадіжку грошей в сумі 2 536 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000515 від 16 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_1, якому 17 жовтня 2013 року за вказаним фактом була оголошена підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, в ніч на 21 травня 2013 року невстановлена особа проникла в господарство, розташоване в м. Білопілля по вул. Преображенській, що належить ОСОБА_6, де шляхом розбиття віконного скла з приміщення літньої кухні, скоїла крадіжку алюмінієвих виробів, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 грн.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000530 від 22 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_1, якому 17 жовтня 2013 року за вказаним фактом була оголошена підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 20 липня 2013 року до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області звернулась ОСОБА_7, яка повідомила, що в період часу з 23 години 19 липня 2013 року по 07 годину 20 липня 2013 року невідома особа незаконно заволоділа її мопедом, який знаходився біля її будинку, розташованого в м. Білопілля по вул. 40 років Перемоги, спричинивши останній матеріальну шкоду.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000567 від 20 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_1, якому 17 жовтня 2013 року за вказаним фактом була оголошена підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, в ніч на 04 вересня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, у будинку за місцем свого проживання, розташованому в м. Білопілля по вул. Радгоспній, 71, почав наносити удари милицею по голові, тулубу та різним частинам тіла ОСОБА_8, з яким разом мешкав. Після того, як милиця від ударів по ОСОБА_8 зламалася, ОСОБА_1 продовжив наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_8 іншою милицею, після чого ліг відпочивати.

В наслідок побиття, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден на різних ділянках тіла, множинних переломів ребер праворуч та ліворуч, крововиливів у позачеревину, забиття нирок, переломів правого плеча, лівої кістки з крововиливами, лівої кисті, крововиливів у мякі тканини голови, садна та синця голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 є травматичний шок, поєднана тупа травма голови, грудної клітки, живота та верхніх кінцівок.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000773 від 05 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_1, якому 05 вересня 2013 року за вказаним фактом була оголошена підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18 жовтня 2013 року матеріали кримінальних проваджень за №0000129 від 14 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000515 від 16 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000530 від 22 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000657 від 20 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, №0000773 від 05 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обєднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 0000129.

05 вересня 2013 року підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

Ухвалою Білопільського районного суду від 06 вересня 2013 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_7, висновком судово-медичної експертизи та протоколами огляду місця події, в ході яких вилучено речові докази.

По даній кримінальній справі проведені допити потерпілих та свідків; з метою перевірки та уточнення результатів допиту з підозрюваним ОСОБА_9 проведено слідчі експерименти; призначено цитологічні експертизи; амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному, дактилоскопічну та товарознавчі експертизи; витребувані дані, що характеризують підозрюваного.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення судово-медичних (імунологічних) експертиз, судово-медичної (цитологічної) експертизи, дактилоскопічної експертизи та судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що термін утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 03 листопада 2013 року, а по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- отримати висновки судово-медичних (цитологічних) експертиз, судово - медичних (імунологічних) експертиз, дактилоскопічної експертизи, судово-психіатричної експертизи та товарознавчих експертиз ;

- ознайомити підозрюваного та потерпілих з висновками експертиз;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомивши з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_1;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підстав для зміни запобіжного заходу Підозрюваному ОСОБА_1 не вбачається, оскільки він вчинив тяжкий злочин. Санкція ч. 2 ст. 121 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_1, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Посилаючись на викладені вище обставини, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як не має постійного місця проживання, перешкоджати встановленню істини під час досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних дій старший слідчий просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3 місяців.

В судовому засіданні старший слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та заступник прокурора Білопільського району Яценко І. Д. клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувались до підозрюваного раніше запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 3, п. 2 ч. 4 вищевказаної статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини під час досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на тридцять діб, тобто до 03 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,186,196,197,205,331,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, погоджене заступником прокурора Білопільського району Яценком І. Д., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, тобто до 03 грудня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 03 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: