Провадження № 1-«кс»/522/1511/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні №0011814 від 11.12.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 11.12.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0011814 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2015 р. приблизно о 09 год. 30 хв. в ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, у кримінальному провадженні №0001908 від 07.12.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, співробітники ГУНП в Донецькій області, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де за наявною інформацією в квартирі АДРЕСА_4 перебував ОСОБА_6 . При цьому, працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підійшли до дверей квартири АДРЕСА_4 та подзвонили в дзвінок, на який відповіла власниця квартири ОСОБА_10 . Співробітники поліції представилися та попросили вийти, на що господарка відповіла відмовою з міркувань особистої безпеки, при цьому попросила співробітників підійти до вікна квартири та показати їй свої посвідчення, що останні і зробили. ОСОБА_6 в цей час знаходився у зазначеній квартирі.

Встановивши надалі, що в квартирі АДРЕСА_4 перебуває ОСОБА_6 , співробітники поліції знову підійшли до дверей квартири, а ОСОБА_10 впустила їх всередину. Пройшовши до приміщення квартири та підійшли до кімнати, в якій перебував ОСОБА_6 , який в цей час взяв в руки дві гранати РГД-5 та витягнувши вперед руки стояв в кімнаті. Побачивши співробітників поліції, ОСОБА_6 розчекував одну з гранат, та усвідомлюючи те, що одна з гранат приведена в бойову готовність, підійшов до виходу з кімнати продемонстрував співробітникам гранати в руках та голосом повідомив, що у випадку будь-якого руху з боку співробітників поліції в його бік підірве їх і себе. При цьому, співробітники поліції, усвідомлюючи можливість вибуху гранат в будь-який момент та реальність загрози своєму життю, одразу покинули приміщення квартири, а ОСОБА_6 замкнувся в квартирі. Надалі за результатами переговорів з керівництвом Приморського ВП та ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 передав співробітникам поліції 3 гранати РГД-5 споряджені запалами УЗРГМ та 2 гранати Ф-1 споряджені аналогічними запалами, після чого вийшов з приміщення квартири та був затриманий.

Відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи №146 від 18.12.2015 р., уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2 (одна одиниця) та УЗРГМ (чотири одиниці) відносяться до бойових припасів, корпус осколкової гранати РГД-5 (три одиниці) та Ф-1 (дві одиниці) відносяться до вибухових речовин в металевому корпусі. Представленні на дослідження об`єкти безперешкодно з`єднуються між собою та становлять три гранати РГД-5 та дві гранати Ф-1 вибухові пристрої дистанційної дії, промислового виробництва, військового призначення та відносяться до бойових припасів.

11.12.2015 р. о 11 год. 00 хв. за скоєння зазначеного злочину ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.12.2015 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
12.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.01.2015 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011814 від 11.12.2015 р. керівником Одеської місцевої прокуратури №3, 01.02.2016 р. продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 10.03.2016 р.

02.02.2016 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до трьох місяців, який закінчується 09.02.2016 р.

Закінчити досудове розслідування у вказаний термін неможливо, у зв`язку з необхідністю, проведення ряду слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які просили його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , який залишив клопотання на розсуд суду, його захисника який заперечував проти його задоволення, суд приходе до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 10.03.2016 р.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на строк досудового слідства, тобто до 10.03.2016 р.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 09.02.2016 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 10.03.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: