У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001035 від 24.10.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, працюючого вальцювальником на ВАТ «Дніпровський трубний завод», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 жовтня 2015 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в напрямку м. Дніпропетровська, де на ділянці 225км+200м не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку на велосипеді «Салют» та знаходилась на смузі його руху.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б), 12.3. Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної події велосипедисту ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла (забита рана на голові в потиличній ділянці праворуч; садна на черевній стінці ліворуч від крила здухвинної кістки уверх між передньою та середньою пахвовими лініями, на передньо-внутрішній поверхні у нижній третині лівого стегна, на передній поверхні в проекції правого колінного суглоба; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови у скронево-тім`яній ділянці ліворуч та в потиличній ділянці праворуч, перелом основи черепу, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, вогнища забою мозкової речовини на базальній поверхні правої скроневої частки з переходом на задню базальну поверхню правої лобної частки; підшкірні крововиливи на задній поверхні у середній третині лівого плеча, в проекції лівого плечового суглоба, на спині ліворуч від 2-го ребра до краю реберної дуги між біляхребтовою та лопатковою лініями, праворуч на аналогічному рівні, на задньо-зовнішній поверхні у верхній третині лівої гомілки на відстані 32 см від підошовної поверхні стопи; перелом лівої стегнової кістки у нижній третині на відстані 56 см вище підошовної поверхні стопи; підшкірний крововилив з кишене подібним відшаруванням на відстані 35 см від підошовної поверхні стопи на передній поверхні у нижній третині лівого стегна; перелом ребер: праворуч по середньо-ключичній лінії 1-3, 6-8 без ушкодження пристінкової плеври, по лопатковій лінії 1-9 з ушкодженням пристінкової плеври, ліворуч по середньо-ключичній 1,4-6 без ушкодження пристінкової плеври, по лопатковій лінії 1-7 з ушкодженням пристінкової плеври),

Всі ці ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів) чи удари об такий (такі) при дорожньо-транспортній події, при контактуванні потерпілої з рухаючимся транспортним засобом, та, вірогідно , відкиданням та травмуванням її об дорожнє покриття, що підтверджується характером та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень на трупі.

Смерть ОСОБА_8 наступила від сумісної травми тіла з переломом основи черепу, лівої стегнової кістки та численних переломів ребер по багатьом анатомічним лініям, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Виявлені ушкодження у сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та знаходять в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 06 годин 30 хвилин на ділянці 225 км+200м автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.10.2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0001035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.12.2015 року ОСОБА_4 у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0001035 від 24 жовтня 2015 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років, тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що необхідно запобігти незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, так як вони мешкають у безпосередній близькості з підозрюваним, він особисто знає їх та вони надають свідчення відносно нього.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі міста свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали до 12 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання ОСОБА_9

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1