Справа № 592/1089/16-к
Провадження № 1-кс/592/372/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

09 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він зазначив про те, що 21.12.2015 року ним ОСОБА_3 було подано заяву до начальника головного управління Національної поліції про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України. В заяві зазначено, що він в газеті Ваш Шанс від 09.09.2011 року № 36/07-09 знайшов оголошення, подане громадянином ОСОБА_4 , про продаж за 1900 доларів США автомобіля ВАЗ 21063, 1990 року випуску. Він 11.09.2011 року зателефонував ОСОБА_4 і зустрівся з ним. Оглянув автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , який він продає та, домовившись про ціну, передав особисто (у присутності громадянина ОСОБА_5 ) ОСОБА_4 готівкою кошти в сумі 1000 євро (номіналом по 100 євро) та 4000 грн. (номіналом по 200 грн. , 100 грн. та 50 грн. ) . ОСОБА_4 у свою чергу написав йому розписку про отримання коштів, але при цьому не зазначив, яку саме суму коштів він отримав і передав йому ключі від автомобіля, талон про проходження технічного огляду, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 зазначив про те, що він є висококваліфікованим спеціалістом-юристом, у нього у владних структурах є впливові знайомі, які вирішують всі питання, які можуть виникнути під час експлуатації, вищезазначеного автомобіля. На його особисте прохання нотаріально завірити їхню угоду ОСОБА_4 пояснив, що ніяких питань стосовно легітимності укладеного між ними правочину не виникне та пообіцяв зареєструвати вказаний автомобіль на нього в любий зручний час для нього. До теперішнього часу на його телефонні дзвінки не відповідає, на зустріч не з`являється. Окрім цього не виконав свої обіцянки по реєстрації автомобіля на нього як на законного власника, тим самим шляхом обману та зловживання його довірою незаконно заволодів чужим майном (грошима в сумі 1900 доларів США) . Він звернувся в правоохоронні органи 23.12.2015 року з заявою про злочин, проте в порушення вимог п. 1 ч. 1. ст. 303 КПК України його заяву зареєстровано в ЖЄО за № 5537 від 23.12.2015 року. Після проведення перевірки за матеріалами ЖЄО № 5537 від 23.12.2015 року за його зверненням за фактом здійснення шахрайських дій ОСОБА_4 інспектором Сумського ВП (м. Суми) лейтенантом поліції ОСОБА_6 було складено висновок від 31.12.2015 року, в якому вказано про те, що з даного питання треба звернутися до суду в приватному порядку. Висновок інспектора про закінчення перевірки від 31.12.2015 року отримано нарочно 01.02.2016 року після написання відповідної заяви від 01.02.2016 року (копія додається) . Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. За вищевказаних обставин він вважає, що відомості, які містяться в його заяві від 21.12.2015 року, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, він просив: 1. Відкрити провадження. 2. Зобов`язати компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.12.2015, відповідно до ст. 214 КПК України (вхідний № 3783 від 03.02.2016 року) (а. с. 2, 3) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив зобов`язати компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.12.2015, відповідно до ст. 214 КПК України.

У судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 21.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до начальника ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.12.2015 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1