Справа № 212/8464/13-к
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю прокурора: Мельнік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні № 0002918,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Жовтневого РВ УМВС ОСОБА_4 і процесуальних прокурорів Бордюг О.В., Салій І.І., Мельник О.В., Бурчик Ю.В. у кримінальному провадженні № 0002918 з тих підстав, що ОСОБА_2 є потерпілим по даному кримінальному провадженні і ввважає, що в наслідку відвертої зацікавленості, слідчим не проводяться необхідні слідчі дії або проводяться не належним чином, не допитані всі свідки, запобіжний захід обраний у вигляді особистого зобов'язання, що не відповідає тяжкості скоєного злочину. З даного приводу він звертався з клопотанням на ім'я прокурора Жовтневого району, яке прийняв заступник прокурора Мельник О.В., відповіді не отримав. За таких обставин він вважає, що слідчий та процесуальні прокурори заінтересовані в результатах даного кримінального провадження і тому звернувся до суду із заявою про відвід слідчого та процесуальних прокурорів.

В судовому засіданні представник полтерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просив її задовільнити.

На запитання з приводу доказів неправомірних дій слідчого та процесуальних прокурорів, представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 повідомив, що має сумніви в неупережженості слідчому та процесуальним прокурорам.

Процесуальний прокурор Мельник О.В. в судовому засіданні проти відводу заперечував, вказав, що підстав для відводу немає, на даний час проводиться досудове слідство.

Заслухавши думку учасників розгляду приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не доведено підстав заінтересованості слідчого та процесуальних прокурорів в результатах даного кримінального провадження і тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого та процесуальних прокурорів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід слідчого та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0002918 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум