Справа № 579/439/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

"27" березня 2013 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000011 від 20 листопада 2012 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Бурдюг В.Ю. та слідчого Пугача Є.О., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який вважає, що є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання із покладенням на нього відповідних обовязків,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 19 березня 2013 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 19.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, 28 жовтня 2012 року близько 19 год. 30 хв. з корисливих мотивів проник до господарства ОСОБА_4, розташованого в с.Тулиголове Кролевецького району, звідки таємно викрав металеві речі, котрі знаходилися в дворі господарства та виніс з двору. Псіля цього ОСОБА_2 шляхом зриву навісного замка проник до приміщення сараю, звідки викрав металеві речі, належні ОСОБА_4 В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду.

Слідчий Пугач Є.О. у клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існує ризик, передбачений п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Разом з тим, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, має двох малолітніх дітей, зявлявся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував своєї причетності щодо проникнення до господарства ОСОБА_4 в с.Тулиголове Кролевецького району та таємного викрадення майна, належного ОСОБА_4, в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальної шкоди.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_2, неповнолітнього свідка ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що згідно ч. 3 ст. 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Тому незаконнний вплив на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні буде полягати в тому, щоб вони змінили первинні показання на його, ОСОБА_2, користь з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 вважається несудимим згідно ст. 89 КК України, однак він раніше вчиняв злочини проти власності за що засуджувався за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді громадських робіт.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, своєчасно зявлявся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердив слідчий Пугач Є.О. у судовому засіданні.

Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 та запобігання спробі незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, тому відносно нього необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюванго ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2, прокурора або суду із населеного пункту с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області, в якому підозрюваний проживає.

Контроль за виконанням додержання особистого зобовязання підозрюваним ОСОБА_2 покласти на слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа