Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

17 вересня 2010 р. Жмеркнський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судці Петрашека Л.І. при секретарі Буга Р.М. з участю прокурора Олексієнко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка скаргу ОСОБА_1 на постанову від 05.08.2010 р. Жмеринського міжрайонного прокурора Грушковського В.Ю. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови Жмеринського міжрайонного прокурора Грушковського В.Ю. про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, посилаючись на те, що він не наносив потерпілій ОСОБА_2 ніяких тілесних ушкоджень, що вона сама вдарилась в дворі ОСОБА_3 в якусь гойдалку і коли прийшла до нього, то він жаліючи її, так як свого житла у неї немає,приютив у себе дома, доглядав, викликав травматолога додому, тому що їхати в лікарню потерпіла не бажала. Лише в кінці березня, по наполяганню ОСОБА_4 ОСОБА_2 погодилась поїхати в лікарню, де у неї виявили перелом стегна.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з листопада 2009 року співмешкала з ОСОБА_1 і проживала у нього дома. 05.02.2010 року між ними виникла сварка під час якої останній штовхнув її, вона впала, після чого почав наносити удари ногами по різним частинам тіла. Після чергового удару відчула різкий біль в правій нозі. Після цього ОСОБА_1 затягнув її в будинок, положив її на диван і сказав, щоб вона не рухалась і нога сама зростеться. Швидку допомогу не викликав, так як боявся відповідальності і нікого в будинок не пускав. Лише коли в березні прийшла ОСОБА_4 і побачила в якому вона стані, викликала швидку допомогу і її забрали в лікарню.

Прокурор висловив думку, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є аргументованою, відповідає вимогам закону щодо її змісту, винесена на підставі наявних у справі матеріалів. Вважає, що при винесенні постанови додержані вимоги ст. 94, 97, 98 КПК України, і в даному випадку були достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину. У задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №10060192, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, доводи прокурора Олексієнко О. Ю., суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Згідно ч. 14, 15 ст. 2368 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті; за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

В судовому засіданні встановлено, що на час винесення прокурором постанови від 05.08.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122 ч. 1 КК України мали місце достатні дані, щодо приводів та підстав у відповідності до ст.. 94 КПК України, а саме: заява потерпілої про вчинення відносно неї злочину, зареєстрована в черговій частині Жмеринського РВ ГУМВС та заявниця попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

На час скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в наявності був акт судово - медичного дослідження, в якому є висновки про наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, які спричинили розлад здоровя понад 21 день.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані

приймати заяви і повідомлення про вчинені злочини та прийняти рішення про порушення кримінальної справи чи відмову в порушенні. Тобто, на час порушення кримінальної справи мали місце всі підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Дані підстави були достатніми з урахуванням законності джерел їх отримання та свідчать про реальність конкретної події злочину на основі яких після порушення кримінальної справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного злочину, як на це вказується в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».

Визнана потерпілою ОСОБА_2, допитана 06.08.2010 року, підтвердила обставини на які вона посилалась в своїй заяві.

В судовому засіданні остання також дала пояснення щодо скоєння злочинних діянь відносно неї ОСОБА_1

Дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінальної справи також свідчать про підставність порушення кримінальної справи.

Суд критично оцінює посилання скаржника на особливі його стосунки з ОСОБА_4, яка має вплив на потерпілу і у такий спосіб вирішила йому помститися.

Критичному оцінюванню підлягає посилання скаржника на відсутність будь-яких стосунків з потерпілою, оскільки з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що вона була співмешканкою ОСОБА_1

Критичній оцінці підлягає посилання скаржника на категоричну відмову ОСОБА_2, яку він доглядав, від медичної допомоги, оскільки з пояснень останньої вбачається, що ОСОБА_1 погрожував їй за розголошення дійсного факту отримання нею тілесних ушкоджень.

Справа порушена по особі, а не за фактом, при наявності достатніх даних, передбачених ч. 2 ст. 94 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 94, 95, 97, 98, 2368 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ПЕТРАШЕК Л. І.