Справа № 182/3695/15-к
Провадження № 1-кс/0182/700/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не є інвалідом та пенсіонером, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.08.1996 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.141 ч.3, ст. 140 ч.2, ст. 42, КК України до 7років позбавлення волі з конфіскацією майна.
-16.12.1996 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 142 ч 3, ст. 42, КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
-07.04.2005 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч 2, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з зали суду по відбуттю покарання.
- 12.09.2005 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 309 ч 1, ст. 263 ч.1, ст. 70КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 14.06.2012 по відбуттю покарання.
- 17.06.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 18.05.2015 приблизно о 15.00 годин, знаходився біля будинку № 107 по вул. Карла Лібкнехта в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив у ОСОБА_6 , яка йшла по вулиці, на шиї золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів рукою штовхнув у спину потерпілу ОСОБА_6 , від чого вона не втримавшись на ногах впала, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Після чого рукою зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_6 золоті вироби, а саме: ланцюжок 585 проби, вагою 7 гр., вартістю 3360грн. та хрестик, вагою 1 гр., вартістю 480грн., на загальну суму 3840 грн., чим спричинив їй матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого утримуючи при собі викрадене, втік в невідомому напрямку.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ., яка показала, що 18.05.2015, приблизно о 15.25 повертаючись з роботи і проходячи по тротуару вздовж буд. АДРЕСА_2 , на зустріч їй йшов невідомий чоловік, якому на вид було років 30, зріст-1.8м., худощявої статури, на обличчі була щитина приблизно 5мм, який був вдягнений у темний спортивний костюм, темний капелюх, та темні сонцезахисні окуляри. Відійшовши від нього метрів 15 почула , що хтось підбіг зі сторони спини і ривком, з шиї, зірвав золотий ланцюжок, вагою 7гр. та хрестик вагою 1гр. Даними діями ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на суму 3840грн.
2. Протоколом впізнання особи від 28.05.2015 в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка незаконно заволоділа її золотим ланцюжком з хрестиком.
3. Протоколом впізнання речей від 27.05.2015року в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала куртку спортивного плану з капюшоном, сірого кольору, що була вилучена 25.05.2015року за місцем проживання ОСОБА_4 , яка належить останньому.
Слідчий у клопотанні також вказує, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
- переховуватися від суду;
- незаконно впливати на свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних із відкритим викраденням чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;
4) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї та утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не має;
5) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
Слідчий вважає, що наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, може впливати на потерпілого, свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вливати на потерпілу та свідків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що він хворіє СНІДом.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити, а клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України є обґрунтованою. Прокурор та слідчий обґрунтовано вважають, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків. А також беручи до уваги, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, тобто ніде не працює, що може його спонукати до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, був неодноразово засуджений, вчинив вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 26 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1