Справа № 2513-732/12 Номер провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю:

прокурора - Сльозка А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород - Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, характеризується задовільно, раніше судимого:

28.10.2002 року Новгород-Сіверським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

18.08.2003 року Новгород-Сіверським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі;

25.11.2005 року Новгород-Сіверським районним судом звільнений умовно-достроково,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У період з 22 по 23 листопада 2011 року у вечірній час, раніше судимий за скоєння корисних злочинів передбачених ст.185 КК України ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись у стані алкогольного спяніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття врізногозамка вхідних дверей підібраним ключем, проник до будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою: вул.Шевченка, 71, с.Слобідка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, де таємно заволодів мобільним телефоном «Ssemens А-70» із зарядним пристроєм до нього, середня ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 06.02.2012 року з урахуванням зносу складає 159 гривень 60 копійок, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої відповідно до довідки виданої ПП Побелян «Техніка для дому та офісу» становить 25 грн., спиртними напоями: пятьма плашками ємністю півліира і однією ємністю 1 літр горілки «Хлібний дар», загальна вартість яких відповідно до довідки виданої ТОВ «ГастрономЦентральний» складає 207 грн., чим спричинив ОСОБА_2, матеріальної шкоди на загальгу суму 391 гривня 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся у скоєному ним та надав показання, що надавав під час досудового слідства та просив не позбавляти його волі.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Правові наслідки застосування судом положень ч.3 ст.299 КПК України підсудним роз`яснені та зрозумілі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставини, що згідно ст.66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, офіційно працюючий.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, те що претензій матеріального характеру немає, обставини, які помякшують та обтяжують покарання підсудного та аналізуючи все у сукупності приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому суд призначає покарання з випробовуванням, встановивиши іспитовий строк та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає за можливе міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку у законну силу, підписку про невиїзд залишити без змін.

Судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у сумі 225 гривень 12 копійок та судово-дактилоскопічної енкспертизи у сумі 337 гривень 68 копійок підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1, на користь держави.

Речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, Суд -,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального Кодексу України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк-1 (один) рік.

На підставі ст.76 Кримінального Кодексу України ОСОБА_1 покласти обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично заявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у сумі 225 гривень 12 копійок та за проведення судово-дактилоскопічної енкспертизи у сумі 337 гривень 68 копійок.

Речові докази:

пять порожніх пляшок з під горілки «Хлібний дар» ємністю 0.5 л., кожна які зберігаються у камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області, після набрання вироком законної сили ,-знищити.

Мобільний телефон марки «Siemens А-70» (ІМЕІ: 15328) та зарядний пристрій до даного телефону які зберігаються у камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області, після набрання вироком законної сили,-передати у розпорядження власника ОСОБА_2;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя : О.О. Кочура