overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/259/16-к
УХВАЛА

08 лютого 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 04.02.2016р. групою осіб було вчинено розтрату спирту, шляхом його вивозу із території ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Під час досудового слідства стало відомо, що злочинці могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 02.01.2016 року по 07.02.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані, як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/40/16-к
пр.№ 1-кп/464/80/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02.02.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 04.01.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід задоволити та викликати зазначених осіб в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 08.02.2016р. на 15.00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого участь яких є обов`язковою.
Викликатии для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1275/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/7/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6

та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 1 грудня 2015 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 1 грудня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 40 хв. 26.01.2016 року.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 676/664/16-к
Номер провадження 1-кс/676/105/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

В зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, останній утримується під вартою та на даний час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29.

У відповідності приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, що подала скаргу.

Відповідно до ст. 336 КПК України , суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

Для забезпечення прав заявника, на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора № 29 слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі скаржника у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора № 29 забезпечити проведення відео конференції 15 лютого 2016 року 15 годині 00 хвилин з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора № 29 забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) ОСОБА_2 ( який утримується в слідчому ізоляторі м. Хмельницького).

Покласти на уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора № 29 процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку скаржнику пам`ятку про права і обов`язки та перевірити його документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 для організації її виконання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8500/15-к

УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, неодноразово викликався судом у встановленому законом порядку, але, в порушення п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусовому приводу до суду.
Керуючись ст. ст. 42, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)
на 14 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області, для відома та контролю - керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 688/549/16-к
№ 1-в/688/306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 13.07.2011р. за ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 70, 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 29.04.2011 року. Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 13.07.2011р. набрав законної сили 28.07.2011 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 29.04.2011 року по 28.07.2011 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 13.07.2011р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 29.04.2011 року по 28.07.2011 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/752/16-к
№ 1-в/688/454/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Виска Маловиківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Бородянського районного суду Київської області від 02.10.2013р. за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до семи років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 21.03.2013р.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 21.03.2013 року. Вирок Бородянського районного суду Київської області від 02.10.2013р. набрав законної сили 12.12.2013 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 21.03.2013 року по 12.12.2013 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 02.10.2013 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 21.03.2013 року по 12.12.2013 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 18 липня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Заболотнрй А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 05.08.2011 .

з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 30 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Войтюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14:00 13.07.2011 .

з участю прокурора. В судове звсфдання викликати підсудного та осб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
14 грудня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України від 30.11.2015 року.

05 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

27 січня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 на вищевказану ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 та членів колегії судової ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Головуючий-суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі, оскільки він розглядає кримінальну справу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_11 та судді ОСОБА_5 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями і по даній справі призначено додаткову перевірку з приводу порушення норм КПК України в частині дотримання судом вимог закону про таємницю нарадчої кімнати.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід підлягає до задоволення відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 .

Довести до відома керівництва судової палати з кримінальних справ про процесуальну неможливість апеляційного розгляду даного провадження головуючим ОСОБА_3 для його заміни, повторного визначення через автоматизовану систему перерозподілу справи.

Головуючий :

Судді :
Справа 1-148/10
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007р. Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Як вказує в скарзі ОСОБА_1, 02.05.2009 року близько 03.00 год в приміщенні кафе „Гетьман, що в с.Рачин Дубенського району, між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, яка переросла в бійку, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоровя, що підтверджується актом судово-медичного обстеження № 268 від 12.05.2009р. .

Враховуючи, що в основу вироку може бути покладений тільки висновок експерта, суд рахує необхідним призначити судово-медичну експертизу на предмет тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_1 та механізму їх утворення.

Керуючись ст. ст.75, 273, КПК України,

п о с т а н о в и в:

по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України призначити судово-медичну експертизу по документах.

Проведення судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 при проведенні судово-медичного обстеженняження 12.05.2009 р.?

2.Чи відповідають отримані тілесні ушкодження строку їх заподіяння 02.05.2009р.?

3.Який можливий механізм отриманих тілесних ушкоджень?

4.Якої тяжкості були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1?

Провадження по справі зупинити.

На постанову може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 609/88/16-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 29 січня 2016 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/7457/15-к
№ 1-кп/0202/390/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004117 від 21.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004117 від 21.12.2014 року.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14.09.2015 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004117 від 21.12.2014 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 15 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1083/16-к
У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться о 09.00 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1