Справа № 297/2502/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 08 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгорода, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ; судимого 16.12.2009 року Ужгородським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23 квітня 2015 року близько 22.00 години проходячи по вул..Ессе Томаша в м.Берегово, порівнявшись з ОСОБА_9 , 1981 року народження, яка йшла по вулиці, розмовляючи по телефону, смикнув її за рукав куртки, від чого телефон упав на землю. Після цього ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 декілька ударів руками по різним частинам тіла та відкрито викрав у неї мобільний телефон марки «Самсун Галаксі Міні», з сім карткою, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від чотирьох до шести років, а також, враховуючи те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілу та свідків, суд вважає, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 08.10.2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Апеляцію обгрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував стан його здоров`я, а саме - туберкульоз легенів та хворобу серця, наявність місця проживання, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. Крім того, стверджує, що суд, визначаючи розмір застави, не врахував його скрутне матеріальне становище.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити в повному обсязі, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення , схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджуюють причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, дані про особу підозрюваного і обгрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
При обранні підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України. При цьому, суд із врахуванням матеріального становища підозрюваного, визначив останньому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Надана апеляційному суду довідка-відповідь ОСОБА_7 від 26.10.2015 до №З-02/01-23 не може бути врахована апеляційним судом, оскільки в ній зазначено прізвище зовсім іншої особи, а не ОСОБА_7 .
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статтей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді , апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.10.2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: