Справа №127/1418/16-к
Провадження №1-кс/127/576/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівці, Кельменецького р-ну, Чернівецької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 27.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В провадженні ВВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000552 від 27.01.2016 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.01.2016 близько 03.45 години ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, керуючись жагою наживи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу зупинки громадського транспорту «Західний автовокзал», що по вул. Хмельницьке шосе, м. Вінниці, підійшли до ОСОБА_8 .

Після чого, відкрито, погрожуючи заздалегідь заготовленими ножами, заволоділи сумкою, в якій знаходився ноутбук марки Acer, два мобільні телефони Iphone 4, гроші у сумі 13 850 російських рублів та паспорт громадянина України у ОСОБА_8 . В подальшому з місця скоєння злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 20500 гривень.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину працівниками ВВП ГУНП в області в порядку ст. 208 КПК України о 04.02 год. 27.01.2016 затримано ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 27.01.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

В той же час обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 27.01.2016 в ході яких вилучено речові докази, а саме грошові кошти в сумі 13850 рублів РФ, запальничку «Criot», ліхтар, два ножі, гаманець чорного кольору, залишки пожежного сміття з обгорткою паспорта, ноутбук марки «Асер», мобільний телефон «Iphone 4» та іншими матеріалами кримінального провадження, характеризуючими даними на ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимий в період непогашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий корисливий злочин, покарання за яке передбачено до 10 років позбавлення волі, відсутність роботи та постійного джерела доходу, житла на праві власності на території м. Вінниці та Вінницької області, відсутність стійких соціальних зв`язків та наявність стійких зв`язків з раніше судимими особами дають підстави вважати слідству про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків під час кримінального провадження, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.
Адвокат просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимий в період непогашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий корисливий злочин, покарання за яке передбачено до 10 років позбавлення волі, відсутність роботи та постійного джерела доходу, житла на праві власності на території м. Вінниці та Вінницької області, відсутність стійких соціальних зв`язків та наявність стійких зв`язків з раніше судимими особами.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити обов`язки, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27.01.2016 року.
Строк дії ухвали до 26.03.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя