печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 22.04.2015 про закриття кримінального провадження №0011286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2013, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.04.2015, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011286 від 09.07.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, та просив її скасувати. Мотивуючи вимоги скарги особа, яка її подала, зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною та не відповідає фактичним обставинам справи. Так, 01.02.2012 він надав нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які всі між собою є родичами, на право продажу автомобіля та повернення йому грошових коштів за нього. Проте вони не продали автомобіль третій особі, як про те було вказано в довіреності, а шляхом шахрайських дій з використанням недійсної (анульованої) довідки-рахунку ДПІ № НОМЕР_1 зареєстрували автомобіль на себе, а саме ОСОБА_8 зняв автомобіль з обліку в ДАІ, а ОСОБА_9 зареєстрував його на себе, вписавши в технічний паспорт ОСОБА_10 . Після того, як він дізнався, що його автомобіль знаходиться у власності ОСОБА_9 , а гроші за автомобіль не віддали, він 11.06.2013 відкликав довіреність, про що рекомендованим листом повідомив представникам, на що ті відповіли, що ОСОБА_6 не бачили та жодних домовленостей з ним не мали. ОСОБА_9 вже після припинення довіреності 12.07.2013 і після отримання рекомендованого поштового повідомлення продав автомобіль ОСОБА_12 . При цьому не існує будь-яких документів, які б підтверджували правочин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , за яким перейшло право власності на автомобіль.

ОСОБА_6 зазначає, що матеріали досудового розслідування містять докази шахрайських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а інші докази мали бути витребувані слідчим в ході проведення досудового розслідування, проте слідчим це не зроблено, зокрема не допитані свідки, не встановлено первинну інформацію про МПП «Вибір», чия печатка стоїть на довідці-рахунку ААВ № НОМЕР_2 , що стала підставою для реєстрації автомобіля за ОСОБА_13 , не встановлено, де ОСОБА_13 отримав вказану довідки, чи має МПП «Вибір» ліцензію ДАІ, хто отримав вказаний бланк довідки-рахунку тощо.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити та зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а досудове розслідування фактично не проведеним, оскільки жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів, слідчим не здійснено, а висновки про відсутність складу кримінального правопорушення не мотивовані. Вважав, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відпочатку не мали наміру повертати його автомобіль чи гроші, отримані за продаж автомобіля, та незаконно перереєстрували автомобіль спочатку на ОСОБА_9 , а в подальшому на ОСОБА_13 .

Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття слідчому судді не повідомлено.

З урахуванням думки особи, що подала скаргу, та положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу у відсутність особи, рішення якої оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 22.04.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011286 від 09.07.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, мотивуючи оскаржувану постанову, слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні дані про цивільно-правові відносини між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з іншої сторони, вбачається відсутність ознак складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.02.2012 ОСОБА_6 в силу досягнутої домовленості та на підставі усного договору надав довіреність строком до 01.02.2015 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 керувати та користуватись його автомобілем «KIA SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 , 2005 року випуску. 11.06.2013 він припинив дію довіреності та відправив 12.06.2013 вказаним вище особам поштове повідомлення про припинення довіреності на право керування та користування автомобілем «KIA SPORTAGE» р.н. НОМЕР_3 , проте ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вказаний автомобіль ОСОБА_6 не повернули. (а.м.к.п.24).

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2013 (а.м.к.п. 1).

01.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 посвідчено довіреність ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на представлення його інтересів з усіх без винятку питань, пов`язних з експлуатацією та відчуженням належним йому автомобілем. (а.м.к.п. 7, 8).

Повідомленням від 12.06.2013 на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . ОСОБА_6 припинив дію довіреності від 01.02.2012 та у зазначеному повідомленні просив у тижневий термін після отримання даного повідомлення повернути автомобіль. (а.м.к.п. 9, 10).

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 13.07.2013, після оформлення довіреності він передав технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього особисто ОСОБА_8 . Після цього він швидко зник на його автомобілі. Ніяких грошей він від ОСОБА_8 не отримував. (а.м.к.п. 15).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, а у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Будь-яких даних про те, що слідчий перевіряв доводи заяви ОСОБА_6 постанова слідчого, як і матеріали закритого кримінального провадження, не містять. В матеріалах закритого кримінального провадження відсутні жодні дані про проведення певних слідчих дій, спрямованих на отримання чи перевірку доказів, та жодні докази, на підставі вивчення та дослідження яких слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження №0005601 взагалі жодним чином не мотивована, не містить будь-яких обґрунтувань висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення. Сама по собі наявність між особами певних цивільно-правових відносин не виключає наявності в діях

Крім того, слідчим закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проте ні з оскаржуваної постанови, ні з матеріалів закритого кримінального провадження не вбачається, в діях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, який з елементів складу кримінального правопорушення відсутній, дії яких осіб перевірялись на наявність складу кримінального правопорушення.

Зокрема протягом досудового розслідування не допитано особу, яка звернулась із заявою про кримінальне правопорушення та вважає себе потерпілою - ОСОБА_6 , а також осіб, на яких вказує ОСОБА_6 як на тих, що вчинили кримінальне правопорушення, не з`ясовано, на підставі яких договорів автомобіль ОСОБА_6 було відчужено тощо.

Враховуючи викладене та те, що слідчий суддя повинен своїм рішенням забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних справ та інтересів, а тому забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаю, що скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, та оскільки при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України не дотримано, та постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 22.04.2015 про закриття кримінального провадження №0011286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2013 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 22.04.2015 про закриття кримінального провадження №0011286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2013 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1