Справа №11-301/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 13 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Матуса В.В., Демченка М.О.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2010 року,

яким ОСОБА_2, 4 квітня

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету Сумської області 1384 грн. 57 коп. за витратами Комунального закладу Сумської обласної ради „Сумська обласна клінічна лікарня"

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 183 грн. 40 коп. у відшкодування матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

31 липня 2009 року близько 3 години, ОСОБА_2 в кафе-барі „Луна", по вул. Інтернаціоналістів, 21 в м. Суми, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з мотивів виниклих неприязних відносин, під час розмови з ОСОБА_3 наніс останньому удар кулаком правої руки в район нижньої щелепи, заподіявши тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що в обґрунтування його вини покладені докази, які є недопустимими, не взято до уваги, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп'яніння і порушував громадський порядок, ображав і не заперечує факт нанесення удару потерпілому в процесі захисту. Судом не дана оцінка суперечливим показанням потерпілого ОСОБА_3 та обставинам отримання ним тілесних ушкоджень. Крім того, порушені норми кримінально-процесуального законодавства, оскільки докази отримані з порушенням норм закону. Просить вирок суду скасувати, направивши матеріали справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у заподіянні потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості за обставин, встановлених судом, відповідають матеріалам кримінальної справи й підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 0.0. підтвердив, що в ніч з ЗО на 31 липня 2009 року знаходячись в кафе-барі „Луна" , звернувся до ОСОБА_2, з яким він разом відпочивав з проханням заплатити за розбитий стакан, але останній почав його ображати і наніс удар кулаком в область щелепи. До лікаря звернувся після того, як розплатився за пошкоджене майно.

Показання ОСОБА_3 об'єктивно стверджуються протоколом відтворення обстановки і обставин події за його участю, та висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 відповідає механізму їх утворення, продемонстрованому потерпілим під час відтворення обстановки та обставин події.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що в кінці липня 2009 року працювала в кафе-барі „Луна"і бачила як ОСОБА_3 побив стакан. Пізніше ОСОБА_2 після спілкування із ОСОБА_3 в приміщенні холу наніс останньому удар рукою в обличчя, після чого нею була викликана охорона.

Свідок ОСОБА_5 показав, що влітку 2009 року разом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відпочивали в кафе-барі „Луна", де ОСОБА_3 побив стакан. Через деякий час виключилося світло і він побачив, що охорона виводить ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Дізнався, що ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_3 Працівники кафе дозволили ОСОБА_3 піти додому після того, як він вніс заставу за побитий стакан.

Показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 об'єктивно співпадають з показаннями потерпілого ОСОБА_3 і стверджуються показаннями свідків ОСОБА_6

Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 знаходився на лікуванні із діагнозом:" двохсторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням і могли утворилися внаслідок ударів тупих предметів за обставин зазначених ОСОБА_3 Вказані тілесні ушкодження є ушкодженнями середньої тяжкості.

Показання потерпілого ОСОБА_3, які об'єктивно стверджуються показаннями вищеназваних свідків, суд обгрунтовано поклав в основу вироку, вважаючи їх достовірними.

Тому, доводи апеляції засудженого про те, що не дана оцінка суперечливим показанням потерпілого ОСОБА_3 та обставинам отримання ним тілесних ушкоджень і не взято до уваги, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп'яніння і порушував громадський порядок є безпідставними і спростовуються дослідженими доказами.

Судом ретельно перевірені показання ОСОБА_2, який не заперечував факт нанесення потерпілому удару і його показання щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внаслідок самозахисту визнані такими, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене і повністю спростовуються наведеними доказами.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляції засудженого про те, що порушені норми кримінально-процесуального законодавства, оскільки докази отримані з порушенням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи всі докази по справі, на які суд послався у вироку зібрані у відповідності з вимогами закону і істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності й взаємозв'язку, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України.

Покарання призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного.

З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до скасування вироку і задоволення поданої апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8