Номер провадження 1-кп/201/391/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

У підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 висловили думку про неможливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом та заявили клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, з підстав його невідповідності вимогам діючого Кримінального процесуального кодексу України, зокрема вимогам п. 3 ч. 1 ст. 276, п. 1, 2 ч. 1 ст. 91, 109, 110, п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.
Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників про неможливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом та просили повернути його прокурору через невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладені саме ти фактичні обставини, які він вважає встановленими, а давати оцінку наявності в діях обвинувачених складу інкримінованого їм кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину, наявності достатніх доказів для підозри обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення та інші питання, на які посилалися захисники, повинні вирішуватися під час судового розгляду та вважав за необхідне призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_4 не ґрунтується на законі та є таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною третьою статті 314 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, в тому числі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Положеннями ст. 291 КПК України передбачені чіткі вимоги до відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 щодо невідповідності наданого суду обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу, тобто відсутності зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей обвинувачених, не відповідають дійсності, оскільки на першій сторінці зазначеного обвинувального акту зазначені анкетні дані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про невідповідність наданого суду обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті, на думку захисників, не чітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не конкретизовано обвинувачення кожному з обвинувачених, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.
Між тим, як вбачається з обвинувального акту, в ньому міститься виклад тих обставин кримінального правопорушення, які прокурор на стадії затвердження обвинувального акту вважав встановленими та такими, що ґрунтуються на фактах. А тому вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурором дотримані.
Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 щодо відсутності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_4 складу інкримінованого їм кримінального правопорушення, недоведеності їх вини у вчиненні цього злочину, відсутності достатніх доказів для підозри обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, визнання інших обставин, не передбачених ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених та інші питання, на які посилалися захисники у своєму клопотанні, є передчасними та не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки вирішення зазначених питань відповідно до вимог ст. 314, 315 КПК України є неприпустимим під час підготовчого судового засідання і повинні вирішуватись лише під час судового розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що наданий суду обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу та підстав для повернення його прокурору не має.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_4 не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.
Разом із цим, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, необхідно вважати продовженим, оскільки учасниками судового провадження відповідних клопотань щодо зміни чи скасування цих заходів під час підготовчого судового засідання не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_4 про повернення даного обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України відмовити.
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1