overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/8150/14-к
Провадження № 1-кп/666/314/15
У Х В А Л А
07.10.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 значиться свідком.
В ході судового розгляду в зв`язку прокурором заявлено клопотання про виклик та допит свідка обвинувачення ОСОБА_5 , в зв`язку з чим було відкладено судовий розгляд до 25 вересня 2015 року .
Судове засідання 25.09.2015 року не відбулося в зв"язку з неявкою свідків та потерпілого, судовий розгляд відкладено до 07.10.2015 року.
На запит прокурора Дніпровського району м. Херсона Північною виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№90) надано відповідь, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відбуває покарання в установі з 24.02.2015 року.
Оскільки ОСОБА_5 на даний час перебуває в Північній виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№90), та необхідністю виклику його в судове засідання, то він підлягає етапуванню до СІЗО м. Херсона.
Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виконання ухвали доручити начальнику Північної виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№90) та начальнику СІЗО м. Херсона.
Начальнику СІЗО м. Херсона про виконання ухвали негайно повідомити Дніпровський районний суд м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 октября 2010года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Войцеховской Я.В.,
при секретаре Высочиной Е.А.,
с участием прокурора Партыки Л.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.1 УК Украины,
В судебном заседании ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении себя, поскольку на нее распространяются положения п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008года.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство подсудимой, изучив материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям:
Так, судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, не относится согласно ст.12 УК Украины к категории тяжких.
Материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что подсудимая является матерью ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которой не лишена родительских прав, в связи с чем, по мнению суда, на ОСОБА_1 распространяются положения п.«в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008года.
Руководствуясь ст.ст.6 п.4, 237, 244, 248 УПК Украины, ст.1 п.«в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство ОСОБА_1 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.1 УК Украины производством прекратить на основании ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 «подписка о невыезде» отменить.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в Апелляционный суд Херсонской области.
Председательствующая судья Войцеховская Я.В.
Справа № 1715/4195/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю: прокурора Корнійчук Д.П.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання ст. інспектора Рівненського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Рівне, вул.Ж.Кюрі, буд.20, засудженої вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2011 року за ч.1 ст. 204 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 рік, з покладенням обов'язків згідно ст.76 КК не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти органи ОКВС про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС,

про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2011 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 204 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 рік, з покладенням обов'язків згідно ст.76 КК не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти органи ОКВС про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС.

До Рівненського міського суду надійшло клопотання КВІ про вирішення питання про звільнення від покарання з випробовуванням ОСОБА_3

Представник кримінальної-виконавчої інспекції в судовому засіданні пояснив, що за час перебування на обліку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася. Скарг та зауважень на її адресу не надходило.

ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.

Обговоривши подання, заслухавши пояснення представника МРВ КВІ, засудженої, думку прокурора, суд вважає що подання підлягає до задоволення.

Суд враховує, що ОСОБА_3 в період відстрочки виконання вироку до кримінальної відповідальності не притягувалася, що стверджується довідкою інформцентру станом на 14.03.2012 р., до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с.особової справи 12). Звітувала про зміни, які відбувалися в її житті. Ухилень від виконання обовязків щодо реєстрації, не допускала (а.с.особової справи 18).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що покладені вироком суду обов'язки згідно ст. 76 КК України ОСОБА_3 виконала. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, а ОСОБА_3 підлягає до звільнення від покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. І ст. 78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_3, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2011 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суддя: О.В.Панас
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року, -

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 жовтня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/643/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004032 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0004032 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з затвердженим 30 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004301 відносно №0004032 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 06 жовтня 2015 року на 17-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/497/2015 Справа №642/5039/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання з`явились прокурори, обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_5 .

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, тобто до 05 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Красноградський районний суд Харківської області
20. вересня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Жигилій С.П.
при секретарі - Краєвій А.Г.
Красноградский РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 місяців відносно ОСОБА_1, так як останній після звільнення 23.05.2009 року з місць позбавлення волі по відбуванню покарання був офіційно попереджений, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд в разі порушення громадського порядку. ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і на протязі 2010 року продовжував порушувати громадський порядок. . .
Так 31 01.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та винесено офіційне попередження про недопустимість антигромадської поведінки. 06.05.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. З КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. та повторно винесено офіційне попередження. 08.09.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. та повторно винесено офіційне попередження.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт порушення ним громадського порядку, представника Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, який підтримав подання та просив встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, суд вважає за необхідне подання задовольнити та встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд та відповідні обмеження терміном на 12 місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року №264/94-ВР із змінами та доповненнями, ст. ст. 12, 89 КК України, суд,-
Подання Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 12 місяців та призначити йому наступні обмеження:
1.3обов'язати ОСОБА_1 в в з'явдятись в красноградський РВ ГУМВС України в
Харківській області для реєстрації кожну другу суботу місяця.
2. Заборонити ОСОБА_1 залишати своє місце проживання в період з 21 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин
3.Заборонити ОСОБА_1 відвідування барів, кафе, ресторанів та інших
закладів, в яких алкогольні напої продаються на розлив.
Постанова в 15-ти денний строк може Ди оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя:
Справа № 629/4237/15-к
Номер провадження 1-кс/629/644/15
УХВАЛА
06.10.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002282 ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

А тому, керуючись ч.1 ст.187 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2308/15-к
Провадження № 1-кп/682/114/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000392 від 09 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000392 від 09 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 повторно заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по визначенню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 , витребування з Славутської ЦРЛ історію хвороби та амбулаторну картку потерпілого, виклик у судове засідання свідків, призначення авто технічної експертизи мотоцикла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечують щодо задоволення заявлених клопотань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обґрунтованість доводів захисника, суд визнав за необхідне відкласти розгляд заявлених клопотань з наступних підстав.

Клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи та авто технічної експертизи мотоцикла, суд вважає передчасним, оскільки матеріали кримінального провадження, в тому числі висновки експерта, не були предметом судового дослідження, в зв`язку з чим заявлені клопотання підлягають відкладенню.

Клопотання захисника в частині проведення допиту свідків, які були очевидцями подіє, суд вважає необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не зазначено конкретних осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Клопотання захисника про витребування доказів історії хвороби та амбулаторної картки потерпілого, суд визнав за необхідне відкласти до вирішення клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд клопотань захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи, призначення авто технічної експертизи мотоцикла, витребування доказів з лікарняної установи.

Відмовити в задоволенні клопотання про допит свідків.

Судовий розгляд продовжити.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявники просять скасували постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні.

02.10.2015 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надала клопотання про відкликання даної скарги та просила її повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 порушувала питання про скасування постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, однак до початку судового розгляду подала клопотання про відкликання скарги та просила її повернути, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути скаргу заявнику.
Відповідно до ч.2 ст.309, п.3 ч.1 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/8/13 Головуючий 1 інстанції Клімова С.В.
Справа № 2023/5953/2012 Доповідач Кісельов Г.С.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., перевіривши апеляційну скаргу Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2013 року відмовлено в затвердженні угоди між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України направлені Куп'янському міжрайонному прокурору для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398,401 КПК України, апеляційний суд^-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2013 року/

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про пені права та обов'язки.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду до 25.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-