Провадження № 1-кс/461/102/14
УХВАЛА

11.03.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

захисника скаржника - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 18 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000411 від 07 травня 2013 року,

в с т а н о в и в :

старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 за результатами розслідування кримінального провадження №0000411 від 07 травня 2013 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась в ніч на 07 травня 2013 року, приблизно о 01 год. 26 хв., на автодорозі сполученням с. Нова-Кам`янка та хутір Березина Жовківського району Львівської області, 18 листопада 2013 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

26 листопада 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на вищевказану постанову з проханням її скасувати.

13 лютого 2014 року в судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_4 було подане доповнення до скарги, відповідно до якого останній надає пояснення про те, що при складенні висновку судової авто технічної експертизи № 3014, експерт при визначенні зупинного шляху виходив із загального правила про максимальну швидкість в населеному пункті 60 км/год, що суперечить реальним умовам, надає розрахунок допустимої швидкості відповідно до умов зчеплення та зупинного шляху автомобіля.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 внесену скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні до викладених у такій та просила скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 18 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000411 від 07 травня 2013 року.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у скарзі та доповненні до скарги, просить таку задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив та зазначив, що вважає таку необґрунтованою, безпідставною, а постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 18 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000411 від 07 травня 2013 року законною, винесеною згідно вимог чинного законодавства, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000411, на підставі дослідження яких винесена оскаржувана постанова, матеріли скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що 07 травня 2013 року, приблизно о 01 год. 26 хв., на автодорозі, сполученням с. Нова-Кам`янка та хутір Березина Жовківського району Львівської області, на неосвітленій ділянці дороги відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat В-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (зареєстрований в Республіці Польща), під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий рухався у напрямку до хутора Березина Жовківського району, із мотоциклом «Іж-Планета 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався у напрямку до с. Нова Кам`янка Жовківського району Львівської області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) водій мотоцикла ОСОБА_9 та пасажир автомобіля «Volkswagen Passat В-4» ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди. Пасажири мотоцикла ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості госпіталізовані в лікувальні заклади, де ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм ОСОБА_11 помер.

Оглядом місця події, проведеним 07 травня 2013 року, встановлено, що ДТП сталась на прямій, сухій дорозі, неосвітленій, з дорожнім покриттям для двох напрямків руху шириною 8 метрів. Будь-які дорожні знаки, які обмежують чи встановлюють швидкісний режим на вказаній ділянці дороги, відсутні. В ході огляду місця події виявлені сліди юзу автомобіля марки «Volkswagen Passat В-4». Слідів гальмування мотоциклу під час огляду місця події не виявлено. Після огляду з місця події вилучено автомобіль «Volkswagen Passat В-4» та мотоцикл «Іж-Планета 5», частини вказаних транспортних засобів та інші речові докази, які в подальшому оглянуто та на транспортних засобах виявлено пошкодження.

Також у провадженні призначено судово-трасологічну експертизу, згідно висновку якої №1591 від 06 серпня 2013 року в первинний момент зіткнення повздовжні осі автомобіля та мотоциклу були розташовані під кутом близько 180 градусів. Зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось на правій смузі проїзної частини дороги відносно руху автомобіля (на самій смузі руху автомобіля "Volkswagen Passat В-4") на ділянці розташування початку осипу уламків пластмаси, початку розливу рідини та початку бокового юзу колеса автомобіля.

За висновком експерта №3104 від 13 листопада 2013 року дії ОСОБА_9 , який, керуючи мотоциклом, виїхав на смугу зустрічного руху, не відповідають вимогам правил дорожнього руху і ці невідповідності перебувають у причиновому зв`язку із фактом ДТП. В діях водія автомобіля «Volkswagen Passat В-4» ОСОБА_8 не вбачається порушень правил дорожнього руху, котрі перебувають у причиновому зв`язку з ДТП.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2013 року, під час розслідування у даному кримінальному провадженні, що підтверджено висновками судово-трасологічної експертизи №1591 від 06 серпня 2013 року, висновком судово-автотехнічної експертизи №3104 від 13 листопада 2013 року, неповнолітній ОСОБА_9 , не маючи посвідчення водія, необхідних навиків керування транспортними засобами та знань щодо поведінки в екстремальних ситуаціях, в порушення п.п. 10.1, 11.3 «Правил дорожнього руху» здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat В-4», однак, беручи до уваги, що останній, відповідно до ст. 22 КК України, не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України, не являється суб`єктом вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні допитаний експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_13 , який вказав, що розрахунки вимірів, які надані представником потерпілих помилкові, а також повідомив, що ні швидкість руху транспортних засобів, ні дорожнє покриття чи коефіцієнт щеплення чи інші викладені дані не мають значення для висновків, які зроблені ним під час проведення судової авто-технічної експертизи. Його висновок стосовно того, що ОСОБА_9 , який, керуючи мотоциклом, виїхав на смугу зустрічного руху, не відповідають вимогам правил дорожнього руху і ці невідповідності перебувають у причиновому зв`язку із фактом ДТП, ґрунтуються на висновку судово-трасологічної експертизи від 06 серпня 2013 року, відповідно до якого в первинний момент зіткнення повздовжні осі автомобіля та мотоциклу були розташовані під кутом близько 180 градусів, а також зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось на правій смузі проїзної частини дороги відносно руху автомобіля (на самій смузі руху автомобіля "Volkswagen Passat В-4").

Суд критично оцінює розрахунки представника скаржника щодо швидкості руху, як і його висновки щодо причинно-наслідкового зв`язку настання ДТП, оскільки такі виконані не спеціалістом, а особою, яка не має спеціальних знань у вказаній галузі та не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і такі спростовані в судовому засіданні допитаним експертом ОСОБА_13 . Разом з тим, суд вважає, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, допитано свідків, вжито інших заходів для встановлення істини у справі.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, показами експерта ОСОБА_13 , що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 досудове розслідування проведено повно та неупереджено, а на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження №0000411.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, а постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 18 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000411 від 07 травня 2013 року слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 18 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000411 від 07 травня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1