Справа № 591/6332/15-к
Провадження № 1-кс/591/1586/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання мотивовано тим, що солдат ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.407 КК України, на виклики для участі в проведення слідчих дій солдат не з`являється, про причини неявок не повідомляє, за місцем реєстрації не поживає та його місцезнаходження на даний час не відоме, що дає підстави вважати, що підозрюваний солдат ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування. Тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує солдату ОСОБА_4 у разі визнання його винним, а також той факт, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігти та усунути ризики та досягти мети кримінального провадження просить відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою солдата ОСОБА_4 .

На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що призваний на військову службу за призовом під час часткової мобілізації солдат ОСОБА_4 направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

В подальшому останній переведений до військової частини польова пошта НОМЕР_2 , де наказом командира ( по стройовій частині) № 2 від 15.10.2014 року солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу частини, на всі види забезпечення, та цим же наказом призначений на посаду робітника-підсобного 2 інженерно-будівельного відділення 1 інженерно-будівельного взводу 1 інженерно-будівельної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 .

Згідно з вимогами ст.ст. 17, 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України. Статті 1, 2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу визначають, що військовий обов`язок встановлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення Збройних Сил України військовослужбовцями.

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_4 відповідно до положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та вимоги військових статутів.

Однак, 21.10.2014 року, в порушення вимог вищевказаного законодавства, солдат ОСОБА_4 самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , про своє місце знаходження командування військової частини не повідомив і до цього часу до місця служби не повернувся.

Таким чином, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини польова пошта НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 24 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу, положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21 жовтня 2014 року близько 08.00 год., діючи з прямим умислом та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, знаючи про те, що він повинен проходити військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, припинив виконувати свій конституційний обов`язок із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України - самовільно без поважних причин залишив військову частину польова пошта НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки військової служби не виконує, проводить час на власний розсуд, і, маючи об`єктивні причини для повернення на службу, до цього часу незаконно відсутній у розташуванні військової частини тривалістю понад один місяць, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.

Зазначені обставини судом встановлено з наданого слідчим витягу з ЄРДР (а.с.1), повідомлення про підозру (а.с.20-22), досліджених в судовому засіданні доказів.

29 грудня 2014 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 виявилися безрезультатними.

Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В силу ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 1141, 258- 258 5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання в рамках кримінального провадження № 0000065 від 29.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 27.02.2016 р. включно.

Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1