overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/5-538/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі Прутян І.С.,

з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про звільнення від призначеного їй покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році» відносно:

-- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

про звільнення від покарання-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року ОСОБА_2 була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, 69 КК України, і їй було призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

ОСОБА_2 25.08.2011 року звернулася до суду з заявою про звільнення її від покарання за вироком суду від 17 березня 2011 року, вказавши, що відносно неї можливе застосування Закону України «Про амністію в 2011 році» так як на підставі п. в/ ст.1 цього Закону, ОСОБА_2 є матір*ю двох неповнолітніх дітей, молодший з яких є дитиною-інвалідом.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, так як згідно ухвали Вищого спреціалізованого суду України від 24.11.2011 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в частині засудження ОСОБА_2 О,С. за ч.2 ст.125 КК України та ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 17.05.2011 року були скасовані.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав заяву не підлягаючою задоволенню, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Вищого спреціалізованого суду України від 24.11.2011 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2011 року в частині засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17.05.2011 року було скасовано.

Звідси ОСОБА_2 не є засудженою, а тому до неї не може бути застосований Закон України «Про амністію в 2011 році» в частині звільнення її від призначеного покарання за вироком Вознесесенського міськрайонного суду Миколаївскьої області від 17.03.2011 року.

На підставі викрадежного, керуючись Законом України «Про амністію в 2011 році»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від призначеного їй покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2011 року на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році», відмовити.

Апеляції на постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту оголошення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 5-271/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді - Миронова О.В.

при секретарі Лось О.І.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави. В поданні зазначено, що 25 травня 2011 року об 11 год 20 хв. під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки медичної частини був проведений неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на стаціонарному лікуванні, в результаті якого в лівій кишені штанів даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «Samsung Е 1080і»-- 1 шт. , ІМЕІ-39793, в робочому стані.

Під час проведення службового розслідування встановити канал надходження забороненого предмету до охороняємої зони не представилося можливим.

Так, як мобільний телефон є забороненим предметом, який представляє собою матеріальну цінність, просить вирішити питання про передачу його в дохід держави.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України у разі вилучення предметів, які заборонені для доставки та зберіганні на території, де засуджені проживають, вони підлягають вилученню і зберіганню, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Таким чином, виявлений та вилучений медичній частині мобільний телефон моделі «Samsung Е 1080і»-- 1 шт. , ІМЕІ-39793 є забороненим предметом, і на підставі п.7 ст.102, п.4 ст.59 КВК України підлягає передачі в дохід держави.

На підставі ст.59 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області - задовольнити.

Мобільний телефон моделі «Samsung Е 1080і»-- 1 шт. , ІМЕІ-39793 в робочому стані , який є забороненим предметом, передати в дохід держави.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 4-50/11
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2010 року біля 20 годин 30 хвилин в с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до житлової літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1, де відкрито викрали гаманець вартістю 50 грн з грошима в сумі 3000 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 3050 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 можуть знаходитися речові докази по даній кримінальній справі.

14.12.2010 року СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за даним фактом.

07.02.2011 року слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі. .

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що речові докази можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_1 , а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
14.08.2013 № 1-кс/489/781/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

14 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Зафтонова О.О. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 р. до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003624, внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме збуту на території авторинку по вул. Кірова в м. Миколаєві особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Зафтонов О.О. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, коштів, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом.

В якості підстави для проведення обшуку слідчий вказує, отримання під час проведення слідчих (розшукових) дій негласної інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_2

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Суду надані результати негласної слідчої (розшукової) дії, у вигляді зняття інформації з траспортних телекомунікаційних мереж, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 неодноразових дій зі збуту наркотичних засобів, дані про внесення відомостей про вказане правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, дані про особу, яку необхідно обшукати.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.234 КПК України, це дає достатні підстави вважати, що правопорушення було вчинено, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, знаходяться у ОСОБА_2 та можуть бути доказами під час судового розгляду, в зв'язку з чим, суд вважає можливим надати дозвіл на обшук ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на обшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, коштів, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом.

Ухвала діє на протязі 1 місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
Провадження №1/1422/43/12
ПОСТАНОВА
19 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню.

Відповідно до вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2012 року, який набрав чинності 19 червня 2012 року, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 09 квітня 2012 року подав апеляційну скаргу на вирок суду та звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання. Постановою судді від 19 квітня 2012 року заяву засудженого ОСОБА_2 задоволено і 15 травня 2012 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі.

Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2012 року апеляція засудженого залишена без задоволення, а вирок суду залишено без змін. ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду його скарги в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, суд не вбачає жодних підстав для етапування засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.255 КПК України (в ред. 1960р.),

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію постанови направити засудженому для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №1-218/10 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
17 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.342,345 ч.2,2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.342,345 ч.2,2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:0 годину 27.12.2010.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа № 1-73/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду цивільного позову

31 серпня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілого ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування моральних збитків, заподіяних злочином, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового засідання цивільний позивач ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення без розгляду цивільного позову до підсудного ОСОБА_3 так як йому моральну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_3 просить задоволити клопотання потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210, 293 ЦПК України; ст. 347, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання цивільного позивача.

Залишити без розгляду цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_2 про стягнення 7000 грн. моральної шкоди по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"07" квітня 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Роговик Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 19.04.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-51/2011 року
У Х В А Л А
19 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , народних засідателів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч.4, п.п.4,6 ч.2 ст.115 КК України,
Встановив:
ОСОБА_9 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка піддалася нападу, із заподіянням тяжких тілесних пошкоджень, а також у навмисному протиправному спричиненні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів.

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки не повідомили. Явка вказаних свідків визнана обов`язковою, тому вони підлягають примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 10-00 годину на 17 січня 2011 року стосовно свідків: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (засіб звязку НОМЕР_1 ); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 (засіб звязку 68-65-61); ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючої за адресою АДРЕСА_6 (34); ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (засіб звязку НОМЕР_2 ); ОСОБА_21 , 1985 року народження, проживаючої за адресою АДРЕСА_7 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживаючої за адресою АДРЕСА_8 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживаючого за адресою АДРЕСА_9 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проживаючої за адресою АДРЕСА_10 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Жовтневого РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

СУДДЯ
Провадження №1/1422/67/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
25 квітня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.05.2012 на 09:30 годину.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області, захисника ОСОБА_5 ..

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8945/15-к
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

10 вересня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 06.10.2015 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

10.09.2015
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6972/15-к
Провадження № 1-кп/644/458/15
Справа № 644/6972/15-к
№/п 1-кп/644/458/15
У Х В А Л А
Про повернення обвинувального акта прокурору
30.07.2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 відносно ОСОБА_4 , 1975 р.н., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 надала клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000001 від 01.04.2014 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 162 КК України на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до положень ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 та повернути обвинувальний акт. №0000001 від 01.04.2014 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 162 КК України на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України для продовження слідчих дій.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 49, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт №0000001 від 01.04.2014 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 162 КК України на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України прокурору Орджонікідзевського району м.Харкова для продовження слідчих дій.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1