Справа № 383/1366/15-к
Провадження №1-кс/383/101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000489, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Бобринецького району ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме надати заступника начальника СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходяться в оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно SIM № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у період часу з 00 год. 00 хв. 17.07.2015 по теперішній час.

Надати старшому слідчому СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області майору міліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходяться в оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 стосовно SIM № НОМЕР_3 , у період часу з 00 год. 00 хв. 17.07.2015 по теперішній час.

Зобов`язати операторів телекомунікацій виготовити на електронному та паперовому носії документи за вказаними вище SIM - картками з наступними відомостями:

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання.

Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація.

Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів ініціатор клопотання пов`язує з розслідуванням кримінального провадження за №0000489 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за заявою ОСОБА_5 про спричинення тілесних ушкоджень та заволодіння майном, оскільки проведеними першочерговими оперативно-розшуковими заходами встановити особу злочинця, а також місце знаходження викраденого не виявилось можливим та ураховуючи те, що іншим способом неможливо здобути інформацію яка б сприяла встановленню фактичних даних, щодо скоєного розбійного нападу, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, потрібно тимчасово отримати доступ до вищевказаної інформації, яка перебуває в електронних документах операторів телекомунікації (мобільного зв`язку).

Заступник начальника СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Оператор (можливий володілець таких речей і документів) викликались за вказаними в клопотанні адресами, не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню по суті клопотання.

Вивчивши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість його задоволення по наступним підставам.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності дослідження доказів.

Внесене клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Так, згідно п.2 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Однак в поданому клопотанні зазначено лише частину та статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ініціатором клопотання разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів подано копії документів, в тому числі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Крім того, копії доданих до клопотання документів виготовлені таким чином, що виключає можливість ознайомитись з їх змістом в повному обсязі, що також виключає можливість слідчого судді перевірити обґрунтованість клопотання, що виключає можливість його задоволення.

Ініціатор клопотання не довів значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, ініціатор клопотання не довів існування взаємного зв`язку між кримінальним правопорушенням та номерами SIM карток, не вказав яке саме мають значення ці речі і документи та для встановлення яких саме обставин у вказаному кримінальному провадженні. Без перевірки цієї визначальної умови, слідчий суддя може істотно обмежити Конституційні права особи (осіб). Отже, за таких умов ініціатор клопотання передчасно наполягає на тимчасовому обмеженні Конституційних прав і свобод громадян.

Крім того, необхідно враховувати що зняття інформації щодо телефонних з`єднань абонентів, які не мають жодного відношення до справи буде порушенням права на приватне життя цих осіб.

Рапорт оперативного уповноваженого без відповідного доручення слідчого не може бути доказом будь-чого, тому копія вказаного рапорту суд оцінює критично та до уваги не приймає. Встановлення обставин по справі підтверджується результатами слідчих дій. За таких умов слідчому необхідно керуватись не припущеннями сторонніх та зацікавлених осіб, а фіксувати обставини справи змістом відповідних слідчих дій, зокрема безпосереднього допиту осіб, чого зроблено не було.
Вимога клопотання заступника начальника СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 про надання старшому слідчому СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області майору міліції ОСОБА_4 дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходяться в оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто службовій особі, яка не обіймає вказану посаду старшого слідчого та неіснуючого органу також є істотною неповнотою і виключає можливість її задоволення.

Вимоги, які зазначаються у клопотанні про надання тимчасового доступу до вказаних вище речей і документів, які знаходяться в оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період часу з 00 год. 00 хв. 17.07.2015 по теперішній час слідчий суддя оцінює за своїм змістом як негласну слідчу дію, адже охоплює також режим реального часу, а вимоги, які зазначаються у клопотанні, стосуються фактично, зокрема, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.

В даному випадку ст. 247 КПК України чітко вказує на те що негласні слідчі дії проводиться за ухвалою слідчого судді апеляційного суду відповідної області. Таким чином, подання не підсудне до розгляду слідчому судді районного суду, не мотивовано, не підкріплено жодними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та не встановлює обов`язку для володільця таких речей і документів виготовити її на паперовому та електронному носії за власний рахунок, адже чинна редакція КПК України не відносить виконання володільцем речей таких робіт до процесуальних витрат тобто за наслідками остаточного прийнятого процесуального рішення по кримінальному провадженню, власник майна і учасник кримінального провадження не зможуть одержати справедливу сатисфакцію по відшкодуванню вартості виконаних робіт (глава 8 КПК України). За таких умов слідчий суддя повинен забезпечити не тільки повноту і всебічність по кримінальному провадженню, але й гарантувати власнику/володільцю майна забезпечення закріпленого у нього права гарантованого ч.1 ст.1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо захисту прав та основоположних свобод на мирне володіння майном.

Разом з тим клопотання не містить вимогу про надання ініціатору клопотання можливості зробити копії речей і документів з їх вилученням, до яких вимагає надати доступ, а слідчий суддя розглядає клопотання в межах заявлених вимог.

Сукупність вищеперерахованих недоліків клопотання по означеному кримінальному провадженню та необґрунтованість клопотання виключають можливість його задоволення, адже кожна з них є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження повторно ініціювати його розгляд, за умов виконання зазначених вимог слідчого судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Бобринецького району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000489, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1