Дата документу Справа № 321/136/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/174/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малопомічна Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року затверджено угоду між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 про примирення. ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 31 липня 2014 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, він керував автомобілем марки «Mersedes Benz» моделі «Sprinter 411 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. 50 років ВЛКСМ, від вул. Леніна у напрямку вул. Терешкової в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, зі швидкістю 60 км/год. В той же час по вул. 50 років ВЛКСМ в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. В той же час, в попутному з ним напрямку, попереду рухався скутер «Suzuki» моделі «Lets 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , зі швидкістю 30 км/год. Під час руху обвинувачений ОСОБА_7 , порушуючи встановлені правила обгону, на перехресті вул. Червоногвардійської та вул. 50 років ВЛКСМ в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, виїхав на умовну зустрічну смугу проїзної частини, з метою обгону скутера під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку. В цей же час скутер під керуванням ОСОБА_8 з метою повороту ліворуч на вул. Червоногвардійську в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, внаслідок чого на перехресті відбулося зіткнення транспортного засобу під керування обвинуваченого ОСОБА_7 зі скутером під керуванням ОСОБА_8 ..

В діях водія ОСОБА_7 маються порушення вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 14.6: «Обгін заборонено: а) на перехресті…».

Порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, допущене водієм ОСОБА_7 , перебуває в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві скутера ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: сполучена травма, закритий перелом 2 7 ребер зліва, закритий перелом лівої лопатки, травматичний шок 1 ступеня, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день).

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Йому призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.

11 березня 2015 року на вказане судове рішення від заступника прокурора Запорізької області надійшла апеляційна скарга, в якій, апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону, просить вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року скасувати та кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилається на те, що судом при вирішенні питання про затвердження угоди про примирення не враховано специфіки об`єкта посягання під час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, оскільки у злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси, зокрема безпека руху та експлуатації транспорту, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди не допускається.

Також, апелянт вважає, що призначення майже мінімального покарання у виді обмеження волі, ще й без застосування додаткового покарання є надто м`яким з урахуванням обставин провадження та спричинених наслідків і не може вважатися необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши прокурора, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги; обвинуваченого і його захисника, які заперечили проти доводів і вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК, де безпосереднім об`єктом є публічні інтереси, зокрема, безпека руху та експлуатації транспорту, а спричинена конкретній особі шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Отже, хоча протиправними діями ОСОБА_7 спричинена шкода саме потерпілій ОСОБА_8 , однак, ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт безпеку руху та експлуатації транспорту, з огляду на що укладення угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_9 слід визнати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, судова колегія відмічає, що призначення покарання в даному кримінальному провадження відбувалось внаслідок затвердження угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілою. При цьому суд не вправі був виходити за межі узгодженого сторонами покарання, обравши більш сувору чи м`якшу санкцію. Тому робити висновок про те, що суд припустився помилки обираючи покарання без позбавлення обвинуваченого права керування транспортним засобом, судова колегія не вправі.

Більш того, відповідно до п.3 ч.3 ст.394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК угода не може бути укладена. Процесуальним законом не передбачено підстави для скасування такого вироку з підстав м`якості призначеного судом покарання.

Наведені в ухвалі апеляційного суду порушення під час апеляційного розгляду усунути не можливо, оскільки районним судом порушено перш за все порядок і процедура розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.

Отже, приймаючи до уваги, що дане провадження надійшло до суду 30.01.2015 року, обвинувальний акт затверджено прокурором 28.01.2015 року, а угода про примирення була укладена між потерпілим та підозрюваним ще 23.01.2015 року, т.т. під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає спрямуванню до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 у цій справі скасувати і направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4