overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3960/14-к
Провадження № 1-кп/488/270/14 р.
У Х В А Л А

16.10.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.06.2014 року засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі, в теперішній час відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії №83.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з Арбузинської виправної колонії №83 до СІЗО міста Миколаєва, мотивоване необхідністю участі обвинуваченого в розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого. Оскільки обвинувачений утримується під вартою, його явка в підготовче судове засідання залежить від дій суду.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України, судом може бути вирішене питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи відносно нього в суді. Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, що розглядає таку справу (здійснює відповідне провадження).

За викладених обставин, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.06.2014 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі з Арбузинської виправної колонії №83 до СІЗО міста Миколаєва.

Копію ухвали направити для виконання до Арбузинської виправної колонії №83 та до СІЗО міста Миколаєва для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1999/14-к
Провадження № 1-кп/488/172/14 р.
У Х В А Л А

13.11.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2014 року засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі, в теперішній час відбуває покарання в виправній колонії №91 Чернігівської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з виправної колонії №91 до СІЗО міста Миколаєва, мотивоване необхідністю участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого. Оскільки обвинувачений утримується під вартою, його явка в підготовче судове засідання залежить від дій суду.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України, судом може бути вирішене питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи відносно нього в суді. Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, що розглядає таку справу (здійснює відповідне провадження).

За викладених обставин, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2014 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі з виправної колонії №91 Чернігівської області до СІЗО міста Миколаєва.

Копію ухвали направити для виконання до виправної колонії №91 Чернігівської області, до СІЗО міста Миколаєва для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/4344/14-к
провадження № 1-в/488/11/15
УХВАЛА

23.07.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69 КК України разом із поданням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69 КК України до остаточного покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після набрання вироком законної сили на адресу ОСОБА_4 надіслано повідомлення про необхідність сплатити штраф в добровільному порядку.

Добровільно штраф не сплачений.

Керівник апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся із поданням про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання.

Згідно частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до частини 5 статті 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Покарання, призначене вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.10.2014 року засудженому за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69 КК України ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., замінити на 100 годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3841/13-к
Провадження № 1-кп/488/171/2013 р.
У Х В А Л А

14.10.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та клопотання захисника про відкладення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2013 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні 12.08.2013 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжений до 14.10.2013 року.

Прокурором повторно заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, раніше судимий, у тому числі за тяжкий злочин.

Ризики, які були заявлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися. ОСОБА_6, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, вчинити новий злочин.

Захисником заявлено клопотання про відкладення судового засідання у звязку з необхдністю ознайомитися з матеріалами справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що доручення для здійснення захисту за призначенням захисник отримав 14.10.2013 року і, відповідно, раніше не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Строк тримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою продовжити до 13.12.2013 року включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14-00 год. 06.11.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до СІЗО м. Миколаєва.

Головуючий

Судді
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/232/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 16.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївські області, надійшло повідомлення з ЛШМД м. Миколаєва, про те, що 16.02.2013 року о 04:05 годині в лікарню з Кірова 22 було доставлено невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями середньої тяжкості у вигляді ЗЧМТ, СГМ.

В клопотанні слідчий просить надати згоду на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного звязку) «Лайф» найменування підприємства ТОВ «Астеліт», поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Соломянська 11, літера «А», адреса Київського офісу: 03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, телефон 044-233-31-31, факс 044-594-40-90, 0800 205 433 та зобовязати останнього надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 копію інформації, в якій обовязково зазначити:

- відомості про мобільні термінали ІМЕІ, в яких в період з 01.02.2013 по 05.03.2013 працювала сім карта зазначеного оператору, за номером 093-954-67-51

- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Оператор мобільного звязку був належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, письмових клопотань на адресу суду не надіслав.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати згоду на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного звязку) «Лайф» найменування підприємства ТОВ «Астеліт», поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Соломянська 11, літера «А», адреса Київського офісу: 03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, телефон 044-233-31-31, факс 044-594-40-90, 0800 205 433 та зобовязати останнього надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 копію інформації, в якій обовязково зазначити:

- відомості про мобільні термінали ІМЕІ, в яких в період з 01.02.2013 по 05.03.2013 працювала сім карта зазначеного оператору, за номером 093-954-67-51

- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/476/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002159 від 09.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 о 15:00 годині ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вул. Васляєва та вул. Миколаївській в м. Миколаєві незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетільований, обємом 0,5 мл для особистого вживання, після чого поклав вказаний наркотичний засіб собі в кишеню і став незаконно його зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту. В той же день о 16:30 год. у ОСОБА_2, в ході особистого обшуку, з правої кишені куртки було вилучено одноразовий медичний шприць з рідиною коричневого кольору (опієм ацитільованим), обємом 0, 5 мл, який ОСОБА_2 зберігав при собі без мети збуту.

Вивчивши матеріали які надійшли з клопотанням, тобто висновок експерта №415 від 15.04.2013 року, з якого вбачається, надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в складі наданої на експертизу рідини, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0368 г.

Вказаний висновок судово-хімічної експертизи надійшов до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 22.04.2013р.

Медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наданими протоколом про адміністративне затримання МИ № НОМЕР_1; показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину масою 0,0368 г., вилучений в ході огляду місця подій 09.04.2013р. є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення, вважаю за необхідне накласти арешт на тимчасове вилучено майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно особисто небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину масою 0,1956 г., що знаходиться в одноразовому медичному шприці, обємом 5.0 мл., що було вилучено в ході огляду місця події 09.04.2013р. та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ.

Ухвала може бути оскаржена б безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1014/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників міліції -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва із скаргою на неправомірні дії працівників міліції звернулась ОСОБА_1 в якій вона просить визнати дії співробітників міліції Гури, Бастана неправомірними, покарати винних та зобовязати повернути їй майно яке було у неї конфісковане.

По даній скарзі не може бути відкрите провадження з наступних підстав:

- згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у непо верненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодек су, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчини ти у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розгляда ються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В скарзі не зазначено дії якого прокурора або слідчого оскаржуються.

З матеріалів наданих зі скаргою не вбачається, що по зазначеним в скарзі обставинам порушено кримінальне провадження відповідно до ст.. 214 КПК України.

Відповідно до вимог п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Скаржником, судді не надано доказів які б свідчили про розпочате досудове слідство в якому порушені її права.

При таких обставинах суд вважає за неможливе відкрити провадження по скарзі.

Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у відкриті провадження по скарзі на неправомірні дії працівників міліції які мали місце 19.10.2013 р. - відмовити.

Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржниці.

На ухвалу прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 февраля 2012 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Швец М.О.
с участием прокурора Кошурко Р.В.
рассмотрев с открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины,
13.02.2012 г. подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимых, явка которых в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 5 марта 2012 года на 13:00 час подсудимого:
ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 января 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора - Сугак Л.Е., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины,
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 30.01.2012 г., но ввиду неявки свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 27 февраля 2012 года на 10:00 часов свидетелей:
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_10, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_12, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9.
Копию постановления для исполнения направить начальникам Ленинского, Центрального, Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, Жовтневого РО УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Румянцева О.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02.12.2011р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8558/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
3 вересня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 25.09.2015 року о 12:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

03.09.2015