Справа № 743/830/15-к
Провадження №1-кп/743/66/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні 1 неповнолітню та 2 малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей, -
за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
15 травня 2015 р., о 18 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину ФОП « ОСОБА_9 » в АДРЕСА_2 , діючи з відповідним умислом, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «ARDIS fold», який належить ОСОБА_10 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 945 грн. 60 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення спочатку не визнав, не заперечуючи, при цьому, того факту, що він, не питаючи дозволу ОСОБА_6 , в другій половині дня 15 травня 2015 р., взяв належний останній велосипед, який стяв біля магазину в с.Сибереж, для того щоб відвезти до себе додому продукти харчування. Потім він поставив велосипед біля свого подвір`я. Визнає, що в той день був в стані алкогольного сп`яніння. В той же день, до нього на подвір`я підійшов співмешканець потерпілої ОСОБА_12 та забрав велосипед. До вказаних дій суб`єктивно відноситься, не як до крадіжки чужого майна. Під час судових дебатів вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Не зважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд вважає, що винність ОСОБА_8 в даному кримінальному правопорушенні доведена повністю, виходячи з наведеного.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказала, що вона працює продавцем магазину ФОП « ОСОБА_9 » в с.Сибереж. Зі старшою донькою ОСОБА_13 вони користуються велосипедом «ARDIS fold». До неї на роботу в другій половині дня 15 травня 2015 р. за продуктами харчування приїхала на вказаному велосипеді старша донька ОСОБА_14 . При цьому, велосипед донька поставила біля магазину. ОСОБА_8 у неї не питав про можливість скористатись велосипедом. Через деякий час вони з донькою помітили, що велосипеда не стало. Про вказане вона розповіла своєму співмешканцю ОСОБА_15 . Останній вирішив перевірити, чи не забирав велосипед ОСОБА_8 , так як останній в цей час заходив до магазину. Через деякий час, ОСОБА_16 повернув велосипед їй, який був в господарстві ОСОБА_17 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 15 травня 2015 р., близько 19 год., його співмешканка ОСОБА_6 вказала про викрадення велосипеда та про те, що в цьому вона підозрює ОСОБА_8 , який перед цим купував спиртне в магазині. Шукаючи ОСОБА_8 , він спитав про це у ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які повертали корову зі стада. На подвір`ї будинковолодіння останнього, вони побачили велосипед. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пішли у своїх справах, а він став розбиратися з ОСОБА_17 .. Після чого він забрав велосипед. В подальшому, вони з потерпілою звернулись до міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 15 травня 2015 р., близько 19 год. він з ОСОБА_20 повертали корову зі стада. До них підійшов ОСОБА_16 та спитав де проживає ОСОБА_8 , вони йому розповіли. Зайшовши до господарства останнього, вони побачили велосипед. Він та ОСОБА_20 пішли у своїх справах, а ОСОБА_18 залишився.
З протоколу огляду місця події від 16.05.2015 р., який розпочався о 16 год. 00 хв. та закінчився о 16 год. 20 хв., проведеного в АДРЕСА_3 , слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_21 , в присутності 2 понятих та потерпілої ОСОБА_6 та фототаблиці до нього, вбачається загальний вигляд велосипеду«ARDIS fold», з металевим багажником, загальний вигляд його сидіння, його маркування.
Вказані докази узгоджуються між собою.
За умови, що вказаний вище велосипед був таємно незаконно та безоплатно вилучений ОСОБА_8 у його власника ОСОБА_11 поза волею останньої, суд вважає, що дії ОСОБА_8 охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України, а не визнання ним вини є захисною версією, спрямованою на уникнення відповідальності.
Суд вважає опискою зазначення в обвинувальному акті назву населеного пункт «Сиберіж», так як останній є «Сибереж».
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
На думку суду, не мають доказового значення та безпосередньо не підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення долучені стороною обвинувачення: витяг з даного кримінального провадження в частині внесення до ЄРДР відомостей про дане кримінальне правопорушення (а.к.п. 1), заява потерпілої про вчинення кримінального правопорушення (а.к.п. 2), рапорти (а.к.п. 3, 4, 6), супровідні листи (а.к.п. 5, 24, 26, 53, 55, 57, 59, 61), пояснення ОСОБА_8 від 16.05.2015 р. (а.к.п. 11), доручення про проведення досудового розслідування та про проведення слідчих (розшукових) дій (а.к.п. 12, 35), повідомлення про початок досудового розслідування (а.к.п. 13), повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.к.п. 14), постанови про призначення та зміну групи прокурорів (а.к.п. 15, 93), постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (а.к.п. 16), зберігальної розписка потерпілої (а.к.п. 17), пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та потерпілої (а.к.п. 41-44, 18, 19), постанова про призначення експертизи (а.к.п. 25), доказ про вартість процесуальних витрат (а.к.п. 27), протокол роз`яснення права на захист (а.к.п. 40), повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та про суть підозри (а.к.п. 45, 46, 49), копії паспорту на ОСОБА_8 (а.к.п. 50), заяви про видачу паспорта (а.к.п. 51), доручення про повідомлення підозрюваним та потерпілому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.к.п. 63), повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів (а.к.п. 64, 65), протокол ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування (а.к.п. 66).
Виходячи з ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи те, що судом були в судовому засіданні безпосередньо допитані обвинувачений ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_18 - суд вважає, що показання ОСОБА_8 , як підозрюваного (а.к.п. 47, 48), потерпілої ОСОБА_11 (а.к.п. 20, 21), свідків: ОСОБА_19 (а.к.п. 36, 37), ОСОБА_18 (а.к.п. 33, 34), дані на досудовому розслідуванні та зафіксовані у відповідних протоколах не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, як доказ, який підтверджує вину обвинуваченого.
Враховуючи наведені приписи ч. 4 ст. 95 КПК України, з огляду на правову позицію Європейського Суду з прав людини, висловлену в рішенні "Корнєв і Карпенко проти України", враховуючи те, що свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_22 в судовому засіданні не допитувались, у зв`язку з їх неявкою - суд вважає, що показання свідків ОСОБА_20 (а.к.п. 22, 23) та ОСОБА_22 (а.к.п. 38, 39) дані на досудовому розслідуванні та зафіксовані у відповідних протоколах не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, як доказ, який підтверджує вину обвинуваченого.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відсутні.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 :
- до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався;
- у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;
- розлучений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- формально позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , те, що останній не працює, те, що покарання у виді штрафу не відповідає його особі, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, останньому необхідно призначити покарання у виді громадський робіт, але в максимальному розмірі.
Запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні, з останнього в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України та повернути його законним володільцям.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп. (а.п. 27).
Речовий доказ велосипед марки «ARDIS fold» (а.к.п. 16, 17), який переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути останній, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1