overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-кс/201/8554/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «Пентакль» ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 у кримінальному провадженні № 0000021, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «Пентакль» ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року у справі № 201/7020/15-к (провадження 1кс/201/4432/2015), на майно та документи, які мають відношення до кримінального провадження № 0000021.

Заявник у судове засідання надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути останнє за його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «Пентакль» ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 у справі № 201/7020/15-к (провадження 1кс/201/4432/2015) у кримінальному провадженні № 0000021відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
В Жовтневий районный суд города Кривого Рога обратился следователь СО Жовтневого РО КГУ с представлением, в котором она просит санкционировать производство обыска в жилом помещении квартиры по местонахождению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_2.
В обоснование своего представления следователь указала, что 31.10.1996 года примерно в 22 часа гр. ОСОБА_4, по предварительному сговору с гр. ОСОБА_5 и гр. ОСОБА_6, проникли в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую гражданам ОСОБА_7, откуда путем угрозы опасной для жизни и здоровья потерпевших завладели их индивидуальным имуществом на сумму 200 млн. карбованцев.
Однако принять решение по делу в соответствии с законом не возможно, в связи с тем, что ОСОБА_4 уклоняется от явки к следователю, может продолжать свою преступную деятельность, в Жовтневом районе города Кривого Рога. Согласно имеющихся данных, ОСОБА_4 прописан по адресу: АДРЕСА_2.
Таким образом, с целью установления местонахождения ОСОБА_4 необходимо проведение обыска по месту прописки последнего. При этом в представлении не указана дата возбуждения настоящего уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, судья считает, что представление следователя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям;
В силу ст. 30 Конституции Украины каждому гарантируется право на неприкосновенность жилища.
С момента совершения указанного в представлении преступления прошло почти 14 лет. Поэтому, по мнению судьи, нет оснований считать, что в указанной квартире находится ОСОБА_4. В представлении указано, что согласно имеющихся данных ОСОБА_4 прописан в указанной квартире, однако судье такие данные представлены не были. Кроме того, не предоставлены судье данные о том, предъявлено ли ОСОБА_4 обвинение и то, что ОСОБА_4 объявлен розыск.
Согласно ст. 177 ч.2 УПК Украины, обыск проводится в том случае, если есть достаточные данные о том, что в определенном помещении или месте находится разыскиваемое лицо. Такие достаточные и убедительные данные судье следователем не представлены. В силу чего, оснований для удовлетворения представления следователя не усматриваю.
Кроме того, судья согласно ст. 177 ч.2 УПК Украины обыск не санкционирует, а дает разрешение на проникновение в жилище.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, ст.30 Конституции Украины, -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской
области в течении трех суток.
Судья Жовтневого
района города Кривого Рога С. Водопьянов
№ 204/5956/15-к
№ 1-в/204/1459/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 115 ч.1, 309 ч.2 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5957/15-к
№ 1-в /204/1460/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 року, відносно ОСОБА_6 застосовані заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано акт комісії лікарів-психіатрів від 27.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на олігофренію не уточненої етіології, легку розумову відсталість у ступені помірно вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту, стан компенсації. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу у відділення з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/173/14-к
Провадження № 1-кп/185/305/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004757 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004757 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.

В судове засідання призначене на 11.00 годину 22 вересня 2014 року не з`явився свідок: ОСОБА_5 , який про місце і час судового розгляду даного кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначеного свідка, обвинувачений послався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка: ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.00 годину 24 вересня 2014 року свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-30/2010 р.
31 травня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської
головуючої: судді Курочкіної О. М.
при секретарі Лукіної Л. Г.
з участю прокурора Ручої О. В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні строку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює шахта «Степова» підземний гірничий майстер,
засудженого за ч. 3 ст. 185, ст. 357 КК України
До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 засудженого за ч. 3 ст. 185, ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України.
В поданні вказано, що за місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки суду не порушував.
Представник КВІ в судовому засідання подання підтримала, просить його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з'явився, в матеріалах подання є його заява в якій він просить звільнити його від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Суд вислухавши представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.
ОСОБА_2 засуджений 07.05.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки суду не порушував.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченні іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня її проголошення.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 206/4647/15-к
Провадження № 1-кп/206/267/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001146 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001146 від 17.07.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 27 серпня 2015 року 14:30 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4647/15-к
Провадження № 1-кп/206/267/15
У Х В А Л А
"08" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001146 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001146 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-66/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Антонюк Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года февраля 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Шабанова Н.С., Чернусь Е.П.
С участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска от 19 февраля 2010 года в отношении
ВИДЛОГИ ОСОБА_2, родившийся
20 июня 1991 года в г. Днепропетровске, украинца,
гражданина Украины, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст.186 УК
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от
19 февраля 2009г. в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение суд указал в постановлении, что обвиняемый
ОСОБА_3 находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и
суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжит свою
преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда
и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о
невыезде. По мнению адвоката при избрании меры пресечения суд не принял во
внимание те обстоятельства, что ОСОБА_3 ранее не судим, вину в содеянном
признал, положительно характеризуется, скрываться от следствия не намерен.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что постановление суда
является законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Избирая ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей
суд обоснованно принял во внимание как данные о его личности так и то
обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может
уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и
продолжить свою преступную деятельность.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в
отношении ОСОБА_3, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Судьи: