АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/480/15 Справа № 697/1927/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Канівського міжрайонного прокурора, яка полягає у невжитті заходів прокурорського реагування до відповідальної службової особи канцелярії Канівського МВ та у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 17.092015р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

ВСТАНОВИЛА:
Скаржник звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність Канівського міжрайонного прокурора в якій зазначив, що 02.09.2015р. звернувся до Канівського міжрайонного прокурора із заявою щодо здійснення відповідних засобів прокурорського реагування стосовно працівників канцелярії Канівського МВ, які неналежно виконують свої службові обов`язки, але до цього часу відповіді на свою заяву не отримав.

17.09.2015р. звернувся до Канівського міжрайонного прокурора із заявою про вчинення злочину слідчим Канівського МВ ОСОБА_9 , яка, як зазначено в заяві, привласнила належні йому грошові кошти в сумі 520 грн. та просив дані відомості внести до ЄРДР, відповідно з вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, повідомивши йому про прийняте рішення.

Відповіді на свою заяву не отримав.

Вказана бездіяльність Канівського міжрайонного прокурора стала підставою до її оскарження до слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Канівського міжрайонного прокурора, яка полягає у невжитті заходів прокурорського реагування до відповідальної службової особи канцелярії Канівського МВ та у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 17.092015р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення ти, що відповідно до положення ст. 214, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а не дії посадових осіб канцелярії Канівського МВ, як про це зазначив та просить в своїй скарзі ОСОБА_8 .. Крім того, в ході судового розгляду скарги встановлено, що 18.09.2015 р. ОСОБА_8 звернувся до Канівської міжрайонної прокуратури із заявою про вчинення злочину, яка 23.09.2015 р. направлені начальнику УМВС України в Черкаській області для проведення службової перевірки, з урахуванням викладених в них суперечливих обставин. Лист прокурора про направлення скарги для розгляду по суті не є процесуальним документом і тому оскарженню відповідно до положень глави 26 в цілому та п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконна, необґрунтована та винесеною з порушенням вимог КПК України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Канівського міжрайонного прокурора, яка полягає у невжитті заходів прокурорського реагування до відповідальної службової особи канцелярії Канівського МВ та у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 17.092015 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані вимоги кримінального процесуального закону України не були дотриманні.

Так ОСОБА_8 в своїй скарзі вказує про те, що ним було подано заяву Канівському міжрайонному прокурору ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення службовою особою, а саме старшим слідчим СВ Канівського МВ ОСОБА_9 було привласнено належні йому кошти в сумі 520 грн., а також ОСОБА_8 у вище вказаній заяві вказує і про інші неправомірні дії вчинені вказаною службовою особою при виконанні службових обов`язків з використанням службового становища. Однак суд першої інстанції не звернув увагу на вказаний факт.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Канівського міжрайонного прокурора, яка полягає у невжитті заходів прокурорського реагування до відповідальної службової особи канцелярії Канівського МВ та у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 17.092015р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Канівського міжрайонного прокурора внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_8 , в решті вимог апелянта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :