overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені злочинів, передбачених ст.321 ч.3, 321 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, зберігання та збуті 18.11.2010 р. та 14.12.2010 р., сильнодіючого лікарського препарату "Метандростинолон", у особливо великих розмірах.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, вказуючи, що досудовим слідством не враховані обставин вчинення злочину, відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, недоведеності його вини, вважала необхідним проведення по справі додаткових експертиз.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.245 КПК України, суд вирішуючи питання про призначення справи до розгляду не може наперед вирішувати питання про винуватість, зважаючи на що, суд знаходить безпідставним твердження захисника про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, з підстав встановлення вини обвинуваченого, яка зробила такий висновок заздалегідь аналізуючи докази по справі.

Більш того, при попередньому розгляді, згідно вимог ст.246 КПК України, не вирішуються судом питання, щодо повноти та об'єктивності досудового слідства, та наявність таких обставин не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Враховуючи вказане, суд не знаходить підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Крім того, вирішуючи питання передбачені ст.237 КПК України, сул вважає, що вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245, 246 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.321 ч.3, 321 ч.4 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 5 травня 2011 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати підсудного, захисника та прокурора.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа № 1-439/2011 р.
П О С Т А Н О В А

9 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді у призначений час 09.08.2011 р. о 10.00 год. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудного, явка якого в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудного.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 6 вересня 2011 року на 10.00 годин підсудного ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 1-193 / 11 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

26 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В.,

при секретарі судового засідання - Тітовій Т.Е.,

за участю прокурора - Шевченко М.М., розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14» лютого 2011 року на «15» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілого та свідків.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа №1-71/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 р. підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи, що він викликаний до Ленінського районного суду у зв'язку з розглядом кримінальної справи за його обвинуваченням, будучи неодноразово повідомленим про дату та час розгляду справи та не з'являючись до суду протягом всього часу розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин, перешкоджаючи розгляду справи та проявляючи цим явну зневагу до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП неповага до суду, тобто вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень, який перерахувати на р/р 0005, код платежу 21081100 в місцевий бюджет Ленінського району м. Миколаєва МФО 826013 Код ОКПО 23626096 Банк УДК у Миколаївський області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 1417/2340/12
Провадження №5/1417/357/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г.

при секретарі Войтовському С.С.

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

встановив:

ОСОБА_2Ю вироком 05.11.2010р Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг засуджений за ст..307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. У відповідності ст..71 КК України частково приєднане не відбуту частину покарання за вироком від 05.06.2009 року та остаточно визначити 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна 2) 22.07.2010 року засуджений Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст..185ч.2 , 185 ч.3, 263 ч.1,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. У відповідності ст..70 ч.4 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком від 05.11.2010 року та визначити до відбуття 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 1 місяць 10 днів. Не відбутий строк складає 2 роки 6 місяців 21 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 замінити не відбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 21 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2012
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -Войнарівського М.М., при секретарі Зубовій О.О., за участю прокурора Бовнегри С.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешкаючого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район с. Кам'яна Балка, вул. Набережна,2 А, прописаний: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кір'яківка. вул. Сільська.59 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у тому , що 29.09.2010 року біля 16.00 годин він через відсутнє скло у вікні проник в дім № 6 по вул. Набережній у с. Кам'яна Балка, Миколаївського району, Миколаївської області, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав його майно, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1900 гривень.

08.10.2010 р. за даним фактом порушено кримінальну справу № 10180275 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08.10.2010 р. ОСОБА_1 в порядку ст.115 КПК України затримано та поміщено до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

В поданні слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід -тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, скоїв злочин у період іспитового строку, ніде не працює, знаходячись на волі може переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання слід задовольнити і обрати ОСОБА_1 міру запобіжного, заходу у вигляді тримання під вартою.

Куруючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 148,150,151,155.165-2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб.

Суддя М.М.Войнарівський

11.10.2010
Справа № 480/1159/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

18 травня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., за участю прокурора Кравченко В.С., слідчого Валігурської Г.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18.03.2013 року за № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Валігурська Г.В. за погодженням з заступником прокурора Миколаївського району Миколаївської області Висоцьким В.П. у зв'язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з клопотанням про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 17.03.2013 року о 16:00 год. до чергової частини Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області звернулась ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, яка повідомила, що в період часу з 15.03.2013 року по 17.03.2013 року невідомі особи з кімнати АДРЕСА_3, скоїли крадіжку її фотоапарату "Олімпус", чим заподіяли останній матеріальну шкоду на суму 900 грн.

Необхідність надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1 вмотивована тим, що викрадене майно - фотоапарат "Олімпус", а також інші предмети, які вилучені з обігу та здобуті незаконним шляхом можуть знаходитись за місцем проживання останньої, на що вказують допитані під час досудового розслідування свідки і письмові докази.

Вивчивши клопотання разом з доданими до нього документами і матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання вважаю наступне.

Під час розгляду клопотання доведений факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в процесі якого було викрадене належне ОСОБА_4 вищевказане майно.

При цьому також встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 і фактично володіє вказаною квартирою, оскільки вільно і на законних підставах користується даним жилим рпиіщенням.

Досліджені матеріали вказують на те, що викрадене у ОСОБА_4 майно з великою ймовірністю може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

Таким чином клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області Валігурської В.П. про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення викраденого майна, а саме: фотоапарату "Олімпус".

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

18.05.2013
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-154/2011

22 листопада 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. з участю прокурора Кравченка К.І., адвоката ОСОБА_1, при секретарі Зацепіній І.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п. 2,ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Порушень закону не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-238, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п. 2,ч. 2 ст. 115 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду і Братського районного суду Миколаївської області 06 грудня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №477/1755/13-к 28.01.2014 13.01.2014 13.01.2014

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 січня 2014 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А:
26 грудня 2013 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Від учасника судового провадження прокурора ОСОБА_3 надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Інші учасники судового провадження таким правом не скористалися. Нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08.11.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 125 ч.1 КК України на 28 січня 2014 р. на 11 годину.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження: прокурора прокуратури Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , надіславши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________провадження № 11-кп/784/68/14 головуюча у 1 інстанції ОСОБА_7
категорія: ст.125 ч.1 КК України доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_1
Справа №469/279/13-к 02.12.2014 28.09.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000010 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
26 вересня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000010 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду

провадження № 11-кп/ 784/621/14 категорія: ч. 2 ст. 186 КК України

Миколаївської області від 11 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України на 21.10. 2014 року на 11.00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

за участю прокурора Сакал С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта постанову слідчого Балтського РВ ГУМВС України про направлення кримінальної справи, по факту таємної

крадіжки 14.11.1996 року індивідуального майна із будинковолодіння ОСОБА_1. в м. Балта по вул.. Ткаченка 109, в суд для закриття провадження у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

14.11.1996 року із приміщення кухні будинковолодіння ОСОБА_1. в м. Балта по вул. Ткаченка 109, невстановленою особою було вчинено крадіжку особистих речей на загальну сумму 710 грн..

По даному факту, 20.11.1996 р. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, по якій досудове слідство 29.11.1996 р. зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Постановою слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України від 26.11.2011 р. досудове слідство по справі відновлено для вирішення питань щодо строків давності злочину.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, по факту таємної крадіжки 14.11.1996 року індивідуального майна із будинковолодіння ОСОБА_1. в м. Балта по вул.. Ткаченка 109, закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2171/15-к
Провадження № 1-кп/497/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000557 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України призначити на 22.09.2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1