Справа № 579/1595/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" жовтня 2015 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 з участю особи яка звернулася із скаргою ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про не застосування заходів безпеки,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду 16 жовтня 2015 року звернувся ОСОБА_4 з скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні від 18 грудня 2012 року за №0000113 про відмову у задоволенні клопотання від 17 серпня 2015 року щодо застосування заходів безпеки відносно нього, як потерпілого.

Мотивує свої вимоги тим, що звернувся до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 із клопотанням від 17 серпня 2015 року про застосування заходів безпеки .

18 вересня 2015 року слідчим ОСОБА_3 винесена постанова про відмову у задоволенні поданого ним клопотання яка йому вручена 13 жовтня 2015 року.

Постанову від 18.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення заходів безпеки вважає незаконною , з тих підстав що слідчий змінив дату винесеної постанови та обмежився викладенням фактів наведених у раніше прийнятих постановах з аналогічного питання.

Просить суд :

скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 18 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування заходів безпеки та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання щодо застосування заходів безпеки;

зобов`язати слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 припинити бездіяльність при розгляді клопотання від 17 серпня 2015 року;

зобов`язати слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 вчинити необхідні процесуальні дії , передбачені законодавством України , достатні для прийняття законного рішення з даного питання.

Особа яка подала скаргу в судове засідання з`явився доводи скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання з`явився , висловив думку про те що скарга задоволенню не підлягає .

Слідчий суддя, вислухавши особу яка подала скаргу, слідчого, вивчивши матеріали скарги , приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути серед іншого оскаржені бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Потерпілий на підставі п.5 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження має право за наявності відповідних підстав на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Згідно п. а ч.2 ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства.

Згідно ст.. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, заходи безпеки можуть застосовуватись за наявності заяви учасника кримінального судочинства та достатніх даних, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки.

Слідчим суддею встановлено що в провадженні слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за №0000113 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у якому ОСОБА_4 є потерпілим..

Слідчим суддею встановлено, що 17 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області із клопотанням про застосування заходів безпеки.

В даному клопотанні за його змістом, обставинами які ОСОБА_4 вважає посяганням на його життя чи здоров`я та майно є підпал будинку у с.Мутин Кролевецького району у січні 2015 року; пошкодження фасадної частини тимчасової споруди фарбою по АДРЕСА_1 ; телефонні дзвінки починаючи з квітня 2014 року і по серпень 2015 року включно у нічний час з відповідними погрозами; виявлення сторонніх предметів під колесами власного автомобіля за місцем його стоянки по місцю проживання.

18 вересня 2015 року слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 яка мотивована тим , що не встановлено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення безпеки ОСОБА_4 , наведені факти не свідчать про наявність реальної загрози його життю , здоров`ю житлу і майну.

В ході розгляду скарги слідчий підтвердив , що був факт підпалу будинку в с. Мутин, на встановлення факту пошкодження фасадної частини тимчасової споруди фарбою по АДРЕСА_1 він тимчасовий доступ до камер відео спостереження прилеглої території не отримував, очевидців не встановлював, свідків не допитував , ним отримано тимчасовий доступ до номерів терміналів мобільного зв`язку абонентів зазначених в клопотанні , однак наведені заявником дані в клопотанні він не перевірив.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив , що шляхом підпалу будинку в с. Мутин вогнем пошкоджено частину його майна , декілька днів на початку березня 2015 року фасадна частина споруди була у фарбі, і після не вжиття працівниками міліції ніяких заходів фарбу видалив , а зміст телефонних розмов про які він вказує у клопотанні містять погрози , всі ці дії в сукупності він пов`язує з участю його як потерпілого в кримінальному провадженні.

Встановлення реальної загрози входить безпосередньо до компетенції слідчого ОСОБА_3 у даному випадку на підставі матеріалів, отриманих в ході перевірки доводів потерпілого ОСОБА_4 ..

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що фактично обставини на які посилається ОСОБА_4 у клопотанні, як на підставу щодо застосування відносно нього заходів безпеки, у спосіб передбачений ч.2 ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» перевірені слідчим не були.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку не проведення перевірки обставин на які посилається ОСОБА_4 у клопотанні порушує його права та інтереси та позбавляє його можливості захистити свої порушені права в передбаченому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Зазначені процесуальні порушення слідчий суддя розцінює як бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що належним способом захисту прав потерпілого ОСОБА_4 є зобов`язання повторно розглянути його клопотання від 17 серпня 2015 року.

Що ж до вимог про зобов`язання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 припинити бездіяльність при розгляді клопотання від 17 серпня 2015 року та вчинити необхідні процесуальні дії , передбачені законодавством України , достатні для прийняття законного рішення з даного питання то суд дійшов висновку, що такі вимоги є безпідставними, оскільки КПК України покладає на слідчого обов`язок діяти у точній відповідності до закону , крім того вказані вимоги є вимогами про вирішення клопотання в майбутньому, що є неприпустимим, адже захисту в судовому порядку підлягає лише вже порушене право особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні від 18 грудня 2012 року за №0000113 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 17 серпня 2015 року щодо застосування заходів безпеки відносно нього, як потерпілого.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 повторно розглянути у кримінальному провадженні від 18 грудня 2012 року за №0000113 клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 17 серпня 2015 року щодо застосування заходів безпеки відносно нього, як потерпілого, у строки, передбачені ст.220 КПК України, обчислення яких починається з дня отримання копії даної ухвали.

Про прийняте рішення повідомити заявника, слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1