Справа № 487/2358/15-к
Провадження № 1-кс/487/393/15
УХВАЛА
Іменем України

31.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , захисника Клис , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працює, раніше судимий: 03.02.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, до 3 років позбавлення волі на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки; - 07.06.2011 року Заводським РС м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.03.2015 року слідчий СВ ЛВ на ст.. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ ЛВ на ст.. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 27.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує на те, що 26.02.2015 приблизно о 16-00 год. ОСОБА_6 попередньо вступивши у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна - залізничної рейки марки Р-65, яка перебувала на території Локомотивного депо Миколаїв (ТЧ-8) Одеської залізниці, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Привокзальна площа, 1, пішки прибули на вказану територію, де на даху господарчого приміщення перебувало три залізничні рейки марки Р-65.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою залізли на дах господарчого приміщення, та скинули одну з рейок, довжина якої складає 8 погонних метрів. Далі, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою зрозумівши, що вдвох не зможуть довести самостійно злочин до кінця збути викрадену рейку Р-65 як металобрухт, вирішили запропонувати ОСОБА_4 , допомогти їм у реалізації їх злочинного наміру, та в подальшому кошти отримані злочинним шляхом розділити на всіх рівними частинами. Для цього, вони направились до Залізничного селища, де зустріли ОСОБА_4 , та висловили йому свою пропозицію, на яку ОСОБА_4 дав свою згоду.

Після чого, приблизно о 19-30 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном у вигляді залізничної рейки марки Р-65 загальною довжиною 8 погонних метрів, повторно прибули на територію Локомотивного депо Миколаїв (ТЧ-8) Одеської залізниці. Перебуваючи на місці де знаходилась скинута з господарчого приміщення рейка, ОСОБА_6 викликав вантажне таксі, по прибуттю автомобіля ГАЗЕЛЬ 3302, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа завантажили в кузов автомобіля рейку, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа сіли в автомобіль та зникли з місця вчинення злочину, чим спричинили Локомотивному депо Миколаїв (ТЧ-8) Одеської залізниці матеріальну шкоду на суму 2108, 40 грн.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та пояснив, що відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити свою злочинну діяльність та вчинить інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що визнає свою провину у скоєнні злочину при викладених слідчим обставинах.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

За вказаним фактом 27.02.2015 до ЄРДР за №0000058 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183 КК України підтверджується як поясненнями самого підозрюваного так і іншими матеріалами кримінального провадження: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи до впізнання 27.02.2015 р.

Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості; наявність постійного місця проживання, вік підозрюваного, відсутність джерела доходу, раніше судмий.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 25.05.2014 року наступні обов`язки:

1. Цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду

2. Утримуватися від спілкування з особами, спільно з якими він вчинив кримінальне правопорушення;

3. Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 25.05.2015 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 та застосування електронного засобу контролю покласти на працівників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1