Справа №1-47/09 21.01.2010 21.01.2010 21.01.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-41/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Малюк Т.О.
Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Царюка В.В.

суддів: Куценко О.В., Дзюби Ф.С.,

за участю прокурора Баранкевича С.О.,

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2009р., яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

- засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 17.02.2000 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст. 188 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

- 15.01.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. ст. 187 ч. 3, 44, 347 ч. 1, 42, 43 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 19.05.2004 року умовно-достроково на 10 місяців 8 днів,

- засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

-за ч. 3 ст. 307 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області по 112,60 грн. з кожного за проведення судово-хімічної експертизи та з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 112,60 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України за таких обставин.

Засуджений ОСОБА_3 за городом свого домоволодіння, розташованого в с. Василівка Вознесенського району, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс /марихуану/, який таємно приніс до свого будинку, де на горищі зберігав його з метою збуту до 25.11.2008 року.

25.11.2008 року близько 1200 години в с. Василівка Вознесенського району працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу - марихуани за місцем мешкання засудженого ОСОБА_2, який за попередньою змовою з засудженим ОСОБА_3 незаконно, протиправно збув за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 за 18 тис. грн. громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс /марихуану висушену/ вагою у висушеному стані 1628,7 грама, що є великим розміром.

Крім цього, 25.11.2008 року близько 1000 год. в с. Василівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Станіславського, 2 - за місцем мешкання засудженого ОСОБА_3 в ході огляду на горищі будинку працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс /марихуану висушену/ загальною вагою у висушеному стані 5090,0 грам, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок міськрайонного суду скасувати закривши провадження по справі, або направити справу на додаткове розслідування, так як на його думку матеріали кримінальної справи відносно нього сфальсифіковано працівниками міліції,

Посилається на те, що судовий розгляд кримінальної справи проходив односторонньо та з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок міськрайонного суду змінити, перекваліфікувати його дії на ст. 309 ч.1 КК України та призначити покарання не повязане з позбавленням волі, так як на його думку доказів причетності його до збуту наркотичних засобів не здобуто.

Заслухавши доповідь судді, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали доводи своїх апеляцій, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, вина засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено,

доказана.

Так, підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні в предявленному йому обвинуваченні, винним себе не визнав і суду показав, що 25.11.2008 року він знаходився за місцем проживання своєї тещі. Йому зателефонувала співмешканка і повідомила, що потрапила в ДТП і знаходиться в лікарні.

Він пішов додому щоб зібратися та їхати до лікарні але в нього дома знаходилися працівники ОБНОН, серед яких були ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які і раніше неодноразово приїзджали щоб придбати коноплю.

Вони дали йому 8000 грн. щоб передати ОСОБА_3 та в подальшому вилучити ці гроші.

Разом з працівниками ОБНОН він поїхав до ОСОБА_3. Працівники ОБНОН зупинилися біля автобусної зупинки, а він пішов до ОСОБА_3 і передав 8000 грн. для зберігання, сказавши що ці гроші він збирає для придбання автомобіля.

Ніякої коноплі від ОСОБА_3 він не виносив і нікому її не збував.

З працівниками міліції він приїхав до будинку його матері, де йому сказали, що будуть проводити обшук, збили з ніг та почали бити вимагаючи гроші, на що він їм відповів, що гроші в сумі 8000 грн. він передав ОСОБА_3.

В цей час з його кишені достали мобільний телефон, який знову положили в кишеню з грошима в сумі 10000 грн.

Під час обшуку в його нічого не знайшли, а показали якусь сумку і просили зізнатися, що вона належить йому. Працівники міліції світили гроші, а руки йому не світили.

Наркотики він ніколи не збував, а на досудовому слідстві підписував усі папери під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.

Крім того, він був приголомшений тим, що співмешканка потрапила в лікарню.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні в предявленому йому обвинуваченні винним себе визнав частково і суду пояснив, що 25.11.2008 року він знаходився у себе вдома, де з братом та ОСОБА_6 рубали дрова.

До нього прийшов ОСОБА_2 і передав на зберігання 8000 грн., які він положив в кишеню свого одягу і продовжив рубати дрова.

В цей час до двору підїхала автомашина, з якої вийшли працівники міліції і почали вимагати від його гроші і він передав їм 8000 грн.

Посвітили йому руки і вони світилися.

Потім його спитали за коноплю і він їм сказав, що конопля знаходиться на горищі і він її зберігає для годування голубів та папуг. Коноплю зібрали в мішки та доставили його в Вознесенський відділ міліції, де він написав явку з повинною під тиском слідчого, так як його обіцяли відпустити.

Всі документи він підписував під тиском працівників міліції, але коноплю ОСОБА_2 він не збував.

Визнає вину в незаконному зберіганні наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був присутній в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, де в його присутності були оброблені гроші в сумі 18000 грн. та передані закупнику. Після цього вони поїхали в с. Василівка і зупинилися біля повороту так, щоб було видно куди пішов закупник.

Закупник пішов до будинку ОСОБА_2, а через деякий час повернувся і передав працівникам міліції сумку, в якій знаходилася конопля. Після цього, поїхали до будинку ОСОБА_2, де провели обшук, в ході якого з кишені вилучили 10000 грн., які світилися, як і світилися руки ОСОБА_2. Він пояснив, що це гроші, які він вилучив від продажу коноплі.

Після цього, поїхали до ОСОБА_3, в якого також вилучили гроші в сумі 8000 грн. та коноплю, яку помістили в мішки.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що одного разу, точної дати він не памятає, він знаходився у ОСОБА_3, якому допомагав по господарству.

В цей час до нього прийшов ОСОБА_2 і передав велику суму грошей, але що то були за гроші і за що були передані ОСОБА_3 він не знає, так як розмови між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чув.

Він пішов додому, а потім чув, що ОСОБА_3 заарештували нібито за збут наркотиків.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що восени 2008 року він приймав участь в якості понятого при проведенні контрольної закупки наркотичних засобів. В його присутності працівники міліції оглянули двох закупників ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Спеціальною фарбою помітили гроші в сумі 18000 грн. купюрами по 100, 200 та 500 грн. та видали їх закупникам. Після цього, поїхали в с. Малосолоне Вознесенського району, де закупники пішли до будинку ОСОБА_2. Саловський вийшов з двору і з закупниками поїхали в с. Василівку. В цьому селі він вийшов з машини і зайшов до одного з будинків, звідки вийшов через хвилин 10 з сумкою і сів в автомашину закупників, де знаходився біля 20 хв., після чого вийшов і пішов в той самий будинок.

Закупники підійшли до їх автомашини і показали сумку і пояснили, що в ній знаходиться марихуана, яку вони купили у ОСОБА_2 за 18000 грн.

Після цього, вони пішли на обшук до ОСОБА_2, де в одній із кімнат знайшли у сейфу патрони та порох, а в одній із кишень склянку з нашаруванням пилу із марихуани, а в другій кишені 10000 грн., які при освітленні спеціальною лампою світилися, як і світилися руки ОСОБА_2. Останній пояснив, що в його вилучені гроші, за які він продав марихуану, яку раніше придбав у ОСОБА_3 за 8000 грн.

Після цього, вони поїхали до ОСОБА_3, в якого вилучили 8000 грн., які при освітленні спеціальною лампою світилися, як і світилися руки ОСОБА_3. Останній пояснив, що це гроші, за які ОСОБА_2 продав його марихуану.

Також у ОСОБА_3 були вилучені гілки коноплі, які були упаковані в 4-5 мішків.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали аналогічні свідчення і показали, що вони були запрошені в якості закупників наркотичних засобів працівниками міліції, на що дали свою згоду.

За декілька днів до 25.11.2008 року в телефонному режимі вони договорилися з ОСОБА_2 про закупівлю марихуани в кількості 60 стаканів.

25.11.2008 року вони приїхали до ОСОБА_2, який їм повідомив, що потрібно їхати в друге село і вони поїхали в Василівку. Дорогу показував ОСОБА_2. Приїхавши на місце ОСОБА_4 дав ОСОБА_2 8000 грн., а решту домовилися передати після отримання товару. ОСОБА_2 пішов, а через 10-15 хв. повернувся з сумкою, в якій знаходився великий пакет висушеної подрібненої марихуани. Потім переміряли марихуану склянкою, було 60 склянок.

Після цього, ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 10000 грн. і він пішов додому.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в 20-х числах листопада 2008 року була проведена оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_2 за 18000 грн.

В ході обшуку ОСОБА_2 добровільно видав 10000 грн., які знаходилися в кишені його одягу, при цьому пояснив, що решта грошей знаходиться у ОСОБА_3, якому він їх передав за марихуану.

При приїзді до ОСОБА_3 він добровільно видав гроші, які йому дав ОСОБА_2 за марихуану.

Крім того, ОСОБА_3 добровільно видав коноплю, яка знаходилася у нього на горищі.

Під час проведення досудового слідства на обвинувачених ніхто ніякого тиску не чинив, так як вони добровільно без всякого примусу все розповіли.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили факт проведення оперативної закупки наркотичних засобів У ОСОБА_2 за 18000 грн.

Показання свідків підтверджуються письмовими доказами, а саме: даними протоколу оперативної закупівлі від 25.11.2008 року та фототаблицею до нього, звідки вбачається, що ОСОБА_4 видав працівникам міліції два поліетиленових пакунки в господарській сумці з речовиною рослинного походження з запахом коноплі, при цьому пояснив, що марихуану придбав у ОСОБА_2 за 18000 грн., які йому для закупівлі передали працівники міліції ( а.с. 48-69), що підтверджує причетність підсудних до скоєння злочинів.

Даними протоколу обшуку від 25.11.2008 року, згідно яких у підсудного ОСОБА_2 вилучені склянка з нашаруваннями речовини зеленого кольору та грошу в сумі 10000 грн., які при освітленні спеціальною лампою світилися яскраво-жовтим кольором, як і світилися руки підсудного, що підтверджує причетність ОСОБА_2 до збуту наркотичних засобів при обставинах викладених у вироку суду (а.с. 75).

Явкою з повинною підсудного ОСОБА_3, в якій він визнав факт збуту наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_2, чим підтвердив причетність обох підсудних до вчинення злочинів, за які їх засуджено (а.с. 76-77).

Даними протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_3 від 25.11.2008 року, з яких вбачається, що на горищі будинку були виявлені сухі гілки коноплі, а в одній із кімнат у відкритій шухляді стола виявлені гроші в сумі 8000 грн., які при освітленні лампою світилися, як і світилися руки ОСОБА_3 При цьому, останній пояснив, що ці гроші йому передав ОСОБА_2 за збут марихуани, що також підтверджує причетність підсудних до збуту наркотичних засобів за попередньою їх змовою (а.с. 79).

Згідно даних відтворення обстановки і обставин події від 27.11.2008 року з ОСОБА_2 (а.с.138-140) вбачається, що він не тільки розповів, а й показав на місці, при яких обставинах він з ОСОБА_3 збували наркотичний засіб, чим підтвердив свої раніше дані показання та свою і ОСОБА_3 причетність до збуту наркотичних засобів за попередньою змовою.

Згідно даних висновків експертів №№ 357, 359 від 27.11.2008 року (а.с. 106 109, 121 127), що надані на дослідження речовини рослинного походження видані ОСОБА_4 вагою 1628,3 грама і вилучені у ОСОБА_3 вагою 5090,0 грама, є наркотичним засобом канабісом (марихуаною висушеною).

Згідно висновків експерта № 358 від 27.11.2008 року (а.с. 114 117), нашарування рослинної маси зі стінок склянки вилученої у ОСОБА_2, утворені подрібненими частинами рослини роду коноплі і є канабісом (марихуаною).

Всі ці висновки свідчать, що підсудними збувався наркотичний засіб.

З урахуванням сукупності досліджених доказів суд вірно кваліфікував дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут такого засобу за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та дії ОСОБА_3 за ст. 307 ч.3 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту повторно в особливо великих розмірах.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 22.11.2008 року близько 1150 години в с. Малосолоне Вознесенського району працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу - марихуани за місцем мешкання засудженого ОСОБА_2, який незаконно, протиправно збув за місцем свого тимчасового мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_7 за 300 грн. громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс /марихуану висушену/ вагою у висушеному стані 52,2 грама.

З урахуванням не визнання цього обвинувачення ОСОБА_2 та аналізу доказів, яким обґрунтовувалося обвинувачення, частина з яких здобута з порушенням кримінально-процесуального законодавства, суд прийшов до правильного висновку про виключення цього епізоду із обвинувачення із - за відсутності достатніх доказів вчинення підсудним цього злочину.

Доводи апелянтів про відсутність доказів їх вини у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, неправильної юридичної оцінки їх та грубого порушення норм кримінально-процесуального законодавства є безпідставними і спростовуються вище наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку.

При вивченні матеріалів справи колегією суддів не встановлено порушень кримінально - процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни та скасування вироку суду, про що просять апелянти.

Що стосується покарання, то воно підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного даних про особу підсудних, а також обставин помякшуючих покарання, в тому числі і тих на які посилаються апелянти в своїх апеляціях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Вознесенского міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, без змін.

Головуючий

судді: