Справа №487/1310/15-к 02.03.2015 02.03.2015 02.03.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що висновки слідчого судді є невірними. Зазначає,що слідчим безпідставно змінено правову кваліфікацію кримінального провадження на ст. 356 КК України, про що йому відомо не було.
Вказує, що слідчим проведено досудове розслідування не повно. При прийнятті рішення не враховано, що ще у 2004 році ОСОБА_7 був відсторонений від посади голови АГК «Перемога» на загальних зборах членів кооперативу за зловживання. Але, ОСОБА_7 не виконує рішення зборів, утримує у себе печатку та продовжує виконувати фунції голови правління кооперативу. Слідчий суддя при прийнятті рішення цих обставин не врахував.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва від 16.05.2014 року правову кваліфікацію кримінального провадження було змінено на ст. 356 КК України.
Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що, провівши досудове розслідування, слідчий дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, і прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 , будучи членом АГК «Перемога», не позбавлений права ініціювати перед членами кооперативу питання про проведення загальних зборів кооперативу з метою заслуховування звіту щодо фінансової діяльності кооперативу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий належними чином мотивував прийняте рішення про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні досудового розслідування прокурором був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що оспорює наступні дії ОСОБА_7 : відсутність фінансової звітності перед членами кооперативу, не проведення зборів членів кооперативу. Крім того, ОСОБА_5 вважає, що такими діями ОСОБА_7 йому завдано шкоду в тому, що на території кооперативу здійснюється стоянка автомобілів, які блокують йому в`їзд до гаражу, а також на дошці об`яв містяться листівки з неправдивими відомостями про його нібито ухилення від сплати внесків.
Всі ці доводи заявника належним чином перевірені в ході досудового розслідування шляхом витребування відповідних фінансових документів та допиту свідків. Зокрема, допитана свідок ОСОБА_9 бухгалтер АГК «Перемога», яка повідомила, що ОСОБА_5 обмовляє ОСОБА_7 , який у 2005 році обраний головою АГК «Перемога», та надала фінансові звіти за період 2005-2014 роки по АГК «Перемога».
Отже, як слідує зі змісту заяв ОСОБА_5 , з боку ОСОБА_7 не вбачається самоуправних дій, а тому слідчий дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття справи, також вірно зазначив, ОСОБА_5 , будучи членом АГК «Перемога», вправі ініціювати перед членами кооперативу питання про проведення загальних зборів кооперативу з метою заслуховування звіту щодо фінансової діяльності АГК «Перемога» та вирішення питання щодо обрання голови кооперативу.
Що стосується посилання в апеляційній скарзі на неправомірні дії ОСОБА_7 , то вирішення цих питань відноситься до загальних зборів АГК «Перемога», а тому не є підставою для скасування постанови слідчого судді.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що в ході досудового розслідування повно та об`єктивно перевірені доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 , слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження, а тому не має підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: