Справа № 203/6125/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід судді цього суду ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , останнім було заявлено про відвід судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 12.11.2015 року ОСОБА_3 підтримав зроблену суну заяву та також надав письмову заяву, в якій просив відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді нею заяви про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 та ч.2 ст.76 КПК України.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність передбачених ст.ст.75,76 КПК України підстав для відводу судді.
Суддя, якій заявлено відвід свої пояснень з приводу поданої заяви не надавала.
Заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Заявляючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , заявник посилався на те, що вказана суддя раніше розглядала кримінальне провадження по обвинуваченню заявника та винесений останньою по справі вирок від 04.12.2014 року було скасовано апеляційним судом з призначенням нового судового розгляду по справі в іншому складі суду. А тому вказана обставина викликає в нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і виключає можливість її участі та прийняття процесуальних рішень при повторному розгляді кримінального провадження, в рамках якого заявником заявлялись відводи суддям Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
В зв`язку з вищезазначеним, враховуючи, що суддя ОСОБА_8 раніше приймала участь у розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , винесений у вказаній справі під її головуванням вирок було скасовано та справу передано на новий розгляд в іншому складі суду та в рамках якого обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 та на ступні відводи суддям, суд вважає, що враховуючи ставлення заявника до судді ОСОБА_5 та для запобігання сумнівів у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийняття процесуальних рішень за його заявами, слід задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1