overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ

29 квітня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_2
при секретарі -ОСОБА_3
за участю прокурора-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки ТМЦ з складу Маньківського молокозаводу, що в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, суд

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ ГУМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 25 квітня 1995 року за ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1961 р., по факту крадіжки ТМЦ з складу Маньківського молокозаводу, що в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, яка 25 травня 1995 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України (редакція 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки ТМЦ з складу Маньківського молокозаводу, що в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ ГУМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

14 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання ст. слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Маньківського РВ ГУМВС України по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 24 по 28.03.2009 року невідомі особи, шляхом виламування врізаного замка вхідних дверей будинку гр. ОСОБА_2, що по провулку Щорса, в с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, проникли в будинок останньої звідки таємно, умисно з метою заволодіння чужим майном, та використання його в особистих цілях викрали: диван, двох спальне ліжко з матрацом, кухонного стола та 4 табуретки до нього, чим завдали збитки на суму близько трьох тисяч гривень.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, можуть зберігатися речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення вилучення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 703/2770/13-к

УХВАЛА
24 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 70, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, -
Органом досудового слідства з 20 травня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 22 травня 2013 року близько 17 години по вул. Р.Ролана 23 м. Сміла, придбав у невстановленої особи психотропну речовину «амфетамін», яку збув ОСОБА_5
Слідчий Возний С.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинні діяння чим перешкоджати встановленню істини у справі, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України визнав повністю та його захисника, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України є обґрунтованою.
Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу крім особистого зобовязання , тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволю слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 703/3061/15-к
встановив:
04 червня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,
ухвалив:
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- Грабового П.С

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Овсієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Підсудний в судове засідання не зявляється, причин неявки не повідомив, хоч і був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

У звязку з тим, що обвинувачений з неповажних причин вдруге не зявився в судове засідання, прокурор заявив клопотання про привід його в судове засідання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення тому, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин не зявилася в судове засідання. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.136, 106 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 в зал судового засідання Соснівського районного суду м.Черкаси 31 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Виконання приводу покласти на Соснівський РВ УМВС м. Черкаси.

Контроль за виконання постанови покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Суддя Соснівського П.С.Грабовий

районного суду м.Черкаси
Справа №712/6389/13-к
Провадження №1 кс/712/2370/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

м. Черкаси 05 червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Згіблова С.О. розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ України в Черкаській області лейтенанта міліції Слюсара С.А. розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0000188 від 17.01.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся гр. ОСОБА_2, з приводу того, що 16.01.2013 року приблизно о 14 годині 20 хвилин він придбав пальне марки "А-76" в кількості 10 літрів на АЗС "Ланес", що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменко, 1, яке виявилося неякісним, внаслідок чого технічний стан його автомобіля різко погіршився.

За даним фактом 17.01.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять клопотання задовольнити, суд приходить до висновку, що в приміщенні розташованому за адресою: пров. Хоменка, 1, що відповідно до витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 33768193 належить на праві приватної власності ПП "Ланес" можуть знаходитись речі, які мають доказове значення, та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони, мають істотне значення для справи та можуть являтися речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Надати слідчому Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Слюсар С.А. дозвіл на проведення обшуку приміщення, що розташоване за адресою: пров. Хоменка, 1, що, відповідно до витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 33768193, належить на праві приватної власності ПП "Ланес", з метою знайти речі, які мають доказове значення по кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали покласти на СДСБЕЗ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/7373/13-к
Провадження №1 кс/712/2753/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у арешті майна

Місто Черкаси 17 червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси, за участю прокурора Ковтун А.В., старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області Шевченко В.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001970 клопотання слідчого про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 р. до Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшло повідомлення про госпіталізацію до медичних закладів через харчове отруєння кількох осіб різного віку, які в період часу з 7 по 10 червня 2013 року відвідували Черкаський паб-ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_3", розташований в мікрорайоні "Митниця" в м. Черкаси. 13.06.2013 р. дана інформація була виявлена працівниками Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в засобах масової інформації.

13.06.2013 року слідчим суддею Соснівського районного суду м Черкаси Грабовим П.С. винесено ухвалу про проведення обшуку в закладі громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_3.

13.06.2013 року старшим слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси Хандусь А.А. було проведено обшук в закладі громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_3 в ході якого було виявлено та вилучено особові медичні книжки працівників вказаного закладу на ім"я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_2, ОСОБА_7, 1985 р.н., серії НОМЕР_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії НОМЕР_4, ОСОБА_9, 1968 р.н., серії НОМЕР_5, ОСОБА_10, 1986 р.н., серії НОМЕР_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, серії НОМЕР_7, ОСОБА_12, 1991 р.н., серії НОМЕР_8. Також в ході обшуку була вилучена книга-меню бару піцерії " ІНФОРМАЦІЯ_3". Також в ході обшуку було вилучено комп"ютерне реєстраційно-розрахункове обладнання, яке складається з касового апарату "Міні-ФП4" заводський номер ПР 57200574, системного блоку комп"ютера "Delux", монітора "Posiflex", комп"стерної миші, пристрою для зчитування банківських карток, блоку живлення, принтеру "Самсунг". Документи на вказане комп"ютерне реєстраційно-розрахункове обладнання відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважає, що не достатньо приводів та підстав для арешту майна, керуючись статтями 110, 172-173, 175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого Шевченка В.В. про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

З ухвалою про арешт майна ознайомлений. Копію ухвали вручено "___" _______2013 року о "___" год. "__
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1742/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по розгляду скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід посилаючись на те, що під час розгляду аналогічної скарги, скаржником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , вказана заява була розглянута та винесено ухвалу про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Крім того в судовому засіданні скаржником було повідомлено, що на дії слідчого судді ОСОБА_1 , скаржником була подано скаргу до ВККС України. Також скаржник підтвердив те що він дійсно заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_1 з аналогічної скарги, заява була розглянута та задоволена. З вищевказаного, із сторони скаржника вбачається сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 .

Тому, відповідно до положень ст.80 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, пояснення слідчого судді ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про самовідвід підлягає розгляду іншим суддею.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший судді цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.80-81 КПК України,-

ухвалив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід передати до канцелярії суду відповідно до ч.1 ст.81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
07.09.2015
Справа № 720/1694/15-к
Провадження № 1-м/720/2/15
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця доручення районного суду міста Кішварда (Угорщина) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , проживаючого в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 07 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в тому числі через органи місцевого самоврядування, повторно не з`явився без поважних для суду причин.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання з наступних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 564 КПК України слідує, що слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи, що виконати доручення суду іноземної держави про вручення судових документів неможливо у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати привід.
На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 139-143, 564 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2015 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області.
Виконання ухвали доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого майстром лісу ДП «СЛАБ» Сторожинецького держлісгоспу,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 43 071 грн. 05 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 8 169 грн. 72 коп. завданої матеріальної шкоди та 70 000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами по справі.

На вказаний вирок суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Провадження №11-кп/794/176/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ч. 3 ст. 286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначені апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 березня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , працює на посаді головного бухгалтера Комунальної обласної спеціалізованої школи - інтернат II - III ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів, «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей», раніше не судимої,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт.
Згідно п. е ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року № 1185 - VII ОСОБА_3 звільнено від кримінального покарання.
На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор прокуратури Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Провадження №11-кп/794/389/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч. 1 ст. 367 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Ухвалою судді-доповідача від « 24» жовтня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2014 року, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 10 днів подати свої заперечення на
апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.
Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2014 року та призначити до апеляційного розгляду "18" листопада 2014 р. на 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Копія вірна: суддя