overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-811/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемых на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 23.12.2011 года на 10-30 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Справа № 1-539/11
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.,
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.. 185 ч.2 , 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, суд-
В производстве Заводского районного суда с 15.07.2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.. 185 ч.2 , 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины. 27.09.2011 года уголовное дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако подсудимая в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. 27.09.2011 года Заводским районным судом г.Запорожья было вынесено постановление о принудительном приводе ОСОБА_1 в судебное заседание 25.10.2011 года, однако постановление о приводе не исполнено, привод подсудимой ОСОБА_1 не осуществлен.
Прокурор, считает, что подсудимую необходимо объявить в розыск.
На основании изложенного, суд считает, что для рассмотрения уголовного дела по существу необходимо подсудимую ОСОБА_1 объявить в розыск, так как она в судебные заседания не является, причину неявки суду не сообщает.
Руководствуясь ст.ст. 165, 280, 288 УПК Украины, суд-
Объявить в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 розыск.
Уголовное дело производством приостановить до розыска подсудимой.
В случае обнаружения подсудимой, дать разрешение на задержание ОСОБА_1 и доставление ее под стражей в суд для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Исполнение постановления возложить на Заводский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, обязав сообщить суду номер розыскного дела о постановке на учет.
Прокурору Заводского района г. Запорожья направить постановление для контроля и сведения.
Судья:
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/634/2012 Номер провадження 11/1690/634/2012Головуючий у 1-й інстанції Калько Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

постанова попередньго розгляду справи

02 липня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В. з участю прокурора Акулової С.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 15 березня 2012 року ОСОБА_2 засуджений ч.2ст.368КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з оперативною роботою в установах Міністерства юстиції та правоохоронних органах строком на з роки з конфіскацією ? частини належного йому майна, з позбавленням спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

На вказаний вирок заступник прокурора Полтавської області та захисники засудженого ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 принесли апеляційні скарги.

Вважаю, що дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

За змістом ст.350-352 КПК України на стадії подачі апеляцій місцевий суд зобовязаний виконувати не тільки технічну роботу долучати до справи апеляційні скарги та повідомляти про них інших учасників процесу, а й перевіряти чи відповідає їх зміст вимогам ст.350 КПК України. Особливо це стосується апеляцій прокурора та адвоката, які є професійними юристами. Законодавець визначив, що при обґрунтуванні своїх апеляцій вони обовязково мають посилатися та відповідні аркуші справи та норми чинного законодавства.

Попереднє вивчення матеріалів справи свідчить, що ці норми процесуального законодавства місцевим судом не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи у апеляційній скарзі професійного захисника адвоката ОСОБА_3 порушується питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2 та його виправдування, що виходить за межі законних повноважень, якими наділений апеляційний суд згідно ст.366 КПК України.

У апеляції заступника прокурора Полтавської області навпаки стверджується про надмірну мякість покарання та викладена вимога про постановлення нового, більш суворого вироку апеляційним судом.

Така вимога прямо суперечить ст.400 КПК України, яка забороняє посилювати покарання про новому розгляді справи коли попередній вирок у цій справі за апеляцією прокурора був скасований не за мякістю покарання чи з підстав необхідності застосування кримінального закону про більш тяжкий злочин, та коли обсяг обвинувачення не збільшився.

Указані недоліки, що підлягали усуненню на стадії подачі апеляцій, залишилися поза увагою місцевого суду, який передчасно призначив справу до апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 357,358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.350-352 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1
К. справа 1-298/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 жовтня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.,

з участю прокурора Чоронозуба Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Дубно, вул.. Мирогощанська,3/51, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, судимої 17 грудня 2009 року Лубенським міскрайонним судом за ч.І ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України.

за 4.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 1 червня 2010 року біля 13 години, перебуваючи в магазині «МІКС», розташований по вул. Грушевського,160 в м. Дубно, скориставшись відсутністю нагляду за грошима продавцем, таємно викрала з прилавку магазину гроші в сумі 211 гривень, які належали власнику магазина ОСОБА_2, які використала на свій розсуд.

Своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_1О, скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

В суді підсудна ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю, показала, що вона 1 червня 2010 року біля 13 години зайшла в магазин «МІКС», побачила, що продавець не споглядає за нею, таємно викрала з прилавка гроші в сумі 211 гривень, які використала на свій розсуд.

Суд, за погодженням учасників судового розгляду, які проти того не заперечують, визначився з об»ємом дослідження доказів по справі. Суд постановив, допитавши підсудну, вивчити документи, які характеризують особу підсудної, оскільки фактичні обставини справи і розмір майнової шкоди ніким не оспорюється.

Суд дослідивши зазначені докази, прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїла підсудна ОСОБА_1

Досудовим слідством її дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України. Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно середньої тяжкості, суд враховує розмір майнової шкоди.

Суд враховує особу підсудної, яка хоча і позитивно характеризується по місцю проживання, проте має сталий нахил до скоєння злочину, раніше засуджувалася, судимість не погашена.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є щире каяття, відшкодування більшої частини майнової шкоди, сприянні розкриттю злочину.

За таких обставин суд знаходить можливим застосувати до підсудної ОСОБА_1 верхню межу санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.2 ст. 185 КК України та обрати покарання у вигляді арешту строком З(три) місяці 15 днів.

Речові докази: гроші в сумі 150,5 гривень залишити потерпілій ОСОБА_2. пральний

порошок та духи знищити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити ОСОБА_1 до вступу вироку

в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

14.06.2011 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 23.06.2011 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.
справа №562/2078/15-к
У Х В А Л А
іменем України

20.08.2015 року. Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ТОВ "Західметінвест" в особі директора ОСОБА_2 , -

встановив:

В поданій скарзі директор ТОВ "Західметінвест" просить визнати незаконним вилучення майна ТОВ "Західметінвест" та повернути майно згідно переліку: металобрухт чорних та кольорових металів, кількістю 1838 кг, ваги електронні Вест 600 AIZE, 2015 р.в., кількістю 1 шт.; ваги механічні ВТ-500Ш №3963, кількістю 1 шт, його власнику, а саме ТОВ "Західметінвест".

Перевіривши надані документи, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Наведене свідчить, що скарга директор ТОВ "Західметінвест" подана всупереч положенням ст. 303 КПК України та не підлягає розгляду в порядку визначеному ст.ст. 303-307 КПК України, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ТОВ "Західметінвест" в особі директора ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
Дело № 809/2/2012
Производство № 1/809/99/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокуроров Рембицкого В.Ю., Руденко О.Г., Севальнева А.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителей потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
представителей гражданских ответчиков ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале Индустриального районного суда в г. Днепропетровск уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего зам. Начальника отдела УПЦ Московского патриархата Киевской Печерской лавры, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего ОАО Днепрогаз, советником председателя правления, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, работающего ОАО Днепрогаз, технический директор, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого,
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины,
В производстве Заводского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании 10 апреля 2012 года подсудимый ОСОБА_9 заявил ходатайство о допуске к участию в деле, в качестве защитника его отца ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_14.
Факт родственных отношений ОСОБА_9 с ОСОБА_12 подтверждается копией паспорта принадлежащего ОСОБА_13 и копией свидетельства о рождении.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку право на защиту закреплено в статьях 44, 47, 263 п.2 УПК Украины.
Согласно с п. 3 ч. 3 ст. 44 УПК Украины в качестве защитника к участию в деле допускаются близкие родственники заявлением подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 47, 296 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
Допустить к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_14 в качестве защитника подсудимого ОСОБА_9.
Разъяснить ОСОБА_12 обязанности и права защитника, согласно ст. 48 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Бобрович
ПОСТАНОВА

25.01.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 13.02.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.
Дело № 0809/5347/2012
Производство № 1/0809/623/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПРИВОДЕ
10.12.2012 года г.Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2, 3 ст. 185 УК украины, суд -
В производстве Заводского районного суда с 01 октября 2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины. Мера пресечения подсудимому ОСОБА_1 избрана в виде содержания под стражей.
Предварительное рассмотрение дела было проведено 09 октября 2012 года. Затем дело назначалось на 25 октября 2012 года, 12 ноября 2012 года, 20 ноября 2012 года, 03 декабря 2012 года, 10 декабря 2012 года к слушанью в судебном заседании, при этом в судебное заседание вызывался потерпевший ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_3, однако они в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, что делает невозможным рассмотреть уголовное дело в установленные законом сроки.
В связи с выше изложенным, суд считает, что потерпевшего и свидетеля необходимо подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 24 декабря 2012 года в 12-00 часов в помещение Заводского районного суда, каб. № 4, г. Запорожья потерпевшего:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, работающий на Крытом рынке реализатором, проживаючий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Исполнение постановления возложить на Коммунарский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Возложить на прокурора Коммунарского районов г. Запорожья обязанность по надзору за исполнением данного постановления
Судья: В.И. Бобрович
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження564/2669/13-к

15 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000653 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000653 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст.ст. 314, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000653 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України в приміщенні Костопільського районного суду о 10:40 год 18 жовтня 2013 року.

В підготовче судове засіданя викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С,
ПОСТАНОВА

11.12.2012

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Нінель. Валеріївна.

при секретарі Фурдак Василина. Йосипівна.

за участю прокурора Воронцова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309ч2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309ч2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 11.12.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних ОСОБА_2 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 288, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 27.12.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити ОСОБА_4

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Заводського району м.Запоріжжя .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Нінель. Валеріївна.