Єдиний унікальний номер № 243/1049/14-к
Номер провадження №1-о/243/8/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26.02.2014р. Слов`янським міськрайонним судом ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального злочину за ст. 286 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі і з правом керування транспортним засобом на 2 роки. Судова постанова набрала законної чинності 26.03.2014 року. Однак існують обставини, передбачені ст. 462 КПК України та ст. 464 КПК України, які є підставою для перегляду судової постанови Слов`янського районного суду Донецької області від 26.02.2014 року, а саме судом не були враховані факти отриманої ним травми спини в ДТП, які привели до його інвалідності, та які при розгляді справи Слов`янський суд не знав. Дані травми були виявлені медиками після винесеної постанови.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву, а саме просив суд переглянути судову постанову Слов`янського районного суду Донецької області від 26.02.2014 року за справою № 243/1049/14-к (№ 1-КП/243/160/2014) за нововиявленими обставинами; скасувати судову постанову та розглянути справу по суті, посилаючись на викладене в заяві та на консультативні висновки спеціалістів, відповідно до яких в нього виявлено: сросшийся компрессионный неосложненный перелом h5 позвонка ІІІ ст.; постравматический грудопоясничный остеохондроз. Крім того, він не заперечував проти призначення судово-медичної експертизи по справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак вважав про необхідність призначення судово-медичної експертизи щодо тілесно ушкодження, яке вказано в медичних документах, наданих ОСОБА_4 після постановлення вироку.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з урахуванням вищевикладених обставин призначити по даній справі судово-медичну експертизу, з наступних підстав.
Вироком Слов`янського міськрайонного суду від 26.02.2014 року за кримінальним провадженням № 1-КП/243/160/2014 ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено йому покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням строком на 2 роки. Даний вирок суду набув законної чинності 31.03.2014 року.
За вищевказаним кримінальним провадженням, заявник ОСОБА_4 був визнаний потерпілим. Згідно висновку експерта № 47 від 22.01.2014 року, виданого Слов`янського відділення СМЕ, який був одним з письмових доказів по кримінальному провадженню № 1-КП/243/160/2014, при зверненні ОСОБА_4 за медичною допомогою були виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна обличчя, забита рана лівої надбрівної дуги, закриті переломи 6-8 ребер праворуч, закритий перелом кісток носу, перелом внутрішньої лодижки правої голені, перелом лівої п`яткової кістки, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, що утворилися від дії тупих предметів, можливо за обставинами дорожньо-транспортної пригоди незадовго до звернення за медичною допомогою і відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потребують для свого лікування 21 день.
Однак заявник ОСОБА_4 додав до своєї заяви консультативні висновки спеціалістів, видані 30.09.2015 року КЗОЗ Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, в яких вказано, що у ОСОБА_4 : сросшийся компрессионный неосложненный перелом Тh5 позвонка ІІІ ст.; постравматический грудопоясничный остеохондроз.
Відповідно до ст. 332 ч. 1 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи вищевикладене та оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-медичну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332 ч. 1 КПК України,
Призначити по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Слов`янського відділення судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 УК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи мало місце перелом Тh5 позвонка ІІІ ст. під час ДТП 02.11.2013 року, учасником якого був ОСОБА_4 ?
2. З урахуванням встановлених висновком експерта № 47 від 22.01.2014 року, а також консультативних висновків спеціалістів, виданих 30.09.2015 року КЗОЗ Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф та інших медичних документів, до якої ступені тяжкості відносять тілесні ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 під час вищевказаного ДТП?
Експертизу провести у місячний строк.
Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: