overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1838/13-к
УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

02 серпня 2013 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Безрученка В. В. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000292 від 26.02.2013 року. Кримінальне провадження було відкрите за заявою ОСОБА_1

Заявник подав до суду скаргу на винесену постанову, вважаючи її необгрунтованою та незаконною.

Через канцелярію суду прокурором Пішпекі В. Ф. процесуальним керівником слідчого Безрученка В. В. подано клопотання про закриття провадження з підстав, визначених у ч. 2 ст. 305 КПК України. Зазначив, що ним 01.08.2013 року винесена постанова про скасування розглядуваної постанови про закриття провадження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не зявився. Скаржник у судове засідання не зявився, відомості про повідомлення його про час та місце розгляду скарги відсутні. Однак неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення про закриття провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що оскаржувана постанова слідчого вже скасована і немає потреби у її повторному скасуванні, вважаю, що слід закрити провадження за скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Безрученка В. В. про закриття кримінального провадження № 0000292 від 26.02.2013 року, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 298/929/15-к
Номер провадження 1-кп/298/72/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 14.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 21.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 14.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 14.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 9 годину 1 жовтня 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 300/302/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого- ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Розгляд даної справи був призначений на 11.09.2015 року на 09-00 годину з викликом свідків.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на розгляд справи не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв"язку з їх неявкою та неявкою представника потерпілого розгляд справи було відкладено на 18.09.2015 року на 11-20 годину з повторним викликом всіх учасників судового засідання, в тому числі свідків.

18.09.2015 року о 11-20 години зазначені свідки на розгляд справи повторно не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що неявка свідків перешкоджає подальшому розгляду справи, що призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області, смт.Воловець, вул.Зарічна 1 на 10.30 годину 30.09.2015 року привід свідків:

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_8 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року в 910 год. до суду подана ОСОБА_1 скарга на постанови про порушення кримінальної справи, в якій заявник просить зупинити слідчі дії по кримінальній справі № 9202011 на час розгляду справи, скасувати постанову прокурора Міжгірського району від 20.04.2010 року про порушення кримінальної справи за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України по факту зловживання та вчинення службового підроблення з боку відділу культури і туризму Міжгірської РДА та за ст. 366 ч.1 КК України по факту вчинення службового підроблення з боку службових осіб ПП КІМ-РЕМ-БУД, а також скасувати постанову про порушення кримінальної справи слідчого Міжгірської райпрокуратури від 01.07.2011 року за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 2367 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Прокуратурою Міжгірського району надано суду копію протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства по справі від 11.07.2011 року.

За таких обставин суд вважає, що законних підстав для прийняття судом до розгляду скарги ОСОБА_1 немає, оскільки досудове слідство по кримінальній справі № 9202011 по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, закінчено, а тому у відкритті провадження та розгляду скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 2367 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов прокурора Міжгірського району від 20.04.2010 р. та слідчого Міжгірської райпрокуратури від 01.07.2011р. по кримінальній справі № 9202011 про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб відділу культури і туризму Міжгірської РДА та відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України.

Скаргу ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальної справи до розгляду не приймати оскільки по даній кримінальній справі закінчено досудове слідство.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 706/1074/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку житла

21.06.2012 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І. розглянувши подання слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатські області Бедек А.Ф. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 06 на 07 грудня 2008 року невідома особа умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, з підсобного приміщення, в с.Ізки, яке належить гр.ОСОБА_3, викрала електростанцію марки "Хонда", електрофуганок марки "Ребір", електрокабель довжиною 150м. електроточильний станок, чим саме спричинили матеріальну шкоду на суму 1480 грн.

З подання вбачається, що крадені речі можуть знаходитись у ОСОБА_2, мешк.:АДРЕСА_1 що є єдиним дворогосподарством, що належить ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного орган досудового слідства просить задоволити подання про проведення обшуку житла гр. ОСОБА_2

Перевіривши подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що таке слід задоволити.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння у АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Цімбота
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1577/12
П О С Т А Н О В А

05.10.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Цімбота В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

за ст.246 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_4 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 19.10.2012 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підписка про невиїзд .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Кам"янський районний сул Черкаської області

в складі : головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Гудименко О.Ю.

за участю прокурора - ІщенкоТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 365 КК України.

В судове засідання на 11 жовтня 2011 року викликався свідок ОСОБА_2. але він в судове засідання не з'явився. про причини неявки не повідомив.

Враховуючи думку прокурора ІщенкоТ.В., адвоката ОСОБА_3. підсудного ОСОБА_1, які заявили про необхідність допиту свідка ОСОБА_2 та доставку його приводом у судове засідання, а також, що відповідно до ст.70 КПК України якщо свідок не з«явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ, суд вважає за необхідне піддати свідка ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70 , 292 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання Кам"янського райсуду Черкаської області на 14 год. 30 хв. 01 листопада 2011 року свідка:

ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Придніпровському РВ УМВС України в м. Черкаси, зобов' язавши про виконання постанови повідомити Кам"янський райсуд.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/536/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04 вересня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, тому суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 01» жовтня 2013 року об 16 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - особисте зобов'язання, залишити без змін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Кравчука С.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс-2286/14
у справі №760/8373/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , в якому останній просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та становлять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні вказаної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0014558, внесеному до ЄРДР 27.12.2013 року, досудове розслідування в якому провадиться ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши подане клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, останні містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню.

Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.

Вбачається, що неналежним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

«08» липня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І..,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю прокурора Чурей О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 185 ч. ч. 1, 2 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «11.00» год. 26 липня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного (их) ОСОБА_2

Прокурора Чурей О.В.

Захисника

Законних представників

Потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представника (ів) потерпілого (их)

Представника служби крим.міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Експерта

Перекладача

Головуючий Ганько І.І.
Справа № 709/57/2012
Номер провадження 1/709/33/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.01.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, непрацюючого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:30 год. 06 лютого 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні підсудного ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк