У Х В А Л А

Справа № 183/5948/15

№ 1-кс/183/967/15

11 листопада 2015 року

м. Новомосковськ

Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого :

- 05.06.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 156, ст. 71 КК України до 3 років 3 міс. 14 днів позбавлення волі;

- 08.11.2011 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 156, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 р. вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська от 08.11.2011 р. змінити, рахувати засудженим за ст. 156 ч. 2, ст. 353 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі; Звільнений 15.06.2015 р. на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 р. згідно ст. 81 КК України умовнодостроково на не відбутий строк 1 р. 6 міс. 4 дні.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що10 вересня 2015 р.близько 14 год. 15 хв. він знаходився на території загальноосвітньої школи с. Видвиженець Новомосковського району Дніпропетровської області, де він помітив двох школярок, серед яких знаходилася раніше йому не знайома малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які прямували зі школи додому. У вказаний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на розбещення, тобто на розпутні дії, щодо незнайомої йому малолітньої ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 почав переслідувати школярок, насамперед малолітню ОСОБА_7 . Близько 14 год. 30 хв., коли школярки дійшли до пам`ятника, який розташований по вул. Мира с. Видвиженець Новомосковського району Дніпропетровської області, де останні пішли в різні сторони в напрямку своїх домівок. В свою чергу ОСОБА_6 в цей же час побачивши, що малолітня ОСОБА_7 залишилася одна, поблизу будинку АДРЕСА_2 наздогнав останню, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбещення малолітньої ОСОБА_7 підійшов до останньої у притул, де вчинив щодо малолітньої ОСОБА_7 розпусні дії, а саме фізичне розбещення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України як розпусні дії, щодо малолітньої особи.

ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 10 вересня 2015 р.

11 вересня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 11 листопада 2015 р.

Слідчий в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, послався на те, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені злочину ОСОБА_6 обґрунтованою. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 посилається на необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий посилається на необхідність продовження строку тримання під вартою оскільки для закінчення кримінального провадження необхідно виконати всі слідчі дії, а саме потрібно: долучити висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, повідомити ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; додатково допитати у якості підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомити про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; надати потерпілій та її представнику доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілу та її представника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захисника про відкриття стороною захисту відомостей які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих дій необхідно не менше одного місяця, тому слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою на 30 днів.

Захисник ОСОБА_4 висказався проти продовження строку тримання під вартою, вказавши про відсутність ризику для продовження строку тримання під вартою, а тому просить суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити та обрати запобіжний захід домашній арешт, так як підозрюваний має постійне місце проживання, наміру ухилятися від слідчого у нього не має і він буде своєчасно з`являтися до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 висказався за зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсним існування ризиків передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого не можливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою. З цих же підстав вважає, що в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт повинно бути відмовлено.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: при продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою враховуються обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як запобігання підозрюваному можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний переховувався від органі досудового розслідування після вчинення злочину, також суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою судимою за скоєння тяжких аналогічних злочинів, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може продовжити свою злочину діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вище наведе та те, що перебування ОСОБА_6 на волі буде суперечити інтересам суспільства, суд вважає, що це буде беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України,

постановив :

продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1