справа № 1-84/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого - судці Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д. О.,

за участю прокурора Штогуна М. С. ,Каплунського В. Ф.,

законний представник ОСОБА_1,

захисників-адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючий, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, одружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

вироком Вишгородського районного суду Київської області від 02.08.2002 року за ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2003 року за ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.09.2005 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 28 днів;

постановою Оболонського районного суду Київської області від 13.06.2008 року звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, судимого

22.06.2010року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. З ст. 185 КК У країни до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

10.04.2010року, близько 21год. 30хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 55 по вул. Київської в с. Демидіві Вишгородського району

Київської області, в цей час, поблизу магазину до них звернувся їх односельчанин ОСОБА_3, який попросив їх щось йому допомогти, але ОСОБА_6 та ОСОБА_7 його прохання проігнорували, оскільки він перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 це сильно обурило та використовуючи нікчемний привід, а саме: е виконання його прохання, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи нормами громадської моралі, він підбіг до ОСОБА_7 та кулаком правої руки аніс йому удар в область обличчя, від чого останній впав на землю. Тоді ОСОБА_3, не припиняючи свої хуліганські дії, проявляючи нахабність, демонстративну неповагу до загальноприйнятих норм моралі та прагнучи самоутвердитися за рахунок інших осіб, наздогнав ззаду ОСОБА_6. та рукою штовхнув його в плечі, від чого останній впав обличчям до землі. В цей час ОСОБА_3 проявляючи буйство, продовжив наносити ОСОБА_6 удари ногами в різні частини тулуба та обличчя, які супроводжувалися брутальними виразами. Під час хуліганських дій ОСОБА_3 почув голос своїх знайомих, а саме: ОСОБА_5., ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які перебували неподалік вищевказаного будинку і покликав їх з метою, щоб вони допомогли бити ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З вищевказаних осіб прибіг допомогти бити лише ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного спяніння. Останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи нормами громадської моралі та грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, наніс удар кулаком правої руки в область грудної клітки ОСОБА_6, який саме підвівся на ноги , від чого останній знову впав на землю.

В цей час ОСОБА_3 вдруге повернувся до ОСОБА_7, який продовжував лежати на землі та не припиняючи свої хуліганські дії, а також не реагуючи на зауваження присутніх, з особливою нахабністю та грубістю, яка супроводжувалася брутальними виразами, продовжив наносити удари ногами по тулубу та обличчю ОСОБА_7

В результаті вище вказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Відповідно висновку експерта № 55ХД-2010 р. від 07.06.2010 року, згідно даних представленої медичної документації гр. ОСОБА_6 14.04.10. в 10-00 звертався за медичною допомогою в приймальне відділення Вишгородської ЦРЛ, де йому був встановлений діагноз: «Гематома-параорбітальнаобох очей, забій грудної клітки.»

При огляді потерпілого 24.01.2011р. було виявлено слідуючи ушкодження: скол коронки 1-го верхнього зуба справа на 1/2 її висоти, більше по передній поверхні коронки.

Вище описані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно висновку експерта № 54ХД-2010р. від 07.06.2010 року, з згідно даних представленої медичної документації гр. ОСОБА_7 14.04.10. в 10-00 звертався за медичною допомогою в приймальне відділення Вишгородської ЦРЛ, де йому був встановлений діагноз: «Забій м'яких тканин обличчя, тулуба, гематома параорбітальної області».

Вище описані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_5. виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_5 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_5. виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, які були небезпечні для нього, що виразилось особливою нахабністю та грубістю.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Так, ОСОБА_5, будучи притягнутий до кримінальної відповідальності Вишгородським РВ ГУМВС України в Київській області в січні 2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин при наступних обставинах.

10.04.2010року, близько 21.30, ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 й до магазину, який знаходиться на вулиці Київській, біля будинку № 55 в с. Демидів Вишгородського району Київської області з метою придбати горілки.

В цей час, поблизу магазину до них звернувся їх односельчанин ОСОБА_3, який попросив їх щось йому допомогти, але ОСОБА_6 та ОСОБА_7 його прохання проігнорували, оскільки він перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 це сильно обурило та використовуючи нікчемний привід, а саме: не виконання його прохання, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи нормами громадської моралі, він підбіг до ОСОБА_7 та кулаком правої руки наніс йому удар в область обличчя , від чого останній впав на землю. Тоді ОСОБА_3, вперто не припиняючи свої хуліганські дії, проявляючи нахабність, демонстративну неповагу до загальноприйнятих норм моралі та прагнучи самоутвердитися за рахунок інших осіб, наздогнав ззаду ОСОБА_6 та рукою штовхнув його в плечі, від чого останній впав обличчям до землі. В цей час ОСОБА_3 проявляючи буйство, продовжив наносити ОСОБА_6 удари ногами в різні частини тулуба та обличчя, які супроводжувалися брутальними виразами. Під час хуліганських дій ОСОБА_3 почув голос своїх знайомих, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які перебували неподалік вищевказаного будинку і покликав їх з метою, щоб вони допомогли бити ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З вищевказаних осіб прибіг допомогти бити лише ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольною спяніння. Останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи нормами громадської моралі та грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, наніс удар кулаком правої руки в область грудної клітки ОСОБА_6, який саме підвівся на ноги, від чого останній знову впав на землю. ОСОБА_5 нахилився над лежачим ОСОБА_6 та помітив в кишені його штанів мобільний телефон марки «Нокія 6233» . В цей час в нього виник умисел на відкрите заволодіння вище вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 витягнув з кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокія 6233» , вартістю 350 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар», вартістю 25 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 375 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.

Так, на початку червня 2010 року, точної дати слідством не встановлено, близько 01.00 години, ОСОБА_5, перебуваючи в с. Демидів Вишгородського району Київської області, разом із ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку алюмінієвих ємкостей з приміщення молочного блоку молочно товарної ферми за адресою с. Демидів Вишгородського району Київської області, вул. Київська, 67, яка належить Відкритому акціонерному товариству ім. Васильєва.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинені двері проникли в приміщення молочного блоку за вище вказаною адресою, звідки вчинили крадіжку алюмінієвих ємкостей для зберігання молока ДФ-0,6 м. куб. в кількості трьох штук, вартістю 800 грн. кожна, на загальну суму 2 400 грн., які належать і Відкритому акціонерному товариству ім. Васильєва.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали ВАТ ім. Васильєва матеріальної шкоди на загальну суму 2 400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці серпня 2010 року, точної дати слідством не встановлено, близько 01.00 години, ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_9, яке розташоване за адресою смт. Димер Вишгородського району Київської області, вул. Горького, 34, де шляхом вільного доступу проник всередину гаражного приміщення, яке розташоване на території вище вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав: автомобільний пилосос іноземного виробництва марки «BLACK DECKER», бувший у вжитку, вартістю 200 грн. та електричний подовжувач, довжиною 10 метрів, вартістю 7 гривень за 1 метр на загальну суму 70 грн., які належать ОСОБА_9

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн.

25.09.2010року, близько 03.00 години, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_10, № 33 по вул. Дніпровська в смт Димер Вишгородського району Київської області, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях підсобного приміщення, проник всередину, звідки таємно викрав електричну газонокосарку іноземного виробництва марки «WIN TECH», бувшої у вжитку, вартістю 350 грн. та антенний електрокабель, довжиною 10 метрів, вартістю 7 грн. за 1 метр на загальну суму 70 грн., які належать ОСОБА_10

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10. матеріальної шкоди на загальну суму 420 грн.

На початку жовтня 2010 року, точної дати слідством не встановлено, близько 04.00 години, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_11, яке розташоване за адресою с. Демидів Вишгородського району Київської області, вул. Н.Вал, 17, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник у веранду будинку, звідки таємно викрав електричне точило іноземного виробництва марки «Cinhell DSC 201», бувшого у вжитку, вартістю 300 грн., яке належить ОСОБА_11

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Крім того, на початку жовтня 2010 року, точної дати слідством не встановлено, близько 02.00 години, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_12., яке розташоване за адресою с. Демидів Вишгородського району Київської області, вул. Маяковського, 19, де шляхом перекушування кусачками вушка навісного замка, проник у підсобне приміщення, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_12 а саме:

- Спортивний велосипед марки «Актів», бувшого у вжитку, вартістю 1000 гривень;

- Електричний двигун, потужністю 3-4.5 ОСОБА_10, вартістю 2 500 грн.;

-Валізу для інструментів марки «Петрол», розміром 1x0.5 м з столярними інструментами, бувшу у вжитку, вартістю 500 грн.;

-ручну пилку по дереву, іноземного виробництва, марки «Стауер Хай-Тефлон», бувшої у вжитку, вартістю 150 грн.;

-мідний електрокабель, довжиною близько 30 метрів, вартістю 5 грн. за 1 метр, на загальну суму 150 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4 300 грн.

Крім того, 07.10.2010 року, близько 02.00 години, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння ОСОБА_13, яке розташоване за адресою с. Демидів Вишгородського району Київської області, вул. Першотравнева, 8, де через незамкнені двері проник до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_13, а саме:

-електроболгарку марки «EINHELL», бувшу у вжитку, вартістю 190 грн.;

-електроболгарку марки «Klauss» , бувшу у вжитку, вартістю 700 грн.;

-електродрель марки «EINHELL», бувшу у вжитку, вартістю 250 грн.:

-електродрель вітчизняного виробництва, бувшу у вжитку, вартістю 300 грн. з міксером, вартістю 30 грн.:

-водяний насос вітчизняного виробництва марки «Струмок», бувший у вжитку, вартістю 70 грн.;

-електричний подовжувач, довжиною 10 метрів, бувший у вжитку, вартістю 7 грн. за 1 метр на загальну суму 70 грн;

-мідний електропровід, довжиною 20 метрів, бувший у вжитку, вартістю 10 гривень за 1 метр на загальну суму 200 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1810 грн.

Крім того, 10.10.2010 року, близько 04.00 години, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_14, яке розташоване за адресою с. Демидів Вишгородського району Київської області, вул. Річна, 60, де через незамкнені двері проник до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_14, а саме:

-електродрель іноземного виробництва, бувшу у вжитку, вартістю 400 грн.;

-електричний кабель, довжиною близько 30 метрів, вартістю 7 грн. за 1 метр, на загальну суму 210 грн.:

-ліхтар для носіння на голові, вартістю 47 грн.:

-електропилу іноземного виробництва «ПІД 16 Т», бувшу у вжитку, вартістю 900 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1557 гривень.

Крім того, 17.10.2010 року, близько 05.00 години, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через паркан зі сторони городу проник на територію домоволодіння ОСОБА_15, яке розташоване за адресою смт Димер Вишгородського району Київської області, вул. Червоноармійська, 1, де через відчинені ворота проник до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку бензопили іноземного виробництва марки «Штіль» МS -170/180, бувшої у вжитку, вартістю 1500 грн. та пластикової валізи для зберігання риболовецьких снастей, в якій знаходилася катушка для спінінга, вартістю 500 грн. та наживка різного виду, вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_15

Після цього, ОСОБА_5 з автомобіля марки «Черрі Амулет», д.н. НОМЕР_1, який знаходився у вище вказаному гаражному приміщенні таємно викрав автомагнітолу марки «Піонер», бувшої у вжитку, вартістю 800 грн., яка належить ОСОБА_15

Далі ОСОБА_5 через незамкнені дверцята, проник в автомобіль марки ВАЗ 2107, який також знаходився у вище вказаному гаражному приміщенні, звідки викрав особисті речі ОСОБА_16 а саме:

автомагнітолу марки JVC КД-R 301. бувшу у вжитку, вартістю 600 грн.; сонцезахисні окуляри марки «Полароїд» , вартістю 160 грн.; викрутку, вартістю 10 грн.; СД-диски, в кількості 10 штук, вартістю 5 грн. за одиницю, на загальну суму 50 грн. Вище вказаним викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

-

В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн. та потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 820 грн.

Крім того, 20.10.2010 року, близько 06.00 години, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_17, яке розташоване за адресою смт Димер Вишгородського району Київської області, вул. Пушкіна, 23/2, де через відчинені вхідні двері проник в підсобне приміщення, яке розташоване на подвір'ї вище вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав зварювальний електрокабель, довжиною 10 метрів, вартістю 20 грн. за 1 метр, на загальну суму 200 грн. та трьохжильний електрокабель довжиною 20 м., товщиною 2.5. вартістю 7.50 грн. за 1 метр на загальну суму 150 грн., які належать ОСОБА_17

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.

Крім того, 21.10.2010 року, близько 03.00 години, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_18, яке розташоване за адресою с. Демидів Вишгородського району Київської області, вул. Прорізна, 31 де шляхом зриву защібки на вхідних дверях проник в будинок, розташований на території вище вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку золотих виробів, які належать ОСОБА_18, а саме:

золотого ланцюга, 500 проби, загальною вагою 1,81 г., вартістю 340,64 грн.; золотої обручки, 500 проби, загальною вагою 1,12 г., вартістю 213,14 грн.; золотої обручки 500 проби, загальною вагою 1,12г., вартістю 213,14 грн.; золотого хрестика, 500 проби, загальною вагою 1,27 г., вартістю 241,68 грн.; золотої коронки, 809 проби, загальною вагою 0,72 г., вартістю 221,69 грн.; золотого ланцюга запутаного з хрестиком, 500 проби, загальною вагою 1,22 г. - 228,36 грн.; золотого ланцюга з золотим хрестиком, 500 проби, загальною вагою близько 2 г., вартістю 380 грн.; золотих сережок, 500 проби, загальною вагою близько 2 г., вартістю 380 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 2218,65 грн.

21.01.2011року СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ч. З ст. 185 КК України, однак останній на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

11.02.2011року, близько 5 годин, ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через паркан проник на територію домогосподарства ОСОБА_19, по вул. Нижній Вал, 20 в с. Демидів Вишгородського району Київської області, де з полиці, яка розташована на задній стіні господарського приміщення (сараю) вчинив крадіжку мідних виробів, які належать ОСОБА_19, а саме: мідні труби, діаметром 6 мм, довжиною 1 метр в кількості 3 шт., вартістю 40 грн.; за 1 метр на суму 120 ірн.; мідні труби, діаметром 6 мм, довжиною 2,5 метри в кількості 4 шт., вартістю 40 гривень за 1 метр на суму 400 грн.; мідні труби, діаметром 8 мм. довжиною 2 метри в кількості 5 шт., вартістю 50 грн. за 1 метр на суму 500 грн.; мідні труби, діаметром 12 мм, довжиною 3 метри в кількості 3 пгг., вартістю 60 грн. за 1 метр на суму540 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 1560 грн.

Підсудні будучі допитані у судовому засіданні по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 185 КК України, свою вину визнали повністю, щиро покаялися, повністю підтвердивши обставини скоєних ними злочинів та підтримавши надані на досудовому слідстві покази.

Так, по епізоду вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6

Зокрема, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердили про свою участь у вчиненні хуліганських дій, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а ОСОБА_5 про викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 у обсязі предявленого їм обвинувачення, які перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно побили ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_5 в свою чергу побачивши мобільний телефон у кишені штанів ОСОБА_6 забрав його.

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_6 наданих у судовому засіданні, що підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_5 побили його та після чого ОСОБА_5 викрав його мобільний телефон, крім цього підтримав покази надані на досудовому слідстві. /а.с. 44 т. 1/

-показами потерпілого ОСОБА_7 наданих у судовому засіданні, який посвідчив, що 10.04.2010р., близько 21.30 години, разом з ОСОБА_6 його побили, але він не бачив осіб які його били, також підтримавши покази надані на досудовому слідстві /а.с. 40-42 т. 1/

-показаннями свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що 10.04.2010, близько 21 години, він знаходячись разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в центрі с. Демидів, вживали пиво почули крик та по голосу впізнали ОСОБА_3, який кричав, щоб вони підійшли. Підійшовши він побачив, що двоє невідомих осіб лежать на землі, а ОСОБА_3 наносить їм удари по всім частинам тіла. До ОСОБА_3 підбіг ОСОБА_5, який руками наніс удар невідомому в область грудної клітки. /а.с. 21 т. 1/

-показами свідка ОСОБА_4, який надав антологічні показам ОСОБА_8 та підтримавши покази надавши на досудовому слідстві. /а.с. 104-106 т. 1/

-показами свідка ОСОБА_20 /а.с. 109-111 т. 1/;

-оглядом місця події та фототаблицею до нього від 14.04.2010 /а.с. 14-15,16-17 т. 1/;

-явкою з повинною ОСОБА_5 від 13. 04.10. в якій він зізнається в тому, що вчинив грабіж мобільного телефону марки «Нокія 6233» /а.с. 13 т. 1/;

-виїмкою, оглядом та приєднанням до кримінальної справи в якості речового доказу мобільного телефону марки «Нокія» оглядом та приєднанням до кримінальної справи в якості речового доказу мобільного телефону марки «Нокія 6322» від 04.06.2010 /а.с. 45, 46, 47, 48 .1/;

-висновком експерта № 54 від 07.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_7 14.04.2010 в 0-00 звертався за медичною допомогою в приймальне відділення Вишгородської ЦРЛ, де ому був встановлений діагноз: «Забій м'яких тканин обличчя, тулуба, гематома параорбітальної області». Вище описані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.с. 55 т. 1/;

-висновком експерта № 55/Д-2010 від 07.06.2010 року та висновком експерта № 3/Д/№55/Д від 24.01.2011р., згідно яких ОСОБА_6 14.04.2010. в 10-00 звертався за медичною допомогою в приймальне відділення Вишгородської ЦРЛ, де йому був встановлений діагноз: «Гематома-параорбітальна обох очей, забій грудної клітки.» При огляді потерпілого 24.01.2011 р. було виявлено слідуючи ушкодження: скол коронки 1-го верхнього 5а справа на 1/2 її висоти, більше по передній поверхні коронки. Вище описані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та в своїй сукупності відносяться до легких есних ушкоджень/ас. 63, 117-118 т. 1/;

-очною ставкою між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 15.07.2010 /а.с. 80 т. 1/;

-очною ставкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 15.07.10. /а.с. 81 т. 1/;

-відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 та ілюстративною «таблицею до нього від 16.07.2О1Ор. /а.с. 92-95 т. 1 /; відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 та ілюстративною фототаблицею до нього від 16.07.2010р. /а.с. 96-99 ті/.

По факту крадіжки ємкостей з приміщення молочного блоку ВАТ ім. Васильєва.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою винуватість у вчиненні крадіжки за попередньою змовою алюмінієвих ємкостей з приміщення молочного блоку молочно товарної ферми.

Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_21, який посвідчив, що є головою правління ВАТ ім. Васильєва, яке розташоване в с. Демидів Вишгородського району Київської області, вул. Фастова, 2. На території молочно товарної ферми, яка належить ВАТ ім. Васильєва та знаходиться по вул. Київській, 67 в с. Демидів розташоване одноповерхове приміщення молочного блоку. 07.06.2010 року він звернувся до Вишгородського РВ ГУ із заявою про крадіжку алюмінієвих ємкостей для зберігання молока ДФ-1.6 м. куб. в кількості 1 штуки, вартістю 1400 грн, алюмінієві ємкості для зберігання молока ДФ -0. 6 м. куб. в кількості З штук, вартістю 800 грн. кожна на суму 2 400 грн. /а.с. 163-164 т. 1/;

-показами свідка ОСОБА_22, який посвідчив, що на початку червня 2010 року, точної дати пригадати не може в звязку із плинністю часу, до нього прийшли місцеві жителі ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Останні, запропонували придбати три алюмінієві бочки. Останні запевнили, що дані бочки належать їм та вони взяли їх вдома. На його запитання, чи вони не крадені, також запевнили, що ні. ОСОБА_23 погодився придбати їх для власного господарства та заплатив за них приблизно 630 грн. Гроші взяли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 /а.с. 159-160 т. 1/;

-оглядами місця події від 07.06.2010р., та приєднанням до кримінальної справи в якості речових доказів алюмінієвих ємкостей, вилучених під час огляду місця події 07.06.2010р. /а.с. 135,138-139, 141,142 т. 1/;

-відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 та ілюстративною фототаблицею до нього від 20.01.2011р. /а.с. 167-171 т. 1 /.

По факту крадіжки майна у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 17.10.2010

року.

Підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину і ствердив, що проник до гаражного приміщення потерпілого через відчиненні ворота у відсутність господарів, звідки таємно викрав бензопили, пластикову валізу для зберігання риболовецьких снастей. Також, з автомобіля потерпілого, який знаходився у вище вказаному гаражному приміщенні таємно викрав з автомобіля «Черрі Амулет», автомагнітолу. Далі, через незамкнені дверцята, проник в автомобіль марки ВАЗ 2107. який також знаходився у вище вказаному гаражному приміщенні, звідки викрав автомагнітолу; сонцезахисні окуляри; викрутку, СД-диски. Перелік майна і його вартість не заперечував. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім його показань, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується:

-заявою ОСОБА_15 про викрадення його майна: бензопили, пластикову валізу для зберігання риболовецьких снастей, автомогнітолу з гаражу за адресою смт Димер, вул. Червоноармійська, 1 17.10.2010р. (а.с. 190 т. 1);

-показами потерпілого ОСОБА_15, який ствердив про наведене та підтримав покази надані на досудовому слідстві /а.с. 236-238 т. 1/;

-показаннями потерпілого ОСОБА_16 на досудовому слідстві, який підтверджують про наведене /а.с. 247-249 т. 1/;

-показами свідка ОСОБА_24 /а.с. 274-275 т. 1/;

-оглядами місця події та ілюстративними фототаблицями до них від 17.10.2010р. /а.с. 192-193,194-195,196,197-199,200-201 т. 1/;

-явкою з повинного ОСОБА_5. від 25.10.2010р., де він зізнався, яким чином вчинив крадіжку у ОСОБА_15 /а.с. 211 т. 1/;

-оглядом та вилучення від 26.10.2010р., під час якого у ОСОБА_24. вилучено бензопилу «Штіль» викрадену у ОСОБА_15 /а.с. 217 т. 1/;

- предявленням для впізнання бензопили «Штіль» від 26.10.2010р. та приєднанням її до

справи в якості речового доказу від 26.10.2010р. /а.с. 243,244 т. 1/;

- виїмкою та оглядом речей, викрадених у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 17.10.2010р., а також приєднанням їх до справи в якості речових доказів від 16.12.2010р. /ах. 254-256 т. 1/

По факту крадіжки майна у ОСОБА_12 на початку жовтня 2010 року.

Підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину і ствердив, що до підсобного приміщення проник шляхом перекушування кусачками вушка навісного замка у відсутність господарів, звідки таємно викрав спортивний велосипед, електричний двигун, валізу для інструментів з столярними інструментами, ручну пилку по дереву, мідний електрокабель, зазначену потерпілим. Перелік майна і його вартість не заперечував. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім його показань, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується:

-заявою ОСОБА_12 про викрадення його особистого майна з господарського приміщення за адресою смт Демидів, вул. Маяковського, 19 від 17.10.2010р. (ах. 286 т. 1);

-показами потерпілого ОСОБА_12, на досудовому слідстві, який підтверджують про наведене /ах. 298-299 т. 1/;

-показами свідка ОСОБА_8 /ах. 310 т. 1/;

-явкою з повинною ОСОБА_5. від 26.10.2010р., де він зізнався, яким чином вчинив крадіжку у ОСОБА_12 /ах. 282 т. 1/;

-оглядом місця події від 17.10.2010р. /ах. 288 т. 1/;

-оглядом та вилучення від 25.10.2010р.., під час якого у ОСОБА_8 вилучено ручну пилку «Стауер Хай-Тефлон» та валізу для зберігання інструментів «Патрол» з столярними інструментами, викрадені у ОСОБА_12 /ах. 296 т. 1/;

-предявленням для впізнання ОСОБА_12 ручної пилки «Стауер Хай-Тефлон» та валізи для зберігання інструментів «Патрол» з столярними інструментами від 27.10.2010р. та приєднанням її до справи в якості речових доказів від 27.10.2010р. /ах. 306-308 т. 1/

По факту крадіжки майна у ОСОБА_14 10.10.2010 року.

Підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину і ствердив, що до територію домоволодіння проник шляхом вільного доступу, де через незамкнені двері проник до гаражного приміщення у відсутність господарів, звідки таємно викрав електродрель, електричний кабель, ліхтар, електропилу зазначену потерпілим. Перелік майна і його вартість не заперечував. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім його показань, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується:

-заявою ОСОБА_14 про викрадення його особистого майна з господарського приміщення за адресою с. Демидів, вул. Річна, 60 від 18.10.2010р. /ах. 8 т. 2/;

-показами потерпілого ОСОБА_14, який ствердив про наведене та підтримав покази надані на досудовому слідстві /ах. 22-23 т. 2/;

-явкою з повинною ОСОБА_5 від 27.10.2010р., де він зізнався, яким чином вчинив крадіжку у ОСОБА_14 /ах. 4 т. 2/;

-оглядом місця події від 18.10.2010р. /ах. 11 -12 т. 2/.

По факту крадіжки майна у ОСОБА_17 20.10.2010 року.

Підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину і ствердив, що до території домоволодіння проник шляхом вільного доступу, де через відчинені вхідні двері проник в підсобне приміщення, яке розташоване на подвір'ї вище вказаного домогосподарства у відсутність господарів, звідки таємно викрав зварювальний електрокабель та трьохжильний електрокабель зазначену потерпілим. Перелік майна і його вартість не заперечував. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім його показань, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується:

-заявою ОСОБА_25 про викрадення його особистого майна з підсобного приміщення за адресою смт Димер, вул. Пушкіна, 23/2 від 20.10.2010р. /а.с. 34 т. 2/;

-показами потерпілого ОСОБА_17, який ствердив про наведене та підтримав

покази надані на досудовому слідстві /а.с.45-46 т. 2/;

- явкою з повинною ОСОБА_5 від 27.10.2010р., де він зізнався, яким чином вчинив крадіжку у ОСОБА_17 /а.с. 30 т. 2/;

-оглядом місця події від 20.10.2010. /а.с. 36 т. 2/

По файлу крадіжки золотих виробів у ОСОБА_18 21.10.2010 року.

Підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину і ствердив, що до території домоволодіння проник шляхом зриву защібки на вхідних дверях проник в будинок у відсутність господарів, звідки таємно викрав золотого ланцюга, золотої обручки, золотої обручки, золотого хрестика, золотої коронки, золотого ланцюга запутаного з хрестиком, золотого ланцюга з золотим хрестиком, золотих сережок зазначену потерпілою. Перелік майна і його вартість не заперечував. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім його показань, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується:

-заявою ОСОБА_18 про викрадений її особистого майна з будинку за адресою с. Демидів, вул. Прорізна, 31 від 26.10.2010р. /ах. 54 т. 2/;

-показами потерпілої ОСОБА_18В, яка ствердила про наведене та підтримала покази надані на досудовому слідстві /а.с. 66-67 т. 2/;

-показами свідка ОСОБА_26, яким було збуте викрадене в потерпілої майно /а.с. 71-72 т. 2/;

- явкою з повинною ОСОБА_5 від 26.10.2010р., де він зізнався, яким чином вчинив крадіжку у ОСОБА_18 /а.с. 63 т. 2/;

-оглядом місця події від 03.11.2010р. /а.с. 56-57 т. 2/;

-оглядом договорів ПТ ЗТ «Скарбниця» на заставне майно золото та подарункового мішечка для зберігання ювелірних виробів, а також приєднанням їх до справи в якості речових доказів від 29.11.2010р. вилучених підчас особистого обшуку ОСОБА_5 26.10.2010р. /ах, 73-79 т. 2/

По факту крадіжки майна у ОСОБА_9 наприкінці серпня 2010 року.

Підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину і ствердив, що до території домоволодіння проник шляхом вільного доступу, де через незамкнені двері проник до гаражного приміщення у відсутність господарів, звідки таємно викрав автомобільний пилосос та електричний подовжувач. Перелік майна і його вартість не заперечував. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім його показань, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується:

-заявою ОСОБА_9 про викрадення його майна: автомобільний пилосос та електричний подовжувач з гаражного приміщення по вул. Горьского, 34 в смт Димер від 26.10.2010р./а.с. 97 т. 2/;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 на досудовому слідстві, який ствердив про наведене/ах. 100-101 т. 2/;

-показами свідка ОСОБА_27 /а.с. 104-105 т. 2/;

-явкою з повинною ОСОБА_5 від 28.10.2010р., де він зізнався, яким чином вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 /ах. 92 т. 2/;

-оглядом місця події від 05.11.2010р. /ах. 94-95 т. 2/;

-виїмкою автомобільного пилососа марки «BLACK DECKER.» у ОСОБА_27 та його оглядом від 05.11.2010р. /ах. 106-108 т. 2/;

-предявленням для впізнання ОСОБА_9 автомобільного пилососа марки «BLACK DECKER.» від 16.12.2010р. та приєднанням його до справи в якості речового доказу, /ах. 109,110 т. 2/

По факту крадіжки майна у ОСОБА_13 07.10.2010 року.

Підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину і ствердив, що до території домоволодіння проник шляхом вільного доступу, де через незамкнені двері проник до заперечував. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім його показань, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується:

-заявою ОСОБА_13 про викрадення його майна електроінструменту з гаражного приміщення по вул. Першотравнева, 8 в с. Демидів від 27.10.2010р. /а.с. 117 т. 2/;

-показами потерпілого ОСОБА_13, який ствердив про наведене та підтримав покази надані на досудовому слідстві /а.с. 185-186 т. 2/;

-оглядом місця події від 05.11.2010р. /а.с.119-120 т. 2/

По факту крадіжки майна у ОСОБА_10 25.09.2010 року.

Підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину і ствердив, що до території домоволодіння проник через паркан, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях підсобного приміщення, проникши в середину, звідки таємно викрав електричну газонокосарку та антенний електрокабель. Перелік майна і його вартість не заперечував. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім його показань, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується:

-заявою ОСОБА_10, про викрадення його майна з підсобного приміщення по вул. Горького, 34 в смт Димер від 25.09.2010р. /а.с. 142 т. 2/;

-показами потерпілого ОСОБА_10, на досудовому слідстві, який підтверджують про наведене /а.с. 154-155 т. 2/;

-показами свідка ОСОБА_27 /а.с. 104-105 т. 2/;

-оглядом місця події від 25.09.2010р. /ах. 145-146 т. 2/;

-виїмкою електричної газонокосарки марки «Win Тесh» у ОСОБА_27П, та її оглядом від 24.12.2010р. /ах. 157,158,159 т. 2/;

-предявленням для впізнання ОСОБА_10 електричної газонокосарки марки «Win Тесh» від 13.01.2011р. та приєднанням її до справи в якості речового доказу, /ах. 160,161 т. 2/

По факту крадіжки майна у ОСОБА_11 на початку жовтня 2010 року.

Підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину і ствердив, що до території домоволодіння проник через паркан, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник у веранду будинку, звідки таємно викрав електричне точило. Перелік майна і його вартість не заперечував. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім його показань, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується:

-заявою ОСОБА_28М, про викрадення її майна з будинку 17 по вул.. Н.Вал в с. Демидів від 04.01.2011р. /ах. 172 т. 2/;

-показами потерпілої ОСОБА_11, на досудовому слідстві, які підтверджують про наведене /ах. 181-182 т. 2/;

- оглядом місця події та ілюстраційною фототаблицею до нього від 04.01.2011р. /ах. 174-177 т. 2/;

-відтворенням обстановки та обставин події та ілюстративною фото таблицею до нього від 29.12.2010р. під час якого ОСОБА_5 розказав та показав, яким чином він вчинив ряд крадіжок в с. Демидів та смт Димер Вишгородського району Київської області /ах. 208-215, 216-228 т. 2/.

Так, по факту крадіжки майна у ОСОБА_19 11.02.2011 року.

Підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину і ствердив, що через паркан проник на територію домогосподарства ОСОБА_19, де з полиці, яка розташована на задній стіні господарського приміщення (сараю) вчинив крадіжку мідних виробів. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Заподіяну шкоду потерпілому відшкодував.

Крім його показів, вина ОСОБА_4 підтверджується:

-заява ОСОБА_19 про викрадення її майна з будинку 20 по вул. Н.Вал в с. Демидів від 25.02.2011р. /ах. 4 т. З/;

-явка з повинною від 15.02.2011, в якій ОСОБА_4 зізнався, яким чином вчинив крадіжку мідних труб та як він розпорядився викрадений майном /ах. 9 т. З/;

-протокол огляду місця події та ілюстративною фото таблицею до нього від 15.02.2011

/а.с. 6-8 т. З/;

-відтворення обстановки та обставин події та ілюстративною фото таблицею до нього від 05.03.2011, в ході якого ОСОБА_4 показав та розказав, яким чином він вчинив крадіжку /а.с. 29-33 т. З/;

-показами потерпілого ОСОБА_19, який посвідчив, що у нього з території домогосподарства, з полиці, яка розташована на задній стіні господарського приміщення (сараю) було украдено мідні вироби. ОСОБА_4 добровільно відшкодував йому всі збитки, а тому претензій немає /а.с. 24-25 т. З/;

-покази свідка ОСОБА_29, який посвідчив, що до нього прийшов ОСОБА_4 та запропонував купити у нього, як особисте майно мідні труби. На дану пропозицію він погодився та при дбав їх. Пізніше йому стало відомо від працівників міліції, що придбані ним мідні труби у ОСОБА_4 були викрадені у ОСОБА_19 /а.с. 27-28 т. З/.

При цьому суд враховує, що згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних та лише в межах предявленого їм обвинувачення.

Таким чином, суд визнає доведеною:

-вину ОСОБА_3 у особливій зухвалості в його діях виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_30 та потерпілому ОСОБА_7, тривалий період і упертому неприпиненні хуліганських дій, особливим буйством і небезпекою для потерпілого, що виразилось особливою нахабністю та грубістю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України;

-вину ОСОБА_4 у вчиненні таємного викраденні чужого майна, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та кваліфікує його дії за ч. З ст. 185 КК України;

-вину ОСОБА_5. у вчиненні хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_31, вчинений повторно, таємного викраденні чужого майна, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання Москаленко суд визнає, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, при обранні ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, що позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не був судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання Сивашенка суд визнає, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_19

Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, що посередньо характеризується за місцем проживання, раніше був судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання Блажко суд визнає, зявлення із зізнанням щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, при обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, що позитивно характеризується за місцем проживання, раніше був судимий

22.06.2010року засуджений Вишгородським судом Київської області за ч. З ст. 485 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном два роки, однак правильних висновків для себе не зробив, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення за їх поведінкою контролю з боку кримінально - виконавчої системи, яких від призначеного покарання слід звільнити з випробуванням на підставі статей 75 і 76 КК України й ст. 104 КК України щодо неповнолітнього ОСОБА_3.

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

На підстав викладеного і керуючись статтями 321-324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі статей 75 і 104 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені пунктами 2, 3 і 4 ст. 76 КК України, зокрема, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятиметься до зазначених органів для реєстрації, а також не виїде за межі України на постійне місце проживання без дозволу таких органів.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч. З ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені пунктами 2, 3 і 4 ст. 76 КК України, зокрема, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятиметься до зазначених органів для реєстрації, а також не виїде за межі України на постійне місце проживання без дозволу таких органів.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 185 (по епізоду за червень 2010 року по факту крадіжки з приміщення ВАТ «ім. Васильєва» ЮС України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 296 КК України - два роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки шість місяців позбавлення волі; за ч. З ст. 185 КК України (по епізоду за червень 2010 року по факту крадіжки з приміщення ВАТ «ім. Васильєва») - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання (призначеного вироком цього ж суду від 22.10 2010 року у виді трьох років позбавлення волі) більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання чотири роки позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених за ч. З ст. 185 КК України (епізоди з серпня 2010 року по 21 жовтня 2010 року) та призначити покарання 4 роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 22.06.2010 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді

пяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання засудженого - 26.10.2010 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про ^ невиїзд з постійного місця проживання, а ОСОБА_5 тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

За проведення судово-кримніалістичної експертизи стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 5021 УДК у Київській області МФО 821018) судові витрати в розмірі 222грн. 91коп.

За проведення судово-кримніалістичної експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 5021 УДК у Київській області МФО 821018) судові витрати в розмірі 222грн. 91коп.

За проведення судово-кримніалістичної експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 5021 УДК у Київській області МФО 821018) судові витрати в розмірі 222грн. 91 коп.

Речові докази:

Мобільний телефон « Нокія 6233» - залишити за належністю потерпілому

ОСОБА_6;

Три алюмінієві ємкості для зберігання молока ДФ 0,6 м.куб. - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_21;

Бензопилу «Штіль» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_15;

Дві магнітоли та ящик для зберігання риболовецьких снастей з котушкою для спінінгів та наживки - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_16;

Ручна пилка та валіза для зберігання столярних інструментів з інструментами - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_12;

Автомобільний пилосос - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9;

Ручну електричну газонокосарку - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10;

Договору з ПТ ЗТ «Скарбниця» та подарунковий мішечок залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд, а засудженими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у той же термін з дня вручення їм копії вироку.

Суддя О.Д. Рудюк