Справа № 666/8472/13-к
Провадження № 1-кс/666/706/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., при секретарі Дроздовій Т.І., за участю слідчого Кисіль В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Кисіль В.М., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005019 від 27.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Кисіль В.М., звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та знаходження підприємства ТОВ «Херсонтара» за адресою: м.Херсон, пров.Янтарний, 2. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 26.10.2013 року в Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява гр.ОСОБА_2, в якій він просить прийняти заходи реагування до посадових осіб філії «Південне регіональне управління «ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», які за адресою ВАТ «Херсонтара», розташованого за адресою: м.Херсон, пров.Янтарний, 2, самоуправно утримують його майно.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ст.356 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що допитаний в якості потерпілого гр.ОСОБА_2 показав, що 02.10.2013 року на аукціоні по реалізації арештованого майна, яке належало раніше ТОВ «Херсонтара», яке розташоване по пров.Янтарному,2, ним було придбане наступне майно: рольовий прес інв. №10997-1шт., рольовий прес інв. №10636-1шт., агрегат гофрований модель АПГ-2 з інв. №621, 1961 року випуску. За вказане майно він заплатив 60600грн. Гроші перелічив на рахунок «Укрспецторга». Коли він приїхав забирати своє майно, яке перебуває в ТОВ «Херсонтара», яке розташоване по пров.Янтарному, 2, то ОСОБА_4, який є директором «Херсонтара» і в якого на відповідальному зберіганні перебувало дане майно, передав йому, а він прийняв від нього дане майно, після чого, коли він спробував забрати вказане майно з підприємства, то охорона, яку найняв банк «Фінанси та кредит», викликала представника служби безпеки даного банку, а саме ОСОБА_5, якому він надав документи, що це його майно на що ОСОБА_5 відповів йому що нічого надавати йому не буде, причину чому він не хоче віддати майно він йому назвати відмовився. Після чого він звернувся в міліцію із заявою про протиправні самоуправні дії співробітника банку ОСОБА_5, який утримує його майно.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що він є директором ТОВ «Херсонтара», 14.05.2013 року виконавчою службою Дніпровського району м.Херсона було описане майно «Херсонтара» по виконавчому провадженню по стягненню з підприємства боргів на користь ДПІ і третіх осіб. Було описано наступне рухоме майно: ролевий прес 2 штуки, №10997, 10636 і агрегат гофрований АГП 2с., інв.№621, яке виконавчою службою було передано на відповідальне зберігання йому як директорові підприємства. Охорону цілісного майнового комплексу в той момент здійснювала фірма «Лідер», а потім «Вимпел», за договором з банком «Фінанси та Кредит», який є заставоутримувачем нерухомого майна й двох одиниць движимого, а саме: верстата «Ishikawa-1525», верстата «ARROWCUT 1620 HRF».

Описане рухоме майно: ролевий прес 2 штуки №10997, 10636 і агрегат гофрований АГП-2с, інв.№621, яке було оцінено та виставлено виконавчою службою, після проведення всіх необхідних процедур на торги. Перші торги не відбулися у зв'язку з тим, що ніхто не зареєструвався, устаткування було знижено в ціні й виставлено на наступні торги.

02.10.2013 року з цих торгів дане майно було придбано гр.ОСОБА_2, який надав йому відповідні документи на право власності. 17.10.2013 року він подав у банк «Фінанси та кредит» лист, у якому повідомив про дату й час здійснення передачі ОСОБА_2 вищевказаного майна, яке він придбав з торгів. 16.10.2013 року він приїхав на підприємство для перевірки наявності й готовності до передачі придбаного ОСОБА_2 майна, де виявив відсутність одного із придбаного ОСОБА_2 верстатів, а саме, рольового преса №10997 про що він повідомив ОСОБА_2, а також у міліцію й виконавчу службу.

18.10.2013 року він приїхав з ОСОБА_2 на підприємство, однак охорона банку не пустила їх на територію підприємства, аргументувавши що зроблено розпорядження керівництва банку, в особі начальника служби безпеки ОСОБА_5, не пропускати його як директора даного підприємства й осіб які знаходяться з ним.

23.10.2013 року він з ОСОБА_2 знову з'явилися на прохідну «Херсонтара», де працівник охорони не пустив їх на підприємство і пояснив, щоб вони дзвонили представникові банку ОСОБА_5, після чого вони викликали органи міліції, потім приїхали співробітники міліції й ОСОБА_5, якому вони показали документи на право власності майна придбаного ОСОБА_2 з торгів, на що ОСОБА_5 пояснив, що банк це питання буде оскаржувати в суді й давати можливість вивезти ОСОБА_2 встаткування він не дасть ОСОБА_5, а також орендареві вказаних станків ОСОБА_6 (працює через свою цивільну дружину ПП ОСОБА_7, але не має ніякого відношення до купленого устаткування й незаконно використовує устаткування яке придбав ОСОБА_2), закрив на замки всі входи в приміщення де перебувало дане устаткування. На що він з ОСОБА_2 пояснили, що їх дії самоуправні, оскільки згідно з діючим законодавством вони зобов'язані надати можливість одержати майно, яке було куплено на торгах його законному власникові, а саме ОСОБА_2, а в наступному оскаржувати вказане рішення у судах. На що ОСОБА_5 з ОСОБА_6 у категоричній формі пояснили, що нічого віддавати не будуть, і те що ОСОБА_2 заплатив гроші їх не хвилює. Після цього вони з ОСОБА_2 пройшли із заднього входу, на територію самого підприємства, пройшли до приміщення, де стояло куплене ОСОБА_2 устаткування, показав йому це устаткування, при цьому зафіксували в акті що однієї одиниці устаткування яке він придбав, а саме рольового преса №10997 не вистачає, тому що воно було відсутнє, після чого він склав з ОСОБА_2 акт приймання передачі, потім вони вийшли з підприємства.

У такий спосіб представник банку «Фінанси та кредит» ОСОБА_5, також орендар устаткування ОСОБА_6 роблять самоуправні дії, тому що вони самовільно, всупереч установленому законом порядку, і правовстановлюючих документів утримують майно ОСОБА_2, заподіюючи йому значний матеріальний збиток в розмірі 60000грн.

Допитаний у якості свідка гр.ОСОБА_5 показав, що він є співробітником економічної безпеки «Південного регіонального управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит». 23.10.2013 року йому подзвонив директор ТОВ «Херсонтара» ОСОБА_4, який повідомив його, що він хоче зайти на підприємство, якому він відповів щоб ОСОБА_4, діждався його приїзду оскільки на підприємстві Банк «Фінанси та Кредит» заставоутримувачем цінного устаткування і охорона підприємства нанята банком. По приїзду на підприємство він побачив співробітників міліції, ОСОБА_4 та незнайомих йому людей. Потім ОСОБА_8, разом із співробітниками міліції підійшли до цехів підприємства, але заходити в них не стали. При цьому ОСОБА_4 спілкувався з ким-то по телефону з керівництва банку, з приводу передачі якогось устаткування. Більше йому нічого не відомо. Хто такий ОСОБА_2 він не знає. Ніяких документів не устаткування, яке було придбано з торгів у рамках виконавчого провадження він ніколи не бачив.

Також до СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшло клопотання від потерпілого по кримінальному провадженню гр.ОСОБА_2 в якому він просить органи досудового слідства звернутися в суд Дніпровського району м.Херсона з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме його майна: ролевий прес 2 штуки, інв.№10997, 10636 і агрегат гофрований АГП 2с, інв.№621, яке знаходиться на території ТОВ «Херсонтара», визнання вказаного майна, речовими доказами по кримінальному провадженню за фактом самоуправних дій працівниками банку «Фінанси та Кредит» та передачі даного майна йому на відповідальне зберігання.

26.11.2013 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Херсона Рябовою О.Д. було винесено ухвалу на надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковником міліції Кисіль В.М., речей, а саме ролевого преса 2 штуки, інв..№10997, 10636, і агрегату гофрованого АГП 2с, інв..№621, яке знаходиться на території ТОВ «Херсонтара», за адресою: м.Херсон, пров.Янтарний, 2.

28.11.2013 року ст.слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковником міліції Кисіль В.М., був складений протокол огляду предметів вилучення в ході тимчасового доступу до речей, а саме: ролевого преса, інв.№10636 і агрегату гофрований АГП 2с, інв.№621, яке знаходиться на території ТОВ «Херсонтара», за адресою: м.Херсон, пров.Янтарний, 2, та вказані предмети передані на відповідальне зберігання гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий повинен вказане майно, а саме, ролевий прес, інв.№10636 і агрегату гофрований АГП 2с, інв.№621, яке знаходиться на території ТОВ «Херсонтара», за адресою: м.Херсон, пров.Янтарний, 2, демонтував та вивезти на відповідальне зберігання за вказаною адресою: АДРЕСА_1.

Будучи допитаним 28.11.2013р., у якості свідка гр.ОСОБА_9 показав, що він є начальником охоронного підприємства «Вимпел», в м.Херсоні, директором якого є ОСОБА_10, який проживає у АДРЕСА_2, який заключив договір з банком «Фінанси та кредит» на охорону заставного майна за адресою: м.Херсон, пров.Янтарний, 2, курирував це підприємство представник банку ОСОБА_5 Директором вказаного підприємства є гр.ОСОБА_4

28.11.2013 року на підприємство приїхав працівник міліції, ОСОБА_11, ОСОБА_5, а також гр.ОСОБА_2 При цьому він дізнався що він повинен передати обладнання, яке знаходиться під охороною, повинно бути передано гр.ОСОБА_2, однак без команди свого директора ОСОБА_10, а також команди представників банку він випустити з підприємства обладнання не має права. Він подзвонив своєму директорові гр.ОСОБА_10, на що той повідомив, що без команди представників банку «Фінанси і кредит» не випускати. Коли він звернувся по цьому питанню до представника банку гр.ОСОБА_5, останній що таких повноважень він не має, хоча раніше мав такі повноваження.

Будучи допитаним 28.11.2013р. у якості свідка гр.ОСОБА_5 від дачі показів відповідно до ст.63 Конституції відмовився.

5.12.2013 року ст.слідчим Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковником Кисіль В.М. був складений протокол тимчасового доступу до речей, а саме ролевого преса, інв..№10636, і агрегату гофрованого АГП 2с, інв.№621, яке знаходиться на території ТОВ «Херсонтара», за адресою: м.Херсон, пров.Янтарний, 2,в ході складання вказаного протоколу, представник банку «Фінанси та кредит», гр.ОСОБА_12 пояснив, що у них в заставі банка не знаходиться ролевий прес, інв..№10636, і агрегата гофрований АГП 2с, інв..№621, однак вказане майно він в присутності директора підприємства ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_2, представника охорони ОСОБА_9, представника банку ОСОБА_5, представника ЧП «Роздорожня» ОСОБА_6, понятих, слідчому, котрий прийшов виконувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона Рябової О.Д., про тимчасовий доступ та вилучення старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковником міліції ОСОБА_13, речей, а саме: ролевого преса 2 штуки, інв..№10997, 10636, і агрегату гофрованого АГП 2с, інв..№621, яке знаходиться на території ТОВ «Херсонтара», за адресою:м.Херсон, пров.Янтарний, 2, передавати відмовляється, а також буде перешкоджати його демонтажу та вивозу з підприємства.

Відповідно до ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Обшук планується провести за місцем реєстрації та знаходження підприємства ТОВ «Херсонтара», за адресою: м.Херсон, пров.Янтарний, 2, з метою відшукування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які досліджуються у даному кримінальному провадженні, шляхом огляду цехів, інших споруд та підсобних приміщень, які знаходяться на території вказаного підприємства.

З огляду на викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, як мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації та знаходження підприємства ТОВ «Херсонтара», за адресою6 м.Херсон, пров.Янтарний, 2.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.236 КПК України, обшук на підстав ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.11.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів не виконана у зв'язку з відмовою в передачі вказаного в ухвалі майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв'язку з чим вважаю, що клопотання про проведення обшуку за місцем реєстрації та знаходження підприємства ТОВ «Херсонтара» за адресою: м.Херсон, пров.Янтарний, 2, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 234, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Кисіль В.М. про надання дозволу на проведення обшуку- задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та знаходження підприємства ТОВ «Херсонтара» за адресою: м.Херсон, пров.Янтарний, 2, з метою відшукання, виявлення та вилучення речей, а саме: ролевого преса 2 штуки, інв.№10997, 10636, і агрегата гофрованого АГП 2с, інв.№621, шляхом огляду цехів, інших споруд та підсобних приміщень, які знаходяться на території вказаного підприємства.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. Д. Рябова