Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-1211/10 г. Председательствующий в 1 инстанции Зубов А.С.
307 УК Украины Докладчик Делиев А.Н.
2010 года сентября месяца 21 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе
Председательствующий Буженко Н.В.
Судьи: Делиев О.М., Чупина С.П.
С участием: прокурора Пагуби Д.В., осужденного ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции (осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 20 ноября 2009 года
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый приговором Суворовского районного суда г. Херсона от 30.09.1999 г. по ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) к трем годам лишения свободы, приговором апелляционного суда г. Херсона от 19.03.2002 г. к одному году лишения свободы,-
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч.2 ст. 317 УК Украины к четырем годам лишения свободы, по ч.2 ст. 311 УК Украины к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно значено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с Помещением его в уголовно-исполнительное учреждение, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Постановлено исчислять срок наказания с 18.01.2006 года, засчитав время содержания под стражей и в ИВС.
ОСОБА_2 осужден за то, что он, 04.01.2006 года около 09.00 час., в районе пос. Восточный в г. Херсоне, путем покупки за 250 грн. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство 5 стаканов маковой соломы, общей массой 116,8 г, прекурсор - ангидрид уксусной кислоты, массой 1,84 г, которые незаконно, перевез на общественном транспорте к месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 и хранил у себя дома, с целью изготовления и сбыта наркотического средства. Из этой маковой соломы 05.01.2006 года незаконно изготовил с целью сбыта наркотическое средство ацетиллированый опий, массой 0,626 гр., часть из которого 05.01.2006 года около 15.30 час. месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 незаконно, путем продажи за 20 грн., сбыл ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, массой 0,026 г, после чего, тогда же сразу же предоставил ОСОБА_3 свое жилье прихожую квартиры АДРЕСА_2, для употребления ОСОБА_3 части купленного им наркотического средства.
Кроме того, ОСОБА_1 14.01.2006 года около 10.00 час. около магазина "Строитель" по адресу: г. Херсон, пр. 200 лет Херсона приобрел у неустановленного лица, путем покупки за 5 грн., прекурсор - ацетон-толоул, который перенес и хранил с целью изготовления наркотического средства и его сбыта, по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, изготовил с целью сбыта наркотическое средство -ацетилированный опий, который 15.01.2006 года около 08.30 час. по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, повторно, незаконно, путем продажи за 20 грн., сбыл ОСОБА_3 шприц с особо опасным наркотическим средством - ацетилированный опий, массой 0,02 г, и там же сразу же предоставил ОСОБА_3 жилье - коридор квартиры АДРЕСА_3, для употребления ОСОБА_3 части купленного им наркотического средства.
Оставшееся наркотическое средство - ацетилированый опий, массой 0,528 г., а также прекурсор - ангидрид уксусной кислоты, массой 1,84 г, и прекурсор ацегон-толоул ОСОБА_1И, с целью изготовления наркотического средства и его сбыта, хранил по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 до момента изъятия его работниками милиции 15.01.2006 года около 10.30 час. в ходе осмотра его жилья по вышеуказанному адресу.
В поданной на приговор апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий утверждает, что досудебное и судебное следствие велось с нарушением закона, в судебном заседании не допрашивались свидетели, суд ограничился оглашением их показаний на досудебном следствии.
Просит приговор не отменять, а только исключить из приговора указание на конфискацию имущества.
Заслушав судью докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, заслушав последнее слово осужденного, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показаниями свидетеля ОСОБА_3, на досудебном следствии, о том, что 05.01.2006 года и 15.01.2006 года она участвовала в качестве закупщика при проведении оперативных закупки наркотических средств у подсудимого. Свидетель подробно рассказала об обстоятельствах проведения закупок (л.д.48-49).
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая показала, что дважды: 05.01.2006 года и 15.01.2006 года участвовала в качестве понятого вместе другой женщиной - понятой при проведении оперативной закупки наркотических средств у подсудимого. Свидетель подробно рассказала об обстоятельствах проведения закупок, при проведении которых она являлась понятой (л.д. 50-51).
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 52-53).
Согласно актов осмотра от 05.01.2006 и 15.01.2006 года, для проведения оперативной закупки ОСОБА_3 были переданы денежные средства по 20 грн. В том числе купюра достоинством 20 гривен (л.д. 14,33).
Из протокола осмотра следует, что 15.01.2006 года, в квартире № 61 дома № 37 корп.
по ул. Безродного в г. Херсоне были обнаружены и изъяты шприцы с жидкостью коричнево цвета, бутылка с веществом, маковая соломка и деньги 31 грн., в том числе купюра 20 грн. с номером Ш-1 8906609, которую перед этим вручали закупщику, а с рук ОСОБА_1 проведены смывы ватными тампонами (л.д. 100-102,103).
Заключением эксперта № 188-х от 14.02.2006 года, согласно которого жидкость в шприце, изъятом у ОСОБА_3 05.01.2006 года является особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, массой в пересчете на сухое вещество 0,026 г (л.д. 24- 25).
Заключением эксперта № 190-х от 12.02.2006 года, согласно которого жидкость в шприце, изъятом у ОСОБА_3 15.01.2006 года является особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием массой в пересчете на сухое вещество 0,02 г (л.д. 45- 46).
Заключением эксперта № 186-х от 02.02.2006 года, согласно которого изъятый во время осмотра по месту жительства ОСОБА_1 измельченное вещество является особо опасным наркотическим средством - маковая солома, высушенная, массой 116,8 г (л.д. 72-
Заключением эксперта № 185-х от 14.02.2006 года, согласно, которого изъятое во время осмотра по месту жительства ОСОБА_1 прозрачное вещество является особо опасным наркотическим средством из маковой соломы (экстрационный опий), массой 0,528 г (л.д. 77-78).
Заключением эксперта № 187-х от 13.02.2006 года, согласно которого изъятые по месту жительства ОСОБА_1 шприцы с веществом, которое является особо опасным наркотическим средством - ацегилированный опий, массой 0,082 г (л.д. 83-84).
Заключением эксперта № 189-х от 13.02.2006 года, согласно которого изъятый по месту жительства ОСОБА_1 шприц с бесцветной жидкостью является прекурсором, массой 1,84 г (л.д. 124-125).
Заключением эксперта № 250-х от 14.02.2006 года, согласно которого изъятый по месту жительства ОСОБА_1 бутылка с бесцветной жидкостью содержит ацетон и толуол, которые является прекурсорами (л.д. 133-134).
Заключением эксперта № 247-х от 01.02.2006 года, согласно которого спецхимическое вещество обнаруженное на денежной купюре, использованной для проведения оперативной закупки и ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_1 имеют общую родовую принадлежность (л.д.97-98). Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1
На обсуждении участников процесса ставился вопрос об оглашении показаний свидетелей, явка которых в судебное заседание признана невозможной. Никто из участников, в том числе и подсудимый против оглашения не возражали.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью, в содеянном раскаялся.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд выполнил требования 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, - ОСОБА_1 вершил три преступления, одно из которых является тяжким, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно и назначил ему наказание в рамках предусматривающих наказание за соответствующие преступления. Назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Просьба осужденного об исключении из приговора конфискации имущества удовлетворению не подлежит, так как данное дополнительное наказание является обязательным, а оснований применения положений ст. 69 УК Украины в отношении ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Каких-либо нарушений закона, которые влекли бы за собой отмену приговра коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставит без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 20 ноября 2009 года в его отношении без изменений.
Председательствующий
Судьи
Согласно с оригиналом судья