ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/350/14
«29» квітня 2014 р.
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 29.06.2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;
- 25.03.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 122 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.04.2012 року по відбуттю строку покарання,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Час фактичного затримання ОСОБА_3 мав місце - 28.04.2014 о 19:00 годині, 10.03.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
встановив:
14 лютого 2014 року, ОСОБА_3 діючи повторно, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 на таємне заволодіння чужим майном. Здійснюючи свої злочинні наміри, приблизно о 14:00, 14 лютого 2014 року, останні прибули на 9-й поверх 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись за вищевказаною адресою, згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_3 знаходився на сходовому майданчику, а ОСОБА_7 увійшла в тамбур квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала дитячу коляску «Gobee», вартістю 1600 гривень, яку викотила на сходовий майданчик, де разом з ОСОБА_3 розібрали її на частини та по сходам винесли з під`їзду на вулицю.
Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з викраденим майном зникли з місця події розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вище зазначену суму.

В клопотання слідчий посилається на те, що він ніде не працює, раніше судимий, характеризується негативно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, себе винним визнав.
На думку суду причетність підозрюваного до скоєння зазначених злочинів прокурором доведена.
Захисник вважав, що така міра запобіжного заходу надто сувора та просив застосувати біль м`яку у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_3 характеризується стороною обвинувачення негативно, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який за законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 5 років позбавлення волі, переховувався від слідства.
Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до скоєння злочинів, та переховування від органів досудового слідства та суду тобто є наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - скоєнні нового злочину та переховування від органів досудового слідства, суду .
Вік та стан здоров`я підозрюваного не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.
Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним як зазначено у ч. 5 ст. 182 КПК України та завданої шкоди суд визначає заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат на день винесення ухвали, що складає 12180,0 грн.
При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування с потерпілими;
- здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;
- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на строк 60 днів.
Термін тримання під вартою рахувати з 28.04.2014 року з 19:00 години.
Вважати строк тримання під вартою закінченим 26.06.2014 р., о 19:00 годин.
При внесенні застави в розмірі 12180,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:
- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по справі;
- здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;
- попередити ОСОБА_9 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: