Справа № 643/2299/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристайлове, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, с середньою освітою, не одруженого, зі слів підсудного має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого Московським районним судом м. Харкова від 11.02.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,без конфіскації майна та 19.05.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 289 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.11.2014 року о 02.00 год. знаходячись біля буд. №60 по вул. Блюхера в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до автомобілю ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та розбив праве переднє скло, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав GPS - навігатор ТМ «Ріоnееr РІ-5003», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 33 від 27.01.2015 - 1080 грн. 00 коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким, чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 33 від 27.01.2015 року -1080 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 05.11.2014 року о 03.00 год. знаходячись біля буд. № 47 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, підійшов до автомобілю ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , та побачив що на задньому сидінні лежить відеокамера, після чого розбив заднє праве скло, проник до салону автомобіля, де таємно викрав відеокамеру ТМ «Раnаsоnіс SDR-S15», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 32 від 27.01.2015 - 682 грн. 00 коп. Після чого з місця скоєння почину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким, чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 32 від 27.01.2015 року - 682 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 18.11.2014 року о 01.00 год. знаходячись біля буд. №87-б по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до автомобілю "Черрі Амулет д.н.з. НОМЕР_3 який належить потерпілому ОСОБА_9 , та побачив що в автомобілі встановлений GPS - навігатор, після чого розбив переднє праве скло, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав GPS - навігатор ТМ «Prestigio Geo Vision 4120», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 31 від 27.01.2015 - 1499 гри. 00 коп. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким, чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду, згідно судово - товарознавчої експертизи № 31 від 27.01.2015 року - 1499 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину,як викладено вище.
З врахуванням позиції обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру викраденого, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Судом досліджувалася особистість обвинуваченого і встановлено, що він раніше судимий: Московським районним судом м. Харкова від 11.02.2015 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,без конфіскації майна та 19.05.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 289 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, зі слів підсудного має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Виходячи з викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковані його дії. При цьому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.1, ч.4 ст. 70 КК України.
На підставі ст.70 ч.1 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі 70 ч.4 КК України, а саме оскільки підсудний вироком від 19.05.2015 року Лебединським районним судом Сумської області засуджений за ст.. 289 ч.1 КК України з урахуванням ст. 70 ч.4 КК України на строк 5 років позбавлення волі, а дані злочини скоїв до винесення вказаного вище вироку, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим, призначеним вироком Лебединського районного суду Сумської області від 19.05.2015 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
- ч.1 ст.185 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі
- ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі .
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за даним вироком більш суворим призначеним вироком призначеним вироком Лебединського районного суду Сумської області від 19.05.2015 року призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 04.12.2014 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1