Єдиний унікальний номер 719/548/15-к
Номер провадження 1-кп/719/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
12 січня 2016 року
м. Новодністровськ
Новодністровського міський суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

Кельменецької місцевої прокуратури

Чернівецької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000310 від 30.08.2015 року до обвинувачок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тирлівка, Бершадського району, Вінницької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов складений начальником СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майором міліції ОСОБА_5 та затверджений прокурором прокуратури Кельменецького району Чернівецької області юристом 2-ого класу ОСОБА_6 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000310 від 30.08.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08 грудня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

30 грудня 2015 року до суду звернувся прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 ..

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 серпня 2015 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи у с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, вона та неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи умисно за домовленістю між собою, маючи намір таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням в інше приміщення, проникли до приміщення поштового відділення цього ж населеного пункту, викрали майно загальною вартістю 2386,47 грн., після чого розпорядились ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили Чернівецькій дирекції поштового зв`язку УДППЗ «УКРПОШТА» матеріальних збитків на загальну суму 2386,47 грн..

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 29 серпня 2015 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи у с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неповнолітніми, запропонувала останнім вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме, крадіжку ТМЦ з приміщення поштового відділення с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, організувавши при цьому його виконання, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.

30 серпня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст.304 КК України.

Крім цього, прокурор вказував на те, що на даний час ОСОБА_4 переховується від суду, зокрема, не з`являється в судові засідання, внаслідок чого ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року до останньої застосовано привід в судове засідання призначене на 28 грудня 2015 року, при цьому даний привід виконати не представилось можливим у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем свого проживання в с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, та за відсутністю інформації щодо місця її знаходження.

Також прокурор ОСОБА_3 повідомив, що Кельменецьким відділенням поліції ГУНП в Чернівецькій області станом на сьогоднішній день завершено досудове розслідування кримінального провадження № 0000346 від 22.09.2015 року щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України. А тому стає очевидним, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому існує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що остання і в подальшому буде переховуватись суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення і впливати на неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 відповідних висновків для себе не зробила і не стала на шлях виправлення та під час розгляду щодо неї кримінального провадження в суді, вчинила інший новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, передбачений ч. 2 ст. 317 КК України, який в свою чергу являється також тяжким злочином, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 від залучення захисника відмовилась та не заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вона зазначила, що постійно проживає в с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, а в судові засідання не з`являлась, оскільки не бажала.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 серпня 2015 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи у с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, вона та неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи умисно за домовленістю між собою, маючи намір таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням в інше приміщення, проникли до приміщення поштового відділення цього ж населеного пункту, викрали майно загальною вартістю 2386,47 грн., після чого розпорядились ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили Чернівецькій дирекції поштового зв`язку УДППЗ «УКРПОШТА» матеріальних збитків на загальну суму 2386,47 грн..

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 29 серпня 2015 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи у с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неповнолітніми, запропонувала останнім вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме, крадіжку ТМЦ з приміщення поштового відділення с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області, організувавши при цьому його виконання, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.

30 серпня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст.304 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком шістдесят днів, а саме, до 18 грудня 2015 року включно, при цьому на останню покладено певний перелік обов`язків, серед яких, в тому числі, повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

14 грудня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що мало відбутись 17 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 80).

Однак 17 грудня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 , не виконавши обов`язки, покладені на неї ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року, в судове засідання не з`явилась, жодних клопотань чи заяв від неї до суду не надходило, внаслідок чого, ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року до останньої застосовано привід в судове засідання, призначене на 28 грудня 2015 року. При цьому даний привід виконати не представилось можливим у зв`язку із відсутністю обвинуваченої ОСОБА_4 за місцем свого проживання в с. Вовчинець, Кельменецького району, Чернівецької області та відсутністю інформації щодо місця її знаходження, що підтверджується листом заступника начальника СВ Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 (а.с. 131).

30.12.2015 року ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком до 12.01.2016 року включно.

11.01.2016 року о 13 годині 25 хвилин в смт. Кельменці ОСОБА_4 на підставі вищевказаної ухвали була затримана працівниками Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що підтверджується протоколом затримання з додатками до нього.

Крім цього, судом встановлено, що вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.01.2016 року в кримінальному провадженні № 0000346 від 22.09.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнено на підставі ст.. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину.

З копії вищевказаного вироку вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 продовжувала свою злочинну діяльність з моменту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, внаслідок чого суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, переховувалась від суду, внаслідок чого наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ст. 178 КПК визначають, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 засуджена за вчинення іншого тяжкого злочину, вирок по якому ще не набрав законної сили; обвинувачується у вчиненні двох інших тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком більш, ніж на п`ять років; по місцю свого фактичного проживання знаходиться не постійно; немає на утриманні непрацездатних членів сім`ї; немає міцних соціальних зв`язків; не працює; на лікуванні не перебуває; по місцю свого проживання характеризується негативно; не виконувала обов`язок явки до суду, що раніше покладався на неї Кельменецьким районним судом Чернівецької області при застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відтак суд дійшов висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведених обставин та наявності декількох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи ч. 3 ст. 183 КПК повинен визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого у зв`язку із внесенням застави, наслідки їх невиконання.

Таким чином задовольняючи клопотання про обрання обвинувченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочини, у вчиненні яких вона обвинувачується не вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а також те, що вона незаміжня, не працює, неповнолітніх дітей не має, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати за викликом до Новодністровського міського суду Чернівецької області; не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачена, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369, 372, 392-393, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000310 від 30.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тирлівка, Бершадського району, Вінницької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали - до 13 год. 24 хв. 10 березня 2016 року включно.

Для утримання обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підлягає направленню до Чернівецького СІЗО.

Розмір застави визначити 25 (двадцять п`ять) мінімальних заробітних плат в сумі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0089.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 до 10 березня 2016 року включно наступні обовязки:

1) прибувати за викликом до Новодністровського міського суду Чернівецької області;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Новодністровський міський суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для відома начальнику Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, для виконання Чернівецькому слідчому ізолятору відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області та вручити обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

СУДДЯ