overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/9681/15-к
Провадження № 1-кп/645/187/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
15 січня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3
За участю захисника ОСОБА_4
1 грудня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої та потерпілого.
Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Потерпілий до підготовчого судового засіданні не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 р. на 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2384/15-к
Провадження №1-кс/726/328/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
02.12.2015 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ :
02.12.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області. В якій вони просять поновити процесуальний строк для оскарження бездіяльності Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області та зобов`язати Садгірський РB УМВС України в Чернівецькій області невідкладно зареєструвати подану заяву від 19.10.2015 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.356 Кримінального Кодексу України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п. 3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою на постанову слідчого Садгірського району м. Чернівці - слід відкрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, та слідчому СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області

Призначити розгляд на 10:00 год. 03.12.2015 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Садгірського району м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/4/16
Справа № 470/13/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закону).
З клопотання слідує, ОСОБА_2 засуджена вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.115 КК України до семи років і шести місяців позбавлення волі.
З огляду на системний аналіз положень ч.6 ст.9 та статей 537,539 КПК України в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків окремих питань до певного суду питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Орджонікідзевському виправному центрі (№79) м. Орджонікідзе, отже для вирішення вказаного клопотання особам, які мають право ініціювати застосування вказаного Закону слід звернутися до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (адреса вул. Петровського,34 м.Орджонікідзе, 53300).
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Повернути засудженій ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/228/16к
Провадження №1кп/487/160/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/160/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №005807 від 08.11.2015р., відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/160/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України призначити на 26 січня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 495/8487/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України на 30.11.2015 року о 09.30 годины у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1510/631/12
Провадження № 1-в/500/100/16
УХВАЛА

про повернення клопотання
15 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 187 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді п`яти позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2012 року вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в частині визначення вини засудженого та призначеного йому покарання залишено без змін, набрав чинності 15 травня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного йому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 7 діб, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/103/16-к
Провадження №1-в/523/106/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

6 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14 УДПтСУ в Одеській області, що територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Одеської виправної колонії №14 УДПтСУ в Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/62/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185КК України
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання.

На нього були подані апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Тернополя, в межах строку.

Встановлено, що вони відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційних скарг.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Марцинкевича С.А.,

при секретарі Вакалюку Я.В.

з участю прокурора Сандула Є.А.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії №78 подання начальника Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням виправними роботами засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 14 липня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням про застосування до засудженого ОСОБА_2 більш мякого покарання, вказавши, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, залучався до робіт по благоустрою місць позбавлення волі та покращення житлово-побутових умов засуджених, до праці ставиться добросовісно, характеризується позитивно, двічі заохочувався, до дисциплінарної відповідальності притягувався три рази, проте стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку, поводить себе ввічливо, тактовно, розкаявся у скоєному злочині, а тому його можна вважати таким, що став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника колонії, засудженого, думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення, відбув встановлену частину строку покарання, має намір влаштуватися на роботу до ТОВ «Бук-сервіс», а тому суд вважає за можливе замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, яка станом на 08 липня 2013 року становить 1 рік 3 місяці 24 дні, на більш мяке покарання у виді виправних робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 82 КК України, ст. 36 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 24 дні позбавлення волі на більш мяке покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 3 місяці 24 дні з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1860/15-к

УХВАЛА
про відкриття провадження
28 січня 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити скаргу до розгляду на 13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4575 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6