Справа №127/2896/16-к
Провадження №1-кс/127/1111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, працюючого лаборантом у ЗОШ с. Сосонки, Вінницького району, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 14.02.2016 близько 11:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою використання його у власних цілях через незачинені водійські двері проник в салон автомобіля марки «Opel Omega» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі дороги, біля будинку №72/2, що по вул. Л. Українки в м. Вінниці. Не маючи прав на користування даним транспортним засобом, без відома і всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_8 , умисно, таємно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті довести свої злочинні дії до кінця, за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання намагався запустити двигун вказаного автомобіля, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки у автомобілі був відсутній акумулятор. Після чого, залишив вказаний автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 14.02.2016 близько 11:10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою використання його у власних цілях, проник через незачинені водійські двері в салон автомобіля марки «Peugeot Boxer», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі дороги, біля будинку № 72/2, що по вул. Л. Українки в м. Вінниці. Поряд із вищезазначеним автомобілем знаходився автомобіль марки «Opel Omega» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи прав на користування транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», д.н.з НОМЕР_3 , без відома і всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_9 , умисно, таємно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті довести свої злочинні дії до кінця, за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання запустив двигун вказаного автомобіля, тим самим отримав можливість керувати ним. Після чого на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

14.02.2016 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 затриманий порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.02.2016 (Хмельницьке шосе, 75а); протоколом огляду місця події від 14.02.2016 (Л.Українки, 72/2); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.02.2016; показами ОСОБА_6 від 14.02.2016; щиросердним зізнанням ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, тому у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечила проти даного клопотання, суду пояснила, що ОСОБА_6 притягується вперше до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв"язки, працює лаборантом у Сосонській середній ЗОШ І-ІІІ ступенів Вінницького району, Вінницької області, проживає з батьками, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просить обрати її підзахисному більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі заперечення захисника.

Захисник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання, суду пояснив, що його підзахисний є особою, яка займається підприємницькою діяльністю, а тому, оскільки автомобіль знаходиться на експертизі, потерпілий й досі несе втрати.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №№ 0001086 від 14.02.2016 , заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, інших учасників процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з часу затримання, а саме: до 13 квітня 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172.

У разі внесення ОСОБА_6 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: