справа № 201/2054/16-к
провадження 1-кс/201/1232/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000830. В даній скарзі заявник посилається на те, що з даною постановою заявник не згоден, посилаючись на її неправомірність та необґрунтованість, в ході досудового розслідування не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити з підстав в ній викладених, наголосив, що слідство проведено не в повному обсязі, не взято інформацію у оператора «Лайф» про місцезнаходження мобільного телефону скаржника 10.09.2015, не встановлено коло осіб які приймали участь у затриманні скаржника, не отримані відеоматеріали з камер відео нагляду розміщених на адміністративних будівлях за 10.09.2015.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки матеріали всі зібрані, та доказам надана оцінка.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000830 та надані заявником докази суд приходить до наступного.

Постановою слідчого ОВС СВ СУ прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 січня 2016 закрито кримінальне провадження № 0000830. З даною постановою заявник не згоден, посилаючись на її неправомірність та необґрунтованість, в ході досудового розслідування не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги слідчим не проведено ряд слідчих дій, а саме: не взято інформацію у оператора «Лайф» про місцезнаходження мобільного телефону скаржника 10.09.2015, не встановлено коло осіб які приймали участь у затриманні скаржника, не отримані відеоматеріали з камер відео нагляду розміщених на адміністративних будівлях за 10.09.2015.

Відповідно до вимог статті 55 КПК України за результатами розгляду заяви про залучення до провадження як потерпілого слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.5. ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку проте, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі.

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник, а саме: не взято інформацію у оператора «Лайф» про місцезнаходження мобільного телефону скаржника 10.09.2015, не встановлено коло осіб які приймали участь у затриманні скаржника, не отримані відеоматеріали з камер відео нагляду розміщених на адміністративних будівлях за 10.09.2015.

Вищевказане у своїй сукупності є підставою для задоволення скарги та скасування спірної постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000830 скасувати, матеріали направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1