Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1585/15
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28.10.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липівка Томашпольського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, директора акціонерного товариства, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:
28 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у таємному викраденні ліфтового обладнання та умисному пошкодженні належних ТОВ «Поіск-Ніка» ліфтів, розташованих в будинку АДРЕСА_3 , що було вчинено за попередньою змовою групою з невстановленими особами, з проникненням до приміщення, близько 21 години 24 лютого 2014 року.

Як вбачається із змісту клопотання та долучених до нього додатків за даними фактами в даний час до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0001168, із правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України. 7 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послались на тяжкість вчиненого діяння, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, існування ризику можливого ухилення від слідства та незаконного впливу на свідків та потерпілого.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, аналогічні пояснення слідчого та заперечення підозрюваного і його захисника, кожен з яких просив відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На думку сторони обвинувачення підозра у вчиненні вмінених діянь обґрунтовується, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів неконкретизованих свідків, проведеними експертизами, неконкретизованими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Фактично ж стороною обвинувачення долучено до клопотання та вручено стороні захисту наступні матеріали: витяг з Реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження №0001168; ксерокопія корінця повістки (про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 19 жовтня 2015 року); протокол допиту підозрюваного (про відмову від дачі будь-яких показань в порядку ст.63 Конституції України); повідомлення ОСОБА_6 про відповідну підозру від 7 жовтня 2015 року; а також протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27 жовтня 2015 року (про обставини звернення підозрюваного до психіатричного медичного закладу).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 категорично заперечив вчинення вмінених йому діянь та показав про правомірність його участі, як представника ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС (власника ліфтів та технічного приміщення будівлі), разом з представниками підрядної організації, у розкомплектуванні ліфтового обладнання з метою його ремонту та приведення до відповідності з належними технічними вимогами.

Аналізуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого містить наступні істотні недоліки:

1. Всупереч неконкретизованому змісту клопотання в частині доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень, фактично до клопотання не було додано жодного такого доказу.

2. При можливій наявності в матеріалах кримінального провадження таких обвинувальних доказів вони підозрюваному, та його захиснику, всупереч вимог п.2 ст.184 КПК України, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, вручені не були.
3. Клопотання слідчого датовано 19 жовтня 2015 року, а долучений до нього протокол допиту свідка ОСОБА_9 27 жовтня 2015 року, тобто через 8 діб після складення клопотання.

4. Клопотання не містить доказів, які б спростовували показання підозрюваного та долучені за його клопотанням письмові докази про відсутність підстав вважати, що ТОВ «Поіск-Ніка» є власником пошкодженого майна.

5. Відсутнє будь-яке об`єктивне обґрунтування існування такого ризику, як можливий неправомірний вплив на потерпілого та свідків, відомості щодо останніх взагалі відсутні, незважаючи на те, що з часу вчинення вміненого ОСОБА_6 діяння минуло півтора року.
Крім того, довід сторони обвинувачення про відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків прямо спростовується долученими за клопотанням сторони захисту матеріалами в частині наявності у того власної родини, його офіційного працевлаштування, та факт першого притягнення до кримінальної відповідальності.

Вищезазначене, незважаючи на визнаний підозрюваним одиничний факт неявки до слідчого, обґрунтовує загальний висновок слідчого судді про неможливість задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1