Дело №1-30/10
19 февраля 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи : Котьо И.В.
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокурора: Кузнєцовой О.А.
законного представителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , временно не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины ,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия , поскольку ее невозможно устранить в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_4 и его законный представитель ОСОБА_5 в судебное заседание не явились, согласно заявления от 12 августа 2009 года просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Прокурор в судебном заседании возражал против направления дела на дополнительное расследование .
Подсудимый , защитник и законный представитель в судебном заседании *****.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, необходимым направить дело на дополнительное расследование в связи, с неполнотой досудебного следствия, поскольку ее невозможно устранить в судебном заседании. Так как , согласно ч.1 ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование, со стадии судебного разбирательства, допускается только когда, неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранены в судебном заседании. Также согласно п.8 Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины от 11 февраля 2005 года № 2 « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дела на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным , если в ходе его проведения, в противоречие требованиям ст. 22 и ст. 64 УПК Украины, не были исследованы или поверхностно либо односторонне обстоятельства которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела ( не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы , вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения таких обстоятельств и иное ).
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства добытые в ходе досудебного следствия , а так же доказательства истребованные судом по ходатайствам как представителя государственного обвинения так подсудимого и его защитника суд считает необходимым направить дело на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Подсудимый обвиняется органами досудебного следствия в том что 18 сентября 2008 года около 14.00 часов, находясь на территории цеха по сборке мебели по адресу г. Херсон, ул. Фестивальная 31, преследуя корыстный умысел направленный на завладение чужим имуществом в свою пользу открыто , с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4, которое выразилось в нанесении одного удара ступней правой ноги в область груди потерпевшего, причинил ему телесные повреждения виде кровоподтека правой нижней конечности относящееся к легким телесным повреждениям, завладел мобильным телефоном «Сименс А 31» стоимостью 300 гр. чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 300 гр.
А также, 23 сентября 2008 года, после неоднократных просьб ОСОБА_4 вернуть ему мобильный телефон ОСОБА_3 , с целью удержания мобильного телефона у себя, нанес ему один удар коленом правой ноги в область лица, чем причинил телесные повреждения в виде кровоизлияния верхней губы, что относится к легким телесным повреждениям.
В основу обвинения органами досудебного следствия положено показания потерпевшего данные им в ходе досудебного следствия , а именно протокол его допроса от 24 сентября 2008 года ( л.д. 23) и протокол его дополнительного допроса от 25 сентября 2008 года ( л.д. 24) , заключением судебном медицинской экспертизы (л.д. 31-34) , протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_3 от 26 сентября 2008 года (л.д. 53), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с потерпевшим ОСОБА_4 от 30.09.2008 года ( л.д. 60) , протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим от 24 сентября 2008 года , а также показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8
В судебном заседании судом было установлено, что подсудимый, в ходе досудебного следствия отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению и ссылался на противоречия в добытых доказательствах , однако они так и не были устранены в ходе досудебного следствия.
Так суд считает, что досудебное следствие было проведено односторонне и не полно что, исключает возможность постановления приговора.
При проведении дополнительного расследования необходимо установить следующее, а именно при каких обстоятельств и каким путем происходило завладение мобильным телефоном принадлежавшим потерпевшему 18 сентября 2008 года , и применялось ли при этом в потерпевшему физическое насилие либо только угроза применения такового . Поскольку как следует из протоколов допросов потерпевшего 18 сентября 2008 года ОСОБА_3 отнял у него мобильный телефон , а затем нанес удар ногой в область грудной клетки , после чего стал угрожать ему ножом с целью склонить к соучастию в совершении преступления.
Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 31-34) у ОСОБА_4 обнаружены легкие телесные повреждения , которые могли возникнуть 18 сентября и 23 сентября 2008 года как при обстоятельствах указанным ОСОБА_3 так и при обстоятельствах указанных потерпевшим ОСОБА_4 Однако в ходе досудебного следствия так и не было разграничено какие именно телесные повреждения , когда и при каких обстоятельствах были причинены потерпевшему .
Как следует из заключения амбулаторной психологической экспертизы от 07 ноября 2008 года (л.д.38-40) в отношении потерпевшего у ОСОБА_4А , которая была назначена согласно постановления следователя от 29 октября 2008 года для установления причины изменения потерпевшим показаний при очной ставке проведенной 24 сентября 2009 года в период с 18.40 до 19.15 , от показаний данных им при его допросе в качестве потерпевшего в этот же день с 16.00 до 17.15 , следует , что при проведении следственных действий с ОСОБА_4 необходимо учитывать особенности его личности , а именно разъяснять вопросы , давать достаточно время на их обдумывание , поощрять , поддерживать , учитывать быструю утомляемость , а также то что у него при стрессовых ситуациях ( очная ставка, допрос в суде , присутствие незнакомых ему ранее лиц , недоброжелательное отношение и др. ) легко возникает дезорганизация психической деятельности ( растерянность , нерешительность, замкнутость ) что снижая его актуальную способность давать правильные показания.
Однако согласно материалов дела 24 сентября 2008 года , в день допроса потерпевшего который проходил в период с 16.00 до 17.15, с его участием была проведена очная ставка период с 18.40 до 19.15 , у потерпевшего были отобраны письменные пояснения которые принял опер.уполномоченный МДД ОСОБА_9А.( не установлено в какое время) , а также проведено освидетельствование судебно медицинским экспертом в Херсонской СМЕ ОСОБА_6, кроме того все указанные действия проходили без присутствия законного представителя потерпевшего ОСОБА_5 , что могло повлиять на объективность показания которые давал потерпевший что в последствии и нашло свое подтверждение в выводах данной экспертизы. Однако данное обстоятельство не было учтено в ходе досудебного следствия .
После получения выводов экспертизы следствием небыли устранены противоречия в показания потерпевшего и были проведены без учета рекомендаций допроса потерпевшего изложенные в заключении экспертизы от 07 ноября 2008 года так согласно материалов дела проводились в период с 24 по 30 сентября 2009 года , что также дает основания суду сомневаться во всесторонности и объективности проведенных в ходе досудебного следствия обстоятельствах дела.
При проведении воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с потерпевшим ( л.д.60 ) следователем также не было привлечено к участию в его проведении законного представителя потерпевшего , а сам протокол воспроизведения был составлен в нарушение требований ст. 85 УПК Украины , а именно не указано место его место его составления ,веря начала и время окончания проведения данного следственного действия .
Также очная ставка между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4 ( л.д. 72-73) проведена в нарушение требований ст.172, 173 УПК Украины , а именно при ее проведении , кроме следователя у которого находилось данное уголовное дело в производстве , принимал участие и составлял процессуальные документы следователь который не имел на то законных оснований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том , что не исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, а устранение выше указанных недостатков возможно лишь в ходе дополнительного расследования, а не в судебном заседании , на основании чего считает , необходим направить данное дело прокурору Комсомольского района г. Херсона для организации его дополнительного расследования, в ходе которого путем проведения следственных действий необходимо устранить неполноту указанную судом в настоящем постановлении.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины направить Прокурору Комсомольского района г. Херсона для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о не выезде не изменять.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона в течении семи суток к момента провозглашения постановления.
Судья: