Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/583/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/583/15 ( справа №758/12088/15-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0004006 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого неофіційно паркувальником, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , судимого:
- 31 серпня 2005 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, штраф не сплачено,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12 червня 2015 року, близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в холі дитячої поліклініки № 2 за адресою: м. Київ, проспект Правди, 64-А, побачив велосипед марки: «Comanche Pony Comp М» та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Comanche Pony Comp М» вартістю 2966 гривень 66 копійок, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Окрім цього, 20.06.2015 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував біля кіоску «Ремонт взуття», що за адресою: м. Київ, проспект Правди 64-Б, де побачив дитячу коляску та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно, таємно викрав дитячу коляску марки «Babetto Joker» вартістю 983 гривні 33 копійки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 ,. майнову шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Крім цього, 23.06.2015 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , побачив дві дитячі коляски, після чого у останнього виник умисел на їх таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до загальних дверей коридору вищевказаного будинку, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відчинив вхідні двері загального коридору, звідки повторно таємно викрав дві дитячі коляски «Chicco London» вартістю 1343 гривні 33 копійки кожна, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2686 грн. 66 копійок.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 12 червня 2015 року, близько 11 години 30 хвилин, він перебував у холі дитячої поліклініки № 2 за адресою: м. Київ, проспект Правди, 64-А, де побачив велосипед марки: «Comanche Pony Comp М» та в цей час у нього виник умисел його таємно викрасти.
Впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, він таємно викрав велосипед марки «Comanche Pony Comp М». Він погоджується, що вартість велосипеда 2966 гривень 66 копійок, саме на цю суму він заподіяв майнову шкоду ОСОБА_8 .
Також, 20.06.2015 року, близько 21 години 30 хвилин, він перебував біля кіоску «Ремонт взуття», що за адресою: м. Київ, проспект Правди 64-Б, де побачив дитячу коляску, яку вирішив викрасти.
Впевнившись що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, він викрав дитячу коляску марки «Babetto Joker». Погоджується, що спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 983 гривні 33 копійки.
Крім цього, 23.06.2015 року, близько 12 години, перебуваючи на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , він побачив дві дитячі коляски, які вирішив викрасти.
Він підійшов до загальних дверей коридору вищевказаного будинку, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві дитячі коляски «Chicco London». Погоджується, що загальна вартість колясок становить 2686 грн. 66 копійок.
Він також погоджується з висновками експертизи про вартість викраденого майна та витратами на проведення товарознавчих експертиз у справі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини і розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Окрім цього, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 та ч. 2 ст.185 КК України, що вказані злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризувався посередньо, на час вчинення злочинів згідно ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною щодо покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, що суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що злочини, які він скоїв, середньої тяжкості, враховуючи особу винного, що він кається у вчиненому, на час вчинення злочину не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи думку прокурора, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 не сплатив штраф за попереднім вироком, а штраф як основне покарання, не підлягає складанню з іншими видами покарання, згідно ч.3 ст.72, ч.4 ст.74 КК України покарання у виді штрафу призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року суд вважає за необхідне виконувати самостійно.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз у справі.
Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_4 встановити два роки.
Згідно п.п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Згідно ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, призначеного вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року, виконувати самостійно.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_4 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави сімсот тридцять шість гривень 56 копійок на відшкодування затрат на проведення товарознавчих експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази:
- викрутку, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві по провадженню № 0004006 - знищити.
- дві дитячі коляски « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які передано для зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в його володінні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1