22.12.2015
Провадження №1кс/642/3027/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з яких складається зведене виконавче провадження №46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та № №46594034), з можливістю тимчасового вилучення оригіналів всіх документів вказаного виконавчого провадження, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконання ухвали про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документів, прокурор просить доручити старшому слідчому Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів, 03.12.2015 року до Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло звернення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , за фактом протиправних дій оцінювача ОСОБА_6 , який своїми діями з оцінки нерухомого майна, а саме складання та надання завідомо підробленого офіційного документу, спричинив істотну шкоду підприємству.

Зазначені відомості 04.12.2014 старшим слідчим Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003648, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 який повідомив, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » існують тривалі правовідносини, що виникли на підставі укладених кредитного договору та договору акредитиву.
У зв`язку з настанням фінансової кризи 2008 року через скорочення кількості замовлень товариство втратило можливість вчасно обслуговувати отримані кредити. Керівництвом товариства постійно ведуться перемовини із керівництвом кредитора з метою віднайти оптимальний вихід із складної ситуації. Проте, внаслідок прострочення за кредитними договорами банк звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з товариства.
На підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у справі № 904/8212/14 частково задоволено позовну заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення солідарно з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів та видано наказ від 16.01.2015 року.
Наразі вказане рішення (наказ) знаходиться на примусовому виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_5 у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_7 .
19.02.2015 року вказаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного наказу.
В подальшому в процесі виконання судового наказу державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
На підставі вказаної постанови оцінювачем призначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 зареєстрованого в м.Дніпропетровськ.
Об`єктом оцінки виступали житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У липні та серпні 2015 року на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли повідомлення про експертну оцінку майна та копії висновків з експертної оцінки майна. Згідно даних висновків, які складено 01.07.2015 року, ринкова вартість об`єктів оцінки, погляд представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , значно занижена і товариство з нею категорично не погоджується.
На думку представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оцінювачем ОСОБА_6 при проведенні оцінки умисно занижена вартість вказаного майна з метою якнайшвидшого продажу даних квартир на прилюдних торгах, що можливо пояснити лише бажанням отримати певну вигоду для себе чи інших зацікавлених осіб. Умисне заниження вартості вказаних квартир елементарно прослідковується виходячи із аналізу ринку купівлі-продажу нерухомості на час проведення оцінки. Вартість вказаних квартир у вільному продажу майже у два рази перевищує вартість, визначену експертом у своєму висновку. Оскільки, вказані квартири розташовані в новобудові, практично у центрі міста, будинок збудовано за новітніми технологіями із використанням якісних матеріалів, тощо.
Крім того, на думку заявника, оцінювача ОСОБА_6 було призначено в порушення вимог чинного законодавства.
Також заявник зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки нерухомого майна державний виконавець повинен залучати суб`єкта оціночної діяльності тобто суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Такі суб`єкти, це відповідно до вказаного закону зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до закону. Таким чином, оцінку повинен був здійснювати або ФОП, або юридична особа, але виконавець призначив просто оцінювача ОСОБА_6 .
Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», при обов`язковому проведенні оцінки майна виконавець повинен укладати договір із суб`єктом оціночної діяльності на конкурсних засадах. Проте, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження із якими мав змогу ознайомитись заявник, такий конкурс не проводився, а оцінювач був призначений виконавцем на власний розсуд у порушення встановленої законом процедури. До того ж, сам договір в матеріалах виконавчого провадження відсутній, у зв`язку з чим незрозуміло з ким він був укладений і на яких підставах.
Крім того, в матеріалах виконавчого провадження та висновках про вартість майна зазначено, що оцінювачу ОСОБА_6 видано свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів (надалі ДРО) за визначеним номером. Проте, відповідно до ДРО, що знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 вказане свідоцтво відсутнє. Натомість наявне свідоцтво за іншим номером від іншої дати.
Відповідно до свідоцтва, зазначеного на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 , оцінювач ОСОБА_6 не має такого напряму спеціалізації, як оцінка нерухомого майна. А за таких обставин висновки даного оцінювача щодо оцінки нерухомого майна квартир є необ`єктивними.
Оцінювачем ОСОБА_6 у висновку вказується, що ним безпосередньо був оглянутий об`єкт оцінки, а саме квартири у АДРЕСА_1 . До матеріалів долучена фотовізуальна характеристика об`єкта оцінки, використані довідка та план, які завірені печаткою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак слід зазначити, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказані документи оцінювачу ОСОБА_6 не надавав, тому стає незрозумілим звідки оцінювачем отримані вказані документи та чи є вони достовірними, чи можливо були підроблені з метою подальшого використання.
На думку заявника, у даному випадку, оцінювачем ОСОБА_6 при здійсненні своєї професійної діяльності з оцінки нерухомого майна були підроблені офіційні документи, а саме довідка та план, які начебто були завірені печаткою ІНФОРМАЦІЯ_7 » та використані в подальшому у своєму висновку про оцінку. Крім того, заявник вважає, що оцінювач ОСОБА_6 зловживав своїми повноваженнями та своїми діями з оцінки нерухомого майна та умисним заниженням його вартості спричинив істотну шкоду нашому підприємству.
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.02.2015 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 , було розглянуто заяву про примусове виконання, а саме наказ №904/8212/14 виданий 16.01.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області, та відкрито виконавче провадження №46593962 про стягнення солідарно з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заборгованості по кредиту.
Крім того, 19.02.2015 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 було розглянуто заяву про примусове виконання, а саме наказ №904/9359/14 виданий 12.01.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області, та відкрито виконавче провадження №46594034 про стягнення солідарно з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заборгованості по кредиту.
04.03.2015 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 винесено дві постанови про приєднання виконавчого провадження №46593962 та відповідно №46594034 до зведеного виконавчого провадження №46774408, яке веде ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопрушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , та у сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана в якості доказів.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з яких складається зведене виконавче провадження №46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та № №46594034), з можливістю тимчасового вилучення оригіналів всіх документів вказаного зведеного виконавчого провадження, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документів, доручити старшому слідчому Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1