АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-702в/2011 року Головуючий 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Категорія: ст.236-1 КПК України Доповідач: Очеретний С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Очеретного С.С.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора - Маслій Є.К.,

заявника - ОСОБА_3,

представника заявника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією заявника ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2010 року заступником Харківського міжрайонного прокурора Сєчкою І.М. відмовлено в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_3 відносно дільничних інспекторів Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, оперуповноваженого СКР ОСОБА_7, заступника начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8, старшого інспектора Рижко Д.О., завідуючого відділом районної СЕС ОСОБА_9, помічників санітарного лікаря ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, головного державного інспектора ДАБК ОСОБА_13 у звязку із відсутністю в їх діянні ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України. Також відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно голови ФГ «Кегичівське» ОСОБА_14 у звязку із відсутністю в його діянні ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.

Зазначену постанову від 15 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи заявник ОСОБА_3 оскаржив до Жовтневого районного суду м. Харкова, просив скасувати постанову як незаконну та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 жовтня 2010 року було відмовлено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що перевірка за зверненням ОСОБА_3 органами досудового слідства проведена в повному обсязі, з дотриманням вимог ст.ст. 97, 99, 100 КПК України.

В апеляції заявник ОСОБА_3 просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року скасувати, винести нову постанову про задоволення його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначив, що постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні його скарги винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевірка його звернення про вчинений злочин органами досудового слідства проведена неповно та не обєктивно, що залишилося поза увагою суду.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію та просили скасувати постанову суду, пояснення прокурора про необґрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з рішень: про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки чи про залишення скарги без задоволення.

Суд при розгляді скарги ОСОБА_3 виконав зазначені вимоги закону, належним чином перевірив усі доводи заявника про незаконну, як на його думку, відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою у відношенні дільничних інспекторів Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, оперуповноваженого СКР ОСОБА_7, заступника начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8, старшого інспектора Рижко Д.О., завідуючого відділом районної СЕС ОСОБА_9, помічників санітарного лікаря ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, головного державного інспектора ДАБК ОСОБА_13 у звязку із відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, а також у відношенні голови ФГ «Кегичівське» ОСОБА_14 у звязку із відсутністю в його діянні ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

З представлених матеріалів перевірки за скаргою ФОП ОСОБА_3 на дії працівників Липецького ВМ, працівників СЕС, РВ МНС, ДАБК, голови ФГ «Кулиничівське» ОСОБА_14 №224 пр-10 вбачається, що при проведенні дослідчої перевірки в достатній мірі були зясовані всі обставини, необхідні для прийняття законного рішення.

В ході перевірки були опитані голова ФГ «Кулиничівське» ОСОБА_15, дільничний інспектор Чурай Ю.А., оперуповноважений СКР Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7, працівники ТОВ «Хлібокомбінат Кулиничівський» ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, тощо.

Окрім того були опитані особи, які були присутні в кафе на святкуванні дня народження товариша ОСОБА_3 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, і сам ОСОБА_3, а тому його твердження в апеляції, що при перевірці його заяви про злочин працівником прокуратури були відібрані пояснення лише від зацікавлених осіб працівників міліції є необґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам перевірки.

Згідно пояснень дільничного інспектора Чурай Ю.А. та оперуповноваженого СКР Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області, 02 червня 2010 року по приїзду на місце СОГ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області будь-яких конфліктів біля приміщення Кулиничівської селищної ради та кафе не проходило, скупчення людей та погрузки меблів не було. Чоловік, який представився власником кафе, повідомив, що міліцію він не викликав.

В матеріалах перевірки містяться дані про проведення позапланових перевірок працівниками відділу з питань НПД Харківського районного управління ГУ МНС України в Харківській області. За результатами перевірки 04 червня 2010 року видане Посвідчення № 565, яким зупинено експлуатацію приміщення приготування їжі Кулиничівського будинку культури (оренда ФОП ОСОБА_3Ю.) за адресою: вул. 7-ї ОСОБА_24, 13 в с. Кулиничі Харківської області, а також винесено відповідну постанову № 105 про застосування запобіжних заходів.

Встановлено реагування з боку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Харківської РСЕС щодо виявлених в ході перевірок порушень та притягнення винних до адміністративної відповідальності.

Як вірно вказав суд першої інстанції, дослідча перевірка за заявою ОСОБА_3 органами досудового слідства проведена з дотриманням вимог ст.ст. 97, 99, 100 КПК України. Проведена перевірка та прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає основним засадам кримінального судочинства.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Крім того, що стосується посилань ОСОБА_3 про те, що, як на його думку, голова ФГ «Кулиничівське» ОСОБА_15 має нести відповідальність за самоуправство, передбачене ст. 356 КК України, а також за спричинення йому матеріальних збитків, то він не позбавлений права звернутися зі скаргою до суду в порядку приватного обвинувачення, передбаченому ст. 27 КПК України, оскільки по цій категорії справ досудове слідство не проводиться.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника Харківського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.

Головуючий -

Судді: