Справа 127/8920/14-к
Провадження 1-кс/127/2948/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 09.04.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 03.05.2014 року приблизно о 06.15 год., перебуваючи біля буд. № 59 по вул. Острозького в м. Вінниці, помітив приміщення тренажерного залу «Акваріум», який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку речей з вищевказаного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, відігнувши руками решітку вікна, а в подальшому за допомогою металевої труби розбив скло, після чого проник у тренажерне приміщення «Акваріума» викрав два телевізора марки: «Sharp» чорного кольору та «Mirai» сірого кольору. Не довівши свій злочинний умисел до закінчення, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину не зник і був затриманий працівниками служи охорони «Легіонер» та СОГ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6900 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України замах на крадіжку, поєднану із проникненням у приміщення.

04.05.2014 року слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі.

З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 зізнався у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490, № 0002998, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може і в подальшому не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше не судимий. Вище наведенні обставини свідчать про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 05.07.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя