ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корбівка Барвінківського району Харківської області , громадянки України , маючої середню освіту,інваліда 3 групи , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 09.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , призначена на посаду головного зоотехніка ПСП Маяк наказом генерального директора вищевказаного підприємства ОСОБА_6 №63-К від 08 листопада 2013 року. Відповідно до посадової інструкції головного зоотехніка, затвердженої генеральним директором ПСП Маяк ОСОБА_6 від 08.11.2008 та діючого законодавства в обов`язки головного зоотехніка ПСП Маяк входило: здійснювати організаційно-технологічне керівництво галуззю тваринництва; організація розроблення і здійснення заходів з інтенсифікації виробництва, переведення його на промислову основу, ефективне використання основних засобів виробництва, трудових і матеріальних ресурсів, підвищення продуктивності худоби і птиці, зниження собівартості продукції, зростання продуктивності праці та рентабельності тваринництва; забезпечення розроблення і упровадження зоотехнічних та організаційно-економічних заходів, спрямованих на поліпшення використання тварин та птиці, тваринницьких приміщень; брати участь у розробленні перспективних і річних планів розвитку господарства та завдань підрозділів, планування руху поголів`я, його відтворення і вирощування молодняка; проведення роботи зі створення міцної кормової бази, забезпечення тваринництва засобами механізації та автоматизації, обладнаними приміщеннями для худоби і птиці, ремонтними матеріалами, спецодягом, тарою тощо; організація розміщення худоби по фермах і в приміщеннях, зимівлю худоби, її літнє утримання та випасання, приймання кормів від підрозділів рослинництва, визначення їх якості та кількості; забезпечення збереження кормів, підготовку їх до згодовування; ведення контролю за кількістю та якістю продукції, повноцінною годівлею і правильним утриманням худоби і птиці, своєчасною заготівлею, збереженням і використанням кормів, засобами механізації, затратами праці, матеріалів та коштів у галузі; організація племінної роботи, спрямовану на поліпшення порідних якостей і продуктивності худоби та птиці, брати участь у складанні та проведені ветеринарно-профілактичних та лікувальних заходів; брати участь у розгляді та виборі проектів будівництва виробничих споруд для галузі і в роботах приймальних комісій з введення їх в експлуатацію; забезпечення розроблення і упровадження заходів з наукової організації праці, атестації і раціоналізації робочих місць, обґрунтованих норм праці з обслуговування худоби та птиці, досягнення науки і передового досвіду, положень про оплату і стимулювання праці; організація ведення обліку, своєчасне складання звітів з тваринництва; складання розпорядку дня, раціони годівлі і баланси кормів; перевіряння і підписання документів з руху тварин, витрат кормів, молока тощо; брати участь в організації підготовки і підвищення кваліфікації кадрів; координація роботи тваринницьких відділень, ферм, керування зоотехнічним персоналом; контроль за додержанням працівниками тваринництва виробничої та трудової дисципліни, правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту; забезпечення виконання законодавства з охорони навколишнього природного середовища.
Згідно з цією ж посадової інструкції ОСОБА_4 несе відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю та адміністративним законодавством України; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; за завдання матеріальної шкоди - в межах визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.
Крім того, при виконанні своїх службових обов`язків головний зоотехнік ПСП Маяк ОСОБА_4 зобов`язана знати та дотримуватися вимог ст.13 Закону України Про охорону праці, ст.153 Кодексу законів про працю України, НПАОП 0.00-8.24-05 Перелік робіт з підвищеною небезпекою, НПАОП 01.2-1.10-05 Правила охорони праці у тваринництві. Велика рогата худоба, Інструкції з охорони праці під час догляду за тваринами №15 ПСП Маяк, затвердженої генеральним директором ПСП Маяк ОСОБА_6 від 12.03.2003.

Незважаючи на те, що вказані вимоги законодавчих та нормативно-правових актів ОСОБА_4 були достовірно відомі, вона, маючи достатній досвід роботи за спеціальністю, а також спеціальні знання в області охорони праці, не організувала роботу у відповідності із інструкціями та положеннями про охорону праці, що є умовою попередження аварій та нещасних випадків на виробництві.

Внаслідок неналежного відношення до виконання своїх посадових обов`язків, ОСОБА_4 , грубо порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустила злочинну недбалість, не передбачила можливості настання суспільно небезпечних наслідків в наслідок свого діяння (дії або бездіяльності), хоча могла та повинна була передбачити негативні наслідки своїх дій у вигляді настання виробничого травматизму.
Так, 14 вересня 2012 року ввечері ОСОБА_4 надала усну вказівку твариннику ПСП Маяк ОСОБА_5 прибути 15 вересня 2012 року на пасовище поблизу с.Михайлівка Валківського району Харківської області, для випасу молодняка великої рогатої худоби, в стаді якої випасався бик запліднювач.
Близько 10 год. 00 хв. 15 вересня 2012 року ОСОБА_5 , призначений на посаду тваринника на МТФ ПСП Маяк, наказом генерального директора вищезазначеного підприємства №14-к від 13 березня 2012 року, за вказівкою головного зоотехніка ОСОБА_4 на пасовищі поблизу с. Михайлівка Валківського району Харківської області, здійснював випас молодняка великої рогатої худоби в стаді якого знаходився бик запліднювач, при цьому проявив неуважність випустив з поля зору бика запліднювача, який напав на нього, що привело до настання виробничої травми.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №30-Ва ж/13 від 21.03.2014 ОСОБА_5 були заподіянні наступні тілесні ушкодження: уламковий перелом нижньої третини діафіза обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, рвано-забиті рани на обличчі, на правому стегні, які утворилися в результаті ударної, ударно-ковзної дії тупого твердого предмету, який не відобразив особливості своєї травмуючої поверхні в пошкодженнях і не виключено, що були отримані в строк і за обставин, зазначених ОСОБА_7 , можливо в результаті ударів, нанесених великою рогатою худобою. За ступеням тяжкості закритий уламковий перелом нижньої третини діафіза обох кісток лівої гомілки зі зміщенням - це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
За ступенем тяжкості рвано-забиті рани - це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
При цьому, тваринник ОСОБА_5 під час виконання роботи грубо порушив вимоги ст.14 Закону України Про охорону праці; п.п. посадової інструкції тваринника, а саме: працівник повинен дбати про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання будь-яких робіт.
В той же час головний зоотехнік ОСОБА_4 не забезпечила виконання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, норм і правил техніки безпеки та праці і не виконала приписів своєї посадової інструкції, допустила ОСОБА_5 до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проходження навчання та перевірки з питань охорони праці на цей вид роботи, не проконтролювала за тим, що в стаді з коровами та молодняком знаходився бик, чим грубо порушила:
- вимоги ст.13 Закону України Про охорону праці, де вказано: Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:
- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;
- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;
- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;
- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;
- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;
- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;
- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
- вимоги п.13.4.67 НПАОП 01.2-1.10-05 Правила охорони праці у тваринництві. Велика рогата худоба, де вказано: Перед вигоном тварин на пасовище роботодавець повинен забезпечити навчання обслуговуючого персоналу безпечним правилам утримання тварин на пасовищах, наданню першої долікарської допомоги, а також вмінню надавати першу ветеринарну допомогу тваринам;
- вимоги п.13.4.68 НПАОП 01.2-1.10-05 Правила охорони праці у тваринництві. Велика рогата худоба, де вказано: Бугаїв та не кастрованих бичків на відгодівлі не дозволяється пасти в одному стаді з коровами та молодняком. Бугаїв м`ясних порід можна випасати у м`ясному стаді на пасовищах, віддалених від населених пунктів;
- вимоги п.3.2.9 Інструкції з охорони праці під час догляду за тваринами №15, де вказано: Не виводьте на прогулянку бугая-плідника одночасно з коровами;
- вимоги п. Посадової інструкції головного зоотехніка, а саме: не проконтролював за тим, що при виконанні робіт з підвищеною небезпекою працівники повинні пройти навчання та перевірку з питань охорони праці на цей вид роботи; не проконтролював за тим, що в стаді з коровами та молодняком знаходився бик;
Допитана у судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, від надання пояснень відмовилась .

Щиро кається у вчинені даного злочину.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що учасниками судового розгляду не ставляться під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченої .

При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки

учасників процесу про те, що немає підстав для дослідження всіх доказів у справі в зв`язку із визнанням обвинувачуваною провини, вважає за необхідне в силу ч. 3 ст.349 КПК України обмежитися допитом потерпілого і оголошенням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої , та висновків експертиз проведених по справі. При цьому суд переконався в добровільності позиції учасників судового розгляду, роз`яснивши їм, що ті фактичні обставини справи, які ними не оспорюються, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Вивченням особи обвинуваченої судом встановлено, що вона характеризується добре , раніше не судима , є інвалідом 3 групи інвалідності..

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених до ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, відношення обвинуваченої до наслідків своїх діянь, а також дані про особу ОСОБА_4 , те що вона повністю визнала свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України відносно законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді штрафу , згідно ст. 53 КК України в межах санкції статті Кримінального Закону, що передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення.

На час винесення цього вироку набув чинності Закон України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році»

Статтею 1 Зазначеного Закону передбачено, що звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань , не пов`язаних з позбавленням волі , засуджених за умисні злочини , які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України , та за злочини , вчиненні з необережності , які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

З урахуванням того , що ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про застосування до неї Закону України « Про амністію у 2014 році», є суб`єктом Закону України «Про амністію в 2014 році» , скоєний нею злочин у відповідності до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості .

Відповідно до вимог ст. 9 вказаного Закону , питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора , а також за ініціативою засудженого.

Застосування амністії не допускається , якщо особа проти цього заперечує .

Обвинувачена не заперечує проти застосування до неї вказаного Закону України , та просить його застосувати , тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 п. «г» ст. 1 Закону України « Про амністії в 2014 році» від 08.04.2014 року , та звільнити її від відбуття призначеного покарання за амністією.

Питання стягнення судових витрат вирішено в кримінальному провадженні №-0000142 від 02.03.2015 року.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, п. г ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року зі змінами , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України , та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходу громадян , що становить 1700 ( одну тисячу сімсот грн.) на користь держави. .

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію в 2014 році» .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому , потерпілому , захиснику та прокурору.

Суддя