УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003923,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить суд на підставі ст.ст. 303-307 КПК України скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0003923, оскільки досудове розслідування проведено упереджено, поверхнево, без глибокого вивчення обставин кримінального правопорушення, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках слідчого.

Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що 15.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі № 127/20949/15-к (провадження № 1-кс/127/8795/15) вже було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003923 від 16.06.2015 року та матеріали кримінального провадження направлено до СВ МВ УМВС України у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

На протязі року дане кримінальне провадження № 0003923 двічі на тій самій підставі різними слідчими закривається, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, крім того мотивувальна частина оспорюваної постанови один в один ідентична із мотивувальною частиною постанови про закриття кримінального провадження від 20.08.2015 р.

09.10.2015 р. представником скаржника ОСОБА_4 було подано старшому слідчому з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження ряду питань, які необхідно поставити для експертів, де постановою від 09.10.2015 р. клопотання частково задоволено та призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 12.11.2015 р. надав скаржнику для ознайомлення результати висновку експерта № 538 а від 04.11.2015 р. Оскільки даний висновок експерта містить 20 сторінок машинописного тексту, то скаржник, отримавши копію даного висновку, відразу не встиг з ним ознайомитися, щоб надати свої можливі зауваження та заперечення та додаткові питання.

Однак, вже 14.11.2015 р.на адресу скаржника надійшла оспорювана постанова, яка датована 12.11.2015 р., тобто слідчий виніс оспорювану постанову в той самий день, коли надав скаржнику для ознайомлення висновок експерта.

Скаржниця вважає, що у кримінальному провадженні не вжито всіх заходів для встановлення істини по справі, а тому постанова від 12.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003923 від 16.06.2015 р. підлягає скасуванню із наступних підстав.

Так, слідчим на встановлено очевидців ДТП працівниками ВДАІ при вищевикладених обставинах шляхом опитування жителів прилеглих будинків, що підтверджується листом ВДАІ м. Вінниці від 02 липня 2015 року за вих.№7489, згідно із змісту якого вбачається не виконання зазначеного доручення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження на а.с. 64 міститься протокол огляду трупа, складеного 22.06.2015 року слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст.лейтнантом міліції ОСОБА_9 та на а.с. 65 міститься постанова про призначення судово медичної експертизи від 22.06.2015 року видана тим же самим слідчим ОСОБА_9 .

Однак, слідчий ОСОБА_9 не уповноважений був здійснювати вказані дії, оскільки не є слідчим у даному кримінальному провадженні і жодних доручень на нього не було видано.

А тому, зазначені протокол огляду трупа від 22.06.2015 року та постанова про призначення судово-медичної експертизи від 22.06.2015 року являються недопустимими доказами у справі.

Таким чином, висновок експерта №524 від 22.06.2015 року виданий на підставі постанови слідчого ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_10 є недопустимим доказом.

При ознайомленні з експертним висновком та матеріалами кримінального провадження № 0003923 від 16.06.2015 р. встановлено, що відсутня постанова керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчого ОСОБА_8 та призначення слідчого ОСОБА_5 для продовдення досудового розслідування.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол проведення слідчого експерименту від 03.07.2015 р. (а.с. 81-82), де було проведено дану слідчу. Однак скаржницю, яка має статус потерпілої до участі до проведення даної процесуальної дії ніхто не викликав всупереч вимог КПК України, де визначено, що учасник кримінального провадження має право ставити запитання для всіх учасників даного слідчого експерименту.

Тому скаржниця вважає, що слідчому слід повторно провести слідчий експеримент з обов`язковим викликом потерпілої ОСОБА_3 ..

Також, на думку скаржника слідчий всупереч ст. 40 КПК України не звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіні відповідних мобільних операторів, для з`ясування обставини про активність роботи номеру абонента - винуватця ДТП, а саме ОСОБА_7 в момент скоєння ним ДТП.

Крім того, слідчим не надано жодної правової оцінки відеозаписам, які ним були вилучені в стоматологічній клініці «Левіка».

Скаржниця вважає, що слідчий повинен призначити додаткову експертизу та поставити додаткові питання експерту, що здійснював судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, оскільки у висновку № 538а від 04.11.2015 р. не на всі питання надано відповіді.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, просив скасувати оспорювану постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003923. Скаржниця ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила суд задоволити вимоги скарги на підставі викладених обставин та додаткових письмових пояснень.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України,проведені всі слідчі дії, допитані відповідні особи, а тому заперечував щодо задоволення вимог скарги.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, доповнення до скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12 листопада 2015 року є передчасною, оскільки залишилося невстановленими та нез`ясованими декілька питань та обставин, на які посилається скаржник, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження при проведенні слідчого експерименту не здійснив виклик учасника кримінального провадження ОСОБА_3 , тому слід провести повторний слідчий експеримент з обов`язковим викликом потерпілої ОСОБА_3 ; слід звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіні відповідних мобільних операторів, для з`ясування обставини про активність роботи номеру абонента- винуватця ДТП, а саме ОСОБА_7 в момент скоєння ним ДТП; слід надати правову оцінку речовим доказам, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: відеозаписам, які були вилучені в стоматологічній клініці «Левіка»; з`ясувати питання, на які не було надано відповідь у судовій автотехнічній, транспортно-трасологічній експертизі №538а від 04.11.2015 р., хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003923 незаконна та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0003923.

Матеріали кримінального провадження № 0003923 направити в Вінницький відділ поліції ГУ НП у Віницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя