Справа № 127/3951/15-к
Провадження №11-сс/772/118/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання Генерального прокурора України та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, фактично проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , розлученого, судді Печерського районного суду м. Києва,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до відповідного органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, повідомляти відповідний орган досудового розслідування чи суд про зміну місця свого проживання, носити електронний засіб контролю, -

в с т а н о в и в:
Генеральний прокурор України звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000131 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства і суду, використовуючи свій майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет судді, впливати на потерпілих, свідків, експертів та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя, зваживши на обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 , дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , хоча і є одним з визначальних елементів при оцінці можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, проте не може бути достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, а тому задовольнив клопотання частково, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Не погодившись із постановленим судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 та сторона обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_6 оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що у кримінальному провадженні щодо нього, де він не набув статусу підозрюваного через допущену органом досудового розслідування низку грубих порушень вимог кримінального процесуального закону, також порушені його конституційні права та норми Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що слідчий суддя при розгляді клопотання залишив поза своєю увагою, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Генерального прокурора України відмовити.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 порушується питання також про скасування ухвали слідчого судді та про постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання Генерального прокурора України, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав, наведених у клопотанні, які слідчий суддя необґрунтовано не взяв до уваги.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 , заперечивши проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , вважаючи за необхідне апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною другою ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши у судовому засіданні наведені в клопотанні доводи та надані сторонами кримінального провадження докази, належним чином їх проаналізувавши, дійшов вірного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України та про доведеність прокурором наявності лише одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, зваживши на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, застосував щодо підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків.

При цьому на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішував ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Він лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання Генерального прокурора України та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати до відповідного органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, повідомляти відповідний орган досудового розслідування чи суд про зміну місця свого проживання та носити електронний засіб контролю без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: