overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7089/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 розглянули матеріали клопотання старшого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
Старший слідчий СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автопоїзда в складі сідлового тягача «Mercedes Benz 1843 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «SchmitzAnhanger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене, та те, що використання автопоїзда в складі сідлового тягача «Mercedes Benz 1843 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «SchmitzAnhanger» реєстраційний номер НОМЕР_2 може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а тому вважаю за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автопоїзда в складі сідлового тягача «Mercedes Benz 1843 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «SchmitzAnhanger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автопоїзда в складі сідлового тягача «Mercedes Benz 1843 LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «SchmitzAnhanger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначити територію ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 16 грудня 2015 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8307/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/943/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні спільного клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 11 годину 01 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні при апеляційному розгляді є обов`язковою.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 457/1040/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/920/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія6 ст. 309 ч.1 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року м. Львів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 23.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0000428 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора по кримінальному провадженю № № 0000428 відносно ОСОБА_4 , призначити на 10 год.00 хв. 08 грудня 2015 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/4435/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"19" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , на 24 листопада 2015 року об 11 год. 20 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа №489/4620/14-к 23.02.2015 06.02.2015 06.02.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 р., яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено 4 роки позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
28 січня 2015 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. На даний час заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження, крім обвинуваченого ОСОБА_2 , не надійшло.
Ним в апеляційній скарзі порушується питання про повторне дослідження обставин кримінального провадження по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_3 10.05.2014 р.
Однак, враховуючи передбачену п. 15 ч.1 ст. 8 КПК України загальну засаду кримінального судочинства, пов`язану зі змагальністю сторін, дане клопотання підлягає вирішенню під час апеляційного розгляду після з`ясування думки інших учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засіданні для участі в апеляційному розгляді, оскільки від нього надійшло таке клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
провадження № 11-кп/784/147/15 головуючий суду 1 інстанції
категорія: ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України ОСОБА_4
головуюча суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2013 р. на 23 лютого 2015 р. на 11 год.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_2 та надіслати їм копію даної ухвали.
Викликати в судове засіданні для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №580/1480/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/731/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000473 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України та частину покарання, не відбутого за попереднім вироком Лебединського райсуду Сумської області від 15.07.2015 р. за ч.3 ст.184, ч.4 ст.70 КК України у виді 1 року позбавлення волі, визначено остаточно до відбуття покаранняу виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 19 листопада 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходили.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України призначити на 13 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/2090/15-к
Провадження №1-кп/595/132/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 02 квітня 2015 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старі Петликівці, Бучацького району, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості між прокурором прокуратури Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 та захисником обвинуваченої ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання після оголошення угоди про визнання винуватості зазначила, що вона дійсно підписала угоду про визнання винуватості, проте заперечує проти її затвердження. Просить у затвердженні угоди відмовити.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки вважає, що під час судового розгляду можуть бути встановлені обставини для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувачена вправі відмовитись від затвердження угоди, проте угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою була підписана добровільно, без будь-якого примусу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд приходить до висновку, про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.
Відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний відмовити в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані обставини вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти затвердження угоди, просила суд відмовити в її затверджені.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В затвердженні угоди від 15 жовтня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_3 якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000143 від 02.04.2015 року, та обвинуваченою у цьому проваджені ОСОБА_4 та захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити.

Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9074/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України,-
в с т а н о в и в :
17 листопада 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України передано обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Комсомольського району м.Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.
Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно згідно положень ст.336 КПК України не надходило.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.405.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого у строки, визначені ст.135 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1921/15-к
УХВАЛА
"19" листопада 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 0000508, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше згідно ст..89 КК України не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23 жовтня 2015 року приблизно о 05 годині біля кафе-бару «Едельвейс», що в смт. Понінка по вул. Перемоги, 17, Полонського району, під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс для потерпілої ОСОБА_4 удар ногою в ділянку підборіддя справа і в ліву частину голови, та удар правою рукою по обличчю, завдавши тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила, що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 і просила закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

Обвинувачений не заперечив щодо закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор також вважав, що у суду є підстави закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою законного представника потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 пункту 7, частини 6 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо така обставина виявляється під час судового провадження, що має місце у даному випадку, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно до частини 1 пункту 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, зокрема передбачене статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Таким чином, суд знаходить підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись наведеним, статтями 314, 392, 393, 395 КПК України суд, -

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 729/1227/15-к
1-кп/729/106/15 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
У зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обирались і відповідні клопотання учасниками кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
17 листопада 2015 року о 15 годині 15 хвилин.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4263/15-к
Провадження № 1-кс/676/1277/15
УХВАЛА
16 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора , -

встановив:
Прокурор прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 втретє звернувся до слідчого судді з клопотанням про вирішення долі арештованого майна. В обґрунтування клопотання зазначав, що правоохоронними органами під час документування факту організації здійснення незаконних операцій з металобрухту на майданчику у АДРЕСА_1 , під час огляду і обшуку було виявлено і арештовано системний блок; брухт чорних металів вагою 41 250 кг.; брухт кольорових металів вагою 17200кг.; обладнання для зважування, складування, порізки, пресування, загрузки металу. За фактом надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому , схову та збуту металобрухту слідчим 20 червня 2015 року внесено відомості до ЄРДР №0000522 за ч. 1ст. 213 КК України. На думку прокурора, після закриття кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний вирішити питання арештованого майна, як долю речових доказів відповідно до ч.9 ст.100 КК України.

5 листопада 2015 року слідчий суддя повернув аналогічне клопотання прокурору для усунення недоліків і надання: 1) витягу з ЄРДР, який би підтверджував право прокурора ініціювати вчинення процесуальних дій; 2) постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року; 3) документів, які свідчать про право власності на арештоване майно долю якого пропонує вирішити прокурор; 4) документів, які свідчать про обґрунтовані підстави у зв`язку з якими він пропонує скасувати арешт майна і вирішити його долю.

Слідчий суддя розглянувши клопотання та надані документи вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки недоліків указаних в ухвалі слідчого судді від 5 листопада 2015 року прокурор не усунув. Так, прокурор не надав остаточного витягу з всіма відомостями внесеними в ЄРДР (щодо руху і закриття провадження), прокурор не надав суду копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року. Отже, прокурор не довів, що у справі триває досудове слідство, тому слідчий суддя не має повноважень для розгляду цього клопотання, оскільки розслідування закінчено. Враховуючи, що прокурор не усунув недоліків, клопотання прокурора слід залишити без розгляду. При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що прокурор не позбавлений сам вирішити долю речових доказів, а також звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадку, коли досудове слідство буде продовжено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :
Залишити без розгляду клопотання прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 про вирішення долі арештованого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000522 за ст. 213 КК України.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1