Справа № 276/1579/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/272/15

22 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Згідно клопотання органу досудового розслідування, ОСОБА_6 будучи неодноразово судимий, останній раз 16.04.2013 року Богунським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст. 186 КК України, засуджений до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Маючи не відбуте покарання ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:
25.10.2015року близько 2 години в с. Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які ' перебували у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на узбіччі дороги по вулиці Леніна навпроти будинку №41, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 .
Так, у вищезазначений день та час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , заподіяли останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 2242 від 03.11.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: садна на верхній губі, правій скроневій ділянці, лівій кисті, грудній клітці зліва, які відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, та садна на носі, перелому кісток спинки носу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
За вказаним фактом 17.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Водночас, повторно, продовжуючи свої злочинні дії, у вище зазначений день та час в с. Поромівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та знаходилися на узбіччі дороги по вулиці Леніна навпроти будинку №41, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного громадянину ОСОБА_8 .
Так, у вищезазначений день та час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи
насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в утриманні потерпілого, відкрито заволоділи його майном а саме: грошовими коштами у сумі 700 гривень; мобільним телефоном марки «Samsung» GT-E 1202 (ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 sn: НОМЕР_3 ), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/7 від 24.11.2015 року становить 497 грн. 30 коп.; двома SIM-картами мобільного оператора «Київстар» з номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 загальною вартістю 40 грн.; мобільним телефоном марки «Sigma» Comfort 50 (ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_7 sn: НОМЕР_8 ), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/7 від 24.11.2015 року становить 569 грн. 80 коп.; SIM-карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень.
Тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1127 гривень 10 копійок та нанесли тілесні ушкодження. Викраденим майном вказані вище громадяни розпорядилися на власний розсуд.
16.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, у вищезазначений день та час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений таємне викрадення чужого майна, скориставшись необачністю потерпілого ОСОБА_8 , викрав з бардачка автомобіля відеореєстратор, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/7 від 23.11.2015 року, становить 293 гривні 40 копійок.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зважаючи на викладене вище 14.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_11 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково.
Зазначає, що вина ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
- рапортом оперативного чергового Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, від 25.10.2015 року;
- заявою потерпілого ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення відносно заявника від 25.10.2015 року;
- протоколом огляду місця події від 25.10.2015 року;
-протоколом огляду місця події від 25.10.2015 року;
-заявою громадянина ОСОБА_12 про добровільну видачу транспортної;
- засобу працівникам міліції Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області;
-протоколом огляду місця події від 26.10.2015 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.10.2015 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.10.2015 року;
-заява ОСОБА_14 про добровільну видачу грошових коштів у сумі 800 гривень та відео реєстратора від 25.10.2015 року;
-протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_6 від 17.11.2015 року;
-протоколом одночасного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_8 від 17.11.2015року;
Згідно КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців.
Двохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 23 грудня 2015 року, однак, завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, та на даний час залишаються не виконаними імунологічна експертиза, не виконано доручення слідчого про тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, та не опрацьовано її підрозділом ГУНП в Житомирській області, не оголошено про підозру в кінцевому варіанті ОСОБА_6 , а також необхідний додатковий час для ознайомлення потерпілих та підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, які будуть складатися з декількох томів, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудовогорозслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. l77 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою щодо ОСОБА_6 , служить запобіганням спробам підозрюваного:
1) переховуватись від органів досудового розслідування;
2) вчинити інші кримінальні правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка;
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те, відповідно до рапорту оперуповноваженого СКР, ОСОБА_6 має намір ухилятися від органів, досудового розслідування та уникнути відповідальності за вчинений злочин вчинив тяжкий злочин санкція за який передбачає лише позбавлення волі на строк до 6 років. Водночас, ОСОБА_6 , являється сиротою та немає родичів які його підтримували та допомагали, а тому виходячи з цього випливає що ОСОБА_6 не має тісних соціальних зв`язків.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків, потерпілих цього кримінального провадження є те, що він знаючи місце проживання осіб, які свідчать не на його користь, він може шляхом вмовляння, погроз та підкупу схилити таких до зміни та дачі неправдивих показів.
Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу більш м`якого як взяття під варту, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин чи продовжити свою
злочинну діяльність та зчинити інші кримінальні правопорушення.
Старший слідчий СВВолодарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 просить слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та пояснив, що по справі належить провести ряд слідчих дій та отримати висновки експертиз. Також, слідчий наголосив на тому, що на сьогоднішній день ті ризики, які стали підставою обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.
Прокурор заявлене клопотання підтримав наголосивши, що по справі необхідно отримати висновки експертиз, а тому закінчити досудове розслідування по справі неможливо, що ризики які існували продовжують існувати.
Захисник вважає, що до підозрюваного належить застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що викладені в клопотанні ризики то лише суб`єктивна думка слідчого, яка нічим не підтверджена. Він стверджує, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, та просить змінити йому міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, міру покарання, які передбачають санкції статей за якими підозрюється ОСОБА_6 існує ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду. Враховуючи, що вирок суду ґрунтується на доказах здобутих судом під час судового розгляду кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість вплинути на показання потерпілого та свідків. Суд також враховує, що ОСОБА_6 до часу його затримання не мав міцних соціальних зв`язків.
Строк досудового розслідування прокурором Володарсько-Волинського ОСОБА_15 продовжено до 3-х місяців, а тому строк запобіжного заходу належить продовжити в межах строку розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити, в межах строку досудового розслідування, з 26 грудня 2015 року до 25 січня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя
Володарсько-Волинського
районного суду ОСОБА_1