Справа №295/265/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене в кримінальному провадженні № 0006743 та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ: Прокурор звернувся з клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що за адресою:м. Житомир, проспект Миру, 15 Б, ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою та неповнолітніми ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , помітили раніше невідому їм ОСОБА_9 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у зазначених вище чотирьох осіб виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Bravis», що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та раптово для останньої вибив правою рукою із рук потерпілої вказаний вище мобільний телефон, якій впав на землю, а ОСОБА_6 ногою відштовхнув в протилежний бік від потерпілої даний мобільний телефон, а ОСОБА_8 з поверхні асфальту підняв мобільний телефон потерпілої та, утримуючи викрадене майно при собі, місце злочину залишив.

Отже, ОСОБА_5 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто за попередньою змовою групою осіб вчинив грабіж.

Крім цього, 22.12.2015 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15, ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою та неповнолітніми ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , помітили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_10 . Між ними виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою та неповнолітніми ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, а саме срібним ланцюжком, срібним браслетом та мобільним телефоном «Nokia».

Реалізуючи свій злочинний, спільний умисел спрямований на відкрите заволодіння вказаним майном, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 під час словесного конфлікту наніс один удар правої рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_10 . Від завданого удару потерпілий ОСОБА_10 не втримався на ногах та впав на землю, при цьому вдарився головою об цегляну огорожу прилягаючу до ринку «Хмільники». Продовжуючи розбійний напад, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, почали хаотично наносити удари дерев`яними палицями в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 наніс 2-3 удари ногами в живіт потерпілого. Крім того, скориставшись уразливим станом потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , зірвав з шиї потерпілого срібний ланцюжок, ОСОБА_6 , з кишень потерпілого витягнув мобільний телефон «Nokia» та з руки зірвав срібний браслет. Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою та неповнолітніми ОСОБА_7 і ОСОБА_8 місце скоєння злочину залишили.

Отже, ОСОБА_5 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто, за попередньою змовою групою осіб вчинив розбій, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого.

Крім цього, 22.12.2015 приблизно о 01 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу ринку «Панчішної фабрики», що навпроти ЗОШ № 27 по проспекту Миру в

м. Житомирі, ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою та неповнолітніми ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , помітили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_11 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у зазначених чотирьох осіб, виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nokia» та кредитної картки «ПриватБанк», що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до

ОСОБА_11 та почав вимагати гроші та коли потерпілий спробував втікти, то ОСОБА_8 наніс один удар правою рукою в голову потерпілому ОСОБА_11 . Від завданого удару, потерпілий не втримався на ногах та впав на землю.

Після чого, невстановлена слідством особа, перевірила кишені потерпілого ОСОБА_11 та в одній з них знайшла грошові кошти в сумі близько 500 гривень, які незаконно привласнила. А ОСОБА_6 знайшов в кишенях потерпілого ОСОБА_11 банківську картку «ПриватБанк», ключі та мобільний телефон «Nokia». Крім того, після того як забрав майно, - наніс ногою близько трьох ударів по спині потерпілого. Після чого невстановлена слідством особа підняла потерпілого ОСОБА_11 з землі за верхній одяг, щоб змусити потерпілого зняти грошові кошти з банківської картки «ПриватБанк» в банкоматі біля супермаркету «Еко-маркет». Однак до вказаного супермаркету «Еко-маркет» під`їхав патрульний наряд поліції та ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою та неповнолітніми ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , утримуючи при собі грошові кошти, мобільний телефон та банківську картку, місце скоєння злочину залишили.

30.12.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
В клопотанні прокурор зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором зазначено, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Разом з цим ОСОБА_5 не є особою похилого віку, за станом здоров"я не потребує лікування, не працює, прокурор вважає домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вчиненню підозрюваним дій передбачених ст.177 КПК України. В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених в ньому. Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, проте просили змінити години прибуття підозрюваного до СВ Житомироського ВП ГУ НП в Житомирській області з урахуванням годин навчання в ЗОШ № 26. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України. Також доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, навчання в ЗОШ № 26.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання, а саме: 1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на 2 місяці, тобто до 12.03.2016 р.

2) прибувати до кабінету № 22 СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області до старшого слідчого ОСОБА_12 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 17-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

3) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

4) повідомляти, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали суду від 12.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту отримав _____________________