Справа № 395/994/15-к
Провадження № 1-кп/395/100/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/100/2015, що зареєстроване в ЄРДР 27.06.2015 року за № 0000379 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кухнешти, Глодянського району, Республіки Молдова, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дитину інваліда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року, близько 09 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухалась в напрямку пасовища, розташованого по вул. Молодіжній, с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: телички породи «Молочна», яку ОСОБА_5 побачила на посовищі в с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області. З метою скоєння крадіжки телички, ОСОБА_5 підійшла до неї та відв`язала металевий ланцюг, яким до землі була припнута теличка. В цей час по автодорозі в с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, на власному автомобілі рухався ОСОБА_6 , якого навпроти пасовища зупинила ОСОБА_5 та запропонувала придбати теля породи «Молочна», вагою 80 кг, вартістю, згідно з висновком експерта № 1349 від 10.07.2015 року 2800 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернула на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2800 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що 26 червня 2015 року близько 09 години вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрала теличку, яку вона побачила на посовищі, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дитину інваліда.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у справі з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавленні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витратити у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 246 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/994/15-к

Провадження № 1-кп/395/100/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/100/2015, що зареєстроване в ЄРДР 27.06.2015 року за № 0000379 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кухнешти, Глодянського району, Республіки Молдова, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дитину інваліда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року, близько 09 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухалась в напрямку пасовища, розташованого по вул. Молодіжній, с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: телички породи «Молочна», яку ОСОБА_5 побачила на посовищі в с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області. З метою скоєння крадіжки телички, ОСОБА_5 підійшла до неї та відв`язала металевий ланцюг, яким до землі була припнута теличка. В цей час по автодорозі в с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, на власному автомобілі рухався ОСОБА_6 , якого навпроти пасовища зупинила ОСОБА_5 та запропонувала придбати теля породи «Молочна», вагою 80 кг, вартістю, згідно з висновком експерта № 1349 від 10.07.2015 року 2800 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернула на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2800 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що 26 червня 2015 року близько 09 години вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрала теличку, яку вона побачила на посовищі, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дитину інваліда.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у справі з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавленні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витратити у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 246 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1