1-кс/638/1466/2015
638/7319/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту
м. Харків 05 травня 2015 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

а також слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не засуджений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду з відповідним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.08.2011 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прибув до комп`ютерного клубу «Гяна», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 38 де бажаючи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, безпричинно, з хуліганських спонукань, використовуючи надуманий привід, розв`язав конфлікт та почав ображати мало знайомого йому адміністратора клубу ОСОБА_6 нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_3 розумів, що знаходиться в громадському місці та усвідомлював, що комп`ютерний клуб «Гяна» працює цілодобово, та його хуліганські дії будуть заважати нормальному відпочинку інших відвідувачів комп`ютерного клубу. ОСОБА_3 прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе їм, ігноруючи похилий вік ОСОБА_6 , схопив останнього за руку та намагався його витягнути на вулицю, однак ОСОБА_6 , звільнився від захоплення. Після чого ОСОБА_3 проявив особливу зухвалість та наніс ОСОБА_6 один удар рукою в область потилиці, потім продовжуючи грубо порушувати громадський порядок почав руками стукати по столу, після чого в черговий раз, проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_3 своєю головою наніс один удар в область голови ОСОБА_6 та один удар кулаком в область грудної клітини. Після нанесених ударів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 направився до виходу, але вирішив продовжити свої хуліганські дії, та знову повернувся до ОСОБА_6 та лівою ногою наніс йому один удар по нозі. В цей час, до приміщення комп`ютерного клубу «Гяна» увійшла знайома ОСОБА_3 ОСОБА_7 , яка намагалась припинити хуліганські дії ОСОБА_3 , однак останній не реагував на її зауваження та навпаки бажаючи продемонструвати своїй знайомій свою п`яну завзятість і фізичну перевагу над ОСОБА_6 , продовжив по відношенню до останнього свої хуліганські дії. Під фізичним напором ОСОБА_3 , ОСОБА_6 був вимушений перейти з ним до сусідньої зали комп`ютерного клубу, де ОСОБА_3 продовжуваючи реалізовувати свій злочинний намір, проявляючи особливу зухвалість, кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар в область обличчя, а потім лівою ногою удар по його лівій нозі, при цьому вихопивши з рук потерпілого стілець, яким він оборонявся. Після чого, ОСОБА_3 направився до виходу з комп`ютерного клубу, однак знову бажаючи продовжити свої хуліганські дії, став повертатись до ОСОБА_6 , але був зупинений ОСОБА_7 , яка не дала йому можливості продовжити свої хуліганські дії, змусила його заспокоїтись та залишити приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході безпідставного побиття потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , грубо порушував громадський порядок, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, тим самим принижуючи честь і гідність останього, крім того, порушив нормальний відпочинок інших відвідувачів комп`ютерного клубу «Гяна», та на законні вимоги громадян, про припинення своїх хуліганських дій не реагував.

В ході хуліганських дій ОСОБА_3 , які тривалий час не зупинялись, продовжувались на протязі 5-10 хв., потерпілому ОСОБА_8 було нанесено наступні тілесні ушкодження: по одному синцю в лобній ділянці з ліва, ділянці підборіддя з розповсюдженням на верхню ділянку шиї, на попередній поверхні грудної клітки справа, які згідно висновку комісійної судово медичної експертизи № 02-КЭ/2014 від 17.02.2014 відносяться до легких за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_9 12.05.2012, приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи в парку імені Т.Г. Шевченка в м. Харкові побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , в руках у якого знаходився його мобільний телефон «Нокіа - 500» з картою пам`яті Мікро Сіді на 8 Гб., вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 7646 від 20.07.2012 становить 1391 грн. 87 коп., після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом омани.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи при цьому, як спосіб заволодіння майном, вигаданий привід здійснення термінового телефонного дзвінка, попрохав у останнього його мобільний телефон «Нокіа - 500» з картою пам`яті Мікро Сіді на 8 Гб. ОСОБА_10 повіривши ОСОБА_3 та бажаючи допомогти, передав йому свій мобільний телефон «Нокіа - 500» з картою пам`яті Мікро Сіді на 8 Гб. Після чого, ОСОБА_3 отримавши від ОСОБА_10 його мобільний телефон «Нокіа - 500» з картою пам`яті Мікро Сіді на 8 Гб, розуміючи при цьому для себе те, що повертати його він не буде, та скориставшись тим, що увага ОСОБА_10 була відвернута сторонніми звуками, з місця скоєння злочину втік обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 7646 від 20.07.2012 становить 1391 грн. 87 коп.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 190 КК України складено та вручено підозрюваному 26.06.2014.

Факти вчинення ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень злочинів, окрім визнання ним повністю своєї вини, та його допитом підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , допитами свідків, протоколом огляду предмету, висновком судово медичної експертизи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом вилучення, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком судово товарознавчої експертизи, роздруківкою телефонних переговорів отриманих від оператора «ПрАТ МТС».

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, має постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.3,4 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, а також беручи до уваги, що ОСОБА_3 , скоїв злочин середньої тяжкості, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 01 липня 2015 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

· заборонити у період часу з 21.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: а саме: . АДРЕСА_1 .
· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
· прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_3 на облік покласти на начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 01 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: