АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Единый уникальный номер дела: 2121/1359/2012
Номер дела: 11/791/9/16 Председательствующий в І-й инстанции ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2016 года февраля месяца «16» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего : ОСОБА_2
Судей: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
При секретаре: ОСОБА_5
С участием прокурора: ОСОБА_6
Осужденного: ОСОБА_7 .
Защитника: ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 , на приговор Цюрупинського районного суда Херсонской области от 24 апреля 2013 года,-
у с т а н о в и л а:
Этим приговором : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Цюрупинск Херсонской области, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины признан виновным и осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к лишению свободы сроком на восемь лет с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа, с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному на праве личной собственности.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлено прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчисляется с 24.04.2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания период нахождения ОСОБА_7 под стражей с 14.02.2012 года по 23.04.2013 года включительно.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец пгт. Н.Маячка Цюрупинского района Херсонской области, образование среднее, неработающий, проживающий по АДРЕСА_1 , ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины признан виновным и осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к лишению свободы сроком на восемь лет с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа, с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному на праве личной собственности.
Согласно приговора 17.12.2011 года около 16.00 часов ОСОБА_9 , находясь вблизи дома АДРЕСА_2 , по предварительному сговору с ОСОБА_7 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесли ОСОБА_10 удар стеклянной бутылкой в область головы, от которого последний потерял сознание и упал на землю, а также нанесли ряд ударов ногами в область головы и туловища, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №81/1774 от 13.03.2012 года относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а также завладели имуществом принадлежащими потерпевшему ОСОБА_10 , тем самым причинив материальный ущерб в общем размере 3094.79 грн.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_7 считает приговор суда незаконным в связи с односторонностью досудебного и судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, а также не учёл поведение и действия потерпевшего, не взяты во внимание показания свидетеля ОСОБА_11 ; исключая показания свидетеля ОСОБА_12 , из доказательств, суд не исключил ВООС с ее участием; не проверены показания потерпевшего о наличии у него похищенного имущества, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.187 УК Украины.
Не обратил внимание суд на повреждения у потерпевшего вывих (42 зуба); не устранены противоречивые показания свидетелей. Считает, что свидетель ОСОБА_13 заинтересованное лицо. Кроме того суд не учел отсутствие прямого умысла и предварительного сговора на совершении преступления, нарушена ст.257 УПК Украины; утверждает, что выводы суда о виновности основаны на предположениях. Не допрошен свидетель ( бармен кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») не учтено судом, что он ударил бутылкой потерпевшего с целью защиты; нет данных кто рассчитывался с таксистом. Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ОСОБА_14 ; нарушено право на защиту. Просит уголовное дело отменить, направить на новое судебное разбирательство.
- защитник ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.334 УПК Украины. Показания свидетелей об увиденных ими обстоятельствах события противоречат друг другу. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и осужденных в части похищенного имущества, а также противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_15 и ОСОБА_11 , что свидетельствует об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовно процессуального закона при вынесении приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению гражданских и уголовных дел Высшего специализированного суда Украины от 10.11.2015 года, определение коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Херсонской области от 27 августа 2013 года отменено в отношении осужденного ОСОБА_7 .
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат, осужденного ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_8 , которые поддержали свои апелляции, в судебных прениях остались на своих позициях, в последнем слове осужденный, просил приговор суда отменить, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к последующему выводу.
Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.ст.22,323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлено как уличающие, так и оправдывающие, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судом вынесено законный и обоснованный приговор.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_7 вину в судебном заседании признал частично, которое было предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Коллегия судей считает, что вина ОСОБА_7 нашла свое подтверждение доказательствами, которым суд дал правовую оценку, и которые опровергают доводы ОСОБА_7 , защитника о невиновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 , как и в апелляции не отрицал ( т.1 л.д.298), что во время конфликта, который происходил 17.12.2011 года возле дома потерпевшего, он ударил его бутылкой по голове и нанес несколько ударов, после чего украл имущество. Показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшего в той части, что 17.12.2011 года он распивал спиртные напитки с подсудимыми, которые отвезли его домой на такси. После причинения телесных повреждений он потерял сознание, а дома обнаружил пропажу имущества.
Тот факт, что у ОСОБА_16 находились денежные средства и наличие которых оспаривает в апелляции ОСОБА_7 , и защитник подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей: ОСОБА_17 (т.1 л.д. 60) о том, что у сына были 20 долларов США, и он сообщил, ей что пойдет в банк снять денежные средства.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 , что потерпевший 17.12.2011 года находясь в кафе «Фонтан» в присутствии подсудимых проверил деньги и документы. За все заказы рассчитывался ОСОБА_19 , оставив около 200 гривен. Кроме того, в коллегии судей нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей которые были предупреждены по ст.ст.384, 385 УК Украины, а потерпевший по ст. 384 УК Украины.
Наличие предварительного сговора группой лиц как квалифицирующий признак ч.2 ст.187 УК Украины, коллегия судей считает нашел свое подтверждение так как и наличие прямого умысла на совершении преступления ОСОБА_7 . Как усматривается из показаний свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_15 которые были непосредственными свидетелями данного преступления, что 17.12.2011 года с такси вышли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , которые пошли за потерпевшим в переулок, начав его избивать, а ОСОБА_7 подтвердил, что он забрал имущество.
Так согласно заключения эксперта № 81/1774 от 13.03.2012 года у потерпевшего имеются телесные повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Данные повреждения могли образоваться при указанных в протоколах допросов свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , событиях. Имеющиеся на теле потерпевшего телесные повреждения, кроме кровоподтека левого колена, не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, то есть данные повреждения потерпевшему были нанесены сторонними лицами.
Действия осужденных, которые вдвоем избивали потерпевшего с целью похитить имущество, (денежные средства) о наличии которых они знали у потерпевшего находясь в кафе опровергают доводы в апелляциях об отсутствии прямого умысла и предварительного сговора на совершении преступления. Про умысел осужденного на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, небезопасного для жизни или здоровья лица, которое поддалось нападению за предварительным сговором группой лиц, свидетельствуют действия осужденного, а именно нанесение им ударов по телу потерпевшего. От первого удара, нанесенного осужденным, потерпевший упал и потерял сознание. Действия осужденных были согласованы, а именно: они напали и завладели имуществом потерпевшего.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_8 про отсутствие в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины и предварительного сговора между собой и прямого умысла являются необоснованными. Из вышеизложенных доказательств усматривается, что осужденные действовали сообща, их действия были согласованы и целенаправленны, и оба осужденных были объединены одним умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, при нанесении ударов потерпевшему - тот потерял сознание.
Не нашли своего подтверждения доводы в апелляции ОСОБА_7 о том, что некоторые свидетели психически больные. В соответствии с материалами уголовного дела ( т.1 л.д.167,166) ОСОБА_13 на диспансерном учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, признаки психического заболевания не обнаруживает, а к показаниям свидетеля ОСОБА_12 (1938 года рождения) суд относится критически, так как она является лицом преклонного возраста, и была не уверена в ответах. В отношении заинтересованности свидетелей, осужденный ОСОБА_7 не указывает, в чем именно она проявлялась. Свидетели допрошены органами досудебного разбирательства и судом в соответствии со ст.69-1 УПК Украины, розьяснено их права и они не относятся к лицам, которые (ст.69 УПК Украины) не могут быть допрошены как свидетели. Необоснованными являются доводы в апелляции о том, что судом нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство так как не был допрошен в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 (т.1 л.д. 69). Коллегия судей считает, что в соответствии со ст. 306 УПК Украины (1960 г.) суд первой инстанции имел право огласить его показания. Кроме того данный свидетель не был очевидцем совершенного преступления.
Тот факт, что суд первой инстанции не допросил свидетеля (в апелляции не указано ОСОБА_21 ) бармена кафе « Фонтан » в котором осужденный вместе с потерпевшим распивали спиртные напитки не является основанием для отмены обвинительного приговора, так как данный свидетель не был очевидцем совершенного преступления, и осужденный ОСОБА_7 во время судебного заседания не заявлял ходатайство о допросе данного свидетеля ( т.1 л.д. 298-315).
Доводы в апелляции о том, что не взято судом во внимание доводы показания свидетеля ОСОБА_11 - не отвечает фактическим обстоятельства дела. Свидетель ОСОБА_11 допрашивался в судебном заседании и его показания положены в основу обвинительного приговора и им дана правовая оценка.
Тот факт, что потерпевший, «пытался» как утверждает осужденный ОСОБА_7 в апелляции ударить его бутылкой, поэтому он защищаясь ударил его бутылкой по голове, не нашли своего подтверждения, осужденный не заявлял каких либо ходатайств о причинении ему телесных повреждений потерпевшим, не обращался в больницу и опровергаются показаниями свидетелей, о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему, и о каких либо противоправных действий со стороны ОСОБА_16 в отношении подсудимого не происходило. Тот факт, что ОСОБА_10 находился в состоянии алкогольного опьянения, нет данных кто рассчитывался с таксистом, на вывих (42 зуба) у потерпевшего не влияет на квалификацию совершенного преступления ОСОБА_7 , и не является основанием для удовлетворения апелляции.
Кроме того, суд верно при наличии противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего указал в обвинительном приговоре, почему принял одни и отклонил другие(ст.334 УПК Украины).Указывая в апелляции на противоречия, апеллянты не указали конкретно в каких показаниях свидетелей были эти противоречия, и в чем именно они проявлялись ( ОСОБА_13 , ОСОБА_15 и ОСОБА_11 ).
Кроме того, вина ОСОБА_7 подтверждается материалами уголовного дела, а именно :
-протоколом предъявления лица для опознания от 17.03.2012 года проведенного с участием свидетеля ОСОБА_13 (л.д. 64);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_13 от 24.03.2012 года (л.д.77-78);
- протоколом очной ставки, проведенной 21.02.2012 года (л.д. 121-123);
-протоколом очной ставки, проведенной 21.02.2012 года между потерпевшим ОСОБА_10 и подозреваемым ОСОБА_7 (л.д.127-129);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_12 от 02.03.2012 года (т.1 л.д.74-75).
Исключая из мотивировочной части обвинительного приговора показания свидетеля ОСОБА_12 в связи с преклонным возрастом, суд первой инстанции указал, что ОСОБА_12 в судебном заседании давала противоречивые показания, тогда как ее показания во время ВООС от 02.03.2012 года ( т.1 74-75 ) соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствовали замечания, поэтому апелляция не подлежит удовлетворению, а суд верно сослался на них как на доказательство вины ОСОБА_7 в совершении преступления в обвинительном приговоре.
Каких-либо нарушений положений уголовно- процессуального законодательства при исследовании и оценке наведенных в обвинительном приговоре доказательств, которые бы ставили под сомнения правильность выводов в отношении ОСОБА_7 суд не допустил и верно квалифицировал действия по ч.2 ст.187 УК Украины.
Не нашли своего подтверждения доводы в апелляции о нарушение судом ст.257 УПК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства: допросил подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласил материалы уголовного дела, рассмотрел ходатайства.
Коллегия судей считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины были в полной мере учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_7 , отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, и назначил наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,
(в редакции 1960 года) коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области,-
о п р е д е л и л а :
Апелляции осужденного ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 , оставить без удовлетворения.
Приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 24 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_7 , без изменений.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины зачесть в строк наказания, строк содержания под стражей с 14.02.2012 года по 27.08.2013 года, и 10.11.2015 года по 11.01.2016 года с расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Председательствующий ОСОБА_2
Судьи: ОСОБА_3
ОСОБА_4