Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1018/15-к
Провадження № 1-кп/553/97/2015
В И Р О К
Іменем України
12.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000025 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, розлученого, освіти середньо-спеціальної, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачено 03 лютого 2014 року,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі свого будинку АДРЕСА_1 , збув за 100 грн. громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 58 від 15 січня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3,568 г.

06 лютого 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, діючи повторно, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 88 по вул. Леніна в м. Полтава, незаконно збув за 120 грн. громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 284 від 11 лютого 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,630г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , по епізоду продажу наркотичного засобу 10 січня 2015 року, які виразились в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , по епізоду продажі наркотичного засобу 06 лютого 2015 року, які виразились в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він не збував наркотичні засоби.

Незважаючи на такі покази обвинуваченого ОСОБА_7 , його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених та перевірених судом доказів.

У судовому засіданні громадянин під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 суду пояснив, що він 10 січня 2015 року погодився провести оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_7 , якого він знав, як особу, яка продає наркотичні засоби. Близько 09 години 00 хвилин він зателефонував ОСОБА_7 та запитав чи можливо у нього купити наркотичний засіб. ОСОБА_7 йому повідомив, щоб він підійшов до нього додому до обіду. Близько 11 годин 00 хвилин в мікрорайоні Лісок м. Полтави на вул. Харківській працівники міліції його обшукали, заборонених предметів не виявили. Йому дали кошти в сумі 100 грн. (1 купюру номіналом 50 грн., 2 купюри номіналом 20 грн., 1 купюру номіналом 10 грн.). Коли він був поблизу будинку, де проживає ОСОБА_7 , він знову зателефонував останньому, це було близько 11 години 30 хвилин. Він стояв на вулиці біля хвірточки, а ОСОБА_7 вийшов до нього. Він передав ОСОБА_7 гроші в сумі 100 грн., а останній передав йому паперовий згорток. Щоб пересвідчитьсь, що у згортку наркотичний засіб він зайшов у двір ОСОБА_7 , де розгорнув згорток та пересвідчившись, що у ньому наркотичний засіб, пішов до працівників міліції та добровільно його видав.

Громадянин під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що від спільного товариша він дізнався, що у ОСОБА_7 можна придбати наркотичні засоби. 06 лютого 2015 року погодився провести у ОСОБА_7 оперативну закупівлю наркотичного засобу. Після 09 години 00 хвилин він та ще два понятих прибули до приміщення Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, де були помічені грошові купюри номіналом: 2 купюри по 50 грн. та 2 купюри по 10 грн. Коли він зателефонував ОСОБА_7 та запитав чи можливо купити у нього наркотичний засіб, то останній відповів, щоб він підходив з 9 години до 10 години до 3-ї міської лікарні. Він разом з двома понятими та працівники міліції приїхав до зупинки громадського транспорту «Леніна». Коли він повторно зателефонував ОСОБА_7 , останній повідомив, щоб він приїхав на зупинку громадського транспорту «Млинкомбінат». Працівники міліції дали йому курточку, яку він вдяг, та помічені в приміщення райвідділу кошти в сумі 120 грн. На громадську транспорті він доїхав до зупинку «Млинкомбінат», де чекав на ОСОБА_7 . Потім коли підійшов ОСОБА_7 він віддав йому кошти в сумі 120 грн. ОСОБА_7 повів його в двори до гаражів, де з-під гаражу вийняв поліетиленовий пакет з якого дістав паперовий пакет, який був у поліетиленовому пакетику та віддав йому. Після цього він пішов до працівників міліції та добровільно видав їм наркотичний засіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що вранці 06 лютого 2015 року працівники міліції йому запропонували бути понятим при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, на що він погодився. Працівниками міліції був запрошений ще один понятий. Він та інший понятий пройшли до приміщення Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, де були зняті копії грошових купюр на суму 120 грн. ( 2 купюри по 50 грн., 2 купюри по 10 грн.) Дані грошові кошти були помічені. Потім він, інший понятий та працівники міліції поїхали до зупинки громадського транспорту «Леніна». Там до них підійшов чоловік. Йому дали курточку, яку він вдягнув та грошові кошти, що були помічені, в сумі 120 грн. Вказаний чоловік на громадському транспорті поїхав в напрямку зупинки громадського транспорту «Млинкомбінат». Він, інший понятий та працівники міліції на автомобілі поїхали до зупинки громадського транспорту «Млинкомбанат». Там вони чекали 10-15 хвилин. До них підійшов чоловік, якому раніше працівники міліції давали кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, та віддав пакунок, який він придбав. Даний пакунок був опечатаний. Чоловік показав куди пішов ОСОБА_7 . Працівники міліції затримали ОСОБА_7 у якого вилучено мічені кошти. Руки у ОСОБА_7 при освітленні ультрафіолетом світились.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив, що два місяця тому працівники міліції запросили його бути понятим при закупівлі наркотичного засобу. Він пам`ятає, що при затриманні ОСОБА_7 намагався втекти від працівників міліції. Коли ОСОБА_7 був затриманий у нього вилучили грошові кошти в сумі 120 грн. Руки ОСОБА_7 та вилучені у нього грошові кошти при освітленні ультрафіолетовим світлом світились.

Показання вказаних свідків узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме копіями грошових купюр, протоколом огляду грошових купюр від 10 січня 2015 року, протоколом огляду покупця від 10 січня 2015 року, протоколами про результати проведення оперативно-технічних заходів у формі аудіо-, відео контролю за особою від 10 січня 2015 року та від 10 лютого 2015 року, протоколом добровільної видачі від 10 січня 2015 року, протоколом помітки грошових купюр від 06 лютого 2015 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06 лютого 2015 року, протоколом проведення ОТЗ № 2 по ОРС «Захист» №10/14 від 25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 , переглянутими в судовому засіданні відеозаписами оперативних закупівель, прослуханим в судовому засіданні звукозаписом телефонних розмов ОСОБА_7 .

Переглядом відеозаписів відеоконтролю за особою за 10 січня 2015 року та 06 лютого 2015 року встановлено, що на відео чітко зафіксовано факт передачі ОСОБА_7 за грошову винагороду громадянам під вигаданими іменами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згортків з речовиною рослинного походження, які передано вказаними особами працівникам міліції. Зміст розмов свідчить про те, що ОСОБА_7 передавав цим особам наркотичний засіб та брав за це грошові кошти.

Наявність наркотичних засобів у згортках, які придбані у ОСОБА_7 громадянами під вигаданими іменами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підтверджується висновками експерта № 58 від 15 січня 2015 року та № 284 від 11 лютого 2015 року, згідно яких у згортках, виданих громадянами під вигаданими іменами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Грошові купюри, які видавались громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 працівниками міліції, були помічені люмінесцентним порошком, та відібрано його зразок, про що свідчить протокол помітки купюр від 06 лютого 2015 року. Під час особистого огляду ОСОБА_7 , проведеного відразу після оперативної закупівлі, вилучено дві грошові купюри номіналом по 50 грн. серія РД 6344255, серія РД 8167484 та дві грошові купюри номіналом по 10 грн. серія ПЄ 4778761, серія КН 3468213, та зроблено змиви з рук ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта № 27 від 27 лютого 2015 року на поверхнях марлевого тампону (змив з лівої долоні ОСОБА_7 ) на всіх грошових купюрах, які вилучені у ОСОБА_7 06 лютого 2015 року, встановлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини, спеціальна хімічна речовина, виявлена на всіх грошових купюрах, марлевому тампоні, позначеному як змив з лівої долоні ОСОБА_7 та наданий зразок спеціальної хімічної речовини співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність.

Крім того, при огляді в судовому засіданні грошових купюр, які вилучені у ОСОБА_7 06 лютого 2015 року, встановлено, що серія та номер купюр збігається із серією та номером купюр, зазначених у протоколі помітки грошових купюр від 06 лютого 2015 року, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 06 лютого 2015 року, та ксерокопіями купюр, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Вказане свідчить, що у ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові купюри, які громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 видали працівники міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, вказані обставини доводять той факт, що ОСОБА_7 продав за 120 грн. громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 наркотичний засіб.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 збув згортки з наркотичним засобом 10 січня 2015 року. громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 за 100 грн., а 06 лютого 2015 року громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 за 120 грн.

Тому твердження ОСОБА_7 про те, що він не продавав громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 згорток з наркотичним засобом та не брав за це грошові кошти, а дана особа в цей день йому повернула борг, суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доками та розцінює їх як спосіб захисту.

З цих же підстав суд визнає надуманими пояснення ОСОБА_7 в частині, що він не продавав громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 згорток з речовиною рослинного походження.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_12 , яка до 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , а на даний час є його цивільною дружиною, про те, що вона разом з ОСОБА_7 з 10 години до 16 години 10 січня 2015 року не була вдома, а в цей період часу вони були в магазині «Епіцентр» і в цей день до них додому ніхто не приходив, суд не бере до уваги та розцінює їх як намагання допомогти чоловікові уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки такі пояснення суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам, а саме поясненням свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 , відеозаписам відеоконтролю за особою за 10 січня 2015 року.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в частині, що в даному випадку є провокація злочину відносно ОСОБА_7 з боку працівників міліції та надані прокурором докази є недопустимими, суд визнає безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_7 збуває наркотичні засобі. У зв`язку з тим, що, під час проведення заходів іншими способами з`ясувати питання та одержати фактичні дані про підготовку та вчинення даного злочину неможливо, тому виключно з метою запобігання подальшої протиправної діяльності, з дотримання вимог ст. 31 Конституції України, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», прокурором Ленінського району м. Полтави погоджено клопотання ВБНОН Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у оперативно-розшуковій справі № 10/14 категорії «Захист» на проведення оперативно-розшукових заходів (негласних розшукових дій), які тимчасово обмежують права людини відносно ОСОБА_7 у вигляді: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС за № НОМЕР_1 строком 60 діб з моменту отримання дозволу суду; контролю за вчиненням злочину; аудіо-, відео- контролю особи.

Слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області 10 грудня 2014 року по матеріалам оперативно-розшукової справи надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії стосовно ОСОБА_7 у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміном на 2 місяці, а 06 січня 2015 року надано дозвіл на проведення негласної (розшукової) дії стосовно ОСОБА_7 у виді аудіо-, відео- контролю терміном на 2 місяці.

Крім того, процесуальним керівником досудовим розслідуванням у кримінальному процесі винесено постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та погоджено клопотання слідчого про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео- контролю особи.

Після проведення оперативних закупок 10 січня 2015 року та 06 лютого 2015 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000025 за фактом збути наркотичних засобів ОСОБА_7 .

Зважаючи на те, що зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази, отримані у порядку встановленому КПК України, тому суд не знаходить підстав для визнання доказів недопустимими, а доводи адвоката ОСОБА_6 в цій частині визнає безпідставними.

Аудіо-, відео- записи оперативних закупок, пояснення осіб під вигаданими іменами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідчать, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно та без умовлянь погоджувався продати наркотичний засіб.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в частині наявності провокації здійснити збут наркотичних засобів спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що коли її чоловік ОСОБА_7 розмовляв по мобільному телефону, то він вмикав гучний зв`язок і вона чула, як йому пропонували придбати наркотичний засіб.

За таких обставин, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 про провокацію кримінального правопорушення з боку працівників міліції є неспроможними, оскільки провокація (підбурювання) полягає у впливі на особу, яку провокують, створенні для неї обставин, за яких вона вчинить кримінальне правопорушення, наполегливих умовляннях вчинити злочин, психічному або фізичному примусу відносно особи, з метою викликати у неї бажання вчинити злочин та подальшого викриття, чого під час судового розгляду не встановлено. Згода на пропозицію продати наркотичний засіб, на думку суду, не свідчить про наявність з боку працівників міліції провокації (підбурювання) обвинуваченого ОСОБА_7 у розумінні ч. 3 ст. 271 КПК України та рішення Європейського Суду по справі Тейксера де Кастро проти Португалії від 09 червня 1998 року, на яке посилається захисник.

В силу статті 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не виявлено.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не виявлено.

Враховуючи вказані обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, його вік, стан здоров`я, конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжуються покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та не можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз по справі в сумі 1204 грн. 08 коп., у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна:

Строк покарання рахувати з 06 лютого 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, на користь Держави за проведення експертиз судові витрати в сумі 1204 (одна тисяча двісті чотири) грн. 08 коп.

Речові докази по справі

паперовий згорток, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору знищити;

- змиви з рук ОСОБА_7 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, - знищити;

- 2 флешки та адаптер для флеш карти та диск зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Нокіа 2760» - повернути ОСОБА_7 ;

- гроші в сумі 120 грн., купюри номіналом по 50 грн. серія РД 6344255, серія РД 8167484, номіналом по 10 грн. серія ПЄ 4778761, серія КН 3468213 передати в дохід Держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1