Справа № 303/459/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 12.08.2015 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПП « ОСОБА_6 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що із обвинувального акту вбачається, що він, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України, які досудове розслідування та прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному зазначено спеціальний мотив вчинення злочину ОСОБА_5 , зокрема у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, розмір завданої шкоди кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 та зазначено, що така шкода заподіяна Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області. Не є підставою для повернення обвинувального акту, через невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, не зазначення в обвинувальному акту кому саме спричинена матеріальна шкода, оскільки, згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити відомості лише щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вказавши в ухвалі про те, що встановлені судом обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та про те, що обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, є неконкретним, суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки повинен був лише визначитись, чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, не вдаючись до аналізу правильності викладення правової кваліфікації та суті обвинувачення кримінального правопорушення. Відсутність дати на розписці про отримання обвинувального акту, не є підставою для його повернення прокуророві, оскільки таких вимог до розписки законом не встановлено. Повернення обвинувального акту по формальним підставам потягло за собою порушення розумних строків судового розгляду, передбачених ст. 318 КПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342 КК України повернуто прокурору прокуратури Мукачівського району ОСОБА_7 .

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору в ухвалі мотивовано тим, що в обвинувальному акті відсутнє висунуте прокурором формулювання обвинувачення ОСОБА_5 . Обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України. Органом досудового розслідування не досліджено та не відображено форму вини обвинуваченого і мету вчинення ним кримінального правопорушення. Розписка про вручення обвинувального акту ОСОБА_5 та його захиснику, яка міститься в матеріалах справи, не містить дати її складання. В обвинувальному акті вказаний розмір матеріальної шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, але не вказано кому завдана саме спричинена така матеріальна шкода (державі, потерпілому, чи комусь іншому).

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- прокурор ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити;

- представник потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав апеляцію прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зміст формулювання обвинувачення розкрито в абзаці 1 пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України, відповідно до якого у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 зазначено лише підозру, фактичні обставини кримінального провадження, встановлені за результатами досудового розслідування кримінального провадження, і правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у підготовчому судовому засіданні прийняв рішення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_10 , яка додана до обвинувального акту, не містить дати вручення, що також правильно встановив суд першої інстанції в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору, що не дає можливість встановити дотримання вимог ч. 1 ст. 293 КПК України, відповідно до якої одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу), його захиснику.

Доводи апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали міськрайонного суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали та є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342 КК України, повернуто прокурору прокуратури Мукачівського району ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3