н/п 1-кс/640/6136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
31 серпня 2015р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт автомобілю «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , яким володів ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 28.08.2015р. при дослідженні автомобілю «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, фахівцями НДЕКЦ при ГУМВС у Харківській області встановлено, що номер кузова вказаного автомобілю приварено кустарним способом, а первинний номер кузова НОМЕР_3 знищений. Номер двигуна НОМЕР_4 автомобіля Аудіо 100 нанесений з дотриманням технологічних вимог заводу виробника та змінам первинного змісту не піддавався. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виготовлене не на підприємстві що виготовлює документи даного зразку.
Слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 протоколом огляду місця події 28.08.2015р. вилучений автомобіль «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 , як такий, що відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на положення ст. 98 КПК України, що автомобіль «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Особа, яка керувала автомобілем ОСОБА_6 та власник автомобілю ОСОБА_8 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не з`явились причини неявки суду не сповістили.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Згідно протоколу огляду місця події від 28.08.2015р. автомобілем «Ауді 100» р.н. належним ОСОБА_8 НОМЕР_1 керував гр. ОСОБА_6 .
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 , вилучений 28.08.2015р. під час огляду, містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у справі.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Зберігання автомобілю «Ауді 100» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: