АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/741/15 Справа № 712/6630/15-к Категорія: ч1 ст. 302 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, українку, громадянку України, маючу на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено процесуальний обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Даним вироком ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що вона 20.05. 2015 року, перебуваючи на розі вулиць 30-річчя Перемоги та Смілянська в м. Черкаси, познайомилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , яким виявився ОСОБА_11 , з яким домовилася про те, що вона та її подруга ОСОБА_12 , яку вона зведе для розпусти з останнім, нададуть йому послуги сексуального характеру за грошову винагороду в розмірі 150 грн. за одну годину кожній дівчині. 20.05.2015 року близько 20.00 години, перебуваючи в приміщенні сауни ФОК «Партизан», яка розташована за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, 12, сприявши добровільним статевим зносинам незнайомих між собою людей, звела свою подругу із ОСОБА_11 для надання платних сексуальних послуг, за що отримала грошові кошти в сумі 300 грн. від ОСОБА_11 , з яких половину, тобто 150 грн. повинна була віддати ОСОБА_12 та, знаходячись в приміщенні вказаної сауни, добровільно надавала сексуальні послуги ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними і правильність кваліфікації дій обвинуваченої, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону, просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 302 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Зазначає, що ОСОБА_8 помилково призначене покарання у виді обмеження волі, що не передбачено ст. 61 КК України, оскільки вона має дитину віком до 14 років.

При цьому, апелянт вказує на необхідність під час апеляційного розгляду повторно дослідити матеріали, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_8 .

На апеляційний розгляд справи обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та дату слухання справи і не повідомила про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої заступником прокурора Черкаської області апеляційної скарги, повторно дослідивши характеризуючи дані на обвинувачену, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за який вона засуджена, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюється.

Процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції дотримана в повному обсязі.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 302 КК України, як звідництво для розпусти, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Разом з цим, на думку колегії суддів, судом першої інстанції, при постановлені вироку, було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, в супереч ч. 3 ст.61 КК України, ОСОБА_8 призначене покарання у виді обмеження волі, яке, в даному випадку, призначенню не підлягає.

Так, згідно ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується, в тому числі до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Як встановлено колегією суддів, вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 засуджена за ч. 1 ст. 302 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. При цьому, згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , ОСОБА_8 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, обвинувачена входить до переліку осіб, яким не може бути призначено такий вид покарання як обмеження волі.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 302 КК України є альтернативною і поряд з покаранням у виді обмеження волі, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі не може бути призначено, то воно підлягає пом`якшенню, а вирок суду, в частині призначеного покарання, зміні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 302 КК України колегія суддів, на виконання ст.ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення, дані про її особу, яка характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на утриманні має малолітню дитину 2004 року народження, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, що його обтяжує, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою її засуджено.

Посилання прокурора на необхідність скасування вироку суду та постановлення нового не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 2 ч. 1 ст.ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 302 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий :

Судді :