Справа 350/690/15-к
Номер провадження 1-кп/350/42/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року смт.Рожнятів

У складі : головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000113, яке внесене до ЄРДР 10 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірське, Косівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно.
Злочин вчинено за наступних обставин.
10 квітня 2015 року, приблизно о 13 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в крамниці «Чарівниця», яка знаходиться у смт. Рожнятів, по вул. Шкільна,2, побачив навітрині між взуттям мобільний телефон, який продавець ОСОБА_6 залишила без нагляду, та вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений таємно викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG GT C3312", в якому було встановлено SІМ-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з № НОМЕР_1 , на рахунку якої було 83 копійки та № НОМЕР_2 , на рахунку якої було 23 копійки, а також карта пам`яті типу "mісго SD" ємністю 2 GB, в чохлі типу "книжка", що були в користуванні, загальною вартістю 441 гривня 06 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що 10 квітня цього року дійсно зайшов у крамницю «Чарівниця», дився на взуття. Там, на полиці між взуттям, він побачив мобільний телефон і подумав, що його хтось загубив, тому вирішив забрати його, щоб повернути власнику за винагороду. Але користуватися цим телефоном він не зміг, не знав як відповісти на дзвінки. У той же день, після обіду, він віддав телефон працівникам міліції, які повернули його власниці. Остання претензій до нього не має, вони з нею помирилися. Тому вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити за відсутністю у його діях складу злочину та за відмовою потерпілої від обвинувачення.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнав, його вина повністю доведена стороною обвинувачення у процесі судового слідства показаннями потерпілої та свідків, зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що працює продавцем у магазині «Чарівниця», який знаходиться у смт.Рожнятів. У магазині є два відділи: взуття та одягу, які розміщені у сусідніх приміщеннях. 10 квітня вона була на роботі. Свій мобільний телефон залишила на полиці біля взуття, та вийшла у відділ одягу. Коли повернулася у відділ взуття то не знайшла свого мобільного телефону на місці, шукала його, відразу дзвонила на свій номер телефону з телефона власниці магазину, але ніхто не відповідав. З камер спостереження вони встановили, що у час, коли пропав її телефон, у відділі взуття знаходився обвинувачений. Поскільки на дзвінки ніхто не відповідав, про крадіжку телефона вона повідомила у міліцію і наступного дня працівники міліції повернули його їй. На даний час вона претензій до обвинуваченого не має та не хоче щоб його притягали до кримінальної відповідальності.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 власниця магазину «Чарівниця», дала позання про те, що 10 квітня, приблизно біля обіду, обвинувачений зайшов у взуттєвий відділ магазину та міряв взуття. Вона вийшла у відділ одягу, а через деякий час продавець ОСОБА_6 сказала, що пропав її мобільний телефон, який був на полиці у взуттєвому відділі. Потерпіла відразу багато разів набирала свій номер телефону з її мобільника, однак ніхто не відповідав. А тому про крадіжку телефону потерпіла мусила заявити у міліцію.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що знає обвинуваченого, оскільки весною цього року вони разом працювали. 10 квітня цього року знайомий працівник міліції попросив його переказати обвинуваченму, щоб той повернув викрадений телефон. Він сказав про це ОСОБА_3 і останній розказав, що дійсно знайшов у магазині телефон, який залишив удома. Вони разом пішли додому до обвинуваченого, який взяв телефон та відніс і видав працівникам міліції.
Заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , протоколом огляду речей з відповідними фото таблицями та актами оцінки (а. с. 69-78 ) підтверджено, що 10 квітня 2015 року обвинувачений добровільно видав працівникам міліції викрадений у магазині «Чарівниця» мобільний телефон «SAMSUNG», у чехлі чорного кольору, загальною вартістю 441гривня 06 копійок.
Постановою слідчого про визнання речовим доказом та заявою потерпілої ОСОБА_6 від 11 квітня 2015 року ( а.с. 79-80 ) підтверджено, що виданий обвинуваченим мобільний телефон та чехол належать потерпілій та передані їй на відповідальне зберігання.
Висновком судово - психіатричного експерта № 296 від 21 вересня 2015 року (а.с.64-68) підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на час вчинення інкримінованих йому дій, перебував на той час і перебуває у даний час у стані, при якому здатний у повній мірі усвідомдювати значення своїх дій та керувати ними, та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що твердження обвинуваченого про те, що він не мав умислу на викрадення телефону, а мав намір його повернути власнику є неспроможними, оскільки він, після виявлення телефону на полиці біля взуття, маючи намір його віддати власнику, тут же міг спитати продавця чи власника магазину, які знаходилися у відділі одягу, чий телефон. Однак він таємно, тобто незамітно для них, забрав його та відніс додому, тобто таємно викрав чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, потерпіла неодноразово дзвонила на свій номер телефону і обвинувачений, при намірі повернути його, міг відповісти і повернути телефон, однак він цього не зробив. Його пояснення про те, що не вмів користуватися телефоном є також неспроможною, оскільки по дорозі додому, коли йому дзвонила неодноразово потерпіла, він міг попросити будь - кого з перехожих у селищі допомогти прийняти дзвінок.
Також суд не вважає за можливе закрити провадження у справі за відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки справа даної категорії не відноситься до кримінального провадження приватного звинувачення, яке може бути закрите в такий спосіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості та особу винного, те що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують його покарання визнає повернення потерпілій викраденого та враховує думку потерпілої щодо пом`якшення покарання, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 369, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання вісімдесят годин громадських робіт .
Речові докази по справі: мобільний телефон марки "SAMSUNG GT C3312", в чохлі з двома SІМ-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також карту пам`яті типу "mісго SD" ємністю 2 GB, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити власниці.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку, після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1