Провадження 1-кс/127/3264/13
12.06.2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаря Нідзельській Т.А.,

за участю

слідчого Щетніцької Н.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000075 від 04.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000075 від 04.12.2012. Скаржник мотивує свої вимоги тим, що в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий Щетницька Н.В. вказала, що дії директора ПП «ОСОБА_4 Біз» ОСОБА_5 хоча і підпадають під ознаки кримінального злочину, передбаченого ст. 172 КК України (грубе порушення законодавства про працю), але його дії з невиплати заробітної плати та не оформлення на роботу працівників хоча і являються порушенням їх трудових прав, проте не відносяться до грубого порушення законодавства про працю, а отже не охоплюються статтею 172 КК України, а попадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з чим ОСОБА_1 вважає, що така оціночна позиція слідчої ОСОБА_6 під час досудового розслідування не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в грудні 2011 року був прийнятий на роботу ПП «ОСОБА_4 Біз». При цьому подав всі необхідні документи для офіційного оформлення, а саме трудову книжку, довідку про судимість та інше. Після цього, не знаючи, що його не оформили працював на підприємстві заступником директора. За останні 5 місяців роботи з ним не розрахувалися до цього часу. Так само не розрахувалися з іншими працівниками підприємства, в звязку з чим звернулися в міліцію. А тепер слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження. З даною постановою не згідний і просить суд її скасувати.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що постанову винесено передчасно та з порушеннями законодавства, тому просить суд її скасувати

Слідчий Щетніцька Н.В. в судовому засіданні пояснила, що керувалася нормами процесуального законодавства і заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000075 від 04.12.2012, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що директора ПП «ОСОБА_4 Біз» ОСОБА_5 починаючи з 2011 року прийняв на роботу наступних працівників ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що підтверджується проведеними почеркознавчими експертизами. До цього часу директора ПП «ОСОБА_4 Біз» ОСОБА_5 з вказаними працівниками не розрахувався і факт прийняття на роботу взагалі заперечує. В звязку з чим, вищевказані працівники 04.12.2012, звернулися до ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявами.

04.12.2013, заяви ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 внесено до ЄРДР № 0000075 від 04.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України.

16.05.2013, слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000075 від 04.12.2012, з підстав відсутності в діях директора ПП «ОСОБА_4 Біз» ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.

Вищевказане постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та невмотивованою, оскільки в діях директора ПП «ОСОБА_4 Біз» ОСОБА_5 вбачається грубе порушення угоди про працю, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000075 від 04.12.2012. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня будь яка інформація про його перекваліфікацію на ст. 172 КК України. Також в матеріалах кримінального провадження не виконанні усі слідчі дії, а саме не проведено допит інспектора з кадрів ПП «ОСОБА_4 Біз» - ОСОБА_11. Судом також враховано, що з вищевказаними працівниками ПП «ОСОБА_4 Біз» до цього часу ніхто не розрахувався і позиція слідчого в даному випадку щодо направлення матеріалів в відділ праці для притягнення до адміністративної відповідальності є передчасною і суперечить нормам законодавства.

Стаття 172 ч. 1 КК України передбачає відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

При цьому позиція слідчого, про те, що невиплата заробітної плати та не оформлення на роботу працівників не відноситься до грубого порушення законодавства про працю є хибною, оскільки кількість потерплих, тривалість, злісний мотив, систематичність кримінального правопорушення дає підстави вважати, що правопорушення слід кваліфікувати за ст. 172 КК України і притягувати винних.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000075 від 04.12.2012 є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню

З огляду на викладене суд вважає, що є достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000075 від 04.12.2012 задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000075 від 04.12.2012 скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя