Провадження №11-кп/772/171/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.289 КК України до 6 років, а ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України - до 5,5 років позбавлення волі

в с т а н о в и в:
згідно поданої апеляційної скарги прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 просить скасувати вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченим покарання відповідно 7 та 6 років позбавлення волі.

Згідно п.5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, а згідно ч.4 ст.396 КПК України якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Відповідно до вимоги ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України: є обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання тощо.

В поданій апеляційній скарзі, відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, прокурор жодних клопотань не заявив.

Прокурор ОСОБА_2 , виходячи з матеріалів кримінального провадження, що досліджувались судом першої інстанції, в судових дебатах просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.289 КК України 6 років позбавлення волі, а ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі та звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. Вироком суду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначено відповідно до прохання прокурора, а ОСОБА_4 навіть більш суворе та таке, що підлягає реальному відбуттю.

Які обставини не були відомі прокурору під час виступу в судових дебатах, що змусили його подати апеляційну скаргу, яка суперечить його ж позиції в суді, в самій скарзі не наведено.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вимог ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі.

Крім того, ч.6 ст.396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Обом обвинуваченим обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Сторонами кримінального провадження, крім двох обвинувачених є два захисника, прокурор, двоє потерпілих та їх представник. А всього вісім осіб.

Скаржником вимоги ч.6 ст.396 КПК України не дотримано та відповідна кількість копій апеляційних скарг не подана.

В зв`язку з наведеним зміст апеляційної скарги прокурора виключає можливість суду перевірити її доводи, тобто скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху згідно ч.1 ст.399 КПК України та встановити строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: ОСОБА_1