Справа № 188/1540/15-к
Провадження № 1-кп/188/205/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області_

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №0000825 в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про примирення (між обвинуваченою та потерпілою) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , одружений, працює шахта ім. М.І. Сташкова ВСП «ШУ Дніпровське» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», гірничий робітник очисного забою ділянки №5, освіта середня, в порядку ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТВНОВИВ:

ОСОБА_3 29.10.2015 року о 09.00 годині, діючи із злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, впевнившись у тому, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні роздягальні шахти ім. М.І. Сташкова виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», яка розташована за адресою: вул. Піщана, 94а, с. Мар`їна - Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, з кишені куртки, яка висіла на вішалці вищезазначеної роздягальні та належить гр. ОСОБА_5 , таємно викрав мобільний телефон Samsunc duoc СТ - Е1202 DAISEK на дві сім-картки ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , вартістю 400 гривень, з сім - карткою оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 26 гривень, чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на суму 436 гривень. Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_3 кваліфікована ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що угоду про примирення уклав за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди йому зрозумілі, просить суд затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав угоду, пояснив, що йому зміст угоди зрозумілий, підписав та уклав угоду він добровільно, шкода спричинена злочином відшкодована, претензій до обвинуваченої вона не має.

Прокурор прохає угоду затвердити.

Суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) визначена вірною.

Судом встановлено, що 24 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомлені про підозру.

Сторони визнають, що дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1360 гривень.

В угоді про примирення обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, взяв на себе зазначені угодою зобов`язання, дав згоду на застосування до нього узгодженого укладеною угодою покарання та зобов`язався виконати покладені на нього обов`язки. Потерпілий просить вказану угоду затвердити.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладена угода відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню и обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ - мобільний телефон Samsunc duoc СТ - Е1202 DAISEK на дві сім-картки ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , вартістю 400 гривень, залишити власникові - потерпілому ОСОБА_5 якому він переданий на зберігання під розписку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 394, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24 листопада 2015 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами в угоді покарання у вигляді штрафу 80 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1360 гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон Samsunc duoc СТ - Е1202 DAISEK на дві сім-картки ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , вартістю 400 гривень, залишити власникові - потерпілому ОСОБА_5 якому він переданий на зберігання під розписку.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1