overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/948/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду подання інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Інспектор Шишацького РП Диканського МВ КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .

Подання за формою та змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 09 год. 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Номер провадження 1-в/556/198/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14.08.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування ЗУ Про амністію, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з поданням про застосування відносно нього ЗУ Про амністію, який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про застосування ЗУ Про амністію відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про застосування ЗУ Про амністію відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15:00 годину 25 серпня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-793/11
ПОСТАНОВА

18 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю прокурора - Станкевича О.К.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Рівненському міському суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового слідства обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240,241,244,245,253, 155,26 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 11.00 годині 12 серпня 2011 року за участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 1П 808/11р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю прокурора - Харечко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне кримінальну справу по факту крадіжки коліс з автомобіля ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 24.10.1996 року в період з 18 год. до 09 год. невстановлена особа з автомобіля гр.. ОСОБА_1 марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №18, що по вул.. Тополевій в м. Рівне вчинила крадіжку переднього та заднього колеса, після чого з місця події зникла, чим завдала матеріальний збиток на суму 60 гривень.

04 листопада 1996 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу №1/1693-96, за фактом крадіжки коліс з автомобіля ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року ).

22 грудня 1996 року досудове слідство по доній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

05 грудня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлене та перекваліфіковані дії особи, яка вчинила злочин, з ч.1 ст. ст.. 140 ( в редакції 1960 року) на ч.1 ст. 185 КК України..

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі строком до 3 років.

Відповідно до ст..12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст..49 КК України, максимальний строк давності притягнення до відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину 15 років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 КПК України, , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення минуло 15 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло 15 років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.. ст.. 12, 49 КК України, ст.. 7, 11, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/1693-96 по факту крадіжки коліс з автомобіля ОСОБА_1 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК закрити із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/15305/14-к

26 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява слідчого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-98/11
ПОСТАНОВА

імененм України

28 лютого 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області під головуванням судді Ореховська К.Е.

при секретарі Ковальчук В.В. -

розглянувши матеріали подання начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівенській області полковника міліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання 17 грудня 2009 року Рівненським районним судом Рівненської області гр.ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 18 місяців, відповідно до якого останньому було встановлено обмеження, зокрема заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год, заборонено залишати межі населеного пункту проживання без відома органів внутрішніх срав, проходити реєстрацію у відділ органів внутрішніх справ три рази на місцяць через рівний проміжок часу.

Однак, ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, продовжує скоюати адміністративні правопорушення. Зокрма він бувпритягнутий до адміністративної відповідальності 08.09.2010 року за ст.44 КУпАП до штрафу в розмірі 306 грн., 21.02.2011 за ч.2 ст.187 КУПАП до штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні представник Рівненського МВ УМВС в Рівненській області поданя підтримала, просила його задовольити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення подання.

Дослідвши подання, заслухавши пояснення представника Рівненського МВ УМВС в Рівненській області, думку особи відносно якої внесено подання, суд важає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_2 продовжує скоювати адміністративні правопорушення і таким чином всі проведені заходи виховного характеру з останнім з боку органів внутрішніх справ, бажаних результатів не дали, останній своєю поведінкою показав явне небажання дотримуватись норм громадської поведінки.

Керуючись п. „В ст.3, п. „В ст.4, ст.5, ст.6 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Збільшити ОСОБА_2 обмеження встановлені за постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2009 року №5-468/09 про встановлення адміністративного гагляду.

Заборонити ОСОБА_2 на строк перебування під адміністративним нагялдом за постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2009 року №5-468/09:

відлучатися за межі м.Рівне без дозволу начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області;

виходити з будинку (квартири) з 22 до 06 години, а у вихідні та світкові дні з 21 по 05 годину;

відвідувати місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) де реалізовуються спиртні напої на розлив;

з"являтись на реєстрацію кожного четверга місяця у відділення міліції, що на вул.Кн.Ольги, 6 м.Рівне з 17 до 19 год.

Попередити ОСОБА_2 про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду він буде притягнутий до адміністративної чи кримінальної відповідальності згідно з чинним законодавством

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 5-394/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1960 року народження, засудженого 18.02.2004 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 121 КК України строком до 8 років позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, шо він був засуджений вироком вищевказаного суду до 8 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він прибув 24.11.2004 року до Жовтневської виправної колонії №17, де також стягнень не мав. характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КГІК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 18.02.2004 року на невідбуту частину покарання 1рік.02міс.26дн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.
Суддя
7-4/10
ПОСТАНОВА
26.01.2010 року м. Балаклія
25Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області , про направлення на примусове лікування від алкоголізму відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
Балаклійська міська рада Харківської області звернулася до Балаклійського РВ з клопотанням про надання допомоги в направленні ОСОБА_4 на примусове лікування від алкоголізму. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, в побуті поводить себе негідно, своєю поведінкою негативно впливає на оточуючих. За час мешкання на території Балаклійської міської ради Харківської області зарекомендував себе з негативного боку. Добровільно пройти курс лікування від алкоголізму ОСОБА_4 не бажає .
Вислухавши пояснення дільничного інспектора Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, самого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, влаштовує сварки, порушує громадський порядок. На профілактичні міри виховного характеру не реагує, добровільно пройти курс лікування від алкоголізму не бажає, за медичним висновком Балаклійської ЦРБ ОСОБА_4 страждає синдромом алкогольної залежності зі зміною особистості та потребує примусового лікування від алкоголізму в Харківській обласній психіатричній лікарні №1 строком на шість місяців, за станом здоров"я таке лікування йому не протипоказано. Встановлені факти підтверджуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.1 Указа ПВС України від 17.08.1966 року, ст.26 Указа ПВС України від 20.05.1985 року, ст.1 Указа ПВС України від 28.01.1991 року, суд-
Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на примусове лікування від алкоголізму в Харківську обласну психіатричну лікарню №1 строком на 6 (шість) місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 ( семи) діб.
Дело № 2001/4-4/11
Производство № 4/2886/11
05.01.2011 года г.Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
-председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
-при секретаре ОСОБА_2 ,
-с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Балаклея Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого 3 декабря 2010 года по приговору Балаклейского районного суда по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , - в виде заключения под стражу, -

20.12.2010 года около 21.00 часа в г.Балаклея Харьковской области, ОСОБА_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_5 , находясь на ул.40-лет Победы, путем свободного доступа тайно похитили у ОСОБА_6 курточку пуховую, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 495 гривен.
По данному факту 02.01.2011 года было возбуждено уголовное дело №68110005, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
04 января 2011 года ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
05 января 2011 года ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
В представлении ставится вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 , по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, был ранее судим по приговору Балаклейского районного суда от 3 декабря 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины на 1 год, отбывая наказание не связанное с лишением свободы, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, а также с целью пресечения возможности совершать новые преступления.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения следователя, а также мнение прокурора, полагающего необходимым представление удовлетворить, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, был ранее судим, и отбывая наказание не связанное с лишением свободы, вновь обвиняется в совершении преступления, а также с целью пресечения возможности совершать новые преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148,150,155,162-1,165-2 УПК Украины, -
1. Представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области удовлетворить.
2.Избрать отношении ОСОБА_4 меру пресечения - заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в условиях следственного изолятора №27 города Харькова.
3. Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении трех суток со дня вынесения.
Судья
1-кп/621/219/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 27.08.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується у повторному таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 16.09.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Головуючий: