Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

31 грудня2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

по ст. 185ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 вересня 2010 року близько 17.00 годин з метою вчинення крадіжки чужого майна, на мотоциклі МТ-10 приїхав до домогосподарства свого дядька ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 де відчинив незамкнені ворота та заїхав на подвіря вказаного домогосподарства. Після чого ОСОБА_1 скориставшись тим, що ОСОБА_2 не було вдома, та його ніхто не бачив, з подвіря таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку одного вуглекисневого балону вартість якого 540 гривень на якому знаходились редуктор вартість якого 189 гривень, два шланги вартість кожного 7 гривень 75 копійок та зварювального апарату напівавтомат, залишкова вартість якого згідно висновку спеціаліста №2804 від 03.11.2010 року становить 280 гривень, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 1024 гривні 05 копійок .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що він 21.09.2010 року він вирішив здійснити крадіжку в свого дядька ОСОБА_2, оскільки він знав, що ОСОБА_2 не буде дома. 21.09.2010 року близько 17.00 годин він на своєму мотоциклі МТ-10 приїхав до домогосподарства ОСОБА_2, переконався, що його ніхто не бачить, відчинив ворота, які були не замкнені, зайшов на подвіря ОСОБА_2 і помітив біля дерева зварювальний апарат, вуглекисневий балон та редуктор. Зазначені речі він погрузив в коляску свого мотоцикла і повіз до себе додому. Через кілька днів він викрадені речі продав за 500 гривень ОСОБА_3, про те що зварювальний апарат крадений він нікому не говорив. В скоєному чисто сердечно розкаюється, запевняє суд, що такого більше ніколи вчиняти не буде, просить суд суворо його не карати.

В звязку з тим, що підсудній ОСОБА_1 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому злочині, погоджується з зібраними доказами по справі, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за скороченою судовою процедурою, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання підсудного, відповідно до ст.299ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних даних, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме в частині допиту свідків.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у скоєні злочину підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, які зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового засідання, а саме: протоколом явки з повинною ОСОБА_1 (а.с.10), протоколом огляду місця події від 04.10 2010 року згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_2 (а.с.11-13), протоколом огляду місця події від 04.10 2010 року згідно якого було вилучено зварювальний апарат в с. городок по вул. Щорса 35 (а.с.15-18), протоколом огляду місця події від 04.10.2010 року згідно якого було вилучено вуглекисневий балон з двома шлангами та редуктором в с. Китайгород (а.с.19-20), висновком спеціаліста №2584 від 12.10.2010 року (а.с.28-35), висновком експерта №2804 від 03.11.2010 року в яких зазначено, що вартість зварювального апарату з урахуванням його зносу становить 280 гривень (а.с.37-44), протоколом виїмки човна (а.с.45), протоколом огляду речового доказу (а.с.66).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно по ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин злочину та його наслідків, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, як помякшуючі обставини щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, які б обтяжували його покарання в ході розгляду справи судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи дані про особу підсудного в їх сукупності, та обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, і вважає за можливе, ОСОБА_1 призначити міру покарання, передбачену санкцією ч.1ст.185 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Відповідно до ст.91 КПК України судові витрати по справі покласти на засудженого ОСОБА_1.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підсудного суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321- 324 КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України і призначити йому покарання по ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази по справі зварювальний апарат повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 644 ( шістсот сорок чотири) гривні і 40 (сорок) копійок судових витрат по справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін-підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб після його проголошення, через Іллінецький районний суд.

Суддя: /підпис/