overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/506/16-к
Провадження № 1-в/135/272/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку
16.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,
В С Т А Н О В И В:
15.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 22 лютого 2016 року о 15:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/305/16-к
Провадження №:1-в/138/178/16

УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Великі Лучки, Мукачівського району, Закарпатської області та до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого;

по даній справі засудженого: 22.02.2011 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі;

про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_4 , засуджений вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.02.2011, в цьому кримінальному провадженні. Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Могилів-Подільській ВК-114, просить суд зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву, де просить розглянути клопотання у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 засуджений вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.02.2011 за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

З дня затримання 29.10.2010 до дня набрання вироком законної сили 10.03.2011 ОСОБА_4 утримувався під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з дня затримання 29.10.2010 по день набрання вироком законної сили, а саме: по 09.03.2011 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.02.2011, строк попереднього ув`язнення з дня затримання 19.10.2010 по день набрання вироком законної сили, а саме: по 09.03.2011 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/381/16-к
1-кс/142/27/16
"23" лютого 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
11.12.2015 року о 12 годині 50 хвилини під час видачі посилки засудженому ОСОБА_4 та перегляду надісланих речей і продуктів харчування, у правій кишені кофти було виявлено та вилучено гроші в сумі 2 грн. серії ЕД №3363079.
Дані заборонені до використання засудженими предмети, були вилучені та здані на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені .
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави гроші в сумі 2 грн. серії ЕД №3363079, які зберігаються в касі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 404/7151/13-к
Номер провадження 1-кп/404/396/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Е

за участю прокурора Платонової М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_1І

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002767 по обвинуваченню

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 31 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002767 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не зявляється, оскільки він засуджений відповідно до вироку від 23.05.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ч.3 ст.185 КК України до покарання повязаного з позбавленням волі і на теперішній час знаходиться в Арбузинській ВК-83 Миколаївської області .

Відповідно до ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою ,викликається через адміністрацію місця увязнення.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 до СІЗО- арештний дім м. Кіровограда .

Заслухавши думку учасників процесу суд находить за можливе задовольнити клопотання прокурора і етапувати з місць позбавлення волі за місцем знаходження суду ОСОБА_3.

Керуючись ч.3ст.135 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати з Арбузинській ВК-83 Миколаївської області - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розгляду кримінального провадження №0002767 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до СІЗО- арештний дім м. Кіровограда про що повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Справа призначена до розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда на 10 год. 04.12.2013 року.

Копію ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 для виконання направити начальнику Арбузинській ВК-83 Миколаївської області та СІЗО - арештний дім м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 390/2066/14-к
Номер провадження 1-кп/404/511/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 2 ст 286 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 286 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 286 КК України. на 09-00 год. 17.09.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілих, захисника, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 152/319/16-к
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
22 лютого 2016року зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України,
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 годину 00 хвилин 11 березня 2016 рокуу залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"22" жовтня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Дем'яновського Ю.Г. при секретарі: : ОСОБА_1 з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 Справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, та жителя М.Павлоград вул. Паркова 10/58, Дніпропетровська обл., росіянин, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 18.12.2008 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської обл., за ст.309ч.1, 71 КК України на 2 роки бміс. позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 7(сім) місяців 24( двадцять чотири) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 ді0 з моменту проголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

"19" листопада 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі :

Головуючого судді: Бачун О.І. при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 29.01.2009 року Червоноградським міськсудом по ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його по закінченню терміну покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. „г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від"їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2438/15-к
Провадження № 1-кп-480/272/15
УХВАЛА
11 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
09.12.2015 з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000939 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

11.02.2016
Справа № 484/144/16-к
Провадження № 1-кп/484/47/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.01.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №1-кп/485/34/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000008 від 11 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
23 лютого 2016 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 від 11 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 України.
Вказане кримінальне провадження передано у провадження судді 23 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000008 від 11 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України підготовче засідання на 13 годину 29 лютого 2016 року у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 496/557/16-к
Провадження № 1-кс/496/105/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Шевролет Ніва 212300, д/н НОМЕР_1 , якій належить їй на праві приватної власності.
У судовому засіданні заявниця підтримала клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року вказаний автомобіль був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством проведено.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки всі необхідні слідчі дії, згідно пояснень прокурора, проведені, суд вважає за можливе скасувати арешт вказаного автомобілю.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю Шевролет Ніва 212300, д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/229/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 190 ч.1, 289 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України на 1.03.2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі № 2 Київського районного суду м. Одеси.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1