УХВАЛА Справа № 200/2513/14-к
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/1255/14
14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого-криміналіста в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
14 лютого 2014 року старший слідчий-криміналіст в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохав змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання вказав, що на початку січня 2014 року мешканці м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття відповідних рішень органами державної влади, органами місцевого самоврядування, вирішили у змові з іншими невстановленими особами вчинити терористичний акт.
З метою досягнення вищевказаної злочинної мети, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, визначили спосіб вчинення терористичного акту, як здійснення вибуху та інших дій у місцях великого скупчення людей, що спричинить нанесення шкоди життю та здоров`ю останніх, а також майну, призведе до настання інших тяжких наслідків. Вказані дії, на думку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , повинні були спричинити значний резонанс у суспільстві.
Для організації вчинення вибуху ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи, за невстановлених обставин, отримали у своє розпорядження вибухові речовини та бойові припаси, які з метою готування до вчинення вибуху, сховали за адресами їх мешкання у м. Дніпропетровську, а також в інших місцях.
Одночасно, не відмовляючись від злочинних намірів вчинення терористичного акту, вищевказані співучасники, усвідомлюючи те, що не володіють достатніми навиками для поводження з вибухонебезпечними речовинами, та розуміючи, що некваліфіковані дії з наявними у них боєприпасами можуть нанести шкоду їм самим, почали здійснювати підшукування співвиконавця, що володіє спеціальними навиками поводження із бойовими припасами, для подальшого перероблення їх у вибуховий пристрій зі значною вражаючою потужністю та приведення його у бойову дію.
Дії, направлені на вчинення терористичного акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як 29 січня 2014 року діяльність винних буда викрита та співробітниками правоохоронних органів частково було виявлено та вилучено вибухонебезпечні засоби, які перебували у володінні зазначених осіб. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, здійснили готування до терористичного акту, чим вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 14 та ч. 2 ст. 258 КК України.
30 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 та ч. 2 ст. 258 КК України.
31 січня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою полягло у тому, що останній, знаходячись на волі може перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховуватися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, здійснювати незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Однак, на теперішній час за наслідками проведеного досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання на території м. Дніпропетровська, за місцем мешкання характеризується позитивно.
У випадку зміни запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 не зможе вплинути на хід досудового розслідування, покази свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Також, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наміри підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також про наміри останнього продовжити злочинну діяльність.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково прохав при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зобов`язати підозрюваного носити електронні засоби контролю.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання, але вважала, що зазначених слідчим ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, на момент його обрання не було, як немає їх і на цей час.
Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню з підстав, наведених слідчим.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про можливість його задоволення.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 та ч. 2 ст. 258 КК України.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 березня 2014 року. Підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу вказано наступні ризики: переховування від органів досудового слідства та суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, інше перешкоджання кримінальному провадженню.
На даний час частина зазначених ризиків зникла, а саме: можливість незаконного впливу підозрюваним на інших учасників кримінального провадження, в силу виконання низки слідчих дій, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що підозрюваний характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце роботи та мешкання. Ризик у вигляді вчинення іншого перешкоджання слідству наразі існує.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували на час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Таким чином для запобігання можливості підозрюваним ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, встановлених ризиків та особи підозрюваного, вважаю за можливе задовольнити клопотання та змінити застосований йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Разом з тим, строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу слід рахувати у межах загального строку досудового слідства з моменту пред`явлення підозри, з 30 січня по 30 березня 2014 року. Спираючись на норми ч. 5 ст. 194 КПК України, також вважаю за можливе покласти на нього зобов`язання, передбачені цією нормою кримінально-процесуального законодавства: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 200, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого-криміналіста в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 30 березня 2014 року, звільнивши його з-під варти негайно після отримання копії даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; цілодобово не залишати місце постійного проживання: кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а також на період дії ухвали носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 30 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1