overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-46/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді - Собина О.І., при секретарі Біріна Б.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр- на України, не працюючого, мешкаючого м. Суми, пр.-т Лушпи 39/2 кв 44

ВСТАНОВИВ:

Керівництво Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області звернулося до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 був раніше засуджений 10.03.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.. 229-6,46-1 КК України, 5.12.2005 року за ст.. 185 ч1, 309 ч1, 186 ч3 до 4 років 2 місяців позбавлення.

Після звільнення з місць позбавлення волі 20.08.2008 року на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок. 23.09..2009 року, 25.10.2009 року 14.12.2009 притягувався до адміністративної відповідальності.

23.09.2009 року. 25.10.2009 року відносно ОСОБА_1 виносились попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно три рази притягувався до адміністративної відповідальності. Був попереджений про припинення антигромадської діяльності та можливості встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.З п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановити йому слідуючі обмеження:

1.Зобовязати явкою на реєстраційну відмітку на весь час нагляду в 1,2,3,4,5 суботу щомісячно з 10-00 до 14-00 год. в ОВС за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, корпус 2, каб. № 3.

2.Заборонити виходити з квартири в період часу з 20-00 год до 04-00 год. без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС. За необхідності виходу на працю під час дії даного обмеження ОСОБА_1 зобовязаний попередити керівництво ОВС та надати відповідну довідку з місця роботи.

3.Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОВС. При виникненні необхідності виїзду піднаглядний зобовязаний письмово повідомити керівництво ОВС про мету, строк виїзду та точного місця знаходження, отримати дозвіл та маршрутний листок, в котрому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

4.Заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також на вокзалах, аеропортах, ринках, населеному пункту по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: Собина О.І.
Справа № 591/1610/14-к Провадження № 1-кп/591/8/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину не визнав.
В дане судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомляли, що перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання на 13-30 год. 03 лютого 2015 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1/2506/397/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

за участю прокурора Грицана А.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 27.04.2011 року перебуваючи поряд із будинком № 1 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Чернігові з автомобілю марки Сітроєнд.н.з. СВ8384АС таємно викрав кутову шліфувальну машину марки DWT, шліфувальний круг, два обрізні круги а всього майна на загальну суму 429 грн., що належать ОСОБА_3 однак не довів свої злочинні дії до завершення, оскільки був помічений власником майна та затриманий, а також 11.05.2011 року та 12.05.2011 р. з будинку № 4 по вул. 2-га Кордівка в м. Чернігові таємно викрав ДВД програвач марки Ergo, вартістю 300 грн. та системний блок компютера марки Asus, клавіатуру марки GeniusSlimStar-100, маніпулятор типу миша, акустичну систему а всього майна на загальну суму 2016 грн., що належить ОСОБА_4

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 не зявлявся в судове засідання, що тягло за собою винесення судом постанови про примусовий привід підсудного та не повідомив про знаходження його на стаціонарному лікуванні що і стало підставою для зупинення справи.

Після закінчення лікування 12.12.2011 року підсудний ОСОБА_2 не повідомив про це суд та 28.12.2011 р. знову не зявився в судове засідання не повідомивши про причини своєї неявки хоча про час та дату слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином.

При обранні слідчими органами запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_2 попереджався про наслідки порушення такого запобіжного заходу.

Наведені обставини свідчать про ухилення підсудного від суду та приймаючи до уваги, що розгляд кримінальної справи у суді першої інстанції неможливий у його відсутності, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2 та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 155, 274, 280, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, при затриманні помістивши його в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити для виконання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/165/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Корончук І.В., з участю прокурора Самоненка О.Л., обвинуваченої здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.04.2012 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілого.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/136/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Дробнохода І.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинувачених суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 березня 2011 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисників адвокатів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/208/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Артеменка О.С., обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 травня 2011 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/232/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Міщенка М.В., захисника адвоката ОСОБА_1, обвинувачених здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника адвоката та обвинувачених суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 361 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 травня 2011 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати підсудних.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисників адвокатів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа №1/2312/148/11
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 11 год. 20 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Калієвського І.Д., за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/1569/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/822/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора прокуратури Харківської області, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1990 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2015р. відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 та повернуто кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , 1990 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України прокурору Харківської області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 до суду першої інстанції для нового розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1990 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, обвинуваченому та захиснику копію апеляційної скарги прокурора та додатково пам`ятку про права та обов`язки.

2.Встановити строк до 06 квітня 2015р. обвинувачений та захисник можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2636/7611/14-к
Номер провадження 11-кп/775/40/2015(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

12 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна буд. 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

12.01.2015
пр. № 4/2608/309/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковника міліції Баженової О.Л.., про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, по місцю фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі № 08-24744, порушеній відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24744, порушена за ознаками ст. 307 ч .2 КК України.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2, 16.06.2012 року, приблизно о 14 годин , знаходячись біля будинку 85 по бул. Вернадського в м. Києві, незаконно збув наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину -3,31 г.гр. ОСОБА_3 , який проводив оперативну закупку.

Крім того, ОСОБА_2, 16.06.2012 року, приблизно в 15 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку 85 по бул. Вернадського в м. Києві, незаконно збув наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину -4,49 г. гр. ОСОБА_3 , який проводив оперативну закупку.

Згідно довідки форми-3 від 22.06.2012 року виданої Комунальним підприємством, дирекції утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення слідчого Баженової О.Л., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, які перебувають у незаконному обігу, а також інші предмети і документи, отримані злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Дозволити старшому слідчому Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Баженовій О.Л. провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва Домарацька А.В.

Постанова оголошена

«______»_____________2012 року
Справа № 4-230/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Заріцької О.А., захисника Мєстєчкіної О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Сахна М.А. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальна, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, зі слів раніше засудженому в 2001 році Дніпровським районним судом м. Києва за ст.141 ч.2 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа № 08-20430 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками ст. ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України.

22.02.2011 року ОСОБА_3 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

24.02.2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України.

25.02.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві СахноМ.А., за згодою прокурора Святошинського району м.Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м.Києва про обрання обвинуваченому по ст.ст. 309 ч.1, ст.263 ч.1 КК України ОСОБА_3 міри запобіжного заходу -у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 скоїв умисні злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, ніде не працює і, перебуваючи на волі, буде займатись злочинною діяльністю та може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, який свою вину визнав повністю, вислухавши пояснення слідчого Сахна М.А., який обгрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, думку захисника Мєстєчкіної О.І., яка заперечує проти обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, вважаю за необхідне продовжити затримання обвинуваченого по ст. ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 діб, оскільки для обрання міри запобіжного заходу, необхідно додатково зібрати дані про особу обвинуваченого та з'ясувати інші питання, які мають значення для прийняття рішення по цьому питанню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст.62 Конституції України,ст.ст.5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити затримання обвинуваченого по ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м.Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений,

обвинувачений _______________ ОСОБА_3

«____ »лютого 2011 року