Справа № 191/436/16-к
Провадження № 1-кс/191/42/16
У Х В А Л А
іменем України
31 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянину України, українцю, освіта повна загальна середня, одруженому, маючому на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 вступивши у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_8 , направлену на незаконне вимагання чужого майна, в денний час прибули на автомобілі марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де викликали на розмову ОСОБА_9 , з яким познайомилися раніше цього ж дня, та запропонували проїхати з ними. Після цього, перебуваючі у попередній змові групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне вимагання грошових коштів, відвезли потерпілого ОСОБА_9 на вищевказаному автомобілі на відстань приблизно 200 метрів від вказаного будинку, по вул.Учительська, в ході чого реалізуючи свій злочинний умисел, оголосили вимогу, щоб ОСОБА_9 надав їм грошові кошти в сумі 5000 грн., начебто за те, що останній здійснює незаконний збут наркотичних засобів на території с.Варварівка, Синельниківського району Дніпропетровської області.

При цьому ОСОБА_8 , перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів, діючи умисно з корисливих мотивів, нанесли кулаками рук кілька ударів в обличчя ОСОБА_9 , погрожуючи при цьому заподіяти останньому та його родині тілесні ушкодження, висунули свою незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів потерпілого в сумі 5000 грн. Після того, як потерпілий ОСОБА_9 надав свою згоду передати грошові кошти в сумі 5000 грн. та просив надати час для збору всієї суми, ОСОБА_9 відпустили та сказали щоб він передав грошові кошти, які є в нього в наявності.. Після цього, ОСОБА_9 повернувся до будинку за вищевказаною адресою, забрав належні йому 350 гривень, та передав їх ОСОБА_11 для подальшої передачі грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , перебуваючи в попередній змові групою осіб, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 , маючи на меті незаконно отримати грошові кошти від ОСОБА_9 , періодично телефонували на мобільний телефон останнього та здійснювали на нього психологічний тиск, погрожуючи фізичною розправою над ним та над його родиною, встановивши йому термін передачі ім. коштів до 13 січня 2016 року.

Так, 13 січня 2016 приблизно о 22-00 годин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 та сказали останньому, що йому необхідно проїхати з ними на вищевказаному автомобілі марки «БМВ». Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перевезли ОСОБА_12 до лісосмуги на території Синельниківського району Дніпропетровської області, в ході чого ОСОБА_8 знаходячись в попередній змові з ОСОБА_6 , вимагаючи грошові кошти, з метою залякування потерпілого, наніс численні удари кулаками рук в область голови потерпілого та кілька, але не менше двох тичкових ударів ножем, а саме: в праву руку потерпілого та стегно правої ноги, внаслідок чого останній, згідно висновку судово-медичного № 216е від 22 січня 2016 року отримав легкі тілесні ушкодження. В зв`язку з діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 сприймав погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо спричинення йому та його родині тяжких тілесних ушкоджень, як реальну загрозу.

В подальшому, цього ж дня, 13 січня 2016 року приблизно о 23-00 годині, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на вимагання грошових коштів, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 увійшли до помешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , продовжили погрожувати ОСОБА_9 та вимагати грошові кошти в сумі 5000 грн., в ході чого ОСОБА_8 почав погрожувати дружині потерпілого ОСОБА_13 , після чого пригрозив останній, що якщо ОСОБА_9 не передасть їм грошові кошти в сумі 5000 грн., то вона повинна буде розрахуватися з ними. Після цього ОСОБА_8 виказав ОСОБА_9 вимогу передати йому музикальний центр «Панасонік» останнього, а також незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн. Після цього ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 залишили квартиру потерпілого.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 28 січня 2016 року приблизно о 20-30 годині знову прибули до місця проживання ОСОБА_9 де з метою вимагання, маючи умисел на незаконне отримання грошових коштів від останнього, намагалися потрапити до квартири потерпілого для подальшого незаконного отримання грошових коштів, але через відмову потерпілого їм відчинити вийшли на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де і були зупинені працівниками Синельниківського відділу поліції.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України як вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29 січня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

29 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування потерпілого та свідків, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а клопотання захисника задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, яка передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема: показаннями потерпілого, свідків.

Суд вважає, що зазначена підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, про що зокрема зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, у зв`язку з чим на даний час підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, є обґрунтованою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, раніше ОСОБА_6 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також суд вважає можливим заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його постійного проживання на строк два місяці.

Також суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступного обов`язку: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області майора поліції за кожним викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 28 березня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 під час дії зазначеного запобіжного заходу обов`язок своєчасно прибувати до СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 за кожним викликом.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1