Справа № 621/2172/15-к
Провадження № 1-кс/621/198/15-к
УХВАЛА

07.09.2015 року Слідчий суддя Зміївського районного судуХарківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000362, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
25.08.2015 року до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 звернувся слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

В обрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 обгрунтовно підозрюється в повторній крадіжці 28.03.2015 року мобільного телефона "Леново" із сім-картами " МТС" і "Лайф" та жіночого гаманця із шкірозамінника шляхом вільного доступу із сумки ОСОБА_6 в кафе " Шансон", розташоване в м.Зміїв Харківської області, вул.Харківська, із спричиненням потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2601 грн.

Тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з 01.06 по 15.06.2015 року, перебуваючи поблизу гаражного приміщення АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа навісного замка та проникнення до приміщення гаражу, який належить ОСОБА_7 викрав три алюмінієві бідони ємкістю 38 л кожен та 5 компресорів від морозильної камери вагою 40 кг кожен на загальну суму 2650 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в період часу з 25.07. по 30.07.2015 року перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом проникнення у нежитловий будинок за вказаною адресою, який належить ОСОБА_8 викрав 5 металевих діжок із чорного металу ємкістю 200 л, дві панцерні сітки від ліжка із чорного металу вагою 22 кг кожна та двері від автомобіля " Газ-53" із чорного металу вагою 20 кг. із спричиненням майнової шкоди на загальну суму 974 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування виникли труднощі щодо проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , якого призвано на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 .

Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, слідчий вважає, що він може ухилятись від відбування покарання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

За таких обставин, слідчий за погодженням з прокурором прокуратури Зміївського району просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, покласти на нього певні обов"язки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, розглянув його у відсутність підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Довідкою командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 31.07.2015 року підтверджується, що відповідно до Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 року " Про часткову мобілізацію" затвердженого Законом України № 113-У111 від 15.01.2015 року, вимог мобілізаційних директив Генерального штабу Збройних Сил України № 322/2/1885т від 13.06.2015, № 332/2/1887т від 13.06.2015, ОСОБА_4 , якого призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період зараховано 31.07.2015 року до списку особового складу частини, на всі види забезпечення і відповідно до мобілізаційного призначення призначено курсантом навчального взводу зв"язку навчальної роти зв"язку навчального батальйону зв"язку зі встановленням окладу 450 грн. ОСОБА_4 призваний через ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а.п.17)

За даними командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_9 військовослужбовець ОСОБА_4 вибув 31.08.2015 року для подальшого проходження служби у військову частину - польова пошта НОМЕР_2 . ( а.п.49)

Дослідив надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.187 КПК України, судом здійснювався виклик підозрюваного.

Ч.3 цієї статті передбачає, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з"явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо в.т.ч. й підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, може бути застосовано привід.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про розгляд даного клопотання, оскільки прокурором не надана адреса місця дислокації військової частини - польова пошта НОМЕР_2 . Окрім того, ОСОБА_4 проходить військову службу відповідно до Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 року " Про часткову мобілізацію", що визнається судом поважною причиною, що перешкоджає прибуттю в судове засідання.

Тому у суда не має законних підстав для застосування приводу ОСОБА_4 .

Згідно статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 в суді і відсутності можливості суду у встановлений законом спосіб за конкретних обставин здійснити його виклик в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 181, 186,187,193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: