справа № 197/911/15-к
провадження № 1-кп/197/167/15
УХВАЛА
про самовідвід
18 листопада 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Подове Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Широківського районного суду Дніпропетровської області 08.10.2015 року в порядку ст. 291 КПК України від прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000499 відносно ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125 КК України.
В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України 13.11.2015р. головуючим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 визначено суддю ОСОБА_1 , призначене підготовче засідання на 03.11.2015р., з причини неявки обвинуваченого Щербини підготовче судове засідання було відкладено на 13.11.2015р., на 18.11.2015р. відповідно.
Органом досудового розслідування обвинуваченим інкримінується вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень 02.09.2013 близько 19-30 год. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . По кримінальному провадженню № 0000499 ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, потерпілими в кримінальному провадженні № 0000499 визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Одночасно суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею розглядались скарги на бездіяльність слідчого, прокурорапотерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_7 , які звертались до суду, посилаючись на те, що в провадженні СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 03.09.2013 року за фактом побиття ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ст. 125 КК України. 15.10.2013 року відповідно до ч.6 ст. 55 КПК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було визнано потерпілими у даній кримінальній справі , в скаргах скаржники вказували, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 02.09.2013 близько 19-30 год. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , спричинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження. За результатами розгляду вищезазначених скарг слідчим суддею ОСОБА_1 постановлялись ухвали , остання ухвала від 17.11.2015р.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_1 брала участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000497, при цьому в даному кримінальному провадженні № 0000499 розглядаються фактично одні і ті ж самі події, що сталися 02.09.2013 близько 19-30 год. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де відбулася сварка між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Ветштайн проти Швейцарії").
З метою забезпечення безсторонності і неупередженності суду в розумінні ст. 6 Конвенції вважаю за необхідне заявити про самовідвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» , п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1