Єдиний унікальний номер: 378/1010/15-к
Провадження № 1-кс/378/131/15
УХВАЛА
02.11.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід всім суддям Ставищенського районного суду Київської області при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Ставищенського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду подали заяву про відвід судді ОСОБА_6 та всім суддям Ставищенського районного суду Київської області від розгляду даної справи з посиланням на те, що по вказаній кримінальній справі цивільний відповідач ОСОБА_7 є впливовою особою в районі, впливав на розслідування справи в Ставищенському РВ ГУМВС України та може впливати на прийняття законного рішення всіма суддями Ставищенського районного суду.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свою заяву про відвід, зазначили, що головуючий по справі суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні питання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого 23 вересня 2015 року не вислухала їх думку про можливу дату наступного судового засідання.

Суддя ОСОБА_6 , яка здійснює судове провадження по вищевказаній справі, і якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності інших учасників кримінального провадження та головуючого судді у даній справі.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечив проти вказаної заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючому у справі судді. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного вище провадження, твердження заявників про вчинення тиску цивільним відповідачем ОСОБА_7 на суд є лише їх суб`єктивними припущеннями, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаної кримінальної справи задоволенню не підлягає.

З приводу розгляду заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо відводу іншим суддям Ставищенського районного суду від розгляду даної справи, суд виходить з того, що заява в цій частині не ґрунтується на вимогах КПК України та відповідно до норми ч. 1 ст. 81 КПК України заява про відвід вирішується стосовно конкретного головуючого у справі судді з врахуванням обставин ст. 75-76 КПК України. Можливість відводу всім суддям відповідного суду не передбачена вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 378/679/15-к, провадження № 1-кп/378/64/15, про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Заяву в іншій частині про відвід інших суддів Ставищенського районного суду Київської області від участі у розгляді вказаної кримінальної справи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1