Справа №295/3285/13-к
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

слідчого судді Корицької В.О.,

при секретарі Голентовському О.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

старшого слідчого Шкурлатовського В.Л.,

прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 07.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у обідній час в середині серпня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи на околиці с. Зарічани Житомирського району, знайшов дикорослу рослину коноплі. З метою незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, зірвав її, тобто незаконно придбав без мети збуту рослину масу, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. та висновку судово-хімічної експертизи №2/213 від 26.02.2013 р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» (марихуаною), вагою не менше 6,13 грам, в перерахунку на суху речовину. Після чого, ОСОБА_2, незаконно зберігаючи зазначений наркотичний засіб при собі без мети збуту, незаконно в салоні невстановленого транспортного засобу перевіз його до м. Житомира. У подальшому, утримуючи вказаний наркотичний засіб незаконно, без мети збуту, зберігав його при собі, переносячи вулицями міста до свого помешкання за адресою АДРЕСА_1, де продовжив незаконно зберігати до 22.09.2012 р. У вказаний день близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, взяв наркотичний засіб канабіс (марихуана), масою 6,13 грама, та зберігаючи при собі незаконно перевіз маршрутним таксі до ТРЦ «Глобал», що за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77. У подальшому, ОСОБА_2 продовжив незаконно, без мети збуту, зберігати при собі вказаний наркотичний засіб канабіс (марихуана), масою 6,13 грама.

Злочинна діяльність ОСОБА_2 була припинена працівниками міліції, які 22.09.2012 р. в період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 35 хв. біля будинку за адресою : м. Житомир вул. Котовського, 95-А, провели огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс (марихуана), масою 6,13 грам.

За таких обставин, 27.02.2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У клопотанні старший слідчий зазначив докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, старший слідчий просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини, зазначає слідчий, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Крім того, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, офіційно не працює, навчається на 2 курсі, спеціальність «Інформаційно-копютерні технології», ЖДТУ.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повність, щиро розкаявся, разом з тим, пояснив слідчому судді, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятися від встановлення істини у справі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. (п. 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Слідчим та прокурором доведена наявність обєктивних та обґрунтованих підстав (ризику), які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може протягом дії досудового слідства переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі досудового слідства, оскільки ОСОБА_2 не є небезпечним для суспільства, постійно проживає в одному місці, навчається та, крім іншого, підтвердив свою готовність виконувати покладені на нього зобовязання особистого характеру.

Керуючись вимогами ст. ст. 84, 94, 177 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, строком на два місяці, тобто до 12.05.2013 р. такі обовязки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

4) в разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обовязків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

З ухвалою ознайомлений _____________________________________________________

Слідчий суддя В.О.Корицька