Дата документу 12.03.2012 Дело № 1-776/11
Номер призводства 1/0814/64/2012
12 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее судимого:
20.05.1983 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 206 ч.2, 142ч.2 к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества;
29.01.1991 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 206 ч.2, к трем годам и шести месяцам лишения свободы; освобожден 17.05.1994 года по отбытию срока;
03.03.1995 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 140 ч.3, 17-140 ч.3, 17-19-140 ч.3, 19-140 ч.3 к четырем годам лишения свободы; освобожден 31.10.1998 года по отбытию срока;
07.09.1999 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы; освобожден 05.04.2004 года по отбытию срока;
16.05.2007 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 263ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год;
18.09.2007 года Запорожским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3, 70ч.4 УК Украины к трем годам и шести месяцам лишения свободы; освобожден 18.03.2011 года по отбытию срока;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
03 июня 2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, невдалеке от дома № 35 по ул. Пожарского в г. Запорожье, находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, повторно открыто похитил у ОСОБА_2 принадлежавшее ей имущество:
мобильный телефон «Samsung», стоимостью 150 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью 25 гривен и деньгами на счете оператора в сумме 9 гривен;
не представляющую материальной ценности женскую сумку из кожезаменителя, в которой находились деньги в сумме 400 гривен, а также две шариковые ручки, тетрадь и кошелек.
В процессе совершения преступления ОСОБА_1 нанес потерпевшей удар кулаком в затылочную область головы, два удара кулаком в область правой почки и ребер, сбив ОСОБА_2 с ног, после чего открыто похитил имущество потерпевшей на сумму 584 гривны.
В судебном заседании подсудимый вину свою не признал, пояснил, что 03 июня 2011 года, в 11 часов 30 минут, он в своей квартире употреблял спиртные напитки совместно ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевшую не видел и ничего у нее не похищал. ОСОБА_2 умышленно оговаривает его, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, а свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оговаривают его по указанию работников милиции. Деньги на покупку спиртного он утром 3 июня 2011 года взял у ОСОБА_7
Вина подсудимого полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
заявлением потерпевшей о совершенном преступлении (л.д.13);
показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что подсудимого ОСОБА_1 она знает как брата своего сожителя ОСОБА_8, ей известно, что братья конфликтуют между собой. Во время конфликтов она поддерживает ОСОБА_8 и поэтому ОСОБА_1 ненавидит ее, периодически угрожая ей расправой. 03 июня 2011 года, приблизительно в 11 часов 30 минут, она шла к себе домой по ул. Пожарского, следуя от остановки общественного транспорта «РДК». Проходя в районе дома №35 по этой улице, она почувствовала удар кулаком в затылок и, обернувшись увидела ОСОБА_1, который нанес ей еще два удара в область почки и ребер, от которых она упала на спину. ОСОБА_1 сдернул с ее плеча сумочку, где находились документы, кошелек и деньги в сумме 400 гривен, а из ее руки подсудимый выхватил мобильный телефон «Самсунг», после чего скрылся с похищенным;
показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он видел ОСОБА_1 03 июня 2011 года, около 9 часов утра, когда подсудимый приходил искать работу, но никаких денег в этот день он ОСОБА_1 не давал;
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенного ОСОБА_1 грабежа ее имущества (л.д.29-31);
протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой потерпевшая опровергла показания свидетеля о том, что в момент совершения преступления он совместно с ОСОБА_1 и его подругой употреблял спиртные напитки и ходил в магазин для дозакупки спиртного (л.д.54-56) ;
протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой потерпевшая опровергла показания свидетеля о том, что в момент совершения преступления та совместно с ОСОБА_1 употребляла спиртные напитки (л.д.57-58) ;
показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что 03 июня 2011 года, в период времени приблизительно с 11 часов 30 минут до 12 часов, он вместе со своим приятелем ОСОБА_5 стояли неподалеку от металлического моста на ул. Пожарского и пили пиво. Он обратил внимание на незнакомую ему потерпевшую, которая перешла мост и направилась по улице примерно в 50-70 метрах от них. ОСОБА_1 подбежал к потерпевшей сзади и ударил ее кулаком по голове. Потерпевшая обернулась и стала кричать на ОСОБА_1, который затем нанес ей еще несколько ударов кулаком, сбив с ног. Потерпевшая упала на спину, из ее руки выпал мобильный телефон, который ОСОБА_1 сразу же поднял, сорвал с плеча потерпевшей сумку темного цвета и убежал;
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого ОСОБА_6 подробно пояснил обстоятельства совершения грабежа в отношении ОСОБА_2Н, очевидцем которого он являлся, и указал место его совершения;
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_6, в ходе которой свидетель подробно пояснил обстоятельства совершения ОСОБА_1 грабежа потерпевшей ОСОБА_2Н.(л.д. 59-60);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого ОСОБА_5 подробно пояснил обстоятельства совершения грабежа в отношении ОСОБА_2, очевидцем которого он являлся и указал место его совершения;
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в ходе которой свидетель подробно пояснил обстоятельства совершения ОСОБА_1 грабежа потерпевшей ОСОБА_2Н.(л.д. 68-69);
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_6 опознал ОСОБА_1 как лицо, открыто похитившее имущество ОСОБА_2 днем 03 июня 2011 года возле моста на ул. Пожарского (л.д.34-37);
протоколом проедъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_5 опознал ОСОБА_1 как лицо, открыто похитившее имущество ОСОБА_2 днем 03 июня 2011 года возле моста на ул. Пожарского (л.д.40-43);
протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой свидетель ОСОБА_5 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного ОСОБА_1 грабежа потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.68-69)
протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в ходе которой свидетель ОСОБА_6 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного ОСОБА_1 грабежа потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.61-62)
протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в ходе которой свидетель ОСОБА_6 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного ОСОБА_1 грабежа потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.63-64)
протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой свидетель ОСОБА_5 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного ОСОБА_1 грабежа потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.70-72).
У суда нет оснований подвергать сомнению правдивость показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые были очевидцами совершенного преступления, уверенно опознали подсудимого и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления дали ясные и подробные показания об обстоятельствах его совершения. Указанные свидетели ранее не были знакомы ни с потерпевшей, ни с подсудимым, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Вместе с тем показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, на которые подсудимый ссылался, как на подтверждение своего алиби на момент совершения преступления, суд оценивает критически, поскольку ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находились в дружеских отношениях с ОСОБА_1, были заинтересованы в освобождении его от уголовной ответственности за совершенное преступление и показания их объективно противоречат другим исследованным доказательствам по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч.2 УК Украины, как умышленное, по корыстным мотивам, открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно и соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Преступление ОСОБА_1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством.
Подсудимый ранее шесть раз судим, из них пять раз за тяжкие преступления, совершил новое тяжкое преступление менее чем через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, ни на момент совершения преступления, ни после него, нигде не работал. Потерпевшая настаивала на строгом наказании, поскольку и в судебном заседании ОСОБА_1 угрожал ей расправой. С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого наказание может быть назначено только в виде лишения свободы.
Гражданский иск доказан и подлежит удовлетворению полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание четыре года и шесть месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 19 декабря 2011 года.
Меру пресечения оставить осужденному содержание под стражей.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба пятьсот восемьдесят пять гривен.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья: Савченко