Справа №1-72/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю:

секретаря Ткач Н.М.,

прокурора Зеленого О.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, за національністю ром, громадянина України, не грамотного, постійного місця проживання не має, раніше судимого:

1) 07.05.2004 року Машівським районним судом за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 187 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.05.2010 року за постановою Комсомольського міського суду від 29.04.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 20 днів

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2010 року близько 14 год., ОСОБА_2, повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливою метою, з території господарства ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Гагаріна, 20 в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, таємно викрав велосипед вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Постановою Машівського районного суду від 11.02.2010 року ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» встановлені наступні обмеження: з 22.00 до 6.00 години не покидати домівку і знаходитись по місцю постійного проживання, не покидати територію Машівського району без дозволу працівників Машівського РВ ГУМВС.

Незважаючи на обмеження, встановлені судом, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 03.06.2010 року виїхав за межі Машівського району без дозволу працівників міліції та був відсутній за місцем свого проживання.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе по предявленому обвинуваченню за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаюється. Обвинувачення за ст.395 КК України не визнав. Показав суду, що дійсно, 03 червня 2010 року близько 14 год., будучи в стані сильного алкогольного спяніння, викрав з одного з господарств в с. Базилівщина Машівського району велосипед. Заперечував, що доїхав на ньому до с.Макухівка Полтавського району. Пояснив, що його затримали в с. Базилівщина біля ставка, там же вилучили велосипед. В подальшому підсудний змінив покази та пояснив, що він поїхав в с.Макухівка, щоб влаштуватись там на роботу каменярем.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Надала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи провести за її відсутності, покази, дані на досудовому слідстві підтримує.

Незважаючи на частково визнання вини по предявленому обвинуваченню, винність підсудного ОСОБА_2 повністю доведена зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

В своїй заяві від 04.06.2010 року ОСОБА_3 повідомляє Машівський РВ ГУМВС про крадіжку з його господарства велосипеда (а.с. 5).

В ході проведення 04 червня 2010 року огляду місця події було оглянуто подвіря ОСОБА_3, встановлено, що відсутній велосипед «Україна» (а.с. 8).

З протоколу огляду від 04.06.2010 р., вбачається, що під час огляду в с.Андрушки Полтавського р-ну (поблизу с.Макухівка) було виявлено та вилучено велосипед, який було викрадено в гр ОСОБА_3.(а.с.10).

Згідно з довідкою, виданою ПП ОСОБА_5, станом на 03.06.2010 року вартість велосипеда «Україна» в б/у стані становила 250 грн. (а.с.13).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 03.06.2010 року повернувшись з городу, виявив відсутність на подвірї велосипеда. Вийшовши на вулицю, він зустрів сусідку ОСОБА_4, яка сказала що бачила цигана з велосипедом, який поїхав в сторону кладовища. Він шукав велосипед самостійно, але не знайшов і повідомив в міліцію.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4, вбачається, що 03 червня 2010 року вона бачила як чоловік циганської національності вивів велосипеда з подвіря ОСОБА_3 (а.с.18).

Як свідчить рапорт ДІМ Машівського РВ ГУМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6, нею 05.06.2010 року було виявлено факт злісного ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_2, який 03.06.2010 року покинув територію Машівського району та 04.06.2010 року був затриманий в с.Макухівка Полтавського району (а.с.25).

Згідно рапортів ДІМ Машівського РВ ГУМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6ОСОБА_2 був відсутній у нічний час доби за місцем свого проживання також з 30 травня по 02 червня 2010р. (а.с.27-30).

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ст.395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд критично, як до способу захисту направленого на пом'якшення відповідальності, відноситься до стверджень ОСОБА_2 про те, що нібито він не покидав територію Машівського району та не перебував в с.Макухівка Полтавського району, так як вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з протоколу огляду(а.с.10) слідує, що 04.06.2010 року в с.Андрушки Полтавського району працівниками міліції в присутності ОСОБА_2 було виявлено та вилучено велосипед, викрадений в ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник міліції ОСОБА_7 показав, що він виїзджав до потерпілого ОСОБА_3 в с.Базилівщина Машівського району. Під час опитування циган, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, останні повідомили, що ОСОБА_2 поїхав в с.Макухівка Полтавського району, де він і був затриманий, в с.Андрушки Полтавського району було виявлено (за повідомленням ОСОБА_2В.) та вилучено викрадений в ОСОБА_3 велосипед. Зазначив, що с.Андрушки поряд з с.Макухівка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор КВІ ОСОБА_8 заперечила отримання ОСОБА_2 дозволу на виїзд за межі Машівського району.

Крім того, будучи допитаним в якості підозрюваного (а.с.36) ОСОБА_2 підтвердив, що перебував в с.Макухівка, куди доїхав за допомогою викраденого велосипеда (спочатку поїздом до м.Полтава, потім на велосипеді до с.Макухівка), ці покази підтвердив при предявленні обвинувачення та давав їх в присутності захисника(а.с.44). При дачі зазначених показів ОСОБА_2 про те, що в с.Макухівці він хотів знайти роботу нічого не говорив, що підтверджує те, що підсудний намагається уникнути відповідальності за ухилення від адміністративного нагляду.

Не знайшли свого підтвердження й заяви ОСОБА_2 про застосування до нього нібито недозволених методів слідства і в ході прокурорської перевірки, по результатам якої 14.07.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників Машівського РВ відмовлено за відсутності в їх діях складу злочину (а.с.74).

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що покази підсудним на досудовому слідстві були дані в умовах, які виключають будь-який фізичний чи психічний примус.

Суд бере до уваги, що підсудній вчинив злочин невеликої та злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та відносно особи похилого віку, рецидив злочину.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий (а.с. 45-49), за місцем відбування покарання характеризується позитивно (а.с.51), згідно акту медичного огляду працездатний, протиалкогольного і протинаркоманійного лікування не потребує (а.с. 52), не має постійного місця проживання.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів: невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хорошу характеристику з місць позбавлення волі, стан здоровя, який є добрим, обставини, які помякшують покарання, а саме: щире каяття, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, відносно особи похилого віку та рецидив злочину, суд приходить до висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статтей.

У відповідності з вимогами ст.81 КПК України речовий доказ велосипед, який зберігається під розпискою в ОСОБА_9В.(а.с.11), потрібно повернути ОСОБА_9 як власнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323,324, Кримінально-процесуального кодексу України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст.395 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ст.395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Машівського районного суду від 07.05.2004 року в розмірі 8 місяців 20 днів і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 05 червня 2010 року.

Речовий доказ (а.с.11) велосипед - повернути ОСОБА_3

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: