справа № 208/3610/15-к
№ провадження 1-кс/208/737/15
УХВАЛА

20 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, має середню-професійну освіту, не одружений, офіційно не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. Звільнився 17.02.2015 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенант міліції звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, раніше судимий за аналогічні злочини. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що він вину свою визнає, сприяє слідчим органам у розслідуванні злочину, з`являється до слідчого по першому виклику, відшкодовує потерпілим заподіяну шкоду.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений за скоєння різних злочинів, а також злочинів проти власності громадян, останній раз 25.04.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. Звільнився 17.02.2015 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, і скоїв аналогічне умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. Повторно, 13.05.2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи біля будинку № 57 по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, побачив гараж з шлакоблоку, який був розташований в дворі зазначеного дому і належить гр. ОСОБА_6 .. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та достовірно знаючи, що за ці дії передбачена кримінальна відповідальність, ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ломом, який заходився при ньому вибив шлакоблок зі стіни гаражу, після цього через утворений отвір в стіні незаконно проник у приміщення вказаного гаражу, та реалізуючи свій заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пролому стіни умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав: 2 колеса R13 KAMAEVRO, 2 колеса R13 Форвард, навігатор Shuttle. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2230 гривень (дві тисячі твісті тридцять) гривень. Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєній повторно, ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, знову скоїв кримінальне правопорушення, тому суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, суд вважає що до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, має середню-професійну освіту, не одружений, офіційно не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання у квартирі АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) носити електронний засіб контролю.
Працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в його житло, вимагати за необхідністю надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» травня 2015 року о ____ год.______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження ___________________ ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1