Провадження 1-кс/127/8727/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , а також прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №000353,№ 000352, №000354, № 000355, №000356, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відвід слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 (надалі слідчий), а також прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 ( надалі прокурор) у кримінальних провадженнях №000353, №000352, №000354, № 000355, №000356 з підстав п.3 ч. 1 ст.77 КПК України, а саме: існують інші обставини, які викликають обгрунтовні сумніви в їх неупередженості.
Так у своїй заяві зазначив, що тривалий час в провадженні міського відділу міліції знаходяться матеріали кримінального провадження №00000943, в якому скаржник є потерпілим, оскільки 06.03.2013 року відносно нього було скоєно ряд кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 186, 146, 127, 15, 115, 15, 152 КК України, однак з незрозумілих причин та в порушення ст. 33КК України розслідується вказане кримінальне правопорушення лише за ознаками ст.125 КК України.
Оскільки всі кримінальні правопорушення були скоєно впродовж однієї події, скаржник неодноразово звертався з клопотаннями та заявами до міського відділу міліції з проханням порушити кримінальні справи по всім фактам злочинів, які зазначені скаржником. В результаті розгляду цих скарг обласною прокуратурою виявлені численні порушення КПК України, підслідність справи була змінена і справа була передана до УМВС Вінницької області.
З листа УМВС у Вінницькій області від 08.12.2014 року скаржнику стало відомо, що нарешті ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області виконана та відкрито кримінальні провадження №000353, № 000352, №000354, № 000355, № 000356 з підстав п.3 ч. 1 ст.77 КПК України по всім скоєним злочинам відносно скаржника.
Однак, знов зазначені кримінальні провадження перебувають на розгляді наглядового прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 , як і матеріали кримінального провадження №00000943, у якому останнім судом було задоволено відвід.
На думку скаржника призначені - наглядовий прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 розслідують вказані кримінальні провадження не повно, ставляться необ`єктивно та упереджено щодо потерпілого ОСОБА_3 , ігнорують ст..176 КПК України та не застосовують до підозрюваних жодних запобіжних заходів, тощо.
Вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінальних проваджень.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами скаржник просить відвести слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №000353, № 000352, №000354, № 000355, № 000356 від проведення досудового розслідування.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд заяви належним чином. У відповідності до ст. 81 КПК країни та з метою недопущення затягування розгляду скарги суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід..
Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заява безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, доводи ОСОБА_3 носять субєктивний характер та не ґрунтуються на законі.
Крім того, дослідивши постанову про визначення територіальної підслідності (долучену до матеріалів заяви про відвід прокуратурою Вінницької області), місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115, ст.15, ч.1 ст. 152 КК України кримінального провадження № 0000352 від 08.12.2014 року визначено територію м. Вінниці та доручено його слідчому відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, тобто в даному випадку взагалі відсутній предмет розгляду, оскільки у слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не перебуває, а тому ОСОБА_3 слід відмовити в задоволенні заяви повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , а також прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №000353, № 000352, №000354, № 000355, № 000356 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: