11-сс/775/6/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади старшого оперуповноваженого 2-го МВ УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України до 18 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого у ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18 грудня 2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

19 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого 2-го МВ УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України та служби в органах МВС України, звернувся слідчий у ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року, вказане раніше клопотання задоволено частково, ОСОБА_6 відсторонено від посади старшого оперуповноваженого 2-го МВ УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України строком до 18 лютого 2016 року.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що в порушення кримінального процесуального законодавства, орган досудового розслідування у своєму клопотання не навів жодної обґрунтованої підстави підозри ОСОБА_6 , а також обставини, які б свідчили про те, що перебування на займаній посаді може сприяти впливу на розслідування справи, а суд не надав вказаному належної оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, прокурора, який, в свою чергу, відстоював законність і обґрунтованість судового рішення та просив його залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, які вказують те, що перебування останнього на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, на свідків, які є співробітниками, може знищити, спотворити чи сховати докази, які мають істотне значення для справи, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від посади.

Наявні у справі докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_6 на посаді старшого оперуповноваженого 2-го МВ УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким частково задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Доказів негативних наслідків від застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами статей 154, 157 КПК України вирішив питання застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого 2-го МВ УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади старшого оперуповноваженого 2-го МВ УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3