Справа № 296/1017/16-к
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови на наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001151 від 27.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , в якій захисник просив зобов`язати вказаного слідчого надати матеріали кримінального провадження №0001151 від 27.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для ознайомлення.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 28.01.2016 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження №0001151 для ознайомлення, однак слідчим відмовлено у його задоволенні, яке на думку заявника винесено з порушенням вимог діючого законодавства та вказує на допущення слідчим бездіяльності.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі та посилаючись на невиконання вимог ухвали слідчого судді від 02.10.2015 року, просив подану ним скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 28.01.2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 із клопотанням в якому просив терміново надати матеріали досудового розслідування №0001151, внесеному до ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України для ознайомлення із можливістю робити необхідні копії (за допомогою цифрового фотоапарата).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 01.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 за вх. №363/2/24-206 від 28.01.2016 про ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001151 у зв`язку з тим, що останнє може зашкодити досудовому розслідуванню.

Не погоджуючись з діями слідчого, захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та вимогою зобов`язати слідчого надати матеріали для ознайомлення.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно частини 1 статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001151 від 27.08.2015, було розглянуто слідчим в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, за результатом чого винесено вмотивовану постановку від 01.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчий судді дійшов висновку про безпідставність доводів заявника про наявність бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1