Справа № 199/2004/13-к
УХВАЛА

16 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Родіна М.В.

за участю прокурора Коваль І.Ю.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обєктів нерухомості у власності не має, не судимого на підставі ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.02.2013 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що

14.02.2013 року о 20-30 за адресою місто Дніпропетровськ, вул.Очеретяна,38/2, під час вживання спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_3, керуючись злочинним наміром, спрямованим на навмисне спричинення смерті ОСОБА_4, з великою силою наніс останньому кухонним ножем не менш двох ударів в життєво-важливий орган - область серця. Однак ОСОБА_3 свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причини, що не залежали від нього, так як потерпілому ОСОБА_4 була своєчасно надана медична допомога.

15.02.2013 року даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація - ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0000872).

15.02.2013 о 15-30 годині ОСОБА_3 затримана, як особа, підозрювана у вчинені злочину в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України та йому повідомлено про підозру в замаху на вмисне вбивство, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, за ознаку складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні слідчий Решетило І.Ю. просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор Коваль І.Ю. підтримав клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що підстав та ризиків для застосування запобіжного західу тримання під вартою ОСОБА_3 не має та просив відмовити слідчому в задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 на підставі ст..63 Конституції України пояснення давати відмовився.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим Решетило І.Ю., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні в стані алкогольного спяніння умисного особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115 КК України, знаходячись на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, за характером агресивний, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються: копією медичної довідки на ОСОБА_4, якому при надходженні до лікарні встановлений діагноз Проникаюче поранення грудної клітини зліва; копією протоколу огляду місця події від 14.02.2013 року; копіями протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також його матері ОСОБА_8 про те, що її син ОСОБА_3 пиячив, зловживав спиртними напоями, від чого лікувався.

В побутовій характеристики ОСОБА_3 також вказано, що він пиячив, бешкетував, бився, тому було на нього багато скарг від сусідів.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196, 197 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15-30 години 15.04.2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.