Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , є законними власниками квартири, загальною площею 328,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала їм на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2005 року.
17 листопада 2010 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була укладена Генеральна кредитна угода № 588/02-2010, в рамках якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в борг грошові кошти.
Зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були забезпечені договорами іпотеки та застави, зокрема договором іпотеки №1751 від 18 листопада 2010 року, що укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншої сторони, як майновими поручителями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно вказаного договору поручителі передали в іпотеку семикімнатну квартиру, загальною площею 328,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неправомірно (без належних правових підстав та дотримання відповідної процедури) звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 та незаконно зареєстрував за собою право власності на Квартиру.
Враховуючи незаконні дії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовом до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_4 , про визнання недійсним правочину по реєстрації права власності на нерухоме майно (цивільне провадження №758/5977/14-ц).
30.05.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 постановив ухвалу про забезпечення позову, що полягала, зокрема, у забороні проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (копія ухвали в додалтках). Важливо, що на засіданні про накладення арешту був присутній представник банку.
Далі, 11.08.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 постановив законне рішення по цивільній справі № 758/5977/14-ц (номер справи в першій інстанції), яким позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були задоволені у повному обсязі та реєстрацію права власності за банком скасовано.
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не погодився з зазначеним вище рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.
22.10.2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва від по цивільній справі № 758/5977/14-ц (номер справи в першій інстанції), було задоволено апеляційну скаргу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та безпідставно і незаконно скасовано рішення суду першої інстанції.
Звертаю увагу суду на те, що забезпечення позову, що полягало, зокрема, у забороні проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , було скасовано 22.10.2014 року, тобто з дня набрання законної сили рішення Апеляційного суду м. Києва по цивільній справі № 758/5977/14-ц (номер справи в першій інстанції).
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не погоджуючись з зазначеним вище рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 подали відповідну касаційну скаргу.
21.01.2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та скасував рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014 року по цивільні справі № 758/5977/14-ц (номер справи в першій інстанції) та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з відповідними рекомендаціями (копія ухвали у додатках).
18.03.2015 року ОСОБА_6 стало відомо про незаконне укладення договору купівлі-продажу Квартири між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_7 від 12.09.2014 року, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Також встановлено, що дана Квартира з 16.09.2014 року знаходиться під заставою у третьої особи ОСОБА_9 та стосовно Квартири встановлено нотаріальну заборону на вчинення будь-яких дій.
Але відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2014 року за заявою ОСОБА_6 , було забезпечено позов та накладено заборону на проведення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на Квартиру ( АДРЕСА_1 ).
Укладення договору купівлі-продажу між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_7 було здійснено 12 вересня 2014 року, тобто у момент дії судової заборони на відчуження квартири про що було відомо керівництву банку та його представникам.
Згідно ст. 55 ЗУ «Про нотаріат» угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.
На момент укладення вищевказаного договору купівлі-продажу між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_7 , нотаріусу не могли бути надані документи, що підтверджують право власності на вказану вище Квартиру.
Також, згідно ч.2 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат» при посвідченні угод про відчуження або заставу зокрема квартири перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.
Відтак, станом на дату укладення договору купівлі-продажу № 287 від 12.09.2014, вищевказана квартира знаходилась під забороною суду про відчуження, що могла бути обійдена не інакше як незаконними діями ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », його посадовими особами та близьким оточенням, зокрема приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Отже, зважаючи на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу № 287 від 12.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , квартира знаходилась під забороною відчуження на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року та є підстави вважати, що укладений договір та відчуження Квартири відбулось у злочинний та шахрайський спосіб, шляхом змови групи осіб, прямо зв`язаних з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особливо великих розмірах.
Новий власник Квартири ОСОБА_7 , передав 16.09.2014 (тобто майже одразу після укладення договору купівлі-продажу № 287 від 12.09.2014 року) у залог Квартиру ОСОБА_9 , що займає посаду заступника Голови Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_9 є службовою особою та являється сином ОСОБА_10 (співвласник банку).
Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Є підстави вважати, що вищезазначені особи діяли в змові, умисно зловживаючи своїми повноваженнями та грубо порушуючи право на приватну власність. Зазначеними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_11 була нанесена значна матеріальна шкода у вигляді неправомірного позбавлення власної квартири. Орієнтовна вартість квартири складає 15 мільйонів гривень.
В ході досудового слідства встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , що є предметом злочину в кримінальному провадженні № 0000049, в результаті укладення договору купівлі продажу № 287 від 12.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_7 перейшла у власність ОСОБА_7 .
Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 16.09.2014 року згідного договору іпотеки 309, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , передав в іпотеку вищезазначену квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , який є заступником Голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи те, що вищезазначені договори були укладені в період дії заборони Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року, пов`язаної з проведенням буд-яких дій по відчуженню квартиру АДРЕСА_2 , є підстави вважати, що при укладенні даних договорів іпотеки та купівлі-продажу були використані підроблені документи, які можуть зберігатись в нотаріальних справах по договорам купівлі-продажу № 287 від 12.09.2014 року та іпотеки № 309 від 16.09.2014 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Крім того, у слідства є підстави вважати, що підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вимогах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 213/20 від 28.01.2013 року є підробленими, оскільки, в своїх показах потерпілі повідомили, що дані документи не отримували, та підпис про його отримання не ставили.
Враховуючи вище викладене, у слідства виникла необхідність в отриманні оригіналів документів, а саме:
- вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №213/20 від 28.01.2013 року з підписом про отримання ОСОБА_5 про отримання даного документу;
- вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №213/20 від 28.01.2013 року з підписом про отримання ОСОБА_6 про отримання даного документу, (копії до клопотання додаються), -
для проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, з метою встановлення дійсності підпису осіб, що начебто отримували вказані вище документи.
У зв`язку з цим, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до кредитної справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 588/02-2010 від 17.11.2010 року за генеральною кредитною угодою між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майновими поручителями якої виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за договором іпотеки № 17 51 від 18.11.2010 року з можливістю вилучення оригіналів документів кредитної справи № 588/02-2010, оскільки дана кредитна справа містить оригінали документів, необхідних слідству для проведення експертиз та формуванню всієї необхідної доказової бази в кримінальному провадженні.
Так, досудовим розслідуванням встановлено з офіційних публічних джерел, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває в стадії ліквідації та відповідно до постанови Правління Національного банку України від 27.02.2015 року № 144 виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі Фонд) прийнято рішення від 02.03.2015 року № 46, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_12 строком на 1 рік з 02.03.2015 року по 01.03.2016 року включно.
Реквізити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив зобов`язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оригіналів документів кредитної справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 588/02-2010 від 17.11.2010 року за генеральною кредитною угодою між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в повному обсязі з можливістю їх вилучення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, суддя вважає за можливе клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, суд приходить до висновку про достатність підстав для його задоволення.
Такого висновку суддя дійшов зі слідуючих підстав.
Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25.03.2015 року (а.с. 7-8).
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведені підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_4 , можуть міститися документи кредитної справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 588/02-2010 від 17.11.2010 року, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 159-166,309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Зобов`язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , надати слідчому слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оригіналів документів кредитної справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 588/02-2010 від 17.11.2010 року за генеральною кредитною угодою між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в повному обсязі з можливістю їх вилучення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виготовлено два примірники ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1