233 № 233/8518/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при

секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки, заяву ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який розглядає заяву ОСОБА_5 провідвід судді Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_7 - головуючого по справі у кримінальному провадженні № 233/8518/13-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 28.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 заявлено відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який розглядає заяву ОСОБА_5 провідвід судді Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_7 - головуючого по справі у кримінальному провадженні № 233/8518/13-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 28.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.
Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що має підозру у скоєні злочину передбаченого ст.376-1 КК України незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та за його заявою по даному факту проводиться перевірка органами досудового розслідування. Приводом його підозри став неодноразовий розгляд суддею ОСОБА_6 заяв ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .. Тому заявник, допускає, що в даному випадку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 та вбачає порушення визначення судді для розгляду справи.
Заслухавши пояснення заявника та його захисника, які підтримали заяву з підстав, зазначених у самій заяві та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що підстав, передбачених КПК України, для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 не має, суд вважає наступне.

Враховуючи те, що незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заявником ОСОБА_5 фактично не доведено, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки зазначена для відводу підстава підозри у скоєні злочину передбаченого ст. 376-1 КК України, є суб`єктивною думкою заявника та не є занокодавчо закріпленою підставою, що може свідчити про неупередженість судді ОСОБА_6 , виключати його участь у розгляді відводів та не встановлює порушення визначення судді для розгляду справи.
Тому в задоволенні заяві ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який розглядає заяву ОСОБА_5 провідвід судді Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_7 - головуючого по справі у кримінальному провадженні № 233/8518/13-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 28.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя