Номер провадження: 11-сс/785/1221/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 р., якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 50 000 грн..

встановила:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими особами, заходячись в приміщенні магазину «Ной», за адресою м. Одеса, вул. Архітекторська, 22, відкрито викрав з під прилавку грошові кошти у сумі 2000 гривень, які передав невстановленій особі, однак довести злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками міліції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, раніше судимий, у зв`язку з чим існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення.

В апеляції захисник зазначив, що не погоджується з ухвалою суду, оскільки вважає, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані неправильно і ні слідчим ні судом не встановлено, в скоєнні якого ж саме злочину підозрюється ОСОБА_7 .

Також суд визнав, що ОСОБА_7 не працює, але в матеріалах справи є пропуск на його ім`я до робочого місця і він сам повідомляв, що працює.

ОСОБА_7 , хоча і раніше судимий, зареєстрований і проживає разом з матір`ю, має місце роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та застосування застави у розмірі 50 000 грн. є завеликою .

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляції та доповнила , що у ОСОБА_7 є малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції захисника, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції ахисника, колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий, офіційно не працює, а доводи, зазначені захисником в апеляційній скарзі не підтверджуються матеріалами справи. Надане свідоцтво про народження ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 не свідчить, що ОСОБА_7 є її батьком, бо батьком вказано ОСОБА_10 .. Крім того, ОСОБА_7 не заперечував, що з 2013 року не вирішив питання про встановлення батьківства, а працював тимчасово та без оформлення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 р, якою відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_12

ОСОБА_3