overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1039/15-к

м. Тальне

28.10.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Тальне, матеріали подання прокурора Тальнівського району про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак ОСОБА_4 до судових засідань призначених 28.08.2015 на 10.20 год, 14.09.2015 на 12.20 год., 19.10.2015 на 11.15 год., 28.10.2015 на 16.00 год. не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином.

Ухвала Тальнівського районного суду від 19.10.2015 в даній справі про застосування примусового приводу невиконана.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 , робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.04.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області до штрафу в розмірі 1700грн. - повторно привід для забезпечення явки у судове засідання призначене на 04.11.2015 з 11.30 год.

Виконання ухвали доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/966/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"16" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010402 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010402 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (м.Київ, вул. Пимоненка,5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1 чи була ситуація аов`язана з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 13.07.2015 року, в наслідок якої потерпіла ОСОБА_5 отримала середньої тжкості тілесне ушкодження психотравмуючою для неї, якщо так, яка тривалість психоемоційного впливу (розладу)?

2 чи зазнала потерпіла ОСОБА_5 моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.07.2015 року, та отримання середньої тяжкості тілесного ушкодження ?

3 Який розмір, в грошовому еквіваленті, отриманої ОСОБА_5 моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.07.2015 року?

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження для відома та направити до Київській незалежній судово-експертній установі для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09 год. 10 хв. 20 листопада 2015 року.
С у д д я: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

01 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перерва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області клопотання прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться клопотання прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Для розгляду клопотання в судове засідання був викликаний ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний обвинувачений без поважних причин не з'явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

підсудних 15.10.2013 14:00

підсудних15.10.2013 14:00

підсудних15.10.2013 14:00
Справа № 308/8037/14-к
У Х В А Л А
12.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000730 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгород, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , громадянку України, із середньою освітою, неодружену, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судові засіданні призначені на 14.09. 09.10. та 12.11.2015 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася і не повідомила суду про причини свого неприбуття. Ухвалами суду від 25.06. та 14.09.2015 р. відносно обвинуваченої було застосовано примусовий привід, який органом внутрішніх справ залишено без виконання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої.

Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора та приймаючи до уваги викладене суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, її місце знаходження невідоме, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення її в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до її розшуку.

Здійснення розшуку доручити слідчому СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , заступнику Ужгородського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 та старшому прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4-85 /10
о проведении обыска в жилище или в другом владении лица
г. Запорожье «29»марта 2010 года
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Голубкова М.А. рассмотрев материалы уголовного дела № 1971004,-
В период времени с июня 2009 года до января 2010 года ОСОБА_1, в доме № АДРЕСА_1, тайно похитила имущество принадлежащее гр. ОСОБА_2, а именно:
- 102 штуки шкур норки, цвет «Перламутр», стоимостью 15 186 гривен, согласно накладной № 54;
- 744 штуки шкур норки, цвет «Паломино» - обесцвеченный, стоимостью 227 352 гривны, согласно накладной № 98,99;
В ходе допроса обвиняемой ОСОБА_1 пояснила, что похищенные ею норковые шкуры она продавала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ателье "ІНФОРМАЦІЯ_2", расположенное в доме АДРЕСА_2
Принимая во внимание, что по месту аренды закрытых площадей, могут находиться похищенные ОСОБА_1,, норковые изделия и иные предметы, имеющие значение вещественных доказательств, по адресу: АДРЕСА_2, с целью обнаружения вещей добытых им преступным путем,
Руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести обыск по адресу: АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Голубкова М.А.
Справа № 335/1134/15-к
Провадження № 1-кп/336/678/2015
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.11.2015 року з апеляційного суду Запорізької області після скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2015 року був повернутий старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного,вважаю необхідним прийняти до свого провадження та призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 04.12.2014 року об 10-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та потерпілу, шляхом направлення судового виклику, крім того обвинуваченого, шляхом направлення вимоги до СІЗО-10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/700/15-к
провадження №1-кп/457/83/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 28 травня 2015 року о 00 год. 30 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав 33 металеві бруси довжиною по 2 м 30 см кожен розміром 5.8 на 6,5 см., загальною вартістю 2475 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю щиро розкаявся та підтвердив покази дані ним на досудовому слідстві.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Таким чином винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Однак він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Вказані обставини суд вважає, як пом`якшуючі.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, сукупність пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу 850 грн.

Речові докази: 33 металеві бруси довжиною по 2 м 30 см кожен розміром 5.8 на 6,5 см., які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/169/15-к
провадження №1-кп/457/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання обвинувачених під домашнім арештом, оскільки 23.08.2015 року закінчується термін тримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 термін тримання під домашнім арештом до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити термін тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 16 жовтня 2015року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити термін тримання під домашнім арештом на два місяці, тобто до 16 жовтня 2015року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
20.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження про звинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Франківського районного суду м. Львова 13.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці (кримінальне провадження № 1кп/465/199/15).

Згідно із вимогами ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Разом з тим, Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.11.2015 року кримінальне провадження №1кп/465/383/15 про звинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України направлено судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №1кп/465/199/15 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для об`єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки судом постановлено вирок у кримінальному провадженні №1кп/465/199/15 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити в об`єднанні кримінального провадження №1кп/465/383/15 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та кримінальним провадженням №1кп/465/199/15 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. Кримінальне провадження №1кп/465/383/15 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України повернути судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/593/15-к
провадження № 1-кп/598/62/2015
УХВАЛА
"20" листопада 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/639/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню було призначено на 20 листопада 2015 року о 10 годині, однак в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був повідомлений належним чином. Не повідомив свідок суд і про причини своєї неявки в судове засідання.

Беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі свідка при розгляді даної справи по суті, до вищевказаного свідка слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд-
ухвалив :
До свідка ОСОБА_6 , мешканця с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.
Дану ухвалу для виконання направити в Збаразьке відділення Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/6957/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення власника майна, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, а відтак не скористався правом на висловлення заперечень проти клопотання, а також зважаючи на те, що власником майна доведено, що всі слідчі дії та експертизи щодо вказаного автомобіля проведені, даний транспортний засіб, як вказує його власник, необхідний її сину для здійснення ним трудової діяльності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1