У Х В А Л А

27.01.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №1-кп/130/46/2016, справа №130/3408/15-к відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Даний термін тримання під вартою закінчується 08.02.2016 року. У судовому засіданні, що призначене на 27.01.2016 року допитано свідків та досліджено письмові докази, задоволено клопотання прокурора про оголошення перерви для виклику свідків, що не з`явились, тобто закінчення розгляду кримінального провадження до спливу терміну тримання під вартою неможливий, що потребує вирішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 строком на один місяць, оскільки визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики не відпали та не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 підримали думку прокурора.
В ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2015 року зазначено обставини, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано.
Таким чином, суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3, 369, 371 ч. 3, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхівка Барського району Вінницької області, застосований ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2015 року, у виді тримання під вартою продовжити на два місяці з 27.01.2016 року по 26.03.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.