overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/2624/13-к
УХВАЛА

04.02.2013 м. Вінниці

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та у відмові у визнанні потерпілим.

Вивчивши матеріали скарги, у якій міститься копія скарги ОСОБА_1 з відміткою про отримання її прокуратурою Вінницької області 08.01.2013 року відповідно до цього суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи норму ст. 214 КПК України, суд вважає, що строк для обчислення строку звернення необхідно рахувати починаючи з 09.01.2013р.

Відповідно до вимог п. З ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник в своїй скарзі не порушує питання щодо поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, тому суд прийшов до висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала. Не порушує питання про поновлення цього строку, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що повернення скарги не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст. ст.117,303,304, 372, 392,395 КПК України, суд

у х в а л и в

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Повернення скарги не позбавляє права скаржника повторно звернутись до суду.

Суддя:
Справа № 127/2490/13-к
УХВАЛА

04.02.2013 м. Вінниці

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Прокуратури м. Вінниці, прокурора м. Вінниці ОСОБА_5, заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_6, старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.02.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Прокуратури м. Вінниці, прокурора м. Вінниці ОСОБА_5, заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_6, старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7

Скарга мотивується тим, що скаржники 04.07.2012 року звернулись до прокурора м. Вінниці із заявою від 30.06.2012 року про злочин, в якій просили порушити кримінальну справу за ст.ст. 162,163,182 та 364 КК України. Вважають, що оскаржувані особи припустилися щодо них низки порушень національного та міжнародного українського законодавства, що потягло порушення їхніх прав людини, а саме: порушення права на інформацію, бездіяльність стосовно заяви про злочин від 30.06.2012 року, бездіяльність стосовно зави про злочин від 11.01.2013 року, щодо дій стосовно заяви про злочин від 11.01.2013 року.

На думку скаржників, що наведеними в скарзі діями та бездіяльністю оскаржувані особи порушили їхнє право на приватне та сімейне життя, гарантоване ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, та їхні права як інвалідів, гарантовані ст. 12.4 Конвенції про права інвалідів, шляхом невиконання проведення швидкого, ефективного та неупередженого розслідування з метою захисту порушених прав.

В ст. 303 КПК України зазначений чіткий перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують дій і бездіяльності кількох осіб, які є різноплановими, що позбавляє суд можливості визначитися із строками звернення до суду та можливості призначення скарги до слухання.

В силу ст. 304ч.2 КПК України, суд приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Прокуратури м. Вінниці, прокурора м. Вінниці ОСОБА_5, заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_6, старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7 для конкретизації своїх вимог та подання окремих скарг на дії кожного із оскаржуємих суб»єктів, із заначенням дії чи бездіяльність кожного та документу, який оскаржується.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суд

у х в а л и в

Повернути скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Прокуратури м. Вінниці, прокурора м. Вінниці ОСОБА_5, заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_6, старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Повернення скарги не позбавляє права скаржника повторно звернутись до суду.

Суддя:
Справа № 1-31/10
ПОСТАНОВА

02.03.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.

за участю секретаря Сердюк Т.Г.

прокурора Венгер Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порч шень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 9 годину 30 хвил. 18 березня 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора, осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 1-68/10
ПОСТАНОВА

15.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Багдасарян А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 13 годин 00 хвилин 3 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Суддя О.М.Пісоцький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-372/10
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

18 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В, разглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В скарзі ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, шо 14 липня 2010 року близько 18 години в дворі багатоквартирного будинку № 25 по вул. Корабельній м. Первомайська Миколаївської області, де вони мешкають, на грунті неприязнених стосунків, вона в процесі сварки умисно нанесла їй декілька ударів ногою по голові, а також схопивши рукою за волосся ударила головою об металевий стояк дитячої гойдалки, завдавши легкі тілесні пошкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. При цьому в процесі нанесення ударів ОСОБА_2 зламала її телефон марки «Самсунг XI60».

Просила порушити кримінальну справу і притягти ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, а також стягнути з неї 1458 грн. матеріальної та 10000 грн. мораіьної шкоди.

Приймаючи до уваги, що зі скарги та доданих матеріалів вбачаються достатні дані для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 і розгляду її в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 27, 237, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 - потерпілою і цивільним позивачем по справі.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Первомай- ському міськрайонному суді на 3 листопада 2010 року з 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання визвати осіб вказаних в скаргі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 1 -76/2010 р.
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Раєвич Т.М.

При секретарі Кузьміної О.Ю.

За участю прокурора Давиденко А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слухання справи відбулося 23.06.2010 року. В судове засідання без поважної причини не з'явився :

Потерпілий : ОСОБА_3 житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність потерпілого, керуючись ст. 290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 07 липня 2010 року до 11.00 год. Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області примусовий привід на 07 липня 2010 року на 11.00 год. :

Потерпілого : ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС.

Суддя : Т.М. Раєвич
31.08.2015
УХВАЛА
Справа № 499/874/15-к
Провадження № 1-кп/494/91/15
31.08.2015 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні (у режимі відео конференції) в залі суду м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вирішення питання щодо продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 днів.
ОСОБА_4 та захисник не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі ще не завершене, а продовжений строк тримання під вартою закінчується 08.09.2015 р.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 29 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/953/2015 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
10.08.2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.06.2015 року за № 0005919 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07.08.2015 року від прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт від 31.07.2015 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.06.2015 року за № 0005919 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/953/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 18.06.2015 року за № 0005919 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України на 18.08.2015 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-234
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 апреля 2010 года Беляевский районный суд
в составе: председательствующей судьи Трушиной О.И.
при секретаре Коваленко Н.С.
с участием прокурора Аванесова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Беляевского районна Одесской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего директором ЧП «Папирус», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 УК Украины
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что внес заведомо ложные сведения в справку о заработной плате с целью получения кредита. В содеянном раскаялся.
У суда не вызывает сомнений правдивость показаний подсудимого, добровольность и истинность его позиции, ввиду чего исследование фактических обстоятельств дела было ограничено допросом подсудимого, в порядке, предусмотренном ст. 299 ч.3 УПК Украины.
С учетом собранных доказательств суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 366 УК Украины служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и по ч.3 ст. 358 УК Украины использование заведомо поддельного документа.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельство, смягчающее наказание раскаяние в содеянном, ввиду чего суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 366 УК Украины 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций на 1 год
- по ч.3 ст. 358 УК Украины 1 год ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно избрать наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного от отбывания основного наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанность сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента оглашения в Одесский апелляционный суд.
Судья Беляевского райсуда
Одесской области: ОСОБА_2
Справа № 500/4701/15-к
Провадження № 1-кп/500/416/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

озглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 04 серпня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілого ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 31 серпня 2015 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Шивцова А.М.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 22.02.2011 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 11.04.2011 года в 9 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемым до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю содержание под стражей.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.