Справа № 11-382 2011р. Головуючий в 1 інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: ч.2 ст.192, ч.2 ст.200, Доповідач Буженко Н.В.
ч.1,3 ст.191 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - Буженко Н.В.;
суддів: Раєнка В.І.;
ОСОБА_1;
з участю прокурора - Литвиненка О.О.;
засудженої - ОСОБА_2;
адвоката - ОСОБА_3;
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима;
засуджена за ч.2 ст.192 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; за ч.2 ст.200 КК України на два роки позбавлення волі; за ч.1 ст.191 КК України на один рік позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з обліком та зберіганням товарно-матеріальних цінностей на один рік; за ч.3 ст.191 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з обліком та зберіганням товарно-матеріальних цінностей на два роки. На підставі ст.70 КК України, остаточно визначено покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з обліком та зберіганням товарно-матеріальних цінностей на два роки та штрафу в розмірі 850 грн.. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки та зобовязана повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.
Вирішено питання про речові докази та стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати; на користь Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона матеріальні збитки - 57 786,78грн..
Згідно до вироку ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що вона, за попередньою змовою з ОСОБА_4, використовуючи займану посаду економіста Покришевського відділення ВАТ ХОД «ОСОБА_5 ОСОБА_1», а згодом економіста Дніпровського відділення ВАТ ХОД «ОСОБА_5 ОСОБА_1», в період часу з 18 січня 2007 року по 16 січня 2008 року, приймаючи від громадян м. Херсона грошові кошти для сплати збору обовязкового державного пенсійного страхування у розмірі 3% від вартості транспортного засобу, підробили та надали в МРЕВ ДАІ м. Херсона
62 фіктивні квитанції щодо сплати в Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі вказаного збору, всього на суму 115 840,91 грн., тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 шляхом обману заволоділи отриманими від вказаних громадян грошовими коштами в сумі 115 840,91 грн., чим спричинили Управлінню пенсійного фонду України в Суворовському районі матеріальні збитки в крупних розмірах на зазначену суму.
Також, ОСОБА_2 працюючи економістом Покришевського відділення ВАТ ХОД «ОСОБА_5 ОСОБА_1», яке розташовано по вул. Покришева,45 м. Херсона, 21 серпня 2007 року отримала від ОСОБА_6 2448 грн., 7 вересня 2007 року від ОСОБА_7 1227 грн. та ОСОБА_8 1732 грн. сплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% від вартості транспортного засобу, не внесла їх до каси, а обернула на свою користь та видала підроблені банківські квитанції щодо сплати вказаного боргу, спричинивши тим самим Управлінню пенсійного фонду України в Суворовському районі матеріальні збитки на загальну суму 5407,50 грн..
Прокурор, який брав участь у розгляді справи, в апеляції не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженої ОСОБА_9 за ч.2 ст. 192, ч.2 ст.200, ч.1,3 ст.191 КК України та доведеність її вини, вважає вирок незаконним та таким, який підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості скоєного злочину внаслідок його надмірної мякості.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав свою апеляцію, заслухавши адвоката та засуджену ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляції і в останньому слові просила не позбавляти її волі, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду щодо доведеності винності засудженої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який її засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та ніким не оспорюється.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд всебічно і повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку, злочинні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 192, ч.2 ст.200, ч.1,3 ст.191 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 судом врахована ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику її особистості, повне визнання вини, розкаяння, те що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, часткове відшкодування матеріальної шкоди, та правильно визначена міра покарання у відповідності до ст.ст. 75,76 КК України, тому підстав для зміни призначеного покарання засудженій ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку щодо ОСОБА_2 по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів; -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 без змін.
Головуючий _________________
Судді: _________________