overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6955/14
УХВАЛА
27.11.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясениця Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, працюючого старшим інспектором ДАІ ВДАІ з обслуговування м.Борислав ГУМВСУ у Львівській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 16.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 за погодженням старшого прокурора групи прокурів прокуратури Львівської області звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ОСОБА_6 у відповідності до наказу №101 о/с від 27.03.2014 року, працюючи на посаді старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м.Борислава ГУМВСУ у Львівській області, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину з ознаками корупції, незаконними засобами впливатиме на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти клопотання, думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, є державним службовцем, а також те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м.Борислава ГУМВСУ у Львівській області, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину може впливати на свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі, вважаю, що клопотання слідчого про відсторонення від посади підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м.Борислава ГУМВСУ у Львівській області строком на 2 місяці.

Вилучити на час відсторонення від посади ОСОБА_6 документи, які посвідчують обіймання ним посади.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8676/13-к
Провадження № 1-кп/461/62/15
УХВАЛА
судового засідання
14.05.2015 Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.11.2014 року змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, який надалі ухвалою суду продовжено до 15.05.2015 року включно.

З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 15 травня 2015 року не буде завершено, суд відповідно до вимог ст.331 КПК України ставить на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечили проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому вони обвинувачуються, суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто з 16.05.2015 року до 14.07.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7324/14
УХВАЛА

15.12.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання д про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004353 від 25.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до даних операторів мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_1 з 24 листопада 2014 року по день фактичного виконання ухвали суду, а також дозвіл на виїмку вказаної інформації на електронний носій.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до даних операторів мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_1 з 24 листопада 2014 року по день фактичного виконання ухвали суду, а також дозвіл на виїмку вказаної інформації на електронний носій.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/437/14
УХВАЛА
судового засідання
24.12.2014 Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 25.12.2014 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, суд вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому такий слід продовжити.
Керуючись ст.331 КПК України, суд -
продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до двох місяців, тобто до 25.02.2015 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/186/15
УХВАЛА
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Галицького району м.Львова,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.
Зобов`язати прокурора Галицького району м.Львова розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.09.2014 року про вчинення слідчим ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України відповідно до вимог ст.214 КПК України, та про прийняте рішення повідомити скаржника.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/869/15-к
Провадження № 1-кс/461/566/15
УХВАЛА

23.01.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
В Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали оперативно-розшукової справи «Розшук» №41310989 від 20.09.2006 року, заведеної на підставі постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 30.10.2006 року, про оголошення розшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за погодженням заступника прокурора Галицького району ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості абонентів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та їх співрозмовників з 01.10.2014 року по день фактичного виконання ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

В.о. начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості абонентів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та їх співрозмовників з 01.10.2014 року по день фактичного виконання ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-123/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

02 вересня 2010 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньків О.Я.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 310 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає.

Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні . Кваліфікація дій ОСОБА_2 підпадає під ознаки ст. 310 ч.2 КК України .

Обвинувальний 1 висновок складено правильно , міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд з постійного місця проживання обрана вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 310 ч.2 призначити до судового розгляду на 14 год.ЗО хв. 10 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку.

Мірою запобіжного заходу до підсудного залишити підписку про невиїзд. Підсудному вручити копію обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-34/10
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Венгерчук А.О.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю:

прокурора Баранчука В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острог попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253 КПК України

постановив:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду о 14 год. 00 хвилин 24 березня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя

Острозького районного прокурора

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 1306/80/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

20 січня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., при секретарі Галин Н.В., з участю прокурора Пилипіва В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора, потерпілих чи їх представників про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду

та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24 січня 2012 року о 11.30 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-85/2010
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 липня 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарі Мацайло О.М.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.1, 222 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 8.07.2010 р. проте підсудний та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не зявилися.

Оскільки підсудний та вказані свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288, 292, 70, 71, 135, 136 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканку с.Куровичі Золочівського району Львівської області, вул. Б.Хмельницького, 8 у судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2010 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Золочівського району Львівської області.

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-10/10
П О С Т А Н О В А

23 червня 2010 року Острозький районний суд

Рівненської області

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баранчука В.М. на постанову Острозького районного суду від 15 червня 2010 року по кримінальній справі № 1-10/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ

на постанову Острозького районного суду від 15 червня 2010 року по кримінальній справі № 1-10/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшла апеляційна скарга прокурора Баранчука В.М.

Апеляційна скарга прокурора Баранчука В.М. на постанову Острозького районного суду від 15 червня 2010 року по кримінальній справі № 1-10/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України подана з порушенням вимог ст. 348, 350 КПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 348 КПК України прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції має право подати апеляцію у межах обвинувачення , що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1ї інстанції.

Прокурор вказує на порушення вимог кримінального закону , що є істотним та вплинуло на правильність рішення судом, однак в межах обвинувачення прокурор просив згідно з обвинувальною промовою просив саме у межах постанови звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

За вказаних умов апеляційна скарга прокурора суперечить межам обвинувачення, яке підтримував прокурор в судовому засіданні.

Крім того всупереч вимогам ч.2 ст. 350 КПК України апеляційна скарга прокурора не містить посилання на відповідні аркуші справи, де містяться докази на обґрунтування скасування постанови.

Враховуючи, що вказані в ст. 248, 350 КПК України вимоги не були виконані, апеляційну скаргу прокурора Баранчука В.М. слід залишити без руху та повідомити його про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Керуючись ст. 350, 352 КПК України

ПОСТАНОВИВ

апеляційну скаргу прокурора Баранчука В.М. на постанову Острозького районного суду від 15 червня 2010 року по кримінальній справі № 1-10/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

залишити без руху, повідомити про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту отримання повідомлення.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук