Номер провадження: 11-сс/785/1282/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 р., якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Траза, Агдашського району, Айзербайджан, громадянина України, азербайджанця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ст. ст. 189 ч.2, 289 ч. З, 189 ч.З, 129 ч.І, 263 , 185 ч.4 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 1 500 000 грн.,

встановила:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Наприкінці 2014 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановленому місці виник спільний, протиправний, корисливий намір на заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на заволодіння м шахрайства майном ОСОБА_9 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили спільний злочинний план та попередньо розподілили передньо між собою ролі для його реалізації.

Суть вказаного злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 полягала у тому, що вони завідомо знаючи від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 нібито винен останньому грошові кошти у сумі 500000 дол. США повинні були запропонувати ОСОБА_9 вчинити дії, направлені на повернення боргу ОСОБА_11 у вищевказаній сумі, при цьому не маючи наміру та можливості на їх вчинення та отримати за це від останнього грошову винагороду.

Так, реалізуючи свій протиправний намір направлений на заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_9 , приблизно в середині червня 2014 року ( точна дата та час в ході досудового розслідування не становлено), ОСОБА_8 діючи за вказівками ОСОБА_7 , маючий єдиний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, знаходячись на промтоварному ринку 7 кілометр, який розташований і адресою, вул. Базова 20, пгт. Авангард Овідіопольського району Одеської бласті, зустрівся біля кафе, назва якого слідством не встановлена, із ОСОБА_12 , який в свою чергу прийшов з ОСОБА_13 , де відбулась розмова, щодо допомоги ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_13 , в поверненні його грошових коштів, які йому винен ОСОБА_10 , на що ОСОБА_8 повідомив, що він має можливість йому допомогти в даному питанні, попередньо усвідомлюючи, що будь якої допомоги надавати не буде, але йому необхідно з`ясувати суму грошових коштів, які їм необхідні для здальшого пошуку ОСОБА_10 із ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння грошовими штами шляхом обману, що належать ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що він узгодив з ОСОБА_7 суму грошових кошт, яка їм потрібна для пошуку ОСОБА_10 та повернення грошових коштів ОСОБА_9 , після того, як вони знайдуть ОСОБА_10 , сума становила 12 000 доларів СІЛА на що ОСОБА_9 погодився.

Так, на початку липня 2014 року, (точна дата та час не становлена) ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 біля приміщення ДАІ ГУМВС України в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд.5, де ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в суму 12 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на липень місяць 2014 року становить 141 925 грн. 15 коп.

В свою чергу, ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_9 , що дані грошові кошти йому потрібні для організації пошуків ОСОБА_10 . Після отримання указаних грошових коштів ОСОБА_8 зник, на зв`язок не виходив.

Через деякий час, з метою продовження свого злочинного наміру ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та запропонував зустрітися на вул. Балківській в м. Одесі, біля заправки БРСМ, при цьому повідомивши, що з ОСОБА_12 хоче зустрітися ОСОБА_7 .

Цього ж дня, приблизно 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою, продовжуючи свої противоправні дії, направлені на заволодіння грошових коштів ОСОБА_9 шляхом обману, зустрілися біля заправки БРСМ, розташованої по вул. Балківська в м. Одесі, де ОСОБА_9 присів на переднє пасажирське сидіння автомобіля Порш «Каєн», білого кольору, в якому його очікували ОСОБА_14 , на передньому водійському сидіння та на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний намір шляхом обману, що виразився повідомленні йому неправдивих відомостей, а саме, що ОСОБА_10 утримується ними в таємному місці, однак для остаточного вирішення питання та поверненню ОСОБА_9 грошових коштів їм необхідні від ОСОБА_9 грошові ошти в сумі 10000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що всі подальші передачі грошових коштів, будуть здійснюватися через ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вирішили, що безпосередньо передача грошових коштів буде відбуватися в кафе - барі «Богатир», що розташований за адресою м. Одеса, ул. Чорноморського Козацтва, 1.

Після чого, приблизно 10.08.2014 о 19 годині 00 хвилин (в ході зсудового слідства точного дату та час в ході досудового розслідування не становлено), ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 знаходячись в кафе - барі «Богатир», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 1, заздалегідь визначившись, що домовленості вони виконувати не будуть, отримали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на серпень місяць 2014 року становить 126 067 грн. 56 коп., та розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 267 992 грн. 71 коп.

Мотивуючи задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до восьми років, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших навмисних злочинів.

В апеляції захисник, не погоджуючись з ухвалою суду зазначив, що слідчий суддя безпідставно обрав ОСОБА_15 міру запобіжного заходу у виді тримання від вартою, оскільки слідчим не було надано доказів про причетність ОСОБА_15 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а вказані в клопотанні слідчого доводи не відповідають дійсності .

Крім того, слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не враховано те, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання та малолітню дитину.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача,адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 т. 190 КК України, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, на теперішній притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших навмисних злочинів у Суворовському суді м. Одеси.

Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нові злочини.Розмір застави слідчим суддею обрано відповідно до вимог ст. ст..183, 182 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.177, 178,183,182, 194,309, 404, 405, 407,419, 422,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 р., якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_16

ОСОБА_3