overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-503/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

04 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 ККУкраїни (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

15.08 1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст140 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч.3 ст185 КК України(в редакції 2001 року). В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда Львівської області, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 15.08.1995 року дізнавачем Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК україни в редакції 1960 року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст. ст.. 11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України(в редакції 1960 року)- провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Рак Л.С.
Справа № № 585/49/16-к
Номер провадження 1-в/585/31/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксації розгляду справи заяву ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася дружина засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_3 з заявою в якій просить застосувати до ОСОБА_4 . Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». В зв`язку з вказаним просить перерахувати його строк та звільнити від подальшого відбуття строку в Роменській ВК.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, повідомлена про місце і час розгляду справи в телефонному режимі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення заяви.

За таких обставин, відповідно ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, без застосування фіксування за допомогою технічних засобів.

11 січня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

18 січня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Заява ОСОБА_3 аналогічна заяві ОСОБА_4 , яка вже вирішена по суті і задоволена, в зв`язку з чим підстави для повторного вирішення аналогічних питань відносно однієї й тієї ж особи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки порушені заявником питання вже вирішені.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала
15 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 11 січня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

10 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області 4 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/59/16-к
Провадження № 1-в/0158/44/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

15 січня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про заміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 виду примусових заходів медичного характеру з лікування у відділенні зі звичайним наглядом на продовження примусового лікування на АППД по місцю проживання.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2015 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 10 хв. 25 січня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/45/16-к
провадження № 1-кп/166/5/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2016 року смт.Ратне
в с т а н о в и в :
19 січня 2016 року судом від Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури отримано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, реєстр матеріалів досудового розслідування, згоду про звільнення від кримінальної відповідальності,розписку про одержання копії клопотання.
З метою вирішення питань, пов`язаних із закриттям провадження , доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/104/16-к
1-в/171/43/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
16 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року за ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, оскільки з 13 січня 2014 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 172/63
Провадження № 1-в/172/16/16
суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст.72 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання згідно Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст.72 КК України.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2014р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ст.70, ст.71 КК України і призначено йому покарання у вигляді 4 роки 6 міс. позбавлення волі. Вирок набрав чинності 06 жовтня 2014 року.
Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст.2 КПК України, є забезпечення повного судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 відбуває призначене судом покарання у Криворізькій виправній колоній №80 Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_3 та роз`яснити йому право на звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537,539КПК України, -
У Х В А Л И В

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 175/5115/15-к
Провадження № 1-в/175/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою середньою освітою, розлученої, непрацюючої, маючої чотирьох малолітніх дітей, проживаючої по АДРЕСА_2 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджена ОСОБА_5 до суду не з`явилася, але надала заяву про розгляд подання без її участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджена, нових злочинів не скоїв, але притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, за що має застереження у виді письмового попередження, реєстрацію відвідувала не регулярно, за що має застереження у виді письмового попередження, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 01.12.2015 року засуджена ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувалася, тому може бути звільнена від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/49/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21 грудня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21 грудня 2015 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення її заявнику у зв`язку з наступним.

Виходячи з положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу (заяву), якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на дії слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

За змістом ч.1 ст. 32 КПК України суд здійснює кримінальне провадження тільки в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з тексту скарги, заявником оскаржуються дії (бездіяльність) прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на території м. Дніпропетровська.

Таким чином, оскарження дій та бездіяльності посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області повинно провадитися за місцем знаходження прокуратури Дніпропетровської області.

За таких обставин, з урахуванням положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 32, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 21 грудня 2015 року, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/58/16-к
Провадження 1-кп/190/22/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 14.01.2016 року з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України КК України на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/45/16-к
Провадження №1-кп/194/22/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1