Кримінальне провадження № 629/3634/15-к
Номер провадження 1-кп/629/341/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.12.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосування ст..75 КК України до 2 років іспитового строку;

- 18.12.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..186 ч.2 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 30.06.2011 року умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 14 днів,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в 2014 році, точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, отримав у своє користування розрахункову книжку на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: Харківська область,м.Лозова,ГБК №12, видану на ім.»я ОСОБА_6 , у якого виник умисел на викрадення зазначеного гаража. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те,що він не є власником зазначеного гаража, ОСОБА_5 запропонував придбати гараж раніше незнайомому йому ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 познайомив їх спільний знайомий ОСОБА_8 , при цьому завірив ОСОБА_7 в тому,що він є власником гаража.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи, що він є власником гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК №12 м.Лозова Харківської області, усвідомлюючи,що його незаконні дії були помічені головою ГБК №12 ОСОБА_9 та вчинялись у її присутності, здійснив продаж зазначеного гаражу ОСОБА_7 . Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_5 відкрито заволодів гаражем № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Харківська область,м.Лозова,ГБК№12,я кий належить ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальний збиток останньому на суму 5200грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає кримінальне провадження розглядати за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки отримав від обвинуваченого у відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 15000грн. Крім того, прохав призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, утриманців не має, не працює, військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується формально задовільно, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом`якшують покарання, та відсутність обставин,що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосування ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2593 від 06.07.2015 року в сумі 184,14 грн. суд покладає на обвинуваченого.
Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 5(п`яти)років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3(три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 184 грн. 14 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2593 від 06.07.2015 року (код доходів 24060300,р/р 0005, одержувач УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, ).

Речовий доказ: оригінал розрахункової книжки, виданої на ім.»я ОСОБА_10 на гараж № НОМЕР_1 в гаражно будівельному кооперативі №12 м.Лозова Харківської області залишити в матеріалах справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1