Справа №: 398/5263/15-к
ВИРОК
Іменем України
"29" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження №0002999, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01 квітня 2009 року Олександрійським міським судом за ч.1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 19 серпня 2009 року по відбуттю строку покарання;

- 08 квітня 2010 року Кіровоградським районним судом міста Кіровограда за ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22 листопада 2012 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 01 лютого 2014 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Обвинувачений вчинив злочини проти власності.

Так, 07 жовтня 2015 року, близько 17 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, таємно викрав електроболгарку DWT вартістю 1 800 грн., що належала ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 800 грн.

Крім того, 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи на території приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, таємно викрав шуруповерт «Зеніт» вартістю 1 013 грн. 70 коп., що належав ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся вибачився перед судом та показав суду, що дійсно в жовтні 2015 року він вчинив крадіжки майна. Погоджується із тим, що вказано в обвинувальному акті, з розміром вартості викраденого майна, яке повернуто потерпілим. Запевняє суд, що зробив для себе належні висновки на майбутнє, більше не буде вчиняти злочини. Просить суд врахувати його запевнення та суворо його не карати, не позбавляти його волі, оскільки він має на утриманні двох дітей.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за обома епізодами суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд приймає до уваги позицію потерпілих, які не з`явились до суду, вони не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, оскільки викрадене майно їм було повернуто.

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено злочини середньої тяжкості, особу винного, який є особою, раніше судимою, офіційно не працює, не одружений. Обвинувачений не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та нарікань від жителів будинку на нього не надходило.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття обвинуваченого та сприяння у розкриттю кримінальних правопорушень, його добровільні, правдиві показання в ході досудового слідства та в суді, що допомогли встановити істину у справі.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Сукупність зібраних у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені судимості.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає за вчинений злочин більш суворий вид покарання з числа передбачених в санкції частини 2 статті 185 КК України, - покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів. Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину, приймаючи до уваги його запевнення про те, що він зробив для себе належні висновки на майбутнє, виходячи із сукупності усіх обставин справи, відсутності тяжких наслідків від скоєного злочину, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо не тільки в умовах ізоляції його від суспільства. З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при застосуванні до нього покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, суд вважає можливим застосувати ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів та яке суд вважає, буде справедливим.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані.

Цивільний позов у справі потерпілими не було заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази, які передані потерпілим залишити потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і своєю зразковою поведінкою виправдає виявлену судом довіру та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи місця роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі:

- електроболгарку DWT вартістю 1 800 грн. залишити ОСОБА_5 ;

- шуруповерт «Зеніт» вартістю 1 013 грн. 70 коп., залишити ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: