У Х В А Л А

Справа № 183/5189/15

№ 1-кс/183/544/15

20 серпня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
13 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування звернення до суду скаржник посилався на те, що 14 липня 2014 року він звернувся до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про заволодіння шахрайським способом належним йому автомобілем.

Кримінальне провадження перебувало в провадження слідчого Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Наприкінці листопада 2014 року йому стало відомо, що у вересня 2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, але не повідомив його про прийняте рішення.

05 грудня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена ухвала, відповідно до якої постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що слідчим ОСОБА_5 ніяких дій щодо повернення належного йому автомобіля не проведено, тільки повідомлено, що автомобіль оголошено в розшук, проводяться розшукові дії.

Скаржник зазначив, що в мережі інтернет є інформація щодо продажу належного йому автомобіля з іншими державними номерами, об`ява про продаж розміщено на декількох сайтах.

Про цей факт був повідомлений слідчий, але, він не здійснив жодних дій, направлених на виявлення транспортного засобу, не повідомляє його про хід кримінального провадження, в зв`язку з чим, в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України невиконання та неналежне виконання службових обов`язків.

Скаржник посилався на те, що 30 травня 2015 року та 30 червня 2015 року він звернувся до Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області з заявами про вчинення слідчим Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 злочину, та отримав відповідь від 15 липня 2015 року, про відсутність порушень вимог законодавства України слідчим.

В зв`язку з наведеним, в скарзі ОСОБА_3 просив суд зобов`язати Новомосковського міськрайонного прокурора Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за його заявами від 30 травня 2015 року та 30 червня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні посилався на те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки немає підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в ході перевірки не встановлено наявності даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим Новомосковського МВ ГУМВС України в дніпропетровській області.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в заяві, пояснення прокурора, надані скаржником та прокурором докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 липня 2014 року за № 0002599 за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом шахрайства, автомобілем «Вольво» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , кримінальне провадження перебуває в провадження слідчого Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Встановлено, що 16 вересня 2014 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях складу злочину, зазначено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якому був переданий автомобіль, склалися цивільно-правові відносини.

05 грудня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена ухвала, відповідно до якої постанова слідчого 16 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження була скасована.

Встановлено, що ОСОБА_3 30 травня 2015 року та 30 червня 2015 року звертався до Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області з заявами про вчинення слідчим Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 злочину.

17 червня 2015 року та 15 липня 2015 року Новомосковським міжрайонним прокурором дніпропетровської області було повідомлено про надання вказівок органам досудового слідства, а також, про відсутність порушень вимог законодавства України слідчим.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 12 січня 2015 року Громадська організація «Центр

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З зазначеної норми вбачається, що не всі заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тільки ті повідомлення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто, містять обґрунтовані дані щодо дій або бездіяльності особи (осіб), які підпадають під ознаки кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Скаржником не надано суду будь яких доказів щодо наявності обґрунтованих даних щодо дій або бездіяльності особи (осіб), які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, а саме, невиконання або неналежне виконання слідчим своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду скаржнику.

В зв`язку з наведеним, суд вважає скаргу необґрунтованою, а тому, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 216, 303-308 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1