overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2838/13-к
Провадження № 1-кп/165/168/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Харук Ю.І..,

прокурора Данилюк Я.П.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню №0000902 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 України,-

встановив:

У судове засідання 10 жовтня 2013 року не зявилася обвинувачена ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_2

Представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до вищевказаної особи приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 21.10.2013 на 14:30 год. обвинуваченої ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 травня 2011 року справа № 1-31/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.

з участю прокурора Сліпчука О.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.396 КК України,- суд

встановив:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що протягом досудового слідства і судового розгляду справи вони тривалий час утримуються під вартою. Крім цього, підсудний ОСОБА_3 вказує, що до арешту проживав з мамою, яка в даний час хворіє і потребує догляду, який може їй надавати тільки він.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підсудних до задоволення не підлягає, потерпілого ОСОБА_1, що покладається на розсуд суду, захисника ОСОБА_2, яка підтримала заявлене підсудними клопотання, суд дійшов висновку, що таке клопотання є безпідставним і відмовляє у його задоволенні.

Як зазначено у ч.4 ст.165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або у раніше обраному запобіжному заході.

Запобіжний захід у виді взяття під варту обраний ОСОБА_3В і ОСОБА_4 з врахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються органом досудового слідства, та даних про їх особи, як цього вимагає ст.150, ст.155 КПК України.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, відбували покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, і на даному етапі судового розгляду справи існують ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, а тому змінювати такий запобіжний захід на інший, суд підстав не вбачає і відмовляє у задоволенні клопотання підсудних.

Керуючись ст.296 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року справа № 1/0312/153/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

захисників ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 Володимирівниза ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

В судове засідання 17 серпня 2011 року не з'явився свідок ОСОБА_7 без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаної особи примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. на 25 серпня 2011 року свідка ОСОБА_7, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1:

Зобов'язати доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 10 год. 00 хв. 25 червня 2011 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О. Р. Ференс-Піжук.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року справа № 1/0312/175/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р.

вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч. ст.289, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, на вирок Нововолинського міського суду від 29 серпня 2011 року,

встановила:

13 вересня 2011 року на вищезазначений вирок помічником прокурора міста Нововолинська, який брав участь у справі ОСОБА_4, подано апеляцію.

В поданій апеляції прокурор, вказавши на незаконність вироку та навівши доводи на її обґрунтування, всупереч п.5 ч.1 ст.350 КПК України, не конкретизував своє прохання.

Так, прохаючи змінити вирок в частині призначених засудженим покарань, апелянт одночасно просить постановити новий вирок щодо них, призначивши їм реальні покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, апеляцію прокурора, що брав участь у справі ОСОБА_4, знято з апеляційного розгляду за клопотанням прокурора, що приймав участь у попередньому розгляді справи, який проводився 18 жовтня 2011 року суддею судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_5

Постановою попереднього розгляду від цього числа, справу направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст.350, ст.352 КПК України.

В звязку з наведеним, відповідно до ст. 352 КПК України, апеляцію необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.350, ст.352 КПК України,

постановила:

Апеляцію прокурора, що брав участь у справі помічника прокурора м.Нововолинська ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду від 29 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року справа № 1/0312/371/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

16 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, з якої вбачається, що 17 лютого 2010 року близько 12 год. в приміщенні аптеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута", яка розташована у будинку №5 на 15-мікрорайоні у місті Нововолинську Волинської області, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_1 у груди двома руками, від чого вона різко впала на стіл та стільці, отримавши легкі тілесні ушкодження .

Беручи до уваги, що є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 26, 27, 98, 237, 251 КПК України, -

постановив:

Порушити щодо ОСОБА_4 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити її до розгляду.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою у даній кримінальній справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 хв. 07.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду .

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_1.

Копію даної постанови вручити підсудному ОСОБА_4.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/1904/2012
провадження №1/0312/230/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Ференс-Піжук О.Р., при секретарі Харук Ю.І., з участю прокурора Романовського В.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В судове засідання 28 серпня 2012 року повторно не з'явився підсудний ОСОБА_2

З рапорту працівника міліції про причини невиконання постанови суду від 14 серпня 2012 року про примусовий привід підсудного вбачається, що за останнім місцем проживання ОСОБА_2 не виявлено, встановити місце перебування останнього не є можливим.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного та заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту мотивуючи тим, що підсудний ухиляється від суду.

Враховуючи те, що місце перебування підсудного ОСОБА_2 невідоме, відомостей про поважність причин неявки його у судове засідання немає, він допустив порушення процесуальної поведінки без поважних причин, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від суду, у звязку з чим його необхідно оголосити в розшук.

При цьому суд, беручи до уваги наведені обставини, зокрема неможливість розгляду справи у встановлені законом строки, в звязку з порушенням підсудним ОСОБА_2 процесуальної поведінки, тяжкість вчиненого ним корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, та незабезпечення його належної процесуальної поведінки внаслідок застосування на досудовому слідстві такого запобіжного заходу як підписка про невиїзд, суд вважає за необхідне та можливе замінити обраний запобіжний захід на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-1, 262, 280, 288 КПК України,-

постановив:

Замінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання мікрорайон Шахтарський, 28/36, м. Нововолинськ Волинської області, запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/2599/2012
провадження №1/0312/282/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

29 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Романовського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

В судове засідання 29 листопада 2012 року без поважних причин не з'явився підсудний ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаної особи примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 11:30 год. 07.12.2012 року підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусового примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2012 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 0312/3196/2012
провадження №1-кп/165/2/13
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську питання про внесення виправлень у судове рішення у кримінальному провадженні №0000033 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

15 лютого 2013 року вироком Нововолинського міського суду засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років.

У вказаному рішенні суду в частині щодо розяснення порядку і строків його оскарження допущена описка, зокрема зазначено, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в цей же строк з дня його проголошення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описок, беручи до уваги необхідність усунення неточностей, суд вважає за можливе, відповідно до ст.379 КПК України, виправити допущену в судовому рішенні описку, вказавши що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з дня його проголошення.

Керуючись ст.372, ст. 379 КПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описки у вироку Нововолинського міського суду від 15 лютого 2013 року відносно засудженого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_1, в частині порядку та строків оскарження судового рішення, вказавши, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з дня його проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О. Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/392/13-к
Провадження № 1-кп/165/32/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Харук Ю.І..,

прокурора Васьовчика І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду по кримінальному провадженню №0000022 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

У судове засідання 25 квітня 2013 року без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_3 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до вищевказаної особи приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 14.05.2013 на 12:00 год. свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 12 год. 00 хв. 14 травня 2013 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 169/496/14-к
Провадження № 1/169/2/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства у даній справі до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 застосовано заходи безпеки.

Відповідно до ч. 6 ст. 303 КПК України для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд (суддя) за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, адвоката, самого свідка чи запрошеного ним захисника виносить мотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, та надання права учасникам процесу слухати його показання, ставити запитання та слухати відповіді на них.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з огляду на вказані положення процесуального закону та враховуючи, що до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосовано заходи безпеки, суд дійшов висновку, що допит останніх слід проводити з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Керуючись ст. 303 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Забезпечення технічної можливості допиту свідків покласти на УБОЗ УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 169/496/14-к
Провадження № 1/169/2/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Турійського районного суду від 06 листопада 2014 року до свідка ОСОБА_10 було застосовано привід у дане судове засідання, який працівниками міліції не виконано у зв`язку з тим, що останній відбуває покарання у виді позбавлення волі в Дрогобицькій виправній колонії Львівської області (№ 40).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_10 у судове засідання для допиту в якості свідка.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які також вважали за необхідне здійснити етапування свідка ОСОБА_10 для участі в судовому розгляді даної справи, та враховуючи, що свідок ОСОБА_10 перебуває в місцях позбавлення волі, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ковелі Волинської області і відбуває покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2013 року, з Дрогобицької виправної колонії Львівської області № 40, що знаходиться за адресою: вул. Трускавецька, 77, м. Дрогобич Львівської області, до Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області для забезпечення його участі в якості свідка у розгляді справи Турійським районним судом Волинської області.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Дрогобицької виправної колонії Львівської області № 40 та начальнику Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області.

Про прибуття засудженого ОСОБА_10 та наслідки виконання постанови повідомити Турійський районний суд Волинської області негайно.
Начальнику Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області доставити ОСОБА_10 на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року в Турійський районний суд Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 212/8368/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001739 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 вересня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0001739 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001739 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України на 09 годину 15 хвилин 25 вересня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
29 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши подання т.в.о. начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року за ст. 198, ч.1 ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 29 березня 2013 року звільненого умовно достроково на 6 місяців 16 днів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

У Х В А Л И В :

Подання т.в.о. начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановити наступні обмеження:

-заборонити відвідувати останньому у будь-який час доби бари, кафе, павільйони, що реалізують спиртні напитки.

У встановленні заборони виїзду за межі м.Марганець Дніпропетровської області без дозволу Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10