overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/2890/15-к 25.09.2015 25.09.2015 25.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Не погоджуючись з вказаним вироком, потерпіла ОСОБА_2 17.07.2015 року подала апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.09.2015 року її було залишено без руху та потерпілій надано 10-ти денний строк, з дня отримання копії зазначеної ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду від 09.09.2015 року потерпіла ОСОБА_2 отримала 12 вересня 2015 року, про що свідчить її підпис.

Тобто, строк усунення недоліків апеляційної скарги, наданий потерпілій закінчився 22 вересня 2015 року.

Однак, станом на 25 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області від потерпілої ОСОБА_2 апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.396 КПК України, не надійшло.

Згідно довідки від 24.09.2015 року, складеної помічником судді апеляційного суду, потерпіла ОСОБА_2 під час усної розмови по телефону повідомила, що вона не виправляла недоліки та не направляла апеляційну скаргу на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

__________________________________________________________________

Провадження: № 11-кп/784/711/15 Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.3 ст.185 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Оскільки потерпіла ОСОБА_2 в установлений судом строк, з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не усунула недоліки своєї апеляційної скарги, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 399, 424 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України повернути особі, що її подала.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №468/1074/15-к 02.10.2015 22.09.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційні скарги та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України,

на 11 годину 02 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/729/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

ст.395 КК України
Арцизький районний суд Одеської області
03 ноября 2010 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области материалы уголовного дела, возбужденного по факту незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины,
8 июля 1995 года, в период времени с 18 часов до 20 часов, неустановленное лицо, находясь возле дома 35 по ул. Калмыкова г. Арциз-2 Одесской области, совершило незаконное завладение мотоциклом ММВЗ 311212, г/н 90-26 ОДН, принадлежащим ОСОБА_1
20.07.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 289 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет до пяти лет, данное преступление является тяжким.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч. 2 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, в случае если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет. Вышеуказанное преступление, относящиеся к категории тяжких, было совершено 08.07.1995 года. В ходе дознания и досудебного следствия не было установлено лицо, совершившее данное преступление. Поэтому в данном случае согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины дело может быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к і іїі ответственности, так как со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_2
Справа № 1-58/11
Провадження № 1/493/12/15
22.09.2009 року г. Балта, Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей-судьи ОСОБА_1
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 19.09.78. года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, тостого, не работающего, ранее кеодщжратш судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины,
В производстве Балтского районного суда Одесской области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось к слушанию, однако подсудимый ОСОБА_2 в судебное заседание не является, о причинах своей неявки суд не уведомляет, в последнее время не проживают в ІНФОРМАЦІЯ_3, выехал в неизвестном направлении, адрес и место его нахождения неизвестен, в связи с чем возникла необходимость объявить розыск подсудимого и изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Суд, заслушав мнение участников судебного процесса, считает необходимым объявить розыск подсудимого и изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155, 274, 280 УПК Украины, суд
Объявить розыск ОСОБА_2.
Изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_2 с подписки о невыезде на содержание по стражей.
Приостановить производство по делу до установления места нахождения ОСОБА_2.
Копию данного постановления для исполнения направить в Балтский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию данного постановления для уведомления направить прокурору Балтского района.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть вынесено представление прокурора.
СУДЬЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 5-15 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої -судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому подання начальника Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, 21.07.71. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 судимий до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, звільнившись із місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, ніде не працює, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, в результаті чого неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

15.09.09. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб;

23.09.9.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб;

14.01.10.за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Представник Балтського РВ ГУМВС - ДІМ подання підтримав і просить встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п.В ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що був засуджений за тяжкий злочин та звільнившись з місць позбавлення волі приїхав на постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. За вчинення правопорушень притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 до одного року, а також встановити слідуючі обмеження:

1 .Заборонити виходите із будинку з 21:00 до 05:00 год.

2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ ГУМВС.

3.Зобов'язати з'являтися 4-ри рази на місяць(кожну п'ятницю) на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти дів з дня винесення постанови.

суддя
Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-п-20/2010 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«02» июня 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей судьи Ильницкой К.Н.
при секретаре Погребнюк Л.Н.
с участием прокурора Пашаева Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи поросят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
22.05.1995 года следователем СО Балтского РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело № 139500138 по факту кражи из свинофермы КСП «Авангард», расположенной в с. Гольма, Балтского района поросят, имевшей место в ночь на 21.05.1995 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что 01.09.2001 г. вступил в законную силу новый УК Украины, состав данного преступления не установленного лица был переквалифицирован на ч. 3 ст. 185 УК Украины, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет.
В настоящее время остаётся неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины влечёт за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч. 3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 5-19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М

за участю пом. прокурора Гасанової О.М.

представника Березівської КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівської кримінально-виконавчої інспекції Одеської області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопільського районного суду Одеської області від 10 грудня 2009 року ОСОБА_2 було визнано винною за ч.1 ст. 185 КК України та призначено її покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання була звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік з покладенням на неї обовязків, встановлених п.п. 2,3,4 ч.1 ст 76 КК України.

Представник Березівської КВІ у судовому засіданні подання підтримав повністю та просив задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора, представника Березівської КВІ, засудженої, яка просила задовольнити подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, обовязки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від покарання покладеного на неї вироком Овідіопільського районного суду Одеської області від 10 грудня 2009 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від відбуття покарання, призначеного вироком Овідіопільського районного суду Одеської області від 10 грудня 2009 року за ч.1 ст 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
25.09.2015
Справа № 494/1343/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка заяву слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015 року до провадження слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на дії прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР.
24 вересня 2015 року суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід по вказаній справі. Самовідвід судді мотивований тим, що у скарзі ОСОБА_4 оскаржують ся дії прокурора Березівського району у тому числі і у невнесенні до ЄРДР відомостей відносно судді цього суду ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями
75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий , захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач , секретар судового засіданні зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Жоден з учасників судового провадження сумніві в неупередженості судді не висловив.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі
«Гаусшильдт проти Данії» суддя ОСОБА_3 вказав, що існує презумпція неупередженості судді, а для відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі.
Сторонами у справі № 494-1279-15-к є прокурор Березівського району
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Сумніві в неупередженості судді вони не висловили.. Не знайшла свого підтвердження і особиста заінтересованість судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Березівського району ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 5-106/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю прокурора Коліщук З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 2а/11, Львівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовонезобовязаного, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений за ст. 116 КК України вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 серпня 2007 року до позбавлення волі на строк пять років і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та згідно ст. 76 КК України покладено на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятися для реєстрації у вказані органи.

Самбірський міський підрозділ Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, визначений судом, закінчився, ОСОБА_1 характеризується посередньо, нових злочинів не вчиняв, допускав правопорушення.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_1. закінчився 6 серпня 2010 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обовязки, але характеризується негативно, так як притягався до адміністративної відповідальності, проте згідно ст. 39 КУпАП вважається таким, що не піддавався адміністративному стягненню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, призначеного за ст. 116 КК України вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 серпня 2007 року.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

04 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в

складі:

головуючого-судді Каліщука A.A., при секретарі Павлович Ю.М., прокурора Васьовчика І.В., скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВКМСД Володимир- Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 12.01.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову оперуповноваженого ЇКМСД Володимир-Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС України Волинській області ОСОБА_4 від 12.01.2011 р. про відмову в порушенні.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Каліщука A.A. з тих підстав, що 08.02.2011 р. суддею Каліщуком A.A. розглянуто його скаргу на постанову заступника начальника СВ Володимир-Волинського MB УМВС України Романюка ".В. від 10.12.2010 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 т. 146 КК України та відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги. Таким чином, суддя Салі щук A.A. прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи і будуть виникати сумніви в об»єктивності та упередженості.

Вивченням клопотання встановлено, що таке не підлягає до задоволення з наступних

підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені у ст. 54 КПК України.

Однак, відмова у відкритті провадження з розгляду скарги не є обставиною, яка виключає участь судді в розгляді справи.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 у клопотанні підстави для відводу судді не є обставинами, які, відповідно до ст. 54 К ЇЖ України, виключають участь вказаного судді в розгляді скарги.

Керуючись ст. 57 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Калі щука A.A. від участі в розгляді скарги на постанову оперуповноваженого ВКМСД Володимир-Волинського MB (з обслуговування міста та району) /МВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 12.01.2011 р. про відмову в порушенні ;римінальної справи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя A.A.Каліщук
Справа №162/1411/15-к
Номер провадження 1-кп/162/49/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 вересня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000127 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 366 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК не встановлено.

Вимоги статті 315 КПК виконано.

Керуючись статтями 314-316 КПК,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000127 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 366 КК України на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1