overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/1404/15-к
Провадження № 1-кс/594/204/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області в межах кримінального провадження № 0000253 від 6 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
До початку судового засідання старшим прокурором прокуратури Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_4 , який погодив клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області в межах кримінального провадження № 0000253 від 6 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, внесено клопотання про відклик такого клопотання.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
В клопотанні прокурор зазначає, що 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри, його дії перекваліфіковано на ч.1 ст.125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 185, 193 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :

Повернути без розгляду клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області в межах кримінального провадження № 0000253 від 6 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
15.04.2014 Справа №607/5376/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, -
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчий не вказав у ньому координат з прив`язкою до базових станцій, при тому, що виникає необхідність у знятті інформації з каналів зв`язку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся володілець майна ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки "ВАЗ 2107" р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 10.01.2014 року належить ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із його дослідженням, проведено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , начальника слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , який не заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що усі необхідні експертизи по справі вже проведено, сліди кримінального правопорушення зафіксовано, та в подальшому застосуванні арешту відпала, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є законним володільцем автомобіля марки "ВАЗ 2107" р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 10.01.2014 року належить ОСОБА_5 та право володіння підтверджується довіреністю НВС088420 від 08 грудня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі за №3067.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки "ВАЗ 2107" р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 10.01.2014 року належить ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4982/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про самовідвід
м. Луцьк 11 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000763 від 12.11.2014, відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000763 від 12.14.2014, відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Поданий обвинувальний акт, в порядку ст.35 КПК України, переданий для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4

09 грудня 2015 року надійшла заява судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід у даному провадженні, оскільки останній під час досудового розслідування приймав участь як слідчий суддя, що стверджується листом першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_6 від 30.10.2015.

Прокурор в судовому засіданні покладався на погляд суду при вирішенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Згідно ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування немає права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки стороною обвинувачення не надано відповідної ухвали суду, яка б стверджувала, що суддя ОСОБА_4 приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000763.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України,

У Х В А Л А :
У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000763 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 169/676/15-к
Провадження № 1-кп/169/96/15

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угоду про примирення, укладену між представником потерпілого Фермерського господарства «Відродження Ружин» - ОСОБА_3 , та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
08 грудня 2015 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, укладеною між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого Фермерського господарства «Відродження Ружин» - ОСОБА_3 , та обвинуваченою ОСОБА_2 , на 12 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/476/15-к
Провадження № 1-кп/209/143/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України,

СТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/209/143/15 (справа №209/476/15-кр) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилося кримінальне провадження №1кп/209/25/15 (№1-кп/209/215/14) - справа №209/2331/14-к, в якому об`єднані три кримінальних провадження: №1-кп/209/215/14 (справа №209/2331/14-к), №1-кп/209/293/15 (справа №209/2853/15-к), №1-кп/209/291/15 (справа №209/2851/15-к) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають за необхідне об`єднати всі кримінальні провадження в одне провадження.

Оскільки за всіма зазначенийми вище кримінальними провадженнями обвинуваченим є ОСОБА_4 , їх необхідно об`єднатти в одне крримінальне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднатив кримінальне провадження №1-кп/209/143/15 - справа №209/476/15-кр відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України з раніше об`єднаним коимінальним провадженням №1кп/209/25/15 (№1-кп/209/215/14) - справа №209/2331/14-к, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер 1кп/209/25/15 - справа №209/2331/14-к.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2187/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та участі представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не визнанні потерпілими в справі та у відмові проведення слідчої дії,

У Х В А Л И В ;

Відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , поданої в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не визнанні потерпілими в справі та у відмові проведення слідчої дії.
Згідно частини третьої ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відкласти оголошення повного тексту цієї ухвали на 27 травня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1 "янов
08 грудня 2015 року
Справа № 203/5650/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 02.09.2015р., який надійшов 05.10.2015р. з прокуратури міста Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
05.10.2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 02.09.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 02.09.2015р, призначити до відкритого судового розгляду 25.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, свідків, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8422/15-к
Провадження № 1-кп/0182/822/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003678 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003678 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст 185 КК України на 09.30 год 24.12.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8412/15-к
Провадження № 1-кп/0182/817/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003179 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003179 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 286 КК України на 16.00 год 09.12.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1486/15-к
№ провадження 1-кп/196/164/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2015 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України на 14 грудня 2015 року 09 год. 40 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
Справа № 274/5535/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1079/15
У Х В А Л А
10.12.15 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001823 від 24.11.2015 про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
Згідно клопотання, слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській областіОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію про з`єднання мобільних телефонів в зоні дії базових станції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LAC - 24185, CID - 8661, 661, 662; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LAC - 6130, CID - 42792; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - LAC - 12502, CID - 26181, 26185, 26186 за період з 19 години 30 хвилин 23.11.2015 по 04 годину 30 хвилин 24.11.2015.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001823 від 24.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КПК України. За попередньою інформацією невстановлена слідством особа, через розгорожену частину паркану, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрала мотоблок "Заря-SH81", належний ОСОБА_4 , чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на суму 6 000 грн. Встановлення з`єднань у місці скоєння злочину дасть можливість слідству встановити осіб, причетних до крадіжки.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про час і місце розгляду клопотання повідомлене належним чином.
Дослідивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає можливості розгляду клопотання про доступ до речей та документів у відсутність особи, яка заявила клопотання.

Оскільки слідчий у судове засідання не з`явився, слідчий суддя розцінює його неявку як непідтримання свого клопотання, та з цих підстав відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Бердичівського ВП ГУНПУ в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005457 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 10.12.2015року надійшов затверджений 26.11.2015року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005457 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185КК України на 09 годину 50 хвилин 14 грудня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1