Справа № 692/801/15-к
Провадження № 1-кс/692/10/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року смт. Драбів
в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, переховувався від органів розслідування та порушив умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюється у вчиненні злочину будучи під адміністративним наглядом, офіційно не працює, проживав в іншій області, має судимості за вчинення злочинів, тому є ризик того, що він буде продовжувати злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити з вище вказаних підстав, звернули увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину після обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із підозрою по факту крадіжки мобільного телефона, пояснив, що після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання йому пред`явили нову підозру, з якою він також погоджується. Після цього він поїхав додому, продав мобільний телефон, так як йому потрібні були гроші для поїздки в м.Бородянка Київської області, де проживає його дядько, якому потрібна була допомога. Тому він у слідчого і не запитав дозволу.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про інкримінуєме підозрюваному кримінальне правопорушення за ст.185 ч.2 КК України внесені 22.06.2015 року на підставі заяви ОСОБА_6 та 06.07.2015 року на підставі заяви ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20 червня 2015 року близько 20 години по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон "Samsung SGH-Х160", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/301 від 09.07.2015 року становить 142 грн. 09 коп., в комплекті із сім карткою "Київстар" вартістю 20 грн. та гроші у сумі 400 грн., які належать ОСОБА_6 , чим завдав збитки потерпілому на загальну суму 562 грн. 09 коп. та в тому, що 05 липня 2015 року близько 18 години в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, перебуваючи у подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав три драбини із нержавіючої сталі загальною масою 50 кг. 500 г., утилізаційною вартістю 16 грн. за 1 кг., які належать ОСОБА_7 , чим завдав йому збитків на загальну суму 808 грн.
На думку суду, підозра у вчиненні інкримінуємого правопорушення є обгрунтованою, що підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколами огляду місця події від 23.06.2015 року та від 05.07.2015 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 22.06.2015 року, ОСОБА_9 від 22.07.2015 року, ОСОБА_10 від 23.06.2015 року, ОСОБА_11 від 09.07.2015 року, іншими матеріалами провадження.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів крадіжки, один із яких вчинено після обрання йому запобіжного заходу 25.06.2015 року, має судимість, підозрюється у вчиненні крадіжки після звільнення із місць позбавлення волі 10.07.2014 року, перебував у розшуку з 06 серпня 2015 року, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що він переховувався від органу розслідування та може продовжувати злочинну діяльність, а тому є необхідність запобігти спробі можливого вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_12 постійної роботи та своєї сім`ї не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Оцінивши всі встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що прокурором (зважаючи на характер злочину, особу підозрюваного) доведено, що застосування інших менш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
1. 03.03.2009 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 338 КК України до штрафу у розмірі 680 грн.;
2. 16.06.2010 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.08.2010 року, строк арешту змінено на 5 місяців;
3. 04.10.2011 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі
Підозрюваний або заставодавець має право у будь- який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок, реквізити якого знаходяться в Драбівському районному суді та Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та надаються підозрюваному або заставодавцю на їх вимогу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з часу обрання запобіжного заходу та взяття під варту, тобто з 17 години 15 хвилин 26 січня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 березня 2016 року в 17 годин 15 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 26 січня 2016 року

__________________ ОСОБА_4

(підпис)