17.06.2014
Справа № 482/1285/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кечкемет, Угорщина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про призначення комісійної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_5 за участю нейрохірургів і невропатологів, а також його повторного обстеження на предмет наявності тілесного ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, встановленого судово-медичним висновком експерта за № 15, що у захисника викликає сумнів.

Клопотання обґрунтовує тим, що при такій травмі потерпілий ОСОБА_5 не міг присутнім при похованні дружини ( ОСОБА_12 ). Крім того, експерт зробила висновок про те, що ОСОБА_5 знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира, що є прерогативою комісійної експертизи.

Це клопотання підтримане потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_11 і захисником ОСОБА_10 .

Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 і його представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення такого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: зокрема, встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Так, 9 січня 2013 р., на підставі постанови слідчого від 2 січня 2013 р. судово-медичний експерт ОСОБА_13 виготовила висновок, в якому відповіла на питання слідчого щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 та вказала, що виходячи із тілесних ушкоджень, які отримали ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_5 , що перебували у салоні автомобіля ВАЗ, останній був пасажиром цього автомобіля, а не водієм, тобто, за кермом.

У судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_13 підтвердила свій висновок і вказала на недоцільність проведення комісійної експертизи. При цьому пояснила, що при отриманій ОСОБА_5 травмі, останній міг самостійно рухатися.

Оцінку спірному висновку експерта як доказу, суд надасть при винесенні рішення по суті.

За такого, суд вважає безпідставним клопотання заявлене захисником ОСОБА_9 , а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_5 за участю нейрохірургів і невропатологів, а також його повторного обстеження на предмет наявності тілесного ушкодження у вигляді перелому кісток черепа відмовити, як заявлене безпідставно.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: