Справа № 212/259/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, неповнолітніх дітей не має, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 09.08.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 до 7 років позбавлення волі, звільнився 01.12.2015 з Синельниковської ВК (94) по відбуттю строку покарання, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 26.12.2015 року ОСОБА_5 , діючи повторно, приблизно о 21:45 годині, знаходячись біля під`їзду №2, будинку АДРЕСА_2 побачивши раніше не знайому йому ОСОБА_6 , в руках якої знаходилась жіноча сумка, в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки котра належить ОСОБА_6 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, з корисливих мотивів, розуміючи неправомірність своїх дій та те, що його дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_6 підійшов заду до останньої та шляхом неодноразових ривків намагався заволодіти її сумкою, але у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_6 міцно тримала свою сумку в руках, ОСОБА_5 не зміг здійснити свій злочинний намір. Не зупинившись на досягнутому, користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, наніс один удар своєю правою рукою стислою в кулак в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 , тим самим подавивши будь-який опір з боку потерпілої. Після чого ОСОБА_5 шляхом ривку відкрито заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_6 , в якій знаходились її особисті речі, а саме телефон марки «Леново А536» в корпусі білого кольору imei № НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператору Київстар з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 2999 грн., гаманець який матеріальної цінності для потерпілої не має, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., жіноча каблучка з жовтого металу вагою 3 гр, вартістю 2500 грн, чоловіча каблучка з жовтого металу вагою 3 гр., вартістю 2800 грн, всього на загальну суму 8599 грн, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8599 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 05.01.2016, повторно, приблизно о 22:35 годині, знаходячись біля будинку №5А, що розташований по вул. Вознесенського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу побачивши раніше не знайому йому ОСОБА_7 , в руках якої знаходилась жіноча сумка, в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки котра належить ОСОБА_7 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, з корисливих мотивів, розуміючи неправомірність своїх дій та те, що його дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_7 підійшов заду до останньої та користуючись фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, шляхом ривку відкрито заволодів жіночою сумкою належною потерпілій ОСОБА_7 , яку остання тримала в правій руці та в якій знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_7 , а саме телефон марки «Нокіа», imei № НОМЕР_3 , вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , матеріальної цінності не представляє, та фотоапарат марки «Нікон Д90», вартістю 5000 грн., всього на загальну суму 5300 грн., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5300 грн.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки вчинений ним злочин носить систематичний характер, так як він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, звільнений лише 01 грудня 2015 року, а підозрюється у вчиненні злочинів 26 грудня 2015 року та 05 січня 2016 року, а відтак вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не все викрадене майно було знайдено, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні та зазначив, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки в нього вагітна дружина і він не буде переховуватися від слідства, також зазначив, що він був затриманий у неділю 17 січня 2016 року і з того часу перебуває у відділенні поліції, однак заперечив проти залучення захисника, крім того відмовився надавати відповідь на запитання слідчого судді про застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 27 грудня 2015 року внесені дані з приводу грабежу майна потерпілого ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.186 КК України.
Також, до Єдиного реєстру досудового розслідування 06 січня 2016 року внесені дані з приводу грабежу майна потерпілого ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.
19 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведених злочинів, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом особи для впізнання, протоколом огляду предмету - телефону.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за який передбачено покарання від чотирьох років позбавлення волі, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, 01 грудня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, не працює та не має засобів для існування, одружений, не має утриманців, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини, впливати на свідків.
Відтак, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою. При цьому, вважаю за необхідне не визначити розмір застави ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 18 березня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1