Справа №:133/2641/15-к
УХВАЛА
28.09.2015 року

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника підозрюваного -представника органу опікі та піклування ОСОБА_7

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000401 від 08.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000401 від 08.07.2015 року , за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Своє клопотання слідчий мотивував тим , що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінеального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , а саме : 04.07.2015 близько 16:30 години, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ,з метою особистого збагачення прийшли до території складських приміщень, належних ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 . Після чого, виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, пройшли до складського приміщення, яке на підставі усної домовленості орендує ОСОБА_10 , в яке ОСОБА_6 потрапив шляхом вийняття віконної шибки, а ОСОБА_8 залишився спостерігати, щоб не бути поміченими сторонніми особами. У приміщенні ОСОБА_6 виявив належні ОСОБА_10 інструменти, а саме: будівельний фен «Parkside PHLG 2000 В 1», вартістю згідно висновку експерта № 106 від 24.07.2015, 400 гривень, шуруповерт «Кедр КСШ - 1020», вартістю згідно вищевказаного висновку 501,89 гривень, шуруповерт «Ритм - М ДЭ 400, вартістю відповідно до зазначеного висновку експерта, 250,53 гривень, шліфувальну машинку «Ferm FOS - 180», вартістю відповідно до вказаного висновку експерта, 354,38 гривень, ручний фрезер «Stern ER 1020», вартістю згідно довідки вартості 2500 гривень, лобзик «Енергомаш», вартістю відповідно до вказаної довідки 710 гривень, стрічкову шліфувальну машинку «Дніпромаш», вартістю відповідно до зазначеної довідки 1200 гривень, дрель «ДВТ», вартістю згідно довідки вартості 850 гривень, болгарку «Parkside», вартістю відповідно до вказаної довідки 800 гривень, болгарку «Сілвер», вартістю відповідно до вказаної довідки 600 гривень, акумуляторний шуруповерт «Дніпромаш», вартістю відповідно до зазначеної довідки 1000 гривень, електродрель невстановленої марки, вартістю відповідно до довідки вартості 750 гривень та залишений знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , належний останньому пневматичний пістолет KWC (Тайвань) Makarov, 177 CAL 4.5 mm S, вартістю відповідно до висновку експерта № 118 від 09.09.2015, 1177, 60 гривень, які по черзі через вікно передав ОСОБА_8 , після чого виліз зі складу та разом з ОСОБА_8 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9916,8 гривень та ОСОБА_11 на загальну суму 1177,60 гривень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти нові подібні злочини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_12 може продовжувати вчиняти нові умисні злочини, застосування більш м`яких запобіжних заходів не матиме ефективності, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання і підтвердили обставини вказані в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 пролсить не заст осовувати відносно нього запобіжний захід-утримання під вартою, обіцяв більше не скоювати кримінальні правопорушення .

Представник підозрюваного - представник органів опіки та піклування ОСОБА_7 не заперечив проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечує проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що слідчим та прокурором не доведено в судовому засіданні наявність ризиків , передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши підозрюваного та інших учасників розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку знову вчинив тяжкий злочин , за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того , ОСОБА_6 , під час іспитового строку , всупереч ухвали Козятинського міськрайонного суду від 6.06.2015 року , згідно якої обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та зобов`язано останнього утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , продовжує спілкуватись з ним . В результаті чого разом вчинили нове кримінальне правопорушення .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти нові подібні злочини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти нові умисні злочини, то відносно нього необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання під вартою немає.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, а саме, з`являтися на перший виклик до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду і повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи, необхідно визначити згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі шестидесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,184,186,192-194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козятин Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , учня Козятинської СЗШ № 9 , раніше судимого, громадянина України, українця, , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали шістдесят днів з моменту його затримання, тобто, з 28.09.2015 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, в розмірі шестидесяти розмірів мінімальної заробітної плати та покласти на нього обов`язки: з`являтися на перший виклик до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи .

Після отримання і перевірки документа, що підтвердить внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави у вищевказаному розмірі, він має бути негайно звільнений з-під варти за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, про що усно і письмово має бути повідомлений слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд.

В разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаних обов`язків після звільнення з-під варти у випадку внесення ним застави, застава буде звернута в дохід держави, а відносно нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 та учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата документу 28.09.2015 року