Справа № 493/133/16-к
Провадження № 1-кп/493/51/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Харитинівка Балтського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працючого охоронцем в «Одеському центрі позашкільної освіти та виховання», з середньо-спеціальною освітою, вдівця, інваліда 2 групи, раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України
В С Т А Н О В И В:
06.12.2015. приблизно о 16 годині 45 хвилин, в домогосподарство ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , прийшов колишній його зять ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через неприязні відносини, знаходячись у дворі вищевказаного домогосподарства, вчинив сварку та став руками спричиняти тілесні ушкодження донці ОСОБА_5 ОСОБА_7 , не маючи при цьому ніяких знарядь чи предметів для спричинення тілесних ушкоджень.
На крик про допомогу ОСОБА_7 , приблизно о 17 годині 30 хвилин з будинку у двір вийшов її батько ОСОБА_5 , який розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , побоюючись за життя своєї доньки, взяв з собою кухонний ніж, який тримав у правій своїй руці. На заклик ОСОБА_5 припинити спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ніяк не відреагував, свої протиправні дії не припинив, а навпаки, висловлюючи погрози спричинення тілесних ушкоджень та вбивства її та ОСОБА_5 , став різко наближатися при цьому в сторону останнього.
В цей момент, з метою захисту свого життя та здоров`я, а також життя та здоров`я своєї доньки - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи в умовах перевищення меж необхідної оборони, при явній невідповідності спричиненої шкоди та небезпеки посягання, умисно завдав останньому один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив йому тілесне ушкодження, відповідно до висновку експерта № 110 від 25.12.2015. у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з пошкодженням серця, яке викликало тампонаду колосерцевої сумки, в результаті чого настала смерть ОСОБА_6 . Крім того експертом установлено, що в крові ОСОБА_6 виявлено єтиловий спирт в концентрації 2,56%%.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що його донька за прізвищем колишнього чоловіка, ОСОБА_7 , розлучилася з останнім і проживала разом з ним в його будинку в АДРЕСА_1 .
Будинок, в якому його донька раніше проживала з двома неповнолітніми дітьми, в лютому 2015 році спалив його колишній зять - ОСОБА_6 . Перед підпалом, він, знаючи що в будинку перебуває його колишня дружина з дітьми, зав`язав вхідні двері проволокою, блокуючи таким чином вихід для рятування.
Його колишній зять ОСОБА_6 систематично вчиняв сварки з його дочкою.
06.12.2015., починаючи з самого ранку, ОСОБА_6 телефонував йому та шукав ОСОБА_7 . Біля 5 години вечора він прийшовши до його дому став стукати у вікна, викликаючи ОСОБА_7 , остання розуміючи, що його треба заспокоїти, сказала йому щоб він залишався в будинку з двома неповнолітніми дітьми і закрився, а вона вийде на подвір`я і заспокоїть його.
Він зачинився, як сказала дочка і став на прохання внуків чистити картоплю для приготування пюре, при цьому чув як сварка стає все гучнішою. Через деякий час в кімнату прибігли діти і сказали, що папа маму убиває, тоді він, не покидаючи ножа з рук вийшов на подвір`я. Там він побачив як ОСОБА_6 однією рукою держить дочку за горло, а другою за курточку. Побачивши його, ОСОБА_6 , відкинув дочку від себе і направився до нього, погрожуючи при цьому розправою як з ним так і з його дочкою. ОСОБА_6 різко підскочив до нього і він що захистити себе витягнув руки і не зрозумів як поранив ножем ОСОБА_6 . Останній після того різко відійшов від нього, підійшов до дочки, вхопив її і потягнув на вулицю, де вже були сусіди, які викликали міліцію. Після цього ОСОБА_6 відпустив дочку і сів на собачу будку, а він зайшов в будинок.
У скоєному обвинувачений ОСОБА_5 розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Обговорюючи питання про обрання обвинуваченому міри покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику, стан здоров`я та протиправну поведінку потерпілого.
Враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, стан здоров`я ( являється інвалідом 2 групи), протиправну поведінку потерпілого, зважаючи на думку прокурора про можливість призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі, суд доходить висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.. 75 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Доля речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
95,00 грн., які зберігаються на відповідальному збережені у ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 .
Речові докази, що зберігаються в Балтському ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000123 знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: