Єдиний унікальний номер 205/4027/14-к
Провадження № 1-кс/205/349/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на інформацію яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0001325 від 13.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на інформацію яка містить охоронювану законом таємницю.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС із заявою звернувся ОСОБА_4 який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 21.00 годин по 23.00 годин 11.04.2014 року шляхом пошкодження замків за адресою АДРЕСА_1 таємно викрала майно заявника.

За даним фактом 13.04.2014 року було розпочато кримінальне провадження № 0001325, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування відпрацьовано версію стосовно скоєння злочину особою, яка знаходячись на місці скоєння злочину: за адресою АДРЕСА_1 , незадовго до вчинення кримінального правопорушення і яка можливо підтримувала зв`язок за допомогою засобів мобільного зв`язку, в зв`язку з чим проведені заходи по встановленню розташування базових станцій операторів мобільного зв`язку, що обслуговують та працюють за місцем скоєння правопорушення за результатами проведення яких були встановлені базові станції операторів мобільного зв`язку, які працюють за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 1: «Київстар» LAC 47166, СID 18001, 8101, 38373; «МТС» LAC 33141, CID 59951, 50092, 59953; «Астеліт» LAC 30401, CID 1503, 1513, 1231.

Слідчий у своєму клопотанні з метою встановлення особи, що вчинила вказане кримінальне правопорушення і отримання даних, що мають доказове значення, клопоче про надання дозволу на отримання інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які працювали в районі дії базової станцій: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 1 «Астеліт» LAC 30401, СID 1503, 1513, 1231 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-а, про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, в період з 21-00 год. до 23-00 год. 11.04.2014 року з метою встановлення осіб, які причетні до таємного викрадення чужого майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч.1 ст.159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст.132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим ці вимоги закону не виконані, оскільки до клопотання надані лише копія витягу з ЄРДР, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 .

Наявність доказів необхідності доступу до інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які працювали в районі дії базової станцій: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 1 «Астеліт» LAC 30401, СID 1503, 1513, 1231 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» має суттєве значення для вирішення даного клопотання, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій, тощо згідно ст.162 КПК України віднесена до охоронюваної законом таємниці, вільний доступ до якої обмежений і вимогами Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч.6 ст.163 КПК України, пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Також, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Але слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та необхідності вилучення вищезазначеної інформації.

Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що органами досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення фактичних обставин справи, встановлення осіб, які причетні до скоєного кримінального правопорушення, їх місцезнаходження, місцезнаходження викраденого майна, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на інформацію яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1