Справа № 589/5024/15-к
Провадження № 1-кс/589/592/15
УХВАЛА
21 жовтня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 28.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пашково Богушевського району Вітебської області Республіки Білорусія, білорус, громадянин України, одружений, військовозобов`язаний, з повною середньою освітою, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимий

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 23.09.2015, близько 16 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття навісного замка ключем до нього проник до сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих викрав ланцюгову бензинову пилу «Forte FG 52-45» помаранчевого кольору, вартістю 1165 гривень, згідно висновку експерта №1953 від 08.10.2015, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму. У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд.

За вищевказаним фактом було розпочате кримінальне провадження №0001695, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що кримінальне правопорушення вчинив

ОСОБА_4 судовому засіданні прокурор просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, має не зняті та не погашені судимості, що дає підстави вважати, що останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

ОСОБА_4 не заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

21.10.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та зізнався, що саме він вчинив дане кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту мотивується тим, що останній був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Крім того, 28.08.2015 стосовно ОСОБА_4 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001362 від 04.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 ніяких висновків для себе не зробив, не бажає становитись на шлях виправлення, а також про те, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується негативно, а саме: ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, зловживає спиртними напоями, на його адресу слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем мешкання, заборонивши підозрюваному залишати АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду з 21.00 до 6:00 год., окрім виходів на роботу, на строк два місяці, тобто, до 21 грудня 2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування у будь-якій формі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1