Провадження № 1-кп/185/39/15
У Х В А Л А
04 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження №185/10549/14-к, внесене в ЄРДР за № 0001710 від 17 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В мотивувальній частині даного вироку викладені узагальнені висновки судово-медичних експертиз про те, що своїми злочинними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, перелом кісток носу , перелом задньої стінки основної пазухи ( перелом основної кістки), рубці на спинці носу зліва та переніссі, на правій губі справа у основи носу.

Також помилково зазначено, Та з необережності своїми умисними діями заподіяв лінійний перелом лобної кістки який переходить на передню та внутрішню пластини лобної пазухи, рубці в лобній області праворуч від середньої лінії, бо ні у висновку судмедексперта від 10 липня 2014 року ( т. 2 а.п. 15-16) ні у висновку комісійної судово-медичної експертизи від 21 квітня 2015 року « т. 1 а. 125-137) нічого не зазначено про необережність, а отже переписуючи висновки експертизи помилково вказано слово « та з необережності»

В судове засідання учасники не з`явились, були повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, у мотивувальній частині вироку, а саме в третьому абзаці, допущено описку, і вірним необхідно вважати, що згідно висновків судово-медичних експертиз своїми злочинними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, перелом кісток носу, перелом задньої стінки основної пазухи ( перелом основної кістки), рубці на спинці носу зліва та переніссі, на правій губі справа у основи носу. Також своїми умисними діями заподіяв лінійний перелом лобної кістки який переходить на передню та внутрішню пластини лобної пазухи, рубці в лобній області праворуч від середньої лінії. Тілесні ушкодження, а саме перелом лобної кістки та перелом основної кістки, за своїм характером є небезпечними для життя та відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в третій абзац мотивувальної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірним в третьому абзаці мотивувальної частини вироку:

«Згідно висновків судово-медчиних експертиз своїми злочинними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, перелом кісток носу , перелом задньої стінки основної пазухи ( перелом основної кістки), рубці на спинці носу зліва та переніссі, на правій губі справа у основи носу. Також своїми умисними діями заподіяв лінійний перелом лобної кістки який переходить на передню та внутрішню пластини лобної пазухи, рубці в лобній області праворуч від середньої лінії. Тілесні ушкодження, а саме перелом лобної кістки та перелом основної кістки за своїм характером є небезпечними для життя та відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1