Справа № 10-12/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 01.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Бех М.О.,

суддів- Авраменка М.Г., ОСОБА_1,

з участю прокурора - Тучика А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2010 року про обрання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, - запобіжного заходу у виді взяття : - варту,-

УСТАНОВИВ:

Установою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2010 року відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.З ст.307, ч.З та ч.4 ст.321 КК України, обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як зазначає в своїй постанові суддя Макаренко О.О. одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, дружина знаходиться на 29-30 тижні вагітності, раніше не судимий,проживає з мамою пенсійного віку, має постійне місце проживання, працює,характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, Печерським РУТУ МВС України стосовно ОСОБА_3 порушенана справа за ч.2 ст.358, ч.4 ст.321 КК України, тому перебуваючи на волі останній може ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі продовжуватиме злочинну діяльність і за таких підстав, зазначено в постанові, ОСОБА_3 необхідно обрати тільки запобіжний захід у виді взяття під варту.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з взяття під варту на заставу або інший запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі, посилаючись нате, що суддею не зазначено аргументів, що ОСОБА_3 при затриманні добровільно видав наркотичні засоби, здійснював співробітництво з ОВС, фактично здійснював добровільну відмову при незакінченому злочині, а подання щодо можливості ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду, перешкоджанню встановленню істини у справі не обґрунтовані.

* * *

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, зясувавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені апелянтом, колегія суддів приходить до висновку про необідність часткового задоволення апеляції.

У відповідності до ст.148, 150, 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому повинні враховуватися характеризуючі особу матеріали, її вік діяльності, сімейний та матеріальний стан, обставини скоєння злочину в якому особа підозрюється.

Як вбачається з постанови суддя вказаних вимог закону, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не дотримавіся пославшись тільки на тяжкість злочинів, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3

Разом з тим тяжкість злочину враховується поряд з іншими обставинами передбаченими ст..150 КПК України про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 14.01.2010 року.

Суддею не враховано і інших обставин, на які було звернуто увагу в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, обгрунтованність подання слідчого та його відповідність п.4 ППВС України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування і запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і судового слідства», в частині зазначення підстав для запобіжного заходу.

Суддею не зазначено підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту не мотивовано висновок про їх наявність, не наведено аргументів на користь того, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочину діяльність і що застосування більш м»яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, як це наводиться у п.15 ППВС України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і судового слідства».

За таких наведених недоліків постанову судді визнаватися законною не підлягає скасуванню

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апе суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 25.01.2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту -скасувати, а подання повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.

Головуючий

Судді