Ухвала іменем україни 17 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000233 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області до іншого суду, який знаходиться в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст. 199 КК України був затверджений у листопаді 2013 року й направлений до суду. У листопаді 2014 року прокурор перекваліфікував дії обвинувачених на ч. 1 ст. 204 КК України. Однак перед судовими дебатами суд задовольнив клопотання прокурора й призначив товарознавчу експертизу. В цей період суддя, у якого на розгляді перебувало провадження звільнився і справу передали іншому судді, який також звільнився з роботи. У зв`язку з чим, на думку заявника, розгляд цього кримінального провадження в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області затягується навмисно.
Крім того, захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник, обвинувачений ОСОБА_7 , а також два свідки проживають у м. Києві. Обвинувачений ОСОБА_8 проживає у м. Харкові, ОСОБА_11 житель м. Івано-Франківська, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження заявник просить передати його на розгляд до іншого районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинувачених на підтримку клопотання, перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За інформацією, наданою Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, в провадженні цього суду знаходиться кримінальне провадження № 0000233 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Судове засідання по даному провадженні призначено на 13 січня 2016 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Доводи захисника про навмисне затягування справи є необґрунтованими та не можуть бути підставою відповідно до ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Також з матеріалів, наданих на розгляд суду видно, що обвинувачені та їх захисники проживають у різних містах України, два свідки мешкають у м. Києві, а вісім з них у м. Переяслав-Хмельницькому.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для направлення кримінального провадження № 0000233 з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні, а виняткових випадків, передбачених частиною 1 цієї ж статті, не встановлено.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000233 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3