Номер производства: 11/1590/858/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Копіца
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
22.05.2012 года м. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Погорелого Ю.А., Праведного В.Г..
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 20 марта 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, учащийся в ПТУ №17 г. Одессы, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
- 02.02.2011 года Коминтерновским районным судом Одесской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год,
- осужден по ст.ст.15, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения к назначеному наказанию неотбытой части наказания по приговору Коминтерновского районного суда Одесской области от 02.02.2011 года окончательно определено наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, 14 января 2012 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь в магазине «Pull&Bear», расположенном в торгово-развлекательном центре «Ривьера», расположенном на землях Фонтанского сельсовета Коминтерновского района Одесской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил со стеллажа спортивные туфли марки «Pull&Bear» стоимостью 259 гривен, причинив ООО «Pull&Bear» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Однако довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_2 не смог, по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками охраны торгового центра.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ОСОБА_2, полагает что суд определил осужденному чрезмерно суровую меру наказания. Указывая, что суд при назначении наказания не в достаточной мере учел личность осужденного, который совершил преступление будучи несовершеннолетним, защитник просит изменить приговор и назначить ОСОБА_2 менее суровое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению, а приговор не подлежит изменению, по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается материалами дела, добытыми в период досудебного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, и защитником не оспаривается.
Действия ОСОБА_2О суд правильно квалифицировал. по ст.ст.15, 185 ч.2 УК Украины так как он совершил покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно.
Что касается доводов в апелляции защитника о назначении ОСОБА_2 более мягкого наказания, то коллегия судей полагает, что они не подлежат удовлетворению, так как при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд учел положительную характеристику ОСОБА_2 и то, что он, будучи ранее судимым, совершил преступление, средней тяжести, в период испытательного срока.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес чистосердечное раскаяние осужденного, а также совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно определил ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, на основании ст. 71 УК Украины, в виде лишения свободы на определенный срок, что отвечает требованиям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 16.04.2004 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних».
При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что ОСОБА_2 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и поэтому оснований для удовлетворения апелляции защитника и изменения приговора суда первой инстанции в сторону смягчения наказания осужденному ОСОБА_2 не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного по ст.ст.15, 185 ч.2, 71 УК Украины, оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 20 марта 2012 года в отношении него - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5