Пр-ня по справі № 1-кп/521/789/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої особи - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в присутності обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; працюючого продавцем ФОП ОСОБА_11 ; одруженого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Одеси; працюючого водієм в Українській Національній стивідорної компанії; одруженого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ОСОБА_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженця м. Одеси; працюючого охоронцем в ТОВ «Охоронне агентство «Ястреб»; одруженого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 та ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньої змовою 25 липня 2015 року, приблизно о 21 години знаходячись на території автостоянки за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольске шосе,22-а, заволоділи автомобілем «MAN 19463», д/ НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE», д/н НОМЕР_2 .

При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в заздалегідь обумовлений з ОСОБА_10 , який працював охоронцем на вказані стоянці, час пройшли на територію автостоянці та заволоділи транспортним засобом шляхом проникнення до кабіни автомобіля, приведення двигуна у робочий стан та виїзду за межи стоянки, а ОСОБА_10 своїми діями які були спрямовані на усунення перешкод ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у заволодінні транспортним засобом, які виразилися в забезпеченні їм безперешкодного та непоміченого доступу до автомобіля, приведення положення вїздних воріт у відкритий стан та переміщення автомобіля за межі автостоянки без фіксування у відповідному журналі обліку дати та часу виїзду автомобіля сприяв вчиненню злочину.

Під час виконання вимог ст. 348 КПК України обвинувачені визнали свою провину у повному обсязі та відмовилися від давання показань

З урахуванням викладеного та думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню дослідженням доказів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України (матеріали, що характеризують особи обвинувачених, свідчать про розмір судових витрат та стосуються речових доказів). При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи:

-матеріал, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно з яким останній є раніше не судимою особою; позитивно характеризується за місцем мешкання з боку мешканців будинку та органу місцевого самоорганізації; має на утримані дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ»;

-матеріал, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно з яким останній є раніше не судимою особою; позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем мешкання; має на утримані дитину ОСОБА_13 , 19 вересня 2014 року та дружину ОСОБА_9 , яка перебуває у стані вагітності; не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ»;

-матеріал, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно з яким останній є раніше не судимою особою; позитивно характеризується за місцем роботи;

-розписки щодо повернення викраденого майна власникам;

-довідку, згідно якої загальна сума судових витрат становить 379 гривень;

-надану під час судового розгляду заяву потерпілого про відшкодування обвинуваченими матеріальної шкоди та відсутності моральної шкоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 ..

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину; його вік 33 роки та соціальне положення одружений, працевлаштований; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та з урахуванням думки учасників процесу вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо додаткового покарання у вигляді конфіскації майна суд на підставі ст. 77 КК України вважає, що його застосування неможливе.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 ..

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину; його вік 31 рік та соціальне положення одружений, працевлаштований; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та з урахуванням думки учасників процесу вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо додаткового покарання у вигляді конфіскації майна суд на підставі ст. 77 КК України вважає, що його застосування неможливе.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27 та ч.2 ст. 289 КК України сприяння у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 41 рік та соціальне положення одружений, працевлаштований; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та з урахуванням думки учасників процесу вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо додаткового покарання у вигляді конфіскації майна суд на підставі ст. 77 КК України вважає, що його застосування неможливе.

З урахуванням поведінки обвинувачених під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази за провадженням вважати повернутим власникам.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати 127 гривень.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати 127 гривень.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави судові витрати 125 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації мана .

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 127 гривень.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації мана .

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 127 гривень.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 та ч.2 ст. 289 КК України призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації мана .

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 125 гривень.

Речові докази предмет злочину - вважати повернутим власникам.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1