Справа № 4-337/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко Л. Г.

при секретарі : Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровськ скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора АНД району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 від 11.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.137, 139, 140 КК України, відносно лікаря-хірурга міської дитячої клінічної лікарні №1 м.Дніпропетровська ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року помічником прокурора АНД району м.Дніпропетровська ОСОБА_2В винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, відносно лікаря-хірурга дитячої клінічної лікарні №1 м.Дніпропетровська ОСОБА_3 за ст.ст.137, 139, 140 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в її обґрунтування посилаючись на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2011 року є незаконною та необґрунтованою. За результатами додаткової перевірки вимагалося включити спрощений підхід та ігнорування прав особи, яка звернулася із заявою про злочин, зазначити мотиви відхилення підстав та доказів на які посилається ОСОБА_1 При прийнятті прокурором однозначного висновку, для повного та правильного прийняття рішення на вимогу п.2 ст.76 КПК України необхідно було б призначити судово-медичну експертизу однак жодної з наведених вище вимог суду помічником прокурора Приходько М.В. в ході проведеної ним додаткової перевірки заяви про злочин від 08.06.2010р №1933, не було виконано.

Помічник прокурора Приходько М.В. при проведенні додаткової перевірки керувався не нормами закону на які посилався ОСОБА_1 в своїй заяві про злочин, а літературними даними на які посилаються в своїх поясненнях лікар-хірург ОСОБА_3 та інші опитані особи.

ОСОБА_4 експертного контролю якості медичної допомоги від 11.08.2010 року комісія Головного Управління охорони здоровя Дніпропетровської області у своєму висновку посилається на Протокол діагностики та лікування підвивиху лучової кістки, хоча з пояснень лікаря- хірурга ОСОБА_3 відомо, що дитина впала з коляски і в першу чергу лікар повинна була впевнитись, що у дитини немає такої серйозної травми як перелом, а отже мала бути застосована діагностика переломів кісток передпліччя, механізм травми якої визначений як прямий (удар або падіння на передпліччя) та непрямий (падіння на витягнуту розігнуту руку) у якій чітко зазначено, що при даному анамнезі рентгенологічне обстеження є обовязковою процедурою.

Також, згідно ОСОБА_4 експертного контролю якості медичної допомоги від 11.08.2010 року зазначено, що батьки повинні були на 2-3 добу звернутися для контрольного огляду дитини до лікаря-хірурга поліклінічного відділення. В супереч цьому, на питання ОСОБА_1 до лікаря-хірурга ОСОБА_3, щодо повторного візиту, була отримана відповідь, що дана травма контролю не потребує і всі необхідні заходи було вжито. В лікарняному листі лікаря-хірурга ОСОБА_3 за 26.05.2010 про контрольний огляд дитини також нічого не зазначено.

Отже лікар-хірург міської дитячої клінічної лікарні №1 м.Дніпропетровська ОСОБА_3 26.05.2010 року не дотрималась вимог Наказу МОЗ України 26.07.2006р №521, а саме Протоколу діагностики та лікування травматичних вивихів у дітей, а також Додаток до наказу МОЗ №521 від 26.07.2006р Протоколу діагностики лікування переломів кісток передпліччя.

В свою чергу помічник прокурора АНД району м.Дніпропетровьска ОСОБА_2 при проведенні додаткової перевірки не дотримався вимог ст.4, п.2 ст. 76, ст.ст.94,97,98 КПК України.

В судове засідання не зявилися прокурор, особа яка подала скаргу ОСОБА_1, помічник прокурор Приходько М.В, які були повідомлені судом належним чином, заяв від них про перенесення розгляду скарги не надходило, це не суперечить закону, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши доводи, викладені в скарзі, вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова помічника прокурора АНД району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 від 11.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.137, 139, 140 КК України, відносно лікаря-хірурга міської дитячої клінічної лікарні №1 м.Дніпропетровська ОСОБА_3 повинна бути відмінена, матеріали направлені прокурору Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, для додаткової перевірки.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 маються порушення з боку лікаря ОСОБА_3 приписів наказу МОЗ України від 26.07.2006р №521, а саме Протоколу діагностики та лікування травматичних вивихів у дітей, а також Додатку до Наказу МОЗ №521 від 26.07.2006р Протоколу діагностики та лікування переломів кісток передпліччя, утім зазначене при прийнятті рішення як 10.11.2010р, 08.06.2011р так і 11.08.2011р враховано не було. Обмежившись лише посиланням на акт від 11.08.2010р комісії Головного управління охорони здоровя Дніпропетровської області, у постанові не знайшли наведення мотиви, з яких відхилені докази, на які посилався ОСОБА_1

З огляду на наведене вбачається, що постанова винесена передчасно та необґрунтовано, по матеріалу проведено не всі необхідні дії, що стали предметом перевірки наявності складу злочину, про вчинення якого заявив ОСОБА_1

За результатами додаткової перевірки вимагалося включити спрощений підхід та ігнорування прав особи, яка звернулася із заявою про злочин, зазначити мотиви відхилення підстав та доказів на які посилається ОСОБА_1 При прийнятті прокурором однозначного висновку, для повного та правильного прийняття рішення на вимогу п.2 ст.76 КПК України необхідно було б призначити судово-медичну експертизу однак жодної з наведених вище вимог суду помічником прокурора Приходько М.В. в ходу проведеної ним додаткової перевірки заяви про злочин від 08.06.2010р №1933, не було виконано.

Помічник прокурора Приходько М.В. при проведенні додаткової перевірки керувався не нормами закону на які посилався ОСОБА_1 в своїй заяві про злочин, а літературними даними на які посилаються в своїх поясненнях лікар-хірург ОСОБА_3 та інші опитані особи.

В ході додаткової перевірки необхідно включити спрощений підхід та ігнорування прав особи, яка звернулася із заявою про злочин, зазначити мотиви відхилення підстав та доказів на які посилається ОСОБА_1 При прийнятті прокурором однозначного висновку, для повного та правильного прийняття рішення на вимогу п.2 ст.76 КПК України необхідно вирішити питання доцільності призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.94, 97, 236-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора АНД району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 від 11.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.137, 139, 140 КК України, відносно лікаря-хірурга міської дитячої клінічної лікарні №1 м. Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову помічника прокурора АНД району м.Дніпропетровьска ОСОБА_2 від 11.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.137, 139, 140 КК України, відносно лікаря-хірурга міської дитячої клінічної лікарні №1 м. Дніпропетровська ОСОБА_3 с к а с у в а т и та матеріали направити для додаткової перевірки прокурору Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову судді прокурором, особою, що подала скаргу протягом 7 (семи) діб з дня її винесення може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд.

Суддя: