справа 274/4162/15-к провадження: 1-кп/0274/391/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
23.04.2010 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
05.04.2011 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 02.09.2013 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звільненого від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 20 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 286 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі скоїв новий злочин.
Так, 27.09.2014 року близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п. 2.1 «а», п. 2.9 «а», 31.1, 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, керував технічно несправним автомобілем "Citroen Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому було пошкоджене заднє ліве колесо, що він під час руху міг об`єктивно виявити по характерному шуму шини та по розгойдуванню транспортного засобу, рухався по правій смузі проїзної частини вул. Житомирської в м. Бердичеві в напрямку пл. Сідлецької.
Поблизу будинку № 99 вказаної вулиці ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3«б» Правил дорожнього руху України, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, ігноруючи вимоги п. 12.4 цих же Правил, перевищив встановлену максимальну допустиму швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення з металевою огорожею та деревом.
В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля "Citroen Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву барабанних перетинок з права та зліва, перелому лівої ключиці, перелому дзьобоподібного відростку лівої лопатки, переломів 4,5 ребер зліва, забою лобної частки 1 ст. та правої тім`яної 2 ст., перелому лівого соскоподібного відростка, травматичного розходження потилично-соскоподібного шва справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 298 від 27.08.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 2.3«а», 2.3«б», 2.9«а», 12.1, 12.4, 31.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди частково в сумі 10 тис. грн. По суті обвинувачення пояснив, що з потерпілим вони є однокласниками. На даний час стосунків ніяких не підтримують. 27.09.2014 року близько 16 години він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 . Оскільки на той час він працював шиномонтажником на шиномонтажі „Форсаж, то ОСОБА_7 попросив, щоб він замінив гуму на його автомобілі „Сітроєн Берлінго білого кольору, номер якого він не памятає. На даному автомобілі обвинувачений поїхав до себе додому, а ОСОБА_7 пішов у своїх справах. Перебуваючи дома, він вирішив зустрітися зі своїм другом потерпілим ОСОБА_6 , з яким на той час товаришували. ОСОБА_3 приїхав до нього додому коли починало темніти. На місці він його не застав, але там була його мама, яка дала йому змогу зв`язатися з потерпілим по мобільному телефону. Після чого він зустрівся з потерпілим, який був зі своїми друзями. Обвинувачений запропонував ОСОБА_8 покататися з ним по місту, однак потерпілий відмовився, оскільки не захотів залишати своїх друзів. Він сказав зателефонувати йому пізніше.
Через декілька годин він знову зателефонував потерпілому та приїхав до нього додому. Після цього вони поїхали кататися по місту.
Далі він випив пива і був у стані алкогольного спяніння. Потім в районі вокзалу вони перекусили і випили кави. За переїздом по вул.. Житомирській в м. Бердичеві він почав перевищувати швидкість і біля кафе „Шарм його почало заносити на повороті. Він намагався справитись з кермом, однак в нього нічого не вийшло і авто почало кидати з боку в бік. Після чого автомобіль зніс декілька секцій огорожі і зупинився на дереві.
Після удару він одразу вилетів з салону. Зрозумівши, що сталася аварія, він побіг до акумулятора, щоб зняти клему, щоб авто не загорілося. Потім хотів допомогти ОСОБА_8 відчинити двері, однак не змін. Двері були зажаті. Потім зупинились інші авто і почали допомагати відчиняти двері.
Скільки в той вечір він випив пива не памятає. Здається більше однієї літри. З якою їхав швидкістю не памятає. Слідчий казав, що більше 140 км. на годину. Пристебнутий ременем безпеки він не був. Чи був пристебнутий потерпілий він не памятає. Необхідності перевищувати швидкість в нього не було. Хотів спробувати швидкої їзди. Не чув та не відчував, що було пошкоджене колесо. В авто голосно грала музика.
Після аварії потерпілий був у непритомному стані. Коли приїхали таксисти та відкривали двері, то він прийшов до свідомості. Чи вживав ще спиртне обвинувачений не памятає. Коли він вийшов з авто то побачив, що асфальт був мокрий. Водійські права в нього були, однак його позбавили права керування за нетверезу їзду. Це було за 4 місяці до події. Позбавили права керування транспортними засобами на 3 роки.
Чому знову сів за кермо в стані алкогольного спяніння та без водійських прав пояснити не може. Власнику авто він сказав, що є посвідчення водія і той дозволив їхати.
Шкоду потерпілому не відшкодовував, оскільки не мав можливості. Свої дії оцінює негативно. Коли його звільняти умовно достроково, то суддя пояснював наслідки вчинення нового злочину. Потерпілий просив його зменшити швидкість руху. Чому не прислухався до його прохань пояснити не може.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілого та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що з обвинуваченим знайомий, на даний час стосунків ніяких немає. 26 вересня 2014 року приблизно о 17 годині він гуляв зі своїм другом і пив пиво. Потім до нього зателефонувала мама і сказала, що приїхав обвинувачений та хоче з ним зустрітися. Коли вони зустрілись, то обвинувачений запропонував покататися на автомобілі. Оскільки потерпілий гуляв зі своїм другом, то відмовився.
Близько 24 години він прийшов додому і до нього зателефонував обвинувачений та запропонував покататися. Потерпілий спочатку відмовився, а потім погодився. По місту вони їздили на великій швидкості. Декілька разів він просив обвинуваченого зменшити швидкість, однак той не звертав увагу на ці прохання.
Далі вони рухались в бік м`ясокомбінату на великій швидкості. Біля ресторану „Шарм їх почало заносити. На вулиці йшов невеликий дощ. Потім автомобіль почало трясти та кидати з боку в бік. В результаті цього потерпілий вдарився головою об лікоть обвинуваченого. Він побачив, що йде кров і втратив свідомість. Прийшов у свідомість коли його почали витягувати з салону. Далі йому стало погано і його завезли в травмпункт.
Перед ДТП обвинувачений їхав зі швидкістю 140 км. на годину. Спочатку було все добре, однак через хвилин 20 ззаду щось почало тарабанити. По зовнішньому виду потім він побачив, що обвинувачений в стані алкогольного спяніння.
В лікарні він лікувався біля 1 місяця, реабілітація біля 2 місяців. На даний час стан здоровя незадовільний. Постійне головокружіння, болить голова. Матеріальна шкода полягає у тих витратах, які він поніс на придбання ліків, які підтверджуються чеками. Моральна шкода полягає в тому, що він не може спати ночами, оскільки турбує безсоння. Постійно згадує про аварію. Погане самопочуття. Став більше замкнений. Постійно відчуває себе стомленим та безсилим. Обвинувачений нічого йому не відшкодував. На суворості покарання обвинуваченому не наполягає;
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до нього від 27.09.2014 року, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину, визначено розташування пошкодженого транспортного засобу на місці дорожньо - транспортної пригоди та зафіксовано сліди ДТП ( т. 1 а. п. 13-26);
протоколом огляду транспортного засобу та фото таблицею до нього від 27.09.2014 року, відповідно до якого в автомобілі "Citroen Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та зафіксовано механічні пошкодження ( т. 1 а.п. 27-33);
висновком експерта № 298 від 27.08. 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді
розриву барабанних перетинок справа та зліва, перелому лівої ключиці, перелому дзьобоподібного відростку лівої лопатки, переломів 4,5 ребер зліва, забою лобної частки І ст. та правої тім`яної ІІ ст., перелому лівого соскоподібного відростка, травматичного розходження потилично - соскоподібного шва справа.
Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим від виступаючих частин салону автомобіля.
Виявлені тілесні ушкодження відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.
Даність спричинення даних тілесних ушкоджень може відповідати обставинам справи, які вказані в постанові, а саме при ДТП 27.09.2014року.
Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що спричинення їх, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля, не виключається можливим (т. 1 а. п. 109-110);
висновком експерта № 3/704 від 18.11.2014 року, відповідно до якого на момент ДТП гальмівна система автомобіля „Citroen berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в технічно працездатному стані.
На момент ДТП рульове керування автомобіля „Citroen berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилося в технічно працездатному стані.
На момент ДТП ходова частина автомобіля „Citroen berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилося в технічно несправному стані, а саме присутні зовнішні ознаки технічної несправності заднього лівого колеса, які б могли вплинути на працездатність ходової частини транспортного засобу і могли бути у причинному зв`язку з наведеним ДТП, а саме рух транспортного засобу на спущеному колесі (по твердому покритті) безпосередньо до ДТП.
В процесі дослідження технічного стану автомобіля „Citroen berlingo
реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме гальмівної системи, рульового
керування, не встановлено будь яких характерних ознак раптової відмови або
технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на
безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з
виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.
В процесі дослідження технічного стану ходової частини автомобіля „Citroen berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 , присутні зовнішні ознаки технічної несправності заднього лівого колеса, які б могли вплинути на працездатність ходової частини транспортного засобу і могли бути у причинному зв`язку з наведеним ДТП, а саме рух транспортного засобу на спущеному колесі ( твердому покритті) безпосередньо до ДТП (т. 1 а. п. 72-79);
висновком експерта № 3/708 від 19.11.2014 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водієві автомобіля "Citroen berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка» п. 12.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначений в дослідницькій частині.
З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, враховуючи те, що дана ДТП трапилась в задовільних дорожніх умовах, за відсутності зовнішніх чинників, які б змушували водія ОСОБА_3 екстрено виконувати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто для вказаного водія не створювалась небезпека чи перешкоди для руху. Розв`язок даної дорожньої ситуації повністю вирішувався обраними на свій розсуд водієм ОСОБА_3 діями у відповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України (т. 1 а. п. 91-94);
протоколом додаткового огляду транспорту від 29.01.2015 року, відповідно до якого був додатково оглянутий автомобіль "Citroen Berlingo" реєстраційний номер НОМЕР_1 та було вилучено ліве заднє колесо вищевказаного автомобіля (т. 1 а. п. 95-97);
протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2015 року, відповідно до якого було визначено відстань від будівлі Бердичівської ЗОШ № 1, що по вул. Європейській, 51 в м. Бердичеві, до місця ДТП поблизу будинку № 99 по вул. Житомирській, яка складає 3150 м. (т. 1 а. п. 101);
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий і вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання у виді позбавлення волі. Суд не призначає додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки постановою Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2014 року ОСОБА_3 за ст..ст. 130 ч.2, 124 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 05.04. 2011 року.
Заявлений потерпілим позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє в повному об`ємі в розмірі 5540,39 грн., оскільки така шкода визнана обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Процесуальні витрати також підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 05.04.2011 року остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не змінювати, залишити у виді домашнього арешту.
Речові докази: автомобіль „Citroen berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів при Бердичівському ВП ГУ НП у Житомирській області; заднє ліве колесо з автомобіля „Citroen berlingo реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ НП України в Житомирській області 835, 63 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі КНДІСЕ МЮ України 3072 грн. процесуальних витрат, повязаних із залученням експертів.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1