Справа № 643/23/16-к
Номер провадження 1-кс/643/25/16
УХВАЛА

06.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.12.2015 року, у денний час, точний час не встановлено, в ході спілкування ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_7 на вчинення розбійних нападів з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності.
Так, 30.12.2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, знаходячись на перехресті вул. Донець-Захаржевського та пл. Поезії в м. Харкові, побачили раніше не знайомого ОСОБА_8 , який знаходився у транспортному засобі «Ford Kuga» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Далі ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, попередньою закривши шарфами обличчя та тримаючи в руках предмети, схожі на пістолети, сіли до салону вказаного транспортного засобу, де ОСОБА_7 направив пістолет в сторону ОСОБА_8 , тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, а в цей час ОСОБА_5 заволодів сумкою з особистим майном ОСОБА_8 , спричинивши матеріальний збиток на загальну суму приблизно 9000 грн. Після вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 30.12.2015 року, ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію раніше виниклої домовленості про здійснення розбійних нападів, приблизно о 21 год. 10 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням у приміщення, прибули до АЗС «АМІС», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 137-А. Далі ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, попередньою закривши шарфами обличчя та тримаючи в руках предмети, схожі на пістолети, забігли через двері до торгівельного приміщення АЗС «АМІС» за вищевказаною адресою, тим самим незаконно проникли до приміщення АЗС. Після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , знаходячись в торгівельному приміщенні АЗС «АМІС» та направивши предмети, схожі на пістолет, в сторону оператора АЗС «АМІС» ОСОБА_9 , тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, пред`явили вимогу передачі їм всіх наявних грошових коштів. ОСОБА_9 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, передала останнім наявні в касі грошові кошти в сумі 930 грн. та із сейфу грошові кошти в сумі 8000 грн., а всього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами, що належать ПП «АМІС Україна», на загальну суму 8930 грн. Після вказаних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , сівши в автомобіль ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ПП «АМІС Україна» шкоду на загальну суму 8930 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням до приміщення.
06.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, в даному кримінальному провадженні.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, винним себе визнав, щиросердно розкаявся, дав свідчення з приводу всіх обставин вчинення ним спільно з ОСОБА_7 розбійних нападів.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
- Протоколом огляду місці події від 30.12.2015, згідно якого виявлено та вилучено транспортний засіб ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- Протоколом огляду місця події від 31.12.2015, в ході якого проведено огляд салону транспортного засобу ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який використовувався нападниками в ході здійснення розбійного нападу на АЗС «АМІС», в ході якого виявлено та вилучено, крім іншого, трудова книга на ім`я потерпілого ОСОБА_8 .
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;
- Протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 як особу, яка здійснила відносно нього розбійний напад;
- Протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила відносно нього розбійний напад;
- Протоколом огляду місця події від 05.01.2016, в ході якого проведено огляд кв. АДРЕСА_3 . В ході огляду приміщення вказаної квартири виявлено та вилучено одежу, в яку були одягнуті нападники під час здійснення розбійних нападів та предмет, схожий на пістолет, який використовувався нападниками під час здійснення розбійних нападів;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи. Пояснив, що просить застосувати запобіжний захід на строк 60 днів.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт. В обґрунтування заперечень посилався на безпідставність заявленого клопотання. Зазначив, що доводи прокурора щодо можливості переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованими, наявність інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 не може бути підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену його захисником, просив визначити йому розмір застави. Відмовився надавати пояснення по суті клопотання. При цьому пояснив суду, що перебуває в офіційному шлюбі, в даний час фактично проживає однією сім`єю з іншою жінкою, від якої у нього ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_11 . Також зазначив, що був раніше судимий в 2013 році Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Після дослідження судом в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 05.01.2016 року, пояснив суду, що вилучений за місцем його проживання пістолет використовувався під час нападів на ОСОБА_8 та АЗС.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням до приміщення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.12.2015 року, який надав показання щодо обставин вчинення відносно нього вказаного вище кримінального правопорушення;
- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.01.2016 року, яка надала показання щодо обставин вчинення відносно неї вказаного вище кримінального правопорушення;
- даними протоколу пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 05.01.2016 року, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 як особу, яка здійснила відносно нього розбійний напад;
- даними протоколу пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 05.01.2016 року, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила відносно нього розбійний напад;
- даними протоколу огляду місця події від 05.01.2016 року, згідно якого було проведено огляд кв. АДРЕСА_3 . В ході огляду приміщення вказаної квартири виявлено та вилучено одежу, в яку були одягнуті нападники під час здійснення розбійних нападів, та предмет, схожий на пістолет, який використовувався нападниками під час здійснення розбійних нападів;
- показаннями ОСОБА_5 , наданими суду, який пояснив, що вилучений в ході огляду квартири за місцем його проживання пістолет є тим пістолетом, який використовувався під час нападу на ОСОБА_8 та АЗС.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого насильницьких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років (ч. 2 ст. 187 КК України) та на строк від 7 до 12 років (ч. 3 ст. 187 КК України).
З наданих прокурором даних також вбачається, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку за Фрунзенським ВП, а також в розшуку за Жовтневим відділенням Ленінського відділу ГУНП в Харківській області як особа, яка ухиляється від органів досудового розслідування, ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду, що йому відомо про факт перебування його в розшуку.
Оцінюючи наведені вище дані в їх сукупності, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вказані вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З наведених вище підстав суд приходить до висновку щодо неспроможності доводів захисника, який зазначав на наявності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із погрозою застосування насильства, суд на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 18 години 04 хвилин 06.01.2016 року по 18 години 04 хвилини 06.03.2016 року включно.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали до 06.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ___год.__хв. _____________2016 р. ____________