Справа № 10с-132/12 Головуючий у І інстанції Мостовий
Провадження № 10/1090/4433/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.06.2012
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Літвінова Є.В.,

суддів Полосенка В.С., Димарецького В.М.,

прокурора Кравченко Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 січня 2012 року залишено без розгляду.

встановила:

Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою Обухівського районного суду, ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 6 січня 2012 року Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України.

Зважаючи на ту обставину, що до матеріалів скарги оскаржувана постанова не додана та не надано доказів того, що є така відмова в порушенні кримінальної справи, що позбавляє суддю можливості зробити обґрунтований висновок щодо порушення прав та законних інтересів скаржника, суд скаргу ОСОБА_2 залишив без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 16.05.2012 року, витребувати матеріали перевірки по заяві з Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

В обґрунтування апеляції вказує, що суд в порушення вимог кримінально-процесуального закону не витребував і не дослідив дані матеріали перевірки по заяві та інші докази того, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України була винесена незаконно та залишив заяву без розгляду. Внаслідок чого судом не було встановлено, що при перевірці заяви працівниками Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області було грубо порушено ст.ст.97 і 22 КПК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка вважає постанову суду законною, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними, перевіряє чи були виконані при цьому вимоги ст.99 КПК України та вмотивовано приймає передбачене ч.3 цієї статті рішення по справі.

Проте, суд в порушення вказаної норми закону, матеріали справи не витребував і не ознайомився з ними та прийняв рішення всупереч ч.3 ст.236-2 КПК України про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Посилання суду на ту обставину, що до матеріалів скарги не було додано оскаржувану постанову, не ґрунтується на вимогах закону.

До того ж, відповідно до ст.264 КПК України в судовому засіданні по розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи участь прокурора є обовязковою.

Разом з тим, як видно із протоколу судового засідання і рішення суду вимоги вказаної статті дотримані не були, а розгляд скарги ОСОБА_2 відбувся без участі прокурора.

За таких даних, висновок суд першої інстанції про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 січня 2012 року не ґрунтується на законі, у звязку з чим постанова Обухівського районного суду від 16 травня 2012 року підлягає скасуванню. А матеріали поверненню в суд першої інстанції на новий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати вказані в ухвалі недоліки, доводи апеляції та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2012 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 січня 2012 року скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді: