АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року як такого, що повністю відбув покарання у виді позбавлення волі.

На зазначену ухвалу заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 16 січня 2016 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, в якій посилаючись на допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні оскаржуваного судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та направити клопотання ОСОБА_7 про зарахування її чоловіку засудженому ОСОБА_9 в строк відбуття покарання перебування в установах попереднього ув`язнення та звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області. При цьому, в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 вказує на те, що після закінчення встановленого строку на оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11.01.2016 року за № 223-20/0/4-16 роз`яснено судам апеляційної інстанції правову позицію щодо застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Зокрема, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про їх участь у судовому засіданні при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подали, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути зазначене клопотання у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 30 грудня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва було задоволено клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року як такого, що повністю відбув покарання.

При проведенні судового розгляду за вищезазначеним клопотанням ОСОБА_7 , в судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_10 .

Прокурор був присутній при проголошенні ухвали і копія ухвали вручена йому 30.12.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою про отримання ним копії ухвали (а.с.34).

При цьому, після проголошення ухвали головуючим у судовому засіданні було роз`яснено зміст ухвали, порядок і строк її оскарження.

Як слідує із вищезазначеного, з часу проголошення ухвали та отримання прокурором її копії, прокурор не був позбавлений можливості оскаржити зазначену ухвалу в порядку та строки, визначені КПК України.

У клопотанні заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 не міститься даних про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, як і відсутні обставини, які б не дозволили йому завчасно чи перешкоджали подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

В клопотанні прокурор посилається на обставини, які не свідчать про те, що він не мав можливості з поважних причин оскаржити ухвалу, як і не наведено заслуговуючих на увагу доводів та обгрунтувань щодо наявності поважних причин пропуску на оскарження та наявності підстав для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана прокурором після закінчення строку для апеляційного оскарження, приймаючи до уваги відсутність об`єктивних обставин, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 115, 117, 392, 393, 395, 399, 404, 405, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11кп/796/538/2016
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1