Справа № 442/752/15-к
Провадження № 1-кп/442/102/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001966 від 21.08.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.10.2001 року за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , 20.08.2014 року близько 20 год. 10 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на території відпочинкового комплексу «Залісся», що в м. Дрогобич по вул. Завіжна, 121, вчинив опір працівникам правоохоронного органу Дрогобицького РВ УДСО при ГУ МСВ України у Львівській області, зокрема: молодшому інспектору СГЗ молодшому сержанту міліції ОСОБА_11 , молодшому інспектору СГЗ прапорщику міліції ОСОБА_10 , міліціонеру СГЗ молодшому сержанту міліції ОСОБА_12 , міліціонеру - водію молодшому сержанту міліції ОСОБА_13 , міліціонеру СГЗ рядовому міліції ОСОБА_14 та міліціонеру - водію молодшому сержанту міліції ОСОБА_9 , які у відповідності до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» виконували службові обов`язки, а саме здійснювали функції по забезпеченню безпеки громадян і громадського порядку, до запобіганню та припиненню злочинів, по припиненню адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про що самому ОСОБА_7 було достовірно відомо, що проявлялось в активній фізичній протидії законним діям співробітників міліції по забезпеченню громадського порядку, затриманню правопорушника, який на законні вимоги, зауваження працівників міліції не реагував, виривався, впирався, шарпався, і виражався нецензурними словами, тобто перешкоджав законному застосуванню сили відносно нього, в ході чого умисно наніс удар ногою в пах потерпілому - молодшому інспектору міліції ОСОБА_10 , який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень та під час застосування останнім спеціального засобу «кайданок», умисно пошкодив його одяг, що виразилось у зриванні лівого погону з форменого одягу і кинув його на землю. ОСОБА_7 припинив свої протиправні дії лише після застосування до нього спеціального засобу «кайданок» та сльозоточивого газу «Терен 4м».

Крім цього, продовжуючи вчинення своїх протиправних дій 20.08.2014 року ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в оглядовій кімнаті Дрогобицької міської лікарні №1, що по вул. Шептицького, 9 в м. Дрогобич, для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, умисно наніс працівникові правоохоронного органу -міліціонеру - водію Дрогобицького РВ УДСО при ГУ МСВ України у Львівській області молодшому сержанту міліції ОСОБА_9 , який у відповідності до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» виконував службові обов`язки, а саме здійснював функції по забезпеченню безпеки громадян і громадського порядку, по запобіганню та припиненню злочинів, по припиненню адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про що самому ОСОБА_7 було достовірно відомо, удар своєю головою в його обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці нижньої губи ближче до центру, що згідно висновку експерта №544 від 21.08.2014 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що вину не визнає, а навпаки звинуватив працівників державної служби охорони, які ніби-то першими накинулись на нього та його побили. В той день він разом із дружиною ОСОБА_15 , сином і дочкою був на дні народженні у відпочинковому комплексі «Залісся». День народження відмічали в альтанці, діти гралися на дитячому майданчику. В цей день падав дощ і його син змок, з приводу чого він поїхав додому, щоб переодіти сина в сухий одяг. Коли приїхав у відпочинковий комплекс «Залісся» то дружина йому сказала, що він собі може випити пиво, а вона поїде за кермом додому. Він випив три бутилки пива. Коли він йшов до прохідної то зустрів дітей, які розповіли йому, що приїхала міліція і хочуть забрати ОСОБА_16 . Тоді він підійшов туди і став в працівників міліції питати за що вони його забирають, а вони у відповідь застосували до нього газ з балончика в той момент коли у нього на руках знаходився син. Коли він опустив з рук сина на землю, працівники міліції почали бити його гумовими кийками і тоді він впав на землю та на нього наділи кайданки, посадили в автомобіль та повезли в міліцію. Його дружина відтягувала від нього працівників міліції та просила їх залишити його в спокої. Потім його повезли в лікарню. В лікарні та міліції поведінка в нього була нормальна та просив міліціонерів зняти з нього кайданки. Коли вони їхали в автомобілі до лікарні, він сидів на задньому сидінні на колінах у ОСОБА_17 і коли різко загальмувала машина його відкинуло назад і він напевно в цей момент вдарив його в губу. В лікарні його теж били працівники міліції. Кров на наліз він не здавав, так як працівники міліції теж не здавали, також не проходив судово-медичну експертизу, так як його слідча не скерувала, а лікар який його лікував сказав, що йому вже не потрібно її проходити. В лікарні він пролежав зі струсом головного мозку.

Окрім того, що ОСОБА_7 свою вину не визнав повністю, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:
Показами потерпілого ОСОБА_10 ,який в судовому засідання суду повідомив, що працює молодшим інспектором ДСО Дрогобицького МВ. Їм поступив сигнал тривоги з відпочинкового комплексу «Залісся». Коли приїхали туди, то на КПП при в`їзді в «Залісся» їх зустрічав начальник охорони ОСОБА_18 і іще два охоронці, які показали хто порушує порядок і вони виявили ОСОБА_19 в стані алкогольного сп`яніння іще з одним чоловіком, а також з ними були дві жінки, які виражалися нецензурними словами в сторону охоронців «Залісся». Вони підійшли до них, представилися та показали посвідчення, попросили припинити їхні неправомірні дії та зробили їм зауваження, однак вони надалі викрикали, виражалися нецензурними словами, погрожували їм фізичною розправою, говорили що не поважають ОСОБА_20 , тоді вони хотіли взяти їх під руки та вивести за територію відпочинкового комплексу, однак ОСОБА_19 вдарив його ногою в пах. Хотіли вдіти йому кайданки, а він в цей момент зірвав з його форменого одягу лівий погон та кинув на траву. Тоді ОСОБА_21 застосував до ОСОБА_19 сльозоточивий газ в ділянку обличчя. Їхні жінки теж викрикали, шарпали їх за формений одяг та били сумками по плечах. В цей момент дітей рядом не було. Коли під`їхала інша група ДСО на допомогу то вділи ОСОБА_19 кайданки посадили в машину і відвезли в ОСОБА_22 для складання протоколу. Потім одна машина з працівниками ДСО поїхала з ОСОБА_19 в ОСОБА_22 , а інша машина з працівниками ДСО залишилась на «Заліссі», щоб опитати свідків. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Показами потерпілого ОСОБА_9 ,який в судовому засідання суду повідомив, що працює молодшим інспектором ДСО Дрогобицького МВ. Їм поступив сигнал тривоги з відпочинкового комплексу «Залісся». Коли приїхали на місце то побачили декілька людей між ними були і жінки, які шарпалися із працівниками ДСО. ОСОБА_19 вдарив працівника ДСО ОСОБА_23 в пах ногою та зірвав з його форменого одягу погон та кинув на траву. Тоді ОСОБА_21 застосував до ОСОБА_19 сльозоточивий газ в ділянку обличчя. Тоді він разом і працівником ДСО ОСОБА_24 скрутили ОСОБА_19 та вділи на нього кайданки. Їхні жінки викрикали, шарпали їх за формений одяг, били сумками по плечах. Під час даного конфлікту двоє чоловіків погрожували їхнім колегам, які просили їх не чинити опору і припинити конфлікт. ОСОБА_23 просив його відійти, але ОСОБА_19 його не слухав. Охоронці «Залісся» в цьому участі не брали. В цей момент дітей рядом не було. Він, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 відвели ОСОБА_19 в автомобіль під час чого він опирався, виривався і перешкоджав їм, однак вони посадили його в машину та доставили в Дрогобицький МВ. Потім відвезли ОСОБА_19 в міську лікарню на медичне освідчення. В лікарні був він, ОСОБА_25 та товариш ОСОБА_19 . Обвинувачений ОСОБА_19 поводив себе агресивно, вимагав зняти кайданки і так було декілька разів. Тоді він підійшов до ОСОБА_19 на близьку відстань і останній наніс йому удар головою в ділянку нижньої губи. Це бачили ОСОБА_25 , обвинувачений і його товариш. За допомогою лікарів він не звертався. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Показами свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що працює начальником охорони відпочинкового комплексу «Залісся». В серпні місяці на території «Залісся» до нього підійшов невідомий йому чоловік з дитиною, який був в нетверезому стані та попросив дати їм човна, щоб покататися. Охорона йому пояснила, що кататися на човні не можна, але він надалі настоював на своєму, хамив, дружина його забирала, але він не вступався і тоді він викликав наряд ОСОБА_27 . Коли приїхали працівники ДСО цей мужчина почав обзивати їх нецензурними словами, потім підбіг до одного із працівників ДСО і вдарив його в пах ногою та зірвав з нього погон, його почали заспокоювати та застосували до нього сльозоточивий газ. Від працівників ДСО він дізнався, що це був ОСОБА_19 , який відпочивав в компанії з вісім - дев`ять чоловік, а тому і викликали працівників ДСО, що їх було так багато. Даний конфлікт тривав близько години.

Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засідання суду повідомив, що працює молодшим інспектором ДСО Дрогобицького МВ. Він перебував в наряді і їм поступив сигнал тривоги з відпочинкового комплексу «Залісся». Коли приїхали на місце то побачив як невідомий йому чоловік виясняв стосунки із начальником охорони «Залісся» ОСОБА_28 . Вони запропонували йому пройти за межі відпочинкового комплексу «Залісся», але він опирався і до нього підбігла вся компанія чоловіки та жінки, які відпочивали в альтанці і з ними був ОСОБА_19 , який розмахував руками, був агресивно настроєний, висловлювався нецензурними словами та був в стані алкогольного сп`яніння і наніс працівнику ДСО ОСОБА_23 удар ногою в пах, після чого до нього був заснований сльозоточивий газ в обличчя. На хвилинку дві він заспокоївся. Жінки перешкоджали виконувати їм свої службові обов`язки, шарпали їх за формений одяг і били сумками по тілу. Коли їм на допомогу приїхав іще один наряд ОСОБА_27 , вони хотіли ОСОБА_19 надіти кайданки, тоді він схопив ОСОБА_23 і умисно зірвав з нього погон та викинув його на землю. Потім ОСОБА_19 скрутили та відвезли в Дрогобицьке МВ. На «Заліссі» було багато людей, які там відпочивали та бачили даний інцидент.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_11 , який працює молодшим інспектором ДСО Дрогобицького МВ, даними ним в судовому засіданні, який також добавив, що жінка з білим волоссям забрала у Вариводи кайданки, які скріплюються до поясного ременя і кудись побігла. А в лікарні ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_17 головою в нижню губу.

Показами свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем відпочинкового комплексу «Залісся». В цей час він був на роботі з ОСОБА_28 . До них підійшов мужчина та почав просити лодку. Йому пояснили, що не можна брати лодку та на ній плавати. І тоді почалася розмова на повишених тонах, мужчина щось згадував ОСОБА_28 , так як він колись працював в міліції, і тоді він нажав кнопку тривоги і приїхали працівники ДСО. Потім підбігли друзі цього мужчини з альтанки і один з них вдарив працівника ДСО в пах ногою і почався конфлікт. Там були жінки і діти. Викликали іще один наряд ОСОБА_27 . Забрали одного чоловіка в міліцію, жінки викрикали, ОСОБА_23 мужчина якого забрала міліція зірвав погон. Все тривало близько півгодини. Один скандалив з ОСОБА_28 , а другий підбіг і вдарив ОСОБА_23 і кричав до нього. З вигляду його не пам`ятає.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які працюють охоронцями відпочинкового комплексу «Залісся» даними ними в судовому засіданні, які також підтвердили, що бачили як ОСОБА_19 , який був в стані алкогольного сп`яніння розмахував руками, був агресивно настроєний, висловлювався нецензурними словами та вдарив працівника міліції ногою в пах та зірвав з форменого одягу погон і це все було на очах у багатьох людей. Які в цей час відпочивали на «Заліссі».

Показами свідка ОСОБА_32 , який в судовому засідання суду повідомив, що працює лікарем стоматологом та в цей день відпочивав на «Заліссі». Коли стояв біля пристані то бачив сутичку чоловіків із жінками з охоронцями. Потім приїхали працівники ДСО і побачив, як ОСОБА_19 вдарив ногою в пах працівника ДСО. Працівники міліції стали його заспокоювати та скручувати йому руки. Якимів шарпався, висловлювався до працівників міліції нецензурними словами, чинив їм опір. Якиміву наділи кайданки, посадили в автомобіль і відвезли.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_33 , даними ним в судовому засіданні, який також добавив, що бачив як ОСОБА_19 зірвав з працівника міліції погон і це все було на очах у багатьох людей. Які в цей час відпочивали на «Заліссі».

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які працюють міліціонерами СГЗ РВ УДСО, дали аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_12 , додатково ОСОБА_13 пояснив, що якась жінка з білим волоссям забрала у нього кайданки, які скріплюються до поясного ременя і кудись побігла. Потім змушений був відкупити кайданки за власні кошти.

Показами свідка ОСОБА_34 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною ОСОБА_19 . 20.08.2014 року вона разом із ОСОБА_19 та дітьми приїхали у відпочинковий комплекс «Залісся» на святкування дня народження. Відпочивали в альтанці і близько 20.00 год. збиралися їхати вже геть, але її брат пішов з дітьми до озера, так як хотів їх покатати на човні. Тоді біжить племінник і кричить, вона побігла з братовою до них і побачила стояв її брат з начальником охорони і відразу приїхали працівники ДСО і стали його забирати. Вони в свою чергу стали забирати її брата назад до альтанки, а її син стояв збоку і плакав. Чоловік ОСОБА_19 взяв сина на руки, а працівники ДСО почали пшикати чоловікові в лице з газового балончика і попали теж в лице дитині. Коли чоловік поставив сина на землю, працівники ДСО скрутили чоловіка і забрали в міліцію, з міліції його відвезли в лікарню на медичне освідчення. В лікарні ОСОБА_19 теж били працівники ДСО.

Показами свідка ОСОБА_35 , яка в судовому засіданні суду повідомила, що ОСОБА_19 являється чоловіком її рідної сестри. Вони відмічали на «Заліссі» день народження племінника. ОСОБА_36 хотів покатати на лодці дітей і підійшов до охоронців, потім почав щось з ним голосно спорити. Вони всі прийшли і забрали його і коли йшли в сторону альтанки до них підійшли працівники ОСОБА_27 і забрали її чоловіка, а ОСОБА_37 забрав його в сторону. Потім прийшов ОСОБА_19 з дитиною на руках і став теж забирати ОСОБА_16 , а працівники ДСО застосували до нього газовий балончик, потім скрутили ОСОБА_19 , який їм не опирався і забрали в міліцію. Їй газ в очі не попав, а попав тільки на одяг. Кайданки ніхто ні в кого не забирав. Конфлікт був тільки з одним охоронцем «Залісся».

Показами свідка ОСОБА_38 , яка в судовому засідання суду повідомила, що вона працює медсестрою у лікарні у відділі мікрохірургії ока і до них за допомогою звернувся ОСОБА_19 з дитиною та з його слів в очі дитини попав газ із балончика. Вона помила очі дитині, однак потреб у виклику лікаря окуліста медичний персонал не бачив потреби.

Показами свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні суду повідомив, що ОСОБА_19 являється його шваґром і вони разом відпочивали на «Заліссі» в альтанці де святкували день народження його сина. На святкування дня народження були запрошені ОСОБА_19 з дружиною ОСОБА_15 , ОСОБА_40 . ОСОБА_41 він з дружиною та діти. Розпочали святкування о 14.00 год. та випивали тільки пиво. Дитина прибігла і сказала, що ОСОБА_42 хоче забрати міліція і він пішов туди і став говорити з начальником охорони «Залісся» ОСОБА_28 , щоб не було конфлікту він забере ОСОБА_16 і міліції не треба викликати. ОСОБА_28 на обличчі був червоний та стривожений і сказав йому, щоб він забрав ОСОБА_16 відвів в альтанку і нехай він звідтам не виходить. Навпроти ресторану до них стояв ОСОБА_19 з дитиною на руках. Працівники ДСО йшли ззаду ОСОБА_19 і почали застосовувати до нього і ОСОБА_16 сльозоточивий газ і попали на дитину. Дитина почала кричати і почалася бійка, так як працівники ДСО почали бити їх кийками. Якимів їм опір не чинив, а забирав ОСОБА_16 і йшов до альтанки, однак працівники ДСО забрали ОСОБА_19 в міліцію. Якимів ніяких неправомірних дій щодо працівників ДСО не чинив. З міліції його повезли в лікарню на освідчення. В лікарні з ним були два працівники міліції, які тримали ОСОБА_19 в кайданках. В працівника ДСО в лікарні бачив на губі кров, з розповіді ОСОБА_19 знає, що машина різко затормозила і ОСОБА_19 потиличною ділянкою вдарив його в губу, так як його відкинуло назад.

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- з протоколу огляду місця події від 20.08.2014 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих та адміністратора відпочинкового комплексу «Залісся» здійснювався огляд місця події, а саме територія відпочинкового комплексу «Залісся» під час огляду вилучено один погон чорного кольору на якому знаходяться дві зірочки та один крабін (погон прапорщика) до якого прикріплена частина кітеля. Кітель працівника ДСО Юськіва без лівого погону. (Т.1 а.с. 156-160);

- з Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 від 20.08.2014 року, який проводився о 21.50 год. вбачається, що ОСОБА_7 відмовився проходити обстеження (здачу крові) та встановлено що він перебував в стані алкогольного сп`яніння (Т.1 а.с. 161- 162);

- з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 року вбачається, що 20.08.2014 року о 20.00 год. у м. Дрогобичі по вул.. І. Франка на відпочинковому комплексі «Залісся», ОСОБА_7 перебуваючи в нетверезому стані грубо виражався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян та відвідувачів даного закладу. (Т.1 а.с. 163);

- з Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у працівників ДСО ОСОБА_9 та ОСОБА_23 від 21.08.2014 року, який проводився о 01.30 год. вбачається, що вони перебували в тверезому стані (Т.1 а.с. 164- 166);

- з Висновку експерта № 544 від 21.08.2014 року вбачається, що у ОСОБА_9 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці нижньої губи ближче до центру, садна в правій завушній ділянці, синця на внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін близько доби до моменту огляду, внаслідок контакту з твердим тупим предметом і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (Т.1 а.с. 167);

- з протоколу огляду предметів 21.08.2014 року, а саме CD-R диску на якому відзнято період перебування ОСОБА_19 в приміщенні чергової частини Дрогобицького МВ. На відео видно поведінку ОСОБА_19 , як заводили його у відділ, як він шарпався, опирався та виривався в сторону виходу з приміщення. Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу даний CD-R диск визнаний речовим доказом на приєднаний до матеріалів справи, який був досліджений в судовому засіданні. (Т.1 а.с.168-171);

- з постанови про призначення судово-медичної експертизи від 21.08.2014 року ОСОБА_7 на предмет дослідження тілесних ушкоджень вбачається, що така слідчим була винесена, однак згідно листа судово-медичного експерта Дрогобицького районного відділення ОСОБА_43 , ОСОБА_7 для проходження судово-медичної експертизи не звертався. (Т.1 а.с. 172-173);

- з протоколу огляду предметів та фото таблиці до нього від 23.08.2014 року, а саме Кітеля молодшого інспектора СГЗ Дрогобицького РВ УДСО ОСОБА_10 вбачається, що в районі правого плечового шва кітель пошкоджений, а саме частково відірваний по шві рукав. Діра довжиною 10 см.. На кітелі відсутня лямка для кріплення правого пагону. Також оглядався відірваний від кітеля погон з відірваною лямкою від кітеля. Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу кітель та погон визнано речовим доказом та передано в камеру зберігання ОСОБА_44 (Т.1 а.с.174-178);

- з протоколу огляду предметів від 23.08.2014 року, а саме CD-R диску на якому відзнято період перебування ОСОБА_19 в приміщенні міської лікарні. На відео видно поведінку ОСОБА_19 , де він шарпався, опирався та висловлюється нецензурними словами та погрожує працівникам ДСО. Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу даний CD-R диск визнаний речовим доказом на приєднаний до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні. (Т.1 а.с.179-181);

- з копії матеріалів службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень міліціонером ОСОБА_9 та перевірки правомірності дій нарядів та території відпочинкового комплексу «Залісся», затримали гр.. ОСОБА_7 вбачається, що працівники міліції здійснили затримання та доставлення до Дрогобицького МВ правопорушника ОСОБА_7 правомірно. Застосування фізичної сили та спеціальних засобів працівниками міліції засновані правомірно і на законних підставах. Тілесні ушкодження працівником міліції вважати отриманими в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку. (Т.1 а.с.182-207);

- з відповіді головного лікаря Дрогобицької міської лікарні №1 ОСОБА_45 та головного лікаря дитячої лікарні ОСОБА_46 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_47 , 2012 р.н. та ОСОБА_48 , 2004 р.н. за медичною допомогою 20.08.2014 року не зверталися. (Т.1 а.с. 209-210);

- з адміністративної справи № 442/7952/14-п про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП вбачається, що згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2014 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КпАП України та накладено на нього стягнення в розмірі 51 грн. штрафу. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.12.2014 року постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду від 03.11.2014 року скасовано, а матеріали направлено в Дрогобицький МВ для належного оформлення;

- з адміністративної справи № 442/1399/15-п про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП вбачається, що згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2015 року матеріали направлено в Дрогобицький МВ для належного оформлення;

- з Висновку експерта №170 від 21.08.2014 року вбачається, що в зв`язку з не представленістю медичних документів з Дрогобицької міської лікарні, вказати з яким діагнозом знаходився ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні з його слів на момент закінчення судово-медичної експертизи не можна. (Т.1 а.с. 50, 53-54);

- з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 вбачається, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 23.08.2014 по 28.08.2014р. ( 5 л/дн). З діагнозом Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Астено-вегетативний синдром. Алкогольне сп`яніння.(Т.1 а.с.126-134);

- з постанов про призначення судово-медичної експертизи від 21.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_49 та ОСОБА_50 відмовилися від проходження судово-медичної експертизи, щодо нанесення їм тілесних ушкоджень.(Т.1 а.с.226-227);

Таким чином співставляючи покази обвинуваченого з сукупністю доказів на які покликається державний обвинувач є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, зокрема щодо часу місця і способу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а тому суд надає віри протоколу огляду місця події від 20.08.2014 року та фото таблиці до нього з якого вбачається, що в присутності понятих здійснювався огляд місця події, а саме територія відпочинкового комплексу «Залісся» під час огляду вилучено один погон чорного кольору на якому знаходяться дві зірочки та один крабін (погон прапорщика) до якого прикріплена частина кітеля. Кітель працівника ДСО Юськіва без лівого погону. Дана обставина також підтверджується протоколом огляду предметів та фото таблиці до нього від 23.08.2014 року, а саме Кітеля молодшого інспектора СГЗ Дрогобицького РВ УДСО ОСОБА_10 з якого вбачається, що в районі правого плечового шва кітель пошкоджений, а саме частково відірваний по шві рукав. Діра довжиною 10 см.. На кітелі відсутня лямка для кріплення правого пагону. Також оглядався відірваний від кітеля погон з відірваною лямкою від кітеля. Згідно постанови про визнання предмета як речового доказу кітель та погон визнано речовим доказом. Висновком експерта № 544 від 21.08.2014 року встановлено, що у ОСОБА_9 , виявлено тілесні ушкодження, які могли виникнути в термін близько доби до моменту огляду, внаслідок контакту з твердим тупим предметом і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а кримінальне правопорушення вчинене 20.08.2015 року, тобто за добу до проведення експертизи. Вищезгадані обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень міліціонером ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів від 23.08.2014 року, а саме CD-R диску на якому відзнято період перебування ОСОБА_19 в приміщенні Дрогобицького МВ та в приміщенні міської лікарні. На відео видно поведінку ОСОБА_19 , де він шарпається, опирався та висловлюється нецензурними словами та погрожує працівникам міліції.

Дані покази потерпілих, свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , які працюють охоронцями відпочинкового комплексу «Залісся», свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які працюють в державній службі охорони та безпосередньо виїзджали на місце події згідно поступленого їм сигналу тривоги, свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , які в цей час відпочивали у відпочинкового комплексу «Залісся» та впізнали ОСОБА_7 , як чоловіка, який здійснював опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку та вказували, як ОСОБА_7 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і дані покази їхні та інших свідків не можуть викликати сумніву, оскільки в них відсутній будь-який інтерес, який би вказував на підстави оговорювати ОСОБА_7 .. Не визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення спростовується і матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні та наведені вище, які суд приймає до уваги та вважає їх як належний доказ.

Тим самим спростовують заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 , як і його захисника, щодо його участі в умисній опорі працівникам правоохоронних органів під час виконання ними покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу, легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. А тому суд не надає віри в представлених обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником доказів його невинуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення та суд вважає їх як неналежний доказ, такі, як: - відеозаписи здійснені оточенням обвинуваченого, щодо згаданих подій на «Заліссі», з яких окрім нецензурної лайки з їхньої сторони в сторону працівників ДСО нічого не чути, - фотографії (Т.1 а.с. 38-40) на яких адвокат підписує фотографію №2, що ОСОБА_23 у форменному одязі без пошкоджень, однак видно, що лівого погона на кітелі немає. Дані обставини видно також на представленому ними фото під №1. Суд не надає віри в представлених обвинуваченим фотографій, щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 155), оскільки такі спростовуються постановою про призначення судово-медичної експертизи від 21.08.2014 року ОСОБА_7 на предмет дослідження тілесних ушкоджень з якої вбачається, що така слідчим була винесена, однак згідно листа судово-медичного експерта Дрогобицького районного відділення ОСОБА_43 , ОСОБА_7 для проходження судово-медичної експертизи не звертався в установленому законом порядку. Висновком експерта №170 від 21.08.2014 року встановлено, що в зв`язку з не представленістю медичних документів з Дрогобицької міської лікарні, вказати з яким діагнозом знаходився ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні з його слів на момент закінчення судово-медичної експертизи не можна. З медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 вбачається, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 23.08.2014 по 28.08.2014р. ( 5 л/дн). З діагнозом Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Астено-вегетативний синдром. В тому числі Алкогольне сп`яніння. Те що ОСОБА_19 був в нетверезому стані також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 року з якого вбачається, що 20.08.2014 року о 20.00 год. у м. Дрогобичі по вул.. І. Франка на відпочинковому комплексі «Залісся», ОСОБА_7 перебуваючи в нетверезому стані грубо виражався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян та відвідувачів даного закладу. Спростовує покази ОСОБА_19 в тому що він не наносив удар головою потерпілому і представлене суду зі сторони захисту відео в лікарні, з якого вбачається, як ОСОБА_19 наніс удар головою працівнику міліції, а саме потерпілому ОСОБА_9 ..

Не надає суд віри показам свідків ОСОБА_55 , ОСОБА_41 та ОСОБА_56 , які як беззаперечно встановлено судом перебувають у родинних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_7 , є зацікавленими особами, в той день всі разом на відпочинковому комплексі « Залісся» святкували день народження, вживали спиртні напої, деякі з них своїми діями навіть сприяли вчиненню ОСОБА_19 протиправних дій щодо працівників державної служби охорони та спонукали його до цього, їх покази є непослідовними, суперечливими та повністю спростовуються встановленими фактичними обставинам події, не узгоджуються та не підтверджуються іншими допустимими та беззаперечними доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на думку суду вони спрямовані на приховування злочину вчиненого ОСОБА_7 та спростовуються матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні та показами свідків допитаних в судовому засіданні, які були присутні під час вчинення ОСОБА_19 кримінального правопорушення і дані покази не можуть викликати сумніву,оскільки в них відсутній будь-який інтерес, який би вказував на підстави оговорювати ОСОБА_7 .. Твердження ОСОБА_7 та його свідків, щодо попадання газу з балончика дитині, яка була на цей момент на руках у ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та є голослівними, так як з відповіді головного лікаря Дрогобицької міської лікарні №1 ОСОБА_45 та головного лікаря дитячої лікарні ОСОБА_46 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_47 , 2012 р.н. та ОСОБА_48 , 2004 р.н. за медичною допомогою 20.08.2014 року не зверталися. З показів свідка ОСОБА_57 , встановлено, що вона працює медсестрою у лікарні у відділі мікрохірургії ока і до них за допомогою звернувся ОСОБА_19 з дитиною, де з його слів в очі дитини попав газ із балончика. Вона помила очі дитині, однак потреб у виклику лікаря окуліста медичний персонал не бачив.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та те що їх вірно кваліфіковано, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися в опорі працівникам правоохоронних органів під час виконання ними покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України та своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу, легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий, а саме притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 101 КК України (в редакції 1960р.), за який був засуджений до міри покарання, пов`язаної з позбавленням волі. На даний час судимість ОСОБА_7 не погашена у встановленому законом порядку, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, посередньо характеризується по місцю проживання, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_58 , 2012 року народження.

Обставин, що пом`якшують покарання не має.

Обставини, які обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід на момент винесення вироку не обирався.

Судових витрат по справі не має.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 342 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

-CD-R диски з відеозаписами, які долучені до матеріалів справи - залишити при матеріалах справи.;

-Кітель та погон молодшого інспектора СГЗ Дрогобицького РВ УДСО при ГУ МВСУ у Львівській області прапорщика міліції ОСОБА_10 , які були вилучені 20.08.2014 року під час огляду місця подій та передано в камеру зберігання Дрогобицького МВ повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1