Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньо освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2007 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 18.12.2003 Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 15, 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 1 рік; 12.12.2005 Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 307 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 3 роки; 26.07.2013 Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 15.06.2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , зайшов до магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 11.
Перебуваючи в залі магазину, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши чоловічі окуляри, закупівельна вартість яких становить 154 гривень 80 копійок.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , пошкодив цінник та взявши дані окуляри, одягнув собі на голову, видаючи їх за свої, та пішов на вихід з даного магазину. Після цього, ОСОБА_7 , не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, пройшов через касову зону, де не розрахувався за нього та направився до виходу з магазину, виконавши усі необхідні дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з даного магазину його злочинні дії припинив охоронець магазину.
Всього, ОСОБА_7 , намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Епіцентр» на загальну суму 154 гривень 80 копійок.
06 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, раніше неодноразово був судимий, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді утримання під ватрою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши що не має наміру переховуватись від слідства, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, які пов`язані не тільки з об`єктивною стороною вчиненого злочину.
Слідчий суддя враховує і дані про особу підозрюваного, який раніше є судимим, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 запевнив суд, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.
Слідчий суддя вкотре зауважує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проте під час розгляду цього клопотання, відомостей про переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або про повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину судді не надано, а максимальне покарання за ст. 185 ч. 1 КК України передбачає строк позбавлення волі до трьох років.
Керуючись статями 176-178, 181, 183, 194, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 04 вересня 2015 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8