Справа№ 640/1526/16-к
н/п 1-кп/640/238/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Пісочин Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
09.01.2016, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля торговельного місця А 010-10-262 на торговельних рядах «Господарські Ряди» ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покинув своє торгівельне місце, викрала з прилавку магазину кутову шліфувальну машинку марки «Сгаft» моделі «САG-125/900Е» з комплектуючими матеріалами товаровиробника, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №197 від 27.01.2016 - 641 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зникла, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 09.01.2016, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля торговельного місця №10-66-17 на торговельних рядах «Господарські Ряди» ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відволікся, зі столу торговельного місця, повторно, таємно викрала автомобільний відеореєстратор марки «Novatek» моделі «GS8000L» з комплектуючими матеріалами товаровиробника, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №198 від 27.01.2016 - 788 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину намагалась втекти, однак була зупинена співробітниками поліції поблизу місця вчинення злочину, у зв`язку з чим не мала реальної можливості звернути викрадене на власну користь та розпорядитись ним на власний розсуд, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила злочини, які їй інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочинів не спорювала, пояснивши причини та обставини скоєного.
Пояснила в судовому засіданні, що 09.01.2016, о 09 год. 30 хв., на торговельних рядах «Господарські Ряди» ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, викрала з прилавку магазину А 010-10-262 кутову шліфувальну машинку марки «Сгаft» моделі «САG-125/900Е» з комплектуючими матеріалами, після чого з місця вчинення злочину зникла, звернувши викрадене майно на власну користь. Також, 09.01.2016, об11 год. 30 хв., на торговельних рядах «Господарські Ряди» ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, повторно, таємно викрала автомобільний відеореєстратор марки «Novatek» моделі «GS8000L» з комплектуючими матеріалами, після чого з місця вчинення злочину намагалась втекти, однак була зупинена співробітниками поліції. В скоєному розкаюється, просить строго не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденню чужого майна (крадіжка).
Також, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї провини, дані про особу, і вважає за необхідне обрати покарання в межах санкцій статей, інкримінованих їй.
При цьому, судом враховано, що ОСОБА_4 вчинені два епізоди інкримінованих їй злочинів, а тому суд застосовує вимоги ст. 70 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів. Крім того, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї в силу п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює офіційно, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, має реєстрацію та постійне місце мешкання в м. Харкові.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільні позови по справі не заявлені. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 184,14 грн. та 245,52 грн. суд визначає стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Ухвалив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
- по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в загальному розмірі 429,66 грн.
Речові докази по справі, передані потерпілим на зберігання залишити у їх користуванні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1