Справа № 646/4527/15-к
№ провадження 1-кс/646/5908/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого керівника органу досудового розслідування під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000826,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати:

- встановити наявність факту виконання або невиконання слідчим ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.04.2015р. у справі №646/4533/15-к,

- зобов`язати начальника СВ ВП Червонозаводського району ГУ поліції у м.Харкові ОСОБА_3 виконати вимоги ст.220 КПК України, надати заявникові письмову відповідь.

В обґрунтування скарги зазначено, що 18.11.2015р. заявник подав на ім`я начальника СВ ВП Червонозаводського району ГУ поліції у м.Харкові ОСОБА_3 письмове клопотання про надання слідчому у кримінальному провадженні №0000826 за ст.190 КК України, в якому заявник має статус потерпілого, письмові вказівки на проведення слідчих, розшукових дій по встановленню автору тексту об`яви, яка була надрукована газеті «Прем`єр`від 28.02.2014р., що виявилося свідомим обманом, та встановити граничний строк виконання такої вказівки. Крім того, повідомив про наявність ухвали суду, якою слідчого було зобов`язано вчинити ці дії, але вона не виконана, що є ознакою злочинів, передбачених ст.ст.367, 382 КК України. Проте, інформації про прийняте рішення заявник не має.

Перевіривши доводи скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015р., Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.

Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.

У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).

Предметом скарги ОСОБА_2 є бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у не проведенні ініційованих ним процесуальних дій, та заявник просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування задовольнити заявлене ним клопотання.

З урахуванням вищевказаних положень правових норм, така бездіяльність не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч. 1 ст.303 КПК України.

Крім того, з огляду на положення ст.307 КПК України, ухвалення рішення про встановлення певних фактів взагалі не відноситься до компетенції слідчого судді.

Також необхідно зазначити, що керівник органу досудового розслідування, який не проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до п.6 ч.2 ст.39 КПК України, не користується повноваженнями слідчого, а тому не є особою, рішення, дії та бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого керівника органу досудового розслідування під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000826.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1