справа № 208/9169/15-к
№ провадження 1-кп/208/613/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за №0002239 від 18.11.2015 р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 р. приблизно о 23 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 прийшли відпочивати в кафе бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 24. В подальшому, 17.11.2015 р. приблизно о 03 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_4 відволікся та не спостерігає за ним, втратив контроль за своїм майном, а сам: мобільним телефоном SAMSUNG A 3, який знаходився на столі в приміщенні бару, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Того ж дня, приблизно о 03 год. 05 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон SAMSUNG A 3 білого кольору, вартістю 4 752, 00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , та, поклавши його до власної кишені вийшов з приміщення кафе бар «Монру» та залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд. Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на 4 752,00 грн.

Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 , передбачається ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10.12.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, у кримінальному провадженні №0002239 від 18.11.2015 р., укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 09.12.2015 р. повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового слідства свою провину у скоєному злочині визнав повністю та у скоєному розкаявся. ОСОБА_5 зобов`язався не вчиняти інших злочинів в подальшому, а потерпілий в свою чергу вважає за можливе вирішити питання щодо міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України призначити штраф у розмірі 850, 00 гривень. Потерпілим цивільний позов не заявлявся, претензій майнового характеру немає, оскільки викрадене майно йому повернуто в повному обсязі.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, угода скріплена підписами сторін.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Приписами частини 3 статті 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком зрозумів права, визначені частиною 5статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_5 , зроблена вірно, а саме, його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що має місце злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,474,475 КПК України, ч. 1 ст.185 КК України суд,
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 10.12.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, у кримінальному провадженні №0002239 від 18.11.2015 р.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1