20.01.2016
Справа №642/6/16-к;
Провадження 1-кп/642/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Колегія суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 ,

Секретаря: ОСОБА_4

Прокурора: ОСОБА_5

Захисника: ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2016р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень.

05 січня 2016р. справа була прийнята Головуючим колегією суддів до провадження.

12.01.2016 року суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по справі було заявлено самовідвід з підстав ст.ст.35 ч.3, 75 ч.1 п.5 КПК України.

Вислухав думку учасників судового засідання, щодо заявленого самовідводу, в тому числі захисника ОСОБА_6 який вважав, що існують підстави для заявлення самовідводу, судом встановлено:

04 січня 2016р. до Ленінського районного суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, який було розподілено колегії суддів судді - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Під час розподілу обвинувального акту згідно звіту про автоматичний розподіл справ було виключено з автоматичного розподілу наступних суддів:

- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на яких були покладено обов`язки слідчого судді;

- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з підстав перебування в нарадчої кімнаті;

- всі інші судді Ленінського районного суду були виключені з авторозподілу на підставі перебування у відпустках та закінчення повноважень;

Рішення зборів суддів Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014р. прийнято: Під час знаходження судді в нарадчої кімнаті у зв`язку з виготовленням процесуального документу по кримінальної справи терміном три або більше днів припинити автоматичний розподіл справ даному судді на весь термін перебування у нарадчої кімнаті.

Означено рішення суперечить статтям 3, 369 КПК України якими непередбачено такого поняття(терміну) як виготовлення процесуального документа.

Табель графіку роботи суддів свідчить, що судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_11 , знаходились в нарадчої кімнаті 04.01.2016р., та 05.01.2016р., що складало менш ніж три дні та не дозволяло вимикання системи автоматичного розподілу справ відносно вказаних суддів, т.я. суперечило означеному рішенню від 14 березня 2014р.

Проте, П.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Затверджену Рішенням ради суддів України за №25 від 25.05.2015р. не передбачено, вимикання системи документообігу відносно судді(суддів) під час перебування суддів у нарадчої кімнати.

Крім того, рішення зборів судів районного суду м.Харкова від 14 березня 2014р. суперечить п.2.3.17 Рішенню ради суддів України за №25 від 25.05.2015р. яким визначено: Збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Вказаним пунктом 2.3.17 рішення передбачено прийняття зборами судів в кожному конкретному випадку окремого рішення. Такого рішення, про виключення з автоматичного розподілу суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_11 , зборами не приймалось.

Вимогами ст.126 ч. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено: Виконання рішень зборів суддів за дорученням зборів покладається на голову відповідного суду або його заступника.

А відтак голова суду або заступник, на виконання рішення зборів судів повинні були видати наказ про відключення суддів від автоматизованого розподілу справ на час перебування судів в нарадчої кімнаті. Такого наказу до теперішнього часу не видано, при наймі судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наказом не ознайомлені.

Зборами суддів Ленінського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року було прийнято рішення про розподіл всіх справ слідчим суддям крім кримінальних справ, що розглядаються колегіально.

У грудні 2015р. зборами суддів приймалось рішення, що в дні 04.01.2016р.. 05.01.2016р., 06.01.2016р. були визначенні слідчі судді ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

В означені вище дати з автоматичного розподілу справ що розглядаються колегіально, було виключено суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на яких були покладено обов`язки слідчого судді.

Таким чином з авторозподілу справи, що розглядається колегіально був виключений суддя ОСОБА_8 , що є порушенням рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року.

До тогож, рішенням від 15 жовтня 2014 року суперечить п.2.3.10 2.3.18 Рішенню ради суддів України за №25 від 25.05.2015р.

Враховуючи викладене, рішення зборів суддів від 14 березня 2014р., 15 жовтня 2014р., не може бути враховано, при розподілу справ т.я. суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду Затверджену Рішенням ради суддів України за №25 від 25.05.2015р. яке застосовується на підставі вимог статті 35 ч.6 КПК України: Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Отже, вимогами статті 35 ч.3 КПК України визначено:

- визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 75 ч.1 п.5 КПК України визначено:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З аналізу наведених обставин відповідно до вказаних норм закону, заяви про самовідвід підлягають задоволенню на підставі ст..75 ч.1 п.5 КПК України.

Керуючись ст. 81, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Справу передати на новий автоматизований розподіл Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2