АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000714 від 12.09.2015 року.

Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що у кримінальному провадженні за № 0000714 у відповідності до положень ч.4 ст.284 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не стало перешкодою для продовження досудового розслідування відповідного кримінального провадження, на даний час воно вже призначено до судового розгляду, а тому скарга, не підлягає розгляду слідчим суддею з огляду на положення ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що ОСОБА_9 , щодо якого закрито кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, позбавлений права на реабілітацію та захист, оскільки підозра ОСОБА_10 ґрунтується на сфальсифікованих даних авто технічної експертизи, а рішення прокурора про закриття провадження суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту скарг захисника ОСОБА_7 , він не згоден з результатами досудового розслідування щодо наявності в діях підозрюваного ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому для реабілітації померлого наполягає на скасуванні постанови прокурора від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000714 від 12.09.2015 року у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Оскільки при вирішенні питання про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 не було з`ясовано думку його близьких родичів щодо закриття цього провадження з нереабілітуючих ОСОБА_8 підстав постанова про закриття кримінального провадження щодо нього є передчасною, а відтак - незаконною.

Таким чином, апеляційні вимоги щодо необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 є слушними, а висновки слідчого судді про те, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 не стало перешкодою для продовження досудового розслідування відповідного кримінального провадження є помилковими, оскільки суперечать змісту кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді який вважає, що призначення до судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000714 від 12.09.2015 року щодо ОСОБА_11 за ч.3 ст.286 КК України також є підставою для відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження щодо померлого ОСОБА_8 .. Не погоджуючись з такими висновками колегія суддів вважає, що ця обставина не є перешкодою для продовження досудового розслідування яке, на думку захисника, є необхідним для реабілітації померлого підозрюваного ОСОБА_8 ..

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись статтями 407,418,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 12.09.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14