overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1588/15-к
Провадження № 1-кп/674/136/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у своє провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України

Встановив:
У провадження Дунаєвецького райсуду Хмельницької області поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України, який вироком Дунаєвецького райсуду від 21.10.2015 року засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі і утримується під вартою до набрання вироком чинності у Хмельницькому СІЗО.

Враховуючи, що участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді є обов`язковою, його необхідно етапувати із СІЗО в судове засідання Дунаєвецького райсуду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 314, 318 КПК України,

Ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Хмельницькому СІЗО, етапувати в судове засідання Дунаєвецького райсуду Хмельницької області на 11 листопада 2015 року о 11 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дунаєвецького відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького СІЗО №29.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/2510/15-к
1-кс/683/399/2015
УХВАЛА

6 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 4 серпня 2015 року близько 18 години 30 хвилин невстановлена особа в автобусі, який рухався по маршруту Хмельницький-Старокостянтинів, таємно викрала з рюкзака потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки Айфон 4 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 .
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Айфон 4 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 17 год.00 хв. 4 серпня 2015 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, котрі вчинили зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 17 год.00 хв. 4 серпня 2015 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовувались в мобільному телефоні марки Айфон 4 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 7 листопада 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
154/1802/15
1-кп/154/209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, ухвали Володимир-Волинського міського суду від 03 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.365 ч.1. ст.309 ч.1 КК України : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , , раніше не судимого,-
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 вересня 2015 року, за клопотанням прокурора ОСОБА_3 , у судовому засіданні ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалоюЛуцького міськрайонним судом Волинської області від 20.04.2015 року.
05 жовтня 2015 року в.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 вересня 2015 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заяву обгрунтовано тим, що у вищезазначеній ухвалі, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вирішено питання про можливість внесення застави. Просить роз`яснити дане судове рішення.
Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку , що вона підлягає до задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Керуючись ст.ст.182,183,202, 380 КПК України,
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.
Головуючий /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа 165/1113/15-к
Провадження 1-кп/165/99/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановив:
В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 , в зв`язку з чим судове засідання було зірвано і у розгляді справи оголошено перерву.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,
ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання на 11 листопада 2015 року на 12:00 :
свідка: ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Судді підписи
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1028/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
09.01.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 23.10.2015 року викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачений до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України на 18.11.2015 року на 10.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,який проживає у. АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/9594/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 р. у кримінальному провадженні № 0000007 від 21.01.2014 р.
Прокурор в судовому засіданні повідомив про те, що кримінальне провадження № 0000007 від 21.01.2014 р. не знаходиться в провадженні Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, так як була змінена підслідність і дане кримінальне провадження направлено до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Згідно вимог ст. 132, 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
В сенсі п. 10 ст. 3 КПК України всі процесуальні дії у звязку з діянням передбаченим законом про кримінальну відповідальність також відносяться до кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всестороннього розгляду клопотання, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України, вважаю за необхідне направити клопотання адвоката ОСОБА_3 до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про його направлення з одного суду до іншого суду в межах територіальної юрисдикції, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про його направлення до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по територіальній підсудності.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3752/15-к
Номер провадження 1-кп/213/356/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001122, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незабудіно Солонянського р-ну Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення ухвали від 09.11.2015р. було виявлено описку, а саме в даті до якої визначено строк запобіжного заходу, оскільки вказано по січень 2015р., замість 2016р.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Уточнити резолютивну частину ухвали Інгулецького районного суду від 09.11.2015р. по справі № 213/3752/15-к, Номер провадження 1-кп/213/356/15, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 121 КК України, та вважати вірним строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2016р.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
11 листопада 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

провівши судове засідання у залі суду у місті Марганці по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не з`явились свідки обвинувачення, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча про час та розгляд кримінального провадження повідомлялись належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до свідка ОСОБА_10 привід органами внутрішніх справ, оскільки остання була повідомлена належно та вчасно про розгляд кримінального провадження.
Решта сторін кримінального провадження не заперечили про застосування приводу до свідка. Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 просила застосувати привід й до свідка ОСОБА_9 .
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання прокурора та захисника про привід, тому таке підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_2 ;

для забезпечення їх явки в судове засідання, в якому продовжено перерву до 14 години 00 хвилин 18 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання до Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для виконання, а прокурору м.Марганця для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_14
Оригінал ухвали.
Справа № 188/1224/15-к
Провадження № 1-кп/188/166/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000745 від 02.09.2015 року, що надійшов 11.09.2015 року від прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Ухвалою від 07.10.2015 року судом застосовано до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ на 09.11.2015 р., але на зазначену дату співробітники правоохоронних органів обвинувачену не доставили, надали суду рапорт, про те, що виконати ухвалу про примусовий привід неможливо, так як обвинувачена за місцем проживання відсутня.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 не з`являється до суду для розгляду справи без поважних причин, чим ухиляється від суду.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та або прокурору.

Отже, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 ухиляється від суду, то з метою розгляду справи її необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до її розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Родинське Донецької області, яка проживає по АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до її розшуку - зупинити.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Петропавлівського відділення Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яким направити копію ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/7907/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/128/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"09" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського рвйонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Центрально-Міського рвйонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/4850/15-к Провадження: 1-в/0274/604/15

11.11.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду, -

на адресу суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за поданням начальника Райківської виправної колонії (№ 73) відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду призначити на 11 годину 30 хвилин 11.11.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії № 73 обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3738/15-к
У Х В А Л А

10.11.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Листвин Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 23 листопада 2015 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2176/15-к
Номер провадження 1-кп/348/240/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року м. Надвірна
Вказану справу передано судді 09 листопада 2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314,366, 372 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-264/2010
Судья Заводского райуда г.Запорожья ОСОБА_1 рассмотрев жалобу ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК Украины
18.03.2010 из Заводского РО ЗГУ в порядке ст. 27 УПК Украины в адрес Заводского районного суда г.Запорожья поступили материалы проверки по заявлению ОСОБА_3
В данных материалах отсутствует жалоба в порядке ст. 27 УПК Украины и которая должна соответствовать ст. ст. 223,224 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 223, 224,251 УПК Украины ,
Материалы проверки поступившие в порядке ст. 27 УПК Украины из Заводского РО ЗГУ оставить без рассмотрения в связи с отсутствием жалобы.
На постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его внесения .
Судья : Н.В. Марченко