overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-906/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800074, порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про накладення арешту на банківський рахунок №0872 (українська гривня), відкритий ТОВ «АЖК» у ПАТ «Індекс - Банк» (МФО 300614).

Подання про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій погоджене з прокурором.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК України слідчий зобовязаний вжити заходи щодо забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову і відшкодування завданих державі збитків, Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалося раніше відповідно до ст. 126 КПК України передбачений порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, зокрема забезпечення позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії... Тобто в даному випадку мова йдеться про конкретну фізичну особу, а аж ніяк не про юридичну особу.

В своєму поданні слідчий просить накласти арешт та зупинити видаткові операції саме юридичної особи, яка не може бути субєктом злочину.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 125,126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій.

Суддя В.В. Мальована
Справа №4-922/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2І„ за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в квартирі ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в квартирі ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-432/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В. при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи № 3275 порушеної за фактом крадіжки майна . що належить ОСОБА_1за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 3275, порушеної за фактом викрадення майна що належить ОСОБА_1М.з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпілий у своїй заяві просить справу слухати в його відсутність,проти закриття справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу 11.02.1992 року по 16.02.1995 року з дачного будинку в кооперативі «Залізничник»,що належить ОСОБА_1,невстановлена особа здійснила крадіжку телевізору «Весна» та двох люстр,на загальну суму 230 руб.

21.02.1992 року заданим фактом порушено кримінальну справу № 3275 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 22.03. 2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У зв'язку з тим. що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 3275 порушену за фактом крадіжки майна , що належить гр.ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1-п-123/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В. при секретарі - Хоменко К.Ю. з участю прокурора -Бондар О.П. розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справ:.-: № 43980 порушеної за фактом крадіжки майна що належить ОСОБА_1за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 43980, порушеної за фактом викрадення майна,що належить ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи ця вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанов) слідчого підтримав.

Потерпілий в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність,проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч на 15.10.1994 року з коридору квартири АДРЕСА_1,кВ.1 0 в м. Суми невстановлена особа здійснила крадіжку велосипеду «Тісса- 2»,який належить ОСОБА_1,завдавши йому шкоду на суму 2 млн.крб.

06.01.1995року пом. прокурора м. Суми було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст..!40 ч.2 КК України( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 28.01.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим,що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 43980 порушеної за фактом крадіжки майна,що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1-п-890/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

29 грудня 201 0 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої -Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.О.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50686 порушеної за фактом крадіжки обручки ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 50686 порушеної за фактом крадіжки обручки що належала ОСОБА_1 погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Потерпілій у своїй заяві просить справу слухати в його відсутність.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.10.1995 року приблизно 19 год.20 хв.невстановлена особа відкрито з застосуванням насильства в районі вул. Василівської в м. Суми заволоділа обручкою гр..ОСОБА_1

27.10.1995 року порушено кримінальну справу №50686 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.141 Ч.2КК України ( в редакції 1960 року).

Постановою слідчого від 26.11.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.141 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) на ст. 186 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №50686 порушеної за фактом крадіжки обручки,що належала ОСОБА_1за ознаками складу злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 4-1110/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07жовтня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі: Моісеєнко С.П.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду Сумської області знаходиться вищезазначена скарга.Неодноразово судом витребовувалися у прокуратури Зарічного району м.Суми матеріали перевірки, на підставі яких було прийняте оскаржуване процесуальне рішення. Внаслідок несвоєчасного виконання вимог суду 02.09.2011 року Зарічним районним судом м.Суми по даній скарзі прийнята окрема постанова. Однак, в судове засідання, що було призначене на 07.10.2011 року нарешті такі матеріали були надані прокуратурою, але в судове засідання не зявився прокурор, що призвело до чергового зриву розгляду вказаної скарги по суті.

Таке відношення з боку прокуратури Зарічного району м. Суми є неприпустимим, оскільки зволікання з боку прокуратури вимог суду призводить до несвоєчасного розгляду справи, тягнуть за собою витрати державних коштів та часу на виклики учасників розгляду та інші негативні наслідки.

Керуючись ст. 232, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Про вищенаведене довести до відома прокурора Зарічного району м.Суми для прийняття заходів реагування по вказаним порушенням.

Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1П-94/10
ПОСТАНОВА

17 червня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Черткової І.Є. з участю: прокурора - ЗайцеваІ.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину Сафонівського ССТ в с. Сафонівка Путивльського району,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину Сафонівського ССТ для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 06.08.1993 року на 07.08.1993 року невідома особа шляхом злому навісного замка проникли в магазин Сафонівського ССТ в с. Сафонівка, Путивльського району, звідки викрали товарно-матеріальні цінності на суму 394185 крб., чим було спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.

12.08.1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України в редакції 1960 року. який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину Сафонівського ССТ в с. Сафонівка Путивльського району - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №586/1188/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/324/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 грудня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_4 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов'язковим викликом обвинуваченого ОСОБА_3, обов'язковою участю прокурора.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_4 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_4 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначити на 09:00 год. 17 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Кірова, 28), у відкритому судовому засіданні, з обов'язковим викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя Ю. О. Філонова
Справа №579/499/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/320/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 червня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до 6 місяців арешту, призначити на 09:00 год. 03 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Справа №577/1610/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/541/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил охорони або використання надр
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

виправданого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000002 від 14 січня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на виправдувальний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2015 року яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нетайлово, Ясинуватського району, Донецької області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий

виправданий в пред`явленому обвинуваченні за ст. 240 ч. 2 КК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИЛА:
Виправдувальний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 вересня 2015 року о 16.00 год..

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/502/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/190/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 березня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, призначити на 11:00 год. 31 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3