И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.,
при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.,
с участием прокурора СИКОРСКОЙ Н.Д.,
представителя гражданского истца ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, военнообязанного, не работающего, холостого, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, военнообязанного, не работающего, холостого, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_8, беспартийного, военнообязанного, не работающего, холостого, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6,
- всех троих в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины;
Подсудимые 10 августа 2012 года, около 18 часов, по предварительному сговору и совместно, находясь в с. Лесничевка Балтского района Одесской области, решили, путем вылова, сетями на арендуемом водоеме ПОП Родной край, расположенном в северной части этого села, открыто похитить рыбу, для чего на мотоцикле марки Днепр-11регистрационный номер 11-18 ОДН, под управлением подсудимого ОСОБА_2, приехали на вышеуказанный водоем, где на резиновой лодке поплыли по водоему, раскинули три рыболовные сети, после чего приплыли на берег, где ОСОБА_3 И ОСОБА_4 стали употреблять спиртные напитка, и ждать утра для вылова рыбы, однако 11 августа в 4 часа, были замечены директором ПОП Родной край ОСОБА_1, однако это не остановило подсудимых, они достали сети с рыбой и открыто похитили 6 штук толстолобов общей стоимостью 420 грн., 4 штуки белого амура общей стоимостью 400 грн., охранник ОСОБА_5 и его жена ОСОБА_6 просили оставить рыбу и не похищать ее, однако подсудимый погрузили рыбу на мотоцикл и с похищенным скрылись, причинив ущерб ПОП Родной крайна общую сумму 820 грн.
Подсудимые виновными себя признали в полном объеме и подтвердили, что они, с вечера приехали на арендуемый водоем для вылова рыбы, забросили три сети и стали ждать раннего утра, чтобы поймать рыбу, однако были замечены охранником и его женой, которые просили не вылавливать рыбу и не забирать, но они выловили 6 толстолобов и 4 белых амура, погрузили в мотоцикл и уехали, рыбой поделились и съели. В содеянном глубоко раскаиваются, а также просят не исследовать материалы дела, так как полностью признают себя виновными, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлены.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается всеми материалами дела, на исследовании которых ни они, ни другие участники процесса не настаивают, с требованиями ст.299 УПК Украины ознакомлены. Суд установил, что подсудимые и другие участники процесса правильно понимают суть этих требований, считает нецелесообразным исследовать материалы дела, так как они никем не оспариваются и позиция подсудимых и участников процесса в отношении данного вопроса является добровольной. Суд также разъяснил всем участникам процесса, что, отказавшись от исследования доказательств, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Что касается квалификации действий подсудимых по ст.186 ч.2 УК Украины, то суд считает ее правильной, так как они совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При избрании вида и меры наказания для подсудимых, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, предусмотренных ст.67 УК Украины, суд не усматривает.
К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.66 УК Украины, суд относит признание подсудимыми своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, полное возмещение причиненного ущерба.
С учетом вышеизложенного, вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимым следует избрать наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Что касается гражданского иска ПОП Родной край, то в связи с возмещением материального ущерба подсудимыми добровольно, представитель гражданского истца просит оставить иск без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 И ХАЛАИМААЛЕКСАНДРА ВАЛЕНТИНОВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины и назначить им наказание в виде четырех лет лишения свободы каждому.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить осужденных от назначенного судом наказания с испытанием сроком один год для каждого.
В силу ст.76 УК Украины обязать осужденных извещать орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически туда являться для регистрации.
Меру пресечения осужденным, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ПОП Родной крайк ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства резиновая лодка, три рыболовные сетки, три синтетических мешка, как орудие преступления, обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а для осужденного, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.