overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/1077/15-к
Провадження № 1-кп/692/94/15
01.09.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року с.м.т. Драбів
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 4-36/11
П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г., розглянувши подання начальника Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_1 про отримання дозволу на проведення моніторингу телефонних з'єднаннь з нульовою тривалістю абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв'язку.

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду звернувся начальник Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області підполковник міліції ОСОБА_1 з поданням про отримання дозволу на проведення моніторингу телефонних зеднаннь з нульовою тривалісттю абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв'язку ЗАТ ОСОБА_2Ес.Ем., які працювали з базовими станціями LAC 32001 SID 8093, 9091, 93, 1091 в період часу з 01 години 00 хвилин 11.01.2010 року по 18 годину 00 хвилин 11.01.2010 року.

В своєму поданні він посилається на те, що в провадженні СКР Золотоніського МВ УМВС України знаходиться оперативно-розшукова справа категорії Злочин№ 5969, заведена 17.11.2011року по факту вбивства гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Золотоноша, вул. Полатайло 88, труп якої, з ознаками насильницької смерті у вигляді множиних колото-різаих ран передньої черевної стінки та шиї було виявлено 17.11.2011 року у власному домоволодінні. По даному факту 17.11.2011 року СВ Золотоніського МВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В ході проведення ОРЗ в межах даної ОРС було отримано оперативну інформацію про те, що вказані невстановлені особи, які причетні до скоєння даного злочину також причетні до скоєння пограбування домоволодіння гр-ки ОСОБА_4, яке мало місце 11.01.2010 року по вул. Пролетарська 84 в м. Золотоноша.

Здійснення оперативно-розшукових заходів, передбачених п.п. 1; 4;12;13, ч. 1 ст. 8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльністьне дало можливості отримати фактичні дані про осіб причетних до скоєння даного злочину. Встановлено, що вищевказані невстановлені особи безпосередньо до, під час та після скоєння злочину користувалися мобільними терміналами рухомого (стільникового) звязку.

В зв'язку з вищевикладеним, враховуючи те, що даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких а без отримання інформації про абонентів мобільного (рухомого) телефонного звязку, які працювали поблизу місця скоєння данного злочину встановити істину по вищевказаній криминальный справі не представилося можливим, керуючись ст. 31 Конституції України, п.3 ст. 66 КПК України, п. 4 ст. 8, ч. 5 ст. 9 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання інформації про телефонні з'єднання з нульовою тривалісттю абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв'язку ЗАТ ОСОБА_2Ес.Ем., які працювали з базовими станціями LAC 32001, SID 8093, 9091, 93, 1091 в період часу 3 01 години 00 хвилин 11.01.2010 року по 18 годину 00 хвилин 11.01.2010 року.

Інформацію надати ініціаторові в електронному вигляді.

Судя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1-424/10
ПОСТАНОВА

09.11.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кучеренко В.Г.,

при секретарі - Мойсіченко А.В.,

за участю прокурора - Дудки С.В.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта неповна 'середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується за ч1 ст. 190 КК України, тобто І заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме: він 06.07.2010 року близько 15 години І маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, знаходячись біля магазину «Транзит» за адресою: м.'Черкаси, бульвар Шевченка 246 заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_3 при наступних Обставинах. Так він у вказаний час і в вказаному місці підійшов до неповнолітнього ОСОБА_4 і Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, у якого під приводом необхідності здійснити дзвінок, завідомо не маючи наміру повертати викрадене майно взяв мобільний телефон «Sony-Eriksson К 800 і» вартістю 1170 грн., з сім картою Лайф вартістю 35 грн., на рахунку якої були коштів сумі 20 грн., двома картами пам'яті вартістю і 100 грн. кожна, а всього шляхом обману умисно, з корисливих мотивів заволодів чужим майном, що належить І матері-неповнолітнього - ОСОБА_5, на загальну суму 1425 грн. і скориставшись тим, що вантажний автомобіль І який приїхав закрив його з поля зору ОСОБА_4, з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдар потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро кається і просить закрити справу відносно нього в зв'язку з примиренням з потерпілим.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи та .звільнення ОСОБА_2

від кримінальної відповідальності у зв'язку-з примиренням з потерпілим, дослідивши матеріали справи,

враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину у вчиненні злочину

визнав повністю, щиро кається, повністю відшкодував заподіяні злочином збитки, позитивно характеризується,

тяжких наслідків не наступило, то суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КК України, -

Керуючись ст.ст.7-2, 248 КПК України, суд. --

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - провадженням закрити. '

Обрану відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі: телефон «Соні-Еріксон К 800і», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3

На постанову можи бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 703/3919/14-к р.

УХВАЛА
02 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненої від відбування покарання однорічним іспитовим строком.
Покарання відбуває з 13 жовтня 2014 року.
встановив:
Засуджена ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконувала обов`язки, покладені на неї судом, її поведінка в побуті була посередньою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнена від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і звільненої від відбування покарання однорічним іспитовим строком.
Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Грабового П.С

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю прокурора Мовчан О.М.

та адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Свідки, потерпілий в судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, хоч і були повідомленні про час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що без показів свідків в судовому засіданні розглядати справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Здійснити примусовий привід свідків: ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, м. Умань, вул. Володарського, 4а, кім. 407, ОСОБА_8, м. Умань, вул. Володарського, 4а кім. 407, ОСОБА_9 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 в зал судового засідання Соснівського районного суду м. Черкаси 06.03.2013 року на 14.30 год.

Виконання приводу покласти на Соснівський РВ УМВС м. Черкаси, Придніпровський РВ УМВС м. Черкаси, Тальнівський РВ УМВС Черкаської області, Уманський РВ УМВС Черкаської області.

Контроль за виконання приводу покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий
31.08.2015 Справа № 756/8777/15-к
Справа № 756/8777/15-к
Провадження № 1-кс/756/1118/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення суми застави сплаченої відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.08.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення частини суми застави в розмірі 12180 гривень, яка була сплачена за ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Вивчивши матеріали справи, суд вражає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду від 08.07.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної, що складає 48 720 гривень, у рахунок сплати суми застави ОСОБА_4 було сплачено 12180 грн., а інша частина суми застави до цього часу не сплачена і як вказала в заяві захисник ОСОБА_4 вже не буде сплачена.
Відповідно ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
За таких обставин, оскільки суму застави, визначену ухвалою Оболонського суду м. Києва від 29.07.2015 року не сплачено у повному розмірі і застоводавець відмовляється від подальшого внесення решти суми застави, тому вже сплачену суму застави у розмірі 12180 гривень слід їй повернути як помилково сплачену.
Керуючись ст. 182 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Повернути ОСОБА_4 частину суми застави в розмірі 12180 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, яка була внесена нею згідно квитанції від 22.07.2015 року за ОСОБА_5 на р/р НОМЕР_1 , МФО 820019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
31 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна» на бездіяльність слідчих слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів скарги скаржником оскаржуються дії слідчих слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві місцезнаходженням якого є адреса м. Київ, вул. Пушкінська,24-а, яка знаходиться поза межами Печерського району м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.
Враховуючи наведене скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна» на бездіяльність слідчих слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути скаржнику.
Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали клопотання прокурора ГП Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року в межах кримінального провадження № 0000571 задоволено клопотання прокурора ГП Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
14.08.2015 року до суду надійшла заява начальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 в порядку ст. 379 КПК України, в якій останній просить виправити допущену в ухвалі описку, зазначивши період «з 01.11.2014 по 31.03.2015».

Як вбачається, у резолютивній та мотивувальній частинах ухвали, слідчим суддею зазначено період «з 01.11.2015 по 31.03.2015».

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущену у судовому рішенні описку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити в резолютивній та мотивувальній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року за клопотанням прокурора ГП Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документівописку, зазначивши період «з 01.11.2014 по 31.03.2015».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній та мотивувальній частинах слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року за клопотанням прокурора ГП Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши період: « з 01.11.2014 по 31.03.2015»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4246/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_5 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_5 негайно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» () тимчасово вилучене майно в ході проведені обшуку 05 серпня 2015 року в приміщеннях ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ», за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз,1/1, відповідно до протоколу обшуку від 05.08.2015, а саме:

Жорсткий диск з системного блоку головного бухгалтера s/n WMAYP0855831;

Ноутбук «Леново» Б550;

Накопичувачі (носії) інформації №WXU1E83NJUF8; №WXDOA8960775;

Ноутбук «Тошиба» № 1В503138к;

Папку з оригіналами Договорів оренди державного нерухомого майна укладених між ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України з додатками, відповідними Договорами про внесення змін, оригіналами відповідних Витягів про реєстрацію у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перепискою: №РОФ-502 від 01.03.2006р.; №РОФ-501 від 10.05.2006р.; №РОФ-581 від 11.12.2006р.; №РОФ-864 від 01.03.2010р.; №РОФ-1231 від 20.01.2014р.;

26 папок сірого кольору в яких містились документи щодо експедиторської діяльності (по кожному судну окремо);

Договір №04/03/15 від 04.03.2015 року на ПРР та ТЕО між ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» та ТОВ «РОЯЛ СТИЛ» () з додатками та Додатковою угодою №1;

Договір №21/05/14 від 21.05.2014 року на ПРР та ТЕО між ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» та ТОВ «ВТОРМЕТ» () з додатками та Додатковими угодами №№1,2,3;

Договори про надання послуг, які зазначені під № 102-122 в додатку № 1 до протоколу обшуку від 05.08.2015;

коробку з транспортними накладними за період травень-липень 2015 року

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 04.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/188/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Солом'янського районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С. А.,

при секретарі Комар О. В.,

за участю:

прокурора Літавського Т. В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суд м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим розгляд кримінального провадження у відсутності свідків обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9, просить застосувати примусовий привід свідків в судове засідання, мотивуючи, що свідки належним чином повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження, проте, в судове засідання не з'являються, про поважність причин неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні учасники провадження підтримали позицію прокурора, не заперечували проти примусового приводу свідків обвинувачення в судове засідання.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно застосувати примусовий привід свідків обвинувачення в судове засідання з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

З матеріалів провадження вбачається, що в судове засідання, призначене на 30.04.2013 року, 30.05.2013 року, 04.07.2013 року, 22.07.2013 року, 28.08.2013 року свідки обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не з'явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_10, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тел.: (НОМЕР_1; НОМЕР_2;

ОСОБА_9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3,

в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 13.09.2013 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал судового засідання № 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Літавського Т. В.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Кримінальне провадження № 1-кп /760/653/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С. А.

при секретарі Комар О. В.,

за участю:

прокурора Денисюка М. В.,

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про залучення захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

До судового розгляду провадження до суду надійшло клопотання адвоката Смолякової В. Ю. про залучення до участі у провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3, до якого надана угода від 09.09.2013 року, укладена між адвокатом і ОСОБА_5

Згідно телефонограми, складеної секретарем судового засідання, адвокат Смолякова В. Ю. повідомила, що угода, укладена з ОСОБА_5, розірвана, тому адвокат не є захисником ОСОБА_3 Вказані обставина підтвердила в суді ОСОБА_5

В ході підготовчої частини судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у провадженні захисника, оскільки він у зв'язку із скрутним матеріальним становищем не може залучити захисника самостійно.

В судовому засіданні сторони провадження підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_3

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3, вважає за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За викладеним, керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, на 11.30 год. 03.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: