Провадження № 11-сс/780/571/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:
11 грудня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та інших службових осіб, в тому числі прокурорів.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із прохальної частини скарги ОСОБА_7 вбачається, що остання фактично звертається із клопотанням про застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а оскільки виходячи з вимог ч.4 ст.176 КПК України, ОСОБА_7 не є особою, яка має право звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, суд прийшов до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою негайно розпочати перехресний допит слідчого ОСОБА_8 з іншими особами.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги, поданої ОСОБА_7 11 грудня 2015 року та доповнень до неї від 14 грудня 2015 року, ОСОБА_7 вказує про бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та інших службових осіб, в тому числі прокурорів, під час розслідування кримінального провадження №0004110 за фактом смерті ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - в цілому, не зазначаючи, в чому конкретно полягає бездіяльність, та в прохальній частині поданої скарги просить надати дозвіл на арешт слідчого ОСОБА_8 , а також громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, подана ОСОБА_7 скарга не містить в собі відомостей про оскарження бездіяльності, вичерпний перелік якої встановлений п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а прохальна частина скарги взагалі містить вимогу щодо застосування запобіжного заходу, клопотання про що має право подавати лише слідчий та прокурор у відповідності до вимог ч.4 ст.176 КПК України.

Однак, слідчий суддя, всупереч вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв помилкове рішення про повернення поданої ОСОБА_7 скарги у зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та інших службових осіб, в тому числі прокурорів, на підставі ч.4 ст.304 КПК України, так як ОСОБА_7 в своїй скарзі не вказує бездіяльність слідчого чи прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 11 грудня 2015 року, поданою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 та інших службових осіб, в тому числі прокурорів.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4