В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003336 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району с.Степанівка, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.02.1994 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.10.2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 94, ч.1 ст. 196, ст. 42 КК України на 14 років позбавлення волі;

27.10.2004 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.. 391, ст. 71 КК України на 9 років позбавлення волі,

01.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 129 КК України на 1 рік обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.05.2015 року приблизно о 17:30 год. вийшов з магазину «Українка» за адресою м. Вінниця вул. Космонавтів 79 та помітив біля дверей два велосипеди. Переконавшись, що за велосипедами ніхто не наглядає, оглянувшись навколо та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вищезгаданих велосипедів. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме одним із вищевказаних велосипедів. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та таємно, ОСОБА_4 викрав велосипед марки «Ardis-Rocks МТВ» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 та зник з місця вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 996/15-21 від 05.06.2015 року шкоду в сумі 3135,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочину визнав та суду повідомив, що він вийшов в магазин, щоб придбати пиво та побачив два велосипеда. Переконавшись, що за велосипедами ніхто не наглядає, він викрав один із них та продав незнайомій особі. Через декілька днів до нього прийшли працівники міліції яким він зізнався у вчиненні злочину. Повідомив, що шкоду завдану потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що в 2015 році він придбав велосипед для доньки. Одного дня, 23 травня 2015 року донька пішла кататися на велосипеді та залишила його біля магазину «Українка». Коли донька вийшла та біля входу велосипед не знайшла та передзвонила йому. Потім вони звернулись до міліції. На даний час шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

З досліджених судом доказів, що надані прокурором під час судового провадження вбачається, що ринкова вартість велосипеда торгової марки «Ardis» моделі «Rocks МТВ 26» на час вчинення крадіжки (23.05.2015) складала 3135,00 грн., що підтверджується висновком експерта № 996/15-21 від 05.06.2015 року.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Сукупність вищенаведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення належними та допустимими доказами у справі. Так, суд приймає до уваги як достатній доказ винуватості обвинуваченого його показання в судовому засіданні, оскільки вони є добровільними, узгожуються з показаннями потерпілого, висновком експертизи та підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 злочину.

Так, ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину та зазначив, що дійсно в зазначений обвинуваченням час та місці вчинив крадіжку чужого майна, а саме велосипеду, яким розпорядився на власний розсуд реалізувавши незнайомій особі. Вказані показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями потерпілого, який підтвердив, що 23 травня 2015 року його донька залишила велосипед біля магазину, а потім виявила, що він викрадений. Таким чином, показання потерпілого підтверджують повідомлені обвинуваченим обставини вчинення злочину, час та місце його вчинення та таємний спосіб заволодіння чужим майном. При цьому висновком експерта підтверджено вартість викраденого велосипеда.

Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_4 , надані докази є достатніми для висновків суду та надання правової кваліфікації дії обвинуваченого.

Оцінивши сукупність доказів у справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та компрометуючих матеріалів на поведінку ОСОБА_4 від сусідів не надходило. Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка та довідки КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4 на обліку у вказаних закладах не перебуває.

Згідно вимоги про судимість та копій судових рішень обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 129 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Таким чином, обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 злочин вчинено під час іспитового строку, визначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області 01.07.2014 року, обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи становлять 246,00 гривень.

Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 246,00 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: