Справа №668/1048/15-к

УХВАЛА
29.01.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035від 26.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2015 у період часу з 10.00 год. до 11.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_1 , де скоїв розбійний напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у тому, що ОСОБА_6 , відразу ж після того, як потерпіла відчинила двері будинку, наніс останній удар рукою в область голови, у результаті чого потерпіла упала на підлогу. У подальшому ОСОБА_6 потягнув ОСОБА_8 до спальної кімнати, де наніс не менше 7 ударів в область голови та тулуба потерпілої, та приставляв кухонний ніж до її шиї, разом із ОСОБА_7 зав`язав ноги та руки потерпілої мотузкою, вимагаючи інформацію про місцезнаходження грошей. У ході скоєння розбійного нападу у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої з корисливих мотивів, який не охоплювався спільним умислом, і він, діючи самостійно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, роблячи опору коліном в області грудної клітини ОСОБА_8 здавив шию останньої обома руками, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, від яких, відповідно до попереднього висновку судово-медичного дослідження, настала смерть потерпілої.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 заволоділи грошима потерпілої в сумі близько 2000грн. та продуктами харчування, якими розпорядилися на власний розсуд.

28.01.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

29.01.2015 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

27.01.2015 ОСОБА_6 затримано відповідно до ст.208 КПК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними у клопотанні, в тому числі заявою ОСОБА_7 від 27.01.2015, в якій він заявляє про вчинення ОСОБА_6 умисного убивства ОСОБА_8 за місце її проживання в його присутності.

Заслухавши пояснення прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного, який згоден із його захисником, що досудове слідство не має достатніх доказів вини щодо підозрюваного та що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою оскільки можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами,неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів, судимості не погашені та не зняті в установленому законом порядку, не працевлаштований, не має законних джерел існування, постійного місця проживання не має, за місцем тимчасового мешкання характеризується негативно є ризик, який дає достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що маються підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

При цьому відповідно до ч.4 п.1, 2 ст.183 КПК України застава по цьому кримінальному провадженню не підлягає визначенню із врахуванням обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 185, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 27.03.2015 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена «____»________2015 р.

Підозрюваний ОСОБА_6