Справа №487/5511/14-к
Провадження № 1-кс/487/737/14
УХВАЛА
Іменем України
06.06.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника компаніі Foucee Port and Termsnal Pvt Ltd - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , слідчого судді ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2014 року представник компаніі Foucee Port and Termsnal Pvt Ltd - адвокат ОСОБА_3 , у зв`язку з розглядом поданого клопотання про скасування ухвали слідчого судді від 02.06.2014 року про повторний арешт т/х Bon Vent та арешт судових документів, під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 , заявив відвід останньому на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, стверджуючи, що слідчий суддя особисто заінтересований в результатах провадження та є інші обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності. При цьому вказував, що слідчий суддя ОСОБА_8 раніше приймав процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0000010 за ч.4 ст.190 КК України, які скасовувались апеляційною інстанцією.

Прокурор, слідчий, представник потерпілого заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підтримали, та просили відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Від надання особистих пояснень стосовно заявленого відводу слідчий суддя ОСОБА_7 відмовилася.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Зокрема п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається заявник, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримуючи подану заяву про відвід, фактично посилався на незаконність раніше прийнятих слідчим суддею рішень у кримінальному проваджені №0000010 за ч.4 ст.190 КК України та допущені порушення кримінально-процесуального законодавства. Разом з тим не надав доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді в результатах провадження чи підтверджували наявність інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Скасування апеляційною інстанцією раніше ухвалених слідчим суддею рішень по даному кримінальному провадженню не свідчить про таке та не позбавляє його права, як слідчого суддю, в подальшому розглядати передбачені законом питання за цим кримінальним провадженням.

Викладене в заяві про відвід та твердження адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, судом розцінюється як його особиста суб`єктивна думка, що належним чином не обґрунтована.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в заяві про відвід належним чином не доведені, а тому підстав для відводу слідчого судді, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву представника компаніі Foucee Port and Termsnal Pvt Ltd - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1