Дата документу Справа № 331/809/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/809/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/89/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
15 лютого 2016 року коллегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року, якою
задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з моменту затримання з 17 год. 30 хв. з 05 лютого 2016 року до 17 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за наступних обставин.
Так, майор ОСОБА_8 , будучи призначеним наказом начальника Управління СБ України в Запорізькій області від 23 червня 2015 року на посаду начальника 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України в Запорізькій області, пов`язану з постійним здійсненням функції представника влади, тобто будчи службовою особою, яка займає відповідальне становище, являючись співробітником оперативного підрозділу органів безпеки, які відповідно до ст. 41 КПК України за письмовими дорученнями слідчого, прокурора уповноважені здійснювати слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальних провадженнях, а у відповідності до ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» - здійснювати оперативно-розшукову діяльність, діючи в порушення вказаних вимог законів вчинив злочин при наступних обставинах.
Так, в ході виконання своїх службових обов`язків щодо здійснення контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки на ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з начальником 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України в Запорізькій області майором ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб Управління СБ України в Запорізькій області від службових осіб ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 зібрав матеріали за фактом, начебто, вчинення службовими особами ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 267 КК України.
Задля демонстрації з боку ОСОБА_10 розуміння в необхідності виконання протизаконних вимог, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 висловили йому вимогу передати їм частину неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень.
11.09.2015 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України в Запорізькій області майором ОСОБА_8 , провели зустріч, на якій обговорили порядок передачі їм неправомірної вигоди та повідомили ОСОБА_10 , що частину неправомірної вигоди в сумі 25 000 гривень він повинен перерахувати в завуальованій формі, в якості «благодійної допомоги» на рахунок Запорізького обласного благодійного фонду підтримки правоохоронної діяльності.
З метою приховування вчинення злочину, 15.09.2015 ОСОБА_9 за допомогою програми «Viber» на номер ОСОБА_10 відправив фотокопію листа від імені виконавчого директора Запорізького обласного благодійного фонду підтримки правоохоронної діяльності ОСОБА_11 з відповідним платіжним реквізитом.
На вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . 23.09.2015 ОСОБА_10 перерахував через ТОВ «Титан-України» на рахунок Запорізького обласного благодійного фонду підтримки правоохоронної діяльності частину неправомірної вигоди в сумі 25 000 грн.
04 лютого 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
05 лютого 2016 року прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі не менше 725 мінімальних заробітних плат та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в обгрунтування якого вказав на тяжкість корупційного злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винуватим, підтвердження обгрунтованості підозри доказами доданими до клопотання, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення, спотворення документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, можливість незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення у випадку перебування на волі, і неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, продовжує перебувати на посаді начальника 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України в Запорізькій області, у зв`язку з чим, може продовжити свою злочинну діяльність та має доступ до документів, спотворення або знищення яких ускладнить проведення досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 та заявника ОСОБА_10 , а тому при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, може продовжувати свою злочинну діяльність.
Разом з тим, обираючи ОСОБА_8 заставу в сумі 275 600 грн., слідчий суддя визнав її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а заставу в розмірі 725 мінімальних заробітних плат, про обрання якої просив прокурор, такою, що перебуває поза розумним розміром і суперечить вимогам КПК України.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, адвокат ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, сумнівність вагомості доказів, якими обгрунтоване клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахування лише тяжкості злочину при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , невідповідність розміру застави, визначеного слідчим суддею, майновому стану підозрюваного. Просить ухвалу скасувати, обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 грн. чи особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Заслухавши доповідь суді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора щодо законності та обгрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.
Слідчий суддя, врахувавши відповідно до вимог ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, сімейний стан, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину, доведену прокурором в судовому засіданні наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів бере до уваги і покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також факт вчинення даного злочину особою, яка перебуває на посаді начальника сектору відділу контрольного захисту інтересів держави в сфері економічної безпеки УСБУ в Запорізькій області. Наведені обставини відповідають критеріям, встановленим п.4 ч.2 ст. 183 КПК України для застосування виняткового запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо неналежного обгрунтування в ухвалі та клопотанні прокурора наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України колегія суддів вважає безпідставними.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України і розглянуте судом відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Визначений слідчим суддею розмір застави в кримінальному провадженні відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України. Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_13 щодо надто великого розміру застави визначеного слідчим суддею не відповідає майновому стану підозрюваного є необгрунтованими, оскільки відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею не лише з урахуванням майнового становища підозрюваного, а й з урахуванням обставин кримінального правопорушення, сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, які в даному випадку свідчать про необхідність призначення застави в розмірі, що перевищує 80 розмірів мінімальних заробіних плат для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Визначений розмір застави узгоджується з вимогами ч.5 ст. 182 КПК України, якою передбачено призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм чинного кримінального процесуального законодавства, належним чином мотивована та обгрунтована, підстав для її скасування виходячи з аргументів апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з моменту затримання з 17 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року до 17 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4