ВИРОК № 1-489/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мозолевської О.М.

при секретарі Березенку В.В.

за участю прокурора Лобаня Д.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Української державної насіннєвої інспекції - головним державним інспектором України з насінництва, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 працюючи начальником Української державної насіннєвої інспекції - головним державним інспектором України з насінництва, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та одержував хабарі від підпорядкованих йому начальників обласних насіннєвих інспекцій за наступних обставин.

У серпні - вересні 2009 року начальник Сумської обласної державної насіннєвої інспекції головний державний інспектор з насінництва області ОСОБА_3, у зв'язку з досягненням 60 річного віку, подав до Української державної насіннєвої інспекції пакет документів, необхідний для прийняття рішення про продовження терміну перебування на державній службі.

Однак, начальник Української державної насіннєвої інспекції - головний державний інспектор України з насінництва ОСОБА_2 вирішив використати своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара від начальника Сумської обласної державної насіннєвої інспекції ОСОБА_3

З цією метою у вересні-жовтні 2009 року, умисно створюючи умови за яких особа змушена буде погодитись дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_2 умисно не розглядав документи щодо продовження ОСОБА_3 терміну перебування на державній службі та не приймав рішення щодо їх подальшого руху. ОСОБА_3, намагаючись законним шляхом вирішити питання продовження терміну перебування на державній службі, протягом серпня - жовтня 2009 року тричі подавав на розгляд ОСОБА_2 необхідний для цього пакет документів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_2 у жовтні 2009 року через начальника Миколаївської обласної державної насіннєвої інспекції ОСОБА_4, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2, висунув ОСОБА_3 незаконну вимогу щодо передачі йому хабара у розмірі 5 000 доларів США за підписання та внесення до Головного управління державної служби України подання про продовження ОСОБА_3 терміну перебування на державній службі, тобто виконання ОСОБА_2 дій з використанням свого службового становища.

14 жовтня 2009 року ОСОБА_3 о 15 годині 30 хвилин прибув до службового кабінету ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, Солом'янська площа, 2, кабінет 706Б, маючи при собі 2 500 доларів США для передачі останньому в якості першої частини хабара. У вказаному кабінеті ОСОБА_3, вимушений діяти відповідно до висунутих ОСОБА_2 незаконних вимог, дав, а начальник Української державної насіннєвої інспекції - головний державний інспектор України з насінництва ОСОБА_2 одержав 2 500 доларів США (Що за офіційним курсом Національного банку України станом на день вчинення злочину складає 20 015,5 грн.) як першу частину хабара загальним розміром 5 000 доларів США за підписання та внесення до Головного управління державної служби України подання про продовження ОСОБА_3 терміну перебування на державній службі.

Одразу після цього, одержавши за наведених вище обставин першу частину хабара, ОСОБА_2 підписав подання про продовження ОСОБА_3 терміну перебування на державній службі, яке того ж дня було внесено до Головного управління державної служби України.

11 грудня 2009 року, приблизно о 14 годині, вимушений продовжувати діяти відповідно до висунутих ОСОБА_2 незаконних вимог, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що готовий передати решту суми хабара. У свою чергу ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання хабара, наказав ОСОБА_3 прибути до ресторану «Царське село», розташованого на вул. І. Мазепи, 42/1 у м. Києві. У вказаному місці, в той же день, приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_3 дав, а начальник Української державної насіннєвої інспекції - головний державний інспектор України з насінництва ОСОБА_2 одержав 2 500 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на день вчинення злочину складає 19 966,25 грн.) як другу частину хабара загальним розміром 5 000 доларів США за підписання та внесення до Головного управління державної служби України подання про продовження ОСОБА_3 терміну перебування на державній службі.

Всього за наведених вище обставин ОСОБА_2 вимагав та одержав хабар від ОСОБА_3 у розмірі 5 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день вчинення злочину складає 39 981,75 грн.

Одержаними від ОСОБА_3 грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у листопаді 2009 року у начальника Київської обласної насіннєвої інспекції - головного державного інспектора з насінництва області ОСОБА_5 виникла необхідність у затвердженні у начальника Української державної насіннєвої інспекції - головного державного інспектора України з насінництва ОСОБА_2 документів, які стосуються діяльності Київської обласної насіннєвої інспекції, зокрема: штатних розписів Київської обласної насіннєвої інспекції за жовтень та листопад 2009 року, а також довідки про зміни річного розпису бюджету (кошторису) на 2009 рік, що відноситься до службових повноважень ОСОБА_2

Однак ОСОБА_2, повторно вирішив використати своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара від ОСОБА_5 З цією метою у листопаді - на початку грудня 2009 року, умисно створюючи умови за яких особа вимушена буде погодитись дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_2 умисно не розглядав та не затверджував штатні розписи Київської обласної насіннєвої інспекції за жовтень та листопад 2009 року, а також довідку про зміни річного розпису бюджету (кошторису) інспекції на 2009 рік, які йому неодноразово подавали на розгляд посадові особи Укрдержнасінінспекції та Київської обласної державної насіннєвої інспекції.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне вимагання одержання хабара, на початку грудня 2009 року ОСОБА_2 особисто висунув ОСОБА_5 вимогу, згідно якої за затвердження фінансових документів Київської обласної насіннєвої інспекції останній має дати йому хабар у сумі 13000 гривень.

З метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів як керівника Київської обласної державної насіннєвої інспекції у вигляді неможливості забезпечення виконання функцій, покладених на очолювану ним установу без затвердження фінансових документів, ОСОБА_5 вимушений був погодитись на виконання протиправних вимог ОСОБА_2

7 грудня 2009 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_6 прибув до службового кабінету начальника Української державної насіннєвої інспекції - головного державного інспектора України з насінництва ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Київ, Солом'янська площа, 2. Знаходячись у вказаному кабінеті ОСОБА_6 дав, а ОСОБА_2 одержав 13000 гривень як хабар за затвердження штатних розписів Київської обласної насіннєвої інспекції за жовтень та листопад 2009 року, а також довідки про зміни річного розпису бюджету (кошторису) вказаної інспекції на 2009 рік.

Після одержання хабара ОСОБА_2 підписав вищенаведені документи та передав їх ОСОБА_6

Одержаними від ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився н авласний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро кається, визнає факт вимагання та одержання хабарів від підпорядкованих йому начальників обласних насіннєвих інспекцій, при цьому пояснив, що працює начальником Української державної насіннєвої інспекції - головним державним інспектором України з насінництва. Восени 2009 року до нього звернувся Начальник Сумської обласної насіннєвої інспекції ОСОБА_3 з проханням продовжити термін його перебування на державній службі у зв'язку із закінченням терміну перебування на державній службі, так як останній скоро досягне пенсійного віку. ОСОБА_3 надав пакет документів для вирішення його питання, а він передав документи у відділ кадрів та пообіцяв йому підготувати і направити подання про продовження терміну служби відносно ОСОБА_3, але резолюції не поставив, тому що не хотів, щоб ОСОБА_3 продовжував державну службу. Підтвердив, що документи ОСОБА_3 були належнооформлені та подавалися неодноразово.

Після того, як 14 жовтня 2009 року ОСОБА_3 прийшов до його кабінету, дав конверт з грошима, в якому було 2500 тисяч доларів США, він дав вказівку відділу кадрів на підготовку подання щодо ОСОБА_3

В подальшому, 11 грудня приблизно о 17 годині він зустрівся з ОСОБА_3 біля ресторану «Царське село», що знаходиться в м. Києві, останній надав документи і він сівши у власний автомобіль, підписав їх. Потім ОСОБА_3 передав йому конверт в якому знаходились 2500 доларів США. Після цього з'явились працівники СБУ, виявили гроші, які вдав ОСОБА_3 та затримали його.

Крім того, підсудний пояснив, що він витрачав особисті кошти для організації поїздок делегацій за кордон для переговорів та вирішення питань вступу України до міжнародної організації з випробування насіння, на нього покладалися витрати по купівлі авіабілетів, проживання делегацій, придбання сувенірів та інші, а кошти з бюджету на ці витрати не виділялися, тому коли до нього звернувся ОСОБА_6 з питань підписання штатних розписів, також довідки про зміни розпису річного бюджету на 2009 рік, він вирішив взяти хабар від ОСОБА_6 у сумі 13 000 гривень, щоб покрити свої витрати. Так, 7 грудня 2009 року приблизно о 16 годині до нього звернувся начальник Київської обласної насіннєвої інспекції ОСОБА_6 для підписання штатних розписів, а також довідки про зміни розпису річного бюджету на 2009 рік. Він підписав дані документи, а ОСОБА_6 надав йому конверт, у якому містилось 13000 гривень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 31 жовтня 2009 року у нього закінчувався строк перебування на державній службі у зв'язку з настанням пенсійного віку. Він вирішив продовжити цей строк та 06 серпня 2009 року підготувавши необхідний пакет документів і заяву на чергову відпустку поїхав до начальника Української державної насіннєвої інспекції ОСОБА_2 Під час розмови той повідомив, що розгляне подані документи. Потім, 21 серпня 2009 року, після чергової наради у Міністерстві сільського господарства, на запитання про вирішення його питання ОСОБА_2, відповів, що документи знаходяться у відділі кадрів, а саме у начальника відділу кадрів Лукіної. Зателефонувавши у відділ кадрів, вияснилось, що до Лукіної зазначені вище документи не надходили. У вересні 2009 року, він повторно підготував документи та відвіз їх до ОСОБА_2, який пообіцяв розглянути їх. Через декілька днів знову поцікавився про рух документів у Лукіної, яка відповіла, що документів не отримувала, а знаходиться на лікарняному. 29 вересня, він втретє підготував документи та привіз їх у відділ кадрів інспекції.

11 жовтня 2009 року до нього зателефонував начальник Миколаївської обласної державно посівної інспекції ОСОБА_4 та поцікавився чому він не продовжує строк перебування на державній службі. Після його розповіді про подачу документів тричі, ОСОБА_4 пообіцяв переговорити з ОСОБА_2 по даному питанню. 13 жовтня 2009 року йому зателефонував ОСОБА_4, який повідомив що переговорив з ОСОБА_2 та повідомив що для продовження терміну перебування на державній службі потрібно 5 000 доларів. 14.10.2009 року, приїхавши в інспекцію до начальника відділу кадрів Лукіної, поцікавився долею своїх документів. Вона сказала, що ОСОБА_2 дав їй наказ готувати документи на продовження терміну перебування на державній службі. Того ж дня, зайшовши до кабінету ОСОБА_2 дав йому 2500 доларів. Потім ОСОБА_2 підписав подання на продовження стоку перебування на державній службі відносно нього та заяву на відпустку. Після підписання документів юристи відвезли документи до державної служби.

11 грудня 2009 року він зібравши ще 2500 доларів, домовившись про зустріч з ОСОБА_2, під'їхав до ресторану «Царське село». Приблизно о 17 годині з'явився ОСОБА_2 сів у автомобіль, він дістав конверт з грошима та передав його ОСОБА_2, який взявши конверт, поклав його до кишені куртки. Він дав ОСОБА_2 для підпису документи, які останній зразу ж підписав. Потім з'явились працівники СБУ, затримали ОСОБА_2, мене і інших осіб, які були присутні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у листопаді 2009 року, у нього виникла необхідність підписання фінансових документів, що стосуються Київської обласної насінннєвої інспекції, а саме: штатних розписів за жовтень - листопад 2009 року, а також зміни річного розпису бюджету на 2009 рік. Підготувавши документи, направив їх до начальника Української державної насіннєвої інспекції ОСОБА_2 Через деякий час, від головного бухгалтера, отримав відповідь, що ОСОБА_2 документи підписувати не буде до того часу, коли я особисто не надам їх для підпису. Потім звернувся до заступника ОСОБА_2, ОСОБА_7 для того, щоб останній підписав документи, оскільки ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні. ОСОБА_7 пояснив, що без начальника він нічого підписувати не буде, а сам поїде до лікарні і надасть документи на підпис. Через два дні поцікавившись у ОСОБА_7, чи підписані документи, останній відповів, що його начальник не захотів підписувати кошторисні документи, а забажав, щоб він особисто привіз їх на підпис. На початку грудня 2009 року після чергової наради, ОСОБА_2 повідомив, що він може до нього під'їхати 7 грудня 2009 року та для позитивного вирішення питання він повинен дати йому 13000 гривень. 7 грудня 2009 року, в кабінеті начальника Української насіннєвої інспекції, він поклав ОСОБА_2 на стіл конверт з 13 000 гривень та надав йому кошторисні документи для підпису. ОСОБА_2, не читаючи підписав вищевказані документи та повернув їх йому.

Показання підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про недоцільність дослідження інших доказів у справі, а саме: показань всіх свідків, всіх матеріалів справи, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись допитом підсудного, свідків ОСОБА_5. ОСОБА_3 та дослідити обставини справи, які характеризують особу підсудного, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, повністю підтверджується та доведена зібраними у кримінальній справі доказами, дослідження яких відповідно до ст. 299, 301і КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразились у вимаганні та одержанні за наведених обставин у ОСОБА_3 хабара в сумі 5000 доларів США за підписання та внесення до Головного управління державної служби України подання про продовження ОСОБА_3 терміну перебування на державній службі, та ОСОБА_6 у розмірі 13000 грн. за затвердження штатних розписів Київської обласної насіннєвої інспекції за жовтень та листопад 2009 року, а також довідки про зміни річного розпису бюджету (кошторису) вказаної інспекції на 2009 рік, тобто за виконання зазначених дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто дає хабар.

У судовому засіданні межі пред'явленого обвинувачення не змінені.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України - одержання хабара поєднане з вимаганням службовою особою, яка займає відповідальне становище та одержання хабара повторно поєднане з вимаганням службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності (кримінальна справа у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрита у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим), позитивно характеризується за місцем роботи, разом з тим зазначено, що ОСОБА_8 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу Мінагрополітики від 31.07.2009 року (т.З а.с.153), має державні нагороди, наукові ступені - доктора економічних наук та кандидата сільськогосподарських наук (т.З а.с.78-80) за даними облікової документації на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває (т.З а.с.206), має на утриманні неповнолітню дочку (т.З а.с.86), також його стан здоров'я (т.З а.с.81- 85).

Обставинами, що пом'якшують покарання визнано - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

З урахуванням вище зазначеного, враховуючи сукупність об'єктивних та суб'єктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, дані про особу винного та інші вищезазначені обставини справи, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують карання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд. -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців з конфіскацією усього належного ОСОБА_2 майна.

Позбавити ОСОБА_2 першого рангу державного службовця

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку. Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_2 під вартою з 11 грудня 2009 року по 11 лютого 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази - грошові кошти, а саме: 2 500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США, які знаходяться на зберіганні у ВАТ «Укрексімбанк» - повернути Службі безпеки України.

Конверт, у якому знаходились грошові кошти у сумі 2 500 доларів США, тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_2, експериментальні зразки (аркуш паперу формату ватний тампон із зразками порошку), які приєднані до матеріалів справи - знищити.

Відеокасета BASF Е-180, реєстр. № 21-710-42 (част.3), відеокасета У-180 SHG 150303 реєстр № 21-710-42 (част.4), відеокасета FUJI реєстр. № 21-710-42 (част. 16), лазерний диск LG CD-RW HLD 624 JF16034719F02 № 861 14.12.09нт, відеокасета PANASONIC mini DV М80 «11.12.09 К-1», аудіокасета FOTON «005Д» залишити приєднаними до матеріалів справи.

Аркуш паперу з текстом: «Не надавати погодження на продовження терміну перебування на державній службі ОСОБА_3, начальнику Сумської ОДНІ» залишити у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.М. Мозолевська