печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судового засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 2.07.2013 р., щодо старших слідчих в особливо важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12.06.2014 р. звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 2.07.2013 р., щодо старших слідчих в особливо важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на неповноту досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, дослідивши оскаржувану постанову, вислухавши заявника ОСОБА_3 , адвоката, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокуратурою Солом`янського району м. Києва проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000184 від 2.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України, однак постановою слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 4.06.2014 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження щодо старших слідчих в особливо важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.

При цьому постанова про закриття кримінального провадження від 4.06.2014 р. прийнята з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального справи. Зокрема, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого, прокурора щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначав заявник ОСОБА_3 у заяві, без належного мотивування того, з яких підстав він відхилив його доводи щодо психологічного примусу з боку старших слідчих в особливо важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою отримання від ОСОБА_3 показань свідка. Крім того, двічі надані вказівки слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва до цього часу не виконано низку процесуальних дій, на які вказувалося у відповідних ухвалах, зокрема, не було з`ясовано та не вмотивовано, в чому полягає слідча необхідність допиту заставодавця ОСОБА_3 в якості свідка по кримінальному провадженню №00000064, і, як наслідок, зміни процесуального статусу заявника, з огляду на протокол роз`яснення прав заставодавцю від 5.04.2013 р., що передував допиту ОСОБА_8 в якості свідка, якому було роз`яснено у вчинення якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 ; не було з`ясовано та не вмотивовано, в чому полягала потреба повторного виклику ОСОБА_3 для допиту в якості свідка на 9.04.2013 р., приймаючи до уваги його власноручно зроблену заяву про відмову давати покази в протоколі допиту від 5.04.2013 р.; не було з`ясовано та не вмотивовано, чи може повторний виклик та допит свідка після раніше зробленої ним відмови давати показання, вважатися тиском на ОСОБА_3 у відповідності до диспозиції ст.373 КК України.

Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прийняв до уваги лише покази слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,, які є зацікавленими особами, з огляду на те, що на них прямо вказував заявник, як на осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, без належного обґрунтування доводів, за яких слідчим не були прийняті до уваги докази, на які вказував ОСОБА_3 у своєму повідомлені про злочин, зокрема, протокол допиту свідка від 9.04.2013 р., в якому заявником власноручно зроблена заява про вчинення на нього тиску з боку слідчих в особливо важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому протокол допиту свідка від 9..04.2013 р. містив фактичні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, був складений у відповідності до вимог ст.104 КПК України, а зауваження заявника щодо тиску на нього передувало його підпису на протоколі, оцінки цьому доказу слідчим не надано і не враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ст..373 КК України, є правопорушенням з формальним складом, об`єктивна сторона якого вичерпується вчиненням незаконних дій, які є способом примушування особи до давання показань, з моменту здійснення яких правопорушення визнається закінченим.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні справи потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 4.06.2014 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 2.07.2013 р., щодо старших слідчих в особливо важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1