№ 202/6352/15-к
№1-кп/0202/354/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу медичну освіту, працюючого на посаді лікаря - хірурга відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, одруженого, що має на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 лікаря-хірурга хірургічного відділення № 1 відповідно до Наказу головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» №4-к від 10.01.2011 року переведено на посаду завідуючого відділення - лікаря-хірурга хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР з 10 січня 2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України та абз. а) п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_6 є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до посадової інструкції завідуючого хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, затвердженої головним лікарем КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР від 04.01.2012, здійснює адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, зокрема: безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованого йому лікарського, середнього та молодшого медичного персоналу, всією лікувально-діагностичною та адміністративно-господарською діяльністю відділення, організовує обстеження і лікування хірургічних хворих на сучасному рівні, належну розстановку та організацію праці персоналу, контролює чітке, правильне та своєчасне заповнення лікарями та середнім медичним персоналом медичної облікової документації, виконує систематичний контроль за правильністю діагностики та повнотою лікувальних заходів, які проводять лікарі відділення, приймає рішення про скерування пацієнтів на вищі рівні надання медичної допомоги, контролює обґрунтованість та правильність виписки листів непрацездатності, контролює якість ведення медичної документації відділення та має право видавати розпорядження та вказівки працівникам відділення, відповідно з рівнем їх компетенції та кваліфікації, контролювати їх виконання, приймати рішення у рамках своєї компетенції.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 розділу IV посадової інструкції, завідуючий хірургічного відділення несе відповідальність, зокрема: за неналежне виконання або не виконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством України, а також за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Так, у невстановлений під час досудового розслідування та судового слідства час, приблизно 10 травня 2015 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР з метою проходження додаткового медичного обстеження, за результатом якого черговим лікарем медичного закладу підтверджено попередньо-встановлений діагноз - пупкова грижа та видано направлення на госпіталізацію для проведення хірургічного втручання.

У подальшому, ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_8 у службовому кабінеті - завідуючого хірургічним відділенням № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, будучи обізнаним про необхідність проведення хірургічної операції ОСОБА_8 , здійснюючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що згідно з чинним законодавством України, медична допомога в державних чи комунальних закладах охорони здоров`я надається виключно безоплатно, вирішив отримати незаконну грошову плату від ОСОБА_8 за надання останньому медичних послуг, на загальну суму 6000 грн., тим самим ОСОБА_6 створив умови, за яких ОСОБА_8 не мав можливості скористатись своїм правом, передбаченим Конституцією України, а саме правом на безоплатну медичну допомогу.

11.06.2015 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізовано до хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, де 12.06.2015 останньому проведено хірургічне втручання - операцію по видаленню пупкової грижі.

Так, 17 червня 2015 року близько 15 години 20 хвилини, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на порушення права ОСОБА_8 на отримання безоплатної медичної допомоги, будучи посадовою особою, що виконує функції держави, перебуваючи в приміщенні службового кабінету ординаторської хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 13, у відповідності до попередньої домовленості, діючи умисно, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6050 гривень за надання медичної допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що дійсно до нього як до завідуючого хірургічним відділенням звертався пацієнт ОСОБА_8 з діагнозом пупкова грижа. ОСОБА_6 повідомив вказаному пацієнту про вартість операцій та запропонував декілька платних варіантів на вибір. В подальшому ОСОБА_8 був прооперований, а 17.06.2015 р. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 6050 грн. за медичні послуги, пов`язані з проведенням операції по видаленню грижі.

Окрім повного визнання провини обвинуваченим його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він на початку червня 2015 р. звернувся до районної поліклініки зі скаргами на біль внизу живота. Після обстеження йому було надано направлення до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня». ОСОБА_8 звернувся до завідуючого хірургічним відділенням ОСОБА_6 , який підтвердив попередній діагноз пупкова грижа та повідомив, що операцію можливо зробити в різних варіантах, але всі вони платні і в залежності від якості матеріалів змінюється і вартість операції. ОСОБА_8 погодився на операцію, після чого його було покладено до лікарні та здійснено операцію. 17.06.2015 р. ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 6050 грн. за проведену операцію з видалення грижі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2015 р. він був присутній у якості понятого при огляді грошових купюр, наданих ОСОБА_8 та при обшуку службового кабінету ОСОБА_6 . Під час обшуку в кабінеті були вилучені грошові кошти у розмірі близько 7000 грн.

Свідок ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він був лікарем хворого ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_6 робив йому операцію по видаленню пупкової грижі. Всі організаційні питання та питання забезпечення ліками щодо пацієнта ОСОБА_8 вирішував особисто ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що працювали медичними сестрами під час коли хворий ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня». Вони виконували призначення лікаря щодо пацієнта та надавали відповідні призначені ліки. Ліки для лікування пацієнта ОСОБА_8 надавав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він, як представник медичної компанії на прохання ОСОБА_6 постачав медичні вироби, зокрема й сітку для проведення операції по видаленню грижі. Він привозив вказану медичну сітку та рахунок для її оплати. Гроші були оплачені згодом, але він не знає ким саме.

Відповідно до виписки з наказу КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР» № 4-к від 10.01.2011 року ОСОБА_6 був переведений на посаду завідувача відділення лікаря-хірурга хірургічного відділення № 1 з 10.01.2011 року.
Відповідно до довідки № 93 від 17.06.2015 року виданої КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ОСОБА_6 дійсно працює на посаді в КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР» на посаді завідувача, лікаря-хірурга хірургічного відділення № 1. Та 17.06.2015 року знаходився на робочому місці та виконував свої службові обов`язки, згідно посадової інструкції.
В посадовій інструкції завідуючого хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР», узгодженої головою профспілкового комітету КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР 01.01.2012 року та затвердженої головним лікарем КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР 04.01.2012 року, визначені права та обов`язки ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу огляду від 17.06.2015 року в період часу з 10 год. 35 хв. по 11 год. 05 хв. проведений огляд грошових коштів громадянина ОСОБА_8 , які були добровільно видані у сумі 7 000 грн, купюрами номіналом 200 грн. кожна, в кількості 35 купюр.
Відповідно до протоколу освідування особи від 17.06.2015 року було здійснення фіксування наявності чи відсутності на тілі ОСОБА_6 слідів кримінального правопорушення, а саме змиви на ватні тампони кістей рук правої та лівої руки.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.06.2015 року в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 45 хв. був проведений огляд у приміщенні службового кабінету ординаторської 1 хірургічного відділення КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР.
Відповідно до протоколу огляду від 17.06.2015 року проведеного в період часу з 16 год. 50 хв. по 17. Год. 10 хв. був проведений огляд службового кабінету завідуючого 1 хірургічного відділення КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.06.2015 в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 55 хв. проведений огляд холу хірургічного відділення № 1, де ОСОБА_8 видав грошові кошти для огляду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.06.2015 року був в період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 40 хв. був проведений огляд мобільних телефонів «Нокіа» 6300 та «Айфону».
Відповідно до висновку експерта № 70/12-1603 від 17.07.2015 року на представлених на дослідження банкнотах виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.
Відповідно до протоколу огляду від 21.07.2015 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 14 хв. був проведений перегляд компакт-диску з відеозаписом проведення огляду в приміщенні кабінету ординаторської хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР.
Згідно з протоколом огляду від 21.07.2015 року в період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год. 30 хв. був проведений огляд компакт-диску з відеозаписом проведення огляду в приміщенні кабінету ординаторської хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР.
Відповідно до висновку експерта № 04/06-70 від 29.07.2015 року 31 банкнота номіналом по 200 грн. вилучені 17.06.2015 року в приміщенні кабінету ординаторської хірургічного відділення № 1 компакт-диску з відеозаписом проведення огляду в приміщенні кабінету ординаторської хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР, відповідають грошовим знакам НБУ, які знаходяться в офіційному обігу.
В судовому засіданні досліджено відеозапис проведення огляду в приміщенні кабінету ординаторської хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР від 17 червня 2015 року.
Суд встановив, що дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування по ч.1 ст. 184 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у незаконній вимозі оплати за надання медичної допомоги в комунальному закладі охорони здоров`я вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 184 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює лікарем, раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме штрафу в верхній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи - 1228 гривень 80 копійок, судово - криміналістичної експертизи - 491 гривень 04 копійок, а загалом 1719,84 гривень.

Речові докази по справі:

- вилученні в ході огляду від 17.06.2015 в приміщенні кабінету ординаторської хірургічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР: грошові кошти в кількості 31 штука номіналом по 200 гривень: КГ5993252, ВХ2575577, ЕХ5569434, ВЧ7053151, ВГ2350117, ЕГ9173729, ЄГ0413257, АШ6857055, КА2791826, ВЕ6515006, КЖ4452567, ЕГ8077572, ЕЖ3568573, ЗГ4987374, 3A9936805, ЕЦ9315559, 3B3938523, ЄЕ0366165, ЕБ6182806, КИ8650252, В32930070, ЕА7946345, ЕФ 1821659, ЗД7403950, АГ0207845, ЕЯ0928588, НД9502152, ЕЖ4655180, ЄХ5500913, ЕЯ1895525, ЕЖ9030946, які мають сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях; медична картка стаціонарного хворого Опанасенко № 0665915 на 23 аркуша, повернути ОСОБА_8 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 р.;

- три ватних тампони та фрагмент паперу з написом «Контрольный образец», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з відеозаписом проведення огляду в приміщенні кабінету ординаторській хірургічного відділення№ 1 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР розташованого за адресую: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 13 від 17 червня 2015 року, оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з аудіо записом телефонної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що зберігаються у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1