overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/6225/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/509/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1811/1359/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року. смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В., при секретарі - Самілик Н.М., за участю: прокурора Маценко С.О., інспектора Липоводолинького районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 03 жовтня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи засудженою за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, на виклики до Липоводолинського районного підрозділу КВІ зявлялась вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився, тому КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання.

Прокурор, інспектор КВІ та засуджена по дання підтримали.

Суд, вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене подання та звільнити ОСОБА_2 від покарання, оскільки остання своєю поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України від 03 жовтня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

г

СУДДЯ О.В. Сибільов
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву захисника про відвід судді,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній, повторно відхиливши його клопотання про призначення у справі експертизи, наперед висловив свою думку з питань ще не закінченого кримінального провадження, що ставить під сумнів його неупередженість у розгляді справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про відвід, оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , в тому числі під час постановлення ним ухвал про відмову в задовленні клопотань захисника про призначення у справі експертизи, а також інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3442/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/303/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 червня 2014 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_3
05 травня 2014 року на ухвалу суду захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
При перевірці поданої адвокатом ОСОБА_4 апеляційної скарги на предмет відповідності її вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач постановив ухвалу від 19 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, в якій вказав на наявні в останній недоліки, та надав апелянту строк для їх усунення, а саме п"ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції апеляційного суду Львівської області копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 травня 2014 року була відправлена ОСОБА_4 22 травня 2014 року.
Станом на 20 червня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року з доданими до неї документами повернути адвокату ОСОБА_4 .

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0006654 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006654 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-419/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 17.08.2001 года по приговору от 30.04.2002 года апелляционным судом Харьковской области , который по ст. 296ч1,93 п»б»,42 УК Украины, осужден на 13 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 4 года 3 мес. 10 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Провадження 1-кс/646/4872/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000110 за ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 09-00 год. 09.10.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000110 за ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-кп/790/1547/14
Справа № 643/6191/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника засуджених ОСОБА_4
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5
на вирок Московського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі с конфіскацією майна, на підставі ст.71, 102 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2014 року та остаточно визначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі с конфіскацією майна.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України,
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника засуджених ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на 14 годину 29 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_2
Ухвала 05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Куп'янського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

іменем України 8 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000798 щодо ОСОБА_1,

встановила:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення просить їх скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Подана скарга не містить підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Касаційна скарга прокурора містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку прокурора, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, прокурором не зазначено, які саме доводи апеляційної скарги не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 165/2423/15-к
Провадження 1-кс/165/215/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
09 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не здійснення процесуальних дій,-
встановив:
Представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 щодо не здійснення ним процесуальних дій.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст.ст. 91, 92, 93 КПК України, завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, враховуючи засади кримінального провадження, передбачені главою 2 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Така бездіяльність слідчого вказує на те, що ним не дотримано положень ст. 220 КПК України, де клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Таким чином, приймаючи до уваги наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не здійснення ним процесуальних дій задоволити.
Копію ухвали направити до прокурора міста Нововолинська, слідчого відділення Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області та представнику потерпілої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Житомира щодо невнесення відомостей про злочин, які кваліфікуються за ст. ст. 364, 366, 367, 396 КК України в діяннях судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури міста Житомира щодо невнесення відомостей про злочин, які кваліфікуються за ст. ст. 364, 366, 367, 396 КК України в діяннях судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 до ЄРДР.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Житомира щодо невнесення відомостей про злочин, які кваліфікуються за ст. ст. 364, 366, 367, 396 КК України в діяннях судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 08 жовтня 2015 року на 09-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату представника прокурора прокуратури м. Житомира, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника прокуратури м. Житомира на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1