"02" жовтня 2015 р. Справа № 363/4389/15-к
2 жовтня 2015 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.п.6,12 частиною 2 статті 115 КК України,
1 жовтня 2015 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокуратури - прокурором прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 .
Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_6 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.
Клопотання щодо потреби у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 05.04.2014, приблизно о 11 годині 45 хвилин, разом із знайомим ОСОБА_8 перебували на території занедбаної ферми, яка розташована в с. Демидів Вишгородського району Київської області . В цей час вони помітили ОСОБА_9 , яка рухалася по луговій стежці зі сторони вулиці Радянська в напрямку центру с. Демидів та при собі мала жіночу сумку з особистими речами та мобільний телефон. В результаті чого у них виник спільний умисел заволодіння її особистим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , схопили за руки ОСОБА_9 та проти волі останньої, затягнули в крайнє приміщення занедбаної ферми, яка розташована зі сторони АДРЕСА_2 , де відібрали з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг С 5660». Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 з метою подолання опору ОСОБА_9 , яка кричала та кликала на допомогу та з метою позбавлення життя останньої, умисел на який у них виник під час подолання опору ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, схопили з двох кінців за шарф, який був одягнений на шиї ОСОБА_9 та умисно здавили ним шию останньої, чим позбавили її життя.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном та впевнившись, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів заволоділи особистими речами ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами в сумі 200 гривень, навушниками до мобільного телефону, жіночою сумкою, гаманцем та банківськими картками, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
07.07.2015 неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у кримінальному правопорушенні, передбаченому п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий вказує, що є необхідність у виконанні ряду процесуальних дій з підозрюваним, однак строк тримання під вартою закінчується 5 жовтня 2015 року, строк досудового розслідування продовжено до 7 листопада 2015 року..
В судовому засіданні ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_4 вважають, що необхідності в триманні під вартою немає, просять змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Прокурор, що брав участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 клопотання підтримав і просить задовільнити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, Іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню Іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція прокурора ґрунтується на вимогах ст.183 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того підозрюваний може впливати на покази свідків по справі..
Ухвалою слідчого судді від 8 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що ризики , які відмічені в даній ухвалі, на даний час не відпали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись стаття ст..199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 4 листопада 2015 року .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1

/