Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

25.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходяться обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.309 ч.2, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч.2. ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 КК України.
25.08.2015 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 днів кожному мотивуючи тим, що на теперішній час кримінальне провадження ще не розглянуто. Вони обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, а також існують ризики, передбачені п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 днів кожному підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування

судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до кримінального закону відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше неодноразово судимі за вчинення корисних кримінальних правопорушень, судимості не погашені, не працювали, кримінальне провадження ще не розглянуто, провину визнають частково, існує вірогідність того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів кожному , тобто по 24.10.2015 включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ