ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2847/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000052,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства МП «Вікфіл» (код за ) у взаємовідносинах з ТОВ «Туранлари» (код за ) та ТОВ «Фенікс-Магнетік» (код за ).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що службові особи МП «Вікфіл» ( ) в період 2015 року здійснювали фінансово-господарські операції з підприємствами ТОВ «Туранлари» () та ТОВ «Фенікс-Магнетік» (), а саме начебто з придбання ТМЦ та послуг.

Допитана в якості свідка засновник та директор ТОВ «ТУРАНЛАРИ» () та ТОВ «ФЕНІКС-МАГНЕТІК» () - ОСОБА_3 , дала показання про реєстрацію вказаних підприємств за грошову винагороду та непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності на ТОВ «Туранлари» () та ТОВ «Фенікс-Магнетік» ().

Так, встановлено, що в 2015 році службові особи ТОВ «Туранлари» начебто поставили на адресу МП «Вікфіл» ( ) послуги та товари на загальну суму 3 009 318 грн, й ТОВ «Фенікс-Магнетік» - 8 160 954 грн.

Вищевказані дії призвели до штучного завищення валових витрат МП «Вікфіл» ( ) формування незаконного податкового кредиту від підприємств з ознаками «фіктивності».

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Туранлари» та ТОВ «Фенікс-Магнетік» за місцем реєстрації не знаходяться.

В ході аналізу податкової звітності ТОВ «Туранлари» () та ТОВ «Фенікс-Магнетік» (), встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Фактично у ТОВ «Туранлари» () та ТОВ «Фенікс-Магнетік» () відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Разом з цим, відповідно до електронної бази податкових накладних ГУ ДФС України, встановлено невідповідність номенклатури ТМЦ та послуг, які придбавались ТОВ «Туранлари» () та ТОВ «Фенікс-Магнетік» () та в послідуючому реалізовувались вказаними підприємствами.

Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).

Разом з тим Законом України від 28.12.2014 № 71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, який набув чинності з 01.01.2015, встановлено, що податкові перевірки підприємств, установ, організацій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Проте КПК України не відносить до повноважень слідчого судді призначення податкових перевірок. Порядок призначення податкових перевірок під час досудового розслідування цим Кодексом також не врегульовано.

Враховуючи відсутність у слідчого судді повноважень на призначення податкової перевірки, ненадання слідчим доказів дотримання визначеної Законом України від 28.12.2014 № 71-VII процедури (наявність дозволу Кабінету Міністрів України), підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

Керуючись ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки МП «Вікфіл» (код за ) у кримінальному провадженні № 0000052 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: