Провадження 1- кп/200/544/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю:

потерпілого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001875 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сальян Азербайджану, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента першого курсу Криворізського економічного інституту який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2015 року близько 04.58 годин неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись поблизу ТЦ «Терра», розташованого по вул. Героїв Сталінграду, 118-д у м. Дніпропетровську, на ґрунті раптово виниклих неприязнених особистих відносин з раніше незнайомим ОСОБА_8 , діючи необережно, не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча міг і повинен був її передбачити, наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній впав на тверде покриття автомобільної парковки, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, (садно у ділянці прикріплення правої вушної раковини на 1,5 см вище зовнішнього слухового проходу); синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, на голові у тім`яно-потиличній ділянці ліворуч від умовної серединної лінії від потиличних до тім`яних бугрів; крововилив у товщу м`яких покривних тканин голови майже на всьому протязі за виключенням правої скроневої ділянки з ознаками ексудативної запальної реакції та проявами слабко вираженого внутрішньоклітинного гемосидерина, лінійний перелом лівих скроневих та тім`яної кісток; крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою у лівій скронево- тім`яній ділянці з ознаками лейкоцитарно-макрофагальної реакції та дрібновогнищеві крововиливи у її товщі; крововилив під м`якими мозковими оболонками на всьому протязі, переважно у глибини борозен переривчастого характеру, а на верхній поверхні на межі лівих лобної та тім`яної часток вогнищевий з ознаками ексудативної запальної реакції та домішком макрофагів (деякі містять зерна внутрішньоклітинного гемосидерину); вогнища забоїв речовини мозку на базальній поверхні у задній частині лівої частки, на полюсі лівої скроневої частки, на полюсі правої лобної частки з переходом на базальну поверхню, на полюсі правої скроневої частки з переходом на базальну поверхню з ознаками ексудативної запальної реакції та домішком макрофагів (деякі містять зерна внутрішньоклітинного гемосидерину) та наявністю дрібно вогнищевих свіжих (вторинних) крововиливів у речовині мозку. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 23.50 годин у приміщенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР» наступила смерть потерпілого ОСОБА_8 від закритої черепно-мозкової травми з переламами кісток склепіння черепу та крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність, кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 119 КК України.

3 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_7 у присутності захисника була укладена угода про примирення, згідно з якою сторони погодилися на призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 119 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладанням та ОСОБА_7 обов`язку згідно п. 3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушеннявизнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді, та просив суд затвердити угоду про примирення. Матеріальна та моральна шкода, заподіяна внаслідок злочину, відшкодована у повному обсязі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 також просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілим. Матеріальна та моральна шкода, заподіяна внаслідок злочину, відшкодована у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у суді просив затвердити укладену між ним та законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду про примирення із законним представником обвинуваченого та обвинуваченим. Умови, зміст укладеної між ним та законним представником обвинуваченого та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_7 покарання зазначеного в угоді про примирення. Шкода завдана злочином відшкодована у повному обсязі. Матеріальних та моральних претензій не має.

Прокурор у суді не заперечувала проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просила винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 з призначенням йому покарання, узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Захисник також просив затвердити укладену між потерпілим та законним представником обвинуваченого та обвинуваченим угоду про примирення.

Вислухавшидумку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001875, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в суді ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, як такі, що виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність. ОСОБА_7 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в матеріалах кримінального провадження та обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження № 0001875: довідкою № 851 від 01.05.2015 року, згідно якої гр. ОСОБА_8 поступив у приймальне відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, епідуральна гематома. ( а.с. 8), протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 05.05.2015 року. ( а.с. 13), копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № 1043 від 06.05.2015 року. ( а.с. 24-25), протоколом огляду речей від 05.05.2015 року, згідно якого була оглянута одежа ОСОБА_8 ( а.с. 29), висновком судово-медичної експертизи № 1043/211-Е від 03.06.2015 року, згідно якого при огляді трупа потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, (садно у ділянці прикріплення правої вушної раковини на 1,5 см вище зовнішнього слухового проходу); синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, на голові у тім`яно-потиличній ділянці ліворуч від умовної серединної лінії від потиличних до тім`яних бугрів; крововилив у товщу м`яких покривних тканин голови майже на всьому протязі за виключенням правої скроневої ділянки з ознаками ексудативної запальної реакції та проявами слабко вираженого внутрішньоклітинного гемосидерина, лінійний перелом лівих скроневих та тім`яної кісток; крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою у лівій скронево- тім`яній ділянці з ознаками лейкоцитарно-макрофагальної реакції та дрібновогнищеві крововиливи у її товщі; крововилив під м`якими мозковими оболонками на всьому протязі, переважно у глибини борозен переривчастого характеру, а на верхній поверхні на межі лівих лобної та тім`яної часток вогнищевий з ознаками ексудативної запальної реакції та домішком макрофагів (деякі містять зерна внутрішньоклітинного гемосидерину); вогнища забоїв речовини мозку на базальній поверхні у задній частині лівої частки, на полюсі лівої скроневої частки, на полюсі правої лобної частки з переходом на базальну поверхню, на полюсі правої скроневої частки з переходом на базальну поверхню з ознаками ексудативної запальної реакції та домішком макрофагів (деякі містять зерна внутрішньоклітинного гемосидерину) та наявністю дрібно вогнищевих свіжих (вторинних) крововиливів у речовині мозку. Усі виявлені на тілі потерпілого ушкодження виникли прижиттєво, за декілька діб до настання смерті, тобто у строки, вказані у постанові, а саме 01.05.2015 року, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі). Смерть потерпілого наступила від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепу та крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку. ( а.с. 73-74), висновком судово-психіатричної експертизи № 136 від 10.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 у період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння, хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом душевної діяльності або іншим хворобливим станом не страждав і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с. 103-105), протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2015 року за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ( а.с. 109-117), висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1043/285-Едод. від 26.06.2015 року, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_8 наступила від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепу та крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку. Для її виникнення у даному випадку достатньо було однієї травмуючої дії у ліву задньо-бічну поверхню голови. ( а.с. 119-120), протоколом огляду від 06.05.2015 року, згідно якого був оглянутий ДВД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження ТЦ «Терра» по вул. Героїв Сталінграду, 118-д у м. Дніпропетровську за 01.05.2015 року. ( а.с. 137-139), протоколом огляду ДВД-диску за участю ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 впізнав себе на відеозаписі та розказав, як він наніс удар лівою рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній впав на асфальтне покриття паркувального майданчику ТЦ «Терра». ( а.с. 141-147), речовим доказом штанами, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. ( а.с. 30).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.ст. 65,75,76,104 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці через необережність, задовільно характеризується по місцю проживання та навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував у повному обсязі спричинену злочином матеріальну та моральну шкоду, в скоєнні злочину щиро розкаюється, та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 3 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_4 угоду про примирення.

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 3 серпня 2015 року, у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. 3 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: штани чорного кольору, які згідно квитанції № 0006923 від 12.06.2015 року знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська