справа № 631/1056/15-к
провадження № 1-кп/631/101/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.384 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000334 від 20.05.2015 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000804 від 09.10.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в приміщенні Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , якому були роз`яснені його кримінально-процесуальні та Конституційні права та обов`язки. Крім цього, перед початком допиту, свідка ОСОБА_5 було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиве свідчення. В ході допиту, свідок ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, надав свідчення щодо обставин спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що мало місце 07 жовтня 2013 року, близько 17 години, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 . В подальшому, з метою перевірки і уточнень відомостей, які мали значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області 26.11.2013р. проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за участю свідка ОСОБА_5 та потерпілої. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, розповів про відомі йому обставини, за яких ОСОБА_6 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що мало місце 07 жовтня 2013 року, близько 17 години, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , та свідок ОСОБА_5 на статисті показав механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. По закінченню слідчої дії, слідчим було складено протокол слідчого експерименту, з яким ознайомлені всі учасники слідчої дії під розпис, та при цьому від учасників слідчої дії заяв та доповнень не надійшло, у тому числі від свідка ОСОБА_5
26.02.2015 в ході розгляду Нововодолазьким районним судом, Харківської області, обвинувального акта по кримінальному провадженню №-0000804 від 09.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_6 , яке відбулося в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_2 , свідок ОСОБА_5 , будучи ознайомленим під підпис із пам`яткою про права та обов`язки особи (свідка), який бере участь у судовому засіданні, та попередженим про обов`язок розповісти всі відомі йому обставини, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи неправдивість надання ним показань та бажаючи, щоб суд вважав їх за правдиві, повністю змінив свої свідчення, надані в ході досудового розслідування, та надав суду показання про те, що 07.10.2013, при обставинах, які є предметом розслідування, навпаки, потерпіла ОСОБА_7 палицями наносила удари підозрюваній ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 всупереч покладеного на нього процесуального обов`язку давати правдиві показання під час судового розгляду справи, що визначені п.2 ч.2 ст.66 КПК України, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті приховання причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину та уникнення останньої кримінальної відповідальності за вчинення нею інкримінованого їй в вину кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні зали судового засідання, Нововодолазького районного суду, Харківської області, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве свідчення, змінив надані ним під час досудового розслідування покази, тим самим ухилився від вчинення тих дій, які він повинен був і мав можливість здійснити, а саме правдиво викласти відомі факти та обставини у своїх свідченнях.

Суд змінив порядок дослідження матеріалів кримінального провадження та розгляду справи в ході судового розгляду з загального на скорочений. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому в вину злочині суд вирішуючи процесуальне питання про порядок дослідження матеріалів справи в силу ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_5 , як учасників процесу, про можливість застосування скороченого порядку дослідження матеріалів справи допитавши обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні та дослідити матеріали справи, що стосуються особи обвинуваченого, про що не заперечував і захисник ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи.

Суд також вважає визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу, правильно розуміють зазначений зміст цих обставин. Судом встановлено відсутність сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, а також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку сторони процесу позбавляються права оскаржувати відповідні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вільній формі дав суду свої пояснення, чим повністю підтвердив свою винуватість. Так по суті ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно змінив дані ним пояснення, які були належним чином зафіксовані не розібравшись в повній мірі в тій ситуації яка відбулася. Обвинувачений визнавши свою провину розкаюється в скоєному та завірив суд, що в подальшому не допустить зі свого боку подібних правопорушень. А до своїх конституційних та громадянських прав і обов`язків він буде ставитися з відповідною повагою.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому в вину злочині повністю підтверджена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.1 ст.384 КК України - завідомо неправдиве показання, тобто завідомо неправдиве показання свідка в суді.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь його винуватості, а також дані, що характеризують обвинуваченого як особу, те що він повністю визнає свою провину та кається в скоєному, співпрацював з судом при розкритті даного злочину, та встановленні істини по справі, одночасно суд не може залишити без особливої уваги і той факт, що обвинувачений своїми діями направленими на встановлення істини по справі дійшов до згоди з обвинуваченням, досяг порозуміння в зв`язку з чим прокурор просить суд не застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з обмеженням волі реально, підтримавши таким чином правову позицію захисту. Суд враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність - каяття, а також враховуючи відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді обмеження волі на певний строк в мінімальних межах санкцій статей, Кримінального Закону згідно зі ст.61 КК України.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства оскільки він завірив всіх учасників судового процесу та безпосередньо суд, що в подальшому не допустить відповідних злочинних проступків.

Одночасно, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства в умовах суспільно корисної праці з застосуванням до нього ст.75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, та іспитовим строком на один рік.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

Керуючись ч.3ст.349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України та призначити йому покарання ОДИН рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на ОДИН рік.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами: паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться CD-R диск на 700 MB із записом « ОСОБА_6 ч.1 ст.125 КК України», який є робочою копією по провадженню №1КП/631/1/14/15 за судовою справою №631/270/14-к, та долучений до матеріалів кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінального провадження №-1кп/631/101/15.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України. Суддя ОСОБА_1