УХВАЛА
Іменем України
16 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 31.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000159,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначив, що 31.08.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу охорони біоресурсів та регулювання рибальства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, аналіз матеріалів кримінального провадження та постанова про його закриття свідчить про відсутність всебічності та повноти дослідженню матеріалів кримінального провадження слідчим, а також упередженість в його діях та небажання встановити істину по справі, а відтак рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав. Пояснив, що слідчий ОСОБА_6 в своїй постанові послався на ті ж підстави, перелік яких було викладено в попередніх постановах про закриття кримінального провадження, винесених слідчим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також вважає, що не виконано вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.03.2015р. щодо проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, вказуючи на її безпідставність, зазначив, що постанова слідчого винесена з урахуванням повно та об`єктивно досліджених обставин по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000159, слідчий суддя враховує наступне.

Встановлено, що постановою від 31.08.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000159, внесене до ЄРДР 06.11.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу охорони біоресурсів та регулювання рибальства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено та допитано всіх осіб, які були учасниками та свідками конфлікту між працівниками управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області та потерпілими, зокрема, допитано потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іших. До матеріалів справи долучено висновки судово-медичних експертиз щодо тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , проведено необхідні слідчі експерименти, отримано відповідь з КУ ЦМЛ №1 щодо огляду ОСОБА_7 26.07.2013р. та допитано лікаря ОСОБА_21 .

З матеріалів кримінального провадження №0000159 вбачається, що слідчим на виконання вимог ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.03.2015р. проведено необхідні слідчі дії та зроблено об`єктивний аналіз зібраних доказів, зокрема: проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 ; додатково допитано ОСОБА_7 який пояснив, що пістолет він тримав у руці до моменту як закінчив відстрілюватися після чого відразу сховав його до коробу та почав відходити до води, тобто, на момент коли з нього знімали куртку пістолета у його руці не було; додатково допитані слідчий ОСОБА_22 та ДІМ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_23 , які пояснили, що огляд місця події 25.07.2013року проведено при мінімальному освітленні та враховуючи рельєф місцевості могли не помітити речей, які виявлені на наступний день під час додаткового огляду місця події; крім того, свідок ОСОБА_24 показав, що у кінці липня 2013р. ловив рибу в річці Роставиця та у траві біля річки знайшов камуфляжну куртку зі значком «Житомиррибохорони», у кишенях куртки посвідчення працівника «Житомиррибохорони» ОСОБА_7 ; встановлено, що у працівників управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області не було об`єктивної можливості провести належну фіксацію адміністративного правопорушення, що підтверджено зокрема, протоколом ОМП від 25.07.2013р. та протоколом допиту ОСОБА_14 ; додатково допитано ОСОБА_12 з приводу невтручання у конфлікт між ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; слідчим дано належну оцінку діям ОСОБА_7 щодо застосування спеціального засобу для відстрілу гумових куль, що відповідає зібраним у матеріалах кримінального провадження доказам; слідчим додатково досліджено характер взаємовідносин ОСОБА_20 та ОСОБА_10 із ОСОБА_12 , встановлено, що останні спілкуються виключно як односельчани.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя прийшов до висновку, що слідством проведено вичерпні слідчі дії, направлені на перевірку фактів викладених в заяві ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про вчинення злочину, виконано вимоги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.03.2015р. та оцінено сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Зібрана по справі сукупність доказів давала слідчому обґрунтовані підстави зробити висновок про відсутність в діях начальника відділу охорони біоресурсів та регулювання рибальства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та відповідно - винести постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 31.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000159- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_25