Провадження № 1-кс/638/926/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій,-
ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в частині проведення одночасних допитів за участю ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати; задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.06.2014 року та зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області провести окремі одночасні допити ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_9 з підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_10 з підозрюваним ОСОБА_4 , «закупного» наркотичних засобів ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_4 та «закупного» наркотичних засобів ОСОБА_7 з підозрюваним ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться кримінальне провадження №0002229, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 . 24.06.2014 року заявником було подано до канцелярії Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області клопотання щодо проведення окремих одночасних допитів в якості свідків понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , «закупних» наркотичних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , за його участі як захисника для з`ясування причин різності у показах та їх усунення. 09.07.2014 року було отримано повідомлення та постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, якою було задоволено клопотання в частині проведення допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , «закупних» наркотичних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та проведення одночасних допитів за участю ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та відмовлено в частині проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з посиланням на можливе викриття інформації щодо їх справжніх анкетних даних. Також зазначив, що кожна з вищевказаних осіб вже допитана та у зв`язку з тим, що є підозра у «співпраці» правоохоронних органів та вищевказаних свідків, є необхідним провести одночасні допити за кожним з епізодів підряд в один день. Крім того, в оскаржуваній постанові не наведено норм, на підставі яких відмовлено у задоволенні клопотання щодо допиту «закупних» наркотичних засобів, допити ж останніх необхідні для усунення розбіжностей у їх показах та показах ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі.
Представник Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Його неявка, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, дійшов наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, що 24.06.2014 року року захисник ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України із клопотанням щодо виклику та допиту свідків, в якому просив провести допит понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , «закупних» наркотичних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та провести окремі одночасні допити ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з ОСОБА_12 .
26 червня 2014 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ УГМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 24.06.2014 року, якою було задоволено вищевказане клопотання про проведення допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , «закупних» наркотичних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та проведення одночасних допитів за участю ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та відмовлено в частині клопотання про проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з посиланням на можливе викриття інформації щодо їх справжніх анкетних даних.
Частиною 7 статті 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги в частині проведення одночасних допитів за участю ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки в цій частині рішення слідчого відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства.
Щодо рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з п.12 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
У відповідності до ч.4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Одним із різновидів слідчих (розшукових) дій є допит.
Згідно з ч.3 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Статтею 224 КПК України передбачено, що особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.
Враховуючи, що слідчим в оскаржуваній постанові не наведено обґрунтування з посиланням на нормативний акт законодавства щодо відмови у задоволенні клопотання заявника стосовно одночасного допиту ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ту обставину, що Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» пунктом ж) частини 1 статті 7 передбачено як засіб забезпечення безпеки - забезпечення конфіденційності відомостей про особу, суд вважає в цій частині постанову слідчого необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, а скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 провести одночасний допит за участю ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із забезпеченням конфіденційності відомостей про вищевказаних осіб.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1