АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2726/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/624/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001077 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, що зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7

Обвинувачений - ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 800 (вісімсот) гривень.
За обставин, встановлених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та детально викладених у вироку, що учасниками кримінального провадження в апеляційному порядку не оспорюються, ОСОБА_6 . 11.07.2015 року, приблизно о 18:15 годин, знаходячись у сквері відпочинку, розташованому неподалік від будинку АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту, що раптово виник між ним та потерпілим ОСОБА_8 на грунті ревнощів, умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминаючі наслідки.

Вищезазначені умисні дії обвинуваченого були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, з чим погодився суд в оскаржуваному вироку.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, зазначає, що санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу у розмірі до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до двох років. Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо відповідними статями КК України не передбаченого вищого розміру штрафу, а отже призначення штрафу у твердій сумі замість розміру, що є кратним неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, є порушення вимог закону про кримінальну відповідальність.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються. У той же час доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання цьому обвинуваченому заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 65 КК України кримінальне покарання призначається у межах санкції статті (санкції частини статті) КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини КК України.
Згідно ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподаткованих громадян до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо Особливою частиною КК України не передбачено вищого розміру штрафу.
При призначені покарання обвинуваченому судом першої інстанції не були враховані ці положення закону, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_6 розмір штрафу був визначений у твердій грошовій сумі, що не є кратною розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, постановити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, що відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність.
При визначенні виду та розміру покарання колегією суддів згідно ст. 65 КК України враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з травня 2008 року з приводу психічно-поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, не одружений, раніше судимий, має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, працює по найму; обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття і те, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів; позицію потерпілого, який до початку судового засідання надав заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання призначити на розсуд суду.
Зваживши обставин, що підлягають врахуванню, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому більш м`яке покарання з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, - штраф, - втім у максимальному розмірі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати в частині призначеного покарання.
Ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
В решті вирок суду - залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - не обирався.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4