АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/556/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1375/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/790/1375/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком затверджено угоду від 30 березня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця міста Харкова, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працює охоронцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому узгоджене угодою покарання штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як установив суд, 01 листопада 2014 року приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по сухому асфальтному покриттю, за кермом автомобілю «Ford Escort 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, а саме автодорогу «Київ-Харків-Довжанський» з вулиці Щорса на вулицю Рози Люксембург в м. Валки Валківського району Харківської області, грубо порушив вимоги п. п.2.9 (а), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив виїзд з другорядної дороги та зіткнення з автомобілем «Volkswagen-Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Київ.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Ford Escort 1.4» - потерпіла ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Указав, що згідно вимог ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена лише у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам фізичної особи і не зачіпає публічні інтереси. Зазначив, що основним, безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є комплекс суспільних відносин, які регулюють безпеку руху транспорту, що забезпечують захист життя та здоров`я громадян, а спричинена конкретним фізичним особам шкода є лише проявом посягання на цей основний об`єкт злочину, і тому укладення та затвердження угоди про примирення у таких провадженнях не допускається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, однак вважала неможливим розгляд провадження за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Думка прокурора про неможливість розгляду провадження за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в апеляційній скарзі заступника прокурора Харківській області ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, безпідставна.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Харківської області не ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з несправедливістю призначеного вироком покарання за його видом чи розміром внаслідок м`якості чи про інше погіршення становища обвинуваченого. Прокурор просить вирок скасувати лише у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Як слідує із матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження, про що власноруч письмово засвідчили у явочному листі (т.2 а.с.51).

Таким чином, передбачені ч.4 ст.400, ч.4 ст.405 КПК України підстави для відкладення апеляційного розгляду провадження, відсутні.

Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом зазначеної норми закону, вона не встановлює взаємозв`язку між можливістю укладення угоди про примирення і заподіянням шкоди певним правовідносинам, як об`єкту злочинних посягань. У цій правовій нормі законодавцем передбачено, що угоду про примирення може бути укладено у провадженні щодо певних визначених законом категорій кримінальних правопорушень, виходячи з їх «ступеню тяжкості», як показника типового рівня суспільної небезпеки злочинів певних видів, який установлений, зокрема статтею 12 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що передбачений ч.1 ст.286 КК України злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Що ж стосується посилання в апеляційній скарзі на положення ст.438 КПК України, яка, то ця норма закону передбачає підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді касаційної інстанції, а не апеляційної інстанції.

За таких обставинах прийняте судом рішення є обґрунтованим, доводи апеляційної скарги про істотні порушення кримінального процесуального закону, - позбавлені підстав, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: