Справа №1-606/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицької Т.О.

з участю:

прокурора Потійчук О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

14.08.2006 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3,70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 19.12.2006 року вироком апеляційного суду Житомирської області вирок від 14.08.2006 року скасований та постановлено новий вирок за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3- років позбавлення волі;

21.05.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 186 ч.2,69,70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

16 липня 2010 року близько 23 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився разом з ОСОБА_3, на території літнього табору «Лісовий берег», що по вул. Чуднівське шосе,1 в м. Житомирі, де помітили деревяний будинок, в якому тимчасово проживають працівники табору. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилося в будинку. Після цього, він запропонував ОСОБА_3 скоїти зазначену крадіжку разом з ним, на що останній погодився, таким чином вступив із ОСОБА_2 в попередню злочинну змову, направлену на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючі спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 підійшли до будинку, де він за допомогою монети вийняв штапики вікна, після чого витягнув скло з рами та проник в даний будинок. В цей час ОСОБА_3 залишився поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це. Після чого ОСОБА_3 також проник до будинку через вікно, але в послідуючому вийшов з нього і чекав під вікном ОСОБА_2 Через деякий час ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 викрадене майно, а саме, музичний центр та дві колонки. Таким чином, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 викрали майно, яке належить ОСОБА_4, а саме гаманець, вартістю 160 грн., в якому знаходились гроші в суми 100 грн.; електрогітару «Phil Pro», вартістю 2000 грн., яка знаходилась в чохлі, вартістю 150 грн.; студентську картку «Приват Банк», яка матеріальної цінності не становить; МП-3-плеєр марки «Трансед», який матеріальної цінності для потерпілого не становить; дріт живлення, вартістю 50 грн. та майно, яке належить ОСОБА_5, а саме музичний центр «Соні», вартістю 2755 грн. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишили, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2460 грн., а потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2755 грн.

Крім цього, 04 листопада 2010 року близько 16-30 години ОСОБА_2 знаходився поблизу кінотеатру «Жовтень», який розташований по площі Рад,11 в м. Житомирі де познайомився з ОСОБА_6 та запропонував останній поїхати відпочити з ним до АДРЕСА_1 по вул. Мальованська Набережна в м. Житомирі, де проживає його знайомий ОСОБА_7, який на той час перебував за межами м. Житомира та залишив йому ключі від квартири для догляду. На пропозицію ОСОБА_6 погодилася і прибувши за вищевказаною адресою, вони разом зайшли до будинку та відпочивали, при цьому вживаючи спиртні напої. Близько 18 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вони разом залишили вказаний будинок та пішли в напрямку монументу Слави. Близько 19 години проходячи по вул. Мальованська Набережна, 22 в м. Житомирі у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а саме мобільного телефону марки «НОКІА 3250», який він побачив у потерпілої. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, ОСОБА_2 підійшов з переду до потерпілої, яка в цей час знаходилась поряд з ним та своєю рукою витягнув з правої кишені штанів потерпілої мобільний телефон марки «НОКІА 3250», вартістю 630 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора звязку «ЛАЙФ», вартістю 10 грн., на рахунку якого були кошти для розмов в сумі 10 грн., тобто відкрито, повторно викрав чуже майно. Після чого ОСОБА_6 намагалася повернути належний їй мобільний телефон, але ОСОБА_2 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, яке виразилось в тому, що він долонею своєї руки наніс один удар по руках потерпілої, яка тримала свою жіночу сумку та відкрито, повторно викрав з неї чуже майно, яке належить потерпілий, а саме: один ключ, вартістю 30 грн.; гроші в сумі 100 грн.; кредитну картку «Приватбанк», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік. Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 780 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в липні 2010 року він разом з ОСОБА_3 здійснив крадіжку з будинку, який розташований на території Гідропарку, але вже точно не може пригадати, за чиєю пропозицією. Він за допомогою монети зняв штапик з вікна і таким чином вони проникли до будинку. Він особисто взяв гітару, яку побачив і виніс з будинку, а потім допомагав ОСОБА_3 виймати з будинку музичний центр, але забрати з собою не могли, оскільки він був тяжким та постійно падав, а тому його залишили біля будинку. Перелізли через паркан і побігли до лісу, а потім ОСОБА_3 зник. Також пояснив, що познайомився з ОСОБА_6 , яку запросив разом відпочити, остання погодилася і вони поїхали до будинку його товариша. Трохи відпочивши, вжили невелику кількість спиртного, потім на пропозицію потерпілої вони вирішили піти до неї в гості. Вийшовши з будинку вони пройшли певну відстань та він попросив у неї мобільний телефон, але вона не давала, а тому він сам забрав телефон з кишені, а також забрав з сумки 100 грн. і останню залишив. Кошти витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у вчинених злочинах, попросив публічно вибачення у потерпілої та просить суворо не карати.

У звязку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Віна підсудного підтверджується також поясненнями потерпілої ОСОБА_6 та дослідженими письмовими доказами.

По епізоду таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникнення в житло.

Протоколом огляду місця пригоди від 17 липня 2010 року за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оглянуто деревяний будинок, з якого вчинено крадіжку майна.

(т.1 а.с.6-8)

Висновком товарознавчої експертизи № 5/453 від 26 серпня 2010 року залишкова вартість музичного центру «СОНІ» може складати 1687,50 грн.

(т.1 а.с.28-33)

Протоколом огляду предметів від 04 серпня 2010 року оглянуто музичний центр «Соні».

(т.1 а.с.36)

Висновком судово-криміналістичної експертизи № 266 від 15 вересня 2010 року слід папілярного візерунку пальця руки, який відкопійовано на «СТ№1» залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3, слід папілярного візерунку пальця руки, який відкопійовано на «СТ№2» залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3 Слід папілярного візерунка пальця руки, який відкопійовано на відрізок стрічки «СТ» № 4 (слід №1), залишений не ОСОБА_3, а іншою особою).

(т.1 а.с.42-49)

Актом судово-наркологічної експертизи № Д-99 від 03 лютого 2011 року ОСОБА_2 наркологічно здоровий та примусового лікування не потребує.

(т.1 а.с.101)

Протоколом відтворення обставин та обстановки події від 03 лютого 2011 року ОСОБА_2 детально розповів та місці показав про обставини вчинення крадіжки.

(т.1 а.с.102-105)

По епізоду відкритого викрадення чужого майна, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що познайомилася з підсудним біля кінотеатру «Жовтень» і погодилася поїхати до нього додому відпочивати. По дорозі вони придбали горілку та воду. Прийшовши до будинку, вони випили по 50 грам горілки, а потім вона запросила його до себе додому, оскільки він їй сподобався. На вказану пропозицію підсудний погодився і вони пішли на зупинку громадського транспорту. По дорозі ОСОБА_2 почав просити у неї телефон щоб подзвонити, але вона відмовила, оскільки боялася, що останній його може викрасти. Тоді ОСОБА_2 з її кишені забрав телефон, належний їй та другий телефон, який належить її матері, але на її прохання останній повернув цей мобільний телефон. В послідуючому ОСОБА_2 не сильно вдарив її по руці та з сумки забрав гроші в сумі 100 грн., кредитну картку і сказав їй його чекати, а сам кудись пішов. Вона трохи зачекала, але ОСОБА_2 не повернувся і тоді вона звернулася за допомогою до людей і в послідуючому викликала міліцію. Від цивільного позову відмовляється, оскільки заподіяна шкода їй відшкодована в повному обсязі та просить суворо підсудного не карати.

Протоколом огляду місця події від 09 листопада 2010 року оглянуто квартиру № 2 по вул. Мальованська Набережна в м. Житомирі та виявлено і вилучено мобільний телефон марки «НОКІА 3250».

(т.2 а.с.12-13)

Протоколом огляду місця події від 09 листопада 2010 року з участю потерпілою оглянуто територію біля будинку № 22 по вул. Мальованська Набережна в м. Житомирі.

(т.2 а.с.14-15)

Протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 05 серпня 2011 року потерпіла ОСОБА_6 вказала на особу під № 3, як на особу, яка вчинила відкрите викрадення її майна. Під № 3 розміщено фото ОСОБА_2

(т.2 а.с.33)

Протоколом відтворення обставин та обстановки події від 05 серпня 2011 року поте6рпіла ОСОБА_6 детально розповіла та місці, за участю статиста, показала про обставини вчиненого проти неї злочину.

(т.2 а.с.34-35)

Протоколом огляду предметів від 12 серпня 2011 року оглянуто мобільний телефон марки «НОКІА 3250».

(т.2 а.с.38)

Висновком судово-медичної експертизи № 2968 від 22 серпня 2011 року у ОСОБА_6 видимих тілесних ушкоджень на волосистій частині голови, обличчя, тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівках виявлено не було.

(т.2 а.с.44)

Висновком товарознавчої експертизи № 5/517 від 23 серпня 2011 року залишкова вартість мобільного телефону марки «НОКІА 3250» могла складати 280 грн.

(т.2 а.с.49-53)

Виходячи з наведеного, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

-за ст. 185 ч.3 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в житло;

-за ст. 186 ч.2 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненими повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину тяжкості, дані про особу підсудного, і обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, однак належних висновків не зробив та повторно вчинив злочини. Суд враховує, що підсудний має молодий вік, має дружину та малолітню дитину, характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого.

Не дивлячись на те, що суд встановив дві помякшуючи вину підсудного обставини, однак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України. Оскільки підсудний маючи вагітну дружину, в якої також на вихованні перебуває ще двоє малолітніх дітей, проживав окремо, вів вільний спосіб життя, вчиняв злочини, при цьому не зважував на те, що його родина потребує його допомоги.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, але в нижчих межах санкції статей.

Потерпіла ОСОБА_6, від позову відмовилася, у звязку з повним відшкодуванням. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_6

Згідно з вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2011 року цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодований підсудним ОСОБА_3 та на останнього покладено обовязок про сплату судових витрат по справі.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст. 186 ч.2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_2 попередній тримання під вартою.

Початок строку відбуття засудженим ОСОБА_2 призначеного покарання обчислювати з часу його затримання з 03 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, повязані з проведення експертизи, в сумі 225,12 грн. (т.2 а.с.48).

Речові докази: музичний центр «СОНІ» - залишити в користуванні його законного володільця ОСОБА_5 (т.1 а.с.39); мобільний телефон марки «НОКІА 3250» - залишити в користуванні його законного володільця ОСОБА_6 (т.2 а.с.79).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: