Справа № 1-1639/11
Провадження №1/2610/457/2012
В И Р О К

іменем України

15 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

з участю прокурорів Сезонова Д.І., Мальованого В.В., Лупеко Д.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником відділу НВЦ Вектор, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (в редакції 2001 року),

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, працюючи з 10 грудня 2008 року виконуючим обовязків начальника відділу погодження проектів землеустрою та підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки управління дозвільної документації та організаційно-правових питань Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а з 16 квітня 2009 року до 28 серпня 2009 року на посаді начальника вказаного відділу, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, протягом квітня-серпня 2009 року вимагав та одержав від ОСОБА_3 хабар у великому розмірі.

Відповідно до наказу начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі ОСОБА_4) від 09.12.2008 року № 483 на ОСОБА_2 з 10.12.2008 року покладено обовязки начальника відділу погодження проектів землеустрою управління розвитку міста до вирішення питання про призначення начальника відділу погодження проектів землеустрою управління розвитку міста.

Відповідно до наказу виконувача обов'язків начальника ОСОБА_4 від 15.04.2009 року № 163 ОСОБА_2 з 16.04.2009 року призначений на посаду начальника відділу погодження проектів землеустрою та підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки управління дозвільної документації та організаційно-правових питань ОСОБА_4 (надалі відділ погодження проектів землеустрою), яка відповідно до ст. 25 Закону України Про державну службувіднесена до пятої категорії, та йому присвоєно одинадцятий ранг державного службовця.

Відповідно до Положення про відділ погодження проектів землеустрою, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 19.09.2008 року № 319, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений, начальник відділу погодження проектів землеустрою здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов'язки між працівниками відділу, очолює та контролює їх роботу; несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, а зокрема за забезпечення підготовки висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектіввідведення земельних ділянок та листів-погоджень проектів землеустрою, їх опрацювання та візування; проводить наради, організовує роботу по веденню діловодства, визначає відповідальних працівників (працівника) за дотримання встановленого порядку роботи зі службовими документами та їх зберігання.

Таким чином, будучи виконувачем обовязків начальника та начальником відділу погодження проектів землеустрою управління дозвільної документації та організаційно- правових питань ОСОБА_4 ОСОБА_2 постійно виконував організаційно-розпорядчі обов'язки і, виходячи з положень п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 2 Примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України, був службовою особою, що займає відповідальне становище.

Однак, підсудний ОСОБА_2 використав своє службове становище й надані чинним законодавством службові повноваження в корисливих цілях - з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара. Вказаний злочин ОСОБА_2 вчинив за наступних обставин.

13 серпня 2007 року громадянка ОСОБА_5 надала згоду ОСОБА_6 (колишньому чоловіку ОСОБА_3О.), ОСОБА_7 (дочці ОСОБА_3О.), а 27 лютого 2008 року ОСОБА_8 (знайомій ОСОБА_3О.), на відведення їм у власність земельних ділянок для будівництва житлових будинків, за рахунок лишків земельної ділянки, яка розташована по вулиці Льва Толстого, 8 (Нижні Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва і знаходиться в її (ОСОБА_5П.) користуванні.

30 серпня 2007 року громадяни ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а 04 березня 2008 року ОСОБА_8 звернулись з заявами до Київського міського голови щодо передачі їм у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д і 8-ж.

На підставі доручення заступника Київського міського голови - секретаря Київради - 03 вересня 2007 року заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7М, а 13 березня 2008 року заява ОСОБА_8, надійшли для розгляду в Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі Київзем).

В ході розгляду вказаних заяв Київземом направлені запити до ОСОБА_4, Головного управління культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської санітарно-епідеміологічної станції, КО "Центр містобудування та архітектури" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо надання висновків про наявність умов та обмежень використання земельних ділянок та отримані позитивні висновки, окрім висновку ОСОБА_4.

12 березня 2008 року в ході розгляду заяв ОСОБА_7 і ОСОБА_6, а 27 березня 2008 року - заяви ОСОБА_8, Київземом направлені до ОСОБА_4 запити про надання висновків щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проекту відведення земельних ділянок (надалі висновки) за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д і 8-ж, однак всупереч вимогам ч.ч. 2, 7 ст. 118 Земельного кодексу України, п. 7.5 Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.03.2002 № 313/1747, якими передбачено надання висновків у місячний термін, станом на 10 квітня 2009 року вказані запити не були розглянуті і відповідні висновки ОСОБА_4 надані не були.

До 11 вересня 2008 року заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до п.п. 2.3-2.6 Порядку підготовки документів, які видаються ОСОБА_4, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 23.11.2007 № 394, були розглянуті відповідними структурними підрозділами ОСОБА_4 та направлені до управління підготовки документів дозвільного характеру (відділу погодження проектів землеустрою) для підготовки проектів висновків, їх погодження у відповідних структурних підрозділах ОСОБА_4, підготовки остаточної редакції висновків та передачі їх на підпис заступнику начальника ОСОБА_4, як це передбачено п.п. 2.8, 2.10, 2.14 Порядку підготовки документів, які видаються ОСОБА_4, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 23.11.2007 № 394, а в подальшому п.п. 2.7, 2.9, 2.13 Тимчасового порядку підготовки документів, які видаються ОСОБА_4, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 27.10.2008 № 378.

На підставі довіреностей ВКМ№ 252164 від 03.07.2008, ВМЕ№ 765114 від 13.07.2009 року, ВМЕ№765115 від 13.07.2009 року ОСОБА_3 була уповноважена представляти інтереси ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 при вирішенні питань, пов'язаних з приватизацією земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, а також отримати державні акти про право власності на вказані земельні ділянки.

Враховуючи викладене, а також те, що відсутність висновків ОСОБА_4 перешкоджає виготовленню проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок і подальшому розгляду заяв ОСОБА_7 А,М., ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_3 неодноразово зверталась до ОСОБА_4 з проханням надати необхідні їй висновки.

10 квітня 2009 року з приводу тяганини при наданні зазначених висновків ОСОБА_3 звернулась до заступника начальника Головного управління - начальника управління дозвільної документації ОСОБА_4 ОСОБА_9, який в її присутності викликав та доручив виконувачу обовязків начальника відділу погодження проектів землеустрою ОСОБА_2 з'ясувати причини ненадання висновків, а також розглянути можливість їх надання в найкоротші строки.

Відповідно до п.п. 2.7, 2 9, 2.13, 2.14 Тимчасового порядку підготовки документів, які видаються ОСОБА_4, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 27.10.2008 № 378, а також п.п. 8.1, 8.2, 10.2 Положення про відділ погодження проектів землеустрою, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 19.09.2008 №319 з яким ОСОБА_2 був ознайомлений, він, як виконувач обовязків начальника відділу, а з 16.04.2009 року начальник відділу погодження проектів землеустрою, був зобов'язаний забезпечити підготовку проектів висновків щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, завізувати їх, передати для погодження (візування) до управління розвитку міста, управління інженерного обладнання та підготовки територій і відділу з юридичних питань ОСОБА_4, а після цього забезпечити підготовку остаточної редакції вказаних висновків і передати їх для підписання заступнику начальника Головного управління - начальнику управління дозвільної документації ОСОБА_4. ОСОБА_10 підписання висновків та їх реєстрації, вони мали бути направлені заявникам та Київзему.

Однак ОСОБА_2 вирішив використати своє службове становище з метою незаконного збагачення шляхом одержання від ОСОБА_3 хабара в сумі 16 тис.доларів США двома частинами: першу - за виконання ним в її інтересах вищеописаних дій, а другу - за використання в подальшому свого службового становища при наданні листів-погоджень проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (надалі листи-погодження) за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

З метою одержання першої частини хабара, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 пройти до свого службового кабінету № 311-б, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, і, створюючи умови для пред'явлення їй вимоги про передачу першої частини хабара, повідомив, що детальний план території селища Бортничі-Нижні не затверджений, а тому надати необхідні їй висновки не представляється можливим. При цьому, ОСОБА_2 усвідомлював, що відсутність затвердженого детального плану території не перешкоджає наданню висновків.

Одночасно ОСОБА_2 пред'явив ОСОБА_3 вимогу про необхідність передачі йому 12 тис.доларів США в якості хабара, написавши 12 000 $на маленькому аркуші паперу, який показав ОСОБА_3, а після цього розірвав та викинув у смітник.

При цьому ОСОБА_2 наголосив, що ці гроші необхідні лише за підписання та надання їй висновків і запевнив ОСОБА_3, що вона зможе отримати висновки через 7-8 днів після передачі йому хабара в сумі 12 тис.доларів США, а також повідомив, що після виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 необхідно буде додатково передати йому хабар за надання листів-погоджень.

Діючи таким чином, ОСОБА_2 висунув до ОСОБА_3 вимогу давання першої частини хабара в сумі 12 тис.доларів США за надання висновків щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також вимогу давання в подальшому другої частини хабара, без зазначення її розміру, за надання листів-погоджень щодо вказаних земельних ділянок, тобто умисно створив умови, за яких ОСОБА_3 вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також своїх власних, як їх законного представника, оскільки ненадання зазначених висновків та листів-погоджень через невиконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків перешкоджало реалізації ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свого права на безоплатну передачу земельної ділянки у власність, передбаченого ст. 14 Конституції України, ст. 40, ч. 2 ст. 78, п. "б" ч. 1 ст. 81, п. " в" ч. 3 ст. 116, ст. 118, п. "г" ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України.

Одночасно ОСОБА_2 усвідомлював, що без використання ним свого службового становища необхідні ОСОБА_3 висновки не будуть підписані та надані останній, оскільки виключно до його компетенції належить підготовка проектів висновків щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Н І., їх візування, передача для погодження візування до управління розвитку міста, управління інженерного обладнання та підготовки територій і відділу з юридичних питань ОСОБА_4, підготовка остаточної редакції висновків і передача їх для підписання заступнику начальника Головного управління - начальнику управління дозвільної документації ОСОБА_4. При цьому, ОСОБА_2 розумів те, що візування проектів висновків відбудеться без зауважень, оскільки заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, були ще до 11 вересня 2008 року розглянуті управлінням розвитку міста, управлінням інженерного обладнання та підготовки територій і відділом з юридичних питань ОСОБА_4, а також були відсутні перешкоди для підписання остаточної редакції висновків.

Усвідомлюючи, що у такий спосіб ОСОБА_2 пропонує їй передати 12 тис.доларів США як хабар за найшвидше надання необхідних їй висновків, ОСОБА_3 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Н І., а також своїх власних, як їх законного представника, була вимушена погодитись з такою незаконною вимогою про давання хабара.

15 травня 2009 року ОСОБА_3 прийшла на прийом до ОСОБА_2, і в його службовому кабінеті повідомила, що погоджується на давання йому хабара за надання висновків щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, однак в сумі 10 тис. доларів США, на що ОСОБА_2 погодився. При цьому, він усвідомлював, що ОСОБА_3 в будь-якому випадку в подальшому буде змушена звернутись до нього з приводу надання листів-погоджень щодо відведення земельних ділянок, передати другу частину хабара, а тому він в будь-якому випадку зможе одержати від ОСОБА_3 хабар в загальній сумі 16 тис.доларів США.

В ході розмови ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3 в тому, що вона отримає висновки протягом тижня після того як передасть йому хабар в сумі 10 тис.доларів США і зазначив, що це хабар лише за надання їй висновків, а в подальшому їй необхідно буде передати йому додатково хабар в сумі 4- 5 тис.доларів США за надання листів-погоджень.

Також, ними була досягнута домовленість про передачу ОСОБА_3 ОСОБА_2 хабара у сумі 10 тис.доларів США наступного робочого дня - 18 травня 2009 року.

18 травня 2009 року близько 15 год. 55 хв., ОСОБА_3, виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_2, маючи при собі грошові кошти в сумі 10 тис.доларів США, прийшла до приміщення ОСОБА_4, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, де, знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_2, передала йому з рук в руки, а ОСОБА_2 шляхом вимагання одержав від неї першу частину хабара в сумі 10 тис.доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на день одержання хабара складає 76 221 грн.), за надання висновків щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Одержані від ОСОБА_3 як хабар грошові кошти в сумі 10 тис.доларів США ОСОБА_2 поклав у верхню шухляду тумбочки, розташованої праворуч від нього.

В подальшому частину одержаних 18 травня 2009 року від ОСОБА_3 в якості хабара коштів, ОСОБА_2 витратив на власні потреби, а решту - в сумі 300 доларів США зберігав за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_10 одержання хабара від ОСОБА_3, в період з 18 до 20 травня 2009 року ОСОБА_2 підготував проекти висновків щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, завізував їх, передав для погодження (візування) до управління розвитку міста, управління інженерного обладнання та підготовки територій і відділу з юридичних питань ОСОБА_4, а після цього підготував остаточну редакцію висновків і передав їх для підписання заступнику начальника Головного управління - начальнику управління дозвільної документації ОСОБА_4 ОСОБА_9

Отримавши 20 травня 2009 року в загальному відділі ОСОБА_4 підписані та зареєстровані висновки щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_2 цього ж дня зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що вона може одержати в нього необхідні їй висновки.

21 травня 2009 року ОСОБА_2 знаходячись у своєму службовому кабінеті передав ОСОБА_3 три висновки, а саме:

висновок № 08-1198-В щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, замовник - ОСОБА_7, вихідний № 19-4908 від 20.05.2009;

висновок № 08-1157-В щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-ж, замовник - ОСОБА_8Г, вихідний № 19-4909 від 20.05.2009;

висновок № 08-1198-В щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проекту відведення земельної ділянки за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-д, замовник - ОСОБА_6, вихідний № 19-4910 від 20.05.2009.

Про отримання вказаних висновків ОСОБА_3 розписалась на їх других примірниках (копіях).

При цьому ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_3 необхідно виготовити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а після цього звернутись до нього з приводу надання ОСОБА_4 листів-погоджень.

Враховуючи те, що у висновку № 08-1198-В (вихідний № 19-4908 від 20.05.2009) на першому аркуші помилково було вказано прізвище замовника ОСОБА_12 замість ОСОБА_7, 25 травня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з приводу виправлення зазначеної помилки.

25 травня 2009 року, ОСОБА_2, маючи безпосереднє відношення до підготовки висновків, оскільки виключно до його компетенції належить підготовка проектів висновків та їх остаточної редакції, перебуваючи у своєму робочому кабінеті та в присутності ОСОБА_3, з використанням свого робочого комп'ютера виправив помилку у прізвищі на першому аркуші висновку № 08-1198-В (вихідний № 19-4908 від 20.05.2009), роздрукував цей аркуш на бланку ОСОБА_4 та передав ОСОБА_3

03 червня 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 договори на створення (передачу) технічної продукції - проведення комплексу проектно-вишукувальних робіт по розробці проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул.Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, і наприкінці червня 2009 року ОСОБА_3 отримала в Київземі копії трьох проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок для подальшого їх погодження в ОСОБА_4, Головному управлінні культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управлінні охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) та Київській міській санітарно-епідеміологічній станції.

Враховуючи попередні домовленості з ОСОБА_2, 10 липня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до нього за місцем його роботи з приводу надання ОСОБА_4 листів-погоджень щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж.

Відповідно до п.п. 2.7, 2.9. 2.13, 2.14 Тимчасового порядку підготовки документів, які видаються ОСОБА_4, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 27.10.2008 № 378, а також п.п. 8.1, 8.2, 10.2 Положення про відділ погодження проектів землеустрою, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 19.09.2008 № 319, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений, він, як начальник відділу, був зобов'язаний забезпечити підготовку проектів листів-погоджень щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, завізувати їх, передати для погодження (візування) до управління розвитку міста, управління інженерного обладнання та підготовки територій і відділу з юридичних питань ОСОБА_4, а після цього забезпечити підготовку остаточної редакції листів-погоджень щодо вказаних земельних ділянок і передати їх для підписання заступнику начальника Головного управління - начальнику управління дозвільної документації ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_2 продовжив використовувати свої владні повноваження та службове становище з метою незаконного збагачення шляхом одержання від ОСОБА_3 другої частини хабара в сумі 6 тис.доларів США за надання листів-погоджень щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8

З метою одержання від ОСОБА_3 другої частини хабара, ОСОБА_2, цього ж дня (10 липня 2009 року), знаходячись у своєму службовому кабінеті, створюючи умови для пред'явлення їй вимоги про передачу другої частини хабара повідомив, що для отримання нею листів-погоджень протягом одного місяця, ОСОБА_3 необхідно передати йому хабар в сумі 6 тис.доларів США, зазначивши при цьому, що якщо вона хоче отримати їх раніше - то в сумі 10 тис.доларів США.

Діючи таким чином, ОСОБА_2 висунув до ОСОБА_3 вимогу давання другої частини хабара в сумі 6 тис. доларів США за надання листів-погоджень щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, тобто умисно створив умови, за яких ОСОБА_3 вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також своїх власних, як їх законного представника.

Одночасно ОСОБА_2 усвідомлював, що без використання ним свого службового становища необхідні ОСОБА_3 листи-погодження не будуть підписані та надані останній, оскільки виключно до його компетенції належить підготовка проектів листів-погоджень щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, їх візування, передача для погодження (візування) до управління розвитку міста, управління інженерного обладнання та підготовки територій і відділу з юридичних питань ОСОБА_4, підготовка остаточної редакції листів-погоджень і передача їх для підписання заступнику начальника Головного управління - начальнику управління дозвільної документації ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_2 розумів те, що візування проектів листів-погоджень відбудеться без зауважень, оскільки в проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок враховані містобудівні обмеження та умови землекористування, зазначені у наданих ним 21 травня 2009 року ОСОБА_3 висновках, а також відсутні перешкоди для підписання остаточної редакції листів-погоджень.

Маючи на меті одержати хабар від ОСОБА_3 саме в розмірі 6 тис. доларів США, ОСОБА_2, під час зустрічі з нею 10 липня 2009 року, відмовився зменшити розмір другої частини хабара до 5 тис.доларів США, а також відмовився прийняти від ОСОБА_3 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок до того, поки вона не передасть йому другу частину хабара в сумі 6 тис.доларів США.

Усвідомлюючи, що у такий спосіб ОСОБА_2 пропонує їй передати 6 тис.доларів США, як хабар за найшвидше надання необхідних їй листів-погоджень, ОСОБА_3 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також своїх власних, як їх законного представника, була вимушена погодитись з такою незаконною вимогою про давання хабара.

14 серпня 2009 року близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_3, виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_2, маючи при собі грошові кошти в сумі 6 тис.доларів США, прийшла до приміщення ОСОБА_4, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, де знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_2 передала йому, а ОСОБА_2 шляхом вимагання одержав від неї другу частину хабара в сумі 6 тис.доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на день одержання хабара складає 46 494 гри.), за надання листів-погоджень щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Вказані грошові кошти в сумі 6 тис.доларів США, ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 поклала у верхню шухляду тумбочки, розташованої біля його робочого столу.

Одночасно, ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо погодження ОСОБА_4 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, а також копії вказаних проектів.

ОСОБА_10 одержання другої частини хабара від ОСОБА_3, ОСОБА_2 передав отримані від неї заяви ОСОБА_14, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та копії проектів у загальний відділ ОСОБА_4 для реєстрації.

Частину хабара в сумі 6 тис.доларів США одержаного 14 серпня 2009 року від ОСОБА_3, а саме 2 тис. 700 доларів США, ОСОБА_2 цього ж дня близько 14 год. 10 хв. обміняв у відділенні №53 „ВіЕйБі Банку" розташованому по вул.Прорізній, 2 у м.Києві, тобто біля приміщення ОСОБА_4, на національну валюту України, яку приховав у своєму службовому кабінеті.

14 серпня 2009 року в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_2 вилучено іншу частину хабара, одержаного ним 14 серпня 2009 року від ОСОБА_3, а саме 3 тис. 300 доларів США, а також 24 тис. 400 грн. отримані внаслідок обміну ним валюти у відділенні № 53 „ВіЕйБі Банку".

За вищевказаних обставин, протягом квітня-серпня 2009 року ОСОБА_2 вимагав та одержав від ОСОБА_3 хабар в сумі 16 тис.доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на час одержання першої та другої частини хабара складає 122 тис. 715 грн., тобто хабар у великому розмірі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду пояснив, що він почав працювати у ОСОБА_4 з жовтня 2008 року на посаді головного спеціаліста відділу погодження проектів землеустрою управління розвитку міста Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, у грудні 2008 року на нього було покладено виконання обовязків начальника вказаного відділу ОСОБА_4, а з 16 квітня 2009 року він був призначений на посаду начальника цього відділу. До його функціональних обовязків як виконувача обовязків начальника відділу та начальника відділу погодження проектів землеустрою входило здійснення контролю за роботою працівників відділу, розподіл обовязків між співробітниками та інші функції, визначені Положенням про відділ погодження проектів землеустрою. Загалом процедура опрацювання заяв про видачу висновків щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проекту відведення земельних ділянок, виглядала наступним чином отримавши з канцелярії документи спеціаліст відділу перевіряв їх, готував проект висновку, потім його перевіряли працівники інших управлінь ОСОБА_4 (інженери, юристи, архітектори), візували, при необхідності викладали письмово свої зауваження, після чого проект висновку повертався до його відділу, де один із спеціалістів відділу готував висновок у кінцевій редакції і передавали йому на підпис. ОСОБА_10 візування ним висновку, останній передавався начальнику управління на підпис.

10 квітня 2009 року його викликав до себе заступник начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища начальник управління дозвільної документації та організаційно-правових питань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 та доручив розібратись з яких причин потерпілій ОСОБА_3, яка була присутня в кабінеті ОСОБА_4 під час даної розмови, не видають висновки щодо земельних ділянок за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д і 8-ж. ОСОБА_10 цього він запросив ОСОБА_3 до свого робочого кабінету, при цьому він дав вказівку співробітникам свого відділу надати йому справи по земельним ділянкам за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д і 8-ж, отримавши які побачив, що на даній території не затверджений детальний план території, тобто містобудівне обґрунтування має розробити сам заявник, в даному випадку це мала зробити ОСОБА_3 Однак потерпіла повідомила, що не може цього зробити та спитала чи можна прискорити видачу висновків та зробити це без розроблення містобудівного обґрунтування, на що він відповів, що може їй у цьому допомогти та написав на аркуші паперу суму 12 тис. доларів США за видачу висновків, показавши цей напис потерпілій. При цьому він мав намір отримати у потерпілої усього 16 тис. доларів США двома етапами. В подальшому потерпіла просила знизити суму хабара до 10 тис. доларів США, він погодився і 18 травня 2009 року потерпіла передала йому першу частину обумовленої суми - 10 тис.доларів США в його робочому кабінеті з рук в руки. Частину цих грошей він витратив на власні потреби, а іншу частину зберігав у себе вдома. Через тиждень він видав потерпілій висновки щодо земельних ділянок за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д і 8-ж, та розповів подальшу процедуру оформлення документів. Оскільки в одному із висновків була допущена помилка, то отримавши від потерпілої таку інформацію, він самостійно виправив помилку та видав потерпілій перероблений перший аркуш висновку.

10 липня 2009 року потерпіла знову прийшла до нього для погодження проектів землеустрою на ці ділянки, на що він сказав, щоб вона приходила пізніше зі своїми документами та одночасно принесла йому другу частину грошей в сумі 6 тис. доларів США. 14 серпня 2009 року ОСОБА_3 передала йому обумовлену суму хабара в розмірі 6 тис. доларів США за погодження проектів землеустрою, при цьому він наказав їй покласти гроші в шухляду його стола. ОСОБА_10 цього він прийняв у неї документи, зареєстрував їх у канцелярії, а пізніше того ж дня у відділенні банку неподалік роботи обміняв частину отриманих від ОСОБА_3 доларів США на гривні для замовлення містобудівного обгрунтування. Того ж дня він був затриманий працівниками міліції, які обшукали його кабінет та виявили там частину одержаних ним від ОСОБА_3 грошей.

Незважаючи на те, що підсудний в судовому засіданні заявив про повне визнання вини у вчинені злочину, із пояснень останнього, даних ним в ході судового слідства, вбачається, що фактично ОСОБА_2 заперечує факт вимагання у потерпілої ОСОБА_3 хабара в сумі 12 тис. доларів США шляхом створення умов, за яких потерпіла не мала можливості вирішити свої питання крім дачі хабара, посилаючись на те, що потерпіла сама запропонувала йому вирішити своє питання іншим шляхом, тобто як він зрозумів за гроші, крім того, вона могла самостійно розробити містобудівне обґрунтування та таким чином безперешкодно отримати висновки.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вибачився перед потерпілою, просив суд врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, зробив для себе належні висновки та запевняє суд у неповторенні подібного, в теперішній час він працює, має на утриманні неповнолітню доньку, вагітну дружину та батьків похилого віку, є єдиним годувальником, а тому просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Суд, вислухавши показання підсудного, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що винність підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена і розцінює його показання як спробу помякшити покарання за скоєне.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3показала суду, що у звязку із складними житловими умовами, в яких знаходиться її родина, вона, її чоловік ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7, вирішили побудувати будинок на земельній ділянці, яка належить її родичці ОСОБА_5 З цією метою ОСОБА_5 надала нотаріальну згоду на передачу їм, а також її (потерпілої ОСОБА_3О.) знайомій ОСОБА_8, земельних ділянок, що знаходяться у її користуванні, розташованих за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул.Толстого, 8-г, 8-д і 8-ж. ОСОБА_10 чого ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 звернулись з заявами до Київського міського голови щодо передачі їм у приватну власність вказаних земельних ділянок та оскільки вона не працювала та мала вільний час, вони доручили саме їй займатися питаннями оформлення всіх необхідних документів, тобто збирати необхідні довідки, цікавитись ходом розгляду заяв, а в подальшому на підставі довіреностей вирішувати питання повязані з приватизацією та отримати державні акти про право власності на земельні ділянки.

Так, у різних управліннях КМДА, де необхідно було отримати погодження, а також у Дарницькій РДА у м. Києві, вона одержала позитивні висновки швидко потягом 30 днів та без особливих проблем. Разом з тим у ОСОБА_4 питання щодо отримання висновків про наявність умов та обмеженьвикористанняземельнихділянок сильно затягнулось аж на рік з незрозумілих для неї причин. Вона неодноразово приходила на прийом до виконавця ОСОБА_15, яка повідомляла, що висновки майже готові, вони містить необхідні візи начальників управлінь ОСОБА_4, залишився тільки підпис заступника начальника ОСОБА_4. Крім того, ОСОБА_15 повідомляла їй, що жодних проблем із документами немає і з чим повязане тривале не підписання висновків вона пояснити не може. ОСОБА_10 цього вона записалась на прийом до ОСОБА_4, який її вислухав та пообіцяв розібратись, але нічого не зробив. Так тривало дуже довго, вона разів пять приходила на прийом до ОСОБА_4, що було дуже важко, вона змушена була проводити у чергах до його кабінету по 3-4 години та була у відчаї. Там вона почула, що в ОСОБА_4 вона без грошей не отримає свої висновки і так може тягнутись дуже довго, тому вона вирішила піти на прийом до ОСОБА_4 з власним диктофоном та записати їх розмову.

Потрапивши на прийом до ОСОБА_4 у квітні 2009 року вона в сльозах знову розповіла йому про свою проблему, він викликав до себе у кабінет ОСОБА_2 та доручив йому розібратись з її питанням. ОСОБА_2 провів її у свій робочий кабінет, переглянув її справи та пояснив, що проблема полягає у відсутності детального плану територій у Бортничах, без якого неможливо видати висновки, але цю проблему можна вирішити з його допомогою, при цьому записав на аркуші паперу $12000, показав їй, після чого порвав та викинув у смітник. Також ОСОБА_2 повідомив їй, що вона не має іншого виходу ніж погодитись на його пропозицію і тоді їй не потрібно буде самостійно розробляти містобудівне обґрунтування. Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 не повідомляв їй яким чином вона може самостійно розробити містобудівне обґрунтування, та вважає, що це був надуманий привід, вигаданий спеціально для того, щоб вона погодилась на його пропозицію сплатити гроші і таким чином він вимагав у неї хабар. ОСОБА_10 цього вона обдумавши ситуацію що склалась, порадившись з чоловіком, донькою та ОСОБА_8, які її підтримали, вирішила написати заяву до правоохоронних органів, для чого звернулась до ГУБОЗ МВС України, розташований по вул. Багговутівській в м. Києві, де її опитали та відібрали у неї заяву.

15 травня 2009 року в пятницю вона прийшла на прийом до ОСОБА_2 в його службовий кабінет та повідомила, що може дати йому тільки 10 тис. доларів, на що останній погодився за умови передачі йому грошей наступного робочого дня, тобто у понеділок, та повідомив, що висновки будуть готові протягом тижня, а в подальшому, розробивши проект землеустрою, вона має прийти до нього для його погодження за окрему плату.

18 травня 2009 року, отримавши від працівників УБОЗу гроші для передачі хабара ОСОБА_2, вона приїхала до будівлі ОСОБА_4, де зателефонувала ОСОБА_2, він зустрів її, провів до свого робочого кабінету, в якому вона передала йому з рук в руки хабар в сумі 10000 доларів США за видачу висновків щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул.Толстого, 8-г, 8-д і 8-ж. ОСОБА_10 чого він сказав, що зателефонує їй коли висновки будуть підписані.

В середу їй зателефонував ОСОБА_2, повідомив, що висновки готові і вона може приїхати їх забрати, що вона і зробила. При цьому вона виявила помилку у написанні прізвища доньки на висновку, у звязку з чим звернулась телефоном до ОСОБА_2, який запропонував їй приїхати та виправити помилку. Прибувши в службовий кабінет ОСОБА_2 вона показала йому виявлену помилку, після чого він у її присутності на своєму робочому компютері виправив прізвище доньки з Заяцьна ОСОБА_14, роздрукував перший аркуш висновку та видав їй.

ОСОБА_10 цього вона займалась виготовленням проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок. Коли проекти були готові вона знову звернулась до ОСОБА_2 для їх погодження, але останній навіть не прийняв у неї документи, вимагаючи, щоб вона принесла йому 6000 доларів США, із розрахунку 2000 доларів США за один проект.

14 серпня 2009 року вона отримала у працівників УБОЗу необхідну суму для вручення ОСОБА_2. в якості хабара, приїхала до приміщення Київарітектури, а саме до робочого кабінету ОСОБА_2, де останній прийняв від неї документи та спитав чи принесла вона решту, на що вона дістала гроші в сумі 6000 доларів США, вручені їй в ГУБОЗ МВС України. ОСОБА_10 цього ОСОБА_2 знаками наказав їй покласти гроші у шухляду його робочого столу, що вона і зробила. ОСОБА_2 сказав, що повідомить її про те, коли будуть готові проекти, після чого вона пішла.

Зазначає, що після написання заяви до УБОЗ всі її розмови з ОСОБА_2 записувались за допомогою спеціальної апаратури, яку їй кожного разу окремо під протокол видавали їй в приміщенні ГУБОЗу, а кошти для передачі ОСОБА_2 в якості хабара вручались їй перший раз під протокол з участю понятих, а другий раз крім цього деякі купюри були помічені спеціальним фломастером, шляхом вчинення на них напису хабар. Всі протоколи про вчинення процесуальних дій за її участю в УБОЗ вона читала, після чого підписувала. Зауважень до змісту даних протоколів у неї не було.

Крім того потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що вона не має претензій до ОСОБА_2, та просить суд винести справедливе рішення.

Судом встановлено, що в ході дізнання та досудового слідства потерпіла давала аналогічні покази та наполягала на тому, що в період з 10 квітня 2009 року по 14 серпня 2009 року ОСОБА_2 вимагав у неї хабар у загальній сумі 16 тис. доларів США за підписання та видачу їй висновків, а також листів погоджень щодо земельних ділянок за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, замовниками по яких були члени її родини ОСОБА_7, ОСОБА_6 та її знайома ОСОБА_8

Про вказані обставини свідчать дані, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 13.05.2009 року, протоколі усної заяви про злочин від 14.05.2009 року, поясненнях ОСОБА_3 від 15.05.2009 р., 18.05.2009 р., 21.05.2009 р., 25.05.2009 р., 10.07.2009 р., 13.07.2009 р., 10.08.2009 р. та протоколах її допиту як свідка від 13.08.2009 р., 15.08.2009 р.,як потерпілої від 22.12.2009 року, 26.12.2009 року, 29.01.2010 року, даних протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 15.08.2009 року (т.1а.с. 49-50, 53-54, 62-63, 103-105, 130-131, 136-137, 138, 266-267, 270-277, 284-293; т.5 а.с. 150-167, 168-172, 173-175, 180-186)

Суд не має підстав ставити під сумнів показання потеріплої ОСОБА_3, аналіз яких свідчить про те, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав у неї хабар у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданого йому службового становища. ОСОБА_15, які б свідчили про наявність у потерпілої підстав обмовляти підсудного судом не встановлено.

Крім того, відповідно до даних постанови від 18.12.2009 року слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_16, в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 369 КК України відносно ОСОБА_3 було відмовлено у звязку з відсутністю в її діях ознак складу вказаного злочину ( т.6 а.с.95-97)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що у 2008 -2009 роках він працював на посаді заступника начальника Головного управління - начальника управління дозвільної документації та організаційно-правових питань Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). До його посадових обовязків входило крім іншого підписання висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок та листів-погоджень проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які він підписував за умови наявності усіх необхідних погоджень (віз) відповідних структурних підрозділів ОСОБА_4. Обставин підписання висновків за заявами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не памятає, про вимагання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3 йому нічого невідомо. У ОСОБА_2 позичав гроші в сумі 500 доларів США, оскільки його автомобіль був в кредиті та необхідні були гроші для сплати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що він працює начальником відділення №53 ВіЕйБі Банку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2. Влітку 2009 року, дату точно він не памятає, до нього звернулись співробітники УБОЗу та повідомили що цього дня у його відділенні відбувся обмін валют (біля трьох тисяч доларів на гривні), яка є предметом хабара, отриманого посадовою особою КМДА, показали список з номерами грошових купюр, який був у вигляді копії з якогось документу з печатками та підписами. Вони попросили надати інформацію про особу клієнта та дані відео нагляду. ОСОБА_10 чого він повідомив службу безпеки банку та дав розпорядження касиру ОСОБА_18 перевірити список операцій з обміну валют за цей день, а також отримані грошові купюри, внаслідок чого зясувалось, що дійсно в касі є купюри, номера яких співпадають із номерами, наданими працівниками УБОЗу, а у списку операцій була одна схожа посумі і по часу. Виявлені купюри були вилучені з обігу, а через кілька днів вони були вилучені співробітниками УБОЗ МВС України, при цьому була присутня його заступник ОСОБА_19 Деталей тих подій він не памятає, оскільки минуло багато часу, але після оголошення судом показів, даних ним в ході досудового слідства ( т.5 а.с. 24-27), він їх підтвердив в повному обсязі та пояснив, що в касі відділення було виявлено 27 купюр номіналом 100 доларів США з наданого переліку, які надійшли в касу 14.08.2009 року в 14 год. 10 хв. При здійсненні обміну 3000 доларів США на гривні клієнтом ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що влітку 2009 року вона обміняла раніше невідомому ОСОБА_2 долари США на гривні, при цьому звернула увагу на те, що купюри були номіналом по 100 доларів і номера купюр були в порядку черговості. Жодних поміток на банкнотах не бачила. Цього ж дня пізніше начальник відділення ОСОБА_17 доручив їй перевірити наявність в касі купюр номіналом 100 доларів США відповідно до наданого працівниками УБОЗ переліку, з якого вона виявила 27 купюр, та відповідно вилучилаїх з обігу. Всі ці купюри надійшли до каси 14 серпня 2009 року в 14 год. 10 хв. при здійсненні обміну 3000 доларів США на гривні клієнту ОСОБА_2 17 серпня 2009 року працівнику ГУБОЗ МВС України були актом прийому-передачі були передані виявлені нею 27 купюр номіналом 100 доларів США з серіями і номерами згідно наданого працівниками УБОЗ переліку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що потерпіла ОСОБА_3 це його колишня дружина, з якою вона продовжують разом проживати в однокімнатній квартирі, а з ними також їх донька ОСОБА_7 З метою поліпшення їх житлових умов його родичка ОСОБА_5 передала йому та донці земельні ділянки в Бортичах по вул. Толстого, 8, оформлення яких вони доручили ОСОБА_3, яка мала більше вільного часу. Він чув від ОСОБА_3 про те, що у неї вимагають хабар у КМДА за видачу якого-сь документу, необхідного для оформлення земельної ділянки, після чого вони з донькою сказали їй звертатись з заявою про вимагання хабара до правоохоронних органів, що вона і зробила. Через деякий час його викликали на допит до слідчого, де він розповів про відомі йому обставини справи.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні дала аналогічні покази, та підтвердила, що її мати ОСОБА_3 займалась оформленням земельної ділянки, переданої їй та її батьку ОСОБА_5 Одного вечора мама розповіла їй про те, що у неї вимагають хабар за оформлення цих документів, після чого вони порадившись разом з батьком вирішили, що мама має написати заяву до міліції та повідомити про вимагання у неї хабара. Згодом її викликали до слідчого, де вона давала покази.

Свідок ОСОБА_8, опитана в судовому засіданні показала, що вона підтримує дружні відносини з ОСОБА_3, яка у 2008 року повідомила, що займається приватизацією земельних ділянок в Бортничах на свого чоловіка та доньку, а також запропонувала їй отримати земельну ділянку поряд з ними, на що вона погодилась та надала ОСОБА_3 доручення на оформлення необхідних документів. Через деякий час ОСОБА_3 повідомила їй, що від неї вимагають хабар та запитала що їй робити. На що вона порадила звернутись в міліцію із заявою про вимагання хабара. Через деякий час її викликали на допит до слідчого, якому вона давала правдиві покази. З приводу занесених у протоколі нібито її показів про те, що вона не знала про вимагання у ОСОБА_3 хабара, може пояснити це тим, що під час допиту вона була стомлена, оскільки довелось чекати коли слідчий її допитає, і можливо невірно зрозуміла питання слідчого.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дані ними в судовому засіданні, про те, що вони радили потерпілій ОСОБА_3 звернутись до правоохоронних органів із заявою про вимагання хабара, суд вважає правдивими, оскільки вони підтверджуються як показами потерпілої, так і подальшою поведінкою вказаних свідків, які після порушення кримінальної справи не заперечували протипроведення слідства та притягнення винної особи до відповідальності, таким чином продовжуючи схвалювали дії ОСОБА_3, яка діяла в їх інтересах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20, показав суду, що в 2009 році він працював на посаді старшого оперуповноваженого ГУБОЗ МВС України. 13 травня 2009 року до ГУБОЗ звернулась ОСОБА_3 із заявою про вимагання у неї хабара службовими особами ОСОБА_4 за погодження проектів землеустрою трьох земельних ділянок в Бортничах. З метою перевірки заяви було проведено комплекс заходів, в ході яких цей факт вимагання знайшов своє підтвердження, після чого був розпочатий процес документування злочинної діяльності начальника відділу ОСОБА_4 ОСОБА_2 При цьому був зафіксований факт вимагання ОСОБА_2 хабара в сумі 12 тис доларів США за погодження висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок, розмір якого був в подальшому зменшений ним до 10 тис доларів США. Ці кошти були вручені ОСОБА_3, зафіксований факт передачі ОСОБА_3 вказаної суми грошових коштівГарнецю ОСОБА_10 розроблення проекту землеустрою ОСОБА_3 намагалась подати його на погодження до ОСОБА_4, але ОСОБА_2 відмовився прийняти у неї документи без сплати йому хабара в сумі 6 тис доларів США, що також було зафіксовано. ОСОБА_10 цього ОСОБА_3 були вручені грошові кошти в сумі 6 тис доларів США для передачі ОСОБА_2 в якості хабара, факт отримання якого був зафіксований за допомогою технічних засобів. В ході проведення перевірки даних, викладених у заяві ОСОБА_3, застосовувались технічні засоби, вручення яких ОСОБА_3 оформлювалось відповідним протоколом або актом, а отримані результати - протоколом. Матеріали перевірки неодноразово направлялись до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, але були повернуті для доопрацювання, у звязку з відсутністю достатніх даних для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.Крім того, пояснив, що грошові кошти для вручення потерпілій отримувались з фінансового департаменту МВС України у гривнях, а потім був здійснений їх обмін на долари США. Номера та серії грошових купюр, перед їх врученням ОСОБА_3, були у присутності понятих переписані у відповідний протокол. Крім того 14.08.2009 року при врученні ОСОБА_3 грошових коштів, купюри у присутності понятих були помічені за допомогою спеціального барвника Світлячок, а також на декількох купюрах був зроблений напис хабарспеціальним барвником у вигляді олівця. Зразок препарату він наніс на чистий аркуш паперу та запечатав у конверт.

В судовому засіданні за згодою учасників судового процесу оголошені показання свідків, які вони давали при проведенні досудового слідства:

ОСОБА_21, яка у серпні 2009 року працювала на посаді заступника начальника відділення №53 ВіЕйБі Банку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2 дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (т.5 а.с.28-31)

ОСОБА_15, яка при проведенні досудового слідства показала, що у 2008-2009 роках вона працювала на посаді головного спеціаліста відділу погодження проектів землеустрою та підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Управління дозвільної документації та організаційно-правових питань Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до її обовязків входила підготовка проектів висновків та проектів землеустрою, в разі наявності недоліків у поданих заявником документах підготовка листів про необхідність подачі додаткових документів. У відділі існував також територіальний розподіл обовязків по районам, відповідно до якого за нею був закріплений Дарницький район м. Києва. Отримавши згідно даного розподілу документи по заявам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вона підготувала чорнові варіанти висновків, після чого передала їх до інших підрозділів ОСОБА_4 для візування. Більше ці документи вона не бачила.

У 2008 року до неї неодноразово приходила потерпіла для того, щоб зясувати чому не підписані висновки. Одного разу, точну дату вона не памятає, подивившись у компютерну інформаційну базу, якою обладнана ОСОБА_4, вона виявила що ці висновки вже роздруковані на бланку, що означає, що залишилось тільки підписати їх у начальника ОСОБА_4, про що вона і повідомили потерпілу.

Про обставини вимагання ОСОБА_2 хабара у потерпілої ОСОБА_3 їй нічого не відомо. (т.5 а.с.83-87)

ОСОБА_22, який при проведенні досудового слідства пояснив, що він працював заступником начальника Управління дозвільної документації та організаційно-правових питань Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до його посадових обовязків входило зокремапогодження (ляхом візування) висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок та листів-погоджень проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Розробка містобудівного обґрунтування необхідна у випадку, якщо майбутнє функціональне призначення земельної ділянки не відповідає Генеральному плану м. Києва. Відсутність такого обґрунтування не є перешкодою для видачі висновку щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок.

З потерпілою ОСОБА_3 він особисто не знайомий, обставин підписання висновків за заявами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не памятає, про вимагання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3 йому нічого невідомо. (т.5 а.с.59-63)

ОСОБА_23 при допиті в ході досудового слідства пояснила, що у 2009 році вона працювала начальником відділу з юридичних питань Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до її посадових обовязків входило зокрема погодження (ляхом візування) висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок та листів-погоджень проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Наявність містобудівного обґрунтування необхідна у випадку, якщо майбутнє функціональне призначення земельної ділянки не відповідає Генеральному плану м. Києва, про що зазначається у висновку. Відсутність містобудівного обґрунтування, як і відсутність детального плану територій, не є перешкодою для видачі висновку щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок. Обставин погодження висновків за заявами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не пригадує, особисто з потерпілою не знайома та не знає про вимагання ОСОБА_2 хабара у потерпілої ОСОБА_3 (т.5 а.с.59-63)

ОСОБА_24, яка пояснила, що вона працювала на посаді заступника начальника управління - начальника відділу проектів інженерних мереж управління інженерного обладнання та підготовки територій, та ОСОБА_25, яка працювала начальником управління розвитку міста Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), дали суду аналогічні покази та підтвердили, що відсутність містобудівного обґрунтування не є перешкодою для видачі висновку щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок. Конкретних обставин візування ними висновків за заявами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони не памятають, а про вимагання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3 їм нічого невідомо (т.5 а.с.64-68).

ОСОБА_26, яка при допиті слідчому пояснила, що вона працює начальником загального відділу Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), рух документів між структурними підрозділами ОСОБА_4 фіксується в електронній базі даних, з якої вбачається, що заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо передачі їм у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж, надійшли з Київзему та були розглянуті управлінням розвитку міста, управлінням інженерного обладнання та підготовки територій і відділом з юридичних питань ОСОБА_4 до 11 вересня 2008 року, після чого були передані до управління підготовки документів дозвільного характеру (відділу погодження проектів землеустрою) (т.5 а.с.109-122).

Свідок ОСОБА_27, будучи допитаною в ході досудового слідства, показала, що вона працювала начальником КО Центр містобудування та архітектуривиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 14.08.2009 року до ОСОБА_4 надійшли заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Толстого, 8-г, 8-д, 8-ж у Дарницькому районі м. Києва та були передані до КО Центр містобудування та архітектури для надання інформаційної довідки про відповідність проекту землеустрою Генеральному плану м. Києва, підготовку якої вона доручила начальнику управління експертиз та погоджувальних документів ОСОБА_28 (т.5 а.с. 99-102)

Судом досліджені матеріали справи, зокрема:

заява ОСОБА_3 від 13.05.2009 року, з якою остання звернулась до ГУБОЗ України та повідомила про те, що заступник начальника управління ОСОБА_4 ОСОБА_2 вимагає хабар в сумі 12000 доларів США за погодження висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок, при цьому надала власний диктофон usмодель S701 серійний номер 442751BPL, за допомогою якого вона зробила запис розмови з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на аудіокасету ХВ60, яку також додала до своєї заяви ( т.1 а.с. 49-50).

протокол огляду від 14.05.2009 року аудіокасети ХВ60 (т.1а.с. 55-60), під час якого була складена стенограма розмови, яка відбулась 10.04.2009 року між ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в службовому кабінеті ОСОБА_9, а також між в ОСОБА_2 та ОСОБА_29 в службовому кабінеті ОСОБА_2

протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.05.2009 року, відповідно до якого були оглянуті та вручені ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США, для передачі того ж дня в якості хабара ОСОБА_2 (т.1 а.с. 107-129)

протокол огляду та вручення грошових коштів від 14.08.2009 року, відповідно до якого були оглянуті, помічені та вручені ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6 тисяч доларів США, для передачі того ж дня в якості хабара ОСОБА_2 (т.2 а.с. 3-15)

протоколи огляду відеозаписів, отриманих із застосуванням технічних засобів з метою перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 13.05.2009 року, які були приєднані постановою слідчого до справи в якості документів (т.2 а.с. 113-115, 116-122, 125)

протокол обшуку від 14.08.2009 року службового кабінету ОСОБА_2 по вул. Хрещатик, 32 в м. Києві, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 3300 доларів США частина хабара, одержаного ним 14.08.2009 року від ОСОБА_3, 24400 грн. отримані ОСОБА_2 внаслідок обміну другої частини хабара, одержаного ним 14.08.2009 року від ОСОБА_3 у відділенні №53 ВіЕйБі Банку, належний йому блокнот з обкладинкою зеленого кольору в якому записаний телефон ОСОБА_3, штани з тканини світло-сірого кольору, в які він був одягнений 14 серпня 2009 року (т.2 а.с. 164-170)

протокол огляду від 26.11.2009 року блокнота ОСОБА_30, і якому виявлено запис ОСОБА_29 5 ОСОБА_29(т.2 а.с. 177-178)

протокол обшуку від 17.08.2009 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 300 доларів США частина хабара, одержаного ним 18 травня 2009 року від ОСОБА_3 (т.2 а.с. 190-195)

протокол обшуку від 20.08.2009 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 100 доларів США частина хабара, одержаного ОСОБА_2 18 травня 2009 року від ОСОБА_3 (т.2 а.с. 252-255)

протокол обшуку від 09.09.2009 року автомобіля ТойотаПрадо, який належить ОСОБА_9, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 300 доларів США частина хабара, одержаного ОСОБА_2 18 травня 2009 року від ОСОБА_3 (т.4а.с. 7-9)

протокол виїмки і огляду від 19.08.2009 року в ході якої у начальника відділу ГУБОЗ МВС України ОСОБА_31 вилучені грошові кошти в сумі 2700 доларів США, які є частиною хабара, одержаного ОСОБА_2 14.08.2099 року від ОСОБА_3, які ОСОБА_2 цього ж дня обміняв на національну валюту України у відділенні №53 ВіЕйБі Банку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2 (т.5 а.с.3-4)

протокол огляду від 18.08.2009 року записів системи відеоспостереження відділення №53 ВіЕйБі Банку, яким підтверджується здійснення ОСОБА_2 14 серпня 2009 року близько 14 години 10 хвилин обміну частини хабара в сумі 2700 доларів США, одержаного цього ж дня від ОСОБА_3, на національну валюту України (т.5 а.с. 8-23)

висновок судово-хімічної експертизи №247хс від 17.09.2009 року, відповідно до якого на грошових купюрах номіналом 100 доларів США, які мають наступні серії та номери HL 55009460D,HL 55009459D, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини, а також присутність спеціальної хімічної речовини у вигляді напису Хабар ОСОБА_32. Сліди спеціальної хімічної речовини виявлені також на внутрішній поверхні правої передньої прорізної кишені штанів. Виявлені спеціальні хімічні речовини однакові із спеціальними хімічними речовинами, наданими для зразка порівняння. Т.3 а.с. 9-13.

кадастрові справи №№ А-15146, А-15147, А-15148, про передачу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у приватну власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на вул. Толтого, 8-г, 8-д, 8-ж у Дарницькому районі м. Києва, в яких містяться в тому числі висновки щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок та проекти землеустрою, за погодження яких ОСОБА_2 вимагав та одержав від ОСОБА_29 хабар у загальній сумі 16 тисяч доларів США (т.4 а.с. 26-56, 57-87, 88-119)

заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 14.08.2009 року про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Толтого, 8-г, 8-д, 8-ж у Дарницькому районі м. Києва з відміткам про реєстрацію в ОСОБА_4, вилучені в ході обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_2 14.8.2009 року (т.2 а.с. 164-170, 172-174, 175)

Суд вважає, що грошові кошти в сумі 3300 доларів США, вилучені 14 серпня 2009 року в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_2 купюрами номіналом 100 доларів США, з відповідними серіями та номерами, які співпадають із серіями та номерами грошових купюр, які були вручені 14.08.2009 року ОСОБА_3 для передачі в якості хабара ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 2700 доларів США, вилучені 19 серпня 2009 року у начальника відділу ГУБКОЗ МВС України ОСОБА_31 купюрами номіналом 100 доларів США, з відповідними серіями та номерами, які співпадають із серіями та номерами грошових купюр, які були вручені 14.08.2009 року ОСОБА_3 для передачі в якості хабара ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 300 доларів США, вилучені 17 серпня 2009 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, серії та номера яких співпадають із серіями та номерами грошових купюр, які були вручені 18.05.2009 року ОСОБА_3 для передачі в якості хабара ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 100 доларів США, вилучені 20 серпня 2009 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2, серія та номер купюри якої співпадають із серією та номером грошових купюр, які були вручені 18.05.2009 року ОСОБА_3 для передачі в якості хабара ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 300 доларів США, вилучені 09 вересня 2009 року в ході обшуку автомобіля Тойота Прадо, який належить ОСОБА_9, серії та номера яких співпадають із серіями та номерами грошових купюр, які були вручені 18.05.2009 року ОСОБА_3 для передачі в якості хабара ОСОБА_2; штани світло-сірого кольору, в які був одягнений ОСОБА_2 14.08.2009 року та на яких вичвлено сліди спеціальної хімічної речовини, з використанням якої помічені грошові кошти, отримані ним 14.08.2009 року; диктофон usмодель S701 серійний номер 442751BPL, за допомогою якого ОСОБА_3 зробила запис розмови з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 10.04.2009 року, які були визнані речовими доказами по справі та оглянуті слідчим, про що свідчать дані протоколу огляду речових доказів від 23.12.2009 року ( т.1 а.с.61 т.2 а.с.181,182-183), аудіокасета ХВ60; флеш-карта SDHC 8 Gbінв.№№ 16т, 17т, 18т; відеокасета Panasonic Mini DVMEDVM-60інв.№№ 23т, 27т; відеокасета dv premium MEDVM 60 MiniDVінв.№46т., на яких зафіксовані розмови, що відбулись 10.04.2009 року між ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в службовому кабінеті ОСОБА_9, а також між в ОСОБА_2 та ОСОБА_29 в службовому кабінеті ОСОБА_2, а також зустрічі та розмови, які відбулись 15.05.2009 року, 18.05.2009 року, 21.05.2009 року, 25.05.2009 року, 10.07.2009 року та 14.08.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у службовому кабінеті останнього, які були визнані речовими доказами по справі та оглянуті у присутності понятих, про що свідчать дані постанови про визнання речовими доказами у справі від 23.12.2009 року та протоколи огляду від 15.12.2009 року ( т.2 а.с.113-115, 116-122, 123-124), є належними та допустимими доказами.

Відповідно до наказу №483 від 09.12.2008 року на ОСОБА_2 з 10.12.2008 року було покладено виконання обовязків начальника відділу погодження проектів землеустрою управління розвитку міста до вирішення питання про призначення начальника відділу у встановленому законом порядку (т.4 а.с. 175)

Відповідно до наказу №163 від 15.04.2009 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника відділу погодження проектів землеустрою та підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки управління дозвільної документації та організаційно-правових питань з 16.04.2009 року та йому присвоєно одинадцятий ранг державного службовця, яка відповідно до ст. 25 Закону України Про державну службувіднесена до пятої категорії(т.4 а.с. 176)

Відповідно до Положення про відділ погодження проектів землеустрою управління розвитку міста Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов'язки між працівниками відділу, очолює та контролює їх роботу; несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, а зокрема за забезпечення підготовки висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок та листів-погоджень проектів землеустрою, їх опрацювання та візування; проводить наради, організовує роботу по веденню діловодства, визначає відповідальних працівників (працівника) за дотримання встановленого порядку роботи зі службовими документами та їх зберігання; на час відсутності начальника відділу виконання його обовязків покладається на одного із головних спеціалістів відділу. (т.4 а.с.253-256)

Таким чином ОСОБА_2 постійно виконував організаційно-розпорядчі обов'язки та, будучи службовою особою, займав відповідальне становище.

Версію підсудного про добровільність передачі йому хабара потерпілою суд вважає необґрунтованою, оскільки показання підсудного в цій частині є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами по справі, які є належними та допустимими, його показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_2 умисно створив у потерпілої враження про неможливість отримання висновків щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Толтого, 8-г, 8-д, 8-ж у Дарницькому районі, іншим шляхом крім передачі підсудному хабара. А посилання ОСОБА_2В, на необхідність отримання містобудівного обґрунтування як необхідної умови для видачі вказаних висновків спростовується положеннями Порядку підготовки документів, які видаються ОСОБА_4, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 23.11.2007 № 394, Тимчасового порядку підготовки документів, які видаються ОСОБА_4, затвердженого наказом ОСОБА_4 від 27.10.2008 № 378, з якого вбачається, що відсутність містобудівного обґрунтування та затвердженого детального плану території не є перешкодою для видачі висновку щодо використання земельних ділянок, наявних містобудівних обмежень та умов, які мають враховуватись при розробці проектів відведення земельних ділянок.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому злочині, при цьому вважає, що дії підсудного, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у великому розмірі, поєднаного із вимаганням хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого їй службового становища, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 368 КК України (в редакції КК України 2001 року).

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, за місцем проживання, за місцем роботи, за місцем попередньої роботи в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) характеризується виключно позитивно, одружений, дружина на даний час вагітна (33 тижня), має неповнолітню дитину від першого шлюбу, має батьків похилого віку, його батько є інвалідом 2 групи.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також приймаючи до уваги дані про особу засудженого, його бездоганну поведінку протягом більш ніж 3 років після скоєння злочину, думку потерпілої, яка претензій до підсудного не має, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити йому основне покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.75 КК України.

При цьому відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покаранняконфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.54 КК України суд з урахуванням конкретних обставин справи та особи винного вважає необхідним позбавити ОСОБА_2 11 рангу держаного службовця, який через недовгий проміжок часу після прийняття ним присяги державного службовця вчинив злочин, який посягає на авторитет держаної влади в України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Стягненню з ОСОБА_2 підлягають витрати, повязані з проведенням судово-хімічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України (в редакції КК України 2001 року) та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Позбавити ОСОБА_2 одинадцятого рангу державного службовця.

До набрання чинності вироку міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, повязані з проведенням судово-хімічної експертизи №247хс від 17.09.2009 року в сумі 1126 грн. 08 коп. ( т.3а.с. 9-13).

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 3300 доларів США, вилучені 14 серпня 2009 року в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_2 купюрами номіналом 100 доларів США; грошові кошти в сумі 2700 доларів США, вилучені 19 серпня 2009 року у начальника відділу ГУБКОЗ МВС України ОСОБА_31 купюрами номіналом по 100 доларів США; грошові кошти в сумі 300 доларів США, вилучені 17 серпня 2009 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3; грошові кошти в сумі 100 доларів США, вилучені 20 серпня 2009 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_4; грошові кошти в сумі 300 доларів США, вилучені 09 вересня 2009 року в ході обшуку автомобіля Тойота Прадо, який належить ОСОБА_9, які передані на зберігання до ВАТ Укрексімбанкобернути на користь держави ( т.2 а.с.182-183, 185);

- штани світло-сірого кольору, в які був одягнений ОСОБА_2 14.08.2009 року, вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_2,знищити (т.2 а.с. 181)

- диктофон модель S701 серійний номер 442751BPL, який належить потерпілій ОСОБА_3 повернути потерпілій ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 61)

- аудіокасету ХВ60; флеш-карту anscendSDHC 8 Gbінв.№№ 16т, 17т, 18т; відеокасету Panasonic Mini DVMEDVM-60інв.№№23т, 27т; відеокасету dv premium MEDVM 60 MiniDVінв.№46т.,залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи (т.2а.с.123-124).

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_33 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 17 серпня 2009 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва учасниками процесу на протязі 15 діб з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва, ОСОБА_2 протягом 15 діб з дня вручення йому копії вироку.