АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
Судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Коваленко Д.О.
заявителя жалобы ОСОБА_1
рассмотрела 12 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление суда Саксаганского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16 августа 2011 года.
Указанным постановлением жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2С об отмене постановления прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога ОСОБА_3 от 30.06.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины - удовлетворена.
Согласно постановления прокурора указано, что директор КЖП № 44 ОСОБА_2 в нарушение требований действовавшего ранее и действующего на сегодняшний день налогового законодательства Украины, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, вопреки интересам службы не выполняла свои налоговые обязательства, а именно: при выплате заработной платы работникам предприятия налог с доходов физических лиц удерживала, а в бюджет, в установленные законом сроки, не перечисляла, в результате чего на момент её увольнения в октябре 2009 года существовала задолженность перед бюджетом по указанному налогу в сумме 106 тыс. грн. Таким образом, в результате противоправных действий директора КЖП № 44 ОСОБА_2 государственному бюджету причинены тяжкие последствия в части не поступления своевременно и в полном объеме обязательного к уплате налога с доходов физических лиц в бюджет на вышеуказанную сумму.
Защитник ОСОБА_1 обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, указав, что он с данным постановлением не согласен, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела постановлено без достаточных оснований, указывающих на состав преступления.
Постановлением суда 16 августа 2011 года жалоба защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворена.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела оснований, указывающих на наличие признаков события преступления не имелось.
Судом установлено, что в постановлении прокурора о возбуждении уголовного дела не установлены все элементы объективной стороны инкриминируемого деяния, в том числе период совершения преступления, факт наличия и причины образования налогового долга, кроме того безосновательно применена обратная сила Налоговому кодексу Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку у прокурора имелись достаточные данные для принятия решения о возбуждении дела, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено законно и обоснованно, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал поданную апелляцию, заявителя жалобы ОСОБА_1, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд 1 инстанции, подробно исследовал представленные материалы, не оценивая доказательства, и законно пришел к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела не были проверены существенные обстоятельства, без проверки которых нельзя сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии оснований и поводов возбуждения дела.
При этом изученные судом материалы не содержат информацию о том, каким образом и из каких источников получены данные о том, что КЖП №44 не перечислило удержанный налог с доходов физических лиц в бюджет; банковские выписки, ведомости, сведения главной книги предприятия о начислении и выплате заработной платы и удержании налога с доходов физических лиц в материалах отсутствуют.
В материалах дела имеется лишь акт Центральной межрайонной государственной налоговой инспекции в г. Кривом Роге от 24 июня 2011 г. о результатах внеплановой выездной документальной проверки КЖП №44.
Однако, указанная проверка была проведена налоговой инспекцией за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г., который лишь частично охватывает период работы ОСОБА_2, работавшей в должности директора с 05.04.2006 г. по 14.10.2009 г.; проверка проведена без привлечения ОСОБА_2с. к участию в проверке. В связи с этим акт не содержит выводов о причинах и характере образования налогового долга вследствие противоправных действий именно ОСОБА_2 К тому же из выводов указанного акта усматривается, что КЖП №44 был нарушен срок перечисления начисленного налога с доходов физических лиц, в связи с чем неуплата налога составила 122380,92 грн., тогда как в обжалуемом постановлении идет речь о налоговом долге в сумме 106 тыс. грн.
Ссылка прокурора в апелляции на то, что данный размер ущерба установлен на основании писем ликвидатора и поданных самим предприятием деклараций по налогу с доходов физических лиц за январь-март 2011 г. является несостоятельной, поскольку указанные декларации и письма не имеют отношения к периоду работы ОСОБА_2, кроме того, определение размера налоговых обязательств является компетенцией контролирующих органов, к которым относятся в т.ч. и налоговые органы, а не ликвидатор предприятия.
Обоснованным, по мнению коллегии, является и вывод суда 1 инстанции о безосновательности ссылки прокурора в обжалуемом постановлении на нарушение ОСОБА_2 норм Налогового кодекса Украины, поскольку ее увольнение с должности директора КЖП №44 имело место в октябре 2009 г., то есть до вступления указанного нормативного акта в силу, которое имело место с 01.01.2011 г., в связи с чем закону необоснованно придана обратная сила.
Коллегия судей также соглашается с выводами суда 1 инстанции об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в постановлении прокурора не указано, в чем именно заключается злоупотребление ОСОБА_2 своим служебным положением, не обоснованы признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 КК Украины, не мотивирована сумма нанесенного вреда.
Учитывая изложенное, уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением директором КЖП №44 ОСОБА_2 возбуждено преждевременно.
В связи с этим коллегия судей считает что, постановление суда является обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия. -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, постановление суда Саксаганского района г. Кривого Рога от 16 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, и отменено постановление о возбуждении уголовного дела №56119034 от 30.06.2011 года без изменения.
Судьи апелляционного суда