печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Поклад А.О., за участю слідчого Забродського Р.М., прокурора Черновського І.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забродського Р.М., погоджене зі старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Черновським І.В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забродський Р.М. за згодою із старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Черновським І.В. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, до трьох місяців, або обрання відносно нього інший альтернативний запобіжний захід.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 8.07.2013 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 3.10.2005 р. в Шевченківській районній у м. Києві держадміністрації було зареєстроване приватне підприємство «Будівельна фірма «ГАП» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 40, кв.44). Згідно рішення власника приватного підприємства №5 від 22.04.2008 р. ОСОБА_1 останній призначив себе на посаду директора цього підприємства, звільнивши з даної посади ОСОБА_6 29.07.2008 р. в денний час доби у ОСОБА_1, який перебував а адресою: АДРЕСА_3, виник умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, у великих розмірах. ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, у великих розмірах, уклав з ОСОБА_7 попередній договір без номеру від 29.07.2008 р., предметом якого є укладення до 31.09.2008 р. договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 60,5 кв.м., з метою укриття слідів злочину та надання злочинним діям ознак цивільно-правових відносин. Крім того, відповідно до п.2.2 попереднього договору від 29.07.2008 р. ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_1 отримав суму у розмірі 96 800,00 грн. у якості задатку за квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, після чого підписав квитанцію до прибуткового касового ордеру №5 та поставив печатку приватного підприємства «Будівельна фірма «ГАП». В подальшому ОСОБА_1 договірні зобов'язання не виконав, гроші на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Будівельна фірма «ГАП» не вніс, розпорядився ними на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 96 800,00 грн. Крім того, 20.07.2008 р. в денний час доби у ОСОБА_1, який перебував за адресою: АДРЕСА_3, виник злочинний умисел, спрямований на повторне привласнення чужого майна, яке було йому ввірене у великих розмірах. ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, у великих розмірах, уклав з ОСОБА_8 попередній договір без номеру від 29.07.2008 р., предметом якого є укладення до 31.09.2008 р. договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 60,46 кв.м. Крім того, відповідно до п.2.2 попереднього договору від 29.07.2008 р. ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_1 отримав суму у розмірі 96 800,00 грн. у якості задатку за квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, після чого підписав квитанцію до прибуткового касового ордеру №6 та поставив печатку приватного підприємства «Будівельна фірма «ГАП». В подальшому ОСОБА_1 договірні зобов'язання не виконав, гроші на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Будівельна фірма «ГАП» не вніс, розпорядився ними на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 96 800,00 грн.

У клопотанні зазначено, що 16.10.2012 р. вироком Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, і призначено йому покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади на всіх підприємствах, установах, організаціях, пов'язаних з виконанням адміністративно-господарських функцій та матеріальною відповідальністю, строком на три роки; 11.06.2013 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляцію засудженого ОСОБА_1, вирок Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2012 р. скасовано, кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору для організації проведення додаткового розслідування; запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у виді взяття під варту, залишено без змін.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вважає наявними підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, тобто до 21.09.2013 р., або обрання відносно останнього інший альтернативний запобіжний захід, вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає наявними всі законні підстави для його задоволення або обрання відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисники просили не продовжувати строк тримання під вартою, або обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшла висновків.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.4 ст.191 КК України та доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які свідчать про те, що, заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.191 КК України у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, особу підозрюваного, стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, підозрюваний має постійне місце проживання.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на думку слідчого судді, в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов'язків. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов'язок, передбачений п.8 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного здати на зберігання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забродського Р.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,205, 309,376,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забродського Р.М., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4, цілодобово.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти в приміщенні суду та зобов'язати невідкладно прибути до місця свого проживання по АДРЕСА_4.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язок здати на зберігання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забродського Р.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 15 жовтня 2013 р. до 16-20 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Волкова С.Я.