Справа 1/0913/73/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

з участю прокурора Венгжина О.Я.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,одруженого,на утриманні двоє неповнолітніх дітей,в силу ст.89 КК України не судимого,громадянина України,за ст.ст. 186 ч.2,296 ч.2 КК України;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,одруженого,на утриманні одна неповнолітня дитина,раніше не судимого ,громадянина України, за ст. 296 ч.2 КК України,суд

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_3 вчинили хуліганство,тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю,вчинене групою осіб,а ОСОБА_2 ще й відкрито викрав чуже майно / грабіж / поєднаний із застосуванням насильства,яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Злочини вчинено за таких обставин.

15 січня 2011 року,перебуваючи в товаристві з підсудним ОСОБА_2,потерпілим ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3протягом дня розпивав спиртні напої в с.Ясеновець Рожнятівського району.

Приблизно о 24 годині 15.01.2011 року,особа,яка яка також перебувала в товаристві з підсудними та потерпілим, викликала таксі, щоб відвести ОСОБА_4 додому в с. Дуба Рожнятівського району.Потерпілий відмовився оплачувати послуги таксі, через що особа,яка викликала таксі сама заплатила водію 50 гривень за хибний виклик. Після цього особа,яка викликала таксі, по телефону повідомила ОСОБА_3 про те,що ОСОБА_4відмовився оплачувати послуги таксі.

Підсудний ОСОБА_3обурився такими діями потерпілого,розповів про них підсудному ОСОБА_2,після чого обидва підсудні вирішили зясувати з потерпілим причини такої його поведінки.Оскільки ОСОБА_4 пішов в напрямку автобусної зупинки,що в с.Ясеновець,підсудні сіли в автомобіль таксі і наздогнали потерпілого на автобусній зупинці.Підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_3діючи в групі, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки ,з особливою зухвалістю завдали ОСОБА_4 декілька ударів в обличчя та по тулубу, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження які викликали короткочасний розлад здоров"я. В процесі вчинення підсудними хуліганських дій в потерпілого з рюкзака випав гаманець з грошима, який побачив ОСОБА_5 і відкрито заволодів грошима в сумі 400 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4завдано матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

Підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, суду дали показання, що злочини вчинили саме при викладених вище ОСОБА_3 крім того суду дав показання про те,що вчинив злочин тому, що перебував в стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро розкаюються, просять суворо їх не карати. Після розяснення суті інкримінованого їм обвинувачення та змісту ст.299 КПК України згідні на скорочене судове слідство ,вважають недоцільним досліджувати докази відносно фактичних обставин вчинених ними діянь,оскільки досудове слідство щодо обставин вчинених ними злочинів проведено всебічно,повно й обєктивно і його результати не оспорюються ними.Розуміють,що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні дані в апеляційному порядку.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочинів повністю доказана зібраними по кримінальній справі доказами,які не оспорюють підсудні і які підтверджують фактичні обставини вчинених підсудними діянь.

Потерпілий ОСОБА_4І.в судове засідання не прибув,однак подав заяву з якої видно,що він просить справу розглянути у його відсутності.Будучи допитаним в попередньому судовому засіданні суду дав показання про те, що ОСОБА_2 не винуватий у вчиненні проти нього злочинів,а тільки ОСОБА_6Просив виправдати ОСОБА_2О.у вчиненні інкримінованих йому злочинів,оскільки цей підсудний хуліганства щодо нього не вчиняв,гроші не викрадав.

Оцінюючи та аналізуючи детально досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні злочинів доказана повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України,оскільки вони вчинили хуліганство,тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю,вчинене групою осіб,а ОСОБА_2 ще й вчинив відкрите викрадення чужого майна/грабіж/ поєднаний із застосуванням насильства,яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючими покарання обставинами для підсудних суд визнає те, що вони повністю визнали свою вину та щиро розкаялися у вчиненому,ОСОБА_3активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні одну, а ОСОБА_2двоє неповнолітніх дітей,думку потерпілого,який просить не карати підсудного ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3суд бере до уваги, що підсудний вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння .

Обставин, що обтяжуть покарання підсудному ОСОБА_2судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3,який позитивно характеризується за місцем проживання,раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та підсудному ОСОБА_2слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей інкримінованих їм злочинів,однак зважаючи на вищенаведені помякшуючі покарання обставини,якими визнання підсудними своєї вини та щире каяття у вчиненому,що ОСОБА_3активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні одну а ОСОБА_2двоє неповнолітніх дітей,думку потерпілого,який просить не карати підсудних,і які, на переконання,суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів і впливають на помякшення покарання, суд вважає за необхідне застосувати до призначених покарань ст.69 КК України,тобто призначити підсудним покарання більш мякого виду,не зазначеного в санкції даних статтей,тобто у виді штрафу,оскільки застосування такого покарання буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323,324,327 КПК України,суд-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.ст.186 ч.2,296 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 4000 тисячі гривень;

-за ст.296 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 3000 тисяч гривень;

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,- чотири тисячі гривень штрафу.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 296 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК УКраїни у виді штрафу в розмірі три тисячі гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженим попередньо обраний перебування на підписці про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення,через Рожнятівський районний суд.

Суддя: