Провадження №1-кс/200/1954/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , зобов`язання прокурора Дніпропетровської області виконати вимоги ст.214 КПК України -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із скаргою, в якій вказує, що 25.02.2015 року він звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.ст.366,375 КК України, яку просив розглянути відповідно до вимог ст.214 КПК України.

07.03.2015 року він отримав листа за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в якому зазначено, що його звернення для організації розгляду та прийняття рішення направлено для перевірки прокурору Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Вважає такі дії начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ст.214 КПК України та невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.02.2015 року протиправними, просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області виконати вимоги ст.214 КПК України та наказ Генеральної прокуратури України Про єдиний реєстр досудових розслідувань від 17.08.2012 року за №69 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366,375 КК України скоєного суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 та подальшого розгляду її в порядку кримінально-процесуального законодавства України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 року було задоволено подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та матеріали справи за вказаною скаргою ОСОБА_4 направлено на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В судовому засіданні заявник вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на викладене в скарзі, долучив до матеріалів скарги додаткові пояснення.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , посилаючись на її безпідставність.

Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник 25.02.2015 року звернувся до Прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 із заявою про правопорушення, скоєного суддею /вх.11040 від 25.02.2015 року/.

Листом від 02.03.2015 року, за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , заява ОСОБА_4 для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства направлена до прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська, про що було повідомлено ОСОБА_4 .

Зазначене свідчить, що відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не вносились.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Із ч.7 ст.214 КПК України також витікає обов`язок прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР, після чого матеріали невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передаються до органу досудового розслідування, якому доручається проведення досудового розслідування.

Також зазначеною нормою визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 прокурором Дніпропетровської області протягом 24 годин не вносились, така бездіяльність є неправомірною.

Разом з тим, оскільки вищевказаної заяви ОСОБА_4 у прокурора та в прокуратурі Дніпропетровської області в даний час немає, вона, як зазначалось вище, відправлена була до іншої прокуратури, результат розгляду якої на даний час суду не відомо, а тому суд доходить висновку, з урахуванням положень ст.307 КПК України, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання даного суб`єкта оскарження внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою, якої у нього немає.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 встановлено, що протиправна бездіяльність ОСОБА_5 полягає не тільки в невиконанні вимог ст.214 КПК України, а і в тому, що направив заяву ОСОБА_4 для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська, таким чином зловживаючи службовим становищем вимагає від прокурора Жовтневого району порушити законодавство.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор прокуратури Дніпропетровської області, начальник відділу прокуратури області ОСОБА_8 направив заяву ОСОБА_4 для розгляду до прокуратури Жовтневого району відповідно до ст.32 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

В зазначений перелік не входить можливість оскарження бездіяльності прокурора щодо направлення заяви для розгляду до іншої прокуратури.

Таким чином в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , зобов`язання прокурора Дніпропетровської області виконати вимоги ст.214 КПК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1