У Х В А Л А

Справа № 183/7693/15

№ 1-кп/183/256/16

02 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадженні №0002264 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.06.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 185, ч. 2 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений 15.11.2006 року року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів,

- 11.07.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України - частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком суду Кіровського району м. Дніпропетровськ від 22.06.2004 року - до відбуття визначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

- 16.07.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст.70 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 року, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 01.02.2011 умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 23 дні,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0002264 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявила про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що має соціальні зв`язки, має постійне місце мешкання, яке співпадає з місцем його реєстрації, працює по найму, а тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 30 днів. Суд встановив, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися. Будь-яких доказів зміни обставин для скасування запобіжного заходу суду сторонами не надано.

Враховуючи всі обставини по справі суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 повинен бути продовжений на 30 днів до 03 березня 2016 року.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03 березня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1