overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4. - представника ДП «Науково-технічний інженерний центр проблем водоочистки та водозбереження (НТІЦ «Водообробка») фізико-хімічного інституту ім. Богатського НАН України на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року,

встановила:

У касаційній захисника ОСОБА_4. порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу захисника з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4. залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Так, в ухвалі суду касаційної інстанції від 30 липня 2015 року захиснику вказувалось на порушення ним вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно якої в касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК України.

В межах встановленого судом строку ОСОБА_4. звернувся до суду касаційної інстанції з поясненнями до касаційної скарги, проте недоліків, на які йому вказувалося в ухвалі Вищого спеціалізованого суду не усунув.

Оскільки захисником в установлений ухвалою касаційного суду строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті не були, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4. - представника ДП «Науково-технічний інженерний центр проблем водоочистки та водозбереження (НТІЦ «Водообробка») фізико-хімічного інституту ім. Богатського НАН України на Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 158/161/15-к Провадження №11-кп/773/452/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 211/3991/13-к
Провадження № 1-кп/211/5/15
У х в а л а

30 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000560 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000560 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого, який згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення такого клопотання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 19.12.2013 року виданого Дзержинським відділом державної РАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження № 0000560 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК Україниу зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Узвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8548/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002494 від 08.09.2015 року,
В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002494 від 08.09.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 29 вересня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 16 жовтня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002494 від 08.09.2015 року, яке відбудеться 16 жовтня 2015 року о 09 годині 00 у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 106.

Прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/780/14-к
Провадження № 1-кп/0182/195/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.08.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003256 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003256 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 10.09.2015 року на 12.00 годин.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_3 та залучення іншого захисника, тому суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту під час судового розгляду кримінального провадження № 0003256 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження № 0003256.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_2 , адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження № 0003256.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 10.09.2015 року на 12.00 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6090/14-к
Провадження № 1-кп/0182/112/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.09.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 16.09.2015 р. на 14-30 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

Заслухавши думку прокурора, суд, вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , примусовому приводу в суд у наступне судове засідання

Керуючись ст.140, 323,327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 20 жовтня 2015 року на 09.00 годину обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .,

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області, для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному до ЄРДР за №0002755, -

В с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року за поданими апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх апеляційних скаргах та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання письмових заперечень.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України закінчити.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 274/4119/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/388/15
08.10.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 не прибула за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду провадження її було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід та доставити її в судове засідання. Заперечень не надійшло.
Враховуючи, що обвинувачена належним чином повідомлена про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомила, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у її відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 16 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 285/1056/13-к
Провадження № 1-в/0285/111/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України .

Згідно подання органу виконання покарань засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку: 17.07.2013 року без поважних причин не з`явився для реєстрації у визначений для реєстрації день до кримінально-виконавчої інспекції; 27.06.2013 року був звільнений з основного місця роботи ТОВ «Укреколайн» не повідомивши кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи в трьохденний термін без поважних причин; притягувався до адміністративної відповідальності 08.01.2014 року за ч. 1 ст.178 КУпАП; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 21.09.2015 року; за місцем проживання заяв та скарг від сусідів до ОСББ «Перспектива» не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 20.09.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засудженний ОСОБА_4 та представник КВІ в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2013 року покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Справа №1/0624/140/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові лист начальника Житомирської установи виконання покарань № 8,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирської УВП № 8 в своєму листі просив усунути протиріччя, що виникли при виконанні вироку щодо засудження ОСОБА_2, в частині уточнення початку строку відбуття покарання засудженого, оскільки у вироку Черняхівського районного суду від 26 грудня 2011 року початок строку не зазначений, а у відповідності до вироку Коростишівського райсуду від 10 травня 2011 року, який на підставі ст.. 71 КК України при призначенні остаточного покарання ОСОБА_2 врахований при винесенні вироку Черняхівського райсуду, початок строку 10 травня 2011 року.

У відповідності із ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання начальника Житомирської УВП № 8 щодо визначення початку строку відбуття покарання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, початок строку відбуття покарання ОСОБА_2, засудженому за вироком Черняхівського райсуду від 26 грудня 2012 року слід рахувати з 10 травня 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому за ч. 2 ст. 186 КК України вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2012 року, рахувати з 10 травня 2011 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

копія: вірно

суддя:
Справа №: 398/5229/13-к
ПОСТАНОВА

"25" червня 2013 р. . Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, який народився 26.03.1986 р. в м. Олександрія Кіровоградської області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засуджувався Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської обл. 08.01.2010 р. за ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, 16.06.2010 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільнився 01.04.2012 р. по закінченню терміну відбуття покарання,

в с т а н о в и в :

Начальник Олександрійського МВ УМВС прохає встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі він неодноразово порушував громадський порядок, вживає спиртні напої, своїми діями висловлює неповагу до громадян, неодноразово скоював правопорушення: 04.06.2013 р. ст. 178 ч. 1 КУпАП попередження, 05.06.2013 р. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 10.06.2013 р. ст. 178 ч. 2 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд може бути встановлено відносно засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання , незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 лише один раз засуджувався до реального позбавлення волі. Крім того, попередження про можливість встановлення йому адміністративного нагляду зроблені після вчинення перших двох адміністративних правопорушень. Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись статтями 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 398/3716/14-к
УХВАЛА

"28" травня 2014 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004240 від 12 листопада 2013 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

28.05.2014 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 15.00 год. 10 червня 2014 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: