Справа №459/351/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000064 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, непрацюючого, неодруженого, батька трьох малолітніх дітей, раніше судимого Червоноградським міським судом Львівської області: вироком від 07.11.2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на строк 1 рік; вироком від 22.06.2004 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; вироком від 05.11.2008 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; вироком від 04.03.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком від 02.04.2012 року за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 05.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11.01.2016 року, близько 16:30 год., знаходячись поруч із платформою для посадки на автобус № 3 на території Червоноградського автовокзалу, що на вул. Сокальській, 2 у м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний задум, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з лавки, що поруч із вищевказаною платформою, таємно викрав сумку для ноутбука, чорного кольору, вартістю 319,50 грн., у якій знаходився ноутбук фірми Asus К53S, вартістю 8000,00 грн., маніпулятор типу «миша» фірми «А4 ТЕСН», чорного кольору, вартістю 100,00 грн. та продовжувач, білого кольору на 5 отворів для штекерів фірми «Sven», вартістю 50,00 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 8469,50 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав, погодився зі всіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті, проголошеному прокурором, від давання показань відмовився. В учиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, дав обіцянку у межах тижня відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, який є злочинами середньої тяжкості.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, не працює, неодружений, є батьком трьох малолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненні злочинів та прохання потерпілого суворо не карати.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливі лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі. При цьому, беручи до уваги сукупність пом`якшуючих покарання обставин, молодий вік обвинуваченого, його обов`язок брати участь в утриманні своїх малолітніх дітей, прохання потерпілого суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком у 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити копію вироку обвинуваченому, потерпілому та прокуророві.

Головуючий:ОСОБА_1