Справа № 367/6978/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1473/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 22.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000144 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневого Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто до прокуратури Київської області у зв`язку з невідповідністю його вимогам чинного КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що реєстр матеріалів, доданий до обвинувального акта в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України. Так, в порушення вимог п.1 ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акта, не повністю вказано найменування прийнятого процесуального рішення, дати його застосування та строк дії. Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, однак, не зазначено дату звільнення ОСОБА_6 з -під варти, суму застави, чи внесена дана сума до Державного казначейства та ким саме вона внесена, чим порушено вимоги п.3 ч.2 ст.109 КПК України.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить всі відомості, визначені ст. 291 КПК України. В ухвалі суд зазначає не про недоліки обвинувального акту, а про недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, а відповідно до змісту ст.291 КПК України суд має надавати оцінку лише обвинувальному акту на предмет наявності у ньому відповідних відомостей та наявності передбачених додатків до нього. В даному випадку має місце розширене тлумачення судом вимог ст. 291 КПК України, що є неприпустимим.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

За змістом ч.4 ст.110 КПК України досудове розслідування завершується таким процесуальним рішенням, як обвинувальний акт.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України.

Інформаційним додатком до обвинувального акту є реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідно до ч.2 ст.109 КПК України повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставою для повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 прокурору Київської області була невідповідність його вимогам чинного КПК України.
Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , він містить всі відомості, передбачені вимогами ст. 291 КПК України та містить визначені ч.4 ст. 291 КПК України додатки.

Хоча реєстр матеріалів і не містить повного викладення відомостей, передбачених ч.2 ст. 109 КПК України, а саме не містить повного найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, та в реєстрі не зазначено дату звільнення ОСОБА_6 з -під варти, суму застави, проте зазначені в ухвалі суду порушення, які стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, не є істотними порушеннями, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 368 ч.3 КК України прокурору прокуратури Київської області скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000144 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3КК України повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Судді

______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3