18.10.2013.
Справа №642/9392/13к
Провадження №1кс/642/2511/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженим зі старшим прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 з вернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - транспортний засіб «ЗІЛ 431412, держ. номер НОМЕР_1 , який належить КП «Харківводоканал» (раніше - КП ВТП «Вода»), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.07.2013 працівниками УДАІ ГУМВС в Харківській області зупинений автомобіль ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 виданий МРЕВ м. Харкова 07.12.2005 належить КП Харківводоканал (раніше КП ВТП Вода). В ході огляду даного транспортного засобу працівниками інспекції виявлено встановлення на кузові вказаного автомобілю ідентифікаційної таблички, яке виконано кустарним способом, про що складено відповідний рапорт.
18.07.2013 Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесено відповідні дані до ЄРДР за № 0001973, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - підробка або заміна ідентифікаційного номера , номерів двигуна , шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційний ним номером транспортного засобу.
Таким чином, для встановлення наявності або відсутності в діях посадових осіб КП Харківводоканал ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, необхідно проведення автотехнічної експертизи транспортного засобу, яким на даний час вільно володіє його власник.
Клопотання про накладення арешту слідчий обґрунтовує ти, що для недопущення перешкоджанню встановлення істини у даному кримінальному провадженні, для запобігання зникненню, втраті або пошкодження майна, яке являється предметом даного злочину - автомобіль ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час виникла необхідність накласти арешт на даний транспортний засіб з метою заборони розпоряджатись будь-яким чином даним майном та використовувати його до закінчення проведення вищевказаної експертизи та прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог, ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як зазначено у п.10, 11 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого Суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-558/0/4-13 від 5.04.2013 року, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. В разі нездійснення працівником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку слідчий за погодженням з прокурором або прокурор має звернутися з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 вже звертався до суду з клопотанням про арешт вказаного майна.
майна - задовольнити. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 9 серпня 2013 р. клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб ЗІЛ 431412, д.н.з. НОМЕР_1 , задоволено.
Слідчим в клопотанні не зазначені обставини, що завадили йому здійснити арешт майна відповідно до вказаної ухвали слідчого судді.
За таких обставин клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляції протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1