Справа № 164/1208/15-к
п/с 1-кс/164/206/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 жовтня 2015 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року.

Скарга надійшла до суду 6 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , а також пояснення ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 27.09.2015 року, біля 18-ї год., між населеними пунктами Вовчицьк та Гута Лісівська Маневицького району Волинської області, працівниками міліції в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль „ВАЗ 21124, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . В подальшому, вказаний автомобіль було доставлено на територію Маневицького РВ УМВС, де він перебуває по даний час. Автомобіль по кримінальному провадженню визнаний речовим доказом, а тому ст. слідчий ОСОБА_4 відмовився його повернути за зверненням ОСОБА_5 . Вказаними діями працівників міліції ОСОБА_5 фактично позбавлено права володіти, користуватись та розпоряджатись даним автомобілем, що є тимчасовим вилученням майна. На даний час кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України, не прийнято. Вказуючи на порушення вимог ст.ст. 169, 170, 171, 173 КПК України ОСОБА_5 просив зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль „ВАЗ 21124, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просили зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль „ВАЗ 21124, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Старший слідчий СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 вважають доводи скарги необґрунтованими, а тому в її задоволенні просили відмовити. Стверджують, що ОСОБА_5 не являється власником автомобіля „ВАЗ 21124, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому не має повноважень на звернення з даною скаргою до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , думку учасників кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2015 року, біля 18-ї год., між населеними пунктами Вовчицьк та Гута Лісівська Маневицького району Волинської області, працівниками міліції в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль „ВАЗ 21124-130-01, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . В подальшому, вказаний автомобіль було доставлено на територію Маневицького РВ УМВС, де він перебуває по даний час. Автомобіль по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року, визнаний 27.09.2015 року речовим доказом. На час розгляду скарги кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України, не прийнято. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення 27.09.2015 року у ОСОБА_5 автомобіля „ВАЗ 21124-130-01, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.

При вирішенні скарги суд бере до уваги, що власником автомобіля „ВАЗ 21124-130-01, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , являється не ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 . Разом з тим, саме ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого з приводу неповернення даного автомобіля як тимчасово вилученого майна. ДоводиОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_5 має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1