Провадження № 1-кс/361/5/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004370 від 19.11.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює та має малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.12.2006 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 01.11.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року обмеження волі; 02.08.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 20.12.2013 умовно-достроково на 10 місяців 14 днів, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 одночасно звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та застосування відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 11.12.2014 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що 07.10.2014, близько 23 години, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння припаркованим на майданчику автомобілем марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 . Реалізовуючи протиправний намір та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 знаходився неподалік транспортного засобу для спостереження за навколишньою обстановкою та повідомлення в разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 , видавивши рукою вітровий склопакет на дверцятах автомобіля, відімкнув їх. У подальшому ОСОБА_7 , розмістившись за кермом транспортного засобу, намагався привести двигун у дію шляхом провертання серцевини замка запалювання, а ОСОБА_8 штовхав автомобіль, що разом дало змогу його завести. Незаконно заволодівши належним ОСОБА_9 транспортним засобом, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подолали на ньому відстань приблизно в 12 м, після чого двигун припинив робити, тому автомобіль був залишений поблизу будинку № 1 по вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області. Крім цього, 07.10.2014, близько 23 години 30 хвилин, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що знаходилися на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , виник намір щодо незаконного заволодіння припаркованим на майданчику автомобілем марки ВАЗ 210633, н.з. НОМЕР_2 . Реалізовуючи злочинний умисел та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 перебував поблизу автомобіля для спостереження за навколишньою обстановкою, в цей час ОСОБА_8 , видавивши рукою вітровий склопакет і відкривши дверцята, зайняв водійське місце та, провернувши серцевину замка запалювання, завів двигун транспортного засобу. Незаконно заволодівши належним ОСОБА_10 автомобілем марки ВАЗ 210633, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли.
В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності та переховувався від органів досудового розслідування, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового слідства й суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням трьох незнятих і не погашених в установленому законом порядку судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, обґрунтованої підозри вказаної особи в двох незаконних заволодіннях транспортними засобами за попередньою змовою групою осіб та тривалого переховування від правоохоронних органів, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаної особи; вислухавши думки ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, врахувавши, що він розкаюється у вчинених 07.10.2014 злочинах, має постійне місце проживання, де мешкає з батьками, співмешканкою ОСОБА_11 , її сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спільним сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем проживання і колишньої роботи в ТОВ «Альянс-Десна», протягом жовтня 2014 року січня 2015 року знаходився в с. Здолбниця Здолбунівського району Рівненської області у батьків співмешканки, після повернення до с. Гоголів Броварського району Київської області у січні 2015 року до правоохоронних органів не викликався та не був обізаний про оголошення в розшук, за місцем проживання неофіційно займається ремонтом транспортних засобів і наразі є єдиним утримувачем двох малолітніх дітей та співмешканки, що, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, жодних джерел доходів не має, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

08.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконне заволодіння невстановленою особою належним ОСОБА_10 автомобілем марки ВАЗ 210633, н.з. НОМЕР_2 , 09.10.2014 - про незаконне заволодіння невстановленою особою належним ОСОБА_9 автомобілем марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення досудового розслідування в кримінальних провадженнях уповноважені особи дійшли висновку про вчинення вищенаведених кримінальних правопорушень ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 . Постановою старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 19.11.2014 з кримінального провадження № 0003620 від 08.10.2014 виділено матеріали кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України; постановою процесуального прокурора ОСОБА_3 від 27.11.2014 кримінальні провадження № 0004370, № 0004370 від 19.11.2014 об`єднані в одне з присвоєнням № 0004370. Вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України від 18.11.2014 не представилося можливим внаслідок його відсутності за місцем проживання, в результаті чого постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 05.12.2014 підозрюваного оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; о 13 годині 28.04.2015 ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2014.

В обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України слідчий посилається на протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 08.10.2014, ОСОБА_9 від 09.10.2014; протокол огляду місця події від 09.10.2014 про виявлення на ділянці місцевості біля будинку № 1 по вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області належного ОСОБА_9 автомобіля марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про обставини зникнення належних їм транспортних засобів; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 про обставини незаконного заволодіння ним 07.10.2014 за попередньою змовою з ОСОБА_7 на вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області автомобілями марки ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 і марки ВАЗ 210633 н.з. НОМЕР_2 ; протокол огляду місця події про виявлення 09.10.2014 на території домоволодіння АДРЕСА_3 належного ОСОБА_10 автомобіля марки ВАЗ 210633 н.з. НОМЕР_2 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про те, що вночі 08.10.2014 ОСОБА_8 і ОСОБА_7 залишили на території домоволодіння АДРЕСА_3 автомобіль марки ВАЗ 210633 сірого кольору без номерних знаків, який протягом дня 08.10.2014 удвох розбирали на запчастини; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.11.2014 про обставини незаконного заволодіння ним на попередньою змовою з ОСОБА_7 чужими автомобілями вночі 07.10.2014. Копії зазначених документів долучено до клопотання.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінальних правопорушень такого ступеню тяжкості, що можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням того, що підозрюваний раніше тричі засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_7 обгрунтованого ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом із тим, підстави вважати обґрунтованим існування стосовно ОСОБА_7 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, оскільки наявний протокол допиту сусіда родини ОСОБА_17 від 16.11.2014 про переховування ОСОБА_7 від працівників міліції та односельчан, як і рапорти о/у СКР Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_18 про відсутність підозрюваного за місцем проживання 17.11.2014 та 21.11.2014, чому були надані пояснення під час розгляду клопотання, за відсутності інших належних і допустимих доказів не вказують на можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду. Про знаходження підозрюваного з 03.02.2015 за місцем постійного проживання та неналежне здійснення Броварським МВ ГУМВС України його розшуку свідчить народження ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бровари Київської області дитини, батьком якої в свідоцтві про народження, оформленому 24.02.2015, записаний ОСОБА_7 , що є неможливим без безпосередньої участі останнього при оформленні документів.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів та існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, а також з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, з його слів, на території власного домоволодіння здійснює оплатний ремонт транспортних засобів, отримані внаслідок чого кошти є єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 , співмешканки ОСОБА_11 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина співмешканки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя відмовляє в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обирає йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу достатньо забезпечить запобігання ризику, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, й дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування за умов надання фізичної та матеріальної допомоги свої сім`ї.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_19 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004370 від 19.11.2014, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 27.06.2015, звільнивши підозрюваного з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати місце постійного проживання територію домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1