overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1/511/42/13
07.12.2012 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: судьи - Теренчук Ж. В. , при секретаре - Николас С.А., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области - ОСОБА_1, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 24.03.2012 года около 18 ч. 00 мин по предварительному сговору с ОСОБА_3, прибыли к дому №17 расположенного по ул. Киевской в г.Раздельная Одесской области, откуда тайно совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_4, причинив последней ущерб на общую сумму 800,00 грн.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились свидетели данного преступления ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые повестками вызывались, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания данных лиц имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить указанных свидетелей в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 22 января 2013 года на 12 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание свдетелей:
- ОСОБА_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_7
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от , о доставке в судебное заседание на ., приводом , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_8 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_8 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от . на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от , о доставке в судебное заседание на ., приводом , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_8 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_8 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от . на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Справа № 591/6990/14-к Провадження № 1-кс/591/1362/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,
В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 перебуває справа за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
У даній справі ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що він перебував до обіду в Апеляційному суді Сумської області, а на 14-00 год. за вказівкою судді ОСОБА_3 конвойною службою був доставлений до Зарічного районного суду м. Суми у зв`язку з чим був позбавлений можливості пообідати.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтями 75-76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_3 , передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суд не вбачає.
Також ОСОБА_4 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_3 не може брати участі в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,76,80,81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 по справі № 591/6990/14-к, провадження № 1-кс/591/1318/14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/528/14-к Провадження № 1-кп/591/7/15
19 січня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч1 ст.122 КК України, -
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29.12.2014 року, було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи, в зв`язку з чим розгляд кримінального провадження було зупинено.
15.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання заступника начальника обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 про надання оригіналів медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , 1963р.н., а саме: історії хвороби терапевтичного відділення КУ СМКЛ №1 ( лікування в період з 24.09.2013р. по 07.10.2013 року); історії хвороби ортопедичного відділення №2 КУ СМКЛ №1 (стаціонарне лікування з 8.10.2013р. до 25.10.2013 року); амбулаторної карти КУ СМКЛ№1, медичної картки санаторію Роща (лікування з 29.10 по 4.11.2013 року).
Враховуючи отримане клопотання, провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 335, 371,372 КПК України
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Судове засідання призначити на 23.01.2015 року на 11 годин 00 хв.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/729/15-к Провадження № 1-кс/591/221/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, що є предметом розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, пов`язаних з телефонними з`єднаннями в період часу вчинення неправомірних дій в місці їх вчинення.
Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, суд вважає, що дані стосовно телефонних з`єднань в районі вчинення злочину, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, що вбачається з наданих суду матеріалів провадження, тому в частині надання тимчасового доступу до цих даних, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки ці дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, ця інформація в повному обсязі є лише у оператора мобільного зв`язку, тому суд вважає доведеною і ту обставину, що в інший спосіб отримати необхідні дані неможливо.
Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в документах про телефонні з`єднання, тому в частині їх вилучення, клопотання також підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, наведених слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Кібкало І.А., з участю прокурора Мокренка Ю.М., представника Білопільського МВ КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.01.2009 року за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2 КК України до 4/чотирьох/ років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2/два/ роки, про звільнення від покарання по закінченню випробування іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.01.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.2 КК України до 4 /чотирьх/ років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2/два/ роки.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, порядок І умови відбування покарання не порушував до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, мав одне письмове попередження за притягнення до адміністративної відповідальності.

На даний час іспитовий строк витік ,тому у відповідності з ст.78 ч.І КК України засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського районного відділення кримінально- виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.01.2009 року у звязку з закінченням іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/725/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 10/788/56/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Ященка В. А., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінальної справи, відмову в порушенні кримінальної справи від 04 вересня 2012 року по кримінальній справі за № 10800084, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Справу за зазначеною апеляцією було призначено до апеляційного розгляду на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2013 року.

З невідомих суду причин скаржник ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, з матеріалів справи вбачається, що даних про отримання ним повідомлення про день, час і місце слухання немає.

Прокурор Кононенко К.М. заявила клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з необхідністю допиту ОСОБА_2 для зясування ряду обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.360 КПК України (1960 р.), колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2013 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінальної справи, відмову в порушенні кримінальної справи від 04 вересня 2012 року по кримінальній справі за № 10800084, перенести на 09.00 годину 25 квітня 2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3. ОСОБА_4.
Справа № 2110/1277/12
Статзвіт № 25
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

03.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., за участю прокурора Партики Л.П., розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України призначити до розгляду на 18.04.2012 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора та захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 666/2817/15-к

У Х В А Л А
про виправлення описки
03.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки у ухвалі від 02.06.2015 року за клопотанням слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району міста Херсона ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 04.12.2012 року,
В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району міста Херсона ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 04.12.2012 року.

Проте, при винесенні вищезазначеної ухвали у мотивувальній частині допущена описка - не правильно зазначено прізвища слідчого, яким подано клопотання та прокурора, який його погодив.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали провадження, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.06.2015року помилково вказано: Визначити строк дії ухвали до 30.08.2015 року включно .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.06.2015 року по справі №666/2817/15-к за клопотанням слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району міста Херсона ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 04.12.2012 року.

В резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.06.2015 року вказати замість Визначити строк дії ухвали до 30.08.2015 року включно - Визначити строк дії ухвали до 30.07.2015 року включно».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

24 травня 2011 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В

Вироком Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на пять років. На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо на протязі трьох років він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 п.п.2,3,4 ч.1 КК України, покласти на засудженого обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1- підписку про невиїзд - до набрання вироком чинності не змінювати.

На даний вирок прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію.

До апеляційного суду Херсонської області надійшла заява засудженого про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.349 КПК України.

Керуючись ст.357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 направити в Комсомольський районний суд міста Херсона для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/990/2014 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вирок суду від 29 вересня 2014 року, зі змісту апеляційних скарг вбачається, що вони не погоджуються з вироком суду, однак обвинувачені не обґрунтовують свої доводи та не зазначають свої апеляційні вимоги.
Статтею 396 КПК України передбачено обов`язковий перелік вимог до апеляційної скарги в якій, на ряду з іншими, повинні бути вказані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення.
Виходячи з вищезазначених недоліків скарг, вважаю, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без руху. Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2014 року залишити без руху, встановивши строк до 26 листопада 2014 року, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційних скарг.
Копію ухвали, про залишення апеляційних скарг без руху невідкладно направити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя:
згідно оригінала суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/20/15 р. Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.04.2014 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд апеляції прокурорана вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.04.2014 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був призначений на 10.03.2015 року.

У судове засідання на зявився виправданий ОСОБА_7 , про час і місце розгляду апеляції прокурора був повідомлений належним чином, але про причину неявки виправданий ОСОБА_7 суд не повідомив.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища виправданих, то їх присутність у судовому засіданні є обовязковою.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечував проти переносу розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

УХВАЛИЛА

Розгляд справи за апеляцією прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.04.2013 року перенести на 31 березня 2015 року на 13:00 годину.

Повідомити всіх учасників про перенесення розгляду справи належним чином.

Судді
Справа № 736/1525/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/144/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_5 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2