Провадження 1-кс/127/8812/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, раніше судимий: 22.12.2009 року за ч.3 ст. 185 КК України ло покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, провадження перебуває на розгляду в Вінницькому міському суді Вінницької області; який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження №0007757 від 25.10.2014, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007757 від 25.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 25.10.2014 року, близько 01.00 години, невідомі особи, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього, 05.11.2014 року, біля 20.00 год ,по вул. Можайського, біля будинку № 18/3 в м. Вінниці, невідомі особи із застосуванням фізичної сили, а саме нанесення тілесних ушкоджень різної ступені тяжкості, заволоділи мобільним телефоном «Самсунг» в корпусі чорного кольору, виробами із жовтого металу ланцюжком та хрестиком, що належать громадянину ОСОБА_9 . В подальшому викраденими речами розпорядились на власний розсуд.

06.11.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
06.11.2014 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
На думку органу досудового розслідування, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий, а також порушуючи вже застосований до нього запобіжний захід по іншому кримінальному правопорушенню, вчинив новий умисний злочин, тому є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0007757 від 25.10.2014, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 04.01.2015 року, о 06-00 год.

Закінчити розслідування у визначений строк немає можливості, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.02.2015 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. На момент розгляду клопотання заявлені ризики, не зменшилися, а саме:

· підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Вінницькому міському суді Вінницької області в якому обрано останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. ОСОБА_6 , не зважаючи на обраний йому запобіжний захід, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому є всі підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так як строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 04.01.2014 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: долучити до кримінального провадження висновки призначених, авто-товарознавчої, біологічної, судово-одорологічної та дактилоскопічної експертиз допитати в якості свідків ОСОБА_10 долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи по медичній документації ОСОБА_9 , провести слідчі експерименти із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілим та підозрюваному, після чого звернутись до суду із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, тому, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 07.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.02.2015 року, до 06-00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя