Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-16/2010
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

прокурора Ражева В.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкаючого АДРЕСА_1

Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України,

з неповною середньою освітою, працездатного, не працюючого, не

військовозобовязаного, не судимого, обрано запобіжний захід підписка

про невиїзд -

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4

Республіки Казахстан, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5

Сумської області , фактично мешкаючого по вул. Чернишевського, 47 в с.

Михайлівське Краснопільського району Сумської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працездатного, не

працюючого, не військовозобовязаного, судимого:

15.01.2007 р. за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України 2001 року до

арешту строком 45 діб;

27.01.2009 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт,

судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, обрано

запобіжний захід тримання під вартою,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2009 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 про вчинення крадіжки із жилого будинку по вул. Радянській, 107 в смт. Краснопілля Сумської області, на автомобілі знайомого, особа якого не встановлена і не перебуваюча з ними у злочинній змові , приїхали до домоволодіння ОСОБА_1 за вказаною адресою, поодаль залишивши автомобіль з водієм, проникли до нього, а в послідуючому шляхом пошкодження запірних пристроїв проникли у будинок, звідки викрали кольоровий телевізор марки THOMSON моделі 21NM62X, субвуфер LOGICFOCX моделі WT2.1 без сателітів, гроші у сумі 54 гривні, а також музичний центр в неробочому стані, матеріали стосовно якого закрито за відсутністю складу злочину. Викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завантажили в автомобіль та цього ж вечора ОСОБА_4 відвіз в м. Суми з метою реалізувати за гроші.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 1671 грн.

Щодо невстановленої особи постановою слідчого від 04 січня 2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що 26.09.2009 року у вечірній час, перебуваючи в барі «Каприз», запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 здійснити крадіжку телевізора та музичного центру з жилого будинку ОСОБА_1 по вул. Радянській, 107 в смт. Краснопілля Сумської області, на що останній погодився. Близько 22 год. 30 хв. вони на автомобілі знайомого прибули до вказаного господарства, проникли у будинок шляхом пошкодження запірних пристроїв та викрали телевізор та музичний центр. Викрадене майно вони завантажили в автомобіль та цього ж вечора ОСОБА_4 відвіз його в м. Суми з метою реалізувати за гроші, а отримані кошти використати на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 26.09.2009 року у вечірній час, перебуваючи в барі «Каприз», до нього підійшов знайомий ОСОБА_6 та запропонував здійснити крадіжку телевізора та музичного центру з жилого будинку ОСОБА_1 по вул. Радянській, 107 в смт. Краснопілля Сумської області, на що він погодився. Близько 22 год. 30 хв. вони на автомобілі знайомого прибули до вказаного господарства, де спочатку проникли на подвіря, а потім у будинок шляхом пошкодження запірних пристроїв та викрали телевізор та музичний центр, а він крім того викрав гроші із куртки в залі у сумі 54 гривні. Викрадене майно вони завантажили в автомобіль та цього ж вечора він відвіз його в м. Суми з метою реалізувати за гроші, а отримані кошти використати на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_1 у суді пояснила, що дійсно 26.09.2009 року у вечірній час з її будинку було викрадено кольоровий телевізор марки THOMSON моделі 21NM62X, субвуфер LOGICFOCX моделі WT2.1 без сателітів, гроші у сумі 54 гривні, а також музичний центр в неробочому стані. Претензій матеріального характеру до підсудних не має, щодо призначення їм міри покарання покладалася на розсуд суду.

У явці зі знанням від 07.11.2009 р. ОСОБА_3 зізнається у крадіжці майна по вул. Радянській, 107 смт. Крансопілля, яку він скоїв разом із ОСОБА_4 /ас. 9/.

Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 2532 від 25.12.2009 р., залишкова вартість майна, що належало ОСОБА_1В, з урахуванням визначеної експертом початкової вартості, станом на 26.09.2009 року, могла складати 1217гривень, визначити вартість сабвуферу LOGICFOCX моделі WT2.1 не є можливим, оскільки не повністю вказані маркувальні позначення /ас. 49 50/.

Крім визнання своєї вини підсудними, показів потерпілої, висновку судово товарознавчої експертизи, явки зі знанням, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, явка зі знанням /ас. 9/.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винної, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання з застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України і призначаючи покарання перейти до іншого більш мякого основного виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується задовільно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі (девятсот пятдесят) 950 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання з 07 листопада 2009 року /ас. 121/.

Речові докази по справі: компакт диск VS формату CD - R із записом слідчої дії, два конверти: дактилокарти з відбитками слідів рук, сліди папілярних узорів рук зберігати в матеріалах кримінальної справи /ас. 67 - 68/

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дольовому порядку 676,56 гривень судових витрат, з кожного по 338, 28 гривень, в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 2532 від 25.12.2009 р., судово дактилоскопічної експертизи № 186 від 03.12.2009 року, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 0389 банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, МФО 837013 /ас. 48, 56/.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А. І. Косар