В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.

за участі: секретаря Малик Г.М.

з участю: прокурора Язикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою м . АДРЕСА_1, судимого Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, звільнився з Сумського СІЗО 29 квітня 2011 року по відбуттю строку покарання,-

- за ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 січня 2012 року близько 900 год., діючи повторно, перебуваючи в будинку в м. Кролевець Сумської області, площа Свободи, 14, кв. 4 попросив у знайомих ОСОБА_2 її мобільний телефон "Нокіа-Х200" із вставленою сім-карткою "Київстар" та у ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон "Самсунг-С-3050" із вставленою карткою "Київстар" для дзвінків у власних справах. З отриманими мобільними телефонами, зловживаючи довірою потерпілих, ОСОБА_1 вийшов з будинку, незаконно заволодівши мобільними телефонами потерпілих, якими розпорядився на власний розсуд, а саме: мобільним телефоном "Нокіа-Х200", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 849 грн., та мобільним телефоном "Самсунг С-3050", вартістю 208 грн., заподіявши потерпілим матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав вину та дав показання, що 18 січня 2012 року після знайомства по інтернету, приїхав на побачення з ОСОБА_4 в м. Кролевець. Ночував у ОСОБА_2, де знаходилась і ОСОБА_4 19 січня 2012 року з метою заволодіння мобільними телефонами попросив телефони в обох потерпілих, які їх йому дали, щоб він подзвонив. З телефонами він вийшов на вулицю і пішов на вокзал. В подальшому розпорядився телефонами на власний розсуд.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі і дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді дала показання, що 18 січня 2012 р. у неї знаходився ОСОБА_1, з яким познайомилась ОСОБА_4, яка на той час проживала у неї. 19 січня 2012 року ОСОБА_1 попросив у неї і у ОСОБА_4 мобільні телефони, щоб зробити дзвінки знайомим, вийшов з телефонами на вулицю і більше не повернувся.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході досудового слідства дала показання, що 18 січня 2012 року до неї приїхав ОСОБА_1, з яким вона познайомилась за обявою і вони перебували у ОСОБА_2 19 січня 2012 р. вранці ОСОБА_1 попросив у неї і у ОСОБА_2 мобільні телефони, щоб зателефонувати знайомим, з якими вийшов на вулицю і більше не повернувся (а.с. 26).

Даними протоколів предявлення фотознімків для впізнання потерпілим в ході чого обидві потерпілі впізнали із трьох наданих фотографій саме ОСОБА_1, (а.с. 29, 34), висновку товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с. 38-40) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він умисно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 в повному обсязі, має на утриманні з його слів двох малолітніх дітей.

За вказаних обставин суд вважає, що підсудному має бути призначене покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з підсудного на її користь 600 грн. матеріальної шкоди суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню.

По справі встановлено, що підсудний незаконно заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_3, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи на суму 208 грн., яку визнав і підсудний, а тому суд вважає, що, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_3 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 208 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого негайно в залі суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 208 грн. матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з засудженого в дохід держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 112,56 грн., перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ А.І.Ольховик