АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/105/16 Справа № 191/550/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
12 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України з поданням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання їх підсудності, через неможливість утворити склад суду для судового розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційним переглядом встановлено, що 30.11.2011 року Синельниківським міськрайонним судом було задоволено клопотання підсудного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що приймала участь у кримінальному провадження як слідчий суддя розглядала скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів в частині цивільного позову.
Суддя ОСОБА_8 також заявила самовідвід, оскільки вказане кримінальне провадження перебувало у її провадженні в грудні 2012 року і 04.12.2012 року вже було постановлено ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_8 .
Інших суддів для розгляду даного кримінального провадження немає.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що за вказаних обставин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до територіально найближчого суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді: