Номер провадження 1-кс/643/1426/15
УХВАЛА

25.09.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-17.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на 4 роки, звільненого з місць позбавлення волі 16.07.2014 року згідно ст. 2 Закону України «про амністію»;
-20.03.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
25.09.2015 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, останнього разу 20.03.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так ОСОБА_5 , 12.06.2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля ТЦ «Компас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 150, зустрів знайомого йому ОСОБА_6 , у якого в ході розмови з останнім побачив мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 , бажаючи заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, умисно, попросив у ОСОБА_6 , під приводом здійснення дзвінка, приналежний останньому мобільний телефон «Nokia С1-02», в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 329 від 14.09.2015 року - 211,00 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», що не представляє для ОСОБА_6 матеріальної цінності на рахунку якої не було грошей. ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , передав йому вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 , взявши мобільний телефон «Nokia С1-02» у ОСОБА_6 і не маючи наміру повертати його, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 , зробивши вид, що розмовляє за вищевказаним мобільним телефоном, відійшов з поля зору ОСОБА_6 і, переконавшись, що ОСОБА_8 за ним не спостерігає, заволодівши мобільним телефоном «Nokia С1-02», що належить ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму - 211,00 гривень.
Своїми діями, ОСОБА_5 , 1984 р.н., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
24.09.2015 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
- Заявою потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.06.2015 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.07.2015;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій від 27.07.2015;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2015;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2015;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2015;
- протоколом огляду місця події, від 09.09.2015 року, в ході якого у гр. ОСОБА_11 вилучено мобільний телефон «Nokia С1-02», яким ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів у ОСОБА_6 12.06.2015 року.
Слідчий вказує на те, що неодноразово засуджений ОСОБА_12 , за скоєння корисливих злочинів, останнього разу 20.03.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив і потворно скоїв ряд корисливе кримінальне правопорушення.
В зв`язку з чим, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення та переховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, а також чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, у слідчих органів виникла необхідність на обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, але просив суд застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПС України Харківської області № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 15 години 00 хвилин 25.09.2015 року до 15 години 00 хвилин 23.11.2015 року, включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________