АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-466/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Чуприна Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Чебыкина В.П., Лисняк В.С.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрев 08 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: государственного обвинителя и
осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 11 сентября 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
с.Алексеевка, Никопольского района Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее
не судим,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. с. Надеждинское,
Биробиджанского района Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам
На основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным
На основании ст.76 УК Украины обязан в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-
исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам
уголовно-исполнительной системы, периодически прибывать на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
Как следует из приговора суда подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно с
ОСОБА_3. и ОСОБА_4 01 апреля 2007 года, примерно в 23-00 час, на
территории бригады ЧП «Пектораль» в с.Алексеевка Никопольского района
Днепропетровской области распивали спиртные напитки.
В процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_1 и ОСОБА_4
возникла ссора, в которую вмешался ОСОБА_3 После чего, на почве личных
неприязненных отношений, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в
помещении сторожки, расположенной на территории вышеуказанной бригады,
умышленно, с целью причинения телесных повреждений, без цели убийства, нанес два
удара рукой в область головы ОСОБА_3 и один удар ногой в область груди, от чего
последний упал на пол. В это время в сторожку зашел ОСОБА_1, который также
находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 умышленно, с целью
причинения телесных повреждений, без цели убийства, стал наносить множественные
удары обутыми ногами лежащему на полу ОСОБА_3 в область головы и туловища.
В результате указанных действий последнему были причинены телесные повреждения в
виде закрытой травмы груди, а именно: синяка передней поверхности груди слева с
переходом на левый плечевой сустав и левое плечо, кровоизлияния в левую верхнюю
грудную мышцу, перелома второго ребра справа по средне-ключичной линии, перелома
второго ребра слева по средне-ключичной линии, переломов третьего ребра слева по
окологрудинной и передней паховой линии, переломов 11-12 ребер справа по лопаточной
линии с повреждением пристеночной плевры, ушиба нижней части правого легкого,
правостороннего гидроторакса, которые согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности
для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3
скончался в больнице 06 апреля 2007 года.
Перед началом судебного заседания гособвинитель отозвал свою апелляцию.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду того,
что ему назначено чрезмерно строгое наказание, а также в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению прокурора, апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению
не подлежит, а выводы суда о его виновности и по мере наказания, являются
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего , что апелляция осужденного
является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, суд тщательно
проверил все заявленные ОСОБА_1 доводы, дал надлежащую оценку как его
показаниям, так и всем рассмотренным доказательствам и пришел к обоснованному
выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.121 УК Украины , как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в
момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего.
ОСОБА_1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.121 УК Украины - 7 лет лишения свободы. При избрании такой меры наказания суд,
как усматривается из приговора, учел степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности осужденного, совокупность других обстоятельств, в том числе и те, на
которые ссылается осужденный в апелляции.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения
назначенного ОСОБА_1 наказания.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не
выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
Таким образом, доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о строгости
назначенного ему наказания, о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, коллегия судей считает несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1И - оставить без удовлетворения .
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 11
сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Владимировича - оставить без изменения .
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области