АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/247/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №612/597/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскарженою ухвалою в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору оскільки він, на думку суду, не відповідає вимогам КПК України, а саме:

-обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_7 є неконкретним;

-фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення суперечать одне одному;

-- не зазначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_9 ;

-не зазначена дата та час смерті потерпілого ОСОБА_9 ;

-не зазначений причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями ОСОБА_7 та спричиненими тілесними ушкодженнями і смертю потерпілого ОСОБА_9 .

На ухвалу прокурором прокуратури Близнюківського району Харківської області подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляції прокурор вказав, що судом, на його думку, істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, суд вийшов за межі розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, оскільки не призначивши справу до судового розгляду, надав оцінку та правильність правової кваліфікації діям ОСОБА_7 .

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не сформульований умисел обвинуваченого на спричинення тілесних ушкоджень «є лише внутрішнім переконанням суду, а не порушенням КПК України».

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги на підставі доводів, наведених в апеляції, захисника та обвинуваченого, які вважали, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається із обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а саме, що 26 липня 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 21 години 30 хвилин, перебував на АДРЕСА_1 , де побачив співмешканця матері ОСОБА_9 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння наносив ногами удари по тулубу лежачій на землі ОСОБА_10 . Маючи умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , почав наносити останньому удари кулаками рук, ногами та палицею по різним частинам тіла потерпілого. Коли ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень впав, та лежав на землі, ОСОБА_7 допоміг матері ОСОБА_10 дійти до будинку де вона мешкає, після чого переніс ОСОБА_9 до двору матері та поклав на землю, де ще завдав лежачому ОСОБА_9 кілька ударів руками, ногами, палицею по різним частинам тіла, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: тупа травма голови у вигляді: синців в правій і лівій навколоочних областях, в області кута нижньої щелепи справа з переходом на бічну поверхню шиї, на слизовій верхньої губи ліворуч відповідно 1-3 зубам, на облямівці нижньої губи ліворуч відповідно 2-3 зубам, на підборідді зліва; саден у внутрішнього кута лівої надбрівної дуги, на спинці носа на всьому протязі, в правій скуло-орбітальної області; забитої рани у зовнішнього кута лівої орбітальної області; поперечного перелому кістки нижньої щелепи справа на рівні 3 зуба з розривом і синюшністю ясен; синюшність м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній області ліворуч, крововиливом під м`які мозкові оболонки з заходженням у борозни в потиличній області зліва і набряклості головного мозку. Тулуба: синців в поперековій області справа і зліва, на грудній клітці справа по заднє-пахвовій лінії в області проекції 5-10 ребер, по задній поверхні грудної клітки зліва в області проекції 3-10 ребер, по задній поверхні грудної клітки справа по лопаткової лінії в області проекції 6-11 ребер, по задній поверхні грудної клітки зліва по заднє-пахвовій лінії в області проекції 5 10 ребер; саден на спині по лінії лопатки в області проекції 7-9 ребер: закритих поперечних переломів 3-7 ребер справа по среднеключичній лінії. 8-9 ребер справа по переднє-пахвовій лінії, косо-поперечних переломів 7 ребра по лінії лопатки, 8, 11 ребер по біля хребтової лінії зліва з масивною синюшністю пристіночної плеври в області зазначених переломів; синюшністю капсули і тканини правої нирки в області воріт. Кінцівок: синців у верхньо-зовнішнього квадранта правої сідниці, у нижньо-зовнішнього квадранта правої сідниці; по задній поверхні правого стегна на всьому протязі, по зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглоба, по задній поверхні лівого стегна у верхній третині, по розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині; саден по задній поверхні правого стегна у верхній третині, по тильній поверхні лівої кисті, від яких останній помер в хірургічному відділенні лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 23.09.2015 року причиною смерті ОСОБА_9 , стало порушення мозкового кровообігу, закрита черепно-мозкова травма, крововилив під м`які мозкові оболонки.

Згідно із п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги процесуального закону слідчим не виконані.

Із наведеної редакції обвинувального акту вбачається, що воно не конкретне, в ньому містяться взаємовиключаючі положення, які суперечать один одному, що порушує право обвинуваченого на захист.

Так, в обвинувальному акті:

- зазначено, що обвинувачений мав умисел направлений на спричинення шкоди здоров`я ОСОБА_9 , але якої саме шкоди не вказано;

- наведено перелік тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, але не зазначено яка ступінь їх тяжкості;

- не зазначено чи настала смерть потерпілого від завданих тілесних ушкоджень, і коли так, то час настання смерті.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає положенням КПК України. Отже підставою повернення обвинувального акту прокурору є порушення кримінального-процесуального закону, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до положень ст.91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші кримінального правопорушення), форма вини , мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування, зазначених обставин покладено на слідчого, прокурора.

Зазначені обставини, які, наряду з іншими, підлягають доказуванню є фактичними обставинами кримінального правопорушення, які відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 291 КК України, мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Наведені в ухвалі суду першої інстанції недоліки обвинувального акту свідчать про те, що органом досудового слідства не виконані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам зазначених положень КПК України - є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: