Справа № 203/7379/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України,
освіта середня-технічна, не працюючого, студента Гірничної академії, не одруженого, утриманців
не маючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0003026,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 та знаходився в користування ОСОБА_8 , відомості за яким було внесено до ЄРДР 20.08.2014 року з кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України.
В наданому до суду клопотанні слідчим ставиться питання про обрання відносно підозрюваного у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має утриманців та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що може свідчити про наміри не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, в зв`язку з цим з метою попередження можливості переховуванню підозрюваного від слідства, вчинення інших правопорушень та впливу на свідків у кримінальному провадженні, є доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де мешкає разом із своєю матір`ю, навчається, що не свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливості запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Що стосується доводів клопотання про можливість підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні, то для запобігання вказаним спробам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя з урахуванням вищезазначеного, вважає необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного - домашній арешт.
Керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто з урахуванням дати затримання останнього 20 листопада 2014 року, - до 20 січня 2014 року, заборонивши йому покидати житло цілодобово, за винятком необхідності явки до слідчого, прокурора чи суду за їх викликом.
Копію ухвали направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 для контролю за поведінкою останнього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________________