н/п 1-кс/640/7128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
До Київського районного суду м. Харкова 05.10.2015 надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 04.10.2015 року в ході огляду місця події на МАПП „Гоптівка, та в ході затримання ОСОБА_6 , а саме сумку синього кольору із написом «Good Year», два пакети із кормом для тварин та подушкою коричневого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картками операторів мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.10.2015 під час слідування на автобусі марки «MAN» S2000, реєстраційний № НОМЕР_5 , в зоні митного контролю МАПП «Гоптівка» в напрямку руху «виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор», громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався перемістити в особистих речах через митний кордон України два прозорі поліетиленові пакунки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, а також два згортки із кристалоподібними речовинами, які мають зовнішні ознаки заборонених в обігу наркотичних або психотропних засобів.
04.10.2015 в ході огляду місця події на МАПП „Гоптівка слідчим слідчого відділу УСБУ в Харківській області у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: сумку синього кольору із написом «Good Year», два пакети із кормом для тварин та подушкою коричневого кольору, в якій ОСОБА_6 намагався перемістити заборонені речовини.
Крім того, під час затримання ОСОБА_6 , у нього вилучено мобільний телефон марки «Lenovo», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картками операторів мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
05.10.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що вилучені речі є предметами, що зберегли на собі сліди вчинення злочину. З метою збереження і унеможливлення відчуження або іншим чином приховання вказаного майна, а також враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 305 КК України, передбачає конфіскацію майна, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені предмети.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник, підозрюваний не заперечувати проти задоволення клопотання слідчого.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.10.2015, на МАПП „Гоптівка слідчим слідчого відділу УСБУ в Харківській області у ОСОБА_6 виявлено та вилучено сумку синього кольору із написом «Good Year», два пакети із кормом для тварин та подушкою коричневого кольору.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 04.10.2015, в ході затримання ОСОБА_6 , у останнього вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Lenovo», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картками операторів мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
05.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, мають значення для досудового розслідування, а також можуть доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, яке вилучено 04.10.2015 в ході огляду місця події на МАПП „Гоптівка, та в ході затримання ОСОБА_6 , а саме: сумку синього кольору із написом «Good Year», два пакети із кормом для тварин та подушкою коричневого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картками операторів мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити Управління СБУ в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1