overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-468/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 1995 року о/у ВКР Червоноградського MB УМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки велосипеда у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України, 1960року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 1995 року о/у ВКР Червоноградського MB УМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки велосипеда у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України, 1960року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло пять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України. 2001 року - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з дня її винисення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 0305/2372/2012
Провадження № 1-в/0158/29/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

В силу ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпропетровській ВК № 89 Управління ДПтС України у Дніпропетровській області, а тому його слід повернути особі, яка його подала, одночасно роз`яснивши, що вказане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання підлягає до розгляду судом в межах територіальної юрисдикції суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання слід повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 278/3810/15-к

Ухвала

іменем України

13.01.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , .

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання КВІ Житомирського району стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 23.12.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки,

про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання із випробуванням та з іспитовим строком тривалістю в 2 роки з покладанням на нього обов`язків.

30.12.2015 до суду надійшло подання, в якому, з посиланням на ст.78 КК України, порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, обов`язки покладені на нього судом виконав, характеризується позитивно. Іспитовий строк останнього закінчився 23.12.2015.

У заяві до суду представник КВІ подання підтримала, просила розглядати справу без їх участі. ОСОБА_4 звернувся з аналогічним клопотанням.

Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню з підстав, наведених у поданні. Просив справу розглядати без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали цієї та особової справи № 14/14 щодо засудженого, беручи до уваги міркування прокурора, суд дійшов висновку, що подання є ґрунтовним. ОСОБА_4 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився ( ст. 78 КК України).

Керуючись ст. 78 КК України, п. 6 ст. 107, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2013 за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/42/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Розгляд призначити на 21 січня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/1573/15-к
У Х В А Л А
13.01.2016 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області об`єднане кримінальне провадження №0000382 та №0000587 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому і таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Справа неодноразово призначалась до судового засідання, однак обвинувачений не з`явився, ухвала суду від 23 грудня 2015 року про привід обвинуваченого не виконана.
Згідно рапортів працівників Здолбунівського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній і його місцезнаходження невідоме.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.
Захисник обвинуваченого не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психіатричну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Ураховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 уникає суду, чим грубо порушує вимоги кримінально-процесуального закону, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.315, 323, 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити Дубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та Здолбунівській місцевій прокуратурі Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа №619/859/15-к
провадження №1-кп/619/39/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

22 грудня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 , враховуючи його стан здоров`я , пов`язаний з перенесеним ним інсультом було заявлено клопотання про надання йому правової допомоги.

Згідно ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; або якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

За таких обставин ,суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 , захисника для здійснення його захисту в судовому засіданні, оскільки це його право яке передбачене чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 47-49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України, через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту, за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області яке призначене на 20 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/50/16-к
Провадження № 1-кс/635/17/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 06 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 06 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000916 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України та повернути кримінальне провадження для проведення перевірки; надати заявнику можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000916 від 13 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 06 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового засідання на 13 січня 2016 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., при секретарі Майоренко Я. М., за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора міста Києва Трофімцова В. А., яка полягає у неповерненні вилученої комп'ютерної техніки,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора міста Києва Трофімцова В. А., яка полягає у неповерненні вилученої комп'ютерної техніки. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 20.12.2013.

Слідчий суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 129 КК України.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з дати відтиску штампу реєстрації вхідної кореспонденції загальної канцелярії суду, заява ОСОБА_1, яка датована 08.11.2013р., надійшла до суду 11.11.2013р., тобто після набрання чинності КПК 2012року.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012року, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до норм КПК України 2012року, зокрема змісту глави 19 даного Кодексу, до повноважень слідчого суді, суду не входить розгляд чи направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1, як такої, що не є предметом розгляду згідно положень КПК України 2012року.

Разом з цим, вважаю за необхідне роз'яснити, що особа, яка подала заяву, вправі самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідної заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, п. 10 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 129 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3021/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована у прокуратурі міста Києва 03.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-15 хв. 14.03.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-429/12
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Бащенко С.М.,

при секретарі Корсуновій М.В.,

за участю прокурора Бицюка О.М.,

законного представника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Черкаси, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого: Черкаська ТЕЦ машиніст, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності із вимогами КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення, провадження дізнання та попереднього слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудного та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке не було предявлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року о 11-30 год. годин в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Майоренко Я. М., за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотань, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотань - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва розглянути клопотання від 27.11.2013 подані ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва.

У решті вимог скарги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-30 год. 20.12.2013.

Слідчий суддя І. В. Литвинова
Справа № 452/82/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 січня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001001 від 27.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй або іншій особі за її дорученням відповідно до ст. 40 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів «Лайф» у період часу з 19.00год. 26.08.2015 року до 09.00год. 27.08.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51408, 51425, СІD-26026, 26086, 24027 та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонент А, абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, IMEI; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, абонент Б, з`єднання нульової тривалості, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .