Справа № 579/1166/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
01 жовтня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000426 від 18 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вишеньки Коропського району Чернігівської області, громадянки України, невійськовозобов`язаної, освіта повна загальна середня, заміжньої, має неповнолітню дитину, непрацюючої, проживає в АДРЕСА_1 , несудимої, -

- за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
близько 21 години 30 хвилин 16 червня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась на автобусній зупинці по вул.Леніна в м.Кролевець Сумської області разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , де між останніми виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 з рук випала господарська сумка, побачивши яку ОСОБА_6 вирішила викрасти.

Діючи таємно, вважаючи, що ніхто не бачить її дій, ОСОБА_6 , підібравши сумку, в якій знаходилися належні ОСОБА_4 гроші в сумі 1010 грн., викрала її, забравши з собою та розпорядившись грошима на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_4 майнову шкоду, що складається з вартості гаманця 15 грн., господарської сумки 3 грн. 63 коп., грошей в сумі 1010 грн., на загальну суму 1028 грн. 63 коп.

Отже, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачена частково визнала свою винуватість у скоєнні злочину і дала показання про те, що протягом дня разом з ОСОБА_4 в себе вдома вживала спиртні напої, а потім пішла з ним до магазину випити пива, де між ним, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 виникла сварка, яка продовжилась на тій же вулиці Леніна біля автобусної зупинки. Там вона побачила сумку, яка випала у ОСОБА_4 . Цю сумку вона забрала та пішла додому. Наступного дня вона виявила у сумці гаманець чорного кольору, в якому знаходилося 800 грн. та банківська картка. Гроші вона забрала та витратила на власні потреби.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання про те, що 16 червня 2015 року, отримавши пенсію та маючи гроші в гаманці, прийшов до знайомої ОСОБА_6 , разом з якою вживав принесене ним спиртне. В вечірній час того ж дня він, ОСОБА_6 та її знайомі: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились біля магазину Стекляшка в м.Кролевець, де він придбав собі стакан пива, під час вживання якого зі столу, де він сидів, зник належний йому мобільний телефон, з приводу чого між ним та ОСОБА_6 з її знайомими виник конфлікт, під час якого, коли він вже перебував на автобусній зупинці ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стали бити його, він впав, прикриваючи голову руками. Потім ОСОБА_11 припинив побиття, допоміг йому встати, але його сумка, в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 1010 грн. зникла. Через нетривалий час незнайомі йому хлопці повернули мобільний телефон, який в нього зник біля магазину, а сумка з гаманцем та грошима зникли.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання про те, що в червні 2015 року в вечірній час він бачив, знаходячись на автобусній зупинці біля школи №2 в м.Кролевець, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла бійка, після завершення якої в руках ОСОБА_6 була сумка. З цієї сумки ОСОБА_6 віддала незнайомим їм хлопцям мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_7 в суді дав показання про те, що в червні 2015 року в вечірній час на автобусній зупинці він бачив, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс в бійку, він розборонив їх та пішов з місця події.

Свідок ОСОБА_11 в суді дав показання про те, що 16 червня 2015 року, знаходячись біля магазину Стекляшка по вул.Леніна в м.Кролевець, він побачив там же ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та двох невідомих йому чоловіків, один з яких пред`явив ОСОБА_4 претензію за те, що він не придбав йому пива. Між ними розпочалась штовханина та вони розійшлись. Потім він пішов до брата та був відсутній 10 хвилин, а повертаючись додому побачив, що біля автобусної зупинки два чоловіки, яких він бачив біля магазину разом з ОСОБА_6 б`ють лежачого на землі ОСОБА_4 . Він став кричати на чоловіків, а ОСОБА_6 вдарила його ногою, щоб не втручався та забрала сумку, яка лежала поряд з місцем бійки. На той час він не розумів, чия ця сумка, але коли йому вдалося припинити побиття ОСОБА_4 та вони разом з ОСОБА_6 залишивши ОСОБА_4 пішли, при цьому ОСОБА_6 забрала з собою й сумку, він підняв ОСОБА_4 та попросив знайомих хлопців забрати у них належний ОСОБА_4 телефон, оскільки вважав, що побивши ОСОБА_4 чоловіки забрали в нього телефон. Хлопці, наздогнавши цих осіб, принесли телефон ОСОБА_4 , а сумка залишилась в них.

Даними протоколу слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_6 від 16.07.2015 року (а.с.57-58 т.2), протоколу огляду речових доказів (а.с.18-20 т.2), висновку судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна (а.с.34-37 т.2) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченою за обставинами, викладеними у вироку.

Судом досліджені доводи обвинуваченої щодо суми викрадених нею та належних ОСОБА_4 грошей, яка, як вона стверджує складала 800 грн., та визнаються судом необгрунтованими.

Потерпілий даючи показання в суді послідовно розповів звідки та в якій сумі перед крадіжкою в нього були гроші в сумі 1010 грн., а саме: одержана в цей день пенсія в сумі 900 грн., залишок коштів 170 грн., сума витрат за день перед вчиненням злочину.

Ці показання підтверджуються даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 червня 2015 року, зі змісту якого убачається, що потерпілий заявив про крадіжку в нього грошей на суму більшу ніж 1000 грн. (а.с.2 т.2).

Суд визнає показання потерпілого достовірним доказом розміру викраденого в нього майна та вважає доведеним викрадення в нього грошей в сумі 1010 грн.

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, і ці дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного.

Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше несудима, має неповнолітнього сина, якого виховує без батька, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, суд приймає до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, вихованням сина не займається, у будинку ОСОБА_6 постійно знаходяться сторонні особи, з якими вона вживає спиртні напої. Цей злочин обвинувачена вчинила на грунті пияцтва та в стані алкогольного сп`яніння, останню обставину суд визнає обтяжуючою покарання.

Виходячи з вимог ст.65 КК України суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої покарання у виді арешту.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування йому майнової шкоди в сумі 1010 грн., суд визнає позов обгрунтованим та доведеним.

Так, по справі сукупністю доказів доведено, що неправомірними діями ОСОБА_6 завдала майнову шкоду ОСОБА_4 в сумі 1010 грн., таємно викравши 16 червня 2015 року належні йому гроші в зазначеній сумі. Отже, підстави та розмір відшкодування доведені, та відповідно до ст.1166 ЦК України ця шкода підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_6 на користь цивільного позивача.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1010 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 230 грн. 40 коп.

Речові докази, які зберігаються у ОСОБА_4 , гаманець та банківську картку Приватбанку № НОМЕР_1 , надати останньому в розпорядження як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1