Справа №1-179/10 05.08.2010 02.09.2015
Справа № 11- 475/10 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 Доповідач: ОСОБА_2
ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2010 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого:
1) 18.08.1993 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт, з відрахуванням в доход держави 20% із суми заробітку;
2) 13.03.1995 року Феодосійським міськрайонним судом АРК за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 189-1 КК України, із застосуванням ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 21.08.1998 року по амністії;
3) 13.01.1999 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України із застосуванням ст. 42 (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі. Звільнений 05.11.2002 року за відбуттям строку покарання;
4) 06.06.2003 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.07.2005 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 7 місяців 12 днів;
5) 07.08.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України ( в редакції 2001 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.12.2008 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 7 місяців 14 днів;
6) 12.10.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік
засуджено:
-за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання - 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2009 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з конфіскацією майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 1014,12 грн. за проведення експертизи.

За вироком суду в серпні 2009 року ОСОБА_6 придбав шляхом збору на своєму городі дико рослинну коноплю, із якої шляхом висушування і подрібнення незаконно виготовив та незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс невстановленої кількості, як для особистого вживання так і з метою збуту.

03.03.2010 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу свого домоволодіння за вищевказаною адресою, незаконно збув за 20 грн. ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,91 грами.

19.03.2010 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму домоволодінні за вищевказаною адресою повторно незаконно збув за 20 грн. ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 4,5 грами.

Того ж дня о 12 годині 35 хвилин, в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 13,95 гр., який ОСОБА_6 незаконно зберігав, як для особистого вживання так і з метою збуту.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Посилається на щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та стан свого здоров`я.

В запереченнях на апеляцію прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, вважає, що суд призначив покарання ОСОБА_6 у відповідності із вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які вказував засуджений ОСОБА_6 .. А з огляду на вчинення ОСОБА_8 злочину в період іспитового строку вважає призначене судом покарання в мінімальних межах санкції статті необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, а вироку суду - без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту та з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно є обґрунтованими, підтверджуються дослідженими та викладеними у вироку доказами, що як і кваліфікація дій за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України засудженим не оспорюються.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які вказував апелянт: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Що стосується посилання засудженого ОСОБА_6 на стан свого здоров`я, то як видно із медичної довідки за №69 від 21.04.2010 року він дійсно перебуває на обліку в Первомайському протитуберкульозному диспансері з діагнозом: залишкові зміни перенесеного туберкульозу легень у вигляді петріфікатів МБТ (неактивний) і не потребує примусового лікування (а.с.107).

На думку колегії суддів неврахований судом стан здоров`я ОСОБА_6 суттєво не впливає на призначене судом покарання, оскільки з огляду на вчинення ним тяжкого злочину, рецидиву злочинів, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення засудженому ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 69 КК України, про що просив апелянт.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_6 основне і додаткове покарання є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2010 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Головуючий:

Судді