Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/14/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту та угоди про визнання винуватості слідує, що ОСОБА_5 27.10.2015 року, з корисливих мотивів, в порушення п. 2 - 5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від ЗО травня 2011 року № 615, п. 3-4 «Положення про порядок надання гірничих відводів» затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 59, не маючи спеціального дозволу користування надрами та відповідно на невстановленому автомобілі, приїхав до лісового масиву що неподалік с. Шебедиха Олевського району до кв. 20 Поясківського лісництва ДП «Білокоровицьке лісове господарство» де за допомогою дренажного насосу та генератору, який привіз з собою, шляхом вимивання ями, почав здійснювати видобуток корисних копалин, а саме бурштину.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 незаконно видобув 58,47 грами каменів, які згідно висновку експертизи гемологічних об`єктів № 35889-Ю від 22.12.2015 являються бурштином 5-3 розміру, С-0 форми, 3 колір, загальною оцінною вартістю3.51 долари США, який відповідно до Постанови КМУ від 12 грудня 1994 року №872 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, а саме ювелірної сировини (дорогоцінного каміння).

27.10.2015 року о 16 годині 20 хвилин на лісовий галявині поблизу с. Шебедиха Олевського району в кв. 20 Поясківського лісництва ДП «Білокоровицьке лісове господарство» ОСОБА_5 був затриманий під час видобування бурштину та в подальшому працівниками міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області в ході огляду було виявлено та вилучено незаконно видобуті корисні копалини (бурштин) та знаряддя незаконного видобутку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження №000639 на підставі яких була укладена угода, суд приходить до висновку, про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.

З ч.3 п.1 ст. 314 КПК України слідує, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

По даному кримінальному провадженню, а саме по камінню схожому на бурштин було призначено судово-гемологічну експертизу і надано висновок експерта, який не відповідає ст. 102 КПК України та вимогам інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та Закону України «Про судову експертизу», оскільки відсутня вступна та дослідницька частина, що дає сумніви чи вилучене у ОСОБА_5 каміння взагалі є бурштином і чи взагалі таке дослідження проводилось.

Крім того, з обвинувального акту та угоди слідує, що ОСОБА_5 не працює, коштів на сплату покарання у виді штрафу у нього немає, а тому дана угода є недобровільною, оскільки змушує обвинуваченого шукати кошти для того щоб її виконати і свідчить про неможливість виконання угоди в частині покарання у виді штрафу в сумі 6800 грн..

Оскільки під час затвердження угоди на суд покладається обов`язок перевірки матеріалів кримінального провадження на підставі яких була укладена угода, тому суд перевіривши дані матеріали кримінального провадження вважає, що угода суперечать вимогам КПК України, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, де на прокурора покладається обов`язок , що на підставі достовірних доказів, які вказують на винуватість особи він має право у разі погодження підозрюваного укласти угоду про його винуватість, а тому умови угоди порушують права, свободи та інтереси ОСОБА_5 і не доводять його винуватість матеріалами кримінального провадження.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В затвердженні угоди від 20 січня 2016 року між прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч.2 ст. 240 КК України - відмовити та закрити судове провадження на підставі угоди.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з матеріалами кримінального провадження органів досудового розслідування № 0000678 за ч.2 ст.240 КК України повернути прокурору у зв`язку з відмовою у затверджені угоди та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1