Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2451/15-к
Провадження № 1-кп/553/170/2015
В И Р О К
Іменем України
06.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000522 від 31.05.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибаче, Іссик-Кульської області, Киргистан, громадянина України, росіянина, освіта середня - спеціальна, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 19.06.2002 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 04.02.2009 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавленні волі;

- 25.10.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

03.02.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70,ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, які він скоїв за таких обставин.

Так, 29.02015 року близько 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді № 6, будинку АДРЕСА_2 , де на другому поверсі біля ліфту побачив двохколісний дитячий велосипед Profi P1241 «Самолеты» 12 дюймів, вартістю згідно висновку експерта від 02.06.2015 року № 0306/2 - 691 грн. 20 коп., який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник умисел на його викрадення, який він і реалізував шляхом здійснення крадіжки даної речі.
Так, своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 691 грн. 20 коп..
Викрадені речі у ОСОБА_5 ОСОБА_4 використав у своїх корисливих цілях.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Так, 02.06.2015 року, близько 11 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_3 , де на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами біля сміттєпроводу побачив трьохколісний дитячий велосипед Profi Trike M 0198, який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у нього виник умисел на його викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із сходинокового майданчика між першим та другим поверхами, під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_3 викрав трьохколісний дитячий велосипед Profi Trike M 0198, вартістю згідно висновку експерта від 03.06.2015 року № 0406/2 складає 581 грн. 58 коп..
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 581 грн. 58 коп.. Викрадену річ належну ОСОБА_6 , ОСОБА_4 використав у своїх корисливих цілях.
При цьому, здійснюючи злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_5 , на суму 691 грн. 20 коп., ОСОБА_6 , на суму 581 грн. 58 коп., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин він вчинив свої злочинні дії.

Так, 02.06.2015 року, близько 13 год., перебуваючи в під`їзді № 6, будинку АДРЕСА_2 , де на другому поверсі біля ліфту побачив двохколісний дитячий велосипед Profi P1241 «Самолеты» 12 дюймів, який належав ОСОБА_5 , викрав його, чим завдав потерпілій збитків.
02.06.2015 року, близько 11 год., перебуваючи в під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_3 , де на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами біля сміттєпроводу побачив трьохколісний дитячий велосипед Profi Trike M 0198, який належав ОСОБА_6 , викрав даний велосипед, чим завдав останньому збитків.
В своїх поясненнях обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що ряд кримінальних правопорушень вчинених ним, останній вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
При цьому, в своїх поясненнях вказав, що збитки завдані його злочинними діями ним відшкодовано потерпілим.
Судом встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди потерпілим на загальну суму 1272,78 грн., яка відшкодована потерпілим на вказану суму.

Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачений визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразилися таємному викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини.

Згідно довідок з Полтавського обласного наркологічного диспансеру, Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру на обліку у вищевказаних установах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину в зв`язку зі збігом тяжких життєвих обставин та відшкодування шкоди, завданої злочином.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- двоколісний дитячий велосипед Profi P1241 «Самолеты» 12 дюймів, який був переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілій - ОСОБА_5 , як їй належний;

- трьохколісний дитячий велосипед Profi Trike M 0198, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому - ОСОБА_6 , як йому належний.

Цивільні позови потерпілими в рамках кримінального провадження не заявлялися.

Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і покарання призначене судом у вигляді арешту буде достатнім для виправлення останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 16 червня 2015 року, тобто з моменту затримання.

У відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженню, а саме:

- двоколісний дитячий велосипед Profi P1241 «Самолеты» 12 дюймів, який був переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілій - ОСОБА_5 , як їй належний;

- трьохколісний дитячий велосипед Profi Trike M 0198, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому - ОСОБА_6 , як йому належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

уддя Ленінськоого районного суду м. Полтави ОСОБА_1