Справа № 715/2312/15-к
Провадження № 1-кп/715/122/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , 28.08.2015 року близько 23:40 години, перебуваючи в ресторані «Адажіо», в с. Камянка, Глибоцького району, Чернівецької області, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxi Gio S5660 IMEI НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 522,00 гривень, якій знаходився на столику, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 522,00 гривень. Своїми діями обвинувачений вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Вказав на те, що 28.08.2015 року перебуваючи в ресторані «Адажіо», в с. Камянка, Глибоцького району, Чернівецької області на одному з столів побачив мобільний телефон, якого вирішив викрасти, після чого зберігав його у себе вдома, а в подальшому добровільно його видав працівникам міліції. Просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що 28.08.2015 року перебуваючи в ресторані «Адажіо», в с. Камянка, Глибоцького району, Чернівецької області, у неї викрали мобільний телефон Samsung Galaxi Gio. На даний час мобільний телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має та просила суд суворо не карати обвинуваченого.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч.3 ст.349 КПК України, судом було визнано недоцільно дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджуються його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не має, а тому суд, згідно вимог ч.2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням письмових доказів і оголошенням характеризуючих даних ОСОБА_4 які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, крім визнання ним своєї вини також доведена дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 29.09.2015 року від потерпілої ОСОБА_5 ;
-протоколом добровільної видачі та огляду від 30.09.2015 року;
-протоколом огляду предметів від 30.09.2015 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 30.09.2015 року та таблицею ілюстрацією до нього;
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд враховує визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин який відноситься до категорії середньої тяжкості, його позитивну характеристику по місцю проживання, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій з боку потерпілої, офіційно не працевлаштований, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а тому за таких обставин, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
На переконання суду, в даному випадку саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: коробку від мобільного телефону та мобільний телефон марки Samsung Galaxi Gio S5660 IMEI НОМЕР_1 , білого кольору, сім карту «Київстар» НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_6 .
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: ОСОБА_1