АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/916/13 Доповідач: Виноградова О.П.
Категория: ст. ст. 303-307 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Виноградової О. П.,

суддів - Яковлевої В.С., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Пластун Д.А.,

за участю прокурора - Криволапова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Іванка В.А. на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Іванко В.А. звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Московського району м.Харкова Жданкіної М.В. від 30.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0000170 за ст.368 КК України, з якої вбачається, що Іванко В.А. звернувся до прокуратури Московського району м. Харкова з заявою про отримання грошової винагороди суддею Задорожною А.М. від засудженого ОСОБА_3 в розмірі 20000 доларів США та вимагання грошей з заявника за зміну запобіжного заходу. За результатами досудового розслідування з цих фактів слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ухвалено постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року за відсутності в діях судді ознак злочинів, передбачених ст.ст.368, 375 КК України, та відсутності в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.369 КК України.

26 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова відмовлено в задоволенні скарги Іванка В.А. на постанову слідчого прокуратури Московського району м.Харкова Жданкіної М.В. від 30.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0000170.

В апеляційній скарзі Іванка В.А. ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою зобов'язати органи прокуратури досконально перевірити заяву, яку він подавав разом з ОСОБА_5 про отримання грошової винагороди суддею Задорожною А.М. від засудженого ОСОБА_3 та вимагання грошей з заявника за зміну запобіжного заходу.

Також посилається на те, що ухвала слідчого судді від 26.09.2013 року та постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження є формальними та необґрунтованими, так як в ході досудового розслідування не надано оцінки достовірним відомостям; прокуратура оскаржила вирок судді Задорожної А.М. через м'якість призначеного покарання, тоді як слідчий в постанові зазначає на законність і справедливість вироку; не досліджений факт продажу ОСОБА_3. нерухомості та автомобілю в м. Кременчук на передодні зміни останньому запобіжного заходу; недосліджений факт незаконного посилання у вироку на наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин, тоді як відносно всіх засуджених можна застосувати ті ж обставини; не дано належної оцінки неправдивим показанням ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 29.08.2013 року слідчим прокуратури Московського району м. Харкова Жданкіною М.В. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 за зверненням ОСОБА_6 щодо отримання суддею Московського районного суду м. Харкова Задорожною А.М. хабара у розмірі 20000 доларів США, а також вимагання останньою грошей з ОСОБА_6 за зміну запобіжного заходу на менш суворий.

Постановою слідчого від 30.08.2013 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутність в діях судді Задорожної А.М., засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 368, 369, 375 КК України.

Так, слідчим під час досудового розслідування допитані як засуджені, так і їх адвокати, при цьому заявник Іванка В.А. та ОСОБА_5 наполягали на отриманні суддею грошової винагороди, тоді як ОСОБА_7, його адвокат Посашкова О.В. та колишній адвокат Іванка В.А. не підтвердили зазначеного факту.

При цьому факт реалізації особистого майна ОСОБА_3 напередодні зміни останньому міри запобіжного заходу також не знайшов свого підтвердження.

Питання правомірності призначення ОСОБА_7 більш м'якого, ніж іншим засудженим покарання, врахування обставин, що пом'якшують покарання останнього і не врахування самих обставин для інших засуджених можуть бути предметом дослідження суду апеляції інстанції в разі оскарження вироку з цих підстав і не можуть бути вирішені під час розгляду даної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дослідив матеріали, та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги Іванка В.А. на постанову від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000170 від 29.08.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.368 КК України.

Керуючись ст.ст.405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Іванка Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року про відмову в задоволенні скарги Іванка В.А. на постанову слідчого прокуратури Московського району м.Харкова від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000170 від 29.08.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: