612/503/15-к
1-КС/612/78/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕ М УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
14 серпня 2015 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю прокурора Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, українця, не працюючого, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 03.08.2015 року, близько 17 год. 00 хв. за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись біля ставка, розташованого в с. Преображенівка Близнюківського району Харківської області, попросили у ОСОБА_10 мобільний телефон щоб зателефонувати ОСОБА_11 . Після телефонної розмови у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленої в ході досудового слідства особи виник умисел на пограбування ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, помимо волі ОСОБА_10 вони відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «LG». Після пограбування, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , у якого перебував телефон потерпілого ОСОБА_10 та з ОСОБА_7 ,і ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового слідства особою, зникли з місця вчинення злочину, завдавши майнової шкоди потерпілому, згідно висновку товарознавчої експертизи № на суму 200 гривень.
Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, 03.08.2015 р., близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала

нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, на автомобілі «BMW 7281», д/н НОМЕР_1 вивезли ОСОБА_11 до лісосмуги, розташованої поблизу с. Берестове Близнюківського району Харківської області. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового слідства особою, нанесли не менше 10 ударів палицею руками та ногами потерпілому ОСОБА_11 , у різні частини тіла. Погрожуючи ножем, який перебував у ОСОБА_9 , відкрито заволоділи його майном: ноутбуком «АСУС» та мобільним телефоном «Соні експірія» чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 7000,1 грн.
В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 254-ЛЗ/15 від 08.08.2015 року були заподіяні: поверхнева забита рана в середній третині лівої брови, синці на волосистій частині голови в тім`яній області по серединній лінії, за лівою вушною раковиною, у лівій навкологлазничній області, на ліктьовий поверхні лівого передпліччя в середньо-нижній третині, на задній поверхні лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні правого плеча в нижній третині, на правій бічній поверхні грудної клітки в області проекції 10-го ребра по задній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки в середньо-нижній третині, на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, на тильній поверхні правої стопи в області проекції 2-3 плеснових кісток, садна на розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на задній поверхні правого плеча в нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У своєму поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за нього передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважають, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам, вказаним в ч.1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства та погрозою його застосування, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, недоцільно визначати розмір застави.
Прокурор ОСОБА_2 та заступник начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 , в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не доведені всі підстави для застосування арешту.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.
В цей же день об 11 год. 42 хв. вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу. Отже вимоги ч.2 ст. 184 КПК України дотримані.
У судовому засіданні ОСОБА_12 обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони викладені в клопотанні слідчого фактично підтвердив, заперечуючи лише те, що особисто наносив тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_11 .
Докази на які посилається прокурор і слідчий, підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень.
Так ОСОБА_4 підозрюється в тім що розбійний напад на одного із потерпілих було здійснено ним та іншим підозрюваними із застосуванням насильства. При цьому один із нападників ОСОБА_9 погрожував тому ножем. На підтвердження того, що такі погрози були і від ОСОБА_4 доказів не надано. Він вказав, що наміру тиснути на свідків та потерпілих немає. Речові докази під час обшуку вилучені.
ОСОБА_4 проживає за місцем своєї реєстрації з мамою і бабусею. Не одружений, дітей не має. Стан здоров`я добрий. Не працює, на обліку в органі зайнятості населення не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно. В силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
У судовому засіданні він пояснив що на заробітки їздить в Росію. За обставин, що тепер притягується до кримінальної відповідальності має тепер намір підшукати роботу в Україні.
Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 але його належну поведінку може бути забезпечено і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу домашній арешт, на чому наполягали як сам ОСОБА_4 та і його адвокат.
Також береться до уваги, тяжкість злочинів у вчинення яких підозрюється ОСОБА_4 .
Отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України та не доведено обставини згідно п.3 цього Закону.
Таким чином необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 7,8. ч.5 ст. 194 КПК України.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.6 ст. 181 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,194,193,196 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 . з 20.00 години до 07.00 години.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого;
- не відлучатись із м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 12 жовтня 2015 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
-негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному;
- направити для виконання Лозівському МВ ГУ МВС України в Харківській області.
Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1