Справа № 710/2712/14-к
09.10.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представнкиа ОСОБА_8
встановив:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, та стосовно ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні злочину ч. 3 ст. 186 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_11 у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
При цьому суд не вбачаючи підстав до зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - тримання під вартою, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, щодо обвинуваченої ОСОБА_10 домашній арешт, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухвалою від 31 липня 2015 року обвинуваченим було продовжено запобіжний захід тримання під вартою та домашній арешт на період судового розгляду на два місяці до 16 жовтня 2015 року.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні посилаючись, на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України які продовжують існувати, стосовно обвинувачених, оскільки вони можуть переховуватись від слідства та суду, просив запобіжний захід щодо ОСОБА_9 - тримання під вартою, та щодо ОСОБА_10 домашній арешт - продовжити ще на 2 місяці. Обвинувачені не заперечували про продовження дії, щодо них обраних запобіжних заходів.
Приймаючи до уваги, що строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 тримання під вартою, та строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 домашній арешт закінчується 16 жовтня 2015 року виходячи з того що вони обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України зокрема те що вони можуть перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від суду, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваечним дію запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 - тримання під вартою, та стосовно ОСОБА_10 домашній ареш ще на 2 місяці, при цьому суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який,
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 186, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України на період розгляду справи судом 2 місяці до 16 грудня 2015 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу домашній арешт щодо обвинуваченої ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186 КК України на період розгляду справи судом 2 місяці до 16 грудня 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали вручається обвинуваченим після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1