overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №545/89/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали клопотання ОСОБА_3 , про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду від 22 січня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.

В ухвалі суду від 22 січня 2016 року допущена описка а саме, невірно вказано строк попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_3 замість вірного «з 31.12.2014 року по 12.08.2015 року» вказано «з 31.12.2014 року по 20.04.2015 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином були повідомленні про час і місце слухання справи, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в ухвалі Полтавського районного суду від 22.01.2016р., виходячи з наступного.

При постановленні ухвали від 22.01.2016 року допущена описка, невірно вказано строк попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_3 замість вірного «з 31.12.2014 року по 12.08.2015 року» вказано «з 31.12.2014 року по 20.04.2015 року».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 , про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість невірного строку попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_3 «з 31.12.2014 року по 20.04.2015 року» зазначити вірний строк попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати засудженому «з 31.12.2014 року по 12.08.2015 року»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа 556/270/16-к
Номер провадження 1-в/556/231/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/356/16-к
Номер провадження 1-в/556/287/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-
Від начальника Полицької ВК -76 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 14 год. 50 хв. 05 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/428/16-к
Номер провадження 1-в/556/345/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2829/15-к
Провадження № 1-в/645/99/16
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/2829/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Вирок законної сили не набрав.

17.02.2016 року до суду надійшов лист з Харківської установи виконання покарань (№ 27) про уточнення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року, а саме в частині уточнення громадянства засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті.

Керуючись статтями 371, 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання для вирішення питань про внесення уточнень до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року, яке відбудеться 29 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет №11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7971/15-к
Провадження № 1-кп/635/280/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 21.02.2016 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на строк два місяці, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого та його захисника-адвоката, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 квітня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1144/16-к
Провадження № 1-кп/635/4145/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року с. Покотилівка
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 25 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/28/16-к
№ провадження 1-кс/646/296/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
19.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2012 р., керуючись ст. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000010 від 26.12.2015р.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/3210/14-к
Номер провадження 1-в/697/51/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09.02.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного 09.02.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за за ч.2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/997/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутір-Хмільна, Канівського району Черкаської області, громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2006 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 187, п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 14 років 00 місяців. Кінець строку покарання 27.07.2019р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 27.07.2005 р. (дата затримання) по 14.11.2006 р. (дата набрання вироку законної сили) р. і склав 01 рік 03 місяця 17 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 02 роки 07 місяців 04 дня, тобто даний термін складає попереднє ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 27.07.2005 р. по 14.11.2006 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/6225/2012 р.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Василенка С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду на 23 листопада 2012 року 14 год. 30 хв. з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
18.02.2016

Справа № 717/257/16-к
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
18 лютого 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , -

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та подана заявником в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_3 ..
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_3 призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: