Справа № 635/6095/15-к
Провадження № 1-кп/635/17/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 05.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 185 ч.3, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 03.03.2016 р., ОСОБА_9 закінчується 26.02.2016 р.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24 квітня 2016 року.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1