Справа № 1-215/10
Провадження № 1/175/76/15
28 сентября 2010 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской составе:
председательствующего - судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
потерпевшего ОСОБА_1,
его представителя адвоката ОСОБА_2,
защитника-адвоката ОСОБА_3С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_4, 15 декабря 198 3 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. № б в г. Желтые Воды Днепропетровской области, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
17 декабря 2009 года в 08 часов 10 минут ОСОБА_4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул. Партизанской в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области со стороны с. Спасское в направлении г. Днепропетровска.
В пути следования, в районе дома № 81 по ул. Партизанской, ОСОБА_4, двигаясь по скользкому дорожному покрытию, укатанному снегом, не учел дорожную обстановку и, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменением, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, своевременно обнаружив движущегося по полосе его движения в попутном направлении пешехода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, который в свою очередь нарушил требования п. 4.1 Правил дорожного движения Украины, устанавливающего, что «пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, придерживаясь правой стороны» и п.4.14 (д) Правил дорожного движения Украины, устанавливающего, что «пешеходам запрещается: двигаться по автомагистрали или дороге для автомобилей, за исключением пешеходных дорожек, мест стоянки и отдыха», не принял мер для уменьшения скорости движения вплоть до полной остановки, и допустил наезд на пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_1 получил тяжкие, как опасные для жизни телесные повреждения в виде открытого перелома обоих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, рваной раны нижней трети левой голени, закрытого компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.
Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение подсудимым ОСОБА_4 требований пунктов 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые устанавливают:
п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а так же быть взаимно вежливыми»,
- п.1.5 - «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»,
- п.12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Невыполнение подсудимым ОСОБА_4 выше указанных пунктов Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением потерпевшему ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 17 декабря 2009 года в светлое время суток около 08 часов он, управляя своим автомобилем НОМЕР_1, двигался со стороны с. Спасское в направлении г. Днепропетровска со скоростью примерно 35-40 км/час с включенными габаритами, так как шел снег. В пути следования, в районе домов № 80 - № 81 по ул. Партизанской в г. Подгородное, примерно в 15 метрах от своего автомобиля он увидел пешехода ОСОБА_1 с велосипедом, который двигался по дороге и шел по полосе движения его автомобиля в попутном с ним направлении. На противоположной стороне дороги по ходу его движения так же двигались пешеходы. Он двигался со спуска, и заметив пешехода, стал его объезжать, но автомобиль начало заносить, в связи с чем, он начал тормозить, выворачивать руль, но столкновения не избежал, и правым краем автомобиля ударил пешехода. Свою вину не признает, поскольку не нарушал правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине самого потерпевшего, который в нарушение требований п.п.4.1, 4.14 Правил дорожного движения Украины шел по проезжей части автодороги. Просит вынести оправдательный приговор, а в случае признание его виновным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.28 6 УК Украины с применением ст.7 5 УК Украины, без лишения права управления транспортными средствами. Исковые требования ОСОБА_1 в части материальных затрат, понесенных на лечение, считает не подтвержденными, а в части возмещения морального ущерба - завышенными.
Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 17 декабря 2009 года около 08 часов он спускался по ул. Партизанской в г. Подгородное, двигаясь по правой стороне дороги по накатанной колее, не меняя траекторию своего движения. Через некоторое время он услышал шум приближающегося сзади автомобиля, сделал несколько шагов в правую сторону и вышел на рыхлый снег, уйдя с колеи. В этот момент почувствовал удар сзади и очнулся в правом кювете. В себя пришел в больнице, когда его везли в реанимацию. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обоих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, рваной раны нижней трети левой голени, закрытого компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, в связи с чем, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Действиями ОСОБА_4 ему причинен материальный ущерб, который составляет 1114 4,01 грн. и состоит: из расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов на сумму 5729,25 грн.; из потери заработной платы на сумму 2989,76 грн.; из расходов на оплату сиделки на сумму 1300 грн. и из транспортных расходов, связанных с посещением лечащего врача за время амбулаторного лечения на сумму 112 5 грн. Так же ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 грн. Указанные суммы просит взыскать с подсудимого, которого считает виновником ДТП, заслуживающим наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 17 декабря 2009 года около 07.00 - 08.00 часов он двигался в сторонус. Спасское,пути следования увидел, что по проезжей части автодороги во встречном направлении по накатанной колее двигался потерпевший ОСОБА_1, кативший справа от себя велосипед, на которого ОСОБА_4 совершил наезд управляемым им автомобилем «ВАЗ-2106».
Материалами уголовного дела:
*протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2009 года, схемой и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что ДТП произошло напротив дома № 81 по ул. Партизанской в г. Подгородное, где обнаружены автомобиль НОМЕР_1 и лежащий на снегу велосипед на левом боку передней частью к домовладению № 81 (л.д.5-13);
*протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17.12.2009 года, из которого усматривается, что у автомобиля НОМЕР_1 оторван правый клык переднего бампера, деформированы переднее правое крыло и передний капот в переднем правом углу, разбито переднее лобовое стекло с правой стороны, повреждено лакокрасочное покрытие передней и задней правых деверей (л.д.14-15);
*протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17.12.2009 года, из которого усматривается, что на велосипеде «Украина», с которым шел по дороге ОСОБА_1, внешних повреждений не обнаружено (л.д.18-19);
*копией свидетельства о регистрации транспортного средства АЕС 112253, из которого усматривается, что владельцем автомобиля НОМЕР_2 является ОСОБА_4
справкой о поступлении в медицинское учреждение потерпевшего ОСОБА_1 с телесными повреждениями (л.д.22);
*заключением судебно-медицинской экспертизы № 343е от 01.02.2010 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде: открытого перелома обоих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, рваной раны нижней трети левой голени, закрытого компрессионного перелома тела 8-го грудного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, которые причинены от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при ДТП, и по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Вероятнее, что первичный контакт произошел между выступающими частями движущегося автотранспорта и задне-внешней поверхностью левой голени (л.д.46-47);
*протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 03.02.2010 года и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 свидетель ОСОБА_4 на месте ДТП рассказал и показал каким образом двигался он и потерпевший ОСОБА_1 до момента ДТП. Замерами установлено, что ОСОБА_4 двигался на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части, на таком же расстоянии от правого края проезжей части двигался потерпевший ОСОБА_1, а расстояние от автомобиля до пешехода ОСОБА_1 в момент начала заноса автомобиля составило 14,0 метров (л.д.52-57);
заключением судебно-автотехнической экспертизы № 287 от 15.02.2010 года, из выводов которой следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, и несоответствие его действий этим требованиям с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением ДТП. (л.д. 66-71) ;
вещественным доказательством - автомобилем НОМЕР_1, переданным на ответственное хранение ОСОБА_4 (л.д.28,29).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его неосторожные действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом при управлении транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений, квалифицирует по ч.2 ст.28 6 УК Украины.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о своей невиновности и о том, что ДТП произошло лишь по вине потерпевшего ОСОБА_1, суд расценивает как желание переложить свою вину на потерпевшего, избежать наказания за тяжкое преступление и уклониться от возмещения причиненного по его вине ущерба ОСОБА_1
Поэтому, эти доводы и доводы защитника ОСОБА_3 о
невиновности ОСОБА_4 в совершении ДТП, а также о необъективности
заключения эксперта № 287 от 15.02.2010 года, суд расценивает как
необоснованные, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании выше перечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_5 С, показаниями потерпевшего и названным экспертным заключением, которые в своей совокупности и дают суду основания прийти к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось именно невыполнение подсудимым требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины. Судом установлено, что при своевременном выполнении требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, которого он заблаговременно обнаружил в пределах проезжей части и в пределах полосы движения управляемого им автомобиля, и который был опасностью для движения, и для предотвращения наезда на ОСОБА_1, применив своевременное уменьшение скорости движения автомобиля, он имел техническую возможность избежать наезда на пешехода и для этого не имел каких-либо препятствий.
Доводы адвоката ОСОБА_3 о нарушениях, допущенных по ее мнению органом досудебного следствия при расследовании дела, а также экспертом ОСОБА_8 при даче им экспертного заключения, суд расценивает как необоснованные.
Заключение эксперта № 287 от 15.02.2010 года, основанное на первичных документах, суд расценивает как объективное, поскольку в его основу положены исходные данные, которые были установлены органом досудебного следствия, в том числе и из показаний ОСОБА_4, зафиксированных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Также суд не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных по мнению защитника ОСОБА_3 органом досудебного следствия, и не находит оснований для дополнительного расследования по делу, а указанные защитником в судебных прениях обстоятельства, не влияют на квалификацию действий ОСОБА_4
Таким образом, давая оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.28 6 УК Украины.
Оценивая действия потерпевшего ОСОБА_1, суд считает, что допущенные им нарушения требований п.п.4.1, 4.14 (д) Правил дорожного движения Украины не находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, которое при своевременном выполнении п.12.3 Правил дорожного движения Украины, мог предотвратить ОСОБА_4 и для этого располагал технической возможностью.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер у. степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_4, - ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_9, совершившего тяжкое преступление, повлекшее тяжкие последствия для здоровья ОСОБА_1, а также мнения потерпевшего и представителя государственного обвинения о виде и мере наказания, суд считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.28 6 УК Украины, но связанное с реальным отбытием, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному.
Оснований для назначения наказания с применением ст.75 УК Украины суд не усматривает.
Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба в сумме 1114 4,01 грн., суд считает подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.1166, 1187 ГК Украины в сумме 8719,01 грн., состоящей из расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов в размере 5729,25 грн. и из потери заработной платы в размере 2989,76 грн., поскольку совершенным преступлением потерпевшему причинен такой ущерб, что подтверждается письменными доказательствами.
В остальной части исковых требований материального характера, суд, на основании представленных доказательств, не может принять обоснованное и законное решение, в связи с чем, оставляет иск без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему ОСОБА_1 обратиться за его разрешением в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждения подсудимого ОСОБА_4 о недоказанности потерпевшим размера понесенных затрат на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, опровергаются кассовыми чеками, копиями листов назначений и выписными эпикризами на имя ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении :=реступления, предусмотренного ч.2 ст.28 6 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с прением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.
Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде, - оставить до вступления приговора в законную силу.
Автомобиль «ВАЗ-2106» государственный номерной знак АЕ 1961 5К, переданный на хранение ОСОБА_4, - по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко