Справа № 129/2575/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/225/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької облаті, жителя с-ще АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на тимчасових заробітках, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, - у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -
Встановив:

28.07.2015 р. о 2 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 прийшли до підсобного приміщення між першим та другим поверхом п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 за допомогою шматка металевої труби зламав навісний замок на дверях цього приміщення, звідки разом таємно викрали належний ОСОБА_7 велосипед «Ардіс» вартістю 898,40 гривень, який мали намір продати; тієї ж ночі близько 4 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 прийшли до підсобного приміщення біля під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 за допомогою шматка металевої труби зламав навісний замок на дверях, таємно незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом «Хонда-Діо» вартістю 7950 грн., що належить ОСОБА_8 , - вивели мопед з приміщення і повели по дорозі в напрямку м.Умань, де мали намір продати; проте ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються:

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

- за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 28.07.2015 р. їхали на попутному транспорті з м.Вінниці в напрямку м.Умань, в м.Гайсині о 2 год. 30 хв. за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна прийшли до підсобного приміщення між першим та другим поверхом п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 за допомогою шматка металевої труби зламав навісний замок на дверях цього приміщення, звідки разом таємно викрали велосипед «Ардіс», який мали намір продати; тієї ж ночі близько 4 год. 00 хв. вони з ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою прийшли до підсобного приміщення біля під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 за допомогою шматка металевої труби зламав навісний замок на дверях, з приміщення таємно вивели мопед «Хонда-Діо» і повели по дорозі в напрямку м.Умань, де мали намір продати; проте ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього мопед.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за підтриманим обвинуваченим та його захисником клопотанням прокурора судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його покарання обставинами суд визнає щире каяття й правдиві показання, відсутність будь-яких претензій до нього з боку потерпілих; також суд враховує прохання потерпілих суворо обвинуваченого не карати, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєні ним злочини є тяжкими.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі за правилами ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню підтверджені довідкою витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 368,28 грн. та витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 246,00 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 слід змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
-за ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, якщо в період іспитового строку два роки він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 передбачені пунктами 2,3,4 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: велосипед «Ардіс» та мопед «Хонда-Діо» - залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 614,28 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 слід змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнити його з-під варти із залу суду.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: