overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6892/14-к Провадження № 1-кс/591/1088/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.
ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_1 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити СІЗО Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань у дистанційному судовому провадженні.
Доручити СІЗО Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_1 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/6892/14-к, яке відбудеться 19 вересня 2014 р. о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/188/15-к Провадження № 1-кс/591/57/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 17 січня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/816/13-к
№ 1-кп/578/72/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, який затверджений прокурором Краснопільського району 29 серпня 2013 року .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2013 року .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-101/10
П О С Т А Н О В А

21 червня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Фостовій М.М., з участю прокурора Зайцева І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали кримінальної справи за фактом викрадення птиці з господарства громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення птиці з господарства громадянки ОСОБА_1, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Постанова мотивована тим, що в ніч на 31.05.1993 року невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли в сарай господарства ОСОБА_1, розташованого в с. Манухівка Путивльського району, звідки таємно викрали 10 курей, чим спричинили останній матеріальної шкоди.

10 червня 1993 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 р.), який перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.).

Проведеним досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Заслухавши доповідь прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважаю, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. 3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Оскільки після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, тому на підставі ч. 1 ст. 49 КК України кримінальна справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 237, 244, 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом викрадення птиці з господарства громадянки ОСОБА_1, розташованого в с. Манухівка Путивльського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Сумський районний суд Сумської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

За ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.11року близько 21.30 год. ОСОБА_1 після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_2 за попередньою змовою з останнім, з метою скоєння крадіжки пройшли до вагової ПФ ПрАТ «Райз-Максимко», яка розташована при вїзді в с.Миловидівка Сумського району, неподалік току вказаного підприємства, звідки викрали частину металевого кутника №65 товщиною металу 0,5 см довжиною 5 м, вагою 40 кг, балансовою вартістю 200 грн. заподіявши вказаному підприємству шкоду на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив факт скоєння крадіжки за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 при обставинах зазначених у описовій частині вироку.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_2 скоїв крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «попередня змова групи осіб».

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Те, що підсудний скоїв злочин у стані алкогольного спяніння, суд визнає обтяжуючою відповідальність обставиною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до підсудного можливо застосувати положення ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений. Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

і На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)
Бережанський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

14 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Бурика О.М.

розглянувши подання слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо надання дозволу на отримання інформації від оператора стільникового зв'язку Kyivstar про факти з'єднань абонента без фіксації змісту розмов,-

ВСТАНОВИВ:

З 12 листопада на 13 листопада 2010 року невідомі особи шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в адміністративне приміщення ТзОВ "Підвисоцький завод будівельних матеріалів", де зламавши серцевини врізних замків до службових кабінетів, проникли в кабінет бухгалтерії директора, звідти шляхом злому сейфів таємно викрали гроші в сумі 58 000 гривень.

По даному факту порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України, в ході розслідування якої встановлено, що при вчиненні даного злочину зловмисники користувалися мобільними телефонами.

Зважаючи на викладене, та беручи до уваги те, що іншим способом неможливо отримати необхідну інформацію та з метою всебічного розслідування кримінальної справи, керуючись ст. 31 Конституції України та ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", Законом України „Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та керуючись ст. 97 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в компанії оператора стільникового зв'язку Kyivstar інформацію про всі факти з'єднань стільникових телефонів, як контрактних так і карткових, з переліком серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток, які в них використовувалися за період з 20 год. 12 листопада 2010 року до 8 год. 13 листопада 2010 року за адресою с. Лапшин Бережанського району Тернопільської області за параметрами LAC 16002, 3006, CID 4212, 7891 з прив'язкою до базових станцій.

Інформацію надати в друкованому та електронному вигляді на протязі десяти діб з моменту підписання постанови.

Постанова обов'язкова до виконання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 596/1384/15-к
УХВАЛА
"23" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15:00 годин 03 серпня липня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 Справа №607/7193/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань та призначити її до судового розгляду на 30 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого та/або прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 Справа №607/7118/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000189 від 28 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, яким ОСОБА_3 користується згідно довіреності виданої власником автомобіля ОСОБА_6 .

Проте, як встановлено у судовому засіданні, 30.04.2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт №0000189 у кримінальному провадженні №0000189 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про закриття провадження з розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід закрити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Провадження за клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна -закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 Справа №607/7498/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :
30.04.2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про повернення застави, внесеної ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000223 від 08.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

19.05.2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відкликання раніше поданого клопотання про повернення застави.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про повернення застави слід закрити.

Керуючись ст.ст. 182,193,194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення застави -закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 Справа №607/7671/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381від 18.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05.05.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381від 18.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, яку підтримав її захисник ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали скарги суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381від 18.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.04.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 18.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1701/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/55/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.172 КК України
У Х В А Л А

02 лютого 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бучацького районного суду від 25.11.2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження по даній кримінальній справі відкрито 19 січня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 29.01.2015 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

В вказаний строк поступили письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4 від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копії яких необхідно направити сторонам кримінального провадження.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_4 , то його участь в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бучацького районного суду від 25.11.2014 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 11 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Направити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 копії заперечення на апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис:
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2