overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1898/15-к
Номер провадження 1-в/184/146/15

01.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї пільг згідно ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.08.2015 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до неї пільг передбачених ст. 81 КК України, а саме про застосування умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 03 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 03.09.2015р. Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ОВЦ - №79, представника комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/4882/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
31.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 1-п-49/2010
21.05.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Высочина О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 19.02.1995 года, неустановленное лицо, проникло на территорию домовладения гр.ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда, похитило два мешка пшеницы весом 100 кг., чем причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ст.140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года, 19.22.2010 года данное деяние неустановленного лица было изменено со ст.140 ч.1 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет , в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поєтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи 2-х мешков пшеницы весом 100 кг, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_1, в ночь на 19.02.1995 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжалован в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
Дело № 1-п-136/2010
04.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Дядченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 03 июля 1995 года, неустановленное лицо, похитил бычка , принадлежащего гр.ОСОБА_1, чем причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, 09.08.2010 года данное деяние неустановленного лица было изменено со ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет , в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поєтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи бычка у потерпевшего ОСОБА_1, в ночь 03 июля 1995 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1725/15 Справа № 204/4524/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000160 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченою подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду, встановивши строк до 10 вересня 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Кравца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 86-1 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества, принадлежащего Нововязовскому СПО Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.86-1 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.5 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья: К.М. Гордиенко
Справа №339/99/14-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

03 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000078 від 07 лютого 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2014 року до Болехівського міського суду з Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений старшим прокурором Долинської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000078 від 07 лютого 2014року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань Болехівського міського суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/542/15-к
Номер провадження 1-кп/341/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3, ст.304 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3, ст.304 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовжити термін попередньо обраний запобіжного заходу у вигляді тримання двох обвинувачених під вартою.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені, щодо клопотання прокурора в частині продовження терміну запобіжного заходу тримання під вартою заперечили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час досудового розслідування, а саме запобіжний захід тримання під вартою в термін до 11.09. 2015 року.

Заслухавши сторін кримінального провадження щодо заходу забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинувачених, такі слід вважати продовженими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 322 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо двох обвинувачених: ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.2, а саме запобіжний захід тримання під вартою - залишити без змін в термін до 30 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/604/13-к
Провадження № 1-кс/353/70/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

за участю прокурора прокуратури Тлумацького району Чижовського С.Б.

секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції Курка В.М., погоджене прокурором прокуратури Тлумацького району юристом 3 класу Чижовським С.Б., у кримінальному провадженні №0000198, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.04.2013 р., щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння, що належить ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання надійшло до суду « 24» квітня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Чижовського С.Б., -

в с т а н о в и в :

Клопотання про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Речі особи, зазначені в клопотанні, які планується відшукати: нарізна вогнепальна зброя та боєприпаси до неї.

Проведення обшуку необхідне для: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Згідно рапорту о/у ВКМСД Тлумацького РВ УМВС, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 за місцем свого проживання зберігає нарізну вогнепальну зброю і набої до неї (а.с.3). Такі обставини, по суті, наведені також у протоколі допиту свідка (а.с.4-7).

Згідно копії заяви про видачу паспорта (форма №1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 (а.с.8).

Прокурор довів: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; наявність достатньої ймовірності, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: нарізної вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Ухвала дійсна до « 24» травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції Курка Віталія Михайловича.

Ухвала дозволяє проникнути до житла та іншого володіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Я.М. Гавриш
Справа № 346/2622/15-к
Провадження № 11-кп/779/366/2015
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 31 липня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 в засідання апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1112/3577/12
ПОСТАНОВА

05.12.2012 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А,

з участю прокурора Мельниченко Н.В.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ч.2 ст.15, ст.219 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області; підстав для закриття або зупинення справи немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає; істотних порушень КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 32, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ч.2 ст.15, ст.219 КК України,- призначити до судового розгляду на 18.12.2012 року з 10:00 годин в залі суду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути одноосібно, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 5-63/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Крімченко С.А.

при секретарі - Костюк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 Набережна-2а, Олександрійського району, Кіровоградської області , раніше судимого: 20.01.203 року Вільшанським районним судом за ч.І ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 29.05.2009 року умовно-достроково -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійський РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яким пропонує встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки він, прибувши з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово допускав порушення громадського порядку, зловживає спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

ОСОБА_1 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши ДІМ Олександрійського РВУМВС , дослідивши матеріали справи вважає, що з метою попередження вчинення ним злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 на протязі року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, про що складались протоколи :

-17.11.2009 року Олександрійським РВ УМВС за ст.197 КупАП - попередження -07.02.2010 року Олександрійським РВ УМВС за ст. 178 ч.І КупАП- попередження -10.03.2010 року Олександрійським РВ УМВС за ст.178, ч.2 КупАП - штраф 51 грн

Після притягнення до адміністративної відповідальності 07.02.2010 року та 10.03.2010 року ОСОБА_1 був попереджений про припинення антигромадського способу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але висновків не зробив.

Керуючись п в ст.З, ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення валі, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік , встановивши такі обмеження :

-заборонити виходити з дому з 22-00 до 6-00 годин ;

-заборонити відвідувати торгівельні заклади, які торгують спиртними напоями на розлив ;

-заборонити виїзд по особистим питанням за межі с. Войнівка, Олександрійського району без дозволу міліції;

-першу суботу кожного місяця з'являтися на реєстрацію в чергову частину Олександрійського РВ УМВС з 9-00 години у вільний від роботи та навчання час.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя