Провадження по справі № 1-кп/401/292/15
Справа № 401/4627/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0002130 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю кухар, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в квартирі АДРЕСА_1 , проживаючої в квартирі, АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисний злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин:

15.01.2015 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, громадянка ОСОБА_5 знаходилась у гостях своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає в будинку АДРЕСА_3 . Під час знаходження в житловій кімнаті вищезазначеного будинку ОСОБА_7 помітила на полиці шафи золотий ланцюжок, який привернув її увагу, як джерело незаконного збагачення шляхом викрадення золотого ланцюжка та реалізації його за готівкові кошти.

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення золотого ланцюжка, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні житлової кімнати будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільного негативних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 в приміщенні кімнати, з полиці шафи таємно викрала золотий ланцюжок, який поклала до кишені свого одягу.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 будучи переконаною, що її злочині дії власником майна ОСОБА_6 не викриті, утримуючи викрадене при собі, разом з ОСОБА_6 вийшли з приміщення будинку та направились у своїх приватних справах.

В цей же день, 15.01.2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 діючи згідно єдиного злочинного умислу, викрадений нею золотий ланцюжок внесла як заставне майно до Світловодського ломбардного відділення № 82, яке розташоване по вулиці Леніна, 43, м.Світловодськ.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення золотого ланцюжка 585 проби, вагою 5,32 грама, вартістю 3926 гривень, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надала суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 11000 грн. матеріальних збитків обвинувачена визнала в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченій та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснила обвинувачена на досудовому слідстві і в суді показання давала правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне вчинення злочину проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, думку потерпілої стосовно покарання, яка не наполягає на суворій мірі покарання, свій цивільний позов підтримує.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу винної, обставину, що пом`якшує покарання, якою є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, а саме те, що вона не працює, раніше не судима.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , а також те, що обвинувачена скоїла злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судима, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення грошових коштів для відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11000 грн. Цивільний позов обвинувачена в судовому засіданні визнала в повному обсязі, тому він підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 11000 грн.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 копійок.

Речовий доказ по справі копія специфікації до договору № 82-6241 від 15.01.2015 року про внесення ОСОБА_5 в заставу золотого ланцюжка, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при справі.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
17.12.2015