Справа № 638/1347/13-к,
№ 1-кс/638/1063/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі слідчого: ОСОБА_3
розглянув клопотання внесене в кримінальному провадженні №0001758 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ та виїмку, -
ВСТАНОВИВ:
06.08.2014 року слідчий слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та виїмку, в якому посилається на наступне:
14.04.2014 року до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 14.10.2009 року ОСОБА_6 з метою придбання шляхом обману права на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 758000 грн., підробили договір безвідсоткової позики.
За вказаним фактом 14.04.2014 року СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001758 за ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.10.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір безвідсоткової позики на суму 758,000 грн. Нотаріально завірену копію даного договору представником ОСОБА_6 ОСОБА_8 було надано до господарського суду Харківської області для доручення її до справи №5023/4669/12.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , пояснила, що вона стала директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в березні 2010 року. Їй стало відомо про існування договору безвідсоткової допомоги від 14.10.2009 року, який був начебто укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі його колишнього директора ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на суму 758000 грн. Але ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_7 даний договір не могла підписати, підпис в договорі є підробкою. Грошові кошти в розмірі 758000 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надходили. Крім того, оригінал даного договору при розгляді господарської справи №5023/4669/12 в суді, представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 продемонстрував в суді, та забрав його назад. Але в судовій справі є завірена нотаріальна копія даного договору.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пояснила, про те, що їй нічого не відомо про договір займу від 14.10.2009 року, який був начебто укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі його колишнього директора ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Ніяких грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надходило.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 арбітражний керуючий, пояснив, про те, що 17.12.2012 року ОСОБА_6 ,, цінним листом, надіслав до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та подав до канцелярії Господарського суду заяву з вимогами до боржника, а саме до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В заяві ОСОБА_6 вказував, що він є кредитором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору займу на суму 758000 грн. ОСОБА_6 надав до суду копія договору займу. Оригінал даного договору 09.04.2013 року демонструвався представником ОСОБА_6 ОСОБА_8 , в суді. Жодних документів які б свідчили про перерахування даних коштів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 не надавав.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, про те, що між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір безвідсоткової допомоги від 14.10.2009 року. Даний договір ним надавався судам для вивчення. В ОСОБА_6 був оригінал договору безвідсоткової позики від 14.10.2009 року.
З метою перевірки припущень свідка ОСОБА_5 , яка була заявницею, та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналу договору безвідсоткової позики від 14.10.2009 року, який був начебто укладений між ОСОБА_6 (позикодавець) з одного боку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 (позичальник) з іншої сторони, з метою проведення почеркознавчої експертизи.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що оригінал зазначеного договору знаходиться у володінні ОСОБА_6 , бо відповідно до вимог Цивільного законодавства України правочини повинні бути укладені сторонами на підставі вільного волевиявлення сторін. Відповідно до ст. 207 ЦК України «Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони», таким чином враховуючи те, що ОСОБА_6 надавав господарському суду Харківської області копію договору, який було укладено між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 , тому об`єктивно підтверджується факт того, що оригінал договору безвідсоткової позики від 14.10.2009 року, який був начебто укладений між ОСОБА_6 (позикодавець) з одного боку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 (позичальник) з іншої сторони знаходиться у володінні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за відсутності особи, у володінні якої знаходиться договір, так як сторона кримінального провадження слідчий, довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення договору.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як швидке, повне та неупереджене розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки за умов надання інформації від операторів мобільного зв`язку, оскільки інформація, яка в них знаходиться має істотне значення для дієвості кримінального провадження.
Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерства фінансів України, ІНФОРМАЦІЯ_4 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні»
Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160 КПК України, -
СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:
Клопотання внесене в кримінальному провадженні №0001758 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ та виїмку задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 надати доступ до оригінал договору безвідсоткової позики від 14.10.2009 року, який був начебто укладений між ОСОБА_6 (позикодавець) з одного боку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 (позичальник) з іншої сторони.
Строк дії ухвали до 07.09.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1