Справа № 2215/2369/2012
1/2215/169/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2012 року Старокотянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сніжне Донецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 20 грудня 2011 року Старокостянтинівським райсудом за ч.З ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробовуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки; за 4.2 ст. 185 КК України
10 травня 2012року біля 8 год. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власниці - ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_2 , з шафи, розташованої у кухні квартири, таємно, умисно, повторно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 2220S», вартістю 263 грн. з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., належний ОСОБА_6 а всього на суму 273 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та показав, що ввечері 9 травня 2012 року він пішов до своєї знайомої ОСОБА_5 і з нею вживав спиртні напої. Далі він залишився у ОСОБА_5 на ніч, а вранці наступного дня з кухні викрав мобільний телефон NOKIA, який ОСОБА_5 поклала до шафи напередодні. З даним телефоном він вийшов з квартири і біля магазину «Ясен» продав телефон ОСОБА_7 за 200 грн., при цьому викинув сім картку і запевнив ОСОБА_8 , що телефон його власний. Отримані гроші він витратив на спиртне та продукти харчування.
Незалежно від визнання вини, винність підсудного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 9 травня 2012 року в обідню пору вона знаходилась в квартирі свого співмешканця ОСОБА_9 і в квартиру прийшла ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_10 вже вийшов з квартири. Через деякий час з квартири пішла також і ОСОБА_5 . Пізніше вона виявила відсутність свого мобільного телефону марки « NOKIA 2220S» слайдер, фіолетового кольору. Вранці 10 травня 2012 року до них прийшла ОСОБА_5 і сказала, що на передодні вона випадково взяла її мобільний телефон і перенесла його до себе в квартиру, але так, як вона з ОСОБА_10 сварились то вона повертатись до них не хотіла. Також вона сказала, що зустріла свого знайомого ОСОБА_4 і він залишився в неї ночувати, а в ранці пішов з квартири і напевно він викрав телефон. Пізніше телефон їй повернули працівники міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_5 , даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 9 травня 2012 року в післяобідній час вона прийшла до квартири свого знайомого ОСОБА_9 . В квартирі на той час знаходилась лише його співмешканка ОСОБА_6 яка була дуже збуджена і знервована тим, що ОСОБА_10 почав знову випивати. В руках ОСОБА_6 тримала жменю таблеток різної величини і перед нею пішла в кухонне приміщення. Вона пішла за нею і вона в її присутності нічого не кажучи відразу положила дані таблетки до рота і запила їх водою та через 5 -10
хв. ОСОБА_6 втратила свідомість і впала на підлогу. Вона її положила на диван і не знала, що робити. На столі в кімнаті лежав мобільний телефон, яким вона бачила, що користується ОСОБА_11 . Вона взяла даний телефон і хотіла викликати швидку медичну допомогу, але телефон був не її і вона не знала як його розблокувати. Після чого телефон положила інстинктивно собі до ліфчика, так як завжди так ложила і носила свій телефон Через 10 хв. прийшов ОСОБА_12 , який був в нетверезому стані після чого вона вийшла з квартири і забула повернути телефон. В цей час поруч проходив ОСОБА_4 з чоловіком по імені ОСОБА_13 і сказав їй, що вони йдуть пити горілку в парк, розташований поруч з її будинком. Вона їх запросила до себе додому і вони погодились. В кухні телефон поклала на кухонний навісну шафу і це бачив ОСОБА_14 , який залишився в неї на ніч. Близько 8 год. проснувся ОСОБА_4 , а вона пішла до ванної кімнати, а коли вийшла, то ОСОБА_4 в квартирі вже не було. Вона вирішила повернути телефон ОСОБА_6 , виявила, що його вже не має. Спустившись на З поверх до квартири ОСОБА_9 вона сказала ОСОБА_15 , що вчора випадково взяла її мобільний телефон і хотіла повернути, але не знайшла і зрозуміла, що можливо мобільний телефон викрав ОСОБА_4 (а с.34-36).
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що вранці 10 травня 2012 р. біля магазина «Ясен», який розташований по вул.І.Франка м.Старокостянтинова він зустрів ОСОБА_4 , який йому запропонував купити мобільний телефон марки «NOKIA 2220S», фіолетового кольору. ОСОБА_4 запевнив його, що мобільний телефон належить саме для нього і продає він його так, як йому терміново потрібні гроші і він купив телефон за 200 грн. В кінці травня йому зателефонували з міліції і повідомили, що телефон крадений, тоді він добровільно його віщав працівникам міліції.
Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, згідно яких ОСОБА_4 , добровільно розповів та показав як він викрав мобільний телефон (а с. 57-60).
Даними протоколу добровільної видачі від 29 травня 2012 року, згідно яких ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «NOKIA 2220S», куплений ним у ОСОБА_4 (а с.8).
Даними довідки вартості, згідно якої вартість стартового пакету «Київ-Стар» станом на 09.05.2012 р. становить 10 грн. (а с. 11).
Висновком товарознавчої експертизи №508 т від 20.06.2012 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «NOKIA 2220S», становить 263 грн. (а.с. 23-24).
Речовим доказом - мобільним телефоном марки «NOKIA 2220S» (а.с. 29).
Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, кваліфікацію його діяння за ч,2 ст. 185 КК України, правильною
Підсудний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, у скоєному щиро розкаявсь, активно сприяв розкриттю злочину, що являється обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Як встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, будучи раніше судимим 20 грудня 2011 року Старокостянтинівським райсудом за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробовуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.
За таких обставин, йому слід призначити покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 20 грудня 2011 року.
На підставі наведеного, враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та в період іспитового строку, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе лише в місцях позбавлення волі
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати виним за ч.2 ст. 185 КК України т призначити йому покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбут; частину покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 20 грудня 2011 року та остаточно призначити покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 31 липня 2012р.
Запобіжний захід змінити, взявши під варту засудженого ОСОБА_4 в залі суду.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 235,2 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «NOKIA 2220S» повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 з моменту отримання копії вироку на руки.
Суддя