Справа № 462/469/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок мобільного терміналу марки "Lenovo S 580" (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ) надання телекомунікаційних послуг у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 18.00 год. 13.01.2016 року до моменту фактичного виконання ухвали суду, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що таке підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000136, 14.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 13.01.2016 в Залізничний ВП ГУ НП у Львівський області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 13.01.2016, близько 20.00 год., шляхом вільного доступу, таємно викрала у її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , 2002 р.н. мобільний телефон марки "Lenovo S 580", ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний термінал марки "Lenovo S 580" (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ), що належав потерпілій, став предметом злочинного посягання.

Документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та можуть бути використані як доказ того, що особи, які користувалися послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора, в цей час перебували в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинців.

Іншими способами встановити особу, що причетна до кримінального правопорушення, та встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження, - неможливо.

Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Інформація про з`єднання перебуває у операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і може бути надана лише за рішенням суду.

Оскільки, вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, - неможливо, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та дають підстави надати тимчасовий доступ до такої інформації.

Щодо питання вилучення документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про що просить сторона обвинувачення, то клопотання в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки слідчий, всупереч вимог п.7 ч.2 ст.160 КПК України, не навів у своєму клопотанні жодного обґрунтування необхідності вилучення документів.

При цьому, тимчасовий доступ до вказаних документів може бути наданий лише за період часу до дня розгляду даного клопотання, а не до моменту фактичного виконання ухвали суду, як вказує слідчий, оскільки лише вказання конкретного періоду часу, за який необхідно надати документи, відповідатиме вимогам п.5 ст.164 КПК України і дасть можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159 - 166 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок мобільного терміналу марки "Lenovo S 580" (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ) надання телекомунікаційних послуг у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 18.00 год. 13.01.2016 року до 29.01.2016 року, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , поштова адреса: АДРЕСА_5 , адреса представництва АДРЕСА_1 ); ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , адреса представництва: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_7 та адреса офісу: АДРЕСА_3 , адреса представництва: АДРЕСА_8 ).

В решті клопотання відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала складена у двох примірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, другий залишається в судовій справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1