overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2067/15-к
Номер провадження 1-кп/213/301/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.15ч.2, 191ч.2, 366ч.1 КК України, повернуто прокурору Інгулецького району м.Кривого Рогу для усунення недоліків та виконання вимог ст.291 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року ухвалу Інгулецького районного суду від 30 липня 2015 року, скасовано та направлено обвинувальний акт на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для судового провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти обвинувальний акт з додатками у ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України , до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 314-316,343,371,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 11 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 0418/5660/2012
Произволство № 4/0418/799/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 августа 2012 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
при секретаре Рябенькой А.А.,
с участием прокурора Баганец О.А.,
с участием защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровск представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Днепропетровск, гр-на Украины, не женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 121 Уголовного кодекса Украины,
17 августа 2012 года в производство суда поступило представление, согласно которому в ночь с 12 на 13 августа 2012 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания умышленно причинил тяжкие телесные повреждения в виде: сочетанной закрытой черепно-торакальной травмы, ушиба головного мозга, перелома основания черепа, закрытой травмы грудной клетки, перелома 4 8 ребер слева, повлекшие смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
14 августа 2012 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Представление согласовано с прокурором Кировского района г. Днепропетровска.
В судебном заседании подозреваемый вину свою признал и возражал против удовлетворения представления следователя.
Следователь и прокурор просили суд избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде содержание под стражей.
Защитник подозреваемого просила суд продлить ему срок задержания.
Заслушав подозреваемого, мнения следователя, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что срок задержания подозреваемого необходимо продлить, поскольку органом досудебного следствия обстоятельно не изучены данные о состоянии его здоровья, а также сведения о том, действительно ли подозреваемый не судим, необходимые для объективного рассмотрения настоящего представления.
Руководствуясь статьями 150, 1652, 273 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Продлить срок задержания ОСОБА_2 до десяти суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья М.А. Католикян
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.09.2011 судья Кировского суда г.Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление заместителя начальника СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_1, о производстве выемки по уголовному делу №65111328, -
В адрес суда поступило представление заместителя начальника СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором, о производстве выемки в ПАО ВТБ БанкОтделение Днепропетровская региональная дирекция, расположенного в г.Днепропетровске, ул.Н.Победы,36А документов, содержащих банковскую тайну.
23.06.2011 СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №65111328 по признакам ст.200 ч.2 УК Украины.
15.07.2011 СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №65111328/1 по признакам ст.190 ч.3 УК Украины.
15.07.2011 уголовные дела №65111328 и №65111328/1 были объединены в одно производство под единым регистрационным номером №65111328.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что в ПАО ВТБ БанкОтделение Днепропетровская региональная дирекциянаходятся документы имеющие значение для расследования уголовного дела.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, -
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить производство выемки в ПАО ВТБ БанкОтделение Днепропетровская региональная дирекция, расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Н.Победы,36А, следующих документов, содержащих банковскую тайну, а именно:
Кредитные дела следующих лиц, а именно:
Движения денежных средств на бумажных носителях с отражением номера счета, номера платежной карты, посредством которой производится операция, ФИО владельца карты, даты и времени операции, ATM (Terminal ID), посредством которого производится операция, банка-экваера ATM (Terminal ID), кода авторизации и суммы операции по следующим счетам, а именно:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
31.08.2011 года СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
Также установлено, что ОСОБА_2 является директором ООО Укрпоставка(код 36639562), которое используется в незаконной деятельности.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что в ПАО "АКТАБАНК" (МФО 307394) имеются документы и фактические данные, имеющие значение для установления истины, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу и которые могу выступать в роли вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
● документов по юридическому оформлению счетов, включая карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие расчетных счетов, договоров о расчетно-кассовом обслуживании, приказов, уставных, регистрационных и прочих документов, имеющихся в юридическом деле;
● документов (распечатки), содержащих сведения о расчетных банковских операциях по движению денежных средств по счетам в приходной и расходной части с указанием входящих и исходящих сумм платежей, дат, отправителя и получателя средств, данных банков отправителей и получателей, номеров их счетов, назначения платежа на бумажном и электронном носителе;
● документов, послуживших основанием для выдачи наличных денежных средств со счетов (чеков, квитанций, расходных ордеров, договоров).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
05.11.2010 Єдиний унікальний номер 1-572/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.
с участием прокурора Козловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:
- ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно до ее совершеннолетия, в пользу матери ребенка ОСОБА_4, в результате которого у него по состоянию на 01 сентября 2010 года образовалась задолженность по выплате алиментов в размере 8349, 12 грн.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 164 ч. 1 УК Украины.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 45 УК Украины, лицо, которое впервые совершило умышленное преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно искренне раскаялось, активно содействовало раскрытию преступления и возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.
В соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины, преступление, вмененное в вину ОСОБА_2, отнесено к категории небольшой тяжести, сам подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, выразил искреннее раскаяние и содействовал установлению истины по делу, полностью возместил имевшуюся задолженность по выплате алиментов, устранив причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей ОСОБА_4
С учетом этого ОСОБА_2 в связи с его деятельным раскаянием и подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 44, 45 УК Украины, руководствуясь ст. ст. 7-1 7-2, 273, 282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 164 ч. 1 УК Украины, в связи с его деятельным раскаянием, прекратив в отношении него производство по уголовному делу.
Меру пресечения ОСОБА_2, избранную в виде подписки о невыезде, отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 214/1329/15-к
1-кс/214/227/15
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
23 лютого 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Головного державного виконнавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003873,

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2015 року у провадження суду надійшла скарга Головного державного виконнавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003873.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на стадії досудового провадження. Скарга подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка має право на його оскарження.

Зважаючи на те, що скарга Головного державного виконнавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2014 року, винесеної слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003873, відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду скаргу Головного державного виконнавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003873, який відбудеться 25 лютого 2015 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про місце, день та час проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7999/13-к
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Т е р н і в сь к и й р а й о н н и й с у д м. К р и в о г о Р о г у

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі № 3 клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015р. В.о. прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу звернувся до суду з клопотанням про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 .

В обгрунтування вказує, що вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.04.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Оскільки ОСОБА_4 штраф не сплатив, просить вирішити питання щодо розстрочки штрафу чи заміни покарання призначеного ОСОБА_4 на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що штраф він не сплатив, оскільки ніде не працює та не має коштів для оплати штрафу.

Прокурор вважає необхідним замінити покарання ОСОБА_4 на громадські роботи у зв`язку із неможливістю сплати штрафу обвинуваченим.

Суд вважає, що подання слід задовольнити.

З урахуванням неможливості сплати штрафу ОСОБА_4 , який не працює, відповідно до ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України суд вважає можливим замінити покарання на громадські роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що буде складати 50 годин громадських робіт.

На підставі ст.ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн., згідно вироку Тернівського районного суд м.Кривого Рогу від 15.04.2015 р. на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 274/4173/15-к Провадження: 1-в/0274/536/15

11.09.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за поданням начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити на 15 годину 30 хвилин 11.09.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8690/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.08.2012 року Яготинським районним судом Київської області за ст. 309 ч.1, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засудженого:

· 11.04.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11.12.2014 року, невідбута частина покарання скорочена наполовину, згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року.

Вирок набрав законної сили 12.05.2014 року.

Початок строку: 11.04.2014 року;

Кінець строку: 30.11.2015 року;

2/3 строку відбув: 13.05.2015 року;

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК

України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 1 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 5 місяців 8 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/689/15-к
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:

З прокуратури Ємільчинського району до суду надійшов затверджений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбачених ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинувачену, захисника обвинуваченої, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) в 12.00 год., 21 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1