Справа № 464/1275/16-к
пр.№ 1-кс/464/195/16
У Х В А Л А
05.02.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000291 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в якому просить: накласти арешт на 1) пару матерчатих рукавиць; 2) 925 гривень; 3) 7 доларів США; 4) 44 румунський леїв;5) 12 болгарських левів; 6) 1 малайзійський рингіт; 7) 20 єгипетських фунтів: 8) два чіпи (електронних ключа) червоного і синього кольору; 9) ключі від автомобіля в чорному чохлі; 10) автомобіль «Ауді А6», реєстрації Республіка Польща, номерний знак НОМЕР_1 ; 11) пару рукавиць; 12) посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 ; 13) свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 ; 14) 200 угорських форинтів; 15) 3 гривні; 16) 20 російських рублів; 17) в`язку з п`ятьма ключами; 18) в`язку з двома ключами та двома чіпами (електронними ключами); 19) дві переносні рації марки «Моторола», одна із яких з гарнітурою; 20) мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 0 із сім карткою мобільного оператора «Лайф» номер не встановлено; 21) моток ланцюжків з металу білого кольору; 22) в`язку з п`ятьма ключами та чотирма чіпами (електронними ключами); 23) в`язку з дев`ятьма ключами та одним чіпом (електронним ключем); 24) гаманець з грошовими коштами в сумі 250 грн.; 25) 3 долара США.

В обґрунтування покликається на те, що 03.02.2016 року в Сихівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 про те, що 03.02.2016р. в період часу з 09:30 год. по 17:00 год. невідомі особи, шляхом підбору ключа, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки викрали майно ОСОБА_6 , а саме грошові кошти, чим спричинили матеріальну шкоду. В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні невідомі особи, які у своєму користування мали автомобіль марки «Ауді А6» на реєстрації Республіки Польща та вказаний автомобіль був виявлений неподалік місця вчинення даного кримінального правопорушення. Крім цього, під час проведення досудового розслідування, по вул.Стрийська, 202 було затримано автомобіль марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . У подальшому, за письмовою згодою ОСОБА_7 , у користуванні якого перебуває автомобіль марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , було проведено огляд даного автомобіля. В ході проведення огляду автомобіля марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: дві переносні рації марки «Моторола», одна із яких з гарнітурою; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 0 із сім карткою мобільного оператора «Лайф» номер не встановлено; моток ланцюжків з металу білого кольору; в`язку з п`ятьма ключами та чотирма чіпами (електронними ключами); в`язку з дев`ятьма ключами та одним чіпом (електронним ключем); гаманець з грошовими коштами в сумі 250 грн., 3 долара США. Крім цього, в ході проведення огляду автомобіля, було проведено поверхневий огляд ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Так, у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: пару матерчатих рукавиць; 925 гривень; 7 доларів США; 44 румунський леїв; 12 болгарських левів; 1 малайзійський рингіт; 20 єгипетських фунтів: два чіпи (електронних ключа) червоного і синього кольору; ключі від автомобіля в чорному чохлі. У ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: пару рукавиць; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 . У ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: 200 угорських форинтів; 3 гривні; 20 російських рублів; в`язку з п`ятьма ключами; в`язку з двома ключами та двома чіпами (електронними ключами). В ході проведення досудового розслідування, оскільки безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ці особи щойно вчинили злочин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. Керуючись ст. 167 КПК України та враховуючи, що вище зазначені речі могли бути знаряддям скоєння злочину, а також могли бути викрадені під час вчинення інших кримінальних правопорушень, причетність до яких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на даний час встановлюється, а також те, що потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчиненим кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму близько 38535 грн., а тому для забезпечення виконання цивільного позову просить арештувати майно, яке було вилучено у ОСОБА_7 : 1) пару матерчатих рукавиць; 2) 925 гривень; 3) 7 доларів США; 4) 44 румунський леїв; 5) 12 болгарських левів; 6) 1 малайзійський рингіт; 7) 20 єгипетських фунтів: 8) два чіпи (електронних ключа) червоного і синього кольору; 9) ключі від автомобіля в чорному чохлі; 10) автомобіль «Ауді А6», реєстрації Республіка польща, номерний знак НОМЕР_1 ; у ОСОБА_5 : 1) пару рукавиць; 2) посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 ; 3) свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 ; під час огляду автомобіля «Ауді А6», реєстрації Республіка польща, номерний знак НОМЕР_1 : 1) дві переносні рації марки «Моторола», одна із яких з гарнітурою; 2) мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 0 із сім карткою мобільного оператора «Лайф» номер не встановлено; 3) моток ланцюжків з металу білого кольору; 4) в`язку з п`ятьма ключами та чотирма чіпами (електронними ключами); 5) в`язку з дев`ятьма ключами та одним чіпом (електронним ключем); 6) гаманець з грошовими коштами в сумі 250 грн.; 7) 3 долара США. Крім цього, в ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: 1) 200 угорських форинтів; 2) 3 гривні; 4) 20 російських рублів; 5) в`язку з п`ятьма ключами; 6) в`язку з двома ключами та двома чіпами (електронними ключами).

У суді слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які вони просять суд.

Заслухавши думку слідчого та прокурора в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, за змістом вказаних правових норм для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя має встановити та врахувати перелічені обставини, встановлені матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

За вимогами ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні цього клопотання слідчій суддя, керуючись нормами ст.171 КПК, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема арешту посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_5 , в клопотанні також не зазначено власника транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт, та не вказано на якій правовій підставі ним користується ОСОБА_7 , не вказано та не додано доказів, чи оголошено будь-якій особі підозру у вчиненні кримінального правопорушення та за якою кваліфікацією, відсутній відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Повернути для усунення недоліків прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1