Справа № 487/2763/15-к
Провадження № 1-кс/487/439/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про арешт майна
15.04.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:
14.04.2015 слідчий Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 07.12.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0005666 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту чотирьох автомобільних дисків, двох автомобільних покришок марки Bridgestone, двох автомобільних покришок марки Dunlop.

Застосування такого заходу забезпечення, слідчий мотивував необхідністю забезпечення цілісності вказаного майна, виключення обставин, що можуть призвести до його відчуження, знищення, пошкодження тощо.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, особа, у якої були вилучені речі були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини другої статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 07.12.2014 внесені до ЄРДР за №0005666 із попередньою правовою кваліфікацією зробленою за частиною першою статті 185 КК України. Суть кримінального провадження полягає у тому, що в період часу з 19:40 год. 06.12.2014 по 10:00 год. 07.12.2014 невідома особа, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_1 , викрала з належного ОСОБА_5 автомобіля марки Chevrolett чотири колеса, завдавши матеріального збитку на суму 4 100 грн.

В подальшому, а саме, 27.02.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку Колос в місті Миколаєві, побачив раніше невідомий йому автомобіль марки ВАЗ модель 2199 із номером державної реєстрації НОМЕР_1 , який на той перебував під керуванням ОСОБА_6 , із колесами, які до того були викрадені у ОСОБА_5 .

Згідно частини другої статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК.

Із клопотання, матеріалів, якими слідчий обґрунтував його доводи вбачається, що речі, щодо яких ініційовано застосування заходу забезпечення кримінального провадження є такими, що відповідають критеріям, зазначеним у пункті 3 частини другої статті 167 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що для збереження майна, що стало предметом кримінального правопорушення, виключення обставин, що можуть призвести до його відчуження, знищення, пошкодження тощо, застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

З огляду на положення пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК, порядок ухвали слід встановити такий, за яким арештовані речі слід передати потерпілому ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту чотирьох автомобільних дисків, двох автомобільних покришок марки Bridgestone, двох автомобільних покришок марки Dunlop, які на даний час перебувають у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передати потерпілому в рамках кримінального провадження №0005666 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути скасована в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8