Справа № 680/153/16-к
№ 1-кс/680/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 26 січня 2016 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Новоушицького району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого 13 листопада 1998 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29 серпня 2002 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25 грудня 2006 року Новоушицьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік; 05 березня 2007 року Новоушицьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі; 25 листопада 2011 Віньковецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 05 грудня 2013 року Новоушицьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання,
котрий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням посилаючись на те, що 23 січня 2016 року близько 14 години, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металевий казан з кришкою об`ємом 75 л., вартістю 1330 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, в ніч на 06 лютого 2016 року ОСОБА_5 , через вікно проник в приміщення будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу марки «FORESТ» моделі FST4500C вартістю 760 грн., чотири пильних ланцюги ціною 120 грн., за один, вартістю 480 грн. та три кілограми цукру, ціною 14 грн. 76 коп. за один кілограм, вартістю 44 грн.28 коп., чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1284 грн. 28 коп.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

26 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000021 за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки ОСОБА_6 та 06 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000031 за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки ОСОБА_7

17 лютого 2016 року прийнято рішення про повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та цього ж дня слідчий оголосив його в розшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, мотивуючи тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 немає постійного місця проживання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Однак, прокурор у судовому засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув переконливих доказів того, що ОСОБА_5 не з`являється на виклики до слідчого, в матеріалах справи відсутні повістки про його виклик до слідчого, відсутні також відомості проте, що останній набув статусу підозрюваного, і що йому встановленим порядком вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Отже, якщо слідчий чи прокурор не можуть безпосередньо вручити особі повідомлення про підозру, закон надає їм право скористатися нормами гл.6 КПК України «Повідомлення» та здійснити повідомлення у порядку, передбаченому гл.11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч.1 ст.278, ч.2 ст.111, гл.11 КПК України).
Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З урахуванням наведеного не має законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.
Поряд з цим, слідчий суддя критично оцінює доводи прокурора, що повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_5 надіслано йому 16 лютого 2016 року за адресою с.Березівка та вул.Подільська,65 с.Філянівка Новоушицького району, оскільки в матеріалах кримінального провадження немає відомостей про таке.
Водночас, з огляду на дату прийняття рішення про повідомлення про підозру, явно недостатньо часу для отримання повідомлення про таке.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.189, 190, 278 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 26 січня 2016 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1