Справа № 515/67/16-к
Провадження № 1-кс/515/433/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при сек- ретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , роз- глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне право- порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання його дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області, посилаючись на наступні обставини.

10 грудня 2015 року ним особисто заступнику Генерального прокурора прокурору Одеської області було подано заяву про вчинене кримінального правопорушення і відкриття криміна- льного провадження за ознаками ч.1 ст.353 КК України відносно ОСОБА_6 , яка є депутатом Татарбунарської міської ради Одеської області, а також членом політичної партії «Сила людей», і яка 03.12.2015 р., перебуваючи у науково-ознайомчій поїздці на запрошення фонду Фрідріха Нау- манна, представилась секретарем Татарбунарської міської ради, тим самим самовільно, без наяв- ності на те законних підстав, присвоїла власні повноваження секретаря міської ради, які регламен- туються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про ста- тус депутатів міських рад», що спричинило суспільно небезпечні дії зібрання громадян, депута- тів міської ради, обговорення у засобах масової інформації, заклики до мітингів у м.Татарбунари, порушення нормального суспільного устою і спокою району, у зв`язку з чим керівництвом району, а також міською радою були прийняті додаткові заходи щодо зберігання спокою та безпеки грома- дян. Оскільки в установлений законом строк прокуратурою області не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то 15.12.2015 р. він звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора до Приморського районного суду м.Одеси, ухва- лою якого від 29 грудня того ж року його скаргу було задоволено частково і на посадових осіб ГУНП в Одеській області покладено обов`язок розглянути в порядку ст.214 КПК України зазна- чену скаргу, про що повідомити заявника. 05 січня поточного року начальником Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області було отримано згадану ухвалу суду, яку ним виконано не було, відомості про кримінальне правопорушення дотепер не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив визнати бездіяльність згаданої посадової особи незакон- ною та зобов`язати внести відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.353 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.

Начальник Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області заперечу- вав проти скарги, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки до його компетенції не входить внесення відомостей про вчинення злочинів до ЄРДР, це функція слідчого чи прокурора.

Прокурор зі скаргою погодилася частково. Посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_6 ск- ладу злочину. передбаченого ч.1 ст.353 КК України, зазначила, що керівництвом Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області не виконано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси про розгляд заяви ОСОБА_5 в порядку ст.214 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали, долучені до скарги, висновок перевірки по зверненню ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, по- терпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена без- діяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомле- ння про кримінальне правопорушення…

Тобто ОСОБА_5 , як заявник, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самос- тійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримі- нального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудо- вих розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розсліду- вання, визначається керівником органу досудового розслідування (частина 1); досудове розслі- дування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розсліду- вань (частина 2); слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстра- цію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримі- нальне правопорушення не допускається (частина 4); до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопору- шення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення криміналь- ного правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

На час вчинення відповідних дій порядок ведення ЄРДР врегульований Інструкцією про по- рядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року № 125.

Відповідно до п.3.5. Інструкції, керівник органу внутрішніх справ районного рівня приймає рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно з при- воду заяв, які містять відомості про кримінальні правопорушення. Частиною 2 вказаного пункту передбачено, що заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, піс- ля реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та поло- жень про комісії, яка затверджена Наказом МВС України № 1050 від 19.11.2012 р. та зареєстро- вана в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 р. за № 2095/22407, встановлений Порядок веден- ня єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчи- нені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням.

Відповідно до п.2.1. вищезазначеної Інструкції, прийняття заяв і повідомлень про вчинені кри- мінальні правопорушення та інші події, незалежно від місця і часу їх вчинення, повноти отрима- них даних, особистості заявника, здійснюється цілодобово негайно тим органом внутрішніх справ, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, або самостійне виявлення слідчим або іншою службовою особою органу внутрішніх справ з бу- дь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п.2.5. вказаної Інструкції, заяви або повідомлення фізичних або юридичних осіб про вчинення кримінального правопорушення та іншої події можуть бути усними або письмовими.

Згідно п.3.1 цієї Інструкції, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в черговій частині органу внутрішніх справ уповноваженими працівниками чергових частин…

Відповідно до вимог п.2.16., 2.17.п.2 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досу- дових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 р. № 69, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кри- мінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридич- ну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості. У разі коли невідомі дата та час учинення кримінального правопорушення або інші відомості, інформація заноситься до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку редагування, визначеного п.7 Положення.

Виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявніть в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими да- ними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних конкретних даних про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, заявником не надано належних доказів на підтвердження вказаних ним у заяві (повідомленні про злочин) обставин.

Так, до заяви долучено роздруківку сайту «Сила людей» зі статтею «Фонд Науманна організу- вав поїздку Сили Людей до Європарламенту», в якій зазначено, що до складу групи, яку запросили у Бельгію, увійшли мер ОСОБА_7 , мер ОСОБА_8 , секретар Татар- бунарської міської ради ОСОБА_9 …

Але в заяві, скарзі та долучених до них матеріалах відсутні об`єктивні докази про самовільне привласнення ОСОБА_6 владних повноважень секретаря міської ради. Є тільки голослівні посилання на це заявника та стаття у роздруківці сайту, про яку вже йшлося.

Проте, цього не є достатньо для обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопо- рушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України, якою передбачено відповідальність за самовільно присвоєння владних повноважень або звання службової особи.

Але якщо припустити, що ОСОБА_6 при здійсненні навчально-ознайомчої подорожі до Брюсселя представилась секретарем міської ради, то це само по собі не утворює склад зазначеного кримінального правопорушення, оскільки для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.353 КК України не- обхідно, щоб зазначені дії поєднувалися з вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь.

У заяві та скарзі ОСОБА_5 посилався на те, що нібито зазначені дії ОСОБА_6 спри- чинили суспільно небезпечні дії, а саме: зібрання громадян, депутатів міської ради, обговорення у засобах масової інформації, заклики до мітингів у м.Татарбунари, порушення нормального суспі- льного устою і спокою району, у зв`язку з чим керівництвом району, а також міською радою були прийняті додаткові заходи щодо зберігання спокою та безпеки громадян.

Ці ствердження заявника також є голослівними та бездоказовими.

Оскільки факт самовільного присвоєння ОСОБА_6 владних повноважень секретаря міської ради, в контексті ч.1 ст.353 КК України, не знайшов свого підтвердження, то матеріалами за пові- домленнями ОСОБА_5 було списано до справ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, згідно до Закону України «Про звернення громадян», що слідує з висновку пере- вірки по зверненню заявника, затвердженого начальником органу внутрішніх справ.

Висновок за результатами перевірки звернення ОСОБА_5 зроблено 28.01.2016 р. на під- ставі матеріалів, які було оглянуто у судовому засіданні, а саме: заяви ОСОБА_5 , роздру- ківки сайту «Сила людей» зі статтею «Фонд Науманна організував поїздку Сили ОСОБА_10 до Євро- парламенту», ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.12.2015 р., пояс- нень ОСОБА_6 , рапорту інспектора ОСОБА_11 (а.с.6-9,10-11,20,23,25,27).

Погоджуючись з зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для внесення заяви ОСОБА_5 від 10.12.2015 р. вх. № 8964 до Єдиного реєстру досу- дових розслідувань.

Слідчий суддя не може погодитись із ствердженням заявника та прокурора про те, що посадо- вими особами Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області не викона- но ухвалу слідчого судді Приморського райнного суду м.Одеси від 29.12.2015 р. з огляду на те, що зазначеною ухвалою на службових осіб ГУНП в Одеській області покладено обов`язок розглянути заяву ОСОБА_5 в порядку ст.214 КПК України, а не внести зазначені відомості до ЄРДР. Зазначену заяву розглянуто в порядку ст.214 КПК України і на підставі, про що вже йшлося, прийняте відповідне рішення. Тому про невиконання ухвали суду у даному випадку мова не може йти, вважає слідчий суддя.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішен- ня слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з наведеного, у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання його дій незаконними.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ч.3 ст.307 КПК України, не може бути оскаржена.

Суддя Тимошенко