АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5074/15-к Номер провадження 11-сс/786/570/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, закінчення дії ухвали 17 лютого 2016 року о 23 годині.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

У клопотанні зазначив, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001714 від 17.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 16.12.2015 року близько 23 годині ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 перебували біля будинку АДРЕСА_2 , де між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 наніс численні удари руками, ногами та металевою палицею по голові ОСОБА_11 , внаслідок чого останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під оболонку та в речовину головного мозку, множинні травми голови, від яких вона померла на місці.

19 грудня 2015 року ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і в цей же день о 23 год. він був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Як зазначив у клопотанні прокурор, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними доказами, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності його вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі.

У клопотанні вказано, що кваліфікація даного правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, результатом якого є настання тяжких наслідків, а саме смерті потерпілої ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 раніше не судимий, не працює, а отже не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, може здійснити спробу ухилитись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень, незаконно впливати на свідків.

Також, у своєму клопотанні прокурор мотивував неможливість, на його думку, застосування щодо ОСОБА_9 інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання, суд вказав, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також врахувавши те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Отже, врахувавши підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинення якого поєднано із застосуванням насильства до потерпілої, суддя дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляції захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати та винести нову, за якою обрати відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, оскільки ухвала є необґрунтованою та незаконною, а надані суду докази стороною обвинувачення є недопустимими і неналежними.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підтримав з підстав, у них наведених, міркування прокурора про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується його власними показаннями, протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року, показаннями потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , речовими доказами.

При розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу слідчим суддею в суді першої інстанції ОСОБА_9 не заперечував факт нанесення ударів металевою палицею та руками по голові потерпілої ОСОБА_11 , внаслідок яких настала смерть потерпілої.

Однак, оцінка доказів щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого злочину може бути зроблена лише шляхом проведення досудового розслідування в повному об`ємі.

Колегія суддів вважає, що на стадії повідомлення про підозру вищевказаних доказів достатньо для визнання підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_9 обґрунтованою.
Твердження в апеляції захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 про неналежність та недопустимість доказів колегія суддів вважає передчасними, оскільки така оцінка доказам може бути дана судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім цього, в апеляційній скарзі захисник ставить питань про обрання більш м`якого запобіжного заходу, тобто фактично погоджуючись з обґрунтованістю оголошеної підозри ОСОБА_9 .

Обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_9 слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано зазначив про необхідність забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень та існування таких ризиків, як можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного тяжкого захворювання не підтверджена жодним доказом.

Враховуючи вищенаведене, рішення місцевого суду про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для його скасування.

В той же час, доводи апеляції захисника ОСОБА_8 про можливе застосування до підозрюваного ОСОБА_9 недозволених методів слідства підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 грудня 2015 року про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4