Справа № 727/750/16-к
Провадження № 1-кс/727/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника СВ СУ ГУ НП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Берново, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянину України, українцю, не працюючому, із базовою середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 17.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся заступник начальника СВ СУ ГУ НП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_7 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що 17.01.2016 біля 07 години 30 хвилин ОСОБА_6 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленою слідством особою на автомобілі марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 прибули на вул. Луковецьку 29-б в м.Чернівці.

Після чого, попередньо узгодивши свої умисні злочинні дії, направленні на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, підійшовши до громадян Лівії - Моуханеда М.С.Шеллі та ОСОБА_11 , які прибули з м.Київ в м.Чернівці для придбання автомобіля по оголошенню та очікували на продавця, із застосуванням сльозогінного газу газових балончиків які були спеціально заздалегідь приготовлені для вчинення нападу та погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет вчинили напад, та відкрито заволоділи грошовими коштами, які належали громадянину Лівії ОСОБА_12 .Шеллі в сумі біля 2000 гривень та громадянину Лівії ОСОБА_11 в сумі 3000 доларів США (що згідно курсу валют станом на 17.01.2016 року еквівалентно 78000 гривень України). Після вчиненого з місця скоєного нападу зникли, а викраденими коштами розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної екпсретизи №104 втор. від 26.01.2016 внаслідок розбійного нападу вчиненого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садно в проекції суглобового з`єднання середньої та проксимально фаланги 2-го пальця лівої китиці по тильній поверхні, та синець на чолі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_12 .Шеллі згідно висновку судово-медичної експертизи №103 втор. від 26.01.2016 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садно в проекції суглобового з`єднання проксимальної фаланги 2-го пальця та дистального кінця 2-ї п`ясної кістки правої кисті по тильній поверхні, забійна рана на межі п`ястка та зап`ястка лівої руки по долонно-ліктьовій поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

03 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 на даному етапі досудового слідства повністю доведена зібраними доказами, які є в матеріалах кримінального провадження: допитами потерпілих ОСОБА_12 .Шеллі та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_10 які прямо вказали на нього як на особу з якою були під час вчинення правопорушення та на місці події, протоколами впізнання з свідком ОСОБА_13 який впізнав ОСОБА_6 як особу яка вчинила правопорушення, висновками судово-медичних експертиз, протоколами слідчих експериментів з свідками, відеозаписами з місця події та шляхів відходу нападників.

Вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має постійного джерела для існування та може ухилятись від органів слідства та суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які дали відносно нього покази на досудовому слідстві про вчинення ним кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому росить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні, застосувати цлодобовий домашній арешт.
Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155.

03.02.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1 77 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, зокрема з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра ОСОБА_6 підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , протоколом впізнання із свідком ОСОБА_13 , протоколами слідчих експерементів із вказаними свідками, відеозаписами з місця події та іншими матеріалами справи.
Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, одна з яких на даний час слідством не встановлена, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_10 є знайомими підозрюваного, що на думку суду свідчить про існування ймовірності перешкоджання підозрюваним встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків та спілкування із спільником з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також враховую тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , що свідчить про існування можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 10-30 год. 03 квітня 2016 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1