overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 753/ 10 року

27 серпня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4689, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-4689, яка була порушена 02.03.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

30.04.1995 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

22.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

22.03.2010 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1ст.289 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 21.02.1995 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 06 год. 50 хв. невстановлена слідством особа від будинку №35, по вул. Уманський в м. Києві, здійснив крадіжку автомобіля «М-412», д.н. Е06-08КІ,який належав гр. ОСОБА_4

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві О.В.Токаренко, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-4689, порушену по факту крадіжки автомобіля «М-412», д.н. Е06-08КІ,який належав гр. ОСОБА_4 від будинку №35, по вул. Уманський в м. Києві, за ст. 289 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 771/ 10 року

04 серпня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1440, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-1440, яка була порушена 18.03.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України.

17.06.1994 р. попереднє слідство призупинялося.

17.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

17.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 18.03.1994 року в період часу з 08 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв., не встановленою слідством особою, шляхом підбору ключа, проник в кВ. № 69, по вул. Машинобудівній,14, в м. Києві, звідки таємно здійснив крадіжку особистого майна громадянина ОСОБА_4, а саме: носильні речі, побутову радіоапаратуру на загальну суму 5 млн. 700 тис. крб.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 04-1440, порушену по факту, крадіжки особистого майна, громадянина ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1 за ст. 185 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Номер провадження 11-кп/775/501/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
30 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року повернуто обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 45 днів, тобто по 24 січня 2016 року включно.
На зазначену ухвалу подано апеляційні скарги прокурором, захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в передбачений законом час.
В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 18 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 314/5078/15-к
Провадження № 1-в/314/1043/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Токмак Запорізької області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 18.01.2012 Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 19.12.2012 Токмацьким районним судом Запорізької області за ст.ст. 15, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 297 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений: 14.01.2013 Токмацьким районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку: 14.01.2013, кінець строку: 19.03.2017.

Керуючись п. "г" ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) задовольнити.

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 21.12.2015, з застосуванням адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

а) заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

в) заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ.

г) реєстрація в міліції за місцем проживання 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2015 о 09 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2015
Дата документу 27.10.2015

Справа № 334/9211/15-к
Провадження № 1-кс/334/1927/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника представника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 , розглянувши скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, вказавши, що 30.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 до Ленінського РВ була направлена заява про порушення кримінальної справи за ст.382 ч.1 КК України за умисне невиконання рішення суду відносно ОСОБА_5 . Майже протягом місяця заява державного виконавця не розглянута.

У судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 просить закрити провадження по справі, т.я. прокурор ОСОБА_6 зареєстрував кримінальне провадження за № 0005103.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-п-212/10
о прекращении уголовного дела
08 сентября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением старшего следователя СО Шевченковского РОВД от 16.06.1995 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145 УК Украины 1960 года по факту умышленного повреждения автомобиля КАЗ 688, принадлежащего ОСОБА_1, путем поджога, причинившего значительный материальный ущерб 03 июня 1995 года.
Следователь Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствует из материалов уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145 УК Украины 1960 года относится к особо тяжким преступлениям, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в пятнадцать лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 8839504, возбужденное по факту умышленного повреждения автомобиля КАЗ 688, принадлежащего ОСОБА_1, путем поджога, причинившего значительный материальный ущерб по ч. 2 ст. 145 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
Провадження № 1-кс/461/7834/15
30.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2015 року о 14.20 годин в чергову частину Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області звернулася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, україніка, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що: 24.12.2015 року близько 14.15 год., невідомі особи чоловічої статі, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння майном, шляхом вільного доступу, проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , де перебувала ОСОБА_3 продавець вказаного магазину, після чого предметом схожим на ніж погрожували ОСОБА_3 з метою заволодіння грошовими коштами що знаходились у касі магазину, а в подальшому з шухляди прилавку магазину заволоділи грошовими коштами у сумі 2000 гривень, чим спричинили матеріальної шкоди, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли.
Слідчий мотивує клопотання тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим способом неможливо встановити особу, яка скоїла даний злочин та можливих співучасників вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7827/15
29.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визначити територію майданчику тимчасового утримання ТЗ, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визначити територію майданчику тимчасового утримання ТЗ, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001221 від 08.04.2015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.12.15 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001221 від 08.04.2015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченим .

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 45,46,49,314 316,331 КПК України , -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0001221 від 08.04.2015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12) на 11 січня 2016 року на 11 годину.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6678/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/949/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання начальника Личаківської виправної колонії (№ 30) УДПтС України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської державної районної адміністрації Львівської міської ради про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_4 відмовлено у зв`язку із його безпідставністю.

На ухвалу суду прокурор прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на вирок суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Прокурор ОСОБА_3 , подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду, не дотримався вимог ч. 6 ст. 396 КПК України та не додав її копію для надсилання учасникам кримінального провадження.

Таким чином апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати прокурору прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 462/5345/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1057/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р. щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.12.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015р. щодо ОСОБА_4 призначити на 11 год. 22 січня 2016р.

Доставити у засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2