Справа №1-46/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/55/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

і його захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_7 , про роз`яснення судового рішення в частині накладення арешту на майно та його звернення в рахунок відшкодування державі процесуальних витрат у кримінальному провадженні за № 0000055,

ВСТАНОВИЛА:
12 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просить в порядку ст.380 КПК України, роз`яснити судове рішення в частині накладеного арешту на майно та його звернення в рахунок відшкодування державі процесуальних витрат у кримінальному провадженні за № 0000055, стверджуючи при цьому на те, що майно йому не належить.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який просив роз`яснити судове рішення першої інстанції в частині накладення арешту на майно і його реалізації, думку прокурора, захисників ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , які не підтримали заяву засудженого ОСОБА_7 , перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Із змісту зави засудженого видно, що ОСОБА_7 , просить роз`яснити йому судове рішення першої інстанції, в частині звернення в рахунок відшкодування державі процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення 20 експертиз, на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , на яке накладено арешт протоколом від 17.03.2011 року. Згідно до протоколу про накладення арешту на майно від 17 березня 2011 року видно, що слідчий описав і наклав арешт на кольоровий телевізор " Весна 381," меблевий гарнітур, системний блок комп`ютера, монітор, акустичні колонки, стаціонарний телефон, холодильник та пральну машину, а їх долю вирішив суд першої інстанції (т. 4 а.с. 5).

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив роз`яснює своє рішення за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення.

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , необхідно відмовити, так як суд апеляційної інстанції, питання законності накладення арешту на майно засудженого, під час здійснення апеляційного розгляду справи не перевіряв, оскільки, таке питання у апеляційний скаргах прокурора, засудженого і його захисників не ставилося. Згідно частини 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо незрозумілості змісту ухвали Апеляційного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року, в поданій заяві засудженого ОСОБА_7 , теж мови немає. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2