overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1431/15-к
Провадження № 1-кп/589/126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

07 жовтня 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження в справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_2 .

З листа заступника начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 30 жовтня 2015 року за №10301 вбачається, що в ході проведення заходів по розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено його місце знаходження в місті Шостка Сумської області.

Відповідно до вимог ст.335 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.335, 369-372, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження №1-кп/589/126/15 по кримінальній справі №589/1431/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України відновити і призначити дану кримінальну справу до підготовчого судового засідання на 30 листопада 2015 о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Заходи щодо оголошення розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6365/15

08.12.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.109, ч.2 ст.110 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6362/15

09.12.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , на запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/103/15
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених у виді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений просили змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 24.11.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження даних запобіжних заходів, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжних заходів саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - тримання під вартою, продовжити на строк два місяці, тобто до 25 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/923/15-к
Провадження № 1-кп/352/73/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки у вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання 4роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3роки. В резолютивній частині вироку помилково зазначено дату, з якої рахується строк покарання, а саме: «6 травня 2015року», замість правильно «8 березня 2015року».

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана описка підлягає виправленню, оскільки встановлено, що дійсно в резолютивній частині вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015року помилково зазначено дату, з якої рахується строк покарання «6 травня 2015року», замість правильно «8 березня 2015року». Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.03.2015р. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 08.03.2015р.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015року, винесеної у справі №352/923/15-к, провадження №1-кп/352/73/15, вказавши «Строк покарання рахувати з 8 березня 2015року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/2/16-к
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 22.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 із затвердженим 25 грудня 2015 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 22.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 22.09.2015 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 18.01.2016 11:30 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 611/1067/15-к
Провадження № 1-кп/611/129/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
29 грудня 2015 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.12.2015 року від прокурора прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 04.12.2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.12.2015 року у провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України на 29 грудня 2015 року на 14 годину 20 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/16/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 , було заявлено клопотання про відвід колегії суддів, в зв`язку з тим, що не достатню на його думку забезпечена можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та технічних записом судового засідання, справи про кримінальне провадження відносно нього не об`єднано в одне провадження, що в свою чергу послужило виникненню у нього сумнівів у неупередженому розглядові справи.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.
Прокурор та захисник потерпілих проти задоволення клопотання заперечували та вважали дані підстави необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заявленому клопотанні обвинуваченим не обгрунтовано передбачених даним законом підстав для відводу колегії суддів від участі у справі, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_9 про відвід колегії суддів є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Всі питання необґрунтованості пред`явленого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, перевірка всіх доказів на яких ґрунтується обвинувачення, будуть перевірені під час судового розгляду справи та враховані під час постановлення вироку по справі.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа №: 705/6625/15-к
1-в/705/723/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Уманського МП КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку зі закінченням іспитового строку з випробуванням щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криві Коліна, Тальнівського району Черкаської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, непрацюючої, заміжньої, має неповнолітню дитину, 2007 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2013 ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2014 вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області змінений: ОСОБА_5 вважається засудженою до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із подання інспектора ВКВІ вбачається, що за час іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася; за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на неї судом, виконувала.

У судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримала повністю та просила задовольнити його, звільнивши засуджену від призначеного покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що нових правопорушень не вчиняла, виправилася, підтримала подання та просила звільнити її від призначеного покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що є підстави для звільнення засудженої від призначеного вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника ВКВІ, прокурора, пояснення засудженої, враховуючи, що встановлений судом іспитовий строк закінчився і засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила новий злочин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2013, зміненого ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2014, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2965/14-к
Провадження № 1-в/644/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання засуджених про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вибув до Шостинської ВК № 66 і не відбуває покарання на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, то суд своєю ухвалою повертає клопотання особі , що його подала і роз*яснює право подати вказане клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України до суду, на території якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст. 72 КК України повернути йому та роз*яснити право подати це клопотання до суду, на території якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 589/5568/15-к
Провадження № 1-кп/589/55/16
УХВАЛА
05 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002066 від 02.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 09.12.2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На даний час обвинувачений перебуває в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області (далі- Сумське СІЗО) .

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи, що у разі набрання вироком Шосткинського міськрайонного суду від 09.12.2015 року законної сили, ОСОБА_5 буде направлено для відбування покарання до відповідної установи, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 в Сумському СІЗО на час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на час розгляду Шосткинським міськрайонним судом кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002066 від 02.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1