Справа № 204/6871/15-к
Провадження № 1-кс/204/666/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Снігурівка, Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року старший слідчий СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08 серпня 2015 року у період часу з 17.00 до18.00 години, ОСОБА_5 , домовився з невстановленою особою про спільне таємне викрадення майна з території заводу «СТО» Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників 63, тим самим вступив з невстановленою особою у попередню змову, направлену на спільне таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, приблизно о 23.00 год. 08.08.2015 року прибули до охоронюваної території заводу «СТО» ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", де діючи умисно, з корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу незаконно проникли на територію зазначеного підприємства. Після чого, попрямувавши вглиб території підприємства, побачили споруди 178, 178А, що належать комплексу 8 Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» і реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через віконний отвір проникли всередину вказаних споруд. Знаходячись всередині споруд, ОСОБА_5 та невстановлена особа використовуючи заздалегідь підготовані знаряддя злочину слюсарні інструменти, демонтували кабельно-провідникову продукцію у вигляді електричних кабелів різного типу та діаметру, які містять лом міді загальною вагою 44,434 кг. вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-606 від 22.09.2015 року складає 3 999 грн. 06 коп., що належить комплексу 8 ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля", яку винесли за охоронювану територію підприємства, де мали реальну можливість розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд, тим самим здійснили таємне викрадення чужого майна, завдавши ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" матеріальної шкоди на суму 3 999 грн. 06 коп.

За даним фактом СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2015 року.

09 жовтня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 у порядку ст. ст. 276 278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09 серпня 2015 року; актом № 87/154 від 09 вересня 2015 по комплексу 8 ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля"; довідкою про вартість викраденого майна; протоколами допитів в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 70/34-606 від 22 вересня 2015 року.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, існує реальна загроза того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звертається до суду із клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, та просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

У судовому засіданні слідчим доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 15 грудня 2015 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1