Дата документу Справа № 333/3445/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/487/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Тучков С.С.
Категорія: ст. 296 ч. 1 КК України
Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 04.11.2013 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000413 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2013 року,

встановила:

30 жовтня 2013 року до Апеляційного суду Запорізької області /судді-доповідачу передана 31.10.2013 року/ надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2013 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним та засуджено за ст. 296 ч. 1 з застосуванням ст. ст. 71 ч. 1, 72 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений у виді особистого зобовязання.

25.10.2013 року на вирок суду обвинуваченим ОСОБА_1 у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обовязковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обовязковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не навів в ній належного обґрунтування, як заявлених ним вимог, так і не послався на норми кримінального процесуального законодавства, що їх регулюють і дають підстави для висновків, зазначених в скарзі.

В апеляційній скарзі іде посилання на порушення судом норм кримінального процесуального законодавства, проте суттєві порушення відповідно до норм, закріплених у ст. 412 КПК України, апелянт в скарзі не навів і не підтвердив відповідними даними судового розгляду.

Окрім цього, апелянт не навів в апеляційній скарзі обґрунтування вимог щодо скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до підстав, передбачених для таких вимог у ст. 415 КПК України.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений посилається на те, що в судовому засіданні не був допитаний потерпілий ОСОБА_2 та суд обмежився лише оголошенням його заяви до суду про неможливість його явки до судового засідання, проте, в апеляційній скарзі немає посилання на дані журналів та технічної фіксації судового засідання з зазначенням дати та часу, коли вирішувалось питання щодо обовязкового допиту зазначеного потерпілого, у тому числі за клопотанням апелянта.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 також вказує на недоведеність його вини, при цьому не оскаржує фактичні обставини діянь, в скоєнні яких його визнано винним, і не обґрунтовує ці свої заперечення з урахуванням застосування судом норм, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Не містить апеляційна скарга і посилання на дані, які свідчать про те, що, як під час досудового, так і судового провадження, стороною захисту, у тому числі обвинуваченим, заявлялось клопотання про призначення та проведення у відношенні обвинуваченого судово-психіатричної експертизи, яке було безпідставно залишено без задоволення.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту десятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3