Справа № 183/5037/15
№ 1-кп/183/638/15
В И Р О К
іменем України
14 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004344 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
17 жовтня 2014 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_6 попросив мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_4 погодився та дав йому свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_7 поклав вказаний телефон до кишені своєї куртки. 17 жовтня 2014 року близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покинули місце мешкання останнього та пішли в сторону будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкають ОСОБА_6 та ОСОБА_4
17 жовтня 2014 року близько 01 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 зайшли до квартири останнього за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 зайшов за своїм місцем мешкання в квартиру АДРЕСА_4 вказаного будинку. Знаходячись за своїм місцем мешкання ОСОБА_6 виявив у своїй кишені куртки мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , повідомив про це ОСОБА_5 , та в ході розмови у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківської карти ОСОБА_4 , яка закріплена за номером телефону НОМЕР_1 , що належить останньому, які на ній можуть знаходитись, через операцію «зняття коштів без карти».
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, згідно попередньої змови, з корисливих мотивів пішли до банкомату банку «Приват Банк» розташованого за адресо вул. Сучкова 114 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де через операцію «зняття коштів без карти», підібравши PIN код банківської карти зняли та викрали грошові кошти в сумі 1000 гривень, що належать ОСОБА_4 , якими в подальшому розпорядились на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода ОСОБА_4 складає 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повідомив, що все саме так і відбувалося. Збитки йому відшкодовано, претензій до обвинувачених не має, просив покарати на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1