Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року про заміну покарання у виді штрафу на позбавлення волі щодо засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, непрацюючої, засудженої вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 08 січня 2014 року за ч.1 ст.203-2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 128 000 гривень та конфіскацією грального обладнання, відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочено виплату штрафу строком на один рік з виплатами штрафу щомісячно,

з участю : прокурора ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 08 січня 2014 року ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 128 000 гривень та конфіскацією грального обладнання. Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочено виплату штрафу строком на один рік з виплатами штрафу щомісячно.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня ___________________________________________________________________ Справа № 11кп/787/49/2016 Суддя у суді І інстанції : ОСОБА_8 Категорія: ч.5 ст.53 КК України Доповідач : ОСОБА_1 2015 року задоволено клопотання прокурора про заміну покарання, замінено ОСОБА_5 покарання у виді 128 000 гривень штрафу на покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.
Задовольняючи клопотання прокурора суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_5 протягом строку розстрочки не сплатила жодної суми із призначеного покарання у виді штрафу, не надала доказів несплати штрафу з поважних причин, а тому є підстави для заміни штрафу на позбавлення волі.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні клопотання прокурора Сарненського району про заміну покарання. В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що суд належним чином не оцінив і не врахував ті обставини, що вона після ухвалення вироку не могла працевлаштуватисть через економічне становище в державі, на її утриманні знаходиться мама похилого віку, часто хворіє. Після постановлення ухвали про заміну покарання вона була змушена позичити значні суми грошей та сплатила призначений їй за вироком суду штраф в сумі 128 000 гривень. Вказує, що не мала наміру не виконувати рішення суду та не ухилялась від покладеного на неї вироком суду обов`язку щодо сплати штрафу.
Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просить задовольнити апеляційну скаргу засудженої, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 08 січня 2014 року ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 128 000 гривень та конфіскацією грального обладнання. Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочено виплату штрафу строком на один рік з виплатами штрафу щомісячно.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 КК України, відповідно до якого у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах:
1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення злочину середньої тяжкості;
2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину;
3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно положень ч.1 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Виходячи з системного аналізу вказаних норм матеріального права , колегія суддів дійшла висновку, що суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі лише у випадку відсутності підстав для розстрочки його виплати .
Крім того, ні у ст.53 КК України, ні у розділі VIII КПК України « Виконання судових рішень» не передбачено жодних заборон щодо повторної розстрочки несплаченої суми призначеного вироком штрафу після набрання ним законної сили.
Згідно доданої до апеляційної скарги квитанції №81 від 23 жовтня 2015 року, 23.10.2015 року засудженою ОСОБА_5 сплачений призначений за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 08 січня 2014 року штраф в сумі 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, що свідчить про виконання зазначеного вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання прокурора про заміну покарання не містить обґрунтування розміру покарання у виді позбавлення волі, на яке, на його думку, необхідно замінити при ухваленні судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції від 19 жовтня 2015 року в порушення вимог абз. 2 ч. 5 ст. 53 КК України не містить вмотивованих висновків про відсутність підстав для розстрочки виплати штрафу засудженій ОСОБА_5 з урахуванням її майнового стану, а також відсутнє обґрунтування розміру покарання у виді позбавлення волі, на яке, на думку прокурора, необхідно замінити при ухваленні судового рішення.
За таких обставин висновки суду, викладені в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року про задоволення клопотання прокурора про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на позбавлення волі, не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, ухвала є необґрунтованою, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року про задоволення клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на позбавлення волі, скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора Сарненського району Рівненської області про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у виді 128 000 гривень штрафу, призначеного за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 8 січня 2014 року, на покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі, відмовити.

С У Д Д І :

________________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3