У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 150 000 000 00399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та про скасування постанови від 31.08.2015.

Обгрунтовуючи доводи скарги заявник зазначає, що 17.08.2015 вона звернулась до слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила доповнити кримінальне провадження переліком невиконаних ухвал Печерського районного суду м.Києва, які набрали законної сили. Зазначає, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, вказуючи на відсутність в неї повноважень на звернення з клопотаннями у порядку ст.220 КПК України.

Постанову слідчого вважає незаконною та просить скасувати з тих підстав, що вона фактично є потерпілою та наділена відповідним повноваженнями для звернення з клопотаннями у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

У судове засідання заявниця не з`явилась, хоча неодноразово попереджалась про час та місце розгляду скарги. Направила заяви у яких просила здійснювати розгляд скарги у її відсутність, вимоги та доводи, викладені у скарзі підтримала. Додатково вважала, що у слідчого судді ОСОБА_1 існують підстави для самовідводу, оскільки вона мала професійні стосунки з заслуженим юристом України ОСОБА_5 .

Слідчий СУ ГУМВС України в м.Києві ( нині Головне управління Національної поліції в м.Києві) ОСОБА_4 також до суду не з`явився, матеріали провадження не надав, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження перебувають на вивченні в прокуратурі м.Києва.

Втім неявка заявника та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до вимог ч. 3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані учасниками матеріали, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити при наявності відповідних підстав.

Таким чином правом на звернення з клопотаннями у відповідності до вимог ст.220 КПК України наділене визначене коло осіб, якими в даному випадку можуть бути потерпілі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, що внесена 31.08.2015 слідчим СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що вона є заявником у даному кримінальному провадженні та не має статусу потерпілої.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 передчасно звернулась з даною скаргою, оскільки не має відповідного процесуального статусу, що наділяв би її правом звернення з клопотаннями у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

З огляду на зазначене приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Доводи заявниці щодо наявності підстав для самовідводу слідчого судді є необґрунтованими та голомовними, а тому слідчим суддею не використовувалось право на заявлення самовідводу у відповідності до вимог, визначених ст.75, 76 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 31.08.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1