АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-236/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Чебыкина В.П., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Чернобук Г.П.
рассмотрев 24 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда гор. Днепропетровска от 30 декабря 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. гор.Днепропетровска, гр-нин Украины , ранее судимый 05.02.2009 года Жовтневым
районным судом гор.Днепропетровска по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст.71 УК Украины ОСОБА_2 окончательно назначено
наказание по совокупности приговоров, с присоединением к назначенному наказанию части не отбытого наказания в виде шести месяцев лишения свободы по приговору Жовтневого районного суда гор. Днепропетровска от 05.02.2009 года, в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, в конце марта 2009 года, более точную дату досудебным следствием установить не представилось возможным, имея умысел, направленный на совершение действий в сфере незаконного оборота психотропных веществ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, с целью сбыта приобрел психотропное вещество «метамфетамин гидрохлорид» массой 0,061 гр.
27 марта 2009 года, около 17 час. 45 мин. ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения на незаконный сбыт психотропных веществ, находясь возле дома 1-6 по пр.Героев в гор. Днепропетровске , умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ОСОБА_3, продав за 50 грн. ранее приобретенное им психотропное вещество «метамфетамин гидрохлорид» массой 0,061 гр.
В начале сентября 2009 года, более точную дату досудебным следствием установить не представилось возможным, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью сбыта, приобрел психотропное вещество «метамфетамин гидрохлорид» массой 0,058 гр., 0,073 гр., 0,065 гр., 0,103 гр., которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта.
08 сентября 2009 года около 16 час. 10 мин. ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения на незаконный сбыт психотропных веществ, находясь возле дома 3 по пр.Героев в гор. Днепропетровске , умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыл ОСОБА_3, продав за 50 грн., часть ранее приобретенного психотропного вещества «метамфетамин гидрохлорид» массой 0,058 гр., а оставшуюся часть психотропного вещества «метамфетамин гидрохлорид» массой 0,073 гр., 0,065 гр., 0,103 гр. продолжил незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта до его обнаружения и изъятия работниками милиции в тот же день,
08 сентября 2009 года около 17 час. 30 мин. возле дома 4 по ул. Г. Грушевого в
гор. Днепропетровске.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда изменить,
переквалифицировав действия ОСОБА_2 на ст.309 ч.2 УК Украины с назначением минимального наказания, предусмотренного данной статьей, учитывая состояние его здоровья, ссылаясь на то, что суд односторонне и неполно принял решение о квалификации действий ОСОБА_2 по ст.307 УК Украины, не проверив версию ОСОБА_2 о месте и цели приобретения психотропного вещества «метамфетамин гидрохлорид». Кроме того, защитник считает, что судом не добыто достоверных доказательств о виновности ОСОБА_2 в сбыте психотропных веществ , о цели сбыта психотропного вещества «метамфетамин гидрохлорид», доказано только то, что ОСОБА_2 приобрел указанное психотропное вещество для личного употребления, что подтверждается его показаниями, а также справкой наркологического диспансера № 262 от 18.09.2009 года о его психической и физической зависимости употребления указанного вещества.
В суде апелляционной инстанции защитник ОСОБА_1 поддержала свою апелляцию, подтвердила доводы, изложенные в ней, просила ввиду недоказанности вины ОСОБА_2 в сбыте психотропных веществ переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ст.309 ч.2 УК Украины , наказание снизить до минимального, с учетом здоровья ОСОБА_2 решить вопрос об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.
Осужденный ОСОБА_2 поддержал поданную адвокатом апелляцию, просил
переквалифицировать его действия с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины,
поскольку сбытом наркотических средств он не занимался, назначенное ему наказание снизить до минимального, меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде.
По мнению прокурора апелляция адвоката удовлетворению не подлежит, а выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 30.03.2009 года СО ДГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.307 УК Украины по факту сбыта неустановленным лицом 27.03.2009 года ОСОБА_3 психотропного вещества «метамфетамин гидрохлорид» массой 0,061 гр., хотя из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела усматривается, что в адрес СО поступил материал в отношении ОСОБА_2 по факту незаконного сбыта им психотропного вещества ( л.д.3-18).
Из объяснений и протоколов допросов понятых - свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 усматривается, что 27.03.2009 года, примерно в 17 час., после оперативной закупки ОСОБА_3 пояснил, что психотропное вещество он приобрел у ОСОБА_2 за выданные ему 50 грн. ОСОБА_3 они видели продавца наркотиков с расстояния 15-20 метров возле Макдональдса.
После оперативной закупки сбытчик психотропного вещества не задерживался. О том, что это был ОСОБА_2 известно только со слов ОСОБА_3, пояснившего, что ОСОБА_6 он знает около 1 года, отношений с ним не поддерживает, о встрече 27.03.2009 года они заранее договаривались. Поскольку ОСОБА_2 с самого момента задержания отрицал оба факта сбыта психотропных веществ, очная ставка ему с ОСОБА_3 не проведена. Понятые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указали на ОСОБА_2 как на сбытчика
психотропного вещества непосредственно в судебном заседании, перед этим на досудебном следствии он им для опознания не предъявлялся, очные ставки не проводились. Отсутствует и вещественное доказательство - денежная купюра 50 грн., которая выдавалась ОСОБА_3 для закупки психотропного вещества
07.05.2009года следователь СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, располагая данными ОСК МВД Украины о том, что с 27.11.2008 года ОСОБА_2 находится под подпиской о невыезде в Жовтневом РОВД гор. Днепропетровска за совершение преступления, предусмотренного ч1 ст.309 УК Украины, производство по делу безосновательно приостановил, сославшись на то, что ОСОБА_2 скрывается от органов досудебного следствия и место его нахождения не установлено. Официально ОСОБА_2 в розыск не объявлялся, мера пресечения не избиралась.
31.08.2009года следователь дал письменное поручение сотрудникам ОБНОН об
установлении местонахождения подозреваемого ОСОБА_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 и доставке его в СО ДГУ.
При задержании 08.09.2009 года ОСОБА_2 пояснил, что он проживает с
родителями в АДРЕСА_1 , иногда посещает жену и сына по адресу: АДРЕСА_2, остается на ночлег. Из рапортов оперативных
работников не усматривается, чтобы они пытались установить местонахождение ОСОБА_2 хотя бы путем опроса его родителей. Тот факт, что ОСОБА_2 не скрывался от следствия, подтверждается и тем обстоятельством, что в тот же день (08.09.2009 г.) он был отпущен домой после написания расписки об обязательной явке в ОБНОН.
В ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2 наркотических и психотропных веществ не обнаружено.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что выводы суда в части совершения
ОСОБА_2 сбыта психотропного вещества ОСОБА_3 27.03.2009 года не нашли своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому в соответствии со ст. ст. 367 , 369 УПК Украины указанный эпизод подлежит исключению из приговора суда, а сам приговор - изменению.
Вместе с тем, коллегия судей признает несостоятельными доводы в апелляции адвоката о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует вина в совершении сбыта психотропного вещества ОСОБА_3 08.09.2009 года по следующим основаниям.
В этот день ОСОБА_2 был задержан сразу же после оперативной закупки у него ОСОБА_3 психотропного вещества «метамфетамин гидрохлорид» массой 0,058 гр., при этом у него в правом кроссовке под липучкой в расфасованном виде (три свертка из сигаретной фольги) было обнаружено психотропное вещество «метамфетамин гидрохлорид» массой 0,073 гр., 0,065 гр., 0,103 гр. однородные как между собой, так и с веществом, изъятым у ОСОБА_3 Вина ОСОБА_2 в совершении сбыта психотропного вещества ОСОБА_3 08.09.2009 г. подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
которые присутствовали в качестве понятых при оперативной закупке, а также при задержании ОСОБА_2 и изъятии у него указанных трех свертков с психотропным веществом и денежной купюры, которая вручалась ОСОБА_3 для закупки психотропного вещества, светящаяся желтым цветом в лучах ультрафиолетовой лампы, равно как и ладони и пальцы правой руки осужденного.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции проверял заявленные осужденным ОСОБА_2 доводы о невиновности в совершении им сбыта психотропного вещества ОСОБА_3 08.09.2009 г., удовлетворял ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей граждан по имени ОСОБА_1 и «Поляка», установить которых не представилось возможным. На досудебном следствии постановлением следователя материалы в отношении них выделены в отдельное производство. Кроме того, суд дал
надлежащую оценку показаниям осужденного на досудебном следствии и в суде, а также
рассмотренным доказательствам.
Коллегия судей считает, что исключение эпизода сбыта психотропного вещества от
27.03.2009 года и признака повторности в целом на квалификацию содеянного не влияет, поэтому в сложившейся ситуации и с учетом приговора Жовтневого районного суда гор.
Днепропетровска от 05.02.2009 года, действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.2 ст.307 УК Украины, а именно как умышленный незаконный сбыт психотропных веществ, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины.
Несмотря на то, что степень тяжести таких действий ниже, коллегия судей оснований для смягчения осужденному меры наказания не усматривает, так как ОСОБА_2 совершил данное тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Жовтневого районного суда гор. Днепропетровска от 05.02.2009 года, кроме того, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.307 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляции.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно- процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 369 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда гор.Днепропетровска от 30 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 - изменить, исключив из его
мотивировочной части эпизод сбыта ОСОБА_3 психотропного вещества от 27.03.2009 года .
В остальной части приговор Жовтневого районного суда гор.Днепропетровска от 30
декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без
Судьи: