Справа № 182/7628/15-к
Провадження № 1-кп/0182/757/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000021 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.5ст.27ч.3 ст.368 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
Від військового прокурора Південного регіону України в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3ст.368 КК України та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 20.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на період кримінального провадження. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 20.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб. Під час досудового розслідування накладено арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпропетровського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ для визначення територіальної підсудності. Крім того, захисник ОСОБА_7 наголосив, що в обвинувальному акті взагалі не зазначене місце вчинення обвинуваченими правопорушення, тому відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Зазначене клопотання підтримали обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що Нікопольський міськрайонний суд, на його думку є найближчим територіально наближеним судом до Нововоронцовського рйаонного суду Херсонської області в якому обвинувачена ОСОБА_3 обіймає посаду судді.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання заявлене захисниками та підтримане обвинуваченими підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000021 інкримінуємий злочин ОСОБА_3 вчинила, перебуваючи на посаді судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області, а ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді секретаря цього ж суду.
Вказаний обвинувальний акт надійшов на розгляд Нікопольського міськрайонного суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Відповідно до ч.3ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 05 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України направити в апеляційний суд Дніпропетровської області для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення територіальної підсудності.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 20.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на період кримінального провадження. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 20.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб. Під час досудового розслідування накладено арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1