АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/6564/11 Дело № 11-1982/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Дьомін Докладчик - Сербін В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 ноября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
судей: Власкина В.Н., Семопядного В.А.
при секретаре- Грищенко И.Н.
с участием прокурора- Граммы О.А.
представителя потерпевшего- адвоката ОСОБА_2
защитников- адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
осужденных- Сычука А.В., ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, представителя потерпевшего ОСОБА_7- адвоката ОСОБА_2, защитника осужденного ОСОБА_6- адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_8 на приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 29 августа 2011 года в отношении:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,-
по ст.355 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком- 2 года, с возложением на осужденного в соответствии со ст.76 УК Украины обязанностей- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,-
по ст.355 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.121 ч.2 УК Украины- к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбыванию назначено- 8 лет лишения свободы;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,-
по ст.355 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.263 ч.1 УК Украины- к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбыванию назначено- 4 года лишения свободы;
Данным приговором ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 осуждены за то, что ОСОБА_9 и его знакомый ОСОБА_10, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, являясь субъектами предпринимательской деятельности, на протяжении 2008-2009 годов, через посредническую фирму ООО «Оптимус» осуществляли поставки семян подсолнуха на Запорожский масло-жир комбинат (далее «ЗМЖК»), где на должности начальника управления приемки семян подсолнуха работал ОСОБА_7, в функциональные обязанности которого входило осуществление контроля за приемом семян подсолнуха, а также за правильностью определения его качества и сорности.
В начале 2009 года при поставке семян на «ЗМЖК», по мнению ОСОБА_9 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, по указанию ОСОБА_7, стали искусственно занижаться сорт семян и завышаться его сорность, в связи с чем ОСОБА_9 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, перестали получать материальную прибыль, на которую рассчитывали.
Воспринимая действия ОСОБА_7 как умышленно направленные на создание всяческих возможных преград в деятельности ОСОБА_9 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в поставках семян на «ЗМЖК», с целью дальнейшего вытеснения их из рынка поставщиков семян на «ЗМЖК», в мае месяце 2009 года ОСОБА_9 действуя по согласованности с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь в гостях у ОСОБА_11, где также находился ОСОБА_7, выдвинул последнему требование прекратить создавать им помехи при поставках семян. Однако ОСОБА_7 данное требование проигнорировал и оставил их без внимания.
Видя, что ОСОБА_7 не желает выполнять требования ОСОБА_9 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, по выполнению своих обязательств в качественном и объективном приеме семян на «ЗМЖК», примерно в ноябре 2009 года лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, был разработан и составлен договор, согласно которого семена подсолнуха на «ЗМЖК» можно было бы поставлять напрямую, без посредников, и им было принято решение запугать ОСОБА_7 и понудить его к выполнению обязательств в качественном и объективном приеме семян на «ЗМЖК», а также подписанию указанного договора.
Так, ОСОБА_12, в конце ноября 2009 года, находясь в гостиничном комплексе «Под дубом», расположенном на ул.Садоводства в г.Запорожье, имея умысел, направленный на принуждение ОСОБА_7 к выполнению обязательств в объективном и качественном приеме семян, а также с целью последующего принуждения последнего к подписанию договора поставок семян подсолнуха на «ЗМЖК» и дальнейшему выполнению вытекающих из этого договора условий, на предложение лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, дал свое согласие и вступил с ним и ОСОБА_6 в предварительный сговор, направленный на принуждение ОСОБА_7 к выполнению гражданско-правовых обязательств.
Лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, ошибочно предполагая, что автомобиль ОСОБА_7 бронированный и последнему невозможно причинить какие-либо телесные повреждения, решило запугать ОСОБА_7 и принудить его таким образом к выполнению вышеуказанных обязательств путем повреждения его машины, выстрелив в нее из оружия в тот момент, когда ОСОБА_7 должен был находиться внутри автомобиля, чтобы у ОСОБА_7 создалось ложное впечатление о том, что ему намереваются причинить тяжкие телесные повреждения.
Согласно разработанного плана и распределенных ролей лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, должно было обеспечить прибытие ОСОБА_9 и ОСОБА_6 из г.Запорожья в г.Днепропетрорвск, где ОСОБА_9 должен был показать ОСОБА_6 жену ОСОБА_7- ОСОБА_13, а ОСОБА_6, путем слежки должен был установить место жительства ОСОБА_7, о чем сообщить ОСОБА_9 и лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство.
Реализуя свой умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, в конце ноября 2009 года, в вечернее время, лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, на автомобиле доставил ОСОБА_9 и ОСОБА_6 к зданию пенсионного фонда Ленинского района г.Днепропетровска, где ОСОБА_9 указал ОСОБА_6 на ОСОБА_13, после чего ОСОБА_6 проследовал за ОСОБА_13 к месту ее жительства, а именно к дому № 6 по ул.Мониторной в г.Днепропетровске. Таким образом было установлено место жительства ОСОБА_7
Далее, в первых числах декабря 2009 года, с целью удостоверения правильности установления места жительства ОСОБА_7, ОСОБА_9, совместно с ОСОБА_6 и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, на автомобиле прибыли на ж/м парус в г.Днепропетровске, где ОСОБА_6 в беседе с неизвестной женщиной установил, что ОСОБА_7 действительно проживает на первом этаже во втором подъезде дома № 6 по ул.Мониторной в г.Днепропетровске, о чем сообщил ОСОБА_9 и лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, после чего последним было принято решение привлечь в качестве соучастника к совершению данного преступления ОСОБА_8
13 декабря 2009 года, примерно в 19 часов, лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь в гостиничном комплексе «Под дубом», расположенном на ул.Садоводства в г.Запорожье, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на запугивание ОСОБА_7, с целью выполнения им своих обязательств в объективном и качественном приеме семян, а также дальнейшего подписания договора поставок семян подсолнуха на «ЗМЖК», в присутствии ОСОБА_6 предложил ОСОБА_8 принять участие в запугивании ОСОБА_14 и при необходимости, произвести несколько выстрелов по автомобилю НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_7, на что ОСОБА_8 ответил согласием и вступил с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 в преступный сговор, направленный на запугивание ОСОБА_7, с целью принуждения его к выполнению обязательств в объективном и качественном приеме семян, а также в последующем подписании договора поставок семян подсолнуха на «ЗМЖК» и выполнению условий данного договора.
После этого, 13 декабря 2009 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, реализуя свой умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, по указанию лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, на автомобиле прибыли к дому № 6 по ул.Мониторной в г.Днепропетровске и удостоверились, что автомобиль «Лексус», принадлежащий ОСОБА_7, находится возле дома, где проживает потерпевший, о чем сообщили лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, который попросил, чтобы ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по прибытию в г.Запорожье приехали к нему домой, на ул.Айвазовского, 63, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 сделали, где лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, сообщило им, что запугивание ОСОБА_7 необходимо осуществить 14.12.2009 года, в утреннее время.
14 декабря 2009 года, примерно в 06 часов 30 минут, ОСОБА_6, совместно с ОСОБА_8, на автомобиле, находящемся под управлением лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, прибыли к дому последнего, на ул.Айвазовского, 63, в г.Запорожье, куда на автомобиле так же прибыл ОСОБА_9
Находясь по вышеуказанному адресу лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, распределило роли, согласно которых ОСОБА_8 должен будет непосредственно произвести несколько выстрелов в автомобиль ОСОБА_7, когда последний будет находиться в салоне автомобиля, ОСОБА_6 должен будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ОСОБА_8 о возможной опасности, а он и ОСОБА_9 будут ожидать их в обусловленном месте.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно предварительной договоренности между собой, 14 декабря 2009 года, примерно в 06 часов 30 минут, ОСОБА_9 совместно с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, прибыли на ж/м Парус в г.Днепропетровске и оставили автомобиль во дворах домов, после чего пересели в салон автомобиля, где находились ОСОБА_6 и ОСОБА_8, после этого, на указанном автомобиле проследовали к месту, расположенному недалеко от дома потерпевшего, где ОСОБА_15 остановил автомобиль.
Находясь в салоне автомобиля лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, передало ОСОБА_6 и ОСОБА_8 медицинские перчатки, которые последние надели на руки, после чего передал ОСОБА_8 полиэтиленовый пакет, в котором находилось неустановленное в ходе расследования оружие, после этого лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вышли из автомобиля и проследовали к дому ОСОБА_7
Прибыв к дому № 6 по ул.Мониторной в г.Днепропетровске ОСОБА_6 и ОСОБА_8 остались возле угла указанного дома, а лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, направилось в неизвестном для них направлении.
Примерно в 07 часов 15 минут этого же дня, дождавшись когда ОСОБА_7, выйдя из дома, сел в свой автомобиль НОМЕР_2, ОСОБА_8, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, однако выходя за рамки предварительной преступной договоренности о том, что выстрелы из оружия необходимо произвести только по автомобилю ОСОБА_7, подошел к водительской двери указанного автомобиля и из неустановленного следствием оружия произвел не менее пяти выстрелов в стекло водительской двери автомобиля, тем самым повредив автомобиль, где в тот момент уже находился ОСОБА_7 В результате этого ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде пулевого огнестрельного проникающего ранения передне-брюшной стенки в мезогастральной области слева с повреждением большого сальника, внутрибрюшного кровоизлияния; двух пулевых ранений мягких тканей левого плеча, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 469-е от 11.02.2010 года относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
После этого ОСОБА_8, совместно с ОСОБА_6, который все это время находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, проследовали к месту, где стоял ОСОБА_9 и с места совершения преступления скрылись.
Кроме того, ОСОБА_6, в конце декабря 2009 года, примерно в 06 часов 30 минут, на ул.Центральной г.Запорожье, нашел, тем самым без предусмотренного законом разрешения незаконно приобрел пистолет «ZORAKI-MOD-914-S» № 081306, который незаконно храня при себе перенес в гараж № 2, расположенный возле дома № 9 по ул.Центральной в г.Запорожье, где оставил незаконно хранить, без предусмотренного законом разрешения.
26.01.2010 года, в ходе проведения обыска в вышеуказанном гараже, в присутствии понятых был обнаружен и изъят пистолет «ZORAKI-MOD-914-S» № 081306, который, согласно заключения комплексной экспертизы (дактилоскопической, баллистической экспертизы взрывчатых веществ и продуктов выстрела) № 70/01/07-53 от 19.02.2010 года, является гладкоствольным самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета «ZORAKI-MOD-914-S» № 081306, калибра 9 мм. (P.A Knall), путем удаления из канала ствола стационарного защитного элемента, препятствующего производству выстрелов кинетическими снарядами и относится к категории нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, который ОСОБА_6 незаконно приобрел, носил и хранил без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденных и квалификации их действий, просил приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 29 августа 2011 года отменить в из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденных ОСОБА_16, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в виду его мягкости и постановить приговор, которым назначить наказание осужденным: ОСОБА_9- в виде 5 лет лишения свободы; ОСОБА_6 по совокупности преступлений- в виде 5 лет лишения свободы; ОСОБА_8 по совокупности преступлений- в виде 10 лет лишения свободы /л.д.99-101 т.5/. В дополнении к апелляции прокурор просит отменить указанный приговор и направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, обосновывая свои дополнения тем, что в нарушение требований ст.334 УПК Украины в приговоре не дана оценка показаниям ОСОБА_6, которые были оглашены в судебном заседании.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_7- адвокат ОСОБА_2 просит отменить указанный приговор с направлением уголовного дела прокурору на дополнительное расследование вследствие неправильного применения уголовного закона, неполнотой и неправильностью проведенного досудебного и судебного следствия, мотивируя свою апелляцию тем, что действия ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 следует переквалифицировать на ст.15 ч.2 УК Украины-ст.115 ч.2 п.12 УК Украины, так как суд первой инстанции не дал объективную оценку показаниям ОСОБА_6, данным осужденным на досудебном следствии, в том числе и при очных ставках с соучастниками и потерпевшим, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, в ходе рассмотрения дела в суде от дачи показаний отказался, при этом обстоятельством, по мнению суда, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в содеянном. Не дал объективную оценку показаниям суд первой инстанции и показаниям на досудебном следствии и осужденного ОСОБА_8, в том числе на очных ставках с соучастниками, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, а также показаниям осужденного ОСОБА_9 При этом, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства досудебное и судебное следствие проведено не в полном объеме, так как судом не было установлено наличие гражданско-правовых обязательств между потерпевшим ОСОБА_7 и осужденными ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и гражданином ОСОБА_10, троих из которых, последних, потерпевший даже не знал, а ОСОБА_9 видел лишь несколько раз, не имея при этом с ним никаких договорных отношений и в силу своих должностных обязанностей не имел право подписывать договора на поставку семян, к подписанию которого его якобы хотели понудить осужденные. Таким образом судом первой инстанции нарушены требования ст.334 УПК Украины, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела /л.д.104-112 т.5/.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного ОСОБА_6, просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_6, обосновывая свою апелляцию тем, что назначая наказания ОСОБА_6 суд не учел требование ст.69-1 УК Украины, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального размера наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины, кроме того, с учетом всех обстоятельств дела и характеристик ОСОБА_6, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не применил ст.75 УК Украины /л.д.119-120 т.5/.
В апелляции осужденный ОСОБА_8, соглашаясь с квалификацией его действий судом просит изменить приговор в связи с несоответствием назначенного ему наказания степени тяжести совершенных им преступлений в виду его суровости, считает что суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, а именно тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном /л.д.115 т.5/.
В возражениях защитника осужденного ОСОБА_9- адвоката ОСОБА_3 на апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, указано, что апелляция является необоснованной, поскольку приговор Ленинского суда г.Днепропетровска от 29 августа 2011 года вынесен с соблюдением норм УПК Украины, осужденному ОСОБА_9 правильно назначено наказание с испытанием, поскольку установлено, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, последний ранее не судим, характеризуется положительно, длительное время находился в условиях следственного изолятора, вследствие чего защитник просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции- без изменения /л.д.134 т.5/.
В возражениях защитника осужденного ОСОБА_9- адвоката ОСОБА_3 на апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_7- адвоката ОСОБА_2 указано, что апелляция является необоснованной, поскольку приговор Ленинского суда г.Днепропетровска от 29 августа 2011 года вынесен с соблюдением норм УПК Украины, должным образом дана соответствующая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и утверждениям потерпевшего ОСОБА_7 о том, что осужденные намеревались лишить его жизни, существованию гражданско-правовых обязательств между ОСОБА_9 и ОСОБА_7, подтвердившим факт обращения к нему ОСОБА_9 с жалобами на занижение сортности семян. Защитник считает, что в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего неверно и искаженно, с целью ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, излагает обстоятельства дела, вследствие чего защитник просит суд апелляционной инстанции апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_7- адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения, а указанный приговор- без изменения./л.д.135-137 т.5/.
Заслушав прокурора, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции и поддержавшего дополнительную апелляцию прокурора, принимавшего участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции; представителя потерпевшего ОСОБА_7- адвоката ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию и просившего суд избрать ОСОБА_9 меру пресечения в виде содержания под стражей; адвоката ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию и просившего не удовлетворять апелляции прокурора и представителя потерпевшего; адвоката ОСОБА_3, поддержавшего свои возражения и просившего суд отказать в удовлетворении требований прокурора и представителя потерпевшего; осужденного ОСОБА_8, поддержавшего свою апелляцию и просившего не удовлетворять апелляции прокурора и представителя потерпевшего; адвоката ОСОБА_5, просившего удовлетворить апелляцию осужденного ОСОБА_8 и отказать в удовлетворении апелляций прокурора и представителя потерпевшего; осужденного ОСОБА_6, поддержавшего апелляцию своего защитника и просившего не удовлетворять апелляции прокурора и представителя потерпевшего, проверив материалы дела и доводы апелляций коллегия судей приходит к следующему.
Согласно требований ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрения дела в суде подлежат доказыванию:
1)событие преступления, в том числе способ совершения преступления, мотивы;
Из требований ст.131 УПК Украины вытекает, что когда есть достаточно доказательств, которые указывают на совершение преступления конкретным лицом, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого.
Как следует из требований ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано в том числе преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, статья уголовного закона, которая предусматривает это преступление.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Как следует из требований ч.1 ст.324 УПК Украины, постановляя приговор суд обязан решить следующие вопросы:
2) имеет ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен;
3) виновен ли подсудимый в совершении указанного преступления.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием способа совершения, содержания доказательств, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства.
Данным требованиям закона постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и приговор суда не отвечают.
Так органом досудебного следствия осужденным ОСОБА_9 /л.д.33-35 т.4/, ОСОБА_8 /л.д.40-42 т.4/, ОСОБА_6 /л.д.446-49 т.4/ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.355 УК Украины, которое является неконкретным, с существенными противоречиями в его формулировке и квалификации, с которым необоснованно согласился суд первой инстанции /л.д.61-87 т.5/.
На основании указанного осужденные признаны виновными в совершении действий, направленных на принуждения потерпевшего ОСОБА_7 к выполнению гражданско-правовых обязательств, совершенных по предварительному сговору группой лиц, при этом ОСОБА_9 и ОСОБА_8- с квалифицирующим признаком- «с повреждением имущества», ОСОБА_6- без указания в квалификации на данный квалифицирующий признак, что противоречит фактическим обстоятельствам, изложенных в мотивировочной части, согласно которой ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 предварительно договорились о повреждении имущества потерпевшего ОСОБА_7 путем выстрелов.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» и согласно ст.ст.43, 132, 142, 223, 263, 334 УПК Украины, обвиняемый должен знать в чем он обвиняется. Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной его части указываются время, место и другие обстоятельства совершения преступления. Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.132 УПК Украины и ст.142 УПК Украины может быть основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Однако суд первой инстанции не обратил внимание на данные существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, нарушив тем самым права осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 на защиту еще со стадии досудебного следствия, так как последние был лишены права защищаться от конкретного обвинения, то есть воспользоваться предоставленными им правами в соответствии со ст.43, 43-1, 142 УПК Украины.
Ст.355 УК Украины предусматривает ответственность за принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требование выполнить или не выполнить договор, сделку или иное гражданско-правовое обязательство.
Согласно пункта 15 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06 ноября 2010 года следует, что ответственность по ст.355 УК Украины может наступать лишь тогда, когда лицо понуждают к выполнению (невыполнению) действующих обязательств, которые возникли на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.
Свои выводы о виновности осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.355 УК Украины орган досудебного следствия и суд обосновали показаниями самих осужденных, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей, данными: протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2009 года /л.д.4-6 т.1/, протокола осмотра автомобиля НОМЕР_3 с фототаблицей к нему /л.д.8-12 т.1/, протокола осмотра одежды потерпевшего ОСОБА_7 с фототаблицей к нему /л.д.15-18 т.1/, протокола опознания потерпевшим ОСОБА_7 осужденных ОСОБА_6 /л.д.176-177 т.1/ и ОСОБА_8В./л.д.179-180 т.1/, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с видеозаписью к ним с участием ОСОБА_6 /л.д.191-199 т.1/, ОСОБА_8 /л.д.203-207 т.1/ и ОСОБА_9 /л.д.211-213 т.1/, данными протокола обыска автомобиля «Ренж-Ровер», регистрационный № НОМЕР_4, в ходе которого изъяты накладные с печатями предприятия ООО «Оптимус» /л.д.159-160 т.1/.
Вместе с тем, как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_7 /л.д.46-50 т.1, 36-37 т.2/, которые потерпевший подтвердил на очных ставках с осужденными- Сычуком А.В. /л.д.40-44 т.2/; ОСОБА_6 /л.д.59-67 т.2/, а также показаниями потерпевшего в судебном заседании /л.д.14-19 т.5/ никаких действующих гражданско-правовых обязательств, которые возникли бы на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, между потерпевшим и осужденными, а также ОСОБА_10, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство- не было, поскольку, как следует из вышеуказанных показаний потерпевшего, договора на поставку семян подписывает директор комбината, председатель правления и к указанным договорам поставки семян потерпевший никакого отношения не имеет.
Необоснованными являются и ссылки органа досудебного следствия и суда первой инстанции на показания осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, в том числе и на очных ставках с потерпевшим ОСОБА_7, при воспроизведении обстоятельств и обстановки события с участием осужденных, в части наличия между указанными лицами каких-либо гражданско-правовых обязательств, указанным показаниям судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Однако данные показания осужденного ОСОБА_6, за исключением показаний, данных на /л.д.171 т.1/ не являлись предметом исследования в судебном заседании, анализ указанным показаниям суд не дал, сославшись в приговоре на право осужденного не давать показания в соответствии со ст.63 Конституции Украины.
В своих показаниях, данных на досудебном следствии /л.д.138-139 т.1/ с участием защитника ОСОБА_8 прямо указал на ОСОБА_9, как на организатора совершения преступления, согласно указаниям которого он должен был стрелять в стекло автомобиля потерпевшего, при этом именно ОСОБА_9 передал пистолет с глушителем осужденному, а сам должен был ждать в автомобиле, чтобы помочь ОСОБА_8 и ОСОБА_6 скрыться с места происшествия. Указанные показания ОСОБА_8 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием в присутствии защитника/л.д.203-207 т.1/.
Будучи опрошенным органом дознания с разъяснением требований ст.63 Конституции Украины /л.д.76-80 т.1/, а также допрошенным на досудебном следствии в присутствии защитника /л.д.116-117 т.1, 162-166 т.1/ ОСОБА_9, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием и участием адвоката /л.д. 211-213 т.1/ указывал на факт предоставления им оружия ОСОБА_8 и ОСОБА_6 для запугивания потерпевшего ОСОБА_7 путем выстрелов с пистолета по его автомобилю, а также осуществления слежки за супругой ОСОБА_7, с целью установления места жительства потерпевшего.
Кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так суд, указав в своем приговоре на отсутствие умысла у ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 на совершения убийства потерпевшего ОСОБА_7 сослался на показания ОСОБА_8 о том, что если бы у него было желание убить потерпевшего, то он бы мог выстрелить в ОСОБА_7 в тот момент, когда последний вышел из подъезда и направился выбрасывать мусор, то есть до посадки в автомобиль, однако данные выводы суда со ссылкой на показания осужденных являются противоречивыми, поскольку согласно показаний ОСОБА_6 /л.д.81-83 т.1/ «…потерпевший сразу пошел к мусорным бакам, но стрелять не стали, так как не знали потерпевшего в лицо», «…Женя(ОСОБА_9) сказал, что ОСОБА_8(ОСОБА_8) должен будет выстрелить в человека, который будет сидеть за рулем машины «Лексус»» /л.д.173 т.1/, «…потерпевшего никогда не видел, никаких отношений с ним не поддерживал» /л.д.59 т.2/, «примерно в 07.15 из дома вышел человек с мусорным пакетом, до этого момента ОСОБА_7 я в лицо никогда не видел, поэтому я не знал, что это нужный нам человек. Когда Тарасов сел в машину к ней пошел ОСОБА_8, начал стрелять» /л.д.63-64 т.2/. На указанные обстоятельства ссылается и осужденный ОСОБА_8 в своих показаниях «…Юра смотрел на подъезд, вышел этот человек, сел в машину, ОСОБА_7 сказал иди, я подошел, выстрелил три раза и побежал» /л.д.138 т.1/, «.. в лицо потерпевшего я не знал, до 14 декабря нигде потерпевшего не видел, с ним знаком не был. Мужчина пошел выносить мусор, ОСОБА_6 посмотрел на него и сказал- вот он» /л.д.15 т.2, 42 т.2/, «…..ОСОБА_6 мне говорил, что ему неизвестно, какого человека нужно будет запугать» /л.д.177 т.2/, «…в лицо потерпевшего я не знал, до этого никогда не видел, мне ОСОБА_6 только показал машину «Лексус» и сказал, что это машина нужного нам человека, знал ли ОСОБА_6 потерпевшего я не знаю» /л.д.181 т.2/, оценки указанным показаниям суд в своем приговоре не дал.
Таким образом орган досудебного следствия в своем постановлении о переквалификации действий обвиняемых ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 /л.д.22-23 т.4/ со ст.15 ч.2 УК Украины-ст.115 ч.2 п.12) УК Украины и суд в своем приговоре /л.д.61-87 т.5/ при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для дела, не указали, почему ими приняты во внимание одни доказательства и отброшены другие, что по мнению суда повлияло на решение вопроса о квалификации действий ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_6
Остались неисследованными органом досудебного следствия и судом и обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного решения дела.
Так в нарушение требований ст.22 УПК Украины, ст.64 УПК Украины при ссылке на якобы имевшее место наличие гражданско-правовых отношений между осужденными и потерпевшим ОСОБА_7, в подтверждение наличия которых суд первой инстанции в своем приговоре /абзац 5 л.д.82 т.5/, как на доказательство, сослался на накладные ООО «Оптимус» с отсутствием заполнения реквизитов /л.д.246 т.1/, изъятые в автомобиле ОСОБА_9 /л.д.159 т.1, оборотная сторона/, а также на показания осужденного ОСОБА_9 о якобы имевшемся в наличии договора, подготовленного ОСОБА_10 для подписания ОСОБА_7, ни сам суд, ни орган досудебного следствия, не проверив наличие указанного предприятия в едином государственном реестре, не установив должностных лиц и учредителей данного предприятия, не допросив последних на предмет кем и когда указанные накладные были выданы ОСОБА_9, согласно показаниям которого как на досудебном следствии, так и в судебном заседании последний «….никаких деловых отношений с ОСОБА_7 в сфере деятельности «ЗМЖК» не поддерживал, взяток ему не давал, занимался поставкой семян на комбинат через посредников», «…Договор, разработанный ОСОБА_10, который должен был подписать Тарасов я видел поверхностно, но он его мне прочитать не дал, я был за рулем, прямой выгоды от его подписания у меня не было», не дав надлежащей оценки указанным доказательствам, в том числе показаниям ОСОБА_8 и ОСОБА_6, которые указанного договора не видели, посчитали факт наличия гражданско-правовых обязательств установленным.
Не устранив указанной неполноты и неправильности досудебного следствия, не проверив должным образом доводов потерпевшей стороны о наличии в действиях осужденных состава более тяжкого преступления и отсутствия каких-либо гражданско-правовых обязательств между осужденными и потерпевшим, не дав оценки показаниям осужденного ОСОБА_6, данным последним в присутствии защитника, в том числе на очной ставке с потерпевшим и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, согласно которых умысел соучастников, организатором которых был ОСОБА_9, был направлен на совершение убийства потерпевшего ОСОБА_17, самих осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_8, не конкретизировав обвинение осужденным, не исправив таким образом существенные противоречия в его формулировке и квалификации, допущенные органом досудебного следствия, неправильно применив уголовный закон, нарушив право на защиту осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, суд постановил обвинительный приговор на недостаточных и противоречивых доказательствах, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.368 УПК Украины-ст.370 УПК Украины являются существенными, поскольку помешали суду принять объективное и обоснованное решение, поэтому приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 29 августа 2011 года в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 нельзя признать законным и он подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.ст.368-370 УПК Украины, а апелляции прокурора, принимающего участие в суде первой инстанции и представителя потерпевшего ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2- частичному удовлетворению.
Исходя из того, что вышеуказанные существенные нарушения были допущены и органом досудебного следствия, на который законодатель, в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины, ст.64 УПК Украины, возложил обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выявлять как обстоятельства, которые изобличают, так и обстоятельства, которые оправдывают обвиняемых, а также устанавливать обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле и касаются события преступления, виновности обвиняемого и мотивов совершения преступления, правильной квалификации их действий, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Днепропетровской области на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия, необходимо: оперативно-следственным путем проверить наличие предприятия ООО «Оптимус» в едином государственном реестре, установить должностных лиц и учредителей данного предприятия, допросить их в качестве свидетелй на предмет сотрудничества указанного предприятия с осужденными ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_18 и гражданином ОСОБА_10 и выдачи кому-либо из указанных лиц документов бухгалтерской отчетности (товарно-транспортные накладные, доверенности), тщательно проверить доводы потерпевшей стороны о наличии в действиях осужденных состава более тяжкого преступления и правильно квалифицировать действия ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в соответствии с требованиями норм уголовного закона, провести другие следственные действия, в проведении которых возникнет необходимость при проведении дополнительного расследования.
Доводы прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции о том, что наказание, назначенное судом ОСОБА_9 не соответствует тяжести преступления и его личности, и является явно несправедливым вследствие его мягкости, коллегия судей считает обоснованными, поскольку назначая ОСОБА_9 наказание, предусмотренное санкцией ст.355 ч.2 УК Украины суд, хотя и учел тяжесть преступления, в совершении которого признал ОСОБА_9 виновным и которое законодателем, в соответствии со ст.12 УК Украины, отнесено к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, в том числе и нахождение на иждивении престарелых родителей, положительную характеристику осужденного по месту его жительства и работы, однако не учел отношение осужденного к совершенному преступлению и назначил наказание, которое является явно несправедливым, не отвечающим требованиями ст.65 УК Украины, поэтому в случае подтверждения объема обвинения, его увеличения, а также в случае переквалификации действий осужденного ОСОБА_9 на более тяжкую статью уголовного закона, назначенное наказание следует считать мягким.
Доводы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также доводы защитника осужденного ОСОБА_6- адвоката ОСОБА_4, поддержанные самим осужденным, а также доводы осужденного ОСОБА_8, поддержанные его защитником- адвокатом ОСОБА_5 в части назначенного судом первой инстанции наказания осужденным ОСОБА_8 и ОСОБА_6 не основаны на требованиях закона и как следствие- не подлежат удовлетворению.
В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела на дополнительное расследование, коллегия судей считает, что мерой пресечения, которая на данный момент сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_9 будет- подписка о невыезде, однако при подтверждении объема обвинения или его увеличении, переквалификации действий ОСОБА_9 на более тяжкую статью уголовного закона органу досудебного следствия следует решить вопрос об избрании более суровой меры пресечения осужденному.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_8 и ОСОБА_6 следует оставить прежнюю- содержание под стражей.
Руководствуясь ст.365 УПК Украины, 366 УПК Украины, ст.368-370 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_7- адвоката ОСОБА_2, удовлетворить частично.
Апелляции адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_8- оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда города Днепропетровска от 29 августа 2011 года в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 Александровича- отменить, уголовное дело возвратить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_8, ОСОБА_6оставить прежнюю- содержание под стражей, ОСОБА_9- подписку о невыезде.
Председательствующий судья В.В.Сербин
судьи: