1 із 3 Справа №303/5708/15-к
Провадження № 1КП/303/28/16
Номер рядка стат.звіту 19
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жмеренка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст.185, за ч.4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,-
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10
ОСОБА_11
представника потерпілого ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 23 січня 2014 року. 01 лютого 2016 року судом розпочато судовий розгляд.
В свою чергу, ухвалою суду від 14 грудня 2015 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжено до 11 лютого 2016 року до 13 годин 00 хвилин.
2 із 3
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 з урахуванням позиції частини 3 статті 331 КПК України.
Представник потерпілої - ОСОБА_12 залишив питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений тримається під вартою вже більше шести місяців у зв`язку з чим погіршився його стан здоров`я і є підстави для призначення комплексної судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я обвинуваченого. Таким чином, захисник висловив свою позицію щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, в судовому засіданні підтримали викладену вище позицію обвинуваченого ОСОБА_9 його захисника.
Обвинувачений ОСОБА_13 зазначив про безпідставність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.
Згідно з положеннями статті 331 КПК України на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту розглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною1 статті 309 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Суд приймає до уваги твердження захисника обвинуваченого щодо стану здоров`я ОСОБА_9 , який 27 січня 2016 року був оглянутий лікарями, однак, остаточного медичного висновку суду не надано. Обвинувачений в судовому засіданні ствердив, що за результатами огляду лікарів у нього виявлено хворобу нирок та печінки і йому назначено лікування.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, одна лише загроза застосування суворого покарання є ризиком уникнення від суду, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити.
Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою забезпечення виконання прийнятих судом процесуальних

3 із 3
рішень, на даному етапі судового розгляду справи суд не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Одночасно, обвинуваченому та його захиснику слід роз`яснити, що визначний раніше ухвалою суду, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, розмір застави двадцять мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень залишено без змін. Крім того, відповідно до частини 1 статті 331 КПК України як обвинувачений, так і його захисник в процесі судового розгляду кримінального провадження, вправі звернутися з клопотанням про зміну обраного раніше запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року, справа «Харченко проти України», ст.ст. 322,331,369 КПК України,- суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - у виді тримання під вартою продовжити до 03 квітня 2016 року до 14 годин 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 статті 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 КК України призначити на 08 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.
Головуюча ОСОБА_1