1-14/2012Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.,

за участю прокурора - Сорока С.Г.,

потерпілої - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 року, в денний час, ОСОБА_2, перебуваючи на території господарства по вул. Ницая, 17 с.Деснянка Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, таємно викрав газову плиту «Мрія», вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе не визнав та від по дачі показів відмовився. Після оголошення його показів в судовому засіданні пояснив, що дійсно взяв газову плиту, яку привезла потерпіла, до господарства, де він проживає з дозволу брата, та здав на металолом, оскільки потрібні були гроші. Вважає, що не вчинив крадіжку, оскільки замки не зламував та газова плита була в не робочому стані.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що в будинку по вул. Ницая, 17 с.Деснянка проживає з їх дозволу ОСОБА_2, брат її чоловіка, який постійно виносить все з їх господарства та здає на металолом. Газова плита була в експлуатації десь приблизно 2-3 роки та знаходилась в робочому стані, а тому вони вирішили привезти її в с.Деснянка та підключити. Газова плита стояла в сараї. Коли вона ввечері 09.08.2011 року приїхала до господарства, то в будинку побачила п»яного ОСОБА_2, який спав, а в сараї виявила зникнення газової плити. Вона викликала працівників міліції, які з»ясували, що плиту вкрав ОСОБА_2 та здав її циганам за 40 грн. Газову плиту вона оцінює в 700 грн., оскільки вона була в робочому стані і вона мала намір її ще використовувати.

Крім пояснень потерпілої, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій останній розповідає про обставини та місце вчинення ним крадіжки газової плити;( а.с.4)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.10.2011 року за участю ОСОБА_2, в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини скоєної ним крадіжки ( а.с.33);

В судовому засіданні були оголошені покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.36,37), які були присутні під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 та пояснювали, як ОСОБА_2 розповідав та показував про обставини вчиненої ним крадіжки газової плити з господарства по вул. Ницая, 17 в с.Деснянка, зазначаючи при цьому, що газова плита була в робочому стані.

Заперечення під час судового засідання ОСОБА_2 здійснення крадіжки газової плити та твердження, що остання була в не робочому стані суд, вважає захисною версією та спробою уникнути відповідальності за скоєне.

Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2, суд вважає з»явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, судом не встановлено.

Підсудний є раніше не судимим, протягом 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно. (а.с. 42,43,44)

Згідно медичного висновку амбулаторного обстеження особи про встановлення залежності від психоактивних речовин від 27.10.2011 року ОСОБА_2 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Потребує лікування від алкоголізму. Медичних протипоказань для лікування алкоголізму немає.( а.с.52)

Суд не вважає за необхідне призначення підсудному ОСОБА_2 лікування від алкоголізму, оскільки у судовому засіданні не встановлено, що він має хворобу, яка становить небезпеку для здоров'я інших осіб.

Згідно наданої Чернігівським обласним наркологічним диспансером та Чернігівською центральною районною лікарнею довідок ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. (а.с.45,46)

Згідно наданої Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею довідки на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_2 не перебуває. (а.с. 47)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, його поведінку під час судового слідства, що постійно ухилявся від явки до суду, у зв»язку з чим був оголошений в розшук, і вважає, що підсудному має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді арешту.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати в сумі 46,90 грн. за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з підсудного на користь держави.

Речові докази у справі відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому за даний злочин покарання у виді арешту строком чотири місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 13 березня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 46 грн. 90 коп..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Майборода С. М.