№ провадження 1-кс/646/4728/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000330 від 07.05.2015 року, про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження №00000330 від 07.05.2015 року за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , щодо невиконання слідчим СВ Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 ухвали суду від 02.03.2015 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000692.

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні зводиться до того, що слідчим не встановлено умислу слідчого СВ Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 на невиконання або перешкоджання виконанню ухвали Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2015 року щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в описаній ним події не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить її скасувати, а також скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 04 вересня 2015 року і зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_4 , та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника, щодо необхідності розглянути його скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого та прокурора на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.09.2015 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №00000330 від 07.05.2015 року за відсутністю в діях слідчих Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.382 КК України, в діях ДІМ ВР Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Зокрема, об`єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, полягають в перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду чи тяжкі наслідки та перебувають у причинному зв"язку з цими наслідками.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України передбачає умисне невиконання рішення суду службовою особою.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема, тексту оскаржуваної постанови, зазначені обставини в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про відсутність в діях слідчих Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.382 КК України, в діях ДІМ ВР Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, зокрема, такого обов`язкового елементу його складу як умисна форма вини. Шляхом бездіяльності ці злочини вчинені бути не можуть.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи заявника на підтвердження передчасності і незаконності винесеної постанови, які полягають в суперечностях висновків слідчого щодо наявності умислу слідчого ОСОБА_6 на невиконання ухвали слідчого судді від 02.02.2015 року під час досудового розслідування.

Інших фактичних даних, які б спростовували свідчення осіб, допитаних в якості свідків, заявником наведено не було і не встановлено в ході досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях слідчих Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.382 КК України, в діях ДІМ ВР Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги, при цьому, суд не вбачає підстав для задоволення скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, оскільки досудове розслідування закінчено.

Щодо доводів скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілим, то в цій частині слід також відмовити, оскільки ч. 7 ст. 55 КПК України передбачено винесення такої постанови виключно в тому разі, якщо особа не подавала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого. В решті випадків слід керуватися вимогами ч. 2 ст. 55 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000330 від 07.05.2015 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя