Провадження №1-кс/639/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/10700/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
05.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/10700/15-к.

Заява обґрунтована тим, що 04.09.2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0001194.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року скасовано, відмолено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже виносилось судове рішення, яким підтверджено правомірність закриття кримінального провадження №0001194, у зв`язку з чим, у заявника виникають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді при розгляді її повторної скарги по цьому ж кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимогами ч.2 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні, після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 винесено ухвалу від 04.09.2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0001194, однак зазначене судове рішення скасоване ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 року, тому існує об`єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності судді, під час розгляду вказаної скарги, що є підставою для задоволення заяви про відвід відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України.

За таких обставин, подальше вирішення скарги слідчим суддею поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/10700/15-к - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/10700/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0001194.

Матеріали судової справи №639/10700/15-к передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1