Справа № 1-25/10
вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько O.A. з участю прокурора Сень І.Г.. захисника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, із середньою базовою освітою неодруженого, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. раніше не судимого за ч. 1 ст. 121 КК У країни.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив умисний злочин проти життя та здоров'я особи за наступних обставин.

24 червня 2009 року близько 21 год 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на площадці поблизу будинку культури імені ОСОБА_4, який знаходиться за адресою вул. Приморська 16 в місті Світловодську Кіровоградської області, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5, до якого у ОСОБА_3 мались претенції моральною характеру з приводу поширення ОСОБА_5 образливих для нього чуток.

Діючи з метою з'ясування стосунків ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_5 та розпочав з ним розмову, яка переросла у сварку, під час якої ОСОБА_3 висловлював свої претензії, а ОСОБА_5 у свою чергу заперечував обгрунтованість цих претензій. В ході сварки у ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_5 та наніс останньому близько семи ударів в голову, три удари у ліву бокову поверхню тулубу, та один удар у гірав/ бокову поверхню тулубу, від яких у ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів живота травматичною розриву селезінки, що у подальшому ускладнився розвитком внутрішньочеревної кровотечі та розлитого перитоніту, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних у момент заподіяння.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що у квітні місяці він зі своїми друзями відпочивав у барі "Сіті", де у цей же час відпочивали також товариші потерпілого ОСОБА_6 Під час відпочинку товариші ОСОБА_6 приставали до його друга Івана та його дівчини. Конфлікт був залагоджений, але згодом йому стало відомо, що ОСОБА_5 говорив, що побив би його у "Сіті", якби там щось трапилось. Приблизно 24-25 червня 2009 року, він прийшов у будинок культури ім. Леніна де відбувався випускний бал школи № 4 міста Світловодська та побачив там ОСОБА_5. який був разом з ОСОБА_7 Коли він вийшов Fia вулицю, то побачив, що ОСОБА_5 сидить на парапеті збок_/ східців. У цей час він вирішив підійти до нього та запитати, що за слухи та погрози він поширює. Коли він почав розмову, то помітив, що ОСОБА_5 був знервований. Після його запитання ОСОБА_5 відповів, що нічого проти нього не поширює, при цьому різко піднявся та похитнувся у його бік. Подумавши, що ОСОБА_5 у руці за спиною тримає ніж, він річко викинув руку стиснуту у кулак та дістав нею ОСОБА_8 в області лівого боку тулуба вище пояса. Після цього ОСОБА_8 сів на місце, а він обнявши його руками за спину, хотів заспокоїти. Після чого вони разом зайшли за будинок культури, де розмовляли ще хвилин 5-7. ОСОБА_9 сказав йому, що у нього крутиться голова. Коли вони відходили далі ОСОБА_8 декілька разів падав, а він допомагав йому піднятися. Потім ОСОБА_8 попросив його викликати таксі з його мобільного телефону. Коли приїхав автомобіль таксі білого кольору, він допоміг йому дійти до автомобіля. Євген ліг на заднє сидіння автомобіля, а він закривши дверці автомобіля, сказав водію, щоб той відвіз ОСОБА_8 у лікарню, а сам пішов додому. О пів на першу ночі він зателефонував ОСОБА_8 по телефону та запитав, чи все з ним гаразд, на що він відповів, що з ним все нормально і вони домовилися піти на міський пляж. О 10 годині ранку ОСОБА_8 надіслав йому на мобільний телефон СМС повідомлення, що він не може прийти на пляж. Наступного дня він дізнався від свого однокласника, що ОСОБА_8 у лікарні, і що йому зробили операцію та видалили селезінку. Вважає, що від його удару не могли настати такі тяжкі наслідки. Він не мав наміру нанести тілесні ушкодження ОСОБА_8 Погіршення стану здоров'я ОСОБА_8 він не пов'язує зі своїм ударом рукою. Зазначив, що років три він займався боксом. Вважає, що удар був нанесений не з силою, а лише викинув руку, на яку наштовхнувся ОСОБА_8 Коли ОСОБА_8 почав пред'являти претензії він прийшов до нього у лікарню. Позовні вимоги ОСОБА_8 не визнає у повному обсязі.

Не зважаючи на не визнання вини підсудним, його вина у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 доведена повністю показаннями потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він разом зі своїми друзями були у будинку культури ім. Леніна, де відбувався концерт, присвячений випускному балу школи № 4 міста Світловодська. Він разом з ОСОБА_7 були на вулиці біля будинку культури. У цей час до них підійшов ОСОБА_10 та почав пред'являти до нього претензії, ніби він у чомусь винен. Він присів, а ОСОБА_3 продовжував говорити, а згодом він відчув удари руками у голову, яких було біля семи, потім 3-4 удари у лівий бік у районі живота та 2 удари у правий бік живота. Чим наносились удари він не бачив. Удари були сильні. Під час нанесення ударів він сидів, а ОСОБА_3 стояв. ОСОБА_3 поводився агресивно, розмовляв грубо. Потім ОСОБА_3 запропонував йому вийти за будинок культури на що він погодився. Коли вони вийшли за будинок культури то у нього почала крутитися голова, потемніло в очах та він упав, при цьому свідомість не втратив. Дав свій телефон ОСОБА_3. щоб той викликав його знайомого, що працював водієм таксі. Автомобіль приїхав через 3 хвилини. ОСОБА_3 допоміг йому дійти до автомобіля, на якому він приїхав додому. Батькам не повідомив, що трапилось. Біль у животі відчував, але думав, що це від перелому ребер. Батькам сказав, що упав з дерева, бо не хотів їх турбувати. В лікарню не хотів звертатися, але стан здоров'я погіршувався. У лікарні також не говорив, що трапилось, щоб не турбувати батьків. У лікарні був біля трьох тижнів. За цей час ні ОСОБА_3 ні його батьки не цікавились його станом здоровя.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він особисто бачив як ОСОБА_3 пред'являв претензії ОСОБА_8 а потім почав бити його кулаками по голові та тулубу. Удари наносив ОСОБА_3 стоячи, а ОСОБА_5 сидів на парапеті висотою 50-60 см. Удари наносив приблизно 1-2 хвилини інтенсивно та часто, при цьому мабуть нахилявся, точно не пам'ятає. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшли за будинок культури. ОСОБА_9 він зателефонував ОСОБА_5 . коли той був уже вдома.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 24 червня 2009 року вона разом з ОСОБА_12 була біля будинку культури ім. Леніна, та бачила як розмовляють ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 стояв до неї обличчям, потерпілий спочатку сидів, а потім різко піднявся, після чого ОСОБА_3 обхопив його руками. За ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спостерігала не постійно, вони знаходились від неї на відстані. Розмова між ними була на підвищених тонах. Особисто знає маму підсудного ОСОБА_3, оскільки разом працювали. Підсудний ОСОБА_3 їй не знайомий.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він з ОСОБА_11 24 червня 2009 року були біля будинку культури ім. Леніна, згодом там зустріли ОСОБА_13. Коли вийшли покурить, то він бачив що ОСОБА_3 підійшов до хлопця, вони обнялись та пішли за будинок культури. Конфлікту між хлопцями він не бачив, бійки також.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 24 червня 2009 року він був в будинку культури ім. Леніна, де відбувався випускний бал школи № 4 м. Світловодська там зустрів свого брата ОСОБА_12 та його подругу ОСОБА_11 з якими сиділи та спілкувались. Почули розмову, яка відбувалась на підвищених тонах. Побачив ОСОБА_2, якого знає оскільки деякий час проживав з його матір'ю ОСОБА_15. ОСОБА_5 раніше не знав. ОСОБА_3 стояв до нього боком, тому він бачив його обличчя, а два хлопці сиділи до нього спиною. Розмову, яка відбувалася між хлопцями він не чув. Один із хлопців різко підхопився та встав, а ОСОБА_2 виставив руки, після чого хлопець сів на парапет. ОСОБА_3 потерпілого не бив. Коли конфлікт закінчився він пішов дивитись концерт, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишились.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_5 могли виникнути при одноразовому нанесенні удару, як правило вони є болісними у момент нанесення удару, при чому біль посилюється з часом. Оскільки селезінка прикрита м'якими тканинами і ребрами, то щоб нанести травму, яку отримав потерпілий, необхідно, щоб сила удару була значною. Повністю виключає можливість отримання такої травми при рефлекторному ударі та при падінні. Положення потерпілого під час нанесення удару, а саме стояв він чи сидів, значення не має. Якщо потерпілий сидів та закривав голову руками, то отримати таке тілесне ушкодження більш вірогідно, оскільки у такому положенні грудна клітина піднімається. Крім цих тілесних ушкоджень були також садна на голові, за вухом та на коліні, але розмір їх не описувався, оскільки потерпілий потребував термінової операції. При травмі, яку отримав потерпілий, селезінка видаляється з метою збереження його життя.

Допитаний у якості спеціаліста лікар ОСОБА_17. який опереував потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що у потерпілого була гравма селезінки, а саме розрив у воріт навпіл, значна крововтрата, стан його був тяжкий, його прооперовано протягом години тмоменту прибуття до лікарні. На його запитання з приводу того де потерпілий ОСОБА_5 отримав травму, останній спочатку відповів, що упав з дерева, а потім сказав, що його у парку побили невідомі. Така травма можлива від удару будь-яким тупим предметом Точний час отримання травми повідомити не може.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14 липня 2009 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 у присутності судово-медичного експерта розповів та показав яким чином ОСОБА_3 наніс йом/ удари, а саме показав, що перший удар прийшовся йому в область потилиці за лівим вухом. ОСОБА_8 закрив обличчя руками. Одразу за цим ударом прослідувала серія ударів (близько 6-7 ударів )руками в область різних частин голови, а саме потилиці, бокову поверхню голови. Деякі удари попали поруках, якими ОСОБА_8 закривався. Після цього ОСОБА_8 відчув три удари в ліву бокову область тулуба нижче ребер а також один удар прийшовся у праву поверхню тулуба в область ребер. Удари були сильними, (а.с. 23-25).

Висновком судово-медичного експерта № 342 від 16.07.2009 року встановлено, що у ОСОБА_8 на момент звернення у лікувальний заклад у зв'язку з травмою від 24.06.2009 року мались тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми органів живота травматичний розрив селезінки, іцо ускладнився розвитком внутрішньочеревної кровотечі. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний у постанові та потерпілим від дії тупих предметів, окремі ознаки яких не відобразились, внаслідок локального впливу. Взаємне розташування потерпілого та нападника могло бути різноманітним, якби зона локалізації ушкодження була доступна дії знаряддя, яким було заподіяно травму. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, як небезпечних у момент заподіяння.

Даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_11. оскільки зазначені свідки, спостерігаючи обставини конфлікту між підсудним та потерпілим одночасно, дають різні та суперечливі покази, які суд не може визнати як достовірні.

Таким чином суд вважає що вина підсудного ОСОБА_3 в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8Ю доведена сукупністю, послідовних та узгоджених між собою доказів, які отримані під час досудового та судового слідства з дотриманням вимог кримінально- процесуального закону.

Оцінивши зазначені докази дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.І ст. 121 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує особу підсудного пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, у неповнолітньому віці, навчається у загальноосвітній школі, за місцем навчання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, проживає разом з матір'ю братом та сестрою, взаємовідносини у сім'ї добрі, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, на обліку служби у справах дітей не перебуває, свою вину у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому не визнав, зазначив, що намірів нанести тілесні ушкодження не мав. Настання тяжких наслідків не пов'язує зі своїми діями, проте співчуває потерпілому.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає вчинення злочину будучи неповнолітнім та те що він позитивно характеризується за місцем навчання.

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Враховуючи те що судом встановлено декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та думку законного представника потерпілого ОСОБА_18, яка просить врахувати вік підсудного, та не призначати йому покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства та надати йому можливість закінчити навчання та виправитись, суд, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65.

103 КК України, приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, та вважає що його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та його законних представників цивільних позивачів ОСОБА_19 ОСОБА_18 підлягає частковому задоволенню а саме в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 1411 грн. 79 коп.. що підтверджується фіскальними чеками.

Враховуючи тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також тривалість перенесених у зв'язку з цим моральних страждань, які полягають в обмеженнях фізичних можливостей потерпілого у майбутньому та вплинуть на реалізацію його життєвих планів, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 заподіяна морачьна шкода, проте розмір у яку він її оцінює є завищеним і вважає, що достатньою компенсацією його моральних страждань буде сума 15000 грн.

Позовні вимоги Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ЦРЛ підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК У країни.-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_20 визнати винним-у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75.104 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік. з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8. ОСОБА_18. ОСОБА_21 у відшкодування матеріальної шкоди 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 79 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1 5000 (п'ятнадцять тисяч) грн. у решті частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь Світловодської центральної районної лікарні 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_22

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94