overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6781/14-к
Провадж. №1-кс/205/606/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 2-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільним телефоном марки «Нокія» IMEI НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 01.08.2014 року, актом позапланового обшуку від 01.08.2014 року, протоколом № 196 про вилучення заборонених предметів від 01.08.2014 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон марки «Нокія» IMEI НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 141/790/13-к
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Слісарчука О.М.,

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшло подання начальника Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, згідно із яким після звільнення з місць відбування покарання ОСОБА_1 11.11.2011 року прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Так:

- 06.07.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження;

- 06.07.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

- 23.08.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

- 28.08.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Від Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, який заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 після відбування покарання на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_1, суд вважає, що подання начальника Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.5, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд на строк 6 (шість) місяців щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та застосувати такі обмеження.

1. Зявлятись на реєстрацію в Оратівський РВ УМВС України у Вінницькій області перший понеділок кожного місяця.

2. Заборонити з'являтись в кафе та магазинах, де дозволено розпивання спиртних напоїв та реалізовуються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 259/6127/13-к Номер провадження 11-кп/775/231/2015
УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

31 липня 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного сууд Донецької області від 10 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 260 КК України до 3 років позбавлення волі.

На вирок суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 17 липня 2015 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, судя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 18 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 4-37/2010
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

01 квітня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., при секретарі Ікалюк Т.В.,

за участю прокурора Мацюка П.С.,

розглянувши подання о/у СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВСУ у Л/о старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень, в яких проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року у СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3 по місцю свого проживання незаконно виготовляє та реалізовує фальсифіковані алкогольні напої.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого документування обставин за отриманою оперативною інформацією, потрібно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Замошє Любанського району Мінська область, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно виготовляє та реалізовує фальсифіковані алкогольні напої, а тому - керуючись ст.190 ч. 4 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. ІНФОРМАЦІЯ_3

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 4-72/2010
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2010 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.

при секретарі Гавришків М.І.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника (адвоката) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого о/у СКР Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 11.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

Оскаржуваною постановою старшого о/у СКР Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській "області від 1 1.11.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту викрадення та, зникнення мобільного телефону марки НОКІА - 6300 передбаченого ст. 185 КК України.

Вказану постанову оскаржила ОСОБА_1, просила її скасувати.

В судовому засіданні скаржник заявила клопотання про закриття провадження по справі за її скаргою на згадану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки постанова,

про скасування якої вона просить скасована прокурором.

Прокурор стосовно задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Як вбачається із постанови заступника прокурора Золочівського району Львівської області від 21.10.2010 року такою оскаржувану ОСОБА_1 постанову старшого о/у СКР Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 11.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, а матеріали скеровано в Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення додаткової перевірки та прийняття законного рішення.

Враховуючи вказане на даний час відсутній предмет судового оскарження.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

постановив:

провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого о/у СКР Золочівського

РВ ГУМВС України у Львівській області від 11.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя :
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/507/2015 р.

03.09.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/507/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного придбання, перевезення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 09.09. 2015 року на «10» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/172/14-к
Провадження № 1-кс/493/26/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виданого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001533 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у будинок, де мешкає ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виданого в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 телевізора марки «Самсунг» чорного кольору.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.12.2013 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у будинок, де мешкає ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.01.2014 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 видала телевізор марки «Самсунг» чорного кольору.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виданого ОСОБА_5 задовольнити.

Арештувати майно, видане ОСОБА_5 , а саме, телевізор марки «Самсунг» чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Балтського районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/916/14-к
Провадження № 1-кс/493/163/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000294 за фактом використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Фольксваген Гольф-3» на ім`я ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 07.04.2014 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 автомобіля марки «Фольксваген Гольф-3», д/з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 .

Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.04.2014 р. внесено відомості про факт використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Фольксваген Гольф-3» на ім`я ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.04.2014 р. під час огляду місця події було виявлено і вилучено у ОСОБА_5 автомобіль марки «Фольксваген Гольф-3», д/з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля КІС 490047.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 07.04.2014 р. під час огляду місця події у ОСОБА_5 , а саме, автомобіль марки «Фольксваген Гольф-3», д/з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1862/14-к
Провадження № 1-кс/493/269/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2014 року Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000846 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 26.08.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 сім пляшок з рідиною коричневого кольору з характерним запахом ацетону та стеблин рослин у висушеному стані в кількості 10 штук.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.08.2014 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.08.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено сім пляшок з рідиною коричневого кольору з характерним запахом ацетону та стебла рослин у висушеному стані в кількості 10 штук.

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 26.08.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, сім пляшок з рідиною коричневого кольору з характерним запахом ацетону та стебла рослин у висушеному стані в кількості 10 штук, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5047/13-к Провадження № 1-кп/591/11/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.
До суду надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено місцезнаходження обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України /2012 року/, -
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року на 14-00 год. з викликом учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Пров.№ 1-кс/646/1696/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться доповідна судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_3 №646/14004/14-к на постанову прокуратури Харківської області про про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №00509. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

02.06.2015 року до канцелярії суду ОСОБА_3 було подано заяву про відклик заяви про відвід суддям.

Дослідивши доводи заявника та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відкликання заяви про відвід суддям, суд вважає, що вказана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 14 год. 00 хв 16 вересня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1