06.02.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Белоусовой А.А.
прокурора Калашника В.В.
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 15.12.2008 года примерно в 00 часов 20 минут управляя по доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, он двигалася по правой стороне проезжей части по площади Советской в г. Змиеве Харьковской области по направлению ул. Гагарина со скоростью порядка 88 км/ч. Проезжая часть имеет сухое асфальтобетонное покрытие шириной около 9,2-9,8 м, имеющее бордюрный камень, обочины отсутствуют. На улице было темное время суток, видимость в направлении движения автомобиля ничем не ограничена, в пределах включенного света фар.
В данное время со стороны парка по направлению кафе Титаник, расположенному на площади Советской, проезжую часть стала переходить пешеход ОСОБА_5
На проезжей части площади Советской около кафе Титаникпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, и пешехода ОСОБА_5, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, а пешеход ОСОБА_5 получила тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, от которых скончалась на месте.
В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 грубо нарушил п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины введенных в действие с. 1.01.2002 года, где указано: п. 12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; п. 12.4 В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.
Нарушение вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_3, с технической точки зрения, находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование мотивируя неполнотой и неправильностью, допущенной при проведении досудебного следствия, вследствие чего дело было направлено в суд при отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируесого ему преступления.
В обоснование ходатайства подсудимый ОСОБА_3 указал на нарушение сроков проведения досудбного следствия, изложил критическую оценку собранных по делу доказательств; указал на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, и ему не было вручено копию постановления о возбуждении уголовного дела, тем самым он был лишен возможности защищать свои интересы в порядке ст. 236-7 УПК Украины.
Указанные им процессуальные и методические нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия, требующие восстановления его нарушенного права на защиту и существенной переформулировки обвинительного заключения, по своему характеру и объему таковы, что устранить их в настоящем судебном заседании не представляется возможным, поэтому рассмотрение уголовного дела не может быть окончено постановлением приговора и оно подлежит возвращению на дополнительное расследование, с указаниями о необходимости выполнения следующих оперативно-розыскных и следственных действий: расширения круга возможных свидетелей наезда автомобиля Фольксваген Гольф-3на пешехода ОСОБА_5; дополнительного допроса участника и очевидцев дорожного происшествия; проведения с участником и всеми очевидцами дорожного происшествия повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события; назначения комплексной судебно-медицинской, транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы; по результатам дополнительного расследования уточнить обстоятельства дорожного происшествия, имевшего место 15 декабря 2008 года на пл. Советской г. Змиева, и принять законное и обоснованное решение о дальнейшем движении данного уголовного дела.
Защитник адвокат ОСОБА_2 поддержал ходатайство подсудимого ОСОБА_3 о направлении дела на дополнительное расследование.
Прокурор Калашник В.В., представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_1, потерпевшая ОСОБА_6 против направления дела на дополнительное расследование возражали, мотивируя необоснованностью такого ходатайства.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:
В силу ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, решает этот вопрос мотивированным определением, а судья постановлением в совещательной комнате.
Указывая в ходатайстве на неполноту и неправильность досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_3 не привел достаточных доводов, указывающих на невозможность их устранения в ходе судебного следствия.
Как видно из материалов дела, 17.12.2008 года было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
В случае возбуждения уголовного дела по факту, последующее возбуждение уголовного дела в отношении лица нормами УПК Украины не предусмотрено, что в своем ходатайстве не оспаривал и сам подсудимый ОСОБА_3, сославшись не на нормы УПК Украины, а на судебно-следственную практику.
ОСОБА_3 был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК Украины 26.06.2009 года, в этот же день ему вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также решен вопрос о допуске защитника.
24.02.2010 года дело поступило в производство суда.
Таким образом, ОСОБА_3 и его защитник не были лишены возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, следовательно нет оснований для вывода о нарушении права ОСОБА_3 на защиту.
Суд не лишен возможности, при наличии мотивированных ходатайств сторон, решить вопрос о необходимости допросить новых свидетелей, дополнительно допросить подсудимого, потерпевшую и свидетелей, которые ранее были допрошены, назначить судебную экспертизу, в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу досудебного следствия выполнить следственные действия, а в порядке ст. 277 УПК Украины, может быть решен вопрос об изменении обвинения.
При таких обстоятельствах нет оснований для направления дела на дополнительное расследование, поэтому ходатайство подсудимого ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
В удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_3 о направлении дела на дополнительное расследование отказать.
Председательствующий: