overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1872/13-к
Провадження № 1-кс/352/142/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши з участю:

секретаря Кожуховської О.І.

прокурора Мельника О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву обвинуваченого по справі ОСОБА_1 про відвід судді Струтинського Р.Р., заявлений під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,--

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду кримінального провадження відносно нього, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, звернулася із заявою про відвід судді Тисменицького районного суду Струтинського Р.Р., мотивуючи свої вимоги тим, що у нього виникає сумнів у неупередженості судді Струтинського Р.Р.

Суддя Струтинський Р.Р. в судове засідання не з"явився.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Струтинського Р.Р. мотивуючи тим, що під час розгляду попередніх справ суддя вороже і упереджено ставився до нього.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді Струтинського Р.Р. поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Струтинського Р.Р. задоволена бути не може, оскільки ст.75 КПК України вказані чіткі обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, ст.75 КПК України передбачає випадки, коли суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що жодних підстав, передбачених чинним законодавством для відводу судді Струтинського Р.Р. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України немає. Тому суд вважає заявлений відвід не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Струтинського Руслана Романовича, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 367/7659/15-к
УХВАЛА
19 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник вказує, що суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо відводу прокурору, порушив принципи відкритості й гласності судового процесу. Крім того вказує, що її підзахисний неодноразово заперечував щодо проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження, просив надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження. Також зауважує, що суддя є заінтересованим в результаті розгляду кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, підтвердила обставини викладені у заяві про відвід судді, просила дану заяву задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання був доставлений, підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання з`явилася, заперечувала щодо заяви про відвід.

ОСОБА_6 в судове засідання з`явилася, просила задовольнити заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розглядати заяву про відвід у його відсутність.

Враховуючи підстави для відводу судді, передбачені статтею 75 КПК України, та надаючи юридичну оцінку обставинам з`ясованим у судовому засіданні, оскільки суду не було надано беззаперечних доказів необ`єктивності чи упередженості судді ОСОБА_5 , тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Крім того суд зауважує, що суддя ОСОБА_5 не проводив підготовчого судового засідання, так як в судове засідання не з`явились усі учасники процесу.

Згідно із вищевикладеним, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні відводу судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5399/13-к
Номер провадження 1-кп/404/313/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Антипової І.Л.,

при секретарі Базик В.В.,

за участю:

прокурора Бардиш О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда 03.06.2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 18.03.2013 року відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 03.06.2013 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпіла, обвинувачений.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Відповідно до ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників змінити чи скасувати обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7 на 10.00 год. 18 червня 2013 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого ОСОБА_2.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 13 липня 2013 року, 02.30 год. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/632/14-к
Номер провадження 1-кп/404/81/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 121 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 121 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 121 КК України. на 10-00 год. 29.01.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/1719/14-к
Номер провадження 1-кп/404/139/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 190 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 190 КК України. на 14-00 год. 04.03.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6627/14-к
Номер провадження 1-кп/404/440/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2014 року за №0005549 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянину України, українцю, не одруженому, маючому неповну середню освіту, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.11.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 cт.309 КК України позбавлення волі на строк 1 рік звільнений від відбування покарання на підставі cт. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 31.03.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда обрано запобіжний захід підписку про невиїзд кримінальна справа закрита за ч.4 cт. 309 КК України cт. 282 КПК України, 29.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України позбавлення волі на строк 1 рік звільнений від відбування покарання на підставі cт. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду на 09.00 годин 20.08.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5621/14-к
Номер провадження 1-кп/404/520/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч 1 ст 309 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, міра запобіжного заходу обрана відповідно вимог чинного законодавства, та підстав для її зміни або скасування також не має. Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч 1 ст 309 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 20.10.2014 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

" 11 " серпня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського МРС Одеської обл.. 24.03.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 2 р.9 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 2 (два) місяці 3 (три) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"24" вересня 2010 р.

в складі головуючого - судді Дем»яновського Ю.Г.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червоноградського МС Львівської обл.. 01.04.2009 р. ОСОБА_1 засуджено заст. 185ч2,190ч2,70,71 КК України на З роки П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1126/15 Справа № 706/901/14-к Категорія: ч.1 ст. 119 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та спільну апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_5 на вирок Монастерищенського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням тих обставин, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та спільна апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_5 на вирок Монастерищенського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року, відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та спільною апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_5 на вирок Монастерищенського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційних скарг, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.
Встановити строк до 04 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
18 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, мешканця м. Києва, неодноразово судимого, востаннє 29.05.2007 року за ч. 4 ст. 187 із застосуванням ст. 69 КК України, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 188, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років і 6 місяців, звільненого 17.05.2012 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці і 20 днів,
за участю прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про відкладення розгляду провадження на іншу дату для належного повідомлення засудженого ОСОБА_5 .

Оскільки таке клопотання не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, у зв?язку із чим розгляд даного кримінального провадження підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відкласти на 10 березня 2016 року.
Повідомити про зміну дати розгляду провадження осіб, які беруть участь у його розгляді.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Ухвала
іменем україни
16 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора засуджених захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області та мешканця
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12 березня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати адміністративно-розпорядчі та керівні посади строком на 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки;
- 23 січня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 ч .2 ст. 185, ст.70, ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати адміністративно-розпорядчі та керівні посади строком на 3 роки
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_2 , раніше судимого 06 серпня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК,
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 16 лютого 2016 року.
До початку розгляду кримінального провадження по суті доповідачем поставлено на обговорення питання про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою захисника засудженого ОСОБА_7 , участь якого є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який вважав за можливе розгляд провадження за відсутності захисника, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження з метою забезпечення участі захисника у судовому засіданні, інших учасників процесу, які не заперечили проти відкладення розгляду, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд даного кримінального провадження відкласти.
Керуючись статтями 430, 434 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 22 березня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Конвоювати засудженого ОСОБА_6 у судове засідання касаційного суду для дачі пояснень на вказану дату.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_6 покласти на Командуючого Національною гвардією України та голову Державної пенітенціарної служби України.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3