overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/374/13-к
Провадження № 1-кп/386/27/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С. розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України про ознайомлення з протоколом судового засідання та аудиофіксацією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.10.2013 року залишений без змін вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 187 КК України на 9 (дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про ознайомлення його з протоколом судового засідання та аудиофіксацією судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42, ст. 43 КПК України засуджений має право ознайомлюватись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов'язані надати уповноважені працівники суду, і подати щодо них свої зауваження.

Частиною другою статті 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Реалізація права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження покладена на суд першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 425, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розпорядження Голованівського районного суду Кіровоградської області 07.12.2013 року

Копію постанови направити начальнику СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області та начальнику Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Про виконання ухвали повідомити Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5593/15-к
Номер провадження 1-кп/404/414/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димине Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні немаючого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.05.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на 1 рік;
та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має на утримання малолітню доньку 2006 р.н. та малолітнього сина 2004 р.н., маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-09.07.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.187 КК України до 7-ми років позбавлення волі та 19.02.2014 року звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном 2 роки 2 місяці 22 дня;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 25 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 3 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-36/10
№ провадження 1-п-36/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 с участием:

прокурора : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с 29 января 1995 года в с.Шевелевка Балаклейского района Харьковской области неустановленные лица проникли в коровник №1 КСП «Рассвет», откуда совершили кражу 2-х голов крупного рогатого скота общим весом 946 кг, причинив материальный ущерб на сумму около 12 млн. 175 тыс. 20 крб.

По данному факту 07.02.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.

В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 07.02.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1
Дело № 1-п-287/10
30.09.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
20 сентября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в период с 7 по 10 августа 1995 года в пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области с дома №9 по ул. Зеленой, неизвестным преступником совершена кража стволов и приклада с ружья ТОЗ-16-5м, принадлежащего гражданину ОСОБА_4 , чем приченен материальный ущерб на общую сумму около 2000000 крб..
05 сентября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950752 по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950752, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Справа №639/6790/15-к
Провадження №1-в/639/712/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого до арешту: АДРЕСА_1 ,

засудженого 30 квітня 2010 року апеляційним судом Харківської області за п.п. 6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187,ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

- про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.08.2015р.09 год.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.367, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням у вигляді 15 років позбавлення волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7275/15-к
Номер провадження 1-кп/643/479/15
УХВАЛА

06.08.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/479/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України
У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/479/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України
По данному кримінальному провадженню було призначено судові засідання на 26.06.2015 року, 05.08.2015 року, однак обвинувачений не був доставлений в судове засідання конвойною службою Харківської установи виконання покарань № 27. До суду надійшли довідки з медичної частини Харківської установи виконання покарань № 27, згідно яких ОСОБА_4 , 1968 року народження знаходться на лікуванні з діагнозом: психогений реактивний розлад, та приймати участь у судових засіданнях не може.
Суд, заслухавши думку прокурора щодо необхідності залучення обвинуваченому захисника, вважає, що судове засідання необхідно відкласти та обвинуваченому ОСОБА_4 слід залучити захисника з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування., постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 52, 49 КПК України, ст.. 14 п. 7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова призначене на 19.08.2015 року на 11 год 00 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/495/14-к
Провадження № 1-кп/635/517/2015
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
В судове засідання не з"явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення привіду до зали суду нез"явившихся свідків.
Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання, заявлене прокурором задовольнити та здійснити привід у судове засідання не з"явившихся свідків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, свідків у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України:
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_19 , який проживає: АДРЕСА_7 .
Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення процесуального контролю надіслати прокурору Харківської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
дело № 11-1067/2011 года Председательствующий 1 инстанции Скляренко С.А.
Категория: 186,187 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.
17 июня 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я., с участием прокурора Подобайло В.И., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 12 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
На этот приговор поданы апелляции каждым из осужденных.
По смыслу ст. 350 УПК Украины в апелляции надлежит указывать просьбу апеллянта, которая, при этом, должна быть сформулирована конкретно - с учетом положений ст. 365 УПК Украины о том, что судебные решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом в пределах апелляции.
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 требованиям ст. 350 УПК Украины не соответствуют.
В апелляции осужденного ОСОБА_1, в том числе поданных им дополнениях к апелляции, отсутствует просьба апеллянта применительно к полномочиям апелляционной инстанции, предусмотренным ст. 366 УПК Украины, а в апелляции осужденного ОСОБА_3 содержится противоречивая просьба, поскольку, с одной стороны, он просит об отмене приговора, ссылаясь на свою невиновность в преступлениях, а с другой о смягчении наказания.
При таких данных, с учетом мнения прокурора о том, что без устранения отмеченных недостатков апелляции дело не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 352 УПК Украины применительно к апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Судья апелляционного
суда Харьковской области ОСОБА_4
Справа № 715/1931/15-к
Провадження № 1-кс/715/118/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Глибоцького РВ УМВС в Чернівецькій області, в якій посилаються на те, що 15.01.2015 року вони звернулися із заявою про кримінальне правопорушення до начальника Глибоцького РВ УМВС в Чернівецькій області з вимогою невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення в.о. директора Глибоцького професійного ліцею ОСОБА_6 умисних дій, які на їхній погляд мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 364, 194-1, 197, 270 КК України. 17.01.2015 року слідчим Глибоцького РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_7 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань КП № 0000033 за ознаками ч.1 ст. 364 КК України. Проте слідчий, всупереч п.2.6 розділу 2 положення про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, не забезпечив внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 194-1, 197, 270 КК України. Враховуючи викладене, просять суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Глибоцького РВ УМВС в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 194-1, 197, 270 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати слідчого Глибоцького РВ УМВС внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочавши розслідування злочинів.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Глибоцького району ОСОБА_3 надав суду витяги з кримінального провадження № 0000400, 0000401, 0000402 про внесення до відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 194-1, 197, 270 КК України

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 5-90/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року м. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.

при секретарі Цюпа Г.М.

з участю прокурора Данко А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна подання інспектора Новоселицького МВ Заставнівської кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.10.2010 року ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_2 засудженого Заставнівським районним судом Чернівецької області 18 жовтня 2010 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2М, в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2М від призначеного Заставнівським районним судом Чернівецької області покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_2М характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2М від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.10.2010 року .

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області 18 жовтня 2010 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на строк 1 рік, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3