Справа № 1-115/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року

Корюківський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Корх О. І.,

при секретарі Александровій Н. Л.,

з участю прокурора Олєйнікова А.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителяс. Паростівка, вул. Весела, 42 Корюківського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, працює сторожем ПСП Колос, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 року близько 10.30 години в с. Паростівка, Корюківського району ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки та з корисливим мотивом прибув до будинку № 28 по вулиці Партизанській, де скориставшись відсутністю господаря, таємно, шляхом вільного доступу, з колодязя викрав б/в залізобетонне кільце, вартістю 108,00 гривень, що належить ОСОБА_4.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що його знайома ОСОБА_5 на своєму господарському подвірї розпочала будівництво водяного колодязя. Для його закінчення їй не вистачало одного залізобетонного кільця. Тому вона спитала у нього чи не має у нього такого кільця. Він відповів, що є і що він його їй привезе, тому, що не памятає точно коли він проїжджав через с. Новоселівку та бачив як біля будинку стояв колодязь і на ньому були залізобетонні кільця. Він точно знав, що там ніхто не живе, тому вирішив вкрасти там залізобетонне кільце. Так, 29.07.2011 він вранці попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомогти йому перевезти залізобетонне кільце з с. Новоселівка по вул. Партизанській №28 Корюківського району Чернігівської області. Вище вказаним людям він пояснив, що з господаркою даного господарства, тобто з ОСОБА_8, він домовився і ніяких проблем з даного приводу не виникне. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після даного пояснення погодились. Тоді він запріг коня і на гужовій повозці вони всі втрьох поїхали до нежилого господарства ОСОБА_8 у с. Новоселівку, Корюківського району. Коли туди приїхали вони з колодязя зняли залізобетонне кільце та за допомогою мотузок закотили дане кільце на гужову повозку і відвезли в с. Рибинськ Корюківського району до громадянки ОСОБА_5 за що вона їй дала 50 (пятдесят) гривень. Отримані гроші вони поділили між собою. Про те, що він вчинив крадіжку залізобетонного кільця ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знали. У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати. Не заперечує в стягненні з нього судових витрат по справі. Раніше дані ним свідчення підтримує, викрадене повернуто потерпілій і він зобовязується потерпілій встановити назад вказане залізобетонне кільце.

Крім зізнавальних показань підсудного, його вина доведена показаннями потерпілої та свідків:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, вона з чоловіком їздять до с. Новоселівка один- два рази в місяць та наглядають за домоволодінням, що належить її матері ОСОБА_4, оскільки в будинку та господарстві є багато цінних речей. Так, 30.07.2011 до даного села вона поїхали разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 для того, щоб перевірити стан господарства та піти по гриби. Коли вони приїхали туди, то побачили, що відсутнє кільце на колодязі, який знаходиться поряд з домоволодінням її матері, який колись побудували її батьки і який належить їм. Вона даний факт помітила одразу, адже колодязь знаходиться на вулиці перед входом в господарство. Потім вона обійшла навколо будинку для того, щоб перевірити чи проникав хто-небудь до даного будинку. Після перевірки будинку вона переконалася, що все в порядку, потім вони одразу з чоловіком поїхали додому. Так, 04.08.2011 року вона повідомила про факт крадіжки кільця з колодязя до Корюківського РВ УМВС. Дане кільце залізобетонне, знаходиться в експлуатації з 1960 року, перебувало в хорошому стані, видимих пошкоджень на ньому не має, дане кільце розміром один метр шириною та один метр довжиною, товщиною десять сантиметрів. Від працівників міліції вона дізналася, що крадіжку кільця з колодязя скоїв ОСОБА_1. На даний час викрадене їй повернуто, але кільце не встановлено підсудним на своє місце. Матеріальних претензій на даний час вона до підсудного не має і просить суд суворо не карати підсудного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 29.07.2011 року вранці ОСОБА_1 попросив його та ОСОБА_7 допомогти йому перевезти одне залізобетонне кільце з водяного колодязя, з нежилого будинку №28 по вулиці Партизанській с. Новоселівка, Корюківського району. ОСОБА_1 їм пояснив, що з господаркою даного будинку ОСОБА_8 домовився, і тому ніяких проблем з даного приводу не буде. Після даних слів ОСОБА_7 та він, тобто ОСОБА_6 ,погодилися. На гужовій повозці, яка належить ОСОБА_1 вони втрьох поїхали до с. Новоселівка, Корюківського району, де біля нежилого будинку по вище вказаній адресі з колодязя зняли одне верхнє залізобетонне кільце, яке погрузили на гужову повозку та відвезли в с. Рибинськ до ОСОБА_5. За дане кільце вона їм дала 50 (пятдесят) гривень, які вони поділили між собою та розійшлись по домівках. Про те, що ОСОБА_1 не говорив з ОСОБА_8 і вчинив крадіжку даного залізобетонного кільця він дізнався від працівників міліції. Раніше дані ним свідчення підтримує.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 показав, 04.08.2011 року працівник міліції запропонував йому разом з ОСОБА_11 бути присутніми в якості понятих в будинку де мешкає ОСОБА_5, що розташований за адресою: с. Рибинськ, вул. Нова,13, Корюківського району. Зі згоди домогосподарки вони зайшли на подвіря даного домоволодіння де працівник міліції оглянув її подвіря та біля будинку, на відстані 2,5 метра вони побачили недобудований водяний колодязь. На запитання працівника міліції де ОСОБА_5 взяла залізобетонні кільця, вона відповіла, що пять кілець у неї було, а шосте їй привіз 29.07.2011 року ОСОБА_1, за що вона дала йому 50 (пятдесят) гривень. Після розповіді останньої працівник міліції в їх присутності оглянув дане залізобетонне кільце, воно було бувшого використання, розмірами один метр висотою, один метр шириною та десять сантиметрів товщиною. Дане залізобетонне кільце було вилучене та повернуте під зберігальну розписку ОСОБА_8. Раніше дані ним свідчення підтримує.

В звязку з неявкою до суду свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11 за згодою з усіма учасниками процесу в судовому засіданні було оголошено їх свідчення дані під час досудового слідства.

Крім показань потерпілої та свідків вина ОСОБА_1 доводиться також:

- Даними заяви потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила працівників міліції про крадіжку її майна,а саме б/в залізобетонного кільця біля будинку № 28 по вулиці Партизанській в с. Новоселівка, Корюківського району; а.с(6)

- Даними протоколу огляду місця події , згідно якого працівниками міліції було оглянуто домоволодіння потерпілої в с. Новоселівка, Корюківського району та виявлено крадіжку її майна,а саме б/в залізобетонного кільця ; а.с.(7-8)

- Даними протоколу огляду місця події від 4 червня 2011 року, згідно якого працівниками міліції було оглянуто господарство ОСОБА_5 в с.Рибинськ вулиця Нова ,13 Корюківського району та виявлено і вилучено б/в залізобетонне кільце належне потерпілій ; а.с.(10-11)

- Даними висновку товарознавчої експертизи №1945/11-24 від 5.09.2011 року згідно якого залишкова вартість залізобетонного кільця з урахуванням зносу станом на 29.07.2011 року складає 108 гривень; а.с. (25)

- даними зберігальної розписки, згідно якій потерпілій на зберігання повернуто викрадене залізобетонне кільце ; а.с.(29)

За таких доказів, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії кваліфіковані органами досудового слідства правильно за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, вину визнав, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, є потерпілим від ЧАЄС . Також при призначенні покарання підсудному судом враховано, що матеріальних та моральних претензій до підсудного потерпіла не має та просить суд суворо не карати підсудного.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному, під час судового слідства є повне визнання вини, та щире каяття в скоєному злочині.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, вину визнав, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, є потерпілим від ЧАЄС, матеріальних та моральних претензій до підсудного потерпіла не має та просить суд суворо не карати підсудного суд вважає, що перевиховання підсудного без ізлоляції від суспільства можливе, за умови призначення покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі в межах санкції статті.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрану у вигляді підписки про невиїзд, слід залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі залізобетонне кільце належне ОСОБА_4, яке передано під зберігальну розписку її дочці ОСОБА_8 (а.с.27-29 ) , після вступу вироку в законну силу слід залишити в її користуванні.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи вартість,якої складає 187,60 грн. (а.с. 23), необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятьдесят) гривень.

Обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати (за проведення судово-товарознавчої експертизи ) в розмірі - 187,60 (сто вісімдесят сім гривень шістдесят копійок) гривень.

Речові докази по справі:залізобетонне кільце,належне ОСОБА_4, яке передано під зберігальну розписку її дочці ОСОБА_8 (а.с.27-29 ) , після вступу вироку в законну силу залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської обл.

Суддя ОСОБА_12