АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1716/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, які при внесенні відомостей по її заяві від 15 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань допустили неповноту та неточність внесених відомостей. Просила зобов`язати компетентних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про фактичну дату надходження її заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зазначити, що саме вона звернулася із такою заявою, а також вказати, хто конкретно вчинив кримінальне правопорушення і які конкретні дії він вчинив.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України з посиланням на те, що невнесення всіх даних про вчинене кримінальне правопорушення не є діями чи бездіяльністю, які підлягають оскарженню у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

16 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з заявою, якою просила роз`яснити вищезазначену ухвалу слідчого судді з тих мотивів, що її зміст їй не зрозумілий та не зрозуміло, яким чином вона повинна виконуватись.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено з тих підстав, що вона по своєї суті є незгодою заявниці з ухвалою слідчого судді, а роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею 07.12.2015 р. рішення, ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду її заяви про роз`яснення ухвали по суті. При цьому посилається на те, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, поставлені в її заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді питання залишилися не вирішеними.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суд не вправі вносити будь які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Разом з тим, заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді фактично містить в собі незгоду з прийнятим слідчим суддею рішенням та в ній ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.

При таких обставинах, з огляду на вищезазначене, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -