Справа № 346/4639/14-к
Провадження № 11-сс/779/144/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та одночасно визначено заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 грн.

Слідчий суддя мотивував свою позицію тим, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків вважає, що по відношенню до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та визначив розмір застави.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому посилається на зміст ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, статтю 178 КПК України, ч. 1 ст. 183 КПК України і аналізуючи вказані норми Закону вважає, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 в судовому засіданні прокурором не доведено ні наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, ні наявність ризиків яким неможливо запобігти, ні того факту, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, а отже у суду не було підстав застосовувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається при цьому на ряд наявних у справі письмових документів, які на його думку свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно не давали суду підстав обирати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. Не зрозуміло з яких критеріїв виходив суд визначаючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97 440 грн.

В ході апеляційного розгляду захисник та обвинувачений доводи апеляційної скарги підтримали, прокурор вважав, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Заслухавши доповідь судді, учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею мають бути дотримані вимоги ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України.

Як підтверджують матеріали клопотання слідчого та зміст оскарженої ухвали слідчий суддя вмотивовано прийшов до висновку, дотримавшись вимог закону, навівши це по тексту ухвали, що в даному випадку мають місце відповідні ризики, про які зазначено вище, при наявності яких застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі і з врахуванням тяжкості злочинів у яких підозрюється ОСОБА_7 , буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам, а доводи захисника, зазначені вище, про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є безпідставними, не ґрунтуються на конкретному законі. Факт наявності на утриманні неповнолітніх дітей не може бути підставою для задоволення апеляційної вимоги. Питання про винуватість підозрюваного у вчиненні злочинів буде вирішуватись в ході слухання справи по суті, а тому колегія суддів, приходить до висновку, що за обставин, які мають місце у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України правильно, з дотриманням вимог КПК України, задовольнив клопотання слідчого, застосував запобіжний захід тримання під вартою, в тому числі з визначенням розміру застави в межах передбачених законом, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 . Вилка

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1