Справа №295/2297/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000997, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , в якому вказав, що 08.02.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебувала в квартирі АДРЕСА_1 , де між нею та ОСОБА_7 в кухні квартири виник конфлікт. В цей час та за вказаних обставин під час конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 правою рукою кухонним ножем нанесла один удар ОСОБА_7 в праву частину живота, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженнями лівої долі печінки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
09.02.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної, яка визнала причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, її захисника, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 не працює, не одружена, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявність достатніх підстав для існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 182-184, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 09 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
З ухвалою ознайомлений _________________________________