АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/848/15-к
Провадження №11-кп/791/764/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 липня 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0001358 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноблагодатне Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє: 11.02.2015 року вироком Новокаховського міського суду Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком у 3 місяці.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.02.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.02.2015 року у виді 1 місяця арешту і остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді арешту строком на 5 місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку ОСОБА_7 09.02.2015 року о 08.54 год, діючи повторно, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, з торгової вітрини викрав майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , а сам: три банки кави «Якобс Монарх», об`ємом по 190 гр. кожна, вартістю по 83,53 грн. за кожну, заподіявши майнової шкоди потерпілому на загальну суму 250 грн. 59 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , після засудження його за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.02.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком у 4 місяці, діючи повторно 02.06.2015 року о 12.52 год., знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, з торгової вітрини викрав майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , а саме: костюм демісезонний, вартістю 450 грн., костюм велюровий сарафан, вартістю 155 грн., костюм велюровий сарафан, вартістю 310 грн., костюм в`язаний, вартістю 440 грн., костюм в`язаний, вартістю 110 грн., костюм дитячий, вартістю 245 грн., заподіявши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 1710 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду відносно ОСОБА_7 незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що при призначенні покарання по першому епізоду крадіжки від 09.02.2015 року судом не вірно застосовано положення ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 вчиняв злочини до постановлення вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.02.2015 року. Крім того, другий епізод крадіжки від 02.06.2015 року ОСОБА_7 вчинив після ухвалення вироку суду від 11.02.2015 року. Просить вирок суду від 20.07.2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки 09.02.2015 у вигляді 3 місяців арешту. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного Новокаховським міським судом Херсонської області від 11.02.2015 року призначити покарання у вигляді 4 місяців арешту. За фактом крадіжки 02.06.2015 року - за ч.2 ст. 185 КК України призначити міру покарання у вигляді 4 місяців арешту. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у вигляді 5 місяців арешту.

Інші учасники процесу вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглядав провадження за правилами передбаченими даною нормою, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю, сумніву в істинності та добровільності його позиції суд не мав, фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, а тому кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, є правильною і ніким не оспорюється.

У відповідності до ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначаючи покарання за кожен злочин окремо, призначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Пленум Верховного Суду України постановою «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року п.20, роз`яснив, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_7 було засуджено вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.02.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4-х місяців арешту. Він же, 09.02.2015 року, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України і 02.06.2015 року, він же скоїв злочин, також передбачений ч.2 ст. 185 КК України. Таким чином ОСОБА_7 скоєно аналогічні кримінальні правопорушення, як до поставлення вироку від 11.02.2015 року, так і після нього, передбачені санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Судова колегія вважає, що за однією санкцією (частиною статті) Кримінального Кодексу, не може бути призначено два чи більше покарань, як про це просить прокурор в своїй апеляційній скарзі, оскільки це суперечить Конституції України, Європейській Конвенції, та вимогам кримінального Закону.

Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах 1- 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Пленум Верховного Суду України постановою «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року п.25, роз`яснив, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України.

На думку судової колегії, судом першої інстанції, при призначені покарання ОСОБА_7 дотримано зазначених вимог Закону, та обвинуваченому покарання призначено з урахуванням вимог ч.4 ст.70, 71 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом враховано характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінальних правопорушення, віднесеного до категорії середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення. Враховуючи також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, суд призначив покарання у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, яке судова колегія вважає справедливим, та достатнім, для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування вироку, або його зміну суд першої інстанції не допустив, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді апеляційної інстанції копію ухвали.

Копію ухвали направити учасником судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2