справа № 285/4612/15-к
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 21 лютого 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник також заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 раніше не судимий, ОСОБА_8 раніше судимий. Обидва обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, вчиненого під час перебування під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, пов`язаному із незаконним обігом наркотичних засобів. Обвинувачені офіційно неодружені, непрацюючі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем їх проживання. В справі не допитано жодного свідка обвинувачення, що, враховуючи характер злочину та ступінь організованості, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків. За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: