Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4-101/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 апреля 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье материалы по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 22.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_2 указал, что 23.03.2010 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.175 ч.1, 172 ч.1 УК Украины.
Полагает, что у прокурора Заводского района г.Запорожья отсутствовал повод и законные основания к возбуждению уголовного дела.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужила коллективная жалоба работников ООО ЧП»Електурм», а также непосредственное выявление прокуратурой признаков преступления.
ОСОБА_2 указал в жалобе, что он является директором ООО ПП «Електрум», а к ООО ПП «Електурм» он никакого отношения не имеет.
Кроме этого, ОСОБА_2 указал, что имеющиеся у прокурора Заводского района материалы, положенные в основу постановления о возбуждении уголовного дела, не могут нести в себе информацию о безосновательности невыплаты заработной платы работникам ООО ПП «Електрум».
Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено без законных и достаточных оснований и поэтому просит постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 23.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.175 ч.1. 172 ч.1 УК Украины отменить.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы адвоката ОСОБА_1, полагавшей, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вынесено незаконно, поскольку в материалах дела, представленных суду и обосновывающих возбуждение уголовного дела, отсутствуют данные, свидетельствующие о размере задолженности по заработной плате, о том, что она не была своевременно выплачена и о том, что у ОСОБА_2 была объективная возможность выплатить заработную плату, которая по данным пенсионного Фонда Украины числится задолженностью, а также доводы прокурора, полагавшего, что жалоба ОСОБА_2 является необоснованной, суд считает, что жалоба ОСОБА_2.
является частично обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным.
В соответствии со ст. 97 ч.2 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности. Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
23 марта 2010 года прокурором Заводского района г.Запорожья вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 .по ст.ст. 175 ч.1 и 172 ч.1 УК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела № 131005 по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.175 ч.1, 172 ч.1 УК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела послужило коллективная жалоба работников ООО ЧП «Електрум»
Судом было установлено, что у прокурора имелись достаточные основания и поводы для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины по факту невыплаты заработной платы.
Судом было установлено, что в части совершения ОСОБА_2 преступления по ч.1 ст.172 УК Украины по признакам грубого нарушения законодательства о труде в материалах отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствует информация о фактах грубого нарушения законодательства о труде на ООО «ПП Електрум» и никакой прокурорской проверки не проводилось. Поэтому, в этой части постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Таким образом, жалоба ОСОБА_2 признана частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 94,97, 236-8 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 23.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 УК Украины УК Украины - удовлетворить частично.
Отменить частично постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 23.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в части по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова