Справа № 304/1308/15-к
Провадження № 1-кс/304/177/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши заяву про скасування арешту майна, -
06 жовтня 2015 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_5 із заявою, у якій просить вирішити питання щодо зняття арешту та повернення йому техсировини породи був в кількості 30 м.куб., яка знаходиться в причепі д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф майданчику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечили, оскільки підстави для скасування арешту відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.
Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, 23 вересня 2015 року в чергову частину Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора з АП ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про те, що 23 вересня 2015 року близько 17.30 годин ним спільно із ст. о/у ВВБ в Закарпатській області ДВБ МВС України підполковником міліції ОСОБА_7 в м. Перечин по вулиці Червоноармійській було зупинено транспортний засіб марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 з н-причепом марки «SCHMITS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «бук» близько 28 м3. Під час перевірки водій ОСОБА_8 пред`явив документи на даний вантаж, які викликають сумнів щодо їх походження.
23 вересня 2015 року під час огляду місця події, а саме вантажного автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 та н-причепа марки «SCHMITS», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що вміст та кількість деревини породи «бук» в кузові даного вантажного автомобіля не відповідає товарно-транспортним накладним для перевезення деревини, оскільки згідно товарно-транспортних накладних в кузові автомобіля та н-причепі повинна перевозитися деревина породи «бук» у вигляді дров довжиною по 1 метр, хоча насправді в кузові автомобіля та н-причепі перевозилася ділова деревина породи «бук» довжиною по 6 метрів. В ході огляду було вилучено та поміщено на спецмайданчик Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області транспортний засіб марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_3 перебуває у власності громадянина ОСОБА_9 , разом з н-причепом марки «SCHMITS», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_4 перебуває у власності громадянина ОСОБА_10 . Також під час огляду вилучено товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЗКБ №111468 від 23 вересня 2015 року, та специфікація-накладна на відпуск лісоматеріалів необроблених від 23 вересня 2015 року до товарно-транспортної накладної №111468. Після того, 24 вересня 2015 року перевізником ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження через працівників міліції була надана товарно-транспортна накладна серії ЗКБ№111469 від 23 вересня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року було накладено арешт на вилучені під час огляду автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_3 у власності громадянина ОСОБА_9 разом з н-причепом марки «SCHMITS» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З НОМЕР_4 перебуває у власності громадянина ОСОБА_10 , деревину породи «бук», товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЗКБ №111468 від 23 вересня 2015 року, та специфікація-накладна на відпуск лісоматеріалів необроблених від 23 вересня 2015 року до товарно-транспортної накладної №111468, а також накласти арешт на добровільно надану 24 вересня 2015 року через працівників міліції товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЗКБ№111469 від 23 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК... Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадку, зокрема, надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.
Разом з цим, ані у поданому клопотанні, ані у наданих слідчим матеріалах кримінального провадження, немає жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є особою, яка в силу ст. 174 ч. 1 КПК України має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Крім цього, ОСОБА_5 також не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або що арешт накладено необґрунтовано.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме техсировини породи бук в кількості 30 м.куб., накладеного згідно ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1