Дата документу Справа № 10-681/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей: Булейко О.Л., Незола И.Н.,
с участием прокурора Бреславского А.В.,
адвоката ОСОБА_1 , ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15 августа 2011 года, которым,
удовлетворено представление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_4 о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев обвиняемого ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, гражданина ОСОБА_7, иорданца, не работающего, женатого, имеющего на содержании малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 205 УК Украины.
Согласно постановлению суда, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что имея умысел на фиктивное предпринимательство, создание фиктивного субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица), с целью прикрытия незаконной деятельности, направленной на уклонение от уплаты налогов, в январе 2011 г., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_8, осуществили государственную регистрацию фиктивного субъекта предпринимательской деятельности ЧП «Укрдрон» (код ЕГРПОУ 36911228).
ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 разработали преступный план, согласно которому ОСОБА_8 и ОСОБА_3 подыскивали лицо, которое за вознаграждение согласилось бы зарегистрировать на свое имя фиктивный субъект предпринимательской деятельности, стать формально учредителем и директором, созданного субъекта предпринимательской деятельности, а в дальнейшем быть подконтрольным и выполнять преступные указания ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_8
ОСОБА_9 должен был осуществлять контроль за действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_8 по регистрации фиктивного субъекта предпринимательской деятельности, давать преступные указания по дальнейшему руководству указанного предприятия, с целью прикрытия незаконной деятельности.
ОСОБА_3 и ОСОБА_8 действуя умышленно, по предварительному сговору, находясь в дружественных отношениях со ОСОБА_10, уговорили последнюю, за вознаграждение зарегистрировать на свое имя субъект хозяйственной деятельности ЧП «Укрдрон» без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности.
26.01.10 в дневное время суток ОСОБА_10, будучи неосведомленной о преступном плане ОСОБА_8 и ОСОБА_3, находясь в кабинете частного нотариуса Запорожского городского нотариального округа ОСОБА_11, подписала устав ЧП «Укрдрон».
После регистрации ЧП «Укрдрон», получив полный контроль по руководству ЧП «Укрдрон» во исполнение преступного плана, ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_8, с целью прикрытия незаконной деятельности различных предприятий, направленной на умышленное уклонение от уплаты налогов, используя печать и реквизиты подконтрольного предприятия, в период времени с 26.01.10 по 31.12.10 незаконно сформировали налоговый кредит по НДС ООО «НПО Инженер», ЧП «НПК «Электрощитовик - М», ООО «Южспецэнерго - 2001», ЧП «НПКО «Тата» и ООО «Завод стальной дроби» на общую сумму более 554 143, 12 грн., чем причинили крупный материальный ущерб государству.
06.06.11 по факту создания фиктивного субъекта предпринимательской деятельности ЧП «Укрдрон» в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_8, возбуждено уголовное дело № 561101, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.
16.06.11 ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
17.06.11 ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 УК Украины.
25.06.11 ОСОБА_3 Орджоникидзевским районным судом избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
04.08.11 срок досудебного следствия по уголовному делу продлен до 5-ти месяцев.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, избрать ОСОБА_3 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает постановление суда незаконным, так как суд, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей не учел, обстоятельства, которые могут существенно повлиять на решение суда. Так, судом не принято во внимание то, что ОСОБА_3 ранее не судим, вину признает, имеет постоянное место жительства в г. Запорожье, где проживает с семьей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Не имеет намерения уклонятся от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи по делу, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию, просят ее удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 165-3 УПК Украины, в соответствии с которой, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончить расследование дела в части предъявленного обвинения, следователь по согласованию с прокурором или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержание под стражей. В представлении указываются причины в связи с чем, необходимо продлить срок содержания под стражей, обстоятельства и факты, которые требуется исследовать, доказательства, которые подтверждают то, что преступление совершено лицом, содержащимся под стражей и мотивировка необходимости сохранения именно этой меры пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержание под стражей, кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Суд первой инстанции учел обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_6, и прийдя к выводу о том, что нет оснований к изменению ему меры пресечения, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, перечень которых указан в представлении следователя, принял законное и обоснование решение.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно принял решение о продлении срока содержание под стражей до 4-х месяцев с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ОСОБА_3
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену постановления, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 15 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_3 ОСОБА_6 без изменения.
Председательствующий
Судьи