АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/414/15 Справа № 711/7628/15-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Поляна, Черкаського району, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого старшим оперуповноваженим сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері ГУ ДФС у Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого відділу прокуратури Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000261 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він згідно з наказом начальника головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_9 № 4-о/пм від 14 січня 2015 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого з ОВС сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС у Черкаській області. Таким чином, ОСОБА_8 , займаючи посаду старшого оперуповноваженого з ОВС сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС у Черкаській області, постійно здійснював функції представника влади і, у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду являвся працівником правоохоронного органу. У відповідності до положення про оперативне управління Головного управління ДФС у Черкаській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Черкаській області від 04.08.2015 № 228, управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими актами законодавства України та здійснює свою діяльність відповідно до завдань, визначених організаційно-розпорядчими документами ДФС України, ГУ ДФС в області, іншими нормативними, інструктивними, методичними документами та цим Положенням. Згідно п. 2.1.1. вказаного Положення до одних із основних завдань управління є виявлення кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах. До функцій відповідного управління, у відповідності п.2.2.22.2 (1.165.3) даного Положення, відноситься розробка заходів щодо запобігання кримінальним правопорушенням, віднесеним законом до компетенції оперативних підрозділів. У п.2.2.22.6 (1.165.8.) Положення визначено, що працівники цього управління зобов`язанні спрямовувати свою діяльність на організацію виявлення кримінальних та інших правопорушень у сфері оподаткування, митній та бюджетних сферах. Відповідно п. 2.1.6. зазначеного Положення до повноважень управління також відноситься виявлення і знаходження схем створення використання суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності» та «конвертацій них центрів». Діючи всупереч зазначених вище вимог, ОСОБА_8 , являючись працівником правоохоронного органу, будучи службовою особою, з використанням наданої йому влади та службового становища вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_8 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, встановивши в ході виконання своїх службових обов`язків порушення вимог законодавства при веденні фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «СВА Альтера» та ТОВ «Глобал Стронг», які пов`язані зі зняттям податкового кредиту в сумі 700 000 грн., використовуючи надане йому службове становище, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з 29.07.2015 вимагав у засновника ТОВ «СВА Альтера» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 30 000 грн. за непроведения перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «СВА Альтера», не виявлення порушення, пов`язаного зі зняттям податкового кредиту, та, як наслідок, невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_10 до передбаченої законом відповідальності. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 18.08.2015 f

Дії ОСОБА_8 органи досудового слідства кваліфікують за ч.3 ст.368 КК України

18.08.2015 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.08.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.08.2015 року старший слідчий відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю і корупцією прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 .. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 жовтня 2015 року включно Визначено розмір застави ОСОБА_8 300 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 365400грн. (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.. В разі внесення застави покладено на останнього обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 20.00 до 08.00 год. ранку. Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що прокурором не доведено в судовому засіданні ризики передбаченні ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя розглядаючи клопотання та задовольняючи його в ухвалі не навів переконливих даних, які б вказували що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_8 в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Також не наведено в який спосіб ОСОБА_8 може перешкоджати досудовому розслідуванню чи вчинити новий злочин, чи спотворити докази.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , оскільки вважав їх надуманими та такими що ніяким чином не можуть вплинути на законно прийняте рішення слідчим суддею, захисника ОСОБА_12 та його підзахисного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з наведених мотивів, вивчивши і перевіривши матеріали окремого судового провадження з даного питання, перевіривши доводи і вимоги апеляції захисника ОСОБА_7 на предмет відповідності їх чинному законодавству, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проте вищевказаних вимоги законну слідчий суддя недотримався та прийшов до упередженого висновку.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не в повній мірі врахував те що в клопотанні відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, натомість останній має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, сталі соціальні зв`язки, позитивну характеристику як з місця проживання так і з роботи.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів, враховуючи підозру ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної конвенції та характеризуючі дані про особу підозрюваного: позитивні характеристики з місця навчання та місця проживання й те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, намірів уникати від органів досудового слідства та переховуватись від суду немає - вважає за доцільне змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, з покладенням певних обов`язків.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт цілодобово.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 діб.

Заборонити ОСОБА_8 залишати своє місце проживання з 20 год. до 8 год. наступного дня, окрім як з метою виконання обов`язків покладених на нього ухвалою.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язок утримуватися від спілкування, у будь-якій формі, зі свідками, а також іншими особами, яких визначить слідчий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти з зали суду негайно.

Датою закінчення строку дії даної ухвали вважати 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :