Справа №784/138/14 17.07.2014 17.07.2014 17.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/784/200/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: продовження строків
тримання під вартою Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

законного представника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_9

розглянувши за кримінальним провадженням №0000230 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01.07.2014 року, якою у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , учня 10-го класу Нечаянської ЗОШ 1-3 ступенів, не судимого

- задоволено клопотання старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 щодо продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Березанського районного суду Миколаївської області, погодженим із прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01.07.2014 року заявлене клопотання слідчого було задоволено.

В обгрунтування своїх виводів слідчий суддя послався на те, що закінчити досудове розслідування в двохмісячний строк неможливо, так як необхідно провести декілька експертиз, повідомити ОСОБА_9 про зміну підозри, провести додатково допит свідків, ознайомити потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, виконати інші, передбачених КПК дій, та встановити додаткові обставини вчинення злочину з дослідженням значної кількості доказової інформації.

Також зазначив, що при зміні запобіжного заходу існують ризики, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, відмовлятись від участі у слідчих діях та перешкоджати кримінальному провадженню.

Послався також на те що, ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Посилається на той факт, що слідчий суддя винесла незаконне, несправедливе, необгрунтоване та безпідставне судове рішення, постановлене шляхом порушення основних засад судочинства та Присяги судді, складання і видачі завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до нього завідомо неправдивих офіційних відомостей, які були спростовані матеріалами клопотання, не дослідженими в судовому засіданні і показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Вважає, що слідчий суддя, діючи з метою відмови підозрюваному у доступі до правосуддя, не виконала вимоги ст.2, 91 КПК України та внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості щодо часу, місця та вчинення кримінального правопорушення. Також зазначила, що відсутні жодні докази того, що саме Рощин наносив ОСОБА_12 удари арматурою по обличчю і голові.

Стверджує, що слідчий суддя, слідчий та прокурор навмисно приховали той факт, що внаслідок проведеного належним чином обстеження і дослідження підозрюваного було встановлено, що в його крові відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя не прийняла до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків за його постійного місця проживання, наявність у підозрюваного постійного місця навчання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, відсутність судимостей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , законного представника підозрюваного ОСОБА_8 та самого підозрюваного ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає рішення суду законним, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у тому, що 26 квітня 2014 року, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Парковій, 14 в с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, в ході сварки з ОСОБА_13 , металевою арматурою, яку вихопив з рук останнього, маючи умисел на позбавлення життя останнього, став наносити йому удари по обличчю та голові, доки останній перестав рухатись та почав хрипіти. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер.

06.05.2014 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.05.2014 року слідчим було обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2014 року.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Згідно ч.3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і на підтвердження його вини у вчинені злочину, обгрунтовано послався на показання самого підозрюваного, потерпілих, свідків та на інші докази, які містяться в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 суд першої інстанції навів ризики передбачені п.1.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити сховати або спотворювати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, і вказав на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції суд вважає, що зазначені вище ризики не зменшилися, а тому застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 менш тяжких запобіжних заходів на даний час у даному кримінальному провадженні не є виправданим.

Також суд погоджується з тим, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування неможливо, тому висновок слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою та відсутність підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є обґрунтованим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а тому рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 27 липня 2014 року є вірним і не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 405, 477, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді