Справа № 212/9867/14-к
1-кс/212/1062/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002984 від 18.09.2014 року слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утримані має повнолітнього сина ОСОБА_6 18.02.2014 року, не працюючого, раніше судимого 16.11.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.. 309 ч.1, 307 ч.2 70 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 28.03.2013 року згідно зі ст. 81 КК України умовно-достроково не відбутий термін 1 рік 4 місяця 26 днів, який 16.08.2014 року відбути; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий районний суд м. Кривого Рога з клопотанням, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилаючись на наступне, що ОСОБА_5 , 15.09.2014 року приблизно о 19-00 годині, разом із своїм знайомим гр.. ОСОБА_7 12.11.1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходили по АДРЕСА_2 , де побачили невідомого їм чоловіка гр. ОСОБА_8 02.02.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який йшов попереду них. Після, чого у та ОСОБА_5 . ОСОБА_7 винник спільний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що їх дії носять відкритий характер для оточуючих та безпосередньої потерпілого, реалізуючи його ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ОСОБА_8 з заду та відразу, застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилося у захоплені обома руками за область шиї та почав тримати, в цей час ОСОБА_7 підбіг з переду та застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , узяв обома руками за ноги та потягнув на себе, від чого ОСОБА_8 впав на сідниці, після відразу йому наніс 3 удари руками зжатими у кулак в область обличчя, та відкрито викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» 1280, ІМЕІ НОМЕР_1 із правої кишені штанів, та грошові кошти у сумі 120 гривень із лівої кишені штанів.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому гр. ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на суму 240 гривень та фізичний біль.

Виходячи із цього ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійного доходу, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з відкритим викраденням чужого майна, при цьому застосовуючи насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 до 06:00 годин.

- Докласти зусиль до пошуку роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього. Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Срок дії ухвали 60 діб, тобто до 22 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1