Справа № 10-68/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 15.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

„ 15" квітня 2010 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Зубара В.В.,

суддів - Дриги А. М.. ОСОБА_1

за участю прокурора - Музики А.І.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_3 3.. адвоката ОСОБА_2, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який проживає: м. Буча. вул. Івана Франка, 2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, 30.03.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області вніс до суду подання погоджене із прокурором м. Ірпеня Київській області, в якому просив обрати відносно ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який підозрюється в тому що він 26.03.2010 р. олизькь 15-00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи в м. Києві по вул. Велика Кільцева, навпроти шпалерного ринку, умисно, незаконно з метою збуту придбали особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг' якого заборонено опій (ацетильований) в скляній пляшці, який в цей же день зберігаючи при собі перевезли на автомобілі «Мерседес» з метою збуту до м. Ірпеня Київської області, де в цей же день близько 19-00 години автомобіль «Мерседес» під керуванням підозрюваного був зупинений і при огляді автомобіля виявлено та вилучено скляну пляшку з рідиною опію (ацетильованого), об'ємом 92.0 мл., в перерахунку на суху речовину 19,5040 г.

30 березня 2010 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В поданні про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органи досудового слідства необхідність обрання такого запобіжного заходу мотивували тим. що він вчинив тяжкий злочин, громадянин іншої країни і відповідно, перебуваючи на волі матиме змогу уникати від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2010 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_6 є громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_5, не має в Україні реєстрації, співмешкає із громадянкою України, не працюючий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі перешкоджатиме встановленню істини по справі, зокрема намагатиметься залишити територію України і в подальшому уникати від слідства і суду, або продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду як необгрунтовану, посилаючись на те, що судом порушено норми кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 19, 148, 150 КПК України та ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків, тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», не взято до уваги обставини, які повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту: позитивна характеристика за місцем проживання, відсутність судимості, проживання на території України протягом останніх 15 років, за останнім місцем проживанням 5 років, наявність усталених сімейних відносин з громадянкою України ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, дослідивши витребувані матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Колегія суддів вважає, що із урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6. наявність у нього громадянства іншої країни та реальної можливості залишити територію України, враховуючи обставини справи, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про те, що ОСОБА_10, перебуваючи на волі, може уникнути від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

В зв'язку із цим суд першої інстанції на законних підставах обрав у відношенні ОСОБА_6. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, підстав для обрання іншого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Постанова суду є обгрунтованою і відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає, в зв'язку із чим залишає апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, без задоволення, а постанову суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 148, 155. 365. 366, 382 КПК України колегія суддів,

У X В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2010 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

Головуючий

Судді