overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5094/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №730003511 від 11.11.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 було призначено 04 вересня 2015 року об 09 год. 00 хв., але у зазначений день та час обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився та не сповістив суд про поважність причини неявки, ухвала суду про примусовий привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу та суд повідом, що в матеріалах справи є докази, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що підтверджується неотриманням судових повісток.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Трансмаш» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Виконання цієї постанови доручити працівникам Жовтневого РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію цієї постанови, для контролю, за виконанням приводу, направити Прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-111/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.2011м. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи за участю обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 21.09.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах:: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.10.2011 року на 09:30 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, , за участю прокурора та захисника

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 1-кп/127/939/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Розгляд справи був призначений на 04.09.2015 р. однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить судова повістка.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 28 вересня 2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/8377/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
20.08.2015, заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці щодо невнесення відомостей до ЄРДР

Слідчий суддя вважає за доцільне поновити скаржнику строк для звернення до суду з вищевказаною скаргою, а також призначити її судового розгляду.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на 21.08.2015 року, на 12-30 год.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Вінниці.

3. Зобов`язати прокуратуру м. Вінниці надати матеріали на підставі яких здійснювалась перевірки заяви гр. ОСОБА_2 .
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 131/1139/15-к
Провадження №11-кп/772/888/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_4 .
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області, відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_4 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 23.09.2015, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №1-98/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 224, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2010 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 224, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2010 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 477/469/15-к
Провадження № 1-кс/477/75/15
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду Миколаївської області на розгляд надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було передано на розгляд судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .

Головуючий по справі суддя ОСОБА_6 у вказаному провадженні заявив самовідвід, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 був здійснений обшук, дозвіл на проведення якого був наданий ним як слідчим суддею.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти прийняття заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 23 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області та надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності вказаних обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею на підставі ч.2 ст.82 КПК України. На підставі положення ч.4 ст.82 КПК України суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, ч.1 ст. 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву головуючого у справі судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №0000319, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для вирішення питання про передачу його іншому судді згідно з порядком, визначеним ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 0445/1443/2012
провадження № 1-в/197/89/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській обласні № 3 від 26.08.2015 року щодо виконання вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській обласні № 3 від 26.08.2015 року щодо виконання вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року відносно ОСОБА_2 .

Клопотання підлягає поверненню для відповідного оформлення, оскільки подано в копії (оригінал відсутній), відсутнє обгрунтування клопотання та не зазначено в клопотанні, не надано докази на підтвердження обґрунтованості вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтС України у Дніпропетровській обласні № 3 від 26.08.2015 року щодо виконання вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року відносно ОСОБА_2 повернути для відповідного оформлення.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/774/473/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року у кримінальному провадженні № 0002053,-

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року у кримінальному провадженні № 0002053.

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року у кримінальному провадженні № 0002053.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 вересня 2013 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун
Справа № 273/1375/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2015 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

28 серпня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за можливе призначити провадження до судового розгляду . Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились і не повідомили про причину неявки , про час та місце розгляду провадження повідомлені належно.

Суд, заслухавши думку прокурора , приходить до наступних висновків .

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито , обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст. 315,316 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Розглянути справу з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-кс/489/379/2013р.
У Х В А Л А

08 квітня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 р. близько 13:20 за адміністративне правопорушення був затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду у нього було вилучено одноразовий медичний шприц з речовиною темного кольору обємом близько 0,8 мл. Зі слів ОСОБА_2 в шприці знаходиться опій, який він придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР під номером 0001894 від 28.03.2013 року.

Вилучена рідина була направлена на хімічну експертизу. Згідно висновку експерту № 302 від 01.04.2013 року, надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0, 056 г.

Після проведення експертизи обєкт повернуто в кількості 0,564 г.

Вказаний висновок судово хімічної експертизи надійшов до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 03.04.2013 року.

Особливо небезпечний засіб опій ацетильований належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наступними документами:

- протоколом огляду місця події від 28.03.2013;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4

- протоколом про адміністративне правопорушення і адміністративне затримання.

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно- опій ацетильований, масою 0,056 г, що було вилучено у ОСОБА_2 є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0001894 від 28.03.2013 року, а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- особливо небезпечний наркотичний засіб особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,564 г., що було вилучено у ОСОБА_2, та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС країни в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.