АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/3169/11 Справа № 11-1364/11 Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Кухаря О.В., Ферафонтова В.Ю.

за участю прокурора Чепурка А.С.

потерпілої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2011 року, яким засуджено

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого ,-

за ч.1 ст.164 КК до покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладанням на нього обов'язку, передбаченого п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину за таких обставин.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 грудня 2000 року відповідно до виконавчого листа №2-2700 від 19 грудня 2000 року ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 25 процентів з усіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дочки, але не менш ніж 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 04 грудня 2000 року.

Разом з тим ОСОБА_2, будучи працездатним, тривалий час ніде не працював. ОСОБА_2 було відомо, що він зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дочки, однак він від сплати аліментів злісно ухилявся, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не здійснював. Тому утворилась заборгованість по несплаті аліментів з 23 листопада 2007 року по 25 березня 2011 року: 03 роки 04 місяці 02 дні, а в твердій грошовій сумі 20165 грн. 59 коп.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просила вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 про те, що її показання під час судового розгляду, як вони викладені в протоколі судового засідання і вироку суду, не відповідають дійсності, думку прокурора Чепурка А.С., який просив справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.88-1 КПК, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про повернення справи до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з апеляції потерпілої ОСОБА_1, остання в своїй скарзі фактично подала зауваження на протокол судового засідання з приводу допущеної неправильності.

Відповідно до ст.88-1 КПК суд першої інстанції повинен розглянути ці зауваження. Однак суд не дотримав вимог цього закону.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 88-1 КПК.

Керуючись ст.359 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_2, повернути до цього суду для виконання вимог, передбачених ст.88-1 КПК.

Судді