Коминтерновский районный суд г.Харькова
Производство № 1/2020/213/2012 Дело № 2020/220/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.05.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова , украинца , гражданина Украины, со средним образованием, женат , не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ,ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_7 , 19 ноября 2010 года около 12 часов , будучи в неприязненных отношениях с ОСОБА_8 , стал противодействовать последнему проведению ремонтных работ по благоустройству дороги и подъездных путей по ул. Машиностроительной в г. Харькове , где они проживают. С этой целью он со своего гаража , расположенного в доме №1 по указанной улице на принадлежащем ему автомобиле «Джили « государственный номер НОМЕР_1 выехал на средину проезжей части дороги. После чего действуя на почве ранее сложившихся длительное время неприязненных отношениях , напротив дома 1 по ул. Машиностроительной умышленно задним ходом совершил наезд на ОСОБА_8 , который в это время находился сзади его автомобиля и руководил работой , чем причинил потерпевшему : закрытую тупую травму левого коленного сустава и отеком мягких тканей нарушением опорной функции конечности , что привело к необходимости длительного лечения. В настоящее время у гр-на ОСОБА_8 имеет место частичное повреждение медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава в процессе лечения , сопровождающееся сгибательной контрактурой левого коленного сустава и гипотрофией мышц левого бедра - относящееся, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1190 -ая/11 от 22.03. 2011 года к средней тяжести телесным повреждениям , как вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал не подтвердил факт и обстоятельства совершенного преступления.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 возражал против предьявленного ему обвинения и показал, что 19.11.2010 года примерно в 10.30 часов он находился по месту своего жительства, когда услышал шум рабочей техники , выйдя на улицу совместно с женой ОСОБА_9 , он увидел рабочую технику и рабочих , со слов которых узнал, что они проводят ремонт дороги по разрешению гражданина ОСОБА_8 . Однако в связи с тем , что на проезжей части под землей проложены телефонный кабель и проведены все коммуникации , ОСОБА_7 возражал против проведения работ, в связи с чем его жена ОСОБА_9 вызвала милицию, а он выехал на своем автомобиле «Джили» государственный номер НОМЕР_1 на проезжую часть, преграждая таким образом работе дорожной техники ОСОБА_10 машину на проезжей части ,он выйдя из нее до 15.00 часов в автомобиль не садился .Никому умышленных либо неосторожных телесных повреждений не наносил. Тогда как ему действиями ОСОБА_8 и ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения, которые были ими нанесены ему , когда он препятствуя работе дорожной техники лег на проезжую часть, а ОСОБА_8 и ОСОБА_11 тащили его по земле.
В судебном заседании ОСОБА_7 , также заявил, что свидетель ОСОБА_12 ,подтверждающий факт наезда ОСОБА_7 его автомобилем на ОСОБА_8 19.11.2010 года , при событиях 19.11.2010 отсутствовал, что подтверждает приобщенными к уголовному делу фотографиями, а также показаниями ОСОБА_9 .
Кроме того ОСОБА_7 указал, что между ним и ОСОБА_8 , сложились неприязненные отношения , являясь между собой близкими родственниками , они длительное время кофликтуют. Считает , что настоящее уголовное дело сфальцифицированно .
ОСОБА_7 в своих показаниях в суде указал, что 19.11.2010 именно он неоднократно вызывал работников милиции для разрешения конфликта связанного с ремонтом работы , а впоследствии с причинением ему телесных повреждений, тогда как в связи с причинением ОСОБА_8 телесных повреждений автомобилем , работники милиции не вызывались. Имеющиеся же в деле выводы судебно медицинских экспертов считает сфальцифицированными .
Однако с данными заявлениями ОСОБА_7 суд не согласился , так как они не нашли своего подтверждения при исследовании в судебном заседании .
Суд исследовав материалы дела , показания подсудимого ОСОБА_7 , показания свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по настоящему уголовному делу , считает виновность ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины доказанной , собранными в ходе проведения судебного следствия доказательствами:
Заявлением от 19.11.2010 гражданина ОСОБА_8 о принятии мер к ОСОБА_7 , который ІНФОРМАЦІЯ_2 совершил на него наезд.
Л.д. 12.
Обьяснением гр. ОСОБА_8 от 19.11.2010 г. который указал на умышленные действия ОСОБА_7 19.11.2010 в части наезда своим автомобилем на него и на противоправные действия ОСОБА_7 связанные с препятствием производства ремонтных работ на ул.Машиностроительной в городе
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , который подтвердил данные ранее им на досудебном следствии показания и показал , что 19.11.2010 года примерно в 10.20 часов , ОСОБА_7 на своем автомобиле Джили» государственный номер НОМЕР_1 выехал на проезжую часть дороги по ул. Машиностроительная ,1 в городе Харькове преграждая таким образом работе дорожной техники .Когда он находился в автомобиле , его жена ОСОБА_9 просила его, чтобы он вышел из автомобиля , однако ОСОБА_7 не реагировал, после чего она ушла к себе во двор , а ОСОБА_7 оставался в автомобиле.
В указанное время ОСОБА_8 , находился на проезжей части совместно с ОСОБА_11 , который являлся представителем охранной организации ,специально привлеченной ОСОБА_8 для своей защиты от ОСОБА_7 , и ОСОБА_16 , который руководил ремонтными работами , когда ОСОБА_7 совершил наезд на него ,осуществляя движение задним ходом автомобиля Джили г.н. НОМЕР_1 на ОСОБА_8 , чем причинил ему травму колена . В последствии ОСОБА_8 обратился за медицинской помощью.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который в судебном заседании подтвердил данные ранее им на досудебном следствии показания и показал что 19.11.2010 года примерно в 10.20 часов , он находился на ул. Машиностроительной в городе Харькове , где осуществлял охрану гражданина ОСОБА_8 во время проведения дорожных работ .
Примерно в 10.30 часов гражданин ОСОБА_7 выехал из своего гаража на своем автомобиле Джили» государственный номер НОМЕР_1 на проезжую часть дороги по ул. Машиностроительная в городе Харькове преграждая таким образом работе дорожной техники .Сам вышел из автомобиля ругался, бегал , мешал проводить работы . В тот момент когда ОСОБА_11 и ОСОБА_8 находились у обочины дороги и сосредоточили свое внимание на проведение дорожных работ , гражданин ОСОБА_7 , сидя за рулем автомобиля резко поехал назад , совершив наезд на ОСОБА_11 и ОСОБА_8 , Переехав колесом ногу ОСОБА_11 и ударив задним бампером машины в колено ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , от удара схватился за ногу к нему подбежал ОСОБА_17 и повел пострадавшего к нему во двор .Кроме того очевидцами этих событий были и другие люди.
Показаниями ОСОБА_11 ,данными на досудебном следствии , подтверждающими факт наезда ОСОБА_7 на ОСОБА_8 19.11.2010 года
л.д. 7-8,20.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 , который в судебном заседании подтвердил данные ранее им на досудебном следствии показания и показал что 19.11.2010 года примерно в 9 часов , он находился на ул. Машиностроительной в городе Харькове , где был приглашен гражданином ОСОБА_8 для помощи в проведении частичного асфальтирования дороги . Из углового дома вышел ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось гр. ОСОБА_7 , , начав провоцировать рабочих на скандал, и мешая работать , после чего. выехал из своего гаража на своем автомобиле Джили» на проезжую часть дороги по ул. Машиностроительная в городе Харькове преграждая таким образом работе дорожной техники . После чего сел в автомобиль , резко поехал вперед, потом назад ,где стоял ОСОБА_8 . После удара задним бампером ОСОБА_8 схватился за ногу и ОСОБА_16 повел его во двор, , До удара автомобилем ОСОБА_8 не хромал.
Показаниями ОСОБА_16 , данными на досудебном следствии подтверждающими факт наезда ОСОБА_7 на ОСОБА_8 19.11.2010 года
Л.д. 50-51

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 , которая в судебном заседании подтвердила данные ранее ею на досудебном следствии показания и показала, что 19 .11. 2010 года она утром гуляла со своим малолетним племянником на улице. В это время её сосед ОСОБА_8 организовал работу по укладке асфальта , так как до этого дорога была не заасфальтированная. Приехали рабочие на технике и стали укладывать асфальт. Тут же находился и ОСОБА_8 , которому уличный комитет разрешил данное благоустройство дороги. Во время проведения работ , когда трактор производил зачистку дороги из гаража на своём автомобиле выехал ОСОБА_7 , который умышленно поставил свою машину посреди дороги , препятствуя тем самым проведение работ. При этом он кричал , что работы производятся незаконно. Из за того , что стояла машина ОСОБА_7 . ОСОБА_8 подошел к водителю трактора и стал с ним что то обсуждать. При этом ОСОБА_8 находился возле задней части автомобиля ОСОБА_7 . В это время ОСОБА_7 сел в свой автомобиль , завел двигатель и стал сдавать назад. При этом последний видел , что едет прямо на ОСОБА_8 . Находясь на противоположной стороне улицы она частично видела , что автомобиль ОСОБА_7 двигался в сторону ОСОБА_8 , но была ли последнему причинена какая либо травма она не знала, так как обзор у неё был ограничен. После этого ОСОБА_7 выбежал с машины и стал демонстративно ложиться под ковш трактора . Рабочие и охранники его оттянули . К этому времени уже прибыли и работники милиции
Показаниями ОСОБА_18 данными на досудебном следствии подтверждающими тот факт, что ОСОБА_7 находился в автомобиле поехал задним ходом в сторону ОСОБА_8 когда он находился у обочины проезжей части по ул Машиностроительной ..

Л.д. 34-35.
Другими материалами уголовного дела , исследованными в судебном заседании, а именно протоколом очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_7 , между ОСОБА_11 и ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , где потерпевший ОСОБА_8 , свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_16 подробно и обстоятельно рассказали при каких обстоятельствах ОСОБА_7 причинил ОСОБА_8 телесные повреждения 19.11.2010 года .
/ л.д. 178-178-а, 179, 180 -180-а /
-Заключением судебной медицинской экспертизы № 1190 -ая/11 от 22.03.2011 года согласно которой установлено, что противоправными действиями ОСОБА_7 - потерпевшему ОСОБА_8 была причинена закрытая тупая травма левого коленного сустава и отеком мягких тканей нарушением опорной функции конечности , что привело к необходимости длительного лечения. В настоящее время у гр-на ОСОБА_8 имеет место частичное повреждение медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава в процессе лечения , сопровождающееся сгибательной контрактурой левого коленного сустава и гипотрофией мышц левого бедра - относящееся, согласно заключению судебной медицинской экспертизы к средней тяжести телесным повреждениям , как вызвавшее длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах и в срок на которые ссылается потерпевший .
/ л.д. 103-104 /
Копией справки от 20.11.2010 №7453 Клинической больницы №17 выданной ОСОБА_8 с диагнозом, ушиб, гемортроз повреждений меальной, коллотериальной связки севого коленного сустава , подкожная гематома по наружной поверхности левого коленного сустава ,
Осмотрен 20.11.2010 в 15.30 часов ,проведен ренген, с рекомендацией лечения по месту жительства .
-Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизой №272- КЭ/2011 г., согласно которой было подтверждено, что противоправными действиями ОСОБА_7 - потерпевшему ОСОБА_8 были причинены средней тяжести телесные повреждения при следующих обстоятельствах: «Указанная травма левого коленного сустава образовалась от действия тупого твердого предмета и могла быть получена и в результате наезда на гр-на ОСОБА_8 автомобиля при движении задним ходом в срок указанный в постановлении а именно 19.11.2010 г.»
/л.д. 133-138 /
Листом нетрудоспособности выданного 22.11.2010 года на имя ОСОБА_8 поликлиникой №19 с дигнозом ушиб , повреждение левого коленного сустава. Указывающие на длительность лечения ОСОБА_8 , а именно с 22.11.2010 года по 22.12. 2010 года .
Л.д. 54
Договором от 18.11.2010 г. об обеспечении безопасности физического лица заключенными между ООО «Инэкс» и ОСОБА_8 , на 19.11.2010 года , подтверждаюший наличие возле ОСОБА_8 гр. ОСОБА_11 лицие именно с 22.11.2010 года по 12.12. поликлиникой №19 с дигнозом ушиб , повреждение левого коленного су.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7 в ходе судебного следствие не установлено.
Изучением личности ОСОБА_7 установлено , что на учете в наркологическом диспансере он не состоит .
В период с 2004 по 2006 года обращался за консультацией к психиатру с диагнозом: Последствия черепно мозговой травмы , астено- депрессивный синдром. По месту жительства характеризуются удовлетворительно . Ранее не судим.
Согласно проведенной стационарной судебной психиатрической экспертизы ОСОБА_7 указанное им преступление совершил вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности , мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
/л.д. 156-162, 216-219 /
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_7 полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 122 УК Украины- умышленное средней тяжести телесное повреждение, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья .
Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность положительных и отрицательных сведений о личности подсудимого, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1( одного )года ограничения свободы
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбытия назначенного наказания с испытанием на 1 ( один) год , если последний в течении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденного .
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья - ОСОБА_19