Дата документу Справа № 335/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/7940/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/719/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 21 серпня 2015року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 в режимі відео конференції з СІЗО № 10 ДДУпВП в Запорізькій області.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

Так, 09 серпня 2015 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на пляжі річки Дніпро, розташованого біля паркану ТОВ «СТЯК» по вул. Лєрмонтова, 33 в м. Запоріжжі, маючи прямий умисел на умисне вбивство невстановленого чоловіка, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час лайки, використовуючи ніж, який він приніс із собою, наніс невстановленому чоловіку 1 удар вказаним ножем в область грудної клітини зліва та 2 удари ножем в область черева, чим спричинив колото-різане поранення грудної клітини та черева з ушкодженням лівої легені, правої та лівої частки печінки, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати, внаслідок чого настала смерть потерпілого на місці події.

09 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003616 внесені відомості про злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

09 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10 серпня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 серпня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обгрунтування якого вказав на обгрунтованість його підозри у вчиненні тяжкого злочину та її підтвердження наявними в матеріалах провадженння доказами, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на підтвердження матеріалами провадження обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкриміноваго йому особливо тяжкого злочину, наявність у підозрюваного ряду судимостей за скоєння злочинів проти здоров`я особи, існування ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні, а саме: вчинення підозрюваним інших злочинів та можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і дійшов до висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його поведінку після вчинення злочину, здійснений ним особисто виклик швидкої допомоги та працівників міліції, вказує на відсутність ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду і просить ухвалу скасувати, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, думки захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування стосовно підозрюваного даного виду запобіжного заходу, оскільки слідчим в клопотанні, додатках до нього наведені та додані переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, показами самого підозрюваного та обгрунтовані ризикі, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить необхідної процесуальної поведінки підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання.

Так, матеріали провадження засвідчують наявність у ОСОБА_7 судимостей, відсутність у останнього постійного, законного джерела прибутку та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Зазначені обставини, поряд з особливою тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, підтверджує заявлені слідчим ризики щодо переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення і одночасно свідчать про нездатність забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи шляхом обрання альтернативного запобіжного заходу.

Позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосований запобіжний захід є адекватним превентивним заходом відносноОСОБА_7 .

З викладеного вбачається, що слідчий суддя об`єктивно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки вони спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу, у їх сукупності.

Твердження про наявність у підозрюваного постійного місця проживання не здатне спростувати наведений вище висновок слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, відповідно до вимог КПК України законно застосував стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не визначення розміру застави, що узгоджується із положеннями п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, у зв`язку із скоєнням злочину, який спричинив загибель людини, не оспорюється захисником та підозрюваним.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4