Справа№1-47/10
Провадження №1-кд/751/136/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л.В., з участю прокурора Шваб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, 23.02.1970р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, одруженої, має на утриманні доньку Ірину, 1994р.народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст.190 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1, відповідно до наказу №141-о, з 23.06.2009р., працюючи головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб державної податкової інспекції м. Чернігова, будучи відповідальною, згідно ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та своїх функціональних обовязків, за здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податків на відведеній їй ділянці роботи, вчинила шахрайство за наступних обставин.

В період з 21 вересня по 02 жовтня 2009 року державний податковий інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ м. Чернігова ОСОБА_2 був направлений на проведення планової виїзної перевірки субєкта господарювання фізичної особи ОСОБА_3 за час його діяльності з 06.06.2008р. по 06.06.2009р.

Однак ОСОБА_2, маючи не значний досвід роботи, з поставленим завданням не справлявся, а тому з відома керівництва ДПІ м. Чернігова, допомогу в проведенні даної перевірки, як досвідчений працівник, стала надавати ОСОБА_1, яка не була офіційно уповноважена здійснювати перевірку та не була відповідальною за її результат. При цьому вона виявила завищення субєктом господарювання ОСОБА_3 в липні 2008 року розміру податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 12100 грн., про що повідомила останнього.

Тоді ж ОСОБА_1, бажаючи використати цей факт для особистого збагачення, вводячи в оману ОСОБА_3, повідомила йому неправдиві відомості, що вона має повноваження на проведення перевірки і від неї залежать її результати та шляхом обману, запропонувала йому за не відображення в акті перевірки виявленого порушення податкового законодавства і в результаті не нарахування фінансових штрафних санкцій, передати їй 5500 грн., на що отримала згоду.

08.10.2009 року, коли вже за результатами перевірки, був складений акт перевірки, та підписаний ОСОБА_2, в якому було зафіксовано виявлене ОСОБА_1 порушення, для отримання грошей, вона призначила ОСОБА_3 зустріч в магазині «Віват канцелярія», що по вул. Кирпоноса 26 м. Чернігова.

В той же день, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, о 14 год. 20 хв. в приміщенні вказаного магазину зустрілась з ОСОБА_3 і шляхом обману отримала від нього гроші в сумі 5500 грн..

Допитана в суді як підсудна ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні за ст.190 ч.1 КК України визнала повністю, просила суворо не карати та показала, що на займаній посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ м. Чернігова працювала з червня 2009р. В одному з нею кабінеті працював ОСОБА_2, який мав не значний досвід роботи. Приблизно 21 вересня 2009р. ОСОБА_2 було доручено проведення перевірки дотримання податкового законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_3 З відома керівництва ДПІ м. Чернігова вона стала надавати йому допомогу в проведенні перевірки і виявила порушення податкового законодавства про яке одразу доповіла своєму керівництву та сказала про це ОСОБА_3. Про виявлене порушення було повідомлено і в ДПА в Чернігівській області, оскільки необхідна була консультація їх спеціалістів. ОСОБА_3 на протязі проведення перевірки пропонувалось надати необхідні документи, однак він їх не надавав. За наслідками проведеної перевірки вона склала акт в якому вказала порушення податкового законодавства. Проект акту вона дала на перевірку своєму керівництву, який після виправлення деяких помилок повернули їй. Приблизно 06.10.2009 року вона підготувала вказаний акт та зареєструвала. Наполягала, що жодних виправлень до акту вона самостійно внести не могла, оскільки він був перевірений керівництвом.

ОСОБА_3 неодноразово пропонував вирішити це питання з нею бо вважав, що саме вона відповідальна за результати перевірки та від неї залежать її результати, а вона йому не повідомляла, що офіційно не має жодного відношення до перевірки. Коли 08.10.09 року він прийшов до ДПІ то натякнув, що гроші при ньому. В кабінеті було багато людей, і вона не могла поговорити з ОСОБА_3 та зясувати що він хоче, а тому запропонувала зустрітись з ним в магазині «Віват канцелярія», що поряд з ДПІ м. Чернігова. При цьому, сподіваючись також придбати скоби та папір, взяла із собою папку та пішла до магазину, щоб продовжити розмову. Там вона підійшла до ОСОБА_3 і спитала - «Ну що?». У відповідь ОСОБА_3 дістав пачку грошей і став їх тримати перед нею, вона відкрила папку і ОСОБА_3 поклав в неї ті гроші та відразу пішов із магазину, а вона закрила папку. Дозволила ОСОБА_3 це зробити, бо мала складне матеріальне становище. Показала, що не зважаючи на те, що ОСОБА_3 приніс гроші, в акті перевірки нічого вже міняти не збиралась, і не могла цього зробити, бо результат був відомий широкому колу працівників податкової інспекції.

Дані покази підсудної, на думку суду, відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами кримінальної справи та показами потерпілого і свідків.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в середині вересня 2009р. він отримав повідомлення що буде проводитись перевірка його господарської діяльності. Потім йому зателефонувала жінка, яка представилась податковим інспектором Надією Миколаївною. Ця жінка повідомила, що вона буде проводити перевірку та попросила раніше визначеного строку надати необхідні документи. Однак документи в ДПІ м. Чернігова він приніс лише 21.09.09р., коли офіційно розпочалась перевірка. ОСОБА_1 проглянула представлені документи, звернула увагу на маркетингові послуги та пошепки сказала «це ж вода, готуйтесь платити!». Коли він приходив в черговий раз до ДПІ м. Чернігова вона в окремому кабінеті натякнула, що в нього є проблеми, які потрібно вирішувати, і якщо він хоче, щоб це вирішила вона, то це буде коштувати 9000 грн. Пообіцявши подумати, через декілька днів знову прийшов до ОСОБА_1 та повідомив, що названої суми в нього немає та він зможе зібрати лише 3000 грн., на що вона відповіла, що то смішна сума. 02.10.2009р., при черговій їх зустрічі,сам запропонував їй якось вирішити виниклу проблему та домовитись. Після цього, коли вона проводжала його з приміщення ДПІ м. Чернігова, то пошепки сказала, що потрібно принести 5500 грн. Потім, 06.10.09р. знову з приводу перевірки, він двічі був у ОСОБА_1, повідомляв їй, що грошей поки немає та просив почекати. 07.10.09р. ОСОБА_1 зателефонувала йому та поцікавилась, чому він не прийшов в інспекцію, та запросила його до інспекції наступного дня та приніс печатку. Розуміючи, що то ОСОБА_1 хоче щоб приніс їй гроші, він 08.10.09р. взяв дома 5500 грн., повідомив про це до відділу корупції ДПА та в СБУ в Чернігівській області, після чого під контролем співробітників правоохоронних органів пішов в податкову інспекцію. В той день, прибувши в ДПІ м. Чернігова від ОСОБА_1 почув, що акт готовий та побачив останню сторінку акту, де зазначалась сума 18000 грн.. донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій. На запитання чого так багато, ОСОБА_1 пояснила це тим, що він не надав усіх необхідних документів. Розуміючи, що мова іде про гроші повідомив їй, що він приніс те що треба. Тоді вона призначила зустріч через кілька хвилин в магазині «Віват канцелярія». Через кілька хвилин, до магазину зайшла ОСОБА_1. Підійшовши до нього, вона сказала «слухаю вас», на що він відповів «я приніс» ОСОБА_1 відкрила папку, що була у неї, та сказала «тоді ложіть!». Він поклав в ту папку 5500 грн.. На його запитання, -«а як же буде з актом», вона відповіла,- «буде штраф 35 грн». Після цього він пішов з магазину, а ОСОБА_1 залишилась.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично підтримав свідчення, які він давав в ході досудового слідства і вказав, що перевірку роботи ОСОБА_3 він не проводив, а про акт дізнався коли його йому надали на підпис.

Свідок ОСОБА_4, яка працювала начальником відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ м. Чернігова, показала, що у вересні-жовтні 2009р. ОСОБА_1 надавала допомогу ОСОБА_2 в проведенні перевірки приватного підприємця ОСОБА_3. З приводу виявленого порушення в ході перевірки ходили консультуватись до заступника начальника ДПІ м. Чернігова та з іншими службами, в тому числі і ДПА в Чернігівській області. Також підтвердила, що вона перевіряла проект акту та дійшла висновку, що акт складено вірно. Позитивно охарактеризувала підсудну та вказала, що ОСОБА_1 не мала можливості самостійно внести зміни до акту перевірки, оскільки виявлене порушення вже було відомо широкому колу працівників.

Аналогічні свідчення в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім свідчень потерпілого та свідків вина ОСОБА_1 повністю підтверджується;

- 2 аудіозаписами розмов між ними з приводу грошей, зафіксованими ОСОБА_3 на аудіоплеєр МРХ-202, який він надав органу досудового слідства. /а.с.11-18/

- при огляді відео та фото записів з відеореєстратора ДПІ м. Чернігова, видно, що 08.10.09р. в 14 год.16 хв. ОСОБА_1 з папкою в руці виходить з ДПІ м. Чернігова та іде у напрямку магазину «Віват канцелярія». /а.с.63-68/

- факт перебування ОСОБА_1 в магазині «Віват канцелярія» підтверджується вилученими в неї чеками на скоби та щоденник з дзеркалом у вигляді соняшника, самим щоденником, вилученою на стелажах папкою «Scholr» в якій і знайдені гроші. /а.с. 178-180/

- під час проведення оперативно-пошукових заходів співробітниками УСБУ в Чернігівській області на аудіо і відео носії зафіксовані зустрічи між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08.10.09 р. та одержання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 5 500 грн. в магазині «Віват канцелярія». /а.с.71-78/

- згідно направлення №2109 від 21.09.09 на перевірку СГ-фізичної особи ОСОБА_3 направлений ОСОБА_2

- відповідно до акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ОСОБА_3» від 06.10.2009 року, вказано порушення податкового законодавства у вигляді завищення суми податкового кредиту по ПДВ в сумі 12100 грн., тобто те порушення, за виключення якого із акту ОСОБА_1 отримала гроші від ОСОБА_3. Вказаний акт був належним чином зареєстрований та разом з листом від 06.10.09 переданий на відправку. (а.с.130-148, 149).

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що умисні дії підсудної, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами в сумі 5500 грн., отриманими від ОСОБА_3, що йому належить, підлягають кваліфікації за ст.190 ч.1 КК України.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного, суд розцінює її поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, та щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, наслідки від її дій, обставину, що помякшує її відповідальність, відношення до скоєного, враховується особа підсудної, її вік, те, що вона характеризується позитивно, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалась, злочин скоїла вперше, враховуючи її стан здоровя, та сімейний стан, знаходження на утриманні доньки Ірини, 1994р.народження, і виходячи із зазначеного, приходить до висновку, що покарання їй за скоєне може бути призначене у вигляді обмеження волі, але з призначенням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.190 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в два роки не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази 2 відеокасети №1 ЕС-45 та №2 ЕС-45 до протоколу огляду місця події від 08.10.09р., 2 компактні диски CD R 80 min |700 mb із написами від 09.10.09р. та від 12.10.09р.,2 компакт диски «ARITA» №46 та №47 з аудо та відеозаписами, до 2-х протоколів УСБУ в Чернігівській області, 2 аркуші паперу формат А-4,; 1 робочий зошит ОСОБА_1, що знаходяться на зберіганні в прокуратурі Чернігівської області, після набрання вироком законної сили знищити.

Грошові кошти в сумі 5500 грн., що зберігаються в Чернігівському обласному Управлінні ВАТ «Ощадний банк України», та плеєр МРХ-202 повернути власнику ОСОБА_3, а папку «Scholz, та щоденник «Difrу» - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 486 грн. 77 коп. судових витрат, за проведення експертиз, на користь держави.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов