11-сс/775/336/2015(м)

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 262, ст. 348 КК України, -
11.09.2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, в якому зазначене наступне:
22.03.2015 року ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.3 262, 348 КК України та у цей же день йому повідомлено про підозру за вказаними статтями КК України.
24.03.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2015 року до 17.00год. без визначення розміру застави, а ухвалою слідчого судді цього ж суду від 19.05.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 4-х місяців, тобто до 19.07.2015 року включно.
15.07.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 17.09.2015 року включно.
Крім того, в клопотання зазначено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 17.09.2015 року, однак завершити розслідування до закінчення вказанного терміну не представляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, допитом 90 свідків, 16 потерпілих, проведенням великої кількості слідчих дій, які не могли були завершені раніше у зв`язку тим, що більшість з них необхідно проводити в зоні проведення антитерористичної операції.
Також в клопотанні вказано, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі на строк до 15 років, а відповідно до ст. 348 КК України позбавленням волі на строк від 9 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, на досудовому слідстві змінює показання, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового розслідування.
Слідчий у клопотанні ставить питання про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 8 місяців, тобто до 16.11.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 8 місяців, по 16 листопада 2015 року включно.
Апелянти зазначають, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини. Суд належним чином не обґрунтував наявність та доведеність ризиків та обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та факт продовження їх існування, в тому числі й обґрунтованість підозри ОСОБА_9 .
Крім того, при постановлені ухвали слідчий суддя не взяв до уваги тісні соціальні зв`язки ОСОБА_9 , а саме те, що він має сім`ю та дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, до затримання постійно працював, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно та не має наміру приховуватися від слідства.
Також апелянти звертають увагу на те, що слідчі дії проводяться без дотримання розумних строків їх проведення, передбачених ст. 28 КПК України, що підтверджується зазначенням в клопотаннях про продовження строку тримання під вартою до 4,6 та 8 місяців одних і тих же слідчих дій.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 262, ст. 348 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження, та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу, які не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та у необхідності виконання ряду додаткових слідчих дій по даному кримінальному провадженню та їх обсяг, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 262, ст. 348 КК України, колегією суддів також враховується практика Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри», заявлений ризик щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про його тримання під вартою.
Стосовно вимог захисників в ході апеляційного розгляду про визначення розміру застави підозрюваному в разі задоволення клопотання слідчого, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд мають право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому і колегія суддів не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_9 розміру застави.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, а висновок про продовження строку тримання під вартою до 08 місяців правильним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4