АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/260/16 Справа № 183/2044/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

09 лютого 2016 року колегіясуддівсудовоїпалати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровськоїобластіускладі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000177 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 24 грудня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився

у м.Новомосковську, мешкає:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 березня 2015 року, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Встановила:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, вказуючи, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору та не затвердив угоду про визнання винуватості, оскільки тільки в підготовчому засіданні стало відомо, що ОСОБА_8 хворіє і знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні і не зможе взяти на себе покладені угодою зобов`язання, вважає, що суд мав можливість призначити справу до розгляду, оскільки не було перешкод для призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 березня 2015 року, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 407 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 просив не затверджувати угоду, надавши документи, які підтверджують що він хворіє та знаходився на лікуванні в КЗ «Дніпропетровська клінічно психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом: посттравматичний стресовий розлад, тому існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а оскільки угоду надіслано до суду із стадії досудового розслідування, то кримінальне провадження повертається органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про повернення матеріалів кримінального провадження обґрунтовані та підтверджуються дослідженими в підготовчому засіданні матеріалами.

Так, відповідно до ст.314 КПК України в підготовчому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Суд відповідно до ст.474 КПК України також перевіряє угоду на відповідність закону.

Дані вимоги закону судом були дотримані і в підготовчому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_8 фактично не зможе виконати взяті на себе угодою зобов`язання, оскільки тривалий час знаходився на лікування в КЗ «Дніпропетровська клінічно психіатрична лікарня», тобто орган досудового розслідування не встановив обставини, які мають суттєве значення для законного прийняття рішення.

Обгрунтовано, суд повернув обвинувальний акт для продовження судового розслідування, оскільки угода була укладена в ході досудового розслідування і органом досудового розслідування не були виконанні всі вимоги передбачені нормами кримінально- процесуального закону при направлені справи до суду в тому числі і вимоги ст.290 КПК України, так як обвинуваченому не були відкриті матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4