справа № 278/3600/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області про зміну способу і порядку виконання вироку,
Державний виконавець ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що на його виконанні знаходиться виконавчий лист №1-45/09 від 11 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"" солідарного боргу в сумі 150180,30 гривень. Просить надати дозвіл на реалізацію на належну ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки орган опіки та піклування відмовив у наданні такого дозволу, мотивуючи відмову порушенням прав дитини, зареєстрованої в цій квартирі.
В судове засідання засуджений, прокурор та державний виконавець не з`явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26.01.2009 року ухвалено стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"" 150180 грн. 30 коп. Виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"" солідарного боргу в сумі 150180,30 гривень надійшов до ВДВС 16.01.2014 року та в цей же день було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить об`єкт нерухомості ? частина квартири АДРЕСА_1 . Згідно довідки КП "Оріхівський комунальник" за вищевказаною адресою зареєстровані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та малолітня дитина ОСОБА_9 , 2004 року народження. 16.06.2015 року до органу опіки та піклування Оріхівської міської ради направлено запит про надання згоди на реалізацію ? частини зазначеної квартири. Орган опіки та піклування 26.08.2015 року відмовив у наданні такого дозволу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання вироку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 366 Цивільного кодексу України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.
Таким чином, звернути стягнення на частку співвласника можливе лише після виділення її в натурі.
Державний виконавець не надав суду доказів того, що належна ОСОБА_3 частка у зазначеній квартирі, виділена в натурі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,
У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про надання дозволу на реалізацію ? належної ОСОБА_3 частини квартири АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1