УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
До Корольовського районного суду м. Житомира 29.09.2015 року надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2008 року, якою було задоволено подання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2015 року заява ОСОБА_7 залишена без руху і йому був наданий строк, протягом 15 дів з моменту отримання повідомлення для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.
Оскільки ОСОБА_7 не усунув недоліків зазначених в ухвалі судді, його заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року, йому була повернута.
Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що на виконання ухвали судді від 30.09.2015 року він подав 12.10.2015 року до Корольовського райсуду м. Житомира заяву в якій усунув, на його думку недоліки, які були зазначені в ухвалі судді.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2015 року заява ОСОБА_7 залишена без руху з тих підстав, що він не зазначив в заяві обставин, які можна віднести до нововиявлених, крім цього у прохальній частині заяви не конкретизоване судове рішення, яке заявник прохає скасувати, і йому був наданий строк, протягом 15 дів з моменту отримання повідомлення для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.
Як пояснив під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_7 він подав до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами, яка містилася на 3 аркушах і в прохальній її частині було зазначено, яке судове рішення він просить скасувати.Вказані пояснення ОСОБА_7 підтверджуються фотокопією 3 аркуша його заяви, яка була долучена до справи під час розгляду її в апеляційному суді.
Крім цього, скаржник дав пояснення проте, що після отримання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2015 року про усунення недоліків, він 12.10.2015 року подав до районного суду заяву з додатками в яких містилася його заява на виконання ухвали судді про усунення недоліків.
Колегія суддів відмічає, що в матеріалах справи міститься фотокопія заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами лише на 2 аркушах та відсутня фотокопія заяви на виконання ухвали судді про усунення недоліків, яку подав ОСОБА_7 12.10.2015 року, вказана заява також була долучена до матеріалів справи під час розгляду її в апеляційному суді.
Що стосується тверджень суду першої інстанції в ухвалі про залишення заяви ОСОБА_7 без руху на нібито відсутність у його заяві посилань на обставини, які можна віднести до нововиявлених, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свою заяву, вказав, що підставами для перегляду судового рішення, є такі обставини, про які він дізнався під час ознайомлення 20.07.2015 року із матеріалами кримінальної справи, а саме те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні матеріали, які б підтверджували, що селянське (фермерське) господарство Пантера отримувало кошти з державного бюджету України як відшкодування витрат на розширення наукових досліджень з проблем організації виробництва.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про повернення заяви ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
При цьому слід врахувати, що питання про те, чи дійсно належать зазначені ОСОБА_7 в заяві обставини до нововиявлених у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, відповідно до вимог закону, має бути з`ясовано не під час вирішення питання про відкриття провадження, а безпосередньо в судовому засіданні при розгляді заяви у порядку, передбаченому положеннями ст.466 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2015 року, якою заява ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами повернута скаржнику, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами разом з матеріалами провадження повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: