н/п 1-кс/640/8479/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
07.12.2015 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді було відмовлено.
09.12.2015 року до судді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки у тексті ухвали суду від 07.12.2015 року відповідно до ст. 379 КПК України в частині визначення її правового статусу при розгляді заяви про відвід з «заявника» на «потерпілу».
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки було відмовлено.
15.12.2015 року до судді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року, яка в подальшому була доповнена заявою від 17.12.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву та доповнення до неї підтримала, просила суд її задовольнити.
Дослідивши зміст заяви та доповнення до неї суд прийшов до висновку, що підстав для їх задоволення немає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, суд звертає увагу, що роз`ясненням судового рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з цим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.
Аналізуючи доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 380 КПК України, фактично просить роз`яснити мотиви прийняття ухвали суду, а не сам зміст судового рішення, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.
Крім того, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зокрема, є гранично повною, ясною та чіткою, такою, що не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Щодо вимог, які ОСОБА_3 виклала у своїх доповненнях від 17.12.2015 року до заяви від 14.12.2015 року, то суд зазначає, що вони за своїм змістом є запереченнями на вже прийняте судом рішення, а не обставинами, які досліджуються при розгляді судом питання про роз`яснення судового рішення, а тому вирішенню не підлягають, що не позбавляє ОСОБА_3 викласти їх в апеляційних скаргах на рішення суду, з якими остання буде не згодна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1