overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1982/15
УХВАЛА
19.11.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката на бездіяльність прокурора, пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілого,
ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого групи прокурорів прокуратури Київського району м.Одеси (прізвище не вказано), який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0004138 від 14.05.2014р., пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих розшукових) та інших процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу, просив скаргу задовольнити.

Процесуальний керівник у кримінальному проваджені №0004138 від 14.05.2014р. прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 , який був належним чином сповіщений про судове засідання, до слідчого судді не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що потерпілий звернувся до процесуального керівника з клопотанням про проведення слідчих дій, про що свідчить реєстраційна позначка від 05.11.2015р. за №391

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання учасника кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

За змістом законодавства прокурор також повинен сповістити зацікавлену сторону про задоволення клопотання.

Отже, прокурор в незаконний спосіб порушує право потерпілої сторони на розгляд клопотання. Тому порушені права потерпілої сторони підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника з приводу не розгляду клопотання потерпілого.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному проваджені №0004138 від 14.05.2014р. - прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05.11.2015р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, з винесенням процесуального рішення у випадку часткової або повної відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що 15.10.2015 року ОСОБА_2 подав заяву до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення. Отже бездіяльність слідчого розпочалася 16.10.2015 року. Таким чином останнім днем подання скарги слід вважати 26.10.2015 року, а скарга подана до суду 16.11.2015 року та заявник в скарзі не ставить питання про поновлення строків оскарження.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що скаргу необхідно повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/710/14-к
Провадження № 1-в/515/4564/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гонората Котовського району Одеської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 12.05.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 12.05.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 12.05.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 12.05.2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 589/4840/15-к
Провадження № 1-кп/589/301/15
УХВАЛА
25.11.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний актв відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець и житель АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , гр. України з професійно технічною освітою, не працює, одружений, раніше судимий:
20.04.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 162 КК , ч.2 ст.289 КК, та в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2015 року в провадження Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасники процесу вважають, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім цього, прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження з даним кримінальним провадженням, кримінального провадження, яке вже перебуває в провадженні суду відносно ОСОБА_4 , вважаючи що дані кримінальні провадження пов`язані між собою.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають , згідно з правилами , передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, так як вказані кримінальні провадження є взаємопов`язаними між собою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за ч.2 ст.289 КК України та кримінальне провадження 1 к/п 589/327/15 згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України з об`єднанми провадженнями 1/кп/589/301/15, 1-кп /589/324/15 присвоївши номер кримінального провадження 1-кп /589/301/15 .
Призначити відкрите судове засідання по даному кримінальному провадженні в приміщенні Шосткинського міськрайоного суду Сумської області 2.12.2015 року о 10-10.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
о проведении обыска жилья
07 декабря 2010 года судья Днепровского районного суда г. Херсона Заболотный В.Н., с участием прокурора Коломийца B.C., рассмотрев представление старшего следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_1, о проведении обыска,-
В Днепровский районный суд г. Херсона с представлением обратился старший следователь СО Днепровского РО ХГУ ОСОБА_1, ссылаясь на то, что 14.11.2010 года около 03:00 часов ОСОБА_2, по предварительному сговору с тремя неизвестными, находясь возле кафе «Березка», а именно возле дома № 21, расположенного по ул. Мира в г. Херсоне, открыто, с применением физического насилия, которое выразилось в нанесении ударов руками и ногами в область головы гр. ОСОБА_3, завладел, принадлежащим ему имуществом, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 8 985 гривен.
По данному факту 15.11.2010 года СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области возбуждено у/д 010380-10.
В ходе досудебного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен гр. ОСОБА_4, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту жительства которого могут находиться предметы и вещи, полученные преступным путем, а именно имущество, похищенное у гр. ОСОБА_3
Выслушав объяснение старшего следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, мнение прокурора, который поддержал представление старшего следователя, учитывая то, что есть достаточные основания считать что похищенное у гр. ОСОБА_3 имущество может находится по адресу: АДРЕСА_1, для их изъятия, судья считает возможным провести обыск по указанному адресу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Дать разрешение на проведение обыска в квартире, расположенной по адресу:
Херсонская область. Белозерский р-н, пос. Камышаны, ул. Красноармейская, 1-г, кв.
20, по месту проживания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Заболотный В.Н.
о проведении обыска жилища
29 января 2010 года судья Днепровского районного суда города Херсона Решетов В.В., при секретаре Довгой Л.З, с участием прокурора Коломийца В.С., рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: г. Херсон, ул. 49 Херсонской гвардейской дивизии, 18. АДРЕСА_1, -
В совершении вышеуказанного преступления обосновано подозревается гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, документирован паспортом гражданина Украины МО 985083 выданным 29.03.2002г. Чаплынским РО УМВД Украины в Херсонской области, последние два года проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
Подозреваемый ОСОБА_1 на неоднократные вызовы следователя в Днепровский ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, не является, что препятствует полному и всестороннему расследованию настоящего уголовного дела, в настоящее время есть основания полагать, что ОСОБА_1 может находиться по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, также по данному адресу могут находиться предметы, добытые им преступным путем.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, а также учитывая, что по адресу: АДРЕСА_2, может находиться подозреваемый ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а также предметы, добытые им преступным путем.
Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 183 УПК Украины суд, -
Представление следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области - удовлетворить.
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_2, с целью задержания последнего, и обнаружения, предметов, добытых преступным путем.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 667/6390/15-к
УХВАЛА
30 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0001933 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що викликана в судові засідання на 29.09.2015 року, 13.10.2015 року, 27.11.2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явилась, належним чином повідомлена про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід вищевказаного свідка.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин їх неявки суд не має, у зв`язку з чим виникла необхідність застосувати примусовий привід вказаного свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13-30 годин 11.12.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона для контролю за виконанням приводу вищезазначеного свідка Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5137/15-к
Провадження № 1-кп/740/312/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України 08 грудня 2015 року о 09-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/741/43/15>
Єдиний унікальний номер 741/1524/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

м. Носівка 18 листопада 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Носівського КВІ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду надійшло подання начальника Носівського КВІ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:
Подання начальника Носівського КВІ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 30.11.2015 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити інспектора Носівського КВІ ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0203/2459/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П. розглянула подання адміністрації Стрижавської ВК № 81 про обернення заборонених предметів в прибуток держави вилучених у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Адміністрація Стрижавської ВК № 81 звернулась до суду з поданням про обернення в прибуток держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 24.03.2012 року о 06 годині 45 хвилин під час обходу території та приміщень житлової зони молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 в спальному приміщенні відділення СПС № 9 було виявлено, що спальне місце засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на профілактичному обліку як особа, схильна до втечі, знаходиться в неохайному та антисанітарному стані, а саме було завішане речами, а на балці ліжка висіла вішалка для верхнього одягу. В звязку з цим даному засудженому було зроблено зауваження та проведено ретельний огляд його особистих речей, в результаті якого представником адміністрації в таємній схованці (у вигляді ніші), зробленій у вішалці, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Аlcatel(імеі: 17349).

В ході розслідування було встановлено, що мобільний телефон Аlcatel(імеі: 17349) засудженому ОСОБА_1 залишив засуджений ОСОБА_3, який 12.03.2012 року звільнився з установи по закінченню строку відбування покарання.

Відповідно до кримінально-виконавчого законодавства та п. 42 наказу ДДУ ПВП №275 вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Даний випадок допущений в зв'язку з вкрай низькими моральними якостями, особистою недисциплінованістю засудженого ОСОБА_1, нехтуванням ним вимог чинного кримінально виконавчого законодавства, спроби незаконним шляхом задовольнити особисті потреби.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 в порушення ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань незаконно зберігав при собі заборонені предмети, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, -

п о с т а н о в и в :

Вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Аlcatel(імеі: 17349) обернути в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа № 310/8287/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2044/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/8287/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 309 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2