Справа № 583/3254/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
30.09.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням від 29.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивоване тим, що 28.08.2015 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території не діючої ферми, яка не огороджена та не охороняється, розташованої по вул. Жуковського в с. Михайленкове Охтирського району, Сумської області, виявив автомобіль «Москвич» ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_9 , право користування яким належить ОСОБА_10 , при цьому керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, вирішив незаконно заволодіти вищевказаним автомобілем, щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за № 251 від 18.09.2015 року вартість автомобіля «Москвич» ИЖ-412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 6487, 50 грн.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись відсутністю власника та будь-яких осіб, поклав вищевказане майно до відчиненого багажнику автомобіля «Москвич» ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_9 , право користування на який належить ОСОБА_10 , що знаходився на території ферми, та яким вирішив незаконно заволодіти, щоб в подальшому розпорядитися вказаним майном на власний розсуд.
Так, 29.08.2015 року приблизно о 06.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території вищевказаної ферми незаконно заволодів автомобілем «Москвич» в багажнику, якого лежали таємно викрадені електродвигун та передній міст від автомобіля УАЗ. Вказане майно, яке знаходилось в багажнику викраденого ним автомобіля, ОСОБА_8 відвіз до м. Охтирка, де розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за № 376 від 26.09.2015 року вартість викраденого майна, а саме:
-переднього моста до автомобіля УАЗ 1972 року випуску складає 2537, 50 грн.;
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3728,80 грн.
29.09.2015 року ОСОБА_14 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий вказував на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також посилався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.
Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити,
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний погодився з вимогами за клопотанням слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи за клопотанням, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку:
29.09.2015 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст.185 КК України, того ж дня він допитаний в якості підозрюваного.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.
Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд визнав наявними визначені ст. 177 КПК України підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості з корисливих мотивів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які здобуті органом досудового слідства шляхом оперативно-розшукових заходів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, працездатний вік, але відсутність постійного місця роботи чи заняття, стан здоров`я не перебуває на обліку в наркодиспансері та у лікаря-психіатра, наявність постійного місця проживання, звідки позитивно характеризується, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.
Наведені відомості про особу підозрюваного свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тощо.
Суд дійшов висновку про доведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, незастосування особистого зобов`язання, щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 30.11.2015 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися з м. Охтирка без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Допустити негайне виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_17