overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
12 февраля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 1858905 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 30.04.1989г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 20 апреля 1989 года, в период времени с 08-30 часов до 10-40 часов неизвестный от СПТУ-35, расположенного в г.Запорожье по ул.Южное шоссе, тайно похитил мотоцикл марки ЧЗ-350 г/н 29-95 ЗПВ по цене 700 руб., принадлежащий гр.ОСОБА_4.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 27.01.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 1858905 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр.ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г. Забияко
ПОСТАНОВА

30.08.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ретинська Юлія. Ігорівна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Джораєвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 Джораєвна , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 13.09.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Юлія. Ігорівна.
У Х В А Л А
21.09.2015 Справа №607/15739/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 15.09.2015 року, про закриття кримінального провадження №0001615 від 17.06.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 15.09.2015 року, про закриття кримінального провадження №0001615 від 17.06.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0001615 від 17.06.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 15.09.2015 року, про закриття кримінального провадження №0001615 від 17.06.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0001615 від 17.06.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 135/1077/15-к
Провадження № 1-в/135/53/15
УХВАЛА

про виправлення описки
27.08.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в режимі відеоконференції питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року від 02.06.2014 року по заяві засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання умовно-достроково ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року було призначено до розгляду заяву засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою.
При постановленні даної ухвали у тексті вступної, описової та резолятивної частини судом було допущено описку у словах «за хворобою» замість слів «умовно-достроково».
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав на доцільність виправлення описки допущеної в ухвалі суду.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти виправлення описки в ухвалі суду.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти вирішення питання про виправлення описки .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає, що описка допущена у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року, підлягає виправленню .
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах слова «за хворобою» замінити на слова «умовно-достроково» .
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Суддя:
УХВАЛА

06.11.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14:30 год. 06.11.2013 р., однак у судове засідання свідки не зявились, причини неявки до суду не відомі, про день та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що вони в судове засідання не зявляються.

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 заявлене прокурором клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 327 КПК України, застосувати привід до свідків через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 25.11.2013 року о 16:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Свідків:

ОСОБА_7, 30.01.1976 р. н.АДРЕСА_1 (тел. 063-294-61-30, тел. 067-905-57-90)
ОСОБА_8, 14.05.1978 р. н.м. Вінниця, вул. Потьомкіна, буд. 21 (тел. 098-37-44-553)
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1м. Вінниця, вул. Садова, буд. 26 Б, кв. 3 (097-049-55-71)

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвалу для забезпечення виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці для контролю за її виконанням.

Cуддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/4-250/2011
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського MB УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В період часу з 18.00 год. 14.102011 року по 20.00 год. 15.10.2011 року невстановлені особи шляхом пошкодження дверей проникли в житловий будинок АДРЕСА_1, звідки таємно викрали належне ОСОБА_2 майно на загальну суму 3000 грн., а саме: телевізор «Samsung» моделі CS - 29Z30ZQQ вартістю 2500 грн. та гроші в сумі 500 грн.

Заданим фактом 16.10.2011 року СВ Вознесенського MB УМВС порушено кримінальну справу № 11110368 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

21.10.2011 р. слідчий СВ Вознесенського MB УМВС звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, з якого вбачається, що досудове слідство володіє інформацією про те, що до вчинення цього злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, де може знаходитися викрадене у ОСОБА_2 майно.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені у ОСОБА_2 речі, а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в квартирі та господарчих приміщеннях.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Малюк
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/4-97/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Чуйко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Управління СБ України в Миколаївській області від 21.02.2011 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Управління СБ України в Миколаївській області від 21.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 321 ч. 1 КК України, в якій зазначає, що в порушення вимог ст. 98 КПК України в постанові про порушення кримінальної справи дізнавачем не зазначено підстав та приводів для порушення кримінальної справи, ці підстави відсутні і на теперішній час.

Крім того, скаржник вважає, що постанова є незаконною з тих підстав, що обшук його житла проводився без вмотивованої постанови суду, проводився в нічний час; протокол обшуку складався не слідчим, обшук проводився до порушення кримінальної справи, кримінальна справа порушена не слідчим, а дізнавачем, постанова не погоджена з начальником. Скаржник вважає, що будь-які підстави для порушення кримінальної справи відсутні.

У звязку з викладеним скаржник просить скасувати постанову заступника начальника Управління СБ України в Миколаївській області від 21.02.2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 321 ч. 1 КК України.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням підсудності.

Оскаржувана постанова винесена заступником начальника Управління СБ України в Миколаївській області, яке розташоване на території Центрального району м. Миколаєва. Отже зазначена постанова може бути оскаржена до Центрального районного суду м. Миколаєва, тобто скаржником не дотримано правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Управління СБ України в Миколаївській області від 21.02.2011 року про порушення кримінальної справи залишити без розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб через вознесенський міськрайонний суд.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 1-579/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

8 липня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Головуючий :
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/3863/15-к
У Х В А Л А
"21" вересня 2015 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю у учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1544/15-к
Провадження 1-кп/483/165/2015
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

21 вересня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 09 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 21 вересня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки останній умисно ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 09 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 11:00 год. 12 жовтня 2015 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1696/15-к
Провадження № 1-кп/483/171/2015
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 04 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду на 13 год. 15 хв. 22 вересня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі неприбуття на виклик обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що обвинувачений про причини своєї неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 04 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Здійснити привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: