Справа №1-559/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Науменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, неодружений, дітей не має, невійськовозобовязаний, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вирішив викрасти трансформатор з фасаду магазину «Гіга Байт», що по вул. Щорса, 18 в м. Житомирі, 11.07.2011 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_1, приїхав до вказаного магазину та відєднав з фасаду трансформатор, поклав його до свого рюкзака, сів на велосипед та почав рух. Таким чином ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав за необхідні для доведення свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця. Однак ОСОБА_1 разом з викраденим майном, був затриманий охоронцями ТОВ "Альянс", тобто ОСОБА_1 не зміг вчинити таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП ОСОБА_2 з причин, що не залежать від його волі.

В судовому засіданні підсудний свою винність у скоєні злочину визнав, вказав, що для особистих потреб йому потрібен був трансформатор, так як він не знав де його можна придбати вирішив зняти з будинку магазину, приїхав вночі до будинку, зняв трансформатор, поклав його до рюкзака, який помістив на велосипед, але не встиг відїхати, був затриманий охоронцями. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

У звязку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Винність підсудного окрім його визнавальних показань у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується також і дослідженими доказами: даними протоколів огляду місця пригоди (а.с. 38, 40) коли було оглянуто місце знаходження трансформатора на момент викрадення та вилучення трансформатора.

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудного у скоєнні викрадення чужого майна доведеною та кваліфікує його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення майна ФОП ОСОБА_2, за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Помякшуючою обставиною суд вважає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди. Обтяжуючих обставин не встановлено.

При цьому суд також приймає до уваги, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно за місцем проживання, офіційно не працює, що покарання не тільки є карою за вчинений злочин, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає, що можливо застосувати покарання у вигляді штрафу.

Речові докази, судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя Н.А.Гулак