провадження 1-кп/389/237/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 18 вересня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючий не офіційно, співмешкає, на утриманні 1 малолітня дитина, місце проживання АДРЕСА_1 , не маючого судимості, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

15 квітня 2015 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_3 знаходився поряд із будівлею, розташованою по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , перелізши через паркан, проник на огороджену територію двору вищевказаного нежилого приміщення. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , відчинивши вхідні двері, потрапив всередину будівлі, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_6 , два металеві ланцюги, вартістю 130,28 грн. кожен, загальною вартістю 260,56 грн., двадцять металевих ріжкових ключів, вартістю 15 грн. кожен, загальною вартістю 300 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 560,56 грн.
Крім того, 17 квітня 2015 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходився поряд із будівлею, розташованою по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , перелізши через паркан, проник на огороджену територію двору вищевказаного нежилого приміщення. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , відчинивши вхідні двері, потрапив всередину будівлі, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_6 , два металеві кутники, вартістю 83,03 грн. кожен, загальною вартістю 166,06 грн., два металеві кутники, вартістю 166,06 грн. кожен, загальною вартістю 332,12 грн, три листи чорного металу, вартістю 591 грн. кожен, загальною вартістю 1773 грн., три металеві труби, вартістю 50,55 грн. Кожна, загальною вартістю 151,65 грн., брухт чорного металу вагою 30 кг, вартістю 3,2 грн. за 1 кг., загальною вартістю 96 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2518,83 грн.
Також, 20 квітня 2015 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3 знаходився поряд із будівлею, розташованою по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , перелізши через паркан, проник на огороджену територію двору вищевказаного нежилого приміщення. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , відчинивши вхідні двері, потрапив всередину будівлі, звідки таємно, повторно викрав належний ОСОБА_6 , двигун від крупорушки кустарного виробництва, вартістю 1500 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
В подальшому, 10 червня 2015 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3 знаходився поряд із будівлею, розташованою по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , перелізши через паркан, проник на огороджену територію двору вищевказаного нежилого приміщення. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_3 , відчинивши вхідні двері, потрапив всередину будівлі, звідки таємно, повторно викрав, належні ОСОБА_6 , металеві двері, вартістю 640 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 640 грн.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду покази про те, що йому було відомо, що в будинку, який належить потерпілій ніхто не проживає.

З метою викрадення будь-якого майна, він, 15 квітня 2015 року, у вечірній час, переліз через паркан і підйшов до гаража, двері якого не були зачинені. Проникнувши всередину гаража, він звідти викрав металеві ланцюги та металеві ріжкові ключі, викрадене перевіз на пункт прийому металобрухту та продав за 200 грн., які в подальшому витратив на медикаменти.

Обвинувачений також надав показання про те, що аналогічним чином 17 та 20 квітня, а також 10 червня 2015 року він проникав на територію домоволодіння потерпілої і з гаражу викрадав брухт металевих виробів, двигун від крупорушки, а також металеві двері, які в подальшому збував на пункт прийому металобрухту та незнайомим людям, грошові кошти, які отримав від продажу викраденого, витрачав на власні потреби.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпіла, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжке, особу ОСОБА_3 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, займається суспільно-корисною працею не офіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, стан здоров`я обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 2 металевих ланцюги та 11 ріжкових ключів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_3 в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1