Справа №727/9650/13-к
Провадження №1-кс/727/2327/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий Андроник М..І.

прокурор Кіореско А.С.

адвокат - ОСОБА_1

підозрювана ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, по матеріалам досудового розслідування № 0001089 від 22.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3, з клопотанням, яке погоджено з прокурором Кіореско А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, по матеріалам досудового розслідування № 0001089 від 22.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу директора Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету від 31.01.2013 року, завідуючу відділенням Менеджменту та бухгалтерського обліку - ОСОБА_2 включено до складу приймальної (відбіркової) комісії технікуму на 2013 рік.

Згідно Правил прийому до Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету в 2013 році, в обовязки ОСОБА_2, як члена приймальної комісії технікуму входить: проведення прийому заяв і документів для вступу в технікум; здійснення перевірки достовірності даних, поданих вступником для участі у конкурсному відборі; приймання рішень про допуск до участі у конкурсному відборі для вступу на навчання до технікуму; формування та оприлюднення рейтингових списків вступників; надання рекомендацій для зарахування; формування наказів про зарахування на навчання відповідно до рейтингового списку вступників тощо.

На початку жовтня 2013 року до Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету звернувся гр. ОСОБА_4 з приводу вступу до технікуму на заочну форму навчання за спеціальністю правознавство. Під час розмови член приймальної комісії ОСОБА_2, будучи службовою особою юридичної особи державної форми власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, мотивуючи великим конкурсом та, у звязку із цим, проблематичністю вступу до їхнього закладу, повідомила ОСОБА_4, що з метою успішної здачі ним вступних іспитів, а також його зарахування на заочну форму навчання за спеціальністю правознавство, потрібно надати їй грошові кошти в сумі 400 доларів США.

23 жовтня 2013 року близько 14:00 год., ОСОБА_2, знаходячись у своєму робочому кабінеті в приміщенні Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету, що розташований по вул. Миколайчука,3 в м. Кіцмань Чернівецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зустрілась з ОСОБА_4 для одержання у нього грошових коштів. Під час розмови ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 прибув з грошима для передачі їй в якості неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що одержує незаконну вигоду за виконання дій, які входить до її службових повноважень як члена приймальної комісії та завідувача відділенням Менеджменту та бухгалтерського обліку, отримала від останнього грошові кошти в розмірі 400 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 23.10.2013 року, становить 3197,20 грн., чим довела свій злочинний умисел до кінця.

Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_2 згідно ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовилась.

Зазначає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом проведення освідування ОСОБА_2 під час якого на руках останньої виявлено сліди кримінального правопорушення, протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_2 під час якого на робочому столі підозрюваної виявлено предмет неправомірної вигоди, тощо.

Вказує, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_2 може незаконно, впливати на свідків, в тому числі ОСОБА_4, переконуючи їх змінити надані ними покази, а також працюючи на посаді завідувача відділення та члена приймальної комісії Кіцманського державного аграрного технікуму може вчинити інше корупційне правопорушення, повязане із сприянням у вступі абітурієнтів до вказаного технікуму.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001089 від 22.10.2013р., приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, про що 22.10.2013 р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089.

23.10.2013 року о 16 год. 05 хв., ОСОБА_7 затримана за підозрою у вчиненні злочину.

24.10 .2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину що відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання до 4 років позбавлення волі, прокурором в судовому засіданні не доведено, що перебуваючи на волі, підозрювана переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тобто виключних обставин для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується, одружена, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а тому вважаю, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Враховуючи, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України, відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього вважаю, за необхідне зобовязати підозрювану виконати ряд обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 ст. 202 КПК України визначено, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування № 0001089 від 22.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 терміном до 17 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року.наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3;

2) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4 ) здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду/вїзду за кордон;

5) заборонити будь-яке спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Звільнити ОСОБА_2 негайно з-під варти в залі суду.

Вручити ОСОБА_2 під розпис копію цієї ухвали та розяснити, що в разі невиконання покладених на неї обовязків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: