Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №1-кп/279/318/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2015 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидки, Коростенського району, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником головного бухгалтера ТДВ "Коростенський щебзавод", має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , 2005 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.359 ч.1 КК України, -
Згідно висновку провідного спеціаліста експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз в Управління СБ України від 11.08.2015 року №29 вилучений у ОСОБА_4 вищевказаний технічний засіб відноситься до спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, вироблений промисловим способом та придатний для використання.
Діями, які виразились у незаконному придбанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації для власного використання, замаскованого під канцелярську ручку з прихованою відеокамерою ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.359 ч.1 КК України.
Такі встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Обвинувачений Вигівський на початку судового засідання свою вину визнав частково, в подальшому вину визнав повністю та показав, що дійсно вирішив придбати для власних потреб спеціальний технічний засіб у виді кулькової ручки з відеокамерою, окуляри та навушники. Замовлення зазначених засобів зробив використовуючи мобільний телефон "Самсунг". Кошти на придбання зазначених засобів були перераховані ним з власного карткового рахунку. Після отримання поштового відправлення вказані технічні засоби були виявлені та вилученні працівниками правоохоронних органів. У вчиненому кається та просить призначити мінімальне покарання визначене санкцією статті.
Також винність обвинуваченого доводиться дослідженими письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР з якого слідує, що дані до ЄРДР внесено 23.07.2015 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів з правовою кваліфікацією дій Вигівського за ст.359 ч.1 КК України;
- протоколом огляду п"ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 від 30.07.2015 року, яким встановлено факт наявності мережі Інтернет до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку;
- протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року , яким зафіксовано виявлення та вилучення у відділенні поштового зв"язку у Вигівського спеціального технічного пристрою у виді кулькової ручки та зарядного пристрою до нього шнура USB, який був ним отриманий шляхом міжнародного відправлення;
-протоколом огляду пакету міжнародного поштового відправлення , USB шнура з двома роз"ємами на краях та предмета схожого на кулькову ручку ;
- протоколом обшуку від 06.08.2015 року, з якого слідує, що за місцем проживання Вигівського було вилучено мобільний телефон "Самсунг" та предмет у виді окулярів з наушниками;
- висновком експерта №29 від 11.08.2015 року з якого слідує, що вилучений у Вигівського технічний пристрій у виді авторучки з комплектуючими до неї за своїми технічними характеристиками відноситься до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, який виготовлений промисловим способом та знаходиться в робочому стані;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.08.2015 року про доступ до у відділенні поштового зв"язку №2 по вул.Каштанова, 4 в м.Коростені до документів, якими є: повідомлення форми №22 від 06.08.2015 року, повідомлення №6 форми №22 від 15.07.2015 року, повідомлення №4 форми №22 на ім"я ОСОБА_4 та витяг з реєстру;
-випискою коштів по картковому рахунку ОСОБА_4 , відкритого в ПАТ "Промінвестбанк" якою стверджується перерахування коштів в сумі 1304, 50 гривень на покупку товару;
Наведені докази є належними та допустимими.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 молодого працездатного віку, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, а також відсутність обтяжуючих та наявність пом"якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_6 покарання відповідно до санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді штрафу, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Дані про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.359 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень .
Дані про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 614 гривень за проведення судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: