Справа № 303/5410/15-к
№ 1-кс/303/1105/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
27 серпня 2015 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора
прокуратури м. Мукачево ОСОБА_2
слідчого СВ ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 від 20.07.2015, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 27.08.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 19 липня 2015 року, близько 15 годин 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , разом з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до закону не підлягає кримінальній відповідальності, а саме не досяг 14 річного віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, підійшли до огородженого складського приміщення ПАТ «Мукачівський завод будівельної кераміки», що знаходиться в м. Мукачево, по вул. Брегівська-об`їзна, 30, де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що їх дії непомічені для сторонніх осіб, пролізли під огорожею та зайшли на охоронювану територію ПАТ «Мукачівський завод будівельної кераміки», де скориставшись тимчасовою відсутністю охоронця, який в той час знаходився в іншому місці під час обходу території, шляхом деформації вхідних воріт, проникли в середину складського приміщення.
В подальшому, ОСОБА_4 , разом з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагаючись таємно викрасти чуже майно, поскладували в мішки металобрухт, що знаходився у даному складському приміщенні, загальною вагою 80 кілограм, вартість якого згідно з висновком експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗР ОВС НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області за № 23/212 від 23.07.2015, становить 248 гривень 00 копійок.
Цим самим ОСОБА_4 , разом з малолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , могли заподіяти ПАТ «Мукачівський завод будівельної кераміки» матеріальної шкоди на вищевказану суму, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, так як були помічені директором ОСОБА_9 , який в подальшому викликав працівників міліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 19 липня 2015 року, близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу огородженого складського приміщення ПАТ «Мукачівський завод будівельної кераміки», що знаходиться в м. Мукачево, по вул. Брегівська об`їзна 30,заздалегідь знаючи, що ОСОБА_8 є малолітньою особою, з корисливою метою, діючи умисно способом переконання, порад та обіцянок схилив останнього до вчинення таємного викрадення чужого майна з складського приміщення, яке знаходиться на вищевказаній господарській території, на що малолітній ОСОБА_8 погодився.
Надалі, 19 липня 2015 року, близько 15 годин 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , разом з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до закону не підлягає кримінальній відповідальності, а саме не досяг 14 річного віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, підійшли до огородженого складського приміщення ПАТ «Мукачівський завод будівельної кераміки», що знаходиться в м. Мукачево, по вул. Брегівська-об`їзна, 30, де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що їх дії непомічені для сторонніх осіб, пролізли під огорожею та зайшли на охоронювану територію ПАТ «Мукачівський завод будівельної кераміки», де скориставшись тимчасовою відсутністю охоронця, який в той час знаходився в іншому місці під час обходу території, шляхом деформації вхідних воріт, проникли в середину складського приміщення.
В подальшому, ОСОБА_4 , разом з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагаючись таємно викрасти чуже майно, поскладували в мішки металобрухт, що знаходився в даному складському приміщенні, загальною вагою 80 кілограм, вартість якого згідно з висновку експерта другого сектору ТКЗР відділу організації роботи з ТКЗР ОВС НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області за № 23/212 від 23.07.2015, становить 248 гривень 00 копійок.
Цим самим ОСОБА_4 , разом з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могли заподіяти ПАТ «Мукачівський завод будівельної кераміки» матеріальної шкоди на вищевказану суму, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, так як були помічені директором ОСОБА_9 , який в подальшому викликав працівників міліції.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 304 КК України втягнення малолітнього в злочинну діяльність.
В сукупності своїми злочинними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 304 КК України.
29 липня 2015 року ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме: ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі, не одружений, ніде не працює, характеризується посередньо, проживає з батьками, які не мають достатнього впливу на підозрюваного. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, схильний до скоєння злочинів, що може привести до вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на останнього обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора та суду, за першою вимогою; - заборонити покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.; без застосування електронного засобу контролю.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 304 КК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора та суду, за першою вимогою;
- заборонити покидати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.;
- без застосування електронного засобу контролю.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя
Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .