Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
05 апреля 2011 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбары Г.А.
при секретарях Волошиной О.Н., Догадайло Ю.С.,
с участием прокурора Мазур Ю.В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 03.12.1996 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 1 год;
- 03.07.1997 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска по ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, частично присоединен срок по приговору от 03.12.1996 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- 20.02.2001 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска по ст.ст.196-1 ч.1, 44 УК Украины к штрафу 100 гривен;
- 20.11.2001 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска по ст.129 ч.1, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден с испытательным сроком 2 года;
- 11.10.2005 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска по ст.185 ч.2, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден с испытательным сроком 1 год;
- 18.10.2006 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.2., 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, согласно ст.71 УК частично присоединен не отбытый срок по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 11.10.2005 года, к отбытию 5 лет 1 день лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 18.06.2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст.309 УК Украины,
19.02.2010 года, примерно в 16.00 часов, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, повторно, по предложению пришедшего к нему ОСОБА_4. вступил с ним в предварительный сговор на изготовление психотропного вещества. Из имеющихся у ОСОБА_3 и принесенных ОСОБА_4 ингредиентов они совместно, незаконно изготовили для личного употребления без цели сбыта психотропное вещество - жидкость, содержащую особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первинтин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина) в количестве не менее 6,0 мл., часть из которого они оба в тот же день примерно в 17.00 часов употребили в квартире ОСОБА_3 путем инъекции.
Часть изготовленного ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4Г примерно в 16.00 чесов 19.02.2010 года особо опасного психотропного вещества и оставшегося после совместного употребления, ОСОБА_3, повторно, хранил по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5 для личного употребления без цели сбыта. 19.02.2010 года, примерно в 18.00 часов, сотрудниками милиции по постановлению судьи Днепровского районного суда г Днепродзержинска был произведен осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого было обнаружено и изъято: пластиковый шприц, емкостью 5,0 мл с фрагментом защитного колпачка на иглу, с жидкостью светло-желтого цвета, объемом 2,6 мл., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/720 от 17.03.2010 г. содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,208 г.
Кроме того, ОСОБА_3 примерно в 17.00 часов 19.02.2010 года разрешил пришедшему в тот день около 16.00 часов к нему в гости ОСОБА_4 употребить в его квартире АДРЕСА_1 изготовленное ими совместно психотропное вещество жидкость содержащую особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина), которое ОСОБА_4 употребил путем инъекции. Таким образом ОСОБА_3 предоставил свое жилое помещение ОСОБА_4 для употребления психотропного вещества.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал свою виновность в совершении преступлений предусмотренных статьями 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины. Виновность в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины не признал. Указал, что 19.02.2010 года к нему в квартиру пришел ранее знакомый ОСОБА_4, в руках которого находился пакет. ОСОБА_4 сказал, что поссорился с сожительницей и ему негде изготовить психотропное вещество. Спросил разрешение изготовить первитин в его квартире, на что он согласился, но сказал, что у него нет ингредиентов. ОСОБА_4 дал ему пакет, в котором находилась двухлитровая бутылка с бензином и сироп, необходимый для изготовления первитина, сказал чтобы это все оставалось у него, а он пойдет домой и возьмет все остальное. Минут через двадцать он принес йод в кристаллическом состоянии, две стеклянные трубки с резиновыми пробками, красный фосфор, одноразовые шприцы, колбочку с медпрепарата нафтизин, один пластиковый шприц 5 мл. с соляной кислотой. Вместе они начали изготавливать первитин. В это время его через окно позвали на улицу. Когда он вышел из квартиры его задержали работники ОБНОН ОСОБА_5, Стеценко и ОСОБА_6. В подъезде показали санкцию на осмотр квартиры и зашли в квартиру без понятых. Сотрудники милиции дали ему возможность закончить изготовление первитина и разрешили сделать инекцию подмышку. Он не видел употреблял ли первитин ОСОБА_4. Работник ОБНОН ОСОБА_6 забрал ОСОБА_4 в ОСОБА_7, а затем пришел с понятыми, которым огласили постановление на осмотр жилища. Осматривали квартиру с помощью фонаря, так как в ней не было электричества. Минут через десять после этого пришла мать. Все обнаруженное в квартире было опечатано бирками, где расписался он и понятые. Они также подписали протокол осмотра. Все описанное и его самого доставили в ОСОБА_7, где уже находился ОСОБА_4. Его и ОСОБА_4 доставили на освидетельствование в 1-ю горбольницу. На досудебном следствии давал иные показания, так как хотел чтобы его не арестовывали, а также потому, что на него оказывалось моральное и психическое давление работниками ОБНОН. Считает, что на досудебном следствии свидетель ОСОБА_4 его оговаривал, так как имеет к нему неприязнь, поскольку проживает с его ОСОБА_3 бывшей сожительницей. Кроме того на ОСОБА_4, который был на испытательном сроке, могло оказываться давление сотрудниками милиции. В суде ОСОБА_4 давал правдивые показания. Просит стрго не наказывать.
Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении установленных судом и указанных выше преступлений, кроме его признательных показаний подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.
Протоколом осмотра жилища от 19.02.2010 года (л.д.6-7), согласно которого на основании постановления судьи Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 18.02.2010 (л.д.4), 19.02.2010 года, в присутствии двух понятых, был произведен осмотр квартиры АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_2. В процессе осмотра на газете разложенной на кухонном столе в кухне было обнаружено и изъято: одноразовый пластиковый шприц, емкостью 5,0 мл. заполненный жидкостью темно-бурого цвета, объемом 0,3 мл; пластиковый шприц емкостью 2,0 мл., заполненный прозрачной жидкостью 0,2 мл.; пластиковый шприц емкостью 5,0 мл., заполненный прозрачной жидкостью 2 мл.; две стеклянные трубки разных размеров с насадками на концах; одна бутылка из пластика коричневого цвета из под медпрепаратоа «кодефемол», заполненная на 2 см. от дна мутной жидкостью; бутылка из пластика коричневого цвета из под препарата «Трайфед сироп» объемом 100 мл., заполненная прозрачной жидкостью на 63 мм от дна; бутылка из стекла коричневого цвета заполненная на 23 мм от дна прозрачной жидкостью; бутылка из стекла коричневого цвета, закрытая крышкой из пластика, заполненная на 41 мм от дна жидкостью мутновато-коричневого цвета; бутылка из прозрачного стекла с резиновой пробкой с вязким веществом буро-коричневого цвета на дне; бутылочка из прозрачного стекла с пластмассовой пробкой с остатком вещества бурого цвета; кисточка из синего пластика со щетинками черного цвета, типа косметической, на щетинках налипание коричневого цвета; предохранительный колпачек с иглы к одноразовому шприцу с ватным тампоном с наслоениями коричневого цвета. Как пояснил ОСОБА_3, вышеувазанные предметы являются прикурсорами для изготовления психотропного вещества «первитин», которое он 19.02.2010 года примерно в 18.00 изготовил в домашних условиях, для личного потребления.
14.02.2010 года в квартире АДРЕСА_3, в присутствии двух понятых, был также произведен личный досмотр ОСОБА_4, в результате которого у него в правом кармане спортивной кофты был обнаружен одноразовый медицинский шприц объемом 5 мл. заполненный на три деления жидкостью бурого цвета. Как пояснил ОСОБА_4 вышеуказанный шприц принадлежит ему, в нем находится его кровь с остатками психотропного вещества «первитин», которое ему дал ОСОБА_3 ОСОБА_5 наркотическое вещество «Первитин» ОСОБА_4 употребил у ОСОБА_3 по месту жительства. Протокола личного досмотра ОСОБА_4 находится в деле (л.д.15).
В результате освидетельствования ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было установлено их состояние одурманивания вследствии употребления психоактивных веществ (психостимуляторы), что подтверждается протоколами № 140 и № 139 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 19.02.2010 года (л.д.13, 16)
Согласно 3аключенияя эксперта №70/10/720 от 17.03.2010 года (л.д.26-27), жидкость объемом 2,0 мл., изъятая у ОСОБА_3 содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первинтин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина). ОСОБА_8 «кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина» в перерасчете на сухое вещество составляет 0,16 г. В жидкости объемом 0,4 мл. обнаружены следовые количества особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина». Жидкость объемом 19,0 мл. является прекурсором «соляная кислота». В остальных объектах наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров не обнаружено. Согласно заключения специалиста №1037 от 23.02.2010 года, жидкость объемом 2,6 мл., изъятая в квартире АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_3, содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первинтин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина). ОСОБА_8 «кустарно изготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина» в перерасчете на сухое вещество составляет 0,08 г. В жидкости объемом 0,6 мл. обнаружены следовые количества особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина». Жидкость объемом 20,0 мл. является прекурсором «соляная кислота».
Согласно заключениям эксперта №70/10/721 от 17.03.2010 года (л.д.29-30), жидкость объемом 0,3 мл. изъятая у ОСОБА_4 содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первинтин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина). Согласно заключением специалиста №1036 от 23.02.2010 года, жидкость изъятая у ОСОБА_4 объемом 0.5 мл., содержит следовые количества особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первинтин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина).
Постановлением следователя от 22.03.2010 года (л.д.31) признаны вещественными доказательствами: шприц, емкостью 5 мл., с содержанием жидкости объемом 2,6 мл., содержащей особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первинтин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина); шприц, емкостью 5 мл.. с жидкостью 0,6 мл., в котором обнаружены следовые количества особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первинтин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина); стеклянный флакон с жидкостью, объемом 20,0 мл., являющейся прекурсором «соляная кислота»; пластиковый шприц, емкостью 2,0 мл., с инъекционной иглой в защитном колпачке, с бесцветной жидкостью 0,2 мл.; пластиковый флакон с надписью на этикетке «Трайфед сироп» с безцветной жидкостью 110,0 мл.; пластиковый флакон с надписью на этикетке «Кодефемол» с бесцветной жидкостью, 24,0 мл с осадком вещества бурого цвета; два стеклянных флакона с остатками вещества бурого цвета; два фрагмента стеклянных трубок с резиновыми насадками; кисточку; фрагмент защитного колпачка на инъекционную иглу, Пприобщены к материалам уголовного дел вещественные доказательства: шприц, емкостью 5 мл., с содержанием жидкости объемом 1,4 мл; шприц, емкостью 5 мл.. с жидкостью 0,6 мл; стеклянный флакон с жидкостью, объемом 18,0 мл., являющейся прекурсором «соляная кислота»; пластиковый шприц, емкостью 2,0 мл., с инъекционной иглой в защитном колпачке, пластиковый флакон с надписью на этикетке «Трайфед сироп» с бесцветной жидкостью 108,0 мл.; пластиковый флакон с надписью на этикетке «Кодефемол» с бесцветной жидкость, 22,0 мл; с осадком вещества бурого цвета; два стеклянных флакона с остатками вещества бурого цвета; два фрагмента стеклянных трубок с резиновыми насадками; кисточка; фрагмент защитного колпачка на инъекционную иглу.
Постановлением следователя от 22.03.2010 года (л.д.33) признании вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу пластиковый шприц, емкостью 5,0 мл., с иглой в защитном колпачке, с жидкостью темно-бурого цвета, объемом 0,1 мл., содержащей следовые количества особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первинтин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина).
На очной ставке 25.03.2010 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д.76). свидетель ОСОБА_4 показывал, что 19.02.2010 он пришел к ОСОБА_3. Никаких ингредиентов для изготовления первитина он не приносил ОСОБА_3, он изготовил первитин из своих инградиентов сам, а он при этом только присутствовал. После чего дал ему шприц с первитином и с его разрешения он употребил первитин в его квартире, а также по его просьбе ввел ему внутривенно первитин изготовленный им. Корчменюк дал ему шприц емкомтью 5 мл. с первитином объемом примерно 2,3 мл. ОСОБА_3 на очной ставке не подтвердил показания свидетеля, показав, что ОСОБА_4 пришел к нему и спросил можно, ли у него в квартире приготовить первитин, на что он дал свое согласие, но сказал, что у него нет всех необходимых инградиентов. Артем ответил, что все принесет, после чего ушел и спустя 30 мин вернулся и дал ему необходимые ингредиенты. После этого он ОСОБА_3 стал изготавливать первитин, а ОСОБА_4 ему помогал достал кристаллы из бензина (смеси). Изготовив первитин они с ОСОБА_4 употребили его в его квартире. Артем по его просьбе ввел ему внутривенно 2,0 мл изготовленного им первитина, употреблял ли он, он ОСОБА_3 не видел.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что зимой 2010 г. года в вечернее время, примерно в 17.00 часов, он и еще один парень были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых в квартиру по ул. Харьковская. В квартире находились работники милиции, он и другой понятой, подсудимый и еще один парень ОСОБА_4, который во время обыска сидел на стуле в кухне. Через некоторое время пришла мать подсудимого. На кухонном столе лежали шприцы, бутылочки с жидкостью, колбы, которые были изъяты. Подсудимый говорил, что все изъятое работниками милиции использовалось для изготовления наркотика. Подсудимый и ОСОБА_4 говорили, что они оба употребили наркотик путем инъекции. Говорили, что кто-то кого-то угостил наркотиком, вроде бы подсудимый ОСОБА_4. Не помнит был ли осмотр ОСОБА_4. Свидетель подтвердил оглашенные в суде показания, которые он давал на досудебном следствии (л.д.39), а также подтвердил, что на протоколах осмотров (л.д. 6, 15) стоят его подписи, в протоколах все записывалось правильно.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года он и еще один парень были приглашены работниками милиции в качестве понятых в квартиру расположенную на четвертом этаже дома № 47, где проживает подсудимый. В квартире не было электричества, поэтому освещали фонарем. На газете, разложенной на кухонном столе находились стеклянные бутылки разных размеров, шприцы. Подсудимый рассказывал о том, что все находящееся на столе предметы и жидкости принадлежит ему и, что это все использовалось для изготовления наркотиков. У подсудимого, или у его друга был обнаружен использованный шприц с остатками крови. Все обнаруженное было описано в протоколах, которые были прочитаны вслух и подписаны на месте в квартире. Друг подсудимого говорил, что пришел в гости к подсудимому и также употребил наркотическое средство, которое ему дал подсудимый. После осмотра они поехали в ОСОБА_7, где были написаны объяснения. Свидетель подтвердил оглашенные в суде показания (л.д.40), которые он давал на досудебном следствии. Показал также, что на предоставленных ему для обозрения протоколах осмотра (л.д. 6-7, 15) стоят его подписи, все что он подписывал было записано правильно.
Свидетель ОСОБА_6 показал в суде, что согласно имеющегося постановления об осмотре квартиры, он и другие работники ОБНОН участвовал в проведении осмотра квартиры по месту жительства ОСОБА_3 В квартиру зашли в присутствии приглашенных им понятых. Дверь квартиры открыл ОСОБА_3, а в кухне сидел ОСОБА_4. У ОСОБА_4 в кармане курточки был обнаружен и изъят шприц с остатками крови. Он пояснил, что они перед этим вместе с ОСОБА_3 изготовили первитин. ОСОБА_3 угостил его и он укололся. В квартире также был найден шприц с первитином, колбочки, тарелки, лезвия, шприцы, фосфор. Все было опечатано и изъято. Как пояснил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 все это использовалось при изготовлении первитина. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 поясняли, что сироп необходимый для изготовления первитина принес ОСОБА_4, а все остальное принадлежит ОСОБА_3. ОСОБА_3 также пояснял, что он перед их приходом путем инъекции употреблял первитин, а обнаруженный в квартире первитин принадлежит ему и он хранил его для личного употребления. Все обнаруженное было опечатано и изъято. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доставили в 1-ю горбольницу для освидетельствования. Осмотр квартиры ОСОБА_3 производился ими на основании постановления суда полученного на основании ранее данных показаний ОСОБА_10, которого они знали ранее как наркомана.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в конце февраля или в матре 2010 года он участвовал при проведении осмотра квартиры ОСОБА_3, который проводил следователь на основании постановления суда, в присутствии приглашенных понятых. Перед началом осмотра в квартире следователь огласил постановление суда на осмотр. В квартире находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В квартире на кухне были изъяты шприцы, в том числе с психотропным веществом, какие-то ингредиенты. При них в квартире никто психотропное вещество не изготавливал и не употреблял. Когда они зашли в квартиру, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уже употребили психотропное вещество. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при понятых поясняли, что ОСОБА_3 изготовил и они оба употребили в квартире психотропное вещество. У ОСОБА_4 был обнаружен шприц с остатками крови и психотропного вещества. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были доставлены на освидетельствование в 1-ю горбольницу. К подсудимому или свидетелю ОСОБА_4 он или другие работников милиции не применял психологического или физического воздействия. Свидетель полностью подтвердил оглашенные в суде показания, которые он давал в процессе досудебного следствия по делу (л.д.37).
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что, находясь на свободе после освобождения в 2005 года, он употреблял психотропное средство первитин. 05.02.2008 года он был осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден от наказания с испытанием сроком на 3 года. Сотрудники ОБНОН ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дали ему деньги на приобретение сиропа «Трайфед» и предложили пойти домой к ОСОБА_3, адрес которого он знал ранее, чтобы в его квартире изготовить психотропное вещество первитин. Он согласился, так как ему сказали, что в случае отказа он окажется в местах лишения свободы. 19.02.2010 года в дневное время он купил в аптеке сироп «Трайфед» и пошел в квартиру к ОСОБА_3, который дома был один. Предложил ему изготовить первитин, на что тот согласился и они вместе начали его изготавливать. Он помогал ОСОБА_3. Через окно квартиры их общий знакомый по имени Саша прозвище «Марик» попросил ОСОБА_3 выйти на улицу. Когда ОСОБА_3 вышел на лестничную площадку, к нему подошли работники милиции и вместе с ним зашли к квартиру. Сотрудник ОБНОН ОСОБА_5 уединился с ОСОБА_3 в комнате, а он с сотрудниками ОБНОН Квас и ОСОБА_6 находился на кухне. Затем на кухню зашли также ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Первитин еще не был изготовлен, надо было еще смешать и сварить на печке инградиенты. Сотрудники милиции разрешили ОСОБА_3 закончить изготовление первитина. ОСОБА_3 закончил изготовление первитина. Работники милиции разрешили разбавить его водой, получилось 6 мл. первитина. ОСОБА_3 набрал в шприц 3 мл. первитина и попросил его сделать ему инекцию, но он отказался. ОСОБА_3 пошел в комнату с ОСОБА_5, а он с ОСОБА_6 и Квас оставался на кухне. При них он 3 мл. первитина налил в стакан, разбавил водой и выпил. ОСОБА_6 и Квас вывели его из квартиры и доставили в ОСОБА_7 Затем в РО привели ОСОБА_3. ИЗ ОСОБА_7 их повезли на освидетельствование в 1-ю горольницу. На поставленные вопросы свидетель ответил, что на допросе у следователя и на очной ставке он давал другие показания так как работники ОБНОН Квас и ОСОБА_5 угрожали, что он не отбудет испытания, а пойдет в места лишения свободы. При осмотре квартиры присутствовали понятые. Постановление об осмотре зачитывали в коридоре квартиры, в квартире не было освещения. Он не видел что было изъято в квартире. В квартире был произведен его досмотр и у него изъяли шприц с остатками крови. В настоящее время он находится в СИЗО. В суд его доставили вместе с ОСОБА_3 в одном автомобиле, который по дороге поломался. В суде до начала судебного заседания они также находились в одной комнате для арестованных. Следователь Сторчак на него никакого давления не оказывала, ей он не сообщал, что на него оказывалось давление сотрудниками ОБНОН. Следователю он давал не правдивые показания, которые записаны на л.д. 41, и во время очной ставке л.д.76, а в суде он дает правдивые показания.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_4, которые он давал на досудебном следствии (л.д. 41).
Проанализировав собранные по делу и исследованные в суде доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла подтверждение виновность ОСОБА_3 в повторном изготовлении им совместно с ОСОБА_4, по предварительному сговору между ними, из принадлежащих ему и принесенных ОСОБА_4 ингредиентов, психотропного вещества, для совместного личного употребления, без цели сбыта, а также в хранении психотропного вещества без цели сбыта.
В суде также нашла виновность ОСОБА_3 в предоставлении ОСОБА_4 помещения для употребления психотропного вещества.
При оценке доказательств суд не принимает во внимание показаний данных в суде подсудим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4 о том, что на них оказывалось психологическое давление работниками милиции, что изготовление и употребление психотропного вещества происходило в присутствии работников милиции. Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что работники ОБНОН ОСОБА_7, предложили ему пойти к ОСОБА_3 чтобы в его квартире приготовить и употребить психотропное вещество, а также, что работники милиции дали ему деньги на приобретение сиропа «Трайфед» необходимого для изготовления первитина.
Эти показания подсудимого и свидетеля ОСОБА_4 противоречат их же показаниям данным на досудебном следствии, показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 Указанные выше заявления подсудимого ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 не нашли своего подтверждения и в результате их проверки, проведенной на основании постановления суда, прокуратурой Днепровского района г. Днепродзержинска.
Подсудимый ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, в том, что он повторно, 19.02.2010 года, примерно в 16.00 часов, имея умысел на незаконное изготовление психотропного вещества, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, из имеющихся у него ингредиентов путем их смешивания незаконно изготовил психотропное вещество первитин в количестве не менее 6,0 мл., с целью сбыта, после чего незаконно хранил его по указанному адресу.
19.02.2010 года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_3 находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_6, безвозмездно передал для употребления пришедшему к нему ОСОБА_4, то есть незаконно сбыл, медицинский шприц, объемом 5 мл. с содержанием жидкости объемом 2,3 мл., которая согласно заключения специалиста № 70//10/721 от 17.03.2010 года содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина).
Суд считает, что, такое обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, исходя из следующего:
Как доказательства совершения ОСОБА_3 этого преступления органами досудебного следствия были указаны: показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6; протокол осмотра квартиры ОСОБА_3, протокол личного досмотра ОСОБА_4, протоколы медосвидетельствования ОСОБА_3 и ОСОБА_4, протокол очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, заключения судебно-химической экспертизы.
Подсудимый ОСОБА_3 в процессе всего досудебного следствия и в суде показывал, что ОСОБА_4 придя к нему предложил изготовить первитин и принес в его квартиру сироп «Трайфед» и другие ингредиенты, вместе с ним они изготовили психотропное вещество, часть из которого совместно употребили в его квартире, а часть психотропного вещества он хранил без цели сбыта.
Свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии при допросе его в качестве свидетеля (л.д.41), а также на очной ставке (л.д. 76), показывал, что он пришел в квартиру ОСОБА_3, который из имеющихся у него инградиентов изготовил психотропное средство первитин объемом 6 мл., а затем передал ему шприц емкостью 5 мл. с содержанием 2,3 мл. первитина, который он употребил в квартире ОСОБА_3.
Однако в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 дал показания, изложенные выше, о том, что он по предложению работников ОБНОН пришел в квартиру ОСОБА_3, куда принес ингредиенты необходимые для изготовления первитина, предложил ОСОБА_3 изготовить первитин и они совместно с ОСОБА_3 изготовили первитин, часть из которого употребили в квартире ОСОБА_3. ОСОБА_4 также пояснил в суде, что на досудебном следствии он давал неправдивые показания, так как он сам находился на испытательном строке после осуждения его по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, и освобождения от наказания с испытанием на три года, а работники ОБНОН угрожали ему, что в случае отказа сотрудничать, он будет направлен в места лишения свободы по предыдущему приговору. К настоящему времени он направлен для отбытия ранее назначенного по ст. 307 ч.2 УК Украины наказания и дает правдивые показания в суде.
У суда вызывает сомнение правдивость объяснений и показаний свидетеля ОСОБА_4 в период дознания и досудебного следствия по уголовному делу, так как будучи освобожденным от наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с испытанием, он мог в то время оговаривать ОСОБА_3, стремясь таким образом сам уйти от ответственности за содеянное, а также от отбытия ранее назначенного наказания, по совокупности приговоров.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 29.06.1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить в судебном заседании, должны истолковываться в пользу подсудимого.
Другие свидетели по делу на досудебном следствии и в суде указывали на обстоятельства незаконного изготовления ОСОБА_3 психотропного вещества с целью сбыта и незаконного сбыта им психотропного вещества ОСОБА_4, исключительно из пояснений самого свидетеля ОСОБА_4 при осмотре квартиры и его досмотре 19.02.2010 года, которые он давал будучи в состоянии одурманивания, что было установлено при его медицинском освидетельствовании (л.д. 16). Согласно ч. 3 ст. 68 УПК Украины, если показания свидетеля основываются на сообщениях других лиц, то эти лица должны быть также допрошены.
При вынесении приговора суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 данные им в судебном заседании о том, что, по его предложению, он с ОСОБА_3, совместно, в квартире ОСОБА_3 изготовили психотропное вещество, с использованием принесенных им свидетелем инградиентов, а затем в этой же квартире оба употребили часть изготовленного
Работник милиции свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании также показал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при осмотре квартиры поясняли, что они оба изготавливали первитин, который затем употребили. Оба также поясняли, что ОСОБА_4 принес в квартиру сироп «Трайфед», который использовался для изготовления первитина.
Протоколами осмтра кватиры и личного досмотра ОСОБА_4 подтверждается, только то, что в квартире ОСОБА_3 было изготовлено и хранилось психотропное вещество и, что ОСОБА_4 употребил путем инъекции психотропное вещество в квартире ОСОБА_3. Однако изложенные в протоколе пояснения ОСОБА_4 о том, что в изъятом шприце находится кровь с остатками первитина, который ему дал ОСОБА_3, суд не принимает во внимание, также как пояснения и показания ОСОБА_4 в процессе досудебного расследования уголовного дела, считая, что такие пояснения свидетель давал с целью оговорить ОСОБА_3, а самому избежать ответственности за содеянное.
Каких либо других прямых доказательств подтверждающих виновность ОСОБА_3 в изготовлении с целью сбыта и сбыте психотропных веществ по уголовному делу не добыто.
Заключениями судебно-химической экспертиз по делу подтверждается только факт изготовления и хранения психотропного вещества, но не может быть подтверждено изготовление с целью сбыта или его сбыт.
Таким образом, в судебном заседании не нашло указанное выше обвинение подсудимого ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307 УК Украины в незаконном изготовлении с целью сбыта и сбыте психотропного вещества, поскольку он и ОСОБА_4 совместно, по предварительной договоренности, изготовили психотропное вещество, для их личного употребления, которое затем употребили в квартире ОСОБА_3, а часть из которого ОСОБА_3 продолжал хранить у себя в квартире без цели сбыта.
Суд считает, что ОСОБА_3 необходимо оправдать по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст. 307 УК Украины в части незаконного сбыта ОСОБА_4 19.02.2010 года примерно 17.00 в квартире АДРЕСА_4 медицинского шприца объемом 5 мл. с содержанием жидкости объемом 2,3 мл., которая содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина».
Предъявленное ОСОБА_3 обвинение по ч.2 ст. 307 УК Украины в части незаконного изготовления примерно в 16.00 часов 19.02.2010 года по месту свого жительства в квартире АДРЕСА_4 психотропного вещества с целью сбыта, подлежит переквалификации по ч.2 ст. 309 УК Украины как незаконное изготовление особо опасного психотропного вещества без цели сбыта, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Поскольку, часть изготовленного совместно с ОСОБА_4 примерно в 16.00 чесов 19.02.2010 года особо опасного психотропного вещества и оставшегося после совместного употребления, ОСОБА_3, повторно, хранил по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5 для личного употребления без цели сбыта, его действия по изготовлению совместно с ОСОБА_4 психотропного вещества, а также по хранении психотропного вещества по месту своего жительства необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 309 УК Украины как незаконное изготовление и хранение психотропного вещества без цели сбыта, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_3 по предоставлению своей квартиры ОСОБА_13 для незаконного употребления особо опасного психотропного вещества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 317 УПК Украины как предоставление помещения для незаконного употребления психотропного вещества.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории средней тяжести. Суд учитывает личность ОСОБА_3, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, посредственно характеризуется по месту жительства, не работает, состоит на учете у врача нарколога с 2006 года в связи с полинаркоманией.
Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого суд учитывает его заболевание сифилисом.
Как обстоятельство отягчающее наказание суд учитывает рецедив преступлений.
Суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 должно быть назначено наказание по совокупности преступления, согласно ч.1 ст. 70 УК Украины, в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины. К назначенному наказанию, согласно ч.1 ст. 71 УК Украины, должно быть частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, а также неисполненное дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенные по приговору Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 18.10.2006 года
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу №42101172 и направленные в камеру хранения при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, подлежат уничтожению.
Согласно ст.ст. 91, 93 УПК Украины, на подсудимого ОСОБА_3 должны быть возложены судебные издержки, связанные с проведением судебно-химической экспертизы по делу.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317 УК Украины и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 309 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, по ч. 1 ст. 317 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 4 года. По совокупности преступлений, согласно ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Согласно ч.1 ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с конфискацией имущества, назначенного по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 18.10.2006 года, окончательно определив ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять со дня его задержания по настоящему уголовному делу, то есть с 22.03.2010 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Оправдать ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307 УК Украины в части обвинения его в незаконном сбыте ОСОБА_4 19.02.2010 года примерно 17.00 в квартире АДРЕСА_4 медицинского шприца объемом 5 мл. с содержанием 2,3 мл. психотропного вещества.
Вещественные доказательства: шприц, емкостью 5 мл., с содержанием жидкости объемом 1,4 мл; шприц, емкостью 5 мл.. с жидкостью 0,6 мл; стеклянный флакон с жидкостью, объемом 18,0 мл., являющейся прекурсором «соляная кислота»; пластиковый шприц, емкостью 2,0 мл., с инъекционной иглой в защитном колпачке, пластиковый флакон с надписью на этикетке «Трайфед сироп» с бесцветной жидкостью 108,0 мл.; пластиковый флакон с надписью на этикетке «Кодефемол» с бесцветной жидкость, 22,0 мл; с осадком вещества бурого цвета; два стеклянных флакона с остатками вещества бурого цвета; два фрагмента стеклянных трубок с резиновыми насадками; кисточка; фрагмент защитного колпачка на инъекционную иглу, изъятые 19.02.2010 года в квартире ОСОБА_3 и опечатанные в 2 полиэтиленовых пакета, а также пластиковый шприц емкостью 5 мл с иглой в защитном колпачке с жидкостью объемом 0,1 мл, изъятый у ОСОБА_4, приобщенные к по уголовному делу №42101172 и направленные в камеру хранения при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же строк, с момента получения копии приговора.
Судья Байбара Г.А.