ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/3403/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Ковальскій Т.Г.

За участю:

Прокурора Казанцева С.А.

Представника адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування заявленої скарги заявник посилався на те, що 03 липня 2013 року під час проведення обшуків за адресами: м.Дніпропетровськ, вул.Чичерина 40-б/64, та АДРЕСА_1, 9, було вилучено речі та документи, та оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук прямо не передбачено вилучення зазначених речей, відповідно до ст.170 КПК України на них не було накладено арешт, просив суд зобовязати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, на її задоволенні наполягав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було прямо надано дозвіл на відшукання зазначених у скарзі речей та документів.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ФР Управління Міндоходів у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

03 липня 2013 року, на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року, було проведено обшук за адресами: м.Дніпропетровськ, вул.Чичерина 40-б/64 та АДРЕСА_1, 9, в ході якого вилучено, речі та документи, які мають значення для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В клопотанні ставиться питання про повернення вилученого майна, оскільки воно не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та оскільки на нього, як на тимчасово вилучене майно не було накладено арешт.

Статтею 233 КПК України визначено, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку, окрім іншого слідчий має право оглядати та вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи доводи скаржника та наявні у матеріалах справи протокол обшуку від 03 липня 2013 року та ухвали слідчого судді від 18 червня 2013 року (про надання дозволу на проведення обшуків), суд доходить до висновку, про необґрунтованість вимог скарги.

Так, згідно резолютивної частині ухвал слідчого судді від 18 червня 2013 року, слідчому, зокрема було надано дозвіл на вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, компютерної техніки, бухгалтерських документів, печаток та штампів, що належать та використаються у фінансово-господарській діяльності ряду підприємств та приватних підприємців, зокрема і ПП «Шупарському Андрію Анатолійовичу». Аналізуючи зміст протоколу обшуку, а саме переліку вилученого майна, вбачається, що все вилучене майно належне ОСОБА_2, було вказано в ухвалі слідчого судді та на його відшукання було прямо надано дозвіл.

Виходячи з викладеного та зважаючи на наявність мотивованої підстави для вилучення зазначених у скарзі речей, суд вважає що підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168-171, 236, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Галічий В.М.