Справа № 1-292-12
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- Грабового П.С

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора - Янко В.С.

за участю адвокатів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в тому, що він ухилився від сплати податків на суму 1 953 359,00 грн..

Орган досудового слідства в обвинувальному висновку, як на одні з доказів вини ОСОБА_2 посилається на: акт № 53/22-12/35955600 від 17.05.2012 року Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ Лєон Моторе з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року згідно якого контролюючим органом органом було встановлено несплату до бюджету держави податку на прибуток в сумі 1 111 499,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 841 860,00 грн., всього на суму 1 953 359.00 грн.; (т. 4 а.с. 4-20).

Висновок 1-Б економічного дослідження від 05.01.2012 року, згідно якого встановлено несплату до бюджету держави податку на прибуток в сумі 885 622,75 грн. та податку на додану вартість в сумі 729 617,00 грн., всього на суму 1 615 239,75 грн. (т.1 а.с. 206-220).

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила провести по справі додаткову економічну експертизу, так як з висновками досудового слідства щодо визначення суми ухилення від сплати податків не можна погодитися. Так з вищевказаних двох документів (акту та висновку) орган досудового слідства не вказав, який же з них точно та беззаперечно вказує, що саме на відповідну суму керівник ТОВ Лєон Моторе ОСОБА_2 ухилився від сплати податків. Акт № 53/22-12/35955600 від 17.05.2012 року Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ Лєон Моторе з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року складений без чіткого, обєктивного та не повного дослідження документів. На стор. 5 акту вказано, що документальна перевірка проведена на підставі інформаційних баз даних АРМ Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Облік податків і платежів, Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, копії первинних документів щодо реалізації автомобілів фізичним особам, випискам по особовим рахункам наданих AT Сбербанк Росії.

Органом досудового слідства первинні бухгалтерські документи ТОВ Лєон Моторе щодо придбання автомобілів та інших товарів (робіт, послуг) як на підприємству так в контрагентів вилучені не були, а відповідно і не були дослідження як в цьому акті перевірки так і в економічному дослідженні 1-Б від 05.01.2012 року.

Крім того, в акті № 53/22-12/35955600 від 17.05.2012 року (його описово- мотивувальній частині) не вказано з яких саме конкретних господарських операцій з придбання чи реалізації автомобілів чи інших товарів (робіт, послуг) визначені податкові зобовязання підприємства в сумі 1 953 359,00 грн.

Таким чином цей акт не відповідає вимогам Наказу № 984 від 22.12.2010 року Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а відповідно не може бути доказом в кримінальному процесі в розумінні ст. 65 КК України.

Висновок 1-Б економічного дослідження від 05.01.2012 року складений тільки на підставі:податкових декларацій з податку на додану вартість;податкових декларацій з податку на прибуток; розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Більше жодних первинних бухгалтерських документів (накладних, податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок, тощо) експерт ОСОБА_3 під час проведення економічного дослідження не досліджувала та такі їй на дослідження не надавалися.

Учасники судового засіданні не заперечували проти проведення додаткової економічної експертизи.

Так, під час допиту в ході судового слідства експерта ОСОБА_3, яка заявила, що на дослідження їй не надавались первинні бухгалтерські документи, а тому вона їх не досліджувала. При наявності цих документів ії висновок був-би іншим.

В цьому висновку не відображено жодної конкретної господарської операції з якої експертом були визначені податкові зобовязання підприємства в сумі 1 615 239,75 грн.

Таким чином висновок 1-Б економічного дослідження від 05.01.2012 року є не обєктивним, в собі не має ніякого обгрунтування, не посилається на жодні первинні бухгалтерські документи на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік, а тому не може бути доказом в кримінальному процесі в розумінні ст. 65 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що органом досудового слідства належно, обєктивно не визначено на яку саме суму директор ТОВ Леон Моторе ОСОБА_2 ухилився від сплати податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що органом досудового слідства належно, обєктивно не визначено на яку саме суму директор ТОВ Леон Моторе ОСОБА_2 ухилився від сплати податків, а тому для розгляду справи по суті та постановлення законного рішення, по даній справі необхідно призначити додаткову судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 75, 312 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України додаткову судово-економічну експертизу з врахуванням наданих первинних бухгалтерських документів ТОВ Леон Моторе.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи занижено ТОВ Леон Моторе до сплати податок на додану вартість за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, якщо так, то саме з яких господарських операцій та на яку суму ?

2. Чи занижено ТОВ Леон Моторе до сплати податок на прибуток за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, якщо так, то саме з яких господарських операцій та на яку суму ?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту Черкаського філіалу КНДІСЕ.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінальної справи № 1-292-12 в 8 томах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України завідомо неправдиве показання чи відмову від виконання покладених на них обовязків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Грабовий