Справа №10-472/10 р. Головуючий у І інстанції
Категорія - ч. 2 ст.186 та ін. КК України Доповідач - Перетятько В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - Перетятька В. О.;

суддів - Макарова Ю.М., Волинця М.М.;

з участю прокурора - Зінкевич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 вересня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2,

встановила:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Дрогобицького MB ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого та обрано йому запобіжний захід у виді застави в розмірі 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим слідством у кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2, 03.07.2010 року біля 23.20 год. на вул. Карпатській, в м. Дрогобичі Львівської області, неподалік від будинків № 20/1 та № 15, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя особи, що виразилось у застосуванні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 балончика з сльозоточивою речовиною відкрито викрали майно у ОСОБА_6, а саме сумочку в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 380 грн., ключі від квартири та мобільний телефон марки „Самсунг, чим завдала майнової шкоди останній на загальну суму 1700 грн, а майно ОСОБА_7, а саме жіночу сумочку не було викрадено з причин, що не залежали від їх волі оскільки остання впала на землю прикривши собою сумочку.

27.08.201 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом відкритого викрадення майна поєднаного із застосування насильства.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу за поданням слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Покликається, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого, що поєднаний з застосуванням насильства щодо потерпілого. Також покликається, що останній обвинувачується у низці грабежів /5 епізодів/, вчинених на території Старосамбірського та Самбірського районів, де він проходить як обвинувачений за ч.2 ст.186 КК України у кримінальних справах, що перебувають в провадженні СВ Самбірського та Старосамбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеної особи та про можливість ним у подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, міркування захисника про необхідність відмови у задоволенні апеляції, ознайомившись з матеріалами досудового слідства, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слід враховувати тяжкість злочину, вік обвинуваченого, стан його здоровя, сімейний і матеріальний стан, інші характеризуючи обставини, що передбачаються і п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства.

Відповідно до ст.149 КПК України тримання під вартою є найбільш суворий запобіжний захід, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш) суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки. При цьому слід мати на увазі, що взяття під варту та тримання під ватою на стадії досудового слідства застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Аналізом матеріалів подання та постанови, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не в повному обсязі враховано всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданні органів досудового слідства зазначено, що згідно довідки по кримінальній справі № 126-1411 виданої Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області встановлено, що 08.08.2010 року Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 126-1411 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 15 ст.186 КК України. 13.08.2010 року слідчим відділенням Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні вищезазначених злочинів. 17.08.201 року Самбірський міськрайонний суд заслухавши подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відмовив у його задоволенні, обравши запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Проте, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, не в повному обсязі врахував дану обставину при прийнятті рішення у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав достатньо підстав вважати, що застосування більш мякого, ніж взяття під варту запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обовязків та гарантувати не продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності.

Таким чином, постанова суду суперечить фактичним обставинам по справі і підлягає, на підставі п.2 ч.1 ст.367 КПК України скасуванню, а матеріали за поданням слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 поверненню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно належним чином дотриматися вимог передбачених ст.148, 149, 150 КПК України і постанови законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.382, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 та обрання йому запобіжного заходу у виді застави в розмірі 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий: Судді: