Справа №212/8535/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 02 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого прохідником на ПАТ «Євраз Суха Балка» шахта «Ювілейна», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.04.2015 року з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де рішенням військово-лікарської експертизи вказаного військового комісаріату від 22.04.2015 року його було визнано придатним за станом здоров`я для проходження військової служби.

Після цього, 22.04.2015 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 було роз`яснено про його подальший призов до Збройних Сил України на військову службу, та попереджено про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від призову за мобілізацією, яку було призначено на 24.04.2015 року для подальшої відправки до військової частини Збройних Сил України.

У той же час, ОСОБА_4 , не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, передбачену ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», діючи з метою ухилення від призову за мобілізацією та в порушення ст.65 Конституції України та ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно відмовився від виконання свого військового обов`язку, про що надав письмову заяву на ім`я військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника Збройних Сил України ОСОБА_6 , тим самим умисно ухилився від призову на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 336 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він пройшов огляд у військкоматі та був визнаний придатним до військової служби. Йому було повідомлено про призов за мобілізацію, від якого він відмовився.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії правильно кваліфіковані за ст. 336 КК України, як ухилення від призову за мобілізацією.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин, який є злочином середньої тяжкості; раніше не судимий; у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває; має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за місцем мешкання характеризується позитивно; пенсійні виплати не отримує.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті 336 КК України у виді позбавлення волі, а враховуючи дані про його особу, тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 336 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1