Справа № 1-178/11

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Регеші В.О
при секретарі - Фадєєвій О.О.
з участю прокурора Гаврилюк Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу за обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.Подорожнє, Світловодський р-н, Кіровоградської обл.;національність: українець;громадянин України; сімейний стан: не одружений ;освіта: середня;місце роботи: не працює; мешкає: АДРЕСА_1; відомості про судимість: раніше судимий: 15.10.2003 році Світловодським міськрайонним судом ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України від відбуття покврання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 13.05.2009 року Світловодським міськрайсудом ст.124 КК України обмеження волі на строк 2 роки; за ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звинувачується в тому ,що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), за наступних обставин:
05.06.2011 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 з корисливих спонукань, маючи намір на викрадення чужого майна та реалізуючи його до кінця, впевнившись в таємності своїх злочинних дій, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, з підлоги в кімнаті шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung E2152 DUOS», який належить ОСОБА_2. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_1 спричинив громадянину ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 600 (шістсот) гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.06.2011 року приблизно о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_3 та його співмешканка на імя Оксана зустріли його на автобусній зупинці біля магазину «Апельсин»де він придбав літру горілки, дві пачки цигарок і вони всі разом пішли додому до гр-на ОСОБА_3. Випивши спиртне гр-н ОСОБА_1 залишився у них ночувати.
05.06.2011 року близько 08 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 прокинувся та почув, що співмешканка гр-на ОСОБА_3 на імя Оксана розповідала про те, що вона ходила в гості до знайомих на імя ОСОБА_2 і Світлана де між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_2 хватав її за волосся. Після того, як гр-ни ОСОБА_3, його співмешканка Оксана та гр-н ОСОБА_1 опохмелилися то вони разом пішли до їх знайомих ОСОБА_2 та Світлани, які мешкають за адресою: Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул.Приморська, 38-Б. Прийшовши за вищевказаною адресою та увійшовши до квартири між гр-ми ОСОБА_3, його співмешканкою Оксаною та господарем квартири на імя ОСОБА_2 виникла бійка. Сам гр-н ОСОБА_1 в бійці участі не приймав, але побачивши на полу в кімнаті де відбувалася бійка мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung E2152 DUOS»та розуміючи, що його ніхто не бачить, непомітно для оточуючих підняв з полу вищезазначений мобільний телефон, вимкнув його, витяг SIM-карту, викинув її на підлогу та відразу ж пішов додому за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 де вставив свою SIM-карту та користувався мобільним телефоном «Samsung E2152 DUOS»до 07.06.2011 року. Наступного дня прийшовши в гості до своїх знайомих ОСОБА_3 та його співмешканки Оксани він розповів Оксані про викрадення мобільного телефона «Samsung E2152 DUOS».
Допитаний в судовому засіданні підсудний: ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених злочинах, дав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.
Підсудній та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснила підсудна на досудовому слідстві і в суді показання давала правдиві, добровільно. В звязку з цим, після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України та з їх згоди, дослідження доказів по справі, суд обмежився тільки допитом підсудної та оголошеними матеріалами справи, що характеризують підсудну, оскільки у суда не має ні одного сумніву в правдивості і добровільності його позиції.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана повністю, його дії підлягають кваліфікації:
за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер скоєних злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в кримінальній справі є скоєння злочину в стані алкогольного сп»янння.
Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є його щире каяття, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, по місцю проживання характеризується посередньо, являється інвалідом 2-ї групи.
Також суд враховує, що вартість викраденого майна складає 600 грн., що не може економічно відповідати при призначенні покарання підсудному більш суворому, а саме позбавлення чи обмеження волі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства і тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу.
Речові докази по справі- мобільний телефон «Samsung E2152 DUOS»,- залишити за належністю.
Керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання: у виді штрафу в сумі 850 грн в прибуток держави.
Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі- мобільний телефон «Samsung E2152 DUOS», - залишити за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_4