АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/383/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/9213/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року серпня місяця «13» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора по провадженню на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «03» серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених Законом обов`язків. Термін дії ухвали відраховано 60 днів з моменту його затримання до 30.09.2015 року.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, однак має постійне місце проживання та реєстрації, працює за контрактом моряком, раніше не судимий.

На думку суду слідчим і прокурором не доведено, що підозрюваний, знаходячись на волі може перешкоджати слідству, переховуватимуся від слідства та суду та вчиняти кримінальні правопорушення, наведені у клопотанні, а тому відсутні достатні підстави для взяття ОСОБА_7 під варту.

В апеляційній скарзі прокурор по провадженню просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, за якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2011 року, підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, не працює і не має постійного заробітку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який прохав апеляційну скаргу прокурора по провадженню задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням думки підозрюваного про залишення ухвали суду без змін, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За матеріалами провадження та клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, разом з тим необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не на фактах, які дійсно підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а на припущеннях, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого та обрав відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді та керуючись ст.ст. 405; 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 05 серпня 2015 року, за якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2