Справа № 1-107/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., при секретарі Задорожній В.Б., з участю прокурора Бойка О.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним механіком ВП «Самбірський хлібокомбінат» ВАТ «Концерн Хлібпром», одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Під час попереднього розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

З врахуванням представленого клопотання, таке підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи головним механіком виробничого підрозділу «Самбірський хлібокомбінат» ВАТ «Концерн Хлібпром», у службові обовязки якого входить виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, в тому числі керівництво працівниками підприємства, які ремонтують устаткування і підтримують його в працюючому стані, видання їм розпоряджень, забезпечення додержання правил і норм з охорони праці і техніки безпеки, правил внутрішнього трудового розпорядку, вжиття заходів до запобігання аварій і виробничого травматизму, 29.07.2009 року біля 09 години в ході виконання роботи з демонтажу (обрізання) металевої труби в приміщенні жіночої роздягальні підприємства столяром ОСОБА_3 та підсобним робітником ОСОБА_4, в порушення вимог п.3.13 посадової інструкції головного механіка, затвердженої директором виробничого підрозділу «Самбірський хлібокомбінат» ВАТ «Концерн Хлібпром» 19.02.2008 року, не забезпечив додержання правил і норм охорони праці і техніки безпеки вищевказаними працівниками. Зокрема, наочно, візуально, не пересвідчився, що дані робітники будуть виконувати роботу, з використанням електричного інструменту на твердій основі, відповідно до вимог нормативних актів з техніки безпеки та охорони праці, не здійснив належного контролю за додержанням ними вимог законодавства про охорону праці.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_2, столяр ОСОБА_3, в порушення вимог п.7.1.24, п.7.1.26 «Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики № 252 від 05.06.2001 року, знаходячись на драбині, тримаючи електричний інструмент «болгарку» з метою демонтажу (обрізання) труби, яка знаходилася на висоті близько 2,5 метрів, в той час коли поверхня підлоги була мокрою, під час

тимчасового відлучення ОСОБА_4 для підключення «болгарки» до електромережі, впав з третього щабля драбини, висота якого 1,10 метри, на підлогу та отримав перелом УІ-УІІ-УІІІ ребер правого боку, які, згідно акту судово-медичного дослідження № 395/09 від 05.08.2009 року та висновку експерта №101/10 від 23.03.2010 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя.

Під час попереднього розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Його вина стверджується слідуючими доказами:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що з 1997 року він працює головним механіком виробничого підрозділу «Самбірський хлібокомбінат» ВАТ «Концерн Хлібопром».

29.07.2009 року він дав вказівку столяру ОСОБА_3 і робітнику ОСОБА_4- обрізати металеву трубу у жіночій роздягальні підприємства. ОСОБА_3 виліз на драбину і болгаркою обрізав трубу, а ОСОБА_4 тримав драбину з низу. Раптом драбина похилилася і ОСОБА_3 з неї впав на підлогу, в результаті чого отримав перелом чотирьох ребер.

Визнає факт вчиненого злочину, шкодує з приводу вчиненого та осуджує свою поведінку.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що із 1999 року він працює робітником, в подальшому столяром у виробничому підрозділі «Самбірський хлібокомбінат» ВАТ «Концерн Хлібопром».

29.07.2009 року головний механік ОСОБА_2 сказав йому і робітнику ОСОБА_4 обрізати металеву трубу у жіночій роздягальні підприємства. Він виліз на драбину і болгаркою обрізав трубу, а ОСОБА_4 тримав драбину з низу. Раптом драбина похилилася і він впав з неї на підлогу, в результаті чого отримав перелом чотирьох ребер.

Головний механік ОСОБА_2, перед виконанням його вказівки, не проводив відповідного інструктажу, не говорив яким чином потрібно виконати його вказівку.

До обвинуваченого він не має жодних претензій.

Із вказаного вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 271 КК України, оскільки він будучи службовою особою підприємства, установи, організації, порушив вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 244 КПК України, за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою може прийняти рішення про закриття справи. І однією з таких обставин, згідно ст. 248 КПК України, є звільнення особи, у відповідності до ст. 7-2 КПК України, тобто у звязку з дійовим каяттям.

Вислухавши думку учасників попереднього розгляду справи та з урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям у відповідності до ст. 45 КК України, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Керуючись ст.ст. 7-2, 248 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, а справу провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд, до набрання постановою законної сили, - залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Даний примірник постанови виготовлений у нарадчій кімнаті в одному примірнику та має силу оригіналу.

Cуддя