overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/855/14-к
Номер провадження 1-кп/660/87/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:

15 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/362/15-к
Номер провадження 1-кп/660/66/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.04.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
10 год. 45 хв. 22 квітня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/234/15-к
Номер провадження 1-кп/660/45/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 березня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 22 квітня 2015 року 11 год. 00 хв..
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/2498/14-к

УХВАЛА
26.02.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна та заборону використання транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008року випуску, колір чорний, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний номер НОМЕР_3 , заборонивши використання вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Так, у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 є цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні, оскільки копія позовної заяви не долучена до клопотання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, але ОСОБА_2 у клопотанні не вказано розміру шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням.

Окрім того, заявником не надано доказів того, що реалізована ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона №668/1303/14-к, н/п 1-кс/668/408/14 від 07.02.2014року згідно якої слідчому СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 чи іншому слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ст. 358 КК України надано дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля та дозволено його вилучення, а саме: що вказаний автомобіль знайдено та вилучено, а тому вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна та заборону використання транспортного засобу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/2328/14-к

УХВАЛА
24.02.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як доводи прокурора і слідчого не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/2572/14-к

УХВАЛА
27.02.2014 року м.Херсон Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсону ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 подала клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно клопотання ОСОБА_5 20.02.2014 року близько 03.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня», а саме біля будівлі відділення №11, повторно, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з корисних спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрали чавунні люки каналізаційні у кількості 9 штук, що належать КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня», спричинивши підприємству шкоду на загальну суму 6908 гривень 76 копійок.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи та ризики, зазначені в ст.177 КПК України для застосування такого запобіжного заходу домашній арешт .
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло з 20 години вечора до 06 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на перший виклик на визначений час;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 до 06.00 годин;
Строк дії ухвали - 60 днів з моменту винесення, тобто до 28.04.2014.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений та копію ухвали отримав: ______ 2014 року

Підозрюваний:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/254/13 Головуючий у 1-й інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: ст.185 ч.2,3 КК України Доповідач: Буженко Н.В.
УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Запобіжний захід - тримання під вартою з 03.07.2013 року. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням строком на два роки та покладено на нього обов'язки передбачені ст.. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненням з посиланням на те, що вирок являється незаконним. Щодо засудженого ОСОБА_2 вирок не оскаржується.

Подана засудженим апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно п.1. ч.1 ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції надсилається копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу з копіями апеляційних скарг та встановлюється строк на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя, -

П о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Учасники кримінального провадження в строк до 04 жовтня 2013 року можуть подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/130/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 1,2, ст.. 396 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 10 грудня 2013 року, обвинуваченого за ст.185 ч.2, 1 ст. 396 ч.1 КК України.

Учасники кримінального провадження в строк до 04 лютого 2014 року можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/948/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу у якій просить вирок суду скасувати, і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

З апеляційної скарги вбачається, що вимоги статті 396 КПК України при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, засудженим ОСОБА_2 не додержані.

Так, ОСОБА_2 не зазначено у чому полягає незаконність судового рішення, і відсутні доводи на обґрунтування його незаконності.

Виходячи з того, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та встановити десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків скарги, особою, яка її подала.

Крім того, засуджений зазначає, що доповнення до апеляційної скарги він подасть після ознайомлення з матеріалами справи.

Виходячи з того, що до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 без доповнень, цю скаргу необхідно залишити без руху, та встановити десятиденний строк для подання доповнень до апеляційної скарги, та усунення недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року залишити без руху, установивши десятиденний строк, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити апелянту обвинуваченому ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/948/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0001869 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.11.2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

Постановив :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд на 01 грудня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/140/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні спільного подання Голопристанської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області №7 та спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації Херсонської області про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 .

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції як незаконної та звільнення його умовно-достроково.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.01.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд на 02 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/1572/2012
Справа № 11/2190/632/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Поливяний В.М.
Категорія вирок ст. 191 ч.1, ч.3 КК України Доповідач: Буженко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Буженко Н.В.

Суддів: Гемма Ю.М., Калініченка І.С.

З участю прокурора: Пержинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

непрацюючу, маючу на утриманні малолітню дитину, раніше судиму

17.03.2011 року за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин виправних робіт, -

засуджено за ст.191 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, за ст.191 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посаду бухгалтера та займатися фінансово-господарською діяльністю. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш важким, остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посаду бухгалтера та займатися фінансово-господарською діяльністю строком на 2 (два) роки.

Обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

В судове засідання на 17 липня 2012 року засуджена ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 не зявилися, оскільки до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від засудженої ОСОБА_1 з клопотанням про перенесення розгляду справи на інший термін, у звязку з хворобою адвоката ОСОБА_2 і знаходженням його на лікарняному.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про переніс розгляду справи і вважає за можливе задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_1, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 10:00 годину на 31 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2012 року, щодо ОСОБА_1 перенести на 10:00 годину на 31 липня 2012 року.

Явка засудженої ОСОБА_1 - обов'язкова.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.

Головуючий:

Судді :