overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7960/15-к
На обґрунтування клопотання зазначив, що 30.08.2015 близько 15 год. 15 хв. На 226 км. + 600 метрів автошляху Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя, поблизу с. Максимівка, Кременчуцького району сталося ДТП за участю автомобілів «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «Мітсубісі лансер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водії автомобілів та пасажири отримали тілесні ушкодження.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також з метою призначення судово медичної експертизи просив суд клопотання задовольнити та надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 .
У судовому засіданні, заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у їх власника нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме медичної документації (історії хвороби №3800 ) на ім`я хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю її вилучення, що знаходиться у нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали визначити до 22 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в складі головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., прокурора Загребельного О.В., подання слідчого СВ Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лубенського СВ Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що 28.04.2010 року близько 22 години 00 хвилин з господарства розташованого по вул.. Артеменка, 1 в с. Губське Лубенського району Полтавської області, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна» вартістю 650 гривень належний ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

По даному факту Лубенським МРВ порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.5 КК України.

26.07.2010 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінальної справи.

В процесі розслідування кримінальної справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 26.06.2010 року помер в с. Єнківці Лубенського району Полтавської області, що підтверджується актовим записом про смерть від 28.06.2010 року №11, виданим Тарандинцівською сільською радою Лубенського району Полтавської області.

Подання слідчого Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області від 27.07.2010 року разом з матеріалами справи за згодою прокурора направлені до Лубенського міськрайонного суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України в зв'язку з його смертю на підставі п.8 ст.6, п.1 ст. 213 КПК України.

Прокурор підтримує подання про закриття справи по вищенаведеним підставам.

Суд враховуючи думку прокурора, що ОСОБА_1 26.06.2010 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть, вважає за можливе провадження по справі по його обвинуваченню закрити, задовольнивши подання СВ Лубенського МРВ.

Згідно п.8 ст.6 КПК України передбачено, що порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.

Керуючись п.8 ст.6, п.1 ст.213 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України закрити в зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
Справа № 555/1692/15-к
Номер провадження 1-кс/555/197/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"07" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне скаргу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню зареєстрованого 29 березня 2015 року в ЄРДР №0000168 за заявою ОСОБА_2 про нананесення тілесних ушкоджень, злочин передбачений ч.2 ст.125 КУ України, про не проведення слідчих дій і недодерження розумних строків , -

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою про не проведення слідчих дій і недодерження розумних строків.

Скарга стосується нездіснення процесуальних дій, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню зареєстрованого 29 березня 2015 року в ЄРДР №0000168 за заявою ОСОБА_2 про нананесення тілесних ушкоджень, злочин передбачений ч.2 ст.125 КУ України, про не проведення слідчих дій і недодерження розумних строків.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14:30 год. 09.10.2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати відповідну компетентну особу прокуратури Березнівського району Рівненської області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000168.

.

Суддя: ОСОБА_1
№ 566/1185/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року в Млинівський райсуд надійшла скарга ПАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить зобов`язати орган досудового розслідування Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за зверненням ПАТ «Рівненобленерго» та розпочати досудове розслідування за ст.185 КК України.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї матеріалами, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як встановлено судом 28.09.2015 року ПАТ «Рівнеобленерго» було направлено звернення із повідомленням про крадіжку в період з 16.02.2015 року по 21.09.2015 року трансформаторної оливи в кількості 0,1 т. з силового трансформатора ТМ-25 к.ВА, що знаходиться в КТП-509 в с.Добрятин Млинівського району Рівненської області, яке не було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Зобов`язати орган досудового розслідування Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України, звернення ПАТ «Рівненобленерго» від 28.09.2015 року за вих.№29-06/5141 та розпочати досудове розслідування по факту крадіжки трансформаторної оливи в кількості 0,1 т. з силового трансформатора ТМ-25 к.ВА, що знаходиться в КТП-509 в с.Добрятин Млинівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №568/655/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

26 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000175 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000175 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000175 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 10 хв. 17 червня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/408/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
03 квітня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000060 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000060 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000060 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 10 год. 20 хв. 28 квітня 2015 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1423/15-к
Провадження № 1-кп/610/189/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по кримінальному провадженню № 0000240 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначене до розгляду на 09 жовтня 2015 року.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку свідка в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання приводом на 15.10.2015 року на 10.00 год. свідка:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.10.2015 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківськой області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-в/638/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву про скасування іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява про скасування іспитового строку та звільнення від призначеного покарання.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 повідомляє, що він був засуджений відповідно до вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 14 березня 2013 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України, іспитовим строком на один рік. В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся для отримання закордонного паспорту та його повідомили про наявність судимості незнятої та непогашеної. Заявник вважає, що його права порушені, та за сплином іспитового строку, відповідні органи повинні були звернутися з поданням про звільнення від відбуванням покарання, так як він протягом іспитового строку не порушував закон, характеризується позитивно, сумлінно працював, місце мешкання не змінював.

Суд вважає дане подання обґрунтованим.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 14 березня 2013 року вироком Ленінського районного суду міста Харкова був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком один рік.
Під час іспитового строку поводився належним чином. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.
Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 165 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання в зв`язку з закінченням терміну іспитового строку за вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 14 березня 2013 року за ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
1-кс/621/228/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
09.10.2015 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга за підписом директора ДП "Благодатне" ОСОБА_2 в якій він просив: зобов`язати керівника органу досудового розслідування Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування за заявами ДП "Благодатне" від 23, 24 та 25 вересня 2015 року; зобов`язати слідчого Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, визначеного керівником органу досудового розслідування Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, внести за заявами ДП "Благодатне" від 23, 24 та 25 вересня 2015 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Автоматизованою системою документообігу 09.10.2015 року для розгляду скарги було визначено слідчого суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки близький родич слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться у трудових правовідносинах з ДП "Благодатне", наявні обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, що стосується інтересів вказаного підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою забезпечення відповідності змісту та форми кримінального провадження засадам законності, дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України,
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя:
Справа № 640/7162/14-к
н/п 1-кп/640/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, холостий, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, холостий, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 15.04.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 15.04.2015 року.
Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання 09.10.2015 року не з`явився.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та не з`явився у судове засідання, не цікавиться розглядом справи. Запобіжний захід ОСОБА_7 обрано у вигляді домашнього арешту. Всі ці обставини позбавляють суд можливості прийняти рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 26.10.2015 року о 14-00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/4063/15-к
Номер провадження 1-кс/629/649/15
УХВАЛА
09.10.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
08.10.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 посилаючись на те, що 30 вересня 2015 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000137 від 23.11.2012 року, яка отримана нею 21.09.2015 року, за колективною скаргою про те, що посадові особи ТОВ "Супіна-Агро", у березні 2007 року внесли зміни до договорів оренди земельних ділянок, а саме пункт 3 договорів.
Вважаючи, що слідчій СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..
А тому, керуючись ст. 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000137 від 23.11.2012 року призначивши її розгляд на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: