АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2691/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
05 листопада 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року,
Цією ухвалою задоволеноклопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів до 05 грудня 2015 року включно щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді заступника начальника начальником МГБ Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 1 ст. 171; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування у справі не закінчено, існує необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій. Також слідчий суддя виходив з наявності доказів обґрунтованої підозри та відсутності даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про наявність доказів існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на обставини кримінального правопорушення,тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним.
Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність можливості запобігти неналежній процесуальній поведінці підозрюваного через застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник послалась на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та навіть наявність протиріч.
Також захисник вважає, що судом не було забезпечено дотримання вимог ст. 2КПК України, а саме повного і неупередженого розгляду. Автор апеляції крім цього посилається на порушення під час розгляд у справи положень ст. 184, 199 КПК України, відсутність доказів обґрунтованості підозри з огляду на фактичні події, що відбувались під час подій на Майдані.
Також, захисник вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про обвинувальний нахил досудового розслідування.
Крім цього, захисник вважає, що докази ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відсутні та слідчий суддя необгрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим, захисник вважає, що недостатньо було враховано відомості про стан здоров`я підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.04.2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.04.2015 року Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.05.2015 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_11 відсторонено від посади заступника начальника - начальника МГБ Сумського MB УМВС України в Сумській області.
На виконання вказаної ухвали суду Управлінням МВС України в Сумській області видано наказ від 16.05.2015 року № 153 о/с, відповідно до якого відсторонено ОСОБА_11 від займаної посади.
16.06.2015 року Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 18.08.2015 року.
19.06.2015 року Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_12 продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника - начальника МГБ Сумського MB УМВС України до 19.08.2015 включно.
13.08.2015 року Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 11.10.2015 року.
13.08.2015 року Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_12 продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника - начальника МГБ Сумського MB УМВС України до 11.10.2015 включно.
На виконання вказаної ухвали суду Управлінням МВС України в Сумській області видано наказ від 20.08.2015 № 153 о/с, відповідно до якого відсторонено ОСОБА_11 від займаної посади.
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а у випадку зміни запобіжного заходу він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, матиме можливість знищити, сховати абр спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
07 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_8 продовженострок тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів до 05 грудня 2015 року включно.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 1 ст. 171; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 1 ст. 171; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 367 КК України.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється і наслідком яких є загибель двох і більше людей.
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування, може знищити або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу.
У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів до 05 грудня 2015 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4