АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6714/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/158/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.08.2015 року за № 0002699, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.08.2015 року за № 0002699, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ст. 360 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавленні волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_3 в період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Заступник прокурора області в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок суду першої інстанції, виключити з вироку суду рішення про визнання ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, а також виключити призначене судом покарання за вказаний злочин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, зокрема, вирок суду першої інстанції, та прослухавши технічний запис судового засідання, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, з журналу судового засідання від 24 грудня 2015 року (а.к.п. 47), технічного запису судового засідання від 24 грудня 2015 року (11 хвилина звукозапису) та вироку суду першої інстанції (а.к.п. 49-51), розгляд провадження відбувався в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження.

При цьому, головуючим суддею було роз`яснено обвинуваченому та прокурору порядок та наслідки розгляду провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Також головуючим суддею було з`ясовано, чи правильно вони розуміють зміст вищевказаних обставин, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, обґрунтовано визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися.

За змістом поданої апеляційної скарги, заступник прокурора області оскаржує вирок суду з підстав своєї незгоди з встановленими судом обставинами провадження та кваліфікацією дій обвинуваченого за ст. 360 КК України. Тобто вирок суду оскаржується з підстав, з яких не може бути оскарженим, а саме - заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга заступника прокурора області не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому йому слід відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 393, 394, 399, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.08.2015 року за № 0002699, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати заступнику прокурора області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .