26.03.2015 Справа № 756/3444/15-к
Провадження № 1-кп/756/314/15
Унікальний № 756/3444/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ССД в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Київ, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, студента 3-го курсу, групи №38 Київського професійно-будівельного ліцею, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився у м. Київ, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, студента 2-го курсу, групи №28 Київського професійно-будівельного ліцею, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва, -

в с т а н о в и в:
04 лютого 2015 року, десь о 01 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_12 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили автомобіль марки "Subaru Impreza", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ПАЛІЧЕВУ ОСОБА_14 , у вказаному автомобілі на передньому лобовому склі якого знаходився відео реєстратор марки "ParkCiti". У ОСОБА_4 виникло бажання на таємне викрадення чужого майна, а саме відео реєстратора та будь-яких інших цінних речей, які можуть знаходитись у вказаному автомобілі. В свою чергу, ОСОБА_15 повідомив про своє бажання неповнолітньому ОСОБА_16 , направлене на таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_17 погодився, вступивши тим самим з ним у змову.
Реалізуючи своє бажання, направлене на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_15 разом з неповнолітнім ОСОБА_18 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшли до вказаного автомобіля, заздалегідь розподіливши між собою ролі, після чого ОСОБА_15 керамічними шматками від автомобільних свічок запалення, які в нього заздалегідь були заготовлені, кинув їх до переднього лівого скла з боку водія, від чого спрацювала сигналізація автомобіля, вказане скло посипалось, однак у зв`язку з тим, що воно було тоноване, воно не випало, тоді ОСОБА_15 руками потягнув його на себе. Продовжуючи вчиняти свої дії, ОСОБА_15 сказав ОСОБА_16 залізти через отвір, що утворився у вікні салону автомобіля та викрасти відео реєстратор марки "ParkCiti" та інші цінні речі, які можуть знаходитись у вказаному автомобілі, а ОСОБА_15 буде в цей час знаходитись неподалік, де буде спостерігати за обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, повинен буде попередити про це ОСОБА_19 .

Продовжуючи свій вищезазначене намір неповнолітній ОСОБА_17 , проник в салон даного автомобіля, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме:

- відео реєстратор марки "ParkCiti", вартістю 1589 грн., з флеш-картою пам`яті «Goodram MicroSDHC» на 4 GB, вартістю 117 грн.;

- шкіряний гаманець вартістю 350 грн.

Після цього ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , з викраденим майном з місця правопорушення зникли.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_17 та ОСОБА_15 завдали ОСОБА_20 майнову шкоду на суму 2056 гривень.

Крім того, у ОСОБА_4 , який достовірно знаючи, що ОСОБА_17 є неповнолітнім, 03 лютого 2014 року десь біля 20 год. 00 хв., знаходячись з ним разом у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , виник намір направлений на втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у злочинну діяльність. Реалізуючи свій вищезазначений намір та бажаючи збагатитись за чужий рахунок, а саме, використовуючи в своїх протиправних цілях свій вплив на неповнолітнього ОСОБА_5 , намагаючись залучитись підтримкою останнього, запропонував йому вчинити спільно злочин, тобто вчинити крадіжку з автомобіля у Оболонському районі за попередньою змовою групою осіб, але останній не дав згоди на вчинення цього правопорушення. Після чого, ОСОБА_15 продовжував чинити психологічний вплив на неповнолітнього ОСОБА_5 , в результаті чого, своїми умовляннями та переконаннями викликав у нього бажання вчинити крадіжку з автомобіля.

Далі 04 лютого 2015 року, десь о 01 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_17 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_21 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили автомобіль марки "Subaru Impreza", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_20 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_17 є неповнолітнім, порушуючи визначені суспільством принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального, морального та фізичного розвитку і виховання неповнолітніх, розуміючи, що його дії згубно впливають на молоде покоління, спричиняють шкоду інтелектуальному і фізичному розвитку неповнолітніх, деформують в їхній свідомості моральні цінності, прищеплюють їм асоціальні ідеї, аморальні погляди, навички, шляхом переконання, що виразилось в пропозиції залучитинеповнолітнього ОСОБА_5 здійснити кримінальне правопорушення, який на пропозицію ОСОБА_4 погодився.

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній ОСОБА_17 разом з ОСОБА_21 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшли до вказаного автомобіля, заздалегідь розподіливши між собою ролі, після чого ОСОБА_15 керамічними шматками від автомобільних свічок запалення, які в нього заздалегідь були заготовлені, кинув у переднє ліве скло з боку водія, від чого спрацювала сигналізація автомобіля, вказане скло посипалось та у зв`язку з тим, що воно було тоноване, воно не випало, тоді ОСОБА_15 руками потягнув його на себе. Продовжуючи вчиняти свої дії, ОСОБА_15 сказав ОСОБА_16 залізти у отвір, що утворився у вікні салону автомобіля та викрасти відео реєстратор марки "ParkCiti" та інші цінні речі, які можуть знаходитись у вказаному автомобілі, а ОСОБА_15 буде в цей час знаходитись неподалік, де буде спостерігати за обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, повинен буде попередити про це ОСОБА_19 .

Продовжуючи свій вищезазначений намір неповнолітній ОСОБА_17 , проник в салон даного автомобіля викрав майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме: відео реєстратор марки "ParkCiti", вартістю 1589 грн., з флеш-картою пам`яті «Goodram MicroSDHC» на 4 GB, вартістю 117 грн.; шкіряний гаманець вартістю 350 грн.

Після цього ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , з викраденим майном з місця правопорушення зникли.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, неповнолітній ОСОБА_17 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і про час, місце, обставини і наслідки вчинення злочину дав показання, які за своїм змістом цілком відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінального правопорушення та при цьому, обвинувачений пояснив, що ввечері 03 лютого 2015 р. його знайомий МОТОРНИЙ переконав здійснити крадіжку чужого майна з автомобіля. Для цього в цей же день вдвох вони поїхати на станцію метро «Петрівка» та в Оболонському районі м Києва вже 04 лютого 2015 року, десь о 01 год. 30 хв., він, ПАВЛИК, разом зі своїм знайомим МОТОРНИМ, перебували біля буд. АДРЕСА_3 , де побачили автомобіль марки "Subaru Impreza", сірого кольору, у якому на передньому лобовому склі якого знаходився відео реєстратор марки "ParkCiti". Тоді у МОТОРНОГО виникло бажання викрасти цей відео реєстратор та інші цінні речі, які можуть знаходитись у вказаному автомобілі. МОТОРНИЙ повідомив йому про своє бажання викрасти чуже майно, і він, ПАВЛИК, після умовлянь останнього знову погодився та вони домовились, що ПАВЛИК залізе в машину через розбите скло, а МОТОРНИЙ буде спостерігати за обстановкою.

Для цього він разом з МОТОРНИМ, з метою власного збагачення, підійшли до вказаного автомобіля, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_15 керамічними шматками від автомобільних свічок запалення, які в нього заздалегідь були заготовлені, кинув їх до переднього лівого скла з боку водія, від чого спрацювала сигналізація автомобіля, вказане скло посипалось та у зв`язку з тим, що воно було тоноване, не випало, тоді ОСОБА_15 руками потягнув його на себе. Далі ОСОБА_15 сказав йому залізти через отвір у вікні у салон автомобіля та викрасти відео реєстратор марки "ParkCiti" та інші цінні речі, які можуть знаходитись у вказаному автомобілі, а сам ОСОБА_15 буде в цей час знаходитись неподалік та спостерігати за обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, повинен буде попередити про це. Тоді він проник в салон даного автомобіля, викрав відео реєстратор марки, шкіряний гаманець.

Після цього вони вдвох з викраденим майном з місця правопорушення зникли.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_15 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і про час, місце, обставини і наслідки вчинення злочину дав покази, які за своїм змістом цілком відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінального правопорушення та при цьому, обвинувачений пояснив, що 03 лютого 2014 року десь о 20 год. 00 хв., знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , виникло бажання разом з неповнолітнім ОСОБА_18 , 19.05.1997 року здійснити викрадення чужого майна. Для цього він вмовив неповнолітнього ОСОБА_5 на спільні дії та заручився його підтримкою, та запропонував останньому вчинити спільно злочин, а саме крадіжку з автомобіля у Оболонському районі м. Києва.

Далі 04 лютого 2015 року, десь біля 01 год. 30 хв., він з неповнолітнім ПАВЛИКОМ, перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили автомобіль марки "Subaru Impreza". Знаючи, що ПАВЛИК є неповнолітнім, він, МОТОРНИЙ, ще раз переконав ПАВЛИКА, і він на таку пропозицію погодився.

Для цього з метою крадіжки підійшли до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_15 керамічними шматками від автомобільних свічок запалення, які в нього заздалегідь були заготовлені, кинув до переднього лівого скла з боку водія, і від цього спрацювала сигналізація автомобіля, вказане скло посипалось, однак у зв`язку з тим, що воно було тоноване, воно не випало, тоді він, МОТОРНИЙ, руками витягнув його на себе сказав ПАВЛИКУ залізти через отвір у вікні салону автомобіля та викрасти відео реєстратор та інші цінні речі, які можуть знаходитись у вказаному автомобілі, а він, МОТОРНИЙ, буде в цей час знаходитись неподалік, де буде спостерігати за обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, повинен буде попередити про це ПАВЛИКА.

Після того як розбили скло, ПАВЛИК, заліз в салон автомобіля викрав відео реєстратор та шкіряний гаманець.

Після цього вони вдвох з викраденим майном з місця правопорушення зникли.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_15 в повному обсязі визнали свою провину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не заперечуються.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у втягненні неповнолітнього, а саме ОСОБА_5 , 1997 року народження, у злочинну діяльність, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 304 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_16 покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, а саме надання негативної оцінки своїм діям, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, по місцю проживання характеризується формально позитивно, за місцем навчання задовільно, відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст. 67 КК України під час розгляду справи, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_22 покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчинених кримінальних правопорушень, його ставлення до вчиненого, а саме надання негативної оцінки своїм діям, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, по місцю проживання характеризується формально позитивно, за місцем навчання задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 67 КК України під час розгляду справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного з урахуванням суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім за наведених вище обставин для виправлення та попередження вчинення кожним з обвинувачених нового злочину.

Водночас, враховуючи обставини даної конкретної справи, те, що ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , щиро каються у вчиненому, те, що ОСОБА_17 є неповнолітньою особою, кожен окремо з обвинувачених виховується в неповній сім`ї, має скрутне матеріальне становище, намагається встати на шлях виправлення, потерпілий претензій не має, суд вважає за можливе звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 370-371, 373, 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Остаточну міру покарання ОСОБА_23 визначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 ., від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Судові витрати за провадженням, пов`язані з проведенням трасологічної експертизи в сумі 491 грн. 40 коп. стягнути в солідарному порядку с засудженого ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_2 ) та законного представника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 (і.к. НОМЕР_3 ), а після досягнення 18-річного віку ОСОБА_18 (і.к. НОМЕР_4 ) з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо кожного с засуджених - ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- відео реєстратор марки "ParkCiti",шкіряний гаманець, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого громадянина ОСОБА_25 передати останньому для використання за належністю.
- перчатки із крихтами скла, пакет с залишками крихт свічки автомобільної, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві знищити.

- слід мікроструктури матеріалу зберігати при матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1