1Справа № 335/7187/15-к 1-кс/335/3630/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника, який приймав участь у режимі відеоконференції, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 06.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про винесення підозри, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 06.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про винесення підозри.

В обґрунтування скарги зазначав, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною, оскільки, на думку заявника, слідчим ОСОБА_5 неповно, не об`єктивно та не всебічно розглянуто його клопотання про складення та винесення підозри співробітникам УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області за ч. 1 ст. 371 КК України, оскільки наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просив суд постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 06.07.2015 року № 17-5817-13 про відмову у задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про винесення підозри співробітникам міліції Усачову та Холод.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2015 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор проти скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не можу бути предметом оскарження до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що на час розгляду скарги слідчим по кримінальному провадженню, де ОСОБА_4 є потерпілим, винесено постанову від 27.07.2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши скаргу ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги документи, а також постанови, які надані слідчому судді прокурором, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді скарги, приходу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, 01.07.2015 року до слідчого відділу прокуратури Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про складання повідомлення про підозру співробітникам УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, вручення повідомлення про підозри та притягнення останніх до кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 06.07.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про складення повідомлення про підозру, оскільки, як зазначив слідчий, відсутні достатні докази для підозри співробітників УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Главою 22 КПК України передбачені випадки повідомлення про підозру, вимоги до повідомлення про підозру та порядок її вручення.

Відповідно до норм кримінального процесуального закону оголошення підозри входить до компетенції слідчого чи прокурора і строки оголошення підозри не передбачені.

Як вбачається з наданих слідчому судді документів, клопотання ОСОБА_4 було розглянуто слідчим у строки, передбачені ст. 220 КПК України, і за результатами його розгляду, слідчим було винесено відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання про винесення підозри співробітникам УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області.

З огляду на зазначені вище положення КПК України, сама по собі постанова про відмову у задоволенні клопотання не може бути предметом оскарження слідчому судді, оскільки повідомлення про підозру входить до компетенції слідчого або прокурора і КПК України не передбачено строків для її винесення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що ухвалою слідчого судді вже відкрито провадження по скарзі, і за результатами розгляду скарги слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України має право винести одне із таких рішень: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Крім того, як встановлено в ході розгляду скарги ОСОБА_4 , постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 27.07.2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.04.2013 року за заявою ОСОБА_4 щодо незаконних дій співробітників УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим розгляд скарги ОСОБА_4 на даний час взагалі втрачає сенс.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 06.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про винесення підозри залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1