Справа № 359/8635/15-к Головуючий у І інстанції Криворучко
Провадження № 11-сс/780/429/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Згідно ухвали слідчого судді, прокурор звернувся з клопотанням з метою тимчасового арешту ОСОБА_7 до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Турецької Республіки.

Згідно поданого клопотання 12 вересня 2015 року о 23 годині 30 хвилин, в порядку ст. 583 КПК України, слідчим СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_8 затримано громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 , який розшукується правоохоронними органами НКБ ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення 23 епізодів крадіжок на території Турецької Республіки.

Відповідно до вироку Істамбульського кримінального суду Турецької Республіки від 20 серпня 2014 року громадянин ОСОБА_10 засуджений за майнові злочини на 5 років 41 місяць 20 днів, а тому розшукується правоохоронними органами запитуючої сторони для арешту та екстрадиції.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року слідчий суддя відмовив в задоволені клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що належні офіційні документи, що містять в собі дані про вчинення затриманою особою на території іноземної держави злочину слідчому судді не надані, а встановлені слідчим суддею обставини щодо підтвердження даних про вчинення затриманою особою злочинів на території Турецької Республіки містять в собі ряд протиріч. Крім того, з моменту затримання не було надано перекладача особі, яку затримали, що є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині забезпечення перекладача.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою застосувати до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 тимчасовий арешт на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Турецької Республіки.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для застосування тимчасового арешту. В суді було встановлено, що ОСОБА_10 володіє російською мовою, що підтверджується його власноручним написанням слів на російській мові, про те, що він ознайомлений з протоколом затримання, зміст якого йому зрозумілий, а тому перекладач не потрібен. В судовому засіданні ОСОБА_10 допитаний не був, хоча бажав дати пояснення. З часу затримання йому був наданий захисник, який здійснював захист його прав та законних інтересів. Крім того, суду був наданий лист який підтверджує, що компетентними правоохоронними органами Турецької Республіки через Укрбюро Інтерпол МВС України розшукується Баякир Орхан за вчинення крадіжки. Також через Укрбюро Інтерпол була надана посвідчена копія Ордеру Республіки генпрокуратури Стамбула на арешт ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника, котрий вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 581 КПК України,особі, стосовно якої розглядається питання про видачу, і яка не володіє державною мовою, забезпечується право робити заяви, заявляти клопотання, виступати в суді мовою, якою вона володіє, користуватися послугами перекладача,а також отримати переклад судового рішення та рішення центрального органу України мовою, якою вона користувалася під час розгляду.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_10 є громадянином Турецької Республіки, державною мовою України не володіє і як пояснив захисник ні російською, ні англійською мовами він також не володіє, пояснень в судовому засіданні він не давав, хоча як вказує прокурор в апеляційній скарзі він мав бажання дати пояснення.

За таких обставин, коли ОСОБА_10 був позбавлений можливості користуватися послугами перекладача, котрий йому був необхідний, та дати пояснення в судовому засіданні по суті матеріалів які розглядалися, то колегія суддів вважає, що було істотно порушено його право на захист, а тому ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню та призначенню нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 412, 422, 583 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 15.09.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий

Судді