Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/3191/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі головуючої Крижової О.Г.

судді при секретарі Гриценюк М.А.

з участю прокурора Цвіркуна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приблизно о 12 год. 8 січня 2012 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в маршрутному таксі № 65 в м. Рівне, з жіночої сумки ОСОБА_2 таємно викрав гаманець в якому знаходились гроші в сумі 150 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, який в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, підтверджується його визнавальними показаннями, в яких підсудний повно та детально пояснив про обставини вчиненного та іншими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, однак подала суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, вказала, що оскільки шкода їй відшкодована претензій ні матеріального ні морального характеру до підсудного не має.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.З ст.299 КПК України, підсудний та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та

ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, на поведінку якого за місцем проживання скарг не надходило, раніше судимий, перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Як пом»якшуючі покарання обставини суд приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, явку підсудного з каяттям, як обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вбачає підстави для застосування ст. 75 КК України.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання чинності вироком ОСОБА_1 залишити

попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ - гаманець жіночий коричневого кольору, належний потерпілій ОСОБА_2 їй повернути. і

На вирок може бути Додана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя-