АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№11-1591/2010 року Головуючий 1 інстанції:
Категорія: ч.З ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач: Григоров П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Бикової Л.П.,

суддів - Григорова П.О., Очеретного С.С., за участю:прокурора - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

засудженого -ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше на підставі ст. 89 КК України не судимий, не працюючий, визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України з призначенням покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлено випробувальний термін 1 рік.

Згідно з п. 2 ч.І ст. 76 КК України суд поклав на засудженого обов*язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.

15 березня 2010 року до Люботинського міського суду, за місцем проживання засудженого ОСОБА_5, надійшло подання кримінально - виконавчої інспекції Банківського МРВ Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.. 408-2 КПК України.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул.. Підлісна 8 -А не проживає, його місцезнаходження невідоме, з метою ухилення від відбування покарання засуджений переховується від співробітників кримінально - виконавчої інспекції та органів внутрішніх справ.

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 23 березня 2010 року наведене подання задоволено, відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 скасоване, а также оголошено розшук засудженого.

В апеляції адвоката ОСОБА_3 міститься прохання скасувати постанову суду від 23 березня 2010 року як необгрунтовану, апелянт посилається на те, що ОСОБА_5 не порушував встановлені йому вироком Комінтернівського районного

суду м. Харкова обмеження, за межі України не виїжджав, не намагався ухилитися від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення апелянта і засудженого ОСОБА_5, які підтримали і обгрунтували доводи апеляції, висновок прокурора, який вважав апеляцію обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд на підставі ст. 75 КК України визначив звільнити засудженого від покарання з випробуванням, встановив йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, а на підставі ст. 76 КК України зобов*язав засудженого без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Зазначена норма права визначає, що для ОСОБА_5 було встановлено одне, вищевказане обмеження.

Будь- які інші обмеження в вироку не вказані.

Разом з тим, в поданні кримінально - виконавчої інспекції вказано, що ОСОБА_5 не проживав за своєю адресою в м. Люботин Харківської області, але не наведено фактів, що підтверджували б порушення ним вимог, встановлених вироком суду.

Пояснення з цього приводу засуджений ОСОБА_5 суду не давав, як він, так і його захисник участі у розгляді подання не приймали, твердження апелянта про розгляд подання кримінально - виконавчої інспекції без його участі є обґрунтованим і підтверджується матеріалами справи.

Задовольнивши подання органів кримінально - виконавчої інспекції міський суд не звернув уваги на зміст вироку, належним чином не перевірив обґрунтованість подання, що зумовило винесення постанови, яка не може бути визнана законною.

Зважаючи на наведене апеляція захисника на цю постанову підлягає задоволенню, постанова міського суду від 23 березня 2010 року - скасуванню, а матеріали подання поверненню в міський суд для нового розгляду іншим складом суду.

Зважаючи, що постанова міського суду від 23 березня 2010 року скасовується в повному обсязі, а міра запобіжного засобу- тримання під вартою обиралася при винесенні наведеної постанови суду, колегія суддів вважає, що запобіжний засіб - тримання під вартою також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 23 березня 2010 року про скасування відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року - скасувати.

Справу про розгляд подання кримінально - виконавчої інспекції щодо ОСОБА_5 направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою замінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, негайно звільнивши його з під варти в залі судового засідання.