Справа № 461/816/15-к
Провадження № 1-кс/461/6648/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 по справі №461/816/15-к, -
16 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 09.10.2015 року, який звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №461/816/15-к. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає його заяву на відвід судді ОСОБА_5 . Підставами для відводу слідчому судді ОСОБА_4 заявник вказує раніше прийняті суддею рішення по справах за участі ОСОБА_3 , та з інших підстав викладених у заяві.
Скаржник вважає, що вказаний слідчий суддя не може брати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки існують обставини, викладені ним у скарзі, які викликають сумнів в його неупередженості.
В судове засідання заявник (скаржник) та потерпілий не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд вказаної заяви, а тому суддя провів розгляд заяви про відвід у їх відсутності..
Дослідивши заяву, доводи скаржника, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.
Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.І п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судці; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2015 року в задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 01 жовтня 2015 року про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 відмовлено.
Таким чином, оскільки дана заява надійшла до суду 16.10.2015 року, а заява ОСОБА_3 від 01.10.2015 року розглянута суддею ОСОБА_4 15.10.2015 року, то приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -
Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 - повернути заявнику.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1