Провадження №: 1-кп/752/647/15
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 0003232 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України.

15.09.2015 року ухвалою суду обраний обвинуваченим, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 13.11.2015 року, включно.

На час судового розгляду, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 звільнені з під варти у зв`язку з внесення суми застави визначеною судом.

На розгляд провадження не з`явився захисник ОСОБА_15 , при цьому не повідомив про причини неявки, що потребує чергового відкладення судового розгляду, на чому наполягає обвинувачений ОСОБА_12 , захисники та інші обвинувачені, а також прокурор, а відповідно приводить до затягування розгляду.

Оскільки 13.11.2015 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою захисника, суд, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, на розгляд сторін поставив розгляд питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки судове провадження, з певних об`єктивних причин, не може бути завершене до його спливу.

Прокурор відмітив необхідність продовження дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмічаючи продовження існування ризиків, зокрема, не виключає того, що ОСОБА_16 , який раніше неодноразово судимий, може вчиняти кримінальні правопорушення, та не виключає того, що він може впливати на потерпілих.

Захисник ОСОБА_14 відмітила необхідність зміни запобіжного заходу її підзахисному. В обґрунтування повідомила, що ОСОБА_16 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має неповнолітню дитину, мати пенсіонерку, раніше, згідно ст. 89 КК України, не судимий і наміру переховуватися немає, оскільки зацікавлений у розгляді провадження та з`ясуванні усіх обставин. Підтверджуючі документи раніше надавала суду. Прокурор, як відмітила захисник, взагалі необгрунтував наявність ризиків, оскільки не володіє доказами того, що її підзахисний буде вчиняти злочини, або впливати на потерпілих, які уже були допитані в суді. Пояснила, що інші обвинувачені, які теж перебували під вартою, але звільнені по заставі, добросовісно виконують покладені на них процесуальні обов`язки, проте її підзахисний, який має скрутне матеріальне становище, не може внести суму застави визначену судом, тому просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_16 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що немає коштів на сплату застави, гарантує належну процесуальну поведінку, має дитину і буде проживати за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_13 та інші обвинувачені просили змінити запобіжний захід ОСОБА_17 на домашній арешт.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, про недоцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Приймаючи зазначене рішення суд бере до уваги наступні обставини.

Так, прокурором не надано суду доказів того, що на даний час раніше заявлені ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Твердження прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_16 раніше неодноразово судимий і може вчиняти інші злочини, не підтверджується інформацією відображеною у обвинувальному акті, в якій зазначено, що ОСОБА_16 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий. Зазначену обставину не спростував і прокурор, відповідаючи на запитання суду.

Крім того, прокурором в обґрунтування існування ризиків, не надано суду доказів та не викладеного обставин можливого та реального впливу обвинуваченого на потерпілих, які уже були допитані судом.

Тобто, прокурором не доведено, про існування на даний час обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та продовження існування ризиків.

Змінюючи запобіжний захід, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, раніше, в силу ст..89 КК України, не судимий. Про що зазначено в обвинувальному акті. Суд також бере до уваги завіряння обвинуваченого, про забезпечення належної процесуальної поведінки у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також тривалий термін його перебування під вартою як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду.

Підсумовуючи суд прийшов до висновку, про необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт з негайним звільненням його з-під варти в залі суду, із забороною залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_5 в період з 20.00 годин по 08.00 годин наступного дня та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання і покласти обов`язки, встановлені ст. 194 ч.5 п.п.1,3,8,9 КПК України, а саме; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати прокурору на зберігання, за наявності, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.194,202, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Змінити обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, негайно звільнивши його з під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_10 невідкладно прибути до місця свого проживання і заборонити йому в період з 20.00 годин по 08.00 годин наступного дня, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

повідомляти суд про зміну місця проживання;

здати прокурору на зберігання, за наявності, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Визначити дію ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків на строк до 07.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ ОСОБА_19