В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: Бедьо В.І., при секретарі-Шімон А.Е., з участю прокурора-Стойка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця: м.Ужгорода, вул.Нахімова,1/59, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,не одруженого, раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У період з 24 по 25 жовтня 2008 року ОСОБА_1, знаходячись на подвірї новобудови б/н по вул.Обїзній в с.Баранинці Ужгородського району та виконуючи на ній підсобні роботи за усною домовленістю з власником-Гуснай В.І., умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав атомобільний двигун «Пежо-J51988 року випуску бувший у використанні, вартістю 6492 грн. 81 коп.; бетонозмішувач електричний бувший у використанні, вартістю 800 грн.; бетонозмішувач електоронний бувший у використанні, вартістю 600 грн; бетонозмішувач електричний бувший у використанні, в непридатному для використання стані варітстю 200 грн. та телевізор чорно-білого кольору зображеннчя бувший у використанні, вартістю 240 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 8332,81 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав та показав суду, що з вересня 2008 року працював за усною домовленістю різноробочим на подвірї новобудови, яка належить гр.ОСОБА_2, та мав ключі від огорожі. В кінці жовтня ОСОБА_1, з метою отримання грошей на прожиття, викрав з даної новобудови 3 бетонозмішувачі, автомобільний двигун та телевізор, які в подальшому збув. При цьому, розуміючи, що вчиняє крадіжку, вирішив більше не зявлятись на новобудові.У вчиненому розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив крадіжку у період з 24 по 25 жовтня 2008 року гр. ОСОБА_1 з подвіря новобудови б/н по вул. Обїздній в с. Баранинці Ужгородського району 3 бетонозмішувачів, автомобільного двигуна та телевізора.

Суд, обмежившись показами підсудного, його повним визнанням вини, вважає кваліфіцію дій ОСОБА_1 органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - вірною.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує: тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який раніше судимий, є не одруженим, однак перебуваючи в цивільному шлюбі має на утриманні одну малолітню дитину.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття підсудного. Та активне сприяння в розкритті злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його від такого з випробуванням.

Судові витрати по справі за проведення атотоварозначної експертзи в розмірі 486, 78 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили зилишити без змін тримання під вартою.

Судові витрати по справі за проведення атотоварозначної експертзи в розмірі 486, 78 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Головуючий:

суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_4