overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/1643/13-к
Провадження №1-кп/440/2/2015
26 серпня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 КК України, -
В судовому засіданні прокурор звернувся з усним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 днів, оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечив.
Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав заявлене прокурором клопотання.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що 29 серпня 2015 року закінчується строк дії ухвали Буського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року, та на підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувальних актів судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, під час розгляду кримінальної справи стосовно підсудного порушено ще кілька кримінальних проваджень і злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 є насильницькими, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд, -
клопотання прокурора задоволити частково.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 КК України у вигляді тримання під вартою - продовжити на 30 календарних днів, тобто до 25 вересня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілій, її представнику, та направити у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7398/14-к

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року старшим слідчим слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003465 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Старший слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що в період часу з 01.05 год. до 11.35 год. 16.10.2014 року невідома особа, шляхом злому дверного замка, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук та грошові кошти в розмірі 400 грн.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа або особи, які користувалися послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора, в цей час перебували в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітану міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язки кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через: LAC 50010, CID 16177,16141,16145 в період часу з 10.00 год. 16.10.2014 року по 11.35 год. 16.10.2014 року, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 445/1097/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою непрацюючому, раніше не судимому
Обвинувачений ОСОБА_5 07.06.2015 року близько 10.00 год. знаходячись на подвір`ї власного господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 внаслідок конфлікту, який виник на побутовому підґрунті, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс громадянину ОСОБА_6 один удар кулаком своєї правої руки в ділянку верхньої губи зліва, внаслідок якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи №94/2015 від 09.06.2015 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В ході досудового розслідування 16.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 уклали угоду про примирення.
Відповідно до змісту угоди, обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого та узгодили покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції передбачене ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
У тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні сторони підтримали угоду та просять її затвердити.
Судом встановлено, що дані угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.468-471 КПК України в тому числі щодо узгодженої міри покарання.
Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про примирення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2. ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Золочівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1753/15-к Провадження № 1-кп/450/195/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"24" липня 2015 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 10.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

21.07.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 10.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 24.09.2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/1961/15-к
пр.№ 1-кп/464/132/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27.03.2015 року м.Львів

27 березнея 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 25.02.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 13.02.2015 року., згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 13.05.2015 року на 14.00 год. з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинувачених, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України у відкритому судовому засіданні на 13.05.2015 року на 14.00 год. з обов`язковим викликом прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/9126/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/618/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2015 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 21.08.2015 року незаконно постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, занесену до журналу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді. Крім того покликається на невідповідність журналу судового засідання вимогам п.1 ч.1 ст. 108 КПК України. Просить апеляційний суд скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді від 21.08.2015р. та призначити судове засідання щодо розгляду його зауважень на журнал судового засідання від 21.08.2015р.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження ухвали слідчого судді про оголошення перерви у судовому засіданні кримінальним процесуальним законом не передбачене, як не передбачене і вирішення апеляційним судом питання про призначення судового засідання в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З врахуванням викладеного, відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 21.08.2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
603/120/15-Справа № 603/120/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/294/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Прокурор, який подавав апеляційну скаргу, відмовився від неї до початку апеляційного розгляду. Інших апеляційних скарг до суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, який бере участь в апеляційному розгляді і підтримав відклик апеляційної скарги та просив закрити провадження, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо закриття провадження, колегія суддів приходить до переконання, що відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року - закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№683/77/14-к
1-в/683/2/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немирівка Старокостянтинівського району, українця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.08.2005 року апеляційним судом Закарпатської області за ст.187 ч.1, ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.6, ст.309 ч.1, ст.70 КК України на 12 роки позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 26.08.2005 року вирок змінено, пом`якшено покарання за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.6 КК України із застосуванням ст..69 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку 09.02.2005 року. Кінець строку 09.02.2013 року, -
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2013 року ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_3 10 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду. Дані факти свідчать про те, що він залишається небезпечним для суспільства.
Згідно з ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на 6 місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Оскільки ОСОБА_3 під час перебування під адміністративним наглядом систематично вчиняв правопорушення, що дає суду підстави вважати його небезпечним для суспільства, тому подання про продовження терміну адміністративного нагляду стосовно нього слід задовольнити.
Керуючись ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд ще на 6 місяців.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. Заборонити залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 , - з 22-ї години вечора до 6-ї години ранку.
2. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району в особистих справах без відповідного дозволу посадових осіб Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області кожний перший, другий, третій та четвертий четвер кожного місяця з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

7 жовтня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Слободяна В.С.

при секретарі Царук Г.Д.,

з участю захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України з середньою спеціальною освітою, робітника ВАТ Укрелектроапарат, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого,

за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 10.08.2007 року біля 22 год. 00 хв. на подвір'ї домоволодіння № 18 по вул. Підгірній в м. Хмельницькому під час сварки побив ОСОБА_2В (умисно наніс удар кулаком в груди від якого вона впала спиною на асфальт), заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Потерпіла з підсудним примирилась і подала заяву про закриття кримінальної справи.

Підсудний не заперечує проти закриття кримінальної справи з цієї підстави.

Керуючись ст.ст. 282, 27, 6 ч.1 п.6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України закрити у звязку з примиренням підсудного з потерпілою.

Міру запобіжного заходу - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя
1-в/683/4/2014
ПОСТАНОВА
22 січня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 засуджений 08 грудня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.289 ч.2, ст.290, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

представника ТОВ «ДОНАЛЬФАПРИНТ» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу ТОВ «ДОНАЛЬФАПРИНТ» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року, якою у кримінальному провадженні №0000045,від 03 липня 2015 року за ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України задоволено клопотання старшого слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 8,52млн.грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДОНАЛЬФАПРИНТ» в АТ «УКРСИББАНК», -

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тесту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ДОНАЛЬФАПРИНТ» в особі директора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 6 серпня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 8,52млн.грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДОНАЛЬФАПРИНТ» в АТ «УКРСИББАНК» в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 серпня 2015 року о 8.30год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді