Справа № 694/1866/15-к Провадження №1-кп/694/159/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
24.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого адміністратором магазину «Август- плюс» у м. Звенигородка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України:
В судове засідання 24.12.2015р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , хоча був повідомлений належним чином. Окрім того, від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з участю останнього у судовому засіданні в Апеляційному суді Черкаської області.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , учасники провадження не вважають можливим проводити судовий розгляд.
Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, врахувавши суспільну небезпеку вчиненого правопорушення посилаючись на ризики та необхідність застосування саме цього запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Необхідність такої заміни обґрунтовували тим, що ОСОБА_5 під час іспитового строку встановленого за вироком суду від 03.12.2014 року справно з`являвся до КВІ та має хвору матір.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що йому обрано такий захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11.01.2016р.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обвинувачення у вчиненні злочину, в сфері обігу наркотичних засобів, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, те, що злочин вчинено під час іспитового терміну та відсутність підстав для застосування лояльнішого виду запобіжного заходу, що в сукупності підтверджує існування зазначених ризиків.
У зв`язку із викладеним запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.Продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у встановленні винного у скоєнні умисних, в тому числі й тяжкого, злочинів, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, що узгоджується з висновком у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України».
Клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки належних доказів зазначених ним обставин не надано.
Керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, суд,
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України на 11-00 год. 19 січня 2016 року
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захсників.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 і прокурору, направити до Черкаського слідчого ізолятора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1