Справа № 367/7295/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/464/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

представників заявника: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_10 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2015 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_10 , в якому ставиться питання про накладення арешту на легковий автомобіль чорного кольору марки «KIA RIO» з державними номерним знаком НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у фактичному володінні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що на даний автомобіль необхідно накласти арешт в зв`язку з тим, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди та речі, що мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року дане клопотання було задоволено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що арешт майна необхідно здійснити з метою винесення вироку в частині можливої конфіскації майна.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду від 15 жовтня 2015 року про застосування арешту майна, а саме транспортного засобу марки «KIA RIO», державний номер НОМЕР_1 та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в доданих до клопотання матеріалах міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого кримінальне провадження відкрито за ч. 4 ст. 160 КК України, тому в даному випадку, цивільний позов заявлений бути не може, крім того, санкція зазначеної статті не передбачає такого додаткового виду покарання, як конфіскація майна. Також в матеріалах провадження відсутні відомості про наявність підозрюваного, а відсутність особи в такому статусі виключає можливість застосування арешту майна, а слідчий суддя не мав повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Окрім того, наведені в клопотанні слідчого доводи не відповідають дійсності. Зокрема, це стосується необхідності проведення обшуку автомобіля, дозвіл на який було надано володільцем автомобіля. Апелянт зазначає, що така підстава, як виявлення і фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, не передбачена жодною нормою КПК України. Також тимчасове вилучення автомобіля відбулося після розгляду клопотання слідчого, тому суд мав усі підстави відмовити в задоволенні такого клопотання, та про розгляд клопотання ніяким чином не було повідомлено зацікавлених осіб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги; думку ОСОБА_7 та її представників, які в повному обсязі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Частиною 2 вищенаведеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Частина 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як убачається з матеріалів провадження, автомобіль «КІА» був тимчасово вилучений та опечатаний 15 жовтня 2015 року з 19 години 40 хвилин до 20 години 25 хвилин, тобто після розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на автомобіль / а.п.16 17/.

Крім того, ОСОБА_7 була подана до канцелярії міліції заява, датована 15.10.2015 року про надання дозволу на обшук автомобіля «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 . В судовому засіданні ОСОБА_7 зазначила, що автомобіль був оглянутий, а вилучені з нього речі їй повернуті.

Відповідно до витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002422, попередня правова кваліфікація діяння невідомих осіб - ч. 4 ст. 160 КК України /а.п. 6/.

Частиною 4 статті 160 КК України передбачено відповідальність за підкуп виборця, учасника референдуму. Санкція даної статті не передбачає конфіскації (як загальної, так і спеціальної). Окрім того, потерпілі, на даному етапі, відсутні, тому питання цивільного позову не постає.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що на даний час у провадженні №0002422 жодній особі не пред`явлено підозри, а вилучений автомобіль «КІА РІО» відповідно до договору оренди автомобіля належить ОСОБА_7 .

Заслуговують на увагу аргументи апелянта стосовно того, що розгляд клопотання слідчого відбувся без належного повідомлення зацікавлених осіб, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, які б підтверджували, що власники чи володільці автомобіля були повідомленні про день та час розгляду клопотання.

Саме клопотання слідчого не містить передбачених ст. 167 КПК України підстав, які б вказували на правомірність арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Оскільки ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_10 про арешт майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київській області від 15 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_10 про арешт майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у фактичному володінні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме транспортного засобу марки «KIA RIO», номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ _____________________

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /