АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №650/660/15-к Провадження №11-кп/791/730/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст. 272 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої суддіОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження №0000575 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від «24» вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянин України; уродженець с. Садок

Великоолександрівського району Херсонської області;

мешкає там же, по АДРЕСА_1 ;

судимостей не має, -

звільнений від кримінальної відповідальності по ч.1 ст. 272 КК України в зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 , працюючи в СВК «Борозенське» на посаді завідуючого фермою бригадира та відповідно до посадової інструкції і вимог закону, будучи зобов`язаним забезпечувати виконання на фермах правил охорони праці, а також слідкувати за дотриманням правил експлуатації машин і механізмів ферми, контролювати якість і своєчасність проведення технічного обслуговування та їх ремонту, контролювати, 01 квітня 2015 року під час проведення ветеринарно-профілактичних заходів по забору крові у молодняка великої рогатої худоби особами СВК «Борозенське», що є роботою з підвищеною небезпекою, не забезпечив задовільний стан станку для фіксації молодняка ВРХ в частині відсутності спеціального стаціонарного фіксатора для фіксації шиї тварин, що призвело до настання близько 11 годин цього ж дня нещасного випадку в спеціальному прогоні для худоби, який знаходиться в приміщенні тваринної ферми відділення №2 СВК «Борозенське» на відстані близько 100метрів від с. Садок Великоолександрівського району Херсонської області, що виявилося в отриманні потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді проникаючого рогівко-склерального поранення на правому оці, завданого коровою ударом рогу під час проведення процедури взяття у неї крові.

В обґрунтування судового рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 272 КК України в зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 вже не працює бригадиром дійного гурту великої рогатої худоби відділу №2 СВК «Борозенське»; щиро розкаявся; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, виклавши такі доводи: вважає, що з боку ОСОБА_7 відсутнє щире каяття; звільнення з роботи ОСОБА_7 зроблено ним задля створення видимості втрати небезпечності вчиненого ним діяння та впевненості, що він у подальшому не буде прийнятий на колишнє місце роботи в СВК «Борозенське» немає, бо на нове місце він не працевлаштувався. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відмовити.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції щодо нього без змін, навівши відповідні доводи.

Вислухавши думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу і вважає судове рішення підлягаючим скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України, допущених судом першої інстанції; обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги та прохав судове рішення щодо нього залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження, залишив поза увагою, що процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочину, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин вчиненого злочину з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.

Відповідно до положень п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у них міститься обвинувальний акт /а.п. 2-5, т.І/, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення й правової кваліфікації вчиненого злочину ОСОБА_7 , як того вимагає п.5 ст. 291 КПК України.

Натомість, у вказаному обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено тільки зміст підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, що не підтверджує доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування.

Оскільки згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а конкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_7 порушує його право на захист і є істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, відсутність висунутого та сформульованого, відповідно до вимог КПК України, обвинувачення, із врахуванням положень ч.1 ст. 337 КПК України, унеможливлює ухвалення судового рішення судом першої інстанції.

Наведене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду даного кримінального провадження суду належить постановити законне та обґрунтоване судове рішення, яке б відповідало вимогам КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 415; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому складі суддів.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_10 Черства