Провадження №: 1-кп/752/83/15
УХВАЛА
12.11.2015 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 191; ч.4 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Серби, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого ч.3 ст. 191; ч.4 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого ч.3 ст. 191; ч.5 ст. 191; ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Владивосток, Росія, громадянки України, яка проживала за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченої ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191; ч.5 ст.27, ч.2 ст. 366 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

представника потерпілого ОСОБА_16 ;

представника цивільного позивача ОСОБА_17 ,

встановила:
Перед початком судового розгляду захисники звернулися до суду з клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Зокрема, захисник ОСОБА_14 необхідність відводу прокурора мотивував тим, що останній в порушення наказу Генерального прокурора України, та кодексу професійної етики, на судовий розгляд прийшов без форменного одягу, що, як вважає захист, не дає законних повноважень приймати участь у розгляді провадження.

В свою чергу захисник ОСОБА_13 в обґрунтування підстав відводу прокурора відмітила, що прокурор ОСОБА_9 демонструє однобічний та упереджений підхід до розгляду справи; на стадії попереднього судового розгляду висловлював категоричну впевненість у винності обвинуваченого ОСОБА_11 ; демонстрував неодноразово поверхове знання матеріалів справи та низький професійний рівень; на межі цинізму вимагав для хворої ОСОБА_18 , приводу до суду; демонстрував неформальне спілкування із представником потерпілого, цивільного позивача.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_15 підтримали клопотання щодо відводу прокурора.

Прокурор в своїх поясненнях відмітив, що визначених процесуальним законодавством підстав для його відводу, сторона захисту не навела, обставини які би свідчили про його упередженість та необ`єктивність відсутні.

Представник потерпілого та цивільного позивача відмітили, про відсутність підстав для відводу прокурора.

Вислухавши сторони та інших учасників, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисників не підлягає задоволенню.

Так, ст. 77 КПК України чітко визначено перелік підстав для відводу прокурора.

Та обставина, що прокурор ОСОБА_9 на розгляд кримінального провадження з`явився без форменого одягу, не є підставою його відводу, оскільки встановлення повноважень прокурора визначено процесуальним законодавством, і не залежить від наявності форменного одягу.

Посилання в заяві, як підстави відводу висловлені захисником ОСОБА_13 , не є обставинами, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, і відповідно виключати його участь у кримінальному провадженні.

Вчинення ряду вищезазначених дій прокурором, про які іде в клопотанні захисника, визначенні повноваженнями прокурора, які регламентуються ст. 36 КПК України.

Керуючись ст.ст. 36,77,80,81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотань захисників про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3