Справа № 132/3630/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 27.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.09.2009 року Калинівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, шо відповідає 9 місяців позбавлення волі та відповідно до ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до 3 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Крижопільського районного суду від 21.03.2012 року ОСОБА_4 було умовно-достроково звільнено із невідбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців та 6 днів,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Калинівського районного суду від 16.10.2009 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та по ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, шо відповідає 9 місяців позбавлення волі та відповідно до ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 призначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Крижопільського районного суду від 21.03.2012 року ОСОБА_4 було умовно-достроково звільнено із невідбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців та 6 днів.

За систематичне порушення громадського порядку, ведення антигромадського способу життя та зловживання алкогольними напоями, ОСОБА_7 постановою Калинівського районного суду від 13.02.2015 року строком на один рік було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, встановлених законом.

Так, починаючи з 13.02.2015 року ОСОБА_7 відповідно до постанови Калинівського районного суду №132/451/15-к було встановлено ряд обмежень, а саме:

1). з`являтися на відмітку в Калинівський РВ УМВС кожну 1 та 3 суботу місяця з 09:00 год. по 11:00 год. та реєструватися у відповідному журналі;

2). не залишати своє помешкання, тобто заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 наступного дня;

3). заборонити перебувати в кафе, барах, та інших закладах торгівлі, де

продаються спиртні напої на розлив;

4). заборонити виїзд за межі Калинівського району без спеціального дозволу

начальника Калинівського РВ УМВС.

Однак, ОСОБА_6 , будучи письмово ознайомленим з даною постановою суду та отримавши її копію, не бажаючи контролю з боку працівників міліції, усвідомлюючи наслідки невиконання ним встановлених судом обмежень, вирішив ухилятися від адміністративного нагляду і в період часу, починаючи з 01.07.2015 року по 14.09.2015 року, самовільно та умисно, з метою уникнення обмежень встановлених постановою Калинівського районного суду, залишив місце свого проживання та впродовж вищевказаного терміну переховувався у м. Житомир, де займався тимчасовими заробітками на будівництві, а відповідно до листів контролю з журналу відмітки адміністративно піднаглядних, жодного разу не прибув у встановлений судом термін до Калинівського РВ УМВС на відмітку, чим вчинив своїми діями порушення правил адміністративного нагляду.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити документи, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що дійсно відповідно до постанови Калинівського районного суду від 13 лютого 2015 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням відповідних обмежень, в тому числі і заборона виїзду за межі Калинівського району без спеціального дозволу начальника Калинівського РВ УМВС. Однак він самовільно залишив своє місце проживання в АДРЕСА_1 , та без дозволу начальника Калинівського РВ УМВС виїхав в м.Житомир, де з 1 липня по 14 вересня 2015 року займався тимчасовими заробітками на будівництві. У вчиненому щиро розкаюється.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є рецедив злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: