Справа № 727/2950/14-к
Провадження № 1-кс/727/857/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13 березня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
09.04.2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся о суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.03.2014 року.
В скарзі заявник зазначив, що 07.04.2014 року ним отримано поштою копію постанови слідчого прокуратури Чернівецької області від 13.03.2014 року про закриття кримінального провадження відкритого за його заявою про вчинення злочину та внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 15.08.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Після ознайомлення з постановою він вважає її необґрунтованою та незаконною виходячи з наступного.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення було зазначено, що кримінальне правопорушення вчинили ряд службових осіб і в їх діях вбачалося ознаки самоуправства, перевищення влади і службових повноважень, зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерних мереж та поширення інформації.
Із постанови про закриття кримінального провадження від 13.03.2014 року незрозуміло в аспекті яких саме правопорушень проводилося розслідування, слідчий фактично не досліджував дії службових осіб і не надав їм оцінку стосовно до норм конкретного матеріального закону. Незрозуміло, який номер провадження відкрито за заявою ОСОБА_7 і провадження під яким номерами були об`єднані в одне провадження.
У постанові не зазначено точного змісту показань свідків, а висновки із зазначених є необґрунтованими і упередженими.
У постанові з упередженістю та тенденційністю, слідчий не дав пояснень та оцінки протоколу огляду, коли огляд розпочинався та завершений в період з 18 год. до 18 год. 30 хв., в той час як працівники міліції знаходилися в офісі з обіднього часу і до 21 год., в цей період часу в офісі незаконно утримувалися працівники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Таким діям працівників міліції слідчим прокуратури оцінки не надано і ця обставина є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В ході досудового розслідування слідчий навмисно ухилився від відображення й оцінки факту викрадення грошей працівниками міліції в сумі 2653 дол. США та 160 ЄВРО
під час перенесення їх з офісу № 63 до офісу № 35.
Не прийнято до уваги слідчим і того, що в протоколі обшуку були відсутні вказівки про вилучення документів юридичної особи ТОВ « ДІАЛ ГРУП ».
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим вказується, що покази свідків, які підтверджують правдивість обставин, які зазначені в заяві про вчинення правопорушення оцінюються критично, однак слідчий ухиляється від такого ж підходу до оцінки показань працівників міліції, тоді як зацікавленість останніх та невідповідність їх показів фактичним обставинам є очевидними.
Слідчий не вбачає будь-яких порушень в тому, що директора ТОВ « КЕЙ-СТОУН УКРАЇНА » ОСОБА_7 не допускалося до участі при проведені обшуку в офісі і в постанові про закриття кримінального провадження оцінки дій працівників міліції не надано. Також не надано правової оцінки і протиправному вилученню під час обшуку грошей, які належать румунській фірмі в сумі 600 дол. США та 643 румунських лей. Не надано оцінки тому, що всупереч закону, в офісі № 63 14.05.2013 року з ноутбука було здійснено несанкціонований доступ до мереживних реквізитів користувачів систем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особами, яким не надавалося дозволу на це. Слідчим це було достовірно встановлено, однак не надав правової оцінки цьому.
Орган розслідування ухилився від дослідження й надання оцінки факту незаконного поширення конфіденційної інформації, які були викрадені з видалених серверів системи, при цьому встановлено, що докази вищенаведеного є в матеріалах кримінального провадження.
Слідчим в ході досудового розслідування не проведено всебічного, повного і об`єктивного розслідування. Ним не витребувано і не досліджено письмових доказів на користь правопорушень службовців, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколу обшуку, матеріалам з додатку до протоколу тимчасового доступу, матеріалів з роздруківок викраденої інформації, роздаточних відомостей, інших письмових доказів. Слідчим не оглянуто місць подій, а також не встановлено роль і дій кожного з правоохоронців. Не надано оцінки тому, що працівники міліції протиправно вдерлися до приміщення офісу № 63, ними проігноровано вимоги Закону щодо необхідності виключно судового санкціонування не лише обшуку, а й огляду житла чи іншого володіння особи.
В ході досудового розслідування слідчим не надано оцінки дій працівників правоохоронних органів відносно того, що ноутбук, який був винесений з офісу фіктивно долучений до кримінального провадження як речовий доказ, однак постанови суду про арешт цього майна відсутня, а ноутбук знаходиться в приміщенні ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, не встановлено місце знаходження диктофону та акумуляторів до нього, ЮСБ-флеш накопичувача.
Також слід відмітити, що дане кримінальне провадження вже двічі закривалося, але судом постанови про це скасовувалися. Однак здається, що слідчий увійшов у змову з особами, щодо яких відкрито провадження, намагається приховати цілком очевидну злочинність цих дій. Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується до передостаннього 12 аркуша повністю дублює текст попередніх двох аналогічних постанов винесених цим же слідчим.
Тому просив скасувати постанову слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 13.03.2014 року про закриття кримінального провадження, матеріали направити для продовження досудового розслідування прокуратурі Чернівецької області.
В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали вимоги викладені в скарзі у повному обсязі і дали свої пояснення.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим обґрунтовано, у відповідності до вимог чинного законодавства, тому в скарзі слід відмовити.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000058 суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до постанови слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 13 березня 2014 року, кримінальне провадження № 0000058 від 15.08.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 13.03.2014 року винесена слідчим передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього слідчим не повністю виконано вказівки зазначені в ухвалах слідчого судді від 05.12.2013 року та від 18.02.2014 року про скасування постанов про закриття кримінального провадження.
Зокрема слідчим не перевірено причетність до вчинення кримінального правопорушення працівників правоохоронних органів, які проводили обшук та огляд місця події, не проведено перевірки вчинення кримінального правопорушення за різними ознаками передбачених кримінальним кодексом України, які зазначені в скарзі.
Також не перевірено достовірно про те, яке саме майно вилучалося з офісу № 63, чи вилучалися грошові кошти і які саме, їхня доля в подальшому, а також доля майна, яке було вилучене в ході обшуку.
Таким чином, постанова слідчим винесена передчасно, вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для продовження досудового розслідування для встановлення всіх обставин, які мають відношення до заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого з ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 13 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000058.
Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Чернівецької області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1