печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, маючого вищу освіту, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, працюючого слідчим в особливо важливих справах другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 27.03.2014 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, у січні 2014 року висунув ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 900 000 гривень за закриття кримінальних проваджень за ч. 2 та ч. 3 ст. 212 КК України щодо службових осіб ТОВ «Прогрес Ойл» та ПП «Центуріон Ойл», а також розблокування роботи ТОВ «Логос Ойл» та ТОВ «Вір 2010», засновником яких є останній.

Розуміючи, що без передачі грошових коштів ОСОБА_6 будуть порушені його законні права та інтереси, ОСОБА_7 вимушений був погодитись на вказану вимогу та 03.04.2014, перебуваючи на території села Великодолинське Овідіопольського району Одеської області передав ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 100 000 гривень.

Під час чергової зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась 15.04.2014 у службовому приміщенні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в Одеській області, розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Мечникова, 59, кабінет № 6, останній висунув ОСОБА_7 вимогу про передачу наступної частини неправомірної вигоди в сумі 350 000 гривень та пообіцяв надати копії документів щодо перекваліфікації дій службових осіб ТОВ «Прогрес Ойл» та ПП «Центуріон Ойл» у кримінальному провадженні № 0000024 від 22.11.2012 на ч. 1 ст. 212 КК України та копії клопотань прокурора про звільнення останніх від кримінальної відповідальності.

Виконуючи вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 23.04.2014 близько

15 години 20 хвилин, зустрівся, навпроти Приморського районного суду міста Одеси, розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Балковська, 22, із ОСОБА_6 та, перебуваючи в салоні автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував останній, передав йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 350 000 гривень.

Після одержання грошових коштів ОСОБА_6 намагався втекти на вказаному автомобілі, проїхавши відстань в декілька кілометрів, проте надалі був затриманий співробітниками спецпідрозділу Служби безпеки України в Одеській області.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та звільнити підозрюваного з під варти в залі суду. Зазначив, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу відсутні. Просив врахувати наявність на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, дружини, стан здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

27.03.2014 Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

23.04.2014 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 24.04.2014.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 368 КК України та вважає доведеним наявність таких ризиків як можливість з боку підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, (в т.ч. грошові кошти в сумі 100 000 гривень, які ним отримані від ОСОБА_7 03.04.2014), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та заявника у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, використовуючи своє службове становище та авторитет впливати на свідків, маючи доступ до службових приміщень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в Одеській області, знищити речі та документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та приходить до висновку, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. З огляду на викладене для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні слідчий судя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою та беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 не відноситься до злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Генеральної прокуратури України та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 22.06.2014.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 200 мінімальних заробітних плат в сумі 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р НОМЕР_2 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Генеральної прокуратури України та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1