АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-554/10 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Доповідач - .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

18 жовтня 2010 року колегія судців судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Живоглядової І.К.

судців Піскун О.П., Алькової С.М.

за участю прокурора Загной Г.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляцію

прокурора , який приймав участь при розгляді справи в суді 1 інстанції на постанову

Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7

жовтня 2010 року , якою відмовлено в задоволені подання про обрання міри запобіжного

заходу тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 13.03Л 987 р.н.,

громадянина України, не судимого,

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст..296 ч.2 КК України, в тому, що 18

вересня 2010 року о 22 годині біля будинку 69 по проспекту Гагаріна в м. Кривому Розі за

попередньою змовою с встановленою особою, грубо порушив громадський порядок,

виражаючись нецензурною лайкою та причинили легкі тілесні ушкодження

потерпілому ОСОБА_2

Суд відмовляючи в обрані міри запобіжного заходу - тримання під вартою мотивував

своє рішення тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий,

а органом досудового слідства не надано відомостей, що обвинувачений може

ухилитися від суду та слідства, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати

виконанню процесуальних дій.

Прокурор в апеляції просить скасувати постанову суду, матеріали направити на

новий розгляд, вказуючи, що Лукянчук Д.В. не працює, знаходиться на утримані

баби, тому може ухилитися від виконання процесуальних дій.

Вислухавши доповідь судці, слідчого, який пояснив, що обвинувачений зявляється

на виклики слідчого, обвинуваченого, просившого залишити постанову суду без змін,

думку прокурора, який не підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи

апеляції, колегія судців вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу тримання під

вартою є обгрунтованими і підтверджуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи не має відомостей про те, що ОСОБА_1В, знаходячись

на свободі може продовжити злочинну діяльність , ухилитися від суду та слідства чи

перешкодити виконанню процесуальних дій. Не вказує на такі відомості і слідчий в поданні

В той же час, судом відповідно до вимог ст. 150 КПРК України при розгляді

подання про обрання міри запбжного заходу , обгрунтовано були враховані, як тяжкість

злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 , так і сімейний та матеріальний

стан, а також інші обставини, які його характеризують, в тому числі і те, що ОСОБА_3

Д.В. не судимий, проживає із сім»єю, страдає тяжким захворюванням, що

рідтверджується матеріалами кримінальної справи..

Враховуючи наведене коллегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Довгінцевського

районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.. від 7 жовтня 2010 року, якою

відмовлено в обрані міри запобіжного заходу тримання під вартою Лукянчуку ОСОБА_4, без змін.

Судді апеляційного суду: