АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-40/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Клименко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Чебыкина В.П., Зайцева В.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
13 января 2011 года , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 марта 2010 года ,-
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Никополя, гр-нин Украины, ранее судим 12.06.2006 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.03.2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако они апелляций не подавали.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и еще одно неустановленное лицо, 13 апреля 2009 года, примерно в 03 час.00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №12 по ул. Черниговская в гор.Никополе Днепропетровской области, открыто завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 2155 грн. Во время совершения ограбления осужденный ОСОБА_1, предотвращая возможное сопротивление потерпевшей, удерживая ее руками за плечи, усадил на стоящий рядом диван, и угрожал ей при этом применением насилия не опасного для ее жизни и здоровья.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил уголовный закон, допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить ввиду его неполноты,
односторонности и того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело направить на дополнительное досудебное расследование.
В суде апелляционной инстанции:
- перед началом судебного заседания прокурор, принимавший участие в рассмотрении деле судом 1 инстанции, отозвал свою апелляцию;
По мнению прокурора, апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не
подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для изменения или отмены приговоре не имеется.
Выслушав мнение прокурора, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что
апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным ОСОБА_1 доводы о невиновности, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, а также всем рассмотренным доказательствам.
Материалами дела установлено, что у потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6 не было причин оговаривать осужденного ОСОБА_1, их показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств достоверно свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Утверждения ОСОБА_1 при рассмотрении судом первой инстанции о применении к нему недозволенных методов в ходе досудебного следствия были предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения дополнительной проверки и проведения дополнительного досудебного следствия не имеется.
Ему назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.186 УК
Украины. При избрании такой меры наказания суд, как усматривается из приговора , учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность других обстоятельств: в состоянии алкогольного опьянения совершил новое преступление относящееся к категории тяжких через месяц после отбытия наказания, связанного с лишением свободы, характеризуется отрицательно , смягчающие обстоятельства отсутствуют.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия иди в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 коллегия судей считает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 Викторовича- оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области