overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000142 слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку 23.07.2013 передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000142 слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2

Призначити скаргу до розгляду на 24 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_2

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1, та до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві слідчому Забузі В. В.

Витребувати з Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000142, на підставі яких слідчим Забугою В. В. винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2013, які потрібно надати до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304, до початку судового провадження з розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 26.03.2013 у частині, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку 07.08.2013 передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 26.03.2013 у частині.

Призначити скаргу до розгляду на 07 серпня 2013 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1, та до Відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України слідчому в ОВС ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
Провадження № 1-кп/761/1156/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008095 від 11 липня 2015 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 05 жовтня 2015 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КК.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1123/15-к
Провадження №1-кп/157/86/15
УХВАЛА
25 грудня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 року за №0000274, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі експертизи свідка ОСОБА_7 на предмет гостроти зору останньої, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не бачила конфлікту між обвинуваченою та потерпілою, а суду дала показання зі слів останньої, які є неправдивими.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання свого захисника не підтримала, прокурор та потерпіла проти задоволення клопотання ОСОБА_5 заперечили.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза).

Заслухавши думку учасників судового провадження та беручи до уваги, що жодних доказів на підтвердження необхідності проведення експертизи стану здоров`я очей, зору свідка ОСОБА_7 не надано, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, у зв`язку з чим в його задоволені належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 350, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарження окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 0306/5727/2012
Провадження № 1-в/159/180/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої вироком Ковельського міськрайонного суду від 20.12.2012року Ковельським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2 КК України, ст. 69 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

В С Т АН О В И В:
Начальником Ковельського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції внесено до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 20.12.2012 року Ковельським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2 КК України, ст.69 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
Подання мотивовано тим, що засуджена за період перебування на обліку зарекомендувала себе як особа, яка встала на шлях виправлення, чотири рази порушила покладені на неї судом обов`язки з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації і один раз притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.173 -2 ч.1 КУпАП. В подальшому ОСОБА_5 порушень умов відбуття покарання не допускала, обов`язки встановлені вироком суду виконувала добросовісно, за місцем проживання характеризується задовільно, з розумінням ставилась до профілактичної роботи, до кримінальної відповідальності не притягувалась. Встановлений судом іспитовий строк закінчився. В зв`язку з цими обставинами начальник Ковельського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 20.12.2012 року за ст. 307 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці .
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч.5 ст.539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 20.12.2012 року за ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5142/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження не були в повній мірі виконані вказівки Луцького міськрайонного суду Волинської області, згідно ухвали суду від 27.05.2015 року, тому дані вказівки необхідно виконати в повній мірі, зокрема, провести одночасні допити та встановити коло осіб, які приймали участь в полюванні, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 , слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 169/707/15-к
Провадження № 1-кп/169/100/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 06 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
24 грудня 2015 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 годину 15 хвилин 12 січня 2016 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/5218/15-к
Провадження № 1-кс/175/1307/15
Справа №1кс-175/5218/15-к
Провадження №1кс/175/1307/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 12:00 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 171/499/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11.03.2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Мельничук Ю.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове залі суду №1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. ст. 185 ч.3, 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апостолівського районного суду за результатами розгляду підготовчого судового засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. ст. 185 ч.3, 125 ч.1 КК України призначено до розгляду на 11.03.2013 року до 10.00 години.

В судове засідання 11 березня 2013 року не з'явилася обвинувачена ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченої ОСОБА_2, якій запобіжний захід не обирався, тому просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно розписки обвинуваченої ОСОБА_2 про слухання справи по суті їй повідомлено під особистий підпис (а.с. 108)

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченої ОСОБА_2 неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати відносно неї грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, з метою забезпечення прибуття останньої до судового засідання.

Керуючись ст. ст.139, 323 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.3, 125 ч.1 КК України до 18 квітня 2013 року до 10.00 год.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_2 штраф в сумі 575 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья:
справа №176/1789/14-к
провадження №1-кс/176/88/14
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

23 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

та судового розпорядника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , із не повною середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, не одруженому, такому що дітей не має, зареєстрованому та мешкаючому по АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 185 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19 серпня 2014 року до 17 години 00 хв.
Встановити підозрюваному ОСОБА_7 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячи триста шестьдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі невиконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини

своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2014 року о 16 годині 30 хв.
Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_11 ЗАВІЗІОН
справа №176/1654/14-к
провадження №1-в/176/568/14
у х в а л а

24 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.09.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 24.07.2012 року. Кінець строку 24.08.2015 року. Станом на 19.04.2014 року відбув 1/4 частини строку покарання, невідбута частина строку становить 01 рік 04 місяці 05 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим застосувати до засудженого ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнити його від покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не підпадає під дію ст.1 цього Закону, засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув 1/4 призначеного строку покарання, до нього раніше амністія не застосовувалася та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1