Справа № 1-18/2010р.
В И Р О К

Іменем України

04 березня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Шевченка О.П., Рифи Н.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу по обвинуваченню ОСОБА_4, 17 липня 1981р. народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, військовозобовязанного, раніше судимого вироком Деснянського райсуду м.Київа від 10.10.2003р. за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитом строком на 1 рік, постановою Бориспільського міськрайсуду від 26.08.2004р. звільнення від відбуття покарання скасовано, з направлення в місця позбавлення волі, Постановою Полтавського райсуду Полтавської області від 01.04.2005р. звільнений умовно-достроково від відбуття покарання в виді позбавлення волі на 5 місяців 03 дні.

за ст. 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, 27 жовтня 1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязанного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 районного Київської області, вул. Леніна 12, раніше судимого вироком Бориспільського райсуду Київської області від 05.01.2001р. за ст. 81 ч.3, 81 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (!963р.) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений по закінченню терміну покарання 15.03.2004р., помер 28 жовтня 2007р. в м.Бориспіль,

за ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 06.12.2005р., в період часу з 16-00 год. до 17-00 год. за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілої та з погрозою застосування такого насильства прибули до квартири АДРЕСА_1, яка належить потерпілій ОСОБА_6, де дочекавшись останню, під час коли потерпіла повернувшись до дверей своєї вищевказаної квартири, вставила ключ та почала відкривати двері, з застосуванням насильства що є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, підсудний ОСОБА_5 підбіг до неї ззаду, захватив останню, ліктьовим суглобом руки за горло та почав тягнути її всередину квартири, а коли потерпіла почала чинити опір, схопившись рукою за трубу опалення, підсудний ОСОБА_5 наніс потерпілій декілька ударів по руці тупим предметом, який потерпіла сприйняла як руківя ножа, від чого розжала руку, та за допомогою підсудного ОСОБА_4, що підбіг, втягнули потерпілу у всередину квартири де поклали на диван. Після чого, продовжуючи свої злочині дії, направлені з метою незаконного заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілої та з погрозою застосування такого насильства, наділи потерпілій на голову поліетиленовий пакет, закрили останній рот ганчіркою, звязали їй ноги та руки відрізаним від електричної лампи електричним шнуром та мотузкою та приставивши потерпілій до горла гострий предмет, який остання сприйняла як ніж, почали вимагати у неї гроші в сумі 30000 доларів США. ОСОБА_7 ж, підсудний ОСОБА_5 декілька разів вдарив її вищевказаним предметом, який остання сприйняла як руківя ножа, по голові та попередив, що відріже їй палець або вухо, від чого потерпіла злякалась та повідомила місце знаходження грошей. Після чого підсудні відкрито викрали з квартири потерпілої 2000 грн., 800 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 4040грн., викрали, знявши з пальця руки потерпілої золоте кільце, вагою, 8гр. вартістю 360 грн., а також викрали дублянку шкіряну, вартістю 2000 грн., шкіряне пальто, вартістю 1300грн. та тюнер до антени, вартістю 450грн., а всього викрали майна потерпілої на 10 150 грн., спричинивши останній, матеріальну шкоду на вказану суму та з місця скоєння злочину зникли. Крім того, внаслідок завданих вищевказаних ударів, потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження в вигляді синців та саден правого передпліччя та запястку, садна нижньої губи з крововиливами слизових оболонок обох губ.

На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_5 свою вину не визнав та під час допиту в якості обвинуваченого 21.12.2005р. (т.2 а.с.200) показав, що 06.12.2005р. у нього був вихідний і він весь день перебував вдома у своєї дівчини ОСОБА_8 та з останньою нікуди не ходив. В подальшому під час допиту в якості обвинуваченого 15.02.2006р.(т.2 а. с.207)показав, що 06.12.2005р. вранці він зустрів підсудного ОСОБА_4 з яким поїхали до свідка ОСОБА_9 в с. Проліски в якого пробули до 13-00 год. Близько 14-00 год. вони втрьох та свідок ОСОБА_10 на автомобілі „Волга поїхали в м.Київ де на радіоринку ОСОБА_10 забрала свій телефон з ремонту та повернулись в с.Проліски до ОСОБА_9 де пробувши до 16-00 год. пішли до ларька попили каву та близько 16-40 год. він зателефонував з телефону ОСОБА_10 НОМЕР_1 до свого знайомого свідка ОСОБА_11 , домовившись про зустріч. Близько 17-00 год., коли підїхав вказаний свідок вони з підсудним ОСОБА_4 на автомобілі свідка поїхали в м.Бориспіль де знаходились 10-15 хв. та поїхали в с.В.Олександрівка. Це було близько 18-00 - 19-00 год. та о 2000 год він прийшов додому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину також не визнав та показав, що 06.12.2005р. до нього зайшов підсудний ОСОБА_5 з яким вони спочатку поїхали в м.Бориспіль, а потім поїхали в с.Проліски до свідка ОСОБА_9, який запропонував зїздити забрати мобільний телефон його дружини з майстерні. Повернувшись додому до свідка ОСОБА_9 в подальшому вони пішли на автобусну зупинку с.Проліски де зустріли свідка ОСОБА_12 ОСОБА_5 подзвонив до свідка ОСОБА_11, який приїхав близько 17-00 год. і вказаний свідок завіз їх в м.Бориспіль, а потім додому. Повернулись вони близько 19-00 - 20-00 год. Потерпіла його впізнала по незрозумілих прикметах. Можливо помилилась, оскільки він проживає по сусідству і вона могла його раніше бачити.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина підсудних в скоєні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 підтверджується даними протоколу усної заяви потерпілої ОСОБА_6юМ. про незаконне відкрите заволодіння її майном(т 1.а.с.22), даними протоколів огляду квартири потерпілої де виявлено ознаки незаконного заволодіння майном та вилучено кухонний ніж, електричний шнур, нитку та шматок вати з речовиною бурого кольору(т.1 а.с.24-31), даними протоколу огляду вищевказаних предметів та постанови про приєднання їх до справи в якості речових доказів (т.1 а.с.279-283), даними протоколу огляду квитанції з майстерні по ремонту телефонів від 03.12.2005р., постанови про приєднання його до справи в якості речового доказу та самого чеку(т.1 а.с.128-130), даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за яким відстань від будинку потерпілої до будинку по місцю проживання свідка ОСОБА_9 в с.Проліски складає 7 км. 900м., яку автомобіль зі швидкістю 60 км на год. проїхав за 8 хв.(т.1 а.с.307), даними протоколів предявлення, потерпілій ОСОБА_6 осіб та фотознімків для впізнання, за якими остання впізнала підсудних як осіб, що вчинили на неї розбійний напад(т.1 а.с.209-215), даними протоколу виїмки куртки підсудного ОСОБА_4, протоколу її огляду та постанови про її приєднання до справи в якості речового доказу(т.1 а.с. 217, 219, 220), даними протоколу предявлення даної куртки для впізнання свідку ОСОБА_13, який впізнав останню, як таку, що була вдягнена на одній з осіб, яка 06.12.2005р. вийшла з будинку по місцю проживання потерпілої близько 17-00 год.(т.1 а.с.218), даними протоколів відібрання зразків голосу за яким відібрані зразки голосу в трьох осіб, в т.ч в підсудного ОСОБА_5В.(т.1.а.с.222-224), даними протоколу предявлення потерпілій вказаних зразків, серед яких потерпіла впізнала голос підсудного ОСОБА_5 як особи, яка вчинила на неї розбійний напад(т.1 а.с.225), даними протоколу огляду трьох касет з вказаними зразками голосу та постанови про приєднання даних касет до справи в якості речових доказів(т.1 а.с.226, 227), даними протоколу обшуку квартири по місцю проживання свідків ОСОБА_8 де виявлено та вилучено фотознімки на якому зображено підсудного ОСОБА_5 та підсудних разом на одному знімку(т.1 а.с. 234), даними протоколу огляду вказаних знімків постанови про приєднання їх до справи та самих знімків(т.1 а.с.238-240), даними довідки про курс долара станом на 06.12.2005р.(т.2 а.с.2), даними довідки про вартість 1 грама золота(т.2 а.с.3), даними довідок про вартість викрадених речей(т.2 а.с.4,5), даними інформації про телефонні дзвінки, за якою 06.12.2005р. дзвінок з номера на номер НОМЕР_2 здійснено о 17-33 год. в с.Проліски Бориспільського району (т.2 а.с.16,23), даними висновку судово-медичної експертизи №12д від 16.01.2006р. за яким у потерпілої виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден правого передпліччя та запястку, садна нижньої губи з крововиливами слизових оболонок обох губ, які могли утворитись за вказаних обставин(т.2 а.с.114-115), даними протоколу додаткового огляду речових доказів. вилучених при огляду місця події(т.3 а.с.54), даними копії журналу Бориспільського МВВС реєстрації заяв і повідомлень про злочини за яким 06.12.2005р. о 17-00 год. зареєстровано заяву потерпілої про викрадення її майна(т.4 а.с.), даними показів потерпілої, свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 06.12.2005р., вона близько 17-00 год. поверталась з роботи додому, на вулиці було темно, на сходовій площадці в підїзді будинку де вона проживає горіло світло. В цей час на сходах побачила чоловіка, зовнішність якого вона запамятала. Почала відкривати двері свої квартири, коли почула шум та людина схопила її лівою рукою за горло та почала тягнути. Вона пручаючись схопилась рукою за трубу опалення і в цей погасло світло, підбігла інша людина, яка почала допомагати відривати її від труби та заштовхувати в квартиру. В цей час вона відчула біля горла предмет схожій на ніж. Коли вони затягли її в квартиру то включили світло і вона їх нечітко побачила. Потім вони наділи їй на голову поліетиленовий мішок та кинули на диван. Невідома особа сіла на неї та почала вимагати гроші за продану земельну ділянку. При цьому били по голові. Вона спочатку пручалась, але коли вказаний чоловік пристави їй до горла ножа і повідомив, що відріже їй вухо, вона повідомила де гроші. Потім їй всунули кляп в рот та звязали електричним шнуром. Вона чули як нападники шуршали целофановими пакетами. Зняли з її руки велике золоте кільце. За декілька днів до цього в її квартиру дзвонив підсудний ОСОБА_4 Вона побачила його в дверний глазок. Він запитав її чи проживає тут ОСОБА_1. Вона йому відповіла, що ні і він пішов. Вона бачила його в вікно кухні як він виходив з підїзду. І запамятала його статуру. Після пограбування їй показували фотокартки і вона впізнала підсудного ОСОБА_5, який перед нападом стояв на сходовій площадці буквально поряд з нею і був вищого ніж підсудний ОСОБА_14, зросту. Світло в підїзді ще горіло і вона звернула на підсудного увагу, т.я. він був чужий. Пакет, що їй наділи на голову працівники міліції не вилучали, можливо тому, що вона про нього спочатку не казала і вона викинула його в відро для сміття. Вона впевнена, що нападниками були саме підсудні. А заяву про те, що то не вони, вона написала під тиском та умовлянням родичів та захисника підсудного ОСОБА_5 який на той час помер і вона його пожаліла. Але потім вона зрозуміла, що її використали і відізвала дану заяву, яку перед цим віддала захиснику ОСОБА_2 Тому, заява попала в справу проти її волі. Цивільний позов не підтримує.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що був присутнім в якості понятого коли дитина, яка була з матірю, впізнала куртку, про що він(свідок) і розписався.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 06.12.2005р. він разом з підсудними та його співмешканкою ОСОБА_10 близько 13-00 год. їздили в м.Київ де остання забрала свій телефон. Приблизно о 16-00 год. приїхали в с.Проліски та підсудні пішли з його квартири. Повернулись вони о 20-00 год. На слідчий день до нього знов прийшов підсудний ОСОБА_5 та приніс жіночий плащ, сказавши що то плащ його дівчини. А через декілька днів забрав. Підсудні часто брали телефон ОСОБА_10 подзвонити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила покази, дані нею на досудовому слідстві про те, що підсудний ОСОБА_5 був її співмешканцем. 06.12.2005р. вона повернулась додому о 17-00 год. ОСОБА_5В в дома не було. Останній прийшов додому близько 18-15 год.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що на початку грудня 2005р. він один раз вдень зустрівся в м. Бориспіль з підсудними, коли був з братом - свідком ОСОБА_17, на автомобілі під керуванням свідка ОСОБА_18, а декілька разів періодично зустрічався з підсудними ОСОБА_4 в селі. Під час досудового слідства свідок показав, що в м.Бориспіль зустрічався з підсудними 05.12.2005р., а 06.12.2005р. близько 16-00 год. він зустрівся з останніми на зупинці автобуса в селі. Підсудні збирались кудись їхати. Було ще світло.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_17 додавши, що в той день перед тим, він на прохання свідка ОСОБА_9 возив підсудних та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 в м.Київ за мобільним телефоном. Повернулись в с.Проліски о 16-17-00 год.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 06.12.2005р. вона близько 16-30 год. вийшла разом з потерпілою з роботи в с.Чубинське, зайшли в магазини, потім вони біля підїзду поговорили і розійшлись. Хвилин через 40 їй подзвонила свідок ОСОБА_20 та повідомила, що потерпілу пограбували. Коли вона одразу прийшла до потерпілої, то побачила останню з скривавленими руками з гематомою на голові. Потерпіла їй повідомила, що її звязали, одягли на голову пакет та викрали долари США та дублянку. Та вона зможе впізнати їх по голосу.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 06.12.2005р. близько 17-20 год. вона піднімалась до своєї квартири, коли побачила потерпілу, яка стояла на колінах зі слідами побоїв на обличчі, а руки і ноги її були звязані шнуром. Остання повідомила йому, що її тільки що пограбували двоє хлопців, які тільки що вийшли двома поліетиленовими пакетами. Він викликав працівників міліції. До цього, коли він заходив в підїзд будинку, то бачив як свідок ОСОБА_13 через кватирку з кимсь розмовляє. В подальшому вказаний свідок йому розповів, що бачив 2-х хлопців, які виходили з підїзду.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив свої покази, які він давав на досудовому слідстві про те, що 06.12.2005р. близько 17-00 год. коли він зайшов в свою квартиру, то пройшов на кухню, та розмовляв через кватирку зі своїми знайомими то побачив, що з підїзду вийшли двоє хлопців 20-23 років в темних куртках з поліетиленовим пакетом з речами. Один вищий, а другий нижчий на зріст в шкіряній куртці. Хвилини через 3 в підїзд зайшов свідок ОСОБА_21 Коли вийшов на вулицю, то дізнався, що потерпілу пограбували.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що 06.12.2005р. близько 17-15 год. вона прийшла з роботи а хвилин через 10 в двері подзвонив свідок ОСОБА_21 і вона побачила потерпілу з синцем на голові. Остання повідомила, що коли вона поверталась з роботи, зайшла в підїзд та почала відкривати двері квартири на неї напали 2-е хлопців, заштовхали в квартиру, звязали та почали бити, вимагаючи гроші. В цей час світло в підїзді горіло.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердив свої покази на досудовому слідстві про те, що 06.12.205р. близько 17-00 год. він знаходився разом зі свідком ОСОБА_24 знаходився біля будинку, де проживає потерпіла та бачив як з підїзду вийшли два чоловіка різного росту, одягнених в чорну одежу та пішли в сторону інституту. В руках у них було два пакета.

Свідок ОСОБА_24 на досудовому слідстві дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_23

Свідок ОСОБА_25 на досудовому слідстві показала, що її дочка свідок ОСОБА_8 співмешкала з підсудним ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_26 на досудовому слідстві дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_25

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що в 2005 року працювала в майстерні по ремонту мобільних телефонів. Свідок ОСОБА_10 Т,, згідно квитанції здавала їй 03.12.2005р. на ремонт мобільний телефон, який через декілька днів забрала.

Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві показала, що 06.12.2005р. вона разом з підсудними та свідком ОСОБА_9 вдень їздили в м.Київ де вона забрала свій мобільний телефон. Повернулись вони близько 16-00 год. і підсудні кудись пішли. Повернулись близько 19-00год.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні підтвердив свої покази, які давав на досудовому слідстві про те, що в період з 28.11.2005р. по 02.1.22005р. вони разом з підсудним ОСОБА_14 ходили в ліс готувати шашлики. Але це не могло бути 06.12.2005р.

Свідок ОСОБА_29 на досудовому слідстві дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_28

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що працювала барменом в кафе „Лісова казка та підтвердила свої покази на досудовому слідстві про те, що до них в кафе підходила компанія зі свої мясом 28.11.2005р., а 06.12.2005р. такої компанії не було.

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_30

Свідок ОСОБА_31 на досудовому слідстві показав, що 10.12.2005р. він бачив підсудних в яких була велика сума грошей в гривнах та доларах США.

Свідок ОСОБА_32 на досудовому слідстві показала, що 10.,11.12.2205р. підсудний ОСОБА_5 обмінював в пункті обміну валют гроші для неї. На руках у нього було близько 300-600 грн. Це її здивувало, оскільки раніше вона такої суми у нього не помічала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що на початку грудня 2005р. в нього була зустріч з підсудними. Подзвонили вони йому близько 16-30-17-00год. І він через 15 хв. підїхав. На їх прохання він підвіз їх в м.Бориспіль, а потім в с.В.Олександрівка.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що на той час він був начальником слідчого відділення Бориспільського МВВС. Памятає, що проводився відеозапис ознайомлення підсудних з матеріалам справи. Де на даний час знаходиться відео плівка з записом за участю підсудного ОСОБА_5 та щодо несправності відеокамери пояснити не може, оскільки не памятає.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні по суті обвинувачення пояснити нічого не зміг.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що проводив досудове слідство по даній справі. При ознайомленні підсудних з матеріалами справи, які відмовились ознайомлюватись, здійснювався відеозапис, який в подальшому відтворювався за участю понятих. Чи направлявся відеозапис до суду, не знає. З приводу довідки про несправність відеокамери пояснити нічого не може.

Свідок ОСОБА_36 на досудовому слідстві показала, що 06.12.2005р. вона зайшла в підїзд будинку по вул.Погребняка 12 в с.Чубинське де побачила жінку, яка стояла на колінах. Руки та ноги останньої були звязані електричним шнуром. Вона допомогла жінці звільнитись і та повідомила, що її пограбували.

Свідок ОСОБА_37 в попередньому судовому засіданні (т.3 а.с.271)показав, що 06.12.2005р. працівники міліції привезли його з дому до потерпілої. Остання невпевнено казала, що це начебто він, чи не він. Казала, що не памятає хто на неї напав.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показав, 06.12.2005р. він в якості чергового слідчого приїхав в складі чергової групи по виклику в квартиру потерпілої. В квартирі був безлад. Валялись проводка. В потерпілої було лице в крові. Він вилучив речові докази.

Свідок ОСОБА_20 на досудовому слідстві дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_36

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що був понятим по даній справі, коли йому показали відеокамеру та попросили розписатись в протоколі, який він не читав. Більше нічого не памятає.

Також, вина підсудних в вчинені даного злочину, підтверджується даними протоколів очних ставок від 24.12.2005р. між підсудним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 і потерпілою де останні дали покази, аналогічні їх ж показам в судовому засіданні (т.1 а.с.188-192) та даними протоколу очної ставки від 13.01.2006р. між підсудним ОСОБА_5 та потерпілою де остання також дала покази, аналогічні її показам в судовому засіданні, а підсудний ті ж покази, які давав під час допиту в якості обвинуваченого (т.1 а.с.193-205).

Разом з тим суд не може взяти до уваги як доказ на підтвердження вини підсудних покази підсудного ОСОБА_4 під час очних ставок з потерпілою та свідком ОСОБА_9, оскільки дані покази підсудний давав в якості свідка, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, при тому, що кримінальна справа по даному факту вже була порушена і потерпіла до цього впізнала підсудного ОСОБА_4, як особу, яка вчинила на неї розбійний напад, тому такий допит є грубим порушенням права підсудного на захист. Також, дані протоколу відтворення обстановки та обставин події за від 14.03.2006р.(т.1 а.с.206) не мають будь-якого доказового значення, оскільки не підтверджують та не спростовують будь-які факти.

Твердження захисників про незаконність проведення за участю потерпілої впізнання підсудного ОСОБА_4, оскільки до цього їй предявлялась фотокартка останнього, безпідставне, оскільки проведення вказаних слідчих дій передбачено кримінально-процесуальним законодавством та навпаки є доцільним, а очна ставка з вказаним підсудним, поводилась вже після проведення вказаного впізнання. Крім того, на час проведення вказаних впізнань захисник у підсудного був відсутній, а тому, їх проведення без захисника не є порушенням, яке б визнавало б дані докази, як такі, що незаконно здобуті.

Також, в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження посилання захисту на порушення прав підсудних при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, оскільки з проглянутого в судовому засіданні відеозапису ознайомлення підсудного ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи, порушення таких прав не встановлено, а навпаки, поведінка підсудного свідчила про його навмисну та безпідставну відмову знайомитись з матеріалами справи та навпаки сумлінне виконання слідчим своїх посадових обовязків.

Крім того, будь-які данні про те, що підсудні бажали знайомитись з матеріалами кримінальної справи, а органи досудового слідства їм в цьому перешкоджали, відсутні, та в справі наявні обєктивні докази відмови підсудних знайомитись з матеріалами справи та заяв про те, що вказані докази та факти не відповідають дійсним обставинам справи, не надходило.

Сама ж проведена процедура ознайомлення підсудних з матеріалами справи з застосуванням відеозапису та шляхом оголошення самим слідчим даних матеріалів, законодавством взагалі не передбачена і є лише намаганням слідчого хоча б таким чином забезпечити підсудним належне право на захист, тому і будь-які порушення при виконанні вказаної дії взагалі не були неможливі. До того ж, ознайомлення з матеріалами є правом а не обовязком підсудного, а тому втрата відеозапису за участю підсудного ОСОБА_5 немає жодного значення для прийняття законного рішення по даній справі.

Також, як неправдиві та направленні на виправдання, суд оцінює покази підсудних про те, що вони 06.12.2005р., під час скоєння нападу на потерпілу знаходились на зупинці автобуса разом зі свідком ОСОБА_10, дзвонили свідку ОСОБА_11, а потім поїхали з останнім в м.Бориспіль, оскільки сама свідок ОСОБА_10 та її співмешканець свідок ОСОБА_9 даний факт не підтвердили, пояснивши, що після повернення з м.Київа о 16 -00 год. підсудні кудись пішли і повернулись лише о 20-00 год. А покази свідка ОСОБА_11 щодо часу дзвінка та зустрічі, спростовуються вищевказаною роздруківкою телефонної розмови, з якої вбачається, що дзвінок був лише о 17-33 год. тобто вже після скоєння нападу, а тому не відповідають дійсним обставинам і можуть бути викликані лише спливом часу, який пройшов з дня нападу та неможливістю пригадати точну годину.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_17, на яких посилаються підсудні також вказали, що зустріли підсудних зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автобусній зупинці близько 16-00год. всі разом пішли в сторону села, що повністю підтверджує покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9. При цьому, суд бере за основу покази даних свідків під час досудового слідства, оскільки останні повідомили, що не памятають всіх обставин справи.

Тому, вищевказані докази по справі, в т.ч. і дані показів потерпілої, яка прямо вказала на підсудних, в сукупності повністю підтверджують вину підсудних в скоєні даного злочину, і в суду немає підстав сумніватись в правдивості та обєктивності даних доказів, які є послідовними, подробними, такими що співпадають одні з одними та доповнюють одні одних.

З показів ж свідка ОСОБА_37 не вбачається, що потерпіла впевнено вказала на нього як на особу, яка вчинила напад, будь-які дії з останні не проводились і навпаки вбачається, що здійснювались звичайні оперативні заходи на встановлення винних осіб і свідку будь - яких претензій не предявлялось.

Навпаки, підсудні як під час досудового слідства так і в судовому засіданні давали суперечливу інформацію щодо свого місця знаходження 06.12.2005р., яка весь час перевірялась та не знаходила свого підтвердження жодним з доказів, що вказує на їх намагання заплутати слідство та уникнути відповідальності.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчинені нападу з метою заволодіння чужими майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаному з проникненням у житло, підсудні ОСОБА_4Ю, та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що 28.10.2007р. підсудний ОСОБА_5 помер, що підтверджується даними копії свідоцтва про смерть від 02.11.2007р.(т.3 а.с.208) кримінальну справу відносно нього слід закрити на підстав ст.6 п.8 КПК України.

При призначенні, підсудному ОСОБА_4, виду і міри покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставину, що обтяжує його відповідальність.

Рецидив злочинів обтяжує відповідальність підсудного.

Крім того, враховуючи що підсудний суспільно-корисною працею не займається та збитки не відшкодував, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного, неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпіла просила не розглядати.

На підставі ст.81 КПК України, речові докази по справі, що належать особам, слід передати останнім, інші, що не мають цінності знищити, а кільце повернути власникам.

Відповідно до ст.93 КПК України, судові витрати в вигляді оплати за послуги експерта, слід покласти на підсудного. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5, на підставі ст.6 п.8 КПК України закрити у звязку зі смертю.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити покарання в виді 8-ми років 6-ти місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити - утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в Київській області.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 24 грудня 2005р.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 561 грн. 70 коп. витрат на оплату послуг експертів.

Речові докази по справі: шкіряну куртку та светр, що знаходяться в камері схову Бориспільського МВВС повернути засудженому ОСОБА_14 або його близьким родичам, шматок вати та нитку знищити, довідку з пункту ремонту, дві фотокартки, два договори ДП „Скарбниця, три аудіокасети з записом голосів та відеокасету залишити при справі, а золоте кільце, що на знаходиться на депозитному рахунку Бориспільського МВВС - повернути ПТ ЗТ „Скарбниця.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя О.О.Мельник