overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

за участю прокурора Матвієнко О.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Комсомольського району м.Херсона про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 020259-10 за матеріалами якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме в тому, що він по передчасному зговору з ОСОБА_4, 16.05.2010 року біля 13.00 год. в районі залізничного мосту через річку «Кошева» в м. Херсоні без застосування фізичного насилля по відношенню до ОСОБА_5 викрали мобільний телефон «ОСОБА_6 К-800», який належить останньому, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

11.06.2010 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

14.06.2010 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 був продовжений до 10 діб, а саме до 16.00 год. 20.06.2010 року.

18.06.2010 року СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 було предявлено обвинувачення по ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те що, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 09.04.2010р. Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області було предявлено обвинувачення по ч.2 ст.185 КК України, суд вважає, що залишаючись на свободі він може продовжити свою злочину діяльність та перешкоджати розслідуванню кримінальної справи, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи у суді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши покази обвинуваченого, який просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, адвоката, який просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, думку слідчого, який просив подання задовольнити та прокурора який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148 150, 155, 165, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області на протязі 3-х діб.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Н.К.Іванцова

Постанова мені обявлено «_____» ___________ 2010 р. ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 1-769/П-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Куцирко А.В.

за участю прокурора Матвієнко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи №021153-95 р. у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В період часу с 10.08.1995 р. по 17.08.1995 р. невстановлені особи через відчинену кватирку № 4 будинку № 78 по вул. Ілліча в м. Херсоні викрали майно ОСОБА_2, чим завдали йому матеріальної шкоди.

17.08.1995 року за даним фактом слідчим СВ Комсомольського ВМХМВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції закону 1960 року).

28.09.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

18.08.2010 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

18.08.2010 року дії невідомих осіб були перекваліфіковані з ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №021153-95р. у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021153-95р, порушену 17.08.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 1-82/П-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Кавуненко К.Г.

за участю прокурора Матвієнко О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи №020044-95 р. у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В період часу з 08:00 годин 11.01.1995 року до 13:00 годин 12.01.95 не встановлені слідством особи, з квартири № 103, яка знаходиться по вул. Комкова, 89 в м. Херсоні, звідки викрали майно, яке належало гр. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальну шкоду.

12.01.1995 року за даним фактом слідчим СВ Комсомольського ВМХМВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції закону 1960 року).

12.03.1995 року досудове слідство по справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

12.01.2010 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

12.01.2010 року дії невідомих осіб були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №020044-95р. у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020044-95р., порушену 12.01.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 4-666/10
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

участю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з зазначеною скаргою до суду, посилаючись на те, що постановою від 21.05.2010р. слідчим СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Вважає постанову незаконною та просить скасувати зазначену постанову.

ОСОБА_2 було подано заяву про залишення скарги без розгляду, в звязку з тим, що він не може зявитися в судове засідання по причині знаходження на лікарняному.

Прокурор вважає що провадження по справі повинно бути закрито, оскільки заявник не зявився в судове засідання та подав заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ч.9 ст.236-8 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи заявник надав суду заяву про залишення його скарги без розгляду та в судове засідання не зявився, за таких обставин суд приходить до висновку, що заявник втратив інтерес до оскарження постанови про порушення кримінальної справи та провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. 236-8 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 21 травня 2010р.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Н.К.Іванцова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 4-936/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді: Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальній справі № 020330-10 відносно ОСОБА_1, 11.09.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12.08.2010 близько 23.00, умисно, з корисних мотивів, незаконно шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до времянки будинку № 8, розташованої по вул. Мостовій с. Куйбишева м. Херсона, звідки тайно викрав майно, належне ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6300», вартістю 800 гривень, з чипом оператора мобільного звязку МТС вартістю 15 гривень, на рахунку якого знаходилися гроші у сумі 5 гривень, гроші в сумі 350 гривень, в результаті чого завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1 170 гривень.

16.08.2010 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

25.08.2010 Комсомольським районним судом м.Херсона відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має законних джерел прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, вину в інкримінованому злочині не визнає, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від органів досудового слідства та суду, а також матиме можливість здійснити вплив на свідків та беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 16.10.2010, підстав для зміни запобіжного заходу на інший немає, а у справі необхідно виконати великий обсяг слідчих дій, керуючись положеннями ст. ст. 165-1, 165-2, 165-3 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, 11.09.1979р.н. до 4 місяців, тобто до 16.12.2010.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя Н.К.Іванцова

З постановою ознайомлений 15.10.2010р. _______________ ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021716-94 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

06.12.1994 року невстановлені особи проникли до будинку № 148 по вул.Причальній в м.Херсоні, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 15.12.1994 року порушено кримінальну справу № 021716-94, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

09.01.1995 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15.12.2009 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021716-94, порушену 15.12.1994 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 694/1641/15-к Провадження №1-кп/694/141/15
У х в а л а

про призначення судового розгляду

10.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000672 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 384 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду із Звенигородської міжрайонної прокуратури 01 жовтня 2015 року та ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про склад сім`ї витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження дитини, яке судом задоволено.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000672 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 384 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 1-493/п-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судового засідання постанову слідчого Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи порушеної за фактом злочину вчиненого у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України в звязку з закінченням строку давності,

встановив:

В ніч на 16 травня 1995 року невстановлені слідством особи проникши шляхом зриву навісного замка до гаражу розташованого у дворі будинку № 91 по вул. Ілліча в м. Херсоні вчинили з відти крадіжку майна належного ОСОБА_1, чим завдали потерпілій матеріальних збитків на суму 20 мільйонів карбованців.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання про закриття справи, суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що злочин було вчинено 16 травня 1995 року, осіб, які вчинили даний злочин не встановлено, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і згідно положень ч.2 ст. 49 КК України,справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 111, 273 КПК України, суд -

постановив:

Постанову слідчого Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Кримінальну справу порушену за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 16 травня 1995 року закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області в протягом 7 діб з моменту оголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 1-316/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Здражко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в Херсонській обл.., АДРЕСА_1, раніше судимого, останні рази: вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.02.1999 року за ст.. 100, 45 КК України з іспитовим строком на 1 рік та штраф 340 грн., 17.12.2008 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст.. 286 ч. 1 КК України та на підставі ст.. 6 ЗУ «Про амністію», звільнений від кримінальної відповідальності,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, 18.03.2010 року близько 20.00 год., перебуваючи на території ФПК «Корабел», який розташований в м. Херсоні по вул.. Карантинний острів, 1, викрав майно даного підприємства, а саме: металобрухт загальною вагою 1000 кг., на загальну суму 1955 грн., чим завдав підприємству шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він 18.03.2010 року перебуваючи на території підприємства «Корабел» викрав металобрухт. Після того, як металобрухт був винесений з території підприємства він був затриманий охоронцями підприємства.

Учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи. Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину доведена повністю.

Його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який характеризуються позитивно, на обліках в наркологічному диспансері та психіатричній поліклініці не перебуває. Обставин, які обтяжують покарання, суд не виявив, до обставин, які помякшують покарання суд відносить визнання вини та щире каяття, тому вважає необхідним призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому підписка про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: 1000 кг. Металобрухту, які зберігаються у зав. складом № 856, залишити на підприємстві; автомобіль ГАЗ 24, держномер ВТ 5915 АО, залишити у власності ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/832/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 190 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 190 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 04 листопада 2015 року об 11-45 годині, в яке:
викликати прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1