В И Р О К

іменем України

Справа №1-64/11

Провадження №1/1023/5872/11

16 вересня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О.

при секретарі Носенко О.В.,

за участі прокурора Шиленко М.В., за участі підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 26.07.2004 року Славутицьким міським судом за ст.122 ч.1 КК України до 2-х років виправних робіт, на підставі Постанови Славутицького міського суду від 13.07.2005 року застосовано ст.1 п.б Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,ять, Київської області, українця, громадянина України освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 30.12.2008 року Славутицьким міським судом Київської області за ст.121 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 30.05.2011 року Постановою Славутицького міського суду скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено на відбування покарання за вказаним вироком,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, та ОСОБА_2, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Злочин скоєно при таких обставинах: 16.05.2011 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, знаходячись в м. Славутичі Київської області, запропонував ОСОБА_2 і вступив з ним в попередню змову про таємне викрадення майна ОСОБА_3, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, яку він орендує. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прибули до будинку №5 Київського кварталу м. Славутича, де маючи в своєму розпорядженні ключа від замка вхідних дверей і використовуючи його, проникли до квартири № 38. Знаходячись в зазначеній квартирі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 таємно викрали програвач DVD-дисків «Vitek» вартістю 179 грн., телевізор «LG 29FS2ALX» вартістю 1768 грн., машинку для підстригання «Cobra» вартістю 50 грн., модем «Callisto 821+R3» вартістю 125 грн., які належать ОСОБА_3, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2122 гривень. Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились за власним розсудом, продавши його.

Допитаний у суді в якості підсудного ОСОБА_1, провину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що в кінці квітня 2011 року, він був в гостях у свого знайомого ОСОБА_3, який винаймає квартиру в будинку № 5 Київського кварталу. В гостях у ОСОБА_3 він вживав спиртні напої і саме в такому стані випадково взяв ключі від його квартири. Про те, що взяв у нього ключі він забув, вони лежали в кишені куртки. ОСОБА_4 йому розповідав, що у нього зникли ключі, однак не памятаючи що їх взяв він, цьому значення не приділяв.

16.05.2011 року, в першій половині дня, він вдягаючи куртку перед тим, як йти на вулицю, виявив в її кишені ключі від замка дверей квартири ОСОБА_3. Перед цим він телефонував ОСОБА_3 та пропонував йому випити разом, однак той відповів, що знаходиться на промисловій зоні м. Славутича. Знаючи, що ОСОБА_3 вдома немає, він вирішив викрасти з його квартири телевізор та DVD-приймач, які неодноразово бачив, буваючи у нього в гостях. Винести речі самому було б важко і тому він запропонував своєму куму ОСОБА_2, вчинити крадіжку разом, а гроші поділити. Спершу ОСОБА_2 відмовлявся, але потім погодився допомогти йому викрасти речі ОСОБА_3. Після цього вони пішли до Київського кварталу, де випили по 1 л. пива і пішли до квартири ОСОБА_3. Там він двічі подзвонив в дверний дзвінок, а коли ніхто не відчинив, то відкрив замок ключем, який знайшов в куртці. Зайшовши в квартиру разом з ОСОБА_2, вони пішли до залу, де викрали телевізор «Lg» в корпусі сірого кольору, з чорною задньою кришкою, DVD-програвач, і модем, для підключення компютера до мережі Інтернет. Після цього вони з ОСОБА_2 забрали телевізор, він ніс ще пакет з програвачем і модемом та залишили квартиру. Двері він за собою замкнув. Звідти пішли до будинку № 6, а саме до його квартири. Після цього він придбав ще пива і вони пили його біля викрадених речей, які знаходились на сходовій площадці шостого поверху. Коли ходив за пивом, то зустрів свого знайомого ОСОБА_5, якому розповів, що у нього є телевізор і DVD-програвач, які він хоче продати. ОСОБА_5 запитав, де він їх викрав. Він на це заперечив, що речі його і з ними все гаразд, що ніде їх не викрадав. ОСОБА_5 це зацікавило і він пішов разом з ним, щоб подивитись на телевізор і DVD-програвач. ОСОБА_5 оглянувши речі пішов, але повернувся через невеликий проміжок часу. Прийшовши ОСОБА_5 сказав, що може купити техніку за 500 грн. Їх з ОСОБА_2 це влаштовувало і вони погодились. ОСОБА_5 знову кудись пішов і повернувся з якимсь хлопцем. Після цього він сказав, що треба віднести телевізор і програвач в Талліннський квартал. Телевізор ніс ОСОБА_5 і наглядно знайомий хлопець, прізвища якого він не знає. Вони з ОСОБА_2 йшли за ними. В Талліннському кварталі ОСОБА_5 телевізор і програвач віддав незнайомому чоловікові, він з ОСОБА_2 стояли осторонь. За речі ОСОБА_5 дав 500 грн. і сказав, що за свою допомогу він хоче 100 грн. Він дав ОСОБА_5 100 грн. і вони з ОСОБА_2 пішли в місто, де купували ще спиртні напої.

Допитаний у суді в якості підсудного ОСОБА_2, провину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що 16.05.2011 року, приблизно о 10 годині, до нього додому прийшов ОСОБА_1 та запропонував попити пива. Пиво пили в дворі його будинку. Після того, як пиво закінчилось, вони домовились зустрітись пізніше і випити ще. Ближче до обіду, він пішов в Київський квартал міста, щоб там зустрітись з ОСОБА_1. ОСОБА_1 зустрів біля будинку № 4 Київського кварталу і вони придбавши пива, почали його пити. Під час розмови, ОСОБА_1 сказав, що у нього є ключ від замка дверей квартири їхнього спільного знайомого ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, і оскільки того дома немає, то можуть викрасти звідти щось цінне. Він спершу відмовлявся, однак потім все ж погодився. Ключ, як пояснив ОСОБА_1, він випадково взяв з квартири ОСОБА_3 ще раніше, коли був у того в гостях. Домовившись остаточно про вчинення крадіжки майна ОСОБА_3, вони з ОСОБА_1 пішли до будинку № 5 Київського кварталу. Там, ОСОБА_1 ключами відкрив двері підїзду та двері квартири № 38 і вони зайшли до квартири ОСОБА_3. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_1 відєднав кабель від телевізора та DVD-програвача, які стояли в залі під вікном. Марку телевізора і програвача не памятає, а корпуси у них були сірого кольору. Далі, ОСОБА_1 поклав DVD-програвач в пакет і вони вдвох взявши телевізор винесли його на сходову площадку. Щоб ОСОБА_1 брав з квартири ще щось, він не бачив, оскільки дуже нервував і хотів скоріше залишити квартиру. ОСОБА_1 замкнув двері квартири і ключі лишив у себе. Звідти перенесли викрадене у ОСОБА_3 майно до будинку № 6 Київського кварталу, а саме на шостий поверх одного з підїздів, де знаходиться квартира матері ОСОБА_1. Майно вирішили продати, а гроші поділити між собою порівну. В підїзді їх з ОСОБА_1 бачила його мати і повинна була бачити телевізор, який був поруч з ними. Після цього ОСОБА_1 комусь зателефонував і домовився про продаж телевізора і DVD-програвача. Ще через деякий час прийшли двоє хлопців, які забрали телевізор та програвач і пішли. Вони з ОСОБА_1 також пішли за ними в Талліннський квартал. Про те, що треба йти в Талліннський квартал йому сказав ОСОБА_1 після розмови з високим хлопцем. Там, трохи почекали біля котеджів і високий хлопець повернувся, віддав їм гроші за викрадене ними майно 400 грн. Далі вони пішли в місто, де знову пили пиво і горілку, а потім вирішили піти до нього додому. Йдучи через Добринінський квартал, вони зустріли ОСОБА_3, який почав звинувачувати ОСОБА_1 в крадіжці речей з його квартири. Сергій визнав, що саме він вчинив крадіжку з квартири ОСОБА_3 і пообіцяв повернути викрадені речі наступного дня. Куди ОСОБА_1 подів ключі від замка дверей квартири ОСОБА_3 він не знає. Гроші, які отримали за продаж викраденого майна, витратили на спиртні напої і продукти харчування.

Потерпілий ОСОБА_3, в судове засідання не з,явився до суду надав письмову розписку, що підсудні йому відшкодували викрадене, матеріальних претензій до них немає.

Підсудними було заявлено клопотання, оскільки вони провину визнали повністю, то обмежитись дослідженням фактичних обставин справи, інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання, тому суд ухвалив на підставі ст.299 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись дослідженням фактичних обставин справи. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає, що провина підсудних в інкримінованому підтверджується матеріалами справи.

Органи досудового слідства дії підсудних кваліфікували за ст. 185 ч.3 КК України, як те, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що дії підсудних органи досудового слідства кваліфікували правильно, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження кваліфікація їх дій за ст. 185 ч.3 КК України. Як було зясовано у суді, дії підсудних були спрямовані на таємне викрадення чужого майна, тобто підсудні скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно, безоплатно, непомітно вилучили чуже майно в даному випадку майно потерпілого, поза волею власника, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, і змогли довести крадіжку до кінця, тобто розпорядилися майном на свій розсуд.

Обставина, яка обтяжує відповідальність підсудних, це вчинення злочину в стані алкогольного сп,яніння.

Обставинами, які помякшують відповідальність підсудних, суд вважає, щире каяття і те, що вони своїми поясненнями активно сприяли розкриттю злочину. Матеріальних претензій з боку потерпілого немає, так як йому частково майно повернуто, а частково відшкодовано грошима.

За місцем проживання підсудні ні в чому поганому не були замічені. В той же час на час взяття під вартою не працювали, неодноразово притягалися до адміністративної відповідальності за появу в громадський місцях у нетверезому стані, відповідно до медичних висновків амбулаторного обстеження особи про встановлення залежності від психоактивних речовин, підсудні страждають психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. ОСОБА_1, має вживання зі шкідливими наслідками. Лікування від алкоголізму не потребує. В той же час ОСОБА_2, має синдром залежності. Потребує лікування від алкоголізму.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Крім того згідно вироку від 30.12.2008 року Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_2, засуджений за ст.121 ч.1 КК України до 5-и років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 30.05.2011 року Постановою Славутицького міського суду відносно ОСОБА_2, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його на відбування покарання за вказаним вироком. Відповідно ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Суд вважає, що з урахуванням характеристик особи, підсудний ОСОБА_2, на шлях виправлення та перевиховання не став, то до нього необхідно застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Відносно підсудного ОСОБА_1, з урахуванням обставин справи, які помякшують покарання підсудному, з урахуванням характеристик особи, щирого каяття підсудного суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання із застосуванням іспитового строку.

По справі цивільного позову не заявлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

З а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_2, до покарання, визначеного новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточно визначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_2, міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі. Строк відбуття покарання рахувати з 20.05.2011 року.

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,74 КК України ОСОБА_1, звільнити від покарання, якщо він протягом іспитового строку трьох років не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїде за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично буде зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1, тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу, звільнити з під варти у залі суду.

Речові докази: телевізор «LG» та DVD - програвач передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити у останнього.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 діб, а підсудному ОСОБА_2, з моменту вручення.

Суддя Т. О. Малишенко