УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

за участю слідчого Матвієнка С.В., прокурора Карпінського А.К.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 та додані до клопотання матеріали,

встановив:

Слідчий Житомирського РВ УМВС України у Житомирській області звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому вказав, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2013 року ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, близько 17 години 30 хвилин прибув до будинку № 3 по вул. Надії в с. Пряжів Житомирського району, який належить його батьку ОСОБА_2, де за допомогою металевої драбини, яка стояла на подвірї вказаного будинку, піднявся до вікна ванної кімнати і відчинив його, після чого через утворений отвір проник в середину будинку, звідки таємно викрав планшет «Самсунг», вартістю 6999 грн., ноутбук «Асер», вартістю 2 900 грн., модем до Інтернету «Аллтел», вартістю 200 грн., зовнішній жорсткий диск, вартістю 400 грн. та сумку, вартістю 60 грн., і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 10 559 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами оглядів місць події, протоколом огляду речових доказів, постановами про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, тощо.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній за місцем своєї реєстрації в с. Пряжів Житомирського району не проживає, на даний час має тимчасове місце проживання в м. Житомирі.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання ОСОБА_1 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого і прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, пояснення самого підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення і не заперечував проти задоволення такого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором, вчасно звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання полягає у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має судимості, а також не є суспільно небезпечним.

Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобовязання особистого характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 21 Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області до старшого слідчого Кравчук І.В. з періодичністю 2 рази на тиждень у понеділок та четвер о 10 годині;

2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докласти зусиль для офіційного влаштування на роботу.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обовязків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 особистого зобов'язання покласти на слідчого Кравчук І.В. Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

З ухвалою ознайомлений _____________________________________________________

Слідчий суддя: В.О. Корицька