ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

з участю прокурора: Братанова Б.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, одруженого, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей 1995, 1997, 2004, 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31 серпня 2012 року, близько 20 години, знаходячись поблизу сільського ставу за с. Красилівка Ставищенського району Київської області, погодились на пропозицію ОСОБА_2 вчинити крадіжку металевої бочки, яка знаходилась на березі вказаного ставу, вступивши тим самим з ОСОБА_2 в попередній злочинний зговір. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на тракторі самостійного виготовлення, який належить останньому з автомобільним НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, прослідували до сільського ставу в с. Красилівка Ставищенського району Київської області, де діючи узгоджено між собою, з метою звернення на свою користь та особистого збагачення, таємно від оточуючих викрали металеву бочку, об'ємом 12,5 м3, яка була переобладнена під приміщення охорони, та яка належить ОСОБА_5, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1201 гривня 20 копійок, визначену на час скоєння злочину.

З викраденим майном ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, привласнивши викрадене на свою користь.

Такі дії підсудних досудовим слідством кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, суду показав, що 31.08.2012 року близько 20 години, разом з ОСОБА_3 знаходились поблизу ставу за с. Красилівка, де помітили металеву бочку, яка була обладнана під приміщення охорони. Після цього вирішили викрасти дану бочку та поїхали до ОСОБА_4, якому запропонували разом викрасти вказану бочку, на що останній погодився. Потім ОСОБА_4 взяв власний саморобний трактор з двохосним причепом на якому поїхали до ставу, де завантажили бочку на причіп та відвезли бочку до домогосподарства ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_4 поїхав додому, а я з ОСОБА_3 за допомогою болгарки розрізали бочку навпіл. Наступного дня з ОСОБА_3 за допомогою болгарки та газового різака, розрізали бочку на частини і одну з частин бочки ОСОБА_3 відвіз до домогосподарства ОСОБА_4, а решта частин бочки залишилась на території домогосподарства ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, суду показав, що 31.08.2012 року близько 13 години, разом з ОСОБА_2 відпочивали поблизу ставу, де помітили металеву бочку, яку вирішили викрасти. Так як для перевезення бочки потрібна була якась техніка, то поїхали до ОСОБА_6 в якого у власності є саморобний трактор. По дорозі до ОСОБА_4 вони заїхали до нього додому, де взяли причіп. Приїхавши до ОСОБА_4 запропонували останньому разом викрасти вказану бочку, на що той погодився. Потім причепили до трактора причеп та втрьох поїхали до ставу, де знаходилась бочка, яку завантажили на причіп та відвезли до його домогосподарства. Приїхавши до нього додому розвантажили бочку і я разом з ОСОБА_2 за допомогою болгарки розрізали бочку навпіл. Наступного дня з ОСОБА_2 за допомогою пристрою для різки металу продовжили розрізати бочку на частини і одну з частин бочки відвіз ОСОБА_4, а решту частин бочки завантажили на причеп, який поставили на присадибній ділянці

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, суду показав, що 31.08.2012 року близько 20 години, приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які запропонували скоїти крадіжку металевої бочки, яка була обладнана для перебування охорони і знаходилась поблизу ставу Курятни на що погодився. Потім причепили до мого саморобного трактора причеп та втрьох поїхали до місця перебування бочки. Приїхавши до місце перебування бочки завантажили бочку на причіп та відвезли до місця проживання ОСОБА_3 та вигрузили на подвірї. Після чого пристроєм для різки металу розрізали бочку навпіл. Наступного дня один лист викраденої бочки мені привіз син ОСОБА_3, який положив за господарською будівлею

У вчиненому підсудні каються.

Суд, заслухавши думку прокурора, підсудних та їх захисника, яка в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі та звільнення підсудних від кримінальної відповідальності в звязку зі зміною обстановки, вивчивши кримінальну справу, вважає, що підсудних слід звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з тим, що ці особи перестали бути суспільно небезпечними, а справу провадженням закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч. 3 ст.7 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Судом встановлено, що підсудні вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, розкаюється у його вчиненні, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимі, 03 грудня 2012 року між СПД ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір на виконання впродовж року ОСОБА_3 робіт по комплектації та зборці освітлювальних приборів, ламп та освітлювальних комунікацій.

Крім того, 17 грудня цього року між СПД ОСОБА_8 та ОСОБА_3 укладено договір підряду на виконання останнім ремонтних робіт у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Більше того, 24 грудня цього року ОСОБА_3 зареєстрований Ставищенським районним Центром зайнятості населення як такий, що шукає роботу.

Аналогічні заходи до зміни свого образу життя та працевлаштування вжиті і ОСОБА_4

ОСОБА_2 з 01.08.11 згідно висновку МСЕК МОЗ України установлено III групу інвалідності довічно, ним також вжито заходи до зміни свого образу життя та працевлаштування.

Так, 05.12.12 між ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_7 укладено договір на виконання впродовж року ОСОБА_2 робіт по комплектації та зборці освітлювальних приборів, ламп та освітлювальних комунікацій.

Потерпілий ОСОБА_5 змінив своє ставлення до спричинення йому шкоди внаслідок викрадення належної йому металевої ємкості та на сьогоднішній день вважає, що металева ємкість, що є предметом злочину у даній справі, перестала становити для нього будь-яку матеріальну цінність, а відтак діяння моїх підзахисних, які виявились у вилученні цієї металевої ємкості та оберненні її на свою користь, відповідно втратило у зв'язку з цим будь-яку суспільну небезпеку.

05.09.12 підсудними матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована в п'ятикратному розмірі, зокрема, ОСОБА_5 отримав 6 000 грн..

Враховуючи викладене та той факт, що підсудні після вчинення злочину змінили спосіб життя, оскільки намагаються знайти джерала доходу, відшкодували потерпілому завдану матеріальну шкоду, суд вважає, що підсудні перестали бути суспільно-небезпечними особами внаслідок зміни обстановки і тому їх необхідно звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 7 КПК України, а справу провадженням закрити.

Речові докази по справі автомобільний причіп «ПР-Бджілка», державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_9. Десять металевих фрвгментів повернути власнику ОСОБА_5.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 7, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України провадженням закрити, звільнивши їх від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі автомобільний причіп «ПР-Бджілка», державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_9. Десять металевих фрвгментів повернути власнику ОСОБА_5

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ю.М. Галич