overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2010/1-354/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Калиновская Л.В.
Производство № 11/790/281/14
Категория: ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2014 года г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 18 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_3 , -
Этим приговором, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и ему назначено, с применением ст.ст. 70, 71 УК Украины, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
На указанный приговор осужденный ОСОБА_3 и прокурор подали апелляцию.
Согласно требованиям п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины 1960 года, апелляция должна содержать указания на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы об их обоснованности, а также просьба лица, которое подает апелляцию.
Как усматривается из материалов дела (т. 4 л.д. 108), апелляция осужденного ОСОБА_3 не содержит апелляционной просьбы относительно обжалуемого приговора и основывается на доводах о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, односторонности и предвзятости судебного следствия.
Судом первой инстанции в связи с указанными нарушениями не предпринято каких-либо мер процессуального реагирования, предусмотренных ст. 352 УПК Украины 1960 года.
Таким образом, поданная осужденным ОСОБА_3 апелляция не содержит указания на то, в чем заключается незаконность приговора со ссылкой на фактические данные и апелляционную просьбу, относительно обжалуемого приговора, что противоречит требованиям норм, предусмотренных в п.п. 4,5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины 1960 года, и препятствуют назначению дела к апелляционному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для выполнения требований ст. 352 УПК Украины 1960 года, относительно апелляции осужденного, и руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, ст. 359 УПК Украины 1960 года, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 18 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_3 возвратить в районный суд для выполнения требований норм ст. 352 УПК Украины 1960 года.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/591/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 .
Справа суду 1-ї інстанції № 623/397/14-К
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
12 червня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2014 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 залишенні без руху.
В установлений строк захисник ОСОБА_3 усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2014 року.
Апеляційні скарги подані обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, а тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.
Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1681/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 622/823/14-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

7 листопада 2014 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 342 КК України, у кримінальному провадженні № 0000304,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року затверджена угода про примирення укладена 23 червня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвиинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та йому призначено узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_4 на 10-00 годину 25 листопада 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, пл. Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/795/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/4723/14-К
Категорія: ст.185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 24.03.2014 року за ч.2 ст.389 КК України у виді 3 місяців арешту та остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годин 11 червня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/2640/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1979/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.15ч.3-152ч.1,186ч.2,15ч.2-186ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

23 вересня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 621/2640/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.15ч.3 та 152ч.1, 186ч.2, 15ч.2 та 186ч.2 КК України
за апеляційними скаргами: старшого прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/645/184/13 Председательствующий 1-ой инстанции:
Производство № 11/790/899/13 ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Савенко Н.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 апреля 2013 года судья апелляционного суда Харьковской области Савенко Н.Е. по результатам предварительного рассмотрения с участием прокурора Криворучко И.И. уголовного дела по апелляции прокурора, на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30 января 2013 года, -
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30 января 2013г. осужден ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания этого наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.76 УК Украины.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 18 февраля 2013г. апелляция прокурора была признана не подлежащей рассмотрению, поскольку он не выполнил требования ч.1 ст.350 УПК Украины и предоставлен семидневный срок для устранения недостатков.
Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2013г. прокурором была подана апелляция, которую суд принял и направил в апелляционный суд для рассмотрения, однако она не соответствует требованиям ст.349 УПК Украины, поскольку подана с нарушением сроков на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст.353 УПК Украины разрешение вопроса о том, подлежит ли данная апелляция рассмотрению, относится к компетенции суда первой инстанции, который рассматривал дело.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Фрунзенскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 351, 353 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/563/14 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №645/4862/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)
12 травня 2014 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014р. стосовно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2014 року ухвалою судді-доповідача було встановлено п`ятнадцятиденний строк на подачу заперечень щодо апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014р. стосовно ОСОБА_5 , для осіб, які мають право подачі апеляційної скарги.

Враховуючи, що вищевказаний термін минув, необхідно закінчити підготовку та призначити справу до апеляційного розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014р. щодо ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд у вказаній справі на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківській області, про що сповістити всіх учасників судового провадження.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
справа № 1-174/10
провадження № 1/2302/1458/11
ПОСТАНОВА

21 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Пидорича С.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.212 ч.3, ст.. 366 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, захисника не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.212 ч.3, ст.. 366 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. «04» жовтня 2010 року за участю прокурора, підсудного, потерпілого.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/943/15-к
Провадження № 1-кп/698/129/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про привід..
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Катеринопіль вул.. Петровського 38.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, для здійснення контролю - прокурору Катеринопільського району Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1615/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання про заміну штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,цигану, громадянину України, без освіти, неодруженому, непрацюючому,
з`я с у в а в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у сумі 544 грн.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив, із заявою про розстрочку виплати штрафу певними частинами до суду не звернувся, прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотання про заміну штрафу, призначеного вироком суду, на покарання у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду клопотання про заміну невідбутого покарання, в судове засідання не з`явився, тому справа, згідно ч.4 ст. 539 КПК України, розглядається без його участі.

Вислухавши прокурора, захисника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Смілянський міжрайонний прокурор та підлеглі йому прокурори прокуратури ОСОБА_7 (процесуальний прокурор) та ОСОБА_3 (автор подання), не забезпечили явку засудженого в судове засідання, точне місце його перебування не знають і суду не повідомляють, а тому суд вважає, що задоволення клопотання прокурора явно порушить право засудженої на захист.

Крім того, прокурор підтвердив в судовому засіданні, що йому не відома точна сума несплаченого засудженим штрафу, що наявність (відсутність) в діях останньої складу злочину, передбаченого ст. 389 КК України (ухилення від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі) не перевірялась.

Вказані обставини також перешкоджають ухваленню законного і обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного, ст. 53 КК України, керуючись ст. 26 КВК України , ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком суду у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/5432/13
У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

м. Черкаси " 05" листопада 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Овсієнко Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції Шевченка В.В., за погодженням з прокурором, про проведення обшуку у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який прож. в АДРЕСА_1. Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Шевченко В.В., подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який прож. в АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї.

Органами досудового розслідування було встановлено, що 08.07.2009 року до Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області від чергового лікаря приймальні Черкаської міської лікарні №3 надійшло повідомлення про те, що 08.07.2009 р. близько 08 год. 10 хв. бригадою швидкої допомоги від буд.№ 44/1 по вул. Садова в м. Черкаси, було доставлено гр. ОСОБА_3, з вогнепальним пораненням черевної порожнини, у важкому стані.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. близько 08 год. невстановлена особа перебуваючи біля будинку № 44/1 по вул. Садова в м. Черкаси, з використанням вогнепальної зброї, здійснила постріл в гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній отримав вогнепальне поранення живота, з пошкодженням внутрішніх органів, був доставлений до Черкаської міської лікарні №3, де близько 10 год. 25 год. цього ж дня, від отриманих тілесних ушкоджень помер, під час операції.

Враховуючи що у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який прож. в АДРЕСА_1, може знаходитись незаконна вогнепальна зброя, необхідно провести обшук, керуючись ст.ст. 234, 235, 236 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майору міліції Шевченко В.В. дозвіл та проведення обшуку у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який прож. в АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали покласти на слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майору міліції Шевченко В.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення і діє протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий