overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-349-2011 р.
ПОСТАНОВА

26 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 02.09.2011 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Онуфріївка Кіровоградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого с-ще Онуфріївка Кіровоградської області вул. Семирічна, 12, засудженого 23.06.2006 р. Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 263,70 КК України - 7 років позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 07.04.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2006 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 263,70 КК України - 7 років позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 07.04.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 02.09.2011 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 23.06.2006 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 263,70 КК України - 7 років позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 07.04.2011 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі, умовно-достроково на 01 рік 07 місяців 21 день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 544/542/15-к
Провадження № 1-кп/541/68/2015
У Х В А Л А
25 січня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено по ст. 289 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили / т. 3, а.п. 41 45, 54 /.

На даний час засуджений відбуває міру покарання у Полтавській виправній колонії № 64, яка знаходиться в м. Полтава / т. 3, а.п. 99 /.

13 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув*язнення з посиланням на положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання».

Прокурор висловив міркування про те що ця заява не підлягає до задоволення з тих підстав, що вона має розглядатися судом за місцем виконання відповідного вироку.

За змістом Прикінцевих положень цього Закону він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім*ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Зарахування періоду тримання під вартою з часу постановлення вироку до набрання ним законної сили здійснюється судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без змін, або у випадку його зміни, що узгоджується із роз*ясненнями з цього питання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває міру покарання, а відтак і вирок виконується не на території м. Миргорода чи Миргородського району.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що подане клопотання слід залишити без розгляду. Розгляд будь яких інших питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні конкретного вироку суду, у поданому клопотанні не ініційовано.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року залишити без розгляду та повернути його засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/64/16-к
Провадження № 1-в/541/10/2016
У Х В А Л А
25 січня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання захисника про зарахування строку попереднього ув*ягнення у строк покарання засудженого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено по ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили / т. 2, а.п. 66 71, 99 102, 105 /.

На даний час засуджений відбуває міру покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69, яка знаходиться в м. Кременчук Полтавської області / т. 2, а.п. 114 /.

13 січня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника засудженого про зарахування строку попереднього ув*язнення з посиланням на положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання».

Прокурор висловив міркування про те що це клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що воно має розглядатися судом за місцем виконання відповідного вироку.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду провадження / т. 2, а.п. 143 /, для розгляду його клопотання в судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

За змістом Прикінцевих положень цього Закону він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім*ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Зарахування періоду тримання під вартою з часу постановлення вироку до набрання ним законної сили здійснюється судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без змін, або у випадку його зміни, що узгоджується із роз*ясненнями з цього питання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває міру покарання, а відтак і вирок виконується не на території м. Миргорода чи Миргородського району.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що подане клопотання слід залишити без розгляду. Розгляд будь яких інших питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні конкретного вироку суду, у поданому клопотанні не ініційовано.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 від 05 січня 2015 року залишити без розгляду та повернути його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 1615/6044/2012

провадження 1-в/610/59/2016

м. Балаклія 25.01.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2013р., який законної сили набрав 29.03.2013р., попередньо ув`язнений був 26.02.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.02.2013р. по 29.03.2013р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/506/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

За участю захисника: ОСОБА_6

За участю обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 22.07.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченій підлягає продовженню, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, окрім того обвинувачена перебуваючи на свободі може впливати на свідків.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331, 372 КПК України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 12 години 00 хвилин 25 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 635/678/16-к
Провадження № 1-в/635/387/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 09-10 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/821/16-к
№ провадження 1-кс/646/533/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000624,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000624.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000624.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2016 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Копію ухвали направити особам, які подали скаргу, прокуратурі Харківської області.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000624.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2043/13-к
номер провадження 1-кп/695/2/14
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну покарання на підставі ст. 72 КК України в новій редакції її дочці ОСОБА_3 , засудженій вироком Золотоніського міськрайонного суду від 28.05.2014 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, який змінено вироком апеляційного суду Черкаської області від 14.01.2015 року, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.09.2015 року залишений без змін, до 12-ти років 6-ти місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 матір ОСОБА_3 , засудженної вироком Золотоніського міськрайонного суду від 28.05.2014 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, який змінено вироком апеляційного суду Черкаської області від 14.01.2015 року, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.09.2015 року залишений без змін, до 12-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з письмовим клопотанням про перерахунок терміну покарання її дочці на підставі ст. 72 КК України в новій редакції.
Суд, вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду Золотоніським міськрайонним судом, так як враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України дане питання має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання в Уманській виправній колонії № 129 (м. Умань, вул. Енергетична, 6), то дане клопотання слід повернути заявнику та роз`яснити про його право на звернення з даним клопотанням до Уманського міськрайонного суду, в межах територіальної юрисдикції якого розміщена Уманська виправна колонія № 129.
На підставі зазначеного та керуючись
ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання про перерахунок терміну покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 818-VІІ від 24.11.2015 року) повернути ОСОБА_2 та роз`яснити, що вона має право на звернення з даним клопотанням до Уманського міськрайонного суду, в межах територіальної юрисдикції якого розміщена Уманська виправна колонія № 129.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/16/16
Провадження № 1-в/711/811/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст.72 КК України у відповідності до ЗУ від 26.11.2015 № 838-УІІІ «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Коростенській ВК № 71 Житомирської області.
Відповідно до п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах якого територіальної юрисдикції виконується вирок.

У відповідності до листа вищого спеціалізованого суду України, в якому він висловлює правові позиції, щодо застосування окремих положень закону України від 26.11.2015 року за № 838-УІІІ про внесення змін до кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з урахуванням положень ст.ст.537, 539 КПК України під час виконання вироку дане питання має вирішуватись судом в межах юрисдикції якого виконується вирок.

Тобто, з даним клопотанням засудженому необхідно звернутися до суду, в межах якого територіальної юрисдикції виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ст.72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутись із даним клопотанням до суду, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/174/16

Справа № 711/23/16-к

25 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21.01.2016р. скаржником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 ..

За приписами ст.81 КПК України питання про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином розгляд заяви про відвід має відбуватись в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.81, 318, 369 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді до розгляду в судовому засіданні, яке провести 28 січня 2016 року о 14год 00хв, в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про дату, часі і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження: слідчого суддю, прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1