АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7846/15-к Номер провадження 11-кп/786/578/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Октябрського райсуду Полтавської області від 17 червня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, розлученої, маючу неповнолітню дитину - 12 років, не працюючої, раніше судимої:

29 березня 2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. Звільнена 11 липня 2007 року на підставі ЗУ «Про амністію»;

8 жовтня 2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік;

1 червня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

25 грудня 2012 року на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова звільнена умовно-достроково на 1 місяць 16 днів;

18 березня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

про продовження адміністративного нагляду.

Кримінальне провадження розглянуто:

з участю прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :

На постанову Октябрського райсуду Полтавської області від 17 червня 2015 року подала апеляцію ОСОБА_6 та просить постанову суду скасувати, та відповідно відмовити в задоволенні подання начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду строком на 6 місяців.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_6 вказала, що підставою для подання став факт того, що нею було не повідомлено працівників міліції - в особі дільничного інспектора, про вживання наркотичних засобів її співмешканцем, відносно якого було відкрито кримінальне провадження. Дані про відсутність її за місцем проживання в заборонений для цього час, ні чим не підтверджувались крім рапортів працівників міліції. Її сусідів з цього приводу ні хто не опитував. Існує на кошти матері, яка тривалий час працює в Італії та також забезпечує існування і внучки, яка проживає зі своїм батьком. Спілкується з раніше судимими особами вимушено, оскільки раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, останній раз за вчинення дрібної крадіжки із супермаркету. Інші особи з нею спілкуватися не бажають із за її судимості.

Умови адміністративного нагляду нею навмисно не порушувались

Судом першої інстанції встановлено, що начальник Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про продовження терміну перебування під адміністративним наглядом відносно ОСОБА_6 в якому прохав заборонити останній вихід з квартири з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання ОСОБА_6 ; заборонити перебування у торгівельних об`єктах, де реалізуються спиртні напої на розлив з ціллю розпиття напоїв; заборонити залишати межі м. Полтава без дозволу ОВС; зобов`язати її явкою на реєстрацію до Октябрського РВ ПМУ за адресою м. Полтава, вул. Комсомольська, 16 кожної 1,2,3,4 неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; заборонити перебувати на Центральному колгоспному та речовому ринку Полімпекс м. Полтави.

В поданні було вказано, що ОСОБА_6 , перебуваючи під адміністративним наглядом, неодноразово порушувала правила адміністративного нагляду, про що відносно неї складалися адміністративні протоколи, продовжує підтримувати відносини з особами, які ведуть асоціальний спосіб життя, схильна до вживання спиртних напоїв. Протягом п`яти місяців три рази притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. ОСОБА_6 неодноразово була попереджена про необхідність припинення антигромадського способу життя, проте вона, як вбачається із матеріалів подання, належних висновків для себе не зробила.

На підставі вказаного в поданні суд першої інстанції продовжив стосовно ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на шість місяців та встановив відносно ОСОБА_6 наступні обмеження: - заборонити останній вихід з квартири з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання АДРЕСА_1 ; заборонити перебування у торгівельних об`єктах, де реалізуються спиртні напої на розлив з ціллю розпиття напоїв; заборонити залишати межі м. Полтава без дозволу ОВС; - зобов`язати її явкою на реєстрацію до Октябрського РВ ПМУ за адресою м. Полтава, вул. Комсомольська, 16 кожної 1, 2, 3, 4 неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. дня; заборонити перебувати на Центральному колгоспному та речовому ринку Полімпекс м. Полтави.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала надану апеляцію з підстав в ній зазначених, заперечення прокурора проти задоволення вказаної апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги згідно її меж, колегія суддів вважає, що надана апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, суд першої інстанції на підставі матеріалів подання обґрунтовано прийшов до висновку про можливість в даному випадку задоволення подання.

Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядної, її способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Але судом першої інстанції були зроблені не вірні висновки стосовно доцільності та необхідності продовження адміністративного нагляду за ОСОБА_6 .

Твердження працівників міліції зазначені в поданні про неодноразові попередження ОСОБА_6 працівниками правоохоронних органів про недопустимість ведення антигромадського способу життя, її не бажання стати на шлях виправлення, неодноразові притягнення її до адміністративної відповідальності, вживання наркотичних засобів без призначення лікарів, її небажання працювати є достовірно не доведеними і тільки формально перерахованими. В матеріалах подання мається тільки характеристика написана дільничним інспектором, який є наявно зацікавленою особою. Інші дані про особу ОСОБА_6 та про її поведінку під час адміністративного нагляду, взагалі відсутні. Відповідно до постанови суду від 6.02.2015 ОСОБА_6 було звільнено від адмінвідповідальності за ст. 187 КУпАП та було їй оголошено усне зауваження. Вказане достовірно свідчить про відсутність будь якої необхідності продовжувати адміннагляд стосовно ОСОБА_8 , яка стабільно існує за рахунок своєї матері, що законом на даний час не заборонено, не працює в умовах значного безробіття на даний час в Україні за відсутності намагань її трудовлаштування соціальними службами та намагань допомоги в соціальній реабілітації ОСОБА_6 з боку працівників міліції, як особі раніше засудженої. В матеріалах подання відсутні дані, що на протязі тривалого часу стовно ОСОБА_6 були відкриті кримінальні провадження та відповідно, що остання скоювала злочини або правопорушення, або було причетна до їх скоєння. Твердження суду та працівників міліції про зловживання ОСОБА_6 алкогольними напоями та наркотичними речовинами є взагалі також не доведеними.

Крім того, судом першої інстанції взагалі було не враховано, що остання судимість ОСОБА_6 була за вчинення спроби крадіжки в січні 2014 року із гіпермаркету очисника кондиціонера вартістю 150 грн., що скоріше свідчить не про її суспільну небезпеку, а скоріше про неадекватність її поведінки та мотивації вчинків.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності продовження адміністративного нагляду за ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду до 6 місяців - скасувати.

В задоволенні подання начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про продовження терміну перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_6 відмовити.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4