Справа №10-281/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Олійника В.Б., Гончарова М.В.,

з участю прокурора Глущенка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 12 серпня 2010 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 7, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 5 лютого 2004 року, за ст. ст. 15, 185 ч. 3; 185 ч. 3; 69; 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільненого 5 квітня 2005 року умовно достроково на 5 місяців 10 днів,

про обрання запобіжного заходу вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. звернувся з поданням слідчий Охтирського МВ ГМВС України в Сумській обл. в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України у звязку з тим, що ОСОБА_3, попередньо домовившись з ОСОБА_4, через вікно проникли до кв. 2, буд. 24 А. по вул. Снайпера м. Охтирки, Сумської обл., де таємно викрали належні ОСОБА_5 1020 грн.

Крім того слідчий мотивував своє подання і тим, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 х до 6 и років, та може вжити заходів по перешкоджанню встановленню істини по справі та ухилитись від слідства, то відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., від 12 серпня 2010 року, подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову суду надійшла апеляція від захисника ОСОБА_2 в якій ставиться питання про зміну постанови суду і обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що суд, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не врахував, що ОСОБА_3 вину в вчиненому визнав, позитивно характеризується, працевлаштований, має молодий вік та є сиротою. До того ж в ході судового розгляду справи не було встановлено обставин за яких можна вважати, що ОСОБА_3 буде перешкоджати встановленню істини по справі або ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

У відповідності з ст. ст. 148; 150; 155 КПК України суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обставин, що характеризують особу, повинен ще враховувати тяжкість злочину в якому обвинувачується ця особа, в тому числі і суспільно небезпечні наслідки які настали внаслідок його вчинення, а також наявність дій цієї особи по перешкоджанню встановленню істини по справі.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 х до 6 и років. Поряд з тим було встановлено, що ОСОБА_3 має молодий вік, позитивно характеризується, займається трудовою діяльністю та є сиротою, але має непогашену судимість, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Колегія суддів вважає, що вказана обставина давала суду підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з виду та розміру покарання яке може бути відносно нього застосоване, буде вживати заходи по уникненню від слідства та суду, що в свою чергу давало суду підстави обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З огляду на викладене, вважаючи постанову суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для зміни постанови суду з помякшенням обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, а відповідно не вбачає підстав, і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 серпня 2010 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

М.Г. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Гончаров