Справа № 589/4760/15-к
Провадження № 1-кп/589/293/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст.. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2015 року, біля 18-ї години, потерпілий ОСОБА_8 разом з обвинуваченим ОСОБА_7 , в будинку за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої.

Коли ОСОБА_7 на певний час відлучився та повернувся до будинку, то виявив, що зі столу зникла пляшка зі спиртним та банка з консервами «Шпроти».

На грунті того, що на думку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заховав пляшку зі спиртним та консерви, між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 , кулаком руки наніс удар ОСОБА_8 в область грудної клітини, від якого той впав на підлогу.

В цей момент, у ОСОБА_7 , що знаходився у стані алкогольного сп,яніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вийшов на подвір,я свого господарства, де відрізав з коляски шматок мотузки, яку мав намір використати для вбивства ОСОБА_8 .

Повернувшись до будинку, ОСОБА_7 , підійшовши з боку спини до ОСОБА_8 , який в цей час сидів на стільці, та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, накинув мотузку на шию ОСОБА_8 і став із силою стискувати мотузкою його шию, доки останній не перестав подавати ознаки життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії від здавлювання шиї петлею при удушенні, ОСОБА_8 помер на місці.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред,явленому обвинуваченні визнав і суду показав, що дійсно, 13 липня 2015 року, біля 18-ї години, він рибалив на річці, коли до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_8 і запропонував йому випити спиртного, яке приніс із собою, на що він погодився та вони випили незначну частину спиртного.

Після цього, вони разом прийшли до нього додому щоб допити спиртне, де в кімнаті будинку він приготував на стіл закуску, а сам на певний час відлучився з будинку, а коли повернувся, побачив, що ОСОБА_8 збирається йти звідти, а на столі вже не було спиртного та закуски.

Обурившись на таку поведінку ОСОБА_8 , що останній без нього допив спиртне та з,їв закуску, ОСОБА_7 кулаком руки вдарив його в груди, від чого той впав на підлогу, а сам, взявши зі столу ніж, вийшов на подвір,я, щоб повернутися в будинок та налякати і провчити ОСОБА_8 , за таку його поведінку.

На подвір,ї він відрізав від дитячої коляски шматок синтетичної мотузки та зробив з неї велику петлю.

Зайшовши з мотузкою до будинку, підійшов з боку спини до ОСОБА_8 , що сидів на стільці і накинувши мотузку йому на шию, коліном своєї ноги вперся у спину ОСОБА_8 , а руками, схопивши мотузку з обох боків петлі, почав з силою тягнути її на себе, таким чином, біля тридцяти секунд душити потерпілого доки останній не почав хрипіти та кивати в різні сторони руками, з-за чого вони разом впали на підлогу, де він відпустив мотузку, але ОСОБА_8 був вже мертвим.

Крім того обвинувачений суду зазначив, що дійсно саме від його вищевказаних дій, настала смерть потерпілого ОСОБА_8 , однак він не мав на меті вбивати ОСОБА_8 , а лише хотів налякати та провчити таким чином останнього, але не розрахував своєї сили.

Не дивлячись на зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_7 , його винність у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_9 , сестра обвинуваченого, суду показала, що 13.07.2015 року, біля 21-ї години їй зателефонував ОСОБА_7 , який був схвильований та пояснив при цьому, що він у себе вдома задушив ОСОБА_8 , запитував, що йому робити. На що вона порадила брату повідомити про це працівникам міліції, що він в послідуючому і зробив.

Крім показів самого обвинуваченого та свідка, вина ОСОБА_7 підтверджується також іншими доказами.

Згідно протоколів огляду місця події і трупа потерпілого, та фото таблиць до них, 13.07.2015 року, у будинку АДРЕСА_1 , на підлозі в кімнаті, працівниками міліції було виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями та слідами насильницької смерті. ( а. с. 60 85).

Відповідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м,яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні з права та з ліва в потиличній області. Садно підглазничної області з права, садно спинки носу з права.

Странгуляційна борозна верхньої третини шиї по передньо-бічних поверхнях, крововилив в м,язи шиї спереду та більше з права на рівні верхнього краю щитоподібного хряща. Крововилив слизової оболонки голосової щілини на рівні голосових зв,язок. Перелом обох верхніх рожків щитоподібного хряща, перелом між тілом та лівим великим рогом під,язичної кістки.

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії від здавлювання шиї петлею при удушенні.

При судово-токсилогічному дослідженні на алкоголь в крові та сечі потерпілого ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,76 %, та 4,07 % відповідно ( а. с. 102 106).

Під час слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , останній розповів і продемонстрував на статисті в присутності понятих та експертів, про обставини скоєного ним злочину, як саме він душив потерпілого ОСОБА_10 ( а. с. 86 93).

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що механізм виникнення тілесних ушкоджень, що перебувають у причинному зв.язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 , не виключає можливості їхнього утворення за обставин, які продемонстрував ОСОБА_7 під час слідчого експерименту ( а. с. 107-109).

Актом судово-психіатричної експертизи визначено, що ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому злочину, будь-яким психічним захворюванням не страждав, ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_7 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує ( а. с. 124 126).

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи слід пальця руки з поверхні рюмки «4», що стояла на столі в кімнаті, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 ( а. с. 111 117).

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами власноручно написаною ним явкою з повинною обставин скоєного ним злочину від 13.07.2015 року, рапортом помічника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про телефонне повідомлення ОСОБА_7 до відділу міліції ( а. с. 56, 138-139).

Позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не мав умислу на позбавлення життя і не хотів вбивати потерпілого ОСОБА_8 , суд розцінює критично та його покази в цій частині вважає не щирими, поскільки ця його позиція і його покази в цій частині спростовуються як достовірними, логічними та не змінними показами свідка ОСОБА_9 , що узгоджується із зібраними в ході судового розгляду справи вище зазначеними доказами, так і поясненнями самого ж обвинуваченого ОСОБА_7 , який суду показав, що дійсно він розумів, що від його дій, здавлювання шиї мотузкою, можуть бути пошкоджені життєво важливі органи шиї потерпілого і від цього може наступити його смерть.

Однак продовжував душити потерпілого мотузкою біля 30 секунд, доки останній не почав хрипіти та кивати руками в різні сторони, а коли впавши на підлогу відпустив мотузку, ОСОБА_8 був вже мертвим.

Тому у суду не виникає сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_7 в скоєнні ним інкримінованого йому злочину.

Ці злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду і міри покарання, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, який відповідно ст.. 12 КК України, є особливо тяжким, думку потерпілої, особу обвинуваченого, який не заперечував, що від його дій настала смерть потерпілого, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, його молодий вік та критичне ставлення до вчиненого ним злочину.

Обставинами, що пом,якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає його власноручне звернення до правоохоронних органів із зізнанням та сприяння досудовому і судовому слідству, у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів. .

Залишити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати в дохід держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_7 тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання - 14 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1095,20 грн.

Речові докази мотузку, два сліди рук на двох відрізках липкої стрічки, дві дактоплівки з мікронашарюваннями з долонь трупу ОСОБА_8 , що знаходяться в кімнаті речових доказів Глухівського МВ УВС України в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу, а особою яка знаходиться під вартою, в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1