overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/489/165/2013 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Луциній А.М.,

за участю прокурора Коньшиної Н.В.,

законного представника - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінального провадження за № 1-кп/489/2165/2013 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судово психологічної експертизи відносно ОСОБА_3 з метою встановлення його емоційного стану в момент вчинення злочину, так як незадовго до вказаної події у нього помер батько та він тяжко переживав його смерть.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході судового розгляду не встановлені підстави, передбачені ст. 242 КПК України, які б давали підстави призначати експертизу, крім того, в повній мірі досліджено умови проживання, виховання обвинуваченого, обстановку в сімї, його ставлення до навчання та вчиненого ним злочину, а тому підстави для призначення вказаної експертизи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2М про призначення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.ОЛЕФІР
Справа № № 585/16/16-к
Номер провадження 1-кп/585/65/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и л а:
05 січня 2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України на 18 січня 2016 р. на 11 год. 00 хв., на вказаний час викликати прокурора, обвинувачену.

Суддя підпис -
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 667/9601/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 10-30 год. 11 січня 2016 року суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5968/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

30.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження

Слідчий суддя
Провадження № 1кп/712/531/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000668 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси, обвинувачений ОСОБА_2 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11.01.2016 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово головуючим: ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 643/7081/15-к
Номер провадження 1-в/643/9/16
УХВАЛА

04.01.2016 року Суддя Московського райо нного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк покарання,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому остаточне покарання відповідно до вимог ч.1, 4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років та 3 місяців позбавлення волі. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому остаточне покарання відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рахувати з моменту їх фактичного затримання з 28.02.2015року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою в Харківському СІЗО.

На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час утримується в Кременчуцькій виправній колонії (№69), яка знаходиться за адресою: м.Кременчук, Полтавська обл. проїзд Зональний, 1.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"18" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером в ТОВ «Екобудлайф», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9073/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000068,

в с т а н о в и в :
Представник ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» звернувся зі скаргою, у якій просить поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 00000068; зобов`язати прокурора надати матеріали кримінального провадження та копію постанови про закриття провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000068.

Призначити розгляд скарги на 14-00 годину 29 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження №00000068 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя________________________/ ОСОБА_1 /
№ 207/2325/15-к
№ 1-кп/207/294/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явились представник Служби у справах дітей ОСОБА_6 , представник Кримінальної міліції ОСОБА_7 , не з`явились обвинувачений ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 , про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність обвинуваченого та потерпілої.

Представник Служби у справах дітей ОСОБА_6 просить вирішити питання згідно з законом.

Представник Кримінальної міліції ОСОБА_7 просить вирішити питання згідно з законом.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 19.01.2016 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 409/2396/12
Провадження № 1-в/209/281/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2012 року за п.6 ч. ст. 115 КК України, оскільки з 16 грудня 2010 року до 20 рудня 2012 року він перебував від вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.
Як вбачається із наданого клопотання, мати засудженого ОСОБА_2 просить зарахувати її сину ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року № 842-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні цього питання слід виходити із вимог частини 6 статті 9 КПК України, відповідно до якої, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень частини 6 статті 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 частини 2 статті 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання піддягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок.

Керуючись статями 7, 9, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9227/14-к
Провадження № 1-кп/185/544/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, винесено ухвалу про призначення судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам лікувального об`єднання Дніпропетровський комунальний міжобласний кліничний психоневрологічний центр /м.Дніпропетровськ ж/м Ігрень/.

У вказаній ухвалі суду не вказано назву та строк проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнити в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року та вважати вірним: стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

Стаціонарну судово-психіатричну експертизу провести в строк до 31 грудня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/49/15
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ст.15 ч.2 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000326 від 07.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не є можливим, тому до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 11 лютого 2015 року на 09.00 год. свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Юр`ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3