Справа №11а-353 Головуючий у І інстанції: Пак В.М.
Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Макойди З.М.

Суддів Гаврилова В.М., Яременка О.Д.

з участю прокурора Войценка А.І.

та адвоката

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року

Цим вироком:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, з середньо-

спеціальною освітою, розлучений, пенсіонер, раніше несудимий,

засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 перебуває під вартою з 23 серпня 2009 року.

З засудженого ОСОБА_2 стягнуто судові витрати в сумі 1502 гривні 40 копійок та вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 22 серпня 2009 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в себе вдома в буд. № 29 по вул. Новій с.Конюхова, Стрийського району, Львівської області на грунті особливих неприязних відносин із своїм племінником ОСОБА_3, який теж проживав у вказаному будинку і зайшов до його кімнати, де ОСОБА_2 умисно, з метою вбивства ОСОБА_3, претендента на успадкування і проживання в цьому будинку, що залишився після смерті його батьків, завдав удар господарським ножем в живіт останньому, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці грудини та верхньої третини живота, пораження гострим предметом 8-10 ребер по правій навколо- грудинній лінії; наскрізного пораження правої долі печінки, шлунку в ділянці кардіальної вирізки, наскрізної рани діафрагми зліва, рани на передній поверхні серцевої сорочки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 316 від 23.09.2009 року відносяться у живих осіб до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для в момент заподіяння, які і спричинили смерть потерпілого тобто умисно вбив ОСОБА_3 І П.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає, що він не мав наміру вбивати потерпілого ОСОБА_3, який був йому племінником і, який першим почав бійку вдаривши його, а коли вони впали на підлогу, то він наткнувся на ніж, тому просить вказані обставини врахувати, а також врахувати його щире каяття і сприяння розкриттю злочину, пом якшити йому покарання, застосувавши ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі передбачене санкцією ст. 115 ч,1 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції засудженого ОСОБА_2 без задоволення, а вироку суду щодо нього без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, дослідивши доводи зазначені в апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Так, винуватість засудженого ОСОБА_2 в інкримінованих злочинних діях стверджена сукупністю доказів, що наведені у вироку суду і цим доказам дана належна правова оцінка.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що будучи ображений на племінника ОСОБА_3, з метою позбавити його життя, взяв господарського ножа, який знаходився на холодильнику, та умисно наніс ним йому в живіт, за наслідки не думав і пішов спати.

Такі ж показання ОСОБА_2 давав на досудовому слідстві будучи допитаний як обвинувачений.

( т. 1 а с. 58-59, 208-209)

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що очевидцем події вона не була, однак раніше ОСОБА_2 неодноразово погрожував їй та сину ОСОБА_3 вбивством, так як претендував на житловий будинок після смерті батьків.

Свідок ОСОБА_5 показала, що знаходячись у будинку почула зойк брата ОСОБА_3, а коли зайшла на кухню, то побачила, що він тримається за живіт. Вона побігла за медсестрою Андріїв, а коли приїхали працівники міліції, то вилучили в ОСОБА_2 закривавлений ніж і він зізнався в нанесенні ним удару брату.

Також про цю подію ствердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 і на досудовому слідстві свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9

( а.с. 97- 101, 107- 108)

Протоколом огляду місця події стверджено, що з кімнати будинку, де проживав ОСОБА_2, вилучено закривавлений ніж.

(а.с. 9-19, 51 -51 )

Висновком судово-медичної експертизи № 136 від 23 серпня 2009 року стверджено, що смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок проникаючого в черевну порожнину ножового поранення, що проявилося наявністю колото-різаної рани на передній поверхні тулуба, наскрізним поранення лівої долі печінки, шлунку, що ускладнилось гострою внутрішньо-зовнішньою крововтратою.

(а.с. 114- 116, 120- 125)

Протоколом огляду речових доказів стверджено, що загальна довжина вилученого ножа становить 40 см, а довжина клинка 27 см.

(а.с. 82 )

В апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає, що під час бійки потерпілий ОСОБА_3 „наткнувся на ніж, тому він умислу його вбивати не мав, однак такі доводи апелянта колегія суддів розцінює як уникнення від відповідальності, оскільки вони спростовані наведеними доказами, а також висновком медико-криміналістичної експертизи № 235/2009-мк від 19 жовтня 2009 року, де зазначено, що морфологічні особливості країв пошкодження вказують на те, що воно могло виникнути від дії плоского гострого колюче-ріжучого знаряддя, що не виключає ймовірність нанесення його клинком ножа. У процесі заподіяння ушкодження клинок ножа був направлений до передньої поверхні грудної клітки.

(а.с. 136-147)

Із висновку комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 являється осудним, однак має синдром залежності, має захворювання і являється хронічним алкоголіком.

(а.с.179-181)

Таким чином, висновки суду про вчинення ОСОБА_2 умисного вбивства потерпілого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, а відтак його дії судом правильно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України.

Колегія суддів оцінює доводи апелянта про застосування щодо нього ст.69 КК України, однак таких підстав не знаходить, оскільки він вчинив умисне вбивство свого племінника і є особою суспільно-небезпечною.

Все це свідчить про те, що призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і підстав змінювати його в сторону помякшення немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

-апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року щодо нього - без змін.

Головуючий:

Судді :