Справа № 592/9296/15-к
Провадження № 1-кс/592/3060/15

УХВАЛА

/ про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого /
12 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши скаргу Сумського машинобудівного науково- виробничого об`єднання на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

Скаржник свої доводи обґрунтовує тим, що на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2015 року Сумським МВ УМВС України в Сумській області за заявою товариства внесені 22.07.2015 р. відомості до ЄРДР про вчинення громадянином ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України - втручання в діяльність судових органів.

Підставою для звернення до органу внутрішніх справ з заявою про вчинення кримінального правопорушення було те, що 02.06.2015 р. під час судового засідання у Ковпаківському районному суді м. Суми при розгляді цивільної справи за позовом Незалежної профспілки ПАТ Сумське МНВО і поданого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до адміністрації товариства, присутній у залі судового засідання громадянин ОСОБА_2 в якості слухача, не будучи стороною у справі і учасником процесу постійно перебивав представника відповідача ОСОБА_5 при зверненні з питаннями до представника Профспілки, а потім звернувся до Суду з промовою в образливій формі щодо критики керівництва об`єднання, яке виконує накази президента Росії ОСОБА_6 і знаходиться у корупційній змові з представниками влади.

На зазначені висловлювання головуючий по справі- суддя ОСОБА_7 зробила ОСОБА_2 зауваження, просила не підвищувати голос, не здійснювати тиск на Суд, на що останній не реагував, продовжував тиснути на Суд з метою винесення рішення на користь Профспілки і перешкоджати тим самим виконувати свої обов`язки.

А 14.09.2015 року отримали копію постанови слідчого від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, з чим не можуть погодитись, враховуючи наступне:

1. Слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив у повному обсязі дій, направлених на збирання доказів:

- не допитано працівників спеціального підрозділу міліції « Грифон» та які забезпечували порядок під час судового засідання 02.05.2015 року і були присутні у залі судових засідань ;

- не витребувані та не вивчені записи відеоспостереження за 02.06.2015 року з зали судових засідань і на яких чітко чути як суд робив зауваження ОСОБА_2 щодо його поведінки , двічі прохав не тиснути на суд ;

- при опитуванні в якості свідків представника товариства ОСОБА_5 , головуючого по справі судді ОСОБА_7 виявлені суперечності, які ніяким чином не усунуті слідчим.

Враховуючи зазначене, просить :

-зазначену постанову слідчого скасувати,а матеріали справи направити до слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_8 доводи скарги підтримав з зазначених вище підстав.

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 повідомлялась судовою кореспонденцією про час і день судового засідання, на яке не прибула з підстав знаходження у черговій тарифній відпустці,що вбачається з листа органу внутрішніх справ.

Вислухавши доводи представника скаржника, перевіривши надані докази і матеріали наданого за запитом суду кримінального провадження № 0004258 від 22.07.2015 року вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що постановою від 31.08.2015 р. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 закрито кримінального провадження за № 0004258 з підстав відсутності в діях громадянина ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Постанова посадовою особою органу внутрішніх справ обґрунтовується тим, що кримінальне провадження розпочато на підставі внесених 22.07.2015 р. до ЄРДР відомостей на виконання ухвали слідчого судді Коваківського районного суду м. Суми від 09.07.2015 року за заявою ПАТ Сумське МНВО про вчинення громадянином ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 367 КК України, яке мало місце 02.06.2015 р. під час судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми при розгляді цивільної справи за позовом Незалежної профспілки ПАТ Сумське МНВО і поданого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до адміністрації товариства.

Опитаний слідчим ОСОБА_5 в якості свідка дав показання, що під час судового засідання присутній у залі суду ОСОБА_2 будучи вільним слухачем, не маючи повноважень представника сторони по справі постійно його перебивав при зверненні з питаннями до представника Профспілки. А потім звернувся до Суду з промовою в образливій формі щодо критики керівництва об`єднання, на що головуючий по справі- суддя ОСОБА_7 зробила ОСОБА_2 зауваження, просила не підвищувати голос, не здійснювати тиск на Суд, на що останній не реагував, продовжував свою промову. Також присутні у залі представники Профспілки без його згоди та ухвали суду здійснювали фото-відеозйомку.

Таким чином, за його думкою, зазначені дії свідчать про здійснення тиску на Суд .

Опитані громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_4 в якості свідків дали слідчому показання, що були присутніми у залі судових засідань під час розгляду у Ковпаківському районному суді м. Суми цивільної справи за позовом Незалежної профспілки ПАТ Сумське МНВО до адміністрації товариства. В ході розгляду справи присутній у якості вільного слухача член профспілки ОСОБА_2 звернувся з промовою в адресу адміністрації товариства, однак своїми діями не заважав представнику відповідача брати участь у розгляді цивільної справи. Отримавши на свою поведінку зауваження від головуючого по справі, ОСОБА_2 з власної волі покинув зал судових засідань. Всі процесуальні дії у судовому засіданні фіксувались технічними засобами присутніми представниками радикальної партії.

Опитана в якості свідка головуючий по справі суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 дала слідчому показання, що дійсно під час судового засідання 02.06.2015 р. при розгляді цивільної справи за позовом Незалежної профспілки ПАТ Сумське МНВО і поданого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до адміністрації товариства, враховуючи, що судовий процес проводився у відкритому режимі , присутній у залі судового засідання член партії ВО «Свобода « громадянин ОСОБА_2 в якості слухача, не маючи повноважень учасника судового розгляду, виступив з промовою і направленою на критику адміністрації товариства. Тому з метою припинення його дій двічі звернулась до нього з проханням не тиснути на Суд, що не означало вчинення останнім дій, які необхідно віднести як здійснення впливу з метою ухвалення судом рішення на користь Профспілки, бо відповідних ні прохань, вказівок чи рекомендацій від останнього не надходило . А рішення було ухвалене на підставі повного і всебічного вивчення обставин справи, наданих доказів. Після закінчення промови ОСОБА_2 покинув зал судового засідання, в якому знаходились представники Профспілки, інші особи, які здійснювало фіксацію процесуальних дій технічними засобами та що не заборонено ст. 11 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « і не потребує відповідного окремого дозволу суду.

Також суддя згідно поданої письмової заяви від 20.08.2015 р. відмовилась у визнанні її потерпілою по справі.

Таким чином слідчий прийшов до висновку, що у поведінці у судовому засіданні 02.06.2015 р. громадянина ОСОБА_2 та який висловив свою особисту громадянську позицію/ яка мала, можливо і емоційних характер /, поєднаною з критикою діяльності адміністрації ПАТ « Сумське МНВО « відсутні дії, направленні саме на втручання у діяльність Суду з метою формування свідомості та волі судді у прийнятті судового рішення.

Тому погоджують з думкою слідчого, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України - втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

А тому керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги адміністрації ПАТ « Сумське МНВО « про скасування постанови від 31.08.2015 р. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за № 0004258 з підстав відсутності в діях громадянина ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 309 КПК України, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1