Справа № 579/1303/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу -
тримання під вартою

"03" вересня 2014 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі виконуючого обов`язки прокурора Кролевецького району ОСОБА_2 , слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 30 серпня 2014 року за №0000548.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку виконуючого обов`язки прокурора Кролевецького району ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, законного представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , як захисника, підозрюваного ОСОБА_6 , які вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, враховуючи при цьому неповнолітній вік підозрюваного ОСОБА_6 та його запевнення про те, що в подальшому він протиправних дій вчиняти не буде, а також визнання ним повністю винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Разом з тим, якщо будуть підстави, тому до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 02 вересня 2014 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Із повідомлення про підозру від 02 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб 29.08.2014 року о 23 годині 30 хвилин від під`їзду буд.№16 по вул.8 Березня у м.Кролевець, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом- мопедом марки «Хонда Ліат» який належить ОСОБА_8 .

Окрім того, ОСОБА_6 , повторно і за попередньою змовою групою осіб 29.08.2014 року о 23 годині 50 хвилин від під`їзду №1, буд. АДРЕСА_1 вчинив незаконе заволодіння транспортним засобом - мопед марки «Вайпер Актів» який належить ОСОБА_9 .

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні траспортним засобом, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки, санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі; підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює; за місцем навчання характеризується негативно, раніше судимий і судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї причетності у незаконому заволодінні разом з іншими особами у нічний час 29 серпня 2014 року двома транспортними засобами мопедами у м.Кролевець на вул.8 Березня, буд.№16 та на проспекті Миру, буд.№19.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.09.2014 року; потерпілих ОСОБА_8 від 30.08.2014 року та ОСОБА_9 від 01.09.2014 року.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що згідно ч.2 ст.289 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Тому, невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_6 за вироком суду винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, вказаний ризик також підтверджується тим, що за місце реєстрації ОСОБА_6 не проживає, а також тим, що згідно вироку Конотопського міжрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.186 ст.69 КК України у виді 3 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання, згідно ст.104 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається; на життя заробляє тимчасовими та випадковими заробітками.

Він вважається згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України, тобто за злочин проти власності.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

При розгляді клопотання в.о. прокурора Кролевецького району ОСОБА_2 довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_6 ; наявність у нього судимості, його майновий та сімейний стан; його репутація за місцем навчання; наявність місця реєстрації; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 1 ст.182 КПК України, які передбачають при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави та визначення розміру застави в залежності від тяжкості злочину, майнового стану та сімейного стану підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави у розмірі 24360 гривень, що відповідає двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, який не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а згідно ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.289 КК України, є тяжким злочином становить 24360 грн. (1218 грн. х 20=24360 грн.), а максимальний розмір становить 97440 грн. (1218 грн. х 80 = 97440 грн.).

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному ОСОБА_6 , перебувати на свободі. Тобто не виключить ймовірність ухилення від органів досудового розслідування; оскільки явка до слідчого із м.Конотоп Сумської області до слідчого Кролевецького РВ УМВС через віддаленість місця проживання, відсутність власного заробітку чи доходу буде утруднено.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про невизначеність місця проживання підтверджує вказаному клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 не навчається, не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_6 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу є неможливим.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключається, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 згідно характеристики, наданої учбовим закладом, у якому ОСОБА_6 навчався до 17 січня 2014 року, проживає у АДРЕСА_2 , а зареєстрований у с.Заболотове Кролевецького району. Однак власник житла чи законний володілець кв. АДРЕСА_3 не опитувався, також не опитувався власник житла чи законний володілець у с.Заболотове Кролевецького району за місцем реєстрації ОСОБА_6 . Отже, слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджуються дані особи на постійне чи тимчасове у визначений час перебування підозрюваного у зазначеному житлі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олешня Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 зареєстрованого в АДРЕСА_4 , взявши його під варту в залі суду на строк шістдесят днів до 01 листопада 2014 року до 18 години 15 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) гривень.

У разі внесення 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) гривень застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду із населеного пункту м.Конотоп Сумської області, в якому він проживає без реєстрації;

3) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 03 вересня 2014 року з 18 години 15 хвилин і закінчується 01 листопада 2014 року об 18 годині 15 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 01 листопада 2014 року о 18 годині 15 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1