АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2693/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач суду Апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу ГПУ ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні за № 0000353, яке внесено до ЄРДР 10.06.2015 року та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, не одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину та зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: показами свідка ОСОБА_11 від 20.07.2015 року, 10.09.2015 року, 11.09.2015 року, виявленими та вилученими під час обшуку від 11.09.2015 року документами, коштами іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Також, слідчий суддя, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, а також, дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , при цьому дійшов висновку про недостатність більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує на те, що ані слідчим, ані прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, слідчим суддею не враховано особисті обставини особи, які можуть свідчити на користь відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 є матір`ю одиначкою та має на вихованні тримісячне немовля, яке потребує постійного догляду, раніше не судима, має постійне місце проживання, а тому на думку захисника, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні ГСУ МВС України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000353 від 10.06.2015р. відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

15 вересня 2015 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуюче це тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України та обґрунтовано поклав на підозрюваного обов`язку передбачені п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Твердження апелянта про необґрунтованість підозри висновків слідчого судді з цього приводу не спростовують та фактично є аналізом доведеності вини підозрюваної, що є передчасним на цій стадії кримінального провадження. Посилання захисника на порушення, що мали місце під час затримання підозрюваної носять декларативний характер та жодними доказами оскарження таких дій не підтверджуються.

Посилання захисника ОСОБА_7 на відсутність доказів, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неврахування обставин передбачених ст.178 КПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею надано аналіз доказам, що містять посилання на ризики та враховано обставини передбачені положеннями ст.178 КПК України.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 06:00 год. наступного ранку, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3