Справа <0312/689/2012
Провадження 1/0312/137/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

прокурора Романовського В.О.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

цивільних відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника

цивільних відповідачів ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14 грудня 2011 року, біля 12 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Пежо J5», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Кауркова в м. Нововолинську в напрямку центру міста зі сторони пр. Перемоги, в районі магазину «Смак», грубо порушуючи п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки в момент обєктивного виявлення пішохода на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8, який переходив проїзну частину. В наслідок даної ДТП, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та помер. Досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, своє клопотання обґрунтовує тим, що 30 січня 2012 року було експертом НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області на підставі проведених відтворень обстановки та обставин події було проведено судову авто технічну експертизу № 12.

Зазначає, що авто технічна експертиза по даних, що були отримані при відтворенні обстановки та обставин події від 28 грудня 2011 року не проводилась. Крім того, зазначає, що відтворення обстановки і обставин події проведено з порушенням ст. 194 КПК України, а саме, в обох протоколах відтворення, слідчий врахував різну відстань проходження автомобіля при одному відтворенні брав відрізки по 11,1 метра, а при іншому 5,5 метра.

Просить суд призначити по справі додаткову авто технічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З якого моменту для подія ОСОБА_2 виникла небезпека для руху: з початку обєктивної видимості для водія пішохода на проїзній частині дороги, коли він вийшов із-за маршрутного автобуса чи з моменту коли він повернувся йти в зворотньому напрямку від осьової лінії дороги.

2. Чи мав водій автомобіля марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху водію.

3. Чи були допущені пішоходом ОСОБА_8 порушення Правил дорожнього руху України при переході проїзної частини і якщо так, то чи знаходяться вони з технічної точки зору у причинному звязку з настанням ДТП.

Вихідні дані для проведення експертизи надати тіж самі, за винятком:

- Момент небезпеки для руху надати на 44,4 метра, а 29,75 метра;

- Розрахунки проводити при швидкості руху 40-50 км/год;

- Швидкість руху пішохода взяти з таблиць для швидкості руху пішохода, подібного з ОСОБА_8

Підсудний та його захисник не заперечили щодо призначення вище вказаної експертизи.

Потерпіла, цивільний позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення даного клопотання. Свої заперечення обгрунтували тим, що висновком № 12 судової автотехнічної експертизи від 30 січня 2012 року в повній мірі долсліджено поставлені на вирішення даної експертизи питання.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання зазначивши, що у висновку експерта № 12 від 30 січня 2012 року, зазначені у клопотанні питання вирішено в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового засідання, дослідивши висновок судової авто технічної експертизи № 12 від 30 січня 2012 року, в якійдосліджені питаненя в повній мірі відповідають обставинам справи та дають відповіді для повного, всебічного та об'єктивного вирішення српави, суд приходить до висновку що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.75, ст.310, ст.311, ст.312 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи відмовити.

Головуючий