Справа № 443/913/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/863/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 листопада 2015 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження №0000916 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 23.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отиневичі, Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

з участю прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 31.08.2015 року в частині заявленого клопотання про призначення судово-психологічної експертизи,-

встановила:
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік. Згідно ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки, а саме: без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання, не виїжджати за межі держави на постійне місце проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 16050,00 грн., матеріальну шкоду в сумі 1050,00 грн., а всього 17100,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обрано.

Вирішено питання з речовими доказами.

На адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло 03.11.2015 року клопотання про призначення судової-психологічної експертизи. На розгляд та вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1) чи є ситуація, яка досліджується по справі, психотравмуючою для потерпілого?; 2) якщо так, то чи завдані потерпілому страждання (моральна шкода)?; 3) який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?; 4) чи легалізована в Україні і підставно застосовна потерпілим у позовній заяві «Методика встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань» (розробник ОСОБА_9 ), внесена до Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства Юстиції України?. Просить доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСУ) вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024. В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинуваченим в апеляційній скарзі встановлено без належного обґрунтування сума моральної шкоди у розмірі 5000 грн., судом першої інстанції не враховано, на думку потерпілого, заявлені ним позовні вимоги, не враховано мотивацію розрахунку розміру відшкодування.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив заявлене клопотання, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечили заявлене клопотання, думку потерпілого, який підтримав подане ним клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В своєму клопотанні потерпілий покликається на «Методику встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань» ОСОБА_9 затвердженої наказом Міністерства юстиції №1722/5 від 30.07.2010 року «Про затвердження переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз», і фактично вказує на те, що не згідний із оскаржуваним вироком в частині вирішення свого цивільного позову, проте апеляційної скарги не подавав.
Згідно з журналами судових засідань в суді першої інстанції дане клопотання про призначення експертизи сторонами не заявлялось.
Керуючись положеннями ст. 404 КПК України якою визначені межі перегляду судом апеляційної інстанції, що виключає у даному випадку призначення експертизи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 404 КПК України, колегія суддів

ухвалила :
відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про призначення судово-психологічної експертизи.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4