Справа № 666/6101/15-к
Провадження № 1-кп/666/394/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження №0003751 від 03.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 07.10.2015 року Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області повідомлено про підозру у вчиненні, злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_6 , 31.08.2015 року в період часу з 03:00 години по 10:00 години, знаходячись біля кв. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів належним потерпілій ОСОБА_4 , майном, а саме: велосипедом, червоного кольору Premier Pirate 24 11 RS35, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №4265 від 20.10.2015 року становить 2300,00гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , 23.09.2015 року близько 12:07 години, знаходячись біля к.54 в будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів належним потерпілій ОСОБА_5 , майном, а саме: велосипедом, зеленого кольору з фіолетовими вставками, Disney Minnie Mouse, згідно висновку товарознавчої експертизи №4265 від 20.10.2015 року вартість становить 1100,00гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся. Пояснив, що 31.08.2015 року в період часу з 03:00 год. по 10:00 год. знаходячись біля кв. АДРЕСА_2 викрав велосипед червоного кольору Premier Pirate.Після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. 23.09.2015 року близько 12:07 години знаходячись біля кв. АДРЕСА_4 викрав велосипед зеленого кольору Disney Minnie Mouse. Після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням. Цивільні позови заявлені потерпілою ОСОБА_4 на суму 3000,00гривень та потерпілою ОСОБА_5 на суму 1000,00гривень визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиросердно розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, у зв`язку з чим, суд, вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди на користь ОСОБА_4 3000,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди на користь ОСОБА_5 1000,00гривень;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4265 від 20.10.2015 в сумі 245,52гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1