Справа № 484/184/16-к
Провадження № 1-кс/484/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Двурічне Куп"янського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 03.08.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт.

за участю:- прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання надійшло до суду 19 січня 2016 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув до суду самостійно на підставі судового виклику від 19 січня 2016 року.

Підозрюваному 19 січня 2016 року о 11.30 годині вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали на 38 аркушах, що підтверджується його розписом.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказував, що органами досудового розслідуваня ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який основне покарання передбачено позбавлення волі до 8 років, не працює, в зв"язку з чим не має джерела доходів, не має постійного місця проживання. Дані обставини свідчать, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також

запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що що, 05.01.2016 року близько 16 години 30 хвилин в стані алкогольного сп"яніння разом з ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_10 за місцем його проживання будинок АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Близько 17.00 години між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 один удар в область голови, в результаті чого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_4 продовжив наносити чисельні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_10 , заподіявши останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 23 від 13.01.2016 року.

Діям ОСОБА_4 органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 121 КК України тобто, спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

11.01.2016 року, до ЄРДР внесено відомості про злочин.

19.01.2016 року о 10.40 год ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом безпосередньо встановлено наявність системи незаперечних доказів вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив про обставини спричиненя йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 05.01.2016 року;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які повністю підтвердили факт заподіяння тілесних ушкоджень, а саме, що ОСОБА_4 нініс тілесні ушкодження ОСОБА_10

- протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 23 від 13.01.2016 року;

- протоколами слідчого експерименту від 14.01.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ..

Слідчий суддя не вбачає причин сумніватися в достатності фактів наявних на даний час у органів досудового розслідування, які вказують на причетність ОСОБА_4 до скоєння ним кримінального правопорушення.

Суд також вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення .

Про це свідчать обставини, які безспірно пов"язані з особою підозрюваного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання, до 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, останній раз в серпні 2015 року, постійного джерела доходу не має, постійного місця проживання не має, ночує в друзів, знайомих.

З пояснень матері підозрюваного ОСОБА_12 вбачається, що її син ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, постійного міся проживання не має..

Можливість засудження ОСОБА_4 до суворого покарання створює умови з його боку переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відсутність джерела доходу може спонукати на скоєння нових злочинів.

Застосування більш м"якого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із затосуванням насильства, або погрозою його застосування. Тому суд не застосовує заставу.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 березня 2016 року до 11.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення всіма учасниками провадження, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: