Справа № 11-216/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 24.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бех М.О.,

суддів - Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,

з участю прокурора - Нечепоренко С.П.,

представника потерпілої ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією старшого помічникаБроварського міжрайонного прокурора Таран Л.В. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2009 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 140, ст. 138, ч. З ст. 365 КК України, направлену Броварськомуміжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування

УСТАНОВИВ:

Постановою броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2009 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 140, ст. 138, ч. З ст. 365 КК України направлена Броварському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування зазначається, що досудове слідство по справі проведено неповно, без усунення суперечностей та протиріч, що випливають з матеріалів справи, допиту потерпілих та свідків, а також з обвинувального висновку.

Зокрема вказується, що органами досудового слідства не було досліджено обставини смерті ОСОБА_4 та не надана оцінка діям лікарів-реаніматологів, які викликають карету «швидкої допомоги» для дитини о 12 годині 40 хвилин, коли смерть цієї дитини вони констатували о 12 годині 15 хвилин.

Окрім цього, вказується в постанові, органами досудового слідства не був проведений огляд місця події, не виявлено та не вилучено медичного інструменту, медикаментозних засобів. які застосовувалися ОСОБА_3 при видаленні зуба у малолітньої ОСОБА_4, в зв»язку з чим. вважає суд, неможливо стверджувати про професійні навички підсудної ОСОБА_3 по наданню нею медичної допомоги дітям.

Також, зазначається судом, в протоколі огляду місця події взагалі відсутні дані про наявність у ПП «Медичні послуги «Доктор Дент» медичних інструментів для надання невідкладної медичної допомоги дітям, що свідчить про неналежну юридичну оцінку діям ОСОБА_5, як роботодавця підсудної.

Органом досудового слідства не проведено відтворення обстановки та обставин подій на предмет встановлення належної медичної допомоги як лікаря стоматолога, так і лікаря швидкої медичної допомоги, а також лікарів-реаніматологів.

Як зазначається в постанові суду, не були встановлені причини ослаблення хірургічного інструменту та попадання зуба до дихальних шляхів малолітньої ОСОБА_4

Також, в постанові суду зазначається про відсутність юридичної оцінки діям всіх медичних працівників, які були причетні до надання медичної допомоги малолітній ОСОБА_6 з посиланням на те, що ні лікарями ОСОБА_3 і ОСОБА_7 до госпіталізації ОСОБА_4 в Броварську ЦРЛ, ні лікарями-реаніматологами районної лікарні не вживалися в повному обсязі передбачені нормативними актами МОЗ України дії, направлені на видалення стороннього предмету з дихальних шляхів потерпілої.

В поданій прокурором, якій брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляції йдеться про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд.

Як зазначає апелянт, суд фактично в своїй постанові вказує на те, що не всі особи притягнуті до кримінальної відповідальності, що суперечить п. 10 ПП ВС України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування»; в ході досудового слідства проводилася перевірка щодо працівників швидкої медичної допомоги, лікарів-реаніматологів та власника ПП «Медичні послуги «Доктор Дент» та було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо них, а висновки експертиз та інші докази підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Також, в апеляції вказується на необґрунтованість повернення кримінальної справи на додаткове розслідування Броварському міжрайонному прокурору.

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується. з»ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, представника потерпілої ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і заперечення на неї представника потерпілої, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність рішення про повернення Кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування.

У відповідності до ст. 281 КПК України, кримінальна справа може бути повернена на додаткове розслідування з мотивів неправильності або неповноти досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом не наведено в чому полягає неповнота або неправильність досудового слідства та чому такі недоліки досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Посилання суду, як на підстави проведення додаткового слідства, на розбіжності в часі смерті ОСОБА_4, зазначеного у супровідному листі, з іншими даними про час смерті цієї потерпілої, є необгрунтованим, оскільки підлягають перевірці та оцінці в ході судового слідства в сукупності з іншими доказами.

З цих же підстав є непереконливим і твердження суду про необхідність з»ясування саме досудовим слідством обставин щодо виклику карети «швидкої допомоги» «для транспортування дитини з реанімаційного відділення ЦРЛ до «пульмоцентру» 17 клінічної лікарні м. Києва» після констатації смерті ОСОБА_4

Щодо відсутності, як зазначає суд, «знаряддя злочину», тобто медичного інструменту та медикаментів, які застосовувалися при видаленні зубу у малолітньої ОСОБА_4, то, на переконання колегії суддів, ця обставина також не може бути підставою для дослідування, оскільки лікар ОСОБА_3 обвинувачується у неналежному виконанні своїх професіональних обов»язків, внаслідок недбалого ставлення до них при проведенні операції по видаленню хворого зуба у малолітньої ОСОБА_4

Як вбачається з обвинувальному висновку, таке неналежне ставлення ОСОБА_3полягало у тому, що нею невірно був обраний вид анестезії, що викликало біль у ОСОБА_4 при видаленні зуба та відповідну реакцію потерпілої, наслідком якої було потрапляння видаленого зубу до дихальних шляхів ОСОБА_4 та її механічної асфіксії.

За таких обставин необхідність з»ясуванні питання про «знаряддя злочину» та його дослідження слід вважати безпідставним, оскільки досудовим слідством недбалість лікаря пов»язується не з невірним застосуванням того чи іншого інструменту, а з невірно обраною тактикою лікування, з відсутністю контролю з боку ОСОБА_3 при виклику реаніматологів до ПП «Медичні послуги «Доктор Дент» для надання допомоги ОСОБА_4, з порушенням нею вимог наказу МОЗ України №437 тощо.

Щодо необхідності перевірки наявності чи відсутності у ПП «Доктор Дент» медичних інструментів для надання невідкладної медичної допомоги дітям, то така вимога суду виходить за межі пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки, як вбачається з обвинувального висновку, ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення у не дотриманні нею наказу МОЗ України № 437, яким затверджено клінічні Протоколи надання медичної допомоги при невідкладних станах у дітей на шпитальному та до шпитальному етапах.

Згідно зазначених Протоколів, при обструкції дихальних шляхів сторонніми предметами у дітей віком 1-8 років застосування лікарем-стоматологом спеціальних інструментів для видалення стороннього тіла з дихальних шляхів не передбачено, а отже, в рамках пред»явленого обвинувачення не має необхідності у перевірці наявності чи відсутності медичних інструментів для надання невідкладної медичної допомоги у ПП «Доктор Дент».

Безпідставною є постанова суду і в тій частині де йдеться про необхідність встановлення причини «ослаблення хірургічного інструменту та попадання зуба до дихальних шляхів малолітньої ОСОБА_4Є.» оскільки відповідь на це наявна в показах ОСОБА_3 та висновках судових експертиз.

Щодо сумнівів суду у правильності юридичної оцінки дій лікаря швидкої медичної допомоги та лікарів-реаніматологів Броварської ЦРЛ, то вказане питання вирішується тільки у відповідності до ст. 278 КПК України.

Що ж стосується сумніви судді щодо законності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ст.ст. 138, 140, 365 КК України, які були викладені в рішенні суду про направлення справи на додаткове розслідування, то такі сумніви є надуманими, оскільки з матеріалів кримінальної справи не вбачається достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 138, 140, 365 КК України, а, отже, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього, є законною.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора задовольнити. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2009 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Головуючий:

Судді: