Тульчинський районний суд Вінницької області
№ 1 -147/10 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Робак С. О.
при секретарі Підлубній Г.О.
з участю прокурора Барановського О.Б.
та адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_3, 1 грудня
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ТОВ «Едельвейс» смт. Кирнасівка, не судимого, за ст.296 ч.І, 189 ч.1 КК України,
ОСОБА_3 20.12.2009 року біля 22.00 год. в м. Тульчині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зайшов в кімнату № 4 секції третього поверху гуртожитку ВПУ-41 по вул. Леніна, 131, чим порушував спокій та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, з метою залякати та принизити учнів молодших курсів, безпричинно наніс декілька ударів в обличчя по голові та різних частинах тіла неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин, синців та садни в області обличчя, а також травматичного викривлення носової перегородки, які згідно акту судово-медичного дослідження № 354 від 23.12.2009 р та висновку експерта № 5 від 14.01.2010 року, відносяться по ступеню тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
ОСОБА_3 під час вчинення хуліганських дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, в рішучій формі почав вимагати у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 купити йому дві пляшки горілки, погрожуючи при цьому нанесенням тілесних ушкоджень у разі невиконання його вимог. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5, злякавшись побиття, тобто сприйнявши ці погрози реально, придбали для ОСОБА_3 пляшку горілки «Хлібний Дар» ємкістю 0.5 л вартістю 20 грн.ЗО коп. та пляшку горілки «Хлібний Дар» ємкістю 0.7 л, вартістю 26 грн.20 коп., після чого передали їх ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні даних злочинів визнав і пояснив суду, що до грудня 2009 року він навчався в ВПУ- 41 м.Тульчин і проживав в гуртожитку ВПУ-41 в кімнаті № 2 секції п'ятого поверху.
20.12.2009 року біля 19:00 год. в кімнаті гуртожитку він разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав спиртне /вино/ і від чого сп'янів. Після чого біля 22-00 год. він зайшов в кімнату до студентів 2 курсу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для того, щоб порозмовляти та вияснити з ними відносини. Прийшовши до них в кімнату, він сказав ОСОБА_9, який проживає з ними вийти з кімнати, що останній і зробив. Рік тому між ним і ОСОБА_4 виник під час гри в футбол конфлікт і ОСОБА_4 позвав свого товариша -старшокурсника ОСОБА_10, який вдарив його в груди і сказав їх не чіпати.
Він зайшов до них в кімнату, щоб налагодити з ними відносини, але ОСОБА_4 і ОСОБА_5 його не вислухали і почали виражатись в його адресу нецензурними словами. Він, не стримавшись, наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_4, а потім підійшов до ОСОБА_5 і теж наніс йому декілька ударів по обличчю.
Після цього, він сказав хлопцям, щоб залагодити конфлікт і випити разом могорич. Вони погодилися і пішли по горілку в магазин, а він заснув в них на ліжку і спав до ранку. Коли проснувся, то хлопців не було, а був лише ОСОБА_9.
Крім визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується показами потерпілих, свідків, матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він навчається в ВПУ-41 м.Тульчин і проживав в гуртожитку в кімнаті разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_9 з ОСОБА_3 ніколи не конфліктував. Знає, що в ОСОБА_3 раніше був якийсь конфлікт з ОСОБА_4
20.12.2009 року, ввечері, до них в кімнату зайшов ОСОБА_11, який був в нетверезому стані і сказав: « ОСОБА_10 немає, тепер я буду з вами розбиратись» і сказав ОСОБА_9 вийти з кімнати. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 і вдарив його, а потім вернувся до нього і теж вдарив, від чого він впав на ліжко. Так декілька раз він підходив то до ОСОБА_4, то до нього і наносив удари. Через деякий час зайшов ОСОБА_12, а потім ОСОБА_9, а ОСОБА_3 продовжував бити. Зайшовши в їхню кімнату ОСОБА_13 попросив їх не бити. Після цього ОСОБА_3 сказав, якщо не хочете, щоб бив, йдіть по горілку. Йому сказав принести 0.5 л, а ОСОБА_4 - 0.7 л. вони і принесли. ОСОБА_3 сів горілку пити з ОСОБА_12, ОСОБА_13, який заставляв пити і ОСОБА_4 0.5 л горілки вони розпили, а 0.7 л хтось сховав. Після ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 ще два рази, а його з прямої ноги в область підборіддя. Після того, як ОСОБА_3 побив його та ОСОБА_4, вони вийшли з кімнати, якоби пошукати пляшку зниклої горілки і коли спускалися з 3-го поверху, то на 2 поверсі їх побачила вахтер, яку вони попросили відкрити прийомну кімнату на 1 поверсі, щоб переночувати, де і ночували.
Аналогічні покази дав потерпілий ОСОБА_4, який крім цього пояснив, що дійсно під час гри в футбол рік тому назад між ним і ОСОБА_3 виник конфлікт, так як він із необережності зачепив його м'ячем, який закінчився мирно, так як за нього заступився його односельчанин старшокурсник ОСОБА_10, ОСОБА_3 не зачіпав його на протязі року.
Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що 20.12.2009 року, знаходячись в гуртожитку ВПУ- 41, де він проживає, почув якийсь шум в кімнаті, де проживає ОСОБА_5 і зайшов в неї і побачив, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Він сказав, щоб останній їх не бив, а заспокоївся. Чув, як ОСОБА_3 сказав хлопцям, щоб вони йшли за горілкою, щоб
запити все, щоб не було обід. Хлопці пішли і принесли горілки. Вони сіли пити, а він вийшов і що було далі, не бачив.
Крім нього в кімнату на шум зайшли також ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15
Свідок ОСОБА_12 теж підтвердив, що він чув крик в кімнаті, де жили ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і коли зайшов в кімнату, то побачив, як ОСОБА_3 наносив удари почергово ОСОБА_4 і ОСОБА_5 На їх зауваження, щоб він перестав бити, останній не відреагував і продовжував бити, а потім сказав їм іти по горілку, щоб випити і помиритися. Хлопці пішли по горілку і він теж вийшов з кімнати.
Свідок ОСОБА_9 теж підтвердив факт нанесення ударів ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_16 пояснила суду пояснила суду, що вона працює вахтером в ВПУ-41. В той день, коли все це сталось, десь приблизно в 20.00 год. вона бачила в гуртожитку ОСОБА_11, який був випивший. Вона йому сказала, щоб він лягав спати, а сама пішла на пост. Після 22-00 год. вона бачила, як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 йшли з магазину, а десь хвилин через 20 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийшли до неї, в одного був вибитий зуб чи два, а в другого перебитий ніс і вони сказали, що в гуртожитку ночувати не будуть і вона тоді поселила хлопців в кімнату приїжджих, а сама піднялася в їх кімнату і побачила на ліжку сплячого ОСОБА_3 і зрозуміла, що це він побив хлопців.
Згідно акту судово-медичного дослідження № 354 від 23.12.2009 р /а.с.11/ і висновку експерта № 5 від 14.01.2010 р /а.с.37-38/ у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження в вигляді забою м'яких тканин, синців та садни в області обличчя, а також травматичного викривлення носової перегородки,враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізацію, найвірогідніше вищевказані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії, не виключено руками, ногами і їм подібним, що могло бути в термін і за обставин, на які вказує обстежений і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Вина підсудного ОСОБА_3 також підтверджується протоколами відтворення обстановки та обставин події, де потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_3 підтвердили свої покази щодо обставин скоєння злочину на місці /а.с.92-99,115-122,104-107/.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю і вимаганні, тобто вимозі передати чуже майно з погрозою насильства над потерпілими доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.І та 189 ч.І КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки і характер вчинених злочинів та особу підсудного, який на час вчинення злочину навчався, а в даний час працює, по місцю роботи і проживання характеризується позитивно, вперше притягується до відповідальності, на обліку в кримінальній міліції в справах неповнолітніх не перебував.
До обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить: щире каяття в скоєних злочинах, вчинення злочинів в неповнолітньому віці, часткове відшкодування завданих збитків.
До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає можливим, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 застосувати ст.75, 104 КК України і звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробовуванням.
на суму 803.77 грн., 1000 грн. - відшкодування витрат понесених на правову допомогу
адвокатом і 10 000 грн. моральної шкоди.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої
йому моральної шкоди на суму 2000 гривень.
Під час розгляду справи підсудний частково відшкодував потерпілим завдану їм шкоду в розмірі по 1500 грн. кожному.
Суд вважає, що заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав.
Внаслідок дій підсудного неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був завданий фізичний біль та моральні страждання в зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, а також відшкодування підсудним потерпілим по 1500 грн. кожному завданої моральної шкоди, суд вважає, що підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в відшкодування завданої шкоди по 500 грн. кожному. Також підлягають стягненню з підсудного на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 -ОСОБА_17 1000 грн. витрат, понесених на правову допомогу адвокатом, що підтверджується квитанцією до касового ордера /а.с.198/ та 803.77 грн. витрат, пов'язаних з явкою до органів досудового слідства з с. Рахів, Закарпатської області, що підтверджується проїзними документами /а.с. 194-197/.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ст.296 ч.1 і 189 ч.1 КК України і призначити покарання:
по ст.296 ч. 1 КК України - три місяці арешту;
по ст. 189 ч. 1 КК України - два роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.
Цивільні позови задовольнити частково.
Стягнути з,ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 гривень в відшкодування завданої моральної шкоди,] на користь ОСОБА_5 500 гривень в відшкодування моральної шкоди]! на користь ОСОБА_17 803.77 грн. витрат по явці за викликом в органи досудового слідства і 1000 грн. за правову допомогу адвоката.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд.
Строк подачі апеляції на вирок 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя