АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-83/2010г Председательствующий 1 инстанции Бегунц А.О.
Категория: ст.368 ч. 1 УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
14 января 2010 года коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Самсоновой В.Г., Струка И.Ф.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям Харьковского межрайонного транспортного прокурора и подсудимого ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 6 ноября 2009 года,
Судом установлено, что органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется по ч. 1 ст. 368 УК Украины, а именно в том, что он, будучи должностным лицом - заместителем директора ООО фирмы «Виконт», 28 марта 2009 года, находясь в кафе «Первая Столица» на вокзале станции Харьков - пассажирский, получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1000 грн. в качестве взятки за заключение с последним договора субаренды помещения площадью 18 кв. м., расположенного в г. Харькове по ул. Полтавский Шлях, 28/19, арендуемого ООО «Виконт», и уменьшение суммы ежемесячной арендной платы за указанное помещение.
Направляя данное уголовное дело для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, суд указал, что, несмотря на полное признание подсудимым вины по ч. 1 ст. 368 УК Украины и показания свидетеля ОСОБА_3 о даче им взятки ОСОБА_2, в суд из прокуратуры Харьковской области поступили материалы о проведении проверки по факту фальсификаций сотрудниками милиции, в том числе и материалов данного уголовного дела с пояснениями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 об отсутствии факта дачи и получения взятки.
По мнению суда, неполнота досудебного следствия выразилась в противоречиях, имеющихся в показаниях свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_2, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Также судом первой инстанции даны указания органу досудебного следствия о проведении необходимых следственных действий для установления истины по делу и принятия по нему обьективного и законного решения.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, суд направил дело для производства дополнительного расследования без достаточных к тому оснований. Прокурор указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как все указанные в постановлении недостатки досудебного следствия возможно устранить в судебном заседании путем более тщательного допроса подсудимого и свидетелей, а также путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Кроме зтого, прокурор считает, что приобщенные к делу материалы прокурорской проверки по факту фальсификации материалов данного уголовного дела не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствами, добытыми в ходе судебного рассмотрения дела. Прокурор полагает, что вина ОСОБА_2 нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд необоснованно направил дело для производства дополнительного расследования.
Подсудимый ОСОБА_2 в своей апелляции также просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов апелляции он указывает, что все следственные действия, которые согласно постановлению надлежит выполнить органу досудебного следствия суд может выполнить самостоятельно без направления дела на дополнительное расследование, утверждает, что все показания, данные им и другими участниками судебного разбирательства в судебном заседании являются правдивыми, добровольными и подтверждаются материалами дела, а показания об отсутствии факта получения взятки, даны им в результате психического и психологического воздействия сотрудников ВБ и УСБУ в Харьковской области.
Подсудимый считает, что по делу отсутствуют противоречия, которые препятствуют постановлению решения по сути предьявленного ему обвинения.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляции ОСОБА_2 и просивших отменить постановление суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
По данному делу допущена такая неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины во время досудебного следствия были исследованы поверхностно и односторонне обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 при опросе его в УСБУ в Харьковской областе, в 21 отделе ВБ ГУБОП МВД Украины, прокуратуре Харьковской области пояснял, что в марте 2008 года к нему обратился оперативный работник Ленинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5, предложив за материальное вознаграждение в размере 200 долларов США написать заявление о вымогательстве у него взятки заместителем директора ООО «Виконт» ОСОБА_2 за снижение арендной платы, на что он согласился, хотя никаких денег в качестве взятки никому не давал, в том числе и ОСОБА_2, которого он ранее не знал, и который взятки у него не требовал.
Опрошенный в этих же органах ОСОБА_2 пояснял, что в действительности он взятки ни от кого не получал, и не мог получить, так как нигде не работал, в том числе и на фирме «Виконт». Согласился написать заявление о получении от ОСОБА_6 взятки по просьбе малознакомого мужчины за вознаграждение.
Ссылки ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о применении к ним физического и психологического воздействия при даче таких пояснений опровергаются постановлением от 20.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ВБ ГУБОП МВД Украины, УСБУ в Харьковской области за отсутствием состава преступления.
Свидетель ОСОБА_7, директор фирмы «Виконт», пояснял, что ОСОБА_2 официально в фирме не работал, на учете в пенсионном фонде и налоговой инспекции не состоял. Помещение по адресу г. Харьков, ул. Полтавский Шлях, 28/19 фирме «Виконт» не принадлежит, фирма это помещение не арендовала.
Изложенное свидетельствует о неполноте досудебного следствия, при зтом, суд не может устранить выявленные недостатки досудебного следствия при судебном рассмотрении дела.
Возможность получения в ходе дополнительного досудебного следствия дополнительных доказательств, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, не исчерпана.
Суд первой инстанции в своем постановлении указал, в чем состоит неполнота досудебного следствия, и какие обстоятельства должны быть выяснены при дополнительном расследовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и подсудимого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 6.11.2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий
Судьи