Справа № 646/13/15-к
№ провадження 1-кс/646/179/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.15 року м. Харків
Постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на висновку слідчого про відсутність в діях суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.375 КК України, а саме, під час досудового розслідування відсутні будь-які об`єктивні відомості, які б свідчили про винесення завідомо неправосудного рішення суддями АСХО, усвідомлення ними неправосудності судових актів. Вважають, що в постанові від 17.12.2014 року слідчий наводить вказані порушення суддів, але без будь-якого обґрунтування робить висновок про відсутність будь-яких об`єктивних відомостей, які б свідчили про винесення завідомо неправосудного рішення суддями АСХО, усвідомлення ними неправосудності судових актів.

Також, вважають помилковим висновок слідчого про те, що в постанові як на підставу її прийняття слідчий вказує, що рішення АСХО від 25.06.2013 року не можна розглядати як неправосудне, оскільки воно не скасоване ВССУ РЦСК, тобто не є неправосудним, а неправосудна ухвала від 24.06.2014 року скасована ВССУ РЦСК, тобто не може бути предметом розгляду, оскільки в заяві про кримінальне правопорушення за ст.375 КК України не ставиться питання про скасування судових рішень, а предметом кримінального провадження є завідомо протиправні дії суддів. Крім того, зазначають, що замість обґрунтування в постанові підстав закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_6 надає в постанові опис протиправних дій суддів, вказує на відсутність будь-яких об`єктивних відомостей, які б свідчили про винесення завідомо неправосудного рішення суддями АСХО та усвідомлення ними неправосудності судових актів, але не наводить жодного обґрунтування для такого висновку.

Таким чином, із висновком слідчого заявники не погоджуються з наведених вище підстав, вважають постанову про закриття провадження незаконною та необґрунтованою, постановленою передчасно без перевірки фактів, що мають значення для здійснення об`єктивного досудового розслідування, та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявники доводи, викладені у скарзі, підтримали та просили скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін та вивчивши надані ними докази, матеріали кримінального провадження № 0000592, приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000592, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від11.09.2014 року до ЄРДР щодо ухвалення 25.06.2013 року завідомо неправосудного рішення суддями апеляційного суду Харківської області. (а.с.1).

17.12.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000592 від 27.10.2014 року. (а.с.130-133).

Слідчий суддя вважає, що зазначене рішення прийнято передчасно, з порушенням вимог ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст.110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.10.2014 року, зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо ухвалення 25.06.2013 року суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення у цивільній справі № 2/2018/3011/2012/13 (провадження № 22-ц/790/3165/13). (а. с. 10).

Згідно змісту заяви, 25.06.2013 року судова колегія у цивільних справах АСХО у складі суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_10 , скасувала рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.01.2013 року у справі № 2/2018/3011/2012/13 та постановила нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнила в повному обсязі. Так, суд визнав незаконним та скасував рішення установчих зорів власників приміщень у будинку АДРЕСА_1 , що оформлене протоколом № 1 від 14.05.2010 року; визнав недійсним статут ОСББ «Садиба Чернишова», затверджений рішенням загальних зборів від 14.05.2010 року; визнав недійсною державну реєстрацію ОСББ «Садиба Чернишова»; припинив юридичну особу ОСББ «Садиба Чернишова»; призначив головою ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_11 . Крім того, судом було постановлено ухвалу від 24.06.2014 року про роз`яснення судового рішення від 25.06.2013 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках кримінального провадження процесуальним керівником - старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_12 було направлено запит Голові апеляційного суду Харківської області щодо місцезнаходження цивільної справи № 2/2018/3011/2012/13 (провадження № 22-ц/790/3165/13) та надання процесуальному керівнику старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_5 та старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 матеріалів вищевказаної цивільної справи та апеляційного провадження для ознайомлення та виготовлення копії. (а.с.88).

На даний запит, секретарем судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області на адресу прокуратури Харківської області процесуальному керівнику-старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_13 було направлено відповідь, згідно якої, після розгляду вказану цивільну справу 11.07.2013 року було повернуто до Київського районного суду м. Харкова, ознайомитись зі справою він має можливість, звернувшись до канцелярії Київського районного суду м.Харкова, де на теперішній час знаходиться справа. (а.с.89).

Після чого, старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_14 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із запитом про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами цивільної справи та отримання копій документів, на що, слідчим отримано інформацію про направлення вказано цивільної справи 05.08.2014 року до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. (а.с.128).

На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, враховуючи те, що під час досудового розслідування будь-які об`єктивні відомості, які б свідчили про винесення завідомо неправосудного рішення суддями апеляційного суду Харківської області, а також усвідомлення ними неправосудності судових актів, отримано не було, старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_15 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження № 0000592, внесене 27.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діях суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Таким чином, слідчим було винесено постанову від 17.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000592 від 27.10.2014 року за ч.1 ст.375 КК України передчасно, без ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2/2018/3011/2012/13 (провадження № 22-ц/790/3165/13) та не надавши матеріалам вказаної цивільної справи відповідної правової оцінки при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, з приводу неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає вірним скаргу задовольнити, постанову від 17.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000592 року від 27.10.2014 року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 17.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000592 від 27.10.2014 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 17.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000592 від 27.10.2014 року - скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1