overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5787/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/779/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

при підготовці до розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Засуджений ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення судового рішення та просив розглянути справу за його участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у випадку, якщо про це надійшло його клопотання.

Оскільки ОСОБА_7 заявив про своє бажання брати участь в розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, то засудженого слід перемістити під вартою з Личаківської виправної колонії (№ 30) у Львівську установу виконання покарань (№ 19) для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Львівської області для розгляду заяви.

Керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Етапувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Личаківської виправної колонії УДПтС України у Львівській області (№ 30) у Львівську установу виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№ 19) для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Львівської області.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Після доставки ОСОБА_7 в Львівську установу виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№ 19) повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/107/15-к

Справа № 1-кп/600/14/2015

05 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05 січня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, безробітної, раніше судимої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0000004 від 05 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі № 600/107/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2015 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/292/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу про розгляд судом скарги по суті.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року, -

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду .

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/5817/15-к
Провадження № 1-кп/676/404/15
УХВАЛА
про привід свідка
26 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року, свідок ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка про доставку електронної смс-повістки, причин неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався, ухвала суду про його привід органами внутрішніх справ не виконана з невідомих суду причин.

Прокурор заявила клопотання, яке підтримали інші учасники судового провадження, про повторний примусовий привід вказаного свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що розглянути це кримінальне провадження у відсутності вказаного свідка неможливо, тому слід повторно постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 1 ст. 327 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Доставити приводом на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003406 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

На вказане судове рішення прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа№ 693/982/15-к
1-в/693/52/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання прокурора Жашківського району щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, вироком Жашківського районного суду від 07.07.2014 року у справі № 693/660/14-к, визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та засуджено, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумуів доходів громадян, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року надійшло поданная в Жашківський районний суд від прокуратури Жашківського району щодо ОСОБА_4 засудженого за ст.125 ч. 2 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень, про заміну на громадські роботи у виді 50 годин .

Суд заслухавши подання прокурора Жашківського району Черкаської області, вважає, що подання слід залишити без розгляду, так як засуджений ОСОБА_4 відбуває визначену міру покарання вироком суду від 06.09.2013 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання прокурора Жашківського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Скрипник
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/997/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 який мешкає АДРЕСА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва в межах кримінального провадження №0003382 від 17.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 оскаржуються бездіяльність прокурора Ленінського р-ну м. Миколаєва яка полягає у не розгляді клопотань від 25.09.2015р. які полягають у наступному:
- замінити прокурора ОСОБА_2 як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003382;
- організувати належне виконання прокурором своїх повноважень з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчим, органом досудового розслідування, процесуального керівництва ним;
- організувати належне виконання прокурором ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2015р.
В скарзі також зазначає, що минув строк, встановлений КПК України для вчинення процесуальних дій, передбачених ч.1 ст.220 КПК України (не більше 3-х днів) прокурор не прийняв рішення, не повідомив його про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотань.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, мотивуючи це тим, що такі клопотання вже розглядались, підтверджень цих стверджень суду не надав.
Заслухавши сторони дослідивши матеріали які надані скаржником суд приходить до висновку, що прокурором, вимоги ст. 220 КПК України не виконані.
З цих підстав скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження №0003382 від 17.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва, розглянути клопотання зазначені в мотивувальній частині ухвали з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №5-316/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого.

Засуджений 03.04.2009 р. Малинським районним судом Житомирської обл. за ст. 185 ч. 2, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 22.04.2009 р.

Початок строку13.05.2009 р.

Кінець строку13.11.2013 р.

2/3 строку відбув13.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 13.05.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 21.05.2009 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований на робітником ремонтно-механічної дільниці. До праці ставиться сумлінно. Має три заохочення (останнє 03.01.2012 р.). За вироком суду має позов не має. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 01 рік 05 місяці 07 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-544/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту підпалу майна гр. ОСОБА_2 за ознаками ст.145 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

06.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту пошкодження майна гр. ОСОБА_2 за ознаками ст. 145 ч. 2 КК України (1960).

10.12.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 33).

28.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст.145 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на ст.194 ч. 2 КК України ( редакції 2001 року) на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 29.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.40).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту пошкодження майна гр.. ОСОБА_2 за ст. 194 ч. 2 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа №1-п-643/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту виявлення підроблених купюр за ознаками ст. 79 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

24.04.1997 року була порушена кримінальна справа по факту виявлення підроблених купюр за ознаками ст. 79 ч. 1 КК України (1960).

19.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 48).

12.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 79 ч. 1 КК України (редакції 1960 року) на ст. 199 ч. 1 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 16.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.56).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту виявлення підроблених купюр за ст. 199 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа № 639/9744/13-к
1-кс/639/908/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участі секретаря Гриценко М.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кісь Д.П.,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Кісь Д.П. з посиланням на те, що ним було відмовлено у витребуванні та дослідженні оригіналів 17 заяв ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення, тим самим, на думку заявниці, порушує принцип змагальності судочинства, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви про відвід та просила її задовольнити. Слідчий суддя Кісь Д.П. подав до суду письмову заяву про розгляд питання за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заслухавши заяву ОСОБА_1, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, або якщо він особисто або його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження.

Доводи ОСОБА_1 щодо упередженого розгляду слідчим суддею Кісь Д.П. її скарги та постановлення ним незаконної, на її думку, ухвали є власним особистим твердженням (припущенням) заявниці. Крім того, слід мати на увазі, що по даній справі ОСОБА_1 вже не вперше подаються заяви про відвід слідчого судді Кісь Д.П., що може мати на своїй меті затягування розгляді справи, тобто зловживання своїм процесуальним правом, що, на підставі ст.. 81 КПК України, може бути підставою для залишення заяви про відвід без розгляду.

В той же час, в ході розгляду заяви слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав саме для відмови у задоволенні заявленого відводу як такого, що не знайшов свого підтвердження в ході розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кісь Дмитра Петровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1090/11 Головуючий суддя І інстанції Нестайко
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
Дело № 11-602/11
Категория: ч.2 ст.309,
Председательствующий 1 инстанции
Докладчик Крамаренко Г.П.
ч.2 ст.307 УК Украины
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Приговором Великобурлукского районного суда Харьковской области от 31 января 2011 года осуждены:
-ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-ОСОБА_3 по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-ОСОБА_4 по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освобождены с испытанием сроком каждый на 2 года.
На этот приговор подана апелляция прокурором, утвердившим обвинительное заключение.
При предварительном изучении материалов уголовного дела установлено, что в деле отсутствуют данные о вручении осужденным копии приговора, что является грубым нарушением требований ст.344 УПК Украины, в связи с чем дело подлежит возвращению в районный суд для устранения нарушения уголовно - процессуального законодательства.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в Великобурлукский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.344 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_5