АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4042/15-к Номер провадження 11-сс/786/520/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Лубенський міськрайонний суд Полтавської області від 21 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого ОСОБА_9 слідчого відділення Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області задоволено, застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в СІЗО № 23 м. Полтави.

Строк дії ухвали 60 днів з дня винесення, закінчується 19.01.2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді, 21.11.2015 року слідчий слідчого відділення Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 . Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 15.11.2015 року близько 14 години ОСОБА_7 , рухаючись поряд з гуртожитком № 99 по вул. Радянській в м. Лубни, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_10 який в цей час ніс до дому акумуляторну батарею «VARTA» належну його матері ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення вказаної акумуляторної батареї для власного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_10 , та шляхом ривка відкрито викрав з його рук акумуляторну батарею «VARTA» вартістю 1400 грн. належну ОСОБА_11 . З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце скоєння даного злочину чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1400 грн.

Своїми умисними діями які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Відомості за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_7 , 19.11.2015 року внесено до ЄРДР за № 0001455 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Крім цього, 17.11.2015 року близько 11 год. 46 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на центральному ринку м. Лубни, Полтавської області, поблизу торгового кіоску № 1006 вирішив відкрито викрасти чоловічу шапку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_12 , яка працює продавцем вказаного кіоску, та шляхом ривка відкрито викрав з її рук чоловічу шапку вартістю 350 грн. належну ОСОБА_13 , та зник з місця скоєння злочину.

В наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальних збитків на суму 350 грн.

Своїми умисними діями які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Відомості за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_7 , 17.11.2015 року внесено до ЄРДР за № 0001447 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Також, ОСОБА_7 підозрюється у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 345 КК України, вчиненого за наступних обставин:

19.11.2015 року, до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_14 , про те, що 19.11.2015 року близько 09 год. 43 хв. він будучи під час виконання службових обов`язків, будучи одягнутим у цивільний одяг, знаходячись без табельної вогнепальної зброї, супроводжував до поліклінічного відділення Лубенського КЦМЛ ОСОБА_7 , для проведення йому медичної комісії у кримінальному провадженні №0001447 від 17.11.2015 року за фактом відкритого викрадення шапки у ОСОБА_13 за ч.1 ст.186 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 проходив як особа, на яку вказали потерпіла та свідок, що він вчинив злочин.

Знаходячись біля входу до поліклінічного відділення Лубенської КЦМЛ, за адресою м. Лубни, вул. П`ятикопа, 26, ОСОБА_7 відмовився виконувати законні вимоги працівника поліції ОСОБА_14 проходити медичну комісію, після чого у нього виник умисел на погрозу працівнику правоохоронного органу насильством з метою втечі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, витягнув із кишені своєї куртки розкладного ножа, відкрив його лезо та став погрожувати фізичним насильством, у вигляді нанесення ударів ножем ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_7 втік із місця вчинення злочину.

Своїми умисними діями які виразились у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 345 КК України.
Відомості за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_7 , 19.11.2015 року внесено до ЄРДР за № 0001459 за ст. 345 ч. 1 КК України.
19.11.2015 року о 20 год. 50 хв. за підозрою у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

21.11.2015 року, матеріали кримінального провадження № 0001447 від 17.11.2015 року за ст. 186 ч. 1 КК України, матеріали кримінального провадження № 0001459 від 19.11.2015 року за ст. 345 ч. 1 КК України та матеріали кримінального провадження № 0001455 від 19.11.2015 року за ст. 186 ч. 2 КК України, об`єднано воднекримінальнепровадження за № 0001449 від 17.11.2015 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України.

21.11.2015 року за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, постільки ніде не працює, походження його доходів не відоме, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами (перебуває на обліку в Лубенському обласному наркодиспансеру), не одружений, не має на утриманні дітей або родичів похилого віку, тому знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Крім цього, на даний час, ОСОБА_7 , згідно постанови слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 , перебуває в державному розшуку за ст. 309 ч. 2 КК України, тому через усвідомлення можливості позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний ОСОБА_7 зможе залишити не тільки місце свого проживання а й взагалі територію області чи України. Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілих, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у кримінальному провадженні. ОСОБА_7 може впливати на свідків ОСОБА_16 та потерпілу ОСОБА_11 , в яких він відкрито викрав акумуляторну батарею. Також, підозрюваний ОСОБА_7 зможе шляхом вмовлянь або погроз впливати на свідка ОСОБА_12 та потерпілу ОСОБА_13 в якої він відкрито викрав зимову шапку та які постійно знаходяться на центральному ринку м. Лубни де він легко зможе їх знайти. Вчинити інше кримінальне правопорушення, Підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, джерело його прибутків є невідомим, а тому останній може вчиняти інші злочини, з метою отримання незаконного джерела прибутку на придбання спиртних напоїв чи наркотичних засобів.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення по справі слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та маються ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Також відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 345, КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, постійного місця роботи не має, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується добре, на обліку в лікаряпсихіатра, та невропатолога не перебуває, а перебуває на обліку в лікаря нарколога Лубенського обласногонаркологічного диспансеру.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Лубенський міськрайонний суд Полтавської області від 21 листопада 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 слідчого відділення Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та в його інтересах захисника про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прокурора про законність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прийняти слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-виконавчого закону.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя відповідно до положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при застосуванні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, є безпідставними.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують колегію суддів у тому, що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри та ризиків, вказаних у клопотанні, тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене йому, матеріальне становище підозрюваного, розмір матеріальних збитків, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2015 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4