Справа № 592/2217/13-к
Провадження № 1-кс/592/387/13

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання

27 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Жукова Р.В.,

розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Жукова Р.В. про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працючого, зареєстрованогоє за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 26, к. 17, раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 15.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сухоставець О.О.,слідчого Жукова Р.В.,підозрюваного ОСОБА_2,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:14.12.2012 року близько 23:00 годин ОСОБА_3, знаходячись на зупинці маршрутного таксі напроти будинку № 13 по вул. Привокзальній м. Суми, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_4, котра стояла на зупинці маршрутного таксі разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 У потерпілої на лівій руці, зігнутій у ліктьовому суглобі висіла жіноча сумочка в наслідок чого у ОСОБА_2, виник умисел на незаконного збагачення, за рахунок інших осіб, шляхом відкритого заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, він підійшов до потерпілої ОСОБА_4, ззаду та діючи відкрито для оточуючих у присутності сторонніх осіб, які знаходились на вулиці, та спробував ривком заволодіти її сумочкою. Внаслідок ривка потерпіла ОСОБА_4, впала на землю зі своєю сумочкою в руці відчувши різкий біль у лівому стегні та лівому ліктьовому суглобі, на який вона впала майже усією вагою свого тіла з висоти власного зросту. Побачивши як потерпіла ОСОБА_4, впала на землю ОСОБА_2, повторно шляхом ривка заволодів її шкіряною жіночою сумочкою чорного кольору, вартістю 218 гривень в якій знаходились: гаманець шкіряний червоного кольору вартістю 72 гривень, гроші у сумі 550 гривень та парасолька вартістю 40 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4, матеріальної шкоди, враховуючи висновок експерта №171 від 11.02.2013 року на загальну суму 880 гривень, після чого ОСОБА_2 втік з місця вчинення кримінального правопорушення в напрямку вул. Тополянської м. Суми. Майном потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд. Вина ОСОБА_2 повністю доведена показаннями свідків та потерпілої, речовими доказами вилученими при огляді місця події 01.01.2013 року, nоварознавчою експертизою, впізнанням особи свідком, проведеним слідчим експериментом, допитом підозрюваного та допитами свідків. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування. Також він ніде не працює, не навчається та не одружений, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив корисливе кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість а також може вчинити нове кримінальне правопорушення. На даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 Залізнична, 26, кв.17 знімає кімнату в гуртожитку, проживає за рахунок випадкових заробітків.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, крім цього, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний згоден на обрання відносно нього даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 частиною 2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, вважаю наявними ризики, передбачені частинами 1, 5 статті 177 КПК України, на який посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний зможе спробувати переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 зобов'язання: 1) прибувати до слідчого за першим викликом; 2) не відлучатися із міста Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України,слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Жукова Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язок виконання наступних зобовязань на строк не більше двох місяців:

1) прибувати до слідчого за першим викликом;

2) не відлучатися із міста Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Жукова Р.В.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В. Литовченко