№678/131/13-к
№1-кс-131/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

прокурора Політіки О.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос Світлани Олексіївни у кримінальному провадженні №678/74/13-к (1-кп-74/13) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву відвід судді Курнос С.О. у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявник в заяві та в судовому засіданні вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, зокрема в тому, що суддею Курнос С.О.:

не здійснюється контроль за виконанням органом досудового розслідування ухвали суду про проведення слідчих дій, які зазначені в ухвалі від 06.09.2013 року про призначення судового розгляду;

прийнято рішення про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення за неявку в судове засідання 29.10.2013 року в сумі 1500 грн., а 26.11.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування вказаного грошового стягнення і необґрунтовано не взято до уваги його майновий та сімейний стан, а також ті обставини, які свідчать про поважність його відсутності у судовому засіданні 29.10.2013 року;

29.10.2013 року на адресу голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області направлено подання для реагування з метою усунення порушень вимог ст. 47 КПК України адвокатом ОСОБА_3 у звязку з його неявкою 24.09.2013 року, 15.10.2013 року та 29.10.2013 року у судові засідання. Необхідність внесення такого подання не було предметом дослідження в судовому засідання і думка учасників щодо доцільності вказаного подання не заслуховувалась. Відсутність в судових засіданнях була зумовлена поважними причинами, зокрема 15.10.2013 року був відсутній у звязку з хворобою, 29.10.2013 року приймав участь у судовому засіданні при колегіальному розгляді у Віньковецькому районному суді Хмельницької області.

В сукупності зазначені факти свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Курнос С.О., тому просить задовольнити заяву про відвід.

Прокурор при вирішення вказаної заяви покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що суддею Курнос С.О. неодноразово відкладались судові засідання у звязку з неявкою адвоката ОСОБА_3, при цьому обвинувачений ОСОБА_4

в телефонному режимі узгоджував дату судових засідань із своїм захисником. Вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 зазначив про відсутність визначених законом підстав для відводу судді.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із заявою про відвід судді, матеріалами кримінального провадження №678/74/13-к (1-кп-74/13) суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_3 обставини не є підставою для відводу судді Курнос С.О., процесуальні рішення судді Курнос С.О., які стали підставою для подання заяви про її відвід, прийняті при розгляді кримінального провадження під її головуванням і можуть бути предметом апеляційного оскарження відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №678/74/13-к (1-кп-74/13) про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос Світлани Олексіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5