АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2020/15 Справа № 203/5403/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0002700 внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Батагай Верхоянського району Якутія Російська Федерація, громадянка України, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима:

07.08.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

засуджена: - за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю злочинів, повністю приєднано не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року, та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 2 (двох) років 8 (восьми) днів позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки та на неї покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за скоєння злочину за таких обставин.

02.09.2015 року о 12.50 годин, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, взяла із вішалки, що знаходилась поряд з примірочною, дві пари жіночих штанів, а саме - жіночі штани блакитного кольору, які є частиною брючного костюма «Natali DUDKA (розмір S)», вартість яких станом на 02.09.2015р. згідно з висновком експерта №628 від 08.09.2015р. складає 1036,00 грн., та жіночі штани сіро-зеленого кольору «CYAN (розмір S)», вартість яких станом на 02.09.2015р. згідно з висновком експерта №628 від 08.09.2015р. складає 1950,00 грн., які належать ОСОБА_9 ..

Дві пари зазначених жіночих штанів ОСОБА_7 поклала у свою жіночу сумку чорного кольору та вийшла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто, вчинивши повторно таємне викрадення майна, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_7 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ФОП ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2986,00 грн..

В апеляції заступник прокурора Дніпропетровської області не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року у виді 80 годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 5 днів позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію заступника прокурора Дніпропетровської області, обвинувачену ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах та в апеляції не оскаржують ся, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку суду першої інстанції судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 на підставі п.2 ст.413 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Відповідно до п.2 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, обвинувачена ОСОБА_7 раніше судима вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, після ухвалення якого знову вчинила новий злочин, в зв`язку з чим і була засуджена теперішнім вироком за ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.ст.71,72 КК України до 2 років 8 днів позбавлення волі.

Між тим, суд першої інстанції ухвалюючи вирок застосував до ОСОБА_7 ст.75 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробувальним терміном, тобто застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню.

В зв`язку з вище наведеним, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченій скасувати, та призначити ОСОБА_7 інше покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнала повністю та щиро кається у вчиненому, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту в межах санкції вказаної норми Закону та за сукупністю злочинів приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

На думку колегії суддів, зазначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з вище викладеного та погоджуючись з доводами, наведеними в апеляції прокурора, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.413 КПК України вирок суду в частині призначеного покарання у відношенні ОСОБА_7 скасувати і у відповідності зі ст.420 КПК України постановити новий вирок.

Керуючись ст.ст.374,407,409,413,418,420 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного їй покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Згідно ст.72 КК України, менш суворе покарання призначене ОСОБА_7 за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року у вигляді 80 годин громадських робіт, перевести в більш суворий вид покарання у вигляді 10 днів позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці 10 (десять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня її фактичного затримання.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4