Справа №610/213/16-к
Провадження №1-кп/610/38/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілих,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Харківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001821 від 27.11.2015 року, №0000035 від 06.01.2016 року, №0000059 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1, 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2015 року, близько 12-ї години, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та маючи умисел на його викрадення, перебуваючи правомірно на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно, таємно і протиправно викрав з приміщення господарської будівлі на території вказаного домоволодіння, куди він мав правомірний доступ, 4 металевих листи розміром 100х80 см, товщиною металу 5 мм, загальною вагою 92 кг, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4772 від 04.12.2015 року - 184 гривні, які належали потерпілій- ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

21.12.2015 року СВ Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та 15.01.2016 року обвинувальний акт направлено до Балаклійського районного суду Харківської області. ОСОБА_4 знову вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин:

05 січня 2016 року, близько 12-ї години, у м.Балаклія Харківської області ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та маючи умисел на його викрадення, перебуваючи правомірно на території домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно і протиправно викрав з приміщення господарської будівлі, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, куди він мав правомірний доступ, один металевий лист розміром 100х80 см, товщиною металу 5 мм вагою 23 кг, та шість металевих труб довжиною кожна 2 м, діаметром 50 мм, загальною вагою 66 кг, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №315 від 21.01.2016 року 160 гривень 20 копійок, які належали потерпілійОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05 січня 2016 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та маючи умисел на його викрадення, знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно і протиправно викрав з приміщення вказаного кафе ТВ тюнер торгової марки «Orton» модель «4050С», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №309 від 25.01.2016 року складає 375 гривень, який належить потерпілійОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим тюнером на власний розсуд, завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомлені належним чином про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають, що можливо за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вважає можливим провести судовий розгляд за їх відсутності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, дав суду пояснення, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам справи, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, судом дослідження інших доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, який не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в ході досудового розслідування, інші учасники судового провадження також не заперечують проти цього.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначенихкримінальних правопорушень, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підставі ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України за класифікацією злочинів відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та в КВІ не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, не судимого, а також часткове добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди.

Згідно ст.66 КК України, суд враховує дачу правдивих свідчень обвинуваченим по всім епізодам крадіжки, чим активно сприяв у розкритті злочинів, думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання обвинуваченому, що судом визнаються такими обставинами, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підстави для застосування ст.69 КК України відсутні.

Суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України, про процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він впродовж зазначеного строку не скоїть нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ ТВ тюнер торгової марки «Orton» модель «4050С» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1