Справа № 396/46/16-к
Провадження № 1-кп/396/49/16
УХВАЛА
18.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород - Дністровського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,
за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Дезгінжа, Камратського району Республіки Молдова, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , громадянину України, молдованину, пенсіонеру, освіта середня, в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Через складні кліматичні умови, та неможливість доставки обвинувачених до Новоукраїнського суду та явки захисника ОСОБА_10 , який просив перенести розгляд обвинувального акту, суд ухвалив про розгляд обвинувального акту в режимі відеоконференцзв`язку для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Суд вважає, за власною ініціативою вирішити питання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, так як запобіжний захід відносно останніх закінчується 20 січня 2016 року та 19 січня 2016 року, відповідно, а призначити провадження до судового розгляду раніше 19 січня 2016 року немає можливості, у зв`язку з складними кліматичними умовами та відсутністю будь-якого автомобільного сполучення з м. Новоукраїнка.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, обвинувачених та захисників, які заперечують про продовження строку тримання під вартою, керуючись ст. 331,177, 181 КПК України, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає продовженню до 60 днів.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно: обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано захід забезпечення кримінального провадження Добровеличківським районним судом Кіровоградської області у вигляді тримання під вартою, термін запобіжного заходу продовжено та закінчується 20 січня 2016 року о 13.10 годині, обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення кримінального провадження Добровеличківським районним судом Кіровоградської області у вигляді тримання під вартою, термін запобіжного заходу продовжено та закінчується 19 січня 2016 року о 17.00 годині, але провести підготовче судове засідання за участі всіх учасників провадження, через складні кліматичні умови в строк до 19 січня 2016 року, не представляється можливим.
Враховуючи відсутність конкретних обставин по справі, щодо зміни на інший запобіжний захід, відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме що відпали підстави, які лягли в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження- тримання під вартою за доцільне продовжити на 60 днів, так як враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, так як обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, до обрання заходу не працювали, раніше судимі, але в силу ст. 89 КК України вважаються не судимі, обвинувачуються у вчиненні злочину на території Добровеличківського району Кіровоградської області, а проживали в с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_7 зареєстроване місце проживання Овідіопольський район Одеської області, після скоєння злочину зник, як стверджує прокурор, тому, суд приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження підлягає продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання іншого запобіжного заходу, суд не вбачає, а захисники та обвинувачені не навели.
Встановлене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в подальшому будуть переховуватись від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинено із застосуванням насильства
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Перепризначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 25 січня 2016 року на 14.00 годину.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 13 години 10 хвилин 20 березня 2016 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 00 хвилин 19 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3