overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1594/14-к
Провадження №1-кп/503/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.ч.2 та 3 ст.185, ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України до 4 років позбавлення волі.

Копію вказаного вироку ОСОБА_2 отримав в день його проголошення, тобто 09 лютого 2015 року.

12 березня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області з Одеського слідчого ізолятора надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 від 23 лютого 2015 року про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляція на вирок суду може бути подана впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч.3 ст.395 КПК).

Згідно з ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження, тобто впродовж тридцяти днів з дня проголошення вироку, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було подане засудженим ОСОБА_2 до адміністрації слідчого ізолятора 23 лютого 2015 року, тобто у передбачений ч.4 ст.395 КПК України строк.

У зв`язку з цим ухвалою Кодимського районного суду від 08 липня 2015 року засудженого ОСОБА_2 було етаповано до суду для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження (а.с.270).

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 був доставлений до суду, де ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що надав письмову розписку (а.с.273).

Після цього, 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 повторно подав заяву про ознайомлення з матеріалами цього ж кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що засудженому ОСОБА_2 вже було надано передбачену законом можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, обсяг якого є незначним (1 том на 270 аркушах), цією можливістю він скористався та ознайомився з матеріалами кримінального провадження, з огляду на повернення ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року засудженому поданої ним апеляційної скарги, підстав для повторного виклику засудженого до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000226, не встановлено, а тому подане ним клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про повторне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000226 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/228/16
Номер справи місцевого суду: 495/5155/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.01.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 25.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 587/3051/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 00 хвилин 21 січня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілого, прокурора, захисника, законних представників неповнолітніх обвинуваченого та потерпілого, представників служби в справах дітей Сумської райдержадміністрації, кримінальної міліції в справах дітей при Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1к-2/09 Головуючий у І інстанції
Провадження № 5/795/16/2016
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 29 грудня 2015 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
Мацевич звернувся до апеляційного суду Чернігівської області на підставі ЗУ№838-VIII від 26 листопада 2015 року з клопотанням, в якому просив застосувати до нього ч. 4, 5 ст. 72 КК України та перерахувати строк його покарання у розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
За змістом статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській виправній колоній управління ДПтС України в Житомирській області № 4, а тому дане питання не підлягає розгляду в апеляційному суді Чернігівської області, а відповідно повинно вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32,537,539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , 1974 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3218/14-п
УХВАЛА
Іменем України
"11" січня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

з участю прокурора Мєщанінової М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 19 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа№751/129/16-к
Провадження№1-в/751/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 січня 2013 року .

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Чернігова ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 - призначити в судове засідання на 15 січня 2016 року на 12.20 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського відділу КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-434/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

23 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 4 «ВМ», ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 4 «ВМ», ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого , ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з в.о. прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник шахти № 4 «ВМ» та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 07 червня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 4 «ВМ», ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого , ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 24.05.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти № 4 «ВМ», ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України - провадженням закрити узв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Справа №1п-511/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.,

розглянувши' у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

13.10.1995 р. невстановлена особа з дачі садового товариства «Вікторія» м. Чернігова, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 13.10.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 461/6117/15-к
Провадження № 1-кс/461/6014/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
23.09.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003211 від 22.08.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення до оригіналу постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2013 про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника у межах виконавчого виконавчого провадження №30885450 з примусового виконання виконавчого листа №2-5420/11 від 18.01.2012 виданого Личаківським районним судом м. Львова , які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та вилучення документу є необхідним з метою проведення відповідної експертизи.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та вилучення документу є необхідним з метою проведення відповідної експертизи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення до оригіналу постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2013 про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника у межах виконавчого виконавчого провадження №30885450 з примусового виконання виконавчого листа №2-5420/11 від 18.01.2012 виданого Личаківським районним судом м. Львова , які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/3/16
Справа №447/10/16-к

У Х В А Л А
про самовідвід головуючого

05.01.2016 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, 55 КПК України,-

в с т а н о в и в :
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, 55 КПК України .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід .

Передати дану справу для повторного автоматичного розподілу між суддями Миколаївського районного суду Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/2755/15-к
Провадження № 1-в/477/113/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Жовтневого районного підрозділу Снігурівського міжрайонного МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чаренцаван Республіки Вірменії, громадянки Вірменії, вірменки, не заміжньої, яка має двох малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , судимої 24 листопада 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року Жовтневий районний підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, мотивуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання харакретизується добре. Іспитовий строк скінчився.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання КВІ.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, просила задовольнити подання КВІ та звільнити її від відбування покарання за вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає можливим подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області задовольнити, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с. 11-12, 35-36, 59-62), за місцем проживання характеризується добре (а.с. 49). На час розгляду подання в суді іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену Жовтневим районним судом Миколаївської області 24 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання, призначеного з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1