Справа № 367/7738/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001299 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, громадянина України, раніше судимого: 09.04.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2015р. вищевказані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої та свідків.
Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду, подав цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, просив визнати його цивільним позивачем по справі.

Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні погодились із думкою прокурора та просили призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз,ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред,явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейский суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред,явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).

Як вбачається з обвинувального акту затвердженого 30.10.2015р. прокурором прокуратури м. Ірпеня виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в даному обвинувальному акті відсутній, в наявності лише правова кваліфікація та формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 11.06.2015р. в період з 03год 00 хв. По 04.год. 00хв.(точний час досудовим розслідуванням не встановлено) маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, не застосовуючи засобі для пошкодження замків через хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , де повторно таємно заволодів транспортним засобом скутером марки «Honda Dio» номер рами № НОМЕР_1 (без державного номерного знаку), котрий належить ОСОБА_4 , а саме шляхом волочіння скутера вручну, вивіз його за межі зазначеного домоволодіння. Після цього ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5 940 гривень.
Як вбачається з обвинувального акту від 30.10.2015р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015 за № 0001299 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 30.10.2015р. ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно.
Таким чином, суд вважає, що сформулюване обвинувачення є не конкретним, а саме в ньому не зазначено яким чином (спосіб проникнення), та у яке сховище (конкретне місце домоволодіння) проник обвинувачений ОСОБА_6 ..

Такі недоліки як відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального злочину, які прокурор вважає встановленими, та неконкретність сформульованого обвинувачення, свідчать про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у 10 днів з моменту набуття даною ухвалою чинності.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_4 поданий ним цивільний позов, у зв,язку із поверненням обвинувального акта прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Ірпеня Київської області, який направив його до суду, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме 10 днів з моменту набуття даною ухвалою чинності.

Цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди повернути потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1