У Х В А Л А Справа № 200/7511/14-к
Провадження № 1-кс/200/3094/14

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
19 травня 2014 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська прохаючи визнати незаконними дії та бездіяльність начальника СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов?язати його вчинити дії.
У судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 . Підставою для відводу вказав п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України у вигляді наявності обставин, що викликають сумніви в його неупередженості при розгляді скарги. Упередженість, як підставу для відводу, вказав непідготовленість прокурора до судового засідання, подання ним неналежних доказів до суду, наявність порушення вимог Закону України «Про прокуратуру» у вигляді сприяння, раніше, прийняттю незаконних рішень по його скаргах на дії працівників міліції, його висновок про те, що скарга не підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи усі наведені скаржником доводи безпідставними.
ОСОБА_5 теж не вбачав підстав для задоволення заяви про відвід прокурору, вважаючи недоведеною його упередженість при розгляді скарги.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя; питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали скарги, з?ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення скаржника та суб?єкта оскарження, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, з тих підстав, що обставини, наведені скаржником для відводу, не є такими, що викликають обґрунтований сумнів в упередженості прокурора. Так, непідготовленість прокурора до судового засідання, є неналежним виконання ним своїх обов?язків, а не його упередженістю. Подання прокурором неналежних доказів до суду своїм наслідком має відмову у задоволенні того, про що прохає прокурор, внаслідок недоведеності належними доказами. Наявність порушення прокурором вимог Закону України «Про прокуратуру» у вигляді сприяння, вчиненого раніше, прийняттю незаконних рішень по скаргах ОСОБА_3 на дії працівників міліції, що можна було б вважати упередженістю, наданими скаржником доказами не доведена. Висновок прокурора про те, що скарга не підлягає задоволенню, не може бути розцінений, як упереджене ставлення до скаржника чи предмету оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1