Справа № 1402/119/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

12.12.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

судді: Янчук С.В.

при секретарі Бабіній Н.П.

за участю:

прокурора Ядловського І.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-02.04.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-18.05.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-21.06.2012 року Баштанським районним судом за ст.185 ч.2,70ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2012 року біля 00.00 годин в с. Привільне Баштанського району ОСОБА_5 маючи корисливий мотив та вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, на таємне викрадення чужого майна, а також за участю ОСОБА_7 , який через свої психічні вади не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, шляхом виривання скоби навісного замка через двері проникли до приміщення веранди будинку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташоване в с. Привільне по вул. Перемоги, 52 звідки таємно викрали 2 алюмінієві каструлі ємністю по 5 л вартістю 40 грн. кожна, загальною вартістю 80 грн., 2 алюмінієві каструлі ємністю по 2 л вартістю 20 грн. кожна, загальною вартістю 40 грн., алюмінієву каструлю ємністю 4 л вартістю 30 грн., алюмінієву каструлю ємністю 6 л вартістю 60 грн., 4 алюмінієві миски ємністю по 10 л вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 400 грн., 2 алюмінієві казани по ємністю 10 л вартістю 80 грн. кожний, загальною вартістю 160 грн., алюмінієвий бідон ємністю 38 л вартістю 200 грн., бідон ємністю 3 л вартістю 30 грн., бідон ємністю 5 л вартістю 50 грн., алюмінієвий черпак вартістю 15 грн., 3 алюмінієві секції на 3 форми для випікання хліба вартістю 75 грн. кожна, загальною вартістю 225 грн., лом алюмінію загальною вагою 108,8 кг, вартістю 8 грн. за 1 кг, загальною вартістю 870, 4 грн., 15 м мідного кабелю в ізоляції вартістю 10 грн. за 1 м , загальною вартістю 150 грн. , 2 алюмінієвих відлива довжиною по 1 м кожний, вартістю 12,5 м за 1 м, загальною вартістю 25 грн. Викраденим майном зазначені особи розпорядились на власний розсуд , а саме частину сховали в кущах неподалік домоволодіння ОСОБА_8, а іншу частину ОСОБА_7 сховав в себе вдома. Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на суму 2335,4 грн.

17 травня 2012 року на березі річки ОСОБА_4 поблизу с. Привільне Баштанського району місцевий мешканець ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, знайшов кастет, який незаконно носив при собі до 27 травня 2012 року та 27 травня 2012 року біля 18.45 годин в м. Баштанка по вулиці Полтавська біля магазину «Лавка-Бістро» співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_5 який відкрито розпивав спиртні напої на вулиці. ОСОБА_5 був доставлений до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 178 КпАП України, де в присутності понятих при його особистому огляді в правій зовнішній кишені його шортів було виявлено та вилучено металевий виріб, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №30 від 30.05.2012 року відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії кастет саморобного виготовлення.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю та пояснив, що він 25 травня 2012 року біля 20.30 годин прийшов до свого знайомого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12 та вони вживали в нього горілку. В них була пляшка обємом 1 л , та вони її вдвох випили десь по 500 гр. горілки кожен. Біля 21.00 годин прийшов місцевий мешканець ОСОБА_6. Коли допили горілку біля 00.00 годин , то захотіли випити ще. ОСОБА_6 не пив з ними горілку, а просто сидів та їв цукерки. Розмовляли де можна взяти гроші ще на горілку на що ОСОБА_7 запропонував піти до ОСОБА_8 додому та викрасти в неї алюміній. На його пропозицію він та ОСОБА_6 погодились. Звідки він знав, що в неї є алюміній йому невідомо. Прийшовши до двору домоволодіння ОСОБА_7 сказав, що алюміній знаходиться в веранді будинку. Вони підійшли до веранди. До двору зайшли з провулку повз сарай через город. В будинку світло було погашене та напевно господарка спала. Двері до веранди були зачинені ззовні на навісний замок та з середини також на навісний замок. Він ззовні витягнув скобу замка, а після того через отвір в дверях де відсутнє скло зняв зі скоб ще один навісний замок, який не був зачинений, а просто був накинутий на петлі. Таким чином вони втрьох зайшли до веранди та він посвітив ліхтариком. В кінці веранди лежала купа алюмінію, а саме як посуду, так і лому. Він пішов до алюмінію, а ОСОБА_7 до вхідних дверей в дім та сказав, що закрутив двері на проволоку, напевно він це зробив, щоб господарка не могла вийти, коли прокинеться. Почали виносити алюміній, а саме лом в мішках, лом в бідоні 38 л , лом в сумках, різного роду каструлі біля 6 шт., миски , 2 казани, кілька невеликих бідончиків, дві римби по 1 м, мідний кабель в чорній ізоляції змотаний в пучок, скільки метрів не знає, ще один бідон, проте пустий. Всі вказані речі перенесли через дорогу від домоволодіння та сховали в кущах, щоб потім забрати. Метал планували здати в м.Баштанка на металобрухт. Метал заховали та хотіли найняти когось з автомобілем , щоб їх відвезли в м. Баштанка з металом. Коли винесли вже майже весь метал, а саме там залишились лише дрібні трубки та інші вироби, які вже брати не хотіли, та робили останню ходку, він виносив лом в мішку, й почув , що з середини будинку господарка смикала за двері. Відніс мішок до іншого алюмінію в кущі де його перед цим ховали та всі втрьох почали тікати. ОСОБА_7 мідний дріт та миски відразу коли вони зайшли до веранди відніс не в кущі, а до себе додому, оскільки він проживає поруч через 5-6 хат. Коли втікали, то алюміній залишили там в кущах в провулку та хотіли його потім забрати, щоб їх не бачила власниця. Коли викрадали алюміній то власниця їх не бачила та вони її також не бачили. Наступного дня їх затримали співробітники міліції та вони розповіли їм що здійснили крадіжку. Окрім цього 27.05.2012 року перебував в м. Баштанка , шукав собі роботу. Протягом дня перебував в м. Баштанка проте роботу не знайшов. Біля 18.30 годин перебував в центрі м.Баштанка біля магазину «Лавка-Бістро» де придбав пляшку пива «Оболонь» ємністю 0,5 л яку пив біля магазину. В цей час до нього підійшли співробітники міліції та вказали йому на те , що він вчинив правопорушення передбачене ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме розпивав спиртні напої в громадському місці. Він дійсно пив алкогольне пиво в громадському місці. Йому було запропоновано співробітниками міліції пройти до Баштанського райвідділу , а також вони запросили двох невідомих чоловіків з числа перехожих, які бачили, що він пив пиво та їм було запропоновано пройти до райвідділу в якості свідків. В райвідділі співробітники міліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, протокол особистого огляду. В ході особистого огляду, який проводився в присутності 2 осіб , яких запросили співробітники міліції в правій кишені шортів в які він був одягнений було знайдено кастет. Вказаний кастет знайшов на березі річки ОСОБА_4 біля с. Привільне 17 травня 2012 року та носив його постійно до моменту його затримання в шортах, хоча періодично, зокрема коли їхав до міліції, оскільки відносно нього там порушено кримінальну справу він одягав брюки та кастет в шортах залишався вдома. Кастет нікому не показував та не використовував, носив про всяк випадок, можливо він міг би знадобитись. Кастет вилучений у нього було співробітниками міліції упаковано в полімерний пакет, що разом з пояснювальною запискою було прошито ниткою кінці якої опечатано папірцем з відтиском печатки. він та особи , які були запрошені в якості свідків поставили свої підписи на пояснювальній записці до упакування, а також в протоколах про адміністративне правопорушення , адміністративне затримання та особистого огляду, оскільки там все відповідало дійсності. Більше злочинів не скоював, просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю та пояснив, що він коли саме не памятає, вчинив крадіжку. Ввечері йшов додому та проходив біля дому ОСОБА_7. Там був ОСОБА_5 в дворі, вони пили горілку в дворі біля кухні. Володимир покликав його до них та він підійшов. Чи то ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 він також точно не памятає, запропонували піти до «Бімбурихи», оскільки там є мідь. Чому в неї мала бути мідь він не знає та вони хотіли її в неї вкрасти щоб потім здати, куди саме не знає. Йому за допомогу ОСОБА_7 запропонував гроші, скільки саме не знає. Вони пішли до «Бімбурихи» . Він алкоголю не вживав , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пили горілку перед цим. Прийшли додому до «Бімбурихи». ОСОБА_5 відкрив двері до веранди, яким чином вони були зачинені не знає. Вони втрьох зайшли до веранди та ОСОБА_7 відразу ж закрутив вхідні двері до хати з веранди на алюмінієву проволоку. В веранді міді не було , проте там було багато алюмінієвих виробів: бідони, каструлі, казани, просто металобрухт. Всі речі поступово переносили за провулок та ховали в кущах неподалік від місця де крали. Частину металу, тобто за перший захід віднесли до ОСОБА_7 додому та поклали його в літній кухні. Коли все перенесли в кущі , то прокинулась господарка та почала ганяти їх та вони повтікали. Він втік додому, а ОСОБА_5 з ОСОБА_7 додому до ОСОБА_7 До нього вночі приїхали міліціонери з «Бімбурихою» ОСОБА_8, та він їм все розповів. Більше крадіжок не вчиняв. Просив суворо не карати.

Окрім всього вина підсудних у вчиненні злочину також підтверджується показами :

Потерпілої ОСОБА_8 яка в судовому засіданні показала, що дійсно проживає за вказаною адресою сама. Займається приватним підприємництвом, а саме роздрібною торгівлею продовольчими товарами. В веранді її будинку зберігала брухт метала, який назбирала в себе в домоволодінні та він зберігався біля 11 років. Окрім цього в веранді знаходився алюмінієвий посуд, а саме 2 алюмінієві каструлі ємністю по 5 л , 2 алюмінієві каструлі ємністю 2 л , алюмінієва каструля ємністю 4 л, алюмінієва каструля ємністю 6 л, 4 алюмінієві миски на 10 л, 2 алюмінієві казани ємністю по 10 л, алюмінієвий бідон ємністю 38 л, бідончик ємністю 5 л, бідончик ємністю 3 л, алюмінієвий черпак, 3 форми для випічки хліба , 15 м мідного кабелю. Скільки було лому металу вказати не може, вважає , що більше 100 кг, який був складений в мішки, бідон, сумки. Веранду закривала на два навісних замки , а саме один з вулиці, який просто імітував, що двері були зачинені, оскільки там колись була вирвана скоба та вона легко витягувалась, другий замок був зсередини вхідних дверей до веранди. 25 травня 2012 року біля 20.00 годин заснула. В той день веранду зачинила на навісний замок ззовні , а зсередини накинула навісний замок на скоби, проте його не замикала. Двері з веранди до хати не замикала. Біля 00.20 годин прокинулась, оскільки до неї на ліжко вискочила кішка та розбудила її. Вона вирішила вийти на двір до туалету. Смикнувши двері з будинку в веранду відчула , що вони зачиненні . За дверима чула шум, хтось ходив по дворі. Смикнувши за двері сильніше їй все-таки вдалось їх відчинити та вона вийшла у веранду. Чула, якийсь шум, проте людей не бачила, побачила, що в веранді не було алюмінієвих виробів. Вона стояла біля двору та думала, що метал вже хтось вивіз автомобілем. Після цього вона пішла до дочки, що проживає напроти для того , щоб зателефонувати з її телефону до міліції, оскільки свій телефон забула на роботі в магазині. З дочкою оглянули вулицю та в кущах виявили викрадені її речі, які злочинці заховали для подальшого перевезення. Вони винесли весь метал , що був в неї в веранді, окрім деяких дрібних алюмінієвих трубок та таке інше. Після її дзвінка невдовзі приїхали співробітники міліції, які проводили огляд та вона їх привезла до ОСОБА_6, співробітники міліції постукали в дім та вийшла мати ОСОБА_6 ОСОБА_9, яка повідомила, що її син прийшов 30 хв. назад та спить. На запитання хто лазив до неї красти, останній співробітникам міліції розповів, що це зробив він з ОСОБА_5 та ОСОБА_7. ОСОБА_10 ОСОБА_6 розповів, що основну частину викраденого вони сховали в кущах біля її дому, а частину віднесли додому до ОСОБА_7 ОСОБА_10 в ОСОБА_7, знайшли ОСОБА_5, а також викрадені в неї речі . Михайла вдома зі слів родичів не було. Частково викрадене майно було повернуто, частину ні. На сьогоднішній момент будь-яких позовних вимог до винних не має, однак просить застосувати сувору міру покарання до винних особливо до ОСОБА_5 відповідно до чинного законодавства.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

-рапортом оперативного чергового про вчинений злочин, який зареєстрований в ЖРЗПЗ № 1022 від 26.05.2012 року (а.с.3);

-протоколом усної заяви про злочин від 26.05.2012 року , відповідно до якого гр..ОСОБА_8, що в ніч на 26.05.2012 року невідомі особи, проникли в її домоволодіння, звідки викрали матеріальні цінності ( алюміневий посуд, мідь) в результаті чого було заподіяно матеріального збитку (а.с.4);

-протоколом огляду місця події від 26.05.2012 року, відповідно до якого місцем скоєння злочину є домоволодіння ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.с.5);

-протоколом огляду місця події від 26.05.2012 року, відповідно до якого працівниками міліції було виявлено частину речей, яка була викрадена у гр..ОСОБА_8, (а.с.20)

-довідками вартості викраденого майна, відповідно до якої встановлено дійсну вартість викраденого на момент вчинення злочину (а.с.32,37);

-рапортом ДІМ СДІМ про виявлений злочин, який зареєстрований в ЖРЗПЗ № 1035 від 27.05.2012 року (а.с.58);

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.59);

-протоколом особистого огляду, відповідно до якого у ОСОБА_5, було виявлено та вилучено металевий предмет який за своїми ознаками схожий на кастет (а.с.62);

-висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №30 від 30.05.2012 року, відповідно до якого, металевий предмет, який вилучений 27.05.2012 року під час особистого огляду у громадянина ОСОБА_5, є контактною холодною зброєю. Даний предмет є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом саморобного виготовлення. (а.с.80-82);

-актом №445 від 07.07.2012 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи відділення СПЕ при МОПЛ №1, відповідно до якого ОСОБА_11, в застосуванні до нього примусових заході медичного характеру не потребує (а.с.141-145);

Оцінивши докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_5, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадання чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в житло, та ч.2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії підсудного ОСОБА_6, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини скоєного злочину, вчинення злочину маючи непогашену судимість, думку потерпілої, яка просила покарати суворо відповідно до вимог закону, матеріальні претензії відсутні.

Обставин що обтяжують відповідальність винного, суд визнає скоєння злочину, в стані алкогольного спяніння, рецидив злочину.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, суд визнає - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває, обставини скоєного злочину, раніше не судимий, думку потерпілої, яка просила покарати суворо відповідно до вимог закону, матеріальні претензії відсутні.

Обставин що обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Пом'якшуючою покарання обставиною є щире каяття підсудного за критичності оцінки власної злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6, відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, в примусових заходах медичного характеру він не потребує.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі (а.с.94,95) підлягають знищенню, (а.с.140) залишити у власника.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_6, та викладені обставини справи, суд приходить висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і постановлює про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,104 КК України.

На підставі викладеного, з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудного, який не працює , має негативні характеристики з місця проживання, раніше до кримінальної відповідальності неодноразово притягувався, думку потерпілої, тому суд вважає за необхідне обрати підсудному ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, тому, що саме таке покарання , на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-ч.2 ст.263 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі статті ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання часткового приєднати невідбуті частини покарання призначені за вироками Баштанського районного суду (від 02.04.2012 року та 18.05.2012 року) та остаточно призначити покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України Вирок Баштанського районного суду від 21.06.2012 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання виді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання строком на три роки, та покладено на засудженого обовязки виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_5, рахувати з 30 травня 2012 року з дня фактичного затримання, міру запобіжного заходу ОСОБА_5, залишити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання по даній статті 3 (три) роки позбавлення волі.

Застосувати ст.ст.75,104 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину та на підставі ст.76 п.п.2,3 КК України виконає обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, з повідомленням її про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд залишити до вступу вироку у законну силу.

Речові докази по справі : а.с./94,95/- кастет знищити, (а.с.140) залишити у власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області, засудженим з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ: