Номер провадження:1-кп/521/610/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року, яким ОСОБА_3 визнана винною у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року, ОСОБА_3 визнана винною у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

26.08.2015 року на адресу суду надійшла заява прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про роз`яснення судового рішення, вказаного вироку суду, в частині речових доказів.

Прокурор, захисник адвокат та обвинувачена про день та час судового засідання повідомлялись в порядку ст. 135 КПК України, шляхом виклику по телефону. Однак особисто отримавши повідомлення прокурор, адвокат та обвинувачена в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються (серед інших): рішення щодо речових доказів і документів.

Вказане кримінальне провадження судом розглядалось в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, в зв`язку з чим докази вини обвинуваченої не досліджувались, в тому числі і речові докази. Обвинувальний акт не містить жодних відомостей, щодо речових доказів і їх місце знаходження. Таким чином, суд при постановлені вироку був позбавлений можливості вирішити питання щодо речових доказів, оскільки вони не були предметом дослідження у суді.

Разом з тим, враховуючи, що прокурором подана відповідна заява та є правова необхідність вирішення вказаного питання, суд вважає що є всі законні підстави для визначення долі речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Як вбачається з заяви, та матеріалів кримінального провадження, речовими доказами по провадженню є: один флакон туалетної води «Ангел Шлессер» ємкістю 50 мл., вартістю 473 гривні 19 копійок; один флакон парфумованої води «Ланвін Жанна» ємкістю 30 мл., вартістю 464 гривні 31 копійка; DVD диск з відео файлом з магазину «Єва» ТОВ «РУШ». Вказані туалетна вода та парфумована вода під час досудового розслідування повернуті власнику, а саме ТОВ «РУШ», через його представника. DVD диск знаходиться при матеріалах провадження в органі досудового розслідування.

Згідно п. п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Гроші цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям. Документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження вирішено судом по суті, суд вважає, що є всі підстави для залишення речових доказів: туалетної води та парфумованої води у законного володільця ТОВ «РУШ». DVD диск, який відповідно до ст. 99 КПК України є документом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 380 КПК України, СУД,

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити судове рішення, а саме вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , яким вона засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України в частині вирішення питання, щодо речових доказів.

Доповнити резолютивну частину вироку суду наступним абзацом:

Речові докази: один флакон туалетної води «Ангел Шлессер» ємкістю 50 мл., вартістю 473 гривні 19 копійок та один флакон парфумованої води «Ланвін Жанна» ємкістю 30 мл., вартістю 464 гривні 31 копійка залишити у законного власника ТОВ «РУШ». DVD диск, який відповідно до ст. 99 КПК України є документом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія ухвали вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: