Справа № 694/1361/15-к Провадження №1-кп/694/105/15
В и р о к
Іменем України
23.09.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця
та жителя АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не
працюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей
немає, в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 ,11.06.2015 року близько 12.00 год.,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на березі річки Шполка в с.Юрківка,Звенигородського району,Черкаської області,умисно,з корисливих мотивів,скориставшись відсутністю власника та переконавшись у відсутності сторонніх осіб.шляхом вільного доступу,таємно викрав належне ОСОБА_5 майно,а саме мобільний телефон «Нокіа 105» в корпусі чорного кольору вартістю 301 грн. 00 коп.,із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 40 грн. 00 коп.,з залишком коштів на рахунку в розмірі 5 грн. 00 коп.,після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник,спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 346 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю,в скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається та пояснив,що він 11.06.2015 року близько 12.00 год.,знаходився на березі річки Шполка в с.Юрківка,Звенигородського району,Черкаської області разом із потерпілим,який являється його сусідом,де розпивали алкогольні напої,після чого потерпілий ОСОБА_5 заснув ,а біля нього лежав мобільний телефон,який він вирішив викрасти скориставшись,тим,що потерпілий заснув він викрав мобільний телефон «Нокіа» із сім-картою мобільного оператора «Київстар».Після скоєння крадіжки він уникав зустрічі із сусідом та думав,що він не буде звертатися до міліції із заявою про крадіжку мобільного телефону,але 19.06.2015 року до нього додому прийшли працівники міліції,яким і зізнався у скоєнні кримінального правопорушення та добровільно видав викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив,що дійсно 11.06.2015 року близько 12.00 год. він разом із своїм сусідом ОСОБА_4 ,знаходився на березі річки Шполка в с.Юрківка,Звенигородського району,Черкаської області ,де розпивали алкогольні напої,після чого він заснув і біля нього лежав мобільний телефон,крадіжку мобільного телефона він виявив тільки наступного дня.Просить суд обвинуваченого суворо не карати,оскільки мобільний телефон йому повернутий,претензій матеріального та морального характеру до нього немає,а також просить суд врахувати,що обвинувачений має молодий вік,він з обвинуваченим ,який являється його сусідом примирився.
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу ОСОБА_6 ,який по матеріалам досудового розслідування характеризується позитивно.Враховуючи,що обвинувачений в силу ст.89 КК України не маючого судимості,відшкодована матеріальна шкода потерпілому,а саме повернутий мобільний телефон,має молодий вік ,суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує визнання вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставини,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує,вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ по справі-мобільний телефон «Нокіа 105» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» переданий згідно розписки потерпілому ОСОБА_5 (а.м.д.р.37)
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і обрати йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що складає 850 гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ по справі- мобільний телефон «Нокіа 105» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» переданий згідно розписки потерпілому ОСОБА_5 (а.м.д.р.37)
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя (підпис)
Суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1